Pavel LATYSHEV, Associé Analyse pratique judiciaire et la législation témoignent d'une des faiblesses de la législation sur les infractions administratives, à savoir les problèmes de preuve qui se posent dans les affaires d'infractions administratives examinées par les tribunaux de district (municipaux). Dans l'ancien Code des infractions administratives de 1984 (ci-après dénommé le Code des infractions administratives), il n'y avait aucune indication de l'organe (personne) auquel le législateur avait confié le devoir de prouver la culpabilité de la personne contre qui processus administratif. Ce n'est qu'en 1999 que la Cour suprême de la République du Bélarus a éliminé cette lacune évidente dans la législation.
Sur la preuve de culpabilité dans les procédures administratives
La personne contre laquelle des poursuites sont engagées infraction administrative, est considéré comme innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée de la manière prescrite par le présent code, et est établie par une décision valable du juge, de l'organe, du fonctionnaire qui a examiné l'affaire. 3. Personne impliquée dans responsabilité administrative, n'est pas tenu de prouver son innocence, sauf dans les cas prévus par la note de bas de page du présent article.
4. Les doutes irrévocables sur la culpabilité d'une personne portée à la responsabilité administrative doivent être interprétés en faveur de cette personne. Noter.
du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, l'agent de la police de la circulation n'a pas été averti de sa responsabilité administrative pour avoir sciemment fait un faux témoignage, ce qui a été confirmé au paragraphe 18 de la résolution du plénum de la Cour suprême du 24 mars 2005 n° 5. Lors de l'étude des documents de l'affaire, vous devez faire attention à savoir si le nombre correspond aux rapports disponibles dans le dossier, le nombre de fonctionnaires qui ont rédigé des protocoles contre vous dans cette affaire.
Dans la prochaine partie de l'article, nous parlerons de preuves telles qu'un schéma, un enregistrement photo et vidéo, et parlerons également des preuves que le délinquant lui-même doit préparer.
Qui doit prouver la culpabilité d'une personne qui a commis une infraction administrative
Attention
Une analyse de la pratique judiciaire et de la législation indique l'un des points faibles de la législation sur les infractions administratives, à savoir les problèmes de preuve dans les affaires d'infractions administratives examinées par les tribunaux de district. Dans le précédent Code des infractions administratives de 1984 No.
(Plus loin -
Info
Code des infractions administratives), il n'y avait aucune indication de l'organe (personne) auquel le législateur avait confié le devoir de prouver la culpabilité de la personne contre laquelle la procédure administrative était menée. Ce n'est qu'en 1999 que la Cour suprême de la République du Bélarus a éliminé cette lacune évidente dans la législation.
Qui doit prouver la culpabilité en cas d'infraction administrative ?
Commentaire de l'article 50 : La disposition sur l'irrecevabilité des preuves obtenues illégalement vise à empêcher les enquêtes et erreurs judiciaires, qui peuvent être générés par des sources d'informations incorrectes. Cette disposition vise également à protéger les droits des citoyens et à avertir les fonctionnaires forces de l'ordre et le tribunal de la violation des règles droit procédural... Protocole.
L'un des documents acceptés par le tribunal comme preuve dans une affaire est un procès-verbal d'infraction administrative rédigé par un fonctionnaire. En fait, la culpabilité devant un tribunal est prouvée par un protocole qui, selon le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, ne peut constituer une preuve à lui seul, sans tenir compte de toutes les circonstances.
Quelles sont les preuves d'infractions au code de la route ? preuve de cas
Important
Comment les agents de la circulation prouvent-ils généralement la culpabilité du conducteur ? Habituellement... presque rien. Le conducteur est fondamentalement innocent. Son innocence n'a pas besoin de preuve.
Par conséquent, le conducteur n'a rien à prouver à personne. Ce n'est pas l'innocence qui doit être prouvée, mais la culpabilité.
La présence de culpabilité doit être prouvée par celui qui impute quelque chose au conducteur, qui accuse, insiste sur le fait qu'il y a culpabilité, c'est-à-dire M. employé de l'inspection nationale de la circulation. Mais doit-il toujours prouver sa culpabilité ? Non, seulement lorsque le conducteur plaide non coupable.
Le conducteur peut théoriquement toujours déclarer son innocence, il a généralement le droit de ne pas témoigner contre lui-même. Mais conformément à l'article 26.7 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, un protocole sur la commission d'une infraction est une preuve en soi. Sinon, ce n'est pas possible, car l'agent de la circulation est un fonctionnaire.
Par règle générale, le Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives établit la présomption d'innocence d'une personne contre laquelle des poursuites sont en cours pour une infraction administrative, ainsi que sa dispense de l'obligation de prouver son innocence (parties 2, 3 de l'article 1.5 de le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie). Dans le même temps, conformément à la note relative à l'art. 1.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, la règle spécifiée sur l'exemption de preuve ne s'applique pas aux infractions administratives dans le domaine de Circulation en cas de fixation de ces infractions administratives par des moyens techniques spéciaux fonctionnant en mode automatique, ayant les fonctions de photographie et de filmage, d'enregistrement vidéo, ou au moyen de photographier et de filmer, d'enregistrement vidéo.
Qui doit prouver la culpabilité en cas d'infraction administrative
Cela a conduit au fait que les normes de la partie 2 de l'art. 2.7 et Art. 6.1 du Code des infractions administratives ne sont pas appliquées dans la pratique, en particulier lors de l'examen d'affaires d'infractions administratives devant les tribunaux de district (municipaux). Exemple En 2009 tribunal de district La ville N. a examiné le cas d'une infraction administrative, à savoir la responsabilité administrative du maître de la formation de conduite industrielle en vertu de l'article 18.16 du Code des infractions administratives.
À séance judiciaire un fonctionnaire de l'organisme chargé de la procédure administrative a été appelé - un inspecteur de la police de la circulation, qui a rédigé un protocole sur une infraction administrative. Mais il a été convoqué au tribunal en tant que témoin, et non en tant que fonctionnaire, obligé de prouver la culpabilité de la personne mise en responsabilité administrative.
Compte tenu des "caractéristiques" de notre système judiciaire C'est à vous de prouver que vous êtes innocent. Alors, quelles sont les preuves dans l'affaire? Quelles preuves les agents de la police de la circulation fournissent-ils et quelles preuves devez-vous fournir pour votre défense ? La preuve fait référence à des faits qui prouvent ou réfutent quelque chose.
Ce sont les données sur la base desquelles le juge ou le fonctionnaire établit la présence ou l'absence d'un événement d'infraction administrative dans vos actions, votre culpabilité et d'autres circonstances importantes pour la résolution correcte de l'affaire. Ces données sont établies par des protocoles, vos explications et témoignages de témoins, avis d'experts, témoignages de particuliers moyens techniques.
Les données spécifiées sont établies par un protocole sur une infraction administrative, les explications de la personne à l'égard de laquelle la procédure est en cours, le témoignage des témoins, la victime, d'autres documents, ainsi que le témoignage des moyens techniques spéciaux (parties 1 , 2 de l'article 26.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie). Ainsi, la soumission obligatoire de séquences vidéo et de données provenant d'autres moyens de surveillance confirmant la présence ou l'absence du propriétaire véhicule au lieu où l'infraction administrative a été commise, n'est pas obligatoire si la totalité des autres éléments de preuve recueillis et présentés dans l'affaire, de l'avis de la personne qui examine l'affaire, est suffisante pour prendre une décision sur l'affaire.
J'ai fait appel de la décision de la police de la circulation auprès du tribunal municipal et de la Cour suprême de la République du Bachkortostan au motif que le fonctionnaire avait indiqué à tort l'adresse de détention de la voiture, où le prétendu infraction au code de la route. L'endroit indiqué par l'agent de la circulation n'est pas destiné à la conduite de voitures, je n'y suis jamais allé. Une falsification manifeste des circonstances et des preuves. Au tribunal de la ville, ils m'ont dit : tu as signé, tu es coupable. À Cour suprême Le juge républicain a déclaré que mes allégations n'étaient pas fondées. Qui doit prouver que je n'étais pas là ou que j'y étais ? Devrait-il y avoir des preuves par vidéo ou autres moyens de surveillance que j'étais là ? Que faire?
Consultations : 20
En règle générale, le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie établit la présomption d'innocence d'une personne à l'égard de laquelle une procédure est en cours pour une infraction administrative, ainsi que sa dispense de l'obligation de prouver son innocence (parties 2 , 3 de l'article 1.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie). Dans le même temps, conformément à la note relative à l'art. 1.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, cette règle d'exemption de preuve ne s'applique pas aux infractions administratives dans le domaine de la circulation routière dans le cas où ces infractions administratives sont enregistrées par des moyens techniques spéciaux fonctionnant en mode automatique, ayant le fonctions de photographier et filmer, enregistrement vidéo, ou moyens de photographier et filmer, enregistrement vidéo.
Conformément à ces dispositions, lors de la mise en responsabilité administrative d'une violation les règles de circulation l'obligation de prouver la culpabilité du propriétaire du véhicule incombera à la police de la circulation, sauf pour les cas de fixation de ces infractions avec des moyens techniques spéciaux, dans ces circonstances, l'obligation de prouver son innocence incombera au propriétaire du véhicule.
La preuve dans une affaire d'infraction administrative est toute donnée factuelle sur la base de laquelle la personne en charge de l'affaire établit la présence ou l'absence d'un événement d'une infraction administrative, la culpabilité de la personne tenue pour responsable, ainsi que d'autres circonstances qui sont importants pour la résolution correcte du cas. Les données spécifiées sont établies par un protocole sur une infraction administrative, les explications de la personne à l'égard de laquelle la procédure est en cours, le témoignage des témoins, la victime, d'autres documents, ainsi que le témoignage des moyens techniques spéciaux (parties 1 , 2 de l'article 26.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).
Ainsi, la soumission obligatoire de séquences vidéo et de données provenant d'autres moyens de surveillance confirmant la présence ou l'absence du propriétaire du véhicule à l'endroit où l'infraction administrative a été commise n'est pas obligatoire si la totalité des autres preuves recueillies et présentées dans l'affaire , de l'avis de la personne qui examine l'affaire, est suffisante pour accepter les décisions de l'affaire.
Il s'agit d'une formulation particulière de la présomption d'innocence : celui qui est présumé innocent n'a pas à prouver son innocence. La charge de la preuve incombe à l'accusation, et l'absence de preuve de l'accusation signifie que la présomption n'a pas été réfutée. Ce principe est exprimé dans la partie 2 de l'article 49 de la Constitution de la Fédération de Russie.
L'interdiction d'imposer la preuve de l'innocence à l'accusé (défendeur) ne prive pas l'accusé du droit de réfuter les arguments de l'accusation et de confirmer ainsi son innocence. L'accusé peut donner n'importe quel témoignage, peut refuser complètement de témoigner. Ce dernier n'est pas un motif de verdict de culpabilité. Le fait que l'accusé n'apporte pas la preuve de son innocence ne saurait être considéré comme une preuve de sa culpabilité.
De même dans procédure civile la personne impliquée en tant que défendeur n'est pas tenue de prouver qu'elle n'est pas un débiteur qui n'a pas rempli une obligation, ou un auteur d'un délit.
Une autre chose est la preuve de la culpabilité de l'accusé. Dans une affaire civile, une personne qui a déjà été reconnue comme un débiteur qui n'a pas rempli une obligation, ou un auteur du délit, est tenu de remplir les exigences du demandeur, ou de prouver qu'il n'est pas obligé de remplir ces exigences. Ainsi, l'absence de culpabilité, en particulier la présence force majeure ou l'intention de la victime, est prouvée par la personne qui a violé l'obligation ou causé le dommage.
8.3.7. Nul n'est tenu de témoigner contre lui-même
Déjà dans le droit romain, il était reconnu qu'une personne ne peut pas être un témoin approprié dans son cas ( nullus idoneus testis in re sua). En particulier, il en résulte que les aveux de l'accusé ne sauraient être considérés comme une preuve suffisante de sa culpabilité dans le crime. Par conséquent, il ne peut y avoir aucune base légale pour obliger une personne à témoigner contre elle-même.
Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis stipule que "nul ne peut être contraint de témoigner contre lui-même dans une procédure pénale". Une exigence plus large est établie dans la partie 1 de l'article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie : "Nul n'est tenu de témoigner contre lui-même, son conjoint et ses proches, dont le cercle est déterminé par la loi fédérale". Un tel élargissement du cercle des sujets a une justification non seulement morale, mais aussi légale : si une personne déclare qu'elle ne veut pas témoigner contre les sujets nommés ci-dessus, cela signifie qu'elle ne veut pas être témoin dans son cas.
Dans le russe pratique d'investigation il arrive souvent que des personnes soupçonnées et dont l'implication dans la commission d'un crime est avérée ne soient pas placées dans la position de suspect sur le plan procédural et soient interrogées en tant que témoin, avec un avertissement concernant l'obligation de témoigner véridiquement . Entre-temps, il découle du texte de la partie 1 de l'article 51 que même une personne qui a été appelée à participer à l'affaire en tant que témoin a le droit de refuser de témoigner, arguant que la preuve peut être utilisée contre elle.
1. Toute personne accusée d'un crime est présumée innocente jusqu'à preuve du contraire de la manière prescrite. loi fédérale ordonnance et établie par une décision de justice entrée en vigueur.
2. L'accusé n'est pas tenu de prouver son innocence.
3. Les doutes indéniables sur la culpabilité d'une personne doivent être interprétés en faveur de l'accusé.
Commentaire de l'article 49
Le principe de la présomption d'innocence, inscrit à l'art. 49, est l'un des principes fondamentaux de la justice. Avant qu'une personne soit reconnue coupable d'un crime et condamnée à son encontre, il faut prouver que c'est bien elle qui a commis ce crime.
Ce sont les organes d'enquête et enquête préliminaire. Lors de la preuve de culpabilité, la personne qui a mené l'enquête, l'enquêteur et le procureur doivent être strictement guidés par les normes du Code de procédure pénale. La violation des prescriptions du Code de procédure pénale peut entraîner une perte irréparable de preuves. Les preuves obtenues en violation de la loi sont reconnues comme n'ayant aucune preuve. Force juridique et ne peut pas être utilisé comme base pour les accusations, et également être utilisé pour prouver les circonstances à établir dans l'affaire conformément aux paragraphes 2 - 3 de l'art. 68 Code de procédure pénale. S'il existe des preuves suffisantes de culpabilité, les autorités chargées de l'enquête rendent une décision d'amener la personne en qualité d'accusé.
Lorsqu'elles inculpent une personne, les autorités chargées de l'enquête la considèrent coupable d'un crime, mais elles doivent prouver la culpabilité de l'accusé. L'accusé est présumé innocent jusqu'à ce que l'affaire soit condamnée par le tribunal, qui est entré en force de loi. Le verdict du tribunal entre en vigueur après l'expiration du délai d'appel (protestation), s'il n'a pas fait l'objet d'un appel ou d'une protestation.
En cas de pourvoi en cassation ou recours en cassation la condamnation, si elle n'est pas annulée, entre en vigueur après examen par une juridiction supérieure. Une peine non soumise à pourvoi en cassation entrera en vigueur dès sa promulgation.
Selon la partie 2 de l'art. 49, il est interdit d'imposer à l'accusé l'obligation de prouver son innocence. Dans les cas où l'accusé invoque un alibi, les autorités chargées de l'enquête sont tenues de le vérifier soigneusement et de ne pas renverser la charge de la preuve sur l'accusé. Le tribunal, le procureur, l'enquêteur et la personne qui mène l'enquête n'ont pas le droit de renverser la charge de la preuve sur l'accusé et doivent objectivement vérifier tous les arguments de la défense de l'accusé. L'accusé lui-même a le droit de prouver son innocence, mais ce n'est que son droit, qu'il peut utiliser, mais en aucun cas une obligation. L'accusé peut témoigner, refuser catégoriquement de témoigner ou refuser de répondre à certaines questions. Cependant, ni le refus de témoigner en général, ni le renoncement à des explications individuelles, ni le fait de donner des témoignages contradictoires et faux ne justifient un verdict de culpabilité. Le fait que l'accusé n'apporte pas la preuve de son innocence ne saurait être considéré comme une preuve de sa culpabilité.
La reconnaissance par l'accusé de sa culpabilité ne peut être prise comme fondement de l'accusation que lorsqu'elle est confirmée par un ensemble de preuves. Le devoir de prouver la culpabilité de l'accusé incombe aux autorités chargées de l'enquête et au procureur. Ce n'est pas l'accusé qui est tenu de prouver son innocence, mais les autorités chargées de l'enquête sont tenues de prouver sa culpabilité. Une autre disposition découle de la présomption d'innocence : tout doute est interprété en faveur de l'accusé (Partie 3, article 49). Cela signifie que si la preuve dans l'affaire est contestable ou contradictoire et peut recevoir des interprétations différentes, alors la décision doit être prise en faveur de l'accusé.
Les règles sur l'interprétation d'un doute en faveur de l'accusé ne s'appliquent qu'aux doutes qui ne peuvent être éliminés après une enquête et un examen attentif de toutes les circonstances de l'affaire. Seuls les doutes inamovibles sont interprétés en faveur de l'accusé.
L'accusation doit être fondée sur des faits avérés et non sur des faits supposés. La conclusion sur la culpabilité d'une personne dans la commission d'un crime peut être tirée sur la base de preuves établies de manière objective et précise.
Le strict respect des exigences de la loi donne au tribunal la possibilité de rendre une décision raisonnable et équitable sur la punition du coupable ou sur la réhabilitation de l'innocent, ce qui est le principe de la présomption d'innocence
L'article 49 de la Constitution de la Fédération de Russie proclame :
"une. Tout accusé d'avoir commis un crime est considéré comme innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée de la manière prescrite par la loi fédérale et établie par un verdict de justice entré en vigueur.
2. L'accusé n'est pas tenu de prouver son innocence.
3. Les doutes irrévocables sur la culpabilité d'une personne sont interprétés en faveur de l'accusé.
Cet article contient l'un des principes essentiels démocratique règle de loi, qui se reflète dans un certain nombre d'actes juridiques normatifs internationaux (article 11 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et droits politiques), - Présomption d'innocence.
Le principe de la présomption d'innocence détermine la nature des relations entre l'État, ses organes, fonctionnaires et les citoyens - d'une part, et une personne contre laquelle un soupçon ou une accusation d'avoir commis un crime a été porté - d'autre part. Bien que ce principe soit formulé comme un principe de procédure pénale, son action dépasse le cadre de la procédure pénale elle-même et exige de chacun - pas seulement des organes qui exécutent justice criminelle(enquêteur, procureur, tribunal), mais aussi d'autres personnes - de traiter comme innocente une personne dont la culpabilité d'avoir commis un crime n'est pas prouvée dans un verdict entré en force de loi.
Cette norme constitutionnelle a trouvé sa mise en œuvre dans la partie 2 de l'art. 1 du Code pénal de la Fédération de Russie, selon lequel le Code pénal de la Fédération de Russie est basé sur la Constitution de la Fédération de Russie et les principes et normes généralement reconnus la loi internationale, ainsi qu'à l'art. 14 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, qui reproduit presque textuellement cette norme constitutionnelle.
Du principe de la présomption d'innocence découle un certain nombre de conséquences juridiques, qui ont été consolidés, y compris dans d'autres parties de l'article 49 de la Constitution de la Fédération de Russie.
L'une de ces conséquences est la libération de l'accusé de l'obligation de prouver son innocence. La culpabilité doit être prouvée par les organes d'enquête, l'enquête préliminaire et le tribunal. Le non-respect de cette exigence de la loi entraîne la clôture de l'affaire pénale, la clôture des poursuites pénales contre le suspect (accusé), l'acquittement de l'accusé. Même l'aveu de culpabilité de l'accusé (qui était autrefois considéré comme la « reine des preuves ») ne suffit pas pour un verdict de culpabilité, il ne peut être pris en compte que s'il est confirmé par l'ensemble des preuves.
La présomption d'innocence implique également la règle selon laquelle les doutes irrévocables sur la culpabilité d'une personne sont interprétés en faveur de l'accusé. Des doutes indéniables sont pris en compte dans les cas où des preuves fiables obtenues par des méthodes légales ne permettent pas de tirer une conclusion sans ambiguïté sur la culpabilité d'une personne, et voies légales la collecte des preuves est épuisée. Le verdict de culpabilité du tribunal ne devrait pas être fondé sur des suppositions, mais sur des faits établis et des faits avérés.
L'article 50 de la Constitution de la Fédération de Russie proclame :
"une. Nul ne peut être condamné à nouveau pour le même crime.
2. Dans l'administration de la justice, il n'est pas permis d'utiliser des preuves obtenues en violation de la loi fédérale.
3. Toute personne reconnue coupable d'un crime a le droit de faire réviser la peine par une juridiction supérieure dans les formes prescrites par la loi fédérale, ainsi que le droit de demander la grâce ou la commutation de la peine.
Formulé dans la première partie de ce norme constitutionnelle cette disposition se reflétait dans le principe de justice consacré par le droit pénal, dont l'un des éléments est la règle en vertu de laquelle nul ne peut être tenu pénalement responsable deux fois pour le même crime (2e partie de l'article 6 du Code pénal de La fédération Russe). La fixation constitutionnelle de cette règle témoigne de la protection accrue des droits de l'homme lorsqu'il s'agit de la responsabilité pénale et condamnation.
Le sens principal de cette disposition constitutionnelle est fixé dans les normes du droit de la procédure pénale, sur la base desquelles les poursuites pénales contre un suspect ou un accusé sont susceptibles d'être terminées s'il y a un verdict définitif contre le suspect ou l'accusé pour la même accusation ou une décision de justice ou décision d'un juge de clore une affaire pénale pour le même chef d'accusation, ainsi que l'existence d'une décision non abrogée de l'organe d'enquête, de l'enquêteur ou du procureur de clore l'affaire pénale pour le même chef d'accusation ou de refuser d'ouvrir une affaire pénale (paragraphes 4, 5, partie 1, article 27 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).
De la disposition constitutionnelle à l'examen, la conclusion découle également qu'il est inadmissible de mener des procédures parallèles sur des accusations portées contre la même personne pour le même crime, indépendamment de la présence ou de l'absence d'une décision définitive dans l'une de ces affaires.
Partie fixe 2 Art. 50 de la Constitution de la Fédération de Russie, le principe de l'inadmissibilité de l'utilisation de preuves obtenues en violation des exigences de la loi fédérale - le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, signifie que ces "preuves" sont reconnues comme nulles et non avenues et ne peut servir de base à une accusation, ainsi qu'à la preuve de l'une quelconque des circonstances soumises à preuve conformément à l'art. 73 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
Cette disposition est l'un des aspects les plus importants de la présomption d'innocence : malgré le fait que ces preuves puissent indiquer la commission effective d'un crime, il est impossible de les mettre, par exemple, sur la base d'un verdict de culpabilité en raison de la fait que l'illégalité de leur obtention jette un doute sur leur fiabilité.
Il peut s'agir par exemple d'éléments de preuve obtenus en violation du droit à la défense : admission intempestive d'un avocat pour participer au procès, absence d'un interprète, etc.
Dans la partie 3 de l'art. 50 de la Constitution de la Fédération de Russie fait référence au droit de réexaminer la peine, ce qui implique que chaque peine peut être contrôlée par une juridiction supérieure sur plainte du condamné (acquitté), de son avocat ( représentant légal), la victime, à la présentation du procureur par l'autorité compétente (appel ou cassation), bien que cela ne signifie pas que chaque condamnation vérifiable en à coup sûr doit être annulé ou modifié.
La procédure de révision d'une condamnation par une juridiction supérieure est établie par les chapitres 45.1, 47.1, 48.1 et 49 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
Le droit de réexaminer la peine est une garantie supplémentaire contre les poursuites illégales ou déraisonnables d'une personne, car il fournit une vérification supplémentaire de la légalité et de la validité de la condamnation.
Outre le droit de réexaminer la peine, les normes de la Constitution de la Fédération de Russie prévoient le droit du condamné de demander la grâce ou l'atténuation de la peine. Le pardon est la libération d'une peine ou son remplacement par une autre, plus punition clémente. Selon le paragraphe "c" de l'article 89 de la Constitution de la Fédération de Russie, la grâce est accordée par le Président de la Fédération de Russie, qui a le droit de gracier tout condamné qui a commis un crime, quelle que soit sa gravité. Dans un acte de grâce, le président de la Fédération de Russie a le droit de libérer une personne reconnue coupable d'un crime de continuer à purger sa peine, ou de réduire la peine infligée, ou de la remplacer par une peine plus légère, ou d'annuler une condamnation de une personne qui a purgé une peine.
La délivrance d'un décret de grâce ne signifie pas des modifications du verdict du tribunal ou son annulation - cet acte ne fait que modifier la nature de l'exécution du verdict. Par conséquent, le fait de gracier le condamné ne le prive pas du droit de demander l'annulation ou la modification de la peine conformément à la procédure établie par la loi de procédure pénale.
Le droit du condamné de demander une atténuation de la peine peut être exercé à la fois en révisant la peine ou la grâce, et en prenant des décisions par le tribunal dans l'exécution de la peine.
L'article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie proclame :
"une. Nul n'est tenu de témoigner contre lui-même, son conjoint et ses proches, dont le cercle est déterminé par la loi fédérale.
2. La loi fédérale peut établir d'autres cas d'exemption de l'obligation de témoigner.
Le droit de toute personne, réglementé par cet article, de ne pas témoigner devant un tribunal ou un autre organe contre lui-même, son conjoint et ses proches est l'un des droits humains inaliénables. Ce droit sert de garantie qui assure la dignité d'une personne, l'inviolabilité de son intimité, les secrets personnels et familiaux, la protection de son honneur et de sa réputation, la possibilité de protéger ses droits et libertés, l'examen des affaires devant les tribunaux sur la base de la présomption d'innocence et de la concurrence.
Bien que la Constitution ne limite l'application de cette disposition constitutionnelle à aucun domaine des relations juridiques, elle revêt une importance vitale dans le domaine du droit pénal et de la procédure pénale.
visage, dans n'importe quel statut légal où qu'il se trouve (témoin, victime, suspect, accusé, etc.) a le droit de ne pas témoigner contre lui-même et ses proches, y compris législature actuelle désigne le conjoint, les parents, les enfants, les parents adoptifs, les enfants adoptés, les frères et sœurs, le grand-père, la grand-mère et les petits-enfants (article 5 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).
Plusieurs conclusions découlent de ce qui précède :
Tout d'abord, toute personne a le droit de décider, à son gré, de témoigner devant elle sur elle-même, son conjoint et ses proches, ou de refuser de témoigner.
Deuxièmement, les tribunaux et autres forces de l'ordre ne peuvent obliger la personne interrogée à témoigner contre elle-même, son conjoint et ses proches sous une forme ou une autre.
Troisièmement, les preuves obtenues du suspect, de l'accusé, de leurs proches par la force ou à la suite de l'absence d'explication du droit de refuser de témoigner ne peuvent servir de base à des conclusions et à des décisions dans une affaire pénale.
Quatrièmement, le refus de témoigner, et en ce qui concerne l'accusé (suspect) qui fait également sciemment un faux témoignage, ne peut entraîner sa responsabilité pénale ou autre.
L'exemption de l'obligation de témoigner est également possible dans d'autres cas établis par la loi fédérale. Il s'agit des cas où certaines personnes peut avoir le droit de ne pas témoigner, sur la base d'autres circonstances, qui incluent, par exemple : la présence d'une personne dans n'importe quel poste, l'exécution par une personne certains types activités liées à l'obtention d'informations constituant un secret (par exemple, un avocat, un médecin, un prêtre), etc.
Selon les dispositions de la législation de procédure pénale, le droit à l'exemption de témoigner appartient à un avocat, défenseur d'un suspect (accusé), qui ne peut être interrogé sur les circonstances dont il a eu connaissance dans le cadre d'un recours devant lui pour assistance légale ou en relation avec sa fourniture ; juge, juré, qui ne sont pas tenus de témoigner sur les circonstances de l'affaire pénale, dont ils ont eu connaissance dans le cadre de leur participation à la procédure relative à cette affaire pénale ; un membre du clergé qui ne peut être tenu responsable d'avoir refusé de témoigner sur les circonstances dont il a eu connaissance par la confession ; membre du Conseil de la Fédération, suppléant Douma d'État qui ont le droit de ne pas témoigner sur les circonstances dont ils ont eu connaissance dans le cadre de l'exercice de leurs pouvoirs.
La Constitution de la Fédération de Russie ne contient pas une liste complète des cas d'exemption de l'obligation de témoigner, sinon la législation actuelle, qui ne devrait pas contredire la Constitution, ne pourrait pas élargir cette liste.
Date de parution : 01/12/2015
Date de modification : 14/12/2016