de la manière la plus détaillée la relation entre les concepts de droit subjectif et l'exercice du droitétudié par V.P. Gribanov. Toutes les études ultérieures sur cette question sont soit basées sur les travaux mentionnés précédemment de V.P. Gribanova "Limites à l'exercice et à la protection des droits civils", ou représentent sa critique.
Comparant le contenu du droit subjectif et sa mise en œuvre, V.P. Gribanov, d'une part, a identifié les caractéristiques communes des deux concepts indiqués, et d'autre part, a révélé leurs différences. Commun au contenu et à la mise en œuvre du droit subjectif de V.P. Gribanov pensait que "tant le contenu même du droit subjectif que sa mise en œuvre présupposent un certain comportement de la personne autorisée". Cependant, le comportement (action ou inaction) dans le contenu d'un droit subjectif et dans sa mise en œuvre est différent. Premièrement, c'est la relation entre la possibilité et la réalité. Deuxièmement, c'est aussi le rapport de l'objectif et du subjectif. Cependant, un élément significatif de subjectivité est présent dans le contenu du droit (lorsque le droit est établi, par exemple, par un contrat), et un élément d'objectivité est présent dans sa mise en œuvre, lorsque le processus d'exercice d'un droit subjectif est régis par les normes du droit objectif. C'est simplement que les principes objectifs prévalent dans le contenu du droit, tandis que les principes subjectifs prévalent dans l'exercice du droit. Troisièmement, le rapport entre le contenu et l'exercice d'un droit subjectif est le rapport entre le général et le particulier, le type général de comportement et formulaires spécifiques ses manifestations. Pour terminer, "le contenu du droit, pour ainsi dire, caractérise le droit dans son état statique, tandis que l'exercice du droit est un processus dynamique de son développement, de sa mise en œuvre" *(21) .
Bien que V.P. Gribanov, ce n'est pas directement exprimé, le droit subjectif, conformément à sa position, est un certain modèle de comportement. Les caractéristiques fonctionnelles de ce modèle sont déterminées par le contenu de la loi subjective. L'exercice du droit est la pratique processus réel, qui a été décrit dans le modèle juridique idéal.
En parallèle avec V.P. Gribanov a traité des problèmes d'exercice des droits subjectifs par un certain nombre d'auteurs de Saratov, en particulier S.T. Maksimenko et V.A. Tarkhov. Les avantages des travaux de ces auteurs incluent le fait qu'ils ont considéré l'institution de l'exercice des droits civils subjectifs sans rapport avec les problèmes des limites de l'exercice des droits et de l'abus du droit, comme c'est généralement le cas. Cela vaut la peine d'être d'accord avec S.T. Maksimenko que traiter les questions de l'exercice des droits subjectifs uniquement dans la mesure où il est nécessaire de résoudre l'un des problèmes les plus intéressants du droit civil - le problème de l'abus de droit, appauvrit cette institution et laisse un large éventail de questions d'importance scientifique et pratique sérieuse inexploré *(22) . Parmi ces questions devraient être liées à la relation processus de mise en œuvre droit civil et le respect des obligations civiques, problème places du droit subjectif et de l'obligation subjective dans le mécanisme de régulation juridique Enfin, la question du rapport application du droit subjectif et application des normes du droit objectif. Les questions relatives aux relations entre l'institution de l'exercice du droit et des institutions telles que la capacité juridique, la responsabilité civile, les intérêts légitimes et le statut juridique d'un sujet de droit civil sont également intéressantes, mais elles dépassent largement le cadre de cette étude.
Quant à la première question - sur corrélation entre les processus d'exercice des droits et d'accomplissement des obligations, - puis ici, comme prémisse théorique initiale de S.T. Maksimenko utilise la thèse intéressante suivante: "Le lien étroit des droits avec les devoirs n'est pas généré par les spécificités réglementation juridique, mais par la nature objective des relations sociales des personnes, puisque toutes les relations des personnes dans la société représentent essentiellement les possibilités interconnectées des uns et la nécessité des actions des autres " *(23) . Malheureusement, à l'avenir, l'auteur n'étoffera pas cette thèse, soulignant seulement le fait que "l'exercice des droits civils subjectifs et l'accomplissement des devoirs sont les actions des titulaires de droits et de devoirs, réalisant la possibilité ou la nécessité qui constituent le contenu du droit ou du devoir ».
Proposé par S.T. Maksimenko et V.A. Tarkhov considérant la relation entre les processus d'exercice des droits subjectifs et d'accomplissement des obligations du point de vue de la soi-disant conditions d'exercice des droits subjectifs présente un certain intérêt, mais, semble-t-il, ne permet pas de révéler pleinement la profondeur du problème.
La catégorie des "conditions externes et internes pour l'exercice des droits civils" a d'abord été développée par V.A. Tarkhov dans l'ouvrage "La mise en œuvre des droits civils" *(24) . L'auteur a attribué les garanties légalement établies aux conditions externes d'exercice des droits, et les facteurs qui dépendent du sujet autorisé lui-même, aux conditions internes. Par la suite, S.T. Maksimenko a proposé un terme plus correct "conditions objectives et subjectives pour la réalisation du droit". Par conditions objectives, il comprenait "les garanties comme des facteurs qui sont formés par l'ensemble du cours objectif du développement de la société, sont intégrés dans le système économique et politique de la société, ou sont fournis par cette société (l'État) pour garantir les droits et les obligations. " Cependant, ici, nous devrions également être d'accord avec l'auteur: il existe également "des facteurs (conditions) subjectifs dépendant des personnes autorisées, sans lesquels la mise en œuvre est généralement impossible ou constitue un acte abusif voire illégal" *(25) . Parmi les facteurs subjectifs, S.T. Maksimenko attribue la volonté des détenteurs de droits et d'obligations, ainsi que la conscience de la mise en œuvre des droits et des obligations.
Plus en détail, la relation entre l'exercice des droits subjectifs et l'accomplissement des devoirs a été étudiée par S.T. Maksimenko lors de l'examen de la relation entre ces processus et le processus de réglementation juridique. L'auteur utilise la catégorie des soi-disant droits généraux: "L'État de droit contient déjà certains droits et obligations, mais ils ne peuvent être évalués comme subjectifs, car ils ne sont pas encore associés à une personne en particulier. Le terme "droits et obligations généraux" semble être le plus réussi pour eux. terme "général" reflète le contenu de ces droits en ce sens qu'ils ne sont pas transférés à un sujet spécifique, mais appartiennent également à toutes les personnes tombant sous l'action de ce système de droit" *(26) .
"Analyse de la relation entre le droit objectif et subjectif et la construction droits généraux permettent de comprendre comment la possibilité abstraite de la propriété, établie par l'État de droit comme appartenant à chacun (droits et devoirs généraux), se transforme à l'aide de l'opportunité générale de chacun (capacité juridique) en une propriété spécifique d'un individu (droit subjectif), réalisé dans son comportement... Le processus général de mise en œuvre des droits doit être analysé du point de vue de la transformation d'une possibilité générale et abstraite (règles de droit objectif, droits et obligations généraux) en une possibilité spécifique possibilité (droit subjectif) puis dans la réalité (l'exercice des droits et l'accomplissement des devoirs)" *(27) .
Plus spécifique le rapport entre la mise en œuvre des normes du droit objectif et la mise en œuvre des droits subjectifs ST. Maksimenko considérait dans son article "L'exercice des droits civils et l'exercice des devoirs": "L'exercice des droits civils subjectifs et l'exercice des devoirs doivent être considérés comme une étape dans la mise en œuvre du droit." En outre, l'auteur tire une conclusion fondamentalement importante sur la relation entre les deux processus indiqués : "La loi objective est finalement réalisée par l'exercice de la loi subjective" *(28) . Habituellement, les chercheurs ont noté une relation inverse, en particulier, G.F. Shershenevich, Yu.S. Gambarov, N.-É. Malein, S.S. Alekseev *(29) . NI Miroshnikova a résolu le problème de la relation entre loi subjective et loi objective encore plus strictement: «La loi subjective se pose sur la base de la loi objective, lui correspond pleinement ... La différence entre ces termes souligne la primauté de l'un et le secondaire (dépendance) de l'autre, c'est-à-dire la primauté du droit objectif, qui existe indépendamment, indépendamment du fait que, sur sa base, des droits ou obligations subjectifs sont nés pour les individus » *(30) . En attendant, il est méthodologiquement incorrect de parler de la primauté de l'un des deux concepts et du caractère secondaire de l'autre : de même que la mise en œuvre du droit objectif n'est possible que par l'exercice de droits subjectifs et l'accomplissement de devoirs, de même l'exercice des droits n'est possible que sous les conditions de l'action, la mise en œuvre des normes du droit objectif. L.S. Yavich a noté à cet égard: "La mise en œuvre de la loi est un moyen de son être, de son existence, de son action, de l'accomplissement de sa principale fonction sociale. La loi n'est rien si ses dispositions ne trouvent pas leur mise en œuvre dans les activités des personnes et des organisations, en public rapports" *(31) .
Certains auteurs, notamment S.T. Maksimenko et S.S. Alekseev, soulignent à juste titre que la relation entre les processus d'exercice d'un droit subjectif (l'exécution d'un devoir) et la mise en œuvre des normes du droit objectif peut se manifester de différentes manières selon la nature des modèles intégrés dans dispositions légales . Si nous résumons les thèses de ces auteurs, nous pouvons tirer les conclusions suivantes. Le processus de régulation juridique (le mécanisme de mise en œuvre des normes du droit objectif) et le processus d'exercice des droits subjectifs (exercice des devoirs) sont les mêmes pour l'ensemble du système juridique. Cependant, cela ne signifie pas que ces processus sont les mêmes dans tous les domaines. vie publique dans tous les domaines de la réglementation juridique. En particulier, dans le domaine des relations de droit privé, la mise en œuvre du droit (objectif et subjectif) se distingue par une caractéristique fondamentale - discrétion, c'est à dire. liberté.
La disposition de la réglementation dans la sphère juridique privée, la disposition du processus d'exercice des droits et d'exécution des obligations détermine commande spéciale réalisation du droit. Si nous utilisons la terminologie de S.T. Maksimenko et V.A. Tarkhov, il existe des conditions particulières à l'exercice du droit dans la sphère privée, différentes de celles qui assurent l'exercice du droit dans la sphère publique : l'existence de garanties pour l'exercice effectif des droits, l'instauration du principe de bonne foi dans l'exercice des droits et l'accomplissement des devoirs, la possibilité d'un exercice réel et libre des droits, c'est-à-dire la possibilité de choisir la méthode d'exercice du droit à sa discrétion. V.F. a écrit à ce sujet. Yakovlev: «La capacité à choisir dans certaines limites d'options de comportement a certains fondements dans les relations régies par le droit civil ... En soi, la dotation du droit comprend, en tant que composante indispensable, la dotation de la disposition, parce que la loi , en tant que mesure du comportement possible, inclut la différence par rapport à l'obligation alternative : la personne autorisée ne peut pas utiliser cette mesure de comportement à sa propre discrétion" *(32) .
Comprendre le caractère dispositif de la réglementation juridique et le caractère dispositif de l'exercice des droits dans la sphère privée est également important lorsque l'on considère le fonctionnement du droit du point de vue du processus de modélisation. La disposivité signifie l'existence d'alternatives dans les actions possibles des sujets. Toutes ces alternatives doivent en quelque sorte être couvertes par un modèle juridique approprié. Cependant, l'inclusion dans le modèle juridique d'un grand nombre de modes alternatifs d'exercice d'un droit subjectif nécessite une consolidation similaire des comportements alternatifs des personnes assujetties. Autrement dit, la disposition dans l'exercice des droits doit être assurée par des devoirs.
De nombreux auteurs, dont V.F. Yakovlev, considèrent que l'une des caractéristiques des relations de droit privé est la présence droits absolus. Ces droits se caractérisent par le plus grand nombre d'options pour leur mise en œuvre. Ils s'opposent à l'obligation d'un cercle illimité de personnes de s'abstenir de violer cette droit absolu. Ces obligations se caractérisent par un contenu relativement restreint (uniquement l'obligation de s'abstenir d'agir), mais s'appliquent à tous les sujets de droit. L'établissement de telles obligations crée les conditions du libre exercice des droits par le titulaire du droit, c'est-à-dire dispositif de réalisation du droit.
Outre les devoirs correspondant aux droits absolus, la liberté d'exercer les droits civils subjectifs est assurée par deux groupes de devoirs qui, selon la terminologie de V.P. Gribanov, peut être attribué au soi-disant général. Contrairement à la catégorie "droits généraux", " Tâches générales"- un terme plutôt réussi: ces obligations sont vraiment générales en ce sens qu'elles s'appliquent à tous les sujets de droit, quelle que soit leur situation dans des relations juridiques spécifiques. V.P. Gribanov a évoqué ces obligations, premièrement, les obligations découlant des interdictions (inadmissibilité du refus unilatéral d'exécution d'une obligation, l'inadmissibilité d'un accord visant à limiter ou éliminer la responsabilité pour violation intentionnelle d'une obligation), et d'autre part, les obligations liées à l'exercice des droits et à l'exécution des obligations (principes pour l'exercice des droits et l'exécution des obligations) *(33) . fixation Conditions Générales comportement des sujets de droit civil, ces obligations leur permettent d'exercer librement leurs droits dans le cadre défini par la loi. Les «obligations générales» agissent donc également comme la condition la plus importante de discrétion dans l'application de la loi, fixant le «cadre externe» du modèle juridique qui décrit le comportement possible des sujets.
Enfin, n'oubliez pas devoirs dans les relations juridiques relatives. Bien que la discrétion dans l'exercice des droits par une personne autorisée dans des relations juridiques relatives soit beaucoup plus faible que dans des relations juridiques absolues, et même plus que dans l'exercice de la capacité juridique, l'alternative se manifeste également ici. Il s'agit par exemple de la possibilité du refus unilatéral d'une partie de remplir certains types d'obligations, de la possibilité de faire une demande pour conclure un accord pour une nouvelle durée, etc. Dans chaque cas, chaque variante possible de l'exercice du droit correspond au devoir de l'ayant droit de satisfaire à ces prétentions. L'éventail des alternatives possibles à ces devoirs est plus restreint, mais il offre néanmoins une certaine liberté accordée par la loi ou le contrat à l'ayant droit.
Comprendre l'exercice d'un droit et l'exécution d'une obligation comme réalisation de la mesure de liberté d'une personne principalement du point de vue de la science du droit privé. Les aspects ci-dessus de la catégorie de l'exercice du droit (exécution de l'obligation) sont l'exercice du droit en tant qu'étape finale de la réglementation juridique, l'exécution de l'obligation en tant que garantie de l'exercice du droit, etc. - n'ont de sens que par rapport au fonctionnement du droit dans la sphère privée. Dans le domaine du droit public, où, comme S.S. Alekseev, la méthode est contraignante, la dernière étape de la réglementation juridique est plutôt le respect des obligations que l'exercice des droits. Quant à l'équilibre des droits et obligations dans le domaine loi publique, puis G.F. Shershenevich a généralement écrit à ce sujet: "En droit public, il existe des relations juridiques dans lesquelles il n'y a qu'une obligation, sans droit correspondant. et si parfois ils parlent de son droit, par exemple, d'arrêter un suspect, alors c'est uniquement dans le sens de l'obligation, dans les conditions prévues par la loi, de soumettre le criminel " *(34) . Malgré la controverse de cette thèse, il faut convenir que si pour le droit public l'obligation d'exercer les droits est la norme, alors en droit privé c'est l'exception. *(35) .
Ces différences doivent être prises en compte lors de la définition de la notion d'exercice d'un droit civil subjectif (exercice d'un devoir) et de l'identification des principales caractéristiques de ces catégories.
La subjectivité du rapport de l'homme à la nature s'exprime dans la structure et l'originalité de ce rapport. Pas étonnant qu'on dise que connaître une personnalité signifie révéler son rapport à la réalité.
Le problème des relations est l'un des problèmes les plus prometteurs et les plus étudiés de la psychologie moderne. Les fondateurs de la théorie des relations sont considérés comme V.N. Myasishchev, qui, développant les idées énoncées par A.F. Selon V. N. Myasishchev, les relations humaines représentent «... un système intégral de connexions individuelles, sélectives et conscientes de l'individu avec divers aspects de la réalité objective. Ce système découle de toute l'histoire du développement humain, il exprime son expérience personnelle et détermine en interne ses actions, ses expériences »(Myasishchev V.N. Personnalité et névroses. - L., 1960. - P. 210). Dans le système des relations humaines, ses opinions, ses attitudes, ses positions sont exprimées ; en fin de compte, ses besoins sont « capturés », qui déterminent la signification, le « préjugé » pour les objets de la réalité et pour lui-même. Les relations humaines sont variées. Habituellement, ils parlent de relations économiques, juridiques, esthétiques, morales et éthiques, interpersonnelles et autres. V. N. Myasishchev distingue trois groupes principaux de relations: a) la relation d'une personne à des personnes; b) son attitude envers lui-même ; c) attitude envers les objets du monde extérieur (Myasishchev V.N. La structure de la personnalité et l'attitude envers les objets du monde extérieur // Psychologie de la personnalité. Textes. - M., 1982. - P. 36).
Parmi les diverses attitudes d'une personne, elles distinguent comme son rapport spécifique à la nature. C'est ce type de relation qui est l'une des composantes constitutives du sujet de la psychologie environnementale. La relation de l'homme à la nature peut être décrite comme une sorte de caractéristique objective, qui est importante pour l'analyse scientifique réelle du problème de la même manière qu'une caractéristique subjective, lorsque le lien objectif entre la nature et les besoins de l'individu se reflète dans son monde intérieur.
De ce fait, presque tout rapport à la nature acquiert l'originalité d'une attitude subjective.
Alors, quelle est l'attitude subjective envers la nature et quelles sont ses variétés ?
À science moderne la réponse la plus détaillée à cette question se trouve chez S. D. Deryabo et V. A. Yasvin, qui accordent une attention particulière à ce problème. Tout d'abord, les auteurs montrent que l'attitude subjective envers la nature est basée sur l'empreinte des besoins humains dans certains objets et phénomènes. De ce fait, certains objets sont indifférents à l'individu, tandis que d'autres stimulent une attitude biaisée.
Sur la base de leurs propres études théoriques et expérimentales, S. D. Deryabo et V. A. Yasvin identifient les paramètres fondamentaux de l'attitude subjective envers la nature, les paramètres de second ordre, la modalité et l'intensité de l'attitude subjective envers la nature, et enfin, ils distinguent des variétés de attitude subjective envers la nature sous la forme d'une typologie particulière.
Les paramètres de base de l'attitude subjective envers la nature sont:
- - largeur : repères dans lesquels les objets et les phénomènes de la nature dont les besoins humains sont capturés ; certains ne sont attirés que par certains phénomènes naturels, les animaux, d'autres - par une grande variété d'objets, la nature dans son ensemble;
- - intensité : indique dans quels domaines et dans quelle mesure se manifestent les attitudes subjectives envers la nature ;
- - le degré de conscience : révèle à quel point une personne est consciente de l'empreinte de ses besoins dans les objets et les phénomènes naturels, autrement dit, à quel point elle en est consciente.
- - l'émotivité : caractérise l'attitude d'une personne selon l'axe « rationnel - émotionnel » ; chez certaines personnes, une attitude purement émotionnelle prévaut, souvent non contrôlée, chez d'autres, les émotions s'accompagnent d'une compréhension de leur attitude, d'un haut niveau de maîtrise de soi;
- - généralisation : caractérise l'attitude subjective selon l'axe « privé-général » ; par exemple, l'amour uniquement pour son animal de compagnie, ou l'amour pour tous les animaux d'une espèce donnée, ou l'amour pour la nature en général ;
- - dominance : décrit l'attitude subjective envers la nature selon l'axe « insignifiant - significatif » ; pour certaines personnes, les attitudes envers les gens sont plus importantes, pour d'autres - les attitudes envers les états du monde intérieur, pour d'autres - les attitudes envers la nature, etc.;
- - cohérence (du lat. - être en connexion) : caractérise la relation selon l'axe « harmonie-désharmonie » ; c'est le degré de cohérence de toutes les relations de personnalité : par exemple, l'amour de la nature d'un forestier peut soit se combiner avec son attitude envers son métier, soit ne pas se combiner ;
- - adhésion aux principes : décrit l'attitude subjective selon l'axe « dépendant - indépendant » ; sans principes, par exemple, est l'attitude d'une personne qui aime son animal de compagnie, mais n'interfère pas dans le processus lorsque d'autres personnes torturent des animaux;
- Conscience : caractérise l'attitude subjective selon l'axe « inconscient - conscient » : la conscience se manifeste dans la capacité, d'une part, d'être conscient de son attitude à l'égard de quelque chose, d'autre part, de se fixer des objectifs en accord avec son attitude, montrer tel ou tel niveau d'activité en fonction de sa réalisation.
Une place particulière dans le concept décrit est donnée à la modalité et à l'intensité de l'attitude subjective envers la nature.
La modalité est une caractéristique de contenu de qualité. Les auteurs identifient deux motifs pour décrire la modalité du rapport à la nature. C'est le pragmatisme-non-pragmatisme et doter la nature de propriétés d'objet ou de sujet. On distingue ainsi quatre types de modalité de rapport à la nature :
- -objet-pragmatique : l'attitude envers la nature est caractérisée comme un objet de satisfaction de ses besoins, c'est le type de relation le plus, malheureusement, le plus courant ;
- - subjectif-pragmatique : par exemple, le propriétaire du chien l'aime, la traite bien, mais son but est qu'elle gagne une place élevée à l'exposition ;
- - objet-non-pragmatique : par exemple, l'attitude d'un accompagnateur de cirque envers un cheval, il s'occupe d'elle, la nourrit, mais d'autres l'utilisent ;
- - sujet non pragmatique : par exemple, l'attitude de la maîtresse de maison envers son chat ou son chien, qui sont les seuls amis, interlocuteurs, devenus membres à part entière de la famille.
L'intensité de l'attitude subjective envers la nature est évaluée par les auteurs selon le paramètre perceptif-affectif (la perception est la perception, l'affect est l'émotion), qui se caractérise par le développement esthétique des objets naturels, la réactivité à leurs manifestations et le développement éthique. Le paramètre cognitif (cognitif) exprime le désir d'une personne de connaître la nature. La composante pratique de l'attitude subjective envers la nature trouve son expression dans la disposition d'une personne à une interaction pratique avec la nature ; la composante d'action (la structure des actions) reflète l'orientation d'une personne vers le changement de nature conformément à son attitude subjective.
Nous n'avons pas donné ici par hasard, bien que sous une forme très concise, toutes les caractéristiques de l'attitude subjective envers la nature, proposée par S.D. Deryabo et V.A. Yasvin. Premièrement, c'est le système théorique le plus logiquement étayé et le plus cohérent qui fixe le rapport de l'homme à la nature. Deuxièmement, cela vous permet d'identifier les variétés d'attitudes subjectives envers les objets et phénomènes naturels, de les caractériser.
En fin de compte, les scientifiques identifient 16 types d'attitudes humaines envers la nature, qui sont reflétées dans le tableau 4.
Tableau 4
Typologie de l'attitude subjective envers la nature
|
Composante relationnelle |
Caractéristique de l'objet |
Caractéristique subjective |
Modalité de relation |
|
Perceptif-affectif |
Objet perceptif non pragmatique |
Sujet perceptif non pragmatique |
non pragmatique |
|
cognitif |
Objet cognitif non pragmatique |
Sujet cognitif-n-pragmatique |
|
|
Pratique |
Objet pratique non pragmatique |
Sujet pratique-non pragmatique |
|
|
Progressive |
Objet progressif non pragmatique |
Sujet actionnel non pragmatique |
|
|
Perceptif-affectif |
Objet perceptif-pragmatique |
Sujet perceptif-pragmatique |
pragmatique |
|
cognitif |
Objet-pragmatique cognitif |
Sujet cognitif-pragmatique |
|
|
Pratique |
Pratique objet-pragmatique |
Sujet pratique-pragmatique |
|
|
Progressive |
Objet-pragmatique progressif |
Sujet procédural-pragmatique |
Selon les paramètres sélectionnés de l'attitude subjective envers la nature, il est facile de caractériser tous les types de relations. Par exemple, nous nous limiterons à décrire seulement deux types :
Type d'objet perceptif-affectif-non pragmatique :
au contact de la nature, une telle personne ne poursuit pas l'objectif d'en obtenir un produit utile, une motivation non pragmatique prévaut: se détendre dans la nature, respirer de l'air pur, admirer les beautés, etc.;
Type subjectif non pragmatique agissant : une personne de ce type se caractérise par une perception subjective de la nature, qui est régie par des normes éthiques élevées, tout comme ses relations avec les autres sont réglementées ; nous avons déjà noté qu'une telle attitude était caractéristique des grands humanistes, tels que M. Gandhi, L. Tolstoï, A. Schweitzer et d'autres ; ce type d'attitude se manifeste dans les actions correspondantes de l'individu, son activité pour changer la réalité environnante, dans les activités de protection de l'environnement visant à la fois à se préserver objets naturels et (je tiens particulièrement à le souligner) les personnes qui interagissent avec la nature.
En conclusion, il convient de noter qu'un seul concept est présenté ici, qui décrit l'originalité de la relation subjective de l'homme à la nature, à savoir concept proposé par S. D. Deryabo et V. A. Yasvin. Cela est dû à un certain nombre de raisons. Premièrement, dans la psychologie environnementale domestique moderne, aucune autre approche n'a encore été formée qui fournirait une alternative aux points de vue décrits. Deuxièmement, ce concept, d'une part, est assez caractère général, d'autre part, il est facilement applicable à la description de phénomènes spécifiques qui caractérisent le caractère unique de l'interaction humaine avec la nature, permet d'analyser et de diagnostiquer pratiquement la relation spécifique d'une personne avec des objets et des phénomènes naturels.
Ainsi, nous pouvons dire que l'attitude subjective d'une personne envers la nature est une sphère d'interaction assez complexe entre une personne et le monde d'un point de vue psychologique, où la position de l'individu, ses opinions et ses attitudes, déterminées par le niveau de développement, s'expriment. conscience écologique et le niveau d'éducation. Un modèle idéal de ce type de relation a été défini, sur la base duquel il est possible d'organiser le processus d'éducation et d'éducation environnementale de la jeune génération, dont le but est de former une personnalité qui dote la nature des signes de subjectivité et se caractérise par un type d'interaction non pragmatique, accomplissant consciemment et de manière responsable non seulement ses actions en relation avec la nature, mais aussi commettant des actes qui portent une haute charge de moralité et de décence, de spiritualité au sens large du terme.
Divers statutaire des combinaisons d'éléments intellectuels et volontaires forment deux formes de culpabilité - l'intention et la négligence (articles 25 et 26 du Code pénal), par rapport auxquelles la culpabilité est un concept générique. Reconnaître une personne comme coupable signifie établir qu'elle a commis un crime intentionnellement ou par négligence.
La culpabilité n'est pas seulement un concept psychologique, mais aussi un concept juridique. Puisqu'il n'est socialement reconnu comme un crime acte dangereux, celui qui l'a commis est coupable devant la société, devant l'État. La culpabilité est une catégorie sociale, car elle manifeste l'attitude de la personne commettant le crime envers les valeurs sociales les plus importantes. Ce côté de la culpabilité se révèle dans son essence sociale.
L'essence sociale de la culpabilité est l'attitude déformée envers les valeurs fondamentales de la société qui s'est manifestée dans un crime particulier, une attitude qui, si elle est intentionnelle, est généralement négative (l'attitude dite antisociale), et si elle est négligente, elle est dédaigneuse (attitude asociale) ou insuffisamment prudente (attitude sociale insuffisamment exprimée).
Un indicateur important de la culpabilité est son degré qui, comme l'essence de la culpabilité, n'est pas de nature législative, mais de nature scientifique, bien que dans pratique judiciaire appliqué très largement.
Le degré de culpabilité est une caractéristique quantitative de son essence sociale, c'est-à-dire un indicateur de la profondeur de distorsion des orientations sociales du sujet, ses idées sur les principaux valeurs sociales. Elle est déterminée non seulement par la forme de culpabilité, mais aussi par la direction de l'intention, les buts et les motifs du comportement de l'auteur, ses caractéristiques personnelles, etc. "Seule la totalité de la forme et du contenu de la culpabilité, en tenant compte de toutes les caractéristiques de l'attitude mentale d'une personne vis-à-vis des circonstances objectives du crime et de ses causes psychologiques subjectives, détermine le degré d'attitude négative d'une personne envers les intérêts de la société , se manifestant dans visage parfait actes, c'est-à-dire degré de culpabilité.
Ainsi, la culpabilité est l'attitude mentale d'une personne sous forme d'intention ou de négligence envers un acte socialement dangereux commis par elle, dans laquelle une attitude sociale antisociale, asociale ou insuffisamment exprimée de cette personne concernant les valeurs les plus importantes de la société est manifesté.
Formes de culpabilité
La conscience et la volonté sont des éléments de l'activité mentale humaine, dont la totalité forme le contenu de la culpabilité. Les processus intellectuels et volitifs sont en interaction étroite et ne peuvent être opposés : tout processus intellectuel comprend des éléments volitifs, et le volitionnel, à son tour, comprend des éléments intellectuels. Notions juridiques l'intention et la négligence n'ont pas d'analogues psychologiques prêts à l'emploi, par conséquent, pour appliquer les normes du droit pénal, "le sens appliqué des concepts d'intention et de négligence, qui s'est historiquement développé dans la législation et la pratique judiciaire, est nécessaire et suffisant ”. La science du droit pénal procède du fait qu'il existe une certaine différence entre la conscience et la volonté. Le contenu substantiel de chacun de ces éléments dans un crime particulier est déterminé par la structure du corpus delicti de ce crime.
L'élément intellectuel de la culpabilité est de nature réflexive-cognitive et comprend la connaissance des propriétés de l'objet de la contrefaçon et de la nature de l'acte commis, ainsi que des signes objectifs supplémentaires (lieu, moment, situation, etc.), s'ils sont introduites par le législateur dans la composition de ce crime. Dans les crimes à composition matérielle, l'élément intellectuel contient, en outre, la prévision (ou la possibilité de prévision) de conséquences socialement dangereuses.
Le contenu de l'élément volitif de la culpabilité est également déterminé par la structure du crime spécifique. Le sujet de l'attitude volontaire du sujet est l'ensemble des circonstances factuelles définies par le législateur qui déterminent les caractéristiques juridiques de l'acte criminel. L'essence du processus volitif lors de l'engagement crimes intentionnels consiste en la direction consciente des actions pour atteindre l'objectif fixé, et en cas de crimes négligents - imprudence, négligence d'une personne dont le comportement frivole a entraîné des conséquences néfastes.
Selon l'intensité et la certitude différentes des processus intellectuels et volitionnels se produisant dans la psyché du sujet du crime, la culpabilité est divisée en formes, et à l'intérieur de la même forme - en types. La forme de la culpabilité est déterminée par le rapport des éléments mentaux (conscience et volonté) qui forment le contenu de la culpabilité, et la loi prévoit toutes les combinaisons possibles qui caractérisent la culpabilité au sens du droit pénal.
La forme de culpabilité est une certaine combinaison d'éléments de la conscience et de la volonté du sujet établie par le droit pénal, qui caractérise son attitude face à l'acte commis. Loi criminelle connaît deux formes de culpabilité - l'intention et la négligence. Théoriquement insoutenables et directement contraires à la loi sont les tentatives de certains scientifiques (V.G. Belyaev, R.I. Mikheev, Yu.A. Krasikov1 et autres) pour justifier la présence d'une troisième forme de culpabilité ("double", "mixte", "complexe"). ”), prétendument existant avec l'intention et la négligence. La culpabilité ne se manifeste réellement que dans les formes et les types déterminés par le législateur, et il ne peut y avoir de culpabilité sans intention ou négligence.
Les formes de culpabilité, ainsi que les motifs du crime, sont soumis à preuve dans chaque affaire pénale (clause 2, partie 1, article 73 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). La forme de culpabilité dans un type spécifique de crime peut être déterminée dans l'article de la partie spéciale du Code pénal, ou implicite ou établie par interprétation.
De nombreuses normes du Code pénal indiquent directement le caractère intentionnel du crime. Dans d'autres cas, la forme intentionnelle de culpabilité découle clairement du but de l'acte (par exemple, un acte terroriste, un vol, un sabotage) ou de la nature des actes décrits dans la loi (par exemple, un viol, une diffamation, l'acceptation un pot-de-vin), ou d'une indication de l'illégalité délibérée d'actions ou de leur nature perverse. Mais si le crime n'implique qu'une forme imprudente de culpabilité, cela est dans tous les cas indiqué dans la norme pertinente de la partie spéciale du code pénal. Ce n'est que dans certaines situations qu'un acte est criminel lorsqu'il est commis à la fois intentionnellement et par négligence; dans de telles situations, la forme de culpabilité est établie par l'interprétation des règles pertinentes.
La signification juridique de la forme de culpabilité est variée.
Premièrement, si la loi ne criminalise que commission intentionnelle acte socialement dangereux (article 115 du code pénal), la forme de culpabilité est une frontière subjective qui sépare le comportement criminel du non-criminel.
Deuxièmement, la forme de culpabilité détermine la qualification du crime, si le législateur différencie la responsabilité pénale pour avoir commis des actes socialement dangereux qui sont similaires dans les signes objectifs, mais diffèrent dans la forme de la culpabilité. Ainsi, la forme de culpabilité sert de base pour qualifier un acte de meurtre (article 105 du code pénal) ou d'avoir causé la mort par négligence (article 109 du code pénal), d'infliger intentionnellement ou par imprudence des lésions corporelles graves ( articles 111 et 118 du Code pénal), comme destruction ou atteinte intentionnelle ou imprudente aux biens (articles 167 et 168 du Code pénal).
Troisièmement, la forme de culpabilité détermine le degré de danger social d'un crime passible de toute forme de culpabilité (par exemple, infection par une maladie vénérienne ou infection par le VIH, divulgation de secrets d'État).
Quatrièmement, le type d'intention ou le type de négligence, sans affecter la qualification, peut servir de critère important pour l'individualisation de la peine. Un crime commis avec une intention directe règle générale plus dangereux qu'un crime commis avec une intention indirecte, et un crime commis par frivolité est généralement plus dangereux qu'un crime commis par négligence.
Cinquièmement, la forme de culpabilité, combinée au degré de danger public de l'acte, sert de critère pour la qualification législative des délits : conformément à l'art. 15 du Code pénal, seules les infractions intentionnelles sont qualifiées de graves et particulièrement graves.
Sixièmement, la forme de culpabilité prédétermine les conditions d'exécution d'une peine d'emprisonnement. Selon l'art. 58 du Code pénal, les personnes condamnées à cette peine pour des crimes commis par négligence purgent leur peine dans les colonies de peuplement, et les personnes reconnues coupables de crimes intentionnels - dans les colonies de peuplement (lorsqu'elles sont condamnées pour des crimes d'une petite ou modéré), dans colonies pénales régime général, strict ou spécial, ou en prison.
Certaines conséquences juridiques de la commission de crimes (par exemple, l'établissement d'une récidive de crimes) sont associées exclusivement à la forme intentionnelle de culpabilité, d'autres diffèrent selon la forme de culpabilité (par exemple, les institutions de libération conditionnelle ou le remplacement de l'emprisonnement assorti d'une forme de peine plus légère sont associés à des catégories de crimes et dépendent de la forme de culpabilité).
L'intention et ses types
L'article 25 du Code pénal réglemente pour la première fois la division de l'intention en intention directe et indirecte. Réglage correct le type d'intention a beaucoup signification juridique. Le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans sa résolution du 27 janvier 1999 n ° 1 «Sur la pratique judiciaire en cas de meurtre (article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie)», a souligné que lors de l'imposition d'une peine, entre autres circonstances, les tribunaux sont tenus de tenir compte du type d'intention, du mobile et du but du crime .
Un crime est reconnu comme commis avec une intention directe si la personne qui l'a commis était consciente du danger social de son action (inaction), prévoyait la possibilité ou l'inévitabilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses et souhaitait leur apparition (partie 2 de l'article 25 du Code criminel).
La sensibilisation est publique caractère dangereux de l'acte commis et la prédiction de ses conséquences socialement dangereuses caractérisent les processus qui se déroulent dans la sphère de la conscience, et forment donc l'élément intellectuel de l'intention directe, et le désir de l'apparition de ces conséquences appartient à la sphère volitionnelle de l'activité mentale et constitue l'élément volontaire de l'intention directe.
La conscience de la nature socialement dangereuse de l'acte commis est une compréhension de son contenu réel et de sa signification sociale. Il comprend une idée de la nature de l'objet du crime, du contenu des actions (inaction) à travers lesquelles l'attaque est menée, ainsi que celles circonstances réelles(moment, lieu, manière, cadre) dans lequel le crime a été commis. Le reflet de toutes ces composantes dans l'esprit de l'auteur lui donne l'occasion de prendre conscience du danger social de l'acte commis.
La conscience du danger social d'un acte ne se confond pas avec la conscience de son illicéité, c'est-à-dire interdite par le droit pénal. Dans la grande majorité des cas, lorsqu'il commet des crimes intentionnels, l'auteur est conscient de leur illégalité. Cependant, la loi n'inclut pas la conscience de l'illicéité de l'acte commis dans le contenu de cette forme de culpabilité, par conséquent, le crime peut être reconnu comme intentionnel dans les cas (très rares) où l'auteur n'a pas réalisé l'illicéité de l'acte commis. acte commis.
La prévoyance est le reflet dans l'esprit de ces événements qui se produiront, devraient ou peuvent se produire dans le futur. Il s'agit de la représentation mentale de l'auteur de l'atteinte que son acte causera ou pourra causer à l'objet de l'empiètement. Avec une intention directe, la prospective comprend, d'une part, une idée du contenu réel des changements à venir dans l'objet d'empiètement, et d'autre part, une compréhension de leur signification sociale, c'est-à-dire préjudice à la société, troisièmement, la prise de conscience de la relation causale entre l'action ou l'inaction et les conséquences socialement dangereuses.
Dans l'arrêt rendu par le Collège judiciaire pour les affaires pénales de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans l'affaire F., il est indiqué que sa condamnation pour infliction intentionnelle de lésions corporelles graves est déraisonnable, puisque les circonstances du crime ne permettent pas nous d'affirmer que F. a prévu qu'à la suite de ses actes la victime tomberait et recevrait une fracture fermée du col du fémur gauche avec un déplacement, donc la qualification de l'acte comme un crime intentionnel est exclue. À ce cas F. n'a pas réalisé le lien de causalité entre ses actes et l'atteinte grave à la santé de la victime et n'a pas prévu une telle conséquence, par conséquent, une conséquence directe, voire intentionnelle, est exclue.
La prévision de conséquences socialement dangereuses n'est incluse dans le contenu de l'intention que lors de la commission de crimes à composition matérielle. Étant donné que dans les crimes à composition formelle, les conséquences ne sont pas incluses dans le côté objectif, ni l'attitude intellectuelle ni l'attitude volontaire à leur égard ne sont incluses dans le contenu de l'intention.
Conformément à la loi (2e partie, article 25 du code pénal), l'intention directe se caractérise notamment par la prévision de la possibilité ou de l'inévitabilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses, qui est l'élément intellectuel de ce type d'intention . Ce n'est que dans certains cas qu'une personne qui commet un crime avec une intention directe prévoit des conséquences socialement dangereuses non pas comme inévitables, mais seulement comme réellement possibles. Une telle situation se développe si la méthode d'empiètement choisie par le coupable est objectivement capable de provoquer des conséquences diverses avec un degré de probabilité à peu près égal. Par exemple, en jetant un jeune enfant par la fenêtre du troisième étage de la maison, l'agresseur comprend que la mort et toute atteinte grave à la santé de la victime seront, selon les circonstances de la chute (par exemple, sur une branche d'arbre ou dans une congère), un résultat tout aussi naturel de ce crime. Dans de tels cas, la conséquence souhaitée (la mort) est un résultat naturel, mais pas le seul résultat possible des actions commises, elle n'est donc pas prévue comme un résultat inévitable, mais comme un résultat réellement possible de l'acte.
L'élément volitif de l'intention directe caractérise la direction de la volonté du sujet. Il est défini dans la loi comme le désir de l'apparition de conséquences socialement dangereuses.
Le désir est, par essence, le désir d'un certain résultat. Cela ne signifie pas que les conséquences du crime sont agréables ou simplement bénéfiques pour l'auteur. Le désir peut avoir diverses nuances psychologiques. Avec une intention directe, elle consiste à viser certaines conséquences qui peuvent agir pour l'auteur comme : 1) le but ultime (meurtre par jalousie, fondé sur la vendetta) ; 2) stade intermédiaire (meurtre dans le but de faciliter la commission d'un autre crime) ; 3) moyens pour atteindre le but (meurtre dans le but d'obtenir un héritage) ; 4) un élément d'accompagnement nécessaire de l'acte (meurtre par explosion, si d'autres personnes meurent inévitablement avec la victime visée).
La définition législative de l'intention directe est centrée sur les crimes à composition matérielle, de sorte que le désir n'y est associé qu'à des conséquences socialement dangereuses, dans lesquelles s'incarne le préjudice causé à l'objet. Cependant, dans Législation russe la plupart des crimes ont une composition formelle et les conséquences vont au-delà du côté objectif. Dans ces compositions, l'objet du désir est l'acte socialement dangereux lui-même. Par exemple, lorsqu'une personne est kidnappée, l'auteur se rend compte que, contre la volonté de la victime, il prend possession d'elle, la retire de son environnement habituel et la déplace de force vers un autre endroit dans le but de la retenir davantage et souhaite commettre de tels actes .
Par conséquent, lors de la commission de crimes à composition formelle, le désir de l'auteur s'étend aux actions (inaction) elles-mêmes, qui, par leurs propriétés objectives, ont un signe de danger social, indépendamment du fait de l'apparition de conséquences néfastes. Et puisque les actions accomplies consciemment et volontairement sont toujours souhaitables pour acteur de cinéma, alors l'intention dans les crimes à composition formelle ne peut être que directe.
Outre le contenu, un indicateur important de l'intention directe est sa direction, qui dans de nombreux cas détermine la qualification du crime. La direction d'intention s'entend comme la mobilisation des efforts intellectuels et volitionnels de l'auteur pour commettre un acte : empiéter sur un objet précis ; exécuté d'une certaine manière; entraînant certaines conséquences; caractérisée par la présence de certaines circonstances aggravantes ou circonstances atténuantes. La Cour suprême de la Fédération de Russie, compte tenu de l'importance de la direction de l'intention pour la qualification des crimes, a souligné à plusieurs reprises la nécessité de l'établir dans des affaires pénales spécifiques. Alors, Conseil judiciaire sur les affaires pénales Cour suprême La Fédération de Russie a souligné qu'un acte n'est pas un crime si l'intention de la personne « après avoir acquis de la paille de pavot visait à la livrer à son lieu de résidence pour un usage personnel » ; que le vol est qualifié de vol ou de braquage, selon le sens de l'intention de s'emparer d'un bien de manière secrète ou ouverte2, etc.
L'intention indirecte conformément à la loi (partie 3 de l'article 25 du Code pénal) a lieu si la personne qui a commis le crime était consciente du danger social de son action (ou de son inaction), prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses et, bien qu'il ne le veuille pas, mais qu'il ait délibérément autorisé l'un ou l'autre à les traiter avec indifférence.
La conscience de la nature socialement dangereuse d'un acte a le même contenu avec une intention directe et indirecte. Mais la nature de la prévision des conséquences socialement dangereuses avec une intention directe et indirecte ne coïncide pas.
Le Code pénal associe la prédiction du caractère inévitable de conséquences socialement dangereuses exclusivement à l'intention directe (Partie 2, article 25). Au contraire, l'intention indirecte se caractérise par le fait de ne prévoir que la possibilité de conséquences socialement dangereuses (partie 3 de l'article 25 du Code pénal). En même temps, le sujet prévoit la possibilité réelle que de telles conséquences se produisent, c'est-à-dire les considère comme un résultat naturel du développement lien de causalité exactement dans ce cas précis. Ainsi, prévoir le caractère inévitable de l'apparition de conséquences pénales exclut l'intention indirecte.
Ainsi, l'élément intellectuel de l'intention indirecte est caractérisé par la conscience du danger social de l'acte commis et la prévision de la possibilité réelle de conséquences socialement dangereuses.
L'élément volontaire de ce type d'intention est caractérisé dans la loi comme un manque de désir, mais une hypothèse consciente de conséquences socialement dangereuses, ou une attitude indifférente à leur égard (partie 3 de l'article 25 du Code pénal).
Avec une intention indirecte, une conséquence socialement dangereuse est le plus souvent un sous-produit des actions criminelles de l'auteur, et ces actions elles-mêmes visent à atteindre un objectif différent, qui dépasse toujours la portée du corpus delicti donné. L'auteur ne cherche pas à provoquer des conséquences socialement dangereuses. Or, l'absence de volonté de provoquer des conséquences dommageables, soulignée par le législateur, ne signifie que l'absence d'intérêt direct à leur survenance ; il ne peut être compris comme le refus de ces conséquences, le désir de les éviter (réticence active). En fait, une hypothèse consciente signifie que l'auteur provoque par ses actions une certaine chaîne d'événements et consciemment, c'est-à-dire de manière significative, permet délibérément le développement d'une chaîne causale, conduisant à l'apparition de conséquences socialement dangereuses. L'hypothèse consciente est une expérience active associée à une attitude volontaire positive face aux conséquences, dans laquelle l'auteur accepte à l'avance l'apparition de conséquences socialement dangereuses, est prêt à les accepter comme un paiement pour atteindre le but ultime de l'acte. C'est une attitude positive et approbatrice envers les conséquences qui rapproche l'hypothèse consciente du désir, en fait des variétés du contenu volitif de la même forme de culpabilité.
Le contenu volontaire de l'intention indirecte peut également se manifester par une attitude indifférente à l'apparition de conséquences socialement dangereuses. En fait, cela n'est pas très différent d'une hypothèse consciente et signifie l'absence d'expériences émotionnelles actives liées à des conséquences socialement dangereuses, dont la possibilité réelle de survenance est reflétée par la conscience anticipative de l'auteur. Dans ce cas, le sujet nuit relations publiques, qui s'appelle, « sans réfléchir » aux conséquences de l'acte commis, bien que la possibilité de leur infliction lui semble bien réelle.
L'intention directe et indirecte sont des types de la même forme de culpabilité, il y a donc beaucoup de choses en commun entre elles. L'élément intellectuel des deux types d'intention se caractérise par la conscience du danger social de l'acte commis et la prévision de ses conséquences socialement dangereuses. L'élément volitif de l'intention directe et indirecte a en commun une attitude positive et approbatrice envers l'apparition de conséquences socialement dangereuses prévisibles.
La différence dans le contenu de l'élément intellectuel de l'intention directe et indirecte réside dans la nature inégale de la prévision des conséquences. Si l'intention directe se caractérise par le fait de prévoir, en règle générale, l'inévitabilité et parfois la possibilité réelle de conséquences socialement dangereuses, l'intention indirecte se caractérise par le fait de ne prévoir que la possibilité réelle de telles conséquences. Mais la principale différence entre l'intention directe et indirecte réside dans la nature inégale de l'attitude volontaire du sujet face aux conséquences. Une attitude positive envers eux avec une intention directe s'exprime dans le désir, et avec une intention indirecte - dans une hypothèse consciente ou dans une attitude indifférente.
L'établissement du type d'intention est très important pour la qualification correcte du crime.
Ainsi, M. a été reconnu coupable de tentative de meurtre sur Ch. 108 du Code pénal de 1960 (atteintes corporelles graves), fondée sur le fait que M. a agi avec une intention indirecte, ce qui signifie que l'acte doit être qualifié en fonction des conséquences réelles. En désaccord avec cette conclusion, le Présidium de la Cour suprême de la RSFSR a annulé l'arrêt de cassation et a indiqué que lorsqu'il se prononce sur le contenu de l'intention de l'auteur, le tribunal « doit partir de l'ensemble de toutes les circonstances du crime et prendre compte, en particulier, des méthodes et de l'instrument du crime, du nombre, de la nature et de la localisation des blessures et autres lésions corporelles (par exemple, aux organes vitaux d'une personne), des raisons de l'arrêt des actions pénales du coupable, etc."
Les circonstances particulières de la commission de ce crime : infliger un coup de couteau violent sur le cou (dans la partie du corps où se trouvent les organes vitaux), une tentative de frapper une deuxième fois, qui a échoué en raison de la résistance active de la victime, en supprimant tout nouvel empiètement avec l'aide de personnes non autorisées, ainsi qu'en prévenant des conséquences graves grâce à la livraison en temps opportun soins médicaux- témoigner dans leur totalité que M. a non seulement prévu les conséquences sous la forme de la mort de la victime, mais a également souhaité leur apparition, c'est-à-dire a agi avec une intention directe.
La division législative de l'intention en direct et indirect est d'une importance pratique considérable. Une distinction stricte entre les deux types d'intention est nécessaire à la bonne application d'un certain nombre d'institutions pénales (préparation, tentative, complicité, etc.), à la qualification des crimes dont la qualification législative ne suppose que l'intention directe, à la détermination le degré de culpabilité, le degré de danger public de l'acte et l'identité de l'auteur, ainsi que pour l'individualisation de la peine.
La loi divise l'intention en types uniquement en fonction des caractéristiques de leur contenu psychologique. Et la théorie et la pratique du droit pénal connaissent d'autres classifications de types d'intention. Ainsi, selon le moment de l'apparition de l'intention criminelle, l'intention est divisée en intention préméditée et soudaine.
L'intention préméditée signifie que l'intention de commettre un crime est réalisée après un laps de temps plus ou moins important après sa survenance. Dans de nombreux cas, l'intention préméditée indique la persévérance et parfois la sophistication du sujet dans la réalisation d'objectifs criminels et, par conséquent, augmente considérablement le danger social du crime et de l'auteur lui-même. Mais en soi, le moment de survenance de l'intention criminelle est une circonstance largement aléatoire et, de fait, ne peut avoir d'impact significatif sur le degré de dangerosité de l'acte. Beaucoup plus importantes sont les raisons pour lesquelles l'agresseur n'a pas immédiatement réalisé son plan. Si cela est dû à son indécision, à son hésitation interne, à son attitude émotionnelle négative face au crime et à ses résultats, alors une intention préméditée n'est en aucun cas plus dangereuse qu'une intention soudaine. Mais parfois le décalage temporel entre l'émergence et la mise en œuvre de l'intention est dû à la persévérance particulière du sujet qui, à ce moment, prépare les voies et moyens de commettre un acte, envisage un plan de mise en œuvre d'une intention criminelle, les moyens de surmonter les obstacles éventuels, les moyens de dissimuler un crime, etc. Souvent, l'intention préméditée témoigne de la ruse particulière de l'auteur ou de la sophistication des méthodes pour atteindre l'objectif criminel. Dans de telles circonstances, il augmente le danger social de l'acte et la personnalité de l'auteur, et est donc plus dangereux qu'une intention soudaine.
Une intention soudaine est un type d'intention qui se réalise dans un crime immédiatement ou après une courte période de temps après sa survenance. Elle peut être simple ou affectée.
Une simple intention soudaine est son type, dans lequel l'intention de commettre un crime provient de l'auteur dans un état mental normal et se réalise immédiatement ou peu de temps après l'événement.
L'intention affectée caractérise moins le moment que le mécanisme psychologique de l'émergence de l'intention de commettre un crime. La raison de son apparition est les actions illégales ou immorales de la victime par rapport au coupable ou à ses proches, ou le comportement systématique illégal ou immoral de la victime, qui a créé une situation traumatisante à long terme. Sous leur influence, le sujet développe un fort stress émotionnel, qui conduit à une dépression psychologique, ce qui complique considérablement le contrôle conscient des processus volitifs. C'est la raison de l'atténuation de la peine pour un crime commis avec une intention affective.
Selon son contenu psychologique, l'intention préméditée et soudaine peut être à la fois directe et indirecte.
Selon le degré de certitude des idées du sujet sur les faits les plus importants et propriétés sociales de l'acte commis, l'intention peut être certaine (spécifiée) ou indéfinie (non précisée).
Une certaine intention (concrétisée) se caractérise par l'idée précise qu'a l'auteur des indicateurs qualitatifs et quantitatifs du préjudice causé par l'acte. Si le sujet a une idée claire d'un résultat défini individuellement, l'intention est simple et définie.
L'intention alternative est un type d'intention définie dans laquelle l'auteur prévoit à peu près la même possibilité d'occurrence de deux conséquences définies individuellement. Les crimes commis avec une autre intention doivent être qualifiés en fonction des conséquences effectivement causées. Ainsi, une personne, poignardant dans la poitrine, agit avec une intention alternative si elle prévoit l'une ou l'autre des deux avec une probabilité égale. conséquences possibles: mort ou préjudice grave santé. Ses actions doivent être qualifiées d'infliger délibérément précisément les conséquences qui se sont réellement produites.
Le point de vue s'est exprimé dans la littérature, selon lequel les crimes commis avec une intention alternative doivent être qualifiés de tentative d'infliger les conséquences les plus graves parmi celles couvertes par la conscience du coupable. Cette opinion est argumentée par le fait que les conséquences imputées au sujet "étaient couvertes par sa conscience et sa volonté visait à obtenir ces conséquences plus graves". L'erreur du point de vue ci-dessus est due à la présomption non fondée que la volonté du sujet vise à obtenir des conséquences plus graves. Mais si tel est le cas, l'intention n'est pas considérée comme alternative.
L'intention indéfinie (non spécifiée) signifie que l'auteur n'a pas une idée définie individuellement, mais une idée généralisée des propriétés objectives de l'acte, c'est-à-dire il n'est conscient que des attributs de son espèce. Par exemple, en infligeant des coups de pied violents à la tête, à la poitrine et au ventre, l'agresseur prévoit qu'il en résultera un préjudice pour la santé de la victime, mais ne se rend pas compte de la gravité de ce préjudice. Un tel crime, commis avec une intention indéfinie, devrait être qualifié d'infliger intentionnellement des lésions corporelles qui se sont réellement produites.
La négligence et ses types
Les progrès scientifiques et technologiques ont entraîné une augmentation du nombre d'infractions commises par négligence dans les domaines de la protection de l'environnement, de la sécurité routière et de l'exploitation de divers types de transport, de la sécurité des conditions de travail et de l'utilisation de nouvelles sources d'énergie puissantes. Cela a exacerbé la question de la responsabilité pour les crimes de négligence.
Conformément au libellé original de la partie 2 de l'art. 24 du Code pénal, un acte commis par négligence n'est reconnu comme crime que s'il est spécifiquement prévu dans l'article pertinent de la Partie spéciale du Code pénal. Loi fédérale n° 92-FZ du 25 juin 1998 « portant modification du Code pénal Fédération Russe» Partie 2 Art. 24 du Code criminel a été énoncé dans nouvelle édition: "Le fait commis uniquement par négligence n'est reconnu comme crime que dans le cas où il est expressément prévu par l'article correspondant de la Partie spéciale du présent Code." Cela signifie que le législateur est revenu à la notion de crimes avec une forme alternative de culpabilité : si la forme de culpabilité n'est pas indiquée dans la description du crime et ne découle manifestement pas des voies de la description législative de ce crime, alors il peut être commis à la fois intentionnellement et par négligence (par exemple, infection par le VIH, divulgation de secrets d'État).
Le Code pénal actuel a légiféré la division de la négligence en deux types : la frivolité et la négligence (première partie de l'article 26).
Un crime est reconnu comme commis par frivolité si la personne qui l'a commis a prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses de son action (ou de son inaction), mais sans motifs suffisants, a présumément compté sur leur prévention (partie 2 de l'article 26 du Code pénal ).
Prévoir la possibilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses de son action ou de son inaction est l'élément intellectuel de la frivolité, et le calcul présomptueux de leur prévention est volontaire.
Décrivant l'élément intellectuel de la frivolité, le législateur ne fait que prévoir la possibilité de conséquences socialement dangereuses, mais omet l'attitude mentale face à l'action ou à l'inaction. Cela s'explique par le fait que les actions elles-mêmes, prises isolément des conséquences, n'ont généralement pas valeur criminelle. En même temps, une personne agissant par frivolité est toujours consciente de la signification négative des conséquences possibles pour la société et c'est pourquoi elle s'efforce de prévenir ces conséquences. Par conséquent, avec frivolité, le coupable est conscient du danger social potentiel de son action ou de son inaction.
En termes d'élément intellectuel, la frivolité ressemble quelque peu à l'intention indirecte. Mais si, avec une intention indirecte, l'auteur prévoit une possibilité réelle (c'est-à-dire pour un cas spécifique donné) de conséquences socialement dangereuses, alors avec frivolité, cette possibilité est prévue comme une possibilité abstraite : le sujet prévoit que de telles actions en général peuvent entraîner conséquences socialement dangereuses, mais estime que dans ce cas particulier, elles ne viendront pas. Il aborde de manière frivole et frivole l'évaluation de ces circonstances qui, à son avis, auraient dû empêcher l'apparition d'un résultat criminel, mais se sont en fait révélées incapables de contrecarrer son apparition.
La principale différence entre la frivolité et l'intention indirecte réside dans le contenu de l'élément volontaire. Si, avec une intention indirecte, l'auteur permet délibérément l'apparition de conséquences socialement dangereuses, c'est-à-dire les considère avec approbation, alors avec frivolité il y a non seulement un désir, mais aussi une hypothèse consciente de ces conséquences, et, inversement, le sujet cherche à prévenir leur apparition, les traite négativement.
La différence entre l'intention indirecte et la frivolité peut être vue dans l'exemple suivant. Par arrangement préalable, S. et I., afin de voler des choses, sont entrés dans la maison de A., 76 ans, l'ont battue, lui causant des lésions corporelles graves, notamment des fractures des os du nez, des pommettes et de la base du crâne, l'a ligotée et lui a mis un bâillon dans la bouche. Après cela, ils ont volé les choses qui les intéressaient et ont disparu. À la suite d'une asphyxie mécanique, qui s'est développée à la suite de l'introduction d'un bâillon de chiffon dans sa bouche, A. est décédée sur les lieux. Le tribunal de première instance a reconnu l'acte en termes de privation de la vie de A. comme causant la mort par négligence, sur la base du témoignage des accusés selon lesquels ils ont battu A. non pas dans l'intention de tuer, mais pour briser sa résistance, espérant qu'en le matin, des parents ou des connaissances venaient voir A. et la relâchaient. Cependant, le Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé le verdict et renvoyé l'affaire pour un nouveau procès. audience de cassation en précisant ce qui suit.
Les condamnés connaissaient l'âge avancé de D., mais ont utilisé contre elle une violence mettant sa vie en danger, puis, lui ayant lié les mains et les pieds, l'ont laissée avec un visage contusionné, un nasopharynx ensanglanté et un bâillon couvrant ses voies respiratoires, lui jetant un couverture et un matelas. Pour S. et moi, l'état d'impuissance de A. était évident, et ils étaient indifférents à cela, ainsi qu'aux conséquences possibles.
L'erreur du tribunal de première instance a consisté en une appréciation erronée de l'attitude mentale des auteurs quant aux conséquences de l'acte commis comme négligence, alors qu'il y avait intention indirecte.
Avec la frivolité criminelle, contrairement à l'intention indirecte, la conscience et la volonté d'une personne ne sont pas indifférentes aux éventuelles conséquences négatives de son acte, mais visent à les prévenir. La loi caractérise le contenu volontaire de la frivolité non pas comme un espoir, mais précisément comme un calcul pour prévenir des conséquences socialement dangereuses, qui a des fondements bien réels, bien qu'insuffisants. En même temps, l'auteur s'appuie sur des circonstances concrètes et réelles qui, selon lui, peuvent contrecarrer l'apparition d'un résultat criminel : sur ses propres qualités personnelles (force, dextérité, expérience, habileté), sur les actions d'autres personnes ou mécanismes, ainsi que sur d'autres circonstances, dont il évalue incorrectement l'importance, à la suite desquelles le calcul de la prévention d'un résultat criminel s'avère infondé, présomptueux, sans motif suffisant pour cela. Un exemple de crime commis avec frivolité est le cas de Sh., reconnu coupable du meurtre d'un adolescent O.
Les motifs d'un crime sont appelés motifs internes dus à certains besoins et intérêts, qui poussent une personne à décider de commettre un crime et qui l'ont guidé en le commettant.
Le but d'un crime est un modèle mental du résultat futur qu'une personne cherche à atteindre en commettant un crime. Parfois, le but est déraisonnablement identifié avec les conséquences du crime. Ainsi, selon V.G. Belyaev, le but du crime est des changements socialement dangereux dans l'objet de ce crime, que l'auteur cherche à atteindre. Avec cette compréhension du but, il ne peut être distingué des conséquences qui constituent le signe du côté objectif du crime. Pour éviter une telle confusion, il convient de garder à l'esprit que le but en tant que signe du côté subjectif du crime est compris comme le résultat final qui se situe en dehors du cadre du côté objectif, que le coupable cherche à atteindre par la commission du délit. Ainsi, dans le meurtre, son but n'est pas d'ôter la vie à une autre personne, mais, par exemple, de dissimuler un autre crime, d'utiliser les organes ou les tissus de la victime, etc. L'objectif est une incitation à commettre un crime, et sa réalisation ou sa non-réalisation n'affecte pas la qualification du crime (contrairement aux conséquences).
Le mobile et le but du crime sont étroitement liés. En fonction de certains besoins, une personne éprouve d'abord une attirance inconsciente, puis un désir conscient de satisfaire le besoin. Sur cette base, l'objectif du comportement est formé.
Ainsi, le but du crime surgit sur la base d'un mobile criminel, et ensemble le mobile et le but forment la base sur laquelle la culpabilité est née comme une certaine activité intellectuelle et volontaire du sujet, directement liée à la commission du crime et en cours au moment de sa commission. Les conséquences socialement dangereuses d'un crime ne sont couvertes par les mobiles et les buts que dans les crimes intentionnels. En cas d'infliction de conséquences socialement dangereuses par négligence, les motifs et les objectifs du comportement d'une personne ne couvrent pas les conséquences. Par conséquent, en ce qui concerne les crimes commis par négligence, on ne peut pas parler de motifs criminels et fins.
R. I. Mikheev soutient que les motifs et les objectifs sont inhérents non seulement aux crimes intentionnels, mais également aux crimes négligents, puisque "la loi ne prévoit aucune différence entre les motifs et les objectifs des crimes négligents et intentionnels". Cette position est répréhensible. Son inexactitude est due au fait que l'auteur attribue de manière déraisonnable au législateur une attitude prétendument égale à l'égard des motifs et des buts des crimes commis avec différentes formes culpabilité. En fait, pas un seul article du Code criminel ne mentionne des mobiles et des buts lorsqu'il décrit non seulement des crimes imprudents, mais aussi des crimes qui peuvent être commis à la fois intentionnellement et par négligence.
Les motifs et les buts d'un crime sont toujours spécifiques et, en règle générale, sont formulés dans les dispositions des normes de la partie spéciale du code pénal : le but de prendre possession d'un bien, le but de faciliter ou de cacher un autre crime, le but de saper sécurité Economique et la capacité de défense de la Fédération de Russie, etc. ; les motifs sont égoïstes, sadiques, voyous, vengeance, etc. Mais dans certains cas, le législateur donne une description généralisée des motifs comme un intérêt personnel. Avec cette formulation, le tribunal doit établir avec précision le contenu du mobile et étayer l'affirmation selon laquelle il a le caractère d'un intérêt personnel.
Pour une évaluation pénale correcte grande importance a une classification des motifs et des objectifs. Certains scientifiques classent les motifs et les objectifs selon leur nature (par exemple, la jalousie, etc.). Toutefois, cette classification, importante pour établir le contenu réel du crime, n'implique pas d'éléments particuliers conséquences juridiques. De même, la classification basée sur le signe de stabilité (situationnelle et personnelle) n'a pas d'effet notable sur la responsabilité pénale. Par conséquent, la classification basée sur l'évaluation morale et juridique des motifs et des objectifs semble être la plus utile en pratique. De ce point de vue, tous les motifs et buts des crimes peuvent être divisés en deux groupes : 1) basiques, 2) dépourvus de contenu basique.
Les motifs et objectifs auxquels le Code pénal lie le renforcement de la responsabilité pénale, soit dans le cadre de la partie générale, en les évaluant comme des circonstances aggravantes, soit dans la partie spéciale, en les considérant dans des éléments spécifiques des crimes comme des signes qualificatifs ou comme des signes , avec lesquels on construit formulations spéciales crimes assortis d'une peine accrue par rapport à des compositions plus générales de crimes similaires. Par exemple : atteinte à la vie d'un homme d'État ou d'une personnalité publique (article 277 du code pénal) en tant que cas particulier de meurtre (paragraphe « b » de la partie 2 de l'article 105 du code pénal) ; la prise d'otages (article 206 du code pénal) en tant que cas particulier de privation illégale de liberté (article 127 du code pénal) ; sabotage (article 281 du code pénal) comme cas particulier de destruction volontaire de biens (article 167 du code pénal).
Faibles sont les motifs tels que mercenaire (clause "z" partie 2 de l'article 105, clause "h" partie 2 de l'article 126, clause "h" de la partie 2 de l'article 206 du Code pénal), hooligan (clause "i" partie 2 article 105, paragraphe "e" partie 2 article 111, paragraphe "e" partie 2 article 112, paragraphe "a" partie 2 article 115, paragraphe "a" » partie 2 de l'article 116, article 245 du Code pénal), la haine ou l'inimitié politique, idéologique, raciale, nationale ou religieuse à l'égard de groupe social(Clause « e » Partie 1 Article 63, Clause « L » Partie 2 Article 105, Clause « e » Partie 2 Article 111, Clause « e » Partie 2 Article 112, p « b » partie 2 article 115, paragraphe « b » partie 2 article 116, paragraphe "h" partie 2 article 117, partie 2 article 119, partie 4 article 150, p. "b" partie 1 article 213, partie 2 article 214, paragraphe "b" partie 2 article 244 du code pénal Code pénal), vendetta (paragraphe "e"" partie 2 article 105 du Code pénal), liée à l'exercice par la victime d'activités officielles ou à l'exercice d'une fonction publique (clause "g" partie 1 de l'article 63, clause "b" de la partie 2 de l'article 105, clause "a" de la partie 2 de l'article 111, clause "b "partie 2 de l'article 112, paragraphe "b" partie 2 de l'article 117 du Code pénal), vengeance pour actions légitimes autres personnes (clause "e" "partie 1 de l'article 63, article 277, article 295, article 317 du Code pénal).
Les objectifs inférieurs comprennent : le but de faciliter ou de dissimuler un autre crime (clause « e » « partie 1 de l'article 63, clause « k » de la partie 2 de l'article 105 du Code criminel), le but d'utiliser les organes ou les tissus du victime (clause "m 105 partie 2, article 111 partie 2 g, article 127.1 partie 2 g, article 127.1 partie 2 du code pénal); partie 1 de l'article 63 du code pénal); le but de mettre fin à l'état ou politique activité de la victime (article 277 du Code pénal) ; le but de renverser ou de modifier par la force l'ordre constitutionnel de la Fédération de Russie (article 279 du Code pénal) ; le but de porter atteinte à la sécurité économique et à la capacité de défense de la Fédération de Russie (article 281 du code pénal).
La notion de « motifs bas » n'est utilisée que deux fois dans le Code pénal : à l'art. 153 et 155, la punissabilité de la substitution d'un enfant et de la divulgation du secret de l'adoption (adoption) est associée à la commission de ces actes pour des motifs égoïstes ou autres motifs vils. L'utilisation de ce terme dans les deux cas est très regrettable, car il réduit déraisonnablement le champ d'application de ces règles. Il semble que les besoins de la pratique seraient beaucoup plus cohérents avec la définition des motifs de ces crimes comme égoïsme ou autre intérêt personnel.
Les motifs et buts auxquels la loi ne rattache pas le renforcement de la responsabilité pénale soit en créant règles spéciales sanctionnés plus sévèrement, ni en leur attribuant la valeur de signes qualificatifs, ni en leur reconnaissant une circonstance aggravante, ils sont classés comme n'ayant aucun contenu de base (jalousie, vengeance, carriérisme, hostilité personnelle, etc.).
En plus de ceux mentionnés, certains scientifiques distinguent un groupe de motifs et d'objectifs de nature socialement utile. Il semble que ni le mobile ni le but, qui étaient la base psychologique du crime, ne puissent être considérés comme socialement utiles. Dans certains cas, ils peuvent remplir la fonction de circonstance atténuant la peine, mais ils ne peuvent jamais justifier un crime (le motif de compassion pour la victime, le but d'arrêter un crime ou de détenir une personne qui a commis un crime).
Comme d'autres éléments facultatifs d'un crime, le mobile et le but jouent un triple rôle.
Premièrement, ils deviennent obligatoires si le législateur les introduit dans un crime spécifique comme condition nécessaire responsabilité criminelle. Ainsi, le motif de mercenaire ou d'un autre intérêt personnel est un signe obligatoire du côté subjectif de l'abus pouvoirs officiels(article 285 du code pénal), et le but de prendre possession du bien d'autrui est un signe obligatoire de piraterie (article 227 du code pénal).
Deuxièmement, le motif et le but peuvent modifier la qualification, c'est-à-dire servir de signes à l'aide desquels se forme la composition du même crime avec des circonstances aggravantes. Dans ce cas, ils ne sont pas mentionnés par le législateur dans le corps du délit principal, mais avec leur présence, les qualifications changent et une responsabilité accrue s'ensuit. Par exemple, l'enlèvement d'une personne pour des motifs mercenaires augmente le degré de danger public du crime, et la loi le considère comme un type qualifié (paragraphe « z » de la partie 2 de l'article 126 du Code pénal). L'évasion par un militaire du service militaire en feignant d'être malade ou par d'autres moyens est une forme qualifiée de ce crime s'il est commis dans le but de se libérer complètement de ses fonctions service militaire(partie 2 de l'article 339 du Code pénal).
Troisièmement, le motif et le but peuvent servir de circonstances qui, sans changer de qualification, atténuent ou aggravent la responsabilité pénale, s'ils ne sont pas indiqués par le législateur lors de la description du corps du délit principal et ne sont pas fournis comme caractéristiques qualificatives. Ainsi, les motifs de haine ou d'inimitié politiques, idéologiques, raciales, nationales ou religieuses contre tout groupe social (paragraphe « e » alinéa 1 de l'article 63 du Code pénal) ou de vengeance des actions licites d'autrui (paragraphe « e » » La partie 1 de l'article 63 du Code pénal) sont considérées comme des circonstances aggravantes et augmentent la peine pour tout crime. Au contraire, le motif de compassion (section "e" de la partie 1 de l'article 61 du Code pénal) ou le but de détenir une personne qui a commis un crime, même en violation des conditions de légitimité de la défense nécessaire (clause "g" partie 1 de l'article 61 du Code pénal) sont reconnues comme des circonstances atténuantes de responsabilité pour tout crime.
Les mobiles et les buts du crime peuvent, dans des cas particuliers, constituer des circonstances atténuantes exceptionnelles et, à ce titre, justifier la nomination de plus punition clémente que prévu pour ce crime par la sanction de la norme applicable de la partie spéciale du code pénal (article 64), ou constituer la base d'une décision d'exemption de responsabilité pénale ou de peine.
L'erreur et sa signification
2. Une évaluation erronée par une personne d'un acte commis comme criminel, alors qu'en fait la loi ne le qualifie pas de crime - le crime dit imaginaire. Dans de tels cas, l'acte ne porte pas et ne peut pas porter atteinte aux relations publiques protégées par le droit pénal, il n'a pas les propriétés de danger public et d'illicéité, et n'est donc pas une base objective de responsabilité pénale. Par exemple, le « vol » de pneus d'automobile jetés en raison de leur usure n'est pas criminel en raison de l'absence d'objet d'empiètement, il n'y a donc pas de culpabilité dans son sens juridique pénal.
3. Idée fausse d'une personne sur les conséquences juridiques du crime commis: sur ses qualifications, le type et le montant de la peine qui peut être infligée pour la commission de cet acte. La connaissance de ces circonstances n'est pas incluse dans le contenu de l'intention, par conséquent, leur évaluation erronée n'affecte pas la forme de culpabilité et n'exclut pas la responsabilité pénale. Ainsi, une personne qui viole un mineur est punie selon la sanction d'une norme qui comporte ce qualificatif, même si le sujet croit à tort que son acte est puni dans la sanction de la norme qui décrit le viol sans circonstances aggravantes.
De cette façon, règle générale, qui détermine la valeur d'une erreur de droit, se réduit au fait que la responsabilité pénale une personne qui s'illusionne sur conséquences juridiques acte commis, répond à l'appréciation de cet acte non par le sujet, mais par le législateur. Une telle erreur n'affecte généralement ni la forme de la culpabilité, ni la qualification du crime, ni l'ampleur de la peine.
Une erreur factuelle est l'incompréhension par une personne des circonstances réelles qui jouent le rôle de signes objectifs de la composition d'un crime donné et déterminent la nature du crime et le degré de son danger public. Selon le contenu des idées fausses, c'est-à-dire au sujet des perceptions erronées et des appréciations erronées, il est d'usage de distinguer les types d'erreur factuelle suivants : dans l'objet de l'empiètement, dans la nature de l'action ou de l'inaction, dans la gravité de la conséquences, dans le développement d'une relation causale, dans des circonstances aggravantes et atténuantes de la peine. En plus de ces types, il est proposé dans la littérature de distinguer les erreurs dans le sujet du crime, dans la personnalité de la victime, dans la méthode et les moyens de commettre le crime. Mais tous sont soit des variantes d'une erreur dans l'objet ou dans le côté objectif du crime, soit n'affectent en rien la responsabilité pénale.
Seul l'essentiel a une importance pratique erreur réelle, c'est-à-dire qui concerne des circonstances qui ont une signification juridique en tant que signe du corps du délit d'un crime donné et, à ce titre, affectent le contenu de la culpabilité, sa forme et ses limites impact du droit pénal. Une idée fausse insignifiante (par exemple, sur le modèle et le coût exact d'une voiture volée à un citoyen) n'est pas considérée comme un type d'erreur factuelle.
Une erreur dans l'objet est une idée fausse d'une personne sur l'essence sociale et juridique de l'objet d'empiètement. Il existe deux types de cette erreur.
Le premier est ce qu'on appelle la substitution de l'objet de l'empiétement. Elle réside dans le fait que l'auteur croit à tort qu'il porte atteinte à un objet, alors qu'en réalité le dommage est causé à un autre objet, hétérogène à celui qui était visé par son intention. Par exemple, une personne qui essaie de voler des stupéfiants dans un entrepôt de pharmacie vole en fait des drogues qui ne contiennent pas de stupéfiants. Avec ce genre d'erreur, le crime doit être qualifié en fonction de la direction de l'intention. Cependant, on ne peut ignorer le fait que l'objet visé par l'intention de l'auteur n'a pas réellement subi de dommage. Afin de concilier ces deux circonstances (d'une part, la direction de l'intention, et d'autre part, l'atteinte à un autre objet, et non à celui vers lequel l'acte était subjectivement dirigé), lors de la qualification de tels crimes , fiction juridique: un crime qui, selon son contenu réel, a pris fin, est évalué comme une tentative d'atteinte au but visé par le coupable. Dans l'exemple ci-dessus, la personne devrait être tenue responsable de la tentative de vol drogues(partie 3 de l'article 30 et 229 du Code pénal). La règle de qualification des crimes commis avec une erreur dans l'objet du type en question n'est appliquée qu'avec une intention spécifique.
Le deuxième type d'erreur dans l'objet est l'ignorance des circonstances, dont la présence modifie l'appréciation sociale et juridique de l'objet. Ainsi, la grossesse de la victime lors du meurtre ou la minorité de la victime lors du viol augmentent la dangerosité sociale de ces crimes et servent de signes qualificatifs. Ce type d'erreur affecte la qualification des crimes de deux manières. Si l'auteur ne connaît pas l'existence de telles circonstances qui existent dans la réalité, alors le crime est qualifié de commis sans circonstances aggravantes. S'il suppose à tort l'existence d'une circonstance aggravante appropriée, alors l'acte doit être qualifié de tentative de crime avec cette circonstance aggravante.
D'une erreur sur l'objet, il faut distinguer une erreur sur le sujet de l'attaque et sur la personnalité de la victime.
En cas d'erreur dans l'objet de l'infraction, le dommage est causé précisément à l'objet visé, bien que l'impact direct ne soit pas sur l'intention du contrevenant, mais sur un autre objet. Une telle erreur ne s'applique pas aux circonstances qui ont le sens d'un signe de crime, et n'affecte donc ni la forme de culpabilité, ni la qualification, ni la responsabilité pénale. Cependant, il faut garder à l'esprit qu'une idée fausse sur l'objet de l'infraction conduit parfois à une erreur sur l'objet du crime. Par exemple, le vol d'un briquet à gaz à un citoyen, confondu avec un pistolet, est associé à une évaluation erronée non seulement du sujet de l'attaque, mais également de l'objet du crime, il est donc qualifié en fonction de la direction de l'intention (dans cet exemple comme une tentative de vol d'armes à feu).
Une erreur sur l'identité de la victime signifie que l'auteur, ayant identifié la victime, prend à tort pour elle une autre personne, sur laquelle il commet un empiètement. Comme dans le cas d'une erreur sur le sujet de l'infraction, ici le délire de l'auteur ne porte pas sur les circonstances qui sont le signe du corps du délit. Dans les deux cas, c'est l'objet visé qui en pâtit, donc l'erreur n'a d'incidence ni sur la qualification du crime ni sur la responsabilité pénale, à moins, bien entendu, que l'objet du crime ne soit substitué par le remplacement de l'identité de la victime ( par exemple, une personne privée est tuée par erreur à la place d'une personnalité étatique ou publique afin de mettre fin à ses activités étatiques ou politiques - article 277 du Code pénal).
L'erreur sur la nature de l'action (ou de l'inaction) effectuée peut être de deux sortes.
Premièrement, une personne évalue à tort ses actions comme socialement dangereuses, alors qu'elles n'ont pas cette propriété. Une telle erreur n'affecte pas la forme de culpabilité et l'acte reste intentionnel, mais la responsabilité n'est pas engagée pour un crime accompli, mais pour une tentative, puisque l'intention criminelle n'a pas été réalisée. Ainsi, la vente de devises étrangères, que l'auteur considère à tort comme de la fausse monnaie, constitue une tentative de vente de fausse monnaie (partie 3 de l'article 30 et partie 1 de l'article 186 du Code pénal).
Deuxièmement, une personne considère à tort que ses actions sont licites, sans se rendre compte de leur danger public (par exemple, une personne est convaincue de l'authenticité de l'argent qu'elle verse, mais il s'avère qu'il s'agit d'un faux). Une telle erreur élimine l'intention, et si un acte n'est reconnu comme criminel que s'il est commis intentionnellement, la responsabilité pénale est également exclue. Si l'acte est reconnu comme criminel et forme négligente culpabilité, alors en cas d'ignorance de sa nature socialement dangereuse, la responsabilité d'un crime par négligence n'intervient qu'à la condition que la personne ait été et ait pu être consciente du danger social de son action ou de son inaction et en ait prévu les conséquences socialement dangereuses.
Si un côté objectif Si un crime est caractérisé dans la loi à l'aide de signes tels que la méthode, le lieu, la situation ou le moment de sa commission, alors une erreur concernant ces signes signifie une sorte d'erreur dans la nature de l'acte commis. Dans le même temps, la qualification d'un crime est déterminée par le contenu et la direction de l'intention de l'auteur. Par exemple, si une personne considère le vol de la propriété de quelqu'un d'autre comme un secret, sans savoir que des personnes non autorisées surveillent ses actions, elle n'est pas responsable du vol, mais du vol.
Une erreur concernant les conséquences socialement dangereuses peut porter sur les caractéristiques qualitatives ou quantitatives de cette caractéristique objective.
Erreur de qualité, c'est-à-dire la nature des conséquences socialement dangereuses, peut consister à prévoir de telles conséquences qui ne se sont pas réellement produites, ou des conséquences imprévues qui se sont réellement produites. Une telle erreur exclut la responsabilité pour l'infliction intentionnelle de conséquences réelles, mais peut entraîner la responsabilité pour leur infliction par négligence, si cela est prévu par la loi.
Une erreur sur la gravité des conséquences socialement dangereuses signifie une illusion sur leurs caractéristiques quantitatives. Dans le même temps, les conséquences effectivement causées peuvent s'avérer plus ou moins graves que celles attendues.
Si une erreur dans la qualification quantitative des conséquences ne dépasse pas les limites établies par le législateur, alors elle n'affecte ni la forme de la culpabilité ni la qualification du crime. Ainsi, la qualification d'atteinte intentionnelle à des lésions corporelles graves, exprimée en invalidité permanente à 35% et 95%, ainsi qu'en vol de biens d'autrui d'une valeur supérieure à 1 million de roubles et 20 millions de roubles, sera identique. Il n'affecte pas la qualification d'un crime dans les cas où la responsabilité n'est pas différenciée en fonction de la gravité du dommage causé (par exemple, sur le montant réel dommage matériel, s'il est important en cas de destruction ou d'atteinte intentionnelle aux biens d'autrui, - Partie 1 de l'art. 167 du Code criminel).
Dans les cas où la responsabilité pénale dépend de la gravité des conséquences, une personne qui commet une erreur sur cette caractéristique devrait être tenue responsable conformément à la direction de l'intention.
Par exemple, une tentative de déplacer des marchandises à grande échelle à travers la frontière douanière de la Fédération de Russie, qui a échoué en raison de circonstances indépendantes de la volonté de l'auteur (en raison de la chute des prix du marché pour les marchandises déplacées, la taille n'a pas atteint les critères de grande échelle), Collège judiciaire pour les affaires pénales de la Cour suprême de la Fédération de Russie reconnu comme tentative de contrebande à grande échelle1.
La survenance d'une conséquence plus grave que celle que le sujet avait à l'esprit exclut toute responsabilité pour son infliction intentionnelle. Si le fait d'infliger une conséquence plus grave était couvert faute d'inattention, alors en plus de la responsabilité pour l'infliction intentionnelle (ou la tentative d'infliger) des conséquences prévues, la responsabilité est également engagée pour l'infliction par négligence d'une conséquence plus grave, si cela est prévu par la loi. Deux options de qualification sont disponibles. Un acte est qualifié selon une norme de droit pénal si, établissant la responsabilité pour l'infliction intentionnelle de certaines conséquences, il prévoit l'infliction par négligence de conséquences plus graves comme signe qualificatif (partie 2 de l'article 167, partie 4 de l'article 111 du le Code criminel). En l'absence d'une telle disposition dans le Code pénal, ainsi que dans les cas d'un ensemble réel de crimes (tentative de porter intentionnellement atteinte gravement à la santé d'une personne, l'auteur cause par négligence la mort d'une autre personne), l'acte doit être qualifié en vertu des articles du Code pénal sur infliction délibérée(ou tentative d'infliger) des conséquences voulues (partie 1 de l'article 111 du Code pénal) et sur l'infliction par négligence de conséquences plus graves qui se produisent effectivement (article 109 du Code pénal).
Une erreur dans le développement d'une relation causale signifie l'incompréhension d'une personne coupable de la relation causale entre son acte et l'apparition de conséquences socialement dangereuses.
Lorsque, à la suite d'actes criminels, ce résultat criminel se produit, qui était couvert par l'intention du coupable, alors l'erreur de causalité n'affecte pas la forme de culpabilité. Cependant, si la conséquence couverte par l'intention se produit effectivement, mais n'est pas le résultat des actions par lesquelles l'auteur a voulu les provoquer, mais de ses autres actions, une erreur dans le développement d'une relation causale entraîne un changement dans la qualification de l'acte.
U. et L. sont entrés dans la maison dans le but de voler, mais, y trouvant le vieux Y. et essayant de se débarrasser du témoin, ils l'ont poignardé deux fois dans la région du cœur. Après avoir volé des objets de valeur, ils ont mis le feu à la maison où se trouvait Yu, que les criminels considéraient comme déjà mort. Mais il s'est avéré que Yu n'a été que grièvement blessé et n'est mort que dans un incendie. L'erreur de U. et L. sur la cause de la mort de Y. a donné lieu à une combinaison de deux crimes contre une personne : tentative de meurtre en vue de cacher un autre crime (partie 3 de l'article 30 et paragraphe « k » de la partie 2 de l'article 105 du Code pénal) et avoir causé la mort par négligence (article 109 du Code pénal). Il serait erroné de qualifier cet acte uniquement de meurtre, car le développement effectif de la relation causale ici ne coïncide pas avec celui supposé, et la mort n'est pas le résultat de coups de couteau.
L'erreur dans les circonstances aggravantes et atténuantes de la peine consiste dans la méconnaissance par le coupable de l'absence de telles circonstances, lorsqu'elles existent, ou de leur présence, alors qu'en fait elles sont absentes. Dans ces cas, la responsabilité est déterminée par le contenu et la direction de l'intention. Si l'auteur considère que son acte a été commis sans circonstances aggravantes ou atténuantes, alors la responsabilité devrait être engagée pour le corps du délit principal de ce crime. Ainsi, une personne ne peut être tenue pour responsable du viol d'une mineure si elle considère raisonnablement qu'elle a atteint l'âge de 18 ans ; un complice qui ne savait pas que le preneur de pot-de-vin est le chef d'un organe d'autonomie locale ne peut être tenu responsable de complicité dans la réception d'un pot-de-vin en vertu de la partie 3 de l'art. 290 du Code criminel. A l'inverse, si l'auteur est convaincu de l'existence d'une circonstance aggravante, qui en fait est absente, l'acte doit être qualifié de tentative de crime commis avec circonstances aggravantes.
La relation juridique a un contenu juridique, volontaire et matériel. Ces derniers (également appelés réels) comprennent ceux médiatisés par la loi.Le contenu volitionnel est associé à l'expression de l'état de sa volonté, qui s'incarne dans diverses normes juridiques. Quoi contenu légal? Ce sont des obligations subjectives, ainsi que les droits des parties.
Droit objectif et subjectif
Le droit objectif est un ensemble de normes impératives pour la violation desquelles des sanctions sont prévues. droit subjectif n'est rien de plus qu'un comportement juridiquement possible des personnes. Droit objectif - normes et subjectif - les possibilités qui y sont inscrites.
droit subjectif
La base de la réglementation juridique est également constituée de devoirs subjectifs. Cette réglementation est précisément celle-ci et diffère de toute autre (par exemple, morale). En soi, il est unique et spécifique.
Le droit subjectif est souvent compris comme une mesure, ainsi qu'un type de comportement qui est permis, ainsi que garanti à la personne par les lois en vigueur. Les obligations légales sont directement liées aux mesures du comportement requis.
Le droit subjectif est basé sur l'opportunité offerte, la base obligations légales est une nécessité légale. L'autorisé est le porteur de l'opportunité, le légitime est le porteur du devoir. Bien sûr, la différence entre leurs positions est énorme.
Le droit subjectif a une structure composée d'éléments séparés. Le plus souvent, quatre de ces composants sont distingués:
La possibilité d'un comportement positif que la personne responsabilisée a (c'est-à-dire qu'elle a la capacité d'accomplir action indépendante);
Possibilité de contraindre des personnes juridiquement liées à commettre certaines actions;
Possibilité d'utiliser l'état coercition, si la personne légalement liée refuse de se conformer à toute exigence légale ;
La possibilité d'utiliser certaines prestations sociales sur la base du droit.
De ce qui précède, nous pouvons conclure qu'un droit subjectif peut également être une revendication de droit.
Chacune de ces possibilités peut se présenter. Tout dépend de l'étape En général, on constate que dans leur totalité elles servent à satisfaire les intérêts éventuels des personnes autorisées.
Le droit subjectif est caractérisé par cette mesure de comportement, qui est prévue non seulement par la loi, mais aussi par les devoirs inhérents aux autres personnes. En général, sans l'obligation d'autres personnes droit donné devient la licéité la plus ordinaire (tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis).
Il existe de nombreuses autorisations de ce type. Mais n'oubliez pas qu'une promenade dans le parc n'a rien à voir avec le droit subjectif.
La loi subjective se compose de parties fractionnaires. Chacun d'eux dans ce cas est appelé compétence. Chacun est défini différemment. A titre d'exemple, on peut dire qu'il se compose de trois pouvoirs. Nous parlons de la disposition, de l'utilisation ainsi que de la possession de tout bien. Dans d'autres droits, il peut y en avoir plus ou moins. Il peut y en avoir beaucoup. Par exemple, le droit à la liberté d'expression consiste en la possibilité pour les personnes de tenir des piquets de grève, des rassemblements, des réunions, de publier leurs travaux dans la presse, de parler à la télévision, d'émettre à la radio, de critiquer (même le gouvernement actuel), etc. . Il y a plusieurs pouvoirs dans ce cas. Il faut tenir compte du fait que, dans certains cas, de nouveaux pouvoirs peuvent apparaître, et dans certains cas, des changements sont tout simplement inacceptables.
Tout comme dans le système du genre masculin et neutre, dans déclinaison féminine un groupe de suffixes Estimation subjective. Il existe des suffixes de construction de forme plus expressifs du genre féminin que les mots du genre masculin et neutre.
Les formes d'appréciation subjective se déclinent ici aussi à des degrés divers (main-poignée-poignée ; bouleau-bouleau-bouleau ; rivière-rivière-rivière-rivière-rivière-rivière, etc.).
Les suffixes similaires dans leur composition sonore, de signification différente, sont différenciés par le stress. Ainsi, le suffixe -ushk(a), -yushk(a) a une teinte de péjoratif familier ou d'ironie, de dédain condescendant : Marfushka, Vanyushka, bavard, gambader, grosse femme, fileuse, etc. Mer : pub, simple-vulg. kinouchka (cinéma). Le suffixe non accentué -ushk(a), -yushk(a) a un sens prononcé de pet : vache, colombe, mère, tante, ruisseau (mais péjorativement : ruisseau), saule, petite tête, etc.16
Le sens principal du suffixe -yonk (a), -onk (a) est péjoratif et méprisant : une vieille femme, une femme, une petite âme, une jupe, une fille, un bourrin, un manteau de fourrure, de l'argent, etc. Cependant, parfois ce sens est absorbé par un diminutif : petite main, chemise, etc.
Le suffixe non accentué -enk(a), dépourvu de nuances expressives, produit des noms féminins : français, circassien, cf. Voir aussi : mendiant.
Il est nécessaire de constituer un catalogue des principaux diminutifs et suffixes péjoratifs de la déclinaison dure féminine :
1. Suffixe productif -к(а) avec un sens diminutif : livre, stylo, jambe, gouttelette, chambre, maillot de bain, etc.17
2. Un suffixe improductif -ts(a), -ts(a) avec une valeur diminutive, joignant les bases d'une consonne douce comme la poussière, la paresse, etc. : pollen, forteresse, lynx, porte, saleté, etc., ainsi qu'aux mots en -de (a) : rouge, sale, etc. Mais cf. Voir aussi : avec ruse (de ruse).
3. Un suffixe improductif -son (a) avec un sens diminutif : eau, terre, bouillie, petite chose, demande, etc.
4. Suffixe productif -echk(a), -ochk(a) au sens attachant (deuxième degré d'appréciation subjective) : fossette, petit livre, aiguille, etc.
5. Suffixe improductif -ichk (a) [deuxième degré des diminutifs pour -its (a)] : sœur, eau, compatriote, etc.
6. Suffixe productif -nk(a), -enk(a), -onk(a) à connotation attachante (le second degré de l'appréciation subjective) : rivière, tante, chérie, aube, petite amie, nuit ; en noms propres : Nadenka, Katenka ; cf. dans les noms masculins propres : Vasenka, Petenka, Nikolenka, etc. Après les solides s, z et les bases labiales, le suffixe -onk (a) est ajouté : rayé, bouleau.
7. Suffixe productif -yonk(a), -onk(a) avec expression de mépris : petite rivière, cheval, vache, fille, hutte, petite chambre, etc.
8. -shk(a) avec une touche de caresse familière, quelque peu dédaigneuse (cf. : ashki, beshki - l'ancienne désignation familière pour les élèves des groupes A, B au lycée).
9. Un suffixe improductif -ushk(a), -yushk(a) avec une signification attachante et dans les noms communs souvent avec une touche de stylisation poétique folklorique (presque exclusivement dans la catégorie de l'animation) : chérie, petite tête, nounou, Manyushka , etc.
10. Suffixe productif -ushk(a), -yushk(a) au sens méprisant et péjoratif (rarement attachant) : pub, rivière, chambre, village, case, etc. Mais comparez : fille, fille, etc. Les mots en -ushka étaient à l'origine dérivés de mots avec le suffixe familier -ush(a) jusqu'au suffixe -k-. Actuellement, le suffixe -ush(a) en dehors des formations de noms propres est très improductif. Épouser -ush(a) dans quelques formations verbales : klikusha, krikush [cf. suffixes -uh(a), -un, -un(ya)]. Épouser de Leskov dans "The Islanders": "Ici, d'autres sirènes s'ébattent à gauche - riant, chatouillant." Dans les formations à partir de radicaux nominaux qui ne sont pas liés à des noms propres, le suffixe -ush(a) est également improductif. Épouser act.-jarg. Très cher. Les nuances d'expression du suffixe -ush(a), -yush(a) dans les noms propres peuvent être jugées par la remarque suivante de L. Tolstoï dans Resurrection : Katenka, et Katyusha.
11. Un suffixe improductif -ёshk(a), -oshk(a) avec une expression prononcée de mépris : brandon, petit poisson, etc.
12. Suffixe productif -ishk(a), -ishk(a) au sens méprisant : ouvrier, passion, cartes, barbe, etc.
13. Suffixe productif -onochk(a), -onochk(a) (troisième degré d'affection) avec une touche d'affection familière intensifiée : fille, petite main, petite chemise, etc.18
14. Suffixe mort -urk(a) avec un sens attachant : fille, fille, poêle. Épouser fille des neiges.
Ainsi, dans le système des formes d'évaluation subjective, les suffixes féminins d'appui sont -k(a), -shk(a), -chk(a), -n(b)k(a).