En tant que motif obligatoire pour des crimes tels que les abus pouvoirs officiels(article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie) et faux officiels (article 292 du Code pénal de la Fédération de Russie), que l'on trouve le plus souvent dans pratique judiciaire, alternativement égoïste ou d'autres intérêts personnels agissent. Comme indiqué dans les commentaires sur le Code pénal de la Fédération de Russie, les manuels et publications scientifiques l'intérêt mercenaire s'exprime dans le désir d'obtenir des avantages patrimoniaux sans saisie et circulation illégales et gratuites de la propriété d'autrui en sa propre faveur ou en faveur d'autres personnes. L'autre intérêt personnel s'exprime dans le désir de bénéficier non nature de la propriété. Un tel désir peut être dû à divers motifs: carriérisme, protectionnisme, népotisme, désir de cacher son incompétence, éviter la responsabilité disciplinaire pour les violations, erreurs dans le travail, obtenir le soutien de personnes influentes, vengeance, envie, etc.
Lors de l'examen d'affaires pénales pour abus de pouvoir, il incombe au tribunal d'établir un motif, y compris un autre intérêt personnel, en indiquant dans le verdict quel est exactement ce motif. Cependant, la pratique en matière d'enquête et de justice indique l'existence de divergences dans les pratiques d'application de la loi sur ce problème. Dans le même temps, il convient de noter que, selon la recherche, environ 30% des abus de pouvoir sont commis précisément à partir d'un intérêt personnel différent. Cela conduit à la conclusion sur l'importance du problème d'une compréhension claire du contenu d'un "autre intérêt personnel". Et donc, ce n'est pas un hasard si dans les explications du Plénum Cour suprême URSS, puis le Plénum de la Cour suprême Fédération Russe des tentatives ont été faites pour définir plus précisément « autre intérêt personnel », avec, si je puis dire, une liste approximative de ces manifestations, car la pratique a besoin, sinon de la présence d'un, ce qui est très problématique, du moins d'un ensemble plus large. et explication plus précise ce concept, la définition de certains cadres qui ne permettent pas une interprétation large du critère d'"autre intérêt personnel". Si nous analysons attentivement le paragraphe 17 de la résolution du plénum de la Cour suprême de l'URSS "Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir ou de position officielle, d'abus de pouvoir ou d'autorité officielle, de négligence et de faux officiels" du 30 mars 1990 N 4, et le paragraphe 16 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie "Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir" du 16 octobre 2009 N 19, de nombreuses questions qui se posent dans la pratique des tribunaux resteront sans réponse. De plus, ces jugements sont essentiellement similaires dans la divulgation du contenu du motif « autre intérêt personnel », et les explications qu'ils contiennent ne sont pas exhaustives. Par conséquent, il est tout à fait possible d'être d'accord avec l'opinion de l'auteur de l'article dans la revue " Loi criminelle"N 5 pour 2011 par A. Sinelnikov, d'autres scientifiques basés sur la clarification dans la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 N 19 sur la définition du concept d'"autre intérêt personnel" il est impossible de tirer une conclusion sans ambiguïté sur la position du plus haut rechercher concernant la question du rapport entre les motifs d'"un autre intérêt personnel" et le motif d'"intérêts de service mal compris", que l'on retrouve souvent dans les accusations. À cet égard, l'auteur rappelle qu'il y a une discussion animée sur cette question dans la science. Un groupe de scientifiques, comme indiqué dans l'article, permet une interprétation large du motif de l'abus officiel, dans lequel son contenu inclurait, comme l'une des variétés, y compris "les intérêts mal compris du service". D'autres, dirigés par un scientifique aussi célèbre que B.V. Volzhenkin, partagent raisonnablement l'opinion qu'il est inadmissible de reconnaître "les intérêts faussement compris du service" comme une sorte d'intérêt personnel. Les arguments de ces auteurs, interprétant de manière restrictive la formulation du motif comme faisant partie de l'abus officiel, l'auteur de l'article, non sans raison, les juge très convaincants et estime qu'en pratique ils sont loin d'être toujours utilisés. Dans le même temps, il cite un précédent créé par la Cour suprême de la Fédération de Russie, qui mérite l'attention. Par le verdict de l'Orenbourg tribunal régional les policiers G., S., N. et d'autres agents ont été reconnus coupables en vertu de l'art. 292 du Code pénal de la Fédération de Russie dans la commission d'un faux officiel des intérêts mal compris du service comme un autre intérêt personnel, exprimé dans le désir d'améliorer les taux de détection de la criminalité dans le département du BEP du Département du district industriel de Affaires intérieures d'Orenbourg. Parmi les arguments avancés dans les recours en cassation par les condamnés, il a été indiqué que leurs actions ont été menées au nom des intérêts corporatifs. système d'application de la loi et non pour un gain personnel. Entre-temps, le Collège judiciaire pour les affaires pénales de la Cour suprême de la Fédération de Russie, confirmant le verdict de culpabilité, a souscrit à la position du tribunal de première instance et a en même temps souligné que «la conclusion du tribunal selon laquelle tous les condamnés , en tant que fonctionnaires, ont fourni délibérément de fausses informations dans des documents officiels par intérêt personnel lié au désir d'améliorer les taux de détection de la criminalité dans le département du BEP du département des affaires intérieures du district industriel de la ville d'Orenbourg. Ces indicateurs liés à le travail de chacun des condamnés, donc leurs affirmations selon lesquelles ils n'étaient pas intéressés par de tels indicateurs" (Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 30 novembre 2006 N 47-006-96).
Ainsi, la plus haute juridiction, de l'avis de l'auteur, a exprimé son approbation directe de l'erreur Position juridique du tribunal de première instance sur l'interprétation des intérêts méconnus du service comme une sorte d'"autre intérêt personnel" du fonctionnaire qui a commis le faux. Pour étayer cette position, A. Sinelnikov a cité, à mon avis, des arguments très convaincants. Il juge douteux que les condamnés, dans le souci d'améliorer les performances de l'unité BEP, et, par conséquent, du ROVD dans son ensemble, aient souhaité recevoir un avantage personnel non patrimonial. À cet égard, le tribunal s'est limité à la phrase générale selon laquelle "ces indicateurs auraient trait au travail de chacun des condamnés". Mais cet argument est clairement insuffisant. Après tout, il est évident que l'ordonnance du ministère de l'Intérieur de la Russie du 23 novembre 2002, mentionnée par la plus haute juridiction, qui était en vigueur à l'époque pertinente et réglementait les critères d'évaluation des activités des organes des affaires intérieures, n'a pas établi d'indicateurs pour évaluer les activités des employés individuels des unités de police criminelle. Et quant à savoir si la situation des condamnés aurait pu être affectée par l'état négatif des indicateurs de l'unité dans son ensemble, dans le cas, comme il ressort du texte de la décision, cela n'a pas été établi. En conséquence, la conclusion du tribunal concernant la présence d'un intérêt personnel dans les actions des condamnés repose sur l'hypothèse, c'est-à-dire contrairement à l'art. 14 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
En outre, selon l'auteur, la position des tribunaux semble être conforme à la loi, qui, au contraire, dans de telles situations, en suivant strictement les dispositions de l'art. 49 de la Constitution de la Fédération de Russie, a adopté une position plus stricte concernant la preuve du motif de la malversation. Dans l'exemple qu'il a cité, par décision du Collège judiciaire pour les affaires pénales du tribunal régional d'Omsk en date du 2 mars 2006, le verdict du tribunal de première instance a été annulé et la procédure a été close sur les accusations d'un employé du corps des affaires avec un crime en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, indiquant le caractère présomptif de la conclusion du tribunal inférieur à la réception par ce officiel tout gain personnel résultant de l'acte fautif de dissimulation de la demande de vol de la victime. Dans le même temps, le tribunal instance de cassation, étayant ses conclusions, a noté que l'opinion du tribunal sur le désir de A. d'améliorer les indicateurs statistiques du travail de la direction des affaires intérieures du KAO d'Omsk ne peut être considérée comme un intérêt personnel. Il ne ressort pas des pièces du dossier et d'une éventuelle promotion de A. dans le service à la suite d'une seule dissimulation de rendre compte du crime. La peur des critiques et la réticence à laisser un rapport de vol non examiné basé sur les résultats du devoir ne constituent pas un abus d'autorité officielle, mais indiquent la présence dans les actions faute disciplinaire(Bulletin de la pratique judiciaire du tribunal régional d'Omsk. 2007. N 1).
Résumant l'argumentation des scientifiques de l'interprétation restrictive du motif de «l'autre intérêt personnel» dans les éléments de la malversation, A. Sinelnikov note à juste titre qu'il est impossible de ne pas prêter attention au fait que cette approche correcte, lorsqu'elle est appliquée dans la pratique , entraîne l'impossibilité légale d'engager la responsabilité pénale des fonctionnaires. commission intentionnelle certains actes illégaux de danger public accru, s'ils sont dus à des "intérêts mal compris du service", ce qui, semble-t-il, ne peut s'apprécier autrement que comme une lacune de la réglementation pénale. Cet état de fait conduit, selon lui, à l'incohérence et à l'incohérence des activités d'application de la loi. Dans le même temps, il n'est pas rare que des juges, confrontés à de telles lacunes, prononcent des acquittements. Cette position de l'auteur de l'article est également confirmée par la pratique judiciaire.
Ainsi, par exemple, les organes d'enquête préliminaire A. et M. ont été accusés d'occuper les fonctions d'inspecteurs de district des services de police villageoise, étant dans l'exercice de leur fonctions officielles, agissant par accord préalable entre eux, contrairement aux intérêts du service, d'un intérêt personnel différent, exprimé en augmentant la détection des délits dans le domaine de travail confié, ayant reçu du chef établissement rural message sur les vols commis de la propriété d'autrui des villageois, en violation de l'art. 144 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, la loi de la Fédération de Russie "sur la police" n'a pas déposé de déclaration, n'a pas pris de mesures pour enregistrer ce message et sa vérification ultérieure, pour résoudre le crime, cachant ainsi le crime d'enregistrement et de comptabilité, qui a conduit à une violation importante des droits des citoyens S. et L. Ces actions de A. et M. ont été qualifiées par les autorités d'enquête en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Cependant, le tribunal de première instance A. et M. ont été acquittés des charges. Par la suite, le verdict a été laissé inchangé par le Collège judiciaire pour les affaires pénales du tribunal régional d'Astrakhan. D'accord avec les conclusions de l'affaire actes judiciaires, le présidium du tribunal nommé a noté l'exactitude des conclusions des juridictions inférieures selon lesquelles les actions des accusés n'étaient pas dues à des mercenaires ou à d'autres intérêts personnels, n'entraînaient pas une violation significative des droits et des intérêts légalement protégés des citoyens, ne pas porter atteinte à l'autorité des forces de l'ordre. Il semble que ces décisions des tribunaux soient discutables.
Dans le certificat sur les résultats de la généralisation de la pratique de la prise en considération par les tribunaux Territoire de l'Altaï affaires pénales pour délits de corruption en 2010-2011. un point de vue raisonnable sur une autre question. Les avis des juges sur la question de savoir si l'art. 252 Code de procédure pénale changement de cours procès judiciaire qualification d'abus de pouvoir pour abus de pouvoir, si, par exemple, lorsque tous les signes objectifs des deux éléments du crime sont prouvés, le tribunal établit que le fonctionnaire a commis l'acte non par mercenariat ou autre intérêt personnel, mais pour d'autres raisons , par exemple, guidé par les intérêts méconnus du service, divisé. En outre, le certificat note que, selon les explications énoncées au paragraphe 19 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie "Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir" du 16 octobre 2009 N 19, l'excès de pouvoir est défini différemment, voit dans l'acte les signes objectifs de la composition précise de l'abus officiel et justifie le défendeur en raison de l'absence d'établissement des qualifications nécessaires à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie du motif d'intérêt égoïste ou autre intérêt personnel.
En même temps, comme indiqué dans le certificat, les juridictions inférieures n'estiment pas possible d'appliquer l'art. 237, ni l'art. 252 Code de procédure pénale, estimant que le changement des charges de l'art. 286 à st. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie est impossible en raison du fait que la nouvelle accusation diffère considérablement dans circonstances réelles de l'accusation sur laquelle l'affaire a été acceptée pour le procès, et donc changer l'accusation aggrave la position de l'accusé et viole son droit à la défense. Dans le même temps, tout abus de pouvoir officiel sous la forme d'un acte doit être considéré comme un cas particulier d'abus de pouvoir officiel, puisque l'une des formes d'abus est la commission d'actes qui ne peuvent être commis que par l'agent lui-même en présence de circonstances particulières précisées dans la loi ou le règlement, - spécialisé dans l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie en mettant en évidence un tel signe du côté subjectif de l'abus officiel comme motif sous la forme d'un intérêt égoïste ou personnel. Cela signifie que si un fonctionnaire commet des actions illégales dans le cadre de ses pouvoirs officiels, guidés par les intérêts mal compris du service, en l'absence d'un motif égoïste et d'un intérêt personnel, ces actions entraînent l'apparition de conséquences socialement dangereuses spécifiées à l'art. . 285, ainsi qu'à l'art. 286 du Code pénal de la Fédération de Russie. Les auteurs du certificat, non sans raison, soutiennent que l'acte peut être reclassé d'une composition à une autre, en fonction de la présence ou de l'absence d'un motif d'intérêt personnel ou égoïste. Le certificat a également exprimé la proposition des juges de combiner l'art. 285 et art. 286 du Code pénal de la Fédération de Russie en une seule infraction.
Comme on peut le voir, même avec la forme la plus avancée de poursuites pénales, il est peu probable qu'il soit possible d'atteindre un niveau acceptable d'uniformité de la pratique judiciaire dans cette catégorie d'affaires pénales, puisque les raisons de son instabilité ne sont pour la plupart pas le domaine de la collecte des preuves et de la formulation des accusations, mais dans le domaine de l'application de l'état de droit aux circonstances. reconnu par le tribunalétabli, à des divergences dans la compréhension du contenu réel de l'interdiction pénale. En ce sens, la multiplicité acquittements- une conséquence logique d'un contrôle judiciaire objectif des affaires pénales par des juges qui partagent les arguments de la position prévalant dans la théorie du droit pénal quant à la nécessité d'une interprétation restrictive de "l'autre intérêt personnel" comme motif constructif de malversation.
La situation actuelle, comme le soulignent les scientifiques et les praticiens, nécessite une révision de la position juridique de la plus haute juridiction et des clarifications sur cette question au niveau du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie. Il est également conseillé de modifier le droit pénal, qui devrait viser à combler le vide dans la réglementation pénale qui se pose inévitablement avec une interprétation restrictive appropriée du motif "autre intérêt personnel" dans les éléments de malversation. Il convient également de noter que la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans ses décisions, a attiré à plusieurs reprises l'attention des juridictions inférieures sur la nécessité de clarifier soigneusement les questions concernant la présence dans les actions (inaction) des accusés de malfaisance, y compris ceux commis et par intérêt personnel.
Le juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie a engagé une procédure de contrôle sur la plainte de M., reconnu coupable d'avoir commis un crime en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, sur la révision de la sentence du tribunal de district de Volodarsky de la région d'Astrakhan en date du 28 février 2008. M. a été reconnu coupable d'avoir abusé de ses pouvoirs officiels, en tant que fonctionnaire, sur la base de l'égoïsme et d'autres intérêts personnels, ce qui a entraîné une violation importante des droits et des intérêts légaux des citoyens, des organisations et des intérêts légalement protégés de la société et de l'État. Dans la plainte en surveillance, le condamné, contestant la validité de la condamnation, a fait valoir qu'il n'y avait pas de corps du délit dans ses actions, car lui, ayant dépensé le salaire reçu pour le citoyen T., pour réparer la façade et peindre la clôture de l'administration la construction du KCSON, la réparation de la salle de repos et la peinture de la clôture du département N 15 de l'internat pour personnes âgées, n'avaient aucun intérêt personnel ou égoïste.
La Cour suprême de la Fédération de Russie a souligné que l'affaire n'établissait pas la preuve que M., en tant que fonctionnaire, avait agi par mercenaire ou pour d'autres intérêts personnels. Condamnant M. pour abus de position officielle, le tribunal dans le verdict a notamment indiqué que M., utilisant sa position officielle de directeur du GOUSON KTsSON du district de Volodarsky, contrairement aux intérêts du service, équivalait frauduleusement à contrat d'embauche et a embauché la conseillère juridique T., qui n'a pas réellement travaillé, et pendant huit mois a reçu des salaires accumulés pour elle, signant des fiches de paie en son nom, utilisant les fonds reçus pour acheter des matériaux de construction et réparer des bâtiments administratifs du désir d'être dans un meilleur compte au ministère développement social et le travail, en prenant soin d'eux-mêmes évolution de carrière, provoquant ainsi un paiement illégal les salaires selon des documents fictifs, les dommages causés au ministère spécifié de la région d'Astrakhan d'un montant de 35 052 roubles.
À audience du tribunal M. n'a pas nié avoir reçu pour T., une ordonnance fictive pour l'admission de laquelle au poste de conseiller juridique a été émise par lui, mais qui ne travaillait pas réellement dans le centre, le salaire lui revenait cependant, il a expliqué qu'il n'avait aucun intérêt égoïste ou personnel, parce que l'argent reçu en en entier ont été utilisés par lui pour acheter des matériaux de construction et réparer les bâtiments du centre et de la maison de retraite afin de créer de bonnes conditions de travail et de vie pour les personnes âgées. Toute donnée réfutant les déclarations du condamné et son absence de mercenaire ou d'autre intérêt personnel, comme l'a déclaré la Cour suprême de la Fédération de Russie, n'est pas donnée dans le verdict et n'est pas disponible dans le dossier. Dans le même temps, il n'est pas confirmé qu'il ait utilisé l'intégralité du salaire qu'il percevait pour T. pour acheter des matériaux de construction et réparer des immeubles de bureaux, c'est-à-dire pour les besoins de production.
Dans une autre affaire contre T., la Cour suprême de la Fédération de Russie a rejeté la protestation du procureur général adjoint de la Fédération de Russie d'annuler les décisions prises dans l'affaire et de renvoyer l'affaire à une nouvelle. une revue judiciaire. corps enquête préliminaire T. a été accusé d'avoir commis un faux officiel alors qu'il travaillait comme chef du département d'enquête du Bureau du Service fédéral des impôts de Russie dans la région de Kourgan et qu'il était un fonctionnaire agissant en tant que représentant des autorités. Tout au long de l'année, afin d'améliorer artificiellement les indicateurs de performance de la gestion du FSNP, créer l'apparence de bien-être dans la lutte contre infractions fiscales et recevoir dans le cadre de cela pour des réalisations au service de récompenses matérielles sous forme de primes et d'autres incitations, a systématiquement entré des informations délibérément fausses dans des documents officiels - le rapport statistique final de l'État. Certifiant ces informations par sa signature personnelle, les a représentés dans en temps voulu au bureau du procureur de la ville de Kurgan et de la région de Kurgan.
Tout en acquittant T. du chef d'accusation d'absence de corps du délit dans l'acte, le tribunal a indiqué qu'à l'audience l'intention d'inscrire délibérément de fausses informations dans les procès-verbaux, ainsi que le motif des actes de T. par " mercenaires et autres intérêts personnels » n'a pas été confirmée. La cour de cassation confirma le verdict, déclarant que l'allégation de T. d'erreur de conscience dans la compilation de rapports statistiques sur les travaux du groupe d'enquête n'avait pas été réfutée. Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, rejetant un certain nombre d'autres arguments de la protestation, a également noté que la surestimation des données sur le travail du département d'enquête admise par T. était insignifiante. Il ressort du rapport d'audit que, selon le service d'enquête, la surestimation du nombre de cas dans la région de Kourgan pour la période de janvier à septembre s'élevait à six unités. Dans le même temps, il convient de noter que ces six unités ont été transférées depuis août, pour lesquelles T. n'a pas été signalé. Pour le premier semestre de l'année sous revue, la surestimation ne s'élevait qu'à trois unités. Ni l'acte d'accusation, ni l'audience, ni la protestation ne contenaient de données ou d'arguments sur l'intérêt personnel de T. à surestimer les performances du groupe d'enquête, aux activités desquelles la personne acquittée n'avait rien à voir.
Selon le verdict du tribunal municipal de Sosnovoborsk Région de Léningrad en date du 14 mars 2011, K. a été condamné, notamment, en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie. Comme établi par le verdict, il a été reconnu coupable d'avoir usé de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, par intérêt égoïste, ce qui a entraîné une violation importante des droits et des intérêts légitimes du citoyen G., ainsi qu'une violation des intérêts légalement protégés de la société et de l'État. Dans le recours en révision, l'avocat du défendeur a souligné que les conclusions du tribunal concernant la présence dans les actions de K. du corpus delicti en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie concernant G. contiennent des contradictions importantes qui ont affecté l'application correcte du droit pénal, puisqu'il n'avait aucun motif mercenaire, n'a pas reçu de rémunération illégale de M. responsabilité administrative et retrait du contrôle véhicule. En outre, l'avocat attire l'attention sur le fait que les motifs de vengeance et d'intérêt personnel établis par le tribunal n'ont été imputés à K. ni par les autorités d'enquête préliminaire ni par le tribunal.
Entamant une procédure de contrôle, le juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie a déclaré ce qui suit dans sa décision. Le tribunal de première instance a constaté que, après avoir reçu de G. un refus de transférer 50 000 roubles. pour ne pas l'avoir fait assumer une responsabilité administrative, K. a établi des documents à l'égard de G. pour l'amener à une telle responsabilité. Dans le même temps, comme l'a noté le tribunal, K. a agi sur le motif d'un autre intérêt personnel, afin d'augmenter le nombre de documents administratifs compilés, de créer l'apparence d'une bonne exécution des fonctions officielles pour identifier et réprimer légalement les infractions et extraire récompenses matérielles de ses actions, ainsi que par vengeance G pour avoir refusé de transférer de l'argent pour ne pas avoir établi de protocoles. Parvenant à cette conclusion, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que la préparation de procès-verbaux pour une infraction administrative faisait partie des fonctions officielles de K., et il était obligé de les rédiger si infraction administrative. En outre, les organes d'enquête préliminaire K. n'a pas été accusé d'avoir commis un crime en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, d'un intérêt personnel différent. La conclusion de l'instance de cassation selon laquelle K. a commis un crime en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie par intérêt égoïste, puisque ses "actions étaient dictées par le manque de rémunération de la part de M., attendu par le coupable", et l'indication d'un motif pour un autre intérêt personnel n'a pas modifier l'accusation et n'affecte pas la légalité et la validité du verdict, est erronée.
Pratique judiciaire des tribunaux militaires pour les crimes visés à l'art. 285, 292 du Code pénal de la Fédération de Russie, commis sur la base d'autres intérêts personnels, en général, ne diffère pas de la pratique des tribunaux compétence générale. Comme le montre l'analyse des affaires pénales, les éléments de preuve relatifs aux motifs déterminants de la commission de ces méfaits par des militaires ont été, dans l'ensemble, examinés de manière complète et approfondie par les tribunaux militaires et, en règle générale, ont abouti aux conclusions correctes quant à la présence ou absence dans leurs actes du signe "autre intérêt personnel" prévu par les articles indiqués du Code pénal de la Fédération de Russie.
Severodvinsky cour de garnison L'agent T. a été reconnu coupable d'une combinaison de crimes (trois) en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie. Il a été reconnu coupable d'avoir utilisé sa position officielle contrairement aux intérêts du service à partir d'un autre intérêt personnel, ce qui a causé une violation importante des droits et des intérêts légitimes de l'État. Selon le verdict lors du passage service militaire dans la position de commandant de l'unité militaire T., étant un fonctionnaire et utilisant son autorité pour gérer et ordonner Propriété d'État, contraire à l'intérêt du service, afin d'accroître son autorité personnelle et de créer une apparence de bien-être, il s'adressa à trois reprises à une organisation commerciale en lui demandant de parrainer sous la forme d'une attribution gratuite de gazole à un unité militaire. Après avoir reçu du carburant pour un montant total de 441 000 roubles. selon les lettres de voiture signées par lui, sans l'enregistrer et l'accepter à l'entrepôt, T. a caché le fait que du carburant avait été livré à l'unité, a ensuite organisé son exportation auprès d'une organisation commerciale et l'a vendu, et a dépensé l'argent reçu à son compte discrétion.
Dans un recours en supervision adressé au Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, l'avocat de l'accusé a demandé l'annulation décisions de justice et renvoyer l'affaire pour un nouveau contrôle judiciaire, puisque, selon lui, le motif du crime n'était pas établi et que le produit de la vente de carburant était destiné à T. pour encourager le personnel, organiser des événements festifs et autres.
Dans sa décision du 8 juin 2012, le Collège militaire a raisonnablement indiqué que la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle T. avait commis ces crimes ne faisait aucun doute et était confirmée par les preuves examinées devant le tribunal et contenues dans le verdict. En tant que fonctionnaire, il a eu une réelle opportunité, conformément à la procédure établie par le ministère russe de la Défense, d'organiser l'acceptation et l'utilisation de biens matériels, y compris le carburant, reçus d'organisations et de personnes tierces sous forme d'assistance gratuite , mécénat et mécénat. Comme il ressort du dossier, T. a caché trois fois la réception de carburant à une organisation tierce et a délibérément omis de l'enregistrer dans l'unité militaire, contrairement aux dispositions des actes juridiques réglementaires. Dans le même temps, il est d'une importance fondamentale que le Collège militaire ait souscrit à la conclusion du tribunal militaire de garnison selon laquelle, pour reconnaître les actes de T., pour lesquels il a été condamné, comme pénalement punissables, peu importe à quelles fins l'argent de la vente des biens reçus, contrairement à l'affirmation dans la plainte de surveillance du défenseur du condamné selon laquelle l'argent n'a pas été personnellement approprié par les condamnés, n'a pas été transféré à des tiers et a été dépensé pour les besoins de l'unité, et par conséquent, T. ne devrait pas être tenu pénalement responsable de ce qu'il a fait.
Colonel service médical K. a été reconnu coupable par le tribunal militaire de garnison d'Oufa d'avoir usé de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, commis dans un intérêt personnel différent, et a également entraîné une violation importante des droits et intérêts légitimes de l'organisation et de la légalité intérêts protégés de la société et de l'État, et condamné en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie. Selon le verdict, K., ayant conclu un accord de coopération avec la ferme d'État "Chapaevsky" en tant que commandant de l'unité, a accepté de recevoir quatre vaches en paiement des services rendus à la ferme d'État, réalisant toutefois qu'il n'y avait pas conditions de garde du bétail dans l'unité, il a convenu avec son adjudant subalterne M. qu'il fournira la ferme de son père pour le bétail. Par la suite, K. a ordonné à ses subordonnés de recevoir du bétail de la ferme d'État et de l'emmener à la ferme de la ville, puis a caché le bétail des registres documentaires obligatoires et s'en est ainsi débarrassé comme le sien, ce qui a causé une violation importante des droits et légitimes intérêts de l'unité et causé des dommages matériels d'un montant de 24 090 roubles.
Le Collège judiciaire pour les affaires pénales du tribunal militaire du district de Privolzhsky a annulé le verdict et rejeté l'affaire pénale contre K. en raison de l'absence de corpus delicti dans ses actions. Sur la base des éléments de l'affaire, la chambre est parvenue à la conclusion qu'en remettant le bétail à l'agriculteur, K. n'avait pas agi dans son propre intérêt, mais dans l'intérêt de l'unité. Dans le même temps, il a conclu un accord avec G., selon lequel l'agricultrice achetait à ses frais et transférait à l'unité les matériaux de construction dont elle avait besoin, qui servaient à la réparation et à la construction de diverses installations de l'unité. À la suite de l'exécution par les parties du contrat, la valeur des matériaux de construction transférés à G. dépassait en partie le coût du bétail qui lui était transféré par la partie, ainsi que le coût de fonctionnement des véhicules lors du transport de matériaux. Dans de telles circonstances conseil judiciaire est arrivé à la conclusion qu'à la suite des actions du condamné dommage matériel une partie n'a pas été causée et une violation significative de ses droits et intérêts légitimes, de la société et de l'État n'a pas eu lieu, à propos de laquelle elle n'a pas reconnu les actions de K., qui a violé un certain nombre d'ordonnances du ministre de la Défense de la Fédération de Russie, comme un acte pénalement punissable.
Laissant cette décision sans commentaire, je crois qu'il est nécessaire de prêter attention au fait suivant. Certains juristes considèrent que la définition d'« autre intérêt personnel » donnée dans la clarification du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie est complète et n'a pas besoin d'être clarifiée, ce qui ne peut pas être accepté, car la recherche théorique et la pratique judiciaire sur ce question sont en développement continu, et donc à l'avenir devrait espérer de nouvelles explications de plus haut autorité judiciaire pays sur cette question et en procédant aux ajustements appropriés pour législature actuelle. En outre, il convient de rappeler que dans les codes pénaux de certains pays, le mercenariat et d'autres intérêts personnels ne sont pas une caractéristique obligatoire de l'infraction principale d'abus de pouvoir (codes pénaux de la République du Bélarus, de la République kirghize, de la République d'Ouzbékistan).
Varankina Yu.S., étudiante de troisième cycle à l'Université d'État de Viatka pour les sciences humaines.
Analyse de la pratique d'enquête et judiciaire dans les affaires de crimes relevant de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, indique que les plus grandes difficultés pour les praticiens sont les questions d'établissement du motif d'un acte socialement dangereux. Le non-paiement des salaires est reconnu comme un crime s'il est commis dans un but mercenaire ou dans un autre intérêt personnel.
Dans la littérature juridique, il n'y a pas de consensus sur le contenu de ce mobile criminel.
Ainsi, il existe divers jugements sur le concept de motif égoïste. Certains scientifiques l'interprètent comme un désir d'obtenir des avantages matériels et patrimoniaux, y compris le droit d'occuper un poste mieux rémunéré.<1>. D'autres croient que le motif égoïste contient une passion pour la thésaurisation, offrant la meilleure sécurité matérielle.<2>.
<1>Voir : Volkov B.S. Motifs des crimes. Kazan, 1982, p. 62.
<2>Voir : Kudryavtsev V.N. Causalité en criminologie. M., 1968. S. 134.
Dans le même temps, la plupart des auteurs de manuels et de commentaires sur le Code pénal de la Fédération de Russie<3>partager la position proposée dans le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 janvier 1999 N 1 "Sur la pratique judiciaire en cas de meurtre (article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie)"<4>, selon lequel un crime commis pour des motifs mercenaires est proposé comme un crime commis en vue d'obtenir des avantages matériels pour l'auteur ou d'autres personnes ou pour se débarrasser de coûts matériels.
<3>Voir : Volzhenkin B.V. Délits officiels. M., 2000. S. 146 ; Tararukhin S.A. Comportement criminel. M., 1974. S. 92; et etc.
<4>Bulletin de la Cour suprême de la Fédération de Russie. 1999. N° 3.
À notre avis, la cause profonde des divergences dans la définition du mobile mercenaire d'un crime est la confusion de phénomènes psychologiques tels que le mobile et le but. Les auteurs du décret susmentionné du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie divulguent également le contenu du motif égoïste en utilisant une autre caractéristique facultative du côté subjectif du corpus delicti - le but, provoquant ainsi involontairement des situations en théorie et en pratique lorsque le motif se réduit à un phénomène mental qualitativement différent.
Par exemple, V.M. Gevorgyan souligne que "les motifs égoïstes ... doivent être compris au sens large. Il ne s'agit pas seulement de l'acquisition d'avantages matériels, de la possession de ce que l'auteur ne possédait pas avant que le crime ne soit commis, mais aussi du désir de se débarrasser de tous les coûts matériels actuels ou futurs, pour économiser les biens matériels dont il faut se séparer base légale" <5>. C'est-à-dire qu'en parlant de la cause d'un acte au sens général et en essayant de répondre à la question de savoir pourquoi le crime a été commis, il dit en fait pourquoi, pour quelle raison il a été commis.
<5>Gevorgyan V.M. Faire la distinction entre le meurtre pour compte d'autrui et le meurtre pour des motifs égoïstes // Droit moderne. 2007. N 9. S. 23.
Il faut noter qu'en psychologie, et après elle en sciences juridiques il n'y a pas d'approche unique à la question de la relation entre le motif et le but. Certains psychologues assimilent ces concepts<6>. Leur opinion est partagée par certains juristes.<7>. Sans nier du tout le lien étroit entre le motif et le but, il convient de souligner qu'il s'agit de phénomènes mentaux indépendants.
<6>Voir : Sterkin A. L'origine de la conscience. M., 1960. S. 447.
<7>Voir : Orlov V.N., Ekimov A.I. Objectif et norme Droit soviétique// Nouvelles du supérieur les établissements d'enseignement. Jurisprudence. 1968. N 5. S. 26.
Si un motif est une incitation à l'activité associée à la satisfaction d'un certain besoin, alors le but est quelque chose qui réalise un besoin humain et agit comme une image du résultat final de l'activité.<8>.
<8>Voir : Gamezo M.V., Domashenko I.A. Atlas de psychologie. M.: Education, 1986. S. 60, 84.
Cela soulève la question de savoir si les développeurs du Plénum susmentionné de la Cour suprême de la Fédération de Russie ont raison d'identifier le motif égoïste et l'objectif d'obtenir des avantages matériels ou de se débarrasser des coûts matériels (avantages immobiliers).
Le contenu principal des motifs égoïstes est l'orientation des aspirations de l'auteur à extraire un gain matériel, un enrichissement illégal. L'intérêt égoïste, étant par essence un motif conscient, comprend initialement le but ci-dessus (en ce cas"but commun"), qui ne peut être atteint qu'en commettant un acte illicite. Le concept de "motif" dans ce cas comprend des concepts tels que "besoin", "motivation", "attraction", "inclination", "effort", etc. Avec toutes les différences de nuances, les significations de ces termes indiquent un moment "dynamique" de la direction d'action sur certains états cibles, qui, quelle que soit leur spécificité, contiennent toujours un moment de valeur et que le sujet cherche à atteindre, peu importe quels divers moyens et voies y mènent. Autres types de motifs dans leur contenu " but commun"n'implique pas, ou, pour le dire plus précisément, le crime n'agit pas ici comme un moyen vers une fin, mais comme une fin en soi, une manière de réaliser une impulsion. Ainsi, s'il y a un motif égoïste, alors il y a est nécessairement un objectif égoïste. L'inverse n'est pas vrai. Ceci est principalement mis en évidence par l'inévitabilité de passer un chemin à plusieurs niveaux de la motivation initiale à l'objectif le plus proche possible du résultat souhaité (le processus de formation de l'objectif), pendant que l'épreuve des buts par des actions peut les modifier au-delà de toute reconnaissance. C'est pourquoi même le but-motif n'est pas le même que le but en tant que tel. que si une personne poursuit un but mercenaire, cela ne signifie pas qu'elle agit à partir de motifs mercenaires. Susciter chez une personne le désir de s'enrichir matériellement en commettant un non-paiement criminel du salaire peut aussi être des motifs non mercenaires : l'envie, le désir d'affirmation de soi, la solidarité, l'intérêt du népotisme, la vanité etc. but avec un motif dans l'interprétation La promulgation de la loi peut conduire à la « dépénalisation » des actes.
De cela, nous pouvons conclure que les explications ci-dessus de la plus haute juridiction sont intrinsèquement correctes. Mais en même temps, ils ne donnent pas une définition de l'intérêt égoïste, mais donnent seulement un exemple d'une de ses variantes possibles, ce qui n'est pas sans importance pour les praticiens dans le cadre de la résolution des problèmes de prouvabilité des motifs égoïstes.
Les scientifiques ont des attitudes différentes à l'égard de la possibilité de qualification comme motif égoïste pour s'efforcer d'obtenir des avantages matériels pour d'autres personnes. TL Sergeeva estime que "l'intérêt personnel a lieu non seulement là où une personne cherche à s'enrichir personnellement, mais aussi là où elle donne aux autres la possibilité de profiter"<9>. Selon A.I. Strelnikov, l'intérêt personnel est un sentiment et un désir d'un avantage immobilier pour soi-même. Prendre soin des intérêts matériels d'étrangers ne donne pas lieu à l'intérêt personnel. Il n'y aura d'intérêt personnel que si le crime est commis au nom des intérêts patrimoniaux de leurs proches<10>.
<9>Sergeeva T.L. Protection pénale biens personnels en URSS. M., 1954. S. 54.
<10>Voir : Strelnikov A.I. Responsabilité pour un meurtre commis dans des circonstances aggravant la peine (partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie). M., 2002. S. 98.
À notre avis, le véritable motif mercenaire du crime est "la passion pour l'acquisition et le gain, l'avidité pour l'argent, la richesse et l'avidité pour le profit, ainsi que le désir de s'emparer de la richesse"<11>- n'est perçu comme pouvant être mis en œuvre qu'en atteignant l'objectif - augmenter son propre bien-être. De plus, si l'auteur mène un ménage commun avec d'autres personnes, elles disposent d'un budget familial unique, alors, en tirant des avantages patrimoniaux pour ces personnes proches, il s'enrichit bien sûr. Le but de l'activité du sujet dans n'importe quelle situation est la satisfaction de ses besoins personnels. La conclusion sur l'essence personnelle des motifs égoïstes découle également de la formulation législative du motif du non-paiement criminel du salaire - "intérêt égoïste ou autre intérêt personnel", indiquant que l'intérêt personnel est une sorte d'intérêt personnel.
<11>Dal V. Dictionnaire explicatif de la grande langue russe vivante. M., 1955. S. 437.
Le désir d'enrichir d'autres personnes, dont le sort n'est pas indifférent au coupable, mais dont la situation financière n'affecte pas directement son bien-être patrimonial, sera dû à d'autres motifs, par exemple, l'intérêt du népotisme, la vanité, la gratitude pour le service rendu antérieurement, etc., et en aucun cas intérêt acquis.
Compte tenu de ce qui précède, à notre avis, le motif égoïste se caractérise par le désir de gain matériel exclusivement pour soi-même. En cas de désir d'avantages patrimoniaux pour les proches de l'auteur, l'enquêteur doit examiner de manière approfondie les circonstances de l'affaire afin d'établir les avantages matériels (y compris indirects) pour l'auteur lui-même.
Outre l'intérêt personnel, d'autres intérêts personnels peuvent également constituer un motif criminel de non-paiement des salaires.
Conformément au décret du plénum de la Cour suprême de l'URSS du 30 mars 1990 N 4 "sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir ou de position officielle, d'abus de pouvoir ou d'autorité officielle, de négligence et de faux officiel"<12>un autre intérêt personnel peut être exprimé dans le désir d'obtenir un avantage non lié à la propriété, pour des motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir des faveurs mutuelles, d'obtenir un soutien pour résoudre tout problème, de cacher son incompétence , etc.
<12>Base d'information "ConsultantPlus".
Comme dans le cas de l'intérêt personnel, dans ce décret, le motif est révélé à l'aide du concept de finalité.
Sur cette base, E.I. Soktoeva conclut que lorsqu'elle est accusée en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie en relation avec la commission d'un crime dans un autre intérêt personnel "les éléments suivants doivent être indiqués : 1) les avantages non patrimoniaux, pour la réalisation (réalisation) desquels l'auteur a fait ne pas payer paiements obligatoires, et 2) les motifs spécifiques qui l'ont guidé. Parfois, il ne suffit pas d'indiquer un autre intérêt personnel comme motif de l'acte et de formuler les avantages non patrimoniaux recherchés par l'auteur, mais il est nécessaire d'indiquer un type spécifique de motifs"<13>. Il n'est guère possible d'être d'accord avec la conclusion proposée. De toute évidence, dans ce cas, des types de motifs tels que la vengeance, la jalousie, l'envie, etc. se sont avérés hors du champ de l'analyse.
<13>Soktoeva E.I. La responsabilité pénale pour non-paiement des salaires, pensions, bourses, indemnités et autres paiements (sur la base de la pratique judiciaire et des poursuites de l'Oural, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient districts fédéraux). Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2005. S. 78.
A notre avis, le problème de l'établissement du contenu de la notion d'intérêt personnel comme mobile d'un crime au sens de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Comme S.V. Sklyarov, "le coupable, qui commet un crime, agit toujours par intérêt personnel. Du point de vue de la psychologie, si une personne n'est pas intéressée à accomplir des actions et, en d'autres termes, ne veut pas les accomplir, alors les actions ne seront pas mises en œuvre"<14>. Ainsi, nous pouvons conclure que tout motif d'un crime est une sorte d'intérêt personnel à commettre un acte illégal.
<14>Sklyarov S.V. Motivations de l'individu comportement criminel et leur portée juridique. M., 2000. S. 188.
La question se pose: comment distinguer l'intérêt personnel, en présence duquel le non-paiement du salaire devient criminel, de l'intérêt personnel inhérent à toute action intentionnelle d'une personne, c'est-à-dire à quelles conditions l'intérêt personnel est-il criminel.
Dans la littérature juridique, des tentatives ont été faites pour développer des critères permettant de déterminer le mobile spécifié du crime.
E.I. Soktoeva, caractérisant "un intérêt personnel différent", estime que "ces aspirations deviennent socialement personnage dangereux seulement s'ils sont causés par des motifs de nature négative, de nature inférieure, asociale, non causée par la nécessité de la situation actuelle"<15>. Cependant, l'auteur ne divulgue pas le contenu des concepts utilisés.
Selon nous, il n'est pas tout à fait correct de définir un acte comme socialement dangereux, selon le degré de répréhensibilité de son mobile, pour les raisons suivantes. Simulons la situation suivante. L'employeur ne paie pas les salaires des employés pour économiser de l'argent pour le traitement de sa femme en phase terminale. Du point de vue de l'éthique, le motif ci-dessus peut difficilement être qualifié de vil. Cependant, dans le même temps, les actions de l'auteur, qui violent considérablement les droits constitutionnels des travailleurs, ne perdent pas leur danger public.
Dans la pratique judiciaire et d'enquête, il existe souvent des exemples où le non-paiement des salaires fondé sur "les intérêts mal compris d'une entreprise, d'une organisation", "basé sur des intérêts départementaux étroits" est reconnu comme un crime.
A cette occasion, B.V. Volzhenkin a écrit: "Lors de l'inculpation, le motif personnel correspondant doit être spécifiquement indiqué, ce qui a guidé le fonctionnaire lorsqu'il commet un abus. La référence au fait que le fonctionnaire dans sa décision a été guidé par des intérêts ministériels ou publics étroits ou mal compris ne peut être considérée. suffisant pour des poursuites en abus officiel" <16>. Entièrement d'accord avec la position de l'auteur, nous ajoutons que la formulation d'un intérêt personnel différent proposée dans ce cas n'a aucune signification personnelle.
<16>Droit pénal de la Russie. Partie Spéciale: Manuel / Ed. éd. LL. Kruglikov. M., 2004. S. 682.
Souvent, les enquêteurs indiquent comme mobile d'un crime en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, la commission par le coupable d'un acte socialement dangereux "par désir de conserver un emploi", "pour plaire aux fondateurs de la tête entité légale"," se montrer comme un dirigeant compétent. "Cependant, il serait étrange que l'employeur remplisse l'une des fonctions qui lui sont assignées en tant que chef d'entreprise, sans être guidé par les motifs ci-dessus. La situation où les activités d'une personne sont liés à l'exercice de l'autorité officielle est presque toujours caractérisé par le fait que ces motifs se reflètent dans la structure de sa conscience. Sinon, pourquoi irait-il travailler. Par conséquent, la position n'est pas claire pourquoi, quand un dirigeant viole la loi dans le cadre d'activités officielles, ces motifs commencent à être de nature socialement dangereuse.
A notre avis, l'intérêt personnel n'acquiert un caractère socialement dangereux que lorsqu'il s'oppose consciemment à l'intérêt public (les intérêts d'autrui, des entreprises, de l'Etat et de la société dans son ensemble). Cela, et nécessairement cela, doit être prouvé par l'enquêteur afin d'engager des poursuites pour avoir commis un crime par intérêt personnel. C'est cette opposition qui nous permettra de délimiter l'intérêt personnel inhérent à une personne dans l'accomplissement de toute action consciente, de l'intérêt personnel, en raison duquel ses actes deviennent criminels.
Abus de pouvoir est prévu à l'art. 285 du Code criminel - un acte intentionnellement dangereux pour la société (action ou inaction), commis par un fonctionnaire par intérêt égoïste ou personnel, portant atteinte aux intérêts service publique ou service dans les organes gouvernement local et entraînant une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens, des organisations, des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État, ou l'apparition de conséquences graves.
Le danger public du crime réside dans l'atteinte à l'autorité des autorités et de l'administration, une violation importante des intérêts légitimes des citoyens, des organisations, de la société et de l'État.
Dans l'éventail total des crimes enregistrés et de la punissabilité en Russie, l'abus de pouvoir occupe une infime partie. Ainsi, parmi toutes les personnes condamnées en Russie, la part des personnes condamnées en vertu de l'art. 285 du Code criminel était : en 1997-2000. - 0,04 % annuel ; en 2001 - 0,05%; en 2002 - 0,07%; en 2003 - 0,06%; en 2004 - 0,09%; en 2005 - 0,11%; en 2006-2007 - 0,13 % annuel ; en 2008 - 0,12%; en 2009 - 0,13%; en 2010 - 0,12%; en 2011 - 0,11%.
L'article 285 du Code pénal se compose de trois parties, reflétant, respectivement, les éléments principaux, qualifiés et particulièrement qualifiés du crime et exprimant des actes liés à la catégorie de crimes modéré(voir partie 1) et tombe (voir partie 2, 3). Dans les quatre notes jointes à l'article, les fonctionnaires et autres sujets d'empiètements prévus au ch. 30 Royaume-Uni.
De base un objet empiètement criminel - la procédure établie par la loi pour le service public ou le service dans les gouvernements locaux. Objets facultatifs - droits et intérêts légitimes citoyens ou organisations, intérêts légalement protégés de la société ou de l'État. Atteinte possible à la vie, à la santé des citoyens, à la propriété d'autrui.
côté objectif éléments constitutifs d'un crime s'expriment par un acte sous la forme d'une action ou d'une inaction. Un comportement criminel actif est possible dans l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service par intérêt égoïste ou autre intérêt personnel. Par exemple, le responsable d'une institution acquiert aux frais de l'État valeurs matérielles pour l'organisation (réfrigérateur, télé, ordinateur, table, voiture), mais utilise en réalité les objets achetés pour équiper sa vie (son logement) ; embauche des employés qui ne satisfont pas aux exigences exigences professionnelles et ne peut pas s'acquitter avec compétence de ses fonctions officielles ; emploie des subordonnés au service de personnes pour des travaux d'amélioration de son ménage.
Le comportement criminel passif peut s'exprimer par le fait qu'un fonctionnaire n'accomplit aucune action dans le service qu'il était obligé d'accomplir, mais qu'il s'est délibérément abstenu de le faire pour des raisons égoïstes ou d'autres intérêts personnels. Par exemple, un fonctionnaire de l'organe des affaires intérieures n'enregistre pas certaines déclarations de citoyens sur les faits de commettre crimes graves, afin de créer l'apparence d'un taux élevé de détection de la criminalité au cours de ses fonctions et de gagner ainsi la disposition favorable de la direction.
L'usage par un agent de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service doit s'entendre comme un comportement d'un agent qui, bien qu'il soit directement lié à l'exercice par cette personne de ses droits et obligations, n'a pas été causé par des nécessité et objectivement contredit les deux Exigences générales imposées à l'appareil d'État et à l'appareil des collectivités locales, ainsi que les buts et objectifs pour la réalisation desquels le fonctionnaire était doté des pouvoirs appropriés (voir paragraphe 1, clause 15 de la résolution du plénum de la Cour suprême du Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n° 19).
Selon la structure législative, les éléments principaux et qualifiés du crime sont formels-matériels. Le crime est complété (par des compositions) au moment d'une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État (voir parties 1, 2) - l'apparition de dommages matériels et immatériels conséquences socialement dangereuses. Composition particulièrement qualifiée - matériel. Le crime a été achevé (composition) au moment de l'apparition de graves conséquences (voir partie 3), ce qui, selon le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, reflété dans la clause 21 de la résolution n ° 19 du 16 octobre, 2009, doit être matériel.
Le préjudice significatif est déterminé par le degré d'impact négatif de l'acte illégal sur le fonctionnement normal d'une organisation ou d'une institution, la nature et l'étendue des dommages matériels subis par eux, le nombre de citoyens qui ont souffert du crime, la gravité de la dommages moraux, physiques ou matériels qui leur sont causés.
Ainsi, une violation significative des droits des citoyens/organisations signifie une violation des droits et libertés des individus/personnes morales garantis par les principes et normes généralement reconnus la loi internationale, la Constitution de la Russie (par exemple, le droit au respect de l'honneur et de la dignité de l'individu, personnel et la vie de famille citoyens, le droit à l'inviolabilité du domicile et au secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, des communications postales, télégraphiques et autres, ainsi que le droit de protection judiciaire et l'accès à la justice, y compris le droit à un recours effectif Protection légale dans organisme gouvernemental et l'indemnisation des dommages causés par le crime). Sous la violation des intérêts légitimes des citoyens/organisations, il faut comprendre, en particulier, la création d'obstacles à la satisfaction des citoyens/organisations de leurs besoins qui ne contredisent pas les normes de droit et de moralité publique. Une telle violation peut se traduire par la création par un fonctionnaire d'obstacles qui limitent la possibilité de choisir statutaire cas, à sa discrétion, l'organisation de la coopération (voir le paragraphe 18 de la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19).
Des conséquences graves sont possibles sous la forme d'accidents majeurs et d'un long arrêt d'un processus de transport ou de production, d'autres perturbations des activités de l'organisation, causant des dommages matériels importants, ainsi que sous la forme d'un décès par négligence d'une personne, sous la forme du suicide ou de la tentative de suicide d'une victime, etc. (voir paragraphe 21 de la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19).
Matière empiétement criminel - spécial, c'est-à-dire un fonctionnaire qui exerce les fonctions de représentant des autorités ou exerce des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques. Dans la partie 2 de l'art. 285 du code pénal, le sujet est précisé : il s'agit d'une personne détenant fonction publique Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ou le chef d'un organe d'autonomie locale (par exemple, le président de la Fédération de Russie (une entité constitutive de la Fédération de Russie), un membre du gouvernement de la Fédération de Russie, l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, un juge).
Côté subjectiféléments du crime se caractérisent par une culpabilité sous forme d'intention. Pour qu'un acte soit qualifié de crime, les motifs de sa commission sont obligatoires : égoïsme ou autre intérêt personnel.
Intérêt égoïste - le désir d'un fonctionnaire, en commettant des actions illégales, d'obtenir pour lui-même ou pour d'autres personnes un avantage de nature patrimoniale qui n'est pas lié à la circulation illégale et gratuite de biens en sa faveur ou en faveur d'autres personnes (par exemple , obtention illégale d'un prêt, avantages, exonération de tous frais immobiliers, restitution d'un bien, remboursement d'une dette, paiement de services, paiement d'impôts). Autre intérêt personnel - le désir d'un fonctionnaire de tirer un avantage non lié à la propriété, pour des motifs tels que le carriérisme, le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir des faveurs mutuelles, d'obtenir un soutien pour résoudre n'importe quel problème, de cacher son incompétence, etc... (par exemple, l'enquêteur prend une décision procédurale en faveur du suspect afin d'acquérir de nouvelles connaissances avec des personnes "utiles"). Le protectionnisme, c'est-à-dire la fourniture illégale d'aide à l'emploi, à la promotion, à la promotion d'un subordonné, ainsi que tout autre favoritisme dans le service, commis par intérêt égoïste ou personnel, indique également l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service (voir paragraphe 16 de l'arrêt du Plénum de la Cour Suprême RF du 16 octobre 2009 n° 19).
En cas de conséquences graves résultant d'un abus de pouvoir, l'attitude mentale de l'auteur envers crime commis se caractérise par deux formes de culpabilité.
Les signes qualificatifs sont inscrits dans la partie 2 de l'art. 285 du Code pénal : abus de pouvoir par une personne occupant une fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, par le chef d'un organe d'autonomie locale (lire : chef municipalité) (voir notes 2, 3 de l'art. 285 du Code pénal ; liste consolidée des postes publics de la Fédération de Russie, approuvée.
Décret du Président de la Fédération de Russie du 11.01.1995 n° 32 ; 9, 10 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16/10/2009 n° 19).
Un signe particulièrement qualificatif (voir partie 3 de l'article 285 du Code pénal) est l'abus de pouvoir qui a entraîné de graves conséquences.
Tableau 12
Différences entre l'abus de pouvoir officiel, l'excès de pouvoir officiel et la non-exécution d'un ordre par un employé de l'organe des affaires intérieures
|
Abus de pouvoir (article 285 du code pénal) |
Abus de pouvoir (article 286 du code pénal) |
Non-exécution d'un ordre par un employé du corps des affaires intérieures (article 2861 du code pénal) |
|
Structure des articles |
||
|
En trois parties, les éléments principaux, qualifiés et surtout qualifiés du crime sont respectivement fixés. Quatre notes sont jointes à l'article, qui révèlent les sujets d'empiètements criminels contre le pouvoir de l'État, intérêts de la fonction publique et du service dans les collectivités locales |
En trois parties, les éléments principaux, qualifiés et surtout qualifiés du crime sont respectivement fixés. |
En deux parties, les éléments principaux et qualifiés du crime sont respectivement fixés. |
|
Dans la composition principale, les actes relevant de la catégorie des délits intentionnels de gravité moyenne sont fixés ; dans des compositions qualifiées et surtout qualifiées - à la catégorie des crimes graves |
Dans la composition principale, les actes relevant de la catégorie des délits intentionnels de faible gravité sont fixés ; dans une composition qualifiée - à la catégorie des crimes de gravité moyenne |
|
|
Abus de pouvoir (article 285 du code pénal) |
Abus de pouvoir (article 286 du code pénal) |
Non-exécution d'un ordre par un employé du corps des affaires intérieures (article 2861 du code pénal) |
|
Acte (côté objectif des éléments d'un crime) |
||
|
Sous forme d'action ou d'inaction - dans l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service |
Sous la forme d'un acte outrepassant manifestement la compétence d'un agent, notamment : a) portant sur la compétence d'un autre agent ou sur la compétence d'un organe collégial ou nécessitant l'accord d'un autre agent ou organe ; b) commis par un fonctionnaire en l'absence de circonstances spéciales précisées dans la loi ou le règlement; c) commis par un officiel malgré le fait qu'en aucun cas il n'a le droit de le commettre |
Sous forme d'inaction - en cas de non-exécution de l'ordre du chef, donné de la manière prescrite et non contraire à la loi |
|
Mobiles de l'acte (aspect subjectif des éléments du crime) |
||
|
Intérêt égoïste ou autre intérêt personnel |
Pour la qualification d'un acte en crime, peu importe |
|
|
Caractéristiques éligibles |
||
|
Une personne occupant un poste public de la Fédération de Russie ou un poste public d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ainsi que le chef d'un organe d'autonomie locale |
Un groupe de personnes agissant mais d'un accord préalable ; groupe organisé; graves conséquences |
|
|
Caractéristiques spéciales de qualification |
||
|
graves conséquences |
En plus des conséquences graves (paragraphe "c" partie 3), également l'usage de la violence ou la menace de son utilisation (paragraphe "a" partie 3), l'utilisation d'armes ou de moyens spéciaux (paragraphe "b" partie 3) |
D.Yu. Makarov SENIOR OU AUTRE INTÉRÊT PERSONNEL À COMMETTRE UN CRIME EN VERTU de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie Le document analyse le contenu de la caractéristique constructive du côté subjectif du crime en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie - intérêt égoïste ou autre intérêt personnel du sujet du crime. On note la difficulté d'établir cette caractéristique lors de la qualification d'un acte en présence d'un dommage socialement dangereux. L'opportunité d'exclure cette caractéristique des dispositions des normes prévoyant la responsabilité pour non-paiement des salaires, pensions, bourses, indemnités et autres paiements est justifiée. Mots-clés : intérêt personnel, intérêt égoïste, autre intérêt personnel, non-paiement des salaires. Sur la base de la disposition des normes prévues par l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, un signe obligatoire du côté subjectif de ces actes, ainsi que la culpabilité exprimée sous forme d'intention, est la présence d'un intérêt égoïste ou personnel dans le sujet du crime, qui agit comme mobile de l'acte criminel. Dans le dictionnaire de la langue russe, l'intérêt personnel est compris comme «la passion pour l'acquisition, le gain, l'avidité pour l'argent, pour la richesse, la convoitise; soif de profit "1. Compte tenu du fait que les mêmes signes de droit pénal utilisés dans différentes normes du Code pénal de la Fédération de Russie doivent porter la même charge sémantique, il semble possible de se référer au concept d'"intérêt égoïste" défini dans la Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 janvier 1999 n ° 1 " Sur la pratique judiciaire en cas de meurtre (article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie), où il est noté que sous l'infraction de motifs égoïstes © Makarov D.Yu., 2013 Intérêt personnel ou égoïste... un acte commis en vue d'obtenir des avantages matériels pour le coupable ou d'autres personnes (argent, biens ou droits à les recevoir, droits au logement, etc.) ou pour se débarrasser de coûts matériels (restitution de biens, dette, paiement de services, exécution des obligations patrimoniales) , paiement d'une pension alimentaire, etc.) 2. Dans la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir», l'intérêt égoïste est compris comme le désir de l'auteur, par commettre des actes illégaux, pour obtenir un avantage patrimonial pour lui-même ou pour d'autres personnes, non lié à la circulation gratuite et illégale de biens en son propre profit ou en faveur d'autres personnes (par exemple, perception illégale d'avantages, prêts, exonération de tous frais de propriété , restitution de biens, remboursement de dettes, paiement de services, paiement d'impôts, etc.)3. Ainsi, l'intérêt égoïste est associé à la satisfaction des besoins matériels de l'auteur ou d'autres personnes dans les intérêts desquelles l'auteur lui-même est intéressé, cependant, dans ce dernier cas, le mobile du crime va au-delà de l'intérêt personnel dans son sens étymologique, qui implique un enrichissement personnel ou un autre avantage pour l'auteur. Dans le même temps, il est nécessaire de faire la distinction entre un objectif égoïste et un motif égoïste, qui sont des phénomènes interdépendants mais divers. Des intérêts égoïstes peuvent survenir à la fois avant le début des non-paiements et pendant le processus de non-paiement des paiements dus, mais dans un délai ne dépassant pas, respectivement, la partie 1 de l'art. 145.1 trois ou en vertu de la partie 2 du présent article - deux mois de non-paiement. Alors qu'un objectif égoïste peut être réalisé (atteint) à la fois dans le délai imparti et après le moment de la fin légale du crime. La nécessité de faire la distinction entre les objectifs égoïstes et les intérêts égoïstes est motivée par une analyse de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 décembre 2002 n ° 29 «Sur la pratique judiciaire en cas de vol, vol qualifié et vol qualifié» 4, dédié à la bonne application Loi criminelle, prévoyant la responsabilité de certains vols, dont l'un des signes est leur commission à des fins mercenaires. Le paragraphe 7 de cette résolution note que les actions illégales visant à prendre possession de la propriété d'autrui non pas à des fins égoïstes, mais, par exemple, aux fins de son utilisation temporaire avec la restitution ultérieure de la sienne, ne constituent pas un vol ou un vol qualifié. D.Yu. Makarov ou en relation avec le droit allégué à cette propriété. Lors de la commission d'un crime en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, il existe également un emprunt temporaire Argent payable à un employé, étudiant, retraité, etc., ce qui indique l'absence d'un but mercenaire, mais n'exclut pas, mais conformément à la disposition actuelle de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie suppose que le sujet a un intérêt égoïste dans la commission d'un crime. Il convient de noter que l'intérêt égoïste est une sorte d'intérêt personnel, et, évidemment, utilisé par le législateur à l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, le libellé ne fait qu'insister sur les motifs de base de l'auteur qui commet l'acte en question, y compris lorsqu'il est commis dans un intérêt qui n'est pas de nature purement mercantile. Selon la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19, un autre intérêt personnel est le désir du sujet du crime de tirer un avantage non lié à la propriété, en raison de motifs tels que le carriérisme , le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir une faveur mutuelle, d'obtenir un soutien pour décider quoi - n'importe quelle question, cacher votre incompétence, etc. Comme vous pouvez le voir, la liste de ces motifs est laissée ouverte et une interprétation large de cela notion de droit pénal ne contribuera pas à une solution univoque de la question de la présence dans un cas particulier de tous les éléments d'un crime nécessaires et suffisants pour engager la responsabilité pénale d'une personne. A cet égard, la remarque de S.V. Sklyarov que l'auteur, commettant un crime, agit toujours par intérêt personnel. Du point de vue de la psychologie, si une personne n'est pas intéressée à accomplir certaines actions, mais, en d'autres termes, ne veut pas les accomplir, alors les actions ne seront finalement pas mises en œuvre. C'est un axiome qui ne dépend pas du contenu de la motivation d'un comportement particulier. Même si extérieurement il semble que l'agresseur ait agi dans l'intérêt d'autrui, les motifs de son comportement seront ses propres besoins, puisqu'ils sont à la base de l'activité humaine5. Pour traduire l'auteur en justice, il est nécessaire d'établir tous les éléments du crime, cependant forces de l'ordre, face aux difficultés d'établir un intérêt mercenaire ou autre intérêt personnel à la qualification d'un acte au sens de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, en supposant parfois que cela Intérêt personnel ou égoïste. un signe en présence de signes du côté objectif6. Dans d'autres cas, comme l'a noté L.G. Machkovsky, on craint que l'auteur ne déclare qu'il n'est pas motivé par l'intérêt personnel ou la vengeance, mais par le désir de la catégorie de «nécessité de production mal comprise», et, par conséquent, il ne peut être poursuivi en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie7. En outre, S. Endonova note la possibilité de non-paiement des salaires pour un motif discriminatoire, lorsque l'employeur ne verse pas de salaire à un employé ou à un groupe de travailleurs ou le verse dans une moindre mesure en raison de leur attitude hostile à l'égard de la nationalité, statut social (mineurs, femmes enceintes, personnes handicapées, etc.) e) salariés8. Dans le même temps, il semble que ce motif dépasse le cadre de l'intérêt personnel égoïste ou autre inscrit dans le Code pénal de la Fédération de Russie. Il semble que le processus associé au calcul et au paiement des salaires puisse être retardé en raison d'une mauvaise exécution des documents comptables ou autres établis non pas par un employé qui ne perçoit pas de salaire, mais par un autre fonctionnaire ou employé de l'organisation employeur, par exemple , comptable, inspecteur du service du personnel , chef unité structurelle dont les actions doivent être contrôlées par le responsable de l'organisation employeur, ou ce processus peut durer assez longtemps dans le cadre d'une modification des réglementations locales régissant le paiement des salaires, ou dans le cadre de procédures de réorganisation, ou dans le cadre d'autres circonstances similaires, dont il est difficile de discerner un intérêt égoïste ou autre intérêt personnel du sujet, prévu à l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, cependant, dans tous les cas, l'employé et les membres de sa famille qui n'ont pas de moyens de subsistance souffrent. À notre avis, compte tenu des difficultés qui surgissent avec l'établissement d'un intérêt mercenaire ou autre intérêt personnel dans la commission d'un crime en vertu de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, il semble possible d'abandonner cette caractéristique en l'excluant des dispositions des normes pénales pertinentes, car elles visent principalement à protéger droits constitutionnels citoyens de recevoir un salaire, d'autres moyens de sécurité sociale prévus par la loi, quelles que soient les raisons liées aux motifs de base du sujet du crime. Dans ce cas, nous estimons qu'il suffit de traduire la personne en responsabilité pour établir sa culpabilité. Nous croyons que l'indication dans la disposition de l'art. 145.1 du Code pénal de la Fédération de Russie de la reconnaissance envisagée D.Yu. Makarov ka complique la solution du problème de la responsabilité pénale de l'auteur, permet d'y échapper en présence d'un préjudice socialement dangereux. S'il n'y a aucune possibilité objective de payer un salaire ou d'autres avantages légaux en raison d'un manque de financement dans organisations budgétaires, la faillite d'une organisation ou entrepreneur individuel, en raison d'une violation par les contreparties obligations contractuelles pour le paiement de produits, travaux ou services, alors dans de tels cas, nous devrions parler de l'absence de culpabilité et, par conséquent, de l'absence de corpus delicti, qui ne permet pas de tenir le chef de l'organisation, une unité structurelle distincte de l'organisation ou l'employeur - une personne responsable à tous. Remarques Dal V. Dictionnaire explicatif de la grande langue russe vivante. M., 1994. V. 2. S. 171. Résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 janvier 1999 n ° 1 (telle que modifiée le 03 décembre 2009) «Sur la pratique judiciaire en cas de meurtre (Article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie) » // Bulletin de la Cour suprême de la Fédération de Russie. 1999. N° 3. Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir» // Bulletin de la commission d'enquête du bureau du procureur de la Fédération de Russie . 2009. N° 4. Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 décembre 2002 n ° 29 "Sur la pratique judiciaire en cas de vol, vol qualifié et vol qualifié" // journal russe. 18 janvier 2003 Sklyarov S.V. Culpabilité et motifs du comportement criminel. SPb., 2004. P. 178. Voir : Kupriyanov A.A. Responsabilité pénale pour retard de paiement des salaires // Conflits du travail. 2005. N° 4. P. 16. Machkovsky L.G. Protection des droits personnels, politiques et du travail dans la législation pénale de la Russie et pays étrangers. M., 2004. S. 33. Endonova S. Responsabilité juridique comme un moyen d'assurer l'égalité des droits et des chances pour un employé // Kadrovik. droit du travail pour le responsable du personnel. 2008. N° 2. P. 6. SENIOR ET AUTRES INTÉRÊTS PERSONNELS COMME SIGNE D'ABUS DES AUTORITÉS OFFICIELLES Viflyantseva Nadezhda Alekseevna, Peresypka Dmitry Anatolyevich Étudiante russe en 3ème année Université d'État Justice (RGUP), Rostov-on-Don, Fédération de Russie. Étudiant en 3ème année de l'Université d'Etat de Russie Justice (RGUP), Rostov-on-Don, Fédération de Russie. annotation L'article traite de certaines questions liées à des causes d'abus de pouvoir telles que l'intérêt personnel mercenaire matériel et immatériel. Analyse de l'importance et de la signification de leur présence dans le crime et des éventuelles circonstances qui pourraient justifier de tels actes. Annotation L'article traite de certaines questions liées à ces causes d'abus de pouvoir, telles que le matériel mercenaire et l'intérêt personnel non matériel. Analyse de l'importance et de la signification de leur présence dans le crime et des éventuelles circonstances qui pourraient justifier de telles actions. Mots clés: Abus et abus de pouvoir, intérêt personnel mercenaire matériel et immatériel, fonctionnaire, crimes contre le pouvoir de l'État, abus d'autorité légal. mots clés: abus et abus de pouvoir, intérêt personnel mercenaire matériel et immatériel, fonctionnaire, crimes contre le pouvoir de l'État, excès de pouvoir licite. Le droit pénal établit la responsabilité de divers sujets pour avoir commis des actes dangereux et illégaux pour la société et l'État. En particulier, ces actions comprennent les crimes dirigés contre le pouvoir de l'État, les intérêts de la fonction publique et le service des collectivités locales. Quel est le danger des actes envisagés ? Le danger réside dans le fait que les crimes sont commis par des personnes occupant certains postes dans l'appareil d'État, elles ont du pouvoir et sont capables d'influencer d'autres sujets. En commettant des crimes, ces personnes causent des dommages à la société, à l'individu, diminuent l'autorité des autorités et instillent la méfiance à l'égard des autorités des autres. Dans cet article, je voudrais soulever la question de l'abus de pouvoir par les fonctionnaires, et en particulier d'un signe tel que la commission d'un acte par égoïsme ou autre intérêt personnel. Quel est cet intérêt ? À quoi ressemble-t-elle? Nous essaierons de répondre à ces questions et à d'autres au cours de l'étude de la question. En se référant aux caractéristiques de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, il convient de dire que l'objet direct est relations publiques qui assurent le fonctionnement normal de l'appareil d'Etat, de l'autonomie locale, des liens individuels. Le côté objectif de l'article considéré est la commission d'un acte, d'une action ou d'une inaction liée à l'exercice de fonctions officielles contraires aux intérêts du service, l'apparition de conséquences et le lien de causalité entre l'acte et la conséquence. Le sujet du crime est un fonctionnaire et le côté subjectif est caractérisé par une forme délibérée de culpabilité sous forme d'intention directe et indirecte. Une attention particulière est accordée au motif - la commission d'un acte par intérêt égoïste ou personnel. En théorie et en pratique, il est souvent difficile de comprendre le motif de l'abus de pouvoir. En général, un motif est quelque chose qui incite une personne à commettre certaines actions. Du latin "motif" - je bouge. Il joue un rôle important dans la caractérisation du corps du délit, car il explique la raison de la commission du crime, affecte la qualification, peut agir comme une circonstance atténuante ou aggravante, et affecte également la nature et le degré de danger public de l'acte. Le décret du Plénum du 16 octobre 2009 n° 19 « Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir » a clarifié les notions de « mercenaire » et « autre intérêt personnel ». En vertu de celles-ci, les tribunaux doivent comprendre la commission d'actions illégales de la part d'un fonctionnaire visant à obtenir un avantage de propriété pour lui-même et d'autres personnes et le désir d'un fonctionnaire d'obtenir un avantage non lié à la propriété, respectivement. Autrement dit, dans le premier cas, on peut parler de réception illégale crédit, autres avantages, exonération fiscale, et dans le second sur les actions découlant de la famille, les besoins de carrière, l'obtention de services mutuels, l'amélioration de ses affaires, le désir de cacher son incompétence, d'éviter la responsabilité disciplinaire pour les infractions, les erreurs de travail, etc. . . Comme indiqué précédemment, en théorie et en pratique, le libellé du motif est interprété de manière ambiguë lors de la qualification des actes en vertu de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie. De nombreux scientifiques se réfèrent le plus souvent à la question de l'intérêt personnel sous trois aspects. Quelqu'un croit que l'intérêt personnel implique qu'une personne reçoit des avantages matériels pour elle-même, qu'il s'agisse de recevoir de l'argent ou des biens, des droits sur celui-ci, d'autres croient que l'intérêt personnel est un désir de recevoir de nouvelles valeurs matérielles, c'est-à-dire un criminel qui commet un le crime n'a pas ces valeurs , mais ne veut que recevoir, d'autres insistent sur le fait que l'objectif d'obtenir un avantage de nature patrimoniale doit être dirigé non seulement vers eux-mêmes, mais aussi vers un nombre illimité de personnes, par exemple, pour des amis ou des parents . Définissant le concept d'intérêt personnel, Smolitsky G.R. écrivait un jour : « Lorsque la loi parle d'intérêt personnel, il faut tenir compte non seulement de la propriété ou d'autres gains personnels ou intérêts étroitement personnels, mais aussi des cas où un fonctionnaire introduit des intérêts étrangers de « son » institution ou entreprise dans le travail de l'appareil d'État l'intérêt public dans son ensemble ». Un point de vue différent était défendu par Kirichenko V.F., qui estimait que «se référant à l'intérêt personnel, le législateur avait en tête de l'opposer aux intérêts d'une institution ou d'une entreprise et, puisqu'il s'agit de commettre un crime, non seulement authentique, mais aussi faussement compris ». Caractériser côté subjectif corps du délit en vertu de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, Volzhenkin B.V. a souligné que «lorsqu'une accusation est portée, le motif personnel correspondant doit être spécifiquement indiqué, ce qui a guidé le fonctionnaire lorsqu'il commet un abus de pouvoir officiel. Quant à la responsabilité, conformément à l'article, un fonctionnaire qui a commis un acte par intérêt égoïste ou personnel, tout en violant les droits et les intérêts légitimes des citoyens, des organisations, les intérêts de la société et de l'État, y sera soumis. Mais il existe des cas où un fonctionnaire agit illégalement de sa propre initiative et peut même finalement ne recevoir aucun avantage réel en raison de diverses circonstances, que cet avantage ait été stipulé, simplement supposé ou qu'il n'y ait aucun motif égoïste. Il s'agit de sur ordre de la haute direction. Et, bien sûr, une personne est très probablement confrontée à une situation difficile, lorsque le refus de se conformer peut entraîner le renvoi d'un poste que, bien sûr, on ne veut pas perdre. Si vous vous écartez de principes généraux L'article 42 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui régit la responsabilité pour les actes illégaux en vertu de l'obligation de se conformer à un ordre ou à une instruction, il s'avère que la responsabilité doit être retirée à une personne qui exécute un ordre ou une instruction qui lui est obligatoire . Mais dans cette situation, le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 N 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir» introduit une clarification, disant que la responsabilité sera supprimée si l'agent exécutant l'ordre n'a pas eu connaissance de l'illégalité de cet ordre ou ordre. Dans ce cas, son chef engage sa responsabilité en tant qu'auteur du crime. Dans une situation différente, lorsque le fonctionnaire savait, comprenait et réalisait l'illégalité de l'ordre et s'y conformait de toute façon, il est alors responsable sur une base générale. Et les actions d'un haut fonctionnaire seront considérées comme une incitation à commettre un crime ou une organisation de ce crime et qualifiées en vertu de l'article pertinent de la partie spéciale du Code pénal de la Fédération de Russie en référence à la partie 3 ou à la partie 4 de l'article 33. du Code pénal de la Fédération de Russie. Dans ce cas, la notion de fonctionnaire est donnée en note au même article. Cette personne : à titre permanent, temporaire ou par autorité spéciale, exerçant les fonctions de représentant des autorités, ainsi que des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques. Il est impératif de garder à l'esprit que dans les cas où un acte contenant des signes d'abus de pouvoir officiel (article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie) ou d'abus de pouvoir officiel (article 286 du Code pénal de la Fédération de Russie) est commis par un fonctionnaire pour éliminer le danger qui menace directement l'individu, les intérêts légalement protégés de la société ou de l'État, et que ce danger ne pouvait être éliminé par d'autres moyens, alors un tel acte ne peut être reconnu comme criminel, à condition que les limites aient été pas dépassé urgence(Article 39 du Code pénal de la Fédération de Russie). Ainsi, nous voyons que les intérêts égoïstes et autres intérêts personnels sont l'un des signes les plus importants de l'abus de pouvoir officiel, qui peut se révéler comme un désir d'acquérir des biens matériels et avantages intangibles, et la nécessité de recourir à des actes illégaux pour les conserver. En outre, un facteur de motivation tout aussi important est l'objectif ultime, pour la réalisation duquel l'abus et l'excès d'autorité officielle ont lieu, car si une personne a outrepassé son autorité pour prévenir un danger qui menace les intérêts de la société, qu'elle est appelée à protéger, on a tort de le condamner pour cela. Liste des sources utilisées
|