Bagautdinov Fler Nuretdinovitch - candidat sciences juridiques(Kazan).

Le nouveau Code de procédure pénale de la Fédération de Russie a déterminé une place spéciale pour le tribunal dans les procédures pénales. Si auparavant, officieusement, le personnage principal de la procédure pénale (et au stade de l'enquête préliminaire, peut-être, le personnage principal) était le procureur avec son pouvoir illimité surveillance du procureur, alors aujourd'hui la place centrale au stade de l'instruction préliminaire et judiciaire est sans doute occupée par le tribunal.

L'article 29 du Code de procédure pénale définit les attributions du tribunal. La formulation "seul le tribunal est compétent..." rend ces pouvoirs exclusifs et signifie qu'aucun autre organe, aucun autre fonctionnaire ne peut prendre aucune décision, dont une liste exhaustive est présentée dans cet article.

Ainsi, conformément à l'art. 29 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, seul le tribunal est compétent :

reconnaître une personne coupable d'avoir commis un crime et lui infliger une peine;

appliquer sur le visage mesures coercitives (caractère médical ou impact pédagogique)

annuler ou modifier une décision rendue par un tribunal inférieur.

Tribunal uniquement, y compris pendant procédure préalable au procès habilité à prendre des décisions

sur le choix des mesures individuelles de prévention et des mesures de coercition procédurale (sous forme de détention, d'assignation à résidence, etc.) ;

sur la conduite d'enquêtes et d'autres actions affectant les droits constitutionnels des citoyens (perquisitions et saisies dans les habitations, etc.).

En outre, le tribunal est autorisé, au cours de la procédure préalable au procès, à examiner les plaintes contre les actions (inaction) et les décisions du procureur, de l'enquêteur, de l'organe d'enquête et de l'enquêteur dans les cas et selon les modalités prévus à l'article 125 du Code. de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Et enfin, le tribunal a le droit de rendre une décision ou une décision privée, dans laquelle il attire l'attention des organisations et des fonctionnaires concernés sur les circonstances qui ont contribué à la commission du crime, les violations des droits et libertés des citoyens, ainsi que ainsi que d'autres violations de la loi nécessitant l'adoption des mesures nécessaires.

Comme vous pouvez le constater, la nouvelle loi sur la procédure pénale a divisé les pouvoirs du tribunal en quatre groupes. Selon le Code de procédure pénale de la RSFSR de 1960, seuls deux des groupes de pouvoirs indiqués (le premier et le dernier) ont été accordés au tribunal. Droit une revue judiciaire apparu dans le Code de procédure pénale de la RSFSR en 1992. Le deuxième groupe de pouvoirs - prendre des décisions d'arrestation, de prolongation de la période d'arrestation, de perquisition d'un logement, etc. - est nouveau pour le tribunal dans son ensemble (bien que le tribunal ait commencé à appliquer certains de ces pouvoirs pendant la période de le Code de procédure pénale de la RSFSR : sur la saisie de la correspondance postale et télégraphique, la saisie d'objets et de documents contenant des informations sur le secret bancaire, le contrôle et l'enregistrement des conversations téléphoniques et autres).

Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'il est très important et nécessaire d'examiner les questions de contrôle judiciaire, où, malgré la pratique décennale de son application, de nombreux points controversés, ainsi que certaines questions sur le rôle et les pouvoirs du tribunal dans la prise de décisions affectant les droits constitutionnels des citoyens (partie 2 de l'article 29 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).

Les enjeux du contrôle judiciaire dès son apparition dans le procès pénal russe suscitent de vives polémiques et font l'objet de nombreuses discussions et publications. Apparue en 1992 sous la forme du droit de recours devant le tribunal contre la décision d'arrestation et de prolongation de la durée de la détention, cette institution n'a cessé de se développer et, en règle générale, dans le sens d'élargir la possibilité de recours devant le tribunal contre les décisions des organes enquête préliminaire.

L'article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie définit en détail la procédure judiciaire d'examen des plaintes. Décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du procureur sur le refus d'ouvrir une affaire pénale, sur la clôture de l'affaire pénale, ainsi que leurs autres décisions et actions (inaction) susceptibles de causer des dommages droits constitutionnels et libertés des participants à la procédure pénale, ou entravent l'accès des citoyens à la justice, peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal du lieu de l'enquête préliminaire.

Une plainte peut être déposée par le demandeur, son avocat, son représentant légal ou son représentant directement ou par l'intermédiaire de l'enquêteur, de l'enquêteur ou du procureur.

Le juge vérifie la légalité et la validité des actions (inaction) et des décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du procureur au plus tard cinq jours à compter de la date de réception de la plainte lors d'une audience avec la participation du demandeur et de son avocat, représentant légal ou un représentant, s'ils sont impliqués dans une affaire pénale, d'autres personnes dont les intérêts sont directement affectés par l'action (l'inaction) ou la décision contestée, ainsi qu'avec la participation du procureur. L'absence de personnes qui ont été avisées en temps utile du délai d'examen de la plainte et n'ont pas insisté sur son examen avec leur participation ne constitue pas un obstacle à l'examen de la plainte par le tribunal.

Sur la base des résultats de l'examen de la plainte, le juge prend l'une des décisions suivantes :

1. sur la reconnaissance de l'action (inaction) ou de la décision de la officiel illégal ou déraisonnable et sur son obligation d'éliminer la violation commise ;
2. rejetant la plainte.

La portée du contrôle judiciaire aujourd'hui n'est limitée par rien. Le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie prévoit la possibilité appel judiciaire pratiquement toute décision et action de l'enquêteur, de l'officier chargé de l'interrogatoire, du procureur, qui n'est guère dans l'intérêt public. Dans une large mesure, ceci est le résultat de Cour suprême RF, Cour constitutionnelle RF. À un moment donné, une évaluation décisive et négative n'a pas été donnée aux faits d'un recours devant le tribunal contre la décision d'ouvrir une affaire pénale. Puis vint le tour de faire appel devant le tribunal de la décision de le citer en défense. Suivant la logique d'un certain nombre de décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les tribunaux compétence générale accepté pour examen ces plaintes et les a examinées au fond.

Sans aucun doute, l'introduction du contrôle judiciaire, l'élargissement de son champ d'application enquête préliminaire sont des moments positifs du point de vue de la garantie des intérêts personnels (privés) de certains participants à l'enquête. Cependant, au cours des plus de dix années de son existence, nous sommes arrivés à cette ligne dangereuse où, dans un certain nombre de cas, nous parlons relative à la restriction, par le biais d'un contrôle juridictionnel, de la liberté des organes d'enquête préliminaire de disposer de leurs droits procéduraux pour mener une enquête<*>, et cela devrait être considéré comme un phénomène inacceptable, contraire à l'intérêt public.

<*>Voir : Alexandrov A.S. Comment ne pas être une enquête préliminaire // Etat et Droit. 2001. N 9. S. 59.

Une opinion s'est exprimée dans la littérature sur l'impossibilité fondamentale de limiter l'objet du contrôle judiciaire aux actes d'enquête préliminaire en inscrivant dans la loi une liste d'actes et de décisions des organes d'enquête susceptibles d'appel<*>.

<*>Voir : Lazareva V.S. Défense judiciaire dans le procès pénal de la Fédération de Russie : problèmes de théorie et de pratique : Résumé de la thèse. dis... doc. juridique Les sciences. M., 2000. S. 9 - 10.

Il semble que limiter les limites du contrôle judiciaire soit possible et nécessaire, mais inversement - en inscrivant dans la loi une liste d'actions et de décisions des organes d'enquête qui ne sont pas susceptibles de recours. Cette approche nous semble préférable. La consolidation législative des actions et décisions de l'enquêteur qui ne sont pas susceptibles de recours judiciaire sera dans l'intérêt des autorités chargées de l'enquête, c'est-à-dire dans l'intérêt public. De ce fait, les autorités chargées de l'enquête pourront s'acquitter normalement de leurs fonctions.

A cet égard, il est requis par la loi :

1. déterminer une liste de décisions et d'actions spécifiques qui ne sont pas susceptibles de recours judiciaire ;
2. introduire des conditions restrictives supplémentaires (par exemple, que la plainte d'un avocat de la défense soit déposée auprès du tribunal avec le consentement de l'accusé, et quelques autres).

À notre avis, les décisions fondamentales dans l'affaire ne devraient pas faire l'objet d'un recours devant le tribunal :

une décision d'engager une action pénale ;

une décision de le citer comme accusé ;

acte d'accusation et acte d'accusation.

Un recours devant le tribunal contre d'autres décisions et actions (inaction) de l'enquêteur, de l'enquêteur et du procureur n'est pas exclu.

Une discussion distincte nécessite la question de la possibilité d'un recours judiciaire contre la première, peut-être l'une des principales décisions de l'enquêteur, de l'interrogateur, du procureur - la décision d'engager une procédure pénale.

I. Petrukhin estime qu'il est possible et nécessaire de faire appel devant le tribunal de la décision d'engager une procédure pénale. Selon lui, la décision d'engager des poursuites pénales "nécessite un contrôle judiciaire immédiat afin d'éviter des accusations (soupçons) non fondées contre des personnes dont la culpabilité n'est pas encore établie, "lorsqu'il n'y a que des "indices d'un crime".<*>.

<*>Petrukhin I. Est-il possible de faire appel devant le tribunal de la décision d'ouvrir une affaire pénale? // Justice russe. 2002. N 4. S. 49 - 50.

Dans le même temps, l'article de I. Petrukhin ne traite que des cas d'ouverture d'une procédure pénale contre une personne spécifique, car, comme le pense à juste titre l'auteur, l'ouverture illégale d'une procédure pénale provoque préjudice moral la personne contre qui elle est portée. Naturellement, il ne viendrait guère à l'esprit de personne de faire appel devant le tribunal de la décision d'engager une action pénale sur le fait, par exemple, d'un vol non résolu. Certes, une telle possibilité n'est pas exclue pour la victime, lorsqu'elle n'est pas d'accord avec l'ouverture d'une affaire et demande de ne pas mener d'enquête.

Le point de vue de l'auteur respecté semble vulnérable. Si nous suivons sa logique, alors pour engager une procédure pénale contre une personne spécifique, il ne suffit pas d'avoir certains signes d'un crime. Cela signifie que nous avons besoin d'une combinaison de tous les signes d'un crime, de toutes ses circonstances (objet, sujet, objectif et côté subjectif). Mais dans la plupart des cas, ce n'est pas possible.

Dans le même temps, beaucoup préfèrent ne pas rappeler la position fondamentalement importante de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, exprimée dans la décision du 23 mars 1999, selon laquelle il est impossible de faire appel devant le tribunal de la décision d'ouvrir une affaire pénale. Dans le même temps, il a été raisonnablement indiqué que l'ouverture d'une affaire pénale en soi ne conduit pas à une violation des droits et intérêts des participants au processus pénal.<*>.

<*>Voir: Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 23 mars 1999 sur l'affaire du contrôle de la constitutionnalité des dispositions de l'article 133, première partie de l'article 218 et de l'article 220 pénal - code de procédure RSFSR dans le cadre des plaintes des citoyens V.K. Borisova, B.A. Kekhman, V.I. Monastyretsky, D.I. Fuflygin et SARL "Monocom" // journal russe. 1999. 15 avril.

Nous ajoutons que le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie a introduit une exigence d'approbation de chaque décision d'engager une action pénale auprès du procureur. Ainsi, le contrôle du procureur sur la légalité d'engager des poursuites pénales a été renforcé. Cela a conduit au fait que déjà dans les premiers mois de l'application du nouveau Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le nombre d'affaires pénales engagées a diminué d'une fois et demie. Dans de telles circonstances, il serait nécessaire de légiférer sur la règle de l'impossibilité d'un recours juridictionnel contre la décision d'engager une action pénale, ou de limiter un tel droit, en définissant sa portée et ses limites exactes.

L'article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie mentionne la possibilité de déposer une plainte par voie de contrôle judiciaire par le demandeur, son avocat, son représentant légal ou son représentant. Le juge examine la plainte avec la participation du demandeur et de son avocat, ainsi que d'autres personnes dont les intérêts sont directement touchés par l'action (l'inaction) ou la décision faisant l'objet de l'appel.

Entre autres plaintes de personnes conformément à l'article. 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie peut également être déposée par la victime. Dans le même temps, il convient de noter que le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie n'a pas spécifiquement identifié ou souligné la possibilité d'accorder certains droits à la victime lors du dépôt de plaintes par d'autres participants à l'enquête. Il serait souhaitable qu'il participe à l'examen de la plainte de l'accusé, du suspect, si celle-ci porte atteinte aux droits et intérêts de la victime (par exemple, lors de l'examen des plaintes de l'accusé concernant l'abolition ou la modification d'une mesure de contrainte, l'annulation d'une arrestation sur sa propriété, etc.). Après tout, pratiquement toute décision ou action des autorités chargées de l'enquête portée en appel par l'accusé, le suspect et leurs avocats affecte d'une manière ou d'une autre les intérêts de la victime, et la prise en compte de son opinion est ici nécessaire.

La loi ne contient pas non plus d'obligation d'informer la victime de son admission au tribunal et de l'examen des plaintes des autres participants à la procédure dans l'ordre du contrôle judiciaire. Ainsi, la victime est privée de la possibilité d'exprimer son opinion sur la plainte déposée. Dans la pratique, les autorités chargées de l'enquête et les tribunaux n'informent pas non plus la victime de la réception de telles plaintes.

Par conséquent, il est nécessaire d'introduire une obligation dans le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie d'informer la victime de toutes les plaintes déposées par les représentants de la défense dans le cadre du contrôle judiciaire. Pour participer ou non à leur examen, la victime décidera.

Le principe de concurrence et d'égalité des parties devrait impliquer le droit de porter plainte devant le tribunal non seulement pour l'accusé, le suspect, la victime, l'avocat de la défense, le plaignant civil, le défendeur civil. Dans certains cas, un tel droit devrait également être accordé au ministère public en la personne de l'enquêteur, du chef du service d'enquête, de l'interrogateur, du procureur. En cas d'abus par l'un quelconque des participants à la procédure des droits qui lui sont reconnus, le ministère public doit pouvoir, en s'adressant au tribunal, établir pour ce participant un certain régime d'exercice de son droit, certaines restrictions. ce droit.

A notre avis, cette règle s'applique principalement à l'institution du droit à la défense. Considérons quelques cas pour l'application possible d'une telle règle. Commençons par une question apparemment simple : combien d'avocats peuvent être autorisés à défendre un accusé (défendeur) ? Il n'y a aucune restriction à cet égard dans la loi. Par conséquent, il peut y avoir autant d'avocats que vous le souhaitez - autant que le défendeur veut et peut payer.

Naturellement, la participation de plusieurs avocats à une affaire crée des difficultés supplémentaires pour l'enquêteur dans la conduite des actes d'instruction. Lorsque chacun des avocats prend connaissance de l'affaire pénale en en entier Cela retarde donc l'enquête, conduit à une violation de ses délais.

A notre avis, il est nécessaire d'inscrire dans la loi une règle générale selon laquelle l'accusé dispose d'un avocat. Cela permettra de garantir efficacement le droit à la défense en général, puisque la grande majorité des affaires pénales en cours d'instruction se composent d'un volume, l'accusation comprend un ou plusieurs épisodes, et un avocat peut tout à fait faire face à la défense dans de telles affaires . En même temps, s'il est nécessaire d'impliquer plusieurs avocats dans une affaire, l'accusé ou son avocat devrait pouvoir déposer une requête correspondante auprès du procureur (avec le droit de faire appel du refus devant le tribunal) ou du tribunal. Lors de la décision d'accorder ou non cette requête, il est possible de prendre en compte les circonstances suivantes : la complexité de l'affaire pénale, la gravité de l'accusation, le nombre d'épisodes activité criminelle, le volume et le nombre de documents d'enquête de l'affaire, le nombre d'accusés, le nombre d'enquêteurs (si, par exemple, une équipe d'enquête a été créée ou rapidement - équipe d'enquête) et quelques autres.

Le nombre d'avocats admis à la défense est limité dans la législation d'un certain nombre de pays. À cet égard, la Cour européenne des droits de l'homme, dans une affaire particulière, a jugé compatible avec la Convention des droits de l'homme de limiter à trois le nombre d'avocats admis à comparaître.

La réglementation législative du nombre d'avocats de la défense devrait tenir compte non seulement de la garantie du droit à la défense contre les poursuites, mais aussi des intérêts de l'enquête et, en définitive, des intérêts de la justice. Il s'agit notamment d'exclure les cas de prestation de services déloyale par des avocats dans le cadre d'une procédure pénale et afin que les intérêts de l'enquête ne souffrent pas d'un certain nombre de raisons liées au comportement de l'avocat de la défense.

À cet égard, le ministère public devrait également avoir la possibilité et le droit de demander au tribunal de limiter le nombre d'avocats de la défense participant à l'affaire ou de refuser l'admission au prochain avocat de la défense.

Un autre exemple caractéristique qui nécessite une approche similaire. Conformément au Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l'accusé et son avocat ne peuvent être limités dans le temps nécessaire pour qu'ils se familiarisent avec les éléments de l'affaire pénale. Ainsi, la disposition de l'art. 201 du Code de procédure pénale de la RSFSR que si l'accusé et son défenseur retardent manifestement la prise de connaissance des éléments de l'affaire pénale, l'enquêteur a le droit, par sa décision motivée, approuvée par le procureur, de fixer une certaine période de familiarisation avec les matériaux de l'affaire.

La nouvelle disposition, bien sûr, peut et contribuera à retarder le processus de familiarisation avec l'affaire pénale par l'accusé et son avocat, en particulier dans les cas où l'accusé est en détention. Cependant, le droit de prendre connaissance de l'affaire ne peut être absolu, ni limité en aucune façon, il doit avoir certaines limites. L'abus de ce droit peut retarder la familiarisation avec l'affaire et, par conséquent, peut conduire à la violation des termes de l'enquête et même à la libération de l'accusé. Tout cela peut nuire non seulement aux intérêts publics, mais également aux intérêts de la victime et des autres participants à l'enquête.

À cet égard, nous estimons nécessaire de proposer les modifications suivantes au Code de procédure pénale de la Fédération de Russie :

1. Si l'accusé n'est pas en détention, le temps de familiarisation avec l'affaire n'est pas inclus dans la durée totale de l'enquête.
2. Si l'accusé est en garde à vue, l'enquêteur, avant la fin de la période d'enquête et de détention, par exemple, au moins cinq jours avant la fin de la période de détention, informe l'accusé et son avocat de la fin de la enquête et leur présente les éléments de l'affaire pénale pour se familiariser. Si la familiarisation ne peut être achevée dans ce délai, l'enquêteur, par l'intermédiaire du procureur de tutelle, demande au tribunal de prolonger ou d'établir une période de détention de l'accusé jusqu'à la fin de la familiarisation avec l'affaire. Le tribunal rend une décision appropriée. En outre, le tribunal devrait avoir le droit d'établir une période spécifique pour se familiariser avec l'affaire (par exemple, sept jours d'une durée totale de 56 heures, etc.) ou de ne pas spécifier de période spécifique. Soit dit en passant, la possibilité de prolonger par le tribunal la période de détention de l'accusé jusqu'à la fin de la familiarisation avec l'affaire est prévue dans la partie 8 de l'art. 109 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, mais il ne se réfère qu'à un seul cas - l'expiration de la période maximale (18 mois) de détention de l'accusé.

Il semble que ces changements excluront la volonté de l'accusé et de son défenseur d'utiliser diverses ruses visant à atteindre des buts illégaux (faire traîner l'enquête, obtenir une libération, etc.). Dans le même temps, les actions de l'enquêteur seront placées sous contrôle judiciaire strict.

Examinons quelques questions d'application de certaines dispositions de la partie 2 de l'article 29 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Comme vous le savez, le pouvoir du tribunal de décider de la détention était prévu à l'art. 22 de la Constitution de la Fédération de Russie de 1993. Cependant, en ce qui concerne la Finale et dispositions transitoires de la Constitution, sa véritable introduction a été reportée durée indéterminée qui, c'est un euphémisme, traînait en longueur.

Dans le projet de Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et dans le projet de loi sur la promulgation du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le droit d'arrestation a été transféré au tribunal, mais encore une fois, l'introduction réelle de cette autorité a été reportée pendant un an et demi - jusqu'au 1er janvier 2004. Les structures du « pouvoir », insistant sur cette option, ont peut-être espéré dans leur for intérieur pouvoir préserver et défendre le droit du procureur de sanctionner l'arrestation. Après tout, beaucoup de choses pourraient changer en un an et demi.

Cependant, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, par sa décision inattendue du 14 mars 2002, a exigé sans équivoque : de transférer les pouvoirs d'arrestation au tribunal à partir du 1er juillet 2002.

Malgré les prévisions très décevantes des praticiens et des scientifiques individuels, rien de terrible ne s'est produit. Les premiers mois d'application du nouveau Code de procédure pénale ont montré que le nombre de requêtes auprès du tribunal pour une sanction d'arrestation avait été multiplié par deux ou plus (par rapport à la période où les sanctions étaient prononcées par les procureurs). Cela est compréhensible : il est nécessaire de présenter au tribunal des preuves complètes et des motifs suffisants pour l'arrestation. Et le procureur pouvait souvent être convaincu à l'aide d'informations dites opérationnelles, qui n'étaient souvent étayées par rien, ou en mettant l'accent sur la personnalité criminelle du suspect ou de l'accusé.

Ces considérations et d'autres expliquent les raisons pour lesquelles le transfert du pouvoir d'arrestation au tribunal s'est déroulé dans le calme et sans douleur. Les tribunaux ont pris nouvelle charge, qui dans le même temps a considérablement diminué pour les raisons que nous avons indiquées.

La liste des décisions prises par le tribunal conformément à la partie 2 de l'art. 29 Code de procédure pénale, est assez volumineux et comprend 11 paragraphes. Il semble que, compte tenu de la pratique d'application du nouveau Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, cette liste soit sujette à révision dans le sens de sa réduction.

Par exemple, il est évident que le paragraphe 6 est peu susceptible de fonctionner et de s'appliquer - lors de l'adoption par le tribunal d'une décision de procéder à une fouille personnelle (à l'exception des cas prévus à l'article 93 du code de procédure pénale de la Russie Fédération). Une analyse attentive de l'art. 93 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, les articles 182, 184 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie qui s'y réfèrent, nous permettent de conclure qu'il est possible de procéder à une fouille personnelle sans décision de justice dans le cas suivants :

• lors de la détention ou de la mise en garde à vue d'une personne ;
• s'il existe des motifs suffisants de croire que la personne qui se trouve dans les locaux ou tout autre lieu où la perquisition est effectuée cache des objets ou des documents qui peuvent être importants pour l'affaire pénale.

Ainsi, les autorités chargées de l'enquête ont amplement la possibilité de procéder à une perquisition personnelle sans décision de justice. Dans les autres cas, si nécessaire, une recherche personnelle Une certaine personne compte tenu des délais nécessaires pour obtenir une décision de justice, on ne peut guère espérer son efficacité. Après tout, une recherche personnelle nécessite une conduite rapide et ce n'est qu'avec cette approche qu'elle peut donner des résultats. Mais lorsqu'elle n'est pas exécutée immédiatement, mais seulement après avoir reçu une décision de justice, on ne peut guère espérer qu'une personne en particulier conservera des objets et des documents intéressant l'enquête.

Soit dit en passant, la généralisation de la première expérience d'application du nouveau Code de procédure pénale de la Fédération de Russie a montré qu'il n'y a pratiquement pas de demandes de décision de justice pour effectuer une fouille personnelle.

De plus, à notre avis, il faut nouvelle édition paragraphe 9 - sur le droit du tribunal de décider de la saisie de biens. On pense que le pouvoir judiciaire ce cas porte atteinte au principe d'indépendance procédurale de l'enquêteur. Les cas de saisie des biens du suspect sont rares dans la pratique des enquêtes. En règle générale, la saisie des biens dans la grande majorité des cas est effectuée après la présentation des charges. Étant donné que la décision d'inculper est prise par l'enquêteur de manière indépendante, par conséquent, à notre avis, en cas de saisie des biens de l'accusé immédiatement après la présentation des charges, il n'est pas nécessaire d'obtenir une décision de justice pour cette action. Dans d'autres cas, une décision de justice est nécessaire. Les modifications correspondantes devraient être introduites dans le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. À notre avis, cette pratique ne porte pas atteinte aux droits de la personne dont les biens sont saisis. De plus, il conserve le droit de faire appel cette décision enquêteur au tribunal.

Examinons plus en détail un pouvoir du tribunal tel que le choix d'une nouvelle mesure de contrainte - l'assignation à résidence.

Jusqu'à présent, deux mesures de contrainte ont dominé la procédure pénale : la détention et l'engagement écrit de ne pas quitter le pays. La part de toutes les autres mesures préventives prises ensemble n'a pas dépassé quelques pour cent. Évidemment, la nouvelle mesure préventive devrait modifier ce ratio. Elle est entre autres sollicitée dans une certaine mesure pour réduire le nombre de personnes placées en garde à vue, et ainsi décharger les centres de détention provisoire.

Conformément à l'art. 107 Code de procédure pénale assignation à domicile consiste en des restrictions liées à la liberté de mouvement du suspect, de l'accusé, ainsi qu'en l'interdiction :

1. communiquer avec certaines personnes;
2. recevoir et envoyer la correspondance ;
3. négocier par tout moyen de communication.

Si nous analysons articles du code de procédure pénale de la Fédération de Russie sur les mesures préventives, on peut voir qu'en cas de violation des obligations assumées, dans certains cas, la responsabilité est prévue sous la forme d'une imposition récupération monétaire ou sous une autre forme. Par exemple, une sanction pécuniaire d'un montant pouvant atteindre cent fois le salaire minimum est prévue pour les garants (pour non-respect de leurs obligations en vertu d'une garantie personnelle), ainsi que pour les personnes qui ont reçu la garde d'un mineur accusé, suspect. La loi prévoit également la possibilité de transformer la caution en revenu de l'État en cas de non-respect ou de violation par le suspect ou l'accusé de ses obligations.

Ainsi, en cas de violation de ces mesures préventives, lorsqu'il n'y a pas lieu de changer la mesure préventive en une mesure plus stricte, il est possible d'appliquer d'autres mesures de responsabilité patrimoniale.

Cependant, pour une raison quelconque, le législateur n'a pas prévu la même disposition pour l'assignation à résidence. A notre avis, l'art. 107 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, il est nécessaire de prévoir la possibilité d'imposer une peine pécuniaire en cas de violation des restrictions établies par le tribunal. Par exemple accusé d'avoir commis un crime contre ex-femme, en vertu de la partie 1 article. 112 du Code pénal de la Fédération de Russie (" Infliction intentionnelle modéré atteinte à la santé"), une mesure préventive sous forme d'assignation à résidence a été choisie. Le tribunal, parmi les restrictions, a indiqué qu'il était interdit à l'accusé de visiter l'appartement de l'ex-épouse. L'accusé a violé cette restriction du tribunal, est venu voir sa femme et a commencé une querelle.En même temps, il n'y a aucune raison de changer, il s'avère que dans de tels cas, l'accusé ne portera aucune responsabilité pour avoir violé les restrictions établies par le tribunal.

Compte tenu de ce qui précède, l'art. 107 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, ajouter une disposition selon laquelle si l'accusé ou le suspect enfreint les restrictions établies par le tribunal, une peine pécuniaire peut lui être infligée.

Il convient de noter que la loi ne déterminait pas la durée du séjour en résidence surveillée, ne désignait pas la durée de validité des restrictions pour l'accusé, le suspect. Il n'est pas clair si la période d'assignation à résidence doit être prolongée en cas de prolongation de la période d'enquête dans une affaire pénale. L'assignation à résidence équivalant pratiquement à la détention (la période d'assignation à résidence est comptée dans la période de détention), il faut supposer que sa prolongation doit se faire de la même manière que la prolongation de la période de détention, c'est-à-dire , par l'intermédiaire du tribunal. Des ajouts appropriés devraient être apportés à l'article 107 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Conformément à la partie 4 de l'art. 110 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, une mesure préventive choisie sur la base d'une décision de justice ne peut être annulée ou modifiée que par un tribunal. À notre avis, une telle exigence du législateur n'est pas justifiée dans tous les cas. Il semble que cela ne soit pas nécessaire lorsqu'il s'agit de changer la mesure préventive précédemment choisie par une autre, plus douce (par exemple, l'arrestation est changée en caution). Après tout, une telle décision ne porte pas atteinte aux droits de l'accusé, du suspect, mais au contraire, dans une certaine mesure, facilite sa position. Sinon, lorsque la mesure préventive est modifiée pour une mesure plus stricte, il est vraiment nécessaire d'aller en justice.

Cette solution réduira dans une certaine mesure la charge du tribunal.

En raison du volume limité de l'article, il n'est pas possible d'examiner en détail chacun des pouvoirs du tribunal prévus à l'article 29 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. Par conséquent, l'auteur a essayé de ne prêter attention qu'à certains moments, les plus importants ou non réglementés par la loi. Leur discussion dans la presse juridique contribuera à la mise en œuvre réussie du nouveau modèle de justice pénale russe.

ET IMMUNITÉ DES JUGES
LA TÉLÉ. MOISEEVA
Moiseeva T.V., juge assistante de la Cour suprême de la Fédération de Russie.
Conformément à la partie 3 de l'art. 1 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) principes et normes généralement reconnus la loi internationale et les traités internationaux de la Fédération de Russie sont partie intégrante législation de la Fédération de Russie réglementant les poursuites pénales.
Basé sur l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, toute personne a droit, dans l'examen de toute accusation pénale portée contre elle, à être jugée par un tribunal indépendant et impartial.
L'impartialité est une qualité dont l'essence est l'exigence d'une attitude impartiale et équitable à l'égard de chaque objet d'une procédure pénale. L'impartialité implique que le juge, lorsqu'il examine les éléments d'une affaire pénale particulière, est subjectivement exempt de préjugés ou de préjugés personnels par rapport aux participants au processus, ses actions doivent exclure tout doute raisonnable à cet égard, c'est-à-dire le juge doit être objectivement impartial.
Conformément à l'art. 123, 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, les participants à la procédure pénale, ainsi que d'autres personnes intéressées, peuvent faire appel devant le tribunal des actions (inaction) et des décisions de l'organe d'enquête, de l'enquêteur, de l'enquêteur, le procureur dans la partie où les actes de procédure accomplis et les décisions de procédure prises affectent leurs intérêts. Les décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du procureur sur le refus d'engager une procédure pénale, sur la clôture d'une procédure pénale, ainsi que leurs autres décisions et actions (inaction) qui peuvent porter atteinte aux droits et libertés constitutionnels des participants à une procédure pénale ou entraver l'accès des citoyens peut également faire l'objet d'un recours devant le tribunal.
Parallèlement, le droit de saisir le tribunal est étendu à tous les cas de violation des droits constitutionnels de l'homme au cours de l'enquête et de l'enquête préliminaire. La vérification judiciaire est soumise à la fois à la légalité et à la validité des décisions relatives à la conduite des actes d'enquête et aux actes eux-mêmes. Ainsi, le tribunal, qui n'avait auparavant rien à voir avec l'enquête préliminaire, a commencé à la contrôler, et de deux manières: d'une part, en rendant des décisions de justice pour le droit de mener des actions d'enquête qui restreignent les droits constitutionnels des citoyens, d'autre part, en examinant et en résolvant les plaintes des participants au processus sur les décisions et les actions (inaction) de l'enquêteur, de l'enquêteur et du procureur qui peuvent porter atteinte aux droits et libertés constitutionnels des citoyens ou entraver leur accès à la justice. En exerçant ces pouvoirs, le tribunal devient un intermédiaire (arbitre) entre l'enquêteur, l'enquêteur, le procureur et l'accusé, et devient ainsi un organe exerçant un contrôle sur la légalité de l'enquête préliminaire.
Beaucoup, et parfois l'issue de l'affaire, dépend de l'établissement correct par le tribunal de l'existence de motifs pour la production d'actes d'enquête (la principale méthode de collecte de preuves). Le tribunal est "impliqué" dans la production des actes d'instruction lorsqu'il apprécie leur validité avant de trancher l'affaire pénale sur le fond. Le but du contrôle juridictionnel conformément aux paragraphes 4 - 9, 11, partie 2 de l'art. 29, partie 3 de l'art. 178, partie 5 de l'art. 165 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie - établissant la légalité de la décision de conduire action d'enquête. Dans le même temps, il est évident qu'une partie intégrante du contrôle juridictionnel est également l'évaluation de la validité de l'acte d'enquête.
La décision sur l'illégalité de l'acte d'instruction prise par le juge dans l'ordonnance de la partie 5 de l'art. 165 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, est dans ses conséquences plus radicale que la reconnaissance de preuves irrecevables lors d'une audience préliminaire. L'exclusion d'éléments de preuve lors d'une audience préliminaire n'empêche pas de réexaminer la question de leur reconnaissance (partie 7 de l'article 235 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), tandis que la reconnaissance de l'acte d'enquête accompli comme illégal en les cas à l'examen est définitive.
Presque toute action d'enquête peut faire l'objet d'une évaluation judiciaire fondée sur des plaintes, y compris du point de vue de son bien-fondé. Sur la base des résultats de l'examen de la plainte, le juge a le droit de se prononcer sur l'illégalité ou le non-fondé de l'acte d'instruction, ce qui entraîne de fait l'annulation de la valeur probante des informations reçues.
Toute décision procédurale, y compris la production d'un acte d'instruction, est prise sur la base de certaines données factuelles, qui peuvent être de nature juridique différente : preuve, c'est-à-dire les informations obtenues à partir de sources strictement définies spécifiées dans la partie 2 de l'art. 74 Code de procédure pénale, informations de recherche opérationnelle. Une combinaison des deux est autorisée.
L'établissement des données factuelles spécifiques qui constituent la base pour prendre une décision sur la conduite d'une action d'enquête, ainsi que l'évaluation de leur suffisance, dépendent d'un certain nombre d'éléments :
la formulation des motifs d'une action d'enquête dans la loi, qui, en règle générale, n'oblige pas à procéder uniquement à partir de preuves ;
le degré de restriction par l'action d'enquête des droits constitutionnels et autres des citoyens (plus ces restrictions sont importantes, plus le niveau de validité des mesures prises doit être élevé);
le statut procédural de l'objet de la procédure pénale à l'égard duquel l'action d'enquête est menée ;
les exigences de la loi pour l'exécution d'une décision sur la conduite d'une action d'enquête (nécessité de rendre une décision motivée).
Tous ces éléments doivent être pris en compte par le juge qui apprécie le bien-fondé de l'acte d'instruction. Il est impossible de ne pas prendre en compte un éventail plus large d'informations liées à l'enquête, en particulier la situation d'enquête opérationnelle qui prévalait au moment où la décision a été prise de mener une action d'enquête, car des informations à ce sujet peuvent compléter les informations disponibles sur la nécessité d'effectuer tel ou tel acte d'enquête.
En relation avec les compétences envisagées du tribunal, la question se pose : le juge, qui a rendu des décisions sur l'affaire au cours de l'enquête préliminaire, a tranché les plaintes contre les actions et les décisions des organes d'enquête préliminaire, peut-il participer à l'examen de la affaire sur le fond si elle est reçue par le tribunal? Cette question difficile est liée à la garantie de l'objectivité et de l'impartialité du tribunal.
Pour répondre, familiarisons-nous avec la pratique de la Cour européenne sur les plaintes concernant des violations du paragraphe 1 de l'art. 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales concernant le droit à un tribunal impartial.
Après avoir examiné une série de plaintes à ce sujet, Cour européenne dans tous les cas, a découvert dans quelle mesure la participation antérieure du juge à l'affaire répond aux exigences du maintien de son impartialité conformément au paragraphe 1 de l'art. 6 de la Convention.
Ainsi, dans l'affaire De Cubber c. Belgique (arrêt du 26 octobre 1984), il a été dit que le juge qui connaissait l'affaire pénale au stade de l'enquête préliminaire exerçait les fonctions de juge d'instruction. Le Gouvernement belge a fait valoir que cela n'enlève rien à l'objectivité du juge, soulignant qu'en Belgique le juge d'instruction est totalement indépendant dans l'exercice de ses fonctions, n'a pas la qualité de partie à une procédure pénale et n'est pas un « instrument de l'accusation". Sa tâche est de recueillir avec impartialité les éléments de preuve tant en faveur de l'accusé que contre lui, tout en maintenant un juste équilibre entre l'accusation et la défense, puisqu'il ne cesse jamais d'être juge. Cependant, la Cour européenne a considéré que ces facteurs n'étaient pas décisifs. Considérant que le juge connaissait bien les détails de l'affaire, l'accusé pouvait bien craindre que le juge ait le temps de se forger une opinion sur sa culpabilité ou son innocence. Sur cette base, la Cour admet que le requérant s'est vu refuser le droit de faire entendre sa cause par un tribunal indépendant et impartial.
Dans l'affaire Hauschild c. Danemark (arrêt du 24 mai 1989), la Cour a estimé que le simple fait qu'un juge danois ait rendu des décisions préliminaires dans une affaire pénale (y compris la décision relative à la détention de l'accusé) en vertu de l'art. 6 de la Convention européenne ne l'empêche pas de présider le procès. Au Danemark (contrairement à la Belgique), il n'y a pas de juge d'instruction. Les enquêtes et les poursuites sont menées séparément par la police et les procureurs. Le juge de la mise en état décide simplement s'il existe des preuves suffisantes pour justifier la détention et l'arrestation. De l'avis de la Cour, de telles actions ne suscitent pas, en règle générale, les craintes qui existaient dans l'affaire De Cubber.... Cependant, sur les faits de l'affaire Hauschild, le juge litigieux s'est prononcé à de nombreuses reprises en vertu de la loi spécifique sur l'administration de la justice. La Cour a estimé qu'il y avait peu de différence entre cette conclusion et celle qu'aurait dû tirer un juge du fond et que, dans de telles circonstances, il y avait eu violation de l'art. 6 de la Convention.
Dans d'autres affaires, la Cour a critiqué l'allégation selon laquelle la participation préalable à une affaire disqualifie un juge. Le simple fait qu'un juge ait statué avant le procès ne peut justifier des craintes pour son impartialité, ce qui compte vraiment, c'est la portée et la nature de ces décisions.
Dans une affaire où deux des trois juges saisis de l'affaire avaient précédemment participé à la décision de refus de libération du requérant dans l'attente du procès, le tribunal n'a pas non plus conclu à une violation, puisqu'en l'espèce seule une brève appréciation des faits a été donnée afin d'établir si les soupçons de la police étaient significatifs et s'ils laissent craindre que l'accusé ne prenne la fuite. Compte tenu de ce contenu limité de l'arrêt, toute crainte de partialité ne saurait être objectivement justifiée (Sainte-Marie c. France, arrêt du 16 décembre 1992).
Et, enfin, dans l'affaire Fey c. Autriche, examinée en 1993, le juge, comme dans l'affaire De Cubber, a participé à l'enquête préliminaire en qualité de juge d'instruction. Mais contrairement à l'affaire "De Cubber...", les mesures prises par le juge étaient limitées et formelles, tandis que dans l'affaire "De Cubber...", le juge a mené des enquêtes approfondies sur l'affaire, y compris de nombreux interrogatoires de l'accusé. Par conséquent, la Cour n'a constaté aucune violation de l'art. 6 de la Convention dans Fey c. Autriche.
Parmi les juristes russes, les avis sont partagés quant à savoir si le juge qui a rendu des décisions procédurales sur une affaire traitée par les organes d'enquête préliminaire peut participer à son examen au fond.
Ainsi, V.M. Lebedev estime que le concept d'impartialité développé par la Cour européenne n'est pas formel, et tout dépend des actions et des décisions et dans quelle mesure le juge a pris, exerçant un contrôle judiciaire au stade de l'enquête préliminaire. TG Morshchakova, au contraire, estime que la participation antérieure à une procédure judiciaire doit être considérée comme une base pour retirer le juge de l'affaire. LD Kokorev a également estimé que si les juges, même pendant l'enquête, influençaient son déroulement et ses résultats, cela pourrait conduire à la partialité du tribunal lors de l'examen ultérieur de l'affaire devant le tribunal. L'auteur partage la position de V.M. Lebedev que, pour décider de l'exclusion de la participation d'un juge à l'examen d'une affaire pénale, il faut partir de quelles actions et décisions et dans quelle mesure il a pris ce cas lors de l'enquête préliminaire.
A notre avis, un juge ne peut pas participer à l'examen d'une affaire pénale si, au cours de la procédure préliminaire, il a décidé, à la demande des organes d'enquête préliminaire, de choisir une mesure préventive sous forme de détention pour un suspect ou un accusé, ou de prolonger la période de détention de l'accusé, selon les motifs suivants.
Le tribunal, considérant la requête des organes d'enquête préliminaire pour l'élection d'une mesure de contrainte à l'égard du suspect, de l'accusé ou pour sa prorogation, bien qu'elle ne soit pas incluse dans l'examen de la question de la culpabilité de cette personne dans la commission d'un crime, doit néanmoins s'assurer que l'affaire pénale a été engagée conformément aux exigences du code de procédure pénale et que cette personne est raisonnablement soupçonnée, accusée d'avoir commis un crime. La détention est l'une des mesures de coercition de l'État qui restreignent le plus les droits et libertés des citoyens, y compris le droit à la liberté et à la sécurité de la personne. Par conséquent, le juge doit s'assurer qu'il existe des preuves obtenues conformément à la loi dans l'affaire, indiquant la commission d'un crime par cette personne, c'est-à-dire que l'accusation ne repose pas sur des conjectures et des hypothèses, mais sur des preuves qui permettent d'impliquer un citoyen en tant qu'accusé. Pour ce faire, il est nécessaire de se familiariser avec les explications, les témoignages des victimes, des témoins, du suspect, de l'accusé, avec d'autres protocoles d'actes d'enquête disponibles dans les documents de l'affaire pénale et des documents confirmant la commission d'un crime par cette personne. Afin de rendre une décision de satisfaire ou de refuser de satisfaire la demande des organes d'enquête préliminaire de choisir une mesure préventive sous forme de détention à l'égard du suspect, de l'accusé, le juge doit avoir de bonnes raisons de soupçonner ou de ne pas soupçonner la personne faisant l'objet de l'enquête. Compte tenu de cela, la différence entre la décision sur la question, que le juge a prise avant le procès, et la question qu'il tranchera sur le procès lui-même, devient insignifiante, et à cet égard, son impartialité peut s'avérer incontestée.
A cet égard, il convient de noter qu'initialement l'art. 63 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie contenait la deuxième partie, qui interdisait la participation d'un juge à l'examen d'une affaire pénale devant un tribunal de première et de deuxième instance ou par voie de surveillance, ainsi qu'à un nouvel examen de une affaire pénale devant un tribunal de première instance, s'il a, au cours de la procédure préalable au procès, rendu une décision :
1) sur demande au suspect, à l'inculpé d'une mesure préventive sous forme de détention ou sur la prolongation de la période de détention de l'inculpé ;
2) sur la base des résultats de la vérification de la légalité et de la validité de la demande de détention, de détention ou de prolongation de la période de détention.
Cependant, la loi fédérale du 29 mai 2002 "Sur l'introduction d'amendements et de compléments au Code de procédure pénale de la Fédération de Russie", partie 2 de l'art. 63 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie est exclu.
A notre avis, ces changements ne sont pas conformes au concept d'impartialité du juge développé par la Cour européenne.
En adhérant au Conseil de l'Europe et en ratifiant en mars 1998 convention européenne relative à la protection des droits et des libertés fondamentales, la Russie a rejoint le système européen de protection des droits de l'homme, qui comprend non seulement l'obligation de protéger et de respecter les droits et libertés consacrés par la Convention, mais aussi la reconnaissance de la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme. Le respect des obligations assumées dans le cadre de l'adhésion à l'ONU, au Conseil de l'Europe et à d'autres organisations internationales exige que notre législation nationale et la pratique de son application dans le cadre d'un espace juridique unique soient conformes aux normes internationales modernes, aux principes fondamentaux et aux normes de la loi internationale. À cet égard, à notre avis, l'art. 63 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l'ajout suivant doit être fait : un juge ne peut pas participer à l'examen d'une affaire pénale devant un tribunal de première ou de deuxième instance ou par voie de surveillance s'il, au cours de procédure préliminaire, a pris une décision à la demande des organes d'enquête préliminaire pour sélectionner une mesure de contrainte par rapport au suspect, la forme accusée de la détention. Les tribunaux sont tenus d'inspirer confiance aux participants à la procédure pénale, et tout juge à l'égard duquel il y a lieu de craindre un manque d'impartialité est tenu de se récuser, car l'administration de la justice doit non seulement être assurée, mais aussi être visible.
Il convient de noter que le Code de procédure pénale de la République du Bélarus prévoit qu'un juge qui a vérifié la légalité de la détention, de la détention et de l'assignation à résidence ou de la prolongation de la période de détention, l'assignation à résidence, ne peut pas participer à l'examen de la même affaire devant les tribunaux de première et deuxième instances ou dans l'ordre de surveillance (article 78 du Code de procédure pénale de la République du Bélarus). Conformément à la partie 1, clause 2, art. 90 du Code de procédure pénale de la République du Kazakhstan, le juge ne peut pas participer à l'examen de l'affaire s'il a examiné la plainte contre la décision du procureur. Partie 1 Art. 60 du Code de procédure pénale de la RSFSR contenait également une interdiction de la participation d'un juge à l'examen d'une affaire devant un tribunal de première et de deuxième instance ou par voie de surveillance, s'il vérifiait la légalité et la validité de l'arrestation ou la prolongation de la durée de détention dans ce cas.
Il semble que l'examen par le juge des plaintes concernant les actions (inaction) et les décisions de l'organe d'enquête, de l'enquêteur, de l'enquêteur et du procureur ne justifie pas son retrait de la participation à l'examen de cette affaire pénale, puisque lors de la résolution de telles plaintes, le juge vérifie le respect par les agents chargés de la poursuite pénale, des exigences du code de procédure pénale dans la production de certains actes d'instruction et la prise de décision.
LIENS VERS LES ACTES JURIDIQUES

LOI FÉDÉRALE du 29 mai 2002 N 58-FZ
"SUR L'INTRODUCTION D'AMENDEMENTS ET DE COMPLEMENTS AU CODE DE PROCEDURE PENALE DE LA FEDERATION DE RUSSIE"
(adoptée par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 26 avril 2002)
"CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE" du 18/12/2001 N 174-FZ
(adoptée par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 22 novembre 2001)
« CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DE LA RSFSR »
(approuvé par le Conseil suprême de la RSFSR le 27/10/1960)
"CONVENTION POUR LA PROTECTION DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES"
(Conclu à Rome le 04.11.1950)
(avec "PROTOCOLE" (Signé à Paris le 20/03/1952),
"PROTOCOLE N° 4 RELATIF À LA GARANTIE DE CERTAINS DROITS ET LIBERTÉS AUTRES QUE CEUX DÉJÀ INCLUS DANS LA CONVENTION ET SON PREMIER PROTOCOLE"
(Signé à Strasbourg le 16 septembre 1963),
"PROTOCOLE N 7" (Signé à Strasbourg le 22/11/1984))
Avocat, N 10, 2004

Conformément à la législation sur la procédure pénale, toutes les méthodes d'obtention de preuves (actes de procédure) peuvent être utilisées dans la même mesure tant au cours de l'enquête préliminaire qu'au cours du procès (articles 124 à 137 du code de procédure pénale).

Les preuves à l'enquête préliminaire et dans les procédures judiciaires ont leurs propres spécificités, en raison de conditions diverses dans lequel il est réalisé. L'une des caractéristiques de la preuve dans les procédures judiciaires est que, contrairement à l'enquête préliminaire, où toutes les décisions sur l'affaire sont prises individuellement, à ce stade du processus, il y a un sujet de preuve collégial - le tribunal.

Une autre caractéristique de la preuve dans le cadre d'une procédure judiciaire est que le principe du contradictoire s'applique ici, ce qui ne s'applique pas à l'enquête préliminaire. L'admission à participer à l'enquête des personnes intéressées, y compris l'accusé, dépend dans la plupart des cas de l'enquêteur. Les preuves devant les tribunaux ont lieu en présence et avec une participation active à l'étude des preuves de sujets de procédure pénale ayant des intérêts procéduraux opposés.

Un tel ordre de preuve distingue considérablement le procès de l'enquête préliminaire, puisqu'il crée des garanties et des conditions plus favorables à une étude approfondie et complète des circonstances de l'affaire. Il vous permet d'identifier et de soumettre à une vérification approfondie tant à charge qu'à excuser l'accusé, ainsi que les circonstances aggravantes et atténuantes.

La preuve lors de l'enquête préliminaire permet d'enquêter parallèlement sur plusieurs affaires en même temps. L'enquêteur mène alternativement des actions d'investigation sur différents cas.

Au contraire, cette caractéristique n'est pas caractéristique de prouver dans une enquête judiciaire.

La mise en œuvre de certains poursuite judiciaire en tant qu'exigence distincte n'est autorisée qu'au stade de l'enquête préliminaire. Le tribunal, contrairement à l'enquêteur, n'est pas habilité à confier à un autre tribunal l'exécution d'actes judiciaires. Cette disposition découle de l'exigence selon laquelle le tribunal est tenu d'examiner directement toutes les preuves de l'affaire - interroger l'accusé, la victime, entendre l'avis d'experts, etc.

Il convient de noter que conformément à l'exigence d'immédiateté de la preuve au stade du procès, le tribunal ne peut fonder son jugement sur la conclusion de l'expertise effectuée lors de l'enquête préliminaire sans la vérifier lors de l'audience. L'expert cité à comparaître participe à l'étude des éléments de preuve en rapport avec l'objet de l'interrogatoire, peut poser des questions aux témoins, à la victime, au prévenu (article 331 du code de procédure pénale). Les participants à l'essai présentent des questions à l'expert. Une étude directe, cohérente et continue des circonstances de l'affaire avec une composition inchangée du tribunal donne aux preuves dans les procédures judiciaires une stricte systématicité.

Le tribunal établit l'ordre d'examen des différentes sources de preuves disponibles, décide, par exemple, quand interroger les accusés, les témoins, les victimes, détermine le moment de référence à chaque preuve spécifique parmi celles liées à certain type, c'est à dire. décide dans quel ordre interroger les accusés, dans quels témoins, etc. Par exemple, au cours de l'enquête judiciaire, à la suite de l'interrogatoire de l'accusé, des informations importantes sur de nombreuses circonstances du crime commis ou sur les faits réfutant sa commission sont connues, la position de l'accusé et le contenu de ses arguments sont pleinement divulgués avec déni de culpabilité partiel ou complet. Le tribunal doit interroger l'accusé sur tous les chefs d'accusation afin d'assurer son droit à la défense, l'exhaustivité de l'examen des preuves (article 326 du code de procédure pénale). L'interrogatoire de l'accusé commence par son histoire libre, il a le droit de dire tout ce qu'il juge nécessaire dans cette affaire. Les juges et les autres participants au processus ne doivent pas l'arrêter, l'interrompre avec des questions. Cependant, le président du tribunal peut poser des questions distinctes de nature à éclaircir (pendant le récit de l'accusé), et aussi si l'accusé parle de circonstances qui ne sont pas pertinentes pour l'affaire, l'inviter à témoigner sur le fond. Le tribunal et les parties posent des questions à l'accusé après qu'il a présenté son témoignage, qui peuvent être dirigés pour clarifier, compléter et vérifier les informations fournies. Les questions suggestives contenant un indice ou suggérant une réponse spécifique sont inacceptables. La séquence d'interrogatoire de l'accusé lors du procès est la suivante - après un témoignage libre, l'accusé est interrogé procureur général, le cas échéant, avec l'autorisation du président d'audience - par la victime (procureur privé), le demandeur civil et son représentant, puis par son défenseur, le cas échéant, avec l'autorisation du président d'audience - par les autres accusés et leurs défenseurs, le prévenu civil et son représentant (art. 326.2 du Code de procédure pénale). La loi offre à l'accusé la possibilité de témoigner avec l'autorisation du président du tribunal à tout moment de l'information judiciaire (article 326.5 du Code de procédure pénale). L'accusé n'est pas limité au témoignage donné lors de l'interrogatoire initial. L'accusé témoigne également dans le cadre de l'étude d'autres éléments de preuve : interrogatoire d'autres accusés, victimes, etc.

La loi prévoit l'interrogatoire de l'accusé en l'absence d'un autre accusé afin d'éliminer l'influence négative du complice sur la véracité du témoignage. Le tribunal rend une ordonnance sur l'adoption d'une telle décision. L'éloignement de l'un quelconque des accusés au cours de l'interrogatoire d'un complice, si l'intérêt de la manifestation de la vérité l'exige, n'est autorisé qu'en cas exceptionnels. Le président du tribunal après le retour de l'inculpé absent dans la salle audience du tribunal l'informe du contenu de la déposition faite en son absence et lui donne la possibilité de poser des questions à l'accusé interrogé (article 326.9 du Code de procédure pénale). Le tribunal et les participants au procès ne peuvent, pour compléter et vérifier le témoignage de l'accusé, se référer lors de son interrogatoire aux éléments de preuve disponibles dans l'affaire qui n'ont pas encore été examinés au cours de l'information judiciaire. Il n'est pas permis de remplacer le témoignage oral de l'accusé lors d'une audience, présentant librement sa position et ses arguments devant le tribunal, par l'annonce du procès-verbal de son interrogatoire au cours de l'enquête préliminaire et une proposition de réponse à la question de savoir s'il confirme ces témoignages antérieurs.

Les données fournies par l'accusé au cours du procès ont valeur de preuve. Seulement dans certains cas spécialement stipulés, la loi permet la divulgation et l'étude approfondie des témoignages antérieurs obtenus lors de l'enquête préliminaire ou du procès précédent, et permet également la reproduction d'un enregistrement sonore antérieur de ces témoignages. Ceci est noté dans le procès-verbal de l'audience. L'écoute d'un enregistrement sonore n'est autorisée qu'après la lecture du témoignage antérieur de l'accusé contenu dans le procès-verbal d'interrogatoire ou le procès-verbal de l'audience précédente (article 327 du code de procédure pénale).

Contrairement à l'accusé, les témoins sont interrogés séparément et en l'absence de témoins qui n'ont pas encore été interrogés, afin d'exclure l'influence de la personne interrogée sur la formation du témoignage ultérieur d'autres personnes (article 328.1 du Code de procédure pénale) . Le juge qui préside vérifie l'attitude du témoin envers l'accusé, la victime et les autres participants au procès. Ces données sont importantes pour évaluer le témoignage du témoin. Ensuite, il est invité à raconter tout ce que l'on sait sur l'affaire. Vous ne pouvez pas interrompre l'histoire libre du témoin. Après son achèvement, le témoin peut être interrogé par le tribunal et les participants au processus dans le même ordre que l'accusé. S'il existe des contradictions importantes entre la déposition antérieure du témoin et sa déposition au procès, ainsi que si le témoin est absent de l'audience pour des raisons qui excluent la possibilité de comparaître devant le tribunal, le tribunal a le droit de lire la déposition faite par le témoin lors de l'enquête préliminaire, ainsi que de reproduire l'enregistrement audio de sa déposition (article 329.1 du Code de procédure pénale).

Une autre action du tribunal concernant l'examen des preuves peut être l'examen des preuves matérielles, qui est effectué par le tribunal et tous les participants à l'enquête judiciaire. Cette action peut être exercée à tout moment de l'information judiciaire, tant à l'initiative du tribunal qu'à la demande des parties (article 333 du code de procédure pénale). L'inspection des preuves matérielles doit être effectuée de manière à prévenir leur détérioration ou leur perte. valeur probante. Des mesures devraient également être prises contre la destruction éventuelle d'éléments de preuve par l'accusé. De plus, en raison de la taille volumineuse des preuves matérielles, elles peuvent être examinées par l'ensemble de la composition du tribunal à leur emplacement.1

Le tribunal peut procéder à un interrogatoire lors d'une audience, qu'il ait été effectué ou non dans le cadre de l'enquête préliminaire. Il est nécessaire d'établir des faits importants pour le cas, dont l'étude nécessite des connaissances particulières en science, technologie, art ou artisanat. Après que toutes les circonstances pertinentes pour rendre un avis ont été retirées de l'information judiciaire, le président du tribunal invite l'accusateur, l'avocat de la défense, l'inculpé, ainsi que la victime, le demandeur civil, le défendeur civil et leurs représentants à formuler des questions. par écrit à l'expert. Si l'un des participants ne peut, pour des raisons valables, poser des questions par écrit, celles-ci peuvent être formulées oralement. Ces questions sont consignées dans le procès-verbal d'audience (article 331.7 du code de procédure pénale). Selon la complexité de l'examen, la nécessité de tests de laboratoire et d'autres circonstances, l'expert exerce ses activités soit directement devant le tribunal, soit en dehors du tribunal. Le tribunal doit veiller à ce qu'un expert puisse effectuer conditions nécessaires. L'expert soumet une conclusion par écrit. Une expertise et une décision de justice contenant une liste de questions à examiner sont jointes au dossier.

Il faut surtout noter que l'interrogatoire devant le tribunal n'est pas répété ou complémentaire par rapport à l'interrogatoire mené lors de l'enquête préliminaire. Il s'agit d'une étude indépendante réalisée par un expert. Toutefois, le tribunal peut également désigner et procéder à une expertise supplémentaire ou répétée après la première expertise dans le cadre d'une procédure judiciaire (article 331.3 du Code de procédure pénale). Une expertise supplémentaire est désignée après que l'expert a rendu son avis devant le tribunal, s'il n'a pas été possible d'éliminer le manque de clarté et d'exhaustivité de ses conclusions en interrogeant l'expert. Nouvel examen désigné par le tribunal si l'avis de l'expert n'est pas fondé, contredit circonstances réelles cas ou si au cours du procès, de nouvelles données sont établies qui peuvent affecter les conclusions de l'expert, ainsi que dans les cas où des violations importantes de la loi de procédure pénale ont été commises lors de la nomination et de la production de l'interrogatoire. S'il existe des raisons de douter de l'objectivité ou de la compétence de l'expert qui a rendu un avis au cours de l'enquête préliminaire, le tribunal a le droit de convoquer un nouvel expert à l'audience.

L'utilisation par le tribunal dans le processus de preuve de connaissances particulières, sous la forme de l'intervention d'un expert, n'est pas la seule forme d'utilisation de ces connaissances, qui peut être réalisée en faisant appel à un spécialiste. Cependant, il convient de noter que les explications données par le spécialiste, contrairement à l'avis de l'expert, ne sont pas une source de preuve.

Les pièces doivent être lues et examinées lors de l'audience afin que les informations contenues dans les pièces puissent servir de base aux conclusions du tribunal, et seules celles qui exposent ou attestent les circonstances pertinentes de l'affaire (actes d'audit, caractéristiques, certificats de casier judiciaire, sur l'état de santé, etc.).

La preuve dans les procédures pénales comprend un certain nombre d'éléments : la collecte (détection et consolidation procédurale), la recherche et l'évaluation des preuves. Ces éléments ne se manifestent pas de la même manière dans l'enquête préliminaire et dans le procès. Puisque l'enquête préliminaire commence avec un minimum d'informations sur l'événement du crime. Les preuves réalisées à ce stade du processus comprennent également la consolidation procédurale, la recherche et l'évaluation des preuves.

Le rapport des éléments de preuve dans le procès semble quelque peu différent. Bien sûr, le tribunal n'est pas lié par la quantité de preuves présentées par les autorités chargées de l'enquête - par exemple, il peut, de sa propre initiative, identifier ou exiger de nouvelles preuves - cependant, l'essentiel pour prouver ici est la vérification, la recherche et évaluation des éléments de preuve recueillis au cours de l'enquête préliminaire et consignés dans le fondement de l'acte d'accusation. Ce sont ces éléments du processus de preuve qui prévalent dans le procès.

La production répétée de certains actes d'enquête (identification, examen de la scène, etc.) n'ayant plus dans certains cas la même valeur probante, gage de leur fiabilité, afin d'assurer la fixation correcte des résultats obtenus, la la loi prévoit la présence obligatoire de témoins attestants lors de leur conduite.

La loi n'établit pas de règle similaire en ce qui concerne les actions judiciaires. Cela s'explique par le fait que la présence de témoins attestants dans cette affaire serait redondante, puisque la preuve est effectuée par le tribunal dans des conditions de publicité, d'immédiateté et de compétitivité. La législation de procédure pénale prévoit un système de garanties d'exhaustivité et de fiabilité des procès-verbaux destinés à consigner le déroulement et les résultats de la preuve lors de l'enquête préliminaire. Ainsi, le protocole est lu à toutes les personnes participant à la production des actes d'enquête, et leur est expliqué le droit de faire des commentaires à inclure dans le protocole. Le procès-verbal est signé par l'enquêteur, la personne interrogée, l'interprète, le spécialiste, les témoins et les autres personnes s'ils ont participé à la conduite de l'acte d'instruction (article 51 du code de procédure pénale). Après l'interrogatoire, l'accusé, le témoin et la victime se voient présenter le protocole pertinent pour lecture ou, à leur demande, il est lu par l'enquêteur. Personnes mentionnées aura le droit d'exiger des compléments au protocole et des amendements à celui-ci. Ainsi, les procès-verbaux des actes de procédure effectués lors de l'enquête préliminaire ne sont finalisés qu'après que toutes les personnes participant à leur conduite ont vérifié l'exactitude et l'exhaustivité des procès-verbaux.

La nature orale des preuves au stade du procès ne permet pas aux personnes interrogées par le tribunal d'écrire leur témoignage de leur propre main. Leurs témoignages sont consignés au procès-verbal par le secrétaire d'audience. Le contenu du procès-verbal est certifié par la signature du président du tribunal et du secrétaire d'audience, qui sont tenus de le rédiger après le prononcé du verdict, mais au plus tard trois jours après la fin de l'audience. Après cela, le tribunal de trois jours les conditions sont créées pour la connaissance du protocole aux personnes qui ont le droit d'en prendre connaissance. Si ces personnes soumettent leurs commentaires écrits sur le procès-verbal, le président d'audience examine ces commentaires et, s'il est d'accord avec eux, les certifie par sa signature et, en cas de désaccord, prend une décision appropriée à ce sujet. Indépendamment de l'accord ou du désaccord avec les commentaires soumis au procès-verbal, ces commentaires eux-mêmes et la décision prise à leur sujet doivent être joints au procès-verbal de l'audience (article 51.7 du code de procédure pénale).

Ce qui précède indique que les participants au processus n'influencent pas activement l'exhaustivité et l'exactitude de la fixation du contenu du processus de preuve, effectué en leur présence et avec leur participation directe. Dans certains cas, cela nuit à l'efficacité activité judiciaire. La preuve n'est pas seulement la connaissance, mais aussi la justification et la transmission d'informations au destinataire approprié de la preuve, c'est-à-dire a un versant cognitif et crédible 1. La construction d'un procès pénal impliquant un changement successif de ses étapes, ainsi qu'un changement de sujets et de destinataires de la preuve, la fixation de la preuve est considérée comme une activité, dont le contenu et la finalité qui est le transfert de données factuelles (informations) au destinataire de la preuve. 2

Il semble que l'exactitude et l'exhaustivité des procès-verbaux de témoignage dans le procès-verbal d'audience doivent être contrôlées et certifiées telles qu'elles sont rédigées par toutes les personnes interrogées au cours du procès. Ils devraient avoir le droit de corriger et de compléter les inscriptions qui y sont faites. Une telle procédure de fixation du processus de preuve dans les procédures judiciaires est souhaitable non seulement parce qu'elle exclut les contestations sur le contenu du procès-verbal de l'audience après le prononcé du verdict, alors que les conditions de correction des distorsions commises sont extrêmement défavorables3.

Comme le montre la pratique, tous les défenseurs ne savent pas comment travailler directement avec les jurés lors des audiences. Que dire de la préparation d'un procès devant jury au stade de l'enquête préliminaire. En attendant, à ce stade, il est temps de préparer le terrain pour réussir dans le futur. litige...

Réservations nécessaires. Lors de la décision sur le choix de la forme d'une procédure judiciaire avec la participation de jurés, il est naturellement nécessaire de prendre en compte les facteurs non procéduraux pertinents, qui ont été partiellement décrits dans l'article "Facteurs influençant le procès devant jury". .

La prochaine étape dans la préparation d'un dossier pour un procès devant jury consiste à élaborer une stratégie de défense appropriée à ce cas particulier. Nous ne nous attarderons pas non plus sur cette question séparément, car elle a été divulguée en détail ici -; .

Il ne sert à rien de répéter ce qui a été dit précédemment. Par conséquent, à l'avenir, nous partirons du principe que le choix conscient d'un procès avec jury a déjà été fait, et la stratégie de la défense (même si dans de façon générale) est prévue.

Une nuance de plus. Plus tôt, en révélant le sujet de la stratégie de défense, je n'avais pas besoin de cacher des points individuels. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant de la discussion sur le thème des tactiques défensives. En parlant de tactiques pour contrer les actions d'enquête individuelles, le sujet est extrêmement intéressant, mais malheureusement, c'est précisément pour cela qu'il faut se retenir. Et le point ici n'est absolument pas ma «cupidité» et ma réticence à partager des techniques et des méthodes avec des collègues et des accusés.

Dans certains cas, la divulgation des secrets tactiques des activités d'un avocat de la défense peut entraîner une diminution de l'efficacité d'une technique particulière (jusqu'à son inutilité totale), et pour l'utilisation de certaines d'entre elles, vous pouvez généralement «vous envoler du bar » ou, pire, s'asseoir. Malheureusement, l'efficacité des tactiques défensives se retrouve souvent relation inverse sur leur secret pour l'accusation, et parfois sur le degré de leur légitimité.

Il est donc loin d'être toujours possible d'illustrer vos thèses. exemples concrets, et pas seulement de leur propre pratique, mais aussi simplement, avec des exemples abstraits, sans éviter la menace de réduire fortement leur efficacité ou même de la réduire à zéro, ou même d'avoir des problèmes pour leur utilisation plus tôt. Et si je n'ai aucune raison de cacher des méthodes devant des collègues ou des accusés, alors je ne voudrais absolument pas que mes révélations soient mises à la disposition du tribunal ou du parquet. Par conséquent, dans la section tactique, j'essaierai certainement de donner quelques exemples (admissibles), mais dans certains cas, je devrai me limiter à des indices ou à un raisonnement purement théorique.

Je crois que le lecteur comprend que les raisons en sont très, très valables. Ainsi, ma tâche n'est pas tant de donner des techniques spécifiques, des techniques et des exemples illustratifs que d'encourager le lecteur à penser dans la bonne direction.

Volontariat et coercition dans le choix d'un jury. Le choix d'un procès avec jury est un droit, et non un devoir, du défendeur. En même temps, ce droit s'exerce devant le tribunal, lors d'une audience préliminaire, au cours de laquelle le défendeur déclare ou confirme une demande antérieure d'examen de son cas avec la participation de jurés. Cependant, ce qui a été dit ne signifie nullement que le procès devant jury commence par une enquête préliminaire. Il faut commencer à réfléchir à cette forme de procédure judiciaire dès l'enquête préliminaire.

Il semblerait que, selon la législation actuelle, le choix d'un jury soit un choix conscient et volontaire de l'accusé lui-même, cependant, des exceptions découlent souvent de cette règle. Il existe des situations où l'accusé peut accéder au jury sans le vouloir, et vice versa, être privé de cette possibilité, malgré la présence d'un tel désir.

Je n'ouvrirai pas l'Amérique si je dis que ni l'enquête ni le bureau du procureur n'aiment les procès devant jury, et dans certains cas, ils ont même peur. En conséquence, si l'enquête et le parquet considèrent comme élevée la probabilité d'un acquittement, il est probable qu'ils prendront toutes les mesures en leur pouvoir pour priver l'accusé d'une telle possibilité, et la première de ces méthodes consiste à modifier le charge. Ainsi, pour exclure possibilité procédurale pour un procès devant jury.

Dans cet aspect, l'un des enjeux stratégiques pour la défense est la question de savoir quand exactement déclarer la volonté d'instruire l'affaire devant un tribunal avec la participation de jurés. Le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie prévoit deux étapes de la procédure judiciaire au cours desquelles une telle déclaration est officiellement faite. Premièrement, au cours de l'enquête, à la fin de la familiarisation avec les pièces du dossier dans l'ordre, et deuxièmement, lors d'une audience préliminaire devant le tribunal.

De plus, si la demande d'examen de l'affaire avec jurés a été faite après le 217, alors à l'audience préliminaire, on demande encore au défendeur s'il confirme sa demande ou la refuse (ce à quoi il a parfaitement le droit).

Ainsi, dans la plupart des cas, si l'accusé est sérieux au sujet d'un procès devant jury, il est logique de déposer une requête pour un procès devant jury précisément lors d'une audience préliminaire, mais pas lors de la familiarisation avec les documents de l'affaire dans l'ordre. Ceci est important dans la mesure où des situations surviennent systématiquement lorsque l'enquêteur, ayant pris connaissance de l'intention de l'accusé d'être jugé par un jury, prend des mesures pour prévenir une telle éventualité. Quoi exactement?

Plus à ce sujet ci-dessous.

La situation inverse est également possible, lorsqu'une déclaration sur l'examen de l'affaire par un tribunal avec la participation de jurés est faite au cours de l'enquête préliminaire précisément dans le but d'effrayer l'accusation et de la forcer, par exemple, à changer la qualification en moins grave. Parfois, cette manœuvre fonctionne bien, en particulier en ce qui concerne des "fioritures" criminelles telles que, par exemple, l'art. 210 du Code pénal de la Fédération de Russie "Organisation et participation à une communauté criminelle", car cette composition est extrêmement difficile à prouver dans un procès devant jury.

Dans le même temps, après avoir déposé une demande de familiarisation avec les pièces du dossier, personne n'empêche l'accusé de la refuser lors d'une audience préliminaire devant le tribunal. Ainsi, en faisant une telle requête au cours de l'instruction, l'accusé ne perd essentiellement rien, se laissant la possibilité d'examiner l'affaire par le juge seul.

Procès devant jury, contre la volonté de l'accusé. La situation, lorsque le sort de l'accusé est décidé par un jury contre son gré, se développe systématiquement dans les affaires où il y a plusieurs accusés. Dans ce cas, une situation est possible lorsque l'opinion sur la nécessité d'un procès devant jury parmi les accusés peut différer diamétralement.

De plus, si l'un des accusés demande un procès devant jury, les objections des autres accusés à cette forme de procédure judiciaire ne seront pas acceptées. Cela doit être compris, il faut le surveiller et, si nécessaire, modifier votre stratégie de défense en l'adaptant à la situation.

Bien sûr, la loi prévoit que l'enquête sépare l'affaire contre l'accusé qui ne souhaite pas un procès devant jury dans le cadre d'une procédure distincte, mais dans la pratique, cela ne se produit presque jamais. À moins qu'un accusé en particulier n'ait conclu un accord avec l'enquête et que son cas ne soit examiné dans le cadre d'une ordonnance spéciale.

La question de savoir dans quels cas un procès devant jury peut être utile et dans quels cas il est nuisible, nous l'avons analysé plus haut et il est inutile de s'y attarder à nouveau. Dans tous les cas, si l'accusé n'avait aucune raison de vouloir un procès devant jury, mais qu'il a néanmoins été entraîné (ou est sur le point d'être entraîné) dans cette forme de procédure judiciaire, il faut changer de stratégie de défense ou, en tout cas, ajustez-le de manière significative.

Pourquoi tel ou tel accusé refuse-t-il d'être jugé par un jury ? Parfois, c'est le résultat d'une évaluation objective de la position des parties à charge et de la défense dans l'affaire, une analyse des forces et des moyens disponibles et nécessaires pour un tel processus. Parfois - le résultat d'accords non procéduraux avec le ministère public.

Mais le plus souvent, il s'agit d'une croyance ou d'une incrédulité personnelle dans cette institution, et la croyance/l'incrédulité est exclusivement irrationnelle, non basée sur une évaluation adéquate de la situation. Bien sûr, il est déplaisant de surestimer les possibilités d'un procès devant jury, d'espérer une peine clémente, et au final d'obtenir un verdict de culpabilité sur l'ensemble du volume de l'accusation.

Cependant, il existe d'autres situations où l'accusé, qui s'est présenté au jury contre son gré, reçoit un «cadeau» inattendu des jurés.

C'est notamment le cas de Ryno-Skachevsky (un groupe de skinheads qui a perpétré plusieurs attentats très médiatisés contre des étrangers à la fin des années 2000). La défense du seul accusé, S. Avvakumova, a demandé un procès devant jury dans ce processus, et en conséquence, selon le verdict du jury, un autre accusé a été entièrement acquitté en plus d'elle.

Un autre accusé est le seul adulte qui, compte tenu de l'ampleur des accusations, aurait presque certainement été condamné à la réclusion à perpétuité par un juge professionnel, a bénéficié de la clémence des jurés et, par conséquent, a reçu une peine non négligeable, mais toujours limitée. .

Une situation similaire s'est produite lors du procès des Loups blancs, lorsque, grâce à la défense intensive et active des accusés Isakin, Solovyov et Sobolev, un certain nombre d'autres accusés ont été totalement ou partiellement acquittés.

Dans certains cas, des situations sont possibles où, n'ayant pas de ressources pour se défendre dans un procès devant jury (fonds pour expertises, avocats compétents, etc.), l'accusé peut "partir" sur les ressources d'autres accusés. Par exemple, cela s'est produit lors du premier procès de l'homme d'affaires de Saransk Yu.V. Courtchev.

Ainsi, uniquement en raison de leur statut social, les prévenus Yu.V. Courtchev. Dans le même temps, ses « complices » (ou plutôt les pauvres bougres que l'enquête a identifiés comme ses « complices ») n'organisent pas la défense en tant que telle et utilisent les services d'avocats aux fins prévues.

Selon la version de l'accusation, Yu.V. Shorchev a dirigé un groupe armé qui a perpétré les meurtres d'autorités criminelles dans la ville de Saransk (pourquoi il en avait besoin, il ne pouvait pas inventer une accusation). Dans le processus de développement et de mise en œuvre ultérieure de la stratégie de défense, la défense de Yu.V. Shorcheva est arrivée à la conclusion que le plus optimal et le plus efficace serait de contester le fait même de l'implication des membres de ce groupe armé (Oskin, Bogachev et Sorokin) dans les meurtres dont ils sont accusés.

Dans ce cas, les versions ont été distribuées comme suit :

Bogatchev. Lors de l'enquête préliminaire, il a fait des aveux complets, bien qu'il n'ait officiellement reconnu sa culpabilité que partiellement.
-Oskin. Il a pleinement reconnu sa culpabilité et a fait des aveux.
- Sorokine. Il a reconnu sa culpabilité dans son intégralité, a fait des aveux. Il a été condamné lors d'un procès spécial.

Après l'entrée en vigueur de la peine, lorsqu'il a cessé d'intéresser les forces de l'ordre, il a eu la possibilité de s'ouvrir les veines de la cellule et de mourir d'hémorragie, sous les canons des caméras de surveillance.

Pendant le procès, Oskin est resté à son poste. Bogachev a changé son témoignage et a nié sa culpabilité sur l'ensemble du volume de l'accusation, à l'exception d'un seul épisode.

En prouvant l'innocence de Yu.V. un seul épisode). La contestation a été menée principalement en identifiant et en analysant de nombreux désaccords fondamentaux dans la description du prétendu crimes commis par les complices eux-mêmes.

En conséquence, Yu.V. Shorchev a été entièrement acquitté, et Oskin et Bogachev ont été acquittés de la totalité du montant de l'accusation, à l'exception d'un seul épisode, dans lequel Bogachev a reconnu sa culpabilité lors du procès. Au cours de l'enquête et du procès, le jury n'a pas cru les aveux d'Oskin.

Déni du droit à un procès devant jury. Cependant, il existe aussi des situations inverses. Lorsque la mise en œuvre du droit à un procès avec jury est entravée non seulement par des circonstances objectives, mais aussi par les actions du ministère public.

Outre la volonté du défendeur, des conditions de procédure doivent également être remplies pour que l'affaire soit jugée par un jury. Toutes les exigences procédurales nécessaires sont formulées dans le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. Il y a une liste d'articles sur lesquels un procès devant jury est possible et sur lesquels on ne peut que rêver d'un procès devant jury.

Cela n'a aucun sens de citer cette liste (copiez-la du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Ici, je voudrais parler de certaines des "manœuvres" de l'accusation, à l'aide desquelles les accusés parviennent à limiter l'exercice du droit à un procès avec jury.

Les procureurs et les juges ont peur (et non sans raison) des procès impliquant des jurés, ils essaient donc de réduire au minimum la probabilité que des affaires soient renvoyées au jury.

Ces méthodes incluent l'imputation à l'accusé d'un crime (bien qu'en l'absence de preuves) qui soustrait l'affaire pénale au procès devant jury (et même si le juge professionnel requalifie ultérieurement l'acte ou le reconnaît comme non prouvé, le résultat correct sera toujours être obtenu).

Par exemple, si l'accusé pour "Meurtre" (qui tombe en jugement par jury) est "réclamé" - "Terrorisme", alors, selon la législation en vigueur, l'affaire sera examinée sans alternative par un trio de juges professionnels. Une autre façon courante consiste à exclure généralement de la qualification toutes les compositions qui prévoient un procès devant jury.

Voici quelques exemples spécifiques :

Ainsi, dans le cas bien connu de Daniil Konstantinov, ce dernier a été initialement imputé. Dans le même temps, l'idée de renvoyer l'affaire devant un jury a été exprimée par la défense même pas après la fin de l'enquête préliminaire et le respect des exigences de l'art. 217e Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et avant, toujours au stade de l'enquête.

En conséquence, sachant très bien qu'aucun juré, sain d'esprit et ayant une bonne mémoire, ne déclarerait Konstantinov coupable du meurtre présumé (puisque toute l'accusation était fondée sur la parole d'honneur d'un seul criminel toxicomane), le l'enquête dans la version finale de l'accusation a exclu le mobile de l'inimitié et de la haine nationales (bien que pendant toute l'enquête, elle ait insisté sur le fait que le meurtre avait été commis précisément en raison des convictions nationalistes de Konstantinov) et un groupe de personnes par conspiration préalable (bien que des complices soient apparus dans la version originale des événements.) Ainsi, Konstantinov a été accusé de ne pas avoir prévu le droit à un procès devant jury.

Un autre cas de "flirtage" de l'enquête avec la compétence des affaires s'est produit dans l'affaire Tikhomirov, accusé du meurtre de Dzhaparidze. Au départ (principalement grâce aux « aveux » reçus de lui à la suite de la torture), les actions de Tikhomirov ont été qualifiées selon.

La défense a annoncé son intention de se présenter à un procès devant jury uniquement lors d'une audience préliminaire devant le tribunal municipal de Moscou, de sorte que l'enquête était déjà privée de la possibilité de se recycler.

Considérant qu'en dehors des « aveux » précités, le parquet ne disposait d'aucune autre preuve de l'implication de Tikhomirov dans ce meurtre, à l'issue de la phase de présentation des preuves, le parquet a déposé une requête en renvoi de l'affaire devant le procureur afin qu'il supprimer les obstacles à l'examen de l'affaire (les motifs étaient complètement délirants), mais le tribunal a immédiatement salué et renvoyé l'affaire. La défense a fait appel de cette décision, mais Cour d'appel laissé en place.

En conséquence, lorsque l'affaire est parvenue à l'enquêteur, il l'a réinculpé au motif qu'après que Japaridze ait reçu plusieurs coups de couteau, il a, selon des témoins oculaires, vécu encore plusieurs minutes (et l'enquête ne se soucie pas de la "confession" dans lequel Tikhomirov a été contraint de signer sous le fait qu'il est allé tuer Japaridze). En conséquence, l'affaire a été portée devant tribunal de district, où Tikhomirov, malgré le manque de preuves, a été condamné à 10 ans (bien que le procureur ait demandé 15 ans).

En général, les situations où la simple évocation de la défense de la volonté de demander un procès devant jury force l'enquête à requalifier l'acte se répètent avec une systématicité enviable.

Cependant, il n'y a pas de mal sans bien. Parfois, l'évocation du désir d'aller à un procès devant jury devient un bon moyen de manipulation pour la défense et (indépendamment de l'existence ou non d'un tel désir) oblige l'enquête à requalifier l'acte reproché à l'accusé.

Une illustration de ceci peut servir d'épisode de la pratique d'un avocat Chambre des avocats Région de Mourmansk Chebykina N.V. :

« Il y a plusieurs années, j'ai défendu un soldat. Lui et son collègue ont tué sur le territoire d'une partie des marginaux qui extorquaient de l'argent aux militaires. L'affaire a été étudiée par des enquêteurs de la marine.

Ils imputé qualifié 105 du Code criminel sur la base d'un groupe de personnes. Et selon le principe - le plus raide, le mieux. J'ai alors appliqué une méthode psychologique.

Juste devant l'enquêteur, alors que l'enquête touchait à sa fin, mon client et moi avons commencé à discuter de la possibilité d'examiner l'affaire avec la participation de jurés et d'attirer l'attention organisation publique"Mères de soldat" (il y en avait autrefois). Ainsi, l'enquêteur s'est rendu au tribunal pour examiner les affaires avec la participation de jurés pour une consultation, où on lui a dit non seulement de ne pas voir l'affaire, mais aussi de ne pas l'entendre.

L'enquêteur lui-même me l'a avoué plus tard. En conséquence, l'affaire a été qualifiée en vertu de l'art. 108 du Code criminel, nous avons demandé une ordonnance spéciale.

L'un des rares exemples où l'accusé est allé consciemment aggraver sa position (il a obtenu l'imputation d'un article du Code pénal de la Fédération de Russie prévoyant le procès avec jury) et a finalement parfaitement exercé son droit à un procès avec jury est donné dans le livre de I. Mironov «Le procès du jury. Stratégie et Tactique des Guerres Judiciaires » :

"Être objectivement coupable de la tête aux pieds, merciprocès devant jury rya, je suis sorti absolument "sec". J'ai été accusé d'avoir attaqué l'enquêteur, de l'avoir frappé au visage, de lui avoir causé une «blessure suborbitaire» aux yeux, de lui avoir jeté des excréments, ce pour quoi j'ai été menacé d'une peine de douze ans de prison. J'ai également été accusé d'avoir endommagé des documents.

Le lendemain, après avoir commis ce crime, j'ai été emmené hors de la cellule disciplinaire au tribunal, où, à la suite de mes actions, j'ai également été accusé d'insultes et de violences contre le juge et le procureur, ainsi que de résistance aux officiers du régiment d'escorte. Ils ont collé des "aiguilles", pour chacune desquelles j'ai dû répondre devant le tribunal.

Afin de ne pas me donner une chance dans le jury, l'enquête a commencé à rejeter ou à modifier les articles présentés du Code pénal en articles plus légers, qui ne prévoient pas l'examen de l'affaire avec la participation de douze. Ils ont retiré l'accusation de tentative d'assassinat du procureur et du juge, requalifié l'article "atteinte à l'enquêteur", qui relevait également du jury, à l'art. 318 (usage de la violence contre un représentant de l'autorité), l'insulte au procureur a été supprimée. Et bien que maintenant j'étais menacé d'un mandat non pas de douze à vingt ans, mais seulement jusqu'à cinq ans, mais sans jury, ce qui signifie à coup sûr.

Cependant, tout n'était pas perdu, il y avait un autre article sous serment qu'ils voulaient également supprimer - c'est une insulte au tribunal. Ayant compris où mène l'enquête, j'avoue avoir insulté le juge.

L'enquêteur, fou de joie de mes aveux, laisse cet article. Et j'ai pu choisir un jury qui m'a acquitté. (Notaire Sadretdinov Fail-Moscou, accusé dans l'affaire du meurtre du journaliste Paul Khlebnikov. Après acquittement du tribunal dans cette affaire, adopté le 6 mai 2006, a été libéré et de nouveau arrêté quelques jours plus tard sous l'inculpation d'escroquerie. Le 31 janvier 2007, le notaire a été condamné à neuf ans de prison pour escroquerie à l'appartement. En 2011, il a été libéré sur parole.)

Une illustration de la "dominance" des accusés de l'article, qui soustrait l'affaire à la compétence du jury, peut servir, notamment, l'affaire "ONS-Nord". Ainsi, dans l'affaire NSO-North, les membres du groupe ont été accusés de "terrorisme" (et, par conséquent, ils ont dit au revoir à la possibilité d'aller à un procès devant jury) au motif que l'un des accusés, après le célèbre , mais a officiellement nié catégoriquement les méthodes d'obtention «d'aveux honnêtes», a déclaré à l'enquêteur que lui et ses camarades prévoyaient d'organiser une explosion dans l'une des centrales électriques près de Moscou afin d'atteindre certains objectifs politiques.

Outre ces aveux et quelques explosifs(évidemment insuffisant pour causer de graves dommages) l'enquête n'avait plus rien, cependant, il a été imputé. En conséquence, notre "plus objectif et impartial" a reconnu comme prouvé à la fois cet épisode et tous les autres épisodes imputés (dont la plupart avaient une base de preuves à peu près similaire).

C'est la fin des exemples pour le moment.

Ainsi, nous pouvons résumer ce qui a été dit - la première tâche dans la préparation d'un procès devant jury, lors d'une enquête préliminaire, est de créer les conditions nécessaires dans lesquelles cette forme de procédure judiciaire est généralement possible sur le plan procédural dans une affaire.

Points communs dans la préparation d'un procès devant jury.

Dans un premier temps, la question peut se poser - comment peut-on se préparer à un procès devant jury alors que l'affaire est toujours en cours d'instruction par l'enquêteur ? Je vous assure - c'est possible et nécessaire. Oui, bien sûr, les possibilités d'une telle préparation dans une affaire sont considérablement limitées, car dans tous les cas faisant l'objet d'une enquête, le rôle actif appartient généralement principalement à l'enquête, et la partie défense remplit dans la plupart des cas la fonction de «rattraper», mais cela ne signifie pas qu'ils n'existent pas du tout.

En plus de la norme dans tous les cas, les activités du défenseur dans l'enquête préliminaire, le jury exige également certaines actions spécifiques pour préparer le processus.

Premièrement, l'étape de l'enquête préliminaire devrait être utilisée par la défense pour recueillir, enregistrer et joindre les éléments de preuve de la défense à l'affaire, en tenant compte du procès ultérieur devant jury. Tous les éléments de preuve de la défense ne peuvent pas être présentés à un jury. Tout d'abord, des exigences de pertinence excessives sont imposées à ces éléments de preuve.

Par exemple, refuser de présenter des éléments de preuve pour la défense parce qu'ils établissent des circonstances qui ne sont pas sujettes à clarification dans un procès devant jury, ou « diffamer » les témoins à charge, est une manœuvre favorite de tout juge. Les exigences relatives aux preuves utilisées par la défense dans un procès devant jury constituent une grande question distincte et seront examinées dans une publication distincte.

Deuxièmement, il faut veiller à planifier le déroulement du procès avec jury. La préparation et la direction de la présentation des preuves de la défense, la contestation des preuves et des déclarations de l'accusation, les techniques et les méthodes utilisées à cette fin, ne jouent pas moins un rôle dans un procès devant jury que les preuves elles-mêmes. Il est nécessaire de réfléchir à la manière de transmettre telle ou telle information au jury, à la manière d'interroger les témoins à décharge et à charge (en tenant compte des spécificités du procès devant jury), à quelles preuves et à quelle précision l'attention des jurés doit-elle Être dessiné.

Troisièmement, dans un certain nombre de cas, dans une affaire qui est encore au stade de l'instruction, on peut généralement commencer à rédiger un discours dans un débat, en écrivant les arguments qui viennent à l'esprit, en analysant les preuves de la défense et de l'accusation disponibles dans les matériaux. Ceci est d'autant plus utile qu'au cours de la rédaction d'un discours de défense, des lacunes dans la défense et des lacunes dans la base de preuves deviennent visibles, qui pourront être comblées au cours d'une procédure judiciaire.

Quatrièmement, l'enquête préliminaire est le stade où l'on peut et doit veiller à préparer l'accusé lui-même à l'interrogatoire en présence de jurés. Donner au client une compréhension de base des règles art oratoire, avertir et élaborer des actions en cas de sabotage de son témoignage par le tribunal et le parquet.

Dans cette planification, il faut tenir compte à la fois de graves restrictions procédurales sur les volumes et les sujets d'information apportés au jury, et de la personnalité des jurés eux-mêmes, en tant que personnes n'ayant pas de connaissances juridiques précises, qui ne connaissent pas la terminologie juridique et les règles de droit.

Le champ d'action de la défense lors de l'enquête préliminaire est très limité par rapport à ses pouvoirs devant le tribunal. Parmi les actions les plus courantes de la défense au cours de l'enquête préliminaire (que nous examinerons ci-dessous) figurent :

Rassembler et joindre au dossier divers documents,
- Participation avec le défendeur à des actions d'enquête et, surtout, telles que la vérification des témoignages sur place, l'expérience d'enquête, la confrontation, l'identification, l'inspection.
- assurer l'interrogatoire des témoins de la défense, les retrouver, se préparer à l'interrogatoire (rien d'illégal, juste un briefing sur les informations spécifiques qui intéressent la défense et l'enquête), et assurer leur comparution devant l'enquêteur pour témoigner (tout d'abord, la tâche est d'obtenir le consentement à l'interrogatoire de l'enquêteur lui-même).
- Enfin, l'acte le plus volumineux et, en général, le plus important auquel un avocat doit participer dans l'enquête préliminaire est l'interrogatoire de l'inculpé lui-même.

Il est possible de formuler plusieurs exigences générales pour la preuve de la défense destinée à un procès devant jury.

Premièrement, la preuve doit être compréhensible pour un large éventail de citoyens (c'est-à-dire pour le jury), elle doit nécessiter un minimum d'explications, et il vaut mieux ne pas en exiger du tout.

Deuxièmement Les preuves doivent être convaincantes et crédibles. Malheureusement, la procédure actuelle des procédures judiciaires dépouille les participants des parties de la nécessité d'être convaincant, en la remplaçant par les exigences de la conformité formelle de la preuve avec la loi. Les jurys sont différents. Les jurés ne peuvent pas (et ne sont pas très disposés) à décider de l'admissibilité des preuves. Pour eux, le plus important est de savoir à quel point les preuves sont convaincantes et fiables.

Troisièmement, les éléments de preuve doivent viser à prouver ou à réfuter des faits et contenir un minimum d'appels à aspects procéduraux.

ce Exigences générales, mais nous parlerons des détails ci-dessous.

L'accusé plaide coupable.

L'aveu de culpabilité et la coopération avec le ministère public au cours de l'enquête privent de sens l'instruction ultérieure de la demande d'examen de l'affaire par un jury. Le procès devant jury est également précieux car, dans le cadre de cette procédure, il y a beaucoup plus de chances de contester les preuves de l'accusation en tout ou en partie qu'un juge professionnel. Quelle est la raison d'aller devant le jury si l'accusé admet pleinement sa culpabilité ?

D'autres modes de protection - appel à tout aspect procédural ou accent mis sur la présence de circonstances atténuantes dans un procès devant jury - n'ont aucun avantage sur l'examen de l'affaire par un juge professionnel, bien au contraire.

C'est-à-dire que les situations dans lesquelles un accusé admet volontairement sa culpabilité (si l'on ne tient pas compte de la situation de folie totale de l'accusé et de son avocat) arrivent au jury, ne sont possibles que dans les cas décrits ci-dessus "pour l'entreprise ”. Et cela, à son tour, témoigne de la contradiction de la stratégie de défense de l'accusé. Et à partir de là, un chemin direct vers la protection contre les collisions.

C'est ce dont tu dois te souvenir, en te préparant pour le prochain procès devant jury.

Tout d'abord, après avoir pris connaissance du désir d'aller au jury avec l'un des complices, ou simplement «calculer» une telle probabilité par une réflexion sensée sur les éléments de l'affaire, il convient de se poser la question - «N'est-il pas nécessaire de corriger mon position sur l'affaire ? ». Dans la situation décrite, il y a deux issues pour l'accusé, qui ne voulait pas un procès devant jury.

Soit ajuster votre stratégie de défense de manière à ce que le procès de l'affaire par un jury puisse lui aussi profiter, réfuter certains épisodes des crimes allégués, soit, si cela n'est pas possible, au moins obtenir la clémence des jurés. Bien sûr, la clémence du jury n'est pas toujours exigée par le prévenu.

Parfois, il est remplacé, avec beaucoup plus de succès, par des accords tacites avec le ministère public et le tribunal. Je vous donne les preuves dont vous avez besoin, vous me donnez la peine minimale. Mais nous n'aborderons pas du tout cet aspect dans cet article, car il est trop spécifique, individuel et, dans une certaine mesure, « intime ».

Nous allons considérer le premier cas (changement de stratégie de protection) ci-dessous, mais le second tout de suite. Si la stratégie de défense prévoit une plus grande clémence des jurés, il est alors nécessaire de porter à leur connaissance (y compris par le biais des protocoles d'actes d'instruction) les informations qu'ils jugent suffisantes pour justifier la prise de la décision requise. Et pour cela, il faut convaincre les jurés de leur repentir sincère et de leur innocuité envers les autres. Autrement dit, même si vous avez l'intention de plaider coupable, il est toujours préférable de le faire en tenant compte des spécificités d'un procès devant jury.

En général, de telles informations peuvent être tout ce qui, d'une manière ou d'une autre, peut susciter de la sympathie, de la pitié, du respect pour l'accusé parmi les jurés. Tout d'abord, vous pouvez indiquer les circonstances atténuantes énumérées dans. Non, bien sûr, la conversation ne porte pas sur l'énumération sèche et formelle au jury de ces circonstances très atténuantes qui sont contenues dans le dossier contre l'accusé.

Premièrement, une telle approche purement procédurale de la question sera très probablement interdite par le juge président, et deuxièmement, l'énumération formelle des circonstances atténuantes en elle-même est peu susceptible d'impressionner le jury. La tâche de la défense est de transmettre cette information au jury de telle manière qu'elle suscite chez eux une réaction émotionnelle appropriée, les incline à penser que l'accusé a perdu son danger public(et parler un langage humain - pas dangereux pour eux, le jury) et mérite d'être puni d'un montant réduit.

C'est l'essence des circonstances qui est importante pour le jury, et non leur nom officiel. Il faut également tenir compte du fait que l'histoire n'est pas perçue par un juge professionnel, mais par un jury, ce qui signifie qu'elle doit être présentée non pas dans un langage juridique sec, mais accessible à une personne qui n'a pas formation juridique.

Cependant, il ne suffit pas de se prononcer en justice sur les circonstances atténuantes, il faut les fixer dans le dossier au stade de l'instruction. Sinon, l'accusation peut en profiter en disant qu'il s'agit d'une fabrication et d'une tentative d'éviter la punition. Lors du signalement de circonstances atténuantes, il est nécessaire de les lier fermement à des circonstances qui font l'objet d'une clarification sans équivoque en présence de jurés.

L'une des raisons sérieuses qui permettent de compter sur l'indulgence du jury est le fait de la coopération d'un accusé particulier à l'enquête. En particulier, c'est précisément le fait de coopérer avec forces de l'ordre a servi de base pour donner de l'indulgence aux participants au meurtre du député. Président de la Banque centrale de Russie Kozlov- Belokopytov et Pogorzhevsky. Cela semble avantageux dans le contexte d'autres accusés, dont la culpabilité est évidente pour le jury, mais n'admet néanmoins pas leur culpabilité.

Cependant, il faut aussi pouvoir coopérer à l'enquête. Une coopération active avec le ministère public ne garantit pas toujours l'indulgence du jury.

Cela devrait ressembler exactement à un repentir, franc et sincère, et non à une tentative de négocier une indulgence dans le verdict. En conséquence, même dès le stade de l'enquête préliminaire, il est nécessaire de préparer des documents indiquant un repentir actif et une coopération à l'enquête.

Confessions, aveux consignés dans les procès-verbaux de diverses actions d'enquête, déclarations avec demandes d'effectuer certaines actions d'enquête (par exemple, vérification de témoignages sur place), afin d'éclairer l'enquête sur des circonstances supplémentaires de l'incident ou de permettre de nouveaux faits de actes criminels à révéler, etc. De plus, avec l'indication obligatoire des motifs nobles, sympathiques aux autres, de cette décision.

Cependant, la divulgation des témoignages au tribunal, donnés par l'accusé au cours de l'enquête, est associée à des restrictions procédurales bien connues.

À cet égard, il y a pas mal de difficultés, par exemple, pour prouver au jury le fait du repentir et de la coopération à l'enquête. Ainsi, il est fort probable que l'accusé n'aura pas l'occasion d'attirer l'attention du jury sur le fait qu'il a raconté un événement avant le reste des accusés, ou que c'est grâce à son témoignage et coopération avec l'enquête que l'enquête a obtenu des preuves supplémentaires ou mené des actions de fourniture de preuves d'enquête. Il faut s'en souvenir et il est nécessaire d'examiner comment exactement ces restrictions peuvent être contournées.

Ainsi, par exemple, si l'accusé décidait de faire des aveux ou de fournir des informations qui n'étaient pas connues auparavant de l'enquête (et la défense va utiliser la référence à cette circonstance comme base pour l'indulgence du jury), il serait logique de publier cela comme une déclaration ou une confession, et non, par exemple, dans le protocole d'interrogatoire. Étant donné que les déclarations et les aveux sont annoncés par les tribunaux comme un autre document, des complications peuvent survenir avec l'annonce du protocole d'interrogatoire.

Il serait également raisonnable d'indiquer directement dans la comparution ou la déclaration que cette information n'était pas connue auparavant de l'enquête, et qu'au moment où l'accusé la rapporte parce qu'il se repent de son acte et veut réparer le tort causé, etc. .

Parlant d'autres circonstances susceptibles d'influencer la décision du jury sur la clémence, il faut dire qu'il est hors de question de s'appuyer sur motifs juridiques apporter au jury des informations sur la situation patrimoniale, la composition de la famille, les caractéristiques du lieu de résidence et de travail et d'autres circonstances qui, en principe, peuvent influer positivement sur l'opinion du jury sur la clémence.

Cette information devra être « jetée » dans le procès en grains, petits fragments, une ou deux phrases dans l'interrogatoire ou protocole de l'acte d'instruction afin d'éviter que le président de séance n'y réagisse et ne le coupe avant même le fait. est portée à la connaissance du jury.

Pour chaque circonstance atténuante, il convient de sélectionner vos propres modalités et formes de signalement au jury. Ainsi, le fait de s'excuser auprès de la victime et de l'indemniser du préjudice causé peut être assez organiquement intégré à l'interrogatoire de la victime elle-même (si l'on parle d'interrogatoire en salle d'audience) ou au protocole affrontement(si la conversation porte sur la fixation de ce fait avec les matériaux de l'enquête préliminaire). En conséquence, le travail au cours de l'instruction devrait d'abord se donner pour tâche de documenter (et en preuve à porter à la connaissance du jury) les circonstances atténuantes.

Eh bien, par exemple, pour un tribunal ordinaire, il suffirait caractéristique positive du lieu de travail du prévenu. Cependant, personne ne lira jamais un tel document devant le jury. Alors, pour contourner cette interdiction, il serait bien d'inviter un des collègues à témoigner, à témoigner à une occasion, quoique insignifiante. Lors de l'interrogatoire, « tissez » dans son cours des questions (pour obtenir des réponses préétablies) qui caractérisent l'accusé du côté positif.

Naturellement, ces réponses doivent être soigneusement (à l'avance) "étalées" sur le texte de l'interrogatoire. De cette façon, pour apporter les informations nécessaires, les chances augmenteront considérablement.

Eh bien, pour que le tribunal permette à ce témoin d'être interrogé devant le jury, il serait bien de l'interroger selon les circonstances requises lors de l'enquête.

La coopération avec l'enquête est certes bonne, mais elle est loin d'être toujours suffisante pour obtenir l'indulgence du jury. Il est hautement souhaitable de donner au jury une explication raisonnable et crédible (et pour de bonnes raisons) pourquoi l'accusé est allé au crime, et a ensuite décidé de coopérer à l'enquête. Mais même ici, des difficultés peuvent nous guetter.

Par exemple, si l'accusé a été contraint (ou « forcé ») à participer à un crime, il y a de fortes chances qu'il soit difficile d'en parler, car cela n'est pas formellement lié à l'accusation. Il faudra également faire preuve d'ingéniosité afin de transmettre au jury le fait de s'excuser auprès des victimes ou de leur verser une indemnisation pour le préjudice causé, puisque cela ne s'applique pas au sujet de la preuve dans un procès devant jury.

Il est également nécessaire de comprendre qu'un accusé repentant et plaidant coupable, dans la plupart des cas, devient l'objet d'attaques par les accusés qui ne plaident pas coupable. En règle générale, d'une manière ou d'une autre, on exprime au jury l'idée que le confesseur négocie simplement pour lui-même une atténuation de la peine et pour cela il se calomnie lui-même et les autres accusés.

Dans un autre cas, la coopération avec l'enquête fera d'un accusé particulier l'objet d'une «attaque» coordonnée par le reste des accusés, qui commenceront à témoigner à l'unanimité contre lui (qu'ils soient liés à la réalité ou non). Ce point doit également être calculé et pris en compte lors de la planification de la protection.

En général, la protection des conflits, et nous en parlons ici, fera également l'objet d'une publication distincte.

Naturellement, lorsqu'on coopère ou « coopère » à l'enquête, il est important que le témoignage de l'accusé soit crédible. Il ne devrait y avoir aucun doute que la partie défense des autres accusés, au cours du procès, lèvera toutes les contradictions du témoignage du « coopérant ». Ainsi, tout en coopérant, il ne faut pas aller aveuglément vers

Examen d'avocat

question 381 Ordonnance de procédure rédaction, dépôt et traitement des réclamations. Participation d'un avocat à la mise en œuvre des procédures de contrôle judiciaire.

question 381 Ordre de procédure d'établissement, de dépôt et d'examen des réclamations. Participation d'un avocat à la mise en œuvre des procédures de contrôle judiciaire.

Contrôle judiciaire au stade de l'enquête préliminaire.

Le contrôle judiciaire pendant la procédure préalable au procès conformément au Code de procédure pénale comprend :

1) examen des plaintes contre les actions (inaction) et les décisions du procureur, de l'enquêteur, de l'organe d'enquête et de l'officier chargé de l'interrogatoire dans les cas et selon les modalités prévus à l'article 125 du code de procédure pénale (partie 3 de l'article 29 du le code de procédure pénale) ;

2) prendre des décisions sur l'application de mesures de contrainte procédurale (partie 2 de l'article 29 du Code de procédure pénale) ;

3) l'autorisation d'effectuer des actes d'instruction (art. 164, 2°, article 165, 4° du Code de procédure pénale) ;

4) la vérification de la légalité de l'acte d'enquête effectué et la délivrance d'une décision sur sa légalité ou son illégalité (partie 5 de l'article 165 du Code de procédure pénale).

Ordre de procédure d'établissement, de dépôt et d'examen des réclamations.

ordonnance du tribunal examen des plaintes (article 125 du code de procédure pénale) :

Décisions de l'enquêteur, enquêteur, chef organisme d'enquête sur le refus d'engager une procédure pénale, sur la clôture d'une procédure pénale, ainsi que sur d'autres décisions et actions (inaction) de l'enquêteur, de l'enquêteur, du chef de l'organe d'enquête et du procureur, susceptibles de porter atteinte aux droits constitutionnels et libertés des participants à la procédure pénale ou entravant l'accès des justiciables à la justice, peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal de grande instance du lieu de l'enquête préliminaire.

Une plainte peut être déposée auprès du tribunal par le demandeur, son avocat, son représentant légal ou son représentant directement ou par l'intermédiaire de l'enquêteur, de l'enquêteur, du chef de l'organe d'enquête ou du procureur.

Le juge vérifie la légalité et la validité des actions (inaction) et des décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du chef de l'organe d'enquête, du procureur au plus tard 5 jours à compter de la date de réception de la plainte lors d'une audience avec la participation du le demandeur et son défenseur, son représentant légal ou son représentant, s'ils participent à l'affaire pénale, d'autres personnes dont les intérêts sont directement affectés par l'action (l'inaction) ou la décision contestée, ainsi qu'avec la participation du procureur, de l'enquêteur, du chef du l'organisme d'enquête. L'absence de personnes qui ont été avisées en temps utile du délai d'examen de la plainte et n'ont pas insisté sur son examen avec leur participation ne constitue pas un obstacle à l'examen de la plainte par le tribunal. Les plaintes soumises à l'examen du tribunal sont examinées en audience publique, à l'exception des cas partie de deuxième article 241 du Code de procédure pénale.

Au début de l'audience, le juge annonce quelle plainte est sujette à examen, se présente aux personnes présentes à l'audience et explique leurs droits et obligations. Ensuite, le demandeur, s'il participe à l'audience, justifie sa plainte, après quoi les autres personnes qui ont comparu à l'audience sont entendues. Le demandeur a la possibilité de faire une remarque.

Sur la base des résultats de l'examen de la plainte, le juge prend l'une des décisions suivantes :

1) sur la reconnaissance de l'action (inaction) ou de la décision du fonctionnaire concerné comme illégale ou déraisonnable et sur son obligation d'éliminer la violation commise ;

2) en quittant la plainte sans satisfaction.

Copie de la décision du juge est envoyée au requérant, au procureur et au chef de l'organe d'enquête.

Le dépôt d'une plainte ne suspend pas l'accomplissement de l'acte attaqué et l'exécution de la décision attaquée, à moins que l'organe d'enquête, l'enquêteur, l'enquêteur, le chef de l'organe d'enquête, le procureur ou le juge ne l'estiment nécessaire. faire cela.

Participation d'un avocat à la mise en œuvre des procédures de contrôle judiciaire.

La participation d'un avocat à la procédure de contrôle judiciaire menée par le tribunal (les tribunaux) fait partie intégrante de son travail sur une affaire pénale aux étapes préliminaires de la procédure pénale, à la fois sous la forme d'un défenseur du suspect, l'accusé, et sous la forme d'un représentant d'un autre participant au processus.

Compte tenu du fait que le contrôle judiciaire est de nature préventive et répressive, la tactique de comportement d'un avocat participant à une procédure de contrôle judiciaire est déterminée par sa position générale sur une affaire pénale particulière. En tout état de cause, si l'avocat révèle des faits de violation des dispositions constitutionnelles et droits procéduraux la plainte de son client contre les actions (inaction) et les décisions du procureur, de l'enquêteur, de l'organe d'enquête et de l'officier chargé de l'interrogatoire doit être déposée immédiatement.

Un avocat de la défense, un représentant d'une victime, un demandeur civil ou un défendeur civil n'a pas le droit de participer à la procédure pénale s'il (article 72 du code de procédure pénale) :

1) a participé antérieurement à la procédure relative à cette affaire pénale en tant que juge, procureur, enquêteur, interrogateur, secrétaire d'audience, témoin, expert, spécialiste, traducteur ou témoin ;

2) est un proche parent ou un parent d'un juge, procureur, enquêteur, officier d'interrogatoire, secrétaire d'audience, qui a pris ou prend part à la procédure sur cette affaire pénale, ou une personne dont les intérêts sont contraires aux intérêts de un participant à une procédure pénale qui a conclu avec lui un accord sur la fourniture d'une protection ;

3) rendus ou déjà rendus assistance légale une personne dont les intérêts sont contraires aux intérêts du suspect qu'elle défend, de l'accusé ou de la victime qu'elle représente, du demandeur civil, du défendeur civil.

La décision de récuser un défenseur, un représentant de la victime, une partie civile ou un défendeur civil est prise dans les formes prévues par le premier alinéa de l'article 69 du code de procédure pénale.

Extrait du livre Advocacy and Notaries auteur

7. Stratégie et tactique du travail de l'avocat au stade de l'enquête préliminaire d'une affaire pénale L'objectif principal de l'activité de l'avocat est le respect des droits du client. Les directions concourant à sa réalisation sont les suivantes : 1) exclusion

Extrait du livre Advocacy and Notaries: Lecture Notes auteur Shalagina Marina Alexandrovna

CONFÉRENCE N° 5. Participation d'un défenseur à une affaire pénale au stade de l'enquête préliminaire 1. Stratégie et tactique du travail d'un avocat au stade de l'enquête préliminaire d'une affaire pénale L'objectif principal de l'activité de l'avocat est de respecter la droits du client.

Du livre Base légale de médecine légale et de psychiatrie légale dans la Fédération de Russie : Recueil d'actes juridiques normatifs auteur auteur inconnu

ARTICLE 125. Procédure judiciaire d'examen des plaintes

Extrait du livre Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. Texte avec modifications et ajouts au 1er novembre 2009 auteur auteur inconnu

Article 125. Procédure judiciaire d'examen des plaintes

Du livre code fiscal Fédération de Russie Partie I avec index officiels, judiciaires et bibliographiques (mars 2005) auteur Bryzgalin Arkadi Viktorovitch

450

Extrait du livre Code de procédure pénale de la Fédération de Russie auteur Douma d'État

Article 96. Intervention d'un spécialiste pour aider à la mise en œuvre du contrôle fiscal Article 97. Participation d'un interprète Article 98. Participation de témoins attestants Article 99. Exigences générales du protocole établi dans le cadre de l'exécution des actions à mettre en œuvre

Du livre procédure civile auteur Tchernikova Olga Sergueïevna

125 réglementation juridique- prévoir l'obligation pour le tribunal d'examiner la question de la participation personnelle d'une personne condamnée à une privation de liberté dans

Extrait du livre Criminal Procedure: Cheat Sheet auteur auteur inconnu

Article 450. Caractéristiques du choix d'une mesure préventive et de la réalisation de certaines actions d'enquête Par la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 juin 2004 N 13-P, l'article 450 et l'article 107, qui lui est lié, sont reconnus comme n'étant pas contraire à la Constitution de la Fédération de Russie. 1. Après l'éveil

Extrait du livre "Showdown Murders" (technique d'enquête) auteur Gourev Mikhaïl Sergueïevitch

18.3. La procédure de dépôt et d'examen des pourvois et conclusions en cassation Établie partie 2 de l'art. 337 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la procédure de dépôt d'un recours en cassation, la présentation contre les décisions d'un tribunal de première instance qui ne sont pas entrées en vigueur prévoit qu'un recours en cassation, la présentation

Extrait du livre Criminologie. feuilles de triche auteur Petrenko Andrey Vitalievitch

11. Procédure judiciaire d'examen des plaintes Décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du chef de l'organe d'enquête sur le refus d'engager une action pénale, sur la clôture de l'affaire pénale, ainsi que d'autres décisions et actions (inaction) de l'enquêteur, enquêteur,

Extrait du livre L'examen de l'avocat de l'auteur

68. Caractéristiques des procédures pénales contre les mineurs au stade de l'enquête préliminaire Caractéristiques des procédures pénales contre les mineurs au stade de l'enquête préliminaire : 1. Si un mineur

Du livre de l'auteur

Partie III Caractéristiques de la tactique de production d'enquêteurs individuels

Du livre de l'auteur

Du livre de l'auteur

Question 224. Règles générales production exécutive. Participation d'un avocat au stade de l'exécution d'une décision de justice. Protection des droits du récupérateur, du débiteur et des autres personnes. Règles générales de la procédure d'exécution. procédure d'exécution, sont (art. 48

Du livre de l'auteur

question 385 Conditions Générales enquête préliminaire. Modalités d'enquête et d'enquête préliminaire : procédure de calcul et d'extension. L'enquête préliminaire est une étape distincte de la procédure pénale et une sorte d'instruction préalable au procès.

Du livre de l'auteur

question 389 Saisie des envois postaux et télégraphiques, leur examen et saisie. Contrôle et enregistrement des négociations. Caractéristiques du contrôle judiciaire lors de l'examen des plaintes contre des décisions et des actions (inaction)