الدعوى السالبة: ماهيتها وجوهرها وأهم اختلافاتها عن الدعاوى القضائية الأخرى. مفهوم الدعوى السلبية في القانون المدني

BBK X623.01.009

المطالبة السلبية:

الجوهر والتكوين الأولي

ت. Podshivalov ، طالب دكتوراه ، قسم القانون المدني والعمليات ، SUSU

قضايا تحديد الطبيعة القانونية للمطالبة السلبية باعتبارها مطالبة بموجب قانون الملكية ، يتم تنفيذها في إطار علاقة قانونية وقائية مستقلة ، يتم تقديمها إلى شخص ينتهك حق المدعي فيما يتعلق بشيء محدد بشكل فردي يتم الاحتفاظ به عينيًا ، يتم تحليلها. يستنتج أن الدعوى السلبية تحمي فقط الحق في الاستخدام. يتم إعطاء وصف تفصيلي لهيكل متطلبات النفي.

الكلمات المفتاحية: الادعاءات الحقيقية ، النفي ، الانتهاك ، هيكل الدعوى.

إحدى طرق حماية الحقوق المدنية الذاتية و المصالح المشروعةضمان استعادة الوضع القائم قبل الانتهاك وقمع الإجراءات التي تنتهك الحق أو تخلق تهديدًا بانتهاكه ، هو مطالبة سلبية.

تُعرِّف المادة 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي الدعوى السلبية بأنها شرط للقضاء على أي انتهاكات لحقوق الملكية ، إذا لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة. على الرغم من البساطة الواضحة للهيكل القانوني للادعاء غير المفوض 1 ، نظريًا وعمليًا ، تظهر العديد من المشكلات.

مطالبة الناكرهو أحد متطلبات قانون الملكية ، مما يعني أنه إذا كانت هناك علاقة قانونية بين الطرفين ، فسيكون ذلك أساسًا للنظر في النزاع ذي الصلة. يتم تنفيذ الدعوى قيد النظر في إطار علاقة قانونية وقائية مستقلة. الحماية السلبية هي مطالبة موضوعية غير تعاقدية ذات طبيعة تصالحية فيما يتعلق بشيء فردي أو فردي تم الحفاظ عليه عينيًا.

الإشكالية هي مسألة تحديد السلطة المحمية مباشرة بواسطة مطالبة سلبية. يعتقد معظم العلماء أن ادعاء النفي يحمي كلاً من الحق في الاستخدام وحق التصرف 2. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التعريف لمحتوى الدعوى لا يتوافق مع نظام التعويضات حقوق عينية. انتهاك

أو الاعتراض على حق الملكية يرتبط دائمًا بإحدى الصلاحيات. يتبع هذا التقسيم ثلاث طرق لحماية حقوق الملكية ، والتي يتم استخدامها اعتمادًا على الحق الذي تم انتهاكه: في حالة انتهاك حق الحيازة ، فإنه محمي بواسطة دعوى إثبات ؛ عند إنشاء عقبات في استخدام الممتلكات ، ينشأ الحق في رفع دعوى رفض ؛ في حالة الطعن في سلطة التصرف ، ينشأ الحق في رفع دعوى للاعتراف بحق الملكية.

تستند وجهة النظر المنتقدة فقط إلى حقيقة أن سلطة التصرف في إطار دعوى سلبية محمية بموجب مطالبة بالإفراج عن ممتلكات من الحجز ، والتي تعتبر ، وفقًا لمؤيدي هذا النهج ، نوعًا من النفي. مطالبة. ومع ذلك ، فإن طبيعة المطالبة بالإفراج عن الممتلكات من الحجز ، باعتبارها نفيًا ، لا تجد دعمًا مطلقًا بين العلماء. إذن ، A.A. يعتقد إيفانوف أن المطالبة باستبعاد الممتلكات من المخزون هي نوع من المطالبة لإبطال فعل ما سلطة عمومية، تقييد حق الملكية بشكل غير قانوني ، حيث يتم القبض على الممتلكات بقرار من هيئة الدولة المختصة ، وإذا تم استيفاء المطالبة ، يُعلن أن الفعل باطل 3. في العلم ، يتم التعبير عن رأي (S.E. Dontsov ، D.V. Dernova ، KI Sklovsky) بأن المطالبة بالإفراج عن الممتلكات من الاعتقال هي مطالبة مستقلة تستخدم في مجال إجراءات الإنفاذ 4. مؤيدو نهج مختلف (إي إيه سوخانوف ، إيه في ليوشنيا)

يتفقون على أن المطالبة باستبعاد الممتلكات من الجرد ، في الواقع ، تنبع من شرط الاعتراف بملكية الممتلكات المدرجة بشكل غير قانوني في الجرد والمصادرة.

لذلك ، فإن النهج الصحيح ، والذي بموجبه تحمي الدعوى السلبية حق الاستخدام فقط. هذا النهج يجد بالفعل مؤيدين. لذا ، KI. يلاحظ سكلوفسكي أنه يتم إزالة العقبات التي تعترض استخدام الممتلكات من خلال ادعاء نفي 6.

معظم وصف كامليمكن رفع دعوى قضائية سلبية من خلال الكشف عن هيكلها. يتكون الادعاء السلبي رسميًا من مجموعة من العناصر التالية: 1) الأطراف ؛ 2) موضوع الدعوى ؛ 3) أساس المطالبة. في الوقت نفسه ، في حالة عدم وجود عنصر واحد على الأقل ، يصبح تقديم مطالبة سلبية مستحيلة.

1. الأطراف. قد يكون المدعي في الدعوى السلبية هو المالك أو مالك حق الملكية ، محرومًا من فرصة الانتفاع بالشيء ، ولكنه احتفظ بحيازته. لأن في الفن. 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي ينص على أن تقديم دعاوى الملكية ممكن من قبل الشخص الذي يمتلك ممتلكات على أساس ، المنصوص عليها في القانونأو اتفاقية ، فإن قائمة العناوين التي قد يعتمد عليها الأشخاص الذين يقدمون مطالبات الملكية مفتوحة. من الممكن فقط تحديد مجموعات من هؤلاء الأشخاص: أشخاص ذوو حقوق فعلية محدودة وموضوعات حقوق المسؤوليةالمرتبطة بامتلاك شيء لشخص آخر. وبالتالي ، تعرف ممارسة التحكيم حالات منح الحماية السلبية لحقوق مستأجر المباني غير السكنية وغيرها العقاراتمن الإجراءات غير القانونية لطرف ثالث.

المدعى عليه هو شخص ليس المالك الفعلي للممتلكات ، والذي ، من خلال أفعاله غير القانونية ، يخلق عقبات تتعارض مع الاستخدام العادي للممتلكات. يمكن أن يكون المدعى عليه في الدعوى السلبية إما شخصًا ليس له حقوق في شيء ما ، أو مالكًا لممتلكات قام ، على أساس قانوني ، بنقل شيء محدد بشكل فردي إلى حيازة المدعي.

2. موضوع النفي. من الضروري التمييز بين مفهومين مستقلين: موضوع الادعاء وموضوع النزاع. الأول هو المطلب ، والثاني هو ما نشأ الخلاف حوله. ينكر الادعاء النفي حق الطرف الثالث في التدخل في المجال القانوني

كفؤ المالك الشرعي. وبالتالي ، فإن موضوع الدعوى السلبية هو مطالبة المدعي بالقضاء على الانتهاكات المستمرة (الوضع غير القانوني) التي لا تتعلق بالحرمان من الحيازة. ومع ذلك ، فإن موضوع هذه المطالبة يعتمد على طبيعة الإجراءات غير القانونية ويتم تحديده في إمكانية تقديم ثلاثة متطلبات رئيسية: 1) شرط القضاء على العواقب الناجمة عن الانتهاك ، أي استعادة الوضع الذي كان موجودًا قبل انتهاك الحقوق (شرط متعلق بالماضي) 8 ؛ 2) شرط القضاء على التدخل الذي أحدثه المدعى عليه (متطلب متعلق بهذا) 9 ؛ 3) شرط المنع سوء السلوكمن جانب المخالف للمستقبل (مطلب متعلق بالمستقبل) ، أي يمكن أن تهدف المطالبة السلبية إلى حظر الإجراءات غير القانونية في المستقبل ، ومنع انتهاك محتمل لحقوق الملكية عندما يكون هناك تهديد بمثل هذا الانتهاك. على سبيل المثال ، بمساعدة دعوى سلبية ، يمكن للمدعي محاولة حظر بناء هيكل في مرحلة تصميمه أو التحضير للبناء ، إذا كان يتعارض مع استخدام ممتلكاته. هنا يتم الكشف عن الدولة غير الشرعية في حقيقة بدء نشاط سيؤدي تنفيذه لا محالة إلى الانتهاك.

وتجدر الإشارة إلى أن القانون الروماني كان على علم بدعوى قضائية خاصة لمنع التدخل المستقبلي في ممارسة حقوق الملكية - وهي دعوى حظر. في الوقت نفسه ، في التشريع الروسي الحالي ، فإن شرط الحظر مشمول بالفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي. في الوقت الحاضر ، هذه مفاهيم متطابقة: شرط الحظر هو نوع من المطالبة السلبية.

بالإضافة إلى المطالبات الثلاثة الرئيسية ، يمكن للمدعي أن يقدم في وقت واحد واحدة من المطالبات الإضافية ، ولكنها ملزمة بالفعل: 1) مطالبة بالتعويض عن الضرر ، إذا تسببت الإجراءات غير القانونية في ضرر للمدعي ، والذي يمكن استرداده على أساس فن. 1064 من القانون المدني للاتحاد الروسي (في وجود ذنب) ؛ 2) المطالبة بالتعويضات على أساس الفن. 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي. إذا توقفت الإجراءات غير القانونية ، يحق للمدعي فقط تقديم مطالبات إضافية.

تتجلى خصوصية مطالبة النفي أيضًا في حقيقة أن موضوع النزاع على نفي

المطالبة هي فقط الممتلكات غير المنقولة. من الناحية العملية ، هناك حالات يتم فيها رفع دعوى سلبية أيضًا ضد ممتلكات منقولة ، ولكن فقط فيما يتعلق مباشرة بالعقار أو كجزء من مجمع عقاري.

3. أساس الدعوى هو مجموعة من الظروف الواقعية والقانونية التي يربط بها المدعي دعواه ضد المدعى عليه ويطلب حماية حقوق الملكية (12).

الأساس الفعلي للمطالبة هو الظروف التي يبدأ عند حدوثها تطبيق حكم القانون الذي ينشئ طريقة محددة للحماية (الشرط). مثل هذه الظروف ، وفقا للفن. 11 من القانون المدني للاتحاد الروسي يتم التعبير عنها إما في شكل اعتراض أو في شكل انتهاك. الأساس الفعلي لمطالبة الرفض هو انتهاك بالخصائص التالية.

1. هذا الانتهاك ليس سوى عمل. الرأي المعاكس موجود في الأدب. صابون. يعتقد سيرجيف أن العوائق التي تحول دون ممارسة السلطات تنشأ أيضًا من التقاعس غير القانوني 13. من المستحيل الموافقة على هذا البيان بسبب الطبيعة التصالحية لمطالبة الرفض. مثل K.I. سكلوفسكي ، الدعوى قيد النظر "تهدف إلى وقف الأعمال والتدخل والدوق المنبثق من المخالف" 14. فقط الإجراءات الأولية فيما يتعلق بالتقاعس عن القضاء الطوعي على الانتهاكات يمكن أن تكون غير قانونية بالنسبة للمدعى عليه.

2. هذا العمل غير قانوني. لن يتم استيفاء الادعاء النفي إلا إذا ثبت عدم مشروعية تصرفات طرف ثالث ، ولا يهم ما إذا كان هذا السلوك مذنباً.

مثال مثير للاهتمام من الممارسة. في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في منطقة الأورال بتاريخ 15 أكتوبر 2000 رقم F09-1693 / 2000-GK ، استوفت المحكمة مطالبة المدعي غير القابلة للتفاوض ، مشيرة إلى أن المطالبة تهدف إلى وقف الإجراءات التي ليست في طبيعة الجرائم ، ولكن تجاوز حدود المعقولية وحسن النية. كما يتضح من المثال ، تكمن خصوصية مطالبة النفي في حقيقة أنه يتم استخدامه كوسيلة مهمة لمكافحة إساءة استخدام الحق 15 ، والذي يُفهم على أنه انحراف في سلوك الشخص المرخص له في حالة خارجي

الامتثال لمتطلبات قواعد القانون من مبادئ القانون المدني.

3 - العمل غير المشروع ذو طبيعة مستمرة ، أي معبرا عنها في شكل دولة غير شرعية. يجوز رفع الدعوى السلبية فقط طالما استمرت المخالفة أو لم يتم القضاء على عواقبها. مع إزالة العقبات في ممارسة الحق ، يختفي أساس الحماية السلبية أيضًا. وفقًا لهذا ، لا تنطبق فترة التقادم على المطالبات السلبية (المادة 208 من القانون المدني للاتحاد الروسي). للوفاء بالمطالبة ، لا يهم متى بدأ الانتهاك ، من المهم فقط إثبات أن العقبة أمام ممارسة الحقوق على الشيء بقيت في وقت تقديم الدعوى والنظر فيها.

4. الانتهاك واقعي. الطبيعة القانونيةالادعاء النفي يسمح له بإزالة التداخل الفعلي فقط.

5. لا يرتبط الانتهاك بالحرمان من الحيازة ، لأنه عند الحرمان من الحيازة ، يجب رفع دعوى إثبات.

تحديد الأساس القانوني لمطالبة الرفض يسبب بعض الصعوبات. بشكل عام ، الأساس القانوني هو العنوان الذي يعتمد عليه المدعي في ادعاءاته. تم تعريف مفهوم "العنوان" في الأدبيات على أنه أساس أي حق 16. في الوقت نفسه ، تختلف العناوين في الحجم ، أي الصلاحيات الممنوحة لهم. ملكية الملكية تعني نقل الملكية إلى شخص في حيازتها مع تحديد نطاق الصلاحيات فيما يتعلق بهذه الممتلكات.

وفقًا لـ A.P. سيرجيف ، الأسس القانونية للمطالبة السلبية هي الظروف التي تبرر حقوق المدعي في استخدام الممتلكات والتصرف فيها 17. يبدو أن وجهة النظر هذه غير مبررة. وفقا للفن. 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق لأي مالك ملكية رفع دعوى سلبية. إذا كانت وجهة نظر أ. سيرجيفا محقة ، فإن أصحاب الملكية الذين يتمتعون فقط بحق الملكية 18 محرومون من الحماية السلبية. مثل هذا الاستنتاج يتعارض مع الفن. 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي. علاوة على ذلك ، في هذه الحالة ، حتى المالك ليس له الحق في رفع دعوى سلبية ، حيث أن العقار قد تقاعد من حيازته ، وبالتالي ، فإن الممتلكات تُركت بالفعل دون حماية. اتضح أن وجهة النظر التي يتم انتقادها غير صحيحة ، فالأصح أن نقول ذلك حتى لا يكون غير معقول.

ملكية الفروسية للمالك الفعلي ، يمكنه التمتع بالحماية السلبية. وهذا عنصر من عناصر حماية المالك. وبالتالي ، فإن الأساس القانوني الوحيد الذي يضفي الشرعية على المدعي لرفع دعوى سلبية هو حق الملكية.

للكشف عن ميزات مطالبة سلبية ، من المهم النظر في نطاق مطالبة الرفض.

انتشرت هذه الدعوى بعد تقديم الفصل. 17 من القانون المدني للاتحاد الروسي. على وجه الخصوص ، أصبحت المطالبة السلبية هي الطريقة الرئيسية لحماية مالك قطعة الأرض من تصرفات مالك حقوق الارتفاق ، والتي تنص على الحق في الاستخدام المحدود لقطعة أرض الغير (العبودية). يجوز رفع الدعوى السلبية على انقضاء الارتفاق. فيما يتعلق بما قيل ، من الجدير بالذكر أنه تاريخيا نشأ كقضية إنكار بالضبط العبودية.

الغالبية العظمى من المتطلبات السلبية تنبع من علاقات الجوار. وفقًا للجزء 2 من الفن. 36 من دستور الاتحاد الروسي ، حيازة واستخدام والتخلص من الأراضي وغيرها الموارد الطبيعيةيتم تنفيذها من قبل أصحابها بحرية ، إذا لم يضر ذلك بيئةولا ينتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين.

لا تعرف تشريعات الاتحاد الروسي حدود حق ملكية قطع الأراضي الناشئة عن ما يسمى بقانون الجوار. وكان اقتراح إدخال مثل هذا الحق مقدم من V.V. تشوباروف 19. جوهر هذا الحق هو أن مالك قطعة الأرض لا يمكنه منع التأثيرات غير السارة للغازات والرائحة والدخان والسخام والضوضاء ، وما إلى ذلك المنبثقة من قطعة أرض أخرى (مجاورة) ، إذا كانت لا تؤثر أو تؤثر بشكل طفيف على الاستخدام من أرضه (المادة 996 من القانون المدني الألماني). إذا تجاوز مالك قطعة أرض مجاورة القيود المحددة ، فيمكن في هذه الحالة تقديم مطالبة سلبية. تبدو هذه الفكرة معقولة تمامًا ، حيث سيكون لها تأثير مفيد على العلاقات بين الجيران ولن تتطلب تعديلات على الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لأن الهيكل التشريعي لمطالبة الرفض يحمي من أي من الإجراءات المذكورة أعلاه.

على أساس التحليل أعلاه ، يمكن إعطاء التعريف التالي: المطالبة السلبية هي مطالبة موضوعية غير تعاقدية لشخص يمتلك قانونًا شيئًا محددًا بشكل فردي (مالك الملكية) إلى طرف ثالث للقضاء على الفعل غير القانوني المستمر ( غير القانونية) الإجراءات التي تعيق ممارسة حق الانتفاع بالعقار.

1 بدءًا من القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1922 وحتى يومنا هذا ، لم يخضع الهيكل التشريعي لمطالبة الرفض تغيرات مذهلة: اشتراط القضاء على أي انتهاكات لحق المالك حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة. فيما يتعلق بهذه الصياغة ، فإن بعض مطالبات الملكية المستقلة تندرج رسميًا في إطار التعريف الوارد في القانون المدني للاتحاد الروسي للمطالبة السلبية.

2 القانون المدني: كتاب مدرسي: في 3 مجلدات / otv. إد. أ. سيرجيف ، يو. تولستوي. - م ، 2004. - T. 1. - S. 564 ؛ Khayanyan A.V. حماية حقوق المالك من الانتهاكات التي لا تتعلق بالحرمان من الحيازة: ملخص الرسالة. ... كان. قانوني علوم. - ساراتوف ، 1974. - س 14 ؛ Rybakov V.A. ، Tarkhov V.A. الملكية والملكية. - أوفا ، 2001. - S. 200-201 ؛ تعليق على القانون المدني الاتحاد الروسي(الجزء الأول) / otv. إد. هو. صادقوف. - م ، 2002. - س 658 وغيرها.

3 إيفانوف أ. الوسائل القانونيةحماية الحق ملكية خاصة// الفقه. - 2001. - رقم 6. - س 84-85.

4 دونتسوف س. طرق غير تعاقدية للقانون المدني لحماية الملكية الاشتراكية. - م ، 1980. - س 35 ؛ ديرنوفا دي. الطبيعة الإجرائية والمادية القانونية لمطالبة الإفراج عن الأموال من الحجز // الفقه. - 1968. - رقم 5. - س 122 ؛ سكلوفسكي ك. طلب القانون المدنيحول الملكية والملكية. أمور عملية. - م ، 2004.

5 ماتي يو ، سوخانوف إي. الأحكام الأساسية لحق الملكية. - م ، 1999. - س 367 ؛ Lyushnya A.V. الاعتراف بحقوق الملكية كطريقة لحماية الحقوق المدنية: ملخص الأطروحة. ... كان. قانوني علوم. - م ، 2005. - S. 26.

6 سكلوفسكي ك. تطبيق القانون المدني على الملكية والحيازة. أسئلة عملية. - م ، 2004.

7 مرسوم المنطقة الشمالية الغربية- الحي الغربي 28 يناير 2004 في القضية رقم А56-5257 / 03 ؛ مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 10 نوفمبر 2003 في القضية رقم KG-A40 / 8752-03-B.

10 من المؤيدين لإمكانية استخدام مطالبة سلبية لمنع انتهاك محتمل لحقوق الملكية ، عندما يكون هناك تهديد بمثل هذا الانتهاك ، A.P. سيرجيف (القانون المدني: كتاب مدرسي / رئيس التحرير AP Sergeev، Yu.K. Tolstoy. - M.، 2004. - T. 1. - P. 804).

12 يؤدي عدم التمييز بين السبب الواقعي والقانوني للدعوى إلى حدوث ارتباك في تحديد سبب الدعوى. وهكذا ، لاحظ M. 21. - ص 21).

13 القانون المدني: textbook / otv. إد. أ. سيرجيف ، يو. تولستوي. - م ، 2004. - T. 1. - S. 565.

14 سكلوفسكي ك. الدعوى السلبية: يجب ألا يكون الرفض عشوائيًا // محامي الأعمال. - 2001. - رقم 7.

15 تم تأكيد هذا الموقف أيضًا من الناحية النظرية. انظر: Khaya-nyan A.V. حماية حقوق المالك من الانتهاكات التي لا تتعلق بالحرمان من الحيازة: ملخص الرسالة. ...

كاند. قانوني علوم. - ساراتوف ، 1974. - س 6.

16 تيخوميروفا إل في ، تيخوميروف م. موسوعة قانونية / محرر. م. تيخوميروفا - م ، 1997. -S. 445. أ.م. يعرّف Erdelevsky العنوان على أنه أساس قانوني ، وهو إشارة مباشرة إلى قانون أو عقد. انظر: Erdelevsky A.M. بشأن حماية حقوق صاحب الملكية // القانون. - 2004. - رقم 2. -S. 31.

17 القانون المدني: textbook / otv. إد. أ. سيرجيف ، يو. تولستوي. - م ، 2004. - T. 1. - S. 565.

18 يشمل هؤلاء المرتهن وأمين الحفظ والوكيل بالعمولة وغيرهم ممن لا يحق لهم استخدام الأموال غير المنقولة لديهم.

19 تشوباروف في. مشاكل التنظيم القانونيالعقارات: dis. ... د. جريد. علوم. - م ، 2006.-S. 80.

لا يرتبط الانتهاك دائمًا بحرمان المالك من حيازة الشيء الخاص به. يمكن التعبير عنها أيضًا في أداء الإجراءات التي ، دون التأثير على الحيازة ، تعرقل الممارسة العادية للسلطات الأخرى للمالك - الحق في الاستخدام والتصرف.

مطالبة الناكر- شرط القضاء على أي انتهاكات لحقوق الملكية ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة (المادة 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

ومن الأمثلة على هذه المتطلبات الخلافات حول ممارسة حقوق أصحاب المباني المجاورة و قطع ارض(عندما ، على وجه الخصوص ، يتدخل أحدهما ، من خلال أفعاله ، في ممارسة حقوق الآخر ، على سبيل المثال ، يقوم ببناء مبنى أو هيكل يمنع وصول الضوء إلى نوافذ أحد الجيران ، إلخ.) .

إلى جانب مطلب إزالة العقبات القائمة في ممارسة حقوق الملكية ، يمكن أن تهدف المطالبة السلبية أيضًا إلى منع انتهاك محتمل لحقوق الملكية عندما يكون هناك تهديد بمثل هذا الانتهاك. على سبيل المثال ، بمساعدة مطالبة سلبية ، يمكن للمالك طلب حظر بناء هيكل موجود بالفعل في مرحلة التصميم إذا كان يتعارض مع استخدام العقار.

موضوع القانونعلى المالك الذي يحتفظ بالشيء الذي في حيازته رفع الدعوى. موضوع الالتزامينتهك حقوق المالك ، ويتصرف بشكل غير قانوني. إذا تم إنشاء عائق في ممارسة صلاحيات المالك الإجراءات القانونية(على سبيل المثال ، يتم وضع خندق بالقرب من المنزل بإذن من المختص وكالات الحكومة) ، لا يمكن تقديم مطالبة سلبية. سيتعين عليك إما الطعن في شرعية مثل هذه الإجراءات (ولكن ليس بمساعدة مطالبة سلبية) ، أو تحمل عواقبها.

هدفمتطلبات ل هذه الدعوىهو القضاء على جريمة مستمرة (دولة غير شرعية) والتي تستمر حتى وقت رفع الدعوى. لذلك ، فإن العلاقة القانونية المتعلقة بدعوى سلبية لا تخضع لأي إجراء فترة التقادم، والذي يميز هذا النوع من المطالبات عن. يمكن رفع دعوى سلبية في أي وقت أثناء استمرار الجريمة.

قد تنشأ مطالبة سلبية لإزالة عقبات المالك للتصرف في الممتلكات ، على سبيل المثال ، عندما يتم الاستيلاء على الممتلكات بأمر من الإجراءات التنفيذية أو الإجراءات الجنائية. إلى جانب الممتلكات المملوكة للمدعي بحق الملكية ، قد يشمل جرد الممتلكات المحجوزة الممتلكات التي تخص أطرافًا ثالثة. يُنظر في المنازعات المتعلقة بالإفراج عن الممتلكات من الحجز وفقًا لقواعد إجراءات الدعوى ، بغض النظر عما إذا كان الحجز مفروضًا من أجل تطبيق تدابير لتأمين المطالبة أو الحجز على ممتلكات المدين بموجب قرار أو حكم قضائي.

يجوز للمالك رفع دعوى للإفراج عن الممتلكات من الحجز ، وكذلك من قبل الشخص الذي يمتلك ، بحكم القانون أو العقد ، ممتلكات لا تخص المدين.

لدعم المتطلبات المذكورة ، يقدم المدعي مستندات تؤكد ملكيته للممتلكات المتنازع عليها.

وفقًا لمعنى القانون ، فإن إرضاء الدعوى المرفوضة لا يعتمد على ذنب شخص ثالث يخلق ، بسلوكه ، عقبات أمام ممارسة حقوق الملكية. ومع ذلك ، إذا تسببت هذه الإجراءات في ضرر للمالك ، فلا يمكن استرداد الأخير من طرف ثالث إلا على أساس الفن. 1064 حارس مرمى. RF ، أي في وجود خطأ من طرف ثالث. إذا أثبت طرف ثالث شرعية سلوكه ، فإن ادعاء النفي لا يخضع للرضا.

التشريع الرفض

كان الإجراء النفي معروفًا في القانون الروماني باسم actio Negatoria (حرفيًا "إنكار الإجراء"). في روسيا ، يرد مفهوم الادعاء السلبي في الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي "حماية حقوق المالك من الانتهاكات التي لا تتعلق بالحرمان من الحيازة". الادعاء النفي له تعبير نصي مماثل في تشريعات عدد من البلدان المجاورة للاتحاد الروسي: الفن. 285 من القانون المدني لجمهورية بيلاروسيا ، الفن. 264 من القانون المدني لجمهورية كازاخستان ، مادة. 293 من القانون المدني لجمهورية أبخازيا ، الفن. 277 من القانون المدني لجمهورية أرمينيا ، المادة. 325 من القانون المدني لجمهورية طاجيكستان ، مادة. 231 من القانون المدني لجمهورية أوزبكستان ، الفقرة 2 من الفن. 289 من القانون المدني لجمهورية قيرغيزستان.

هيكل المطالبة السلبية

أسباب الدعوى السلبية هي الظروف التي تبرر حق المدعي في استخدام الممتلكات والتصرف فيها ، وكذلك التأكيد على أن سلوك طرف ثالث يخلق عقبة أمام ممارسة الصلاحيات المذكورة أعلاه. لا علاقة للنفي بالمطالبة بنزع الملكية. لذلك ، يمكن أن يكون المدعي في الدعوى السلبية:

• صاحب الملكية ، بما في ذلك الذي يستند حقه إلى عقد ؛
• موضوع حق حقيقي محدود.

مشاكل حماية الناجي

في نظرية القانون المدني ، هناك نزاع قائم حاليًا ، وجوهره هو تبرير حقيقة أن مطالبة الرفض ليست طريقة عالمية لحماية حقوق الملكية. يتم الدفاع عن هذا الرأي على عكس الرأي السائد بأن الإجراء النفي هو علاج لأي انتهاك لحقوق الملكية ، طالما أن هذا الانتهاك لا يرتبط بالحرمان من الحيازة. إذن ، T.P. يكتب Podshivalov: "إن إعطاء عالمية مفرطة لمطالبة سلبية هو أيضًا غير مواتٍ لأنه يضيق قائمة طرق حماية حقوق الملكية ، ويجعلها أكثر ندرة."

أنظر أيضا

• المطالبة بالاعتراف بحق الملكية

ملحوظات

مصادر

• الدعوى السلبية // الموسوعة السوفيتية العظمى على قواميس Yandex.
• Podshivalov T.P. مفهوم وخصائص الادعاء النفي // كاتب العدل. - 2009. - رقم 2. - س 25-28.
• Mullanurov A. A. الطرق القانونية الحقيقية لحماية حق ملكية العقارات // نشرة أكاديمية ولاية خاباروفسك للاقتصاد والقانون. - 2004. - رقم 1.
• Novoselova A.A. ، Podshivalov T.P. الادعاءات الحقيقية: مشاكل النظرية والتطبيق - M: INFRA-M، 2012.
• حماية الحقوق المدنية // Pokrovsky I. تاريخ القانون الروماني. - سانت بطرسبورغ: دار النشر والتجارة "حديقة الصيف" ، 1999.
• Podshivalov T.P. الدعوى السلبية: مشاكل النظرية وتطبيق القانون // قاضي روسي. 2010. رقم 10.
• Podshivalov T.P. الدعوى السلبية وحماية الحق بالعقار // قانون. - 2011. - رقم 1. - س 86-95.

مؤسسة ويكيميديا. 2010.

شاهد ما هو "الادعاء السلبي" في القواميس الأخرى:

انظر الدعوى السلبية ... قاموس القانون

انظر مطالبة Negatoria مسرد مصطلحات الأعمال. Akademik.ru. 2001 ... مسرد مصطلحات الأعمال

في القانون المدنيأو مطالبة المالك بإزالة الانتهاكات التي تعيق ممارسة حقه في استخدام ممتلكاته أو التصرف فيها ؛ أو شرط موضوع القانون الإدارة التشغيليةحول إزالة ... مفردات مالية

الادعاء السلبي- دعوى المالك الهادفة إلى حماية حقه في الملكية من المخالفات التي لا تتعلق بحرمان صاحب الشيء من حيازة الشيء. يهدف هذا الإجراء إلى إزالة العوائق التي تمنع المالك من استخدام ممتلكاته. لذا… … موسوعة قانونية

- (lat. Negatoria in rem actio). المطالبة الحقيقية ، إثبات ملكية شيء معروف. قاموس الكلمات الأجنبية المدرجة في اللغة الروسية. Chudinov A.N. ، 1910 ... قاموس الكلمات الأجنبية للغة الروسية

مطالبة الناكر- (اللات. .. ... موسوعة القانون

الادعاء السلبي- مطالبة المالك التي تهدف إلى حماية حقوق ملكيته من مثل هذه الانتهاكات التي لا تتعلق بحرمان المالك من حيازة الشيء (المادة 59 من القانون المدني). وتستهدف هذه الدعوى القضاء على التدخل الذي يمنع صاحبه من استخدامه ... ... القاموس القانوني السوفيتي

مطالبة الناكر- ادعاء المالك الحائز دفاعًا عن حقوقه من الانتهاكات ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات متعلقة بالحرمان من الحيازة (المادة 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ... المفردات: المحاسبة ، الضرائب ، قانون الأعمال

العمل السلبي- انظر الدعوى النفي. * * * (lat. negatoria in rem actio؛ eng. Negatorial action) في القانون المدني والعملية ، نوع من المطالبة الحقيقية ، مطالبة من المالك أو مالك قانوني آخر موجه إلى المحكمة للقضاء على الانتهاكات التي تمنع .... .. قاموس القانون الكبير

انظر الدعوى السلبية ... الموسوعة السوفيتية العظمى

ثانيا طريقة الملكيةحماية حقوق الملكية هو إجراء سلبي. في القانون المدني الروسي الحديث ، هو استمرار للمؤسسة المقابلة مثل القانون المدني السوفيتي (Art.

156 من القانون المدني لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 1964 ، الجزء 6 من الفن. 28 OGZ 1961 و. 2

فن. 54 OGZ 1991) وحقوق روما القديمة. على وجه الخصوص ، في حالة انتهاك حقوق المالك ، لا يحدث الحرمان من حيازة الممتلكات (على سبيل المثال ، يخلق شخص ما عقبات لشخص آخر - صاحب المنزل - عند محاولة الدخول إلى هذا المنزل) ، للمالك الحق في رفع دعوى سلبية 1. ك. هكذا عرَّفها سكلوفسكي: إنها طريقة لحماية الحقوق المدنية ، اخترعها عبقري روماني لصالح المالك-المالك الذي يضايقه جار لا لبس فيه.

عند تنظيم النزاعات بين الجيران ، لا سيما فيما يتعلق بنظر المحاكم في المطالبات لإزالة العوائق التي تحول دون استخدام الممتلكات ، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن هناك مثل هذه الآثار السلبية على حياة الجيران والتي ترتبط بالأداء الطبيعي. الممتلكات. تمت صياغة هذه القاعدة مرة أخرى في روما القديمة ، وكتب المدنيون الروس ما قبل الثورة الكثير عنها. يجب أن نتفق مع D.V. Dozhdev هو أن حدوث ادعاءات من قبل المالك ضد جاره في حالة السلوك الطبيعي تمامًا للأخير هو ظاهرة نادرة. من المهم أن نتذكر الواجب الذي وضعه الفقهاء الرومان للتسامح مع المظاهر المعتادة لنشاط الجوار وعدم رفع دعاوى للقضاء عليها.

أ. وأشار إيفانوف إلى أن المطالبة السلبية ، بالمعنى المقصود في القانون المدني للاتحاد الروسي ، هي وسيلة عالمية لحماية حقوق الملكية. وبالتالي ، قد تنشأ منافسة بينه وبين التبرئة ، والتي يجب حلها لصالح الأخير. يُنصح بتقديم مطالبة سلبية فقط في حالة عدم وجود أسباب لاستخدام دعوى إثبات.

تؤدي المطالبة السلبية بموجب القانون المدني للاتحاد الروسي أيضًا وظائف مطالبة الحظر الرومانية (على سبيل المثال ، يمكن تطبيقها في حالة قيام شخص واحد ببناء المباني وإغلاقها
السماح للضوء بالدخول إلى نوافذ الجار). السمة المميزةالعمل السلبي هو الغرض منه للقضاء على جريمة مستمرة. ويتبع ذلك قاعدة عدم تمديد فترة التقادم (المادة 208 من القانون المدني للاتحاد الروسي) لمتطلبات القضاء على أي "انتهاكات لحقوق الملكية ، حتى لو لم تكن مرتبطة بالحرمان من الحيازة".

تُستخدم المتطلبات السلبية في مجال حماية مصالح المالك: تعمل المصلحة كشرط أساسي لمطالبة سلبية وكهدف من حماية القانون المدني. مصلحة المالك في المطالبات السلبية هي إنشاء الشروط اللازمةاستخدام الممتلكات والتصرف فيها وازالة العوائق التي تقيد حقوقه وحريته.

كمثال ، ضع في اعتبارك النزاع التالي من ممارسة التحكيم. تقدمت شركة "Firma" Blik "المحدودة المسؤولية إلى محكمة التحكيم في منطقة تشيليابينسك بدعوى ضد المقاول Pekhtereva T.S. بشأن إزالة معوقات الانتفاع بالمباني المملوكة لحق الملكية في الطابق الرابع من المبنى في العنوان:

تشيليابينسك ، سانت. خودياكوفا ، 12 ، مساحة 766.4 مترًا مربعًا م ؛ إلزام المدعى عليه بعدم عرقلة استخدام المبنى ، ومنع المدعى عليه من اتخاذ الإجراءات التي تمنع المدعي (موظفيه والمستأجرين والأطراف الثالثة) من استخدام المبنى ؛ منع المدعى عليه من اتخاذ الإجراءات التي تمنع المدعي (موظفيه والمستأجرين والأطراف الثالثة) من إدخال وإخراج أي ممتلكات من المبنى المحدد ، بما في ذلك مواد البناء.

قرار 06.05.99 رفض المطالبة. بموجب قرار محكمة الاستئناف بتاريخ 29.06.99 ، تم إلغاء القرار ، وتم تلبية المطالبات. المرسوم الاتحادي محكمة التحكيمفي مقاطعة الأورال ، تم إلغاء القرار والقرار ، وأحيلت القضية إلى محاكمة جديدة في الدرجة الأولى من نفس المحكمة.

بموجب القرار الصادر في 22 أكتوبر 1999 ، تم رفض الدعوى بسبب عدم وجود انتهاك لحقوق الملكية للمدعي. بموجب قرار محكمة الاستئناف بتاريخ 08.12.99 تم تأييد القرار للأسباب نفسها.

المدعي ، Firm Blik LLC ، لا يوافق على القرار والقرار ، ويطلب منهم الإلغاء ، لتلبية المطالبات ، مشيرًا إلى الانتهاك من قبل محكمة الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي وتقييم غير صحيح للأدلة. يتم التحقق من شرعية الإجراءات القضائية وفقًا للمادة. فن. 162 ، 171 ، 174 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن شكوى النقض المقدمة من Firm Blik LLC.

ويترتب على ملف القضية أن رجل الأعمال Pekhtereva T.S. هو المالك المباني غير السكنيةبمساحة إجمالية قدرها 810.9 مترا مربعا. م ، وتقع في الطابق الأول والثاني من الجزء الشمالي من المبنى في الشارع. خودياكوفا ، 12 سنة في تشيليابينسك. تشمل هذه المباني ، من بين أشياء أخرى ، سلالم مصممة للخروج مباشرة من المبنى إلى الشارع ، وتجاوز أراضي المصنع المجاور.

مالك المبنى الواقع في الطابق الرابع من الجزء المحدد من المبنى هو شركة Firm Blik LLC ، وتستند ادعاءاتها إلى حقيقة أن رائد الأعمال Pekhtereva T.S. منع عبور السلالم للموظفين والمستأجرين للمدعي ، وكذلك البنائين الذين يقومون بأعمال الإصلاح في منشآته.

حسب الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للمالك أن يطالب بالقضاء على أي انتهاكات لحقوقه ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة (مطالبة قابلة للتفاوض). تصرفات تي. Pekhtereva ، لا يتم انتهاك الحق في استخدام المباني المملوكة لشركة Blik Firm LLC ، وبالتالي ، بما يرضي المطالباتنفى مبررا لوجود مدخل آخر للمبنى والطابق الرابع. حجة مقدم الطلب حول إساءة المدعى عليه لحقه لا تدعمها مواد الدعوى وترفضها محكمة النقض.

بناءً على ما سبق ، قضت المحكمة بأن قرار وقرار محكمة التحكيم في منطقة تشيليابينسك كان قانونيًا ومبررًا ، ولم تكن هناك أسباب لإلغائها واستيفاء استئناف النقض.

يحق للمالكين ، وكذلك أصحاب الملكية (المادة 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، الذين يمتلكون الشيء ، لكنهم محرومون من فرصة استخدامه والتخلص منه ، رفع دعوى سلبية. المدعى عليه هو الشخص الذي يخلق ، بسلوكه غير القانوني ، عقبات تتعارض مع الممارسة العادية لحق الملكية (حق الملكية).

موضوع الدعوى السلبية هو مطالبة المدعي بالقضاء على المخالفات غير المرتبطة بالحرمان من الحيازة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن رفع دعوى إذا كان من الضروري منع انتهاك محتمل لحقوق الملكية ، عندما يكون هناك تهديد بمثل هذا الانتهاك.

أسباب رفض الدعوى هي الظروف التي تبرر حق المدعي في استخدام الممتلكات والتصرف فيها ، وكذلك التأكيد على أن سلوك طرف ثالث يخلق عقبات أمام ممارسة هذه الصلاحيات. في الوقت نفسه ، ليس من مسؤولية المدعي إثبات عدم قانونية عمل المدعى عليه أو تقاعسه عن العمل ، والذي يُفترض أنه كذلك ، ما لم يثبت المدعى عليه بنفسه قانونية سلوكه.

وبالتالي ، فإن عبء الإثبات الرئيسي في دعوى الرفض يقع على عاتق المدعي. شروط مثل هذه المطالبة هي:

دليل على وجود حق الملكية (ملكية حقيقية أخرى) للمدعي ؛

إن وجود عقبات حقيقية في ممارسة حقوق الملكية ، بسبب أفعال المدعى عليه ، وجريمة المدعى عليه في ارتكاب إجراءات التدخل ليست إلزامية ، تتطلب إثباتًا. يمكن للمحكمة أن تحقق اختياريًا في هذا الظرف من أجل إعادة تكوين صورة كاملة للعلاقة بين الأطراف في القضية 1 ؛

سوء سلوك المدعى عليه. كما لوحظ ، لا يجب أن يكونوا مذنبين. وفقا للفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للمالك المطالبة بالقضاء على أي انتهاكات ، بما في ذلك الانتهاكات الأبرياء. ومع ذلك ، إذا أثبت طرف ثالث شرعية سلوكه ، فإن ادعاء النفي لا يخضع للرضا 2. أ. يشير Guev إلى أنه "يمكن أيضًا رفع دعوى سلبية ضد شخص لا يسمح بأي إجراءات غير قانونية ، ولكنه مع ذلك يمنع المالك من استخدام ممتلكاته. في مثل هذه الحالات ، تشكل حقيقة انتهاك حقوق المالك أساسًا كافيًا لتقديم مطالبة سلبية "3 ؛

لا تزال هذه الانتهاكات قائمة وقت تقديم المطالبة من قبل المالك. إذا توقف الانتهاك بالفعل ، فيجوز للمالك رفع دعوى تعويض عن الأضرار الناجمة عن الانتهاك.

تنطلق الممارسة القضائية أيضًا من قائمة الأسباب المحددة. لذلك ، نظرت دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في منطقة فولغا فياتكا في مثل هذه الحالة. استأنف رجل الأعمال إروخين سيرجي أناتوليفيتش أمام محكمة التحكيم لجمهورية كومي بدعوى ضد رائدي الأعمال تيتوفا ليودميلا أناتوليفنا وناجنيا آلا ألكساندروفنا ، وهي مواطنة من ماريا بافلوفنا كوكاريك ، للقضاء على انتهاكات حقوق المالك ، التي أعرب عنها في الختام المدعى عليهم. مدخل متجر المدعي الذي يحتل جزءًا من الطابق الأول من المبنى في العنوان: مدينة بيتشورا ، شارع موسكوفسكايا ، 42 ، واسترداد التكاليف القانونية.

بالطريقة المنصوص عليها في الفن. 132 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، رجل الأعمال Titova L.A. رفعت دعوى مضادة ضد رجل الأعمال Erokhin S.A. بشأن القضاء على انتهاكات حقوق المالك وطلب من المحكمة إلزام المدعى عليه بعدم استخدام مساحة البيع بالتجزئة لمتجر المدعي ، الموجود في العنوان أعلاه ، كمدخل ومخرج لمتجره ؛ إلزام رجل الأعمال Erokhin SA. إزالة الباب المعدني الذي يتعارض مع استخدام مساحة البيع بالتجزئة لمتجر صاحبة المشروع ؛ التعافي من المدعى عليه تكاليف قانونيةالمدعي في النموذج تكاليف النقلبمبلغ 1585 روبل 40 كوبيل و 5000 روبل نفقات لدفع مقابل خدمات ممثل.

بموجب القرار الصادر بتاريخ 22/4/2004 ، استوفت المحكمة الدعوى المقابلة ، التي تلزم المدعى عليه بإزالة العوائق التي تحول دون استخدام مساحة البيع بالتجزئة بالمحل الذي يملكه المدعي ، بما في ذلك تركيب أبواب معدنية داخل مدخل المتجر. رجل الأعمال Erokhin SA.

رفضت محكمة الاستئناف ، بقرارها الصادر في 27/7/2004 ، الدعوى المضادة بالكامل.

خلافًا لحكم محكمة الاستئناف ، قال رجل الأعمال Titova L.A. استأنفت محكمة التحكيم الفيدرالية في مقاطعة فولغا فياتكا بطعن بالنقض ، طلبت فيه إلغاءه في جزء من رفض تلبية الدعوى المضادة.

بعد دراسة مواد القضية ، لم تجد محكمة المقاطعة أسبابًا لإلغاء الدعوى المطعون فيها عمل قضائيبناء على ما يلي.

يمكن أن نرى من الوثائق أنه في الطابق الأول من المبنى الموجود في العنوان: Pechora ، شارع Moskovskaya ، 42 ، هناك العديد من المحلات التجارية التابعة لأصحاب مختلفين ، بما في ذلك رواد الأعمال Erokhin S.A. و Titova L.A. في الوقت نفسه ، يستخدم المدعي في دعوى مضادة غرفة مجاورة للمدعى عليه بمساحة 30 متر مربععلى أساس عقد إيجار مؤرخ في 01.01.2003 موقعة مع شركة Kukarek M.P. لمدة عام واحد ، والتي استلمت المبنى المذكور من رائد الأعمال Power E. بموجب عقد التبادل المؤقت لمساحات التجزئة بتاريخ 10.11.2000.

وفقًا للمواد 304 و 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للمالك أن يطالب بإلغاء أي انتهاكات لحقوقه ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة. الشخص الذي يمتلك ممتلكات على الأسس المنصوص عليها في القانون أو الاتفاق له الحق في حماية حيازته وضد مالك العقار.

بعد حل النزاع ، وجدت محكمة الاستئناف أن الباب الحديدي ، الذي تطالب صاحبة المشروع Titova L. ربط رائدة الأعمال Titova L.A. لاتفاقية التبادل المؤرخة 11/10/2000 واتفاقية الإيجار المؤرخة 01/01/2003 لم تؤخذ بعين الاعتبار بشكل معقول من قبل الحالة المذكورة ، حيث لم يتم تسجيل الاتفاقية الأخيرة لدى مؤسسة العدل ، أي أنها لم تكن كذلك. (الفقرة 2 من المادة 651 من القانون المذكور).

وبالتالي فإن حقوق رائد الأعمال Titova L.A. في هذه الحالة لا تنتهك.

بموجب الجزء 1 من المادة 17 من دستور الاتحاد الروسي والفقرة 1 من المادة 9 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الكيانات القانونيةممارسة حقوقهم المدنية وفقًا لتقديرهم الخاص. يجب ألا تنتهك ممارسة الحقوق والحريات الإنسانية والمدنية حقوق وحريات الأشخاص الآخرين.

من مخطط المتجر الموجود في العنوان أعلاه ، يتبع رجل الأعمال Erokhin S.A. لا توجد طريقة أخرى للدخول إلى المباني التابعة له ، متجاوزة مناطق البيع الخاصة بالمحلات التجارية لأصحاب آخرين.

أخذت محكمة الاستئناف بعين الاعتبار ما ورد أعلاه ورفضت بحق تلبية الدعوى المضادة 1.

ك. يشير Sklovsky على النحو التالي إلى نطاق مطالبة الرفض. تهدف هذه الدعوى ، وفقًا لغرضها الكلاسيكي ، الذي لم يضيع على الإطلاق طوال القرون الماضية ، إلى منع المتهم من ارتكاب إجراءات معينة، على سبيل المثال ، للمرور (المرور) على أرض المدعي ، لتحويل المصارف أو التصريفات إلى موقعه ، إلخ. وبطبيعة الحال ، فإن القضاء على التداخل قد يعني أيضًا تدمير أي هياكل أقامها المدعى عليه (سياج ، وأنابيب ، وحتى مباني). في القانون الكلاسيكي ، يمكن للمدعي الوصول إلى موقع المدعى عليه إذا لم يوقف انتهاك الحق ، من أجل وقف التهديد بحقه من تلقاء نفسه. في ممارسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على أنه ، في دعوى سلبية ، لا يمكن إلزام المدعى عليه بإصدار ممتلكاته الخاصة للمدعي ، أي دعاوى الإخلاء ، والإفراج عن العقارات هي مطالبات للتبرئة.

يستخدم العلماء معايير مختلفة لتمييز الادعاءات.

وفقًا لـ V.A. Tarkhov و V.A. Rybakov ، الفرق بين المطالبات السلبية ومطالبات إثبات الدعوى هو أنها مقدمة من المالك المالك (أو مالك الملكية الآخر - المادة 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، وليس حرمانًا من الحيازة.

ك. يقدم سكلوفسكي معيارًا مختلفًا للتمييز: لا يمكن لقرار التحكيم في الدعوى السلبية أن يعيد الحيازة إلى المدعي ؛ بينما يُقصد بالجائزة بالتبرئة نقل الشيء إلى المالك. ومع ذلك ، إذا تم إنشاء العوائق نتيجة أفعال أو امتناع عن التصرف بموجب التزام ملزم للأطراف فيما يتعلق بالشيء ، والحقوق التي تم انتهاكها ، فإن المالك لديه إمكانية استخدام أساليب حماية الالتزامات القانونية ، وليس الملكية.

ويشير أيضًا إلى أن الأشخاص في بعض الأحيان يسيئون استخدام حقهم في رفع دعوى سلبية ، مدعين ، تحت ستار الأخير ، دعاوى
بهدف إعادة حيازة الشيء الذي يبدو أنه أصبح منتشرًا على نطاق واسع 1. نعتقد أنه ينبغي للمرء أن يتفق مع موقف العالم ، لأنه في دعوى سلبية ، لا يمكن أن يكون المدعى عليه ملزمًا بإصدار ممتلكات المدعي الخاصة ، وكذلك القيام بأي إجراء إيجابي آخر لصالح المالك. في رأينا ، التنافس بين ادعاءات الرفض والتبرئة أمر غير مقبول ، لأن الشرط "حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة" كان يُفهم دائمًا على نحو لا يفقد فيه المدعي حيازته.

آراء E.A. Sukhanov أن مالك العقار يظل كذلك حتى مع فقدان الملكية الفعلية ، إذا ، وفقًا للبيانات تسجيل الدولةهو المالك. وبالتالي ، يمكنه "الدفاع عن نفسه من خلال رفع دعوى نفي وليس دعوى إثبات". ومع ذلك ، نعتقد أنه في حالة فقدان الحيازة الفعلية ، يمكن استخدام مطالبة إثبات فقط وفقًا للقانون المعمول به.

يشير عدد من المؤلفين إلى أن المطالبات السلبية تحمي الحق في الاستخدام. ومع ذلك ، يبدو لنا أنه في هذه المسألة يجب أن نتفق مع رأي V.A. Tarkhov و V.A. ريباكوف ، الذي لاحظ أن مثل هذا التقييد لمطالبات النفي لا يجد أي أساس سواء في نص القانون أو في أصل هذا المصطلح. ويستند هذا التقييد على اقتراح بتكريس القانون في منح الحق المنصوص عليه في الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فقط للأشخاص المصرح لهم باستخدام الممتلكات. في الأساس ، وهذا هو الرأي الذي يبدو لنا مقنعًا. المطالبات السلبية ، كقاعدة عامة ، لا ترتبط بانتهاك حق واحد فقط - حق الاستخدام.

يكتب A. A. Ivanov أن المطالبة السلبية ، بالمعنى المقصود في القانون المدني للاتحاد الروسي ، هي وسيلة عالمية لحماية حقوق الملكية. لذلك ، بين

وقد تنشأ المنافسة ، والتي يجب حلها لصالح الأخير. يجب تطبيق دعوى رفض في حالة عدم وجود أسباب لاستخدام مطالبة إثبات 1.

في الوقت نفسه ، يبدو لنا أن تاريخ القانون المدني ، الذي عارض دائمًا مطالبتين رئيسيتين لحماية حقوق الملكية - التبرير والنفي ، وكذلك نظام القانون المدني الحديث ، لا يعطي أسبابًا للسماح منافسة المطالبات. لا يمكن رفع الدعوى السلبية إلا إذا تم الاحتفاظ بالحيازة. كانت الصيغة التقليدية - "حتى لو لم يتم الحفاظ على هذه الانتهاكات مع الحرمان من الحيازة" - مفهومة دائمًا أن المدعي لم يفقد الحيازة.

وفقًا لذلك ، طورت الأدبيات مفهوم مطالبة عدم الامتثال كشرط تعاقد إضافي للمالك المالك لإزالة العقبات أمام ممارسة حق الاستخدام والتخلص.

تظل مسألة طبيعة قانون الملكية للمطالبة بالاعتراف بحقوق الملكية محل نقاش. في الأدبيات القانونية ، غالبًا ما يُنظر إلى مثل هذا الادعاء على أنه مطالبة عامة بالاعتراف ، حيث يمكن لأصحاب الالتزامات والالتزامات أيضًا اللجوء إلى مثل هذه المطالبة. حقوق حصرية.

وفي الوقت نفسه ، أ. قام سيرجيف بمحاولة ناجحة إلى حد ما لإظهار السمات القانونية الحقيقية لمثل هذا الادعاء. في رأيه ، هذا الادعاء مطلق ، لأنه يمكن رفعه ضد أي شخص ولا يرتبط بأي التزامات ؛ إنه حقيقي لأنه يهدف إلى حماية الملكية الفردية ؛ إن جوهر هذا الادعاء ، الذي يتألف من الاعتراف بحقوق الملكية أو الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية للممتلكات ، لا يتطابق سواء في المحتوى أو في الشكل مع مطالبات إثبات الملكية والنفي.

ومع ذلك ، فإن أهم حجة للدفاع عن طبيعة الملكية لمثل هذا الادعاء هي نفسها ممارسة المراجحة. تميّز المحاكم بوضوح شديد بين مطالبة الاعتراف ومطالبة التثبت ، والتي يشمل محتواها مطالبات المدعي.

رفعت شركة ذات مسؤولية محدودة "Raut" دعوى قضائية ضد شركة ذات مسؤولية محدودة "Housing Investment Company" Spoloh "(المشار إليها فيما بعد - LLC ZhIK" Spoloh ") للاعتراف بملكية المباني غير السكنية الموجودة في العناوين التالية: Arkhangelsk، st. Voskresenskaya ، المنزل 8 والمنزل 105. دعماً للمطالبة ، أشارت شركة Raut LLC إلى أنها ، وفقاً للمادة. 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو مشتري حسن النية للمباني غير السكنية.

بقرار من 24.08.99 تم رفض المطالبة. في الوقت نفسه ، رفضت المحكمة حجة شركة ذات مسؤولية محدودة "Raut" بأنها مشتري حسن النية ، لأن المدعي ، كمشتري ، عند إبرام عقد البيع ، كان يجب أن يقتنع بصلاحيات مدير البائع ، مقيد بموجب ميثاق شركة LLC ZhIK “Spoloh” ؛ بالإضافة إلى ذلك ، تم تحديد ظروف إبرام اتفاقية البيع والشراء بموجب القرار الفعال لمحكمة التحكيم بتاريخ 02.02.99 في القضية رقم A05-7143 / 98-530 / 2.

مرسوم محكمة الاستئنافبتاريخ 10/13/99 ، تم ترك القرار دون تغيير.

تطلب شركة ذات مسؤولية محدودة "Raut" في استئناف النقض إلغاء القرار والقرار المتخذين في القضية ، مشيرة إلى التطبيق غير الصحيح للقواعد من قبل المحكمة القانون الموضوعي. شركة ذات مسؤولية محدودة "Raut" تعتبر نفسها مشتريًا حقيقيًا للعقارات ، مما يشير إلى وجود جميع أحكام الفن. 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الشروط التي بموجبها لا يمكن استرداد الممتلكات من مالكها الفعلي.

تم التحقق من شرعية الإجراءات القضائية المطعون فيها في إجراءات النقض.

بين LLC ZhIK "Spoloh" (البائع) وشركة "Raut" ذات المسؤولية المحدودة (المشتري) تم إبرام اتفاقية بتاريخ 27 أغسطس 1999 لبيع المباني غير السكنية الموجودة في بيان الدعوىعناوين.

بموجب قرار محكمة التحكيم في القضية رقم A05-7143 / 98-530 / 2 ، المؤيد بقرار محكمة التحكيم الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 06/01/99 ، عقد 08/27 / تم الإعلان عن بطلان الرقم 99 لمن كان له مصلحة في الصفقة ، في انتهاك للمتطلبات المنصوص عليها في المادة 45 قانون اتحادي"في المجتمعات ذات المسؤولية المحدودة
المسؤولية الوحيدة ". بموجب القرار نفسه ، أمرت المحكمة شركة Raut LLC بإعادة الممتلكات التي تم استلامها بموجب الصفقة إلى شركة ZhIK Spoloh LLC.

يتم سرد أسباب الحصول على ملكية الممتلكات التي كان لها مالك في المادة 218 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ولا تنص هذه المادة على أساس الاستحواذ على الممتلكات بحسن نية. الظروف التي أشارت إليها شركة Raut LLC لدعم مطالبة الاعتراف بالملكية ، وفقًا للمادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، اعتمادًا على توفرها ، هي أساس رضا أو رفض عمل تبرئةمقدم من المالك الذي لا يملك الشيء إلى المالك الفعلي.

نظرًا لأن شركة Raut LLC لم تثبت أن لديها أسبابًا أخرى لظهور حقوق الملكية ، فقد رفضت المحكمة الدعوى بحق.

وهكذا توصلت محكمة النقض إلى نتيجة مفادها أن المحكمة ، عند إصدار حكمها وحكمها ، طبقت قواعد القانون الموضوعي بشكل صحيح ولم تكن هناك أسباب لإلغاء الإجراءات القضائية المستأنفة والوفاء بالطعن بالنقض 1.