6 ـ الطبيعة القانونية للوظائف القانونية للمحكمة. الطبيعة القانونية للوظائف القانونية للمحاكم الدستورية (التأسيسية) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي

المواقف القانونية للمحاكم (بما في ذلك مواقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) هي نوع من المواقف القانونية ، وبالتالي فهي تتوافق مع طبيعتها المنطقية واللغوية العامة. نؤكد أن جميع المواقف القانونية هي عمل عقلي ، وهو عرض منهجي للأحكام حول الوساطة القانونية. العلاقات العامة. في معظم الحالات ، يعد هذا تعبيرًا نصيًا عن الفكر حول الوصفة القانونية المطبقة ، والتي يجب أن تفي بالمتطلبات اللغوية والمنطقية وغيرها من المتطلبات وثائق مكتوبة. من الواضح أيضًا أن الموقف القانوني للمحكمة يجب أن يتوافق مع المعايير المشتركةخطاب عملي وتصميم متعمد والقدرة على التأثير في العلاقات الاجتماعية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المواقف القانونية للمحكمة موثقة ، لذا فإن جودة النص ودقة ووضوح أسلوبه تعتمد على التطور القانوني واتساق الموقف القانوني القضائي. متطلبات وثائق قانونيةلا ينبغي تجاهلها عند عرض الموقف غير الرسمي للمحكمة ، على سبيل المثال ، عند كتابة تعليق علمي على قرار محكمة ، إلخ.

وبالتالي ، ينبغي فهم الموقف القانوني للمحكمة على أنه فعل يمثل بيانًا نصيًا منهجيًا لأحكام المحكمة (القاضي) أو الموضوعات الأخرى حول دوافع تفضيل تطبيق معيار قانوني أو آخر (القواعد).

يمكن تقسيم المواقف القانونية للمحاكم على أسس مختلفة ، وفي المقام الأول على أسس مثل: 1) الموضوع الذي يشكل الموقف القانوني ؛ 2) السلطة القانونية أو الالتزام القانوني لمثل هذا الموقف و 3) طريقة التعبير عن الدوافع الإرادية للموقف القانوني للمحكمة.

من وجهة نظر الموضوع ، من الضروري تحديد ، على سبيل المثال ، المواقف القانونية للمحاكم المنصوص عليها في قراراتها (المراسيم ، والأحكام ، والأحكام ، وما إلى ذلك) ، بالإضافة إلى غيرها من مستندات رسمية القضاءوهم المسؤولين(رسائل المعلومات ، مراجعات الممارسة القضائية ، إلخ). لا يسمح هذا المعيار فقط بتقييم مصدر المواقف القانونية للمحاكم ، ولكن أيضًا للإشارة إلى دورها ومكانتها بين المناصب القانونية الأخرى (على سبيل المثال ، المشرع ، المدعي ، المدعى عليه ، إلخ). علاوة على ذلك ، فإن هذا المعيار هو الذي يجعل من الممكن مقارنة المواقف القانونية للمحكمة بمصادر القانون ومعرفة دورها في التنظيم القانوني.

الأساس التالي لتقسيم المواقف القانونية هو الالتزام القانوني (السلطة) ، من وجهة نظر يمكن تقسيم المواقف القانونية للمحاكم إلى رسمية وغير رسمية. المواقف القانونية رسمية ، لها الأهمية القانونيةبمعنى بداية إلزامية العواقب القانونية(على سبيل المثال ، قرار محكمة ، وما إلى ذلك). إن الموقف القانوني القضائي غير الرسمي هو خارج آلية القرار القضائي ، ولكنه في المجال القانوني ، وبالطبع لديه أو قادر على التأثير في تشكيل منصب قانوني رسمي للمحكمة.

طريقة التعبير عن المواقف القانونية للمحاكم كأساس لتقسيمها تأخذ في الاعتبار طبيعتها المنطقية واللغوية. يمكن أن يكون شكل التعبير عن الموقف القانوني للمحكمة مختلفًا - قرار (حكم ، حكم ، قرار) من المحكمة ، قرار من هيئة رئاسة المحكمة ، رسائل إعلامية من رئاسة المحاكم ، تعليق علمي وعملي على القضاء. الممارسة ، إلخ.

من بين الأسس التي أخذناها في الاعتبار لتقسيم المواقف القانونية للمحاكم ، فإن الأهم هو تصنيف المواقف القانونية حسب الموضوعات ، مما يجعل من الممكن تحديد التزامها القانوني ووضعها في الآلية التنظيم القانوني. يجب استخدام بقية معايير التصنيف كمعايير إضافية.

وبالتالي ، بناءً على الموضوع الذي يشكل المواقف القانونية القضائية ، يمكننا التمييز بين: أ) المواقف القانونية الفردية للمحكمة ؛ ب) رأي مخالف للقاضي. ج) المواقف القانونية النموذجية (المنشأة أو الراسخة) للمحاكم ؛ د) المناصب القانونية الجماعية (المواقف القانونية لهياكل الهيئات القضائية) ، إلخ.

المواقف القانونية الفردية للمحكمة هي نموذج معلومات معقد مبني على المبدأ التالي: الأساس الواقعي والمعيار القانوني ذي الصلة والقرار في القضية. ومع ذلك ، هذا مخطط عام إلى حد ما. الموقف وفقا ل قضية محكمههو ملء نموذج مثالي معين بالمحتوى المناسب ، حيث يكون الدافع هو النقطة الرئيسية ، أي ذلك الجزء من الحكم الذي يُصاغ فيه بيان النتيجة النهائية للمحكمة بشأن القضية ومبررها.

الرأي المخالف للقاضي هو نوع من الموقف القانوني القضائي. في حالة التعبير عن موقف قانوني قضائي في قرار ، يتم تنظيمه وفقًا للتشريع الإجرائي. وقد ورد الرأي المخالف للقاضي في شكل تعسفي إلى حد ما. الحقيقة انه القانون الإجرائيلا يحتوي على أي متطلبات لمحتوى الرأي المخالف للقاضي. دراسة الآراء المخالفة ، على سبيل المثال ، المحكمينيُظهر أن القضاة ، كقاعدة عامة ، لا يوافقون على التفسير القاعدة الماديةالقانون ، وبالتالي مع تطبيقه. غالبًا ما يتم تنظيم الموقف القانوني الذي تمت صياغته في الرأي المخالف للقاضي على النحو التالي: يشير إلى القاعدة القانون الموضوعيأسيء تفسيره ولماذا ؛ الاستنتاج مؤكد حول ما يجب أن يكون حكم القانون أساس القرار وبحسب ما هي الدوافع.

المواقف القانونية النموذجية (الثابتة) للمحكمة هي القرارات المتكررة الصادرة عن السلطة القضائية في مناطق مختلفة من البلاد. تستند هذه المواقف القانونية إلى تقييم مماثل من قبل المحاكم للظروف الفعلية للقضية ، مما يؤدي في النهاية إلى اعتماد نفس النوع من القرارات ويؤدي إلى ممارسة قضائية موحدة. نؤكد أن المواقف القانونية النموذجية للمحكمة ليست رتيبة فقط الأحكامفي الحالات التي تطبق فيها المحاكم من نفس المستوى نفس الشيء القواعد القانونية.

من المهم أن تضع في اعتبارك أن المواقف القانونية النموذجية قد تستبعد بعضها البعض أو حتى تعارض بعضها البعض ، لأنه في بعض الحالات ، تقيم المحاكم نفس الشيء الظروف الفعليةأمور. تؤدي التقييمات القانونية المختلفة للحقائق المتجانسة إلى ممارسة قضائية غير متجانسة ، وهو أمر غير مقبول.

تشمل المواقف القانونية الجماعية للمحكمة المواقف القانونية المعبر عنها في قرارات الجلسات العامة ، وهياكل الرئاسة والمجالس. المحكمة العلياالاتحاد الروسي والعالي محكمة التحكيمالترددات اللاسلكية. تتمتع كل هيئة من هذه الهيئات بالسلطات المناسبة ولها الحق في التحدث علانية عن سير وممارسة التقديم التشريعات الحالية. في معظم الحالات ، تجد ما يسمى بتصريحات جماعية تعبيرًا في المناصب القانونية القضائية وتتلقى المقابلة التوثيق. وهكذا ، المواقف القانونية للجلسات المكتملة المحاكم العلياتتخذ شكل المراسيم.
تُصاغ المناصب القانونية لهيئات الهيئات القضائية العليا في سياق ممارسة صلاحياتها. وهكذا ، فإن المواقف القانونية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا محددة في القرارات المتعلقة بالقضايا التي تم النظر فيها عن طريق الإشراف ، وكذلك في الوثائق التي تبلغ محاكم التحكيم حول الممارسة القضائية(على سبيل المثال ، في مراجعات الممارسة القضائية).

تتشكل المناصب القانونية لكليات المحاكم العليا في المقام الأول في عملية النظر في قضايا مدنية وجنائية محددة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إحدى صلاحيات الكليات القضائية هي دراسة الممارسة القضائية وتعميمها من أجل توحيدها. لذلك ، يمكن القول أنه عند النظر في حالات محددة الغرف القضائيةتشكيل المواقف القانونية الفردية ، وفي حالات تعميم الممارسة القضائية - التوصيات.

من وجهة نظر الهدف في التنظيم القانوني ، من الممكن تحديد المواقف القانونية الاستشارية للمحاكم. قد يكون رعاياهم حالات قضائية مباشرة ، متى نحن نتكلمبشأن تعميم الممارسة القضائية ، كما هو مذكور أعلاه. بالإضافة إلى ذلك ، قد تكون هذه المناصب القضائيةصاغها القضاة مباشرة بمشاركة متخصصين (فقهاء) في إطار أشكال تنظيمية مختلفة. الطبيعة والسلطة القانونية ، وبالتالي ، الالتزام القانوني للمناصب القانونية القضائية الاستشارية ليست هي نفسها. من وجهة نظر الأهمية ، أولاً وقبل كل شيء ، من الضروري الإشارة إلى الرسائل الإعلامية لرؤساء المحاكم العليا.

نوع آخر من المواقف القانونية التزكية للمحاكم هي المواقف القانونية لمؤتمر القضاة. في المحاكمغالبًا ما تُعقد منتديات حول تطبيق المعايير القانونية الموضوعية والإجرائية ، والتي يتم خلالها تطوير المواقف القانونية القضائية. غالبًا ما يشارك العلماء (المحامون والمتخصصون الآخرون) في أعمال هذه الاجتماعات. في بعض الأحيان يتم استخدام مثل هذا الشكل التنظيمي مثل اجتماع مجموعات العمل لتطوير المواقف القانونية القضائية. في كثير من الأحيان ، يتم تشكيل المناصب القضائية القانونية في اجتماعات ما يسمى " موائد مستديرة".

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى المواقف القانونية القضائية التي تمت صياغتها في مراجعات الممارسة القضائية. من بين المواقف القانونية التزكية للمحكمة ، يجب على المرء أن يفرد المواقف الفقهية ، أي المنصوص عليها في المنشورات العلمية والعلمية العملية (المجلات ، التعليقات على الممارسة القضائية ، إلخ).

لفهم الموقف القانوني للمحكمة ، يجب على المرء أن ينطلق من تفسيرها الواسع إلى حد ما. في رأينا ، المواقف القانونية القضائية لا تقتصر على قرار محكمة ، رأي مخالف للقاضي. في المجال القانوني القضائي ، بالإضافة إلى قرارات المحاكم الرسمية ، قد تكون هناك مواقف قانونية أخرى منصوص عليها ، على سبيل المثال ، في مراجعات الممارسة القضائية ، ومختلف رسائل المعلوماتونشرت في مصادر رسمية ، مثل نشرة محكمة التحكيم التابعة للاتحاد الروسي. كل منهم يؤدون وظائف معينة في التنظيم القانوني وفي المجال القانوني القضائي ، مما يتطلب مزيدًا من البحث في حالة المناصب القانونية للمحكمة ، ودورها في الممارسة القضائية.

وبالتالي ، فإن مفهوم المواقف القانونية القضائية أوسع من مفهوم المواقف القانونية للمحاكم.

المواقف القانونية للمحاكم (بما في ذلك مواقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) هي نوع من المواقف القانونية ، وبالتالي فهي تتوافق مع طبيعتها المنطقية واللغوية العامة. نؤكد أن جميع المواقف القانونية هي عمل عقلي ، وهو عرض منهجي للأحكام حول الوساطة القانونية للعلاقات الاجتماعية. في معظم الحالات ، يعد هذا تعبيرًا نصيًا عن الفكر حول الوصفة القانونية المطبقة ، والتي يجب أن تفي بالمتطلبات اللغوية والمنطقية وغيرها من المتطلبات للوثائق المكتوبة. من الواضح أيضًا أن الموقف القانوني للمحكمة يجب أن يتوافق مع المعايير العامة للخطاب البراغماتي ، مع سبق الإصرار والقدرة على التأثير في العلاقات الاجتماعية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المواقف القانونية للمحكمة موثقة ، لذا فإن جودة النص ودقة ووضوح أسلوبه تعتمد على التطور القانوني واتساق الموقف القانوني القضائي. لا ينبغي تجاهل متطلبات المستندات القانونية عند تقديم موقف غير رسمي للمحكمة ، على سبيل المثال ، عند كتابة تعليق علمي على قرار محكمة ، وما إلى ذلك.
وبالتالي ، ينبغي فهم الموقف القانوني للمحكمة على أنه فعل يمثل بيانًا نصيًا منهجيًا لأحكام المحكمة (القاضي) أو الموضوعات الأخرى حول دوافع تفضيل تطبيق معيار قانوني أو آخر (القواعد).
يمكن تقسيم المواقف القانونية للمحاكم على أسس مختلفة ، وفي المقام الأول على أسس مثل: 1) الموضوع الذي يشكل الموقف القانوني ؛ 2) السلطة القانونية أو الالتزام القانوني لمثل هذا الموقف و 3) طريقة التعبير عن الدوافع الإرادية للموقف القانوني للمحكمة.
من وجهة نظر الموضوع ، من الضروري إبراز ، على سبيل المثال ، المواقف القانونية للمحاكم المنصوص عليها في قراراتها (المراسيم ، والأحكام ، والأحكام ، وما إلى ذلك) ، وكذلك الوثائق الرسمية الأخرى للسلطة القضائية و مسؤوليهم (رسائل المعلومات ، مراجعات الممارسة القضائية وما إلى ذلك). لا يسمح هذا المعيار فقط بتقييم مصدر المواقف القانونية للمحاكم ، ولكن أيضًا للإشارة إلى دورها ومكانتها بين المناصب القانونية الأخرى (على سبيل المثال ، المشرع ، المدعي ، المدعى عليه ، إلخ). علاوة على ذلك ، فإن هذا المعيار هو الذي يجعل من الممكن مقارنة المواقف القانونية للمحكمة بمصادر القانون ومعرفة دورها في التنظيم القانوني.
الأساس التالي لتقسيم المواقف القانونية هو الالتزام القانوني (السلطة) ، من وجهة نظر يمكن تقسيم المواقف القانونية للمحاكم إلى رسمية وغير رسمية. المناصب الرسمية هي مناصب قانونية لها أهمية قانونية من حيث ظهور التبعات القانونية الإلزامية (على سبيل المثال ، قرار محكمة ، وما إلى ذلك). إن الموقف القانوني القضائي غير الرسمي هو خارج آلية القرار القضائي ، ولكنه في المجال القانوني ، وبالطبع لديه أو قادر على التأثير في تشكيل منصب قانوني رسمي للمحكمة.
طريقة التعبير عن المواقف القانونية للمحاكم كأساس لتقسيمها تأخذ في الاعتبار طبيعتها المنطقية واللغوية. يمكن أن يكون شكل التعبير عن الموقف القانوني للمحكمة مختلفًا - قرار (حكم ، حكم ، قرار) من المحكمة ، قرار من هيئة رئاسة المحكمة ، رسائل إعلامية من رئاسة المحاكم ، تعليق علمي وعملي على القضاء. الممارسة ، إلخ.
من بين الأسباب التي أخذناها في الاعتبار لتقسيم المواقف القانونية للمحاكم ، فإن الأهم هو تصنيف المواقف القانونية حسب الموضوعات ، مما يجعل من الممكن تحديد التزامها القانوني ووضعها في آلية التنظيم القانوني. يجب استخدام بقية معايير التصنيف كمعايير إضافية.
وبالتالي ، بناءً على الموضوع الذي يشكل المواقف القانونية القضائية ، يمكننا التمييز بين: أ) المواقف القانونية الفردية للمحكمة ؛ ب) رأي مخالف للقاضي. ج) المواقف القانونية النموذجية (المنشأة أو الراسخة) للمحاكم ؛ د) المناصب القانونية الجماعية (المواقف القانونية لهياكل الهيئات القضائية) ، إلخ.
المواقف القانونية الفردية للمحكمة هي نموذج معلومات معقد مبني على المبدأ التالي: الأساس الواقعي والمعيار القانوني ذي الصلة والقرار في القضية. ومع ذلك ، هذا مخطط عام إلى حد ما. الموقف في قضية المحكمة هو ملء النموذج المثالي بالمحتوى المناسب ، حيث تكون النقطة الرئيسية هي الدافع ، أي ذلك الجزء من الحكم الذي يُصاغ فيه بيان النتيجة النهائية للمحكمة بشأن القضية ومبررها.
الرأي المخالف للقاضي هو نوع من الموقف القانوني القضائي. في حالة التعبير عن موقف قانوني قضائي في قرار ، يتم تنظيمه وفقًا للتشريع الإجرائي. وقد ورد الرأي المخالف للقاضي في شكل تعسفي إلى حد ما. الحقيقة هي أن التشريع الإجرائي لا يحتوي على أي متطلبات لمحتوى الرأي المخالف للقاضي. توضح دراسة الآراء المخالفة ، على سبيل المثال ، قضاة التحكيم ، أن القضاة ، كقاعدة عامة ، لا يوافقون على تفسير القاعدة الموضوعية للقانون ، وبالتالي مع تطبيقه. غالبًا ما يتم تنظيم الموقف القانوني الذي تمت صياغته في الرأي المخالف للقاضي على النحو التالي: يشير إلى حكم القانون الموضوعي الذي تم تفسيره بشكل خاطئ ولماذا ؛ الاستنتاج مؤكد حول ما يجب أن يكون حكم القانون أساس القرار وبحسب ما هي الدوافع.
المواقف القانونية النموذجية (الثابتة) للمحكمة هي القرارات المتكررة الصادرة عن السلطة القضائية في مناطق مختلفة من البلاد. تستند هذه المواقف القانونية إلى تقييم مماثل من قبل المحاكم للظروف الفعلية للقضية ، مما يؤدي في النهاية إلى اعتماد نفس النوع من القرارات ويؤدي إلى ممارسة قضائية موحدة. نؤكد أن المواقف القانونية المعيارية للمحكمة ليست فقط قرارات محكمة رتيبة في الحالات التي تطبق فيها المحاكم من نفس المستوى نفس القواعد القانونية.
من المهم أن تضع في اعتبارك أن المواقف القانونية النموذجية قد تستبعد بعضها البعض أو حتى تعارض بعضها البعض ، لأنه في بعض الحالات ، تقيم المحاكم نفس الظروف الواقعية للقضية بشكل مختلف. تؤدي التقييمات القانونية المختلفة للحقائق المتجانسة إلى ممارسة قضائية غير متجانسة ، وهو أمر غير مقبول.
تشمل المواقف القانونية الجماعية للمحكمة المواقف القانونية المعبر عنها في قرارات الجلسات العامة ، ورئاسة الهيئات والهيئات التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. تتمتع كل هيئة من هذه الهيئات بالسلطات المناسبة ولها الحق في التحدث علنًا عن أداء وممارسة تطبيق التشريع الحالي. في معظم الحالات ، تجد ما يسمى بالتصريحات الجماعية تعبيرًا عنها في المناصب القانونية القضائية وتتلقى الوثائق المناسبة. وبالتالي ، فإن المواقف القانونية في الجلسات العامة للمحاكم العليا مغطاة بشكل قرارات.
تُصاغ المناصب القانونية لهيئات الهيئات القضائية العليا في سياق ممارسة صلاحياتها. وبالتالي ، فإن المواقف القانونية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا محددة في القرارات المتعلقة بالقضايا التي تم النظر فيها عن طريق الإشراف ، وكذلك في الوثائق التي تبلغ محاكم التحكيم حول الممارسة القضائية (على سبيل المثال ، في مراجعات الممارسة القضائية).
تتشكل المناصب القانونية لكليات المحاكم العليا في المقام الأول في عملية النظر في قضايا مدنية وجنائية محددة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إحدى صلاحيات الكليات القضائية هي دراسة الممارسة القضائية وتعميمها من أجل توحيدها. لذلك ، يمكن القول أنه عند النظر في قضايا محددة ، تشكل المجالس القضائية مواقف قانونية فردية ، وفي حالات تعميم الممارسة القضائية - التوصيات.
من وجهة نظر الهدف في التنظيم القانوني ، من الممكن تحديد المواقف القانونية الاستشارية للمحاكم. يمكن أن يكون رعاياهم حالات قضائية مباشرة عندما يتعلق الأمر بتعميم الممارسة القضائية ، كما هو مذكور أعلاه. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تكون هذه مناصب قضائية يصاغها القضاة مباشرة بمشاركة متخصصين (فقهاء) في أشكال تنظيمية مختلفة. الطبيعة والسلطة القانونية ، وبالتالي ، الالتزام القانوني للمناصب القانونية القضائية الاستشارية ليست هي نفسها. من وجهة نظر الأهمية ، أولاً وقبل كل شيء ، من الضروري الإشارة إلى الرسائل الإعلامية لرؤساء المحاكم العليا.
نوع آخر من المواقف القانونية التزكية للمحاكم هي المواقف القانونية لمؤتمر القضاة. غالبًا ما تعقد المحاكم منتديات بشأن تطبيق كل من القواعد القانونية الموضوعية والإجرائية ، والتي يتم خلالها تطوير المواقف القانونية القضائية. غالبًا ما يشارك العلماء (المحامون والمتخصصون الآخرون) في أعمال هذه الاجتماعات. في بعض الأحيان يتم استخدام مثل هذا الشكل التنظيمي مثل اجتماع مجموعات العمل لتطوير المواقف القانونية القضائية. في كثير من الأحيان ، يتم تشكيل المناصب القانونية في اجتماعات ما يسمى ب "المائدة المستديرة".
وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى المواقف القانونية القضائية التي تمت صياغتها في مراجعات الممارسة القضائية. من بين المواقف القانونية التزكية للمحكمة ، يجب على المرء أن يفرد المواقف الفقهية ، أي المنصوص عليها في المنشورات العلمية والعلمية العملية (المجلات ، التعليقات على الممارسة القضائية ، إلخ).
لفهم الموقف القانوني للمحكمة ، يجب على المرء أن ينطلق من تفسيرها الواسع إلى حد ما. في رأينا ، المواقف القانونية القضائية لا تقتصر على قرار محكمة ، رأي مخالف للقاضي. في المجال القانوني القضائي ، بالإضافة إلى قرارات المحاكم الرسمية ، قد تكون هناك مواقف قانونية قضائية أخرى منصوص عليها ، على سبيل المثال ، في مراجعات الممارسة القضائية ، وخطابات إعلامية مختلفة ونشرت في مصادر رسمية ، على سبيل المثال ، نشرة محكمة التحكيم من الاتحاد الروسي. كل منهم يؤدون وظائف معينة في التنظيم القانوني وفي المجال القانوني القضائي ، مما يتطلب مزيدًا من البحث في حالة المناصب القانونية للمحكمة ، ودورها في الممارسة القضائية.
وبالتالي ، فإن مفهوم المواقف القانونية القضائية أوسع من مفهوم المواقف القانونية للمحاكم.
أسئلة لضبط النفس

1. ما هو المقصود بالوضع القانوني؟ ما هي وجهات النظر في هذا الموضوع في العلوم القانونية؟
2. الفهم الفلسفي للمواقف.
3. مفهوم وعلامات المواقف القانونية.
4. أسباب تصنيف وأنواع الوظائف القانونية.
5. وضع القواعد القانونية في المواقف.
6. فكرة مشروع القانون ومفهومه والوضع القانوني.
7. المواقف القانونية المذهبية.
8. تطبيق القانون المواقف القانونية.
9. مفهوم المواقف القانونية القضائية.
10. أسباب تصنيف وأنواع الوظائف القضائية القضائية.
فهرس

1. Baranov V.M.، Stepankov V.G. الموقف القانوني كظاهرة نظرية عامة. نوفغورود ، 2003.
2. ستيبانكوف ف. أنواع المواقف القانونية النظرية العامة. نوفغورود ، 2003.
3. Volkova NS، Khabrieva T.Ya. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والبرلمان. م ، 2005.
4. Kryazhkova O.N. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. اساس نظرىوعلامات التنفيذ من قبل المحاكم. م ، 2006.
5. فلاسينكو ن. "أسئلة مزعجة" حول المواقف القانونية القضائية // نيو جستس. 2008. N1.
6. فلاسينكو ن. الطبيعة القانونيةوأنواع ومفهوم المواقف القانونية للمحكمة // العدالة الروسية. 2008. N9.
7. Grineva A.V. المناصب القضائية القانونية. أسئلة نظرية. المرجع التلقائي. ديس. ... كان. قانوني علوم. م ، 2008.
8. Vlasenko N.A.، Grineva A.V. مصادر القانون والوظائف القضائية القضائية. فى السبت. مصادر القانون: مشاكل النظرية والتطبيق / أد. في ام سيريخ. م ، 2007.
9. فلاسينكو ن. المواقف القانونية: المفهوم والأنواع // مجلة القانون الروسي. 2008. N12.
10. Vlasenko N.A.، Grineva A.V. المناصب القضائية القانونية. أساسيات النظرية. دراسة. م ، 2009.
11. Nikitin S.V. الرقابة القضائيةللأفعال القانونية المعيارية في المدنية و عملية التحكيم. م ، 2010.

وفقًا لأصل كلمة "موقف" (من اللاتينية - pozitio) ، فإن مفهوم "الموقف" هو وجهة نظر ، رأي في قضية ما. في الوقت نفسه ، في الأدبيات المتخصصة ، والإجراءات القضائية ، والأحكام القانونية الوطنية ، يتم استخدام مفهوم آخر تقليديًا - "المواقف القانونية للمحاكم".

على سبيل المثال ، N.A. فلاسينكو و L.V. يعتقد Grinev أن "المناصب القانونية" هي "نتاج النشاط العقلي لشخص ما ، في المقام الأول محترف ... حديث العلوم القانونيةبموجب الموقف القانوني في نظرة عامةيفهم تقييم الواقع الفعلي ونظام الحجج والاستنتاجات والمقترحات ولكن تنظيمه القانوني. ومع ذلك ، كما هو الحال في النظرية العامةالقانون ، وفي الممارسة القضائية ، بشكل أكثر حدة ، لا محالة مرارا وتكرارا

السؤال الذي يطرح نفسه: هل "المواقف القانونية" للمحاكم تتعلق بالطبيعة أم أنها نوع من الخطأ؟ 1 من هذا ينشأ حتما السؤال التالي: هل مفهوم "المواقف القانونية (التي أبرزتها - V.E.)" للمحكمة صحيح نظريًا؟ في رأيي ، من المرجح أن يُنظر إلى موقف المحكمة على أنه أحد أنواع الخطأ. مع مثل هذا النهج النظري ، فإن الفقرة 3.4 من هذا الفصل من الدراسة لا تسمى "الطبيعة القانونية للمحاكم" ، ولكن "طبيعة" مواقف "المحاكم".

تحتوي بعض الأعمال القانونية الأجنبية على مصطلحات قريبة إلى حد ما من المفهوم التقليدي "للوضع القانوني". على سبيل المثال ، في النرويج ، يجب أن يحتوي جزء من الإجراء النهائي للمحكمة العليا على "الرأي القانوني" (rettsoppfatning) للقضاة ، والذي يستند قرارهم على أساسه. في عام 1926 ، تم تعديل قانون المحكمة العليا في النرويج ، والذي بموجبه يجب التعبير عن الوعي القانوني (uttaltrettsoppfatning) في قرار المحاكم. بناء على الفن. 13 من القانون الأساسي لإسبانيا "بشأن المحكمة الدستورية" ، يجوز للغرفة إحالة القضية إلى الجلسة العامة إذا رأت أنه من الضروري الخروج عن العقيدة السابقة. ومع ذلك ، أعتقد أن كلاً من هذه القواعد وغيرها من قواعد القانون المماثلة الواردة في الإجراءات القانونية الأجنبية لا تسمح أيضًا بالإجابة على السؤال حول طبيعة مواقف المحاكم كسلطة عامة ، بما في ذلك في روسيا.

ماجستير أشار ميتيوكوف بشكل معقول إلى أن "الظهور الأولي" لـ "المواقف القانونية" الحديثة للمحاكم يمكن العثور عليه في ممارسة المحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لكنها كانت غير مستقرة وغالبًا ما تكون متناقضة 1. رئيس لجنة الإشراف الدستوري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية S. ألكسييف ، لم يتطرق أيضًا إلى مسألة طبيعة مواقف المحاكم واستخدم بشكل عام فقط المفهوم "الثابت" لـ "المواقف القانونية": "قرار لجنة القضايا من حيث المبدأ ، تحديد يبدو أن المواقف القانونية الأولية مهمة للغاية. هم ، كرموز ، الخطوط العريضة
يتم تشكيل معالم النظام التشريعي من وجهة نظر مهمة للغاية. ملامح محددة من قبل حقوق الإنسان المعترف بها دوليا "(سلطت الضوء على. - V. E.).

تم استخدام مصطلح "الوضع القانوني للقضاة" لأول مرة في قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 6 مايو 1991 "بشأن المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية". تم استخدام هذا المصطلح أيضًا في الفن. 23 من قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 4 يوليو 1991 1543-1 "بشأن محكمة التحكيم".

لذلك ، في الفن. 6 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، تمت صياغة سيادة القانون التالية:" قرارات المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وفقا للمعنى الدقيق لدستور روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، تعبر عن الوضع القانوني للقضاة ، بعيدًا عن اعتبارات المنفعة العملية والميول السياسية ". لم يرد في هذا القانون حكم القانون الذي يحتوي على مصطلح "المواقف القانونية للمحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية". في نفس الوقت ، على سبيل المثال ، L.V. أعتقد أن لازاريف حدد بشكل مثير للجدل "المناصب القانونية للقضاة" و "المواقف القانونية للمحكمة الدستورية": "إنه الموقف القانوني للمحكمة الدستورية باعتبارها هيئة من القضاة ، وليس المناصب القانونية للقضاة في القدرة الفردية "-. في نفس الوقت ، قام V.M. بارانوف її ف. على العكس من ذلك ، اعتقد ستيبانكوف أنه نظرًا لأن قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" يحتوي فقط على مصطلح "الوضع القانوني للقضاة" ، فإن مصطلح "الوضع القانوني للمحاكم" ليس له الحق في الوجود. يأتي هذا الاستنتاج من الاعتراف بقرار المحكمة كوثيقة تسوية ، تظهر على أساس موقف أغلبية القضاة ، وليس الموقف القانوني العام *.

في نفس الوقت. وجهة نظر V.M. بارانوفا وف. ستيبانكوف مثير للجدل ، منذ أي وقت مضى عمل قضائيهو قرار المحكمة المختصة وليس قرار أغلبية القضاة ". من هنا ، أعتقد أنه من الضروري التمييز بين مفهومي "المناصب القانونية للقضاة" و "المواقف القانونية للمحاكم" ، بما في ذلك
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. بولس ، استنتاج معقول تم تطويره بواسطة O.N. كريازكوفا: "... الموقف القانوني للقضاة هو عنصر من عناصر وعيهم القانوني المهني" 1.

في المؤتمر الدستوري ، الذي عقد في الفترة من 29 أبريل إلى 10 نوفمبر 1993 ، تم تقديم اقتراح بشأن الحاجة إلى اعتماد قانون جديد لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية". ومع ذلك ، لم تتم أيضًا مناقشة مشكلة إدخال مصطلح "المواقف القانونية للمحاكم" في القانون.

تم تطوير مشروع القانون "بشأن المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" من نوفمبر 1993 إلى مارس 1994. وتم إعداد خمس نسخ منه. ظهر مفهوم "الموقف القانوني ..." في صيغته العصبية. في الجزء 3 من الفن. تمت كتابة 26 من مشروع قانون "القضايا التي يتم النظر فيها في جلسات غرف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي": "بمبادرة من رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أو ثلاثة من أعضاء الغرفة الذين يختلفون مع القرار بشأن القضية الذي تم تبنيه من قبل الغرفة المقابلة ، يمكن إحالة القضية للنظر فيها في الجلسة العامة لمحاكم المحكمة الدستورية في الاتحاد الروسي. يتم عرض القضية للنظر فيها في الجلسة العامة حتى لو كان القرار المعتمد من قبل الغرفة أو المشروع المتفق عليه في الغرفة مختلفًا عن الموقف القانوني المعبر عنه في القرارات السابقة للغرفة الأخرى أو المعتمد في الجلسات العامة "7 (التأكيد أضيفت بواسطتي - V.E.).

في الصيغ التالية من مشروع القانون (كانون الثاني / يناير - شباط / فبراير 1994) ، تم تحديد مصطلح "المواقف القانونية للمحكمة الدستورية" أساسًا مع قواعد القانون: "قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تعمل بشكل مباشر ولا تتطلب تأكيد من جهات أخرى ومسؤول
الزيزفون. إذا كان الاعتراف بعمل معياري باعتباره غير دستوري قد أحدث فجوة في التنظيم القانوني ، فينبغي تطبيق دستور الاتحاد الروسي وقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشكل مباشر. الوضع القانوني. المعبر عنها في حكم بشأن قضية معينة ، تكون ملزمة للمحاكم الأخرى والهيئات الأخرى "1.

وتجدر الإشارة إلى أن لجنة التشريع و قضائياعادة تشكيل دوما الدولةقدمت الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي نتيجة سلبية مقنعة من الناحية النظرية لمشروع القانون المقدم. وشددت على وجه الخصوص على أن "الجزء 2 من المادة 74 من مشروع القانون" يمنح المحكمة صلاحيات تشريعية ، الأمر الذي يتعارض مع مكان وغرض المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام الفصل بين السلطات ، وهو دستور الاتحاد الروسي "(أبرزته لي. -V. E.).

اعترض أعضاء مجموعة العمل التابعة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نظريًا بشكل غامض للغاية على لجنة الإصلاح التشريعي والقضائي: "الموقف القانوني ليس القرار نفسه ، ولكن ما يقوم عليه اعتماده (ويمكن ذكره في الجزء التحفيزي منه): الفهم القانوني وتفسير القانون لأي مسألة قانونية، عقيدة دستورية أخلاقية تم تطويرها بشكل جماعي من قبل القضاة عند النظر في قضية ... الموقف القانوني في أغلب الأحيان يمثل تفسيرًا للدستور. يمكن تغيير الموقف القانوني وتوضيحه وتكميله ، ولكن على أي حال يجب أن يعبر عن رأي غالبية القضاة "(التركيز لي. B.E.). لذلك ، في جوهرها ، أعضاء الفريق العامل للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي
وافق على وجهة النظر القائلة بأن "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي نوع من الخطأ.

ما يلي هو أيضا سمة مميزة: في عملية وضع اللمسات الأخيرة على مشروع القانون ، تم إجراء تغييرات على المادة المتعلقة بمراجعة قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والتي تتوافق إلى حد كبير مع دستور الاتحاد الروسي. تم سحب المقترحات الأكثر جذرية من المادة 73 من مسودة "إحالة القضية من قبل الغرفة للنظر فيها في الجلسة العامة" ، واكتسبت المادة طابعًا غامضًا للغاية: إذا كانت الغرفة ، بأغلبية أصوات القضاة المشاركين في الاجتماع يرى أنه من الضروري اتخاذ قرار لا يتوافق مع القانون! الموقف المعرب عنه في قرارات سابقة للمحكمة الدستورية ، ستحال القضية إلى الجلسة العامة 1 للنظر فيها. في هذه الصيغة التوفيقية ، أُدرجت هذه المادة في نص قانون "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".

ومع ذلك ، في سياق المناقشة الحالية ، تم الكشف بوضوح شديد عن عدم اليقين النظري لسيادة القانون حول "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية. وفقًا لـ G.A. Gadzhiev ، أثناء إعداد هذا المقال ، "ذهب المطورون لقبول التجربة الألمانية ... سيتعين علينا أن نكتب في اللوائح: ما هو الوضع القانوني ، ومن يحدد الموقف القانوني". ج. كان حاجييف محقًا في إصراره على ذلك. أنه من الضروري تطوير بعض المقاربات لتعريف مصطلح "الوضع القانوني" ، لأن "لا أحد منا يستطيع الإجابة على سؤال حول ماهية الموقف القانوني". كان هناك اقتراحان مثيران للجدل ، في رأيي. أولاً: تحديد القضايا المتعلقة بـ "المواقف القانونية" في لائحة المحكمة (GA Gadzhiev). ثانيًا: التطوير في ممارسة المحكمة (T.G. Morshchakova).

في نفس الوقت. أولا ، وفقا للفن. 28 "قواعد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" في النسخة الأصلية من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" "قواعد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أساس دستور يحدد الاتحاد الروسي وهذا القانون الدستوري الاتحادي: إجراءات تحديد التكوين الشخصي لمجالس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: إجراءات توزيع القضايا فيما بينها: إجراءات تحديد ترتيب النظر في القضايا في الجلسات العامة وجلسات الغرف ؛ بعض القواعد الإجرائية والآداب في الاجتماعات ؛ ميزات العمل المكتبي في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛ متطلبات موظفي جهاز المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛ حالات أخرى الأنشطة الداخليةالمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ". أعتقد ، أولاً ، أن سيادة القانون المعلنة لم تشر بوضوح إلى تعريف "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحكمة كجزء من قواعد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛ ثانيًا ، من الممكن من الناحية النظرية "تطوير" "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحكمة و "في ممارسة المحاكم".

تضمن القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" فترتين: "الوضع القانوني للقضاة" (المادة 29) و "الموقف القانوني المعبر عنه في قرارات سابقة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". بسبب النقص تفسير أصيلمن هذه الشروط في القانون ، جرت محاولة مثيرة للجدل لتوضيح المدة الثانية في قواعد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 1 مارس 1995 رقم 2 1/6. وفقًا للمادة 40 من القواعد ، بعد انتهاء جلسة الاستماع للقضية في الغرفة وقبل نهاية الجلسة المغلقة للقضاة لاعتماد القرار النهائي ، يشارك أي من القضاة في النظر في القضية لها الحق في إثارة موضوع تناقض القرار المقترح في القضية مع "الموقف القانوني" المعبر عنه في القرارات المعتمدة سابقًا للمحكمة الدستورية. يمكن استخلاص الاستنتاج التالي: لم يحدد القانون الدستوري الاتحادي المذكور "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" وقواعد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادرة في 1 مارس 1995 "طبيعة" المصطلح " قانوني
الموقف المعبر عنه في قرارات سابقة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ".

في الأدبيات القانونية الخاصة ، يتوصل العديد من العلماء أيضًا إلى استنتاجات غامضة جدًا حول "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. لذلك ، كتب ف. أ. سافيتسكي: "من الواضح أن هناك" شيئًا ما أهمية عظيمةللعلاقات الدستورية والقانونية ؛ يسمى "قانوني! موقف المحكمة الدستورية "، ولا يوجد تعريف واضح لا لبس فيه" 1 (أوضح لي. V.E. \ L. من وجهة النظر المعبر عنها في المنشورات حول هذا الأمر ، اعتبر ف. أو. والإثبات القانوني للاستنتاج النهائي للمحكمة ، الوارد في منطوق قراره ، والذي تمت صياغته في شكل استنتاجات قانونية ، ومنشآت ، لها معنى إلزامي "II.A. Vlasenko و A.V. science في ظل الموقف القانوني يفهم" تقييم الواقع الفعلي ونظام الحجج والاستنتاجات والمقترحات ولكن تنظيمه القانوني أنيا. هذا نوع من البناء المنطقي القانوني الذي يعبر عن الموقف من الطبيعة والتنظيم القانوني ومعاييره "(أبرزت من قبلي. V.V.). وجهة نظر ف. كارتاشوفا: "... في ظل الموقف القانوني ، يجب على المرء أن يفهم موقفًا واعيًا ومحفزًا ومعبرًا عنه ظاهريًا بشكل مناسب
حول إذن هذا أو ذاك قضية قانونية، مواقف ، وما إلى ذلك " واحد .

وفي هذا الصدد ، من المميّز أن عددًا كبيرًا من العاملين العلميين والعمليين ينسبون ، بشكل غير مباشر أو مباشر ، "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى "المصادر" ، على نحو أدق ، إلى أشكال القانون. علاوة على ذلك ، بكالوريوس. Strashun و I.V. يعتقد Sukhinina: "من المسلم به عمومًا أن قرارات المحاكم التي تحتوي على مواقف قانونية يجب اعتبارها مصدرًا للقانون ، والذي ، اعتمادًا على النظام القانوني الوطني للدولة ، إما أن يكون مساويًا للقانون في قوته القانونية أو يتبعه على الفور ". ج. ويشارك حاجييف هذا الرأي: "... يجب اعتبار المواقف القانونية للمحكمة الدستورية مصدرًا للقانون ...". ك. أعتقد أن كوروتيف لم يحاول بنجاح مناقشة وجهة النظر المعلنة: "إن المحكمة الدستورية ليست بأي حال من الأحوال محرومة من مهامها التشريعية. اعترافًا بأن القوانين غير دستورية ، سيخلق معايير جديدة ، لأن إلغاء القواعد التشريعية والمعايير الثانوية هو في نفس الوقت خلق معايير جديدة "1 (أبرزتها أنا - V.E). في الوقت نفسه ، لا يمنح الدستور الحالي للاتحاد الروسي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وظائف تشريعية. فرص إنشاء قواعد قانونية جديدة ، فضلاً عن "إلغاء" "اللوائح التشريعية واللوائح".

كان V.D. أيضًا مؤيدًا نشطًا لوجهة النظر هذه. زوركين. لأنه يكتب. - تتمتع المحكمة الدستورية بوظيفة مستقلة لسنّ القوانين ، ويجب الاعتراف بأن قراراتها تكتسب طابعًا سابقًا - أصبحت مصادر للقانون ...
المحكمة ، الواردة في القرارات ، تعكس في الواقع نوعًا خاصًا من تشريعاتها. تحتل قرارات المحكمة الدستورية بالمواقع القانونية الواردة فيها مكانة خاصة في نظام مشتركمصادر الأخلاق في روسيا "1. علاوة على ذلك ، V.D. صرح زوركين بشكل قاطع: "... القوة القانونية للقرارات النهائية للمحكمة الدستورية تتجاوز القوة القانونية لأي قانون ، وبالتالي فهي مساوية عمليًا للقوة القانونية للدستور نفسه ..." (أبرزت من قبلي . V. E.).

كحجة لصالح وجهة نظره ، في. واستشهد زوركين بما قاله القاضي الأمريكي في المقال أن "الدستور هو ما يقوله القضاة عنه ...". وهكذا ، في. Zorkin ، - أي تفسير للقانون الأعلى للبلاد ، والذي ستقدمه المحكمة الدستورية في مواقفها القانونية ، له قوة دستورية. علاوة على ذلك ، وفقًا لـ V.D. Zorkina ، المحكمة الدستورية ، التي تطبق وتفسر الدستور ، تكشف ليس فقط "الحرف" ، ولكن أيضًا عن "روح" هذا أو ذاك من أحكامها في كل مرحلة جديدة من التطور ، وبالتالي تتكيف مع العلاقات المتغيرة في المجتمع (" قانون المعيشة "،" الدستور الحي "). في الوقت نفسه ، انتقد عدد من المؤلفين هذه الآراء التي عبر عنها ف.د. زوركين (ووجهات نظر مماثلة) مشيرا إلى عدم وجود حجج نظرية وقانونية تدعمها *. بشكل مميز ، تحدث في 6 ديسمبر 2016 في مؤتمر القضاة التاسع لعموم روسيا ، ف.د. أعرب زوركين بالفعل عن وجهة نظر مختلفة ، واعترف بالمحكمة ليس كهيئة تشريعية ، ولكن كهيئة لإنفاذ القانون.

من المستحيل عدم ملاحظة ما يلي: ينسب غالبية العلماء والممارسين "المواقف القانونية" للمحكمة إلى نتائج تفسير القانون. إذن ، 0.11. كريازكوف "الموقف القانوني" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ".. يقترح تعريفه بأنه قانوني! الاستنتاج الناتج عن تفسير الدستور
محكمة الاتحاد الروسي لدستور الاتحاد الروسي والمعنى الدستوري للقوانين المعيارية الأخرى ، والتي تُعد بمثابة الأساس القانوني لقرارات المحكمة الدستورية وهي مُلزمة ومستقرة "1. في نفس الوقت. "الأساس القانوني لقرارات المحكمة الدستورية" ، مع ذلك ، هو دستور الاتحاد الروسي. في. يعتقد لازاريف أيضًا أنه ينبغي اعتبار "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "مراسيم" تفسيرية معيارية. الناتجة عن التفسير القضائي الدستوري ، أساس قانونيالقرار النهائي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. لها طابع عام وملزم.

في نفس الوقت ، مثل V.O. Luchin ، "من غير المقبول إخضاع الدستور لنوع من المراجعة عن طريق التفسير ، لخلق معايير لها خصائص دستورية. على العكس من ذلك ، فإن تفسير الدستور مصمم لمقاومة محاولات الانحراف في الممارسة العملية عن المعنى الدقيق للمعايير الدستورية. في الوقت نفسه ، لا ينشئ معايير جديدة ، ولكنه يكشف فقط عن المعنى المتأصل في الحكم المفسر في الدستور. يجب أن تكون نتيجة التفسير مطابقة لمعنى القاعدة الدستورية. في نفس الوقت ، أي تحويل لمحتواها غير مقبول. مع هذا النهج النظريفي. كما توصل لوتشين إلى الاستنتاج المقابل: لا يحق للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "... أن تحل محل الأشخاص الذين اعتمدوا الدستور. إنه يفهم فقط معناها الحقيقي. حق المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في تفسير إلزامي لدستور الاتحاد الروسي "لا يثبت على الإطلاق أنها" شريك في تأسيس "و" مؤلف مشارك "للدستور ولها الحق في إعادة كتابة كل شيء حسب تقديرها "(التركيز لي. - ب. E.).

م. شارك بيتين أيضًا وجهة النظر القائلة بأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لها الحق فقط في تفسير دستور الاتحاد الروسي:
"وفقًا لمركز المحكمة الدستورية وهدفها الوظيفي بمعنى الفصل بين السلطات ، فإن أفعالها ، بما في ذلك القرارات القانونية النهائية ، ولكن بحكم طبيعتها القانونية ليست إجراءات قانونية معيارية ، ولكنها نوع خاص من أعمال تفسير القانون "*. علاوة على ذلك ، توصل إلى الاستنتاج "... حول ضرورة التمييز بين مفهومي" السوابق القضائية كمصدر للقانون "و" سابقة التفسير القضائي ". من وجهة نظر M.I. بيتين ، "ذلك. أن V.D. يسمي Zorkin "وظيفة تشريعية مستقلة للمحكمة الدستورية" ، في الواقع ليس هناك "إنشاء قانون" في شكل سابقة قضائية ، ولكن هناك تفسير قضائي للقانون من خلال إصدار قوانين رسمية ، ملزمة عالميًا ، معيارية التفسير من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

وهكذا ، في الأدبيات القانونية الخاصة ، بشكل عام ، تطورت ثلاث وجهات نظر حول "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحكمة. أنصار أحدهم غامضون للغاية بشأن "طبيعة" "المواقف القانونية" للمحاكم. ويشير آخرون "المواقف القانونية" للمحاكم إلى "مصادر" (بتعبير أدق ، أشكال) القانون. أخيرًا ، أعتقد أن معظم العلماء والممارسين يعتبرون "المواقف القانونية" للمحاكم نتيجة لتفسير القانون.

إن ممارسة "المشرع" في مسألة "المواقف القانونية للمحكمة" دلالة ومتناقضة وقابلة للنقاش. لذلك ، في النسخة الأصلية من القانون الاتحادي رقم 1 المؤرخ 21 يوليو 1994 "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، لم يكن مصطلح "الوضع القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" كذلك. في المادة 29 من هذا القانون ، تم تضمين مصطلح "الوضع القانوني للقضاة" فقط ، وفي الفن. 62 - "موقف" الأطراف ". القانون الدستوري الاتحادي" بشأن التعديلات على القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" M 7-FKZ المؤرخ 3 تشرين الثاني / نوفمبر 2010 ، واستكمل الجزء 5 من المادة 79 ، في رأيي ، المصطلح المدعوم نظريًا "الموقف (الذي أبرزته. - V.E) Konsti
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ”1. في الوقت نفسه ، صدر القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" رقم 9-FKZ بتاريخ 4 يونيو 2014 ، الجزء 1 من الفن. كان 47.1 غامضًا جدًا وقابل للنقاش من الناحية النظرية على النحو التالي: "... مسألة دستورية المعيار المعياري عمل قانونيقد يُسمح بها على أساس تلك الواردة في الفقرة السابقة القرارات المعتمدةللمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من المواقف القانونية ... "(أبرزت من قبلي. - V. E.).

ومع ذلك ، يجب التأكيد أولاً على أن الفن. 47.1 يسمى "حل القضايا بدون جلسة استماع" ، في رأيي ، مثير للجدل من الناحية النظرية ، ولكنه عمليًا علاقات عامة غامضة للغاية دون الاستماع إلى شكاوى خارج القواعد الإجرائية العامة للنظر في القضايا في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. ثانياً ، في الفن. 79 من نفس القانون ، والذي يسمى "القوة القانونية للقرار" (وهذا نموذجي للغاية!) لا يوجد مصطلح "المواقف القانونية ... للمحكمة." ثالثًا ، أزال القانون الدستوري الاتحادي "بشأن التعديلات على القانون الدستوري الاتحادي" بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "ك. 11-FKZ بتاريخ 28 ديسمبر 2016 من الجزء 5 من المادة 79 من القانون الذي تم تحليله المصطلح" موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "، على الرغم من وجهة نظر اشتقاقية ، فإن" الموقف "هو وجهة نظر شخص ما ، في هذه القضية- المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. الذي يجب أن يكون لديه! مع مثل هذا التنظيم القانوني غير المتسق والمتناقض وغير المحدد من قبل "المشرع" للعلاقات العامة ، لا يمكن اعتبار "المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" حاليًا مصطلحًا في القانون يحتاج إلى "تفسير" ، ولكن فقط باعتبارها قابلة للنقاش المفهوم العلميالأمر الذي يحتاج إلى مزيد من التحليل النظري.

غالبًا ما يستخدم العلماء والممارسون مفهوم "المواقف القانونية" في عملية تحليل أنشطة المحاكم الأخرى. لذا. ر. لابتيف ، الذي يفحص أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) ، يعتبرها منشآت ، بموجب
تحركات المحكمة التي تم تطويرها نتيجة لتفسير الأحكام التقليدية ذات الصلة؟ هل يستخدم مؤلفون آخرون بنشاط مفهوم "المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية وحقوق الإنسان"؟ يستخدم العديد من المؤلفين أيضًا مفهوم "المواقف القانونية" في عملية تحليل أنشطة المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للروسيا. الاتحاد 3.

ظهر مصطلح "الوضع القانوني" أيضًا في قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي فيما يتعلق بـ للمحكمة الأوروبيةبشأن حقوق الإنسان ... في الوقت نفسه ، من وجهة نظر الفصل الكلاسيكي للسلطات ، فإن أي محكمة بطبيعتها ليس لديها وظائف تشريعية ، وهي هيئة لإنفاذ القانون ولها الحق في الانخراط في القضايا القانونية ، ولكن فقط التنظيم القضائي الفردي ، وتطوير "مواقف" المحكمة فقط ، وهي نوع من الخطأ. من خلال هذا النهج النظري ، يبدو أن مفهوم "المواقف القانونية" للمحكمة مثير للجدل من الناحية النظرية ، ولكنه عمليًا يؤدي إلى نتائج عكسية ، و "يؤدي إلى تآكل" القانون ، مما يؤدي إلى توليفة قابلة للنقاش

الصواب والخطأ ، والأهم من ذلك - الممارسة القضائية غير المؤكدة والمتناقضة وغير المستقرة ، والإلغاء اللانهائي للأفعال القضائية ، بما في ذلك تلك التي دخلت حيز التنفيذ ، وانتهاكات الحقوق والمصالح القانونية للمشاركين في المحاكمات.

في رأيي ، أولاً ، يجب اعتبار فئة "تنظيم" العلاقات الاجتماعية عامة. ثانياً ، التنظيم القانوني والتنظيم الفردي للعلاقات الاجتماعية هما نوعان مستقلان. ومن هنا الاجابة على السؤال المتعلق بذلك. ما هي "الطبيعة" الحقيقية ، "المواقف القانونية" (الصحيحة نظريًا - "المواقف") للمحاكم ، مع مراعاة الحجج النظرية والقانونية المذكورة أعلاه ، بالإضافة إلى وجهات نظر العلماء والممارسين ، يمكننا استخلاص بعد الاستنتاجات النهائية.

1. نتيجة للتمييز بين التنظيم القانوني والفردي للعلاقات العامة ، يبدو أن مفهومي "الطبيعة القانونية" و "المواقف القانونية" للمحاكم قابلان للنقاش من الناحية النظرية ، ويؤديان إلى نتائج عكسية من الناحية العملية.