يمين ملكية خاصةبنفس المبرر يمكن اعتباره فئة من الحقوق الاقتصادية والشخصية. إنه ينتمي إلى كل شخص وهو أحد الأركان الأساسية للحرية الفردية ، فضلاً عن كونه أحد أسس النظام الدستوري ، على النحو المنصوص عليه في الفن. 8 و 9 من دستور الاتحاد الروسي.
الرغبة في التملك والحصول على حق مضمون فيها هي رغبة طبيعية لمعظم الناس. الملكية هي أساس الاستقلال الحقيقي للإنسان وثقته في المستقبل. أثبت فلاسفة الماضي العظماء (ج. هيجل ، إ. كانط ، وآخرون) المساهمة الحاسمة للملكية الخاصة في تشكيل مجتمع مدني حر. كانت هناك بالطبع آراء أخرى. قال ب. برودون ، مُنظّر الأناركية الفرنسية ، "سرقة المسروقات!" - ف.أ. لينين ردده. لكن المذاهب الليبرالية والديمقراطية الاجتماعية توصلت مع ذلك إلى فهم الدور البناء للملكية الخاصة في تنمية الاقتصاد والأخلاق والعدالة الاجتماعية.
في فهم طبيعة ودور وحدود الملكية الخاصة ، تطور المجتمع الغربي بشكل كبير. لقد أعلنت الثورة الفرنسية العظيمة أن هذا الحق "مقدس وغير قابل للانتهاك" ، ولكن الآن لم يعد يتم الحديث عن طابعه المقدس ، على الرغم من عدم إنكار عدم القابلية للتصرف وعدم الانتهاك. بمرور الوقت ، أدرك المجتمع الغربي الحاجة إلى التعزيز دور اجتماعيالملكية الخاصة ، التي تطلبت إدخال أسباب معينة لتقييد هذا الحق. كانت هذه القيود بسبب الاحتياجات تنظيم الدولةالاقتصاد وتطوير العمل والتشريعات الاجتماعية. لقد أصبح من الواضح للمجتمع أن الحق غير المحدود في الملكية الخاصة يؤدي إلى التعسف في المؤسسات ، والسخط الاجتماعي والصراعات ، والتوزيع غير العادل للثروة المادية. لذلك ، ساهمت في وضع قيود أخلاقية تقييدية على التعسف ودفعت الدولة إلى اتخاذ مثل هذه الإجراءات التي تجعل الأغلبية ، وليس شريحة ضيقة من الناس ، المالكين. تم الاعتراف عالميًا بإمكانية مصادرة الممتلكات لتلبية الاحتياجات العامة ("التنشئة الاجتماعية") ، ولكن بالطبع مع تعويض مناسب.
هكذا، الاعتراف بالملكية الخاصةلا يمكن اعتباره شيئًا لا يتزعزع ، فهذا الحق يتطلب تنظيمًا تفصيليًا ، ومحتواه يتطور باستمرار. والسبب في ذلك هو ارتباطه الوثيق بالعمليات الاقتصادية والاجتماعية لتطور المجتمع. ومع ذلك ، مع كل هذا ، فإن حق الملكية الخاصة يحتفظ بأهميته في تشكيل النظام وتحميه الدولة.
تحديد حق الملكية الخاصة في دستور الاتحاد الروسي
مهم للغاية ليس فقط للموافقة على مفهوم جديد لحقوق الإنسان والحريات ، ولكن أيضًا إطار قانونيالانتقال إلى اقتصاد السوق ، إلى مجتمع مدني حر. أخذت الدولة على عاتقها واجب حماية الملكية الخاصة ، لضمان حرمتها. وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، لكل فرد الحق في التملك والتملك والاستخدام والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين (المادة 35). هذا الحق محمي بموجب القانون الفيدرالي ، ولا يمكن لأي قوانين معيارية أخرى ، بما في ذلك قوانين الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، تغيير وضعها.
محتوى حق الملكية الخاصةواسع جدا. للمالك الحق في القيام بأي إجراءات تتعلق بممتلكاته ، بما في ذلك إنشاء الشركات الخاصة والمزارع والأنشطة الاقتصادية الأخرى. يقوم المالك بذلك بحرية ، دون إذن من هيئات الدولة (التي لا تستبعد التسجيل اللاحق لمؤسسة أو مزرعة) ، إذا كانت أفعاله لا تتعارض مع القانون وغيره من الأفعال القانونيةولا تنتهك الحقوق والمصالح المشروعة للأشخاص الآخرين.
حماية حق الملكية الخاصةيتم تنفيذها بموجب تشريعات جنائية ومدنية وإدارية وغيرها. ينص القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، على سبيل المثال ، على المسؤولية عن جرائم ضد الممتلكات مثل السرقة والاحتيال والتملك والسرقة والسرقة والابتزاز وما إلى ذلك. يحدد القانون المدني للاتحاد الروسي أسباب اكتساب واحتواء أي الممتلكات ، باستثناء أنواع معينةالممتلكات التي ، وفقًا للقانون ، لا يمكن أن تكون ملكًا لهم (الجزء 1 من المادة 213).
وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي ، تم اعتماد القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، والذي يحدد إجراءات إنشاء و الوضع القانونيالشركات المساهمة وحقوق والتزامات مساهميها ، كما تضمن حماية حقوق ومصالح المساهمين. تخضع الشركات المساهمة ومنظمات الائتمان وجمعيات الأعمال الأخرى تسجيل الدولةوفقًا لهذا القانون الاتحادي.
التصرف التعويضي في الممتلكات المملوكة للدولة و البلديات، تسمى ممتلكات الأفراد أو الكيانات القانونية بالخصخصة. ينظمها القانون الاتحادي "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات".
وبالتالي فإن الحق في الملكية الخاصة هو مؤسسة معقدة تنظمها فروع عديدة. القانون الروسي.
ينص دستور الاتحاد الروسي على ضمانين قانونيين هامين للحق في الملكية الخاصة.
أولاً،لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة. هذا ، على وجه الخصوص ، يعني أن هيئات الدولة لا يحق لها ، في إشارة إلى أي منفعة وحتى إلى القانون ، حرمان أي شخص من ممتلكاته ضد إرادته. يحق للمالك دائمًا اللجوء إلى المحكمة وإثبات عدم دستورية القانون أو الإجراءات المطبقة ضده.
لا يمكن أن يكون أساس الإنهاء القسري للحق في الملكية الخاصة سوى قرار محكمة أو حكم ينص على مصادرة الممتلكات. في ظل ظروف الطوارئ (الكوارث الطبيعية ، الأوبئة ، إلخ.)
مصادرة الممتلكات (الاستيلاء) بقرار من أجهزة الدولة ، والمصادرة في الإجراءات الإدارية، ولكن على أي حال ، يتم توفير حق المواطن في التقدم إلى المحكمة لاستعادة حقه في الملكية. من أجل مكافحة الإرهاب ، ينص القانون الاتحادي المذكور أعلاه على مصادرة الممتلكات المستخدمة أو المخصصة لتمويل الإرهاب ، مجموعة منظمة، جماعة مسلحة غير شرعية ، مجتمع إجرامي (منظمة إجرامية).
قضت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارًا وتكرارًا بعدم المصادرة خارج نطاق القضاء. وهكذا ، في قرار بتاريخ 11 مارس 1998 ، اعترف بالفن. 266 من قانون الجمارك للاتحاد الروسي لعام 1993 (لم يعد ساري المفعول الآن) ، لأنه نص على مصادرة البضائع و عربةتعيين بدون حكمولا يتناسب مع الفعل المحدد في هذه المادة. كما تم الاعتراف أيضًا بأن مواد قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بشأن المخالفات الإدارية (التي أصبحت باطلة) غير متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي إلى حد أنها تسمح ، في ترابطها ، بتطبيق المصادرة دون قرار من المحكمة. لا يجوز تطبيق المصادرة ، على أي حال ، إلا في أمر قضائي.
لفهم ضمانات الحقوق الاقتصادية للمواطنين (الحق في النشاط الاقتصادي والحق في الملكية الخاصة) ، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار أن هذه الحقوق ، بطبيعتها ، غالبًا ما يمارسها المواطنون من خلال الجمعيات التي هي كيانات قانونية. و رغم ذلك الحقوق الاقتصاديةمنصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي في الفصل المعنون "حقوق وحريات الإنسان والمواطن" ، كما تسري ضمانات هذه الحقوق على جمعيات المواطنين. وفقًا للجزء 1 من الفن. 96 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية الاتحاد الروسي»الحق في الاستئناف أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشكوى فردية أو جماعية بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية يعود للمواطنين الذين تنتهك حقوقهم وحرياتهم بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في قضية معينة ، مثل وكذلك جمعيات المواطنين.
أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في إحدى القضايا المتعلقة بالتحقق من دستورية القانون (المرسوم المؤرخ 24 أكتوبر 1996) على وجه التحديد إلى أن المواطنين والجمعيات التي أنشأوها لهم الحق في تقديم شكوى دستورية ضد انتهاك القانون. الحقوق ، ولا سيما الخاصة بالجمعية نفسها ، في الحالات التي ترتبط فيها أنشطتها بتنفيذ الحقوق الدستورية للمواطنين الأعضاء فيها (المشاركون ، المؤسسون). شركة مساهمة وشراكة وشركة ذات مسؤولية محدودة هي في الأساس جمعيات - كيانات قانونية تم إنشاؤها من قبل المواطنين من أجل الممارسة المشتركة للحقوق الدستورية مثل الحق في استخدام قدراتهم وممتلكاتهم بحرية لريادة الأعمال والأنشطة الاقتصادية الأخرى غير المحظورة بموجب القانون. 1 المادة 34 من دستور الاتحاد الروسي) والحق في امتلاك الممتلكات وامتلاكها واستخدامها والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين (الجزء 2 من المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي).
وبالتالي ، فإن جمعيات المواطنين هذه ، بصفتها رعايا لهذه الحقوق الدستورية ، مغطاة بالكامل بضمانات الحقوق والحريات المقابلة للإنسان والمواطن.
ثانيًا،مصادرة الممتلكات ل احتياجات الدولةلا يمكن إلا أن يخضع للتعويض المسبق والمعادل. هذا يحظر التأميم القسري ، والذي يستخدم عادة في الدولة الشمولية. يمكن نقل الملكية الخاصة إلى فئة الدولة ، والدولة - إلى فئة الخاصة (الخصخصة) ، ولكن فقط وفقًا للقانون ومع تعويض يتم تحديده بالاتفاق أو بأسعار السوق.
تمتد حماية الدولة للحق في الملكية الخاصة فقط إلى الدخل أو الممتلكات التي يحصل عليها المواطنون بشكل قانوني. تتصدى الدولة لتقنين (غسيل) عائدات الجريمة وتمويل الإرهاب. ينص القانون الاتحادي ذي الصلة ، على وجه الخصوص ، على سيطرة إلزامية على أنواع مختلفة من عمليات بعض الكيانات القانونية والأفراد. كما ينص على مكافحة تمويل الإرهاب. يتم تحصيل الرسوم من المنظمات التي تجري معاملات نقدية أو ممتلكات أخرى مسؤوليات معينة(حدد الشخص الذي ينفذ المعاملات ، وقدم المعلومات ذات الصلة عن المعاملات ، وما إلى ذلك). هذا القانونيتوافق مع اتفاقية 1990 بشأن غسل عائدات الجريمة وكشفها وضبطها ومصادرتها ، والتي صادقت عليها روسيا بموجب القانون الاتحادي الصادر في 28 مايو 2001 مع تحفظات: على وجه الخصوص ، أن أحكامها لا تطبق إلا إذا كانت المبادئ الدستورية والمفاهيم الأساسية للنظام القانوني للاتحاد الروسي. صادق القانون الاتحادي الصادر في 27 ديسمبر 2009 على معاهدة الدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة بشأن مكافحة تقنين (غسل) العائدات الإجرامية وتمويل الإرهاب.
حق الميراث هو أيضا ضمانة للحق في الملكية الخاصة. ينظم القانون المدني للاتحاد الروسي جميع تفاصيل نقل ملكية المالك بعد وفاته إلى الورثة بموجب القانون أو الإرادة. قانون الميراثوهي مصممة لضمان تحقيق إرادة المالك فيما يتعلق بممتلكاته وفي نفس الوقت تضمن العدالة ، خاصة عندما يتعلق الأمر بحماية مصالح الأقارب المعوقين أو الشباب.
حق الملكية الخاصة للأرض مكرس بشكل منفصل في دستور الاتحاد الروسي (المادة 35). إنها ملك للمواطنين وجمعياتهم. في الوقت نفسه ، أقرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، في قرارها الصادر في 23 أبريل 2004 ، بدستورية حيازة الأجانب للممتلكات. قطع ارضفي مناطق معينة. في الفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي تنص على امتلاك واستخدام والتخلص من الأراضي وغيرها الموارد الطبيعيةيتم تنفيذها من قبل أصحابها بحرية ، ولكن في نفس الوقت يشار إليها حالة مهمة: إذا لم يضر بيئةولا ينتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين.
ينطلق قانون الأراضي في الاتحاد الروسي من الحاجة إلى الجمع بين مصالح المجتمع والمصالح المشروعة للمواطنين: يجب ضمان حيازة كل مواطن لأرضه واستخدامها والتخلص منها بحرية. قطع الأراضي المصنفة على أنها أراض مسحوبة من التداول (محميات طبيعية ، أشياء تابعة للقوات المسلحة ، أماكن دفن ، إلخ) لا يتم توفيرها للملكية الخاصة. يتم توفير قطع الأراضي ، باستثناء بعض الحالات ، مقابل رسوم. يتم تحديد الحد الأقصى لحجم قطع الأراضي بموجب قوانين الكيانات المكونة للاتحاد الروسي والإجراءات القانونية التنظيمية للحكومات المحلية.
يضع القانون قيودًا معينة على ملكية الأراضي في بيع واستخدام قطع الأراضي ، ويسمح بالاستيلاء القسري على الأراضي ، والمصادرة المؤقتة في حالات الطوارئ (الكوارث الطبيعية ، والأوبئة ، وما إلى ذلك) ، والمصادرة بقرار من المحكمة في شكل عقوبة لارتكاب جريمة. يتم تنفيذ حماية حقوق الأرض في المحكمة. يتم توفير قطع الأراضي من الأراضي الزراعية للمواطنين والكيانات القانونية لتملكها في المزادات (المسابقات والمزادات).
من الضروري التمييز بين الموارد الطبيعية وباطن التربة. تُفهم الموارد الطبيعية على أنها الطبقة السطحية (التربة) والمسطحات المائية المغلقة والغابات والنباتات الموجودة عليها (المادة 261 من القانون المدني للاتحاد الروسي) الواقعة داخل حدود قطعة الأرض التي يملكها شخص على حق ملكية. ومصطلح "باطن الأرض" يعني جزء من القشرة الأرضية يقع تحت طبقة التربة ، وفي غيابه - تحت سطح الأرض وقاع الخزانات والمجاري المائية ، يمتد إلى أعماق يمكن الوصول إليها للدراسة الجيولوجية والتطوير (ديباجة القانون الخاصة بالاتحاد الروسي "في باطن الأرض" (بصيغته المعدلة في 3 أكتوبر 2016)). الفرق الرئيسي بينهما الوضع القانونيتتكون من حقيقة أن الأول قد يكون مملوكًا للقطاع الخاص ، في حين أن الأخير قد لا يكون كذلك ، يتم توفيرها للمستخدمين تحت الأرض على أساس الترخيص ، والحق في استخدام قطع الأراضي الجوفية الأهمية الفيدراليةالمقدمة على أساس المزادات التي تسيطر عليها حكومة الاتحاد الروسي. ينظم القانون التنقيب عن المعادن واستخراجها. يتحمل المسؤولون عن انتهاك تشريعات باطن الأرض مسؤولية إدارية وجنائية.
1. حق الملكية الخاصة محمي بالقانون.
2. لكل فرد الحق في التملك ، والتملك ، والانتفاع بها ، والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين.
3. لا يجوز تجريد أحد من ملكه إلا بحكم قضائي. لا يجوز نزع ملكية الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة إلا بشرط التعويض المسبق والمعادل.
4. حق الإرث مضمون.
1. المادة 35 هي استمرار و الدعم القانونيالمادة 8 من الدستور ، التي أرست معيارًا قانونيًا مهمًا بشكل أساسي بشأن الاعتراف والمساواة في حماية الملكية الخاصة إلى جانب ملكية الدولة والبلديات وغيرها من أشكال الملكية.
أولا ، الحق في الملكية الخاصة حق أساسييتم إدخال الشخص والمواطن في نظام القانون الروسي بموجب الدستور. لا يوجد عمل معياري آخر ، من أي جسم للدولة يأتي منه ، مشابه قوة قانونيةغير موهوب.
ثانياً ، حق الملكية الخاصة محمي بالقانون. يجب أن تمتثل جميع الإجراءات المعيارية الأخرى التي تؤدي وظيفة حماية حق الملكية الخاصة للقانون. في هذه الحالة ، نتحدث عن كل من القوانين الفيدرالية وقوانين الكيانات المكونة للاتحاد الروسي. لا يجوز أن تحتوي قوانين الكيانات المكونة للاتحاد على أحكام تقيد الحق في الملكية الخاصة المنصوص عليها في التشريع الاتحادي.
يجري تطوير معايير المادة 35 في التشريعات المدنية والإدارية وتشريعات الموارد الطبيعية والتشريعات المتعلقة بحماية البيئة والتشريعات الجنائية والتشريعات الأخرى التي تحمي حق الملكية الخاصة. القواعد الأساسية التي تحدد الهيكل و النظام القانونييرد عمل حق الملكية الخاصة في التشريع المدني ، ولا سيما في القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وفي قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 24 كانون الأول / ديسمبر 1990 "بشأن الملكية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" والقانون التنظيمي الأفعال القانونيةعلى خصخصة الدولة و ممتلكات البلدية.
2. يكشف الجزء الثاني من المادة 35 الشخصية الاعتبارية ومضمون حق الملكية الخاصة. وفقًا لهذه القاعدة ، يمكن للجميع التملك. كلمة "الجميع" تعني مواطنًا من الاتحاد الروسي ، بغض النظر عن عمره ، كذلك مواطن أجنبيوأي شخص ليس من مواطني أي دولة.
يحدد الجزء الثاني من المادة 35 أيضًا طرق ممارسة الفرد لحق الملكية فيما يتعلق بالممتلكات التي يمتلكها. يمكنه القيام بذلك إما بمفرده أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين. في الحالة الأولى ، يتصرف الفرد بصفته المالك كفرد. في الحالة الثانية ، يصبح مشاركًا في الملكية المشتركة أو مشاركًا في علاقات الملكية كجزء من منظمة تسمى الكيان القانوني. الملكية المشتركةيستخدم الأفراد على نطاق واسع في الممارسة. هذا ، على سبيل المثال ، هو ملك للزوجين لممتلكات تم الحصول عليها بشكل مشترك أثناء الزواج ، وممتلكات أعضاء المزرعة ، وممتلكات المواطنين الذين يمتلكون شققًا في مبنى سكني ، إلى مرافق مشتركة (ممرات ، مصاعد ، علية ، غير عمارات سكنية سكنية ، الخ). د.). في الوقت الحاضر ، أصبحت مشاركة الأفراد في أنواع مختلفة من المنظمات كأعضاء في تعاونيات ، وشركاء في شراكات بشأن الملكية في الميزانية العمومية للمنظمة ، التي تملكها المنظمات نفسها ، أكثر انتشارًا. يتمتع الأشخاص المشتركون فيها بحق الحيازة المشتركة للأملاك المذكورة واستخدامها والتصرف فيها وفقًا لذلك الوثائق التأسيسية(العقود والمواثيق واللوائح) ، والتي على أساسها تمارس المنظمات أنشطتها.
يحدد الجزء الثاني من المادة 35 السلطات الرئيسية المدرجة في محتوى حق الملكية الخاصة. هذه هي صلاحيات المالك لامتلاك واستخدام والتخلص من ممتلكاته. للمالك الحق في اتخاذ أي إجراء فيما يتعلق بممتلكاته ، لا مخالف للقانون. يمكنه استخدام الممتلكات لتنفيذ أي نشاط تجاري لا يحظره القانون. يجب ألا تنتهك ممارسة حق الملكية حقوق الأشخاص الآخرين ومصالحهم المحمية قانونًا ، وتؤدي إلى الإضرار بصحة المواطنين والبيئة. يحق لأي شخص امتلاك أي ملكية للأغراض الصناعية والاستهلاكية والاجتماعية والثقافية وغيرها ، باستثناء الممتلكات التي ، وفقًا للقانون و المعاهدات الدوليةلا يمكن أن ينتمي الاتحاد الروسي إليه لأسباب تتعلق بأمن الدولة والأمن العام.
تقع عناصر الملكية الفكرية خارج نطاق المادة 35. الملكية الفكرية مصونة وفقا للمادة 44 من الدستور.
3. يحدد الجزء الثالث من المادة 35 الضمانات القانونية للحق في الملكية الخاصة.
بادئ ذي بدء ، يضمن المالك أنه لا يمكن تجريده من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة. الحرمان من الملكية يعني الإنهاء القسريحقوق الملكية لممتلكات محددة ، وليس مجرد مصادرة ممتلكات من حيازة المالك على أساس القانون ، على سبيل المثال ، قد يحدث هذا في الحركة غير القانونية للبضائع المحظور استيرادها أو تصديرها عبر الحدود الجمركية.
يمكن إنهاء ملكية الممتلكات إما في شكل قرار من المحكمة (على سبيل المثال ، في حالة التفرغ لاحتياجات الدولة) أو حكم (كعقوبة على جريمة مرتكبة) قبل الاستيلاء على الممتلكات من حيازة المالك ، أو في شكل قرار محكمة بشأن شكوى المالك بعد الاستيلاء على الممتلكات على أساس قرار هيئة مرخص لها سلطة الدولة. في الحالة الثانية ، يؤكد قرار المحكمة إما قانونية تصرف سلطة الدولة بشأن إنهاء حق ملكية الممتلكات المصادرة ، أو يُعترف بهذا الفعل على أنه غير قانوني ويتم إرجاع الممتلكات المصادرة إلى المالك.
حق الأفراد في الطعن في قرارات وأفعال (أو تقاعس) السلطات العامة والحكومات المحلية والجمعيات العامة و المسؤولينإلى المحكمة، جزء منالمادة الثانية 46 من الدستور ، تمتد بالكامل لتشمل العلاقات المرتبطة بالتصرف غير المشروع للممتلكات المملوكة بحق الملكية الخاصة للفرد. يحتوي الجزء الثالث من المادة 35 على ضمان هام آخر للحق في الملكية الخاصة. لا يجوز نزع ملكية الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة إلا بشرط التعويض المسبق والمعادل. يتم التعبير عن هذا التعويض في شكل دفع للشخص المحروم من حق الملكية ، والتعويض المقابل ل القيمة السوقيةالممتلكات وقت التصرف فيها ، وتعويضه عن خسائره الكاملة إن وجدت.
4. يتضمن الجزء الرابع من المادة 35 حكماً بشأن ضمان الحق في وراثة الممتلكات التي تشكل ملكية خاصة للمواطن. تنتقل الممتلكات الموروثة بعد وفاة المالك إلى ورثته بموجب القانون أو الوصية وفقًا للقواعد المنصوص عليها في القانون المدني.
1. حق الملكية الخاصة محمي بالقانون.
2. لكل فرد الحق في التملك ، والتملك ، والانتفاع بها ، والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين.
3. لا يجوز تجريد أحد من ملكه إلا بحكم قضائي. لا يجوز نزع ملكية الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة إلا بشرط التعويض المسبق والمعادل.
4. حق الإرث مضمون.
تعليق على المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي
1 - في دستور عام 1993 ، لأول مرة ، مفاهيم مثل حق الملكية الخاصة ، وحرية النشاط الاقتصادي ، والمنافسة غير العادلة ، والاحتكار ، وحرية حركة السلع والخدمات والموارد المالية ، ونشاط المشاريع ، والملكية ، والملكية الفكرية ، حرمة خصوصية، الأسرار الشخصية والعائلية ، حماية الشرف ، السمعة الحسنة ، إلخ. كل هذه المفاهيم مرتبطة وراثيا بالقانون المدني. يعيد عدد من القواعد والمبادئ الدستورية إنتاج القواعد القانون المدنيوعلى العكس من ذلك ، فإن قواعد القانون المدني غالبًا ما تعيد إنتاج الأحكام الدستورية. الضمان الدستوري للحق في الملكية الخاصة الوارد في الجزء 3 من الفن. 35 من الدستور ، ينظم بمزيد من التفصيل في قواعد الفن. 279-283 حارس مرمى. وقواعد الجزء 2 البند 2 الفن. 1 من القانون المدني مماثلة في محتواها القانوني للمعايير الدستورية الواردة في الجزء 3 من الفن. 55 من الدستور.
بالطبع ، هذه المعايير متجانسة ، متجانسة بمعنى ما ، لكنها ليست متطابقة. تحتل قاعدة الدستور دائمًا مكانة أعلى في التسلسل الهرمي تنظيمات قانونية. هي ، على عكس معايير الصناعة، دائمًا ما يتميز بإشباع قانوني أكبر ، أي كثافة أكبر المحتوى القانوني، مما يخلق إمكانية تفسيرات قانونية متنوعة ، مع مراعاة التغييرات ظروف الحياةأو الفهم الشخصي. تحدد القواعد الدستورية مسبقًا محتوى القواعد القطاعية المتجانسة ، وتصححها أحيانًا في عملية إنفاذ القانون.
يمكن تسمية مفاهيم دستورية مثل حق الملكية الخاصة والخصوصية والقدرة التنافسية وما إلى ذلك ، بالمفاهيم القانونية الدستورية ذات الصلة (مع القطاعية) ، نظرًا لأن محتواها في القانون الدستوري قد لا يتطابق مع محتوى المفاهيم القطاعية التي تحمل الاسم نفسه. * (442)
بقرار من الفيدرالي محكمة دستوريةألمانيا في قضية لوت * (443) تحتوي على فكرة أن القواعد والمبادئ الدستورية يجب أن تحدد ترتيب التفسير من قبل المحاكم الاختصاص العامالقوانين العادية. وفقًا للجنة الاتصالات الفيدرالية ، أنشأ القانون الأساسي لألمانيا "نظامًا موضوعيًا للقيم" أثر على كل من القانونين العام والخاص. ويشير القرار المذكور إلى أن "نص القانون الخاص يجب أن يكون متسقًا مع نظام قيم معين ويجب تفسير كل منها بروح هذا النظام". يجب على المحاكم العادية أن تجري الأحكام القانونية التي أنشأتها في عملية تفسير القوانين العادية وفقًا لنظام القيم الذي وضعه القانون الأساسي.
تضمين نص دستور الفن. 35 لها آثار مهمة على تطوير القانون المدني. على وجه الخصوص ، من الصعب تحدي الطبيعة المتساهلة عمومًا للمعيار الدستوري الوارد في الجزء 2 من الفن. المادة 35 ، التي بموجبها لكل فرد الحق في التملك والتملك والاستخدام والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين. علاوة على ذلك ، لا يوجد في القاعدة الدستورية ما يشير إلى أن أنواع ومضمون الحقوق الحقيقية يجب أن تحدد بشكل شامل في القانون. يمكن أن يكون هذا الظرف حاسمًا لحل الخلاف النظري حول ما إذا كانت قائمة حقوق الملكية في القانون المدني شاملة * (444).
أحكام الفن. 35 في علاقات منهجية ومنطقية مع أحكام أخرى من الدستور ، بينما تشكل نوعًا من المجمعات المعيارية التي تخلق تأثيرًا تراكميًا جديدًا في التنظيم القانوني. إن إضافة أحكام دستورية إلى عقدة معينة تولد ، في الواقع ، وصفات معيارية جديدة. وهكذا ، بالاقتران مع مبدأ حرية النشاط الاقتصادي ، فإن الفن. 35 يخلق فكرة مختلفة تمامًا عن الأشياء والغرض من حقوق الملكية الخاصة. على أساس هذا المركب الدستوري ، تغير نظام القانون المدني لتقييد أشياء حقوق الملكية بشكل جذري ، والذي كان في التشريع المدني السابق (القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1964) واسع النطاق لدرجة أنه أدى إلى مثل هذا الجديد الجودة مثل الطبيعة الاستهلاكية البحتة لحق الملكية الشخصية للمواطنين. وفقا للفقرة 2 من الفن. 213 من القانون المدني للاتحاد الروسي لعام 1994 لا تخضع لقيود على عدد ، وكذلك تكلفة كائنات حقوق الملكية للمواطنين.
حاليًا ، وفقًا للمادة المعلقة في القانون المدني ، تنص على أن: للمالك الحق في امتلاك ممتلكاته واستخدامها والتصرف فيها (البند 1 من المادة 209) ؛ له الحق ، وفقًا لتقديره الخاص ، في اتخاذ أي إجراءات تتعلق بممتلكاته لا تتعارض مع القانون والأفعال القانونية الأخرى ولا تنتهك الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للأشخاص الآخرين (الفقرة 2 من المادة 209) ؛ يجوز للمواطنين امتلاك أي ممتلكات ، باستثناء أنواع معينة من الممتلكات ، والتي ، وفقًا للقانون ، لا يمكن أن يمتلكها المواطنون. كمية وقيمة الممتلكات المملوكة من قبل المواطنين ليست محدودة ، إلا في الحالات التي يتم فيها وضع مثل هذه القيود بموجب القانون للأغراض المنصوص عليها في الفقرة 2 من الفن. 1 من القانون المدني (البندين 1 و 2 من المادة 213). مع الأخذ في الاعتبار التشريعات الدستورية والمدنية الجديدة ، لا توجد حاليًا قيود على الحجم الأقصى للمباني السكنية المقامة على قطع أراضي الحدائق. يتم تنظيم البناء على أراضي الحدائق والضواحي بشكل موحد ارقام المبانيوالقواعد (انظر قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 14 أبريل 2008 N 7-P * (445)).
الالتزام بحماية الحق في الملكية الخاصة هو التزام دستوري للدولة (الجزء 1 ، المادة 35). يتم الوفاء بهذا الواجب في المقام الأول من خلال تمرير القوانين (مثل دولة فيدرالية، وموضوعات الاتحاد الروسي). ولكن ما هي العواقب القانونية التي يمكن أن تنشأ إذا لم تتخذ الدولة لفترة طويلة إجراءات لحماية حق الملكية الخاصة من خلال القانون؟
في شكوى إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، طعنت العديد من الشركات المساهمة في دستورية قاعدة الفقرة 8 من الجزء 1 من الفن. 33 قانون العمل للاتحاد الروسي. وفقًا لمقدمي الطلبات ، فإن هذا المعيار ، إلى الحد الذي يحظر فيه فصل موظف لارتكاب سرقة ممتلكات في مكان العمل غير الحكومي أو العام ، يتعارض مع الدستور ، الجزء 2 ، المادة. 8 والجزء 1 من الفن. 35. المحكمة الدستورية تطبيق أحكام الفن. 8 والجزء 1 من الفن. 35 من الدستور ، والذي يترتب عليه أن جميع الأشخاص الذين يتمتعون بحقوق الملكية يجب أن تتاح لهم نفس الفرص لحماية ممتلكاتهم (أشياء من الممتلكات) ، كقاعدة عامة ، دون أي امتيازات أو قيود. في جوهرها ، جديد أنظمةتشكلت من العمل المشترك للأحكام الدستورية للفنون. 8 والجزء 1 من الفن. 35 ، والتي تخلق في نفس الوقت نوعًا من التأثير التآزري. في القرار الصادر في 24.02.2004 N 3-P * (446) لاحظت المحكمة الدستورية أن حكم الجزء 1 من الفن. 35 من الدستور أن الحق في الملكية الخاصة محمي بموجب القانون يعني ضمناً الالتزام الدستوري للمشرع بضمان حرمة الحق في الملكية الخاصة ، بما في ذلك من خلال إنشاء الإجراءات القانونيةصناعة القرار اجتماع عامالمساهمين.
على الرغم من حقيقة أن الجزء 1 من المقال المعلق يحتوي على حكم ينص على أن حق الملكية الخاصة محمي بموجب القانون ، فإن المحكمة الدستورية تنطلق في ممارستها من تفسير أوسع لهذا الحكم ، معتقدة أن مجموعة واسعة من الحقوق العينية محمية بموجب الدستور. الالتزام الدستوريالدولة لحماية حق الملكية الخاصة لا يقتصر على أنشطة التنظيم التشريعي. ونظرا لهذا مبلغ ذو قيمة، كحيازة حسنة النية ، بررت المحكمة حاجة المحاكم ، كهيئات حكومية ، إلى المشاركة في البحث عن توازن معقول بين حق الملكية الخاصة وحيازة حسن النية ، والتي ، في رأيها ، المنصوص عليها في القرار من 21.04.2003 N 6-P * (447) هو حق ملكية شخصي.
في الفن. يحدد 12 من القانون المدني 11 طريقة لحماية الحقوق المدنية الذاتية المنتهكة. على سبيل المثال ، لحماية حق الملكية ، يمكن للمرء استخدام طريقة مثل استعادة الوضع الذي كان موجودًا قبل انتهاك الحق ، وقمع الإجراءات التي تنتهك الحق ، أي يمكنك استخدام دعوى تبرئة أو مطالبة سلبية (المادتان 302 و 305 من القانون المدني). هناك طريقة أخرى للحماية وهي الاعتراف بصفقة لاغية باعتبارها غير صالحة وفقًا لقواعد الفن. 167 حارس مرمى. وفي الوقت نفسه ، فإن الأولوية التي تمنحها المحاكم ذات الاختصاص العام لطريقة من الحماية مثل الاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة ، والتي تستلزم رد الحقوق ، في الواقع ، تعني الموقف القانوني المؤيد للملكية لهذه المحاكم. كانت محاكم التحكيم أكثر ميلًا إلى إعطاء الأولوية لطريقة الحماية مثل دعوى إثبات الملكية ، نتيجة اتخاذ موقف مؤيد للملكية ، وحماية أصحاب النوايا الحسنة.
لم تقبل المحكمة الدستورية فكرة أن المالك بحسن نية هو المالك ، أو الفكرة المعاكسة بأن الحيازة غير المشروعة بحسن نية هي حالة واقعية وليست حقًا ذاتيًا. عادة لا تكون المحكمة في عجلة من أمرها للتعبير عن رأيها في القضية التي نوقشت في العقيدة. ما الذي دفع المحكمة إلى إجراء استثناء في هذه القضية؟ على ما يبدو ، إدراك أن المشكلة تكمن في إيجاد توازن دقيق للغاية بين المصالح المشروعة لكل من المالك والمشتري الحقيقي. إذا انطلقنا من حقيقة أن المالك لديه حق شخصي كامل ، وأن امتلاك المشتري حسن النية ليس سوى حالة فعلية ، فمن الواضح أن البحث عن مثل هذا التوازن محكوم عليه بالفشل. في هذه الحالة ، لا جدوى من محاولة تطبيق مبدأ التناسب والتناسب الدستوري (الجزء 3 ، المادة 55 من الدستور) ، والذي يتضمن دائمًا إيجاد توازن بين القيم المحمية على قدم المساواة.
2. في القرار المذكور أعلاه بتاريخ 21.04.2003 N 6-P ، توصلت المحكمة الدستورية إلى استنتاج مفاده أنه ، بالمعنى المقصود في الجزء 2 من المقال المعلق ، بالتزامن مع الفن. 8 ، 34 ، 45 ، 46 والجزء 1 من الفن. 55 من الدستور ، فإن حقوق حيازة الممتلكات واستخدامها والتصرف فيها متاحة ليس فقط للمالكين ، ولكن أيضًا للمشاركين الآخرين في التداول المدني. في الحالات التي تكون فيها حقوق ملكية الشيء المتنازع عليه ، والتي نشأت على أسس ينص عليها القانون ، لها غير المالك والأشخاص - أصحاب ومستخدمي الشيء ، يجب أيضًا ضمان حماية الدولة للحقوق لهؤلاء الأشخاص. بين هذه حقوق الملكيةفي رأي المحكمة ، تنطبق حقوق المشترين الحسن النية أيضًا.
للوهلة الأولى ، قد يبدو هذا الحكم مثيرًا للجدل إلى حد كبير. تفسير القاعدة الدستورية ، الجزء الثاني ، الفن. 35 ، تعتبر المحكمة الدستورية الممتلكات (التي تعني امتلاك سلطات مثل الحيازة والاستخدام والتصرف) والحيازة من حقوق الملكية المستقلة. اتضح أن الفن. 35 من ضمانات الدستور حماية الدولةليس فقط الحق الدستوري الذاتي للملكية الخاصة ، ولكن أيضًا مجموعة واسعة من حقوق الملكية المختلفة. من الواضح أن مثل هذا التفسير يذكرنا جدًا بتفسير قاعدة الاتفاقية بشأن احترام الملكية الواردة في الفن. 1 من البروتوكول رقم 1 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
ومع ذلك ، ألا يستلزم مثل هذا التفسير أيضًا حماية الحكومة لامتلاك لص ، على سبيل المثال؟ لا. هناك تفصيل أساسي واحد ، في الواقع ، تُبنى عليه جميع الاستدلالات المنطقية اللاحقة للمحكمة: يمكن للمرء أن يتحدث عن أصحاب النوايا الحسنة باعتبارهم مالكي حقوق الملكية على وجه التحديد فقط مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنهم مشاركين في "التداول المدني". توضح دراسة متأنية لنص قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 21.04.2003 N 6-P السبب في تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 27.11 ". يوضح بند الدوران المدني إلى حد كبير لماذا ، نتيجة لقرار محكمة ، تتحول حالة الحيازة غير القانونية الفعلية إلى حق ملكية شخصي لمالك حسن النية.
على ما يبدو ، ليس من قبيل المصادفة أن تؤكد المحكمة الدستورية أن للمالك الحسن النية حقًا ذاتيًا ، واصفة إياه بشكل مجرد حق ملكية. من وجهة نظرنا ، حق الملكية هذا هو حق ملكية جديد. وبحكم حيازة هذا الحق ، يكتسب المالك حسن النية القدرة على التأثير المباشر على الشيء وإظهار التعدي على حقه من قبل الغير. في الوقت نفسه ، لا ينبغي فهم التأثير المباشر على الشيء على أنه مجرد حيازة جسدية للشيء. إن امتلاك مشترٍ حسن النية ، على عكس الحيازة البسيطة ، يعني ضمناً قدرًا معينًا من قوة الملكية. لا يمنع الاعتراف ب حق شخصيالحقيقي هو حقيقة أنه محدود في الوقت ، على عكس معظم الحقوق المطلقة. في النهاية ، لا تمنع الطبيعة المؤقتة لحق الحيازة القابلة للتوريث مدى الحياة من الاعتراف به على أنه حقيقي.
من السمات الواضحة لحق الحيازة بحسن نية خصوصية أسباب حدوثه. على عكس الحقوق الحقيقية الأخرى ، هناك شرط لا غنى عنه لحدوثها هو الوجود في المجمع الهيكل القانوني، مما أدى إلى حدوثه هذا الحق، الحكم الذي بمقتضاه نشأ. حتى يتم إصدار حكم لصالح المالك بحسن نية ، يتم تعريف حالته على أنها حيازة غير قانونية بحسن نية. في الوقت نفسه ، بسبب القيود المفروضة على تبرئة ، يكتسب المشتري حسن النية حق الملكية الشخصية. حضور إلزامي عمل قضائييرجع ذلك إلى حقيقة أن إنشاء حسن النية هو عمل من أعمال العدالة ، بموجب الجزء 1 من الفن. 118 من الدستور يتم تنفيذها فقط من قبل المحكمة. ينشأ حق ملكية جديد للمشتري حسن النية أيضًا في حالة انتهاء فترة التقادم لمطالبة إثبات (المادة 199 من القانون المدني). يجب تأكيد الحيازة بحسن نية من قبل المحكمة بمساعدة بعض الحقائق القانونية.
لذلك ، أقرت المحكمة الدستورية في قرارها الصادر في 21.04.2003 N 6-P بحق الملكية لمشتري حسن النية. منطوق القرار ينص على أن أحكام الفن. 167 من القانون المدني في تفسيرها الدستوري والقانوني يعني أنه لا يمكن تطبيقها على المشتري حسن النية ، ما لم ينص القانون على ذلك مباشرة. هل هذا يعني أن المحكمة لا ترى أنه من الممكن تطبيق الفن. 167 من القانون المدني في حالة مطالبة المالك بالمسكن أو الممتلكات الأخرى من أي مشتر حسن النية؟ هل من الممكن فهم هذا المرسوم باعتباره أولوية صريحة لحق الملكية للمشتري الحقيقي على حق الملكية؟ نعتقد أن هذا الفهم لمرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي سيكون صريحًا للغاية. وإذا كانت محاكم الاختصاص العام قد أهملت التطبيق في وقت سابق القانون المدنييحد من حق المالكين في الدفاع ، مع إعطاء الأفضلية لتطبيق أحكام الفن. 167 من القانون المدني ، الذي ينص على رد الحقوق ، فإن الفهم "الحرفي" لهذا القرار يشكل خطرًا كطرف آخر. لسوء الحظ ، يمكن العثور أيضًا على سوء فهم للموقف القانوني للمحكمة الدستورية في الأدبيات.
في الواقع ، لم تبد المحكمة الدستورية رأيًا بشأن أولوية حق الملكية للمشتري حسن النية ، وذلك بمساعدة القواعد الخاصة بتبرئة محدودة (المادة 302 من القانون المدني). يؤكد البند 3 من الجزء التحفيزي من مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن القانون المدني ، وفقًا للمبادئ الأساسية للقانون المدني الناشئة عن الدستور (البند 1 ، المادة 1 من القانون المدني) ، لا يقيد المواطن في اختيار سبل حماية حق منتهك ولا يضع استخدام عام طرق القانون المدنيالحماية حسب توافر خاص ، طرق الملكية؛ المواطنين والكيانات القانونية بحكم الفن. 9 من القانون المدني لها الحق في اتخاذ هذا الاختيار حسب تقديرها الخاص.
يمكن أيضًا اشتقاق الحق في اختيار طريقة حماية الدولة للحقوق والحريات من المحتوى الرئيسي للقانون الدستوري ، المنصوص عليه في المادة. 45 من الدستور. الرد ، مثل K.I. Sklovsky ، بطريقته الخاصة الطبيعة القانونيةادعاء غريب للغاية: كونه ليس حقيقيًا أو إلزاميًا ، فإنه يحتوي على عنصر قانوني عام قوي ، أي إنه ليس علاجًا قانونيًا خاصًا بحتًا. وبالتالي ، فإن استخدام الاسترداد مع عنصر القانون العام المهم لا يجعل من الممكن دائمًا ضمان التوازن بين المصالح المشروعة للمالك والمشتري الحقيقي.
من أجل ضمان التوازن المطلوب في حالات معينة ، يفضل استخدام التبرير. المالكون وأطراف العقد والأطراف الثالثة والمشترين بحسن نية - كل هؤلاء مشاركين في التداول المدني. بناءً على المبدأ القانوني العام للعدالة ، يجب أن تتم حماية حقوق المالك وحق الملكية للمشتري حسن النية على أساس التناسب والتناسب من أجل ضمان توازن الحقوق والمصالح المشروعة للجميع المشاركين في التداول المدني. عند تنظيم أسباب ظهور وإنهاء حقوق الملكية وغيرها من حقوق الملكية ، والالتزامات التعاقدية وغيرها ، والأسباب والعواقب لبطلان المعاملات ، يجب على المشرع الاتحادي توفير مثل هذه الأساليب والآليات لتنفيذ حقوق الملكية التي من شأنها أن توفر الحماية ليس فقط للمالكين ، ولكن أيضًا للمشترين بحسن نية بوصفهم تداولًا مدنيًا للمشاركين (البند 2 من الجزء التحفيزي من مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 21 أبريل 2003 N 6-P).
من أجل تحديد الحالات التي ينبغي فيها إعطاء الأولوية لحماية حق المالك ، وفي أي الحالات - بحق المشتري حسن النية ، اقترحت المحكمة الدستورية أن تستخدم المحاكم مبدأين دستوريين كمعيار موضوعي (اختبار) : أ) التناسب والتناسب ، ب) استقرار التداول المدني. الشرط الرئيسي لفهم معنى الموقف القانوني للمحكمة هو كما يلي.
حقوق الشخص الذي يعتبر نفسه مالك العقار لا تخضع للحماية من خلال تلبية مطالبة ضد مشتري حسن النية باستخدام الآلية القانونية المنصوص عليها في الفقرتين 1 و 2 من المادة. 167 حارس مرمى. أي أنه إذا لم يتم إجراء أي معاملة بين مالك العقار والمشتري الحقيقي ، فيجب اعتبار الأخير طرفًا ثالثًا يستحيل رفع دعوى ضده للاعتراف بأن الصفقة غير صالحة وللمشتري الحقيقي. تطبيق عواقب الاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة. هذه الحماية ممكنة فقط من خلال الإرضاء دعوى تبرئة، إذا كانت هناك تلك المنصوص عليها في الفن. 302 من القانون المدني للأسباب التي تعطي الحق في المطالبة بالممتلكات من المشتري حسن النية (الاستحواذ المجاني على الممتلكات من قبل المشتري حسن النية ، والتخلص من الممتلكات من حيازة المالك ضد إرادته ، وما إلى ذلك).
تفسير آخر لأحكام الفقرتين 1 و 2 من الفن. 167 من القانون المدني يعني أن المالك لديه الفرصة للجوء إلى وسيلة حماية مثل الاعتراف بالجميع المعاملات المنجزةعلى التصرف في ملكه باطلاً ، أي. المطالبة بإعادة ما تم استلامه عينيًا ، ليس فقط عندما يتعلق الأمر بمعاملة واحدة (أولية) تم إجراؤها بشكل ينتهك القانون ، ولكن أيضًا عندما تم الحصول على الممتلكات المتنازع عليها من قبل مشترٍ حسن النية على أساس (ثانيًا ، ثالثًا) ، المعاملات الرابعة ، إلخ). وهكذا ، يظهر معيار موضوعي - عدد المعاملات المبرمة بين المالك والمشتري الحقيقي. سلسلة هذه المعاملات هي جزء من دوران المدني ، والتي يجب الحفاظ على استقرارها من خلال كل من الدستور و القانون المدني. إذا كانت هناك عدة روابط في هذه السلسلة ، فإن مصالح المشتري الحسن تبدأ في التفوق على حق المالك ، لأن فكرة الاستقرار في التداول المدني يتم وضعها في مصلحة المشتري.
باستخدام أحكام الجزء 2 من الفن. 35 من الدستور على النحو المنصوص عليه اعتراف الدولةوحماية مثل هذا الحق في الملكية كحق للمالك الحسن النية ، اتضح أنه ضروري للمحاكم ، تطبيق الفن. 167 من القانون المدني ، مع وجود درجة كافية من السلطة التقديرية ، في كل حالة محددة ، قرر بشكل مستقل طريقة الحماية التي يُنصح بتطبيقها ، بناءً على الحاجة إلى إيجاد توازن معقول بين المصالح المشروعة للمالك والمالك في حالة جيدة إيمان. بمساعدة التفسير الدستوري والقانوني للفن. 167 من القانون المدني ، أثبتت المحكمة الدستورية أهمية المبدأ الضخم للقانون الخاص - ضمان الاستقرار وإمكانية التنبؤ وموثوقية التداول المدني. خلاف ذلك ، بالنسبة لمجموعة واسعة من المشترين بحسن النية الذين يظهرون حسن النية والعناية المعقولة والحذر عند إبرام صفقة ، سيكون هناك خطر خسارة غير قانونية للممتلكات التي يمكن المطالبة بها منهم في ترتيب الاسترداد. يتعارض انعدام الأمن هذا مع المبادئ الدستورية لحرية النشاط الاقتصادي وحرية التعاقد ، ويزعزع الاستقرار التداول المدنييقوض ثقة المشاركين في بعضهم البعض ، وهو ما يتعارض مع مبادئ سيادة القانون.
الموقف القانوني للمحكمة الدستورية ، والذي بموجبه يضمن الدستور ليس فقط حق الملكية ، ولكن أيضًا الحقوق العقارية الأخرى (الملكية) ، قد تم تطويره في القرار الصادر في 13.12.2001 N 16-P * (451). وفقًا للجزء 3 من المقال المعلق ، لا يمكن تجريد أحد من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة. وكشف عن المعنى الدستوري والقانوني لمفهوم "الملكية" المستخدم في هذه المادة ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أنه لا يغطي فقط حق الملكية ، ولكن أيضًا حقوق عينية(قرارات 16.05.2000 N 8-P و 03.07.2001 N 10-P * (452)). لذلك ، الجزء 3 من الفن. 35 من الدستور تضمن حماية ليس فقط حق الملكية ، ولكن أيضًا حقوق الملكية مثل حق الاستخدام الدائم (غير المحدود) أو حيازة قطعة أرض قابلة للتوريث مدى الحياة. هذا ضمان دستوريالموجهة في المقام الأول إلى المالكين ، على أي حال ، لا يمكن تفسيرها على أنها إنكار حماية الدولة لحقوق الملكية الأخرى المعترف بها للمواطنين وتنتقص بأي شكل من الأشكال من إمكانية توفير هذه الحماية لمستخدمي الأراضي القانونيين. ويستند نظام القانون المدني الحالي أيضًا إلى ما يلي: وفقًا للقانون المدني ، الملكية كموضوع لقانون الملكية ، على وجه الخصوص ينتمي إلى شخصعلى حق الاستخدام الدائم (غير المحدود) أو الحيازة القابلة للتوريث مدى الحياة ، بما في ذلك قطع الأراضي ، تخضع للحماية بموجب القواعد التي تنطبق أيضًا على حق الملكية (المواد 216 و 279 و 283 و 304 و 305).
مثل هذا النهج ، كما أشارت إليه المحكمة الدستورية في قرارها بتاريخ 16.05.2000 N 8-P ، يتوافق مع تفسير مفهوم "الملكية الخاصة" من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، والذي يكمن وراء تطبيقه للفن. 1 من البروتوكول رقم 1 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. تنطلق المحكمة الأوروبية من حقيقة أن لكل فرد الحق في استخدام وحيازة ممتلكاته دون عوائق ، بما في ذلك في إطار ممارسة الحقوق العينية ، والتي تخضع أيضًا للحماية على أساس البروتوكول المذكور (القرار الصادر في 23 سبتمبر 1982 في قضية سبورونج ولونروت (سبوروند ولونروث ضد السويد ، بتاريخ 21 فبراير 1986 في قضية غيمز وآخرون ضد المملكة المتحدة ، وكذلك القرار الصادر في 30 مايو 2000 بالإشارة إليهما في قضية كاربونارا وفنتورا. (كاردونارا وفينتورا ضد إيطاليا). وهكذا ، بالمعنى المقصود في الجزء 1 من الفن. 17 ، الجزء 3 من الفن. 35 والجزء 1 من الفن. 55 من الدستور ، بالاقتران مع القواعد القانونية الدولية ذات الصلة ، فيما يتعلق بالحق في الاستخدام الدائم (غير المحدود) أو حيازة الأراضي القابلة للتوريث مدى الحياة ، هناك آلية حماية مضمونة و.
3. يحتوي الجزء 3 من المقال المعلق على ضمانتين دستوريتين لحرمة الحق في الملكية الخاصة - القضائية والتكلفة. يتمثل الضمان القضائي في حقيقة أنه لا يجوز تجريد أحد من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة. يفترض ضمان القيمة أن مصادرة الممتلكات لاحتياجات الدولة لا يمكن أن تخضع إلا لتعويض مسبق ومعادل.
فيما يتعلق بالضمان القضائي لحرمة الحق في الملكية الخاصة ، قدمت المحكمة مفاهيم الرقابة القضائية الأولية واللاحقة ، لفتت الانتباه إلى الاختلاف في آليات حماية حقوق الملكية فيما يتعلق بالكيانات القانونية (لاحقًا الرقابة القضائية) وللأفراد (الرقابة القضائية الأولية) (انظر المرسوم الصادر في 17/12/1996 ن 20 - س * (453)). يستند قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 20/05/1997 N 4-P ، بشأن قانون الجمارك * (454) ، إلى فكرة أن مفهوم حق الملكية الخاصة ، بما في ذلك الضمانات الدستورية ، يجب أن يُستمد من الدستور نفسه ، وليس فقط من قواعد التشريعات المدنية ذات المستوى الأدنى. لا ينبغي تحديد حدود الضمانات القانونية للحق في الملكية الخاصة على أساس لائحة القانون الخاص فقط. وبالتالي ، فإن مفاهيم "الملكية" و "الحرمان من الملكية" المستخدمة في الدستور قد تكون أوسع في نطاقها مفاهيم القانون المدني"الممتلكات" و "فقدان الملكية". بناءً على هذا المنطلق المنهجي ، أثبتت المحكمة عددًا من المواقف القانونية.
بادئ ذي بدء ، حددت المحكمة الدستورية نطاق تطبيق الضمان القضائي لحقوق الملكية ، والذي يتم تطبيقه في كل من القانون الخاص ومجال القانون العام ، أي في العلاقات بين هيئات الدولة من جهة والكيانات الاعتبارية والأفراد من جهة أخرى. ضمان المصلحة العامة الأمن الاقتصادييستلزم استخدام آليات محددة في إطار علاقات القانون العام الحماية القضائية. وإذا كان الضمان القضائي للحق في الملكية الخاصة في مجال القانون الخاص يفترض مسبقًا وجود رقابة قضائية أولية فقط (أي يمكن لشخص خاص أن يحرم شخصًا آخر من الملكية فقط في المحكمة) ، فعندئذٍ في مجال علاقات القانون العام والرقابة القضائية اللاحقة.
فيما يتعلق بالعلاقات التي تنشأ بين السلطات الجمركية والمخالفين التشريعات الجمركية، مما يترتب عليه المصادرة (أي عقوبة المخالفة الأنظمة الجمركية) بعض الممتلكات ، أقرت المحكمة الدستورية أن الرقابة القضائية اللاحقة فقط كافية. ووفقًا للمحكمة ، فإن إصدار السلطات الجمركية قرارًا بمصادرة الممتلكات في وجود ضمان للرقابة القضائية اللاحقة على شرعية المصادرة لا يتعارض مع متطلبات المادة. 35 من الدستور. ومع ذلك ، لا يترتب على المرسوم أنه في جميع الحالات في المجال العام ، تكون الرقابة القضائية اللاحقة فقط كافية.
من أجل حل النزاع الدستوري والقانوني الذي نشأ ، فسرت المحكمة المفهوم الدستوري"الحرمان من الملكية" وثبت أن الضمان القضائي يطبق في وجود الشروط التالية: 1) هذه الملكية هي ملكية خاصة. 2) يجب أن تكون "خاصة به" ، أي تنتمي إلى شخص الأساس القانوني؛ 3) هذه الممتلكات لا يجوز أن تشكل أشياء ، بموجب القانون ، يتم سحبها من التداول ؛ 4) موضوع الضمان الدستوري المذكور أعلاه هو المالك فقط ، ولكن ليس أي شخص آخر تبين حيازته لهذه الممتلكات أو التصرف فيها أو استخدامها ، حتى لو كان ذلك على أساس قانوني ؛ 5) يتم حرمان صاحب العقار من ملكه قسراً ، أي: ضد إرادته وموافقته ؛ 6) الحرمان من الملكية يعني نقل ملكيتها إلى مالك آخر (دولة ، بلدية ، قانونية أو للفرد) ؛ 7) الاستيلاء الأولي (الاعتقال) كإجراء وقائي من أجل ضمان أن الشرط المعلن لنقل هذه الممتلكات إلى ملكية شخص آخر (بما في ذلك الدولة والبلدية) لا يُعترف به على أنه حرمان.
تحدثت المحكمة الدستورية عن إمكانية استخدام المشرع للرقابة القضائية اللاحقة أو الأولية عند حرمان الملكية في 17 من قراراتها ، مما يسمح لنا بصياغة بعض الاستنتاجات العامة. أولا ، أقرت المحكمة أن نطاق تطبيق "الضمان القضائي" من الجزء 3 من الفن. 35 من الدستور ليست فقط علاقات إدارية قانونية عرضية تنشأ عندما يُحرم المالك من ممتلكاته ، ولكنها أيضًا علاقات ضريبية متجددة بشكل منهجي. ثانيًا ، لا ينطبق هذا الضمان على حالات الحرمان من الممتلكات غير "الخاصة بالفرد" ، نظرًا لحقيقة أن حيازة هذه الممتلكات محظورة أو غير قانونية لأي سبب من الأسباب (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 03.12.2007). 1998 N 201-O). ثالثًا ، يمكن للمشرع تنفيذ الرقابة القضائية على الحرمان من ممتلكات المالك في شكلين: أ) كرقابة قضائية لاحقة و ب) كرقابة قضائية أولية. في الوقت نفسه ، لا يعتبر اختيار أحد هذه الأشكال هو التقدير المطلق للمشرع ، حيث يجب أن يتم تحديده مسبقًا من خلال طبيعة العلاقات القانونية الناشئة. في تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 10 مارس 2005 N 97-O * (455) ، تمت صياغة استنتاج عام مهم للغاية: إذا نشأت علاقات القانون العام التي تؤدي إلى تغيير في المصير القانوني لشيء ما ، أي. هناك مصادرة غير مؤقتة على الممتلكات ، ويتغير عنوان المالك ، فلا يُسمح إلا بالرقابة القضائية الأولية.
تعتمد طبيعة العلاقات القانونية الناشئة عن حرمان المالك من ممتلكاته إلى حد كبير على ما هو موضوعهم. تشير الأدبيات إلى أن موضوعات حقوق الملكية أصبحت أكثر فأكثر غير ملموسة. يبدأون في تضمين ، بالإضافة إلى الأشياء المعتادة ، الأسهم والسندات ، الودائع المصرفيةوبوالص التأمين والعلامات التجارية وبراءات الاختراع وحتى السمعة التجارية. * (456)
إن نقل الملكية من مالك خاص دون تعويض عن التكلفة أمر غير مقبول بشكل عام. أعلنت المحكمة الدستورية ، بموجب القرار رقم 8-P المؤرخ 16.05.2000 ، أنه يتعارض مع الدستور ، الجزء 3 من الفن. 35 ، الجزء 1 ، ق. 46 والجزئين 2 و 3 من الفن. 55 ، أحكام الفقرة 4 من الفن. 104 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، بقدر ما تسمح ، بالمعنى الممنوح لها بموجب ممارسات إنفاذ القانون المعمول بها ، بنقل الأموال إلى البلديات المساكنالغرض الاجتماعي ، للأطفال مؤسسات ما قبل المدرسة، مرافق البنية التحتية للمرافق الحيوية للمنطقة ، دون الدفع للمدينين - المالكين الذين هم في الإجراء إجراءات الإفلاستعويض معقول وعادل يوفر التوازن بين المصالح العامة والخاصة. * (457)
إن السؤال حول ما يجب أن تكون عليه قيمة ممتلكات المالكين الخاصين المنفصلين عن احتياجات الدولة هو مسألة ذات أهمية أساسية. ماذا يعني التعويض المكافئ؟ هل من الضروري تقييم القيمة الاقتصادية للشيء المحجوز على أساس القيمة الحالية بأسعار السوق ، أم أنه من الضروري مراعاة القيمة الاقتصادية من تشغيل الشيء ، والتي قد تزداد في المستقبل (أي ، مع الأخذ في الاعتبار القيمة المستقبلية المحتملة الأعلى)؟
عند تحديد مبلغ التعويض ، يجب مراعاة العديد من القيم الدستورية. تم تصميم حق الملكية الخاصة لحماية الأنانية المعقولة فقط. عند تحديد مبلغ التعويض ، من الضروري أيضًا مراعاة احتياجات المجتمع بأسره في تطوير النقل ووسائل الاتصال وما إلى ذلك. لا ينبغي أن يصل التعويض إلى مثل هذه الأحجام بحيث تصبح أي ابتكارات ذات أهمية عامة غير مربحة اقتصاديًا بسبب ارتفاع تكاليف التعويض عن مصادرة الممتلكات. لا يمكن وقف تطور التقدم التكنولوجي بحكم حق الملكية الخاصة. من الضروري أيضًا مراعاة حقيقة أن مصدر دفع التعويضات للمالكين الخاصين ليس نوعًا من "صناديق الوطن الأم" ، ولكن عائدات الضرائب ، التي تُفرض على جميع المالكين الآخرين.
يحدد الدستور أهم معايير التعويض في حالة مصادرة الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة - يجب أن تكون ذات قيمة متساوية. في غضون ذلك ، تعترف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بإمكانية تقليص مبلغ التعويض ، ونتيجة لذلك لن يكون "معادلاً". في حكمها الصادر في 23 أيلول / سبتمبر 1982 في قضية سبورونغ ولونروث ضد سرودن ، رأت المحكمة الأوروبية أنه يجب على المحاكم أن تحدد ما إذا كان قد تم "تحقيق توازن عادل بين مطالب المصلحة العامة و الشروط اللازمةحماية الحقوق الأساسية للفرد. * (458)
المقارنة بين هاتين الطريقتين المختلفتين لتحديد مبلغ التعويض عن نقل الملكية للاحتياجات العامة تسمح لنا باستنتاج ذلك ، المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 35 من الدستور ، فإن الحكم المتعلق بالتعويض مبني على مبادئ القانون الخاص لحرمة الملكية وضمان استعادة الحقوق المنتهكة ، في حين أن الوضع القانوني محكمه العدل الاوربيهينبع من حقيقة أن العلاقات الناشئة عن نقل الملكية من المالكين الخاصين هي في المقام الأول مجال من مجالات القانون العام.
هناك أيضًا حالات عندما تقوم الدولة ، بعد تبني قانون ، بإدخال مثل هذا النظام القانوني ، وبالتالي إنشاء إجراءات لحيازة الممتلكات واستخدامها والتصرف فيها ، والتي ، دون الاستيلاء على الممتلكات بشكل قانوني ، تؤدي في الواقع إلى تغيير الهيكل الاقتصادي، أي. يأخذ الملكية بالفعل. في ممارسة المحكمة الدستورية الفيدرالية لألمانيا ، نشأت قضية عندما تم التحقق من قانون معياري تم إنشاؤه لأصحاب المباني التي تعتبر آثارًا قديمة مثل هذا المبلغ من النفقات لصيانة هذه المباني التي أجبروا على بيعها. ملكية. يمكن أن تكون عواقب مثل هذا التنظيم التشريعي في الواقع هي نفسها في حالة تأميم الممتلكات دون دفع تعويض.
قد يكون لمفهوم الحرمان من الملكية في القانون الدستوري للاتحاد الروسي معنى مختلف عن تفسيره التقليدي في القانون المدني ، حيث يتحول إلى مفهوم مستقل المفهوم القانونيالقانون الدستوري. ضمانتان دستوريتان ، الجزء 3 ، الفن. 35 جزء من مؤسسة شاملة مشتركة بين القطاعات لحرمة الملكية ، وتشكل أساسها الدستوري والقانوني. مبدأ القانون المدني الخاص بحرمة الملكية (البند 1 ، المادة 1 من القانون المدني) له إلى حد ما محتوى معياري أوسع ، لأنه يعني إتاحة الفرصة للمالكين لاستخدام ممتلكاتهم لصالحهم دون خوف من ذلك. الاستيلاء التعسفي أو الحظر أو القيود على الاستخدام. * (459) يستبعد تطبيق مبدأ القانون المدني الخاص بعدم انتهاك حرمة الممتلكات إمكانية الاستيلاء غير المبرر على ممتلكات الغير (الفصل 60 من القانون المدني). من ناحية أخرى ، فإن "استقلالية" مفهوم "الحرمان من الملكية" في القانون الدستوري ، بالإضافة إلى إرادة المالك ، قد تعني أنه يغطي الحالات ، والمواقف التي لا تدخل في نطاق مبدأ القانون المدني حرمة الملكية. من وجهة نظر القانون المدني ، يمكن أن يحدث الحرمان في حالات التأثير المادي على موضوع الملكية ، بينما من وجهة نظر القانون الدستوري ، يمكن أن يتم الحرمان من جزء من الممتلكات دون تأثير مادي. مثال على ذلك هو حالة بناء مقبرة بجوار منزل النخبة ، ونتيجة لذلك انخفضت تكلفة الشقق بشكل حاد. يجوز للقانون أن يفرض على مالكي العقارات المتعلقة بالآثار القديمة التزامات بالحفاظ عليها وصيانتها بحيث يضطرون إلى تنفيرهم منها. يؤدي التحويل غير المتناسب لعبء تحمل النفقات الناشئة من أجل تحقيق أي منفعة عامة على المالك الفردي إلى الحرمان من الملكية بالمعنى الدستوري والقانوني.
على عكس مبدأ القانون المدني الخاص بحرمة الملكية ، والذي تم تصميمه لحماية أصحاب حقوق الملكية ، من وجهة نظر القانون الدستوري ، لا توجد أسباب معقولة لرفض توسيع الضمانات الدستورية للحق في الملكية الخاصة إلى الحقوق الفكرية. نعم ، حقوق علامة تجارية، بالمعنى المقصود في الفقرة 2 من الفن. 132 من القانون المدني ، جزء من ممتلكات المنظمة. وبالتالي ، لا يحق إلا للمحكمة حرمان صاحب الحق من هذه الحقوق (الجزء 3 ، المادة 35 من الدستور). غرفة منازعات البراءات ليست كذلك السلطة القضائية، مما يعني أنه لا يمكن أن يكون لها سلطة حرمان الحق في هذه الممتلكات.
وفقًا للجزء 1 من المادة المعلقة ، فإن الحق في الملكية الخاصة محمي بموجب القانون. بموجب المادة ح 1. 44 من الدستور ، يحمي القانون الملكية الفكرية. يُلزم الدستور المشرع الاتحادي بتوفير حماية متساوية للملكية الخاصة والفكرية من خلال القوانين. الحق في العلامة التجارية هو حق ملكية ، ومن الناحية الدستورية والقانونية ، هو ملكية لا يمكن حرمان أي شخص منها إلا بقرار من المحكمة (الجزء 3 ، المادة 35 من الدستور).
عدد من قرارات المحكمة الدستورية ، بناءً على تطبيق الضمانات الدستورية ، الباب 3 ، الفن. 35 ، يشهد على الظهور في عقيدة قضائيةضبط النفس في التعامل مع القضايا الاقتصادية بشكل أساسي. يحتوي المرسوم الصادر في 24.02.2004 N 3-P * (460) بشأن الأسهم الكسرية على استنتاج عام مفاده أن الرقابة القضائية مصممة لضمان حماية حقوق وحريات المساهمين ، وليس للتحقق من الجدوى الاقتصادية للقرارات التي يتخذها مجلس الإدارة والاجتماع العام للمساهمين ، الذين يتمتعون بالاستقلالية والسلطة التقديرية الواسعة في اتخاذ القرارات التجارية. وبالتالي ، لا ينبغي للمحاكم ، التي تمارس الرقابة ، تقييم الجدوى الاقتصادية القرارات المتخذةبسبب الطبيعة المحفوفة بالمخاطر لنشاط ريادة الأعمال ، هناك حدود موضوعية لقدرة المحاكم على اكتشاف وجود أخطاء في الحسابات التجارية فيها.
لا يستبعد الدستور تقييد الحق في الملكية الخاصة ، الجزء 3 ، المادة. 55 والحرمان من هذا الحق ، الجزء 3 ، الفن. 35 ، ومع ذلك ، فإن إمكانية إعادة توزيع الملكية يوازنها المبدأ الدستوري والقانوني لحرمة الملكية الخاصة. توصلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في عدد من قراراتها إلى استنتاج مفاده أن هذا المبدأ يمكن اشتقاقه من مجمل الأحكام الدستورية والقانونية ويتضمن في محتواه المعياري ضمانات دستورية لإتاحة الفرصة لأصحاب القطاع الخاص. استخدام مجانيالممتلكات التي تخصهم ، واستقرار علاقات الملكية ، وعدم جواز الحرمان التعسفي من الممتلكات أو التقييد غير المتناسب لحقوق الملكية.
وسعت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حدود تطبيق ضمان حرمة الحق في الملكية الخاصة الواردة في الجزء 3 من الفن. 35 من الدستور ، لأنه قرر أن مصادرة الممتلكات أمر ممكن خاضع لتعويض مسبق ومكافئ ، ليس فقط في حالة نقل الملكية لاحتياجات الدولة ، ولكن أيضًا في الحالات التي يتم فيها تنفيذ ذلك لأغراض عامة معينة - " عام ل شركة مساهمةجيد "(المرسوم المؤرخ 24 فبراير 2004 N 3-P).
على الرغم من حقيقة أنه حتى الآن في ممارسة المحكمة ، لا يُنظر إلى حرمة الملكية إلا كمبدأ دستوري ، فمن المقبول تمامًا التأكيد على أن الوحدة المنطقية النظامية (المعقدة) للأحكام الدستورية المترابطة الواردة في الجزء 1 من الفن. 1 - حول سيادة القانون ، في الجزء 1 من الفن. 35 ، في الفن. 45 والجزء 1 من الفن. 55 ، تشكل مؤسسة دستورية وقانونية لحرمة الملكية ، تمتد إلى حق الملكية الخاصة وحق الملكية العامة.
4. القانون الدستوريتتضمن الملكية الخاصة في محتواها إمكانية التصرف في أشياء من حقوق الملكية الخاصة (المادة 35 ، الجزء 2). والضمانة الدستورية لهذا الحق هي ضمان حق الإرث (الجزء 4 ، المادة 35). يختلف المعيار المعلق بشكل كبير عن القاعدة المماثلة للدستور السابق لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1978 ، والتي حددت الحكم المتعلق بحماية حق الميراث من قبل الدولة ولم تذكر ضمان حق الميراث. سن القانون الاتحادي رقم 147-FZ المؤرخ 26 نوفمبر 2001 الجزء الثالث من القانون المدني ، ويتألف من قسمين - ثانية. الخامس "قانون الميراث" وثاني. سادسا "القانون الدولي الخاص".
تم تطبيق حكم الجزء 4 من المادة المعلقة من قبل المحكمة الدستورية في عدد من القرارات ، ولا سيما في القرار الصادر في 16.01.1996 N 1-P "في حالة التحقق من دستورية الجزأين الأول والثاني من المادة 560 من القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية فيما يتعلق بشكوى المواطن A.B. Naumov "* (461) ، في قرار 09.12.1999 N 209-O" بشأن رفض قبول شكوى المواطن Kurkina Elena Anatolyevna للنظر فيها انتهاك حقوقها الدستورية بموجب المادة 535 من القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "* (462).
المكونات التالية تتميز تقليديا في هيكل المجتمع المدني: الاعتراف والحماية المتساوية لجميع أشكال الملكية ؛ أولوية الحقوق والحريات الأساسية للإنسان والمواطن ؛ التنوع الأيديولوجي والسياسي ، ونظام التعددية الحزبية ؛ تطوير جميع أشكال الحكم الذاتي ؛ الحرية الدينية وتشكيل إعلام مستقل.
تضمن المادة 8 من دستور الاتحاد الروسي وحدة الفضاء الاقتصادي ، وحرية حركة السلع والخدمات والموارد المالية ، ودعم المنافسة ، وحرية النشاط الاقتصادي. تم وضع الضمانات القانونية لضمان وحدة الفضاء الاقتصادي بموجب مرسوم صادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 12 ديسمبر 1991 رقم 269 "بشأن الفضاء الاقتصادي المشترك لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، والتي بموجبها تصرفات السلطات والإدارة وقرارات المسؤولون الذين يقيدون حركة البضائع والأشغال والخدمات في السوق المحلي للبلاد. مبدأ حرية حركة السلع والخدمات والموارد المالية في جميع أنحاء روسيا منصوص عليه في الفقرة 3 من الفن. 1 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها لا يمكن فرض قيود إلا بموجب القانون الفيدرالي وفقط عندما يكون ذلك ضروريًا لضمان السلامة وحماية حياة وصحة الناس وحماية الطبيعة و ملكية ثقافية. يتم تأكيد حرية حركة السلع والخدمات والموارد المالية في الجزء 1 من الفن. 74 من دستور الاتحاد الروسي ويعني أن حركتهم لا ينبغي أن تصطدم بالحواجز الجمركية ، وأن تقتصر على إدخال أي تصاريح أو تصاريح للاستيراد والتصدير ، أو غيرها من العوائق. حولعلى التجارة الحرة والبنوك ، والتي بدونها يكون التكامل الاقتصادي مستحيلاً.
تأثير كبير على التغيير العلاقات الاقتصاديةإصدار قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.
لذلك ، وفقًا للفن. 217 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز نقل الملكية في ملكية الدولة أو البلدية إلى ملكية المواطنين والكيانات القانونية ، بالطريقة المنصوص عليها في القانونحول الخصخصة. في القانون الاتحادي الصادر في 21 يوليو 1997 N 123-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة وأساسيات خصخصة ممتلكات البلدية في الاتحاد الروسي" ، اعتبر المشرع أنه من الممكن ربط مثل هذا "التحول في علاقات الملكية" "سواء مع أهداف زيادة كفاءة الاقتصاد وتوجهه الاجتماعي. وكان أحد أشكال التأكيد على فشل هذا الجمع هو طلب محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. في القرار المعتمد في قضية 25 يوليو 2001 رقم 12-P ، صنفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الأشخاص الذين يحصلون على ممتلكات في عملية خصخصة ممتلكات الدولة أو البلدية على أنهم المالكين القانونيينممارسة حقوقهم مع المالكين الخاصين. الشيء الرئيسي ، وفقًا للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، هو أنه في مرحلة تلخيص تنفيذ الاستثمار والظروف الاجتماعية للمنافسة ، يتم مراعاة توازن المصالح (العامة والخاصة) للأطراف بموجب العقد ويتم استبعاد التقييم أحادي الجانب للنتائج الحقيقية.
حسب الفن. 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للمالك امتلاك واستخدام والتخلص من ممتلكاته. تكشف هذه المادة عن الحكم الذي يميز حق الملكية. ولكن في القانون المدني، كما في قانون آخر لا يعطى المفهوم العامملكية. وفي الوقت نفسه ، فإن ملامح هذا الحق ومكانته فيه نظام مشتركيجب تحديد الحقوق المدنية التي ينص عليها القانون المدني بدقة كافية. الحق في الملكية هو حق أساسي يؤثر بشكل مباشر أو غير مباشر في جوهره على جميع الحقوق المدنية الأخرى.
حق الملكية - مجموعة من القواعد القانونية التي تحدد وتنظم وتحمي حالة ملكية (التنازل) للسلع المادية لأشخاص محددين ؛ إحدى المؤسسات المركزية للقانون المدني. من حيث محتواه ، فإن حق الملكية هو الأوسع بين جميع حقوق الملكية: للمالك الحق في امتلاك واستخدام والتخلص من الممتلكات. للمالك الحق ، وفقًا لتقديره الخاص ، في اتخاذ أي إجراءات فيما يتعلق بممتلكاته لا تتعارض مع القانون والأفعال القانونية الأخرى ولا تنتهك الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للأشخاص الآخرين ، بما في ذلك نقل ممتلكاته إلى ملكية الأشخاص الآخرين ، ونقلها إليهم ، والبقاء المالك ، والحق في امتلاك واستخدام الممتلكات والتصرف فيها ، ورهن الممتلكات ورهنها بطرق أخرى ، والتصرف فيها بطريقة أخرى (المادة 209 من القانون المدني).
مبادئ الوساطة المعيارية لاستخدام الحق في النشاط الرياديترتبط ارتباطًا وثيقًا بأحكام مماثلة مطروحة فيما يتعلق بحق الملكية الخاصة. وهذا النوع من الارتباط أظهرته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عند حل مسألة دستورية القواعد. قانون العمل. استندت ممارسة إنفاذ القانون ، مع مراعاة تقييمها من قبل المحكمة الدستورية ، إلى فكرة أنه من المستحيل فصل موظف في شركة مساهمة لارتكابه سرقة ممتلكات تابعة لشركة مساهمة. وأشارت المحكمة إلى عدم دستورية هذا النهج. مرتكز على المبادئ الدستوريةحماية متساوية لجميع أشكال الملكية والعدالة ، وأثبتت المحكمة مبدأ عدم جواز التمييز في حقوق رواد الأعمال كأرباب عمل وأصحاب في مجال علاقات العمل.
ينطبق الحكم الدستوري الذي ينص على عدم جواز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة على الملاك الخاصين - الأفراد والكيانات القانونية وممتلكاتهم ، إذا لم يتم سحبها من التداول. بالمعنى المقصود في الحكم أعلاه ، الجزء 3 ، الفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، يمكن تطبيق مصادرة الممتلكات على هؤلاء الملاك الخاصين - الأفراد والكيانات القانونية فقط بعد أن تتخذ المحكمة القرار المناسب. المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي ، التي تحدد الضمانات لحماية الملكية الخاصة بموجب القانون وإمكانية الحرمان من الملكية فقط بقرار من المحكمة ، تمتد إلى مجال علاقات القانون المدني والعلاقات بين الدولة و الفرد في مجال القانون العام.
يتم تنفيذ حقوق الملكية على أساس المبادئ القانونية العامة لحرمة الملكية وحرية التعاقد ، والتي تفترض مسبقًا المساواة واستقلالية الإرادة واستقلال الملكية للمشاركين في علاقات القانون المدني ، وعدم جواز التدخل التعسفي من قبل أي شخص في الشؤون الخاصة. يجب أن تفي القيود المفروضة على حقوق الملكية وحقوق الملكية وكذلك حرية التعاقد في تداول القانون المدني بمتطلبات العدالة ، وأن تكون متناسبة مع الأهداف الدستورية المهمة لحماية الحقوق ذات الصلة والمصالح المشروعة ، وأن تستند إلى القانون.
التشريع الإجرائي للتحكيم لا يفي دائمًا بهذه المتطلبات. الإدارة الخارجيةيتم تقديمه من خلال التعريف محكمة التحكيمإذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد بأنه قد تم إثبات إمكانية حقيقية لاستعادة الملاءة المالية للمدين.
على النحو التالي من الفقرة 1 من الفن. 1 ، الفقرة 1 من الفن. 65 ، الفقرة 3 من الفن. 67 ، ق. 68-96 قانون اتحادي"بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، مثل تدخل الدولة في علاقات القانون المدني، يتم تنفيذه من أجل حماية الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين (الدائنين) ، على هذا النحو يستلزم بعض القيود على حق الملكية ، والاستخدام الحر للممتلكات ، وكذلك حقوق حيازة الممتلكات واستخدامها والتصرف فيها ، والحرية من العقد.
من أحكام الفن. 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي بالتزامن مع الفن. 8 و 34 و 35 و 130 و 132 و 133 بشأن الحماية المتساوية لجميع أشكال الملكية ، ويترتب على ذلك أنه لا يمكن تقييد حق الملكية الخاصة فحسب ، بل حق ملكية رعايا الاتحاد الروسي والبلديات فقط القانون الاتحادي وفقط إذا كان من الضروري حماية هذه القيم الدستورية وإذا كان هذا التقييد متناسبًا ، أي طبيعتها تتوافق مع تلك الأغراض المحمية دستوريًا والتي تم تقديمها من أجلها.
حسب الفن. 35 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة. كشفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عن المعنى الدستوري والقانوني لمفهوم "الملكية" المستخدم في هذه المادة ، وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنه لا يشمل فقط حق الملكية ، ولكن أيضًا الحقوق الحقيقية (قرارات 16 مايو 2000 و 3 يوليو 2001). لذلك ، فن. 35 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي لا يضمن حماية حقوق الملكية فحسب ، بل يضمن أيضًا حماية حقوق الملكية مثل حق الاستخدام الدائم (غير المحدود) أو حيازة قطعة الأرض الموروثة مدى الحياة. قطعة أرضهي لمستخدم الأرض تحديدًا "ممتلكاته" وعلى هذا النحو لا يمكن سحبها إلا على أساس قرار من المحكمة وفقط بشرط التعويض الأولي والمعادل.
لا يمكن تفسير هذا الضمان الدستوري ، الموجه في المقام الأول إلى المالكين ، على أنه حرمان من حماية الدولة لحقوق الملكية الأخرى المعترف بها للمواطنين وينتقص بأي شكل من الأشكال إمكانية توفير هذه الحماية لمستخدمي الأراضي القانونيين.
م. سافتشينكو ،
دكتوراه في القانون ، أستاذ مشارك بالقسم
القانون المدني والعملية
معهد الدولة والقانون
تيومين جامعة الدولة
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
* (1) " المجتمع المدني»// الموسوعة القانونية الروسية. م: دار النشر INFRA-M، 1999. S. 639.
* (2) لم تعد صالحة.
* (3) SZ RF. 2001. ن 32. فن. 3411.
* (4) كبير القاموس القانوني/ إد. و انا. سوخاريف ، في. زوركينا ، في. كروتسكيخ. م: INFRA-M، 1998. 790 ص.
* (5) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 17 ديسمبر 1996 رقم 20-س بشأن قضية التحقق من دستورية الفقرتين 2 و 3 من الجزء الأول من المادة 11 من قانون الاتحاد الروسي الصادر في يونيو. 24 ، 1993 " الهيئات الفيدرالية شرطة الضرائب"(الفقرة الثالثة من البند 2 من الجزء التحفيزي).
* (6) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 8 فبراير 2001 بشأن الشكاوى المقدمة من OJSC "Dyatkovskiy Khrustal" و OJSC "Kursk Refrigerator" و OJSC "Cherepetskaya State District Power Plant" بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية بالفقرة 8 من الجزء الأول من المادة 33 من قانون العمل في الاتحاد الروسي // SZ RF. 2001. ن 14. فن. 1429.
* (7) القانون الاتحادي رقم 127-FZ الصادر في 26 أكتوبر 2002 (بصيغته المعدلة والمتممة).
* (8) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 يونيو 1999 N 9-P في قضية التحقق من دستورية حكم الفقرة الثالثة من الفقرة 2 من المادة 77 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار ( الإفلاس) فيما يتعلق بشكوى شركة المساهمة المفتوحة "Tver Spinning Factory" (البند 2 ، الفقرة الثانية من البند 3 ، الفقرة الأولى من البند 4 من الجزء التحفيزي).
* (9) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 3 يوليو / تموز 2001 رقم 10-P بشأن حالة التحقق من دستورية بعض أحكام الفقرة الفرعية 3 من الفقرة 2 من المادة 13 من القانون الاتحادي "بشأن إعادة الهيكلة مؤسسات الائتمان"والفقرتين 1 و 2 من المادة 26 من القانون الاتحادي" بشأن إفلاس (إفلاس) مؤسسات الائتمان "فيما يتعلق بشكاوى من عدد من المواطنين (الفقرتان الثالثة والرابعة ، الفقرة 3 ، الفقرة الثانية والثالثة ، الفقرة الأولى ، الفقرة الأولى 5 ، الفقرة الثالثة 6 الجزء التحفيزي ، الفقرتان 1 و 2 من المنطوق).
* (10) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 16 مايو 2000 بشأن حالة التحقق من دستورية بعض أحكام الفقرة 4 من المادة 104 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس). SZ RF. 2000. ن 21. فن. 2258.
* (11) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 3 يوليو / تموز 2001 بشأن قضية التحقق من دستورية بعض أحكام الفقرة الفرعية 3 من الفقرة 2 من المادة 13 من القانون الاتحادي "بشأن إعادة هيكلة مؤسسات الائتمان "والفقرتين 1 و 2 من المادة 26 من القانون الاتحادي" بشأن إفلاس (إفلاس) مؤسسات الائتمان "فيما يتعلق بشكاوى عدد من المواطنين. SZ RF. 2001. ن 29. الفن. 3058.
* (12) لازاريف إل. المناصب القانونيةالمحكمة الدستورية لروسيا. م: JSC "دار النشر" Gorodets "،" Formula Prava "، 2003. 528 ص.
* (13) مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 13 ديسمبر 2001 رقم 16-س بشأن قضية التحقق من دستورية الجزء الثاني من المادة 16 من قانون مدينة موسكو "بشأن أساسيات الدفع استخدامات الأراضي في مدينة موسكو "، فيما يتعلق بشكوى المواطن T.V. Blizinskaya (الفقرتان الرابعة والخامسة من البند 3 ، الفقرة 1 من البند 6 من الجزء التحفيزي).
الدعوى السلبية كوسيلة لحماية الممتلكات
الأسس الدستورية حماية اجتماعيةحقوق المعوقين في الاتحاد الروسي