خروج المحكمة بما يتجاوز المتطلبات المذكورة في الإجراءات المدنية. IY

المادة 196

1. تحليل القواعد ، الجزء 1 ، الفن. يسمح لنا 196 باستخلاص عدد من الاستنتاجات:

أ) يحدد القانون بشكل حتمي سلسلة معينة من الإجراءات الإجرائية التي تقوم بها المحكمة أثناء اتخاذ القرار ؛

ب) يتم تقييم الأدلة وفقًا لقواعد الفن. 59 ، 60 ، 67 قانون الإجراءات المدنية (انظر التعليقات عليهم) ؛

ج) تحدد المحكمة ، بناءً على تحليل مجمل مجرى النظر في القضية المدنية على أساس الوقائع ، ما يلي:

ما هي الظروف ذات الصلة بالقضية التي يمكن الاعتراف بها (النظر فيها) إثباتها (يشار إليها لاحقًا في الجزء التحفيزي من القرار في القضية - المادة 198) ؛

أي من الظروف المذكورة أعلاه لم يتم إثباتها. ليس من الضروري الإشارة إلى هذا في الجزء المنطقي من القرار ؛

ما هي العلاقات القانونية للأحزاب (على سبيل المثال ، المدنية ، والسكنية ، وما إلى ذلك) ؛

د) يجب أن تحدد المحكمة بالتأكيد أي قانون معين (بمعنى القاعدة القانون الموضوعي) يجب أن يتم تطبيقه وفقًا لـ هذه القضية. يجب مراعاة ما يلي:

تلتزم المحكمة في الجزء المنطقي من القرار بالإشارة إلى القانون الذي تم تطبيقه (انظر التعليق على المادة 198) ؛

التطبيق غير الصحيح لقواعد القانون الموضوعي أو الإجرائي ، بالإضافة إلى تفسيرها غير الصحيح ، هو أساس غير مشروط لإلغاء قرار المحكمة ، على سبيل المثال ، في إجراءات النقض (انظر التعليقات على المواد 362-364 من قانون الأحوال المدنية إجراء)؛

هـ) بعد ذلك يجب على المحكمة أن تجيب على السؤال فيما إذا كانت الدعوى قابلة للرضا. وينبغي أن يرد الاستنتاج بشأن ذلك في منطوق القرار (الجزء 5 من المادة 198). يجب أن يؤخذ في الاعتبار ما يلي:

يمنح القانون المحكمة الحق في تجاوز المطالبات التي ذكرها المدعي (انظر التعليقات أدناه) ؛

إذا اعترف المدعى عليه بالادعاء ، فسيتم الإشارة إلى ذلك في الجزء المنطقي من القرار (الجزء 4 من المادة 198).

2. تفاصيل القواعد ، الجزء 2 ، الفن. 196 على النحو التالي:

أ) يخضعون للتطبيق إذا رأت المحكمة أثناء المداولة أنه من الضروري:

اكتشاف ظروف جديدة مهمة للقضية ، والتي بدونها يستحيل حل القضية بشكل صحيح ؛

استكشاف أدلة جديدة. في الوقت نفسه ، ربما تم تقديمهم في وقت سابق ، لكن المحكمة ، بحكمها ، استثنتهم من دائرة من يخضعون للتحقيق ؛

ب) تثبت أن المحكمة يجب أن تصدر حكمًا بشأن توضيح الظروف الجديدة ، ودراسة الأدلة الجديدة. بعد ذلك ، يستأنف (القرار) النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية. ومع ذلك ، في جميع القضايا المذكورة أعلاه ، يحق للمحكمة إصدار حكم واحد (عام). على أي حال:

يجب تحفيز التعريفات المذكورة وتوافقها مع متطلبات الفن. 225 (انظر التعليق عليها) ؛

يجب أن يتم النظر في القضية بناءً على الأسس الموضوعية (بعد استئنافها) مع التقيد واجبالترتيب الذي وضعه الفن. 172-189.

بعد النظر في القضية من حيث الموضوع ، تستمع المحكمة مرة أخرى (بالطريقة المنصوص عليها في المادتين 189 و 190 - انظر التعليقات عليها) إلى نتيجة المدعي العام والمناقشة القضائية والملاحظات.

لا ينص القانون على إمكانية أي تخفيض أو تبسيط للعملية بعد الاستئناف محاكمة قضائية. في الممارسة العملية ، نشأ السؤال: هل من الممكن هذه القضيةاستخدم قواعد الجزء 4 من الفن. 169؟ التحليل المنهجي للفن. 196 والفن. 169 (انظر التعليق عليه) لا يسمح بإجابة إيجابية على هذا السؤال: الحقيقة هي أنه في هذه الحالة تختلف ظروف استئناف المحاكمة عما كانت عليه عندما تم تأجيل المحاكمة.

3. وصف قواعد الجزء 3 من الفن. 196 ، يرجى ملاحظة ما يلي:

أ) من قبل قاعدة عامةتحل المحكمة القضية في حدود المطالبات التي ذكرها المدعي (النطاق الذي يجب على المدعي أن يشير إليه بوضوح في نص بيان الدعوى) ؛

ب) ومع ذلك ، يحق للمحكمة أن تتجاوز الدعاوى التي ذكرها المدعي ، ولكن فقط فيما يتعلق بما يلي:

ينص عليه القانون الاتحادي صراحة. المادة 196 لم تقبل قواعد الفن. 195- قانون الإجراءات المدنية لعام 1964 الذي ينص على أن للمحكمة الحق في تجاوز المتطلبات المذكورة وإذا كان ذلك ضروريًا لحماية الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للمدعي. ينطلق القانون الآن من حقيقة أن المدعي (غالبًا ليس محامًا محترفًا وليس لديه دائمًا معلومات كاملة ، وما إلى ذلك) قد لا يذكر في دعواه المتطلبات التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بما هو مذكور (وأحيانًا لا ينفصل عنها) .

على سبيل المثال ، Art. 394 من قانون العمل يعطي المحكمة الحق (عند اتخاذ قرارات في النزاعات حول الفصل والتحويل إلى وظيفة أخرى) لتجاوز المتطلبات المنصوص عليها من قبل المدعي.

4 - مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن المحكمة تتجاوز المطالبات التي ذكرها المدعي على وجه التحديد أثناء اتخاذ القرار (في غرفة المداولات) ، فإنها:

غير ملزم بإصدار حكم خاص في ذلك ؛

يشير إلى أنه تجاوز المتطلبات المذكورة في كل من الجزء التحفيزي (تبرير مثل هذا المخرج) وفي الجزء التشغيلي من القرار.

من خروج المحكمة بعده المطالبات(المذكورة في المادة 196) ينبغي التمييز بين قرار محكمة إضافي (انظر التعليقات على المادة 201).

5. على ممارسة المحكمة الدستورية المتعلقة بالفن. 196 راجع تعريفه لـ 21.12.2004 N 458-o. من أجل التطبيق الصحيح للفن. 196 انظر أيضًا الشرح الوارد في الفقرة 5 من المرسوم رقم 23 (أن المحكمة ، على سبيل المثال ، لها الحق في تجاوز المتطلبات المذكورة ، وبمبادرة منها ، على أساس الفقرة 2 من المادة 166 من القانون المدني). القانون ، يطبق عواقب بطلان صفقة باطلة ؛ وفقًا للحالات من العلاقات القانونية العامة ، لا تلتزم المحكمة بأسباب وحجج الادعاءات المذكورة ، أي الظروف التي يبني عليها مقدم الطلب ادعاءاته ، انظر التعليقات على الجزء 3 من المادة 246).

طبعة جديدة من الفن. 196 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي

1. عند اتخاذ القرار ، تقوم المحكمة بتقييم الأدلة ، وتحديد الظروف المهمة للنظر في القضية والتي تم تحديدها والظروف التي لم يتم تحديدها ، وما هي العلاقات القانونية بين الأطراف ، وما هو القانون الذي ينبغي تطبيقه في هذه الحالة وما إذا كانت المطالبة تخضع للرضا.

2. بعد أن أدركت المحكمة أنه من الضروري توضيح الظروف الجديدة المهمة للنظر في القضية أو لفحص أدلة جديدة ، فإنها تصدر حكماً بشأن استئناف المحاكمة. بعد انتهاء النظر في القضية من حيث الموضوع ، تستمع المحكمة مرة أخرى للمناقشة القضائية.

3. تبت المحكمة في الدعاوى المقدمة من المدعي. ومع ذلك ، يجوز للمحكمة أن تتجاوز المتطلبات المذكورة في الحالات المنصوص عليها في القانون الاتحادي.

تعليق على المادة 196 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي

1. لاتخاذ قرار ، يتقاعد القاضي (القاضي) إلى غرفة المداولة ، حيث يواصل رئيس المحكمة جلسة المحكمة ، والإجراء المنصوص عليه في المادة. 15 قانون الإجراءات المدنية. في غرفة المداولات ، يتخذ القضاة الإجراءات المدنية بأنفسهم والمواد اللازمة لاتخاذ القرار (على سبيل المثال ، الرموز والقوانين الأخرى ، والكتب المرجعية المختلفة ، وما إلى ذلك).

يشكل القاضي الذي يرأس الجلسة الأسئلة التي يتعين حلها ، ولكن يمكن أيضًا طرح هذا السؤال أو ذاك من قبل القاضي الذي هو جزء من المحكمة التي تنظر في القضية.

بادئ ذي بدء ، يجب على المحكمة (القاضي) تقييم الأدلة التي تم فحصها في جلسة المحكمة. هنا عند اتخاذ قرار في غرفة المداولة ، تعطي المحكمة التقييم النهائيالأدلة (انظر التعليق على المادة 67). بتقييم الأدلة ، تتوصل المحكمة (القاضي) إلى استنتاج حول أهمية وموثوقية واكتمال الأدلة ، وكذلك مقبولية وسائل الإثبات.

المسألة التالية التي يتعين حلها في غرفة المداولات هي الظروف ذات الصلة بالقضية التي تم إثباتها ، والظروف التي تم إبلاغ المحكمة بها من قبل الأطراف والأشخاص الآخرين المشاركين في القضية غير مدعومة بالأدلة. يجب على المحكمة بعد ذلك أن تعطي المؤهل القانونيالتكوين الفعلي المعمول به ، أي تحديد قواعد القانون الموضوعي التي ينبغي تطبيقها على المنشأة الظروف الفعلية. وهذا بدوره يسمح بالتثبيت. عند القيام بذلك ، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار:

قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن تفسير أحكام الدستور الواجب تطبيقها في هذه الحالة ، وبشأن الاعتراف بالأحكام القانونية المعيارية المدرجة في الفقرات "أ" - "ج" من الجزء 2 والجزء 4 من الفن. 125 من الدستور ، التي يبني عليها الطرفان ادعاءاتهما أو اعتراضاتهما ؛

المراسيم الصادرة عن الجلسات المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، المعتمدة على أساس الفن. 126 من الدستور وتحتوي على توضيحات للقضايا التي نشأت في الممارسة القضائية في تطبيق قواعد القانون الموضوعي أو الإجرائي الواجب تطبيقها في هذه الحالة ؛

أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي قدمت تفسيرًا لأحكام اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لعام 1950 ، المطبقة في هذه القضية.

أخيرًا ، من تطبيق القانون إلى الوقائع الثابتة ، يجب على القضاة استنتاج كيفية حل النزاع بين الأطراف.

إلى جانب القضايا الرئيسية في غرفة المداولات ، يقرر القضاة أيضًا عددًا من القضايا: كيفية توزيع تكاليف المحكمة بين الأطراف ، ومصير الأدلة المادية ، وما إلى ذلك. الحالات الضروريةيمكن حل مسألة ضمان تنفيذ القرار قبل دخوله حيز التنفيذ (انظر المادة 213 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والتعليق على الفصل 13). لا يحدد قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي الشروط التي يمكن للمحكمة بموجبها أن تبت في غرفة المداولات في مسألة ضمان تنفيذ القرار. على ما يبدو ، يحق للمحكمة اتخاذ مثل هذا القرار على أساس بيان أدلى به في جلسة المحكمة من قبل الأشخاص المشاركين في القضية ، أو مبادرة خاصةعلى أساس الفن. 139 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، والذي يمكن تطبيقه في هذه الحالة عن طريق القياس.

وبنفس الطريقة ، في غرفة المداولة ، يمكن للقضاة أن يقرروا تأجيل أو تقسيط تنفيذ القرار ، وتغيير طريقة وإجراءات تنفيذ القرار.

2. عند تحديد دائرة الظروف المهمة للقضية ، قد يتبين أنه لم يتم إثبات جميع الحقائق المهمة قانونًا ، فمن الضروري التحقيق في أدلة جديدة. في هذه الحالة ، تصدر المحكمة حكمًا بشأن استئناف المحاكمة ، وبعد ذلك ينبغي الاستماع إلى مناقشات المحكمة مرة أخرى.

إذا تعذر خلال سير المحاكمة الحصول على المعلومات المطلوبة لإصدار حكم ، وجب على المحكمة أن تؤجل الدعوى لمدة مصطلح جديدواتخاذ قرار بشأنه.

3. بناءً على محتوى وتشغيل مبدأ التصرف ، تتخذ المحكمة قرارًا بشأن المطالبات المقدمة من المدعي. يمكن للمحكمة أن تتجاوز المتطلبات المذكورة فقط في الحالات التي ينص عليها القانون الفيدرالي (على وجه الخصوص ، عندما تتعلق القضية بحماية المصلحة العامة أو الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للقصر). على سبيل المثال ، في حالات الحرمان والتقييد حقوق الوالدينتقرر المحكمة استرداد نفقة الطفل (البند 3 ، المادة 70 والفقرة 5 ، المادة 73 من RF IC) ؛ عند استيفاء المطالبة بالاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة ، تبت المحكمة بشكل مستقل في تطبيق عواقب بطلان المعاملة (البند 2 والمادة 166 والمادة 167 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ؛ عند استيفاء متطلبات المستهلك ، تجمع المحكمة غرامة من الشركة المصنعة (المنفذ ، البائع ، إلخ) لعدم الامتثال تطوعيتلبية متطلبات المستهلك (المادة 6 ، المادة 13 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك").

في الوقت نفسه ، يجب ألا يغيب عن البال أنه عند النظر في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة وحلها ، لا تلتزم المحكمة بأسباب وحجج المتطلبات المذكورة ، أي الظروف التي يستند إليها مقدم الطلب في ادعاءاته (الجزء 3 من المادة 246 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). استخدم المشرع نهجًا مشابهًا عند تنظيم إجراءات النظر في طلب منح تعويض عن انتهاك الحق في المحاكمة في غضون فترة زمنية معقولة أو الحق في تنفيذ إجراء قضائي في غضون فترة زمنية معقولة ، نظرًا لأن القاضي غير ملزم من خلال الحجج الواردة في الطلب ويثبت حقيقة انتهاك الحق في المحاكمة أو تنفيذ عمل قضائي في غضون فترة زمنية معقولة ، بناءً على محتوى الإجراءات القضائية وغيرها من مواد القضية (الفقرة 33 من مرسوم الجلسات المكتملة المحكمة العليا للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010 رقم 30/64).

تعليق آخر على الفن. 196 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي

1 - تحدد المادة التي تم التعليق عليها إجراءات المحكمة (القاضي) عند اتخاذ القرار ، أي بعد نقله إلى غرفة الاجتماعات. تعتمد صلاحية وقانونية قرار المحكمة إلى حد كبير على التنفيذ الصحيح للإجراءات التي حددتها المقالة المعلقة في مرحلة اتخاذ القرار.

لذلك ، بعد النظر في جميع ملابسات القضية من حيث الموضوع ، فإن المحكمة:

يحدد أخيرًا دائرة الظروف ذات الصلة بالقضية (موضوع الإثبات) ؛

يعطي تقييماً لجميع الأدلة المقدمة إلى المحكمة من وجهة نظر أهميتها ، ومقبوليتها ، وموثوقيتها ، وكفايتها ؛

يحدد العلاقة القانونية بين الطرفين ويصوغ إجابات على مزايا المطالبات المقدمة من قبل المدعي (ما إذا كانت المطالبة تخضع للرضا).

بالإضافة إلى الإجراءات المحددة في الجزء 1 من المقالة المعلقة ، يجب على المحكمة ، عند اتخاذ قرار ، حل المشكلات بناءً على المعلومات التي سيتم تضمينها في الجزء المنطوق من الحكم. يمكن أن تكون قضايا التوزيع. تكاليف المحكمة، استئناف القرار ليتم تنفيذه على الفور ، وتحديد الإجراءات والمواعيد النهائية لتنفيذ قرار المحكمة ، إلخ.

2. عند تنفيذ الإجراءات المنصوص عليها في القانون ، قد يتوصل القاضي إلى نتيجة مفادها أنه لم يتم إثبات جميع الظروف ذات الصلة بالقضية ، أو أنه لا يمكن النظر في جميع الأدلة التي قدمها الأشخاص المشاركون في القضية في إطار جلسة المحكمة. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون من الضروري إجراء مزيد من الفحص للأدلة المتوفرة في القضية.

فيما يتعلق بما تقدم ، عند توضيح الظروف المذكورة أعلاه ، يكون القاضي ملزمًا بإصدار حكم بشأن استئناف المحاكمة ، أي عند عودة العملية إلى مرحلة فحص أدلة الطب الشرعي. بعد ذلك ، تفحص المحكمة الأدلة الجديدة أو التي لم يتم فحصها وتؤسس ظروفًا جديدة. إذا لزم الأمر ، بسبب استحالة القيام بهذه الإجراءات ، يجوز للمحكمة تأجيل أو تعليق الإجراءات.

3. في نهاية الإجراءات المستأنفة ، يلتزم المشاركون في العملية بمتطلبات الفن. فن. 189 - 191 من قانون الإجراءات المدنية (يتم سماع الحجج وملاحظات الأشخاص المشاركين في القضية) ، وبعد ذلك تتقاعد المحكمة إلى غرفة المداولة لإصدار حكم.

تؤكد المادة المعلقة مرة أخرى على مبدأ الاختيارية ، الذي يتخذ القاضي بشأنه قرارًا فقط بشأن المتطلبات التي ذكرها الأشخاص المشاركون في القضية. الاستثناءات من هذه القاعدة منصوص عليها صراحة بموجب القانون.

المادة 197 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. بيان الحكم ›

تعريف

محكمة مقاطعة نيجنيليمسكي في منطقة إيركوتسك ، المؤلفة من القاضي روديونوفا تي إيه ، تحت إشراف السكرتير غوربونوفا إي. على قرار قاضي التحقيق 72 منطقة قضائيةمنطقة Nizhneilimsky بتاريخ 10 مارس 2015 في بدلة Korolkova L.I. ، Korolkov A.M. إلى IP Ignatova L.V. حول السداد أضرار ماديةالفائدة على استخدام أموال الآخرين والتعويض ضرر معنوي,

اقامة:

كورولكوفا L.I. ، كورولكوف أ.م. رفعت دعوى قضائية ضد قاضي التحقيق 72 منطقة Nizhneilimskogo إلى IP Ignatova A. على التعويض عن الأضرار المادية ، والفائدة على استخدام أموال الآخرين ، والتعويض عن الضرر غير المادي.

ودعما للادعاءات المشار إليها ، فإن Korolkova A.AND. وكورلكوف أ.م. ، يعيشان في شقة على العنوان: *** ***. من معاش Korolkova L.I. إزالتها دون سابق إنذار السيولة النقديةبكمية *** روبل. عند الاتصال بـ UPFR في منطقة Nizhneilimsky ، قيل لهم إنه تم حجب الأموال وفقًا لـ أمر الإعدام*** من ***. على حساب الدين عند الدفع مقابل السكن - خدماتومدرجة وفقًا لتفاصيل IP Ignatova L.V. ***. حسب وثيقة الدفع رقم ***

التحول في أكتوبر إلى Nizhneilimsk ROSP ، وتحديداً إلى Bailiff D V.V. لتوضيح إجراءات التنفيذ ، أصدر المحضر المستندات التالية: نسخة أمر المحكمة*** من ***. سلمها قاضي الصلح 72 بمقاطعة نيجنيليمسكي كورديوكوفا أ. من أجل الانتعاش المشترك والفردي لصالح المسترد IP Ignatova L. ، من المدينين Korolkova A.AND. وكورلكوف أ. متأخرات الصيانة و اعمال صيانةالمباني السكنية للفترة من ***. على ***. بمبلغ *** روبل ، استرداد واجب الدولة- *** روبل. مجموع ما تم جمعه - *** روبل. أمر البدء إجراءات الإنفاذمن ***. رقم.***؛ قرار بإرسال نسخة من السند التنفيذي للتنفيذ في مكان استلام دخل المدين مؤرخاً ***.

مع هذه الوثائق ***. استأنفت هي ، كورولكوفا إل.إي ، قاضي الصلح في محكمة المقاطعة الثانية والسبعين ببيان لإلغاء أمر المحكمة المؤرخ ****** نظرًا لكونها وزوجها يدفعان رسومًا شهرية للمرافق ، ولم يفعلوا ذلك. تعرف من أين جاء الدين.

***. أصدر قاضي الدائرة القضائية 74 في مقاطعة نيجنيليمسكي سيليافو زه آر ، قاضي الصلح في الدائرة القضائية 72 ، حكمًا بإلغاء أمر المحكمة المؤرخ ***

بدأت إجراءات الإنفاذ على أساس أمر محكمة *** مؤرخ ***. لاسترداد المتأخرات لدفع تكاليف الصيانة والإصلاحات الحالية للمباني السكنية تضامنًا مع Korolkova A.AND. وكورلكوف أ. مع ***. على ***. بمبلغ *** روبل وواجب الدولة بمبلغ *** روبل لصالح IP Ignatova L. تم إنهاؤه.

***. المحضر D The. تم اتخاذ قرار بإنهاء إجراءات الإنفاذ.

وحتى الآن ، لم تتم إعادة الأموال إليهم ، وبالتالي ، أُجبروا على المثول أمام المحكمة.

تم حجب الأموال بشكل غير قانوني من قبل المدعى عليه من ***. حتى الآن.

وفقًا للحساب ، مقدار الفائدة لاستخدام أموال الآخرين للفترة من ***. على ***. بمعدل إعادة تمويل بنك الاتحاد الروسي البالغ 8 ٪ 178.50 روبل.

طلبوا التعافي من Ignatova L.. مقدار الإثراء الجائربمبلغ *** روبل ، فائدة لاستخدام أموال الآخرين بمبلغ *** روبل ، تعويض عن الضرر المعنوي بمبلغ *** روبل ، تكاليف المحكمة للخدمات القانونية بمبلغ ** * روبل واجب الدولة ** * فرك.

المدعون كورولكوفا L.I.، Korolkov A.M. في جلسة الاستماع عند النظر في القضية ، أيد قاضي الصلح الادعاءات على الأسس المنصوص عليها في الدعوى.

المدعى عليه Ignatova L. عند النظر في أن قاضي القضية في جلسة الاستماع لم يكن حاضرا.

بقرار من قاضي المقاطعة القضائية رقم 72 لمقاطعة نيجنيليمسكي بتاريخ 10.03.2015. تدعي Korolkova L.AND. ، Korolkova A.M. إلى IP Ignatova L.V. عن الأضرار المالية ، والفائدة على استخدام الأموال المقترضة ، والتعويض عن الضرر غير المادي ، راضٍ جزئيًا ، أي Ignatova A. تعافى لصالح Korolkova A.AND. مبلغ الإثراء غير المشروع بمبلغ *** RUB. ، فائدة بمبلغ *** RUB. ، تكاليف المحكمة بمبلغ *** RUB. تم رفض بقية الادعاءات.

خلافًا لقرار قاضي محكمة السلام في مقاطعة نيجنيليمسكوغو 72 ، فإن المدعى عليه إجناتوفا أ. قدم استئنافًا يطلب من المحكمة إلغاء قرار القاضي باعتباره غير قانوني ولا أساس له ، لاتخاذ قرار برفض الدعوى.

وهو يعتقد أنه عند اتخاذ قرار ، طبق قاضي الصلح في محكمة المقاطعة 72 بشكل غير صحيح معايير القانون الموضوعي والإجرائي ، وبالتالي ، فإن القرار يخضع للإلغاء على الأسس المبينة أدناه.

لدعم مطالبات المدعين لاسترداد الفائدة على استخدام أموال الآخرين ، يتم تقديم حساب ، يتم بموجبه تحديد معدل إعادة التمويل - 8 ٪. في غضون ذلك ، عندما اتخذت المحكمة قرارًا ، أشار الجزء التحفيزي إلى حساب مختلف باستخدام معدل إعادة التمويل - 8.25٪.

وهكذا ، تجاوزت المحكمة مطالبات المدعين.

بالإضافة إلى ذلك ، رفع المدعون دعوى قضائية في المحكمة للمطالبة باسترداد الإثراء غير المشروع بالإشارة إلى الفن. و . وفي الوقت نفسه ، مقال الفن. ينص صراحة على إجراء لعكس تنفيذ قرار المحكمة.

خلافا للحجج المحددة في الاستئناف أعلاه ، قدم المدعون اعتراضات ، والتي أشارت إلى ذلك بموجب المادة h. 3. ، الصفحة 5 من مرسوم الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بتاريخ حكم»تصدر المحكمة الابتدائية حكما تنهي فيه الدعوى من حيث الاساس فقط بناء على الادعاءات التي يبديها المدعي. للمحكمة الابتدائية الحق في تجاوز حدود المتطلبات المذكورة (لتسوية دعوى لم يتم الإعلان عنها ، لتلبية مطالبة المدعي بمبلغ أكبر مما تم الإعلان عنه) للمحكمة الابتدائية الحق فقط في الحالات المنصوص عليها صراحةً في القوانين الفيدرالية.

يتم النظر في المتطلبات المذكورة وحلها على الأسس التي أشار إليها المدعي ، وكذلك على الظروف التي قدمتها المحكمة للمناقشة وفقًا للجزء 2 من الفن. .

عند اتخاذ قرارها ، استخدمت المحكمة تعليمات محددة صادرة عن بنك روسيا بتاريخ 13 سبتمبر 2012 برقم 2873-u "بشأن حجم معدل إعادة التمويل لبنك روسيا" وفي وقت تقديم مطالبة إلى وفقًا لهذه التعليمات ، كان معدل إعادة التمويل 8.25٪ سنويًا ، بينما عند كتابة بيان الدعوى ، تم استخدام معلومات تقريبية متاحة 8٪ مأخوذة من الإنترنت ، وهي معلومات غير دقيقة.

يشير بيان الدعوى إلى سعر المطالبة ، والذي لا يشير إلى مقدار الإثراء غير المشروع ، وبالتالي ، لم يتغير مقدار المطالبات.

وأشاروا أيضًا إلى أن مبلغ الإثراء غير المشروع الذي استردته المحكمة (*** روبل) أقل مما أشاروا إليه في المطالبات (*** روبل). وفي هذا الصدد ، لم تنتهك حقوق المدعى عليه فحسب ، لكن المبلغ احتسب لصالحه.

ضع في اعتبارك ارتباط المدعى عليه في الاستئناف ضد الفن. غير قانوني لأن قرار قاضي الصلح 72 دائرة قضائية بتاريخ 10.03.2015. لا يتم إلغاء أمر المحكمة الخاص بـ *** ، ولكن يتم استرداد مبلغ الإثراء غير المشروع.

ويعتقدون أيضًا أنه في جلسة المحكمة ، تم وضع جميع قواعد الإجراءات المدنية ومراعاتها وفقًا لقانون الاتحاد الروسي.

في جلسات المحكمة ، تم توضيح جميع الأسئلة المتعلقة بالقانون وصحة الدعوى المقدمة. في الاستئناف ، أشار المدعى عليه إلى أن المحكمة انتهكت قواعد القانون الموضوعي والإجرائي. يعتقدون أنه لم يتم انتهاك أي قانون موضوعي أو قانون إجرائي ، وليس للمدعى عليه سبب لتحديد جوهر تفسير هذا مصطلح قانونيلأن المحكمة طبقت بشكل صحيح معايير كل من القانون الموضوعي والإجرائي.

طبق القاضي جميع قواعد القانون بشكل معقول وحدد جميع الظروف التي كانت مهمة للنظر الصحيح والموضوعي في القضية المدنية. تطبيق قواعد القانون بشكل صحيح واتخاذ قرار معقول وقانوني وعادل.

يطلبون قرار قاضي المقاطعة القضائية 72 لمقاطعة نيجنيليمسكي بتاريخ 10.03.2015. في دعوى مدنية Korolkova A.AND. وكورلكوف أ. إلى IP Ignatova L.V. بشأن استرداد مبلغ الإثراء غير المشروع ، والفائدة على استخدام أموال الآخرين ، والتعويض عن الضرر غير المادي ، وترك تكاليف المحكمة دون تغيير ، واستئناف المدعى عليه - دون ترضية.

المدعون كورولكوفا L.I. ، Korolkov A.M. ، المدعى عليه Ignatova L. لم يمثلوا أمام المحكمة ، وتم إخطارهم حسب الأصول بوقت ومكان المحاكمة ، ولم يتم إبلاغهم بأسباب عدم حضورهم.

ترى المحكمة أنه من الممكن النظر في القضية في مناشدةفي غياب المدعين والمدعى عليهم الذين لم يحضروا الجلسة ، وبعد فحص مواد القضية ، وبعد مناقشة حجج الاستئناف ، يأتي ما يلي.

يكون القرار قانونيًا عندما يتم اتخاذه في ظل التقيد الصارم بقواعد القانون الإجرائي وبالامتثال التام لقواعد القانون الموضوعي التي تخضع للتطبيق على هذه العلاقة القانونية (الفقرة 2 من قرار الجلسة المكتملة) المحكمة العليا الاتحاد الروسيبتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "في الحكم").

يتم تبرير القرار عندما يتم تأكيد الوقائع ذات الصلة بالقضية من خلال الأدلة التي تفحصها المحكمة والتي تفي بمتطلبات القانون بشأن ملاءمتها ومقبوليتها ، أو من خلال الظروف التي لا تحتاج إلى إثبات (المقالات ، - ،) ، وأيضًا عندما أنه يحتوي على استنتاجات شاملة للمحكمة ، الناشئة عن الحقائق الثابتة(البند 3 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن الحكم").

في ضوء حقيقة أنه بموجب المادة 157 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن أحد المبادئ الأساسية للمحاكمة هو سريانها ، ولا يمكن أن يستند القرار إلا إلى الأدلة التي نظرت فيها المحكمة من الدرجة الأولى في جلسة الاستماع.

كما تم تأسيس مبدأ فورية الفحص من قبل محكمة الأدلة في الجزء 1 من الفن. ، والتي بموجبها تقيم المحكمة الأدلة حسب قناعتها الداخلية ، بناءً على دراسة شاملة وكاملة وموضوعية ومباشرة للأدلة في القضية.

بناءً على هذا المبدأ ، فإن المحكمة الابتدائية ، عند النظر في القضية ، ملزمة بفحص الأدلة في القضية مباشرة ، بما في ذلك التعرف على الأدلة المكتوبة.

ومع ذلك ، فإن قاضي الصلح لم يمتثل لمتطلبات القانون الإجرائي المذكورة أعلاه.

عند اتخاذ القرار ، أشار القاضي إلى الظروف التي حددها المدعون في بيان الدعوى ، ومع ذلك ، لم يتبين من مواد الدعوى المدنية أن الأدلة التي تؤكد الظروف التي ذكرها المدعون قد تم فحصها من قبل القاضي في جلسة المحكمة ، بما أن الأدلة المذكورة غائبة في ملف القضية ، فلا تدل على نظرها من قبل قاضي الصلح وفي محضر الجلسة.

كما تحرم محكمة الاستئناف من فرصة تقييم الأدلة على صحة الدعاوى المقدمة بسبب غيابها في ملف القضية.

بالإضافة إلى هذا الانتهاك الجسيم لقواعد القانون الإجرائي ، طبقت قاضي الصلح بشكل غير صحيح قواعد القانون الموضوعي التي تحكم العلاقات بين الأطراف.

المادة 7 قانون اتحاديبتاريخ 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" ينص على أنه في الحالات التي ينص عليها القانون الاتحادي ، يتم تنفيذ المتطلبات الواردة في الإجراءات القضائية من قبل الهيئات والمنظمات والبنوك وغيرها منظمات الائتمانوالمسؤولين والمواطنين على أساس المستندات التنفيذيةالمحددة في المادة 12 من هذا القانون الاتحادي ، بالطريقة التي تحددها.

وفقًا للفقرة 1 من الجزء 3 من مادة القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، فإن الرهن على ممتلكات المدين ، بما في ذلك النقد و ضمانات، المتعلقة بالتدابير إجباريقرارات المحاكم.

ومع ذلك ، بعد إلغاء أمر المحكمة ، يتم عكس التنفيذ وفقًا للمادة. فن. - لم ينتج.

بالنظر إلى الظروف المذكورة أعلاه ، كان ينبغي لعدالة السلام أن تفي بالمطالبة باسترداد الإثراء غير المشروع من المدعى عليه - لرفض ، وشرح الحق في المثول أمام المحكمة ببيان حول عكس تنفيذ أمر المحكمة.

في ظل هذه الظروف ، فإن العلاقة القانونية بين الطرفين والقانون الواجب تطبيقه ، يحدده القاضي بشكل غير صحيح ، مما يشير إلى وجود الأسس المنصوص عليها في المادة. لإبطال الحكم.

بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. فن. ، المحكمة

يحدد:

قرار قاضي صلح المقاطعة 72 في مقاطعة نيجنيليمسكي بتاريخ 10 مارس 2015 بشأن مطالبة كورولكوفا إل.إي ، كورولكوف أ. إلى IP Ignatova L.V. للتعويض عن الأضرار المادية ، والفائدة على استخدام أموال الآخرين ، والتعويض عن الضرر غير المادي - للإلغاء ، واستئناف IP Ignatova L.V. - للإرضاء.

إرضاءً لمطالبة Korolkova L.AND. ، Korolkova A.M. إلى IP Ignatova L.V. على التعويض عن الأضرار المادية ، والفائدة على استخدام أموال الآخرين ، والتعويض عن الضرر غير المادي - للرفض.

ويدخل الحكم حيز التنفيذ من يوم صدوره.

الحكم: T.A. روديونوفا

محكمة:

محكمة مقاطعة نيجنيليمسكي (منطقة إيركوتسك)

قضاة القضية:

روديونوفا تي. (حكم)

التقاضي بشأن:

الإثراء الجائر ، استرداد الإثراء غير المشروع

الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي

المسؤولية عن إلحاق الضرر بخليج الشقة

الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 1064 من القانون المدني للاتحاد الروسي

يفترض مبدأ الاختيارية أن الحق في تحديد المطالبات يعود للمدعي فقط ، وبالتالي لا يمكن للمحكمة ، دون موافقته ، تغيير المطالبات المذكورة والبت في المطالبات التي تم تغييرها على هذا النحو.

هذا الحظر منصوص عليه صراحة الآن في القاعدة العامةالمادة 195 من قانون الإجراءات المدنية بصيغته المعدلة. بتاريخ 30 نوفمبر 1995 ونصها كما يلي: "تحسم المحكمة القضية في حدود المتطلبات التي حددها المدعي". وفي الوقت نفسه ، تحتفظ المادة 195 نفسها بحق المحكمة بحكم منصبها في تجاوز حدود الدعاوى. مما لا شك فيه ، أن الخطوة التقدمية ، التي جاءت نتيجة محاولة المشرع لتطبيق مبدأ التصرف في الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي بشكل أكثر اتساقًا ، تمثلت في تضييق نشاط المحكمة في هذا المجال. على عكس الصياغة السابقة للمادة 195 من قانون الإجراءات المدنية ، والتي لم تقيد عمليا حق المحكمة في تجاوز حدود الدعاوى ، فإن الاحتياطي الفيدرالي. قانون 30 نوفمبر 1995 "بشأن التعديلات والإضافات على قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" كأساس لتطبيق هذه السلطةتحدد المحكمة الحاجة إلى حماية الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للمدعي ، وكذلك الحالات التي ينص عليها القانون.

في الوقت نفسه ، لا يزال نص المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية ناقصًا. والحقيقة هي أن المشرع لا يزال (كما قبل اعتماد قانون 30 نوفمبر 1995) يستخدم مصطلح "حدود المطالبات" ، دون أن يوضح محتواه. وفي الوقت نفسه ، لم يجد هذا المصطلح تفسيرًا لا لبس فيه في الأدبيات العلمية حول قانون الإجراءات المدنية. ونتيجة لذلك ، فإن نطاق السلطات النشطة للمحكمة وفقًا لهذه القاعدة لا يزال غير مؤكد.

يتم حل مسألة نطاق السلطات النشطة المعتبرة للمحكمة من قبل العلماء بطرق مختلفة ، اعتمادًا على المعنى ، في رأيهم ، الذي يجب وضعه في عبارة "حدود الدعاوى التي أعلنها المدعي". لذلك ، يعرّف IM Pyatiletov حدود المطالبات على أنها "الموضوع والأساس وطريقة الحماية والموضوع المادي (الحجم وسعر المطالبة والمنفعة المادية المحددة) التي أشار إليها المدعي في بيان المطالبة فيما يتعلق بشخص معين ( الأشخاص) ، والتي بُني عليها استئناف المدعي أمام المحكمة للحماية حق شخصيأو مصلحة محمية قانونًا ". ومن ثم ، يُستنتج أن السلطات الفعالة للمحكمة بموجب المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية هي الأوسع: يمكن للمحكمة أن تغير ليس فقط حجم مطالبات المدعي ، ولكن أيضًا عناصر الدعوى نفسها (الموضوع ، الأسباب) ، وكذلك حل القضية فيما يتعلق بالأشخاص الذين لم يحددهم المدعي في موضوع النزاع (لإشراكهم في العملية). يلتزم A.T. Bonner بوجهة النظر المعاكسة ، ويفهم حدود المتطلبات المذكورة على أنها "حجمها ، ولكن ليس عناصر المطالبة - الموضوع والأساس".

اختارت الممارسة القضائية في تفسير وتطبيق هذه القاعدة ، كما يتضح ، على وجه الخصوص ، من خلال تفسيرات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا السابقة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الطريقة الثالثة. وبالتالي ، وفقًا للجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، "يجوز للمحكمة ، عند اتخاذ قرار ، ... أن تتجاوز حجم الدعاوى التي ذكرها المدعي ... وفي نفس الوقت ، لا يحق للمحكمة ، من تلقاء نفسها ، دون موافقة المدعي ، لتغيير موضوع الدعوى ، باستثناء الحالات التي ينص عليها القانون ... يحق للمحكمة ، بموافقة المدعي ، تغيير أسباب الادعاء ، لإثبات القرار بالإشارة إلى ظروف راسخة أخرى ". وهكذا ، فحتى قبل إدخال تعديلات على المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية بموجب القانون الصادر في 30 نوفمبر 1995 ، فسرت المحاكم هذه السلطة النشطة بشكل مقيد: أولاً ، على أنها تغيير في موضوع الدعوى ، ولكن فقط في الحالات فيها قانوني(القانون الموضوعي)؛ ثانيًا ، تجاوز حجم المطالبات.

لا يمكن اعتبار حق المحكمة في تغيير أساس الدعوى بموافقة المدعي (كما أشارت إليه الجلسة الكاملة في قرارها) فعلًا بحكم منصبه على الإطلاق ، لأنه ، كما هو الحال بالنسبة لـ R.E. ، ما هو نوع التغيير في هذه عناصر الدعوى من قبل المحكمة هل يمكن الحديث عنها؟ .. يجوز للمحكمة أن تشرع المدعي في ارتكاب مثل هذه الإجراءات ، لكن الدعوى الإجرائية للطرف تبقى حقيقة قانونية من قانون الإجراءات. ينبغي النظر إلى مبادرة المحكمة في هذه القضية فقط على أنها شرح للأطراف حول حقوقهم ، لا أكثر ".

وفي الوقت نفسه ، مقارنة مصطلح "حدود المطالبات" بالمعايير الأخرى التي كانت سارية من قبل والتي كانت سارية بعد إدخال تعديلات على قانون الإجراءات المدنية المؤرخ 30 نوفمبر 1995 (أولاً وقبل كل شيء ، الجزء 1 من المادة 34 من قانون الإجراءات المدنية) يعطي سببًا لاستنتاج أن المشرع المستثمر في المصطلح المدروس واسع بما يكفي. في الواقع ، إذا أراد المشرع إعطاء المحكمة فقط الحق في تغيير مقدار المطالبات ، على سبيل المثال ، A.T. في حدود المطالبات التي ذكرها المدعي ، "وهو ما يعادل مفهوم" حدود المطالبة ".

يبدو أن الوقت قد حان لتجسيد مصطلح "حدود المطالبات" ، مع الأخذ في الاعتبار الاتجاه الناشئ لتوسيع مبدأ التصرف في الإجراءات المدنية ، وكذلك الممارسة الراسخة بالفعل للتفسير المقيد لقاعدة المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية. ومع ذلك ، قد يختلف محتواها اعتمادًا على أسس تطبيق السلطة النشطة المعنية. على سبيل المثال ، لا ينبغي أن ترتبط إمكانية منح أكثر مما طالب به المدعي (بما يتجاوز حجم المطالبة) بأي شروط خاصة ؛ المبلغ الذي يتعين استرداده من المدعى عليه. من الواضح أن مثل هذه السلطة النشطة للمحكمة لن تتعارض مع مصالح المدعي ، لأنها لا تغير متطلباته بشكل كبير ، والحاجة إلى تطبيقها تنبع مباشرة من كيفية تحديد المدعي لموضوع وأساس دعواه. على سبيل المثال ، كحالة خاصة للحاجة إلى تطبيق المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية ، تعترف المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشكل صحيح تمامًا بالقرارات المتعلقة بمطالبات الاسترداد أجورعندما لا يطالب المدعون بتوحيد المبالغ المستحقة لهم. في مثل هذه الحالة ، يحق للمحاكم تطبيق الصلاحيات الفعالة الممنوحة بموجب المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية وفهرسة المبلغ المسترد بمبادرة منها.

يجب أن يكون من الصعب حل مسألة إمكانية التغيير بحكم المنصب من قبل محكمة الموضوع و (أو) أسباب الدعوى.

بادئ ذي بدء ، من الضروري توضيح العلاقة الموجودة بين تغيير موضوع المطالبة وتغيير أسس المطالبة ، وكذلك ما هي طبيعة الإجراءات لتغيير أسس المطالبة.

كما تعلم ، يتحدث القانون (الجزء 1 من المادة 34 من قانون الإجراءات المدنية في تفسيره الحرفي) عن إمكانية قيام المدعي بتغيير موضوع الدعوى أو أسبابها ، ولكن ليس عن تغيير الموضوع والأسباب في آن واحد. وهكذا ، سعى المشرع إلى هدف الحفاظ على ما يسمى بالهوية الداخلية للمطالبة. وفي الوقت نفسه ، وقد تمت الإشارة إلى هذا مرارًا وتكرارًا في الدراسات الفردية ، فإن الممارسة القضائية تفسر بشكل صحيح القاعدة المشار إليها على نطاق واسع ، مما يسمح بتغيير متزامن في موضوع الدعوى وأسسها ، شريطة أن تكون المصلحة نفسها محمية بمثل هذا الادعاء المعدل ( يعتقد أنه إذا لم تكن المصلحة المحمية قانونًا ، يتم انتهاك الهوية الداخلية للمطالبات أيضًا). تفسر الحاجة إلى تفسير واسع لحدود تغيير الادعاء بحقيقة أن معيار القانون الموضوعي لمحتوى محدد تمامًا ، والذي لا يحتوي على فرضية بديلة أو تصرف بديل ، يربط بين وجود القانون الموضوعي الذاتي دائما فقط مع اليقين حقائق قانونية(التكوين الفعلي) ، والذي يجب أن يستتبع أي تغيير في أساس مطالبة غير متنازع عليها وسيستلزم تغييرًا في موضوع هذه المطالبة. يبدو أن تغيير أساس الدعوى دون تغيير موضوعها والعكس صحيح ممكن فقط في حالتين. أولاً ، عندما يكون أساس الادعاء أو موضوعه ذا طبيعة بديلة ، والتي ترتبط بالطبيعة البديلة لفرضية أو ترتيب القانون الموضوعي ، على التوالي. لذلك ، يلاحظ ج. واحد من قواعد بديلة. مثال على مطالبة ذات أساس بديل هو المطالبة بالحرمان من حقوق الوالدين (تحتوي قاعدة المادة 69 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي على فرضية بديلة). يحدد التناوب في التصرف مدى تناوب حق المطالبة (موضوع المطالبة). في هذه الحالة ، ووفقًا لإثبات نفس الظروف (التكوين القانوني) ، يحق للمدعي أن يطلب من المحكمة حماية المصلحة المنتهكة بأي من الطرق البديلة (على سبيل المثال ، قاعدة المادة 475 من الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي يحتوي على تصرف بديل - عواقب بيع سلع ذات جودة غير مناسبة). ثانيًا ، من الممكن إجراء تغيير في أساس الدعوى دون تغيير موضوعها في الحالة التي حدد فيها المدعي بشكل خاطئ أساس الدعوى في البداية بسبب جهله القانوني (لا يربط القانون وجود حق موضوعي متنازع عليه. (العلاقة القانونية) مع التكوين الواقعي أو جزء منه الذي اختاره المدعي). فقط في هذه الحالات يجب أن نتحدث عن تغيير أساس الادعاء دون تغيير موضوعه. في حالات أخرى ، يجب الاعتراف بأن أي إمكانية لتغيير موضوع الدعوى من قبل المدعي والمحكمة بحكم المنصب هو افتراض متزامن لإمكانية تغيير أساس الدعوى. وإذا أعطى القانون للمحكمة سلطة بحكم وظيفتها لتغيير موضوع الدعوى ، فهذا يعني أن إمكانية تغيير أساس الدعوى مسموح بها أيضًا.

من ناحية أخرى ، يجب أن يؤخذ ذلك في الاعتبار الإجراءات الإجرائيةمن حيث تشكيل وتغيير أساس الدعوى ، فهي على تقاطع مستويين إجرائيين: حركة العملية (نطاق مبدأ التقدير) والمعرفة الإجرائية (نطاق مبادئ المنافسة و موضوعية (قضائية) الحقيقة). وهذا يجعل من الصعب ، إلى حد ما ، التمييز بين تطبيق مبدأي النزعة والتنافسية. تقليديا ، كان يُنظر إلى التغيير في أساس المطالبة على أنه مظهر من مظاهر مبدأ التصرف. ومع ذلك ، في علم قانون الإجراءات المدنية ، يمكن للمرء أن يصادف رأيًا مختلفًا. لذلك ، يلاحظ I.M. Reznichenko ، ليس بدون سبب ، أن: "... يجب اعتبار الحق في تغيير أساس الدعوى تعبيرًا ليس عن تقدير ، بل للتنافسية: من خلال تغيير أساس الدعوى ، يستبدل المدعي الالتزام بإثبات ليس الوقائع التي أشار إليها في الأصل ، بل إثبات الحقائق الأخرى التي تبرر طلبه ". ومع ذلك ، يبدو أنه من الأصح الحديث عن الطبيعة المزدوجة للإجراءات الإجرائية المتعلقة بالتغيير في أساس الدعوى. إلى الحد الذي يشير فيه سبب الدعوى إلى حق موضوعي شخصي معين والتغيير في سبب المطالبة يستلزم تغييرًا في الحق المحمي نفسه (تغيير في موضوع الدعوى) ، تشكيل موضوع الدعوى هي حق التصرف للمدعي ، والتغيير من قبل المحكمة بحكم منصبه لسبب الدعوى ، والذي استلزم تغييرًا في موضوعها ، هناك سلطة نشطة مماثلة للمحكمة ، وهي استثناء للتصرف المحظورات التي تؤثر على حركة العملية. إذا كان التغيير في أساس الدعوى لا يؤثر على موضوع الدعوى ، ولا يستلزم تغييرها ، فإن مثل هذا الإجراء لا يهم إلا في مجال المعرفة الإجرائية ، ويغير موضوع الإثبات ومحتوى الحقيقة القضائية ، الأساس الفعلي لقرار المحكمة (المادة 50 من قانون الإجراءات المدنية). تم حل مسألة إمكانية تغيير أسس الدعوى من قبل المحكمة في الحالة الأخيرة (دون تغيير موضوع الدعوى) بشكل إيجابي من خلال فرض التزام على المحكمة بتحديد موضوع الإثبات (الجزء 2 من المادة 50 من قانون الإجراءات المدنية بصيغته المعدلة في 11/30/95) ، لكن هذا الواجب في مستوى إجرائي مختلف وسنستكشفه في الفصل التالي ، المخصص للعلاقة بين نشاط المحكمة ومبادئ الخصومة والحقيقة الموضوعية (القضائية).

وبالتالي ، لا يمكن اعتبارها محكمة تتجاوز حدود الدعاوى بالمعنى المقصود في المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية ، إضافة المحكمة لأسباب الدعوى من خلال أي وقائع قانونية لم يشر إليها المدعي خطأً. ، بالإضافة إلى استبدال أحد أسباب الدعوى بآخر في الحالة التي يتم فيها تقديم مطالبة بأساس بديل ، لأن مثل هذه الإجراءات للمحكمة تتفق تمامًا مع واجبها في تحديد موضوع الإثبات (الجزء 3 من المادة 50 من قانون الإجراءات المدنية). على العكس من ذلك ، فإن تغييرًا كليًا أو جزئيًا من قبل المحكمة لأسباب الدعوى ، يستتبع تغييرًا في موضوع الدعوى (المطالبات الناشئة عن قواعد معينة تمامًا) ، وكذلك تغيير في موضوع الدعوى دون تغيير أسبابه (وهو أمر ممكن ، كما ذكرنا سابقًا ، إذا كان الطلب يتبع القاعدة مع التصرف البديل) هو نطاق المحظورات التصرفية. هم الذين يشكلون محتوى الصلاحيات الفعالة للمحكمة لتجاوز حدود المطالبات.

وبالتالي ، فإن نشاط المحكمة في تجاوز حدود المطالبات قد يتكون في إجراءات تلقائية.

لزيادة مقدار المبلغ المراد استرداده ، أو

عن طريق تغيير موضوع الدعوى وأسسها في نفس الوقت ، أو

لتغيير موضوع الدعوى فقط.

في الحالتين الأخيرتين ، من المشروع إثارة مسألة شروط (أسباب) مثل هذا النشاط الإجرائي للمحكمة. قاعدة المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية وتعديلاته. بتاريخ 30 نوفمبر 1995 ، يحدد شرطين: أولاً ، إشارة مباشرة إلى القانون لقضايا محددة عندما يمكن للمحكمة (وفي معظم الحالات يجب) تجاوز نطاق الدعوى ، وثانيًا ، معترف بها من قبل المحكمةضرورة حماية مصالح المدعي بهذه الطريقة. دعونا ننظر في هذه الشروط من وجهة نظر امتثالها لطبيعة القانون العام للسلطات النشطة للمحكمة.

الشرط الأول لتطبيق السلطة الفعلية للمحكمة لتجاوز حدود الدعوى هو الحالات المحددة المنصوص عليها في القانون. بالطبع ، يشير هذا إلى قواعد القانون الموضوعي ، لأن قانون الإجراءات المدنية لا يحتوي على مثل هذه المؤشرات (باستثناء المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية ، والتي من المنطقي التحدث عنها بشكل منفصل).

في الوقت الحالي ، عدد هذه المعايير صغير. حتى الجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في القرار المذكور سابقًا "بشأن الحكم" الصادر في 07/09/82 عينت خمس قضايا: المادة 49 ، الجزء 2 من المادة 121 من القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ؛ الجزء 4 من المادة 33 والمادة 61 والجزء 1 من المادة 64 من قانون الجرائم الإدارية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لقد تغير التشريع المدني والزواج والأسرة ، ومع ذلك ، يمكننا أن نجد معايير مماثلة كما هو مبين في التشريعات الحالية. دعونا نلقي نظرة على هذه القواعد.

واحد). وفقًا للجزء 2 ، البند 2 ، المادة 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي (الجزء الأول) ، يحق للمحكمة تطبيق النتائج المترتبة على بطلان صفقة باطلة بمبادرة منها.

2). مع مراعاة الشروط المحددة في الجزء 2 ، البند 4 ، المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي (الجزء الأول) ، حلّت المحكمة دعوى تخصيص حصة من إجمالي ملكية جزئية، يجوز ، حتى في حالة عدم موافقة المالك (المدعي) ، بدلاً من تخصيص حصة عينية ، إلزام الملاك المشتركين الباقين بدفع تعويض نقدي للمدعي.

3). تفرض الفقرة 2 من المادة 24 من RF IC على المحكمة التزامًا بحكم وظيفتها ، عند اتخاذ قرار بشأن الطلاق ، لتحديد أي من الوالدين سيعيش الأطفال القصر بعد الطلاق ، ومن أي من الوالدين وبأي مبالغ يتم جمع دعم الطفل (في حالة عدم وجود اتفاق بين الزوجين حول هذه القضايا).

أربعة). في حالة الحرمان من حقوق الوالدين ، وكذلك تقييد الحقوق الأبوية لكلا الوالدين ، فإن المحكمة ملزمة بنقل الطفل إلى سلطة الوصاية والوصاية (البند 5 من المادة 71 ، البند 4 من المادة 74 من المملكة المتحدة).

5). يجوز للمحكمة ، مع مراعاة مصالح الطفل ، أن تقرر أخذ الطفل بعيدًا عن الوالدين (أحدهما) دون حرمانهما من حقوق الوالدين - قرار بتقييد حقوق الوالدين (البند 1 ، المادة 73 من المملكة المتحدة) .

بادئ ذي بدء ، لا يمكن للمرء أن يوافق على الرأي القائل بأن هذه القواعد لا تمنح المحكمة سلطة تجاوز حدود المطالبات ، حيث يُزعم أن إجراءات المحكمة لا تغير موضوع الدعوى. على أي حال ، فإن مثل هذا البيان غير صحيح فيما يتعلق بطلب المحكمة من الجزء 2 ، البند 4 ، المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي. يبدو أن خطأ المؤلفين يكمن في التعريف الخاطئ لموضوع مثل هذا الادعاء. لا يدافع المدعي في القضية قيد النظر عن حق الملكية المشتركة ، كما تدعي O.A. Papkova ، على سبيل المثال ، ولكن الحق المترتب على ذلك في المطالبة بتخصيص حصة عينية (البند 2 من المادة 252 من القانون المدني) . من ناحية أخرى ، تستبدل المحكمة موضوع الدعوى هذا بموضوع آخر - الحق في الاستلام التعويض النقديإذا كان من المستحيل تخصيص حصص عينية (الجزء 2 ، البند 3 ، المادة 252 من القانون المدني). نتيجة للتعريف الخاطئ لموضوع الدعوى ، توصل OA Papkova إلى نتيجة خاطئة مفادها أن الإجراءات المشار إليها للمحكمة لا تغير موضوع الدعوى ، ولكنها تغير فقط طريقة حمايتها. في بقية القواعد القانونية الموضوعية المشار إليها ، تُمنح المحكمة أيضًا سلطة تغيير موضوع الدعوى ، ولكن من خلال استكمالها بالمصالح العامة.

يبدو أنه في معظم الحالات التي تم تحليلها ، نواجه الحاجة إلى حماية المصلحة العامة التي لا يتم تمثيلها بشكل مباشر في عملية المطالبات المذكورة. في الحالة الأولى (الجزء 2 ، البند 2 ، المادة 166 من القانون المدني) ، تتمثل المصلحة العامة في تطبيق عقوبات القانون المدني على الأشخاص الذين يقومون بمعاملات باطلة ، مخالف للقانون، وأساسيات القانون والنظام والأخلاق ، ومصالح المواطن العاجز (بما في ذلك القاصر) (المواد 168-172 من القانون المدني) ، وبالتالي منع مثل هذه المعاملات غير القانونية في المستقبل. وأشار ك.إي ماليشيف: "لا ينبغي للمحكمة أن تتمتع بطابع استبدادي وتحقيقي ، ولكن في نفس الوقت لا ينبغي أن تكون ضعيفة وغير نشطة ، لأن المحكمة الضعيفة ستكون راعية لجميع أنواع الانتهاكات في التداول المدني". في حالات أخرى ، هذه هي مصالح الأطفال القصر ، والتي يولي المشرع حمايتها للأهمية العامة (العامة). وفقط في حالة واحدة ممن وردت أسماؤهم ، وهي: الجزء 2 ، البند 4 ، المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، من الصعب الحديث عن الحاجة إلى حماية المصلحة العامة بالمعنى الذي حددناه به تبرير الصلاحيات الفعالة للمحكمة في الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. لا مصلحة عامة في التنفيذ

لا توجد مثل هذه السلطة النشطة للمحكمة. من الواضح أن هذا لا يتوافق مع مصالح المدعي نفسه ، لأنه بخلاف ذلك لم يكن ليصر على اشتراط تخصيص حصة عينية ، في حين أن المصالح الخاصة لأصحاب الملكية الآخرين ، الذين يجب أن يشغلوا حكم إجرائيلا يمكن للمدعى عليهم المشاركين في مثل هذا الطلب اكتساب طبيعة المصلحة العامة في هذه القضية ، نظرًا لأنهم ممثلون بشكل صحيح في العملية من جانب المدعى عليه ولا يحتاجون إلى حماية إضافية. هذه الحماية في شكل استخدام المحكمة للسلطات النشطة لتجاوز حدود المطالبة ، مما يستتبع خسارة المدعي لحق الملكية في حصة في الممتلكات المتنازع عليها (البند 5 من المادة 252 من القانون المدني). Code) ، لا يتعارض مع مبدأ السلطة التقديرية فحسب ، بل يتعارض أيضًا مع مبدأ المساواة الإجرائية للأطراف.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب مراعاة ما يلي. في جميع الحالات المذكورة أعلاه ، باستثناء الفقرة 4 من المادة 252 من القانون المدني ، يحق للمحكمة تغيير الدعاوى بحكم منصبها من خلال استكمالها بالمطالبات التي ، على الرغم من عدم الإعلان عنها ، ولكنها ناشئة عن المتطلبات المذكورة. في الوقت نفسه ، فإن المحكمة ، التي ترضي الدعوى ، بقرارها ، إلى جانب حماية المصلحة الخاصة للمدعي ، تحمي المصلحة العامة. لا تتعارض صلاحيات المحكمة الفعالة ، كقاعدة عامة ، في هذه الحالات مع مصالح المدعي نفسه. من المثير للاهتمام أن الإجراءات القانونية المدنية الروسية في فترة ما قبل الثورة لم تكن تعرف أي استثناءات للقاعدة: "لا تتجاوز المحكمة متطلبات الأطراف (ne eat ultra petita partum). ليس له الحق في منحهم أكثر مما طالبوا ". ومع ذلك ، لم يعتبر KI Malyshev أن الأمر يتجاوز ذلك

حدود مطالبات الأطراف هي تلك الحالات التي تبت فيها المحكمة في مثل هذا الموضوع ، والتي ، على الرغم من عدم تقديم مطالبة ، ولكن "التي تتبع المطالبات المقدمة إليها ، كنتيجة مباشرة لها".

يتطور وضع مختلف تمامًا عندما تطبق المحكمة السلطة الممنوحة لها بموجب الجزء 2 ، البند 2 ، المادة 252 من القانون المدني: تستبدل المحكمة تمامًا ، بمبادرة منها ، موضوع الدعوى - بدلاً من حق المدعي في طلب حصة عينية (البند 2 ، المادة 252 من القانون المدني) ، يعترف القرار بحق المدعي في دفع تكلفة حصته محمية (الجزء 2 ، البند 3 ، المادة 252 من القانون المدني). في الوقت نفسه ، لا توجد مصالح عامة وراء مثل هذه الإجراءات التلقائية.

لذلك ، من وجهة نظر طبيعة الصلاحيات النشطة للمحكمة في مجال حركة العملية ، سيكون من الأصح إذا كانت المحكمة ، إذا كان التخصيص الحقيقي للحصة مستحيلًا ولم يفعل المدعي الموافقة على دفع تعويض (أي تغيير المطالبات) ، ورفض تلبية المطالبة. في الوقت نفسه ، فإن دخول قرار رفض تلبية هذه المطالبة حيز التنفيذ لا يعني أن المالك المشترك ليس له الحق في رفع دعوى لاحقًا مع موضوع جديد - الحق في دفع تكلفة الحصة (الجزء 2 ، البند 3 ، المادة 252 من القانون المدني) ، نظرًا لأن هذه المطالبة ليست مطابقة لتلك التي تم النظر فيها بالفعل (البند 3 من المادة 129 من قانون الإجراءات المدنية).

النص في القانون على أسس أخرى لاستخدام الصلاحيات الفعلية للمحكمة لتتجاوز حدود الدعاوى (مثل الحاجة إلى حماية مصالح المدعي - المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية بصيغته المعدلة في 11/30 / 95) تبدو زائدة عن الحاجة. من غير المحتمل أن التغيير التلقائي للمطالبات من قبل المحكمة يمكن تبريره بمصالح المدعي. يتم إنشاء السلطات الفعالة للمحكمة من أجل حماية المصلحة العامة ، ولكن ليس المصلحة الخاصة للمدعي نفسه. فقط المدعي نفسه يمكن أن يعرف ما هو أكثر في مصلحته. يمكن للمحكمة ويجب عليها دائمًا (الجزء 3 ، المادة 14 من قانون الإجراءات المدنية) أن تشرح للمدعي حقه ، وفقًا للمادة 34 من قانون الإجراءات المدنية ، في تغيير الدعاوى ، وسيقرر المدعي نفسه ما إذا كان هذا في مصلحته أم لا.

وفي هذا الصدد ، تستحق وجهة نظر ري غوكاسيان بشأن مشكلة نشاط المحكمة في الإجراءات المدنية اهتمامًا خاصًا. أثبت ري غوكاسيان في وقت من الأوقات وجود مبدأ مستقل للإجراءات المدنية - مبدأ المساعدة الفعالة في حماية الحق ، بما في ذلك في محتوى هذا المبدأ ، ليس فقط السلطات النشطة للمحكمة ، ولكن أيضًا الإجراءات الإجرائية للمدعي العام ، والأشخاص الآخرين المشاركين في القضية الذين ليس لديهم مصلحة قانونية جوهرية في نتيجة القضية. وفقًا لـ R.E. Ghukasyan ، فإن أنشطة هؤلاء الأشخاص ، فضلاً عن الموقف النشط للمحكمة في العملية ، يتم تفسيرها من خلال أولوية المصلحة على الإرادة في حقنا: "حماية مصالح الشخص لا تعتمد كليًا على وصيته. في حالات إستثنائيةتتم حماية مصالح الشخص بمعزل عن إرادته وحتى ضدها. هذا هو الحال عندما تتعارض إرادة الشخص مع مصالحه ، عندما يتم انتهاك وحدة الإرادة والمصلحة. ووفقًا لهذا المفهوم ، فإن ممارسة الصلاحيات النشطة ، وتنفيذ الإجراءات الإجرائية بحكم منصبها ، تستبدل المحكمة بأفعالها الإرادية إرادة الأشخاص المهتمين ماديًا ، وتقدم "المساعدة في مجال الإجراءات الطوعية" في الحالات التي ، ولأسباب متنوعة قال الأشخاصلا يدركون مصلحتهم ولا يعبرون عن الإرادة لحمايتها.

وبالتالي ، فإن مبدأ المساعدة الفعالة في حماية الحق ، وفقًا لـ R.E. Ghukasyan ، هو إضافة إلى مبدأ التقدير: "كلا المبدأين ... يعملان كوسيلة لتلبية مصالح الشخص المعني ماديًا (شخصيًا)."

يبدو أن هذا المفهوم مثير للاهتمام للغاية. بعد تحديد مبدأ مستقل من قانون الإجراءات المدنية - مبدأ المساعدة الفعالة في حماية الحق ، لم يذكر R.E. Ghukasyan فقط حقيقة التواجد في القانون المدني القانون الإجرائيصلاحيات المحكمة النشطة كميزة العملية المدنية RF (كما فعل V.M. Semenov) ، لكنه أوضح أيضًا سبب وجود هذه الصلاحيات ، وربطها بالحقوق الإجرائية للأشخاص الذين لديهم مصلحة مباشرة (شخصية) في نتيجة القضية.

ومع ذلك ، فإن مؤلف هذا المفهوم نفسه ، ليس بدون سبب ، اعترف لاحقًا فيما يتعلق بالتغييرات التي حدثت في المجتمع الروسي بأن مصلحة الشخص على إرادته ، تبرر وجود مبدأ المساعدة الفعالة في حماية الحق. ، ليس له ما يبرره في مجتمع ديمقراطي: "تجاهل إرادة الموضوع ... بسبب شرطين أساسيين: من المفترض أن يكون الشخص مهتمًا دائمًا بحماية حقه المنتهك ؛ الاعتراف بأولوية مصلحة الشخص على إرادته. في ظل ظروف معينة الحياة العامةربما كان هذا صحيحًا. ومع ذلك ، في مجتمع حر وديمقراطي ، نتحرك إليه ، مع وعي ذاتي متطور للفرد ، فإن التحدث علنًا دفاعًا عن مصالح الشخص دون إرادته المعلنة بوضوح هو تقييد لحريته. يعرف الشخص بشكل أفضل كيف يتصرف في موقف معين في الحياة ، ولا ينبغي لأحد أن يقرر هذه المشكلة نيابة عنه.

حتى المحكمة لا تستطيع أن تتحمل الحق في تحديد ما هو أكثر انسجامًا مع مصالح الشخص القادر ، متجاهلة إرادة هذا الأخير ، وبالتالي وجود صلاحيات فعالة للمحكمة في مجال التأثير على حركة العملية المدنية لا يمكن تبريره بالرغبة في حماية مصالح شخص لا يعبر عن إرادته. وبالنظر إلى هذه المواقف ، فإن مبدأ المساعدة الفعالة في حماية الحق لا يكمل مبدأ الاختيارية فحسب ، بل يتعارض مع هذا المبدأ. هذا هو السبب في أنه إذا كان أساس أي واجب للمحكمة ، يتم تنفيذه بحكم منصبه ، هو أسبقية مصلحة الشخص القادر على إرادته ، فإن هذا الواجب ليس له الحق في الوجود ويجب استبعاده من التشريع الحالي.

في ضوء ما سبق ، يبدو أنه من الأصح تقييد السلطات الفعالة للمحكمة لتتجاوز حدود الدعوى فقط من خلال زيادة عدد الدعاوى والقضايا الأخرى التي ينص عليها القانون صراحةً. تم تأكيد هذا الاستنتاج أيضًا من خلال تحليل الممارسة القضائيةتطبيق المادتين 34 و 195 من قانون الإجراءات المدنية. قبل وقت طويل من الانضمام طبعة جديدةالمادة 195 من قانون الإجراءات المدنية الصادر في 30 نوفمبر 1995 ، والتي ضيقت الصلاحيات الفعلية لتتجاوز الدعوى ، طبقت المحاكم الابتدائية هذه القاعدة فقط في الحالات التي كان من الضروري فيها زيادة عدد الدعاوى أو في القضايا بشكل صريح. المنصوص عليها في القانون الموضوعي. إن تجاوز المحكمة لحدود الدعاوى في قضايا أخرى كان دائمًا يعتبر من قبل محاكم النقض والدراسات الإشرافية على أنه انتهاك كبير لقواعد القانون الإجرائي ، مما يحد من حقوق التصرف للمدعي لتشكيل موضوع الدعوى وأسبابها. (المادة 34 من قانون الإجراءات المدنية).

وهكذا ، ألغت هيئة رئاسة محكمة مدينة موسكو قرار كيروف محكمة المقاطعة، وفقًا لشروط عقد الإيجار أو اتفاقية البيع ، كانت لجنة الإسكان في NWAO ملزمة بنقل غرفة مساحتها 11.8 مترًا مربعًا إلى Naumenko. في قرارها ، لاحظت هيئة الرئاسة أن نومينكو ادعت أن الغرفة ملحقة على أساس المادة 46 من شاشة LCD ، ولم تطلب نقل الغرفة على أساس الإيجار أو البيع. من محضر جلسة المحكمة يتبين أن الأطراف هذه المسألةلم يعط أي تفسير. وهكذا ، فإن المحكمة ، خلافا لإرادة المدعية ، تجاوزت حدود ادعاءاتها.

يجب أن يكون عدد الاستثناءات التي تحددها قواعد القانون الموضوعي من الحظر التصفيري للمحكمة لتجاوز المطالبات في حده الأدنى ، وأن تكون مبررة حقًا بالحاجة إلى حماية المصلحة العامة. سيكون من الأنسب لمنفذ القانون (المحكمة) إذا قام المشرع بتضمين قائمة شاملة لقواعد القانون الموضوعي في المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية الحالي أو قاعدة أخرى من قانون الإجراءات المدنية المستقبلي ، والتي تحدد الحدود من نشاط المحكمة في المنطقة قيد النظر.

من بين المحظورات التي تنشأ للمحكمة من مبدأ الاختيارية ، هناك أيضًا حظر من تلقاء نفسها (بحكم المنصب) للنظر في مطالبة موضوعية غير معلن عنها. استثناء من هذه القاعدة هو حكم المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية ، والذي يسمح للمحكمة بالنظر بحكم منصبه في مطالبة تعويض مالي ضد مسؤول مذنب بشكل واضح الفصل غير القانوني(المادة 39).

أشارت الأدبيات الدورية إلى أن "الفصل غير القانوني يسبب أضرارًا جسيمة ، ناهيك عن حقيقة أن عددًا كبيرًا من العمال قد تم إبعادهم ، ولفترة طويلة ، من العمل النشط. الأموال المدفوعة نتيجة الفصل غير القانوني تصل إلى مبالغ كبيرة. في هذا الطريق، أنشطة غير قانونية المسؤولينمكلفة للغاية بالنسبة للدولة ، وتتكبد الشركات والمؤسسات والمنظمات خسائر كبيرة ". التعارف مع الممارسة القضائيةيظهر أن معظم النزاعات العماليةتقديم مطالبات لاستعادة الوضع السابق. أدى الانتشار الواسع لهذا النوع من جرائم العمل والأضرار الكبيرة التي تسببها للدولة إلى إجبار المشرع في وقت من الأوقات على إعطاء أهمية عامة للمطالبات بالتعويض عن الأضرار من قبل المسؤولين المذنبين بالفصل غير القانوني بشكل واضح ، والذي تجلى في منح المحكمة صلاحيات فعالة للنظر في مثل هذه المطالبات بحكم المنصب.

اليوم ، تثير الطريقة التي اختارها المشرع لحماية المصلحة العامة المعنية اعتراضات كبيرة. مراعاة الأشكال التنظيمية والقانونية المنصوص عليها في القانون المدني الجديد للاتحاد الروسي (الفصل 4 ، الجزء الأول) الكيانات القانونيةعلى الأرجح ، ينبغي تطبيق السلطات الفعالة التي تتمتع بها المحكمة فقط على مسؤولي المؤسسات الحكومية والبلدية الوحدوية الذين لا يتمتعون بحق ملكية الممتلكات المخصصة لهم (المادة 113 من القانون المدني). تؤدي التفسيرات الواردة في الفقرة 48 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 22 كانون الأول / ديسمبر 1992 "بشأن بعض قضايا تطبيق التشريعات من قبل محاكم الاتحاد الروسي في حل نزاعات العمل" إلى نفس الشيء (بصيغته المعدلة بموجب القرار الصادر في 21 ديسمبر 1993). إن استخدام مثل هذه الصلاحيات الممنوحة للمحكمة فيما يتعلق بالمؤسسات الأخرى من شأنه أن يشير إلى انتهاك تعددية أشكال الملكية وسيشكل تدخلاً من قبل الدولة ، ممثلة بالمحكمة ، في المصالح الخاصة لهذه الشركات. ومع ذلك ، في سياق التنوع والمساواة في جميع أشكال الملكية المنصوص عليها على المستوى الدستوري (البند 2 ، المادة 8 من دستور الاتحاد الروسي) ، يصعب إعطاء الأولوية لحماية مصالح الدولة و الشركات البلديةفي جبر الضرر الذي تسببوا فيه. علاوة على ذلك ، مثل أهتمام عامقد يتم تقديمها في العملية من خلال تقديم مطالبة مناسبة إما من قبل ممثل هذه المؤسسة أو المدعي العام. يبدو ، بالتالي ، أنه لا توجد أسباب موضوعية (وجود مصلحة عامة غير ممثلة في العملية) لتطبيق الصلاحيات النشطة للمحكمة في هذه القضية.

تتعارض الصلاحيات الفعلية الممنوحة للمحكمة بموجب المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية مع المبادئ الأساسية للإجراءات القانونية المدنية ، ومبادئ إقامة العدل. بالنظر إلى مطالبة موضوعية غير معلن عنها ، تبدأ المحكمة أساسًا إجراءات بحكم وضعها. ومع ذلك ، فإن بدء الإجراءات من قبل المحكمة لا يتعارض فقط مع مبدأ السلطة التقديرية ، وينتقص من حقوق الأطراف المعنية في التأثير على حركة العملية المدنية ، ولكنه يشير أيضًا إلى فقدان المحكمة لموضوعيتها وحيادها - شرط ضروريإقامة العدل. ببدء دعوى موضوعية بحكم وظيفتها ، تتصرف المحكمة لصالح المدعي ، كما لو كان نيابة عن المدعي ، وبالتالي الجمع بين الوظائف الإجرائية - وبالتالي ، يتبين أن نتيجة القضية كانت حتمية.

في هذا الصدد ، فإن الفكرة الواردة في الدوريات والمنعكسة في مشروع قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي لاستبعاد أي إمكانية لرفع دعوى مدنية من قبل محكمة بحكم منصبها صحيحة: أولاً ، وفقًا للفقرة 1 ، المادة 4 من مشروع قانون الإجراءات المدنية ، تبدأ المحكمة الدعوى المدنية فقط بإفادة الشخص المعني ، وثانيًا ، لا يحتوي مشروع قانون الإجراءات المدنية على صلاحيات فعالة مماثلة لتلك الممنوحة للمحكمة بموجب المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

G. Osokina ، رئيس قسم الإجراءات المدنية في تومسك جامعة الدولة، أستاذ.

تنص المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي الصادر في 30 نوفمبر 1995) على قاعدة تلزم بموجبها المحكمة بحل القضية في حدود الدعاوى التي ذكرها المدعي. ومع ذلك ، يحق للمحكمة تجاوز هذه الحدود إذا رأت أنه من الضروري حماية الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للمدعي ، وكذلك في الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون. من الناحية العملية ، يتسبب تطبيق هذه القاعدة في صعوبات كبيرة ، لأن القانون لا يكشف عن مفهوم "تجاوز المتطلبات المنصوص عليها".

يبدو أنه عند تحليل الفن. يجب أن يأخذ قانون 195 للإجراءات المدنية في الاعتبار نقطتين. أولا ، في الفن. 195 جي بي سي نحن نتكلمحول تجاوز حدود المطالبات فقط بمبادرة من المحكمة ، أي بغض النظر عن موافقة المدعي. ثانياً ، في الفن. 195 من قانون الإجراءات المدنية يشير إلى طريقتين للمحكمة لتجاوز حدود المطالبات: القرار من قبل محكمة الدعاوى التي لم يذكرها المدعي ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالمطالبات ، وكذلك تغيير مطالبة. يعتبر قرار محكمة الدعاوى التي لم يصرح بها المدعي ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتلك المعلنة ، استثناءً من تطبيق مبدأ الاختيارية ، وبالتالي لا يُسمح به إلا في الحالات المحددة صراحةً في القانون (المادة.

ذهبت المحكمة أبعد من المطالبات.

36 ، 39 قانون الإجراءات المدنية ، الجزء 2 من الفن. 24 رمز العائلةالترددات اللاسلكية). أما بالنسبة لحق المحكمة في تغيير الدعوى المرفوعة من المدعي ، فالمحكمة ، بناءً على ظروف الدعوى التي ثبتت أثناء المحاكمة ، لها الحق ، بغض النظر عن موافقة المدعي ، في توضيح الموضوع والأساس. وتكوين موضوع المطالبة.

حق المحكمة في توضيح تكوين موضوع الدعوى ، أي الأطراف ، من خلال إشراك أشخاص في العملية لم يحددهم المدعي ، يقتصر على حالات التواطؤ السلبي الإلزامي ، وبعبارة أخرى ، حالات المشاركة في عملية المتهمين الآخرين الإلزامي. بالنسبة لموضوع الدعوى ، فإن المحكمة ، من تلقاء نفسها ، تبعا لظروف القضية ، كقاعدة عامة ، يمكنها فقط توضيحها من خلال زيادة أو تقليل مقدار المطالبات (انظر ، على سبيل المثال ، المادة 1083 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الفقرة 2 من المادة 39 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي). يمكن أيضًا تغيير موضوع الدعوى عن طريق استبدال طريقة واحدة لحماية الحق الشخصي أو المصلحة المشروعة للمدعي بأخرى. مثل هذا التغيير ممكن فقط في المطالبات مع موضوع بديل ، أي في الدعاوى المتعلقة بحماية حق أو مصلحة ، والتي ينص القانون بشأنها على عدة طرق (بديلة) لحماية نفس الحق أو المصلحة الذاتية. المطالبات مع كائن بديل تشمل ، على سبيل المثال ، المتطلبات المحددة في الفن. فن. 398 ، 475 ، الفقرة 2 من الفن. 687 من القانون المدني للاتحاد الروسي. نظرًا لأن الحق في اختيار إحدى الطرق البديلة لحماية الحق (الفائدة) يعود للمدعي ، فلا يحق للمحكمة ، دون موافقة المدعي ، استبدال إحدى طرق الحماية بأخرى ، إلا إذا كان هذا الاستبدال هو مسموح به بموجب إشارة مباشرة إلى القانون. لذلك ، وفقًا للفن. 1082 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تلبية لمطالبة التعويض عن الضرر ، يحق للمحكمة ، وفقًا لظروف القضية ، إلزام الشخص المسؤول عن الضرر بتعويضه عينيًا (لنقل من نفس النوع والجودة) أو للتعويض عن الخسائر الناجمة. هناك حق مماثل للمحكمة لتغيير موضوع الدعوى ، والذي أعلنه أحد المشاركين في الملكية المشتركة ، منصوص عليه في الفقرة 4 من الفن. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

أخيرًا ، يحق للمحكمة ، من تلقاء نفسها ، تغيير أساس الدعوى فقط في شكل توضيحها. يُفهم هذا على أنه إضافة من خلال تضمين أساس وقائع الدعوى التي لها أهمية قانونية للقضية ، ولكن لا يشير إليها المدعي ، أو الاستبعاد من أساس الادعاء لبعض الحقائق التي أشار إليها المدعي التي لديها لا أهمية قانونية للقضية. إن منح المحكمة الحق في توضيح الأساس الوقائعي للمطالبة يرجع إلى حقيقة أن الأشخاص الذين يطالبون بحماية حقهم أو حق (مصلحة) شخص آخر لا يمكنهم دائمًا تحديد الحقائق الواقعية ذات الأهمية القانونية لهذه القضية بشكل صحيح. الحق ، وفي الوقت نفسه ، التزام المحكمة لتوضيح أساس الدعوى يتبع مباشرة الجزء 2 من الفن. 50 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي الصادر في 30 نوفمبر / تشرين الثاني 1995. وهي تنص على ما يلي: "تحدد المحكمة الظروف ذات الصلة بالقضية ... ولم يشر الى اي منهم ".

لذلك ، مما سبق ، يترتب على ذلك ، اعتمادًا على ظروف القضية ومصالح المدعي الجدير بالاهتمام ، أن المحكمة ، من تلقاء نفسها ، وفقًا للمادة. 195 من قانون الإجراءات المدنية له الحق فقط في توضيح تكوين الأشخاص المشاركين في القضية من جانب المدعى عليه ، وأساس الدعوى وموضوعها. أما بالنسبة لتغيير الدعوى باستبدال الأطراف والأسباب والموضوع ، فإن الحق في مثل هذا التغيير في الدعوى يُمنح للمحكمة بموجب مبدأ الاختيارية فقط بموافقة المدعي ، باستثناء حالات استبدال موضوع الدعوى بموجب إشارة مباشرة إلى القانون. بالإضافة إلى تحليل مقارن وتفسير للفن. فن. يعطي 213.3 و 195 من قانون الإجراءات المدنية أسبابًا للتأكيد على أن حظر تغيير أسباب وموضوع الدعوى عند النظر في القضية غيابيًا لا يمتد إلى حق المحكمة في تحديد أسباب الدعوى وموضوعها ، وفي الحالات المحددة في القانون ، ليحل محل موضوع الدعوى.

يمكن للمحكمة أن تتجاوز المتطلبات المذكورة في قضية إدارية ، ولكن فقط في حالات محدودة

تنص المادة 178 من CAS RF على أن المحكمة تبت في الدعاوى المرفوعة من قبل المدعي الإداري. يجوز للمحكمة أن تتجاوز حدود المتطلبات المذكورة (موضوع الدعوى الإدارية أو الأسباب والحجج المقدمة من قبل المدعي الإداري) في الحالات المنصوص عليها من قبل CAS RF. هذه القاعدة هي إشارة إلى أي مادة محددة في المدونة الإجراءات الإداريةإنها لا ترسل RF.

ومع ذلك ، عند تحليل أحكام CAS RF ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن المحكمة تتمتع بهذه الصلاحيات في مرحلة النظر في القضايا الإدارية في محكمة الاستئناف والنقض والإشراف ، وفقط في فئات معينة من القضايا في محكمة بدائية.

الفصول 34 و 35 و 36 من قانون الأحوال المدنية ، التي تنظم الإجراءات في محاكم الاستئناف والنقض والإشراف ، تضع قائمة شاملة بقدرة المحكمة على تجاوز المتطلبات المنصوص عليها في الشكوى.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 308 من CAS RF ، "تنظر محكمة الاستئناف في قضية إدارية في كلياوغير ملزمة بالأسباب والحجج المنصوص عليها في الاستئناف والعرض والاعتراض على الشكوى والعرض.

وفقًا للجزء 2 من المادة 329 من CAS RF ، تم تأسيسها "وفقًا لـ الشؤون الإداريةتؤثر على مصالح دائرة غير محددة من الأشخاص ، وكذلك المصالح فردفي القضايا الإدارية المدرجة في الفصول 28 - 31 من هذا القانون ، المحكمة مثيل النقضله الحق في تجاوز حجج الطعن بالنقض والعرض.

بدوره ، تم إنشاء الجزء 2 من المادة 342 من المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "من أجل مراعاة الشرعية ، يحق لهيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي تجاوز الحجج شكاوى رقابيةالتمثيل.

حماية المستندات

وفي الوقت نفسه ، لا يحق لهيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي التحقق من شرعية الإجراءات القضائية في الجزء الذي لا يتم فيه استئنافها ، فضلاً عن قانونية الإجراءات القضائية التي لم يتم استئنافها.

دعونا نعود إلى صلاحيات المحاكم الابتدائية عند النظر في القضايا الإدارية. من ناحية أخرى ، تنص المادة 178 من قانون التحكيم في المحكمة الجنائية الدولية على أنه يجوز للمحكمة أن تتجاوز المتطلبات المذكورة (موضوع الدعوى الإدارية أو الأسباب والحجج التي قدمها المدعي الإداري). وإذا اتبعنا منطق المشرع ، وكذلك التفسيرات الواردة في مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 نوفمبر 2015 رقم 50 "بشأن التطبيق من قبل المحاكم التشريعية عند النظر في بعض القضايا الناشئة في سياق إجراءات التنفيذ "(المشار إليها فيما يلي باسم مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي) ، ثم يمكننا أن نستنتج أن إمكانية تجاوز المتطلبات المعلنة للمحكمة محدودة وصعبة للغاية .

لذلك ، وفقًا للمادة 74 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته ، يحق للمحكمة تخفيض مبلغ رسوم الأداء بما لا يزيد عن الربع ، أو إعفاء المدين من تحصيلها ، ليس فقط عند حل المطالبات المتعلقة بتخفيض حجم رسوم الأداء أو الإعفاء من تحصيلها ، ولكن أيضًا عند حل المطالبات المتعلقة بالطعن في قرار المحضر بشأن استرداد رسوم الأداء.

في الفقرة الثانية من البند 74 ، تقدم المحكمة العليا للاتحاد الروسي تفسيرًا أكثر تفصيلاً: بما أن المحكمة غير ملزمة بأسباب وحجج الادعاءات للطعن في قرار المحضر ، يحق لها إثبات الظروف مبيناً الحاجة إلى تخفيض مبلغ رسم التنفيذ ، لإبراء ذمة المدين من تحصيله على أساس الأدلة التي تم فحصها في جلسة المحكمة ، حتى لو لم يشر الأطراف إلى هذه الظروف (الأجزاء 6 ، 7 ، 9 من المادة 112 من قانون إجراءات الإنفاذ ، الجزء 3 من المادة 62 من CAS RF ، الجزء 4 من المادة 200 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي).

مع هذا التوضيح ، ذكرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي أن المحكمة لديها فرصة للذهاب إلى أبعد من ذلك إجراء إداري. كما أنشأ نموذجًا إجرائيًا جديدًا لحل القضية وفقًا للفصل 22 من CAS RF ، عن طريق القياس مع النموذج المنصوص عليه في الجزء 9 من الفن. 112 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" للحصول على إذن الدعاوى المدنيةعلى تخفيض رسوم الأداء.

لذلك ، وفقًا لحكم الاستئناف الصادر عن بريمورسكي المحكمة الإقليميةبتاريخ 07/20/2017 في القضية رقم 33a-7217/2017 ، نظرت المحكمة الابتدائية في مواد إجراءات التنفيذ ، ووجدت أن الوصيف لم يتصرف في إجراءات التنفيذ. في الوقت نفسه ، أعلنت المحكمة الابتدائية أن قرار تأجيل إجراءات التنفيذ غير قانوني ، في حين أنه يستنتج من الجزء المرافع من بيان الدعوى الإداري أن المدعي الإداري لم يطعن في هذا القرار وإجراءات المحضر لتأجيل التنفيذ. أجراءات.

في هذا عمل قضائيذكرت المحكمة ما يلي الوضع القانوني: "في غضون ذلك ، ووفقًا لأحكام الجزء 1 من المادة 178 من قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي ، تبت المحكمة في دعاوى المدعي الإداري. يجوز للمحكمة أن تتجاوز حدود المتطلبات المذكورة (موضوع الدعوى الإدارية أو الأسباب والحجج المقدمة من قبل المدعي الإداري) في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون. وبالتالي ، في انتهاك لمتطلبات الجزء 1 من المادة 178 من قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي ، عند النظر في هذه القضية ، تجاوزت المحكمة المتطلبات المذكورة ، مما أدى إلى اتخاذ المحكمة لقرار خاطئ. "

في حكم الاستئنافوافقت المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 8 سبتمبر 2016 رقم 44-APG16-26 مرة أخرى فقط على الموقف الذي بموجبه يعد تجاوز الأسس والحجج التي أعلنها الحزب حقًا وليس التزامًا للمحكمة. بالإضافة إلى ذلك ، يتم توفير إمكانية تجاوز المتطلبات المذكورة فقط في الحالات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي.

على ال هذه اللحظةلم يتم تقديم تفسير أوسع للجزء 1 من المادة 178 من CAS RF في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 نوفمبر 2015 رقم 50 "بشأن تطبيق التشريع من قبل المحاكم عند النظر في بعض القضايا الناشئة في سياق إجراءات الإنفاذ "، أو في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 سبتمبر 2016 رقم 36" بشأن بعض قضايا التطبيق من قبل محاكم قانون الإجراءات الإدارية الاتحاد الروسي ".

في هذه الحالة ، يجب على المدعين الإداريين أن يكونوا أكثر حرصًا في اختيار طريقة حماية الحقوق المنتهكة ، لأن التقييد المفرط لتقدير المحكمة بناءً على إرادة المشرع لا يسمح للمحكمة بتلبية احتياجات المدعي الإداري الواعي.

مساعد محامي في Ternovtsov & Partners Collegium
إدوارد بروخوروف

لطباعة…

القاضي StusS.N. القضية رقم 33-561 / 2011

الهيئة القضائية ل الشؤون المدنيةتتكون محكمة أستراخان الإقليمية من:

تترأس Sprygina O.B.

قضاة المحكمة الإقليمية Obnosova M.V. ، Gubernatorov Yu.Yu.

تحت إشراف السكرتيرة Chakieva M.

تم الاستماع إليه في جلسة علنية بناء على تقرير القاضية أوبنوسوفا م. القضية على

نداء بالنقض لفرع Enotaevsky رقم 3977 لمصرف التوفير الروسي

سنوات على مطالبة Ryzhkova L.AND. إلى Ryzhkov E.S. ،

Ryzhkova I.S. بشأن الاعتراف بحق ملكية الممتلكات وفقًا للإجراء

ميراث،

اقامة:

Ryzhkova L.I. رفع دعوى قضائية ضد Ryzhkov ES و Ryzhkova AND.C. بشأن الاعتراف بملكية الأموال المتبقية بعد وفاة زوجها - ر.

في جلسة الاستماع Ryzhkova A.AND. أيد المطالبات.

المدعى عليه Ryzhkov E.C. في جلسة الاستماع ذكر المتطلبات المعترف بها.

المدعى عليه Ryzhkova AND.C. اعترف المطالبات.

ممثل طرف ثالث من بنك التوفير الروسي يمثله Enotaevsky Branch No. 3977 of the Savings Bank of Russia Samoilova E.V. لم يعترض على المطالبات.

بموجب قرار محكمة مقاطعة تشيرنوارسكي في منطقة أستراخان بتاريخ 22 ديسمبر 2010 من فرع Enotaevsky رقم 3977 من بنك التوفير الروسي لصالح Ryzhkova L.I. سدد للدفع خدمات الطقوسعلى الودائع في بنك الادخار للاتحاد الروسي بمبلغ (...) روبل.

في شكوى النقض ، أثار OAO Sberbank of Russia قضية إلغاء قرار المحكمة ، مشيرًا إلى أن المدعية قد تقدمت بدعوى للاعتراف بملكية الأموال المتبقية بعد وفاة زوجها والمخزنة في ودائع سبيربنك في روسيا مع الفوائد والتعويضات المستحقة. أساس دفع التعويض هو وثيقة تؤكد الحق في الميراث ( شهادة موثقة، حكم).

على حق المحكمة في تجاوز حدود المطالبات

كان OAO Sberbank of Russia متورطًا في القضية من قبل طرف ثالث لا يقدم مطالبات مستقلة من جانب المدعي وليس مدعى عليه في هذه الحالة ، لا توجد قواعد قانونية تسمح باسترداد تعويض من OAO Sberbank في روسيا عن دفع خدمات الجنازة على الودائع.

المدعي Ryzhkova L.AND. ، المدعى عليهم: Ryzhkov E.S. لم يظهر في اجتماع مجلس الإدارة. و Ryzhkova I.S ، تم إخطاره على النحو الواجب ، أسباب الغياب غير معروفة ، بسبب

بماذا مجلس قضائييرى أنه من الممكن النظر في القضية في غياب أولئك الذين لم يحضروا.

بعد الاستماع إلى المتحدث ، تحدث ممثلو Sberbank of Russia OJSC Samoilova E.V. و Levin V.V. ، الذي أيد حجج الشكوى ، بعد التحقق من مواد القضية ومناقشة حجج الشكوى ، خلصت هيئة القضاة إلى أن قرار المحكمة ملغى بسبب انتهاك قواعد قانون الإجراءات.

كما يلي من ملف القضية Ryzhkova L.AND. رفع دعوى قضائية ضد Ryzhkov E.C. و Ryzhkova I.S. بشأن الاعتراف بحق ملكية الممتلكات عن طريق الميراث.

يتعافى من OJSC «Sberbank of Russia» لصالح Ryzhkova L.AND. تعويض عن دفع خدمات طقسية على الودائع في بنك التوفير في الاتحاد الروسي بمبلغ (...) روبل ، انطلقت محكمة المقاطعة من حقيقة أن المدعية في جلسة الاستماع أوضحت متطلباتها.

ومع ذلك ، لا يمكن لهيئة القضاة الاتفاق مع المحكمة الابتدائية ، للأسباب التالية.

استنادًا إلى الجزء 1 من المادة 131 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي بيان الدعوىقدم إلى المحكمة كتابة.

وفقًا للمادة 2 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تتمثل مهام الإجراءات المدنية في النظر في القضايا المدنية وتسويتها بشكل صحيح وفي الوقت المناسب من أجل حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين المنتهكة أو المتنازع عليها.

وفقًا للجزء 3 من المادة 196 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لا تتخذ المحكمة قرارًا إلا في الدعاوى التي ذكرها المدعي. يجوز للمحكمة أن تتجاوز المتطلبات المذكورة في الحالات المنصوص عليها في القانون الاتحادي.

بموجب المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يحدد المدعي أساس الدعوى وموضوعها. لا يحق للمحكمة ، دون موافقة المدعي ، تغيير أسباب أو موضوع الدعاوى المرفوعة من قبل المدعي.

في الفقرة 5 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ 19 كانون الأول / ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن الحكم" ، يتم لفت انتباه المحاكم إلى حقيقة أن المتطلبات المذكورة قد تم النظر فيها والبت فيها على أساس المشار إليها من قبل المدعي ، وكذلك على الظروف المقدمة من قبل المحكمة للمناقشة وفقا للجزء 2 من الفن. 56 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

لا يحتوي ملف القضية على بيان مكتوب من Ryzhkova A.AND. في توضيح المطالبات.

المحكمة الابتدائية ، عند اتخاذ قرار ، انتهكت قواعد القانون الإجرائي ، وتجاوزت حدود المطالبات وحلت القضية التي لم يعلنها المدعي عند النظر في القضية في المحكمة. لم تحل المحكمة المطالبات المذكورة ، لكنها حلت مسألة الحقوق التي من أجل حمايتها Ryzhkova L.AND. لم تنطبق.

وفقًا للجزء 1 من المادة 43 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يجوز للأطراف الثالثة التي لا تعلن عن ادعاءات مستقلة بشأن موضوع النزاع أن تتدخل إلى جانب المدعي أو المدعى عليه حتى تقبل المحكمة الابتدائية أمر المحكمةفي حالة ما إذا كان يمكن أن يؤثر على حقوقهم أو التزاماتهم تجاه أحد الأطراف. قد يكونون متورطين في القضية أيضًا بناءً على طلب الأشخاص المشاركين في القضية ، أو بمبادرة من المحكمة. الأطراف الثالثة التي لا تعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع تتمتع بحقوق إجرائية وتتحمل الالتزامات الإجرائية للطرف ، باستثناء الحق في تغيير أساس أو موضوع الدعوى ، أو زيادة أو

تخفيض مبلغ المطالبات ، ورفض الدعوى ، والاعتراف بالمطالبة أو إبرام اتفاقية التسوية ، وكذلك لتقديم دعوى مضادة والمطالبة بإنفاذ قرار المحكمة.

ينص الجزء 1 من المادة 38 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي على أن الأطراف في الإجراءات المدنية هي المدعي والمدعى عليه.

يترتب على قواعد القانون المذكورة أعلاه أن الأطراف الثالثة ليست موضوعًا لعلاقة قانونية متنازع عليها والتي أصبحت موضوعًا للنظر في المحكمة ، وبالتالي ، تعتقد الهيئة القضائية أنه عند النظر في مسألة تحصيل التعويض من Sberbank of Russia OJSC لـ دفع خدمات الجنازة على الودائع في بنك التوفير في الاتحاد الروسي ، طبقت المحكمة الابتدائية بشكل غير صحيح قواعد القانون الإجرائي ، والتي ، وفقًا للفن. 362 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي هو الأساس لإلغاء القرار المطعون فيه.

في دراسة جديدة للقضية ، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه ، وتضمن مراعاة الحقوق الإجرائية للأطراف والتحقق من حججهم فيما يتعلق بالمتطلبات والاعتراضات المذكورة ، وبعد ذلك ، بعد أن حددت ظروفًا مهمة من الناحية القانونية ، تقييم جميع حجج الأشخاص المشاركين في القضية ، واتخاذ قرار جديد وفقًا لمتطلبات القانون ويخضع لقواعد القانون التي تحكم العلاقات القانونية المتنازع عليها.

يسترشد بالفن. 361 مدني الكود الإجرائيالاتحاد الروسي ، الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة أستراخان الإقليمية

حول الحد:

تم إلغاء قرار محكمة مقاطعة تشيرنوارسكي في منطقة أستراخان بتاريخ 22 ديسمبر 2010 ، وتم إرسال القضية لمحاكمة جديدة إلى نفس المحكمة.

رئاسة:

قضاة المحكمة الجهوية.