في بعض الأحيان تريد العديد من المنظمات الإدارية المختلفة إدارة منزل في نفس الوقت. في الممارسة العملية ، يتحول هذا الصراع من أجل السيطرة إلى العديد من الاجتماعات العامة للمالكين ، والتي غالبًا ما تُعقد بالتوازي ، وإلى نزاعهم أو دعمهم على المدى الطويل في المحاكم. في الوقت نفسه ، تظهر أسئلة على جدول أعمال الاجتماعات حول إلغاء قرارات سابقة بشأن اختيار هذا أو ذاك. شركة إدارة. يعد هذا ضروريًا حتى لا تضطر إلى الطعن في قرارات الاجتماعات العامة بشأن اختيار شركة إدارة غير مرغوب فيها ، خاصةً إذا لم تكن هناك أسباب للاعتراف بالقرار. أيضًا ، تُستخدم هذه الطريقة كتأمين إضافي لتحدي نتائج الاجتماع لاختيار منافس.
كيف تتعامل المحاكم مع إلغاء قرار الملاك من قبل الجمعية العمومية نفسها؟في أغلب الأحيان - بشكل إيجابي ، أي انتهاك لا يظهر في هذا. ولكن في الممارسة القضائيةهناك استثناءات.
ممارسة إيجابية.
1. حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 18 يونيو 2018 N 306-KG18-7182 في القضية N A49-1016 / 2017.
أبطلت المحاكم الأمر الصادر عن مفتشية الإسكان ، والذي طلب من شركة إدارة واحدة التحويل الوثائق الفنيةإلى هيئة حاكمة أخرى:
"الاجتماع العام لأصحاب في بلدهم الطبيعة القانونيةهي هيئة إدارية لها الحق في قبولهما قانونًا قرارات مهمةوتعديلها اللاحق و (أو) الإلغاء. للكفاءة اجتماع عاميشمل أيضًا الحق في اختيار شركة الإدارة. قرار اجتماع أصحاب مباني مبنى سكني بشأن اختيار جديد إدارة المنظمةألغيت من قبل الجمعية العمومية للملاك. لم تتوقف الشركة في الواقع عن إدارة المتنازع عليها مبنى سكني، لم يتم إنهاء العقد معه ، أعمال الصيانة والخدمة مبنى سكنييقوم بها المجتمع.
كتبت المحكمة الأدنى في القضية نفسها في قرارها أن اختصاص الاجتماع العام قد يكون مقيدًا بموجب القانون أو باتفاق المالكين ، ومع ذلك ، لم يتم تحديد أي من الفصل 9.1. القانون المدنيالاتحاد الروسي ، لا تحتوي المادة 44 من قانون الإسكان للاتحاد الروسي على قيود على الحق في إلغاء القرارات السابقة.
2. حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 يوليو 2017 رقم 301-ES17-8261 في القضية N A43-17358 / 2016.
بدلاً من إدارة المنظمات ، تم تقسيم المنزل من خلال شراكات - يتم إنشاء HOA القديم و TSN. أشارت المحاكم إلى أنه "في وقت النظر في القضية ، تم تنفيذ إدارة المنزل من قبل HOA ، حيث تقرر في الاجتماع العام اختيار طريقة إدارة المنزل - إدارة HOAوحول الإلغاء من قبل قراربشأن اختيار طريقة للسيطرة على المنزل من خلال TSN. ولم يكن هناك دليل على أن القرار الجديد قد تم الطعن فيه وإبطاله. رفضت المحاكم حجة TSN بأن القرار الجديد للمالكين كان مخالفًا لقواعد القانون والنظام ، مما أدى إلى بطلانه.
3. حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 يوليو 2018 N 306-ES18-9338 في القضية N A49-7267 / 2017.
تم النظر في الخلاف بين المنظمات الإدارية حول نقل الوثائق الفنية. وجدت المحاكم أن الملاك في الاجتماع العام ألغوا قرار الاجتماع العام بشأن إبرام اتفاق الإدارة ، الذي تم اتخاذه قبل 12 يومًا مع المدعي - المنظمة المديرة ، الراغب في الحصول على المستندات الفنية. آخر قرارالاجتماع "لم يُعلن بطلانه ، ولم يتم تقديم دليل على بطلانه ، ولم يُعلن عن تطبيق عواقب بطلان صفقة باطلة ، ويستمر المدعى عليه في إدارته". في هذا الصدد ، لم تجد المحاكم أسبابًا للمطالبة بالوثائق.
ذكرت لجنة التنسيق الإدارية الحادية عشرة في هذه الحالة أن: "حقيقة أن جدول الأعمال يحتوي على أسئلة ليس حول انتخاب المنظمة الإدارية ، ولكن حول إلغاء القرارات المتخذة في الاجتماع العام لا ينطوي على انتهاك لقانون الإسكان ولا يشير إلى وجود إساءة استخدام السلطة من خلال الاجتماع ". بعد تحليل قرارات الملاك ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن إرادة الملاك كانت تهدف إلى الحفاظ على العلاقات مع المنظمة الإدارية الأصلية.
يمكن العثور على نفس الموقف والتبرير المماثل في قرار لجنة التنسيق الإدارية السادسة في القضية N A73-14452 / 2015 ، حكم الاستئناف الصادر عن محكمة نوفوسيبيرسك الإقليمية في القضية رقم 33-2966 / 2015 ، قرار لجنة التنسيق الإدارية السابع عشر في القضية N A50-14932 / 2015.
ممارسة المحاكم التي اعتبرت أن المالكين لا يستطيعون إلغاء قراراتهم.
1. حكم النقض من المحكمة العليا جمهورية الأدمرتبتاريخ 28 سبتمبر 2011 في القضية رقم 33-3457/2011.
نقضت المحكمة قرار المحكمة الأدنى ، التي اعتبرت أن اعتماد أصحاب قرار الإلغاء يستتبع إنهاء القرار السابق:
المحكمة العلياولفتت جمهورية أودمورت إلى أن للمالكين الحق في تغيير طريقة إدارة المنزل في أي وقت في الاجتماع العام ، ولكن تغيير طريقة الإدارة بإلغاء القرار المعتمد والمنفذ سابقاً بشأن اختيار طريقة إدارة القانون هو غير مزود.
2. حكم الاستئنافمحكمة أومسك الإقليمية بتاريخ 31 يناير 2018 في القضية رقم 33-643 / 2018:
"إن حسم مسألة شرعية القرار المتخذ سابقًا ، وإلغائه ، وتأكيد صحة القرار السابق للاجتماع بشأن انتخاب شركة الإدارة ، لا يدخل في اختصاص الجمعية العمومية. التفسير الحرفي للقاعدة المنصوص عليها في الفقرة 5 من الجزء 2 من الفن. 44 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي ، يسمح لنا بتأكيد أن الاجتماع العام لأصحاب المباني محروم من الحق في مراعاة القضايا التي لا يحيلها القانون مباشرة إلى اختصاصه.
هذه ليست المرة الأولى التي تظهر فيها هذه الفقرة في قرارات المحكمة. يمكن العثور على العبارة نفسها في حكم قديم إلى حد ما لمحكمة فلاديمير الإقليمية في القضية رقم 33-3683/2014.
واسترشادًا بمنطق المحاكم هذا ، يمكن للمرء أن يبدأ الجدال بأن الاجتماع العام ليس له الحق في انتخاب رئيس وسكرتير الاجتماع ، نظرًا لأن هذه المسألة لا يتم إحالتها مباشرة إلى اختصاص الاجتماع بموجب قانون الإسكان الخاص بـ الاتحاد الروسي.
استنتاج.
تنظر المحاكم بشكل متزايد في أن إلغاء أصحاب القرارات التي تم تبنيها سابقًا للاجتماعات العامة أمر قانوني. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الإلغاء وإعادة الانتخاب المستمر للمؤسسة الإدارية له تأثير سيء على جودة إدارة المنزل. لا يمكن للمالكين فهم أي منظمة إدارية ولأي فترة زمنية تكون مسؤولة عن الصيانة والإصلاح ، خدمات. توجد مشاكل في الإيصالات المزدوجة. لا يتم نقل الوثائق الفنية.
المنزل ، الذي يجب أن يكون ، من الناحية النظرية ، الدعم الأكثر موثوقية للمقيمين ، تجسيدًا للسلام والازدهار ، يتحول إلى مخزن للمشاكل الفنية والتنظيمية والقانونية والاجتماعية. وسكان هذا المنزل لم يعودوا جيرانًا جيدين ، لكنهم يتشاجرون تعذبهم هذه المشاكل المجتمعية الأبدية.
في مثل هذه الدوارة ، في بعض الأحيان يكون هناك خطأ من السكان أنفسهم. عادة ، رسميًا ، على الورق ، يكون المالكون هم المبادرون إلى الاجتماع ، ويضعون للتصويت قرارات معاكسة بشكل أساسي. أيضًا ، وفقًا للجزء 1 من الفن. 162 طرفاً في اتفاقية الإدارة هم أصحاب أكثر من 50٪ من الأصوات من إجمالي عدد أصوات أصحاب المبنى. إذا كان لدى كل منظمة إدارية اتفاقية موقعة من قبل العدد المطلوب من المالكين ، فهذا يعني أن أحد المقيمين قد وقع اتفاقيات مع شركات مختلفة. كما لا يتم استبعاد وقائع تزوير التوقيعات.
في أي حال ، يمكن للمالكين المشتركين فقط ضمان استقرار إدارة المنزل.
القضية رقم.
المحلول
اسم الاتحاد الروسي
محكمة مقاطعة سفيردلوفسك
رئيسة المحكمة موريفا إي.
في السكرتير FULL NAME27 ،
فحص في العراء جلسة المحكمةدعوى مدنية بشأن مطالبة FULL NAME23 إلى FULL NAME24 ، FULL NAME25 لإبطال قرار الاجتماع العام غير العادي لأصحاب المبنى ،
المثبتة:
قدمت المدعية بيان مطالبة إلى FULL NAME24 ، FULL NAME25 ، طلبت فيها إبطال قرار الاجتماع العام غير العادي لأصحاب المباني في الشقق المتعددة B ، الذي عقد في شكل تصويت الغائبين من إلى والاسترداد من تكبد المدعى عليهم نفقات المحكمةفي شكل واجب الدولة المدفوع عند تقديم بيان مطالبة ، أشارت لدعم ذلك ، على أساس شهادة تسجيل الدولةحقوق الملكية من هو مالك العقار السكني على العنوان: ب ،. فيما يتعلق بدخول حيز التنفيذ طبعة جديدةفن. عقد عدم السماح للمبنى السكني للمدعي تحت السيطرة المباشرة بمبادرة من المالك FULL NAME28 عقد اجتماع عام غير عادي لأصحاب المباني في شكل تصويت الغائبين. عقد الاجتماع في الفترة ما بين 10 و صوّت غالبية المشاركين في الاجتماع بالإيجاب على جميع القضايا المدرجة على جدول الأعمال. وبقرار الجمعية العمومية غير العادية للمالكين المنعقدة بمبادرة من المتهمين ، تم إلغاء القرار المذكور. ويعتبر أن القرار الصادر منه قابل للإلغاء لأنه ينتهك حقوق المدعي. وتضمن جدول أعمال الاجتماع الأسئلة التالية: الموافقة على إجراءات عقد الجمعية العمومية غير العادية ؛ إلغاء قرار الاجتماع العام للمالكين ، المنعقد من 10 إلى ؛ اختيار طريقة الإدارة لمبنى سكني ؛ اعتراف عقد غير صالحتوفير خدمات الصيانة والإصلاح الملكية المشتركةمبنى سكني مع شركة "UK" KFK-44 "s LLC ؛ إبرام اتفاقية إدارة مبنى سكني مع OOO MC KFK-44 والموافقة على سلطة مجلس المنزل للدخول في مفاوضات مع LLC MC KFK-44 فيما يتعلق بشروط العقد ؛ الموافقة على مبلغ الدفع مقابل صيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة لمبنى سكني ؛ اختيار مجلس المنزل ورئيس مجلس المنزل ؛ الموافقة على صلاحيات المجلس ورئيس مجلس المنزل ؛ اختيار طريقة مباشرة للتسوية مع المنظمات الموردة للموارد. في اشارة الى الفن. والفن. يشير إلى أن هناك طريقة واحدة فقط لإبطال قرار الجمعية العامة من خلال المحكمة. تبني هذا القرارفي اجتماع آخر لأصحاب المباني في مبنى سكني غير منصوص عليه في التشريع الحالي. تمت الإشارة إلى مسألة إلغاء القرار السابق في الإشعار المؤرخ ، بينما انعقد الاجتماع نفسه ، موضوع إلغاء القرار الذي تم تضمينه في جدول الأعمال ، في الفترة من 10 إلى 10 ، مما يستلزم بحد ذاته إبطال القرار المطعون فيه على جميع النقاط الأخرى. بالمخالفة لاشتراطات المادة. ، تنص الفقرة 5 من القرار المطعون فيه على أن يدخل الملاك في اتفاقية إدارة مع OOO MC KFK-44 ، والتي يجب الاتفاق على شروطها في المستقبل. بالإضافة إلى ذلك ، يستنتج من هذه الفقرة أنه لن يكون المالكون هم من سيوافقون على شروط العقد ، ولكن مجلس المنزل. تضمنت الفقرة 7 من قرار أصحاب المنزل الاسم الكامل 28 ، الاسم الكامل 28 ، الاسم الكامل 29 ، الذين لم يتقدموا بترشيحاتهم ، ورفضوا المشاركة في أعمال المجلس في المنزل. علاوة على ذلك ، فإن FULL NAME29 ليس مالكًا للمباني في المبنى السكني.
في جلسة الاستماع ، لم يحن المدعي FULL NAME23 في جلسة الاستماع ، وتم إخطار وقت ومكان الجلسة على النحو الواجب ، وطلب النظر في القضية في غيابها.
ممثلو المدعي ، الذين يتصرفون على أساس توكيل رسمي ، FULL NAME29 و FULL NAME30 ، أيدوا الادعاءات ، ويعتقدون أنه خلال الاجتماع العام غير العادي لأصحاب المباني في المبنى السكني B ، الذي عقد في شكل تصويت غيابي ، لم يكن هناك نصاب قانوني. في الوقت نفسه ، انتهك هذا القرار حقوق المدعي بصفته مالك المبنى في المبنى السكني.
اعترض المدعى عليه FULL NAME24 في جلسة الاستماع على تلبية المطالبات.
تم إخطار المدعى عليه FULL NAME25 حول مكان ووقت جلسة الاستماع حسب الأصول ، لم تظهر جلسة الاستماع.
طلب ممثل الطرف الثالث LLC "UK" KFK-44 "FULL NAME31 رفض تلبية المطالبات ، مشيرًا إلى أنه وفقًا للوثائق المقدمة إلى ملف القضية ، خلال الاجتماع الغيابي ، فإن أكثر من 50 ٪ من مالكي مكان المدعي شارك في التصويت. وفي الوقت نفسه ، لوحظت أيضًا متطلبات أخرى لقانون الإسكان الحالي أثناء تنفيذه.
طلب الشخص الثالث FULL NAME32 رفض تلبية المطالبات.
بعد الاستماع إلى المشاركين في القضية ، وفحص مواد القضية ، تأتي المحكمة إلى ما يلي.
وجدت المحكمة أن B عبارة عن مبنى سكني متعدد الشقق. المدعي في المبنى السكني المتعدد الشقق أعلاه ينتمي إلى العقار ، وتبلغ مساحته الإجمالية 74 مترًا مربعًا. م. تم تأكيد الظروف المشار إليها من خلال المعلومات الواردة من مكتب Rosreestr بتاريخ (v. 1 ld 22).
في الفترة من إلى إلى بمبادرة من المتهمين ، تم عقد اجتماع عام لأصحاب مباني المبنى السكني المذكور في شكل تصويت غيابي.
تم إضفاء الطابع الرسمي على قرار الاجتماع بموجب البروتوكول المؤرخ (المجلد 1 ، الصحيفة 227).
وفقًا للبروتوكول ، تبلغ المساحة الإجمالية لـ MKD 8126.83 مترًا مربعًا ، شارك 102 من أصحاب المباني في MKD في التصويت ، وهي 4290.89 صوتًا ، أي بنسبة 52.8٪.
يقر هذا البروتوكول بأن هناك نصابًا قانونيًا ، ويعتبر الاجتماع مُعقدًا.
ويترتب على المحضر عرض القضايا التالية للتصويت: الموافقة على إجراءات عقد اجتماع عمومي غير عادي لأصحاب المباني في مبنى سكني في شكل تصويت الغائبين ؛ إلغاء قرار الاجتماع العام لأصحاب المباني في مبنى سكني يقع في: B ، تم اعتماده خلال الاجتماع العام ، المنعقد في شكل تصويت الغائبين في الفترة من 10 إلى 10 ؛ اختيار طريقة إدارة مبنى سكني مع - إدارة المنظمة المديرة؛ الاعتراف من عقد تقديم خدمات الصيانة والإصلاح الحالي للممتلكات المشتركة لمبنى سكني ، المبرمة ، غير صالحة بسبب تغيير في طريقة إدارة مبنى سكني ؛ إبرام اتفاقية بشأن إدارة مبنى سكني مع OOO MC KFK-44 والموافقة على سلطة مجلس المنزل للدخول في مفاوضات مع LLC MC KFK-44 فيما يتعلق بشروط العقد ؛ الموافقة على مبلغ الدفع لصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة لمبنى سكني وفقًا للملحق رقم لاتفاقية إدارة مبنى سكني ؛ انتخاب المجلس ورئيس مجلس النواب ؛ الموافقة على صلاحيات المجلس ورئيس مجلس مبنى سكني وفقًا للفن. ؛ اتخاذ قرار بدفع جميع فواتير الخدمات مباشرة إلى المنظمات التي تزود الموارد.
تم اتخاذ قرارات إيجابية بشأن جميع القضايا المذكورة على جدول الأعمال.
بعد تقييم الأدلة التي قدمها الأطراف ، وجدت المحكمة أن قرار الاجتماع العام للمالكين أعلاه قابل للنقض.
لقد اتخذت القرار:
مطالبات FULL NAME23 ترضي.
إبطال قرار الاجتماع العام غير العادي لأصحاب المباني في مجمع سكني ، المنعقد في شكل تصويت الغائبين من لحظة اعتماده.
جمع من المتهمين الاسم الكامل 24 ، الاسم الكامل 25 لصالح الاسم الكامل 23 تكلفة دفع رسوم الدولة بمبلغ 300 روبل في حصص متساوية من 150 روبل لكل منهما.
يمكن استئناف القرار مناشدةإلى محكمة كوستروما الإقليمية من خلال محكمة مقاطعة سفيردلوفسك في غضون شهر من تاريخ القرار النهائي.
رئاسة:
محكمة:
محكمة مقاطعة سفيردلوفسكي في كوستروما (منطقة كوستروما)مسألة حق المالكين في إلغاء القرار الذي كانوا قد اتخذوه في وقت سابق OSSالحل أصعب مما يبدو. كانت الممارسة متناقضة. دعونا نحلل كيف يتم التعامل مع مثل هذه القضايا من قبل المحاكم في هذه المقالة.
يمكن للمالكين عكس القرار الذي تم اتخاذه في وقت سابق
فيما يلي واحدة من أحدث القضايا المعروضة على المحاكم: قرر أصحاب المباني في مبنى سكني في اجتماع عام رفض خدمات منظمتهم الإدارية واختاروا واحدة جديدة. بعد شهر ، غيروا رأيهم ونظموا اجتماعًا جديدًا وألغوا قرار الاجتماع السابق.
تلقت المنظمة الإدارية القديمة القرار وأخطرت MA الحالي به. ولكن بعد ذلك تقدمت مجموعة من المالكين الذين أيدوا تغيير المنظمة الإدارية بالتماس إلى GZhI مع شكوى من أن الوحدة القديمة لم تنقل الوثائق الفنية الحالية إلى المنزل.
بدأ التفتيش ، ونتيجة لذلك أصدرت GZhI أمرًا إلى MA القديم لنقل الوثائق الفنية. لم يوافق MA على الأمر وذهب إلى المحكمة. دعمت محكمة التحكيم المنظمة المديرة. ووافقت المحكمة العليا للاتحاد الروسي على حججه.
الاجتماع العام للملاك ، بطبيعته القانونية ، هو هيئة إدارة مبنى سكني. برمجيات المصدر المفتوح (OSS) لها الحق في اتخاذ قرارات معينة ، ثم تغييرها أو إلغائها.
يجوز تقييد اختصاص الجمعية العمومية بقانون أو باتفاق أصحابها. لا يحد الفصل 9.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي من اختصاص الاجتماع العام ، ولا تحظر المادة 44 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، التي تحدد اختصاص الاجتماع ، إلغاء القرارات السابقة.
يمكنك تغيير أو إنهاء اتفاقية إدارة المنزل في المسموح به القانون المدنيطلب (الجزء 8 من المادة 162 من LC RF). يعترف تغيير أحادي الجانبوإنهاء العقد.
تم التوصل إلى هذه الاستنتاجات من قبل الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية في محكمة بيرم الإقليمية ، بالنظر في قضية تغيير التنظيم الإداري في مبنى سكني. وأشار المجلس إلى أن الهيئة التشريعية الحاليةلا ينص على إمكانية أن يتخذ مرصد الصحراء والساحل قرارات بشأن (حول):
- التأكيد والاعتراف عقد صحيحإدارة؛
- إلغاء القرارات المعتمدة سابقًا من OSS بشأن اختيار طريقة لإدارة مبنى سكني واختيار مؤسسة إدارية.
القضايا المدرجة لا تدخل في اختصاص الاجتماع العام لأصحاب المباني في MKD. في الوقت نفسه ، لم يتم تضمين مثل هذه القضايا في جدول أعمال الاجتماع العام.
يمكن للمحكمة فقط نقض قرار مرصد الصحراء والساحل
نظرت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية في القضية المتعلقة بإبطال قرار جلسة واحدة. تضمن جدول أعمال الاجتماع ، من بين أمور أخرى ، قضية بالصيغة التالية: "إلغاء قرار الجمعية العامة غير العادية للملاك"<...>في اختيار المنظمة الإدارية.
أشارت المحكمة الابتدائية إلى أن مسألة إلغاء القرار السابق لـ OSS بشأن اختيار المنظمة الإدارية ليس من اختصاص الاجتماع ، وبالتالي فإن القرار المثير للجدل في هذا الجزء غير قانوني (المادتان 44 و 46 من RF LC ، الجزء 3 من المادة 181.5 من القانون المدني للاتحاد الروسي). هذا توضيح مهم - لا يتم التعرف على القرار بأكمله على أنه غير صالح ، ولكن جزء منه فقط.
يتم سرد القضايا المتعلقة بكفاءة OSS في الجزء 2 من الفن. 44 LCD RF. يسمح لنا تفسير الجزء 5 من المقال بتأكيد أن الاجتماع العام لا يمكنه اتخاذ قرارات لا تنسبها RF LC مباشرة إلى اختصاصها.
وافقت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية على استنتاجات المحكمة الابتدائية ، وبالتالي ، بالمعنى المقصود في المادة 46 من LC RF ، فإن المحكمة فقط هي التي تعترف بقرار الاجتماع العام على أنه غير صالح ، ولا يُمنح OSS مثل هذا الحق .
وفقا لبوابة RosKvartal.
نقض القرار بالاستئناف محكمة المقاطعةبشأن إبطال قرار الاجتماع العام لأصحاب مباني مبنى سكني. وبذلك ، توصل المجلس إلى الاستنتاجات التالية:
1. إن مجرد إخطار مالكي المبنى بوقت ومكان الاجتماع ، وليس عن طريق الإخطارات البريدية ، لا يمكن أن يكون بمثابة أساس غير مشروط لإعلان عدم كفاءة الاجتماع ؛
2. قد تشير أوراق التصويت الصادرة إلى أصحابها ، والتي تحتوي في نفس الوقت على جميع المعلومات المتعلقة بالاجتماع القادم ، إلى أن شكل الإخطار بالاجتماع قد تم الالتزام به ، حيث مجرد حقيقة مثل هذا الإخطار بحقوق المالكين لا ينتهك ، ولا يؤثر على نتائج القرارات المتخذة ؛
3. الرئيس مجلس HOAوجود الختم كيان قانوني، له الحق في التصديق على صحة وصية أصحاب المباني السكنية الذين شاركوا في التصويت الغيابي. ولم يثبت المدعي خلل وصية هؤلاء الملاك في الجلسة. حكم المحكمة الابتدائية بأنه نظرًا لأن HOA ليس منظمة صيانة للإسكان ، فإن رئيس مجلس إدارة HOA لا يحق له التصديق على توكيلات الأشخاص المشاركين في التصويت الغيابي نيابة عن المالكين هو حكم خاطئ ؛
4 - إن غياب توقيع أحد أعضاء لجنة الفرز في المحضر ليس أساسا لإعلان بطلان نتائج التصويت ، لأن هذا الشخصاستبعاده من المشاركة في أعمال لجنة العد ، وترك اجتماع لجنة الفرز والذهاب في إجازة خارج المدينة ؛
5. لم تقدم المدعية أدلة على انتهاك حقوقها أو إلحاق خسائر بها بقرار من أصحابها. وأشارت المحكمة إلى أن مصلحة مالك المبنى السكني في الاعتراف بأن القرار باطل باعتباره انتهاكًا لحقوقه ومصالحه يجب ألا يتم الإعلان عنه فحسب ، بل يجب إثباته أيضًا.
راجع أيضًا المستندات الأخرى الموجودة على هذه القضية : اعتراضات على مطالبةبشأن إبطال قرار الاجتماع العام لأصحاب المباني ؛
يفي التوكيل الرسمي المعتمد من قبل رئيس مجلس إدارة HOA بمتطلبات الفقرة 4 من المادة 185 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
يحق لرئيس مجلس إدارة HOA ، الذي يحمل ختم الكيان القانوني ، المصادقة على إرادة مالكي المباني السكنية.
ولم يثبت المدعي خلل وصية هؤلاء الملاك في الجلسة.
إن عدم وجود توقيع أحد أعضاء لجنة الفرز في محضر فرز الأصوات لا يشكل أساسًا لتسوية الدعوى.
كما يلي من ملف القضية ، تم التوقيع على المحضر من قبل ف. يا كريفشيك ، رئيس لجنة الفرز. وعضو في لجنة الفرز Genakova E.V.
العضو الثاني في اللجنة سميرنوف أ. تقاعد من المشاركة في أعمال لجنة الفرز ، بعد أن غادر اجتماع لجنة الفرز في 20 أبريل 2012 ؛
هذه الظروف أكدها البروتوكول ولم يطعن فيها A.I. سميرنوف نفسه.
كما أن عدم وجود معلومات في الاستبيانات من قبل مالكي المباني حول المستند الذي يؤكد ملكية الشخص المشارك في التصويت لا يعد أيضًا انتهاكًا كبيرًا لإجراءات عقد الاجتماع ، مما يؤدي إلى بطلان القرار.
علاوة على ذلك ، فإن Astakhova AND. لم تقدم أدلة على انتهاك حقوقها ، المصالح المشروعةأو التسبب في أضرار بموجب القرار ، بينما على أساس الجزء 6 من الفن. 46 من قانون الإسكان للاتحاد الروسي ، تخضع القرارات المتخذة في الاجتماع والتي تنتهك حقوق ومصالح المالكين للطعن.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 3 مدني الكود الإجرائيالاتحاد الروسي ، للشخص المعني الحق ، بالطريقة المنصوص عليها في التشريع في التقاضي المدنيالتقدم إلى المحكمة لحماية الحقوق أو الحريات أو المصالح المشروعة المنتهكة أو المتنازع عليها.
لا يجب الإعلان عن مصلحة مالك مبنى سكني في إبطال القرار باعتباره انتهاكًا لحقوقه ومصالحه فحسب ، بل يجب إثبات ذلك أيضًا (الجزء 1 من المادة 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يكون الذهاب إلى المحكمة مشروطًا بالحاجة إلى حماية (استعادة) الحقوق المنتهكة.
في الوقت نفسه ، لا يوجد دليل في ملف القضية على انتهاك حقوق المدعي نتيجة اتخاذ القرارات التي يطعن فيها ، فقد ترتبت عليه عواقب سلبية في شكل خسائر ، فضلاً عن إمكانية استعادة حقوقه المزعومة المنتهكة من خلال تلبية المطالبة وإبطال قرار الاجتماع العام لأصحاب مباني مبنى سكني في العنوان أومسك .. ، المنعقد في شكل تصويت الغائبين في الفترة من 03/06/2012 إلى 03/30/2012
في حالة عدم وجود دليل على انتهاك حقوق المدعي من خلال اتخاذ القرار المتنازع عليه ، لا يمكن أن تؤدي طريقة الحماية التي اختارها إلى استعادة حقوقه.
وبالتالي فهو سبب للوفاء بمطالبة Astahova AND. كانت غائبة ، لأن الانتهاكات الحالية للقانون أثناء انعقاد وعقد اجتماع عمومي ليست كبيرة ، ولا تنطوي على انتهاك لحقوق المالكين في المشاركة في الاجتماع ، ونتيجة لذلك ، لا تكون أسبابًا كافية للاعتراف القرار المتنازع عليه على أنه غير صالح. ولم يتم إثبات المخالفات التي تنطوي على بطلان القرار المعتمد خلال الاجتماع. وتم خلال الاجتماع النصاب القانوني ، وتم اتخاذ القرار المتنازع عليه من قبل المدعي بأغلبية أصوات الملاك ، مع مشاركة شخصية في تصويت المدعي ، وتم إبلاغ المدعي بالقرار.
الانتهاكات التي ارتكبتها المحكمة الابتدائية للقواعد المادية و القانون الإجرائيكبيرة ، أثرت على نتيجة القضية ، دون القضاء عليها لا يمكن استعادة الحقوق والمصالح المشروعة للمدعى عليه.
لا يمكن تصحيح هذه الانتهاكات إلا بإلغاء القضية أمر المحكمةواتخاذ قرار جديد لرفض المطالبة.
في مثل هذه الحالة ، لا يمكن الاعتراف بالقرار الصادر على أنه قانوني.
تسترشد بالمادة. 328 ، 329 ، 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، مجلس قضائي
يحدد:
اتخذ قرارًا جديدًا.
رفض تلبية مطالبات Astakhova AND. إلى Samulyak T.G.، Krivchik V.Ya.، Zagorskaya T.N.، Ivlev A.V.، Karpov V.E.، Gvozdeev V.A.، HOA "Mars" بشأن إبطال قرار الاجتماع العام لأصحاب المباني السكنية في عنوان Omsk ... ، المنعقد في استمارة التصويت الغيابي في الفترة من 03/06/2012 إلى 30/03/2012
هل يمكن للمالكين إلغاء القرار الذي اتخذوه سابقًا في OSS؟
إن مسألة حق المالكين في إلغاء القرار الذي اتخذوه سابقًا في OSS أكثر تعقيدًا مما يبدو. كانت الممارسة متناقضة. دعونا نحلل كيف يتم التعامل مع مثل هذه القضايا من قبل المحاكم.
يمكن للمالكين عكس القرار الذي تم اتخاذه في وقت سابق
هذه واحدة من أحدث القضايا المعروضة على المحاكم. قرر أصحاب المباني في مبنى سكني في اجتماع عام رفض خدمات منظمتهم الإدارية واختاروا واحدة جديدة. بعد شهر ، غيروا رأيهم ونظموا اجتماعًا جديدًا وألغوا قرار الاجتماع السابق.
تلقت المنظمة الإدارية القديمة القرار وأخطرت MA الحالي به. ولكن بعد ذلك تقدمت مجموعة من المالكين الذين أيدوا تغيير المنظمة الإدارية بالتماس إلى GZhI مع شكوى من أن الوحدة القديمة لم تنقل الوثائق الفنية الحالية إلى المنزل.
بدأ التفتيش ، ونتيجة لذلك أصدرت GZhI أمرًا إلى MA القديم لنقل الوثائق الفنية. لم يوافق MA على الأمر وذهب إلى المحكمة. محكمة التحكيمدعم مجلس الإدارة. ووافقت المحكمة العليا للاتحاد الروسي على حججه.
الاجتماع العام للملاك ، بطبيعته القانونية ، هو الهيئة الإدارية للمبنى السكني. برمجيات المصدر المفتوح (OSS) لها الحق في اتخاذ قرارات معينة ، ثم تغييرها أو إلغائها.
يجوز تقييد اختصاص الجمعية العمومية بقانون أو باتفاق أصحابها. لا يحد الفصل 9.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي من اختصاص الاجتماع العام ، ولا تحظر المادة 44 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، التي تحدد اختصاص الاجتماع ، إلغاء القرارات السابقة.
من الممكن تغيير أو إنهاء اتفاقية إدارة المنزل بالطريقة التي يسمح بها القانون المدني (الجزء 8 من المادة 162 من RF LC). تسمح المادة 450 من القانون المدني للاتحاد الروسي بالتغيير وإنهاء العقد من جانب واحد.
تشير هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في القرار رقم 7677/11 بتاريخ 22 نوفمبر 2011 ، وكذلك في القرار رقم 17635/11 بتاريخ 5 يونيو 2012 ، إلى الجزء 8.2 من المادة 162 من قانون الإسكان قانون الاتحاد الروسي ، والذي بموجبه يمكن لأصحاب المباني في المنزل من جانب واحدرفض تنفيذ اتفاقية الإدارة إذا لم تفي المنظمة المديرة بهذه الاتفاقية وإذا قررت اختيار منظمة إدارية أخرى أو تغيير طريقة إدارة المنزل.
لا يمكن لـ OSS عكس قرار ليس من اختصاصه
ومع ذلك ، هناك وجهة نظر أخرى حول هذه المسألة. يقول مؤيدوها ذلك مباشرة في الجزء 2 من الفن. 44 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي ، الذي يسرد القضايا المتعلقة باختصاص الاجتماع العام للمالكين ، لا ينص على حق المالكين في إلغاء القرارات التي سبق لهم اتخاذها في الاجتماعات العامة.
لم يُشر إلى اختصاص مرصد الصحراء والساحل وحل الأسئلة حول شرعية القرار السابق ، وتأكيد صحة القرار السابق للاجتماع بشأن انتخاب المنظمة الإدارية. إذا قمت بتفسير حكم الفقرة 5 من الجزء 2 من الفن. 44 من قانون الإسكان للاتحاد الروسي حرفيًا ، يمكننا أن نستنتج أن مرصد الخدمات المفتوحة ليس له الحق في النظر في القضايا التي لا ينسبها قانون الإسكان للاتحاد الروسي مباشرة إلى اختصاصه.
وفي الوقت نفسه ، تنص المادة 46 من LC RF أمر المحكمةالطعن في قرارات الجمعية العمومية. يعتبر قرار الاجتماع العام باطلاً إذا تم اتخاذه بشأن مسألة لا تتعلق باختصاص الاجتماع (الجزء 3 من المادة 181.5 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
توصلت هيئة التحكيم إلى نفس النتيجة الشؤون المدنيةموج الشعر بإستمرار المحكمة الإقليمية، دراسة حالة تغيير التنظيم الإداري في مبنى سكني. أشار المجلس إلى أن التشريع الحالي لا ينص على إمكانية أن يتخذ مرصد الصحراء والساحل قرارات بشأن (حول):
تأكيد والاعتراف باتفاقية الإدارة على أنها صالحة ؛
إلغاء القرارات المعتمدة سابقًا من OSS بشأن اختيار طريقة لإدارة مبنى سكني واختيار مؤسسة إدارية.
القضايا المدرجة لا تدخل في اختصاص الاجتماع العام لأصحاب المباني في MKD. في الوقت نفسه ، لم يتم تضمين مثل هذه القضايا في جدول أعمال الاجتماع العام.
يمكن للمحكمة فقط نقض قرار مرصد الصحراء والساحل
نظرت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية في القضية المتعلقة بإبطال قرار جلسة واحدة. تضمن جدول أعمال الاجتماع ، من بين أمور أخرى ، قضية بالصيغة التالية: "إلغاء قرار الاجتماع العام غير العادي للمالكين بشأن اختيار المنظمة المديرة".
أشارت المحكمة الابتدائية إلى أن مسألة إلغاء القرار السابق لـ OSS بشأن اختيار المنظمة المديرة ليس من اختصاص الاجتماع ، وبالتالي فإن القرار المثير للجدل في هذا الجزء غير قانوني (المادتان 44 و 46 من قانون العمل. RF ، الجزء 3 من المادة 181.5 من القانون المدني للاتحاد الروسي). هذا توضيح مهم - لا يتم التعرف على القرار بأكمله على أنه غير صالح ، ولكن جزء منه فقط.
يتم سرد القضايا المتعلقة بكفاءة OSS في الجزء 2 من الفن. 44 LCD RF. يسمح لنا تفسير الجزء 5 من المقال بتأكيد أن الاجتماع العام لا يمكنه اتخاذ قرارات لا تنسبها RF LC مباشرة إلى اختصاصها.
وافقت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية على استنتاجات المحكمة الابتدائية ، وبالتالي ، بالمعنى المقصود في المادة 46 من LC RF ، فإن المحكمة فقط هي التي تعترف بقرار الاجتماع العام على أنه غير صالح ، ولا يُمنح OSS مثل هذا الحق .
استنتاج
تقرر المحاكم بشكل غامض ما إذا كان بإمكان المالكين إلغاء القرار الذي اتخذهوا سابقًا في OSS. يقول البعض أن الفن. 44 من قانون الإسكان للاتحاد الروسي لا يحظر بشكل مباشر الاجتماع من إلغاء القرارات السابقة.
يشير آخرون إلى الفقرة 5 من الجزء 2 من الفن. 44 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي وتفسيره حرفيًا: لا يحق لـ OSS النظر في القضايا التي لا ينسبها قانون الإسكان للاتحاد الروسي مباشرة إلى اختصاصها. لذلك ، يمكن للمحكمة وحدها أن تبطل قرار مرصد الصحراء والساحل.
ما رأيك بهذا؟