أحكام المحكمة في اعتبار عقد الرهن باطلاً. الاعتراف بأن اتفاقية الرهن غير صالحة

رقم القضية 2-2719/2017

المحلول

باسم الاتحاد الروسي

تراكتوروزافودسكي محكمة المقاطعةفولغوغراد

تتكون من:

رئيس المحكمة Malysheva E.A. ،

تحت إشراف السكرتير Likhach O.V. ،

مع:

ممثل المدعي زاخاروفا ت. - بارشينا إي.

ممثل شركة المدعى عليه ذات المسؤولية المحدودة "المال لصالح" - Rytikova A.Yu. ،

فحص في العراء جلسة المحكمة 5 أكتوبر 2017 في مدينة فولغوغراد ، دعوى مدنية على دعوى زاخاروفا غالينا أليكساندروفنا ضد شركة ذات مسؤولية محدودة "MONEY IN POLZU" للاعتراف بها عقد غير صالحالرهون العقارية (رهن العقارات) ،

اقامة:

موضوع النزاع هو 1/2 حصة في شقة من غرفتين DATA WITHDRAWAL في المنزل DATA WITHDRAWAL في الشارع عنوان الانسحاب من مدينة فولغوغراد ، مسجلة في سجل الدولة للعقارات عن طريق حق الملكية ل Zakharova G.A. يتم تقييد حصة DATA WITHDRAWAL المحددة في الشقة في شكل رهن عقاري. صاحب حصة أخرى من DATA WITHDRAWAL في هذه الشقة هو Zakharov D.Yu.

المدعي زاخاروفا ت. والشخص الثالث زاخاروف د. فيما بينها البيانات المستخرجة.

زاخاروفا ج. تقدمت بطلب إلى المحكمة بالمطالبة المذكورة ، والتي طلبت فيها إبطال عقد الرهن العقاري للحصة المشار إليها من الشقة البالغة 1/2 ، المبرم بينها وبين شركة LLC MFO "MONEY IN POLZU" (أعيدت تسميتها لاحقًا بـ "المال لصالح" LLC) . ودعماً لادعاءاتها ، أشارت إلى أنها اقترضت في 4 أكتوبر / تشرين الأول 2016 من المدعى عليه 250 ألف روبل ، ودخلت بشأنه في اتفاقية قرض مع المدعى عليه بتاريخ 04.10.2016. لتأمين سداد هذا القرض ، في نفس اليوم ، دخلت في اتفاق مع المدعى عليه لرهن حصة الشقة الخاصة بها لسحب البيانات رقم سحب البيانات في الشارع. سحب العنوان ، والذي تم تسجيله في سجل العقارات في الدولة. زاخاروفا ج. يعتبر أن اتفاقية الرهن المتنازع عليها قد أبرمت في انتهاك للقانون ، أي دون مراعاة الشكل التوثيق لهذه الاتفاقية ، حيث أن الشقة المحددة تقع في منطقة مشتركة ملكية جزئيةالمدعية وابنها وفقًا لـ DATA WITHDRAWAL يشارك كل منهما. لذلك ، يطلب المدعي الاعتراف بعقد الرهن المحدد لحصتها في الشقة على أنه غير صالح.

المدعي زاخاروفا ت. لم تظهر في الجلسة. إخطار يوم ومكان ووقت جلسة الاستماع للقضية حسب الأصول. وطلبت النظر في القضية في غيابها.

ممثل المدعي زاخاروفا ت. دعم المطالبات في جلسة الاستماع.

لم يعترف ممثل المدعى عليه DENGI V POLZU LLC بالمطالبة في جلسة المحكمة ، وأوضح للمحكمة أنه من أجل إبرام اتفاق بشأن رهن العقارات في الملكية المشتركة المشتركة ، وتوثيق هذه الاتفاقية وموافقة لا يشترط على المالكين الآخرين للمباني السكنية.

الطرف الثالث Zakharov D.Yew. لم تظهر في الجلسة. تم إخطاره على النحو الواجب بيوم ومكان ووقت الجلسة ، ولا تُعرف أسباب عدم مثوله أمام المحكمة.

المحكمة ، بعد سماع ممثل المدعي ، ممثل المدعى عليه ، بعد فحص مواد القضية ، يجد أن المطالبات لا أساس لها ولا تخضع للرضا على الأسس التالية.

حسب الفن. 1 من القانون الاتحادي رقم 102 "بشأن الرهن العقاري" بموجب اتفاقية رهن العقارات (اتفاقية الرهن العقاري) ، يحق لطرف واحد - المرتهن ، وهو دائن بموجب التزام مضمون برهن عقاري ، الحصول على إرضاء مطالباته المالية ضد المدين بموجب هذا الالتزام من قيمة العقارات المرهونة للأطراف الأخرى - الراهن بشكل تفضيلي على الدائنين الآخرين للمراهن ، مع استثناءات يحددها القانون الاتحادي. على رهن الممتلكات غير المنقولة الناشئة على أساس قانون اتحاديعند حدوث الظروف المحددة فيه (المشار إليها فيما بعد بالرهن بقوة القانون) ، يتم تطبيق قواعد الرهن الناشئة بموجب اتفاقية الرهن العقاري وفقًا لذلك ، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.

وفقا للفن. 2 من القانون الاتحادي الصادر في 16 يوليو 1998 N 102-FZ "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" ، يمكن إنشاء رهن عقاري لتأمين التزام بموجب اتفاقية قرض.

بموجب المادة ح 1. 5 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" ، بموجب اتفاقية الرهن العقاري ، العقارات، المحدد في الفقرة 1 من الفن. ، الحقوق التي تم تسجيلها بالطريقة المحددة ل تسجيل الدولةحقوق الملكية العقارية والمعاملات معها ، بما في ذلك 3) المباني السكنية والشقق وأجزاء من المباني السكنية والشقق ، وتتكون من غرفة واحدة أو أكثر معزولة.

الجزء 2 من الفن. 7 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" ينص على أنه يجوز للمشارك في الملكية المشتركة المشتركة أن يتعهد بحصته في الحق في الملكية المشتركةدون موافقة المالكين الآخرين.

في حالة الرهن بناء على طلب المرتهن على هذه الحصة ، عند بيعها ، أحكام المادتين 250 و حق الأولويةمشتريات مملوكة لمالكين آخرين ، وعند حبس الرهن على حصة في حق الملكية المشتركة.

على أساس الجزء 1 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" (بصيغته المعدلة السارية في وقت العلاقة المتنازع عليها) ، يتم إبرام اتفاقية الرهن العقاري في جاري الكتابةمن خلال إعداد وثيقة واحدة موقعة من قبل الأطراف ، وتخضع لتسجيل الدولة. تعتبر اتفاقية الرهن العقاري مبرمة وتدخل حيز التنفيذ من لحظة تسجيلها في الدولة.

لقد اتخذت القرار

في دعوى زاخاروفا غالينا أليكساندروفنا ضد شركة ذات مسؤولية محدودة "MONEY IN POLZU" لإبطال اتفاقية الرهن العقاري (رهن العقارات) المبرمة في 4 أكتوبر 2016 بين شركة ذات مسؤولية محدودة "MONEY IN PLOZU" و Zakharova Galina Aleksandrovna - إلى رفض.

يمكن استئناف القرار مناشدةإلى محكمة فولغوغراد الإقليمية في غضون شهر واحد من خلال محكمة مقاطعة تراكتوروزافودسكي في مدينة فولغوغراد.

استأنف FULL NAME5 إلى المحكمة في هذا الادعاء ، مشيرًا إلى أن تاريخ الانسحاب أبرم مع المدعى عليه اتفاقًا بشأن المشاركة في البناء المشتركسحب بيانات MKD عند سحب العنوان ، بموجب الشروط التي تعهد المدعي بموجبها بدفع تكلفة شقة من غرفة واحدة في بعض الأحيان ...

ناشدت مفتشية الإشراف على الإسكان الحكومية في منطقة فولغوغراد اللجنة المشتركة بين الإداراتعلى تقييم حالة المباني السكنية من المساكن البلدية و المباني السكنيةعلى أراضي منطقة Traktorozavodsky في فولغوغراد ...

رقم القضية 2-/ 2010 نسخة

المحلول

اسم الاتحاد الروسي

xml: مساحة الاسم>

فلاديمير XXX كسكسكسكسكس 2010

xml: مساحة الاسم>

محكمة مقاطعة لينينسكي في فلاديمير ، وتتألف من

القاضي الذي يترأس الجلسة

تحت إشراف السكرتيرة Barinova O.E.

بمشاركة ممثل المدعي بالوكالة C.A.

ممثل المدعى عليه - "بنك" LLC ICB ،

بواسطة الوكيل Yu.A.

ممثل المدعى عليه - أ.أ ، بالوكالة ت.أ.

بعد أن نظرت في جلسة علنية في مدينة فلاديمير في قضية مدنية أقامتها L.Ya. إلى البنك التجاري الاستثماري الاستثماري التابع لشركة ذات مسؤولية محدودة "بنك" أ.أ. بشأن الاعتراف بأن اتفاقية الرهن غير صالحة ،

xml: مساحة الاسم>

INST A N O V&L:

L.Ya. رفع دعوى قضائية ضد "بنك" IKB و A.A. بشأن الاعتراف باتفاقية التعهد عربة(جمللكزس ار اكس 330) ، المبرمة بين بنك IKB LLC وزوجها A.A ، غير صالح.

ودعما للادعاء ذكرت أن السيارةلكزس ار اكس 330 ، مسجلة في تراب شرطة المرور باسم الزوج - AA ، تم شراؤها على سبيل الإعارة السيولة النقدية 11/26/2008 في D.A. ، هي ملكية مشتركة للزوجين. تم توفير الأموال لشراء السيارة المحددة بموجب اتفاقية القرض المؤرخة 26 نوفمبر 2008 من قبل Ya.O.

تدعي المدعية أنه نظرًا لحقيقة أن المحكمة المحلية تنظر في دعوى مدنية بشأن مطالبة IKB Bank LLC إلى زوجها A.A ، فقد علمت بإبرام اتفاقية تعهد أخرى لنفس السيارة في 29 نوفمبر 2008 بين IKB Bank م وزوجها أ. كما تدعي أن المتهمين ، بنك IKB وزوجها أ.أ ، لم يتلقوا موافقتها على إبرام اتفاق بشأن تعهد السيارة أعلاه. ووفقًا للمدعية ، فإن دعاوى "بنك" شركة LLC ICB ضد زوجها أ. حول حبس الرهن على السيارةلكزس ار اكس 330 بناءً على اتفاقية التعهد المذكورة أعلاه وتؤثر عليها حقوق الملكيةكزوجة المدعى عليه.

كمبرر قانوني ، أشار المدعي إلى المادة. 34 و 35 رمز العائلةالترددات اللاسلكية.

في جلسة الاستماع ، المدعي L.Ya. لم تظهر ، ممثلتها S.A ، التي تعمل بموجب توكيل رسمي موثق ، أيدت المطالبات في كليا، بالإشارة إلى الحجج المنصوص عليها في بيان الادعاء. وأوضح أيضًا أنه في نوفمبر 2008 ، قرر الزوجان شراء سيارة ، وتم اختيار سيارة بقيمة 1150.000 روبل ، واقترض الزوجان المال من Ya.O. حيث كان من المفترض أن يتمالتزام دين وتعهد للسيارة المشتراة.تم الانتهاء من 26 نوفمبر 2008اتفاقية قرض ، اتفاقية تعهد ، موافقة خطية علىإبرام اتفاق رهن وبعد ذلك عقد اتفاق بيع وشراءجمللكزس مع D.A. ص منذ أن تم شراء السيارة أثناء زواج أ. ول.يا بالاتفاق ورغبة الزوجين مكتوبةالالتزامات ، فإن الممتلكات المكتسبة هي مشتركة مشتركةممتلكات الزوجين. التصرف في هذه الممتلكاتلا يمكن أن يتم إلا بالاتفاق المتبادلالأزواج.

كما أوضح ممثل المدعي في الجلسة أنه في أوائل سبتمبر 2009 ، ل. أصبح على علم بأن البنكLLC IKB "bank") ، حيث عمل ابنها ب. أوضح الزوج والابن لـ L.Ya. أنه خلال فترة الفصل من بنك ابنهما ، ب. نيابة عن A. وفقًا لممثل المدعي ، فإن تنفيذ اتفاق رهن على الممتلكات المرهونة بالفعل غير مقبول. تعتبر أن في OOO IKB " bank "أن A.A. متزوج وكان تنفيذ اتفاق الرهن يتطلب موافقة زوجته. وادعى أنه لم تتلق ل.يا ولا زوجها أي قروض من البنك وأنهما مسؤولان عن ممتلكات شخص آخر مع ممتلكاته. سندات L.Ya. لا يجب.؟ xml: مساحة الاسم>

واعترض ممثل "بنك" المدعى عليه LLC ICB في جلسة الاستماع على إرضاء ادعاءات المدعي ، وجادل بأن المعاملة التي أجراها أحد الزوجين تعني موافقة الثاني على عمولته. أشار إلى أن المدعي فاته الموعد النهائي فترة التقادم.

في الجلسة ، لم يحضر المدعى عليه أ. أ. ، الذي تم إخطاره حسب الأصول بوقت ومكان الجلسة. ممثل المدعى عليه ت. L.Ya. المدعى عليه أ. حقيقة إبرام اتفاقية رهن السيارةلكزس ار اكس 330 بتاريخ 29 نوفمبر 2008 مع IKB Bank LLC.

بعد أن استمعت المحكمة إلى الأشخاص المشتركين في القضية ، بعد استجواب ب.ب. كشاهد ، بعد أن درست مواد القضية ، تأتي إلى ما يلي.

وفقًا للمادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تعتبر المعاملة التي لا تتوافق مع متطلبات القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى باطلة ، ما لم ينص القانون على أن هذه المعاملة لاغية أو لا تنص على عواقب أخرى من الانتهاك.

ثبت أنه في 29 نوفمبر 2008 ، بين بنك IKB LLC (حامل الرهن) يمثله مدير فرع فلاديمير B.B. - من ناحية ، و A.A. (المتعهد) - من ناحية أخرى ، تم إبرام اتفاقية رهن مركبة. موضوع اتفاق التعهد هو سيارةلكزس ار اكس إصدار 330 ، 2005 (صحيفة الحالة 7-9).

وفقا للفقرات. 1.1 ، 1.2 من اتفاقية التعهد ، من أجل ضمان الوفاء بالتزام المرتهن (المقترض) تجاه المرتهن (الدائن) بموجب اتفاقية القرض المؤرخة في 29 نوفمبر 2008 ، يتعهد المرتهن للمتعهد بشراء السيارة على نفقة الأموال التي يقدمها البنك للمتعهد بموجب اتفاقية القرض. يضمن التعهد وفاء المرتهن بجميع الالتزامات تجاه المرتهن بموجب اتفاقية القرض إلى الحد الذي سيكون متاحًا بحلول وقت الوفاء الفعلي بالالتزامات لسداد مبلغ الدين.

وفقًا للبند 4.1 من اتفاقية التعهد ، يضمن تعهد الضمان وفاء المتعهد (المقترض) بالالتزامات بموجب اتفاقية القرض ، بما في ذلك سداد قرض بمبلغ 1،000،000 (مليون) روبل.

تحدد المادة 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي الشروط الأساسيةاتفاقية التعهد ، والتي بموجبها يجب أن تحدد اتفاقية التعهد: موضوع التعهد وتقييمه ؛ مقدار ومدة الوفاء بالالتزام المضمون بالرهن ؛ شرط أي من الطرفين - المرتهن أو المرتهن - يمتلك العقار المرهون ؛ الموعد النهائي للوفاء بالالتزام.

الشروط الأساسية هي تلك الشروط ، دون التوصل إلى اتفاق يعتبر العقد على أساسه غير مبرم.

الالتزام المحدد في الفقرة 1 من الفن. 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي لشروط اتفاق التعهد يتبع من الفن. 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها تعتبر الاتفاقية مبرمة إذا تم التوصل إلى اتفاق بين الطرفين بالشكل المطلوب في الحالات ذات الصلة بشأن جميع الشروط الأساسية للاتفاقية ، والتي تشمل تلك المذكورة في قانون أو غيره الأعمال القانونيةضرورية أو ضرورية لعقود من هذا النوع. يُفهم جوهر المطالبة المضمونة برهن على أنه الشروط الأساسية للعقد ، والتي كانت بمثابة الأساس لظهور الالتزام الرئيسي المضمون برهن. لذلك ، في نص اتفاقية التعهد ، يجب تسجيل الشروط الأساسية للاتفاقية ، التي شكلت الالتزام الرئيسي ، بوضوح. يجب أيضًا الإشارة إلى اسم أطراف العقد الرئيسي ورقمه وتاريخ ومكان إبرامه.

بلنومس المحكمة العلياقدم الاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في قرارهما المشترك المؤرخ 07/01/1996 N 6/8 ، تفسيرًا خاصًا: "إذا لم يتوصل الطرفان إلى اتفاق بشأن واحد على الأقل من الشروط المذكورة في البند 1 من المادة 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي أو لا يوجد شرط مقابل في العقد ، لا يمكن اعتبار اتفاق الرهن منتهيًا. في الحالة التي يكون فيها الراهن هو المدين في الالتزام الرئيسي ، فإن الشروط على يجب الاعتراف بطبيعة ومبلغ وتوقيت أداء الالتزام المضمون بالرهن على النحو المتفق عليه ، ويكون هذا الحكم شرعيًا إذا احتوت اتفاقية الرهن على إشارة إلى الاتفاقية ، وتسجيل الالتزام الرئيسي وتحتوي على الشروط الرئيسية.

خلال جلسة المحكمة ، لم ينكر الطرفان حقيقة إبرام اتفاقية التعهد المتنازع عليها لتأمين الوفاء بالتزامات المقترضين O.E. وأنا. إلى IKB Bank LLC بموجب اتفاقية قرض مؤرخة في 29 نوفمبر 2008. لم ينف الطرفان حقيقة أن أ. إلى بنك IKB LLC.

في الجلسة ممثل المدعي س. أشار إلى أنه خلال فترة إبرام اتفاقية الرهن ، كان مدير IKB Bank LLC هو نجل المدعي ، B.B. واجبات العملمشاكل في البنك ، وفي الواقع ، تحت ضغط من إدارة البنك ، اضطر لإبرام اتفاقية التعهد المذكورة نيابة عن والده أ. المدعي L.Ya. عدم إطلاعه على إبرام اتفاق التعهد.

تم تأكيد هذه الظروف من خلال شهادة الشاهد ب. ولم يعترض عليها ممثل "بنك" المدعى عليه IKB LLC.

شاهد مزاعم بي بي بأن السيارة اتفاقية تعهدلكزس ار اكس 330 ، تم وضعه فعليًا من قبل "بنك" IKB "بنك" LLC IKB بأثر رجعي ، في فبراير 2009 ، ولم يطعن فيه ممثل "بنك" IKB في جلسة الاستماع.

في ضوء ما سبق ، تعتقد المحكمة أنه عند إبرام اتفاق الرهن ، فإن الشروط الأساسية لاتفاق التعهد ، وبعض المواد. 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، هذه المعاملة لا تتوافق مع متطلبات القانون.

المدعي L.Ya. يطلب الاعتراف باتفاقية التعهد المؤرخة 29 نوفمبر 2008 للسيارةلكزس ار اكس 330 ، أبرم بين LLC IKB "bank" وزوجها A.A. ، غير صالح ، في إشارة إلى Art. 34 و 35 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي ، ويشير إلى أن السيارة الملكية المشتركةحصلوا عليها أثناء زواجهم. ؟ xml: مساحة الاسم>

وفقًا للمادة 256 القانون المدنيفي الاتحاد الروسي والمادة 34 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، فإن الممتلكات المكتسبة من قبل الزوجين أثناء الزواج هي ملكية مشتركة بينهما ، ما لم ينص اتفاق بينهما على إنشاء نظام مختلف لهذه الممتلكات.

وفقًا للمادة 253 من القانون المدني للاتحاد الروسي والمادة 35 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، يتم حيازة الممتلكات المشتركة للزوجين واستخدامها والتصرف فيها بموافقة الزوجين المتبادلين. عندما يقوم أحد الزوجين بصفقة بشأن التصرف في الممتلكات المشتركة للزوجين ، يُفترض أنه يتصرف بموافقة الزوج الآخر. قد تُعلن المحكمة بطلان صفقة قام بها أحد الزوجين من أجل التصرف في الممتلكات المشتركة للزوجين بسبب عدم موافقة الزوج الآخر إلا بناءً على طلبه وفقط في الحالات التي يثبت فيها أن كان الطرف الآخر في المعاملة على علم أو من الواضح أنه كان يجب أن يكون على علم بعدم موافقة الزوج الآخر. لإتمام هذه المعاملة.

تنص المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أنه إذا كانت صلاحيات الشخص لإجراء معاملة محدودة ، وإذا تجاوز هذا الشخص هذه القيود أثناء إجراء المعاملة ، فقد تُعلن المحكمة في مطالبة الشخص الذي تم وضع القيود لمصلحته ، فقط في الحالات التي يثبت فيها أن الطرف الآخر في المعاملة كان على علم بهذه القيود أو كان من الواضح أنه كان ينبغي أن يكون على علم بها.

وجدت القضية أن المدعى عليه أ. هو في زواج مسجل مع المدعي L.Ya. منذ 31 يوليو 1976 ، تم تأكيد هذا الظرف من خلال شهادة الزواج (صحيفة الحالة 10).

ثبت أنه أثناء الزواج ، في 26 نوفمبر 2008 ، المدعى عليه أ. اشترى سيارةلكزس ار اكس الإصدار 330 ، 2005 ، والذي تم تأكيده من خلال عقد بيع السيارة المبرم بين A. و د. (ملف القضية 22).

وفقًا لاتفاقية القرض المؤرخة في 26 نوفمبر 2008 ، للشراءجمللكزس ار اكس 330 مواطن يا. قدمت المدعى عليه أ. نقدا بمبلغ 1.150.000 روبل. (ملف القضية 23-24).

وفقًا لما قررته المحكمة ، أبرمت اتفاقية القرض من قبل Ya.Oh. مع AA ، بضمان سيارةلكزس ار اكس 330 (ملف القضية 26). ؟ xml: مساحة الاسم>

منذ أن تم وضعهاتم وضع التزام دين واتفاقية رهن للسيارة المشتراة ، 26 نوفمبر 2008 كان الموافقة الخطية للمدعي L.Ya. على الإبرام اتفاق رهن (صحيفة الحالة 25).

تسمح المادة 342 من القانون المدني للاتحاد الروسي بتعهد لاحق إذا لم يكن محظورًا بموجب اتفاقيات التعهد السابقة.

في الوقت نفسه ، عند إبرام اتفاقية رهن مع IKB Bank LLC ، فإن هذه الموافقة من L.Ya. لم تتلق من قبل المدعى عليه.

من تفسيرات الشاهد B.B. ، يترتب على ذلك أن "بنك" LLC ICB لم يتطلب موافقة L.Ya. لإبرام اتفاق رهن ولم يبلغ عن الصفقة.

بيان ممثل LLC IKB Bank بأن المدعي فاته الموعد النهائي للطعن في التحقيق غير صالح ، لأنه وفقًا للمادة 181 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن فترة التقادم لمطالبة الاعتراف بمعاملة لاغية والباطل لتطبيق عواقب بطلانه سنة واحدة. يبدأ تشغيل فترة التقادم للمطالبة المحددة من اليوم الذي علم فيه المدعي أو كان يجب أن يعرف بالظروف التي تشكل أساسًا لإعلان عدم صلاحية المعاملة.

على النحو التالي من النص بيان الدعوى، تفسيرات ممثل المدعي ، وتؤكدها تفسيرات ممثل المدعى عليه T.A. والشاهد ب.ب. ، علم المدعي باتفاق التعهد المبرم فقط في سبتمبر 2009. لم يقدم المدعى عليه أي دليل على عكس ذلك.

وهكذا بعد التحليل تنظيمات قانونيةوأثبتت الظروف الواقعية ، اعترفت المحكمة بـ L.Ya. غير صالح ومبرر وخاضع للرضا.

بناءً على ما سبق ، واسترشادًا بالمواد 194-198 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن المحكمة

لقد اتخذت القرار:

مطالبات L.Ya. لإرضاء.

التعرف على اتفاقيات تعهد السيارةلكزس ار اكس 330 ، أبرم بين البنك التجاري الاستثماري لشركة ذات مسؤولية محدودة "بنك" و A.A. ، - غير صالح.

xml: مساحة الاسم>

يمكن استئناف القرار أمام محكمة فلاديمير الإقليمية من خلال محكمة مقاطعة لينينسكي في فلاديمير في غضون 10 أيام من تاريخ قرار المحكمة في الشكل النهائي.

xml: مساحة الاسم>

xml: مساحة الاسم>

رئيس القضاة التوقيع بوتابوفا

"العمل القانوني في مؤسسة ائتمانية"، 2006 ، رقم 3

من بين طرق التنفيذ التزامات القانون المدنييحتل الرهن مكانة خاصة ، لأنه يتمتع بموثوقية ومزايا نسبية مقارنة بالطرق الأخرى لتأمين أداء الالتزامات. أثناء السنوات الأخيرةأصبح الضمان منتشرًا على نطاق واسع في العلاقات التجارية ، ولا سيما في ممارسة الإقراض المصرفي. ومع ذلك ، فإن القضايا المتعلقة بالاعتراف باتفاقات التعهد باطلة لم تفقد أهميتها ، كما يتضح من التناقص المستمر في عدد المنازعات ذات الصلة التي تنظر فيها المحاكم.

يعتبر الاعتراف بأن المعاملة غير صالحة وتطبيق عواقب عدم صلاحيتها أحد طرق الحماية حقوق مدنيه. يعني بطلان المعاملة أن الإجراء المنفذ في شكل معاملة لا يتمتع بالصفات حقيقة قانونية، قادرة على توليد عواقب القانون المدني ، التي يرغب الأشخاص في حدوثها.

وتجدر الإشارة إلى أنه يجب التمييز بين العقود غير الصالحة والعقود الفاشلة أو غير المنتهية التي لا تنشأ بسبب عدم وجود أحكام قانونية. شروط عامةمطلوب لإتمام المعاملة.

وفقا للفن. 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تعتبر الاتفاقية مبرمة إذا تم التوصل إلى اتفاق بين الطرفين بالشكل المطلوب في الحالات ذات الصلة على جميع الشروط الأساسية للاتفاقية.

فيما يتعلق باتفاقية التعهد ، تجدر الإشارة إلى أن قائمة شروطها ، والتي تعتبر ضرورية ، أوسع مقارنة باتفاقيات القانون المدني الأخرى. وفقًا للفقرة 43 من مرسوم الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي والهيئة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 07/01/1996 N 6/8 "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي "<1>الشروط الأساسية لاتفاقية الرهن هي موضوع الرهن وتقييمه ، وطبيعة ومبلغ ومدة الوفاء بالالتزام المضمون بالرهن ، وكذلك شرط أي من الأطراف (الراهن أو المرتهن) لديه الممتلكات المرهونة (البند 1 من المادة 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي). إذا فشل الطرفان في التوصل إلى اتفاق بشأن واحد على الأقل من الشروط المذكورة ، أو إذا لم يكن هناك شرط مماثل في الاتفاقية ، فلا يمكن اعتبار اتفاقية الرهن منتهية.

<1>نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1996. رقم 9.

نائب رئيس محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي V.V. يعتقد فيتريانسكي أن شرط اتفاق الرهن على من يمتلك العقار المرهون ضروري ، ومع ذلك ، فإن عدم وجود مثل هذا الشرط في نص الاتفاقية لا يستلزم الاعتراف بها على أنها لم يتم إبرامها<2>. يحتوي القانون المدني للاتحاد الروسي على عدد من القواعد التي تجعل من الممكن تحديد هذا الشرط من العقد حتى في حالة عدم وجود مثل هذا في نصه. تمت صياغة هذه القواعد في شكل أمر حتمي و قواعد التصرف.

<2>انظر: التعليق العلمي والعملي على الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي لرجال الأعمال. م ، 1999. S. 421.

يجب أن تحتوي شروط الاتفاقية الخاصة بموضوع الرهن على معلومات تسمح بتحديد العقار المرهون. بناءً على جوهر التزام الرهن ، عند تحديد موضوع الرهن في العقد ، من الضروري الإشارة ليس فقط إلى نوع العقار ، ولكن أيضًا إلى الخصائص الأخرى التي تسمح بتمييز الممتلكات المرهونة عن الأشياء المتجانسة.

ممارسة التحكيمينطلق من حقيقة أنه في حالة عدم وجود مثل هذه المعلومات في اتفاقية الرهن ، فإن الشرط الأساسي للاتفاق بشأن موضوعه غير متسق ، واتفاقية الرهن نفسها لم يتم إبرامها. وفقا للفقرة 2 رسالة إعلاميةهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15 كانون الثاني (يناير) 1998 رقم 26 "مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة بتطبيق محاكم التحكيم لقواعد القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن الرهن"<3>إذا لم تكن هناك معلومات في اتفاقية الرهن تحدد بشكل فردي العقار المرهون ، فلا يمكن اعتبار اتفاقية الرهن منتهية.

<3>نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1998. رقم 3.

بعد تحليل شروط اتفاقية تعهد معدات محددة ، والتي تحتوي على اسم المعدات التي سيتم التعهد بها وتكلفتها و القيمة الضمنية، ولكن لم يكن لديها أي إشارة إلى ميزات تحديد أخرى ، ولا سيما أرقام المصنع أو المخزون ، خلصت المحكمة إلى أن اتفاقية التعهد لم يتم إبرامها (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمقاطعة فولغا فياتكا بتاريخ 27 يوليو 2005 في القضية N A294820 / 2004-2E).

في هذا الجانب ، هناك حالة أخرى نظرت فيها دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شرق سيبيريا هي حالة إرشادية. محكمة محكمة الاستئناففي اشارة الى الفن. فن. 78 ، 81 من القانون الاتحادي "بتاريخ الشركات المساهمة"، المادة 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، قرار الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي والجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 07/01/1996 N 6/8 ، رسالة إعلامية من هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15/01/1998 N 26 ، توصل إلى استنتاج مفاده أن اتفاقية التعهد لم يتم إبرامها بسبب عدم اليقين بين الأطراف بشأن موضوع العقد. علامات فردية، مما يسمح لك بعزلها عن الأشياء المتجانسة: العلامة التجارية ، سنة الصنع ، المصنع و رقم سريواسم الشركة المصنعة وأوراق البيانات وما إلى ذلك.

اعترضت محكمة النقض على استنتاجات محكمة الاستئناف ، مشيرة إلى أن تحليل شروط اتفاقية الرهن يجعل من الممكن تحديد موضوع الرهن بشكل لا لبس فيه - وهذا هو اسم المنتج المحدد في المواصفات الخاصة بالرهن. اتفاق تعهد فردي حسب خصائص مثل سنة الصنع ونوع الوحدات وحجمها وكميتها وقيمتها الدفترية. تحدد شروط الاتفاقية حجم ومدة الوفاء بالالتزام ، بالإضافة إلى شرط أي من الطرفين لديه الممتلكات المرهونة. وبحسب محكمة النقض ، فإن التشريع لا ينظم الإشارة إلى الشروط الأخرى لاتفاقية الرهن. إن استنتاجات محكمة التحكيم من الدرجة الاستئنافية بشأن عدم إبرام اتفاق الرهن بسبب عدم وجود سمات فردية للعنصر المرهون ، والتي تسمح بتمييزه عن الأشياء المتجانسة ، لا تبررها الإشارات إلى قواعد القانون الذي يحدد متطلبات بيان خصائص العنصر المرهون. اعتبرت محكمة النقض أن استنتاجات محكمة التحكيم من الدرجة الاستئنافية بشأن عدم اتفاق أطراف موضوع العقد بسبب استحالة تفريد موضوع الرهن لا تتطابق مع تلك المحددة في القضية. الظروف الفعليةولا تستند إلى التطبيق الصحيح للقواعد القانون الموضوعي(قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 17 يناير 2005 في القضية N A10-961 / 04-Ф02-5692 / 04-С2).

في اتفاقيات التعهد ، غالبًا ما يشير الطرفان إلى قيمة مختلفة للعنصر المرهون: السوق ، التوازن ، المخزون ، التعهد ، والتي قد تكون أساسًا لبدء نزاع حول الاعتراف باتفاقية التعهد هذه على أنها لم يتم إبرامها. في هذا الصدد ، على وجه الخصوص ، فيما يتعلق باتفاقات الرهن العقاري ، هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الفقرة 19 من رسالة المعلومات المؤرخة 28 يناير 2005 N 90 "مراجعة ممارسة نظر محاكم التحكيم في المنازعات المتعلقة بالرهن العقاري اتفاق "لاحظ أنه عندما أشار الطرفان في اتفاقية الرهن العقاري إلى عدة تقييمات مختلفة لموضوع الرهن العقاري ، لا يمكن اعتبار مثل هذه الاتفاقية غير منتهية إذا كان من الممكن تحديد أي من التقييمات هو الذي اتفق عليه الطرفان على أنه شرط أساسي لعقد الرهن العقاري. عند تحليل شروط اتفاقية رهن عقاري محددة ، وجدت المحكمة أن الأطراف أشاروا فيها إلى ثلاثة تقييمات مختلفة لموضوع الرهن العقاري: التقييم بناءً على استنتاج مقيم مستقل ، وتقييم للضمانات ، وتقييم بناءً على المستندات هيئة الجرد الفني. وبعد أن نظرت المحكمة في جميع ملابسات الدعوى وموادها ، توصلت إلى استنتاج مفاده أن تقييم الرهن العقاري هو تقييم المبنى المرهون ، الذي أعطاها الطرفان بالاتفاق فيما بينهما على موضوع الرهن.

في الممارسة المصرفية ، لا تكون المواقف غير شائعة عندما يتم تحديد الشروط الأساسية لاتفاقية الرهن في وثيقتين - في نص اتفاقية الرهن نفسها وفي نص اتفاقية القرض - إذا كانت هناك مراجع متبادلة في هذه المستندات. فمثلابعض الشروط الأساسية لاتفاقية الرهن موضحة في نص اتفاقية القرض ، وفي اتفاقية الرهن يقتصر الطرفان على الإشارة فقط إلى تاريخ ورقم اتفاقية القرض المبرمة بين المقترض والبنك ولا تحدد جوهر الالتزام وحجمه ومدته. نعتقد أنه في مثل هذه الحالات لا يمكن الاعتراف باتفاقية الرهن على أنها لم يتم إبرامها ، ولكن بشرط أن يكون المقترض والمتعهد شخصًا واحدًا ، أي عندما يكون المرتهن هو المدين في الالتزام الرئيسي.

يرد التوضيح المقابل في الفقرة 43 من مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 07/01/1996 N 6/8: معترف بها على النحو المتفق عليه ، إذا تحتوي اتفاقية الرهن على إشارة إلى الاتفاقية التي تنظم الالتزام الرئيسي وتحتوي على الشروط ذات الصلة.

موضع الاهتمام هو الموقف ذي الصلة لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي فيما يتعلق باتفاقيات رهن الأوراق المالية ، والتي تم تحديدها في الفقرة 4 من رسالة المعلومات المؤرخة 01.21. أوراق ". أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي إلى أن شروط اتفاقية رهن الأوراق المالية ، وإضفاء الطابع الفردي على موضوعها ، يمكن وضعها في عدة وثائق مترابطة. في المثال قيد النظر ، احتوى نص اتفاقية الرهن على معلومات حول ساحبي الكمبيالات المنقولة ونوعها (بسيط) والقيمة الاسمية وشروط الدفع ، ولكن لم يتم ذكر سلسلة وأرقامها. لم يتم الإشارة إلى هذه البيانات في قانون قبول وتحويل الكمبيالات في تعهد. المدعي - أوضح المرتهن أن السمات الفردية للسندات تم تحديدها في نص اتفاقية القرض ، والتي كان من المقرر أن يتم ضمان تنفيذها برهن. نظرًا لأن الرهن كان هو المقترض بموجب هذه الاتفاقية ، فقد تم تضمين شروط اتفاقية الرهن في وقت واحد في وثيقتين غير متناقضتين ومترابطة. بالإضافة إلى ذلك ، عند نقل الكمبيالات مقابل الضمانات ، يقوم المرتهن بتحويل تلك المدرجة في نص اتفاقية القرض إلى المدعي ضمانات. وقد تأكد ذلك من خلال حقيقة أن هذه الأوراق كانت بحوزة المدعي. بناءً على تحليل نصوص اتفاقية القرض واتفاقية الرهن ، توصلت المحكمة إلى نتيجة مشروعة مفادها أن الطرفين اتفقا على جميع الشروط الأساسية لاتفاقية الرهن. في اشارة الى الفن. فن. 160 و 434 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تُفهم الوثيقة التي تعبر عن محتوى الصفقة التي يتم إبرامها ليس فقط على أنها وثيقة واحدة ، ولكن أيضًا على أنها عدة مستندات مترابطة ، يتم توقيع كل منها من قبل أطرافها. في هذا الصدد ، لا توجد أسباب للاعتراف باتفاق الرهن على أنه لم يتم إبرامه فقط على أساس أن شروطه محددة في وثيقتين.

إذا كان طرف ثالث بمثابة متعهد ، فإن عدم وجود شروط أساسية في اتفاقية التعهد ، بما في ذلك جوهر الالتزام الرئيسي ومدة الوفاء به ، يستلزم الاعتراف بالاتفاقية على أنها لم يتم إبرامها ، نظرًا لأن الإشارة إلى نص لا يمكن الاعتراف باتفاقية القرض كتعبير عن إرادة المتعهد - طرف ثالث ، وليس طرفًا في الالتزام الأساسي.

ربما يكون هناك الاستثناء الوحيد للقاعدة العامة المتعلقة بالالتزام بإضفاء الطابع الفردي على موضوع الرهن. حولحول مثل هذا الموضوع الخاص للرهن مثل البضائع المتداولة.

يُعترف برهن البضائع المتداولة كرهن على البضائع مع تركها مع الراهن ومنح المرتهن الحق في تغيير التكوين والشكل الطبيعي للممتلكات المرهونة ( المخزونوالمواد الخام والمواد والمنتجات نصف المصنعة ، المنتجات النهائيةإلخ) ، بشرط ألا تقل قيمتها الإجمالية عن تلك المحددة في اتفاقية التعهد "(البند 1 ، المادة 357 من القانون المدني للاتحاد الروسي). مع هذا التعهد ، لا يكون موضوع التعهد هذا مهم ، ولكن قيمته. عند رهن البضائع المتداولة ، من المستحيل تفريد الممتلكات المرهونة. عند تحديد موضوع الرهن ، على وجه الخصوص ، في الاتفاق على رهن البضائع ، اسم البضاعة ونوعها ودرجتها ، يجب الإشارة إلى المعيار الذي يجب أن تمتثل له جودة البضائع.

كما لوحظ بالفعل ، من الضروري التمييز بين المعاملات غير الصالحة والمعاملات غير المتضمنة - باطلة وقابلة للإبطال.

حسب الفن. 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن المعاملة غير صالحة للأسباب المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي تحتوي على قائمة شاملة بأسباب إعلان بطلان المعاملات.

للاعتراف بمعاملة (اتفاقية) باعتبارها غير صالحة ، من الضروري أن يكون لديك الأسباب المنصوص عليها في الفن. فن. 168 - 179 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

أحد أنواع المعاملات التي يمكن إبطالها هي المعاملات التي تجريها السلطة كيان قانونيتتجاوز صلاحياته (المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي). مثل هذه الخلافات ليست شائعة في ممارسة التحكيم.

حسب الفن. 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كانت صلاحيات هيئة الكيان القانوني لإجراء معاملة محدودة الوثائق التأسيسيةمقارنةً بكيفية تعريفها في القانون ، وعندما تم إجراؤها ، تجاوزت هذه الهيئة هذه القيود ، فقد تعلن المحكمة أن المعاملة باطلة بناءً على طلب الشخص الذي تم وضع القيود لمصلحته ، في الحالات التي ثبت أن الطرف الآخر في المعاملة يعرف أو من الواضح أنه كان يجب أن يكون على علم بهذه القيود.

تحد المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي من نطاق الحالات التي قد يُعلن فيها بطلان صفقة تمت بإفراط في السلطة. هذا يتطلب عددًا من الشروط. أولاً ، لا يمكن الإعلان عن شرط بطلان المعاملة إلا من قبل الشخص الذي تم وضع قيود الصلاحيات لمصلحته ، وليس من قبل الطرف المقابل في المعاملة. ثانيًا ، يجب أن يثبت هذا الشخص أن الطرف الآخر كان على علم أو من الواضح أنه كان يجب أن يعرف بوجود مثل هذه القيود. ثالثًا ، يعتبر شرط البطلان بناءً على دعوى الشخص المعني. لا تنطبق المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي في الحالات التي يتصرف فيها جسم الكيان القانوني بما يتجاوز الصلاحيات التي ينص عليها القانون ، حيث تشير هذه المادة إلى انتهاك هيئة الكيان القانوني لأحكام التأسيس. الوثائق ، وليس من القانون. في مثل هذه الحالات ، كما هو مبين في الفقرة 1 من مرسوم المحكمة العليا للتحكيم في الاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 14 مايو 1998 رقم 9 "بشأن بعض قضايا تطبيق المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي عندما تمارس هيئات الكيانات القانونية سلطة إبرام المعاملات "<1>تخضع لتطبيق الفن. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

<1>نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1998. رقم 7.

حسب الفن. 46 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ، الصفقة الرئيسية هي معاملة أو عدة معاملات مترابطة تتعلق باكتساب أو نقل ملكية أو إمكانية نقل ملكية من قبل الشركة بشكل مباشر أو غير مباشر ، والتي تزيد قيمتها عن عشرين -خمسة بالمائة من قيمة ممتلكات الشركة تحدد على أساس البيانات القوائم الماليةللفترة المشمولة بالتقرير السابق ليوم اتخاذ قرار إجراء مثل هذه المعاملات. تنص الفقرة 5 من المادة المذكورة على أن الصفقة الرئيسية التي تم إجراؤها تنتهك المتطلبات المحددة، يجوز إبطالها بدعوى الشركة أو أعضائها. وهذا يعني أن مثل هذه الصفقة لا يمكن إبطالها على أساس الفن. 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

إذا تم إجراء صفقة كبيرة من قبل شركة مساهمة ، فعندئذ في حالة انتهاك متطلبات الفن. 79 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، الذي يحدد إجراءات الموافقة على صفقة كبرى ، سنتحدث عن تطبيق الفن. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، منذ ذلك الحين ، على عكس القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ، الفقرة 5 من الفن. 46 منها تشير إلى إبطال صفقة كبرى تم إجراؤها من قبل شركة ذات مسؤولية محدودة ، لا يحتوي القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" على حكم مقابل بشأن إبطال صفقة كبرى تم إجراؤها من قبل شركة مساهمة. لذلك ، في الحالة الأخيرة ، فإن أحكام الفن. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن بطلان المعاملة ، لأن مثل هذه المعاملة لا تتوافق مع متطلبات القانون ولا ينص القانون على أن مثل هذه المعاملة لاغية.

عند اتخاذ قرار بشأن إبرام المعاملات ، لن يكون من الضروري إيلاء اهتمام وثيق للأحكام المنصوص عليها في مواثيق الكيانات القانونية ، لا سيما في مواثيق الشركات ذات المسؤولية المحدودة.

لذلك ، الفقرتان 3 و 4 من الفن. 46 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" بشأن مسألة اختصاصها التي قد تشمل اتخاذ قرارات بشأن صفقة كبرى من قبل شركة ، راجع أحكام ميثاق الشركة. وفقا للفقرتين 3 و 4 من الفن. 46 من القانون الفيدرالي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ، يتم اتخاذ قرار إجراء صفقة كبرى اجتماع عامأعضاء المجتمع. في حالة تشكيل مجلس إدارة (مجلس إشرافي) للشركة في الشركة ، فإن قرار إجراء المعاملات الرئيسية المتعلقة بالاستحواذ أو التنفير أو إمكانية التصرف من قبل الشركة بشكل مباشر أو غير مباشر للممتلكات ، فإن قيمة التي تتراوح من خمسة وعشرين إلى خمسين بالمائة من قيمة ممتلكات الشركة ، قد تنسبها الشركة المستأجرة إلى اختصاص مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة. تحتوي الفقرة 6 من المادة المذكورة على شرط يمكن بموجبه أن ينص ميثاق الشركة على أن إبرام الصفقات الرئيسية لا يتطلب قرارًا من الاجتماع العام لمشاركي الشركة ومجلس الإدارة (مجلس الإشراف) للشركة. . قد ينص ميثاق الشركة أيضًا على حجم أكبر للصفقة الرئيسية.

يحتوي القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" على تنظيم أكثر صرامة لإجراءات الموافقة على الصفقات الكبيرة ولا ينص على إمكانية التباين في تنظيم هذه المسألة فيما يتعلق بأحكام ميثاق الشركة المساهمة.

دعونا نوضح هذه الأحكام من التشريع مع أمثلة على ممارسة التحكيم.

قرار محكمة التحكيمجمهورية بورياتيا ، مطالبات OAO "House of Trade" إلى OAO "Mosbusinessbank" لإبطال اتفاقية القرض واتفاقية الرهن العقاري على أساس عدم امتثالهم لمتطلبات الفن. 79 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" (المعاملات ، كونها كبيرة ، تم إبرامها دون قرار من مجلس الإدارة أو موافقة لاحقة ؛ المعاملات المتنازع عليها لم تحصل على موافقة الاجتماع العام للمساهمين). استأنف البنك قرار المحكمة.

وفقًا لـ FAS في مقاطعة شرق سيبيريا ، تسترشد محكمة التحكيم بجمهورية بورياتيا بمتطلبات الفن. 78 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، حدد بشكل صحيح نسبة سعر اتفاقية الرهن والقيمة الدفترية لأصول الشركة ، وبالتالي اعترف بها بشكل معقول كمعاملة رئيسية (34.85٪ من القيمة الدفترية أصول الشركة). يعد غياب موافقة مجلس الإدارة على إبرام اتفاق تعهد متنازع عليه ظرفًا بموجب المادة. 79 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، الذي يحدد بطلانها.

استنتاجات محكمة التحكيم لجمهورية بورياتيا بشأن بطلان اتفاقية القرض على أساس الفن. فن. 78 ، 79 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، وفقًا لـ FAS في مقاطعة شرق سيبيريا ، ليست شرعية. توصلت المحكمة الابتدائية ، بعد أن حددت سعر معاملات اتفاقية القرض واتفاقية الرهن في المجموع (34.85 و 13.95٪ من قيمة أصول الشركة) ، إلى أن هذه المعاملات ، باعتبارها مترابطة ، هي: كبيرة وتخضع للتنظيم وفقًا لمعيار الجزء 1 من الفن. 78 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة". في الوقت نفسه ، لم تقم المحكمة الابتدائية بتقييم اتفاقية القرض فيما إذا كانت صفقة تمت في سياق المعتاد النشاط الاقتصادي.

موقع القضاءتم تحديده سابقًا في البند 14 من مرسوم الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي والجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 2 أبريل 1997 رقم 4/8 "بشأن بعض قضايا الطلب من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ، والذي بموجبه لا تنطبق قواعد المادتين 78 و 79 من هذا القانون ، التي تحدد إجراءات إبرام الصفقات الرئيسية من قبل شركة مساهمة ، على المعاملات التي تجريها الشركة في مسار أنشطتها التجارية العادية (المتعلقة بشراء المواد الخام والمواد وبيع المنتجات النهائية ، وما إلى ذلك) ، بغض النظر عن قيمة الممتلكات المكتسبة أو المنفرة بموجب هذه المعاملة. في رأي FAS الخاص بـ منطقة شرق سيبيريا ، طبيعة النشاط ، التي تحددها الوثائق التأسيسية ، الاستخدام المقصودالأموال المقترضة بموجب الاتفاقية المتنازع عليها تشير إلى أن اتفاقية القرض هي معاملة تتم في سياق الأعمال العادي. لا توجد أسباب للاعتراف بمثل هذه الاتفاقية بصفتها معاملة غير صالحة (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 5 فبراير 2001 في القضية رقم A10-2853 / 00-Ф02-70 / 01-С2). وهكذا ، فإن حالة النقض تبطل اتفاقية الرهن فقط.

أود أن ألفت انتباهكم إلى حقيقة أن محكمة التحكيم الابتدائية نظرت في سعر صفقة اتفاقية القرض وهو أقل من 25٪ من القيمة الدفترية لأصول الشركة ، واتفاقية الرهن التي تتجاوز 25٪. من القيمة الدفترية للأصول ، بشكل إجمالي وخلص إلى أن كلتا هاتين المعاملتين كبيرتان تمامًا مثل الترابط.

ليس من غير المألوف في ممارسة التحكيم أن تعارض الاعتراف معاملات غير صالحةفيه مصلحة.

حسب الفن. 45 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ، فإن قرار إبرام مثل هذه الصفقة هو من اختصاص الاجتماع العام لمشاركي الشركة (بأغلبية أصوات إجمالي عدد أصوات المشاركين في الشركة غير المهتمين أصنعه). بالنسبة للشركات المساهمة ، يجب الموافقة على معاملة الطرف المهتم قبل إجرائها من قبل مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة أو الاجتماع العام للمساهمين وفقًا لمتطلبات الفن. 83 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة".

المعاملات التي تنطوي على مصلحة ، إذا تم إجراؤها بشكل ينتهك متطلبات هذه اللوائح ، تصبح باطلة (المادة 45 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ، المادة 84 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة") .

الإرشادي ، في رأينا ، هو المثال التالي لممارسة التحكيم.

رفعت الشركة المساهمة (المشار إليها فيما يلي - OJSC) ، وهي الراهن ، دعوى قضائية ضد البنك أمام محكمة تحكيم لإبطال اتفاقية الرهن المبرمة لضمان وفاء الشركة ذات المسؤولية المحدودة (المشار إليها فيما يلي - LLC) بالالتزامات بموجب اتفاقية القرض ، كما أبرمت بالمخالفة للفن. فن. 81 ، 83 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة".

رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى ، على أساس أن التعهد يهدف إلى حماية مصالح ممتلكات الدائن بموجب اتفاقية قرض البنك ، وليس الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، وبالتالي ، وفقًا للمحكمة ، بموجب المادة. 81 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" لا يمكن وصف اتفاقية رهن بأنها صفقة لها مصلحة.

محكمة الدرجة الثانية ، بعد أن نظرت في اتفاق الرهن بالتزامن مع الاتفاقية الرئيسية (الائتمان) واسترشادًا بالمادة. فن. 329 ، 334 ، 387 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لم يوافقوا على حجج المحكمة الابتدائية ، واعتبروا الشركة ذات المسؤولية المحدودة طرفًا (مستفيدًا) في هذه العلاقات القانونية وأعلنوا بطلان المعاملات بموجب المادة. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي بسبب انتهاك متطلبات الفن. فن. 81 ، 83 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة". واستأنف البنك قرار محكمة الاستئناف.

وفقًا لما قررته المحكمة ، تم اتخاذ قرار إبرام اتفاقية الرهن من قبل مجلس إدارة شركة المساهمة المشتركة. كان العديد من أعضاء مجلس إدارة شركة Pledger OJSC أعضاءً في نفس الوقت في Borrower LLC وفي المجموع امتلكوا 27٪ من الأسهم في رأس مال الشركة المستأجر.

بحكم الفن. 81 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" عضو مجلس الإدارة (مجلس الإشراف) لشركة ، وهو شخص يمارس وظائف المالك الفردي الهيئة التنفيذيةالشركات ، بما في ذلك المؤسسة الإدارية أو المدير ، أو عضو الهيئة التنفيذية الجماعية للشركة أو أحد المساهمين في الشركة الذي لديه ، مع الشركات التابعة لها ، 20٪ أو أكثر من أسهم التصويت في الشركة ، معترف به كمهتم بـ معاملة من قبل الشركة في الحالات التي يكون فيها هم وأزواجهم وأولياء أمورهم وأطفالهم وأخوتهم وأخواتهم غير الشقيقين والآباء بالتبني والمتبنين و (أو) الشركات التابعة لهم يمتلكون (كل منهم على حدة أو بشكل إجمالي) 20٪ أو أكثر من الأسهم (الأسهم والوحدات ) لكيان قانوني يمثل طرفًا أو مستفيدًا أو وسيطًا أو ممثلًا في الصفقة.

وافقت المحكمة على موقف المدعي بأن شركة ذات مسؤولية محدودة - المقترض بموجب اتفاقية القرض هو المستفيد بموجب اتفاقية التعهد.

يرد مفهوم المستفيد في القانون المدني للاتحاد الروسي. يُفهم المستفيد على أنه الشخص الذي أبرم العقد لصالحه (المادة 929 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، أو الشخص الذي تم الوفاء بالالتزام لمصلحته (المادة 1012 من القانون المدني للاتحاد الروسي). في هذا الطريق، هذا المفهوميفترض مسبقًا أن الموضوع المذكور له مصلحة ملكية في العلاقات القانونية القائمة.

وفقا للفن. 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للدائن بموجب التزام مضمون ، في حالة فشل المدين في الوفاء بهذا الالتزام ، الحصول على ترضية من قيمة الممتلكات المرهونة بشكل تفضيلي على الدائنين الآخرين للمتعهد. من خلال تحمل المسؤولية عن التزامات المقترض ، تصرف القائم بالرهن لمصلحة المقترض. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التعهد هو التزام أمني ثانوي ، لا يوجد لديه عمل مستقلوبالتالي ، لا يمكن أن توجد بمعزل عن الرئيسي (في هذه القضيةالائتمان) الالتزامات.

في ظل هذه الظروف ، أكدت محكمة النقض إبرام محكمة الاستئناف بشأن الحاجة إلى الامتثال لمتطلبات الفن. 83 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة".

وفقًا للقاعدة المذكورة ، يتخذ الاجتماع العام للمساهمين قرار الموافقة على الصفقة التي لها مصلحة بأغلبية أصوات جميع المساهمين غير المهتمين بالصفقة - أصحاب الأسهم التي لها حق التصويت ، إذا كان موضوع الصفقة هو عقار بنسبة 2٪ أو أكثر من القيمة الدفترية لأصول الشركة. وأشارت المحكمة إلى أن موضوع الرهن كان عقاراً بلغت قيمته الدفترية 3.32٪ من القيمة الدفترية لأصول الشركة المساهمة اعتباراً من تاريخ التقرير قبل إبرام العقد المتنازع عليه. لم يتم اتخاذ قرار إبرام اتفاق التعهد من قبل الاجتماع العام للمساهمين في OJSC. لذلك ، استوفت محكمة الاستئناف حق المطالبة بالاعتراف بالعقد باعتباره باطلًا (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في مقاطعة فولغا فياتكا بتاريخ 23 مايو 2005 في القضية N A82-3068 / 2004-45). بالنسبة لمعاملات تعهد الشركات المساهمة: إذا كانت هذه المعاملات كبيرة أو كانت هناك مصلحة في إتمامها ، فلا ينبغي لأحد أن ينسى التطبيق الإلزامي للفن. 77 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة". وفقا للفقرة 2 من الفن. 78 والفقرة 7 من الفن. 83 من القانون المذكور ، لكي يتخذ مجلس إدارة الشركة والجمعية العامة للمساهمين قرارًا بشأن الموافقة على صفقة كبرى أو معاملة لها مصلحة ، يتم تحديد سعر الممتلكات المنقولة أو المكتسبة من خلال مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة وفقًا للفن. 77 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" على أساس القيمة السوقية.

أود بشكل خاص النظر في القضايا المتعلقة ببطلان اتفاقيات الرهن العقاري.

حسب الفن. 165 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وعدم الامتثال للشكل المؤهل للعقد ، عندما يكون التوثيق مطلوبًا ، أو تستلزم القواعد الخاصة بتسجيل الدولة للعقد بطلانه.

وتجدر الإشارة إلى أن القانون الاتحادي رقم 216-FZ المؤرخ 30 ديسمبر 2004 عدل القانون الاتحادي رقم 102-FZ المؤرخ 16 يوليو 1998 "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" (المشار إليه فيما بعد بقانون الرهن العقاري) ، بشأن إلغاء شرط إلزامي شكل موثقاتفاقيات الرهن العقاري (رهن العقارات).

وفقا للفقرة 3 من الفن. 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم توفير تسجيل الدولة لاتفاقية الرهن العقاري. اتفاقية الرهن العقاري غير مسجلة في سجل الدولةالحقوق في العقارات والمعاملات معها ، غير صالحة (البند 4 ، المادة 339 من القانون المدني للاتحاد الروسي). يتم تنظيم إجراءات تسجيل اتفاقية الرهن العقاري من خلال معايير الفن. فن. 19-28 من قانون الرهن العقاري الاتحادي والفن. 29 من القانون الاتحادي "بشأن تسجيل الدولة لحقوق العقارات والمعاملات معها."

وفقا للفقرة 1 من الفن. 5 من قانون الرهن العقاري ، بموجب اتفاق الرهن العقاري ، العقارات المحددة في الفقرة 1 من الفن. 130 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تسجيل الحقوق بالطريقة المحددة لتسجيل الدولة لحقوق العقارات. قد يكون موضوع الرهن أيضًا حقوق المستأجر (حق تأجير) العقارات (المادة 5 من قانون الرهن العقاري). ميزات جانبية أنواع معينةالعقارات مكرسة في قواعد خاصةالفصل الحادي عشر - الثالث عشر من قانون الرهن العقاري.

وفقا للفقرة 3 من الفن. 340 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يُسمح برهن مبنى أو هيكل إلا برهن عقاري متزامن بموجب نفس الاتفاقية قطعة أرض، الذي يقع عليه هذا المبنى أو الهيكل ، أو جزء من هذا الموقع يوفر وظيفيًا الكائن المرهون ، أو الحق في تأجير هذا الموقع أو الجزء المقابل له الذي ينتمي إلى الرهن. وتجدر الإشارة إلى أن حكم الفقرة 3 من الفن. يجب تطبيق 340 من القانون المدني للاتحاد الروسي في الحالات التي يكون فيها تعهد المبنى أو الهيكل هو المالك أو المستأجر لقطعة الأرض ذات الصلة. إذا كان هذا الشخص ، بموجب اتفاقية رهن عقاري ، قد تعهد فقط ببناء أو هيكل ، ولم تكن قطعة الأرض أو الحق في إيجارها موضع رهن ، فيجب اعتبار هذه الاتفاقية صفقة باطلة.

فيما يتعلق بتعدد القضايا الناشئة عن تطبيق هذه القاعدة من القانون ، قدمت المحاكم العليا التفسيرات التالية.

كما هو مبين في الفقرة 4 من الرسالة الإعلامية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 فبراير 2001 ، N 61 "مراجعة ممارسة تقديم الطلبات من قبل محاكم التحكيم تشريعات الأراضي" <1>لا يمكن اعتبار اتفاقية رهن البناء مخالفة للقانون إذا تم إبرامها دون تعهد حقوق على قطعة أرض بسبب عدم وجود حقوق ملكية لهذه الأرض من قبل الراهن. في المراجعة دعوىمالك العقار المرهون هو مالك الأرض التي يقع عليها إلى اليمين الاستخدام الدائموفقا لل قانون الدولةصدر في في الوقت المناسب. في ظل هذه الظروف ، فإن الإشارة إلى الفقرة 3 من الفن. 340 من القانون المدني للاتحاد الروسي غير قانوني.

<1>نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 2001. رقم 5.

وفقا للفقرة 3 من الفن. 1 قانون الرهن العقاري قواعد عامةينطبق على التعهد الوارد في القانون المدني للاتحاد الروسي على العلاقات بموجب اتفاقية الرهن العقاري في الحالات التي لا ينص فيها القانون المذكور أو قانون الرهن العقاري على قواعد أخرى. وترد هذه القواعد في الجزء 3 من الفن. المادة 69 من القانون المذكور: "لا يسري حق الرهن على حق الانتفاع الدائم بقطعة الأرض التي يقع عليها البناء".

بالإضافة إلى ذلك ، المرسوم المشترك للجلستين المكتملتين للقوات المسلحة للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 1 يوليو 1996 رقم 6/8 "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الجزء الأول من القانون المدني من الاتحاد الروسي "أنه في الحالات التي لا يكون فيها الرهن مالكًا أو مستأجرًا للأرض ، لا يمكن اعتبار اتفاقية رهن البناء غير متوافقة مع القانون إذا تم إبرامها دون تعهد بحقوق قطعة أرض.

بالإضافة إلى المباني والهياكل ، غالبًا ما يكون موضوع الرهن هو غرفة في مبنى أو هيكل. وتجدر الإشارة إلى أن العقار قد يكون موضوع رهن عقاري إذا تم تسجيل حقوقه بالطريقة المحددة لتسجيل الدولة للحقوق العقارية (البند 5 ، المادة 1 من قانون الرهن العقاري).

المادة ص 3 فن. يجب أن ينطبق 340 من القانون المدني للاتحاد الروسي على تعهد المباني. نعم ، FAS المنطقة الشمالية الغربيةوأشار في المرسوم المؤرخ في 13 فبراير 2001 في القضية رقم A56-25828 / 00 إلى ما يلي. استوفت المحكمة الابتدائية مطالبة شركة ذات مسؤولية محدودة "Smolyanka" ضد JSC "Petrovsky People's Bank" لإبطال اتفاق الرهن للمباني غير السكنية ، لأنه ينتهك الفقرة 1 من الفن. 5 والفن. 69 من قانون الرهن العقاري والفقرة 3 من الفن. 340 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا تنص اتفاقية الرهن العقاري على الرهن العقاري المتزامن لجزء من قطعة الأرض التي يملكها المدعي على حق الملكية. وفقًا للبنك الذي قدم طعنًا بالنقض ، فإن قاعدة الرهن المتزامن للعقار وقطعة الأرض التي تنص عليها وظيفيًا تنطبق فقط على اتفاقية الرهن ، موضوعها مبنى أو هيكل ، ولا تنطبق على اتفاقية رهن للأماكن غير السكنية. كما يعتقد البنك أنه لا يمكن رهن حصة في ملكية العقارات المشتركة. بالإضافة إلى ذلك ، أشار البنك إلى أنه لم يطلعه المقترض ولا القائم بأعمال الرهن على ذلك الحقوق الموجودةعلى قطعة الأرض ، ورأى أيضًا في تصرفات المدعي إساءة استخدام للحق.

أيدت محكمة النقض القرار للأسباب التالية. شركة ذات مسؤولية محدودة "Smolyanka" هي المالكة لحصة من قطعة الأرض التي يقع عليها المبنى ، حيث تم إصدار الشهادة. ومع ذلك ، لم تكن قطعة الأرض موضوع اتفاقية الرهن العقاري للأماكن غير السكنية. حجة البنك بأن القاعدة المتعلقة بالرهن المتزامن لقطعة أرض في حالة رهن مبنى أو هيكل لا تنطبق على رهن المباني غير السكنية قد رفضتها المحكمة بشكل معقول ، حيث المباني غير السكنيةوفقا للفن. 130 من القانون المدني للاتحاد الروسي يشير إلى العقارات ويخضع لها النظام القانونيمجموعة للمباني والهياكل. إشارة البنك إلى حقيقة أن قطعة الأرض ، ينتمي إلى شخصعلى حق الملكية المشتركة ، لا يمكن أن يكون موضوع تعهد ، كما لا يؤخذ في الاعتبار ، لأن حق المشارك في الملكية المشتركة في رهن حصته كرهن منصوص عليه صراحة في الفن. 246 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

فيما يتعلق برهن المباني ، والهياكل مع الرهن العقاري المتزامن للحق في استئجار قطعة أرض تقع عليها المباني والهياكل المرهونة ، يجب أن نذكر توضيح هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الوارد في الفقرة 5 من رسالة المعلومات المؤرخة 28 يناير 2005 N 90 "نظرة عامة على ممارسة النظر في المنازعات من قبل محاكم التحكيم ، المتعلقة باتفاقية الرهن العقاري" ، بشأن الحصول على موافقة مؤجر قطعة الأرض لنقل الحق في إيجارها في الرهن العقاري. أوضحت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا أنه وفقًا للفقرة 9 من الفن. 22 كود الأرضمالك مبنى يقع على قطعة أرض من تكوين أراضي الدولة والبلديات ، مؤجر من قبله لمدة تزيد عن خمس سنوات ، مع تعهده في نفس الوقت بالمبنى والحقوق بموجب اتفاقية إيجار لهذه الأرض بموجب اتفاقية رهن واحدة ، الحق في رهن هذه الحقوق دون موافقة المؤجر مع إخطاره. إن شرط عقد الإيجار على الاستلام الإجباري من قبل المستأجر للموافقة المسبقة من المالك لرهن حق الإيجار يتعارض مع القاعدة الإلزامية للبند 9 من الفن. 22 من قانون الأراضي ، الذي ينص على أن المستأجر ، دون موافقة المالك مع إشعاره ، له الحق في رهن حقوقه بموجب العقد. حكم الفقرة 9 من الفن. 22 من قانون الأراضي لا يتعارض مع الفقرة 2 من الفن. 615 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، منذ ذلك الحين وفقًا للفقرة 2 من الفن. 607 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للقانون تحديد ميزات التأجير قطع ارض. يعتبر شرط اتفاقية إيجار الأرض ، الذي ينص على الاستلام الإجباري من قبل المستأجر لموافقة المالك على التعهد بالحق في الإيجار ، باطلاً بموجب المادة. فن. 168 و 180 من القانون المدني للاتحاد الروسي. تأثير البند 1.1 من الفن. 62 من قانون الرهن العقاري ، الذي يحدد شرط نقل حق الإيجار إلى رهن عقاري فقط بموافقة المؤجر ، ينطبق على حالات الرهن العقاري للحق في استئجار قطعة أرض ، عندما يكون هذا الحق هو الموضوع الوحيد (المستقل) للرهن العقاري والمرهن دون رهن متزامن للمباني (الهياكل). في حالة رهن الحق في استئجار قطعة أرض فيما يتعلق برهن مبنى يقع على هذه الأرض ، فإن البند 1.1 من المادة. 62 من قانون الرهن العقاري لا ينطبق.

وحول عدد قليل من النقاط التي تنشأ في ممارسة إنفاذ القانون وتتعلق ببطلان اتفاقيات التعهد بسبب حقيقة أن الميزات لا تؤخذ في الاعتبار الوضع القانونيتعهد. حسب الفن. 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكن أن يكون راهن الشيء مالكه أو شخصًا يستحقه الإدارة الاقتصادية. قد يكون راهن الحق هو صاحب الحق المرهون. لا يُسمح بالتعهد بالحق في الإيجار أو أي حق آخر في شيء لشخص آخر دون موافقة مالكه أو الشخص الذي يتمتع بحق الإدارة الاقتصادية له ، إذا كان القانون أو العقد يحظر التصرف في هذا الحق دون موافقة هؤلاء الأشخاص.

تقوم مؤسسة وحدوية تابعة للدولة أو البلدية ، على أساس حق الإدارة الاقتصادية ، بالتصرف في الممتلكات المنقولة بشكل مستقل. مثل هذا المشروع له الحق في نقل العقارات كرهن فقط بموافقة المالك. في الوقت نفسه ، تتصرف مؤسسة حكومية أو بلدية في الممتلكات المنقولة وغير المنقولة فقط بالقدر الذي لا يحرمها من فرصة تنفيذ الأنشطة والأهداف والأشياء التي يحددها ميثاق مثل هذا المشروع. . المعاملات التي تجريها الدولة أو مؤسسة البلديةانتهاكًا لمتطلبات القانون هذه ، باطلة (المادة 295 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة 18 من القانون الاتحادي الصادر في 14 نوفمبر 2002 N 161-FZ "بشأن المؤسسات الوحدوية الحكومية والبلدية").

الشركات المملوكة للدولة لها الحق في رهن الممتلكات العائدة لها الإدارة التشغيليةالملكية فقط بموافقة المالك وفقط ضمن الحدود التي لا تحرم المؤسسة من فرصة تنفيذ الأنشطة ، التي يتم تحديد موضوعها وأهدافها بموجب الميثاق (المادة 297 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة 19 من القانون الاتحادي الصادر في 14 نوفمبر 2002 N 161-FZ "بشأن المؤسسات الوحدوية الحكومية والبلدية").

المؤسسات حسب الفن. 298 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا يحق لها رهن الممتلكات المخصصة لهم ، وكذلك المكتسبة على حساب الأموال المخصصة لهم وفقًا للتقدير. يمكن للمؤسسة أن تتصرف بشكل مستقل فقط في الممتلكات المكتسبة على حساب الدخل من أنشطتها الخاصة والمسجلة في ميزانية عمومية منفصلة ، شريطة منح الوثائق التأسيسية للمؤسسة الحق في القيام بأنشطة مدرة للدخل.

يؤدي عدم الامتثال لهذه المتطلبات من التشريع إلى بطلان اتفاقيات الرهن بموجب المادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة للمؤسسات الوحدوية ، يحدد القانون الاتحادي المؤرخ 14 نوفمبر 2002 N 161-FZ "بشأن المؤسسات الوحدوية الحكومية والبلدية" شروطًا خاصة للمعاملات الرئيسية (المادة 23) والمعاملات التي يكون فيها لمصلحة الرئيس (المادة 22). لا يمكن أن تتم المعاملة التي يكون فيها لمصلحة الرئيس دون موافقة مالك ملكية المشروع الوحدوي تحت طائلة الإبطال في دعوى المؤسسة الوحدوية أو مالك العقار. يتم اتخاذ قرار إجراء معاملة كبرى بموافقة مالك العقار ، وعدم الامتثال لمتطلبات القانون يستلزم بطلان مثل هذه المعاملة بموجب المادة. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

بموجب قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمقاطعة فولغا فياتكا بتاريخ 29 مارس 2005 في القضية N A43-11044 / 2004-21-342 ، أيد قرار محكمة التحكيم لمنطقة نيجني نوفغورود ، والذي بموجبه: وفقًا لمطالبة شركة الوحدة الفيدرالية التابعة للدولة الفيدرالية "المصنع الذي يحمل اسم Ya.M. Sverdlov" ضد شركة OJSC "، أعلن Radiotekhbank أن اتفاقية التعهد باطلة مركباتوفقا للفن. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي. المحاكمثبت أن اتفاقية الرهن ، وهي صفقة كبرى ، قد أبرمت دون موافقة أصحاب العقار: الوزارة علاقات الملكية RF و وكالة روسيةعلى الذخيرة - في انتهاك للفقرة 3 من الفن. 23 من القانون الاتحادي "بشأن المؤسسات الوحدوية الحكومية والبلدية". في المرسوم الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 30 كانون الأول / ديسمبر 2002 رقم 940 "بشأن سلطات الهيئات الفيدرالية قوة تنفيذيةعند ممارسة حقوق مالك ممتلكات مؤسسة وحدوية تابعة للدولة الفيدرالية "، يتم تحديد الموافقة على إبرام مثل هذه المعاملات فيما يتعلق بالمؤسسات الوحدوية التابعة للدولة الفيدرالية الخاضعة لولايتها القضائية السلطات الاتحاديةقوة تنفيذية. وبناءً على ذلك ، اضطرت المؤسسة الفيدرالية الموحدة التابعة للدولة "المصنع الذي يحمل اسم يا.م. سفيردلوف" إلى الحصول على موافقة وكالة الذخيرة الروسية لإبرام اتفاق تعهد.

يجب ذكر شيء آخر ارضية مشتركةبطلان اتفاقيات التعهد ، المنصوص عليها في الفقرة 3 من الفن. 329 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، - يستتبع بطلان الالتزام الرئيسي بطلان الالتزام الذي يضمنه بسبب الطبيعة التبعية لهذا الأخير.

إم إن دراكينا

JSC "IMPEXBANK"

فرع "أورلوفسكي"

كضمان للوفاء بالالتزامات ، تم استخدام التعهد مؤخرًا. اصلاح هذه الحقيقةيحدث من خلال إبرام العقد.

لحماية الحقوق من الممكن إلغاء هذه الاتفاقية. للتنفيذ هذا الحقمن الضروري إثبات وجود أسباب تسمح بإلغاء شروطه.

حاليا هناك حالات يتم فيها إعلان بطلان اتفاقيات الرهن العقاري، المركبات ، الأسهم في شركة ذات مسؤولية محدودة ، أسهم.

أسباب بطلان العقد

إلى عن على الاعتراف بأن اتفاقية التعهد باطلةالأسباب التالية مطلوبة:

• عدم قدرة أحد طرفي الصفقة ؛
• عدم وجود سلطة لإبرام هذه الاتفاقية ؛
• أحد الأطراف في المعاملة طفل دون سن 18 ؛
• غياب ؛
• عدم موافقة الزوج إذا تم الحصول على الرهن بعد ؛
• العقد لا يشمل الشروط والأحكام.

إذا لم يكن لدى أحد الطرفين الأهلية القانونية ، فإن هذه الاتفاقية باطلة. يمكن أن يكون الحكم بمثابة دليل على عدم الكفاءة.، وثيقة تؤكد عمر الطفل.

في حالة إبرام العقد على أساس التوكيل ، من الضروري دراسة نصه بعناية. تحقق مما إذا كان لديه رابط لإمكانية توقيع مثل هذه المستندات.

متي طرف في المعاملة طفل أقل من 18 عامًاولا يوجد اتفاق ممثلين قانونيين، مثل هذه الاتفاقية باطلة أيضا.

فيما يتعلق باتفاقيات الرهن العقاري ، هناك حكم ملزم، وفقا لهذا يجب تسجيل العقد في Rosreestr.

إذا كان الرهن ملكاً للزوج والزوجة ، فحينئذٍ مطلوب موافقة الزوج الآخر.

في عدم وجود إشارة إلزامية في العقد للشروط الأساسية، يمكن إبطالها أيضًا.

إجراء إعلان بطلان الرهن

يتم الاعتراف بعدم صلاحية عقد التعهد في المحكمة. للقيام بذلك ، سوف تحتاج إلى الاتصال بهذه السلطة مع التطبيق المناسب.

سوف تحتاج إلى إثبات ادعاءاتك دعوة الشهود ، وتقديم المستندات المطلوبة ، مما سيؤكد صحتك.

بعد تقييم جميع الأدلة والدراسة ، ستبت المحكمة في طلبك.

نتائج فسخ الرهن

إذا وجدت المحكمة أن العقد غير قانوني كليًا أو جزئيًا فقط ، فستكون النتيجة عودة الأطراف خلال الفترة التي لم يتم فيها إبرام الصفقة بعد.

بالنسبة للمقرض ، فإن هذا محفوف بالافتقار إلى الضمان للقرض الذي تم منحه. بالنسبة للمقرض ، فإن هذه العواقب لن تسبب أي مشكلة معينة.

إذا لن يقوم المرتهن بإعادة العقار المرهون ، وسيتطلب الأمر تقديم طلب للمحكمة. بعد أن تلزم المحكمة بنقل الملكية ، سيتحكمون في نقل الملكية إلى المالك.

كما يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن المرتهن ، عند تغيير شروط الحصول على قرض ، قد يتطلب تغييرات في شروط هذه الاتفاقية. و سيحتاج المقترض إلى سداد الأموال التي تم توفيرها.

تستلزم ملكية الهيكل الحق في استخدام أو ملكية الأرض التي يقوم عليها والضرورية لصيانته. الاستنتاج بأنه يجب إبرام اتفاقية رهن بناء مع الإبرام المتزامن لعقد رهن قطعة أرض هو استنتاج خاطئ ولا يستند إلى القانون:

استوفى قرار المحكمة مطالبات المدعي: اتفاق على رهن (رهن عقاري) لمتجر بناء للتجارة في الصناعة و منتجات الطعامأعلن بطلانه مع تطبيق عواقب بطلان الصفقة. عند اتخاذ القرار ، أشارت المحكمة إلى أن اتفاقية الرهن العقاري للجزء الثاني عشر من المبنى غير صالحة لأنها لا تفي بمتطلبات القانون ، لأنه عند إبرامها ، فإن الجزء الثاني عشر من قطعة الأرض الواقعة تحت المبنى مملوك من قبل المدعي على حق الملكية المشتركة ، يجب أن يكون أيضًا موضوع رهن.

نقض قرار المحكمة وإصدار قرار جديد برد الدعوى ، أشارت محكمة النقض إلى ما يلي:

لا يؤخذ في الاعتبار أنه وفقًا لأحكام تشريعات الأراضي ، فإن ملكية الهيكل تستلزم الحق في استخدام أو ملكية قطعة الأرض الواقعة تحتها والضرورية لصيانتها. في هذا الصدد ، فإن الاستنتاجات اتفاقية اضافيةلم يشترط رهن قطعة الأرض عند إبرام عقد رهن المبنى. استنتاج المحكمة بأنه يجب إبرام اتفاقية رهن بناء مع الإبرام المتزامن لاتفاقية رهن قطعة أرض هو استنتاج خاطئ ولا يستند إلى القانون. معلومات تفيد بانتهاك العقد المحدد الحقوق القانونيةلا يوجد مدعي. ( قرار محكمة بريمورسكي الإقليمية بتاريخ 12 أبريل 2011في القضية رقم 33-3297)

حقيقة أن الاتفاقية لا تحدد اسم الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للحقوق في العقارات والمعاملات معها ، والتي سجلت هذا الحق للمتعهد ، لا يمكن أن يترتب عليها بطلان الاتفاقية:

إل. رفع دعوى قضائية ضد أ. بشأن إبطال (باطلة) اتفاقية القرض المبرمة بين S.A. و A.A. ، من حيث الاتفاق على رهن الشقة المدرجة فيها ، والاعتراف برهن (رهن) هذه الشقة على أنه غائب ، والقيد في سجل الدولة الموحد للحقوق في العقارات والمعاملات معها. وأشار المدعي إلى أنه على أساس الفقرتين 1 و 3 من الفن. عشرة القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)"، نظرًا لأن اتفاقية الرهن العقاري المدرجة في اتفاقية القرض لا تحتوي على جميع البيانات المحددة في الفقرة 2 من الفن. 9 من هذا القانون ، اتفاقية القرض المؤرخة 31 يوليو 2009 لا تخضع لتسجيل الدولة.

المطالبات المرفوضة. وجدت المحكمة الابتدائية أنه في اتفاق الرهن المبرم بين أ. (مقيمة عقارية) و S.A. (المرتهن) ، على المرتهن أن يقدم للمتعهد قرضًا بفترة سداد تصل إلى 1 ديسمبر 2009. تتضمن الاتفاقية شرط رهن شقة مسجلة بحق الملكية لشركة S.A. العقد المحدد مصدق من كاتب عدل تابع لشركة S.A. تم التحقق من الممتلكات المرهونة ، وتم تسجيل العقد بالطريقة المقررة قانونًا من قبل مكتب خدمة التسجيل الفيدرالية لمنطقة ريازان ، حيث توجد ملاحظة مقابلة.

حقيقة أن الاتفاقية لا تحدد اسم الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للحقوق في العقارات والمعاملات معها ، والتي سجلت هذا الحق للمتعهد ، لا يمكن أن يترتب عليها بطلان الاتفاقية.

ويترتب على محتوى العقد أن جميع الشروط الأساسية الإلزامية لهذا النوع من العقود يتم تحديدها من قبل الأطراف. يشار إلى موضوع الرهن العقاري وتقييمه وجوهره وحجمه ومدة الوفاء بالالتزام المضمون بالرهن. لم تكن هناك أسباب لرفض تسجيل الدولة للعقد. ( حكم النقض الصادر عن محكمة منطقة ريازان الإقليمية بتاريخ 24 نوفمبر / تشرين الثاني 2010في القضية رقم 33-1965)

حجج المدعي حول بطلان عقد الرهن العقاري بسبب عدم وجود رهن لقطعة الأرض التي يقع عليها المبنى ، اعتبرت المحكمة أنه لا يمكن الدفاع عنها لأن المدعي لم يقدم دليلاً على ملكية منفذة بشكل صحيح لقطعة الأرض الواقعة تحت مبنى سكني:

مدعى ( فرد) رفع دعوى قضائية ضد المدعى عليه (فرد) بشأن تطبيق عواقب بطلان صفقة باطلة - اتفاق رهن عقاري مبرم بين المدعي والمدعى عليه ، عن طريق إعادة الطرفين إلى وضعهما الأصلي وإزالة الرهن من المباني غير السكنية. وأشار إلى أنه بحسب الفن. 69 القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)"لا يُسمح برهن مبنى أو هيكل إلا برهن عقاري متزامن بموجب نفس اتفاقية قطعة الأرض التي يقع عليها هذا المبنى أو الهيكل ، أو الحق في تأجير هذه الأرض التي تعود إلى الراهن ، ومع ذلك ، هذه الاتفاقيةعدم وجود ما يدل على رهن قطعة الأرض أو الحقوق فيها واردة في الرهن. كما أن مكان إبرام الاتفاق ، الذي أبرم اتفاق الرهن العقاري بضمانه ، لم يُشر إليه.

برفض الدعوى ، أشارت المحاكم في كلتا الحالتين إلى أن المدعي لم يقدم دليلاً على ملكية منفذة بشكل صحيح لقطعة الأرض الواقعة تحت المبنى السكني. وعليه فإن حجة المدعي حول بطلان عقد الرهن لعدم رهن قطعة الأرض لم تثبت للمحكمة. من المستحيل الموافقة على شرط أن العقد لا يتوافق مع متطلبات الفن. 9 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري". تحتوي الاتفاقية على وصف للالتزام المضمون بالرهن العقاري ، وفي الفقرة 2. يشير العقد إلى مكان الدفع ( حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية الأدمرت بتاريخ 21 فبراير 2011في القضية رقم 33-539 / 2011)

تم رفض المطالبة بالاعتراف باتفاقية رهن العقارات (الرهن العقاري) على أنها غير صالحة ، حيث يتم تحديد موضوع الرهن في الاتفاقية ، ويتم تحديد تقييمه ، ويتم تحديد جوهر وحجم ومدة التزام القرض:

بالإشارة إلى عدم الامتثال لاتفاقية التعهد بمتطلبات التشريع الحالي ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد بنك التوفير JSC التابع للاتحاد الروسي (OJSC) لإبطال الاتفاقية (غير المبرمة) رقم ... رهن العقار (عقد الرهن) بالبطلان.

ورفضت المحكمة الابتدائية الدعوى. بعد ترك قرار المحكمة دون تغيير ، أشارت محكمة الدرجة الثانية إلى أنه "... في اتفاقية الرهن العقاري (اتفاقية الرهن) المؤرخة ... يتم تحديد موضوع الرهن ، وإعطاء تقييمه ، والجوهر والحجم والمدة يتم تحديد التزام القرض ، كجزء من مبلغ الدين الرئيسي ، وعند دفع الفائدة مقابل استخدام القرض ، وبالتالي ، استنتاج المحكمة الابتدائية أنه لا توجد أسباب للاعتراف بالعقار. اتفاق التعهد باطل هو المعقول. ( حكم النقض الصادر عن محكمة فولوغدا الإقليمية بتاريخ 17 سبتمبر 2010 № 33-3927)

حقيقة أن الأطراف في اتفاقية الرهن لم يتفقوا على إجراءات استحقاق ودفع الفائدة على استخدام القرض ، وكذلك شرط دفع عمولة لفتح خط ائتمان ، لا يشير إلى أن اتفاقية الرهن العقاري ككل لم يتم إبرامها ، ولكن يمكن أن تعني فقط أن المطالبات المضمونة بالتعهد مقيدة بسداد المبالغ بموجب اتفاقية القرض بالمبلغ المتفق عليه بين الأطراف:

رفع المدعي دعوى قضائية ضد بنك OJSC للاعتراف باتفاقية الرهن العقاري غير المبرمة وغير الصالحة ، مشيرًا إلى حقيقة أنه لم يوافق على جميع الشروط الأساسية لاتفاقية الرهن العقاري.

برفض الدعوى ، أشارت المحاكم إلى أن اتفاقية الرهن العقاري حددت موضوع الضمان ، وقدمت تقييمها ، وحددت جوهر ومبلغ ومدة التزام القرض (حد الائتمان ، ومدة حد الائتمان ، وتكرار المدفوعات و الحجم ، وسعر الفائدة على استخدام القرض ، والعقوبة) ، أي جميع الشروط الأساسية قانونيبالنسبة لهذا النوع من العقود ، من حيث مبلغ الدين الرئيسي والعقوبة المتفق عليها من قبل الأطراف ، توصلت المحكمة إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لا توجد أسباب للاعتراف باتفاقية الرهن على أنها لم يتم إبرامها بسبب عدم اتفاق من قبل الأطراف من شروطها الأساسية.

حقيقة أن الأطراف في اتفاقية الرهن لم يتفقوا على إجراءات استحقاق ودفع الفائدة على استخدام القرض ، وكذلك شرط دفع عمولة لفتح خط ائتمان ، كما هو مبين في استئناف النقض ، لا يشير إلى أن اتفاقية الرهن العقاري ككل لم يتم إبرامها ، ولكن يمكن أن تعني فقط الحد من المطالبات المضمونة بضمانات عن طريق دفع مبالغ بموجب اتفاقية القرض بالمبلغ المتفق عليه بين الأطراف. لذلك ، فإن حجة الشكوى هذه ليست أساسًا لإلغاء قرار المحكمة. ( حكم المحكمة العليا لجمهورية كومي بتاريخ 14 أبريل 2011، في القضية رقم 33-1760 / 2011)

قد يكون موضوع اتفاقية الرهن العقاري (رهن العقارات) كضمان للالتزامات عقارًا مرهونًا ، ليس فقط بموجب قرض مستهدف (ائتمان) صادر لشراء أو بناء شقة ، ولكن أيضًا كضمان لالتزام بموجب اتفاقية قرض أو اتفاقية قرض أو التزام آخر. الالتزام بالتأمين على العقار المرهون (الشقة) يرجع إلى متطلبات التشريع الحالي:

رفع المدعي دعوى قضائية لإبطال اتفاقية الرهن العقاري.

تم رفض المطالبة. المحكمة الابتدائية تنفي الرضا المطالبات، إلى استنتاج معقول حول الغياب الأسس القانونيةالاعتراف بعقد رهن الشقة على أنه باطل ، لأنه حسب القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)"، قد يكون موضوع اتفاقية الرهن العقاري (رهن العقارات) كضمان للالتزامات عقارًا مرهونًا ، ليس فقط بموجب قرض مستهدف (ائتمان) صادر لشراء أو بناء شقة ، ولكن أيضًا كضمان لالتزام بموجب اتفاقية قرض أو اتفاقية قرض أو التزامات أخرى.

كما توصلت المحكمة الابتدائية إلى نتيجة معقولة مفادها أن شرط التأمين على العقار المرهون هو المتطلبات المسبقةاتفاقية الرهن العقاري بتاريخ 07 مارس 2007 ، حيث أن هذا الالتزام بالتأمين على الشقة يرجع إلى متطلبات التشريع الحالي.

لم ينص قانون الرهن العقاري على التزام المقترض بتأمين المصالح العقارية المتعلقة بإلحاق الضرر بحياة وصحة المقترضين (التأمين ضد الحوادث أو المرض - التأمين الشخصي). بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 935 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الالتزام بالتأمين على حياة الفرد أو صحته لا يمكن أن يُسند إلى مواطن بموجب القانون. لذلك ، عند إبرام اتفاق الرهن العقاري وفقا ل التشريعات الحاليةفي الاتحاد الروسي ، يلتزم المقترض تجاه المُقرض بالتأمين على موضوع الرهن العقاري فقط. في الوقت نفسه ، لا يشير فرض الالتزامات على المقترض للتأمين على الحياة والتأمين الصحي إلى بطلان اتفاقية الرهن العقاري بالكامل ، لأن بقية اتفاقية الرهن العقاري لا تنتهي. ( حكم النقض الصادر عن محكمة كراسنويارسك الإقليمية بتاريخ 6 ديسمبر 2010في القضية رقم 33-10381 / 10)

يشير تحليل اتفاقية الرهن العقاري إلى أنها ، بطريقتها الخاصة ، الطبيعة القانونيةمختلط ، والذي يحتوي على عناصر اتفاقية الرهن العقاري واتفاقية الضمان. ومع ذلك ، فإنه يستنتج من مواد القضية أن شروط اتفاقية الكفالة غير محددة في اتفاقية الرهن العقاري ، وبالتالي لم يتم إبرام الاتفاقية في هذا الجزء ، والمدعي مسؤول فقط ضمن قيمة العقار المحول من قبله على الرهن العقاري:

رفع المدعي (الفصل - فرد) دعوى قضائية ضد شركة ذات مسؤولية محدودة لإبطال اتفاقية الرهن العقاري جزئيًا.

أشار إلى أن الفقرة 3.3. نصت اتفاقية الرهن العقاري على أنه في حالة فشل شركة LLC 1 في الوفاء بالتزاماتها بموجب عقد توريد المنتجات البترولية ، يحق لشركة LLC 2 إلغاء الرهن على موضوع الرهن العقاري المذكور أعلاه. في نفس الوقت ، النقطة 4.4. تنص اتفاقية الرهن العقاري على أنه إذا كانت عائدات بيع موضوع الرهن العقاري غير كافية للوفاء الكامل بمطالبة المرتهن ، فإن هذا الأخير له الحق في استلام المبلغ المفقود من ممتلكات أخرى للمتعهد.

ورفضت المحكمة الدعوى وأيدت محكمة النقض قرار المحكمة مبينة ما يلي.

ضامن الممتلكات هو الشخص الذي يرهن الممتلكات غير المنقولة لضمان الوفاء بالتزامات شخص آخر - المدين.

وبالتالي ، فإن الرهن العقاري هو نوع من الضمانات و أمن منفصلالالتزامات ، وبالتالي أي تغيير في الالتزام الرئيسي لا يتطلب موافقة ضامن الملكية - المرتهن.

في الوقت نفسه ، يشير تحليل اتفاقية الرهن العقاري إلى أنها مختلطة بطبيعتها القانونية ، والتي تحتوي على عناصر اتفاقية الرهن العقاري واتفاقية الضمان.

ومع ذلك ، فإنه يترتب على مواد القضية أن شروط اتفاقية الضمان غير مذكورة في اتفاقية الرهن العقاري.

ضامن العقار ليس طرفًا في العقد الرئيسي المضمون برهن عقاري ، فهو يتعهد فقط أن يكون مسؤولاً أمام الدائنين عن أداء المدين الالتزامات التعاقديةضمن قيمة العقار المرهون.

موضوع اتفاقية الرهن العقاري هذا هو كائن عقاري - مبنى غير سكني رقم V ، بمساحة إجمالية تبلغ 154.3 مترًا مربعًا ، ويمكن فرض هذه الممتلكات بموجب أحكام القانون على الرهن العقاري.

بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم إبرام أي اتفاق رهن على ممتلكات أخرى تعود إلى Ch. ( حكم النقض الصادر عن محكمة فولغوغراد الإقليمية بتاريخ 3 فبراير 2011، في القضية رقم 33-1687 / 2011)

تم إلغاء قرار الاعتراف باتفاقية الرهن العقاري على أنها لم يتم إبرامها ، وتم إرسال القضية لمقابل جديد:

قام JSC "Bank" برفع دعوى قضائية ضد الاسم الكامل لحبس الرهن في موضوع الرهن - موقف سيارات تحت الأرض. ونفت المحكمة هذا الادعاء. بإلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، وإعادة القضية إلى محاكمة جديدة ، أشارت المحكمة الإقليمية إلى أن "... التوصل إلى استنتاج بشأن عدم إبرام اتفاق الرهن العقاري ككل على أساس أن الأطراف لم توافق هذه الاتفاقية على شروط إجراءات دفع الفائدة على استخدام القرض ، وكذلك مبلغ وشروط الوفاء بالالتزامات بدفع غرامات التأخر في سداد الفائدة على استخدام القرض ، وزيادة الفائدة على السداد المتأخر للدين الرئيسي على القرض ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار أن الطرفين قد اتفقا على جميع الشروط الأساسية (مبلغ ومدة وجوهر الالتزام) المتعلقة بالتزام الرهن العقاري المضمون بدفع مبلغ المدين للمدين الدين الرئيسي بموجب اتفاقية القرض ، وبالتالي لا يمكن اعتبار اتفاقية الرهن العقاري غير منتهية ككل. (