قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 7 أكتوبر 1997 رقم 3184/97 لم تأخذ المحكمة في الحسبان أن التوكيل الرسمي لاستلام البضائع كان ذا طبيعة لمرة واحدة. وبالتالي ، قام المدعي بتسليم البضائع إلى شخص غير مصرح له. في هذه الحالة ، وفقًا للفن. 312 من القانون المدني ، تقع مخاطر العواقب الناتجة على المورد. يتم نقض قرار المحكمة ورفض الدعوى

نظرت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في احتجاج نائب رئيس محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي على القرار الصادر في 24 أكتوبر 1996 والقرار محكمة الاستئنافمن 30.12.96 محكمة التحكيملمدينة موسكو في القضية رقم 66-406.

بعد الاستماع إلى تقرير القاضي ومناقشته ، حددت هيئة الرئاسة ما يلي.

رفعت شركة مساهمة مارجرين فاكتوري دعوى قضائية ضد شركة State Enterprise Gosconcert أمام محكمة التحكيم في موسكو لاسترداد 24،290،677 روبل من الديون للمنتجات المسلمة ، و 130،002،926 روبل من الغرامات على التأخير في السداد و 18،997،739 روبل من الفوائد لاستخدام أموال الآخرين. .

قرار بتاريخ 24.10.96 مطالبةراضٍ جزئيًا ، مع مراعاة تخفيض الغرامات إلى مبلغ الدين الأساسي.

وبقرار محكمة الاستئناف بتاريخ 30 كانون الأول (ديسمبر) 1996 ، أيد الحكم.

احتجاجًا على نائب رئيس محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، ما يلي الأفعال القضائيةالفصل وإعادة القضية لإعادة المحاكمة.

وتعتبر هيئة الرئاسة أن الاحتجاج يخضع لرضا جزئي للأسباب التالية.

وفقًا للاتفاقية المبرمة بين الطرفين بتاريخ 08.12.95 N 13 ، تعهد مصنع المارجرين بتوفير المنتجات الدهنية بالكمية والتشكيلة المتفق عليها من قبل الطرفين ، وقبول الحفل الرسمي لها بالتسليم الذاتي والدفع.

وفقًا لبنود الاتفاقية ، في 14 ديسمبر 1995 ، أبرمت الحفلة الموسيقية الحكومية اتفاقية لإعادة توجيه الخدمات مع شركة المساهمة المغلقة Rassar ، التي يعمل موظفها ، مدير السلع Akopyan R.Kh. - تم إصدار توكيل رسمي بتاريخ 14/12/95 ن 321 ساري المفعول حتى 24/12/95 لاستلام بضائع باسم معين وبكمية معينة.

إطلاق مصنع المارجرين وصيالمنتجات في 14 ديسمبر 1995 وفقًا لبوليصة الشحن N 31754 و 31755 وفي 20 ديسمبر 1995 وفقًا لسندات الشحن 40785 و 81914 بمبلغ إجمالي قدره 31109.538 روبل. لم يتلق المورد الدفع مقابل ذلك في كليا. وبلغ المبلغ الناقص 24.290.677 روبل.

في تبرير رفض دفع ثمن المنتجات وفقًا للفواتير 40785 ، 81914 ، أشار حفل الولاية إلى حقيقة أن المنتجات لم يتم طلبها واستلامها وفقًا لهذه الفواتير ، وأيضًا بعد استلام البضائع وفقًا للفواتير المؤرخة 12/14 / 95 ، توكيل رسمي بتاريخ 12/14/95 N 321 ، صادر إلى Akopyan R.Kh ، يعتبر ملغى ، وبالتالي ، في 20 ديسمبر 1995 ، لم يكن للمورد الحق في عمل تذييلات على نفس بوليصة الشحن والإفراج عن البضائع عليه.

انطلقت المحكمة ، التي استوفت الادعاءات جزئيًا ، من إثبات حقيقة أن المدعى عليه استلم البضائع المتنازع عليها ، وكذلك من عدم وجود دليل على أن المدعي وأخصائي السلع قد تم إخطارهما من قبل المدعى عليه بالإلغاء المبكر للسلطة من المحامي. لذلك ، قررت المحكمة أنه في 20/12.95 ، أفرج المدعي بحق عن R.Kh. المنتجات المثيرة للجدل.

في هذه الأثناء ، وبعد أن توصلت إلى مثل هذا الاستنتاج ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار أن التوكيل الرسمي المؤرخ في 12/14/95 N 321 كان ذا طبيعة لمرة واحدة ، لأنه على الجانب الآخر اسم وكمية بنود المخزون التي سيتم وردت يشار إليها ، وشطب الأعمدة الفارغة من التوكيل. ويترتب على ذلك أنه من أجل استلام شحنة من البضائع في 20 ديسمبر 1995 ، كان على المشتري أن يصدرها توكيل جديديشير إلى اسم وكمية البضائع الخاصة بهذه الدُفعة ، وهو الأمر الذي لم يتم القيام به. وهكذا ، في 20 ديسمبر 1995 ، قام المدعي بتسليم البضائع إلى شخص غير مصرح له. في هذه الحالة طبقًا للمادة 312 القانون المدنيالاتحاد الروسي ، تقع مخاطر العواقب الناتجة على المورد.

في ظل هذه الظروف ، يجب إلغاء قرار المحكمة الابتدائية وقرار محكمة الاستئناف ، وينبغي رفض الدعوى.

في ضوء ما سبق ، واسترشادًا بالمواد 187-189 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، قررت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي:

تم إلغاء القرار الصادر في 24.10.96 وقرار محكمة الاستئناف بتاريخ 30.12.96 لمحكمة التحكيم لمدينة موسكو في القضية رقم 66-406.

رفضت شركة "مارجرين بلانت" المساهمة في دعوى قضائية ضد شركة "جوسكونتسيرت" الحكومية.

رئيس المجلس الأعلى

محكمة التحكيم

اثاره العلاقة التعاقديةيجب أن يفهم الأطراف المقابلة بوضوح مع من يبرمون اتفاقية ، والتحقق من سلطة الشخص الذي يوقع عليها ، منذ التوقيع شخص غير مصرح لهتنشأ عنه حقوق والتزامات فقط لهذا الشخص ، ما لم يوافق شخص آخر (ممثل) لاحقًا بشكل مباشر على هذه المعاملة. مثال معطى الممارسة القضائيةيُظهر بوضوح عدم صحة حجج المدعى عليه حول بطلان المعاملة بسبب توقيع العقد من قبل مدير الفرع الذي لديه توكيل رسمي.

في 2 فبراير 2016 ، نظرت المحكمة الاقتصادية لمنطقة مينسك في قضية دعوى الشركة ذات المسؤولية المحدودة "A" ضد شركة Open Joint Stock Company "O" لاسترداد 118601322 روبل بيلاروسي ، منها 56095640 روبل بيلاروسي. الدين الرئيسي ، 14424388 روبل بيلاروسي. عقوبات ، 48081294 روبل بيلاروسي. الفائدة على استخدام أموال الأشخاص الآخرين فيما يتعلق بالأداء غير السليم للمدعى عليه للالتزامات بموجب عقد التوريد N 14/04 بتاريخ 2015/07/14 ، وفقًا لشروط تسليم البضائع إلى المدعى عليه بموجب سند الشحن بتاريخ 07/17/2015 N 0367878 بمبلغ إجمالي 66095640 BYR

أيد المدعي في جلسة الاستماع الادعاءات بالكامل على الأسس المحددة في بيان الدعوى.

لم يمثل المدعى عليه أمام المحكمة ، بعد إخطاره على النحو الواجب بوقت ومكان المحاكمة. وورد رد من المدعى عليه يطلب فيه عقد جلسة المحاكمة بغياب ممثل المدعى عليه. قدم التماسا لتخفيض المبلغ المعلن للعقوبات والفوائد على استخدام أموال الآخرين. تم قبول الالتماس من قبل المحكمة للنظر فيه.

في الرد المقدم سابقًا بتاريخ 02.12.2015 N 01-13 / 2698 ، طلب المدعى عليه من المحكمة رفض تلبية مطالبات المدعي فيما يتعلق باسترداد 14124388 روبل بيلاروسي. عقوبات ، 48081294 روبل بيلاروسي. الفائدة على استخدام أموال الآخرين ، لأنه يعتقد أن العقد نيابة عن المدعى عليه تم توقيعه من قبل شخص غير مصرح له - رئيس الفرع. يعتقد المدعى عليه ، مشيرًا إلى المادة 168 من القانون المدني لجمهورية بيلاروس (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني) ، أن الشروط المنصوص عليها في الفقرتين 5.2 و 5-3 من الاتفاق رقم 14/04 المؤرخ 14/7/2015 لم يتفق عليها الطرفان.

وفقًا للجزء الثالث من المادة 177 من قانون الإجراءات الاقتصادية لجمهورية بيلاروسيا (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات الاقتصادية) ، إذا لم يحضر المدعى عليه وقت ومكان المحاكمة في القضية على النحو الواجب جلسة المحكمة ، تقوم المحكمة التي تنظر في القضايا الاقتصادية بإجراء المحاكمة في القضية في غيابها ، ما لم يثبت خلاف ذلك من قبل COD.

وبحسب الجزء الخامس من المادة 186 من قانون الإجراءات الجنائية ، فإن الأشخاص المشتركين في القضية وممثليهم الذين لم يحضروا الجلسة بعد الكسر المعلن ، وكذلك غادروا القاعة. جلسة المحكمةحتى نهاية النظر في القضية ، يتم الاعتراف بإخطارها على النحو الواجب. يتم إجراء مزيد من الإجراءات في غيابهم.

في ظل هذه الظروف ، خلصت المحكمة إلى أنه من الممكن النظر في القضية في غياب ممثل المدعى عليه.

بعد سماع موقف المدعي ، وفحص مواد القضية ، حددت المحكمة الاقتصادية الظروف التالية.

بين المدعي والمدعى عليه (يمثله قسم البناء N 170 من OJSC "O") ، تم إبرام عقد توريد N 14/04 بتاريخ 07/14/2015 (المشار إليه فيما يلي باسم العقد) ، وفقًا للبند 1.1 التي يقوم المورد (المدعي) بتوريدها ، ويقبل المشتري (المدعى عليه) المنتجات التالية ويدفع ثمنها: ألواح العزل الحراري برغوة البوليسترين PPT-10-A-R ، PPT-15-A-R ، PPT 20-A-R ، PPT-25- A-R و PPT-35-A-A و PPT -15-NA-R و PPT-20-NA-R و PPT-25-NA-R و PPT-35-NA-R بالكمية وبالأسعار المحددة في البروتوكول للتفاوض على أسعار البيع المجانية والفاتورة ، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من الاتفاقية.

في 14 يوليو 2015 ، وقع الطرفان البروتوكول رقم 829 للاتفاق على أسعار البيع المجانية للبضائع ، حيث اتفقا على اسم وكمية وسعر وتكلفة البضائع التي سيتم تسليمها.

وفقًا لشروط الاتفاقية ، قام المدعي بتسليم البضائع إلى المدعى عليه بموجب مذكرة الشحن المؤرخة 07.17.2015 N 0367878 بمبلغ إجمالي قدره 66095640 روبل بيلاروسي.

قبل المدعى عليه البضائع ، ولم تكن هناك مطالبات تتعلق بجودة البضائع وكميتها وسعرها ، وهو ما أكده إشعار استلام في سند الشحن ودفع جزئي لاحق للبضائع.

وفقًا للمادة 290 من القانون المدني ، يجب تنفيذ الالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام ومتطلبات القانون ، وفي حالة عدم وجود مثل هذه الشروط والمتطلبات ، وفقًا للمتطلبات المفروضة عادة.

بموجب المادة 288 من القانون المدني ، تنشأ الالتزامات من العقد.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 486 من القانون المدني ، يدفع المشتري ثمن البضائع الموردة وفقًا للإجراءات وطريقة الدفع المنصوص عليها في اتفاقية التوريد. إذا لم يتم تحديد الإجراء وشكل التسويات باتفاق الطرفين ، فسيتم تنفيذ التسويات بأوامر الدفع.

في الفقرتين 4.2 و 4.3 من الاتفاقية ، حدد الطرفان إجراء التسوية ، أي: يدفع المشتري (المدعى عليه) للمورد (المدعي) مقابل المنتجات وفقًا للبروتوكول للموافقة على أسعار البيع المجانية للمنتجات والفاتورة ، والتي جزء لا يتجزأ من الاتفاقية. تتم التسويات في غضون 30 أيام التقويممن لحظة شحن المنتجات بجعل المشتري (المدعى عليه) ماللحساب تسوية المورد (المدعي).

لا يفي المدعى عليه بشكل صحيح بالتزاماته بدفع ثمن البضائع المسلمة. تم الدفع من قبل المدعى عليه جزئيًا بأمر دفع مؤرخ 21.08.2015 N 536 بمبلغ 10000000 روبل بيلاروسي.

اعتبارًا من تاريخ النظر في القضية بناءً على الأسس الموضوعية بموجب الاتفاق ، لم يقم المدعى عليه بالسداد بالكامل وبلغت 56،095،640 روبلًا بيلاروسيًا. وبالتالي ، تخلص المحكمة الاقتصادية إلى أن المدعى عليه قد أوفى بشكل غير صحيح بالتزاماته بموجب الاتفاقية.

لا تأخذ المحكمة في الاعتبار حجج المدعى عليه حول عدم إبرام الاتفاقية بسبب توقيعها من قبل شخص غير مصرح له ، ونتيجة لذلك ، عدم اتساق شروط المسؤولية في حالة عدم التنفيذ أو أداء غير لائقالاتفاق ، حيث لم يتم تأكيد هذه الظروف من خلال مواد القضية.

تحدد المادة 184 من القانون المدني أنه في حالة عدم وجود سلطة للتصرف نيابة عن شخص آخر أو إذا تم تجاوز هذه السلطة ، تُعتبر المعاملة قد أبرمت نيابة عن الشخص الذي أجرىها ولصالحه ، ما لم يكن هناك شخص آخر ( الممثل) يوافق لاحقًا بشكل مباشر على هذه المعاملة. الموافقة اللاحقة للمعاملة من قبل الممثل تخلق وتغير وتنتهي بالنسبة له حقوق مدنيهوالالتزامات بموجب هذه الصفقة من لحظة إتمامها.

يحتوي ملف القضية على نسخة من التوكيل رقم 28 بتاريخ 30/6/2015 ، والذي تم إصداره لرئيس فرع قسم البناء رقم 170 من OAO. يمنح البند 8 من التوكيل المذكور لرئيس الفرع الحق ، نيابة عن المدعى عليه ، في توقيع العقود وإبرامها وتعديلها والعقود اللازمة لأنشطة الشركة وعملها.

بالإضافة إلى ذلك ، تؤكد الأدلة المقدمة إلى القضية حقيقة أن المدعى عليه وافق على الصفقة المتنازع عليها من خلال اتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذها. على وجه الخصوص ، يحتوي ملف القضية على مذكرة شحنة بتاريخ 17 يوليو 2015 N 0367878 وتوكيل رسمي لاستلام بنود المخزون بتاريخ 15 يوليو 2015 N 204 ، الصادرة إلى الموظف المسؤول ماليًا عن المدعى عليه ، والتي يشار فيها إلى العقد بتاريخ 14 أبريل 2015 ن 14/04 ؛ تم استخدام البضائع في أنشطة المدعى عليه (صاحب الوحدة الهيكلية) ، والتي لم يعترض عليها المدعى عليه ؛ ولم تُقدَّم اعتراضات ومطالبات للمدَّعَى عليه بشأن البضائع المسلَّمة.

تم دفع البضائع التي استلمها المدعى عليه بموجب سند الشحن المحدد بموجب العقد المتنازع عليه جزئيًا بمبلغ 10000000 روبل بيلاروسي. أمر دفع بتاريخ 21 أغسطس 2015 N 536.

وبالتالي ، من خلال أفعاله ، وافق المدعى عليه على المعاملة وفقًا للشروط المنصوص عليها في الاتفاقية.

تنص المادتان 310 و 311 من القانون المدني على أنه يمكن ضمان الوفاء بالالتزام بغرامة (غرامة ، فائدة جزائية) ، والتي بموجبها يتم الاعتراف بمبلغ المال الذي يحدده القانون أو العقد ، والذي يلتزم المدين بدفعه له. الدائن في حالة عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزام ، ولا سيما في حالة التأخير في التنفيذ.

وفقًا للبند 5.1 من الاتفاقية ، اتفق الطرفان على غرامة تأخير السداد للبضائع بمبلغ 0.3٪ عن كل يوم تأخير في دفع تكلفة المنتجات المشحونة ولم يتم دفعها في الوقت المحدد.

بعد التحقق من حساب العقوبة التي قدمها المدعي ، خلصت المحكمة إلى أن ذلك معقول وأن المدعي له الحق في المطالبة بتحصيل الغرامات للفترة من 18.08.2015 إلى 10.11.2015 بمبلغ 14،424،388 روبل بيلاروسي .

تقر المحكمة احتساب الغرامة على النحو المبرر ، لأنه يتوافق مع شروط العقد ومتطلبات القانون ، ويتم في حدود المبالغ التي يحق للمدعي المطالبة بها.

عند البت في التماس المدعى عليه لتقليل حجم الغرامة المراد استردادها ، تبدأ المحكمة الاقتصادية مما يلي.

وفقًا للجزء 1 من المادة 314 من القانون المدني ، إذا كانت العقوبة المستحقة غير متناسبة بوضوح مع عواقب انتهاك الالتزام ، يحق للمحكمة تخفيف العقوبة.

عند تحديد حجم الغرامة التي سيتم استردادها من المدعى عليه ، ترى المحكمة أنه من الممكن تطبيق المادة 314 من القانون المدني وخفض مبلغ العقوبة المطالب بها التي يتقاضاها المدعي إلى 2،000،000 روبل بيلاروسي. بسبب عدم تناسبه مع عواقب الإخلال بالالتزام.

كمعايير تستند إلى الاستنتاج حول العقوبة غير المتناسبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف التالية: معدل عقوبة مرتفع إلى حد ما (0.3 ٪) ، وتحصيل الفائدة لاستخدام أموال الآخرين ، والتي تعوض إلى حد ما عن العواقب الناجمة عن انتهاك الالتزام النقدي ؛ فترة قصيرة نسبيا من التخلف عن السداد من قبل المدعى عليه.

بالإضافة إلى ذلك ، يتم توفير المسؤولية في شكل عقوبة (بما في ذلك العقد) من قبل المشرع كحافز للوفاء في الوقت المناسب بالتزامات الطرف بموجب العقد ، وليس كوسيلة لإثراء الدائن.

نظرًا لأن المشرع لم يضع حدًا يمكن للمحكمة من خلاله تخفيف العقوبة بموجب المادة 314 من القانون المدني ، فإن المحكمة في كل حالة محددة تسمح هذا السؤالبشكل فردي ، مع مراعاة الأدلة المقدمة وظروف القضية.

وبالتالي فإنه من المدعى عليه يجب استرداد 2000000 Bel.rub. ضربات الجزاء.

بموجب الفقرة 1 من المادة 366 من القانون المدني ، الفائدة على مبلغ هذه الأموال ، والتي يتم تحديد مبلغها من خلال معدل إعادة التمويل للبنك الوطني لجمهورية بيلاروسيا في تاريخ الوفاء بالالتزام النقدي أو الجزء المقابل لها ، باستثناء تحصيل الديون في أمر قضائيعندما تفي المحكمة بمطالبة الدائن بناءً على معدل إعادة التمويل للبنك الوطني لجمهورية بيلاروسيا في يوم القرار.

تنطبق هذه القواعد ما لم يتم تحديد مقدار فائدة مختلف بموجب القانون أو الاتفاق.

في الفقرة 5.3 من الاتفاقية ، حدد الطرفان مبلغًا مختلفًا من الفوائد لاستخدام أموال الآخرين ، أي 1٪ من الأموال المدفوعة في وقت متأخر عن كل يوم تأخير.

لذلك ، إذا كان هناك تأخير في وفاء المدعى عليه بالتزام نقدي بموجب الاتفاقية ، يحق للمدعي المطالبة بفائدة لاستخدام أموال الآخرين للفترة من 18/8/2015 إلى 11/10/2015 بمبلغ 48.081.294 روبل بيلاروسي.

ترى المحكمة أن حساب الفائدة على استخدام أموال الأشخاص الآخرين معقول ، لأنه يتوافق مع شروط العقد ومتطلبات القانون ، ويتم في حدود المبالغ التي يحق للمدعي المطالبة بها.

وفقًا للفقرة 4 من المادة 366 من القانون المدني ، إذا كان مقدار الفائدة المستحقة الدفع مقابل استخدام أموال الأشخاص الآخرين ، يتم تحديد مقدارها بموجب الاتفاق على أساس الجزء الثاني من الفقرة 1 من المادة 366 من من الواضح أن القانون المدني غير متناسب مع عواقب انتهاك الالتزام ، يحق للمحكمة تقليل مبلغ هذه الفوائد بناءً على طلب المدين ، ولكن ليس أقل من مبلغ الفائدة المحسوبة وفقًا لـ الجزء الأول من الفقرة 1 من المادة 366 من القانون المدني.

عند اتخاذ قرار بشأن التماس المدعى عليه لتقليل مبلغ الفائدة على استخدام أموال الآخرين ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن الفائدة المحسوبة لاستخدام أموال الآخرين لا تتناسب بشكل واضح مع عواقب الالتزام المنتهك ، حيث من الواضح أن سعر الفائدة التعاقدية يتجاوز سعر إعادة التمويل ليوم واحد الذي حدده البنك الوطني لجمهورية بيلاروسيا.

معدل الفائدة على استخدام أموال الأشخاص الآخرين المنصوص عليه في الاتفاقية لا يتوافق مع مبدأ حسن النية ومعقولية المشاركين العلاقات المدنية، ويهدف أيضًا إلى إدراك المدعي لإمكانية تحصيل الفائدة لاستخدام أموال الآخرين لغرض إثرائه الخاص ، وليس استعادة الحق المنتهك ، وهو ما أكده أيضًا المطلب المذكور لاسترداد عقوبة من المتهم.

كما تأخذ المحكمة في الاعتبار المبلغ الدقيق للغرامة ، والتي تعوض إلى حد ما العواقب الناجمة عن انتهاك المدعى عليه للالتزام النقدي.

بناءً على ما سبق ، ترى المحكمة أنه من الممكن تقليل مبلغ الفائدة المستحقة على استخدام أموال الآخرين إلى 4،000،000 روبل بيلاروسي. بسبب عدم تناسبها الواضح مع عواقب الالتزام المنتهك.

وبالتالي ، يجب على المدعى عليه استرداد 4.000.000 Bel.rub. الفائدة على الأموال المقترضة.

وهكذا ، قضت المحكمة من العراء شركة مساهمة"O" لصالح شركة ذات مسؤولية محدودة "A" 56095640 BYN. الدين الرئيسي ، 2،000،000 روبل بيلاروسي. غرامات ، 4،000،000 روبل بيلاروسي. الفائدة على استخدام أموال الآخرين (إجمالي 62095640 روبل بيلاروسي) ، وكذلك 5930066 روبل بيلاروسي. في السداد لدفع واجب الدولةنفى بقية المطالبة.

كلمة "قرصنة الحياة" ، الشائعة اليوم ، كما كتبت ويكيبيديا ، تعني "حيل الحياة" ، "الحكمة الشعبية" أو النصائح المفيدة التي تساعد على حل المشاكل اليومية ، وبالتالي توفير الوقت.

في عام 2011 ، ظهر المصطلح على صفحات الإنترنت لقاموس أكسفورد.

تم تصميم هاك الحياة لحل مشاكل عدد كبير إلى حد ما من الناس ، وتوفير الوقت والجهد والمال. في الوقت نفسه ، لا يعتبر اختراق الحياة إنشاء واحدة جديدة (ليس اختراع عجلة) ، ولكنه تطبيق أصلي لعجلة موجودة ، على سبيل المثال ، "كيف تصنع طاولة حديقة من عجلة؟"

في الممارسة القانونيةلديها أيضًا العديد من الاختراقات الحياتية المحددة. شيء واحد أريد أن أتحدث عنه اليوم.

في كثير من الأحيان ، عند كتابة مطالبة أو بيان أو اعتراض على مطالبة ، يصبح من الضروري الرجوع إلى الوضع القانوني، والتي هي مبينة في منفصلة حكم(تعني قرارات المحكمة العليا للاتحاد الروسي).

بعد ، في عدة قضايا ، كانت المحاكم ببساطة "لم تلاحظ" أو لم تنتبه إلى حججي. التي تضمنت المواقف القانونية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، المنصوص عليها في قرارات محكمة منفصلة ، على وجه الخصوص ، عند النظر في نزاع حول علاقات الأرض، أصبح من الواضح أن شيئًا ما يحتاج إلى التغيير من أجل تجنب ذلك في المستقبل.

من المقبول عمومًا أن استنتاجات ممارسة إنفاذ القانون المنصوص عليها في النشرة ملزمة للمحاكم الدنيا. المحكمة العلياالترددات اللاسلكية. مراجعة الممارسات القضائية وقرارات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي. إذا أشرت إلى الأمثلة الموضحة في هذه المستندات لدعم متطلباتك ، فإن هذا يعتبر أمرًا طبيعيًا ومقبولًا.

ولكن ماذا لو كان هناك قرار محكمة منفصل من درجة أعلى في قضية محددة يتم إعداد دعوى قضائية من أجلها ، يؤكد المتطلبات تمامًا ، ولكن غير مدرج في القائمة المرغوبة. علاوة على ذلك ، إنها حجة إضافية وأحيانًا الحجة الرئيسية في النزاع ، والتي بدونها لا يمكن اعتبار دافع الادعاء مقنعًا بما فيه الكفاية. توقع متى الحل الصحيحسيكون في واحد من الوثائق المدرجة، يمكنك أن تفعل ذلك بقدر ما تريد ، ولكن في النهاية قد لا تصل إلى هناك على الإطلاق ، وسيضيع الوقت.

في كثير من الأحيان في نص المطالبة ، بالإضافة إلى سرد الأدلة ، تنظيمات قانونية، استنتاجات ممارسة إنفاذ القانون ، كحجة إضافية ، غالبًا ما تكون هناك إشارة إلى قرار محدد صادر عن المحكمة العليا للاتحاد الروسي (غالبًا ما يكون هذا حكم نقض في قضية معينة) ، واقتباس من القرار حول كيفية تطبيق مادة أو أخرى من مواد القانون.

في الوقت نفسه ، في الإشارة كحجة إضافية لقرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي في قضية محددة. لجذب انتباه المحكمة ، يشار إلى تفاصيل الفعل القضائي ، ونقلت مقتطفات منه في التفسيرات ، في المناظرات ، التفسيرات ، الخطب في جاري الكتابةتعلق على القضية ، ولكن دون جدوى. لم تأخذ المحكمة في الاعتبار حجتك.

كيف تبرر المحاكم مثل هذه الإجراءات؟

في بعض الأحيان لا شيء ، فهم لا يلاحظون على الإطلاق القرار نفسه أو الموقف المعبر عنه فيه.

غالبًا ما تشير المحكمة في قرارها إلى أن المدعي والمدعى عليه وأطراف ثالثة لم يشاركوا في القضية ، إلى القرار الذي توجد إشارة بشأنه. لذلك ، ليس له طابع ضار ولا يمكن استخدامه في هذه القضية.

أيضًا ، يمكن للقاضي أن يقول بشكل عام إنه ليس لدينا سوابق قضائية ، وأن يشير إلى قرار منفصل ، حتى لو كانت المحكمة العليا لا تستحق ذلك. أن يتم فحص كل حالة على حدة ، مع مراعاة جميع الظروف القائمة ، وما إلى ذلك.

لذلك ، فإن هذا العرض التقديمي للمواد هو الذي لا يعمل في معظم الحالات.

كيف تكون في مثل هذه الحالات؟

أولاً ، يجب ألا يشعر المتورطون في القضية بالحرج من مثل هذا الرفض. المهمة الوحيدة التي يواجهها المحامي دائمًا هي القيام بعمله بجودة عالية واستخدام كل الإمكانيات لذلك.

ثانيًا ، عليك أن تتذكر وتلتزم بثلاثة مبادئ ، فهي معروفة جيدًا ولا تحتاج إلى تفسيرات. هذا هو مدى توفر المادة ووضوحها وقابليتها للإقناع. أؤكد أن الإقناع في الشكل وليس المحتوى فقط. كيف يبدو هذا فيما يتعلق بقضيتنا؟

من تجربتي الخاصة ، أستطيع أن أقول أنه في معظم الحالات ، يتم تشكيل منصب القاضي في قضية معينة بنسبة 80 ٪ بالفعل في عملية الدراسة بيان الدعوى. أو غيرها من المستندات والأدلة المودعة المرفقة بها.

من خلال الطريقة التي يتم بها إعداد الدعوى أو أي مستند إجرائي آخر ، وكيفية توضيح الحقائق وتقديم الأدلة ، وما هي الالتماسات التي يتم تقديمها ، وتنفيذها نفسه ، بما في ذلك وجود أخطاء نحوية ، وكذلك بناءً على شخصية مقدم الطلب ، ممثله ، القاضي يصبح واضحًا على الفور تقريبًا مع من سيتعامل معه ، ومدى ارتفاع هؤلاء الأشخاص في سلم المحاكم في حالة الرفض.

ما الذي يجب عمله لتحقيق الهدف المنشود؟

بادئ ذي بدء ، تحتاج إلى التعامل مع الأدلة في القضية ، وتحديد بالضبط أن قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي يؤكد تمامًا الموقف المنصوص عليه في الدعوى ، وأنه لم يفقد أهميته في الوقت الحالي .

حظر الإشارة في حجج المرء إلى فعل قضائي لرئيسه المحكمة، غير موجود. غالبًا ما تستخدم المحاكم عبارة "لا يتضمن التشريع الحالي حظرًا على ذلك" ، فلنستخدم هذا.

تحتاج أولاً إلى طباعة نص حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي في نسخة منفصلة. يمكنك بالطبع طباعته في Word ، مع أخذ نص القانون القضائي من نفس "المستشار" أو "الضامن". لكنها لن تبدو مقنعة كما نرغب.

يحتوي موقع المحكمة العليا للاتحاد الروسي على قسم خاص - نصوص الإجراءات القضائية (http://test.vsrf.ru/indexA.php)

من هناك تحتاج إلى تنزيل نص قرار المحكمة الذي تحتاجه ، ويتم تنزيله بتنسيق تنسيق PDF، ثم اطبعها صفحة تلو الأخرى. كما تعلمون ، فإن نصوص الإجراءات القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي لها شكل محدد من التسجيل ، ولا يوجد عملياً أي تبديد للشخصية في اللقب (على عكس "المستشار" نفسه) ، فهناك توقيعات من القضاة. كمصدر للمستند المستلم ، بعد النص ، يمكنك إدراج رابط إلى الصفحة من موقع الويب الخاص بالقوات المسلحة للاتحاد الروسي الذي تم تنزيل القرار منه.

ثم قم بتمييز الجزء المطلوب من النص بعلامة. ليس من الضروري تخصيص الكثير ، تكفي جملة أو جملتان على أساس الجوهر.

ثم أرفق نص قرار المحكمة هذا مع المستندات المستندية الأخرى المرفقة بالمطالبة ، وبناءً عليه ، قم بإدراجه في مرفقات الدعوى. ثم أرسلها إلى المحكمة بالطريقة المعتادة.

يجب أن يتم ذلك على وجه التحديد في مرحلة تقديم مطالبة ، لأنه من الصعب جدًا إضافة مثل هذا القرار إلى مواد القضية أثناء النظر.

الآن ، بالإشارة إلى الموقف القانوني للمحكمة العليا ، بعد تقديمه ، ضع بين قوسين ورقة القضية والفقرة الموجودة على الصفحة (صحيفة القضية رقم).

لما هذا؟

إذا أشرت ببساطة إلى تفاصيل قرار المحكمة في الدعوى واقتبسها ، فليس من حقيقة أن القاضي سيرغب في البحث عنه بمفرده في المستشار ، ناهيك عن قراءته بالكامل ، والتعمق في معناه.

أما إذا كان القرار المرفق بالصيغة المطلوبة موجودًا في ملف القضية ، وكان هناك رابط للصفحة وحتى فقرة ، علاوة على ذلك ، سيتم إبرازها وملاحظتها ، فمن المحتمل أن يقرأ القاضي هذا الموقف وأخذها في الاعتبار يزيد عدة مرات.

بالإضافة إلى ذلك ، إذا تم رفض المطالبة ، أو كتابة شكوى إلى سلطة أعلى ، فيمكن للمستند أيضًا الرجوع إلى قرار المحكمة هذا والإشارة إلى صفحات القضية التي يتوفر فيها النص المطلوب. الذي سيقرأه بالتأكيد قاضي محكمة أعلى. لأنه موجود بالفعل في العلبة ولا داعي للبحث عنه بشكل إضافي. هذا لبنة في الأساس ، وأساس الاستئناف والنقض في المستقبل.

والمحكمة تتفهم هذا الظرف أيضًا.

لذلك ، تمنع المحاكم بكل طريقة ممكنة إدراج قرارات الطرف الثالث في ملف القضية إذا كانت لا تتناسب مع موقفهم في قضية معينة ، لأنهم يعرفون جيدًا أنه بسبب عبء العمل الثقيل ، لا أحد من قضاة بالإضافة إلى ذلك ، ستدرس المحاكم الأعلى شيئًا بخلاف ملف القضية.

كل شيء بسيط للغاية. كل الأدلة واردة في ملف القضية فقط. لذلك ، فإن المهمة هي التأكد من أنه بنهاية النظر في القضية في المحكمة الابتدائية ، تحتوي مواد القضية على جميع الأدلة الممكنة المتاحة بحلول ذلك الوقت.

يمكن دائمًا الاعتراض على أن القرارات القضائية المنفصلة الصادرة عن نفس المحكمة العليا للاتحاد الروسي في حالات محددة ليست ملزمة للمحاكم الأدنى ، باستثناء تلك التي ألغيت أعمالها القضائية بموجب هذه القرارات.

أوافق على أن هذا يحدث كثيرًا.

لكن المهمة الرئيسية في أي عمل هي بذل كل جهد لدعم موقف المرء ، وما يُقترح القيام به لن يكون أبدًا غير ضروري.

وكيف ستتطور الأشياء بعد ذلك غير معروف على وجه اليقين. لذلك ، لا يستحق التنبؤ مسبقًا بالنتيجة السلبية للقضية. توجد أمثلة كافية عندما تم إلغاء قرارات المحكمة فقط بعد النظر في الشكوى من قبل رئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، وبعد قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وفي بعض الحالات من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، مثل قضية Shtukaturov ضد RF.

أتمنى لكم كل التوفيق في عملنا الشاق.

المحامي نيستيروف سيرجي نيكولايفيتش ، منطقة إيفانوفو ، تيكوفو.

الروسية

إنجليزي

العربية الألمانية الإنجليزية الإسبانية الفرنسية العبرية الإيطالية اليابانية الهولندية البولندية البرتغالية الرومانية الروسية التركية

"> سيتم فتح هذا الرابط في علامة تبويب جديدة"> سيتم فتح هذا الرابط في علامة تبويب جديدة">

قد يتضمن بحثُك أمثلة تحتوي على تعبيرات سوقي.

قد يتضمن بحثُك أمثلة تحتوي على تعبيرات عامية.

ترجمة "أخذت المحكمة بعين الاعتبار" باللغة الروسية

انظر الأمثلة التي ترجمها
(8 أمثلة مع المحاذاة)

"> أخذت المحكمة بعين الاعتبار

انظر الأمثلة التي ترجمها أخذت المحكمة بعين الاعتبار
(8 أمثلة مع المحاذاة)

"> أخذت المحكمة بعين الاعتبار

انظر الأمثلة التي ترجمها نظرت المحكمة في
(مثالان مع المحاذاة)

"> نظرت المحكمة في

انظر الأمثلة التي ترجمها أخذت المحكمة الملاحظات
(مثالان مع المحاذاة)

"> أخذت المحكمة ملاحظات

ترجمات أخرى

اقتراحات

وتؤكد الدولة الطرف ذلك أخذت المحكمة في الاعتبارالحالة الصحية لصاحب البلاغ وخلصت إلى أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه لن يتلقى رعاية طبية كافية أثناء احتجازه.

أخذت المحكمة في الاعتبارحقيقة أن ضمان التكامل الاقتصادي مع الدول الأخرى هو استراتيجية دستورية يجب تنفيذها على أساس مبادئ العدالة والمعاملة بالمثل والصالح الوطني.

ال أخذت المحكمة بعين الاعتبارأن التكامل الاقتصادي مع الدول الأخرى هو استراتيجية دستورية يجب تحقيقها على أساس العدالة والمعاملة بالمثل والراحة الوطنية.

وأخذت المحكمة في الاعتبار أن التكامل الاقتصادي مع الدول الأخرى هو استراتيجية دستورية ينبغي تحقيقها على أساس الإنصاف والمعاملة بالمثل والراحة الوطنية ".

تحديد العقوبة أخذت المحكمة في الاعتبار خطر عاموالعواقب الوخيمة للجريمة التي ارتكبها المؤلف.

عند فرض العقوبة ، فإن أخذت المحكمة بعين الاعتبارالخطر العام والعواقب الوخيمة للجريمة التي ارتكبها المؤلف.

وقد راعت المحكمة الخطر العام والعواقب الوخيمة للجريمة التي ارتكبها صاحب البلاغ "

بالإضافة إلى ذلك ، العليا أخذت المحكمة في الاعتبارالطول المفرط للإجراءات واستخدام هذا العامل كظرف مخفف.

الى جانب ذلك ، العليا أخذت المحكمة في الاعتبارطول الإجراءات واستخدامها كعامل مخفف في هذا الصدد.

أخذت المحكمة في الاعتبار طول الإجراءات واستخدمتها كعامل مخفف في هذا الصدد. ">

في ممارسة صلاحياتهم أخذت المحكمة في الاعتبارموازنة الاعتبارات الملائمة للأطراف.

نظرت المحكمة في ميزان الملاءمة للطرفين. ">

وأخيرا أخذت المحكمة في الاعتبارالطبيعة الخطيرة للعيوب ، بالنظر إلى تقرير الخبير الذي أظهر أن الطوب الذي يمر عبر هذا الجهاز به معدل عطل يتراوح بين 75 و 84 بالمائة ، اعتمادًا على السرعة المستخدمة.

أخيرًا ، نظرت المحكمة فيخطورة العيوب في ضوء تقرير الخبراء الذي أظهر أن الطوب الذي يمر عبر الماكينة أظهر مستوى كسر يتراوح بين 75 في المائة و 84 في المائة ، حسب السرعة المطبقة.

نظرت المحكمة في خطورة العيوب في ضوء تقرير الخبراء الذي أظهر أن الطوب الذي يمر عبر الماكينة أظهر مستوى كسر يتراوح بين 75 في المائة و 84 في المائة ، اعتمادًا على السرعة المطبقة. ">

جعل مثل هذا الاستنتاج ، أخذت المحكمة في الاعتباروجود استخدام تجاري دولي ذي صلة وأهميته بموجب الفقرة 2 من المادة 9 من الاتفاقية.

في الوصول إلى هذا الاستنتاج ، فإن أخذت المحكمة بعين الاعتباروجود عادة تجارية دولية لهذا الغرض وأهميتها عملاً بالفقرة 2 من المادة 9 من الاتفاقية.

وقد أخذت المحكمة في الحسبان وجود عادة تجارية دولية لهذا الغرض وأهميتها عملاً بالفقرة 2 من المادة 9 من الاتفاقية. ">

النظر في هذه الحالة الأوروبية أخذت المحكمة في الاعتبارحجة مقنعة قدمها المؤلف لدحض فرضية الحكومة بأن قصته غير موثوقة 3.

في هذه الحالة الأوروبية أخذت المحكمة في الاعتبارحجة صاحب البلاغ المقنعة لدحض ادعاء الحكومة بأن روايته تفتقر إلى المصداقية.

وأخذت المحكمة في الاعتبار حجة صاحب البلاغ المقنعة لدحض ادعاء الحكومة بأن روايته تفتقر إلى المصداقية.

بالإضافة إلى هذه المؤشرات أخذت المحكمة في الاعتباراعترافات المؤلف خلال تحقيق أولي، والتي تعزز كلاً من شهادة الشهود والأدلة الأخرى.

بالإضافة إلى تلك الشهادات ، فإن أخذت المحكمة بعين الاعتباراعترافات صاحب البلاغ أثناء التحقيق الأولي ، والتي أكدت كلاً من إيداع الشهود وبقية الأدلة.

وأخذت المحكمة في الاعتبار "اعترافات صاحب البلاغ أثناء التحقيق الأولي ، والتي تثبت" ودائع الشهود وبقية الأدلة ".

2-7 ويدعي صاحب البلاغ كذلك أنه عند تحديد العقوبة أخذت المحكمة في الاعتباركان لديه سجل جنائي ، كان قد عانى من العقوبة عليه وقت إصدار الحكم (6 ديسمبر 2002).

2-7 ويدعي صاحب البلاغ كذلك أنه عند تحديد مستوى العقوبة ، فإن أخذت المحكمة بعين الاعتبارإدانته السابقة ، التي كان قد أمضاها بالفعل قبل صدور الحكم (6 كانون الأول / ديسمبر 2002).

أخذت المحكمة في الاعتبار إدانته السابقة ، والتي كان قد أمضاها بالفعل قبل صدور الحكم (6 كانون الأول / ديسمبر 2002). ">

أعلى فائق أخذت المحكمة في الاعتبارحقيقة تعرض صاحب البلاغ لها في السابق عقوبة إداريةوفقًا للجزء 1 من المادة 23.34 من قانون المخالفات الإدارية، ورأت أن المحاكم الأدنى حدت بشكل صحيح أفعاله بموجب القسم 3 من نفس القسم.

الأعلى أخذت المحكمة في الاعتبارأن صاحب البلاغ قد تعرض في السابق لعقوبة إدارية بموجب الجزء 1 من المادة 23-34 من قانون المخالفات الإدارية وقرر أن المحاكم الأدنى درجة حددت أفعاله بشكل صحيح بموجب الجزء 3 من نفس المادة.

وأخذت المحكمة في الاعتبار أن صاحب البلاغ كان قد تعرض في السابق لعقوبة إدارية بموجب الجزء 1 من المادة 23-34 من قانون الجرائم الإدارية وقررت أن المحاكم الأدنى درجة حددت أفعاله بشكل صحيح بموجب الجزء 3 من نفس المادة ">

أخذت المحكمة في الاعتباروأيد الحجة الرئيسية لجورجيا وذكر ذلك الاتحاد الروسيهو أحد المشاركين في النزاع بين روسيا وجورجيا ، والذي نشأ نتيجة الحرب الروسية الجورجية في عام 2008.

ال أخذت المحكمة بعين الاعتباروأيد الحجة الرئيسية لجورجيا وأعلن أن الاتحاد الروسي طرف في النزاع بين روسيا وجورجيا الذي نشأ نتيجة للحرب الروسية الجورجية عام 2008.

أخذت المحكمة في الاعتبار وأيدت الحجة الرئيسية لجورجيا وأعلنت أن الاتحاد الروسي طرف في النزاع بين روسيا وجورجيا الذي نشأ نتيجة للحرب الروسية الجورجية عام 2008 ".

تحديد المبلغ المستحق للزوجة ، أخذت المحكمة في الاعتباروميزة الزوجة هي أنها تحصل على نصيبها من معاش زوجها كمبلغ مقطوع.

عندما تحدد المبلغ الذي تستحقه الزوجة ، فإن أخذت المحكمة بعين الاعتبارالميزة التي ينطوي عليها حقيقة أن نصيبها من حقوق الزوج في المعاش التقاعدي اتخذ شكل دفع مبلغ مقطوع.

أخذت المحكمة في الاعتبار الميزة التي تنطوي عليها حقيقة أن نصيبها من حقوق الزوج في المعاش التقاعدي قد اتخذ شكل دفع مبلغ مقطوع.

أخذت المحكمة في الاعتبارأن التعديلات على أجهزة الصراف الآلي يمكن إجراؤها في نفس وقت صيانتها السنوية ، وأن التكاليف المرتبطة بذلك لا ينبغي حسابها بواسطة أجهزة الصراف الآلي الفردية ، ولكن من خلال أنواع أجهزة الصراف الآلي.

ال أخذت المحكمة في الاعتباريمكن إجراء التعديل التحديثي على أجهزة الصراف الآلي في نفس وقت خدمات الصيانة السنوية وأن التكلفة المتكبدة يجب أن تُحسب لكل نوع من أجهزة الصراف الآلي ، وليس لكل ماكينة صراف آلي.

أخذت المحكمة في الاعتبار أن التعديل التحديثي لأجهزة الصراف الآلي يمكن أن يتم في نفس وقت خدمات الصيانة السنوية وأن التكلفة المتكبدة يجب أن تُحسب لكل نوع من أجهزة الصراف الآلي ، وليس لكل ماكينة صراف آلي. ">

أخذت المحكمة في الاعتبارمصالح الفتاة في هذه الحالة واعتبرت أن لها أيضًا الحق في العدالة ، مما يعني أنه يجب النظر في هذه القضية في المحكمة.

تاريخ النشر: 12/12/2014

مدني الكود الإجرائيتوفر روسيا رسميًا لأطراف النزاع ضمانات التنافسية والمساواة في دعوى، كما هو مطلوب بموجب الجزء 3 من المادة 123 من دستور روسيا. على سبيل المثال ، الأطراف متساوية في حقوقهم والتزاماتهم لتقديم الأدلة ، لمطالبة المحكمة بالمساعدة في الحصول على تلك التي لا يمكنهم الحصول عليها بمفردهم. ولكن بمقارنة الإجراءات في المحاكم الروسية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يمكن للمرء أن يشك في أن الفصل الخاص بالأدلة في القانون الروسي لا ينص على كل شيء.

القواعد الأساسية للإثبات

القاعدة الأساسية التي تحكم الدليل في العملية المدنية، نحن ندرك ما هو وارد في الجزء 1 من المادة 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون) ويحدد التزام كل طرف بإثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباتها واعتراضاتها. الوجبات الجاهزة من هذا قاعدة عامةيؤسس القانون الاتحادي، عادة من أجل حماية الجانب الضعيف للنزاع (موظف ، مستهلك ، إلخ). تحتوي هذه القاعدة على سلسلة منطقية "دليل - ظرف - مطلب أو اعتراض". بقية القواعد تكمل وتطور هذه القاعدة.
وهكذا ، تحتوي الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 55 من القانون على تعريف للأدلة. يتم فهمها على أنها وردت في المنصوص عليها في القانونإجراءات المعلومات حول الوقائع التي على أساسها تثبت المحكمة وجود أو عدم وجود ظروف تدعم ادعاءات واعتراضات الأطراف ، بالإضافة إلى الظروف الأخرى المهمة للنظر في القضية وتسويتها بشكل صحيح. يتمحور التعريف بالتأكيد حول المحكمة ، والتي نميل إلى اعتبارها عيبًا ، لأن مثل هذا النهج يضع بالفعل الذاتية المفرطة للمحكمة عند التعامل مع الأدلة. إذا حاولنا الابتعاد عن المركزية القضائية وحاولنا إعطاء تعريف مختلف ، فسنحصل على ما يلي تقريبًا: الدليل في القضية هو المعلومات التي يتلقاها الأطراف ويقدمونها بالطريقة التي يحددها القانون بشأن وجود أو عدم وجود الظروف المؤيدة لادعاءاتهم واعتراضاتهم. على أي حال ، يتم تعريف الأدلة على أنها معلومات ، يمكن أن يكون مصدرها ، وفقًا للفقرة الثانية من المادة المذكورة ، تفسيرات للأطراف والأطراف الثالثة ، وشهادة الشهود ، والأدلة المكتوبة والمادية ، والتسجيلات الصوتية والمرئية ، والخبير الآراء.
عند تقديم الأدلة ، فإن الأطراف مقيدة بمتطلبات الملاءمة والمقبولية ، التي تم الكشف عنها على التوالي في المادتين 59 و 60 من المدونة. متطلبات الملاءمة والمقبولية - متطلبات المحتوى ومصدر المعلومات: يجب أن تكون المعلومات (بمعنى آخر - المعلومات) ذات صلة للنظر في القضية وحلها ، كما يجب أن تأتي من المصدر المشار إليه مباشرة في القانون. إذا لم يذكر القانون بشكل مباشر وسائل إثبات أي ظرف ، يحق للطرف تقديم أي دليل على ذلك. هناك أيضًا متطلبات لجودة الأدلة: بموجب الجزء 7 من المادة 67 من القانون ، لا يمكن للمحكمة أن تنظر في الظروف المثبتة التي يتم تأكيدها فقط من خلال نسخة من مستند أو أي دليل مكتوب آخر في حالة فقد المستند الأصلي وليس تم تسليمها إلى المحكمة ، ونسخ هذه الوثيقة المقدمة من قبل كل من الأطراف المتنازعة ليست متطابقة فيما بينها ، ومن المستحيل إثبات المحتوى الحقيقي للوثيقة الأصلية بمساعدة أدلة أخرى.
تتعلق القواعد الأساسية التي تحكم إجراءات المحكمة بتقييم الأدلة. لا تكشف المدونة عن مفهوم تقييم الدليل ولا تحدد بشكل مباشر الغرض من هذا الإجراء ، ولكنها توفر خوارزمية تتكون من دراسة شاملة وكاملة وموضوعية ومباشرة (في مصطلحات المدونة - البحث) للأدلة و يعتمد تقييمهم على الاقتناع الداخلي بملاءمة ومقبولية وموثوقية كل دليل على حدة ، فضلاً عن كفاية وترابط الأدلة في مجملها (الجزءان 1 و 3 من المادة 67 من المدونة). يتم إعطاء نتائج التقييم من قبل المحكمة في قرارها. لا يحق للمحكمة أن تبني قرارها على الأدلة التي لم يتم فحصها في الجلسة ، والتي تتبع الجزء 2 من المادة 195 من القانون.
استنتاج المحكمة بشأن صحة ادعاءات واعتراضات الأطراف ، وهو حكم (في المصطلحات الإنجليزية - حكم) حول وجود حق أو التزام ، يكمل السلسلة المنطقية المذكورة أعلاه. في هذا الصدد ، سنقدم شرحًا للجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ما يعنيه القرار المسبب ، الوارد في الفقرة 3 من المرسوم الصادر في 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن الحكم". لذلك ، يكون القرار مبررًا عندما يتم تأكيد الوقائع ذات الصلة بالقضية من خلال الأدلة التي تفحصها المحكمة والتي تفي بمتطلبات القانون بشأن ملاءمتها ومقبوليتها ، أو من خلال ظروف لا تحتاج إلى إثبات (المواد 55 ، 59 - 61 ، 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ، وأيضًا عندما يحتوي على استنتاجات شاملة للمحكمة ناشئة عن الحقائق الثابتة.

مصطلحات المدونة

دعنا نعود إلى تعريف الدليل. يمكن أن يُفهم منه أن الظروف التي تدعم ادعاءات واعتراضات الأطراف ، فضلاً عن كونها مهمة للنظر في القضية وتسويتها بشكل صحيح ، يتم تحديدها على أساس المعلومات حول الوقائع. في حين أن التفسير الوارد أعلاه للجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي يتحدث عن تأكيد الوقائع بالأدلة والظروف. ومع ذلك ، ينبغي الاعتراف بمعايير الجزء 1 من المادة 330 من القانون ، والتي تسرد أسباب إلغاء أو تغيير قرار المحكمة ، على أنها متسقة من الناحية اللغوية ، لأنها تربط الظروف والأدلة أيضًا منطقيًا وقانونًا. لذلك ، فإن المادتين 60 والجزء 7 من المادة 67 من القانون هما أيضًا أكثر اتساقًا من حيث المصطلحات ، حيث أنهما ينصان على أن الظروف هي التي تم إثباتها. كما تم تحديد الظروف وإثباتها وفقًا لمرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 11 كانون الأول / ديسمبر 2012 رقم 29 "بشأن تطبيق المحاكم لقواعد تشريع الإجراءات المدنية الذي يحكم الإجراءات في المحكمة مثيل النقض"(ص 24).
في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن تعريف الدليل من خلال المعلومات حول الوقائع ، على أساس تحديد الظروف المهمة للقضية ، يربط ارتباطًا محددًا للغاية بين الحقائق والظروف ، مع ذلك ، دون تحديد هذه المفاهيم . في الوقت نفسه ، يستخدم مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 19 يونيو 2012 رقم 13 "بشأن تطبيق المحاكم لقواعد تشريع الإجراءات المدنية التي تحكم الإجراءات في محكمة الاستئناف" بشكل عام العبارة " الظروف الفعلية للقضية "، حيث يكون التعريف الرئيسي هو" الواقعي ". مثل هذا التحول في الصياغة يثير تساؤلات لا إرادية.
أولاً ، إذا كان الدليل على الظروف عبارة عن معلومات حول الحقائق ، ألا يعني هذا أن مصطلحي "الوقائع" و "الظروف" قابلان للتبادل؟ إذا كان الجواب نعم ، فإن مفهوم الإثبات مبسط أيضًا. تمت الإشارة إلى إجابة إيجابية من خلال توضيح المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والذي يعتبر القرار مبررًا.
ثانياً ، إذا تم تقييم الأدلة ، فماذا تفعل المحكمة فيما يتعلق بالظروف غير التي تثبتها؟ تسمى المادة 67 من القانون "تقييم الأدلة" ، ولا توجد مادة "تقييم للظروف" في القانون ، ولكن في نفس الوقت ، يحق لمحكمة الاستئناف ، بالمعنى المقصود في المادة 327 من القانون ، للتحقق من الظروف الفعلية للقضية وتقييمها المؤهل القانونيفي حدود المعقول مناشداتس. وبالتالي ، فإن تقييم الظروف (الحقائق) كإجراء لا يزال قائماً. ولكن ليس في حد ذاته ، ولكن كأساس لاستنتاجات حول وجود حقوق والتزامات الأطراف - وهذا هو بالضبط ما يشير إليه هذا الأساس لإلغاء أو تغيير قرار المحكمة الابتدائية باعتباره تناقضًا بين استنتاجات المحكمة والظروف (الفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 330 من القانون). من محتوى الفقرات 1 - 3 من الجزء 1 من المادة المذكورة ، يمكن استنتاج أن تقييم الظروف المستقرة يخضع لنفس القواعد مثل تقييم الأدلة ، على سبيل المثال ، يحدث أيضًا وفقًا للقناعة الداخلية من المحاكم في كلتا الدرجتين.

التناقض واضح

قبل وصف ممارسة تطبيق الفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 330 من القانون ، دعونا ننتبه إلى عدم وجود تعريف لكلمة "مثبت" قبل كلمة "ظروف". بالنظر إلى التزام المحكمة بمساعدة الأطراف في الحصول على الأدلة وتقديمها في نظام مع مبدأ تحقيق الحقيقة الموضوعية السارية ، يمكن الافتراض أن الظروف المحددة هي بالضبط التي تنطوي عليها. أنشئت من قبل محكمة الدرجة الأولى أو الاستئناف ، لأن الأخيرة لها الحق في قبول الأدلة ، في رأيها ، التي تم سحبها بشكل غير معقول من قبل الدرجة الأدنى ، ولا يحق للمحكمة استخلاص أي استنتاجات دون إثبات الظروف.
حكم الاستئناف الصادر في 7 مايو 2014 في القضية رقم 33-1119/2014 كورغانسكي المحكمة الإقليميةنقض قرار المحكمة الأدنى درجة على أساس أن استنتاجات المحكمة لا تتوافق مع الظروف المحددة. رفضت محكمة المقاطعة تلبية مطالبات المدعي الناشئة عن اتفاقية القرض على أساس أن الموعد النهائي قد فات فترة التقادمدون سبب وجيه ، على الرغم من أن ملف القضية احتوى على رسائل خروج تؤكد صحة أسباب هذا التمرير - البقاء في المستشفى. بالإضافة إلى ذلك ، لم تفحص المحكمة الابتدائية الإيصال بشكل صحيح ، والذي لم ينص على موعد نهائي لسداد مبلغ القرض ، مما يعني أنه تم حساب فترة التقادم من لحظة تقديم طلب السداد. ونتيجة لذلك ، فإن المحكمة الإقليمية ، بعد أن نظرت بالفعل في القضية مرة أخرى ، استوفت الدعوى جزئياً.
واجهت محكمة كراسنويارسك الإقليمية أيضًا تقييمًا غير لائق للظروف القائمة. ألغى حكم الاستئناف الصادر في 21 أبريل 2014 في القضية رقم 33-3720/2014 ، A-33 قرار محكمة مقاطعة سفيردلوفسكي في كراسنويارسك في 3 فبراير 2014 ، والذي رفض تلبية مطالبات حماية حقوق المستهلك. من الخدمات المصرفية. نقض القرار ، أشارت اللجنة إلى انتهاك واضح لمبدأ حرية التعاقد عند إبرام اتفاقية قرض: فُرض على العميل عقد تأمين مع شركة تأمين محددة ، ولم يتم الإبلاغ عن قسط التأمين الحقيقي. ولفت المدعي نظر المحكمة إلى هذه المخالفات ، لكن الحجج لم تؤخذ بعين الاعتبار ، على الرغم من أن جميع الاتفاقيات المصرفية وتلك التي فرضتها شركة التأمين ، وكذلك طلب المدعي للتأمين ، كانت تحت تصرفه. المحكمة الابتدائية.
الرفض غير القانوني للأدلة التي قدمها المدعي لإبرام عقد التأمين مع المدعى عليه ودفع قسط التأمين ، باعتباره غير مقبول ، في رأي هيئة محكمة مدينة موسكو ، تسبب في قيام المحكمة الابتدائية بشكل غير صحيح استنتاج أن عقد التأمين لم يتم إبرامه. وبموجب حكم الاستئناف الصادر في 24 يناير 2014 في القضية رقم 33-892 لهذه المحكمة ، تم إلغاء الحكم في النزاع الناشئ عن علاقات التأمين. لم يوافق الكوليجيوم على استنتاجات محكمة مقاطعة سيمونوفسكي وحجج المدعى عليه بشأن رفض المدعى عليه للمعاملة لإبرام عقد تأمين مع المدعي ، لأن المدعى عليه نقل بوليصة التأمين إلى الوكيل بموجب اتفاق الوكالة، ودفع المدعي قسط التأمين ، مما يعني بدء نفاذ عقد التأمين. حجة المدعى عليه أن قسط التأمين هذه الاتفاقيةلم يتلقوا تأمينًا ولم يتم الاعتراف بهم كأسباب لرفض الدفع للمدعي تعويض التأمينلأن المدعي أوفى بالتزاماته بموجب عقد التأمين بالكامل. كما أن حجج المدعى عليه بأن فقدان نموذج إبلاغ صارم (بوليصة تأمين) وتوقيع بوليصة تأمين من قبل شخص غير مصرح له هي أسباب لرفض دفع تعويض التأمين ، لا يُعترف بها أيضًا كأسباب لرفض تلبية المطالبات ، منذ التشريع الحالي لا يحتوي على مثل هذه الأسباب لإعفاء شركة التأمين من دفع تعويض التأمين. أخيرًا ، لم يتم التعرف على بوليصة التأمين على أنها غير صالحة.
في 17 أبريل 2014 ، أصدرت المحكمة العليا لجمهورية تتارستان في القضية رقم 3339/14 حكم استئناف ، والذي غير قرار محكمة مقاطعة فيسوكوجورسكي بجمهورية تتارستان بتاريخ 12 فبراير 2014 في الجزء المتنازع عليه. التي استوفيت مطالبات التعويض بالكامل أضرار مادية، ولكن خفض المبلغ المسترد تكاليف المحكمة. وأشار المجلس إلى أنه لا توجد أسباب للرد النسبي للمطالبات المتعلقة بسداد تكاليف المحكمة بالرجوع إلى المادة 103 من القانون.
أدى الاعتراف غير المعقول بتقرير المثمن حول مقدار الضرر كدليل إلى إلغاء قرار محكمة مدينة Alapaevsky بتاريخ 21 أغسطس 2013 بشأن استئناف المدعي. استوفت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية ، بموجب حكم مؤرخ في 24 ديسمبر 2013 في القضية رقم 33-14457 / 2013 ، مطالبات المدعي بالمبلغ المطالب به ، نظرًا لأن الاختصاصي الذي تم استدعاؤه ، في رأي المجلس ، قد أثبت بشكل مقنع حساباته .
ألغت محكمة مدينة سانت بطرسبرغ ، بموجب الحكم رقم 33-1121 / 2013 المؤرخ 31 يناير 2013 ، قرار المحكمة المحلية ورفضت دعوى المدعي. في الاجتماع ، ثبت أن المدعى عليه لا يعيش ولم يتم تسجيله في العنوان الوارد في المطالبة ، وهذا هو السبب في أنه غير ملزم بتحويل فواتير الإيجار والمرافق للخدمات المقدمة لصالح المدعي. لم تدرس المحكمة الابتدائية عقد بيع الشقة بالتفصيل ، ولم يقدم المدعي أي دليل على الإقامة في المبنى المتنازع عليه أو حقيقة العلاقات الأسرية بين الشخص الذي يعيش فيه والمدعى عليه.
لذلك ، فإن آليات الانتهاك الأكثر شيوعًا ، المنصوص عليها في الفقرة 3 من الجزء 1 من الفن. 330 من القانون ، تتكون من: 1) إزالة غير معقولة للأدلة ، مما يؤدي إلى رفض الاعتراف بالظروف كما تم تأكيدها ؛ 2) في دراسة غير كاملة للأدلة ، مما يستلزم أيضًا عدم الاعتراف بالظروف كما هو مؤكد ؛ 3) في تقييم غير صحيح للظروف ، يشار إليها بالمفاهيم المجردة (الاحترام ، حسن النية ، التناسب ، إلخ). في الحالتين الأوليين ، تحرم المحكمة نفسها من المعلومات المفيدة. فيما يتعلق بالقضية الأخيرة ، نؤكد أن محكمة الاستئناف ، في وجود البيانات ذات الصلة والحجج المقنعة للمستأنف ، لها الحق في تقديم تقييم مختلف إلى الظروف الفعليةأمور.

عدم وجود أدلة على الظروف الهامة للقضية

إن الانتهاكات الواردة في الفقرات من 1 إلى 3 من الجزء الأول من المادة 330 من القانون ، والتي تعتبر أسبابًا لإلغاء أو تغيير القرار ، هي في علاقات منطقية معينة. على سبيل المثال ، يشير الانتهاك المشار إليه في الفقرة 1 ضمنيًا إلى عدم إثبات الظروف المهمة وغياب أدلةها ، في حين أن الانتهاك المشار إليه في الفقرة 2 هو التعريف الصحيح للظروف المهمة ، وأعلنت المحكمة إثباتها ، ولكن عدم وجود دليل في القضية. في حالة الفقرة 3 ، تجمع المحكمة أدلة على ظروف مهمة ، لكنها لا تثبت و / أو تقيِّم بشكل صحيح أحدهما أو الآخر. نتيجة الانتهاكات هي نفسها - استنتاجات خاطئة.
قبل أن ننتقل إلى وصف الممارسة ، دعونا ننتبه إلى التفسير الذي قدمته الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن النظر في الاستئنافات من حيث المطالبة بأدلة على الوقائع التي لم يثبتها الطرف والمحكمة الأولى. نموذج. يتطلب المرسوم المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن تقترح محكمة الاستئناف على الأشخاص المشاركين في القضية تقديم أدلة إضافية (جديدة) ، إذا لم يتم إثبات الظروف ذات الصلة بالقضية في المحكمة من الدرجة الأولى (البند 2 من الجزء 1 من المادة 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ، بما في ذلك بسبب التوزيع غير الصحيح لعبء الإثبات (الجزء 2 من المادة 56 من قانون الإجراءات المدنية الاتحاد الروسي). في هذه الضرورة ، يمكن للمرء أن يرى تدخلًا في مبادئ التكتم والمنافسة ، وتأكيدًا آخر على أن محكمة الاستئناف في مثل هذه الحالات تعتبر القضية محكمة ابتدائية ، كما لو لم تكن موجودة. في النظر "الجديد" في النزاع ، تستدعي محكمة الاستئناف أيضًا الشهود والخبراء والمتخصصين والمعينين فحوصات الطب الشرعي. وفقط إذا فشل الطرف في تقديم الأدلة إلى محكمة الاستئناف ، فإن الأخيرة ستتخذ القرار المناسب بناءً على الأدلة المتاحة.
لمزيد من التوضيح ، دعونا أيضًا نتخذ قرارات بشأن نزاعات التأمين وقضايا التعويضات.
ألغى حكم محكمة الاستئناف الإقليمية في ريازان بتاريخ 2 أبريل 2014 رقم 33-651 قرار المحكمة الأدنى في الجزء المتنازع عليه ورفض المدعي تلبية مطالبات استرداد الأرباح الفائتة من دعوى التقصير على أساس افتقارها إلى دليل. انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أن المدعي قدم أدلة تؤكد وجود علاقة سببية بين حادث المرور والتوقف القسري لسيارة المدعي ، مما أدى إلى حرمان المدعي من فرصة استئجار سيارة والحصول على دخل . لم توافق المحكمة الجزئية مع محكمة المقاطعةمشيراً إلى أن اتفاقية الإيجار نفسها وإيصالات استلام المستأجر للأموال من المدعي لا تؤكد بلا منازع حقيقة أن المدعي تكبد خسائر بسبب خطأ المدعى عليه في شكل خسارة أرباح عن المبلغ المطالب به. لم يقدم المدعي أدلة مكتوبة تؤكد حقيقة التنفيذ الفعلي لعقد الإيجار ونقل حق استخدام السيارة إلى المستأجر (توكيل رسمي لقيادة السيارة ، بوليصة تأمين إجباري المسؤولية المدنية) ، في حين أن هذا الظرف مهم من الناحية القانونية. في هذا الطريق، مجلس قضائيتوصل إلى استنتاج مفاده أن المدعي لم يزود المحكمة بأدلة لا جدال فيها على حقيقة أنه قبل وقوع الحادث ، تم تنفيذ اتفاقية الإيجار بين أطرافها بالفعل ، وحصل المدعي على دخل من تنفيذه ، وكانت إمكانية تحقيق أرباح المدعي موجودة بالفعل.
طلبت الكوليجيوم القضائي لمحكمة مدينة موسكو ، من أجل النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية ، معلومات من شركة التأمين للسائق المتهم بحادث يتعلق بالتأمين على مسؤوليته المدنية. بعد تلقي معلومات حول توفر سياسات OSAGO و DSAGO وعدم تلقي موافقة موثقة من المدعى عليه تعويض طوعيالأضرار التي لحقت بها ، بموجب حكم الاستئناف الصادر في 24 ديسمبر 2013 في القضية رقم 11-35091 ، رفضت الكلية الدعوى ضد شركة التأمين التي تقدمت بدعوى بالحلول.
بدعوى عدم وجود دليل على أسباب حدوثه مسؤوليةموظف أمام صاحب العمل ، ألغت محكمة إيركوتسك الإقليمية ، بموجب حكم استئناف بتاريخ 23 مايو 2014 في القضية N 33-4148/2014 ، قرار استرداد الضرر المادي من الموظف. وجد المجلس أن صاحب العمل لم يتبع إجراءات الجرد ، ولم يثبت الأسباب المحددة لنقص البضائع ، ولم يثبت مقدار الضرر ، وخطأ المدعى عليهم في التسبب في الضرر ، وعدم قانونية سلوكهم ، السببيةبين سلوكهم والضرر الناتج.
قررت المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان في القضية رقم 33-14420 / 2013 أيضًا طلب أدلة من المدعى عليه ، سياسة DSAGO ، نظرًا لأن مقدار الضرر الذي لحق بالمدعي تجاوز الحد المنصوص عليه في القانون. بتقييم وجود اتفاقية DSAGO كظرف مهم للقضية ، رأى الكوليجيوم افتقارها إلى الأدلة ، وبقرار 26 نوفمبر 2013 ، استعاد مبلغ التعويض من المدعى عليه ، واستوفى أيضًا المطالبات المشتقة.
يتضح إلغاء قرار جائر على أساس انتهاك قواعد تقديم الأدلة وتقييمها ، مما يؤدي إلى الاعتراف بها على أنها غير مقبولة ، في قرار الاستئناف الصادر عن محكمة كراسنويارسك الإقليمية بتاريخ 12 مارس 2014 في القضية رقم 33-2398 / 14. وزودت المحكمة الابتدائية بوثائق غير مقروءة ومتناقضة لدعم المحكوم عليه مخالفة تأديبية، لم تقدم المؤسسة أسباب التناقضات في المعلومات الواردة. أدت العيوب المذكورة أعلاه إلى الاعتراف بقرار رئيس المستعمرة الإصلاحية بفرض عقوبة غير معقولة ، وقرار المحكمة الابتدائية بالإلغاء.
واعتُرف بتفسيرات المدعى عليه في قضية المطالبة بالتعويض في أمر الحلول كأدلة غير مقبولة. تم الحصول على معلومات حول وجود اتفاق OSAGO من تفسيرات المدعى عليه ، الذي لم يقدم دليلاً على هذا التأكيد. ومع ذلك ، لم تعرض المحكمة على المدعى عليه تقديم الأدلة ذات الصلة (السياسة) ولم تتخذ تدابير للحصول عليها ، فيما يتعلق بعدم إثبات الظروف التي حددتها المحكمة ذات الصلة بالقضية ، وهو أساس إلغاء قرار المحكمة. بناءً على الخطاب المستلم من شركة تأمين المدعى عليه بشأن انتهاء عقد OSAGO المدعى عليه ، استوفت كوليجيوم محكمة مدينة سانت بطرسبرغ ، بقرار الاستئناف بتاريخ 26 يونيو 2013 رقم 33-7765/2013 ، مطالبات شركة التأمين .
تُظهر الممارسة الموصوفة مرة أخرى كيف يؤدي انتهاك قواعد جمع الأدلة وتقييمها إلى استنتاجات خاطئة حول إثبات الظروف المهمة للقضية.

آفاق شكاوى النقض

من اليوم التالي بعد حكم الاستئنافيدخل القرار حيز التنفيذ. وإذا كان بإمكان الأطراف في محكمة الاستئناف تقديم أدلة ، في رأيهم ، تم سحبها بشكل غير معقول من قبل المحكمة ، ويجب على الكوليجيوم المطالبة بالأدلة المفقودة ، فعندئذ يتم تطبيق قواعد مختلفة تمامًا في محكمة النقض. المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 كانون الأول (ديسمبر) 2012 رقم 29 "بشأن تطبيق المحاكم لقواعد تشريع الإجراءات المدنية الذي يحكم الإجراءات في محكمة النقض" يوضح أنه عند النظر في شكوى نقض ، يجب تقديم قضية ، لا يحق لمحكمة النقض إثبات أو النظر في الظروف المثبتة التي لم يتم إثباتها أو رفضها من قبل المحكمة الابتدائية أو الاستئناف (ص 24). وبالتالي ، يفحص المقرر القضية بقائمة مغلقة للظروف المستقرة ، مما يعني التزامه بإحالة الشكوى للنظر فيها من حيث الأسس الموضوعية ، إذا أثبت ، بناءً على نتائج الدراسة ، عدم اكتمال إثبات جميع الظروف المهمة القضية. نجد أنه من المنطقي أن نفترض أن محكمة النقض ملزمة بأن تعتبر الظروف التي حددتها محاكم الدرجة الأولى أو الاستئنافية كما ثبتت ثبوتها.
من ناحية أخرى ، تحتوي نفس الفقرة من القرار على تفسير آخر: "ومع ذلك ، إذا قررت محكمة النقض أن محاكم الدرجة الأولى و (أو) الاستئناف قد انتهكت القواعد القانون الإجرائيعند فحص وتقييم الأدلة التي أدت إلى إخفاق العدالةالطبيعة المادية والتي لا تقاوم (على سبيل المثال ، أمر المحكمةفي انتهاك لمتطلبات المادة 60 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يستند إلى أدلة غير مقبولة) ، تأخذ المحكمة هذه الظروف في الاعتبار عند إصدار قرار نقض (قرار). "إنشاء ظروف مهمة للقضية على أساس الأدلة غير المقبولة ، كما أشرنا سابقًا ، يعتبر افتقارهم للأدلة ، مما يستلزم إلغاء القرار. وبناءً عليه ، لا يُستبعد التحقق من امتثال إجراءات فحص وتقييم الأدلة لمتطلبات المدونة من اختصاص قاضي التحقيق إذا ادعى القاضي انتهاك المتطلبات القانونية.
إذا كانت الأسباب المذكورة في الفقرتين 1 و 2 من الجزء 1 من المادة 330 من القانون ، فمن الممكن الاعتراف على وجه اليقين بأنها ذات صلة بـ إجراءات النقض، فإن تضارب الاستنتاجات مع ظروف القضية قابل للنقاش ، نظرًا لجوهرها. إذا كان هذا التناقض ناتجًا عن رفض غير معقول للأدلة (يجب أن ينعكس الرفض في القرار ودافعًا) أو بسبب عدم اكتمال دراسة الأدلة الفردية أو مزيجها ، فهناك أسباب لعكس القرار. في الوقت نفسه ، إذا لم تنتهك المحكمة متطلبات المواد 59 ، 60 ، 67 من القانون ، وأصر النقض فقط على توصيف مختلف للظروف ، ترفض المحكمة الشكوى.
ومع ذلك ، فإن نجاح الطعن بالنقض لا يعتمد فقط على جودته ، ولكن أيضًا على ما إذا كان القضاة - مقررو المحكمة الإقليمية أو العليا للاتحاد الروسي - يعترفون بحجج النقض باعتبارها مهمة.

مصطلحات وممارسات محكمة العدل الأوروبية

المفردات المستخدمة

في الختام ، لا يمكن ترك الموضوع دون مقارنة إجراءات الإجراءات في المحاكم الروسية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
قاعدة محكمة العدل الأوروبية ، التي دخلت حيز التنفيذ في كانون الثاني / يناير 2014 ، تحتوي على المادة 47 ، الفقرة 3.1 "أ" منها التي تنص على توفير نسخ من الوثائق ذات الصلة ، بما في ذلك الوثائق القضائية وغيرها من الوثائق المتعلقة بموضوع الشكوى. . في الشكوى نفسها ، يجب ذكر تفسيرات (عروض) مقدم الطلب التي تصف جوهر الانتهاك بلغة يسهل الوصول إليها. يشير المصطلح نفسه إلى جميع التفسيرات الأخرى للأطراف بشأن الأسس الموضوعية. في هذا الطريق، المحكمة الأوروبيةيتطلب أيضًا تقديم الأدلة ذات الصلة. تسرد القاعدة 74.1 من القواعد ما يجب أن يكون في حكم (قرار) للمحكمة. على وجه الخصوص ، تستخدم الفقرة 1 "و" كلمة الوقائع (وقائع القضية) ، وليس الظروف (الظروف). في الواقع ، يتم وصف الأحداث في الأحكام والقرارات الصادرة عن المحكمة تحت عنوان "الوقائع" ، ولكن هذه هي الظروف التي تنظر فيها المحكمة (تنظر فيها) وتقيم (تقيم) (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة 06.02 الآخرين (Wendenburg وآخرون) ضد ألمانيا "). في هذا القرار ، تشير المحكمة إلى الوقائع على أنها أحداث ، والحقائق القانونية للدولة المدعى عليها ، في حين أن الظروف - ما يجب تحديده وتقييمه من أجل حل القضية بناءً على أحكام الاتفاقية والبروتوكولات والسوابق القضائية . في القرار الصادر في 26/06/1986 بشأن الشكاوى N N 8543/79 ؛ 8674/79 ؛ 8675/79 ؛ 8685/79 Van Marle and others v. the Netherlands تشير المحكمة إلى الوقائع والظروف ككل وجزئيًا ، مما يجعل "ملابسات القضية" العنوان الفرعي الأول لـ "الوقائع" ، " الهيئة التشريعية الحالية"- الثاني. الحكم الأخير الصادر عن الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية بتاريخ 6/12/2014 بشأن الشكوى رقم 56030/07" فرنانديز مارتينيز (فرنانديز مارتينيز) ضد إسبانيا "صيغ بطريقة مماثلة: تتم إحالة القضية والتشريع ، بما في ذلك القانون الكنسي ، إلى الوقائع.
أشارت المحكمة الأوروبية مرارًا وتكرارًا إلى أنها لا تحل محل المحاكم الوطنية في تقييم ملابسات القضية. ومع ذلك ، يستمر تلقي الشكاوى إلى المحكمة الأوروبية بناءً على تفسير مختلف للظروف. وهناك أسباب للأمل. على سبيل المثال ، لنأخذ حكم المحكمة بتاريخ 21.07.2011 بشأن الشكوى رقم 28274/08 "Heinisch v. Germany" ، حيث اشتكى مقدم الطلب من قرارات المحاكم بشأن النزاعات العمالية، الذي اعترف بأن فصلها قانوني لإبلاغ مكتب المدعي العام عن صاحب العمل.

تاريخ حالة واحدة

في قضية Heinisch ، نقضت محكمة الاستئناف قرار محكمة العمل ووجدت أن الفصل كان قانونيًا. تقدم مقدم الطلب بطلب إلى الفيدرالية محكمة دستوريةمطالبة ألمانيا بإعلان عدم دستورية قاعدة القانون المدني الألماني ، والتي على أساسها تم فصلها ، بمعنى أنها سمحت بالفصل بسبب الإبلاغ عن جرائم صاحب العمل. رفضت المحكمة الدستورية الفيدرالية في ألمانيا قبول الشكوى. في وقت سابق ، تبنت نفس الهيئة قرارًا أعربت فيه عن موقفها ، الذي حاز على قوة القانون ، بشأن تصريحات ضد صاحب العمل: يجب أن يكون الموظف دقيقًا في تقديم المعلومات ، أو قد يكون مخطئًا بصدق في صحة المعلومات المقدمة. . وأصدرت محكمة العمل الفيدرالية الألمانية حكمها "المعلوماتي" ، الذي يوازن بين حق العامل في الإدلاء بأقوال ضد صاحب العمل وواجبه في أن يكون مخلصًا له. وفقًا لمنصبه ، يجب على الموظف التصرف بحسن نية ، أي ليس فقط محاولة الإضرار ، وإذا أمكن ، اللجوء أولاً إلى الإجراءات الداخلية التي يتبعها صاحب العمل. إذا لم يؤد هذا الأخير إلى نتائج ، أو من الواضح أنه لم يؤد إلى ذلك ، أو إذا كانت الانتهاكات تشكل جريمة خطيرة ، فإن العامل لا يكون ملزماً بالولاء. اعترفت محكمة الاستئناف بأن المدعية لم تذكر بدقة مزاعم الاحتيال ضد صاحب العمل ، ولم تحضر الشهود ، ولم تحاول الدفاع عن نفسها ، بل حاولت الضغط على صاحب العمل من خلال استقطاب الرأي العام. أثارت الحكومة الألمانية عددًا من الاعتراضات الأخرى على شكوى مقدم الطلب. نظرت المحكمة الأوروبية في القضية من وجهة نظر اجتهادها القضائي. بحلول وقت النظر ، كانت المحكمة قد طورت بالفعل منهجية للنظر في مثل هذه النزاعات ، أي بلغة المدونة ، تم تحديد جميع الظروف الهامة. بعضها لم تنشئه المحاكم الوطنية ولم تنظر على الإطلاق ، ولم توافق المحكمة على تقييم الآخرين.
أولاً ، أخذت المحكمة في الاعتبار الأهمية الاجتماعية للظروف التي أُبلغت إلى مكتب المدعي العام (تتعلق القضية بعبء العمل على موظفي دار رعاية المسنين ، والذي تبين أنه عبء زائد). ثانياً ، الإجراءات الداخلية في حالة مقدم الطلب لم تنجح ولا داعي لانتظار التحسن في الظروف. ثالثًا ، لم توافق المحكمة على أن عرض المدعي للوقائع كان مجانيًا ، دون التحقق من مطابقتها للواقع ؛ على العكس من ذلك ، تم تأكيد حججها في سياق تدقيق منظم ، وبالتالي ، لم تكن بدون أساس واقعي. رابعًا ، تصرفت مقدمة الطلب بحسن نية ولم تحاول الضغط على صاحب العمل ، كما أشار خصومها ، حيث لجأت لأول مرة إلى أخصائي للمساعدة في صياغة الاستئناف ، وفقط بعد تطبيق الإجراءات التأديبية عليها ، الجمهور. خامسًا ، فاقت المصالح ذات الطابع العام أهمية سمعة صاحب العمل ، لذلك كان مقدم الطلب يتمتع بقدر أكبر من الحرية في تقديم الادعاءات. أخيرًا ، كانت العقوبة المطبقة قاسية جدًا ويمكن أن يكون لها "تأثير تجميد" ليس فقط على موظفي هذه المؤسسة ، ولكن على جميع الآخرين. كان للفصل تأثير مخيف ، يمكن أن يعيق أنشطة الموظفين لإبلاغ السلطات عن انتهاكات أصحاب العمل. في النهاية ، وجدت المحكمة انتهاكًا للمادة 10 من الاتفاقية.

في نهاية الموضوع ، لا يسع المرء إلا أن يشير إلى التعايش ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانوالممارسات المحاكم الروسية، المنصوص عليها في الجزء 4 من المادة 15 من دستور روسيا. المعاهدات الدوليةنكون جزء لا يتجزأ التشريع الروسي، على التوالي ، تخضع ممارسة طلباتهم للتسجيل من قبل المحاكم الروسية في بدون فشل. المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 27 حزيران (يونيو) 2013 رقم 21 "بشأن طلب من المحاكم الاختصاص العام الاتفاقية الأوروبيةبشأن حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية بتاريخ 04.11.1950 وبروتوكولاتها "تتطلب من المحاكم أن تأخذ في الاعتبار السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، وتشير إلى أن انتهاك هذا الشرط قد يؤدي إلى إلغاء قرار المحكمة. تبين أن المحاكم الروسية نفسها ملزمة في كل مرة بتقييم القضية من منظور ليس فقط القانون الروسي ، ولكن أيضًا من منظور القانون الدولي. واستمرارًا لهذا المنطق فيما يتعلق بالموضوع ، نستنتج أن المحاكم الروسية يجب أن تحدد ظروفًا مهمة بناءً على كليهما القانون الوطني والقانون الدولي ، وتأكيدها مع الأدلة المقبولة وذات الصلة ، ويجب أن تتوافق الاستنتاجات مع الظروف المحددة. أخطاء في تحديد الظروف الهامة من وجهة نظر الاتفاقية أو البروتوكولات كما فسرتها المحكمة ، وعدم اتساق الاستنتاجات مع الظروف تؤدي إلى انتهاكات لأحكام الاتفاقية ، التي تنص عليها. وقد أظهرنا هذا الارتباط في مثال القضية الموصوفة أعلاه. وفي الوقت نفسه ، فإن المحكمة ليست ملزمة بالاختلاف مع الاستنتاجات وتقييم روسيا ظروف ولهذا السبب فإن تقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، بهدف إعادة تقييم الظروف فقط ، ليس لديها فرصة تذكر. في هذا الصدد ، نلاحظ أن المحكمة لا تزال تتفق أحيانًا مع حجج الدولة المدعى عليها وترفض إعادة تقييم الظروف التي أنشأتها والمحاكم المحلية ، مشيرة إلى حقيقة أن المحاكم الوطنية هي الأفضل. الموقف في تقييم الظروف الفعلية.