بافيل لاتيشيف ، تحليل مشارك الممارسة القضائيةوتشهد التشريعات والتشريعات على إحدى نقاط الضعف في التشريع المتعلق بالمخالفات الإدارية ، وهي مشاكل الإثبات التي تحدث في قضايا المخالفات الإدارية التي تنظر فيها المحاكم المحلية (المدينة). في القانون السابق للمخالفات الإدارية لعام 1984 (المشار إليه فيما يلي باسم قانون المخالفات الإدارية) لم يكن هناك ما يشير إلى الهيئة (الشخص) التي كلف المشرع بواجب إثبات ذنب الشخص الذي ارتكب ضده العملية الإدارية. فقط في عام 1999 قضت المحكمة العليا لجمهورية بيلاروسيا على هذه الفجوة الواضحة في التشريع.
عند إثبات الجرم في الإجراءات الإدارية
الشخص الذي تجري ضده الدعوى المخالفة الإدارية، يعتبر بريئًا حتى تثبت إدانته بالطريقة المنصوص عليها في هذا القانون ، ويتم إثباته بقرار ساري المفعول من القاضي أو الهيئة أو المسؤول الذي نظر في القضية. 3. الشخص المتورط في المسؤولية الإدارية، غير ملزم بإثبات براءته ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في حاشية هذه المادة.
4. الشكوك التي لا يمكن تبديدها حول ذنب الشخص الذي تعرض للمسؤولية الإدارية يجب أن تفسر لصالح هذا الشخص. ملحوظة.
من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، لم يتم تحذير ضابط شرطة المرور من المسؤولية الإدارية عن الإدلاء بشهادة زور عن علم ، وهو ما تم تأكيده في الفقرة 18 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا بتاريخ 24 مارس 2005 رقم. 5. عند دراسة مواد القضية ، عليك الانتباه إلى ما إذا كان الرقم يتوافق مع التقارير المتوفرة في ملف القضية ، وعدد المسؤولين الذين وضعوا بروتوكولات ضدك في هذه الحالة.
في الجزء التالي من المقال ، سنتحدث عن أدلة مثل الرسم التخطيطي ، وتسجيل الصور والفيديو ، وكذلك نتحدث عن الدليل الذي يجب على الجاني نفسه تحضيره.
من يجب أن يثبت ذنب شخص ارتكب مخالفة إدارية
انتباه
يشير تحليل الممارسة والتشريعات القضائية إلى إحدى نقاط الضعف في التشريع المتعلق بالمخالفات الإدارية ، وهي مشاكل الإثبات في قضايا الجرائم الإدارية التي تنظر فيها محاكم المقاطعات (المدينة). في قانون المخالفات الإدارية السابق لسنة 1984 رقم.
(إضافي -
معلومات
قانون المخالفات الإدارية) ، لم يكن هناك ما يشير إلى الهيئة (الشخص) التي كلف المشرع بواجب إثبات ذنب الشخص الذي أجريت ضده العملية الإدارية. فقط في عام 1999 قضت المحكمة العليا لجمهورية بيلاروسيا على هذه الفجوة الواضحة في التشريع.
من يجب أن يثبت الجرم في قضية مخالفة إدارية؟
التعليق على المادة 50: الحكم على عدم مقبولية الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني يهدف إلى منع التحقيق و أخطاء العدالة، والتي يمكن أن تنتج عن مصادر غير صحيحة للمعلومات. ويهدف هذا البند أيضًا إلى حماية حقوق المواطنين وتحذير المسؤولين تطبيق القانونوالمحكمة من انتهاك القواعد القانون الإجرائي... بروتوكول.
من بين المستندات التي قبلتها المحكمة كدليل في قضية ما محضرًا بشأن مخالفة إدارية صاغه مسؤول. في الواقع ، يثبت الجرم في المحكمة من خلال بروتوكول ، وفقًا لقانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، لا يمكن أن يكون دليلًا في حد ذاته ، دون مراعاة جميع الظروف.
ما هو دليل المخالفات المرورية؟ أدلة حالة
مهم
كيف يثبت ضباط شرطة المرور عادة ذنب السائق؟ عادة ... لا شيء تقريبا. السائق بريء في الأساس. براءته لا تحتاج إلى دليل.
لذلك ، لا يتعين على السائق إثبات أي شيء لأي شخص. ليست البراءة هي التي تحتاج إلى إثبات ، بل الذنب.
يجب إثبات وجود الجرم من قبل الشخص الذي ينسب شيئًا إلى السائق ، والذي يتهم ، ويصر على وجود ذنب ، أي السيد موظف مفتشية المرور الحكومية. لكن هل عليه دائمًا إثبات الذنب؟ لا ، فقط عندما يدفع السائق بأنه غير مذنب.
يمكن للسائق نظريًا دائمًا أن يعلن براءته ، وله عمومًا الحق في عدم الشهادة ضد نفسه. ولكن وفقًا للمادة 26.7 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، فإن البروتوكول المتعلق بارتكاب جريمة هو دليل في حد ذاته. خلاف ذلك ، لا يمكن أن يكون ، لأن ضابط شرطة المرور هو مسؤول.
بواسطة قاعدة عامة، ينص قانون الاتحاد الروسي الخاص بالمخالفات الإدارية على افتراض براءة الشخص الذي يتم تنفيذ إجراءات ضده بشأن جريمة إدارية ، وكذلك إعفاؤه من الالتزام بإثبات براءته (الأجزاء 2 ، 3 من المادة 1.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي). في نفس الوقت ، وفقًا لـ Note to Art. 1.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، لا تنطبق القاعدة المحددة للإعفاء من الإثبات على الجرائم الإدارية في مجال حركة المرورفي حالة تثبيت هذه المخالفات الإدارية بوسائل تقنية خاصة تعمل في الوضع التلقائي لها وظائف التصوير الفوتوغرافي والتصوير وتسجيل الفيديو أو عن طريق التصوير والتسجيل وتسجيل الفيديو.
من يجب أن يثبت الجرم في قضية مخالفة إدارية
هذا أدى إلى حقيقة أن قواعد الجزء 2 من الفن. 2.7 والفن. 6.1 من قانون المخالفات الإدارية لا يتم تنفيذه في الممارسة العملية ، ولا سيما عند النظر في قضايا المخالفات الإدارية في محاكم المقاطعات (المدينة). مثال في عام 2009 محكمة المقاطعةنظرت city N. في حالة المخالفة الإدارية ، وهي إحالة رئيس تدريب القيادة الصناعية إلى المسؤولية الإدارية بموجب المادة 18.16 من قانون المخالفات الإدارية.
في جلسة قضائيةتم استدعاء مسؤول في الهيئة التي تجري العملية الإدارية - مفتش شرطة المرور ، الذي وضع بروتوكولًا بشأن مخالفة إدارية. لكنه استدعي إلى المحكمة كشاهد ، وليس كمسؤول ، مُلزمًا بإثبات ذنب الشخص المُقدم إلى المسؤولية الإدارية.
نظرا ل "ميزات" لدينا النظام القضائيالأمر متروك لك لإثبات أنك بريء. فما هو الدليل في القضية؟ ما الدليل الذي يقدمه ضباط شرطة المرور ، وما الدليل الذي تحتاجه للدفاع عنك؟ تشير الأدلة إلى الحقائق التي تثبت أو تدحض شيئًا ما.
هذه هي البيانات التي على أساسها يثبت القاضي أو المسؤول وجود أو عدم وجود حدث من المخالفات الإدارية في أفعالك ، وجريمتك ، والظروف الأخرى المهمة لحل القضية بشكل صحيح. يتم إنشاء هذه البيانات من خلال البروتوكولات وتفسيراتك وشهادات الشهود وآراء الخبراء وشهادات خاصة الوسائل التقنية.
يتم تحديد البيانات المحددة بواسطة بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية ، وتوضيحات الشخص الذي تجري الإجراءات بشأنه ، وشهادة الشهود ، والضحية ، والمستندات الأخرى ، فضلاً عن شهادة الوسائل التقنية الخاصة (الأجزاء 1 ، 2 من المادة 26.2 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي). وبالتالي ، فإن التقديم الإلزامي لمقاطع الفيديو والبيانات من وسائل المراقبة الأخرى يؤكد وجود أو عدم وجود المالك عربةفي المكان الذي ارتكبت فيه المخالفة الإدارية ، ليس إلزاميًا إذا كان مجموع الأدلة الأخرى التي تم جمعها وتقديمها في القضية ، في رأي الشخص الذي ينظر في القضية ، كافية لاتخاذ قرار في القضية.
استأنفت قرار شرطة المرور في محكمة المدينة وفي المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان على أساس أن المسؤول أشار بشكل غير صحيح إلى عنوان احتجاز السيارة ، حيث مخالفة مرورية. المكان الذي أشار إليه ضابط المرور ليس مخصصًا لقيادة السيارات ، ولم أزره أبدًا. تزوير واضح للظروف والأدلة. قالوا لي في محكمة المدينة: وقعتم ، يقع اللوم على عاتقكم. في المحكمة العلياقال القاضي الجمهوري إن مزاعمي لا أساس لها من الصحة. من عليه أن يثبت أنني لم أكن موجودًا أو لم أكن موجودًا؟ هل يجب أن يكون هناك دليل من الفيديو أو غيره من وسائل المراقبة على وجودي هناك؟ ماذا أفعل؟
الاستشارات: 20
كقاعدة عامة ، ينص قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي على افتراض براءة الشخص الذي تُجرى بشأنه إجراءات بشأن جريمة إدارية ، وكذلك إعفائه من الالتزام بإثبات براءته (الأجزاء 2 ، 3 من المادة 1.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي). في نفس الوقت ، وفقًا لـ Note to Art. 1.5 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، لا تنطبق قاعدة الإعفاء من الإثبات هذه على المخالفات الإدارية في مجال المرور على الطرق في حالة تسجيل هذه المخالفات الإدارية بوسائل تقنية خاصة تعمل في الوضع التلقائي ، مع وجود وظائف التصوير الفوتوغرافي والتصوير وتسجيل الفيديو أو عن طريق التصوير الفوتوغرافي وتسجيل الفيديو.
وفقًا لهذه الأحكام ، عند رفع المسؤولية الإدارية عن المخالفة قواعد المروريقع الالتزام بإثبات ذنب مالك السيارة على عاتق شرطة المرور ، باستثناء حالات إصلاح هذه المخالفات بوسائل تقنية خاصة ، في ظل هذه الظروف ، فإن الالتزام بتقديم دليل على براءته يقع على عاتق مالك السيارة. عربة.
الدليل في حالة وجود مخالفة إدارية هو أي بيانات وقائعية على أساسها يثبت الشخص المسؤول عن القضية وجود أو عدم وجود حادثة مخالفة إدارية ، وجريمة الشخص المسئول ، بالإضافة إلى ظروف أخرى التي تعتبر مهمة من أجل الحل الصحيح للقضية. يتم تحديد البيانات المحددة بواسطة بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية ، وتوضيحات الشخص الذي تجري الإجراءات بشأنه ، وشهادة الشهود ، والضحية ، والمستندات الأخرى ، فضلاً عن شهادة الوسائل التقنية الخاصة (الأجزاء 1 ، 2 من المادة 26.2 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي).
وبالتالي ، فإن التقديم الإلزامي لمقاطع الفيديو والبيانات من وسائل المراقبة الأخرى التي تؤكد وجود أو عدم وجود مالك السيارة في المكان الذي ارتكبت فيه المخالفة الإدارية ليس إلزاميًا إذا تم جمع مجموع الأدلة الأخرى وتقديمها في القضية ، في رأي الشخص الذي ينظر في القضية ، كافية لقبول قرارات القضية.
هذه صياغة خاصة لافتراض البراءة: الشخص الذي يُفترض أنه بريء لا يتعين عليه إثبات براءته. يقع عبء الإثبات على عاتق الادعاء ، وعدم إثبات الادعاء يعني أنه لم يتم نقض الافتراض. تم التعبير عن هذا المبدأ في الجزء 2 من المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي.
منع فرض إثبات البراءة على المتهم (المتهم) لا يحرم المتهم من حقه في دحض حجج النيابة وبالتالي تأكيد براءته. يجوز للمتهم الإدلاء بأية شهادة ، وقد يرفض تمامًا الإدلاء بشهادته. هذا الأخير ليس أساسًا للحكم بالذنب. لا يمكن اعتبار عدم تقديم المتهم دليلاً على براءته دليلاً على إدانته.
وبالمثل في العملية المدنيةالشخص المتورط بصفته مدعى عليه ليس ملزمًا بإثبات أنه ليس مدينًا لم يف بالتزامه أو مرتكب التقصير.
شيء آخر هو إثبات ذنب المتهم. في قضية مدنية ، يكون الشخص الذي تم الاعتراف به بالفعل كمدين لم يف بالتزامه ، أو مذنبًا ، ملزمًا باستيفاء متطلبات المدعي ، أو إثبات أنه غير ملزم باستيفاء هذه المتطلبات. لذلك فإن عدم وجود ذنب ولا سيما الوجود قوة قهريةأو نية الضحية ، تم إثباتها من قبل الشخص الذي انتهك الالتزام أو تسبب في ضرر.
8.3.7. لا أحد مطلوب للشهادة ضد نفسه
بالفعل في القانون الروماني تم الاعتراف بأن الشخص لا يمكن أن يكون شاهدا صحيحا في قضيته ( nullus idoneus الخصية في إعادة سوا). ويترتب على ذلك على وجه الخصوص أن اعتراف المتهم لا يمكن اعتباره دليلاً كافياً على إدانته في الجريمة. لذلك ، لا يمكن أن يكون هناك أساس قانوني لمطالبة الشخص بالشهادة ضد نفسه.
ينص التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص على الشهادة ضد نفسه في دعوى جنائية". ينص الجزء 1 من المادة 51 من دستور الاتحاد الروسي على شرط أوسع نطاقاً: "لا يُلزم أي شخص بالشهادة ضد نفسه أو ضد زوجته وأقاربه المقربين ، التي يحدد القانون الاتحادي دائرتها". إن مثل هذا التوسع في دائرة الأشخاص ليس له مبرر أخلاقي فحسب ، بل له أيضًا مبرر قانوني: إذا أعلن شخص ما أنه لا يريد الشهادة ضد الأشخاص المذكورين أعلاه ، فهذا يعني أنه لا يريد أن يكون شاهدًا في قضيته.
في روسيا ممارسة التحقيقغالبًا ما تكون هناك حالات عندما يقع الأشخاص المشتبه فيهم ، والذين يتم التحقق من تورطهم في ارتكاب جريمة ، لا يوضعون من الناحية الإجرائية في وضع المشتبه به ويتم استجوابهم كشاهد ، مع تحذير بشأن واجب الإدلاء بشهادة صادقة . في هذه الأثناء ، يترتب على نص الجزء 1 من المادة 51 أنه حتى الشخص المتورط في القضية كشاهد له الحق في رفض الإدلاء بشهادته ، بحجة أنه يمكن استخدام الشهادة ضده.
1. كل متهم بارتكاب جريمة يعتبر بريئا حتى تثبت إدانته بالطريقة المقررة. قانون اتحاديأمر ويتم إثباته بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.
2. المتهم غير مطالب بإثبات براءته.
3. الشكوك التي لا يمكن إزالتها حول ذنب شخص يجب أن تفسر لصالح المتهم.
تعليق على المادة 49
مبدأ افتراض البراءة المنصوص عليه في الفن. 49 ، هو أحد المبادئ الأساسية للعدالة. قبل إدانة شخص ما بارتكاب جريمة والحكم عليه ، من الضروري إثبات أنه هو الذي ارتكب هذه الجريمة.
ومن هيئات التحقيق و تحقيق أولي. عند إثبات الجرم ، يجب أن يسترشد الشخص الذي أجرى التحقيق والمحقق والمدعي العام بصرامة بقواعد قانون الإجراءات الجنائية. قد يؤدي انتهاك مقتضيات قانون الإجراءات الجنائية إلى فقدان الأدلة بشكل لا يمكن إصلاحه. يُعترف بعدم وجود أدلة تم الحصول عليها بشكل مخالف للقانون. قوة قانونيةولا يمكن استخدامها كأساس للتهم ، وأيضًا لإثبات الظروف التي سيتم تحديدها في القضية وفقًا للفقرات 2 - 3 من الفن. 68 قانون الإجراءات الجنائية. إذا كانت هناك أدلة كافية على الإدانة ، تصدر سلطات التحقيق قرارًا بإحضار المتهم كمتهم.
عند توجيه الاتهام إلى شخص ما ، تعتبره سلطات التحقيق مذنباً بارتكاب جريمة ، لكن يجب عليها إثبات ذنب المتهم. المتهم بريء حتى يتم إدانته من قبل المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني. يدخل حكم المحكمة حيز التنفيذ بعد انقضاء مدة استئنافه (الاحتجاج) ، إذا لم يتم الطعن فيه أو الاحتجاج عليه.
في حالة الاحتجاج بالنقض أو شكوى بالنقضالحكم ، إذا لم يتم إلغاؤه ، يصبح ساري المفعول عند النظر فيه من قبل محكمة أعلى. جملة لا تخضع ل استئناف بالنقضتدخل حيز التنفيذ من لحظة صدوره.
وفقًا للجزء 2 من الفن. 49- يحظر إلزام المتهم بإثبات براءته. في الحالات التي يدعي فيها المتهم وجود عذر ، فإن سلطات التحقيق ملزمة بالتحقق من ذلك بعناية ، وعدم تحويل عبء الإثبات إلى المتهم. لا يحق للمحكمة والمدعي العام والمحقق والشخص الذي يجري التحقيق نقل عبء الإثبات على المتهم ويجب التحقق بشكل موضوعي من جميع حجج دفاع المتهم. للمتهم نفسه الحق في إثبات براءته ، ولكن هذا ليس سوى حقه الذي يمكنه استخدامه ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال التزامًا. يجوز للمتهم الإدلاء بشهادته أو رفض الإدلاء بشهادته كليًا أو رفض الإجابة عن أسئلة معينة. ومع ذلك ، لا يُعد رفض الشهادة بشكل عام ، أو التخلي عن التفسيرات الفردية ، أو الإدلاء بشهادة متناقضة أو الزور أساسًا للحكم بالإدانة. لا يمكن اعتبار عدم تقديم المتهم دليلاً على براءته دليلاً على إدانته.
لا يمكن اعتبار اعتراف المتهم بالذنب كأساس للاتهام إلا بعد تأكيده من خلال مجموعة من الأدلة. واجب إثبات ذنب المتهم مكلف بسلطات التحقيق والمدعي العام. ليس المتهم هو الملزم بإثبات براءته ، لكن سلطات التحقيق ملزمة بإثبات ذنبه. يتبع حكم آخر من افتراض البراءة: يتم تفسير أي شك لصالح المتهم (الجزء 3 ، المادة 49). وهذا يعني أنه إذا كانت الأدلة في القضية قابلة للنزاع أو متناقضة وقد تلقى تفسيرات مختلفة ، فيجب اتخاذ القرار لصالح المتهم.
لا تنطبق قواعد تفسير الشك لصالح المتهم إلا على تلك الشكوك التي لا يمكن إزالتها بعد إجراء تحقيق وفحص دقيق لجميع ملابسات القضية. فقط الشكوك التي لا يمكن إزالتها يتم تفسيرها لصالح المتهم.
يجب أن يستند الاتهام إلى حقائق مثبتة وليس على حقائق مفترضة. يمكن التوصل إلى استنتاج حول ذنب شخص ما بارتكاب جريمة على أساس أدلة مثبتة بشكل موضوعي ودقيق.
يتيح الامتثال الصارم لمتطلبات القانون للمحكمة الفرصة لاتخاذ قرار معقول وعادل بشأن معاقبة المذنب أو إعادة تأهيل الأبرياء ، وهو مبدأ افتراض البراءة.
تنص المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:
"واحد. يُعتبر كل متهم بارتكاب جريمة بريئًا إلى أن تثبت إدانته بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي ويثبت ذلك بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.
2. المتهم غير مطالب بإثبات براءته.
3 - الشكوك التي لا يمكن إزالتها بشأن ذنب شخص تُفسَّر لصالح المتهم ".
تحتوي هذه المقالة على واحد من المبادئ الأساسيةديمقراطية قواعد القانون، وهو ما ينعكس في عدد من النصوص القانونية المعيارية الدولية (المادة 11 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، المادة 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، المادة 14 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية). الحقوق السياسية)، - قرينة البراءة.
يحدد مبدأ قرينة البراءة طبيعة العلاقات بين الدولة وأجسادها ، المسؤولينوالمواطنون - من ناحية ، والشخص الذي تم رفع الاشتباه أو الاتهام ضده بارتكاب جريمة - من ناحية أخرى. على الرغم من أن هذا المبدأ تمت صياغته كمبدأ للإجراءات الجنائية ، فإن عمله يتجاوز نطاق العملية الجنائية نفسها ويتطلب من الجميع - ليس فقط من الهيئات التي تنفذ الإجراءات الجنائية. العدالة الجنائية(محقق ، مدعي ، محكمة) ، ولكن أيضًا من أشخاص آخرين - لمعاملة شخص لم تثبت إدانته بارتكاب جريمة في حكم دخل حيز التنفيذ القانوني ، باعتباره بريئًا.
وجدت هذه القاعدة الدستورية تطبيقها في الجزء 2 من الفن. 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والذي بموجبه يستند القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى دستور الاتحاد الروسي والمبادئ والقواعد المعترف بها عمومًا قانون دولي، وكذلك في الفن. 14 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي يعيد إنتاج هذا المعيار الدستوري حرفيا تقريبا.
من مبدأ افتراض البراءة يتبع عدد من العواقب القانونية، التي تم دمجها ، بما في ذلك أجزاء أخرى من المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي.
ومن هذه النتائج إخلاء سبيل المتهم من واجب إثبات براءته. يجب إثبات الذنب من قبل هيئات التحقيق والتحقيق الأولي والمحكمة. عدم الامتثال لهذا الشرط من القانون يؤدي إلى إنهاء الدعوى الجنائية ، إنهاء المحاكمة الجنائية ضد المشتبه به (المتهم) ، تبرئة المدعى عليه. حتى اعتراف المتهم بالذنب (الذي اعتاد اعتباره "ملكة الأدلة") لا يكفي لإصدار حكم بالإدانة ، لا يمكن أن يؤخذ في الاعتبار إلا إذا تم تأكيده من خلال مجمل الأدلة.
ينطوي افتراض البراءة أيضًا على القاعدة القائلة بأن الشكوك التي لا يمكن إزالتها حول ذنب شخص ما يتم تفسيرها لصالح المتهم. يتم النظر في الشكوك التي لا يمكن إزالتها في الحالات التي لا تسمح فيها الأدلة الموثوقة التي تم الحصول عليها بالطرق القانونية بالتوصل إلى نتيجة لا لبس فيها حول ذنب الشخص ، و الطرق القانونيةتم استنفاد جمع الأدلة. لا ينبغي أن يستند حكم الإدانة الصادر عن المحكمة إلى افتراضات ، بل على أساس دقيق الحقائق الثابتةوحقائق مثبتة.
تنص المادة 50 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:
"واحد. لا يمكن إعادة إدانة أي شخص عن نفس الجريمة.
2. عند إقامة العدل ، لا يجوز استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة للقانون الاتحادي.
3. لكل شخص مُدان بارتكاب جريمة الحق في مراجعة الحكم من قبل محكمة أعلى بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي ، فضلاً عن الحق في طلب العفو أو تخفيف العقوبة ".
تمت صياغته في الجزء الأول من هذا القاعدة الدستوريةوقد انعكس الموقف في مبدأ العدالة المنصوص عليه في القانون الجنائي ، والذي يتمثل أحد عناصره في القاعدة التي بموجبها لا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية الجنائية مرتين عن نفس الجريمة (الجزء 2 من المادة 6 من قانون العقوبات). الاتحاد الروسي). التوحيد الدستوري لهذه القاعدة يشهد على زيادة حماية حقوق الإنسان عند تقديمه المسؤولية الجنائيةوالإدانة.
المعنى الرئيسي لهذا الحكم الدستوري محدد في قواعد قانون الإجراءات الجنائية ، والتي على أساسها تخضع الملاحقة الجنائية ضد المشتبه فيه أو المتهم للإنهاء إذا كان هناك حكم نهائي في نفس التهمة ضد المشتبه فيه أو المتهم. المتهم أو حكم المحكمة أو قرار القاضي بإنهاء الدعوى الجنائية بنفس التهمة ، بالإضافة إلى وجود قرار غير منقوص من هيئة التحقيق أو المحقق أو المدعي العام بإنهاء القضية الجنائية بنفس التهمة أو رفض رفع الدعوى قضية جنائية (الفقرات 4 ، 5 ، الجزء 1 ، المادة 27 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
من الحكم الدستوري قيد النظر ، يترتب على الاستنتاج أيضًا أنه من غير المقبول إجراء إجراءات موازية بتهم نفس الشخص بنفس الجريمة ، بغض النظر عن وجود أو عدم وجود قرار نهائي في أي من هذه القضايا.
الجزء الثابت 2 Art. 50 من دستور الاتحاد الروسي ، فإن مبدأ عدم جواز استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة لمتطلبات القانون الاتحادي - قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يعني أن مثل هذه "الأدلة" معترف بها على أنها لاغية وباطلة ولا يمكن استخدامها كأساس لرسم ، كما تستخدم لإثبات أي من الظروف الخاضعة للإثبات وفقًا للفن. 73 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
هذا الحكم هو أحد أهم جوانب افتراض البراءة: على الرغم من حقيقة أن هذه الأدلة قد تشير إلى ارتكاب جريمة فعلية ، فمن المستحيل وضعها ، على سبيل المثال ، على أساس حكم إدانة بسبب حقيقة أن عدم شرعية الحصول عليها يلقي بظلال من الشك على مصداقيتها.
غير القانوني ، على سبيل المثال ، يمكن أن يشمل الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للحق في الدفاع: القبول المبكر لمحامي للمشاركة في العملية ، وغياب مترجم ، وما إلى ذلك.
في الجزء 3 من الفن. يشير 50 من دستور الاتحاد الروسي إلى الحق في مراجعة العقوبة ، مما يعني أنه يمكن مراجعة كل حكم من قبل محكمة أعلى بناءً على شكوى المحكوم عليه (الذي تمت تبرئته) ومحاميه ( الممثل القانوني) ، الضحية ، إلى تقديم المدعي العام من قبل السلطة المختصة (الاستئناف أو النقض) ، على الرغم من أن هذا لا يعني أن كل حكم يمكن التحقق منه في بدون فشليجب إلغاؤها أو تغييرها.
تحدد الفصول 45.1 و 47.1 و 48.1 و 49 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إجراء مراجعة الحكم من قبل محكمة أعلى.
الحق في مراجعة الحكم هو ضمانة إضافية ضد الملاحقة القضائية غير القانونية أو غير المعقولة لشخص ما ، لأنه يوفر تحققًا إضافيًا من شرعية الإدانة وصحتها.
بالإضافة إلى الحق في مراجعة الحكم ، تنص قواعد دستور الاتحاد الروسي على حق المدان في طلب العفو أو تخفيف العقوبة. العفو هو الإعفاء من العقوبة أو استبدالها بآخر أو أكثر عقوبة متساهلة. وفقًا للفقرة "ج" من المادة 89 من دستور الاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ العفو من قبل رئيس الاتحاد الروسي ، الذي يحق له العفو عن أي شخص مدان ارتكب جريمة ، بغض النظر عن خطورتها. في قانون العفو ، يحق لرئيس الاتحاد الروسي إطلاق سراح الشخص المدان بارتكاب جريمة من قضاء عقوبة أخرى ، أو تخفيف العقوبة المفروضة ، أو استبدالها بنوع أخف من العقوبة ، أو إلغاء إدانة من الشخص الذي قضى عقوبة.
لا يعني صدور قرار بالعفو تغيير حكم المحكمة أو إلغائه - فهذا الفعل يغير فقط طبيعة تنفيذ الحكم. وعليه ، فإن العفو عن المحكوم عليه لا يحرمه من حق طلب إلغاء أو تغيير العقوبة على النحو المنصوص عليه في قانون الإجراءات الجنائية.
يمكن ممارسة حق المحكوم عليه في طلب تخفيف العقوبة من خلال مراجعة الحكم أو العفو ، واتخاذ قرارات من قبل المحكمة في تنفيذ الحكم.
تنص المادة 51 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:
"واحد. لا يُلزم أي شخص بالشهادة ضد نفسه أو ضد زوجته أو أقاربه المقربين ، حيث يحدد القانون الاتحادي دائرة شؤونهم.
2. يجوز للقانون الاتحادي أن يحدد حالات أخرى للإعفاء من واجب الإدلاء بالشهادة ".
حق أي شخص ، تنظمه هذه المادة ، في عدم الإدلاء بشهادته أمام محكمة أو هيئة أخرى ضده أو ضد زوجته وأقاربه المقربين من حقوق الإنسان غير القابلة للتصرف. يعتبر هذا الحق ضمانة تضمن كرامة الإنسان وحرمة شخصه الإجماليةوالأسرار الشخصية والعائلية ، وحماية شرفه وسمعته الحسنة ، وإمكانية حماية حقوقه وحرياته ، والنظر في القضايا في المحاكم على أساس قرينة البراءة والمنافسة.
على الرغم من أن الدستور لا يقصر تطبيق هذا الحكم الدستوري على أي مجال من مجالات العلاقات القانونية ، إلا أنه ذو أهمية حيوية في مجال القانون الجنائي والإجراءات.
وجه في أي شيء الوضع القانونيبغض النظر عن مكان وجوده (شاهد ، ضحية ، مشتبه به ، متهم ، إلخ) له الحق في عدم الشهادة ضد نفسه وضد أقاربه ، بما في ذلك الهيئة التشريعية الحاليةيشير إلى الزوج والوالدين والأطفال والآباء بالتبني والأطفال بالتبني والأشقاء والجد والجدة والأحفاد (المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
عدة استنتاجات تتبع مما ورد أعلاه:
أولاً ، يحق لأي شخص أن يقرر ، وفقًا لتقديره الخاص ، ما إذا كان سيشهد له فيما يتعلق بنفسه أو بزوجته أو بأقاربه المقربين ، أو يرفض الإدلاء بشهادته.
ثانياً ، لا يجوز للمحاكم ووكالات إنفاذ القانون الأخرى إلزام الشخص الذي يتم استجوابه بالشهادة ضد نفسه وضد زوجته وأقاربه بشكل أو بآخر.
ثالثًا ، لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها من المشتبه فيه والمتهم وأقاربهم المقربين قسراً أو نتيجة عدم توضيح الحق في رفض الإدلاء بالشهادة كأساس للاستنتاجات والقرارات في قضية جنائية.
رابعًا ، رفض الإدلاء بالشهادة ، وفيما يتعلق بالمتهم (المشتبه به) الذي يدلي أيضًا بشهادة زور عن علم ، لا يمكن أن يترتب عليهما مسؤولية جنائية أو مسؤولية أخرى.
الإعفاء من واجب الإدلاء بالشهادة ممكن أيضًا في الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون الفيدرالي. هذا يشير إلى الحالات التي بعض الأشخاصقد يكون له الحق في عدم الإدلاء بشهادة ، بناءً على ظروف أخرى ، والتي قد تشمل ، على سبيل المثال: وجود شخص في أي منصب ، والأداء من قبل شخص أنواع معينةالأنشطة المتعلقة بالحصول على معلومات تشكل سرًا (على سبيل المثال ، محام ، طبيب ، كاهن) ، إلخ.
وفقًا لأحكام قانون الإجراءات الجنائية ، فإن الحق في الإعفاء من الشهادة يُمنح لمحامي ، مدافع عن المشتبه به (المتهم) ، الذي لا يمكن استجوابه حول الظروف التي أصبحت معروفة لهم فيما يتعلق بالاستئناف المقدم لهم من أجل مساعدة قانونيةأو فيما يتعلق بتوفيرها ؛ القاضي والمحلف ، الذين لا يُطلب منهم الإدلاء بشهادتهم حول ملابسات القضية الجنائية ، التي أصبحت معروفة لهم فيما يتعلق بالمشاركة في الإجراءات في هذه القضية الجنائية ؛ رجل دين لا يمكن تحميله المسؤولية عن رفضه الإدلاء بشهادته حول الظروف التي أصبح معروفاً له من الاعتراف ؛ عضو مجلس الاتحاد نائب دوما الدولةالذين لهم الحق في عدم الإدلاء بشهادتهم حول الظروف التي أصبحت معروفة لهم فيما يتعلق بممارسة سلطاتهم.
لا يحتوي دستور الاتحاد الروسي على قائمة كاملة بحالات الإعفاء من واجب الإدلاء بالشهادة ، وإلا فإن التشريع الحالي ، الذي لا ينبغي أن يتعارض مع الدستور ، لا يمكنه توسيع هذه القائمة.
تاريخ النشر: 2015/01/12
تاريخ التغيير: 14/12/2016