القوة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. الطبيعة القانونية لقرارات وأحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية الاتحاد الروسي، مشاكل تنفيذها

مقدمة

الفصل الأول: الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1 القوة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

2 مكان قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام المصادر المعيارية

الباب الثاني. تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1 تفسير القوانين بما يتماشى مع الدستور واجب على جميع القائمين على تطبيق القانون

2 قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كحقيقة قانونية

3 نفاذ وقت صدور قرار المحكمة الدستورية

4 إعادة التفسير الدستوري القانوني للقاعدة من قبل المحكمة الدستورية

استنتاج

قائمة الأدب المستخدم

قائمة المصطلحات

منفذ قانون المحكمة الدستورية

مقدمة

أهمية موضوع البحث. دستور الاتحاد الروسي هو أساس النظام القانوني الروسي ، ويحتوي على أساسي عقيدة قانونية. يتم تطوير الأحكام الدستورية في النصوص القانونية المعيارية للتشريعات القطاعية (بما في ذلك الجنائية) ، والتي تستند إلى القانون الأساسي وهي ، بمعنى ما ، تفسيراته الملموسة. يجب أن تمتثل للمعايير الدستورية والقانونية ، وإلا فسيحدث تهديد للنظام الدستوري ، أسس النظام القانوني في البلاد.

الحماية القضائية على أساس طعون المواطنين المتعلقة بانتهاك الدولة لحقوقهم وحرياتهم ومصالحهم المشروعة ، السلطات البلديةوموظفيهم في القضاء الروسي يمكن أن تمارس من خلال الدستورية والإدارية ، التقاضي المدنيوتنتهي لحظة استعادة الحقوق والحريات والمصالح المشروعة المنتهكة على أساس إجراءات قضائية ملزمة. في نفس الوقت ، التنفيذ الحماية القضائيةيتم تقديم مثل هذه الاستئنافات من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، ومحاكم الاختصاص العام ومحاكم التحكيم.

يتم ضمان دستورية أحكام التشريعات القطاعية من قبل كل من المشرع في عملية اعتماد القوانين المعيارية ، والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي - وهي الهيئة الحكومية الوحيدة التي لها الحق في تفسير دستور الاتحاد الروسي و ينفذ الرقابة الدستوريةالتشريع الحالي من خلال الإجراءات الدستورية. تؤثر أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تأثيراً خطيراً على عمل وتطوير النظام القانوني الروسي. كهيئة عليا القضاءللحماية النظام الدستوري، حقوق وحريات الإنسان والمواطن ، يتمتع بصلاحيات واسعة تسمح له بتغيير التنظيم القانوني الحالي بسرعة عن طريق حرمان القوة القانونية من أحكام القوانين المعيارية أو تعديلها ، وكشف المعنى الدستوري لقواعد القانون القائمة.

أعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بمثابة مصدر القانون الدستوريروسيا في حالات الاعتراف بالقوانين المعيارية باعتبارها تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، في حالة التفسير المجرد (ليس فيما يتعلق بحالة معينة) لدستور الاتحاد الروسي وتحديد المعنى الدستوري والقانوني لـ القوانين الفدرالية.

موضوع الدراسة هو مشاكل صحة قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

يشمل موضوع الدراسة معايير القانون الدستوري الحالي وتطبيقه.

الهدف من العمل هو دراسة دور قرار المحكمة الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كمصدر لفرع القانون الدستوري للاتحاد الروسي.

وفقًا لهذا الهدف ، يتم تحديد مهام العمل:

.استكشاف قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام مصادر القانون الدستوري الروسي ؛

.لتحليل المشاكل الرئيسية لتنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

الفصل الأول: الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1.1 القوة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

يتم تنفيذ العدالة الدستورية في روسيا محكمة دستوريةالتابعة للاتحاد الروسي و 16 محكمة دستورية (ميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي. يتخذون قرارات في شكل قرارات واستنتاجات وتعريفات.

في العلوم المحلية ، لا توجد دراسات شاملة حول الطبيعة القانونية والقوة القانونية لقرارات المحاكم الدستورية. لا يوجد سوى عدد قليل من البيانات حول هذه القضية ، غير مصحوبة بجدل عميق. إن عدم اليقين في فهم القوة القانونية لقرارات المحاكم الدستورية يؤثر سلباً ليس فقط على سلطة الهيئات نفسها الرقابة الدستورية، ولكن له أيضًا تأثير سلبي على عملية إنفاذ القانون ككل. لذلك ، هناك جدل مستمر في الأدبيات القانونية حول ما إذا كانت قرارات المحكمة الدستورية هي: أعمال إنفاذ القانون ، أو السوابق القضائية ، أو العقيدة الدستورية ، أو الأحكام المسبقة القانونية ، أو الإجراءات المعيارية ، أو مصادر القانون الخاصة. على سبيل المثال ، BC يعتقد نرسيسيانتس أن قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الاعتراف بقانون لا يتوافق مع الدستور هو عمل لإنفاذ القانون. لا يُلغى تأثير الحكم المعترف بأنه غير دستوري بقرار من المحكمة الدستورية ، ولكن من قبل المشرع ، في هذه القضيةبحكم الأثر المباشر للدستور ، الذي أنشأ مثل هذه القاعدة. المحلول السلطة القضائيةبشأن تناقض القانون المعني مع الدستور - فقط الأساس لإلغاء هذا القانون من قبل هيئة تشريعية مختصة ، وليس الإلغاء نفسه.

شغل نفس المنصب من قبل O.E. كوتافين. وأعرب عن اعتقاده بأنه "... لا يمكن لمحكمة واحدة بشكل عام ، بما في ذلك المحكمة الدستورية ، أن تضع قواعد قانونية. وينبغي للمحكمة الدستورية فقط مقارنة الأفعال التي تم التحقق منها ، وقواعد القانون مع الدستور. وإذا كانت هذه الأفعال ، فإن قواعدها تتوافق مع الدستور ، ليس للمحكمة أي شيء فيها لا يمكن تغييره. إذا لم يمتثلوا ، لا يمكنه أيضًا تغيير أي شيء بنفسه. يقرر عدم اتساق القانون ، وأحكامه الفردية من الدستور ، بمساعدة هذا القرار ، ولكن من خلال فضيلة ذات الصلة القواعد الدستورية، أحكام القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، تم إنهاء القاعدة التي تتعارض مع الدستور. وبالتالي ، فإن إنهاء القاعدة لا يرتبط بالسلطة التقديرية لسن القانون للمحكمة الدستورية ، ولكن بإثبات حقيقة تناقض القاعدة المسماة في الدستور.

يعرّف بعض المؤلفين قرارات هيئات العدالة الدستورية كشكل من أشكال التعبير عن العقيدة الدستورية الرسمية. لذلك ، على سبيل المثال ، N.A. يعتقد بوجدانوفا أن المحكمة الدستورية لا تنشئ قانونًا ، وقراراتها ليست جزءًا منها نظام تنظيمي، مصدرًا للقانون ، ولكنها تمثل مصدرًا لعلم القانون الدستوري ، وتجمع بين المبادئ النظرية والقانونية. يتجسد هذا المزيج بشكل كامل في مفهوم العقيدة الدستورية الرسمية.

العقيدة القانونية هي مفهوم متعدد الأوجه. هذه نظريات قانونية ، والرأي الرسمي لعالم قانوني ، ومصنفات علمية معترف بها في مجال القانون ، وتعليقات على التشريع. ت. يجادل برياخينا بشكل معقول بأن العقيدة هي حجة قانونية مهمة للموقف القانوني للمحكمة الدستورية (على سبيل المثال ، مبدأ الفيدرالية ، ومبدأ فصل السلطات). ومع ذلك ، يجب الاعتراف بأن العقيدة الدستورية تتشكل فقط من خلال مجموعة من قرارات المحكمة الدستورية ، أو بالأحرى ، المناصب القانونيةلذلك ، من السابق لأوانه على الأقل الاعتراف بالعقيدة الدستورية كمصدر رسمي للقانون المحلي. يُنظر إليه على أنه وجهة نظر مجموعة معينة من المتخصصين.

ويرى كل هؤلاء العلماء أن قرارات المحكمة الدستورية ليست مصدرًا للقانون. ومع ذلك ، فإن موقفهم يتعارض مع التعريف المقبول تقريبًا لمصدر القانون كشكل من أشكال التعبير عن قواعد السلوك الملزمة بشكل عام.

أعطى ج. ن. تعريفه لمصدر القانون. مورومتسيف. في الوقت نفسه ، انطلق من حقيقة أنه إذا كان القانون يختلف عن المنظمين الاجتماعيين الآخرين في طبيعته الإلزامية ، فإن المصدر تنظيمات قانونيةهو الشيء الذي يعطيها هذه الصلاحية العالمية. في رأيه ، "يجب فهم مصدر القانون على أنه طريقة للاعتراف الأعراف الاجتماعيةكإلزامي. يتوافق التعريف الذي قدمه العالم الفرنسي م. فيرالي مع التعريف أعلاه لمصدر القانون. وهو يعتقد أن مصادر القانون هي "طرق لتشكيل القواعد القانونية ، أي أن الأساليب والأفعال التي يتم من خلالها إحياء هذه القواعد تصبح جزء لا يتجزأالقانون الوضعي واكتساب مكانة قواعد القانون ". فهم م. فيرالي القانون على أنه فعل معياري.

يتم تحديد الطبيعة الإلزامية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحاكم الدستورية (التأسيسية) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي بموجب قوانين تنظم أنشطة هيئات العدالة الدستورية:

.قرارات المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي نهائية وغير قابلة للاستئناف وتدخل حيز التنفيذ فور إعلانها ؛

.قرارات المحاكم الدستورية (الميثاق) التابعة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي تعمل بشكل مباشر ولا تتطلب المصادقة من قبل الهيئات والمسؤولين الآخرين ؛

.الأفعال أو أحكامها المنفصلة المعترف بها على أنها غير دستورية تفقد قوتها. قرارات المحكمة والهيئات الأخرى القائمة على أفعال معترف بأنها غير دستورية لا تخضع للتنفيذ ويجب مراجعتها بالطريقة المنصوص عليها في القانون ؛

.لا يمكن التغلب على القوة القانونية لقرار المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي بشأن الاعتراف بفعل غير دستوري من خلال التبني المتكرر لنفس القانون. إذا كان الاعتراف بعمل قانوني معياري على أنه غير دستوري قد خلق فجوة في التنظيم القانوني ، يتم تطبيق معايير الدستور (الميثاق) لموضوع الاتحاد بشكل مباشر.

تتوفر هذه القواعد في جميع القوانين المتعلقة بالمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

وبالتالي ، فإن قرارات هيئات العدالة الدستورية هي مصادر قانونية لها عدد من الخصائص المميزة للأعمال القانونية المعيارية. وتشمل هذه:

.الطبيعة الإلزامية لقرار المحكمة الدستورية (القانونية) في جميع أنحاء إقليم موضوع الاتحاد (يختلف عن التنفيذ الإلزامي لقرارات المحاكم الأخرى ، لأنه يحمل الطابع العام);

.نهائية قرار المحكمة الدستورية (النظامية) ، وهو نهائي وغير قابل للاستئناف ؛

.فورية الإجراء الصادر عن المحكمة الدستورية (الميثاق) ، والذي لا يتطلب موافقته بأي إجراء قانوني معياري ؛

.عدم مقاومة قرار المحكمة الدستورية (القانونية) (لا يمكن التغلب على القوة القانونية للقرار من خلال التبني المتكرر لنفس القانون).

من وجهة نظر S.A. أفاكيان ، يجب أن نتحدث "عن المعياري ، وفي هذا الصدد ، عن الأهمية البناءة لأعمال المحاكم الدستورية ، حول تأثيرها على تطوير العلاقات العامة ، حيث أنه بعد ظهور قرار المحكمة الدستورية ، سوف تنشأ بالفعل على أساس ليس فقط الإجراءات المعيارية للهيئات ذات الصلة ، ولكن أيضًا الأفعال. علاوة على ذلك ، يمكن أن تظل القواعد التي صاغتها المحكمة الدستورية إما أساسًا مستقلاً للعلاقات الاجتماعية ، أو تتجسد في التعديلات التي تم إجراؤها على قانونها المعياري من خلال الهيئة ذات الصلة.

1-2 مكانة قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام المصادر المعيارية

في ظل ظروف النظام القانوني المحلي ، كان المصدر الوحيد للقانون هو العمل المعياري. لذلك ، عادة ما حل مفهوم "نظام مصادر القانون" محل مفهوم "نظام التشريع". لقد اعترف الغرب تقليديًا بتعددية مصادر القانون. وهكذا ، يعتقد جان لويس بيرجل أنه "على الرغم من اختلاف أهمية وسلطة هذه المصادر ، فإن ذلك يعتمد على كلاهما نظام قانوني، ومن العصر والبلد ، من الممكن التمييز بين القانون والعرف والممارسة القضائية وتفسير القوانين (أو التعاليم). ومن المعتاد أيضًا تحديد "المصادر المكتوبة" ، على سبيل المثال ، القانون ، و "المصادر غير المكتوبة" ، على سبيل المثال ، العرف ، أو "المصادر المباشرة" ، على سبيل المثال ، تفسير القانون والممارسة القضائية .. . ".

إل. يلاحظ لازاريف أن أحكام المحكمة تعطى الخصائص الملازمة لها أنظمة، (لأن مثل هذه الأفعال لا تهدف فقط إلى إرساء قواعد القانون ، ولكن أيضًا إلى تغيير وإلغاء قواعد القانون أو تغيير نطاقها. وبالفعل ، فإن قرارات هيئات العدالة الدستورية لها بعض السمات المتأصلة في القوانين المعيارية:

.لديهم نفس النطاق في الزمان والمكان ودائرة الأشخاص مثل قرارات هيئة صنع القواعد ؛

.وهي مصممة للاستخدام المتكرر ، أي تعمل بشكل دائم وتخضع لتطبيق إلزامي لعدد غير محدود من الأشخاص ؛

.أنها تؤثر على النظام القانوني ككل.

في الوقت نفسه ، فإن قرارات هيئات العدالة الدستورية ، بالطبع ، ليست إجراءات معيارية. هناك اختلافات عميقة بينهما. إذا وضع المشرع قواعد سلوك ملزمة بشكل عام ، فإن المحكمة الدستورية تكشفها من خلال تفسير القوانين المعيارية. تتمتع المحاكم الدستورية (القانونية) بنوع خاص من سلطة الدولة تكون ملزمة بشكل عام ، بما في ذلك سلطة المشرع. تؤدي المحكمة وظيفة حل وإزالة التناقضات في الواقع القانوني والاجتماعي. توضح قراراتها محتوى القوانين المعيارية التي يتم فحصها ، وتتغلب على التضارب بين قواعد القانون ، وتكشف عن روابط منهجية بينها ، وتؤثر بشكل كبير على التنظيم القانوني.

في. يلاحظ زوركين: "في الفقه القانوني الروسي ، هناك وجهة نظر لقرارات المحكمة الدستورية على أنها قرارات ذات طبيعة سابقة. وبالفعل ، فإن بعض الخصائص الأساسية لقرارات المحكمة الدستورية التي تحتوي على مواقف قانونية تجعلها أقرب إلى السوابق. لا تنطبق القرارات على قضية محددة فحسب ، بل تنطبق أيضًا على جميع الحالات المماثلة ولها طابع رسمي ، مما يجعل تنفيذها إلزاميًا في جميع أنحاء البلاد. وبما أنه يمكننا التحدث عن وظيفة صنع القانون المستقلة للمحكمة الدستورية ، ينبغي الاعتراف بأن قراراتها تكتسب طابعًا سابقًا وتصبح مصادر للقانون ".

بطبيعة الحال ، فإن بعض خصائص السوابق القضائية هي من سمات قرارات هيئات العدالة الدستورية. لكن ، في رأينا ، هناك اختلافات كبيرة بينهما.

سابقة قضائية- "قرار المحكمة في قضية معينة ، يكون بمثابة نموذج للقرارات المستقبلية في قضايا أخرى تنشأ فيما يتعلق بظروف وقائعية مماثلة" " 4. الحكم الذي يصبح سابقة ، كقاعدة عامة ، إلزامي للمحاكم التي تنظر في قضايا مماثلة ، أي لها نفس الاختصاص. علاوة على ذلك ، قد يؤدي الاختلاف الطفيف في مؤامرة القضية إلى اتخاذ قرار مختلف. على المستوى الفيدرالي ، كما هو الحال في موضوع الاتحاد الروسي ، توجد محكمة دستورية واحدة (على التوالي - قانونية) ، ولا تنوي اتخاذ قرارات متطابقة. بمجرد التعبير عن موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، يكون بمثابة أساس لرفض قبول قضايا مماثلة في الإجراءات. علاوة على ذلك ، وفقًا للفن. 6 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ملزمة لجميع أراضي الاتحاد الروسي لجميع الهيئات التمثيلية والتنفيذية والقضائية لسلطة الدولة والهيئات حكومة محلية، الشركات ، المؤسسات ، المنظمات ، المسؤولينوالمواطنين وجمعياتهم. تتوفر نفس القواعد القانونية في جميع القوانين المتعلقة بالمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

نفت الطبيعة السابقة لقرارات هيئات القضاء الدستوري و م. كوتافين. في رأيه ، سابقة قضائية خاصة بالقانون الإنجليزي. في روسيا ، لم يعترف قط. من الخطر تقديم سابقة كمصدر للقانون ، لأن "لا يمكننا حتى التعامل مع القانون ، وتعلم كيفية الالتزام به بصرامة. فالسابقة شيء معقد لدرجة أنها تتطلب مؤهلات عالية جدًا من المحامين".

في الوقت نفسه ، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن هيئات العدالة الدستورية تتخذ قرارات مختلفة: بشأن تفسير الدساتير (المواثيق) ، والاعتراف بالأفعال المعيارية أو أجزائها باعتبارها متوافقة أو غير متوافقة مع الدساتير (المواثيق) ، على نتائج النظر في الخلافات حول الاختصاص بين سلطات الدولة ، وما إلى ذلك د. في الوقت نفسه ، من الضروري الانطلاق من عدم تجانس مصادر القانون التي تشكلها هيئات العدالة الدستورية.

إن قرار المحكمة الدستورية أو القانونية بشأن تفسير الدستور أو النظام الأساسي هو مصدر مستقل للقانون ، يختلف عن قراراتهم الأخرى. هذه اللوائح ملزمة لجميع منفذي القانون. من خلال تقديم تفسير للمعايير الدستورية ، تعمل المحكمة على تحسين الدستور وتكييفه مع الظروف الجديدة وتحديد محتوى القواعد الدستورية وحدود استخدامها. القوة القانونية لهذه اللوائح على نفس مستوى القوة القانونية للدستور أو القانون. ومع ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن التفسير مبني على معايير الدستور (الميثاق) ويعكس محتواه. إنه مصدر غير مباشر للقانون مستمد من القانون الأساسي.

إذا تم العثور على غموض أحكام الدستور أو الميثاق ، فمن المستحيل تطبيقها بشكل صحيح بدون تفسير. مثال على ذلك هو قرار المحكمة الدستورية لجمهورية كومي في قضية تفسير الجزء 1 من الفن. 2 من دستور جمهورية كومي المؤرخ 11 نوفمبر 2008 ، تقدم رئيس جمهورية كومي بطلب إلى المحكمة الدستورية لجمهورية كومي بطلب لتفسير القاعدة الدستورية التي تنص على أن مصدر سلطة جمهورية كومي هو متعدد الجنسيات. اشخاص. كان سبب الاستئناف هو احتجاج المدعي العام لجمهورية كومي على أن هذا الحكم يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، الذي لا يسمح لأي حامل للسيادة ومصدر للسلطة ، بالإضافة إلى شعب روسيا متعدد الجنسيات ، وبالتالي ، لا يعني ضمناً سيادة أي دولة أخرى ، بالإضافة إلى سيادة الاتحاد الروسي.

في حكمها ، أشارت المحكمة إلى أن ما ورد في الجزء 1 من الفن. 2 من دستور جمهورية كومي ، النص على أن مصدر سلطة جمهورية كومي هو شعبها متعدد الجنسيات يعني الديمقراطية أو سيادة الشعب ، وليس سيادة الدولة. الناس يمارسون السلطة وفقا ل حقوق واسعةالتي يمنحها الدستور. الأكثر عمومية ، دمج كل الآخرين الحقوق السياسيةوالحرية حق المشاركة في إدارة شؤون الجمهورية. يتم التعبير عن ممارسة هذا الحق في أشكال مختلفةسواء بشكل مباشر أو من خلال ممثليهم. أشكال مباشرةالديمقراطية هي مشاركة المواطنين في استفتاء تصويت شعبي عليه القضايا الحرجةالحياة الإقليمية والمحلية ، وكذلك من خلال ممارسة الحق في الانتخاب والترشح لهيئات سلطة الدولة والحكم الذاتي المحلي. يتمتع شعب جمهورية كومي بالسلطة الكاملة في جمهورية كومي خارج الولاية القضائية للاتحاد الروسي وسلطات الاتحاد الروسي في مسائل الاختصاص المشترك بين الاتحاد الروسي وجمهورية كومي.

كما أن مصدر القانون المستقل هو قرار هيئة العدالة الدستورية ، الذي يعترف بحكم القانون أو أي قانون معياري آخر يتوافق مع الدستور أو لا يتطابق معه. ومع ذلك ، في رأينا ، القوة القانونية لهذه القرارات مختلفة. إن قرار المحكمة بالاعتراف بعدم دستورية أحكام القانون هو مصدر خاص للقانون يلغي تأثيره. لها قوة قانونية مساوية لقوة الدستور أو القانون نفسه. مثل هذا القرار نهائي ، ولا يخضع للاستئناف ، ويعمل بشكل مباشر ولا يتطلب تأكيدًا من قبل هيئات أو مسؤولين آخرين.

شيء آخر هو قرار المحاكم الدستورية (القانونية) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي بشأن الاعتراف بقانون معياري يتوافق مع الدستور أو الميثاق. إن اعتماد مثل هذه القرارات ، في رأينا ، لا ينطبق على أنشطة سن القوانين. وبالطبع ، سيأخذ المسؤول عن تطبيق القانون في الحسبان لاحقًا أن المحكمة اعترفت بهذا المعيار كدستور ، ولكن سيتم استخدامه أيضًا في حالة عدم وجود أمر من المحكمة. في هذه الحالة ، لم تتجاوز المحكمة حدود القانون المعياري ولم تقل عنه أكثر من الهيئة التي تبنت القانون المعياري.

في السنوات الاخيرةفي الأدبيات القانونية ، بدأ استخدام مصطلح "الوضع القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي". كفئة علمية ، تم استخدامه لأول مرة في الفن. 73 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، الذي نص على أنه "إذا كانت أغلبية القضاة المشاركين في الجلسة ميالون إلى ضرورة اتخاذ قرار لا يتوافق مع الموقف القانوني المعبر عنه في القرارات السابقة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، تم إحالة القضية للنظر فيها في جلسة عامة.

ومع ذلك ، حتى الآن ، لم يطور العلم تعريفًا لا لبس فيه لمفهوم "الموقف القانوني للمحكمة الدستورية (القانونية)". على الرغم من أن معظم الباحثين توصلوا إلى استنتاج مفاده أن هذا تفسير من قبل المحكمة للمبادئ والأعراف الدستورية والقانونية التي تعمل كأساس قانوني لاتخاذ القرارات النهائية. في معظم الحالات ، يتم تحديد المواقف القانونية في الأجزاء التحفيزية للقرارات.

يتم التعبير عن المواقف القانونية في قرارات هيئات العدالة الدستورية. ومع ذلك ، فإن قرار المحكمة الدستورية (النظامية) وموقفها القانوني مفهومان مختلفان. وفقًا لتصريح عادل من G.A. Gadzhiev ، قرار المحكمة الدستورية ككل مكرس لحل مشكلة واحدة: ما إذا كانت القاعدة ، التي يتنازع عليها مقدم الطلب ، تتوافق أو لا تتوافق مع الدستور. موضوع نظر المحكمة محدد سلفًا بموضوع الاستئناف - هذا هو المعيار المحدد الذي يتم على أساسه تنفيذ الإجراءات الدستورية. يتم تحديد محتوى هذه القاعدة من خلال الموقف القانوني السلطة التشريعية. ومع ذلك ، قد يكون هناك محتوى مشابه في قوانين أخرى ، بالإضافة إلى اللوائح الداخلية.

القاعدة المتنازع عليها في المحكمة هي دائمًا قاعدة قانونية محددة ، لكن استنتاجات المحكمة الدستورية فيما يتعلق بالتحقق من دستوريتها ، بناءً على تفسير القواعد والمبادئ الدستورية ، هي ، كقاعدة عامة ، أكثر من ذلك بكثير معنى عام. يمكن أن تمتد هذه الاستنتاجات إلى مماثلة المحتوى القانونيالقواعد الواردة في القوانين واللوائح الأخرى. الموقف القانوني للمحكمة الدستورية هو مبدأ الفصل في مجموعة من القضايا المتشابهة ، تم اكتشافه من خلال مثال دراسة دستورية القاعدة المطعون فيها. يعتقد N.V. Vitruk أن "المواقف القانونية للمحكمة الدستورية لها نفس القوة القانونية التي تتمتع بها قرارات المحكمة الدستورية نفسها ، وبالتالي فإن الخاصية المميزة الثانية للمناصب القانونية هي طبيعتها الرسمية والملزمة. الدستور نفسه ، ومع ذلك ، لا يمكن القول عن مساواة القوة القانونية للمواقف والقرارات القانونية لهيئات العدالة الدستورية ، ويقيم المشرع الروسي بشكل مختلف القوة القانونية للمواقف القانونية لهذه المحاكم. المادة 80 من الدستور الاتحادي يحدد قانون "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" الالتزام وكالات الحكومةوالمسؤولون لمواءمة القوانين واللوائح الأخرى مع دستور الاتحاد الروسي فيما يتعلق بقرار المحكمة الدستورية. تنص المادة نفسها على مسؤولية الهيئة التشريعية لسلطة الدولة في الكيان المكون للاتحاد الروسي والمسؤول الأعلى في الكيان المكون للاتحاد الروسي. تنشأ المسؤولية إذا لم تقم الهيئة ، بعد نشر قرار المحكمة الدستورية ، بإلغاء القانون المعياري المعترف بأنه غير دستوري ، أو لم تعتمد قانونًا معياريًا جديدًا أو لم تقم بإجراء تغييرات و (أو) إضافات إلى القانون المعياري المعترف به على أنه غير دستوري في جانبه المنفصل.

وفقًا للجزء 2 من الفن. 71 من هذا القانون ، يُطلق على القرار النهائي للمحكمة الدستورية في القضايا المتعلقة بالتحقق من الامتثال لدستور الاتحاد الروسي للقوانين المعيارية قرار. وبالتالي ، تأتي المسؤولية عن عدم الامتثال لقرارات المحكمة الدستورية ، ولكن ليس عن عدم الامتثال لمواقفها القانونية.

V.A. يجادل كريازكوف بأنه "على ما يبدو ، فإن بعض المواقف القانونية ملزمة قانونًا - وهذه هي تلك المنصوص عليها في القرارات المتعلقة بتفسير الدستور (وهي ملزمة بشكل عام) ، وكذلك تلك الواردة في الجزء العملي من القرارات الأخرى بالاقتران مع استنتاجات الجزء التحفيزي. مواقف أخرى من الناحية القانونية توجه وتنسيق المعنى.

الباب الثاني. تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

2.1 تفسير القوانين وفقًا للدستور على أنه واجب جميع الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون

في الدولة الدستورية ، يجب أن يكون أي تفسير للقانون متسقًا مع المبادئ والبديهيات الدستورية ، مما يستبعد التفسير القائم على التعسف. كلما حاول الشخص باستمرار تطبيق حل يشوهه التعسف على أي موقف ، يجب إدخال المزيد من التعسف. نعني بالتعسف في هذه الحالة عاملاً تم إدخاله في حل المشكلة ، والذي لا ينشأ من المبادئ الدستوريةوالبديهيات ، ولكن فقط في رأي أو أمر سلطوي. على الرغم من وجود وجهة نظر مفادها أن المبدأ هو حكم مستمد من القانون ، فمن الأصح القول إن القواعد هي التي ينبغي صياغتها وفقًا للمبادئ وأن الممارسة القضائية يجب أن تتبعها.

في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 556-O-R المؤرخ 11 نوفمبر 2008 ، تم دعم الرأي القائل بأنه في الحالات التي تكشف فيها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عن المعنى الدستوري والقانوني للقاعدة ، يكون ذلك مستحيلًا لحرمان الشخص الذي بدأ الإجراءات في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من الجائزة التي وعد بها المشرع في الفن. 100 FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، للنشاط القانوني في شكل إمكانية مراجعة القضية. في الواقع ، بفضل هؤلاء الأشخاص ، أصبح من الممكن استبعاد تطبيق القواعد من المجال القانوني لروسيا بما يتعارض مع المعنى الدستوري والقانوني.

كما أوضحت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار رقم 556-O-R "... خلاف ذلك - بما يتعارض مع متطلبات وغرض المادة 125 (الجزءان 4 و 6) من دستور الاتحاد الروسي ، وكذلك المادة 100 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" - من شأنه أن يؤدي إلى استحالة تنفيذ قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وبالتالي سيحرم المتقدمين من الاستئناف إلى المحكمة الدستورية الروسية الاتحاد ، الذي يخدع الطريقة التي يتم توفيرها للمواطنين وجمعياتهم لحماية حقوقهم بمساعدة العدالة الدستورية.

محاولات المحكمة العليامن الاتحاد الروسي لتبرير أخطاء العدالة الصادرة في قرارات هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 30 نوفمبر 2005 في قضايا OAO "Khakasenergo" بحقيقة أن أحكام القرار رقم 2 ف المؤرخ 05 فبراير 2007 لا يمكن أن يؤخذ بعين الاعتبار في 2005 ، يحتوي على رفض المحاكم لتفسير أحكام قانون الإجراءات المدنية من حيث معنى وهدف الحقوق والحريات الأساسية التي يكفلها الدستور. من هذا الالتزام ، ينبغي تطبيق قواعد قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي بما يتفق بدقة مع التفسير الناشئ عن دستور الاتحاد الروسي.

2.2 قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كحقيقة قانونية

إن قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الذي يتم فيه الكشف عن المعنى الدستوري والقانوني للقاعدة ، هو حقيقة قانونية تؤكد فقط حقيقة قانونية أخرى - حقيقة أن التفسير الموجود سابقًا للقاعدة كان غير دستوري واستند على التعسف ، بما يتعارض مع المبادئ الدستورية.

مع الأخذ في الاعتبار أن الإجراءات القانونية الدستورية تبدأ على أساس الشكاوى فقط في الحالات التي لا يمكن فيها استعادة حقوق وحريات المواطن المنتهكة بأي طريقة أخرى ، دون الاعتراف بالقانون المطعون فيه على أنه غير دستوري ، وكذلك في الحالات التي تمارسها المحكمة الدستورية الرقابة المعيارية المحددة ، والتحقق أيضًا من تطبيق القواعد المتنازع عليها ، يمكن القول بأن المحكمة الدستورية تحدد أيضًا حقيقة انتهاك الحقوق الدستورية من خلال تطبيق معيار غير دستوري أو تفسيره غير الدستوري.

وهكذا ، فإن قرار المحكمة الدستورية يحدد حقيقتين قانونيتين. إذا كانت الحقيقة القانونية الأولى في شكل إثبات عدم دستورية القاعدة (حقيقة انتهاك المشرع لمتطلبات الدستور) أو تفسيرها غير الدستوري من قبل المسؤول عن تطبيق القانون مهمة لمجموعة واسعة من الناس ، فإن الثانية حقيقة قانونية - يعد انتهاك الحقوق الدستورية من خلال تطبيق معيار غير دستوري أو تطبيقه وفقًا لتفسير غير دستوري أمرًا مهمًا لمقدمي الطلبات. إنه جمع البيانات حقائق قانونيةويخلق فرصة لمقدمي الطلبات لبدء إجراء لمراجعة الإجراءات القضائية الصادرة سابقًا بسبب الظروف المكتشفة حديثًا.

2.3 التأثير في وقت صدور قرار المحكمة الدستورية

كيلسن ، اعترف بإمكانية الحد من تأثير عمل هيئة العدالة الدستورية ، ورأى أنه من اختصاص المحكمة الدستورية ، عند إلغاء القانون ، استعادة الحق الذي كان موجودًا قبل الدخول في قوة القانون الملغى ، لأن نهجًا آخر من شأنه أن يقلل من مصلحة نقل القوانين غير الدستورية إلى المحكمة الدستورية. وتجدر الإشارة إلى أنه عند إعداد مشروع دستور الاتحاد الروسي ، التزمت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في رسالة مؤرخة 16 أكتوبر / تشرين الأول 1991 ، بالموقف القائل بأن الأعمال غير الدستورية يجب أن تفقد قوتها من لحظة إصدارها ، عندما يرتبط ذلك باستعادة الحقوق المنتهكة.

يعتبر القرار المتعلق بالحد من التأثير بأثر رجعي وطريقة تنفيذ قرار المحكمة الدستورية بالكامل من اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (البند 12 ، المادة 79 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية لـ الاتحاد الروسي) "ولا يحق لأي هيئة حكومية تقديم تفسير مقيد لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

إن مجرد حقيقة عدم وجود قاعدة في التشريع الإجرائي تنص على المراجعة بسبب الظروف المكتشفة حديثًا ، عندما لم تعترف المحكمة الدستورية بالقاعدة على أنها غير دستورية ، ولكنها كشفت فقط عن معناها الدستوري والقانوني ، لا ينبغي أن تكون عقبة أمام المراجعة نفسها. بما أن عمل الدستور لا يمكن تقييده بقواعد القانون أو بغيابه.

المواقف القانونية المعبر عنها في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 11 نوفمبر 2008 رقم 556-O-R يمكن أن تصبح ضمانة موثوقة للتنفيذ السليم لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وستساعد أيضًا في تحسين حالة الشرعية الدستورية في ممارسة إنفاذ القانون.

قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ذات طبيعة مؤكدة للقانون. لذلك ، على سبيل المثال ، يشير استخدام مصطلح "كشف" من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الفقرة 7 من المرسوم إلى أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لم تنشئ معيار جديد، لكنها كشفت فقط عن المعنى الدستوري والقانوني للمعايير القائمة.

وعليه ، تبرز مشكلة حل التناقض بين تفسير القاعدة من قبل المسؤول عن تطبيق القانون ومعناه الدستوري والقانوني الذي حددته المحكمة الدستورية.

النهج القائم على المادة 15 من دستور الاتحاد الروسي ، باعتباره يعني ضمنيًا توافق القوانين مع دستور الاتحاد الروسي ، يؤدي إلى حقيقة أن التفسير المقدم من قبل مسؤول إنفاذ القانون ، والذي يتعارض مع الدستور المحدد والمعنى القانوني ، غير دستوري منذ لحظة ظهور مثل هذا التفسير. ومع ذلك ، فإن مشكلة التناقض لا تستنفد ببيان عدم الدستورية. ومن الضروري أيضا حل مسألة النتائج القانونية المترتبة على هذا الاستنتاج.

باعتباره السبب الوحيد للتقييد العواقب القانونيةعدم دستورية تفسير قاعدة من قواعد القانون للأشخاص الذين لم يشاركوا في الإجراءات الدستورية ، في شكل إمكانية مراجعة فقط تلك الإجراءات القضائية التي لم يتم تنفيذها ، وفقدان قوة قاعدة غير دستورية للمستقبل يقوم على شرط ضمان الاستقرار واليقين القانوني وقوة القانون ، والتي بدونها لا يمكن تصور ذلك دولة دستورية.

إن سيادة القانون تتطلب ذلك ، حيثما وجدت خطأ الحكمالذين انتهكت حقوقهم ، اتخذت تدابير لاستعادة الحقوق المنتهكة (الاستعادة الكاملة). في حالة لم تجد فيها المحاكم ذات الاختصاص العام انتهاكًا لحقوق الإنسان والحريات وسمحت باستخدام تفسير غير دستوري ، أصبح واضحًا بعد قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، حماية الدولةتحدد حقوق الإنسان والحريات ، المنصوص عليها في المادة 45 من دستور الاتحاد الروسي ، الحاجة إلى مراجعة الإجراءات القضائية الصادرة سابقًا.

في الممارسة العملية ، عندما تنشأ المواقف دعوىأثار مسألة التفسير غير الدستوري بشكل مناسب الممارسة القضائيةالقواعد التي سيتم تطبيقها أو تطبيقها بالفعل في القضية ، لكن المحكمة طبقت التفسير غير الدستوري ، وتم تنفيذ قرارها ، بناءً على التفسير غير الدستوري. أي ، بالنسبة للشخص المشارك في القضية ، كان ظلم الفعل واضحًا. في الحالة الموصوفة ، سيكون من الخطأ الحرمان هذا الشخصإمكانية طلب مراجعة الإجراءات القضائية الصادرة سابقًا بناءً على تفسير غير دستوري ، على الرغم من أن الشخص المعني لم يشارك في العملية الدستورية. ومن شأن عدم منح مثل هذا الشخص حق المراجعة أن يخل بالتوازن بين مبادئ الإنصاف والاستقرار في الإجراءات القضائية.

2.4 إعادة التفسير الدستوري والقانوني للقاعدة من قبل المحكمة الدستورية

أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارها رقم 556-O-R إلى أنه عند إثبات أن معيارًا ما له معنى غير دستوري نتيجة لتفسيره من قبل مسؤول تنفيذ القانون الذي لا يتناسب مع دستور الاتحاد الروسي ، فإن المحكمة الدستورية في جمهورية روسيا الاتحادية يحق للاتحاد الروسي ، دون إلغاء القاعدة نفسها من النظام القانوني ، استعادة تفسيره القانوني الدستوري ، مع الاعتراف بأنه لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي بالمعنى القانوني الدستوري الذي تم الكشف عنه نتيجة للإجراءات الدستورية. وهكذا ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن أفعالها ذات طبيعة تؤكد القانون ، ولا تؤدي إلا إلى استعادة الفهم الدستوري والقانوني القائم للقاعدة.

في الوقت نفسه ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى ذلك أثر قانونيقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والتي تكشف المعنى الدستوري والقانوني للقاعدة ، - إنهاء عملها (وبالتالي التطبيق) في تفسير غير دستوري ، وبالتالي فقدان قوتها في المستقبل في أي شيء آخر يختلف عن المعنى الدستوري والقانوني المحدد ، الفهم السابق. هذا يعني أن مثل هذه القاعدة قاعدة عامةالناشئة عن الجزأين الأول والثالث من المادة 79 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" - منذ لحظة دخول قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حيز التنفيذ ، لا ينبغي تفسيره في أي بطريقة أخرى وتطبيقها بأي معنى آخر.

وفي الوقت نفسه ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى إمكانية اتخاذ قرار مختلف بشأن إجراءات دخولها حيز التنفيذ ، وكذلك إجراءات وشروط وخصائص التنفيذ (الفقرة 12 من الجزء الأول من المادة 75 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي") ، بما في ذلك تأخير التنفيذ هذا القرار، والتي قد تكون راجعة ، على وجه الخصوص ، إلى الحاجة إلى ضمان استقرار العلاقات القانونية لصالح الأشخاص الخاضعين للقانون.

في الوقت نفسه ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أنه من أحكام الجزأين 4 و 6 من المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ، والجزء الثالث من المادة 79 والجزء الثاني من المادة 100 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" والمواقف القانونية المبنية عليها ، والتي تم التعبير عنها في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 5 فبراير 2004 رقم 78-O ، يترتب على ذلك قرار المحكمة الدستورية لروسيا الاتحادية الاتحاد الروسي ، الذي ، نتيجة الكشف عن المعنى الدستوري والقانوني للقاعدة ، يلغي تأثيره في تفسير غير دستوري ، له أثر رجعي فيما يتعلق بقضايا المتقدمين الذين تقدموا بطلبات إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، أي له نفس النتائج المترتبة على القرار الذي يتم بموجبه الاعتراف بأن القاعدة لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. على أي حال ، تخضع حالات هؤلاء المتقدمين للمراجعة من قبل السلطات المختصة ، بغض النظر عن انتهاء المواعيد النهائية الاستباقية للتقدم إلى هذه السلطات ، وبغض النظر عما إذا كانت الأسس ذات الصلة لمراجعة القضية منصوص عليها في أفعال أخرى غير القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".

هناك موقف آخر يجب النظر فيه بمزيد من التفصيل. هذا هو الوضع الذي يتم فيه تطبيق قاعدة غير دستورية أو تفسيرها غير الدستوري في نزاع من العلاقات القانونية العامة ، عندما لا توفر المحكمة الحماية الكافية من انتهاك الحقوق والحريات التي يكفلها دستور الاتحاد الروسي. نعتقد أنه في هذه الحالة لا يمكن القول أن هيئة الدولة قد اكتسبت أي حق في المحكمة (res judicata). من المستحيل الحصول على الحق في انتهاك حقوق الإنسان والحريات. تلتزم جميع هيئات الدولة في أنشطتها بأهداف دستور الاتحاد الروسي - "الفرد وحقوقه وحرياته أعلى قيمة. الاعتراف بحقوق وحريات الإنسان والمواطن ومراعاتها وحمايتها واجب على الدولة "(المادة 2 من دستور الاتحاد الروسي).

وفقًا للمادة 18 من دستور الاتحاد الروسي ، تحدد حقوق وحريات الفرد والمواطن معنى ومحتوى وتطبيق القوانين وأنشطة السلطة التشريعية و قوة تنفيذية، الحكم الذاتي المحلي ويتم توفير العدالة.

استنتاج

يمكن أن تكون أعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بمثابة مصادر للقانون الدستوري للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، في العلوم القانونية المحلية ، كان هناك نقاش لفترة طويلة حول ما إذا كانت قرارات المحكمة الدستورية هي أفعال معيارية ، أو سوابق قضائية ، أو تحيز قانوني ، إلخ.

قانون الإلغاء من قبل المحكمة الدستورية قانون تشريعيتُنفّذ من قبل المحاكم الدستورية في الدول الأجنبية ، وهو عمل ذو طبيعة معيارية ، ويقف فوق القانون الملغى. ومع ذلك ، لا جدال في أنها قريبة من الدستور وأنها ، من حيث قوتها القانونية ، متطابقة مع القوانين الدستورية ، كونها تنوعها غير التقليدي. بناءً على ذلك ، من الممكن تحديد القوة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أنها أقل من تلك للقوانين الدستورية ، ولكنها أكبر من تلك الخاصة باللوائح الفيدرالية.

فيما يتعلق بإجراءات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن التفسير المجرد لدستور الاتحاد الروسي ، نلاحظ أنها ، بالطبع ، هي مصادر القانون الدستوري لروسيا. وهذا ما أكده بوضوح المرسوم الشهير الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 11 كانون الأول (ديسمبر) 1998 رقم 28-P "بشأن تفسير أحكام الجزء 4 من المادة 111 من دستور الاتحاد الروسي". بفضل هذا المرسوم ، تم إضفاء الشرعية على ممارسة تقديم رئيس الاتحاد الروسي عدة مرات نفس المرشح لمنصب رئيس حكومة الاتحاد الروسي إلى مجلس الدوما في الاتحاد الروسي. وفي الوقت نفسه ، في الجزء 4 من الفن. يستخدم 111 مفهوم "المرشحين" (بصيغة الجمع) ، وبالتالي ، فإن قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن تفسير هذه المادة من الدستور هو الذي يقدم في الواقع قاعدة جديدة للسلوك.

قرارات المحكمة الدستورية ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، ليس لها معايير معيارية ، وعلى الرغم من أنه من الممكن الكشف عن علامات مثل هذه فيها ، إلا أن هناك أيضًا علامات تجعل من الصعب إسناد قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى الإجراءات المعيارية .

قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الأفضل من حيث القوة القانونية على القرارات الفيدرالية. أنظمة، على الرغم من أنه ، بالطبع ، في حالة الإلغاء الجزئي للفعل ، يصبحون بمعنى معين جزءًا من محتواه.

إن أعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي لم تكن بالمعنى الدقيق للكلمة ، أعمالًا معيارية ، وليست في نفس الوقت سوابق قضائية ، تعمل كمصدر للقانون الدستوري لروسيا في الحالات التي يُعترف فيها بأن القوانين المعيارية تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، في حالة التفسير المجرد (لا يتعلق بحالة معينة) لدستور الاتحاد الروسي وتحديد المعنى الدستوري والقانوني للقوانين الاتحادية.

قائمة الأدب المستخدم

القانون الدستوري الاتحادي "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" رقم 1-FKZ المؤرخ 31 ديسمبر 1996 // قانون اتحادي. م ، 1997.

القانون الدستوري الاتحادي المؤرخ 21 يوليو 1994 رقم 1-FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" // SZ RF. 1994. رقم 13. Art. 1447.

Virflly M. La pensee guridigue. LGDJ ، 1960.

Avakyan S.A. الأهمية المعيارية لقرارات المحاكم الدستورية // الطبيعة القانونية لأعمال المحاكم الدستورية لجمهورية بلغاريا والاتحاد الروسي ، صوفيا ، 2004.

بيرجيل ج. النظرية العامة للقانون. م ، 2000.

بوجدانوفا ن. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام القانون الدستوري // نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي 1997. رقم 3.

Vitruk N.V. العدالة الدستورية في روسيا (1991-2001). م: جوروديتس. 2001.

Vitruk N.V. العدالة الدستورية في روسيا. م ، 2001.

جادجيف ج. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كمصدر للقانون الدستوري // القانون الدستوري: مراجعة أوروبا الشرقية. 1999. رقم 3.

زاخاروف ف. قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام مصادر القانون الروسي // مجلة القانون الروسي. 2006. رقم 11

زوركين في. روسيا والدستور في القرن الحادي والعشرين. منظر من إليينكا. م: نورما. 2007. س 116-117.

القانون الدستوري. قاموس موسوعي / محرر. م. أفاكيان. م: نورما. 2000.

Kryazhkov V.A.، Lazarev L.V. العدالة الدستورية في الاتحاد الروسي. م: BEK. 1998.

Kutafin O.E. إجابات لأسئلة RYuZH // المجلة القانونية الروسية. 2008. رقم 6.

لازاريف في. تقنية المحاسبة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // مجلة القانون الروسي. 1997. رقم 11.

لازاريف ل. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية لروسيا. م: حق الصيغة. 2006.

المغرب ن.أ. ، حول الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // قاضي روسي ، 2006. رقم 6.

Nersesyants قبل الميلاد المحكمة لا تشرّع ولا تحكم ، لكنها تطبق القانون (في طبيعة إنفاذ القانون للقضاء) // الممارسة القضائية كمصدر للقانون. م ، 1997.

برياكينا ت. العقيدة الدستورية للاتحاد الروسي. م ، 2006.

نظرية القانون والدولة / أد. مانوفا جي. م: BEK. 1995.

خابريفا ت. القضايا الإجرائية لتفسير الدستور في أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // الدولة والقانون. 1996. رقم 10.

بيتروشيف ف. ا الطبيعة القانونيةقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن تفسير دستور الاتحاد الروسي // دستورية و قانون البلديات, 2007, № 11

ماليوشين أ. تفسير القواعد القانونية من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // القانون الدستوري والبلدي ، 2009 ، رقم 15

قائمة المصطلحات

رقم تعريف المفهوم 1 المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (في نصوص دستور الاتحاد الروسي والقوانين المعيارية الروسية ، تكتب الكلمة الثانية بحرف كبير - المحكمة الدستورية ؛ المحكمة الدستورية بحرف أصغر هي معياري) - هيئة قضائية للرقابة الدستورية التي تمارس السلطة القضائية بشكل مستقل من خلال الإجراءات الدستورية .2 الرقابة الدستورية هي نوع خاص من أنشطة إنفاذ القانون. وهي تتمثل في التحقق من توافق القوانين والقوانين المعيارية الأخرى لدستور بلد معين. هناك رقابة أولية يتم تنفيذها قبل دخول القانون حيز التنفيذ ، وبعد ذلك (فيما يتعلق بالقوانين القائمة). أنشطة الدولةالتي يتم فيها تنفيذ السلطة القضائية الهيئات التي يعهد إليها القانون بإقامة العدل .8 القانون الدستوري الاتحادي للاتحاد الروسي هو نوع من القوانين التشريعية الفيدرالية المعتمدة وفقًا لدستور الاتحاد الروسي بشأن القضايا. المنصوص عليها في الدستور. يتمتع القانون الدستوري الاتحادي بقوة قانونية أعلى من قانون اتحادي- يجب ألا تتعارض القوانين الفيدرالية مع القوانين الدستورية الفيدرالية .9 قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو عمل قانوني معتمد من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أو مجلسها على أساس القضية التي تنظر فيها ، والتي لها طابع دستوري. الدلالة؛ 10 قرار المحكمة الدستورية

أعمال مماثلة ل - الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، مشاكل تنفيذها

المحكمة الدستورية كجهاز من أجهزة سلطة الدولة. المحكمة الدستورية في القضاء. الطبيعة السياسية والقانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. العدالة الدستورية في الاتحادات. العدالة الدستورية (القانونية) في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي. الرموز الرسمية للمحكمة الدستورية. مقر المحكمة الدستورية. استقلالية المحكمة الدستورية وضماناتها

القضاء هو أحد فروع سلطة الدولة. لذلك ، فإن المحكمة الدستورية ، كهيئة للسلطة القضائية ، والتي هي جزء من آلية ممارسة سلطة الدولة ككل ، لها في نفس الوقت سمات عامة لسلطة عامة ، ولكن هناك كل الأسباب للحديث عن السياسة الخاصة. والطبيعة القانونية للمحكمة الدستورية كسلطة عامة.

إن نقطة البداية لوصف طبيعة المحكمة الدستورية كهيئة لسلطة الدولة هي ممارسة الرقابة الدستورية من قبلها كإتجاه مستقل لنشاط سلطة الدولة. يتم تنفيذ الأنشطة الدستورية والرقابية ، كما هو معروف ، ليس فقط من قبل المحكمة الدستورية ، ولكن أيضًا من قبل هيئات الدولة الأخرى (رئيس الدولة ، والبرلمان ، والحكومة ، وما إلى ذلك).

تضمن المحكمة الدستورية سيادة الدستور والعمل المباشر للدستور في جميع أنحاء الدولة وفيما يتعلق بجميع مواضيع القانون. تُتخذ قرارات المحكمة الدستورية نيابة عن الدولة ، وهي سارية المفعول في جميع أنحاء الولاية ، ولها قوة قانونية ملزمة بشكل عام ولا يمكن التغلب عليها إلا من خلال اعتماد دستور جديد أو تعديل الدستور الحالي وتكميله.

المحكمة الدستورية ، كهيئة لسلطة الدولة ، على قدم المساواة مع الهيئات العليا لسلطة الدولة مثل رئيس الدولة والبرلمان والحكومة. من خلال ممارسة الرقابة الدستورية ، يمكنه ممارسة تأثير كبير على أنشطتهم ، في المقام الأول في مجال صنع القواعد (التشريع) ، وإلغاء ، في جوهرها ، القوانين التي تتعارض مع الدستور ، والقوانين المعيارية الأخرى ، وأحكامها الفردية ، باستخدام حق المبادرة التشريعية ، وتفسير القواعد الدستورية عند حل شؤون معينة وإعطاء تفسير رسمي للدستور ، ملزم لجميع الأشخاص الخاضعين للقانون.

تقوم المحكمة الدستورية ، بمعنى معين وضمن حدود معينة ، بإنشاء القانون ، وتحديد اتجاه تطوير التشريع ، وإنشاء سوابق لتفسير الدستور والقوانين ، وسد الثغرات المعروفة في الدستور في تفسيره الرسمي. هكذا الدستورية المحكمة قادمةوراء مجرد تفسير القواعد الدستورية. يقوم في الوقت نفسه بتطوير وإنشاء عقيدة دستورية وقانونية ، مما يحفز على اتخاذ قراراته. تلعب المحكمة الدستورية دورًا خاصًا في ضمان مبدأ الفصل بين السلطات في نظام الضوابط والتوازنات. حل النزاعات والخلافات بين السلطتين التشريعية والتنفيذية ، يعمل كجهاز تسوية ، مصالحة ، كضامن العالم السياسيوالاستقرار في المجتمع والدولة ، كوصي على القيم الدستورية ، وحراسة النظام الدستوري.

العقيدة الدستورية والقانونية في العالم الحديثيركز على القرار القضائي بالرقابة الدستورية البحتة قضايا قانونية، عند مغادرة (رفض) النظر في القضايا السياسية والقرارات السياسية ، من تقديم أولية ولاحقة (غير منصوص عليها في القانون) الأشكال القانونية) المشاورات مع السلطات العامة الأخرى. نظرًا لخصوصيات طبيعتها السياسية والقانونية ، يمكن اعتبار المحكمة الدستورية بشكل مستقل ، بمعزل عن النظام القضائي ، كواحدة من أعلى هيئات سلطة الدولة جنبًا إلى جنب مع الهيئات العليا الأخرى في الدولة. لذلك ، في دساتير عدد من الولايات ، في رأينا ، تتميز الأقسام (الفصول) المخصصة للمحكمة الدستورية بشكل معقول تمامًا ، وليست بالضرورة مرتبطة بأقسام مخصصة للنظام القضائي ، القضاء.

"قانون العمل" ، 2009 ، العدد 3

حاليًا ، أحد أكثر الموضوعات النظرية والعملية مناقشة بحث علميهي الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. لذلك ، V.D. يجادل زوركين قائلاً: "بما أن المحكمة الدستورية تتمتع بوظيفة مستقلة في وضع القوانين ، يجب الاعتراف بأن قراراتها تكتسب طابعًا سابقًا وتصبح مصادر للقانون.<1>. علاوة على ذلك ، - يضيف V.D. Zorkin ، - القوة القانونية للقرارات النهائية للمحكمة الدستورية تتجاوز القوة القانونية لأي قانون ، وبالتالي فهي مساوية عمليًا للقوة القانونية للدستور نفسه "<2>. م. بايتين ، يعترض على وجهة نظر ف.د. يكتب زوركينا: "المؤلف لا يمثل استمرارًا لنقاش علمي ، ولا يقدم أي حجج جديدة لإثبات آرائه ، ولكنه يصوغها كأمر مسلم به ، كأمر واقع ، كأمر مسلم به بلا شك"<3>.

<1>زوركين في. الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // مجلة القانون الروسي. 2004. N 12. S. 4.
<2>هناك. ص 5.
<3>بيتين م. بشأن الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // الدولة والقانون. 2006. N 1. S. 5.

تحتوي المادة 73 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" على مفهوم "المواقف القانونية" للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تحليل الطبيعة القانونية للمواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، G.A. يرى حاجييف: "في عالم الظواهر القانونية ، فإن المواقف القانونية للمحكمة الدستورية هي الأقرب إلى القرار العنصري ، ولهذا السبب ، فإن المواقف القانونية للمحكمة الدستورية هي التي ينبغي اعتبارها مصادر قانونية"<4>. تطوير هذا الموقف ، L.V. يعتقد لازاريف أن: "الطبيعة السابقة لقانون الولاية القضائية الدستورية تعني أن الموقف القانوني المعبر عنه فيما يتعلق بدستورية فعل أو معيار معين هو الصورة (القاعدة) التي يجب أن تسترشد بها (أبرزتها - إي.) تشريعية ، الهيئات القضائية وغيرها ، والمسؤولون الأشخاص في حل القضايا التي تدخل في اختصاصهم "<5>.

<4>جادجيف ج. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كمصدر للقانون الدستوري // القانون الدستوري: مراجعة أوروبا الشرقية. 1999. N 3. S. 82.
<5>لازاريف ل. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وتطوير القانون الدستوري // مجلة القانون الروسي. 1997. N 1. S. 4.

البروفيسور ر. ليفشيتس ، بتحليل هذه المشكلة من وجهة نظر نظرية القانون ، يعتقد: "من وجهة نظر نظرية ، لم يعد القانون هو التعبير والتجسيد الوحيد للقانون. وبالتالي ، لا يمكن اعتبار التشريع فقط مصدرًا للقانون. . إذا بدأت الممارسة القضائية تعكس مبادئ قانونية إنسانية وعادلة وقانونية حقيقية وتنفذها ، فإن الشروط النظرية المسبقة لعدم الاعتراف بها كمصدر للقانون قد اختفت "<6>.

<6>Livshits R.Z. الممارسة القضائية كمصدر للقانون // الممارسة القضائية كمصدر للقانون. م ، 1997. S. 5.

أو إس. تتخذ Khokhryakova موقفًا أكثر توازناً بشأن هذه المسألة: "قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بالطبع ، هي مصدر مستقل لقانون العمل والحق في الضمان الاجتماعي. المواقف القانونية والاستنتاجات النهائية المبنية عليها (الناشط) جزء من القرار) له محتوى معياري. من خلال خصائصها القانونية ونتائج قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فهي قريبة من الإجراءات المعيارية ، على الرغم من أنها ليست كذلك. النظام القانوني "<7>. في الوقت نفسه ، قال الأكاديمي ف. يعتقد Nersesyants بحق أن المحكمة ليست هيئة لسن القانون ، ولكن هيئة إنفاذ القانون التي لها الحق فقط في تفسير المعياري المعمول به الأعمال القانونية <8>.

<7>Khokhryakova O.S. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وأهميتها للتطبيق قانون العملوالتشريع على ضمان اجتماعي// قضايا قانون العمل. 2006. N 9. S. 19.
<8>Nersesyants V.S. المحكمة لا تشرع ولا تحكم بل تطبق القانون // السابق. ص 38.

في الأدبيات القانونية ، يُنظر تقليديًا إلى المفهوم التقييمي لـ "مصدر القانون" في جانبين: بمعنى واسع - كأسباب وأنماط تشكيل القانون وتكوينه ؛ بالمعنى الضيق - كطريقة لتحديد ووجود قواعد القانون<9>. في قرارات وأحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن هذه المسألة ، من الممكن العثور على موقف متناقض للغاية. لذلك ، من ناحية أخرى ، ينص مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 29 يناير 2004 N 2-P على ما يلي: المواطن V.I. يتطلب Kulandin "بشكل أساسي أن يتم توسيع هذه الاستحقاقات لتشمل فئات أخرى من أصحاب المعاشات التقاعدية ، أي ، في الواقع ، يثير مسألة تعديل الهيئة التشريعية الحالية. وفي غضون ذلك ، فإن حل مثل هذه القضايا لا يقع ضمن صلاحيات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (التي سلطت الضوء عليها - إي.) ". وقد انعكس موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في عدد من التعاريف . فمثلا، في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 6 شباط / فبراير 2003 رقم 105-O ، لوحظ أن: "حل هذه المسألة من اختصاص المشرع ولا يقع ضمن صلاحيات المحكمة الدستورية في جمهورية روسيا الاتحادية. الاتحاد الروسي ".

<9>رمان ن. مصادر القانون // المحامي. 1998. N 9. S. 6-12.

ومع ذلك ، من ناحية أخرى ، على الرغم من حقيقة أنه وفقا للفن. 3 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 21 يونيو 1994 N 1-FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" (مع التعديلات والإضافات اللاحقة) ، تفصل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "في القضايا المتعلقة بالامتثال لدستور جمهورية روسيا الاتحادية الاتحاد (الذي سلطت الضوء عليه - إي.إي) ، والقوانين الفيدرالية ، والمراسيم المعيارية لرئيس الاتحاد الروسي ، في كثير من الأحيان في قراراته وتعاريفه مكتوبًا: "وفقًا للموقف القانوني الذي صاغته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في ... "(انظر على سبيل المثال: قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2004 رقم N 2-P). علاوة على ذلك ، في بعض الحالات ، تتخذ المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الخطوة التالية ، بإقامة: "الموقف القانوني الذي حددته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرار ... محدد في قرار ... "(المرجع نفسه). وبالتالي ، هناك عدد من الأسئلة التي تنشأ. فمثلا، هل يمكن للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن تؤدي وظيفة سن القوانين ، وتطوير المناصب القانونية - مصادر مستقلة للقانون؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل هو فقط في الأحكام أم في التنازلات أيضًا؟

ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الأكثر تنوعًا. لذلك ، في 4 فبراير 1992 ، اعتمدت المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المرسوم N 2P-3 "في حالة التحقق من دستورية ممارسة إنفاذ القانون لإنهاء عقد العمل على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 1.1 من المادة 33 من قانون العمل في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "، الذي يعترف بـ" عادة ممارسة إنفاذ القانون المتمثلة في إنهاء عقد العمل عند بلوغ سن التقاعد مع الحق في معاش الشيخوخة الكامل ، الناتج عن تطبيق الفقرة 1.1 من المادة 33 من قانون العمل قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وقرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 26 أبريل 1984 ن 3 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات التي تنظم إبرام وتعديل وإنهاء عقد العمل" الذي لا يتوافق مع دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ". أنشأت المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، على وجه الخصوص ، ما يلي: "وفقًا للمادة 14 من دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، يضمن القانون لجميع الأشخاص العاملين في الإنتاج ، دون أي تمييز ، وشروط عادلة للتعيين والفصل والأجور وحماية العمل . من محتوى ... من الدستور ، يترتب على ذلك ، أولاً ، أن التمييز ضد المواطنين غير مسموح به ليس فقط على أساس ما هو محدد بشكل مباشر في المادة 32 من الدستور ، ولكن أيضًا على أسس أخرى ؛ ثانيًا ، يجب أن يضمن القانون المساواة بين المواطنين في ممارسة الحق في العمل ؛ ثالثًا ، قد لا يكون سن التقاعد بمثابة عقبة أمام ممارسة هذا الحق ... تنظر المحاكم في قضايا إعادة الأشخاص المفصولين بسبب بلوغهم سن التقاعد. ، لم يكن يحق لهم رفض تقييم صحة الفصل ، وإذا كانت هناك أسباب وجيهة لإنهاء عقد العمل ، فينبغي أن يطلبوا إدارة توفير الضمانات والتعويضات القانونية للمفصولين ".

أعتقد أن قرار المحكمة الدستورية هذا لم يفقد أهميته العملية في الوقت الحاضر ، منذ الجزء 2 من الفن. تنص المادة 59 من قانون العمل في الاتحاد الروسي مرة أخرى على إمكانية إبرام عقد عمل محدد المدة باتفاق الأطراف مع دخول المتقاعدين المسنين إلى العمل. مثل دستور روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، يضمن دستور الاتحاد الروسي "المساواة في الحقوق والحريات بين الرجل والمواطن ، بغض النظر عن الجنس والعرق والجنسية واللغة والأصل والملكية والوضع الرسمي ومكان الإقامة والموقف من الدين ، المعتقدات والعضوية في الجمعيات العامة ، فضلاً عن الظروف الأخرى "(الجزء 2 ، المادة 19).

وفي هذا الصدد ، الفقرة 13 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 17 آذار / مارس 2004 رقم 2 "بشأن طلب محاكم الاتحاد الروسي قانون العملللاتحاد الروسي "(بصيغته المعدلة بموجب قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 28 كانون الأول / ديسمبر 2006 رقم 63" بشأن التعديلات والإضافات على قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في آذار / مارس 17، 2004 N 2 "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل") ، والتي بموجبها "عند البت في مسألة صلاحية إبرام عقد عمل محدد المدة مع موظف ، فإنه يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن مثل هذا الاتفاق يتم إبرامه عندما لا يمكن إقامة علاقات عمل في مصطلح غير محددمع الأخذ في الاعتبار طبيعة العمل المقبل أو شروط تنفيذه ، ولا سيما في الحالات المنصوص عليها في القانون أو القوانين الفيدرالية الأخرى (الجزء الثاني من المادة 58 ، الجزء الأول من المادة 59 من قانون العمل في الاتحاد الروسي).

وفقًا للجزء الثاني من المادة 58 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها جزء منالمادة 59 الثانية من القانون ، يجوز إبرام عقد عمل محدد المدة دون مراعاة طبيعة العمل الذي يتعين القيام به وشروط أدائه. في الوقت نفسه ، يجب ألا يغيب عن البال أنه يمكن الاعتراف بمثل هذا الاتفاق على أنه قانوني إذا كان هناك اتفاق بين الطرفين (الجزء الثاني من المادة 59 من قانون العمل للاتحاد الروسي) ، أي إذا تم إبرامها على أساس الموافقة الطوعية للموظف وصاحب العمل.

إذا قررت المحكمة ، عند حل نزاع حول شرعية إبرام عقد عمل محدد المدة ، أن الموظف قد أبرمه قسراً ، تطبق المحكمة قواعد العقد المبرم لفترة غير محددة.<10>.

أعتقد أن التأكيد المقنع لاشتقاق (وليس استقلال) المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من دستور الاتحاد الروسي هو أيضًا القرار الصادر في 3 يونيو 2004 رقم 11-س "بشأن القضية للتحقق من دستورية أحكام الفقرات الفرعية 10 و 11 و 12 من الفقرة 1 من المادة 28 ، الفقرتين 1 و 2 من المادة 31 من القانون الاتحادي " معاشات العملفي الاتحاد الروسي "فيما يتعلق بالطلبات دوما الدولةمنطقة استراخان ، المحكمة العليا جمهورية الأدمرتمحكمة مدينة بيروبيدجان اليهودية منطقة الحكم الذاتي، ومحكمة مدينة يليتس في منطقة ليبيتسك ، ومحاكم Left Bank ، ومحاكم Oktyabrsky ، ومحاكم منطقة سوفيتسكي في مدينة ليبيتسك ، فضلاً عن شكاوى من عدد من المواطنين. في الاتحاد الروسي "، مواطنون ينتمون إلى نفس الشخصية النشاط المهنيالفئات ، وجدت نفسها في وضع غير متكافئ ... بالمعنى المقصود في المواد 8 (الجزء 2) ، 19 (الجزءان 1 و 2) ، 35 (الجزء 1) ، 37 (الجزءان 1 و 3) ، 39 (الجزءان 1 و 2) ) و 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، لا يمكن أن يكون شكل الملكية على هذا النحو أساسًا كافيًا للتمييز بين شروط تخصيص معاشات عمل الشيخوخة للأشخاص العاملين في مؤسسات للأطفال ، ومؤسسات الرعاية الصحية ، المسارح أو المنظمات المسرحية والترفيهية في نفسها في بلادهم واجبات وظيفيةالمناصب والمهن نفسها ... البلدية, شركة مساهمةإلخ ، في حد ذاته لا تحدد مسبقًا الاختلافات في ظروف وطبيعة الأنشطة المهنية لموظفيها ولا تشير إلى وجود مثل هذه الاختلافات. بالإضافة إلى ذلك ، فإن تمويل معاشات العمل المبكر لكبار السن ، والمخصص وفقًا للمعايير المتنازع عليها للمادة 28 من القانون الاتحادي "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، يتم تنفيذه في الاراضي المشتركة".

وفقا للفن. 71 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 21 يوليو 1994 N 1-FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، فإن القرار الذي تم اتخاذه في كل من الجلسة العامة وجلسة غرفة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. القرار النهائي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن مزايا أي من القضايا المدرجة في الفقرات 1 و 2 و 3 و 4 من الجزء الأول من المادة 3 من هذا الاتحاد يشار إلى القانون الدستوري على أنه قرار ... ويشار إلى جميع القرارات الأخرى الصادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعتمدة في سياق الإجراءات الدستورية على أنها قرارات ". تسترشد بالفقرات 1 و 2 و 3 و 4 من الجزء 1 من الفن. 3 من هذا القانون الدستوري الاتحادي ، المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: تفصل في القضايا المتعلقة بالامتثال لدستور الاتحاد الروسي للقوانين المعيارية المحددة في القانون ؛ يحل النزاعات حول اختصاص السلطات العامة التي ينص عليها القانون ؛ بشأن الشكاوى المتعلقة بانتهاك الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين ، وبناءً على طلب المحاكم ، يتحقق من دستورية القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في قضية معينة ؛ يعطي تفسيراً لدستور الاتحاد الروسي.

في القوانين الإجرائية للاتحاد الروسي ، يُطلق على قرار المحكمة الابتدائية ، الذي يتم من خلاله الفصل في القضية بناءً على الأسس الموضوعية ، تقليديًا اسم قرار (انظر ، على سبيل المثال: المادة 194 من قانون الإجراءات المدنية في روسيا. الاتحاد ، المادة 167 من APC للاتحاد الروسي). في عملية النظر في القضية ، يحق للمحكمة إصدار أحكام ، على وجه الخصوص ، بشأن تأمين مطالبة (المواد 139-146 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المواد 90-100 من APC في روسيا. الاتحاد) ، تعليق الإجراءات في القضية (المواد 215-219 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة 143-147 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي) ، إنهاء الإجراءات في القضية (المادة. 220-221 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة 150 - 151 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي). تؤكد المادة 224 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي على أن التعريفات هي " أحكام المحاكممحاكم الدرجة الأولى ، والتي من خلالها لا يتم حل القضية على أساس الوقائع "." "الفرق الرئيسي بين التعريف والقرار ، - يلاحظ بحق م.ش. التنبيه هو أن التعريفات لا تقدم إجابة على مزايا المتطلبات المذكورة "<11>.

<11>تعليق على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي / حرره G.A. تشيلينا. م ، 2003. س 442.

في الوقت نفسه ، للأسف ، المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: أولاً ، في ما يسمى بأحكام الرفض ، غالبًا ما تقدم إجابة بشأن الأسس الموضوعية (غالبًا ما تكون مثيرة للجدل للغاية) ؛ ثانيًا ، يضيق تأثير قرار تم تبنيه سابقًا بتعريف لاحق ، يقيد بشكل طوعي أو غير طوعي حقوق العمل للعمال. فمثلا، قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 4 مارس 2004 رقم 138-O "بشأن شكوى المواطن كالينوف أندريه فيدوروفيتش بشأن انتهاك حقوقه الدستورية بموجب حكم الفقرة الفرعية" و "الفقرة 7 من قواعد حساب استمرار مدة خدمة العمال والموظفين عند تخصيص مزايا التأمين الاجتماعي الحكومي والفقرة الثانية من الفقرة 16 من مرسوم اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفياتي ومجلس وزراء الاتحاد السوفياتي والمجلس المركزي للتجارة لعموم الاتحاد النقابات المؤرخة في 13 ديسمبر 1979 رقم 1117 "في مزيد من التعزيز انضباط العملوتقليل معدل دوران الموظفين في الاقتصاد الوطني "- في جوهره ، مبرر تمامًا ، ولكن شكل قرار المحكمة قابل للنقاش (التعريف ، وليس القرار) -" قرر "بشكل مباشر أن الإجراءات القانونية التنظيمية المذكورة أعلاه" لا تخضع للتطبيق من قبل المحاكم والهيئات والمسؤولين الآخرين بما يتعارض مع المواد 19 (الأجزاء 1 و 2) و 37 (الجزء 1) و 39 (الجزء 1) و 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي. الأقدمية، التي تؤخذ في الاعتبار عند تخصيص مزايا للإعاقة المؤقتة ، لا يتم الاحتفاظ بها عند إعادة الفصل بسبب بارادتهدون أسباب وجيهة ، إذا لم يمر 12 شهرًا منذ اليوم السابق للفصل على نفس الأساس ، يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، لأنه يمنع الاختيار الحر لمكان العمل ويقلل بشكل كبير من مبلغ استحقاقات التأمين الاجتماعي الحكومية . يبدو مع نقطة قانونيةوجهة النظر ، سيكون من المعقول في هذه الحالة أن تصدر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حكمًا مسببًا في شكل قرار.

في 8 أبريل 2004 ، تبنت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرار N 167-O "بشأن رفض قبول شكوى المواطن ف. من قانون العمل في الاتحاد الروسي "، بعد أن نظرت عمليا في مسألة التوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، الجزء 1 ، المادة. 177 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، الذي يضمن تعويضات للموظفين الذين يجمعون بين العمل والتعليم فقط عندما يتلقون تعليمًا من المستوى المناسب لأول مرة. قررت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: "... المشرع - بموجب متطلبات المواد 1 (الجزء 1) ، 7 (الجزء 1) ، 8 (الجزء 1) ، 17 (الجزء 3) ، 19 (الأجزاء 1 و 2) و 34 (الجزء 1) و 35 (الجزء 2) و 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي - يجب أن يضمن التوازن بين الحقوق والحريات الدستورية ذات الصلة ، وهو شرط ضروريتنسيق علاقات العمل في الاتحاد الروسي كدولة اجتماعية قانونية ، وهو أساس قانونيالاتفاق العادل على حقوق ومصالح الموظفين وأصحاب العمل كأطراف في عقد العمل. لذلك ، فإن التحديد في قانون العمل للاتحاد الروسي يضمن وتعويضات للموظفين الذين يجمعون بين العمل والتعليم في التعليم العالي المؤسسات التعليمية، وفرض التزام على أصحاب العمل بتدريبهم ، بما في ذلك الالتزام بالمحافظة على متوسط ​​الراتب لفترات التسريح من العمل المرتبطة بالتدريب ، لتسديد مدفوعات أخرى ، يحق للمشرع أن ينص على توفير هذه الضمانات والتعويضات. على حساب صاحب العمل للموظف لتلقي هذا المستوى التعليمي لأول مرة.

في الممارسة العملية ، تنشأ العديد من الأسئلة في إطار الفن. 127 "إعمال الحق في إجازة عند فصل موظف" من قانون العمل في الاتحاد الروسي. في 5 شباط / فبراير 2004 ، نظرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عمليًا في مسألة الامتثال لدستور الاتحاد الروسي لهذه المادة ، واعتمدت القرار N 29-O "بشأن رفض قبول شكوى المواطن نوفيكوفا للنظر فيها إينا إيفانوفنا بشأن انتهاك حقوقها الدستورية بموجب أحكام المادة 127 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ". وفقًا للجزأين 1 و 2 من الفن. 127 من قانون العمل للاتحاد الروسي في الإصدار السابق "عند الفصل ، يُدفع للموظف تعويضًا نقديًا للجميع الإجازات غير المستخدمة. بناءً على طلب مكتوب من الموظف ، يجوز منحه إجازات غير مستخدمة مع الفصل اللاحق (باستثناء حالات الفصل بسبب ارتكاب أفعال مذنب).

قررت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: طلب خاصإن إعمال الحق في المغادرة عند فصل الموظف ، والذي تم إنشاؤه بموجب الجزء الأول من المادة 127 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، هو استثناء لهذا قاعدة عامة. يعتبر هذا المعيار ، بالاقتران مع القواعد الأخرى الواردة في المواد المشار إليها في قانون العمل للاتحاد الروسي ، ضمانًا خاصًا يضمن ممارسة الحق الدستوري في الراحة للموظفين الذين ينهون علاقة العمل الخاصة بهم بإرادتهم الحرة أو بمبادرة من صاحب العمل ولأسباب مختلفة في وقت الفصل لم يمارسوا حقهم في إجازة سنوية مدفوعة الأجر في الوقت المناسب ... لا يمكن لأحكام المادة 127 المعترض عليها من قانون العمل للاتحاد الروسي في حد ذاتها يعتبر انتهاكًا لأي حقوق وحريات دستورية لمقدم الطلب ".

الأمر الأكثر تعقيدًا هو المشكلة عندما تصدر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أحكامًا مثيرة للجدل ، وتحل القضية بناءً على الأسس الموضوعية. لذلك ، في 21 ديسمبر 2000 ، اعتمدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرار رقم 275-O "بشأن رفض قبول شكوى المواطنة نوفيتشكوفا تاتيانا نيكولاييفنا بشأن انتهاك حقوقها الدستورية بالجزء الأول من المادة 211 للنظر فيها. من قانون العمل في الاتحاد الروسي ". في عملية النظر من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الجلسة العامة لهذه الشكوى ، ثبت ذلك بقرار من محكمة مدينة خانتي مانسيسك في منطقة تيومين T.N. تم رفض Novichkova ، التي تم فصلها لارتكاب جريمة لا تتوافق مع متطلبات الصفات الأخلاقية الشخصية لموظف في هيئات الشؤون الداخلية ، من المطالبة بإعادة عملها ، حيث ذهبت إلى المحكمة لحل نزاع عمالي بعد فترة الشهر المحددة بموجب الجزء 1 من الفن. 211 قانون العمل للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، لم تعترف المحكمة بأسباب التخلف عن الموعد النهائي على أنها صحيحة. توصلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى استنتاج مفاده: "لا يمكن اعتبار المعيار المطعون فيه انتهاكًا للحقوق الدستورية لمقدم الطلب ، ولا يمكن الاعتراف بشكواها على أنها مقبولة". ما الحجج التي قدمتها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي؟ أولاً: "يرتبط الجزء الأول من المادة 211 من قانون العمل في الاتحاد الروسي بأحكام المادة 37 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي بشأن الاعتراف بالحق في منازعات العمل الفردية والجماعية باستخدام أساليب قرارهم المنصوص عليه في القانون الاتحادي. الذي ينص عليه للتقدم إلى المحكمة في حالات الفصل ، تهدف الفترة الشهرية إلى الاستعادة السريعة والفعالة لحقوق الموظف المنتهكة ، بما في ذلك الحق في العمل في حالات الإنهاء غير القانوني لـ عقد العمل من قبل صاحب العمل والحق في الحماية من التعطل. والثاني ، في رأيي ، هو أكثر إثارة للجدل: "بعد أن أنشأ هذا ، وليس فترة أطول ، أخذ المشرع في الاعتبار مصلحة صاحب العمل المتعلقة باختيار الموظفين ، ومصالح الموظف الجديد الذي اتخذ موقف مثير للجدل ويخضع للفصل في حالة مطالبة الموظف السابق بإعادته إلى العمل ".

في الوقت نفسه ، أولاً ، الفن. 37 من دستور الاتحاد الروسي يعترف فقط بالحق في منازعات العمل الفردية والجماعية ، والغرض منها ، كما أعتقد ، هو في المقام الأول حماية الأشخاص المنتهكين. حقوق العمالفي أقصر وقت ممكن. ثانياً ، لا يمكن تقييد حقوق وحريات الإنسان والمواطن إلا بقانون اتحادي. لا تحتوي المادة 211 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على قاعدة مفادها أن الموعد النهائي الذي فاته الموظف للتقدم إلى المحكمة كان أساسًا مستقلاً لرفض المطالبة. فمثلا، الفقرة 2 من الفن. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي تنص على ما يلي: "إن انتهاء فترة التقادم ، التي أعلن الطرف المتنازع عن تطبيقها ، هو الأساس الذي تستند إليه المحكمة في إصدار قرار برفض الدعوى". ثالثًا ، طريقة حماية حقوق الموظف المنتهكة - "إعادة العمل" - مطابقة لطريقة حماية الحقوق المدنية - "استعادة الوضع الذي كان موجودًا قبل انتهاك الحق" (المادة 12 من القانون المدني من الاتحاد الروسي). أعتقد أن استعادة حقوق العمل للموظف المفصول التي كانت موجودة قبل انتهاك هذا الحق لا يمكن أن تعتمد على حقوق العمل للموظف الجديد. وفقا للفقرة 6 من الفن. 33 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، كانت الإدارة ملزمة بإنهاء عقد العمل مع موظف جديد في حالة إعادة الموظف الذي كان يؤدي هذا العمل سابقًا. الرابعة ، هذه المشكلةمهم للغاية في الوقت الحاضر ، منذ الفن. 392 من قانون العمل للاتحاد الروسي وفي نسخة القانون الاتحادي الصادر في 30 يونيو 2006 N 90-FZ مرة أخرى لا يجيبان على هذا السؤال. وفقًا للجزأين 1 و 3 من الفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي "يحق للموظف التقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي علم فيه أو كان يجب أن يكون قد علم بانتهاك حقه ، وفي النزاعات حول الفصل - خلال شهر واحد من تاريخ تسليم نسخة من الأمر إليه عند الفصل أو من تاريخ صدوره دفتر العمل... عند التخطي ، لسبب وجيه ، المواعيد النهائية المحددة في الجزأين الأول والثاني هذه المقالة، يمكن للمحكمة إعادتهم ".

في الممارسة العملية ، هناك العديد من الأسئلة التي لم يجيب عليها المشرع. أولاً: ماذا تفعل المحكمة إذا تخلف الموظف عن الموعد المحدد للتقدم إلى المحكمة دون سبب وجيه؟ ثانيًا: هل من الضروري للمحكمة أن تقبل للنظر في مطالبة حماية حقوق العمل المنتهكة للموظف ، بغض النظر عن انتهاء مدة التقديم إلى المحكمة (على سبيل المثال ، وفقًا للفقرة 1 من المادة 199 من القانون الدولي). القانون المدني للاتحاد الروسي ، "يتم قبول المطالبة بحماية الحق المنتهك لتنظر فيه المحكمة بغض النظر عن انتهاء فترة التقادم")؟ ثالثًا: لا تطبق المحكمة نتائج مخالفة الموظف للموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة إلا بناءً على طلب المدعى عليه أو بمبادرة منهم (على سبيل المثال ، "تطبق فترة التقادم من قبل المحكمة فقط بناءً على الطلب طرف في النزاع "(البند 2 من المادة 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي))؟ رابعًا: في أي محكمة يمكن للمرء أن يعلن انتهاكًا من قبل الموظف لمصطلح التقدم إلى المحكمة (على سبيل المثال ، البند 2 من المادة 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمنح هذا الحق الطرف فقط حتى صدور قرار من المحكمة مصنوع)؟ خامساً ، هل عواقب مخالفة الموعد النهائي لرفع الدعوى واحدة بالنسبة للموظفين وأصحاب العمل؟ سادساً: هل يمكن إعادة شرط التقديم للمحكمة لصاحب العمل؟ تنص المادة 205 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، على سبيل المثال ، على إمكانية استعادة فترة التقادم فقط للمواطنين وفقط للظروف "المتعلقة بهوية المدعي (المرض الخطير ، والعجز ، والأمية ، وما إلى ذلك)". . يبدو أن المشرع وحده هو الذي يستطيع ويجب عليه الإجابة على كل هذه الأسئلة والأسئلة الأخرى المحتملة ، في رأيي ، عن طريق القياس مع المعايير الواردة في القانون المدني للاتحاد الروسي.

وفقًا للفقرة 5 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 17 آذار / مارس 2004 رقم 2 "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" (بصيغته المعدلة بواسطة قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 28 ديسمبر 2006 رقم 63 "بشأن إدخال تعديلات وإضافات على قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2" في تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي ")" لا يحق للقاضي رفض قبول بيان الدعوىعلى أساس عدم وجود سبب وجيه ، الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة (الجزءان 1 و 2 من المادة 392 من قانون العمل للاتحاد الروسي) أو الموعد النهائي لاستئناف قرار لجنة المنازعات العمالية (الجزء 2 من المادة 390 من قانون العمل للاتحاد الروسي) ، لأن القانون لا ينص على هذه الإمكانية. لا يشكل عائقاً أمام رفع دعوى عمالية في المحكمة وقرار لجنة المنازعات العمالية برفض تلبية مطالبة الموظف بسبب تأخر الموعد النهائي لتقديمها.

في إعداد القضية ل دعوىيجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه وفقًا للجزء 6 من المادة 152 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، اعتراض المدعى عليه بشأن غياب المدعي عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة لحل مشكلة عمل فردي يمكن للقاضي أن ينظر في النزاع دون سبب وجيه في جلسة استماع أولية. بعد إدراك أسباب عدم صلاحية الموعد النهائي ، يحق للقاضي إعادة هذه الفترة (الجزء 3 من المادة 390 من قانون العمل في الاتحاد الروسي والجزء 3 من المادة 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي). بعد إثبات أن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة قد فات دون سبب وجيه ، يقرر القاضي رفض الدعوى على هذا الأساس على وجه التحديد ، دون النظر في أسباب أخرى. الظروف الفعليةفي القضية (الفقرة الثانية من الجزء 6 من المادة 152 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

إذا كان المدعى عليه قد أدلى ببيان حول أن المدعي فاته الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة (الجزءان 1 و 2 من المادة 392 من قانون العمل للاتحاد الروسي) أو الموعد النهائي لاستئناف قرار لجنة المنازعات العمالية (الجزء 2 من المادة 390 من قانون العمل للاتحاد الروسي) بعد إحالة القضية إلى المحاكمة (المادة 153 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ، يتم النظر فيها من قبل المحكمة أثناء المحاكمة.

كأسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، فإن الظروف التي حالت دون هذا الموظف من تقديم مطالبة في الوقت المناسب إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي (على سبيل المثال ، مرض المدعي ، كونه في رحلة عمل ، استحالة الذهاب إلى المحكمة بسبب قوة قهريةالحاجة إلى رعاية أفراد الأسرة المصابين بأمراض خطيرة) "<12>.

ما الذي يمكن أن يفعله القائمون بإنفاذ القانون قبل أن تملأ هيئات التشريع الفجوة في قانون العمل؟ أعتقد أن بعض القضاة ، على الأقل بشكل مثير للجدل يفكرون في النزاعات العمالية ، يطبقون الفن. فن. 195 - 208 من القانون المدني للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فإن هذه القواعد تنظم أولاً العلاقات المدنية، متعلق ب تسقط بالتقادم، وليس علاقات العمل الناشئة فيما يتعلق بتوقيت التقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي. ثانيًا ، وفقًا للفن. 2 القانون المدني للاتحاد الروسي القانون المدنيينظم العلاقات المدنية فقط. ثالثًا ، لا يمكن تقييد حقوق وحريات الفرد والمواطن إلا بموجب القانون الاتحادي الذي ينظم هذه العلاقات القانونية (الجزء 3 من المادة 55 من دستور الاتحاد الروسي). أعتقد أنه مع هذا النهج ، حتى يملأ المشرع الفجوة في قانون العمل ، لا يمكن إلا النظر في الخلاف حول الأسس الموضوعية. بشكل غير مباشر ، تم تأكيد هذا الاستنتاج من خلال حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 22 يونيو 2000 N 168-O "بشأن رفض قبول شكوى هيئة الخدمات المشتركة" Termotron "بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية من قبل الجزء الثالث من المادة 211 من قانون العمل في الاتحاد الروسي "، والذي بموجبه" يشير الجزء الثالث من المادة 211 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، في الواقع ، إلى القواعد التي تحكم شروط وإجراءات وشروط التنفيذ من هذا الحق الدستوري ، ولا يهدف إلى تقييد ، بل توسيع ضمانات الحماية القضائية لحقوق ومصالح المشاركين النزاعات العماليةإذا فاتهم ، لسبب وجيه ، المواعيد النهائية للتقدم إلى المحكمة بطلب لحل نزاع عمالي.

في 19 فبراير 2004 ، اعتمدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرار N 54-O "بشأن رفض قبول شكوى المواطن سميرنوف نيكولاي جورجيفيتش بشأن انتهاك حقوقه الدستورية من خلال حكم الجزء الأول من المادة للنظر فيها. 74 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ". ن. تم طرد سميرنوف ، الذي كان يعمل كمشغل لآلة الطحن في OAO Vodtranspribor ، بسبب التغيب عن العمل دون سبب وجيه بسبب التغيب عن العمل في تنظيف أراضي الشركة ، والتي تم نقله إليها على أساس الجزء 1 من الفن. 74 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. قرار بريمورسكي محكمة المقاطعة Petersburg ، الذي ترك دون تغيير من قبل المجلس القضائي ل الشؤون المدنيةمحكمة مدينة بطرسبورغ والمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، تم الاعتراف بإجراءات صاحب العمل كقانونية. في شكواه إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ن. تحدى سميرنوف دستورية الجزء الأول من الفن. 74 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، معتقدين أنه لا يتوافق مع الفن. فن. 15 (الجزء 4) و 37 (الجزءان 1 و 2) و 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وجدت الفن. 74 من قانون العمل للاتحاد الروسي لاتفاقية منظمة العمل الدولية ذات الصلة المؤرخة 28 يونيو 1930 رقم 29 "بشأن العمل الجبري أو الإلزامي" ، المصدق عليها بمرسوم هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 4 يونيو 1956 ، أن أحكام هذه الاتفاقية "مستنسخة أساسًا في الجزأين الأول والثاني والمادة الرابعة من قانون العمل للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها العمل الجبري - أداء العمل تحت التهديد بأي عقوبة (التأثير العنيف) - محظور ؛ العمل الجبري لا يشمل العمل المنجز في ظروف الطوارئ ، أي في حالات إعلان حالة الطوارئ أو الأحكام العرفية أو الكوارث أو التهديد بكارثة (الحرائق والفيضانات والمجاعات والزلازل والأوبئة الشديدة أو الأوبئة) ، وكذلك في الحالات الأخرى التي تهدد الحياة أو الظروف المعيشية الطبيعية لجميع السكان أو جزء منهم. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن الفن. ينص 74 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على عدد من المتطلبات التي تهدف إلى حماية حقوق العمل للموظف في حالة النقل المؤقت إلى وظيفة أخرى دون موافقته ، والوفاء بها إلزامي لصاحب العمل: أقل من متوسط ​​الدخل للوظيفة السابقة (الجزء 1) ، نقل الموظف للعمل الذي يتطلب مؤهلات أقل ، بموافقته الخطية (الجزء 3). وبناءً على ذلك ، خلصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن "الحكم المتنازع عليه من قبل ن. من اتفاقية منظمة العمل الدولية المؤرخة 28 يونيو 1930 رقم 29 ، لا تنتهك في حد ذاتها أي حقوق وحريات دستورية أو حظر العمل الجبري المنصوص عليه في المادة 37 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي ".

في 19 فبراير 2004 ، اعتمدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرار رقم 55-O "بشأن رفض قبول شكوى المواطن أنتونوف ألكسندر أليكسيفيتش بشأن انتهاك حقوقه الدستورية من خلال حكم الجزء الأول من المادة 74 من قانون العمل للاتحاد الروسي "، تكرارًا للحجج الواردة في القرار N 54-O.

ومع ذلك ، أولاً ، وفقًا للجزء 3 من الفن. 74 من قانون العمل للاتحاد الروسي في الإصدار السابق ، لا يمكن نقل الموظف إلى العمل الذي يتطلب مؤهلات أقل إلا بموافقته الكتابية. ن. عمل سميرنوف كمشغل ماكينة طحن وتم نقله "للعمل على تنظيف أراضي الشركة". ثانياً ، في الجزء الأول من الفن. 74 من قانون العمل للاتحاد الروسي في الإصدار السابق في نفس الصف (مفصولة بفواصل) مع العمل أو الخدمة المطلوبة في ظروف الطوارئ (لمنع وقوع كارثة أو حادث صناعي أو القضاء على عواقب كارثة أو حادث أو طبيعي كارثة ، منع الحوادث ، التوقف عن العمل ، التدمير أو الإضرار بالممتلكات) ، لسوء الحظ ، كان هناك سبب آخر - "استبدال موظف غائب". أعتقد أن نقل عامل طحن - عامل ماهر - للعمل على تنظيف أراضي الشركة كان من الصعب جدًا ربطه بالعمل المطلوب في ظل ظروف الطوارئ. مع هذا النهج ، فإن قاعدة النقل المؤقت إلى وظيفة أخرى في حالة ضرورة الإنتاج "لاستبدال موظف غائب" ، على ما أعتقد ، كانت مثيرة للجدل للغاية من وجهة نظر الجزء 2 من الفن. 37 من دستور الاتحاد الروسي واتفاقية منظمة العمل الدولية المؤرخة 28 يونيو 1930 رقم 29 ، التي تحظر العمل الجبري ، أي العمل دون موافقة الموظف. حسب الفن. 2 من اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 29 ، مصطلح "العمل الجبري أو الإلزامي" يعني أي عمل أو خدمة (أبرزتها - إي. "، مع استثناءات معينة منصوص عليها في هذه المادة ، على سبيل المثال ، باستثناء العمل أو الخدمة المطلوبة في ظروف الطوارئ. ولا تتضمن اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 29 هذه الاستثناءات من القاعدة العامة كنقل مؤقت إلى وظيفة أخرى في حالة" ضرورة الإنتاج "" ليحل محل عامل غائب ".

من المعتاد تمامًا أن القانون الاتحادي رقم 90-FZ المؤرخ 30 يونيو 2006 ، أولاً ، استثنى مفهوم التقييم لـ "ضرورة الإنتاج" من قانون العمل في الاتحاد الروسي. ثانياً ، تم استكمال قانون العمل في الاتحاد الروسي بالفن. 72.2 "النقل المؤقت إلى وظيفة أخرى" حسب الجزئين 2 و 3 منها "في حالة طبيعية أو طبيعة تكنوجينيك، حادث صناعي ، حادث في العمل ، حريق ، فيضان ، مجاعة ، زلزال ، وباء أو وبائي وفي أي حالات إستثنائيةتهديد الحياة أو الظروف المعيشية الطبيعية لجميع السكان أو جزء منهم ، يجوز نقل الموظف دون موافقته لمدة تصل إلى شهر واحد للعمل غير المنصوص عليه في عقد العمل مع نفس صاحب العمل من أجل منع هذه الحالات أو القضاء على عواقبها.

يُسمح أيضًا بنقل موظف دون موافقته لمدة تصل إلى شهر واحد للعمل غير المنصوص عليه في عقد العمل مع نفس صاحب العمل في حالات التوقف (تعليق مؤقت للعمل لأسباب اقتصادية أو تكنولوجية أو فنية أو الطبيعة التنظيمية) ، والحاجة إلى منع التدمير أو الإضرار بالممتلكات ، أو استبدال الموظف الغائب مؤقتًا ، إذا كان التوقف أو الحاجة إلى منع تدمير الممتلكات أو إتلافها أو استبدال موظف غائب مؤقتًا ناتجًا عن ظروف الطوارئ المحددة جزئيًا اثنان من هذه المقالة.

أكثر النظرية و أمور عمليةينشأ في الحالات التي تكون فيها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بقرارها اللاحق ، تقيد عمل محكمة سابقة المرسوم المعتمد. وبالتالي ، فإن المرسوم المذكور سابقًا الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 4 فبراير 1992 N 2P-3 "في حالة التحقق من دستورية ممارسة إنفاذ القانون لإنهاء عقد العمل على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 1.1 من المادة 33 من قانون العمل في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي شرعيًا تمامًا الفقرة 1.1 من الفن. 33 من قانون العمل في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المعترف به على أنه يتعارض مع دستور روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. في الوقت نفسه ، أوضح قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 3 أكتوبر 2002 رقم 233-O أن تمديد الوضع القانوني المنصوص عليه في هذا المرسوم فيما يتعلق بجميع الموظفين الذين تمت علاقات عملهم في إطار عقد العمل المبرم على أساس عام للأشخاص ذوي الاحتياجات الخاصة الوضع القانوني، غير مقبول.

ومع ذلك ، فإن قانون العمل في الاتحاد الروسي نفسه يحتوي فقط على الفن. 3 ، والتي بموجبها "يتم تنظيم عمل أعضاء المزارع الجماعية والمنظمات التعاونية الأخرى فقط من خلال مواثيقهم ، وكذلك من خلال التشريعات المتعلقة بالمزارع الجماعية والمنظمات التعاونية الأخرى". في نظرية القانون ، يُنظر تقليديًا في مشكلة التفسير المقيد للمعايير القانونية. على ما يبدو ، حان الوقت لدراسة مشكلة أخرى - مشكلة التفسير المقيد لقرار المحكمة. وفقا ، على سبيل المثال ، الفن. 200 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي "بعد إعلان القرار ، لا يحق للمحكمة التي اتخذت القرار في القضية أن تلغيه أو تغيره. ويجوز للمحكمة ، بمبادرة منها أو بناءً على طلب الأشخاص المشاركة في الدعوى أو تصحيح الأخطاء المطبعية أو الأخطاء الواضحة التي ارتكبت في قرار المحكمة أخطاء حسابية". وفقًا للمادة 179 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، فقط" في حالة غموض القرار ، فإن محكمة التحكيم التي أصدرت هذا القرار ، بناءً على طلب الشخص المشارك في القضية ، والمحضر ، وغير ذلك الهيئات المنفذة لقرار محكمة التحكيم ، يحق للمنظمات توضيح القرار دون تغيير محتواه ".

"تُمارس سلطة الدولة في الاتحاد الروسي على أساس التقسيم إلى سلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية" (المادة 10 من دستور الاتحاد الروسي). من هذا ، في رأيي ، يترتب على ذلك أن المحاكم هي وكالات إنفاذ القانون. أعتقد أنه وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، لا يمكن للمحاكم سوى التغلب على الثغرات في كل نزاع محدد (خاص) ، وتطوير ممارسة قضائية معينة - الأحكام القانونيةالتي ، بسبب الطبيعة القانونية للمحكمة ، لا يمكن ولا ينبغي أن تكون إلزامية للمحاكم الأخرى ، وحتى أكثر من ذلك بالنسبة لهيئات صنع القانون ، ولكن لا يمكن أن تؤخذ في الاعتبار إلا من قبلهم في أنشطة إنفاذ القانون وصنع القانون. خلاف ذلك ، ستؤدي المحاكم بالفعل وظيفة تشريعية غير معتادة بالنسبة لها ، منتهكة مبدأ فصل السلطات.

المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بطبيعتها القانونية ، في رأيي ، هي محكمة متخصصة ، يقتصر اختصاصها بشكل صارم على دستور الاتحاد الروسي والقانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ". وبناءً عليه ، يحق للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي النظر في القضايا المحالة إليها فقط ، واعتماد القرارات والأحكام التي تدخل في اختصاصها. وفقًا للعقيدة الراسخة في القانون الإجرائيالتشغيل الرموز الإجرائيةروسيا ، أخيرًا ، الفن. 71 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" "القرار النهائي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الأسس الموضوعية ... يشار إليه كقرار ... جميع قرارات المحكمة الدستورية الأخرى من الاتحاد الروسي المعتمد في سياق الإجراءات الدستورية ، يشار إليها على أنها قرارات ". وبالتالي ، فإن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ليست قرارات محكمة بشأن موضوع النزاع. في هذا الصدد ، من الصعب الاتفاق مع ف. أنيشينا ، الذي يعتقد أن المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الملزمة للمحاكم ، يمكن احتواؤها ليس فقط في الجزء الحاسم من القرارات ، ولكن أيضًا في الجزء المنطقي من القرارات وحتى في أحكام الرفض و أحكام إنهاء الإجراءات<13>. هذا الموقف من V. Anishina ، وللأسف ، الممارسة الواسعة الانتشار للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والتي غالبًا ما تتبنى تعريفات مع ما يسمى المحتوى القانوني، لا يبدو أنها تتوافق مع ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تتخذ قرارات بشأن الأسس الموضوعية - القرارات ، في بعض الحالات - وفقًا لإجراءات معجلة ، دون الخوض في الأحكام المؤقتة للمحكمة ، منذ ذلك الحين قبل النظر في النزاع على الأسس الموضوعية ، وسماع المشاركين في العملية ومواد دراسة الحالة ، لا يمكن حل الموقف القانوني للمحكمة ، في رأيي.

<13>أنيشينا ف. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية الروسية // العدالة الروسية. 2000. N 7. S. 11-12.

وفقًا للجزء 5 من الفن. 125 من دستور الاتحاد الروسي "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بناءً على طلب من رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وحكومة الاتحاد الروسي ، تقدم تفسيرًا لدستور الاتحاد الروسي ، الاتحاد الروسي ". "تفسير دستور الاتحاد الروسي الذي قدمته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رسمي وملزم لجميع الهيئات التمثيلية والتنفيذية والقضائية لسلطة الدولة والحكومات المحلية والشركات والمؤسسات والمنظمات والمسؤولين والمواطنين وجمعياتهم "(المادة 106 من القانون الدستوري الاتحادي" بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ")<14>.

فيما يتعلق بالحجج النظرية والقانونية المذكورة أعلاه ، أقترح اعتبار المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "سوابق لتفسير" دستور الاتحاد الروسي ، مستمدة من المعنى الحرفي لدستور الاتحاد الروسي الاتحاد الروسي ، وليس الأشكال (المصادر) المستقلة للقانون (بما في ذلك قانون العمل).

السمة المميزة هي استنتاج M.I. بيتينا: ما يسميه في. تفسير ملزم ... من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "<15>.

<15>بيتين م. مرسوم. مرجع سابق ص 9.

ودعمًا لاستنتاجي ، أود أيضًا أن أذكر عدة أحكام صادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. لذلك ، في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 4 نوفمبر 2004 رقم 343-O "بشأن رفض قبول طلب المحكمة الجزئية السوفيتية لمدينة كراسنويارسك للنظر في دستورية الجزء الأول من المادة 261 من قانون العمل للاتحاد الروسي "، الفن. فن. 34 و 35 من دستور الاتحاد الروسي: "لا يمكن اعتبار القاعدة الواردة في الجزء الأول من المادة 261 من قانون العمل للاتحاد الروسي بمثابة تقييد غير متناسب لحقوق أصحاب العمل التي تضمنها المادة 34 (الجزء 1 ) و 35 (الجزءان 1 و 2) من دستور الاتحاد الروسي "<16>. في أحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخة 20 أكتوبر 2005 N 378-O بتاريخ 20 يونيو 2006 N 171-O و 18 يوليو 2006 N 317-O بما يتوافق تمامًا مع دستور الاتحاد الروسي مكتوب: "حل قضية الأب .. من اختصاص المشرع وليس من صلاحيات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".<17>.

<16>SZ RF. 12/20/2004. رقم 51. الفن. 5263.
<17>لم تنشر رسميا.

في النظرية العامةعادة ما يُنظر إلى تفسير القانون على أنه توضيح للقاعدة الحالية للذات وتفسيرها للآخرين. في رأيي ، لسوء الحظ ، يرسم بعض الخبراء علامة متساوية بين التفسير والتطبيق والتشريع. هذا مثير للجدل للغاية الموقف النظرييمكن أن تقود الهيئات القضائية والهيئات التشريعية إلى عواقب عملية سلبية خطيرة. مالينوفا: "إن مفهوم التفسير قابل للتطبيق فقط فيما يتعلق بإجراءات التفسير الدلالي الهادف لنصوص التوقيع". تبريرها في وعي آخر .. "للتفسير دائمًا طابع استطرادي ومتوسط ​​منطقيًا ومرتبطًا بالتلاعب في المعاني التي لا تتوافق دائمًا مع النص الداخلي"<18>.

<18>Malinova I.P. التفسير القانوني والفهم القانوني. يكاترينبرج ، 1999 ، ص .31.

وبالتالي ، فإن تفسير القانون ما هو إلا توضيح للذات وتفسير للآخرين للمعنى الفعلي للمعايير القانونية. إن تجسيد الأعمال القانونية المعيارية ، كقاعدة عامة ، ينطوي على الحاجة إلى تفسيرها الأولي ، ولكنه يتميز بتفصيل وتعميق وتوضيح القواعد القانونية القائمة. أخيرًا ، سن القوانين هو قيام هيئات تشريعية بإزالة الثغرات في الإجراءات القانونية المعيارية. أعتقد أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لا يمكنها تفسير دستور الاتحاد الروسي إلا من خلال تطوير "سوابق تفسير" محددة ملزمة للجميع.

لتغيير وإكمال دستور روسيا ، وتطويره بشكل ديناميكي ، وكذلك تحديد الإجراءات القانونية المعيارية الأخرى ، في رأيي ، يحق فقط للأشخاص المعنيين في سن القوانين. في هذا الصدد ، الفن. 13 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والذي يمنح المحاكم الحق في إبطال أعمال هيئة حكومية أو حكومة محلية ، والفن. 253 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يحق للمحاكم الاعتراف بأن الفعل القانوني المعياري باطل وغير قابل للتطبيق.

مع الأخذ في الاعتبار الحجج النظرية والقانونية المذكورة أعلاه ، بالقياس مع الجزء 2 من الفن. 125 من دستور الاتحاد الروسي ، أقترح منح جميع المحاكم الحق فقط في "الاعتراف بالمعايير القانونية الواردة في الإجراءات القانونية التنظيمية التي لا تمتثل للمعايير القانونية التي لها قوة قانونية أكبر". وفي المقابل ، فإن الهيئات التشريعية التي تبنت الإجراءات القانونية المعيارية التي طعنت فيها المحكمة ، في ترتيب تنفيذ قرار المحكمة ، ستكون ملزمة بالاعتراف بالأفعال القانونية المعيارية ذات الصلة ككل أو قواعدها القانونية المنفصلة باعتبارها غير صالحة و غير صالحة.

لا يُعد حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قرارًا قضائيًا بشأن مزايا النزاع (المادة 71 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي"). يتوافق هذا الاستنتاج أيضًا مع ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تصدر قرارات المحاكم بشأن مزايا النزاع في شكل أحكام. في بعض الحالات ، تتبنى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قرارات بموجب إجراءات معجلة ، ولكنها لا تقتصر على قرارات المحكمة المؤقتة ، حيث أنه قبل النظر في النزاع بشأن الأسس الموضوعية ، والاستماع إلى المشاركين في العملية وفحص مواد القضية ، لا يمكن تطوير الموقف القانوني للمحكمة من حيث المبدأ.

إي إيه إرشوفا

رئيس القسم

قانون العمل

الأكاديمية الروسية

والأهم بالنسبة للإجراءات الجنائية هو سلطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مثل التحقق من دستورية القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية. في الممارسة العملية ، يتم إجراء هذا الفحص في أغلب الأحيان بناءً على شكاوى انتهاك حقوق وحريات المواطنين أو بناءً على طلب المحاكم (المادة 3 ، الجزء 1 ، المادة 3 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية لدولة الإمارات العربية المتحدة". الاتحاد الروسي "). من المهم أن نلاحظ أنه من خلال هذه السلطة ، لا يمكن للمحكمة الدستورية تفسير القوانين القائمة فحسب ، بل تصحيحها ، وجعلها تتماشى مع الدستور ، وبالتالي إنشاء قواعد قانونية جديدة تحل محل تلك المعترف بها على أنها غير دستورية. في الوقت نفسه ، لا تراجع المحكمة الدستورية القضية نفسها ، لكنها تبت فقط في دستورية القانون الذي سيتم تطبيقه فيها. يمكن اعتبار أحكامها بحق مصدرًا مستقلًا للقانون ، لأنها ، في جوهرها ، تخلق سوابق قضائية ، أي قواعد قانونية جديدة مدعمة بأحكام قضائية وملزمة في المستقبل لتطبيقها من قبل جميع الهيئات القضائية وغيرها. الأفعال أو أحكامها المنفصلة ، المعترف بأنها غير دستورية ، تفقد قوتها ؛ المعترف بها على أنها تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، والتي لم تدخل حيز التنفيذ المعاهدات الدوليةلا تخضع للتنفيذ والتطبيق ؛ لا ينبغي تنفيذ قرارات المحاكم والهيئات الأخرى المستندة إلى أفعال معترف بها على أنها غير دستورية ومراجعتها على أساس قرار صادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على النحو المنصوص عليه في القانون (الجزء 3 من المادة 79 من القانون). وضعت المحكمة الدستورية القواعد السابقة على أساس أحكام دستور الاتحاد الروسي ، وكذلك ، كما تشهد ممارسة العدالة الدستورية ، من مبادئ وقواعد القانون الدولي العام. يمكن النظر إلى أهمية هذه السلطات المخولة للمحكمة الدستورية من عدة جوانب. من الناحية السياسية والقانونية ، يتمثل في حقيقة أن النظام القانوني للدولة يكتسب الاستقرار بفضلهم ، وهو ضمان ضد انتهاك النظام الدستوري. من الناحية الاجتماعية والقانونية ، فإن عواقب تطبيق هذه الآلية القانونية جديرة بالملاحظة بشكل خاص - أي مواطن ، حتى الشخص المتهم بارتكاب جريمة ، يحصل على فرصة حقيقية ، بالاعتماد على رافعة القانون ، للتأثير بشكل مباشر ليس فقط على نتيجة قضيته الخاصة ، ولكن أيضًا القانون نفسه ، الذي يسعى إلى تغييره على الفور. من وجهة نظر فنية وقانونية ، فإن الاعتراف بعمل معياري باعتباره غير دستوري يستلزم عادة إلغائه من قبل السلطة المختصة واعتماد قانون آخر يتوافق مع قرار المحكمة الدستورية.

إرسال عملك الجيد في قاعدة المعرفة أمر بسيط. استخدم النموذج أدناه

سيكون الطلاب وطلاب الدراسات العليا والعلماء الشباب الذين يستخدمون قاعدة المعرفة في دراساتهم وعملهم ممتنين جدًا لك.

وزارة التربية والتعليم والعلوم في الاتحاد الروسي

حالة مؤسسة تعليميةالتعليم المهني العالي

خاباروفسك أكاديمية الدولةالاقتصاد والقانون

كلية الحقوق

قسم القانون الدستوري والإداري والمالي

عمل الدورة

بشأن القانون الدستوري للاتحاد الروسي

حول موضوع: "الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي"

إجراء:

طالب في السنة الثانية بدوام كامل

مجموعة Yu-93

كونونيهينا ماريا فياتشيسلافوفنا

التحقق:

مرشح القانون ، الأستاذ المساعد Fedorin V.P.

خاباروفسك

يخطط

مقدمة

1. الخصائص العامة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1.1 مفهوم وأنواع قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1.2 المواقف القانونية للمحكمة الدستورية وأهميتها لممارسة الرقابة الدستورية

2. ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في ضمان الرقابة المعيارية

2.1 المحكمة الدستورية والتحقق من امتثال النصوص القانونية لدستور الاتحاد الروسي

2.2 تفسير القواعد الدستورية

2.3 مشاكل تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

استنتاج

فهرس

مقدمة

مع اعتماد الدستور الحالي لعام 1993 ، أصبحت العدالة الدستورية رسميًا جزءًا من النظام القضائي الروسي. وعهد بتنفيذها إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وفقًا للمادة 1 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي هيئة للرقابة الدستورية. يتألف تعريف الرقابة الدستورية من الأهداف الواردة في المادة 3 من هذا القانون والتي تسعى إليها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وهي تشمل على وجه الخصوص حماية أسس النظام الدستوري والحقوق والحريات الأساسية للإنسان والمواطن ، ضمان السيادة والعمل المباشر للدستور في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي. هذه الأهداف هي نظام موحد من خلال التواصل والتفاعل الداخلي ؛ في الوقت نفسه ، تلعب هذه الأهداف دورًا موحِّدًا ، لأنها هي التي تدمج أنشطة المحكمة الدستورية في ممارسة مختلف السلطات التي ينص عليها دستور وقوانين الاتحاد الروسي في نظام واحد. هذه الأهداف ذات أهمية حاسمة للمجتمع ككل والدولة. لديهم شخصية وظيفية-موضوعية ، لأنها تغطي كلا من النتائج المعبر عنها في سلوك معين والنتيجة الاجتماعية النهائية لهذا السلوك. يكمن دورهم الاجتماعي والقانوني الخاص في حقيقة أنهم لا يحاكمون فقط من قبل المحكمة الدستورية ، ولكن أيضًا من قبل نظام السلطة التشريعية والتنفيذية بأكمله ، وكذلك في عملية الدستورية وبشكل عام. التنظيم القانوني. فهي تجسد أهم مصالح المجتمع والفرد والدولة وتجمع بين المصالح الوطنية ومصالح المجتمع الدولي ككل.

إن أهداف وغايات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ذات طبيعة معيارية وهي بمثابة مبادئ توجيهية لها في وضع القرارات. لا يمكن للمحكمة تجاهلها عند حل هذا النزاع الدستوري أو ذاك. والقرار الذي يتعارض معها سيكون غير دستوري ، لأنه يمكن أن يؤدي إلى نتائج اجتماعية وقانونية محفوفة بتقويض سيادة شعوب الاتحاد الروسي ، وتدمير النظام الدستوري ، وانتهاك حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والمصالح المشروعة لـ المواطنين و الكيانات القانونية، وكذلك تآكل الشرعية الدستورية ، وهو أمر غير مقبول في ظروف تشكيل دولة القانون في روسيا.

وبالتالي ، بناءً على ما سبق ، يمكننا أن نفهم مدى أهمية دور العدالة الدستورية في تعزيز الدولة الروسية والحفاظ على سلطة الدستور باعتباره القانون الأعلى للاتحاد الروسي ، وبالتالي فهو يحتل مكانة خاصة في النظام القضائي الروسي.

تختلف الصلاحيات الممنوحة من قبل المشرع للمحكمة الدستورية في كثير من النواحي عن اختصاص المحاكم ذات الاختصاص العام والمحاكم الأخرى التي تم إنشاؤها على أراضي الاتحاد الروسي ، وبالتالي ، سيكون من المنطقي افتراض الطبيعة الخاصة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ودراستها هي الغرض من عملي الدراسي.

أهمية الموضوع المختار هي زيادة دور المحكمة الدستورية في مجال احترام حقوق المواطنين وحمايتها. وهكذا ، ووفقاً لإحصاءات الطعون المقدمة إلى المحكمة الدستورية للفترة 2007-2010 ، ورد ما مجموعه 059 69 طعناً ، منها 037 16 طعناً بشأن مسألة احترام الحقوق والحريات الدستورية. علاوة على ذلك ، زاد عدد هذه الطلبات سنويًا بمعدل 13.5٪. هناك حقيقة مهمة أيضًا وهي التقارب بين الأنظمة القانونية الرومانية الجرمانية والأنجلو سكسونية التي لاحظها العلماء ، وبالتالي زيادة الدور سن القوانين القضائيةفي بلدان الأسرة القانونية الرومانية الجرمانية ، التي يشار إليها تقليديًا في روسيا. هناك نقاش في الأدبيات العلمية حول ما إذا كانت قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يمكن اعتبارها مصدرًا للقانون ، أي سابقة قضائية. سأحاول حل هذا السؤال في سياق عملي.

في سياق العمل ، تم استخدام الأساليب التالية: الأساليب القانونية الرسمية والتنظيمية والتحليلية والتوليفية وغيرها.

1. الخصائص العامة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

1.1 مفهوم وأنواع قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

وفقًا للمادة 71 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، يُعترف بقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كقرار متخذ في كل من الجلسة العامة وجلسة غرفة المحكمة الدستورية الروسية. الاتحاد. تتميز أنواع الحلول التالية:

1) القرار ؛

2) الخاتمة.

3) التعريف.

قائمة الحلول هذه شاملة. مقترحات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المقدمة في ممارسة حق المبادرة التشريعية ، وكذلك رسائلها ليست كذلك الأنواع المستقلةحلول. عند تقديم مثل هذه المقترحات أو عند إرسال رسالة ، تتخذ المحكمة الدستورية ، وفقًا للمادة 45 من قواعد المحكمة الدستورية ، قرارًا خاصًا يؤكد الحاجة إلى التعامل مع مبادرة تشريعيةأو مع رسالة ومحتوى الوثيقة ذات الصلة التي وافقت عليها المحكمة. كما أن أنواع البيانات المختلفة ، التي يمكن أن يدلي بها على وجه الخصوص رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نيابة عن المحكمة الدستورية وتحت سلطتها ، ليست قرارات صادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تعبر هذه الوثائق عن رأي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن بعض القضايا ، ولكنها لا تحتوي على أحكام مميزة للقرارات الملزمة عمومًا تعليق على القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". حرره N.V. Vitruk ، L.V. Lazarev ، BS Ebzeev. م ، "أدبيات قانونية" ، 1996 ، ص 71.

قرارات الاتحاد الروسي هي القرارات النهائية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن مزايا أي من القضايا المدرجة في الفقرات 1 و 2 و 3 و 4 من الجزء الأول من المادة 3 من القانون الاتحادي "بشأن الدستور المحكمة "، أي القرارات المتعلقة بالنزاعات حول امتثال دستور الاتحاد الروسي للقوانين التنظيمية ، المعتمدة على أراضيها (تنفيذ الرقابة المعيارية) ، بشأن النزاعات المتعلقة باختصاص هيئات الدولة ، وكذلك بشأن تفسير دستور الاتحاد الروسي. يتمثل أحد الاختلافات بين القرار والقرارات الأخرى الصادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في أنها صادرة باسم الاتحاد الروسي ، مما يؤكد طبيعتها الرسمية.

وفقًا للمادة 84 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، فإن رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وخمس أعضاء (نواب) مجلس الاتحاد أو نواب مجلس الدوما ، حكومة الاتحاد الروسي ، والمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، والسلطات التشريعية والتنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

وفقًا للمادة 88 من هذا القانون ، فإن رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وخُمس أعضاء (نواب) مجلس الاتحاد أو نواب دوما الدولة ، وحكومة الاتحاد الروسي ، المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، والسلطات التشريعية والتنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

وفقًا للمادة 92 ، فإن أيًا من سلطات الدولة المشاركة في النزاع المحدد في المادة 125 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، أي سلطات الدولة الفيدرالية ، وسلطات الدولة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، وكذلك أعلى الهيئات الحكومية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، ورئيس الاتحاد الروسي أيضًا في الحالة المنصوص عليها في المادة 85 (الجزء 1) من الدستور ، أي في حالة عدم التوصل إلى قرار متفق عليه في استخدام إجراءات التوفيق لحل هذا النزاع.

وفقا للمادة 96 ، الحق في التقدم إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مع فرد أو شكوى جماعيةللمواطنين الذين تنتهك حقوقهم وحرياتهم بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في حالة معينة ، ولجمعيات المواطنين ، وكذلك الهيئات والأشخاص الآخرين المحددين في القانون الاتحادي ، الحق في انتهاك الحقوق والحريات الدستورية. وفقًا للمادة 101 ، فإن المحكمة ، عند النظر في قضية ما في أي حالة ، بعد أن خلصت إلى أن القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في الحالة المحددة يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، تنطبق على المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية. الاتحاد الروسي مع طلب للتحقق من دستورية هذا القانون. إن استئناف المحكمة أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، على عكس شكوى المواطنين ، إلزامي.

وفقًا للمادة 105 ، فإن رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وحكومة الاتحاد الروسي ، هيئات السلطة التشريعيةرعايا الاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء الثالث من المادة 71 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، فإن الاستنتاج هو القرار النهائي للمحكمة بشأن مزايا طلب الامتثال للإجراءات المعمول بها لاتهام رئيس الاتحاد الروسي الخيانة أو إرتكاب شخص آخر جريمة خطيرة. ينص القانون على أن طلب مثل هذا الرأي يتم إرساله إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حصريًا من قبل مجلس الاتحاد ، ويتم النظر في هذا الطلب من قبل المحكمة بشرطين: تهمة الخيانة العظمى أو ارتكاب جريمة جسيمة أخرى تم طرحه من قبل مجلس الدوما ؛ هناك استنتاج للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على الجريمة المقابلة في تصرفات الرئيس. يحدد القانون إطارًا زمنيًا صارمًا إلى حد ما تعمل فيه المحكمة الدستورية عند ممارسة هذه السلطة. يجب إرسال طلب إبداء الرأي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها للترشيح إلى المحكمة الدستورية في موعد لا يتجاوز شهر واحد من اللحظة التي يقرر فيها مجلس الدوما توجيه الاتهام. في موعد لا يتجاوز عشرة أيام بعد تسجيل الطلب المستلم ، يجب على المحكمة إصدار رأي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتقديم الرسوم أو عدم امتثالها. في الحالة الأخيرة ، يتم إنهاء عملية النظر في اتهام الرئيس. BS Ebzeev. الدستور وسيادة القانون والمحكمة الدستورية. // القانون والقانون ، 1997 ، ص 166.

التعريفات ، إلى جانب القرارات والاستنتاجات ، وفقًا للمادة 71 ، هي أيضًا أحد أنواع قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ومع ذلك ، على عكس القرارين الأولين ، فهي ليست قرارات نهائية. هذه هي جميع القرارات الأخرى الصادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعتمدة في سياق الإجراءات الدستورية. على سبيل المثال ، يمكن الاستشهاد بالمادة 82 ، التي تنص على أنه إذا قامت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بعد إعلان القرار ، بتصحيح عدم الدقة في الأسماء والتعيينات والأخطاء الكتابية والأخطاء التحريرية والفنية الواضحة ، فإنها ترتكب قرار بخصوص هذه الحقيقة. وفقًا للمادة 83 ، يتم إصدار حكم أيضًا إذا كان من الضروري توضيح قرار سبق اتخاذه من قبل المحكمة الدستورية. وبالتالي ، يمكن الافتراض أن التعريفات هي قرارات مساعدة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وليست بنفس أهمية القرارات النهائية. ومع ذلك ، كما تبين الممارسة ، لا يتم حل المسائل الإجرائية فحسب ، بل أيضًا المسائل القانونية الموضوعية عن طريق التعريفات. في أغلب الأحيان ، يتم إصدار أحكام بشأن شكاوى المواطنين بشأن انتهاك حقوقهم الدستورية بموجب القانون الواجب تطبيقه في حالة معينة. وتؤيد أيضًا أهمية التعاريف الفقرة 1 من المادة 79 ، التي تنص على أن أي قرار صادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نهائي وغير قابل للاستئناف ويدخل حيز التنفيذ فور إعلانه. على الرغم من أن هذه الظروف تجعل التعاريف أقرب إلى القرارات النهائية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، إلا أن إجراءات إصدار التعاريف ، فإن سمات قوتها القانونية لا تسمح بوضعها على نفس المستوى مع الأخيرة.

وفقًا لـ V. فيتا فيتوشكين. التعريفات كنوع من قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // مجلة القانون الروسي. العدد 3 ، 2005. ص 10.

يحدد N.V Vitruk قرارات المحكمة الدستورية التي تم تبنيها بشأن القضايا الناشئة في سياق الإجراءات الدستورية التي لا تتعلق بجوهر القضية ، بل تتعلق بشروط ومتطلبات وإجراءات النظر فيها. تعليق على القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". حرره N.V. Vitruk ، L.V. Lazarev ، BS Ebzeev. م ، "أدب شرعي" ، 1996. - ص 72. يتم مشاركة رأي مماثل من قبل V.A. Kryazhkov ، الذي يعتبر التعريفات قرارات محكمة ذات طبيعة مؤقتة ولا تتعلق إلا القضايا الإجرائية(مثل ، على سبيل المثال ، قبول أو رفض قبول الطلبات المقدمة إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للنظر فيها) Kryazhkov V.A.، Lazarev L.V. العدالة الدستورية في الاتحاد الروسي: الدورة التعليمية. م ، 1998. - S229. في الواقع ، كما تبين الممارسة ، يتم حل هذه الأسئلة في الغالب عن طريق التعريفات. على سبيل المثال ، يمكننا الاستشهاد بالحكم الصادر في 14 كانون الثاني (يناير) 1999 N 4-O بشأن شكوى المواطنة Petrova IV فيما يتعلق بانتهاك حقوقها الدستورية ، الجزء 2 ، المادة 100 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" الاتحاد الروسي. في الجزء المنطقي من القرار ، توصلت المحكمة الدستورية ، بعد أن فسرت حكم الفقرة 2 من المادة 100 ، إلى استنتاج مفاده أنه عند النظر في قضية بتروفا في محكمة ذات اختصاص عام ، كان هناك خطأ قضائي ناجم عن فهم خاطئ لما يلي: أحكام هذه المادة من قبل المحكمة العليا لجمهورية تشوفاش. في قرارها ، أشارت المحكمة أن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الميدان علاقات القانون المدنيليست بأثر رجعي ، والجزء الثاني من المادة 100 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ينطبق فقط على قضايا هؤلاء المواطنين فيما يتعلق بشكاواهم التي تصدر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرارات ذات الصلة ، بشأن على أساس رفض مطالبة بتروفا. إن مواصلة النظر في القضية في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لا معنى له ، وبالتالي ، تم رفض مواصلة النظر في الشكوى.

وبالتالي ، فإن تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو قرار صادر عن المحكمة الدستورية بشأن بدء الإجراءات أو تطويرها أو إنهائها للنظر في استئناف أو تنفيذ قرارات تم اعتمادها مسبقًا ، أو إجراء من المحكمة الدستورية لروسيا. اعتمد الاتحاد في سياق الإجراءات الدستورية بشأن بدء الإجراءات أو تطويرها أو إنهائها للنظر في الطعون أو تنفيذ قرار تم اعتماده سابقًا ومسجل في شكل وثائقي. وهذا يفسر الإجراء الأكثر بساطة لاعتمادها ، والذي يهدف إلى تبسيط عمل المحكمة في المستقبل.

المكانة الخاصة التي تحتلها المحكمة الدستورية في نظام السلطات العامة ، والنوعية المتأصلة في أعلى المستويات مراجعة قضائيةفي الاتحاد الروسي ، عند ممارسة السلطة القضائية في شكل إجراءات دستورية ، تحدد مسبقًا الطبيعة الملزمة للقرارات الصادرة في نطاق اختصاصها. لذلك ، وفقًا للفن. 6 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، تعتبر قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ملزمة لجميع أراضي الاتحاد الروسي لجميع الهيئات التمثيلية والتنفيذية والقضائية لسلطة الدولة والحكومات المحلية والشركات والمؤسسات ، المنظمات والمسؤولين والمواطنين وجمعياتهم. تم تأكيد الطبيعة الملزمة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أيضًا في قرارها الصادر في 16 يونيو 1998 رقم 19-P "في حالة تفسير بعض أحكام المواد 125 و 126 و 127 من دستور الاتحاد الروسي "، الذي ينص على أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الوحيدة التي تتخذ قرارات رسمية ذات قيمة عامة. في الوقت نفسه ، يتم التأكيد على أن قرارات المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ليس لها مثل هذه القوة القانونية. كل هذا يشير إلى الطبيعة المعيارية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، أي حول سابقة قضائية. السابقة القضائية هي ، أولاً وقبل كل شيء ، قرار قضائي يؤسس قاعدة قانونية ملزمة الأهمية القانونية، وهو نموذج لجميع المحاكم من نفس الدرجة أو أدنى درجة عند النظر في قضايا مماثلة. Vasilyeva T.A. قضايا الساعةسابقة قضائية كمصدر للقانون // القانون والسياسة ، 2007. رقم 7. С. 85 ومع ذلك ، توجد هنا بالفعل اختلافات كبيرة بين قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والسوابق القضائية ، وهي:

1) غياب الهوية في عملية التطبيق اللاحق للنوع المدروس من قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، لا يوجد تطبيق مماثل للقانون ، ولا قضية مماثلة ، لأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لديها الاختصاص الحصريالحرمان من قواعد القوة ؛

2) لا يتعلق قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بالمحاكم فحسب ، بل يشمل أيضًا جميع منفذي القانون ؛

3) عند إصدار أحكام الرفض ، لا تطبق المحكمة الدستورية قرارها الأصلي كسابقة ، حيث تشير في الحكم إلى أن هذا السؤالتم اعتباره بالفعل ، وقد تم اتخاذ قرار بشأنه بما يكفي لاعتبار القاعدة المطعون فيها حديثًا باطلة ؛

4) تنشأ السوابق القضائية ، كقاعدة عامة ، فيما يتعلق بالنظر في قضية معينة.

تهدف قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن عدم الدستورية في البداية إلى تغيير مجموعة القواعد القانونية التي تحكم العلاقات العامة. على الرغم من أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تقبل شكوى (طلب) من شخص معين ، في هذه الحالة ، لا إنشاء الظروف الواقعية ولا حل النزاع حول الحقوق الفردية. V.V. Zakharov. قرارات المحكمة الدستورية في نظام مصادر القانون الروسي // Journal of Russian Law، 2006، No. 11، p. 27

كوزلوفا يعتقد أن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لا يمكن اعتبارها سوابق ، لأنها لا يمكن أن تحل محل القانون في حل قضايا محددة ، ولا يمكن تبرير قرارات المحكمة بمفردها ، كما هو الحال مع وجود معهد سابقة. Kozlova E.I. ، Kutafin O.E. القانون الدستوري لروسيا. - م ، 2002. - ص 30.

مما سبق ، يمكننا أن نستنتج أنه ، من حيث الشكل القانوني ، لا يمكن اعتبار قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي سابقة قضائية. ومع ذلك ، فإن محتوى المواقف القانونية يجعل المرء يفكر بطريقة أخرى.

1.2 المواقف القانونية للمحكمة الدستورية وأهميتها لممارسة الرقابة الدستورية

أصبح مفهوم "الوضع القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" مؤخرًا موضوع اهتمام خاص من قبل علماء القانون. وفقًا للمادة 29 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، تعبر القرارات والإجراءات الأخرى الصادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عن الموقف القانوني للقضاة وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، بعيدًا عن السياسة تحيز. ومع ذلك ، أدت المادة 73 إلى تصعيد النقاش حول طبيعة المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والتي تنص على أنه إذا كان غالبية القضاة يميلون إلى اتخاذ قرار لا يتوافق مع الموقف القانوني المعبر عنه في قرارات سابقة للمحكمة الدستورية ، يتم تحويل القضية إلى الجلسة العامة. كما تنص الفقرة 40 من لائحة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أنه بعد انتهاء جلسة الاستماع للقضية في الدائرة وقبل انتهاء الجلسة المغلقة للقضاة لاتخاذ القرار النهائي ، يشارك أي من القضاة عند النظر في القضية ، يحق له إثارة قضية تضارب القرار المقترح في القضية مع الموقف القانوني المعبر عنه في القرارات السابقة. كل هذا يشير إلى المعيارية المحتملة للمواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وفقًا للعديد من العلماء ، يمكن مقارنتها بنسبة القرار في القانون الإنجليزي. على سبيل المثال: Gadzhiev G.A. نسبة القرار في قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي // العدالة الدستورية. - 1999. - رقم 2. - ص .4 تعريف سابقة قضائية كقرار يُعد نموذجًا لحل قضايا مماثلة يجبرنا على تقسيمها إلى جزأين: القول المأثور ("يقال بشكل عابر" ، أي ظروف القضية) ، وفي حقيقة ، نسبة decidenti (الأفكار الأساسية العامة المخصصة من قبل القضاة من المنازعات الخاصة). نظرًا لأن ظروف القضية لا يمكن أن تكون متطابقة في العديد من الحالات ، فإن القول المأثور لا ينطبق إلا على القضاة لتحديد القضية التي ستكون مناصبهم نموذجًا للبت في هذا النزاع. في مزيد من النظر في القضية ، فقط نسبة القرار من نزاع مماثل المسائل. الموقف القانوني (المواقف) هو نموذج (قاعدة) يمكن من خلالها للهيئات التشريعية والقضائية وغيرها من الهيئات أن يسترشد بها المسؤولون في حل القضايا التي تقع ضمن اختصاصهم فيما يتعلق بالأفعال والمعايير المتشابهة في المحتوى. يمكن تأكيد هذه الطبيعة لقرارات المحكمة الدستورية ، على وجه الخصوص ، من خلال أحكام الفن. 87 من قانون المحكمة الدستورية.

يجعل المواقف القانونية أقرب إلى نسبة القرار وطبيعة عرض قرار المحكمة الدستورية. في ذلك ، ليس كل ما يقال في الجزء التحفيزي إلزاميًا ، ولكن فقط المواقف القانونية نفسها كمكوِّن معياري-تفسيري متحد مع الجزء الحاسم. نص حكم المحكمة الدستورية في 7 أكتوبر 1997 N 88-O على أن "المواقف القانونية التي تحتوي على تفسير للمعايير الدستورية أو تكشف المعنى الدستوري للقانون ، والتي تستند إليها استنتاجات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الجزء المنطوق من قراراتها ملزم لجميع هيئات ومسؤولي الدولة (المادة 6 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي").

المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي محددة بدقة في الجزء المنطقي من القرار. ويفسر ذلك حقيقة أنه ، وفقًا للمادة 79 من القانون الاتحادي "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، لا يمكن إعادة النظر في قرار المحكمة الدستورية ، أي الجزء التشغيلي منها. الاستنتاجات التي توصلت إليها المحكمة الدستورية في الجزء التنفيذي ، وفقًا للمادة 6 ، ملزمة لجميع هيئات الدولة ، بما في ذلك المحكمة الدستورية نفسها. لذلك ، يجب البحث عن المواقف القانونية في الجزء المنطقي من القرار.

المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي غير ملزمة بالإطار الصارم للمواقف القانونية المعتمدة سابقًا. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن التغيير في واقع الحياة يمكن أن يؤدي أيضًا إلى الانحراف عن المواقف القانونية التي تمت صياغتها مسبقًا ، لأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي تطبق وتفسر الدستور ، لا تكشف فقط "الرسالة" ، ولكن أيضًا روح بعض أحكامه في كل مرحلة جديدة من مراحل التنمية والموضوعات وبالتالي تكييفها لتغير العلاقات في المجتمع ("القانون الحي ،" الدستور الحي "). في هذه الحالة ، لا يعني تعديل المواقف القانونية التي تمت صياغتها سابقًا إلغاء القرار الذي تم اتخاذه بالفعل ولا يؤدي إلى مراجعة ممارسة المحكمة الدستورية ككل. يظل قراره ملزمًا قانونًا ولا يخضع للمراجعة. الموقف القانوني الذي صيغ فيه يظل ساري المفعول. قد يعود CS إليه في المستقبل ، عندما يتوافق مع حقائق الحياة الجديدة.

وكمثال على تغيير المواقف القانونية ، يمكن الاستشهاد بقضايا المحكمة الدستورية بشأن التحقق من دستورية أحكام قانون الجمارك للاتحاد الروسي (بشأن جواز المصادرة غير القضائية للممتلكات). قانون الجمارك ، الذي ينص على حق سلطات الجمارك في مصادرة الممتلكات كعقوبة على جريمة ارتكبت. حدد الموقف القانوني الذي تمت صياغته في منطوق القرار دستورية هذه الأحكام القانونية من خلال وجود ضمان للرقابة القضائية اللاحقة على قانونية وصحة هذا القرار. في 11 مارس 1998 ، عقدت المحكمة الدستورية بكامل هيئتها في قرار بشأن قضية التحقق من دستورية المادة 266 من قانون الجمارك ، الجزء 2 من المادة 85 والمادة 222 من قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بشأن المخالفات الإداريةأقرت الأحكام ذات الصلة بأنها غير دستورية على أساس أن مصادرة الممتلكات لا يمكن أن تتم إلا في أمر قضائي. وقد ورد هذا الموقف القانوني أيضًا في منطوق القرار. وعليه ، فسرت المحكمة الدستورية نص القرار الصادر في 20 مايو 1997 ، والذي جاء فيه أن "عمل المحكمة هو نتيجة حل قضية حرمان المدعي من ممتلكاته". نتيجة لذلك ، يمكننا أن نفترض أنه فيما يتعلق بمصادرة الممتلكات ، تم التعبير عن الموقف القانوني الحالي للمحكمة الدستورية في قرار الجلسة المكتملة بتاريخ 11 مارس 1998. في دي زوركين. الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. // مجلة القانون الروسي ، 2004 ، 12.С.7.

اعتبرت المحكمة الدستورية أن القوة القانونية للمواقف التي تصوغها تساوي قوة القرارات ، وعلى هذا الأساس بدأت في صياغة تفسير دستوري للقوانين وتقديم توصيات للمشرع بشأن اعتماد قواعد جديدة أو تعديلات على القوانين القائمة. منها. K.N. Koroteev. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: عنصر من العملية أم سيادة القانون؟ // القانون ، 2009 ، رقم 9.p.64.

وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أن المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي وجهة نظر القضاة المعبر عنها في قرار المحكمة الدستورية ، بعيدًا عن الميول السياسية وغيرها ، المنصوص عليها في الجزء المنطقي من القرار ، التي لها قوة قانونية مماثلة لأحكام الجزء التشغيلي من القرار ، ومع ذلك ، فإن الاختلاف عنه ليس نهائيًا ، ونتيجة لذلك ، يمكن مراجعته في قرارات لاحقة لمؤتمر الأطراف.

2. ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في ضمان الرقابة المعيارية

2.1 دستوريالعاشرمحكمةRF والتحقق من الامتثال للقوانين التنظيميةدستور الاتحاد الروسي

إن تنفيذ التحقق من امتثال النصوص القانونية لدستور الاتحاد الروسي (الرقابة المعيارية) هو من اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المنصوص عليه في الفقرتين 1 و 3 من المادة 3 "بشأن المحكمة الدستورية". في عمل LA Morozova ، يتم تمييز شكلين من أشكال تنفيذها: ملموسة (أو غير مباشرة) والتحكم المعياري المجرد. مع وجود رقابة معيارية محددة ، بعد أن توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن جيش التحرير الوطني لا يمتثل لدستور الاتحاد الروسي ، يجب أن تبت في القضية ، مسترشدة بالقاعدة المناسبة للتغلب على النزاعات القانونية. يتم تنفيذ الرقابة المعيارية المجردة بالارتباط مع النظر في حالة معينة وتتألف من الاعتراف بالأفعال القانونية على أنها غير صالحة وغير خاضعة للتطبيق. لوس أنجلوس موروزوفا. مرة أخرى حول الممارسة القضائية كمصدر للقانون // الدولة والقانون ، 2004 ، رقم 1. - ص 20. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الهيئة القضائية الوحيدة التي تمارس الرقابة المعيارية في كلا الشكلين. وفقًا للفقرة 2 من المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ، وكذلك الفقرة 1 من المادة 3 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، تقرر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بناءً على طلب سلطات الدولة ، القضايا المتعلقة بامتثال دستور الاتحاد الروسي للقوانين القانونية التي اعتمدتها هذه الهيئات ، وكذلك لا تدخل المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي حيز التنفيذ. في هذه الحالة ، يتم تنفيذ الرقابة المعيارية المجردة. يستحق دور المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في تنفيذ ضوابط معيارية محددة اهتمامًا خاصًا. نظرًا لأن القضايا الواقعة ضمن اختصاصها القضائي هي وحدها التي تخضع للنظر فيها في المحكمة ، فهذا يعني أنه لا يمكن تنفيذ رقابة معيارية محددة حصريًا من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلا في حالات النظر في الخلافات حول اختصاص هيئات الدولة. إذا كانت القضية تخضع للنظر في محكمة ذات اختصاص عام أو في محكمة تحكيم ، فوفقًا للمادة 101 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، فإن المحكمة ، عند النظر في القضية في أي على سبيل المثال ، بعد أن توصلنا إلى نتيجة مفادها أن القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي في هذه الحالة ، ينطبق على المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مع طلب التحقق من دستورية هذا القانون. أي ، في هذه الحالة ، يتم تنفيذ الرقابة المعيارية بشكل مشترك من قبل محكمة ذات اختصاص عام (أو محكمة تحكيم) والمحكمة الدستورية.

القانون المعياري المعترف بأنه غير دستوري ، وفقًا للمادة 79 "بشأن المحكمة الدستورية" ، يصبح باطلاً ، وتخضع قرارات المحاكم والهيئات الأخرى المستندة إلى هذا القانون للمراجعة. بعبارة أخرى ، تم إعلان عدم صلاحية NPA. ومع ذلك ، فإن المحكمة الدستورية ، بقرارها ، لا يمكن إلا أن تعتبر هذا الفعل باطلًا ، لكنها لا تلغيه. في حالة الاعتراف بأن NLA غير متوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، فإن هيئة الدولة ، في غضون الفترة الزمنية المحددة بموجب المادة 80 من قانون القانون الاتحادي ، تكون ملزمة بتبني NLA جديد يلبي متطلبات القرار للمحكمة الدستورية. وبالتالي ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تمارس الإشراف الدستوري وليس الرقابة. ويشار إلى ذلك أيضًا من خلال تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كهيئة قضائية للرقابة الدستورية ، وفقًا للفن. 1 FKZ "بشأن المحكمة الدستورية" ، أي يشير المشرع إلى أن الرقابة الدستورية تمارس من خلال جميع فروع السلطة الثلاثة.

فن. 3 الجزء 1 من FCL "بشأن المحكمة الدستورية" يحدد نطاق الرقابة الدستورية. من وجهة نظر الامتثال للدستور ، تقوم المحكمة الدستورية بفحص الإجراءات على المستوى الاتحادي: القوانين الاتحادية ، واللوائح الصادرة عن الرئيس ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وحكومة الاتحاد الروسي ؛ أعمال رعايا الاتحاد: دساتير الجمهوريات والمواثيق والقوانين والأفعال الأخرى للكيانات المكونة للاتحاد. ينص الجزء 2 من المادة 85 على أن التحقق من دستورية القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية للكيانات المكونة للاتحاد مسموح به فقط في القضايا المتعلقة بالولاية القضائية لسلطات الدولة في الاتحاد الروسي والولاية القضائية المشتركة لسلطات الدولة للاتحاد الروسي وسلطات الدولة في رعاياه. علاوة على ذلك ، وفقًا للمادة 3 الجزء 1 ص. "ج" و "د" تتحقق المحكمة الدستورية من الامتثال للدستور المحلي والمعاهدات الفيدرالية للاتحاد الروسي والمعاهدات الدولية الخاصة بالاتحاد الروسي. يتحدث الجزء 1 من المادة 85 عن حالتين من مقبولية طلب التحقق من دستورية الإجراءات المعيارية لسلطة الدولة ، والاتفاقيات بينها وبعض أحكام هذه الاتفاقيات: أولاً ، إذا اعتبر مقدم الطلب أنها غير صالحة بسبب عدم الدستورية. وثانيًا ، إذا اعتبر مقدم الطلب أن هذه الأفعال صحيحة خلافًا للمسؤول قرارعلى هيئات الدولة الفيدرالية ، وأعلى هيئات سلطة الدولة التابعة للرعايا ومسؤوليها رفض قبول هذه الأعمال وتنفيذها بسبب تعارضها مع دستور الاتحاد الروسي. فن. 86 يحدد حدود التحقق في هذه الأمور. يتمتع دستور الاتحاد الروسي بأعلى قوة قانونية وتأثير مباشر ويتم تطبيقه في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي ، وبالتالي ، لا ينبغي أن تتعارض مع القوانين والتشريعات القانونية الأخرى للاتحاد الروسي. إن المحكمة الدستورية ملزمة بالتحقق من دستورية قانون معياري أو معاهدة قانونية للدولة ، بما في ذلك عن طريق التحقق إلى أي مدى تتوافق حقوق والتزامات الأشخاص الذين حددتهم مع متطلبات الدستور ، وما إذا كان الشكل الدستوري المحدد مناسبًا لوحظ وما إذا كان قد تم اتباع الإجراء العملية التشريعية. إذا كان قانون أو اتفاق معياري لا يتوافق مع فقرة واحدة على الأقل من الجزء الأول من المادة 86 ، يحق للمحكمة الدستورية إعلان عدم دستوريته.

فن. 96 ينظم الإجراء الذي يجب أن يتقدم به المواطنون إلى المحكمة الدستورية. يحق للمواطنين الذين انتهكت حقوقهم وحرياتهم بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في حالة معينة تقديم شكوى. فن. 97 يحدد شروط قبول الشكوى. هنالك اثنان منهم:

1) إذا كان القانون يمس الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين ؛

2) إذا تم تطبيق القانون أو كان خاضعًا للتطبيق في قضية معينة ، فقد تم الانتهاء من النظر فيه أو البدء فيه في محكمة أو هيئة أخرى تطبق القانون.

فن. 98 عواقب قبول الشكوى للنظر فيها. تخطر المحكمة الدستورية بذلك المحكمة أو أي هيئة أخرى تنظر في القضية المعينة ، التي تم فيها تطبيق القانون المطعون فيه أو خاضع للتطبيق. في هذه الحالة ، لا يجوز إنهاء الإجراءات. لكن للمحكمة أو أي هيئة أخرى تنظر في هذه القضية الحق في تعليق الإجراءات حتى قرار المحكمة الدستورية. فن. 100 أنه إذا وجدت المحكمة الدستورية أن القانون المطبق في قضية معينة لا يتوافق مع الدستور ، فيجب في أي حال إعادة النظر في القضية من قبل السلطة المختصة بالطريقة المعتادة. تتشابه حدود التحقق في هذه الحالة مع حدود التحقق عند إثبات الامتثال لدستور الاتحاد الروسي للأحكام القانونية التنظيمية لسلطات الدولة والاتفاقيات المبرمة بينها. ألاحظ ذلك مرة أخرى السلطة المعطاةالمحكمة الدستورية لها أهمية كبيرة لكل مواطن. ويعتبر تنفيذه الفعال ضمانة موثوقة لضمان حقوق المواطنين وحرياتهم. يرى المواطنون أنه يمكنهم حماية حقوقهم التي تنتهكها التشريعات غير الدستورية.

يحدد القانون حدود تدخل المحكمة الدستورية في مجال السلطة التنفيذية ، متى نحن نتكلمبشأن التحقق من دستورية النصوص القانونية ذات الصلة. وقد تم تحديد قائمة شاملة بأسباب هذا التحقق ، وهي: وفقًا لمحتوى القواعد ؛ في شكل قانون معياري ؛ بترتيب التوقيع أو الإبرام أو الاعتماد أو النشر أو وضع القانون موضع التنفيذ ؛ من وجهة نظر الفصل بين السلطات ؛ من حيث تقسيم الاختصاص بين السلطات الاتحاديةسلطة الدولة؛ من وجهة نظر ترسيم مواضيع الاختصاص والصلاحيات بين سلطات الدولة في الاتحاد الروسي ورعاياه ، بما في ذلك بين السلطات التنفيذية ذات الصلة. وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أن المحكمة الدستورية ليس لديها الفرصة لتقييم مدى ملاءمة اعتماد قانون معين ، ولكنها تقرر فقط مسألة رئيسية واحدة - شرعية مثل هذا الفعل فيما يتعلق بقواعد الدستور. له الحق في الاعتراف بمثل هذه الأفعال على أنها غير دستورية ، ونتيجة لذلك يصبح القانون ككل أو أحكامه الفردية باطلاً.

2.2 تفسير القواعد الدستورية

هناك سلطة أخرى محددة في المادة 3 من قانون المبادئ التوجيهية بشأن "المحكمة الدستورية" وهي تفسير الدستور. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن الدستور قد تم اعتماده عن طريق الاستفتاء ، مباشرة من قبل الشعب ، وبالتالي يجب أن يتم تفسيره بطريقة خاصة - من خلال فحص قانوني مؤهل لنص القواعد من قبل الهيئة التي تمارس القضاء. السلطة من خلال الإجراءات الدستورية. القانون الدستوري لروسيا: كتاب مدرسي / إد. إي. كوزلوفا ، أوي. كوتافين. م ، 2003 ، ص. 98.

قائمة الكيانات المحددة في المادة 3 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، والمخوَّلة بالتقدم إلى المحكمة الدستورية بناءً على الطلب المحدد ، شاملة. في الوقت نفسه ، من الضروري التفكير في توسيع دائرة الموضوعات هذه لتشمل المحكمة العليا ومحكمة التحكيم العليا والمدعي العام للاتحاد الروسي. Luchin V.O. ، Mazurov A.V. تفسير دستور الاتحاد الروسي // القانون والسلطة ، رقم 1 ، 2001 ، ص. 19.

ما هو التفسير ، FKZ "في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" لا يعرف. يمكن تعريف التفسير على أنه نوع النشاط القانونيالمحكمة الدستورية ، بهدف تنفيذ الدستور ، وزيادة سلطتها ، وحماية قواعدها ، ومنع الجرائم الدستورية (الأضرار).

تم صياغة الغرض من تفسير الدستور من قبل المحكمة الدستورية نفسها في حكمها الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 5 نوفمبر 1998 رقم. أحكام انتقالية"دستور الاتحاد الروسي". وفقًا لهذا التعريف ، فإن الغرض من تفسير الدستور هو إزالة الشكوك في فهم الأحكام الدستورية ، لضمان مراعاتها وتطبيقها وتنفيذها بشكل صحيح. يمكن أن نضيف أنه من خلال التفسير ، تكشف المحكمة الدستورية عن إرادة الشعب متعدد الجنسيات في الاتحاد الروسي الذي اعتمد الدستور ، ويشرح المعنى الحقيقي للأحكام الدستورية ، ويربطها بممارسة القانون العام ، ويمنع ظهور تفسير مختلف لـ القواعد الدستورية.

وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة الدستورية ، أثناء عملية التفسير ، توضح مضمون ومعنى الأحكام الدستورية لنفسها أيضًا. من الخطأ الاعتقاد بأن جميع أحكام الدستور واضحة مسبقًا للمحكمة الدستورية. ومن الخطأ أيضًا الاعتقاد بأن قراراته بشأن التفسير ترجع فقط إلى الثغرات الموجودة في قواعد الدستور ، وبالتالي ، كما كانت ، تضيف إليها ، بل والأكثر من ذلك ، أن تتطابق مع الدستور نفسه. وهذا من شأنه أن يتعارض مع جوهر التفسير ويعني أنه سيحل محل القوانين المتعلقة بتعديل الدستور ، والتي قد تخضع أحكامها بدورها للتفسير من قبل المحكمة الدستورية. Luchin V.O. ، Mazurov A.V. تفسير دستور الاتحاد الروسي // القانون والسلطة ، رقم 1 ، 2001 ، ص. 19.

في مثل هذه الحالة ، ستضطر المحكمة الدستورية في الواقع إلى عدم تفسير الدستور ، ولكن لتوضيح معنى قرارها بشأن التفسير. لمنع حدوث ذلك ، يجب أن نتذكر أن الدستور قد تم تبنيه من قبل الشعب متعدد الجنسيات في الاتحاد الروسي ، وبالتالي فإن أي تفسير له مشتق منه.

يعمل تفسير الدستور كبديل للإجراءات الصارمة لإدخال تعديلات عليه ، والتي يمكن أن تهدف إلى تجسيد محتوى قواعده. وقد دخلت بحزم في ممارسة المحكمة الدستورية وهي تمارس تأثيرًا متزايدًا على تنفيذها ، وأنشطة جميع السلطات والجمعيات العامة والمواطنين ، وتعوض جزئيًا عن عدم كفاية التشريعات الدستورية والقطاعية. ومع ذلك ، فإن التفسير المتكرر يشير إلى فهم غامض للعديد من الأحكام الدستورية ، ويقوض الاستقرار التنظيم الدستوريويؤدي في النهاية إلى نوع من مراجعة الدستور.

يجب أن تقدم المحكمة الدستورية تفسيرًا مناسبًا للدستور ، وتتجنب التفسيرات الواسعة والمقيدة التي تغير بشكل غير مبرر نطاق التأثير التنظيمي للقواعد الدستورية.

تمتد صلاحية المحكمة الدستورية في تفسير الدستور لتشمل جميع أحكامه. التفسير الأكثر ملاءمة لأحكام الفصل 1 من الدستور ، لأنها تحدد أسس النظام الدستوري ، والتي ، وفقًا للباب 2 من الفن. 16 من الدستور لا يتعارض مع أي من أحكامه الأخرى. من الواضح أن هذا المعيار ينطلق من توافق أحكام الدستور في نسخته الأصلية.

لا يفرق مجلس منطقة حرة في "المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" بين تفسير الدستور الذي قدمته المحكمة الدستورية.

يتم تفسير الدستور أيضًا إذا أوضحت المحكمة الدستورية ، على أساس المادة 83 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، قرارها بشأن تفسيرها. تشير الحاجة إلى مثل هذا التفسير إلى أن الغرض من التفسير لم يتحقق. يجب أن تتجنب المحكمة الدستورية ، في قراراتها ، مثل هذا التفسير للدستور ، والذي يحتاج في حد ذاته إلى تفسير.

توجه مباشرة FCL "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" (الجزء 2 من المادة 74) ، التي توعز إلى المحكمة الدستورية لاتخاذ قرار يستند ، على وجه الخصوص ، إلى مكان الفعل المعني في نظام الإجراءات القانونية ، باستخدام الطريقة المنهجية ، والتي تم القيام بها في كثير من الحالات. بالنظر إلى النقص في بعض القواعد الدستورية المعترف بها من قبل غالبية الفقهاء ، بسبب الصيغ النحوية غير الناجحة على وجه الخصوص ، من الضروري استخدام تفسير غائي ولغوي للدستور. هذا ، على وجه الخصوص ، أشار إليه ممثل مجلس الدوما (لم تأخذ المحكمة الدستورية ذلك في الاعتبار) قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 11.12.1998 رقم 28-P "بشأن قضية تفسير الجزء 4 من المادة 111 من دستور الاتحاد الروسي ".

بموجب المادة 79 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، لا يمكن إلغاء قرار التفسير من قبل أي هيئة ، بما في ذلك المحكمة الدستورية نفسها.

في القرار رقم 1-P المؤرخ 23 مارس 1995 ، "في القضية المتعلقة بتفسير الجزء 4 من المادة 105 والمادة 106 من دستور الاتحاد الروسي" ، قضت المحكمة الدستورية بأن اعتبار مجلس الاتحاد يخضع القانون الاتحادي ، وفقًا للمادة 106 من الدستور ، للنظر الإلزامي في هذا المجلس ، وفقًا للجزء 4 من المادة 105 من الدستور في موعد لا يتجاوز أربعة عشر يومًا بعد نقله إلى مجلس الاتحاد. إذا لم ينته مجلس الاتحاد من النظر في قانون اتحادي أقره مجلس الدوما خلال أربعة عشر يومًا ، والذي يخضع لدراسة إلزامية في مجلس الاتحاد وفقًا للمادة 106 من الدستور ، فلا يعتبر هذا القانون معتمدًا ولا يتم النظر فيه. يستمر في الاجتماع القادم لمجلس الاتحاد حتى يتم اتخاذ قرار بشأن موافقته أو انحرافه. لا ينطبق مثل هذا التفسير على القوانين الفيدرالية المعترف بها من قبل مجلس الاتحاد نفسه باعتبارها خاضعة لدراسة إلزامية في مجلس الاتحاد إذا تم تبنيها من قبل مجلس الدوما بشأن قضايا غير مدرجة في المادة 106 من الدستور.

في القرار المؤرخ 12.04.1995 رقم 2-P "في حالة تفسير المواد 103 (الجزء 3) و 105 (الجزءان 2 و 5) و 107 (الجزء 3) و 108 (الجزء 2) و 117 (الجزء 3) و 135 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي ". قضت المحكمة الدستورية بأن البند المتعلق بالعدد الإجمالي لنواب مجلس الدوما ، الوارد في هذه المواد ، يجب أن يُفهم على أنه عدد النواب المحددين لـ مجلس الدوما بموجب المادة 95 (الجزء 3) من الدستور - 450 نائباً. يجب أن يُفهم الحكم المتعلق بالعدد الإجمالي لأعضاء مجلس الاتحاد ونواب مجلس الدوما ، الوارد في المادتين 107 (الجزء 3) و 135 (الجزء 2) من الدستور ، على أنه ينص على التصويت بشكل منفصل من قبل الغرف وتحديدها. النتائج ، على التوالي ، من عدد كل غرفة ، التي تم إنشاؤها بموجب المادة 95 (الجزءان 2 و 3) من دستور الاتحاد الروسي. قرارات مجلس الدوما ، التي تم تبنيها سابقًا وفقًا لإجراءات مختلفة لتلخيص نتائج التصويت ، لا تخضع للمراجعة فيما يتعلق بهذا التفسير.

2.3 مشاكل تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

يعد تنفيذ أعمال الاختصاص الدستوري من أكثر المشاكل إلحاحًا وأهمية في نظرية وممارسة العدالة الدستورية ، لأنه إذا لم يتم تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية أو لم يتم تنفيذها بشكل صحيح ، فإن الأهداف التي تهدف إليها وفقًا للقانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" نسف "- حماية أسس النظام الدستوري وحقوق الإنسان والحريات الأساسية ، وضمان السيادة والعمل المباشر دستور اتحادي، وحدة الفضاء الدستوري والقانوني في الاتحاد. لازاريف ل. المواقف القانونية للمحكمة الدستورية لروسيا. - JSC "دار النشر" Gorodets "؛" صيغة القانون "، 2003 ، ص 90.

"إن تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية يمثل مشكلة مشابهة لمشكلة الامتثال للقوانين ، وهي لا ترتبط كثيرًا بإجراءات المحكمة (على الرغم من أن جودة قراراتها في هذه القضية ، بلا شك ، تلعب دورًا كبيرًا في دور مهم) ، ولكن مع القائمة الثقافة القانونيةوالوعي القانوني في المجتمع ، بجهود عديدة - تشريعية و الهيئات التنفيذيةوالمدعين العامين والمحاكم. مقابلة عبر الإنترنت مع V.D. زوركين ، رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. SPS Consultant Plus اعتبارًا من 04/06/2006.

تؤكد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، من خلال قراراتها ، أنها تساهم في تعزيز النظام الدستوري في البلاد ، والاستقرار السياسي ، وتنفيذ مبدأ فصل السلطات ، وتعزيز الفيدرالية والحكم الذاتي المحلي ، حماية الحقوق والحريات الدستورية للإنسان والمواطن. تعطي قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تفسيرًا لقواعد الدستور ، وتكشف المعنى الدستوري والقانوني لأحكام التشريع الحالي.

يتم تطبيق قرارات المحكمة الدستورية لروسيا بشكل مباشر ، وغالبًا ما تكون أساسًا لاعتماد القوانين الفيدرالية والمراسيم الصادرة عن الرئيس ، وهي مبررات لاستخدام الرئيس حق النقض. ترد الإشارات إلى قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارات الجلسات العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والمجلس الأعلى محكمة التحكيمالترددات اللاسلكية. تطبقها المحاكم مباشرة عند النظر في قضايا محددة. كما تستخدم ممارسة إنفاذ القانون للسلطات التنفيذية الفيدرالية هذا المصدر.

تُطبَّق المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أيضًا في قرارات المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد. النيابة العامة لهذه الكيانات و المقاطعات الفيدراليةتسعى لجلب التشريعات الإقليميةوفقًا للقانون الفيدرالي ، في الاحتجاجات والبيانات ، يتم الاستشهاد أيضًا بقرارات المحكمة الدستورية لروسيا كمبرر.

أصبح أحد أشكال تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو في الواقع ممارسة إصدار أحكام بشأن تمديد المواقف القانونية السابقة إلى حالات مماثلة تكررت في قوانين وأنظمة أخرى.

في الوقت نفسه ، مع المستوى المهني العالي للنشاط وسلطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في تنفيذ وظائفها ، تظل النقطة "الضعيفة" هي تنفيذ قراراتها. حتى الآن وفقا للمعلومات مكتب المدعي العاملم يتم مواءمة روسيا مع قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وبالتالي ، مع دستور الاتحاد الروسي ، ودساتير ومواثيق 25 من رعايا الاتحاد وأكثر من 700 لائحة إقليمية أخرى ، التي تم التشكيك في دستوريتها نتيجة لرد المدعي العام. الغرف التجمع الاتحاديلم ينفذ الاتحاد الروسي التوصيات الواردة في عدد من قرارات المحكمة الدستورية.

هناك حقائق عندما تستمر اللوائح القائمة عليها في العمل ، مع أحكام القوانين الفيدرالية المعترف بها على أنها غير دستورية. هناك أيضًا محاولات للتجاهل المباشر لأعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والروتين مع نشرها في المنشورات الرسمية للكيانات المكونة للاتحاد. دور حكومة الاتحاد الروسي والوزارات والإدارات في ضمان التنفيذ الفعالقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من قبل السلطات التنفيذية الاتحادية.

من نواحٍ عديدة ، يُعزى "ضعف" آلية تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى عدم اكتمال التنظيم التشريعي لهذه المرحلة من الإجراءات الدستورية ؛ الاستخفاف من قبل غرف الجمعية الاتحادية وسلطات الدولة للكيانات المكونة للاتحاد بالأهمية الاجتماعية لقرارات العدالة الدستورية في ضمان الاستقرار القانوني وتعزيز النظام الدستوري ، فضلاً عن الافتقار إلى التنظيم القانوني للمسؤولية لغير - تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تنص المادة 81 على أن المسؤولية عن عدم تنفيذ القرارات يحددها القانون الاتحادي. القاعدة الوحيدة التي تحدد هذه المسؤولية هي المادة 315 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وهي تؤثر على قرارات جميع المحاكم. في رأيي ، فإن مقدار العقوبة المنصوص عليه في هذه المادة غير كافٍ فيما يتعلق بقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بسبب موقعها الخاص في النظام القضائي الروسي.

إن عدم استخدام إمكانات الإدارات القانونية ، ولا سيما وزارة العدل الروسية ، لا يساهم في التنفيذ السليم لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

استنتاج

إن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ذات طبيعة خاصة بالفعل. ويرجع هذا في المقام الأول إلى حقيقة أن المحكمة الدستورية تتمتع بصلاحيات خاصة ليست من سمات المحاكم الأخرى العاملة على أراضي الاتحاد الروسي ، ولا سيما الاعتراف بالأعمال القانونية باعتبارها غير متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي ، وكذلك تفسير القواعد الدستورية. تنبع الطبيعة الإلزامية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من مبدأ سيادة الدستور. تستند قرارات المحكمة الدستورية في مجال العدالة الدستورية فقط إلى دستور الاتحاد الروسي ، الذي يؤكد سلطته أيضًا. وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي وسيلة للتنفيذ الأكثر فعالية للمعايير الدستورية.

الأكثر إثارة للجدل في الأدبيات العلمية هي مسألة اعتبار قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي سابقة قضائية. أعتقد أن قرارات المحكمة الدستورية ليست سوابق بالمعنى الكامل للكلمة ، لأن هذا لا يتوافق مع خصوصيات النظام القانوني الروسي ، حيث كان المصدر الرئيسي للقانون دائمًا عمل قانوني. في الأنجلو سكسونية الأسرة القانونيةالتي تعتبر مسقط رأس سابقة ، يتم وضع قرارات المحكمة على نفس المستوى مع القانون التشريعي. كذلك ، لا يمكن اعتبار قرارات المحكمة الدستورية سوابق بسبب عدم وجود محاكم مماثلة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، ينص قانون "المحكمة الدستورية" FCL على أن قرارات المحكمة الدستورية ملزمة لجميع هيئات الدولة ، سواء في الجزء التنفيذي أو في الجزء التحفيزي ، والذي يشمل المناصب القانونية. يمكن للمحكمة الدستورية تغيير هذا الأخير باعتباره لا يتوافق مع الواقع القانوني ، عندما لا يمكن مراجعته كعنصر فاعل. تلعب أحكام المحكمة الدستورية دورًا خاصًا بشأن الاعتراف بجيش التحرير الوطني باعتباره مخالفًا لدستور الاتحاد الروسي ، فضلاً عن الأحكام المتعلقة بتفسير الدستور ، والتي يمكن اعتبارها في الواقع مصدرًا للقانون الدستوري. القرارات المتعلقة بالاعتراف بالأفعال القانونية باعتبارها غير صالحة لها نفس النطاق في الزمان والمكان ودائرة الأشخاص مثل قرارات هيئة وضع القواعد ، وبالتالي ، نفس أهمية القانون المعياري.

لاحظ العلماء التقارب التدريجي للنظام القانوني الروماني-الجرماني ، والذي يشمل روسيا تقليديًا ، والأنجلو ساكسوني. بوجدانوفسكايا في عملها تشير إلى ذلك في البلدان القانون العامسابقة قضائية تعمل تدريجياً على تغيير موقعها في نظام مصادر القانون. لا تخلق المحاكم سوابق قضائية جديدة بقدر ما هي سوابق للتفسير. وفقًا للإحصاءات ، تم التعامل مع 9 من أصل 10 حالات في محكمة الاستئنافالمملكة المتحدة ، قررها القانون. في الوقت نفسه ، في بلدان القانون الروماني الجرماني ، هناك تعزيز للدور الممارسة القضائية. كما يؤكد على ضعف الحد الفاصل بين التفسير الموسع وحرية التقدير القضائي. إن الطبيعة الإلزامية لقرارات المحاكم العليا عند النظر في قضايا مماثلة هي المعيار الرئيسي للموافقة على السوابق القضائية كمصدر للقانون. أنا. بوجدانوفسكايا. السابقة القضائية وتطورها // الشرعية رقم 3. - 2007. - ص 46.

وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أنه بفضل قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن السابقة تشق طريقها بنشاط في روسيا. نظام قانوني. قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي أيضًا وسيط لقرارات المحاكم الأخرى ، حيث أنه وفقًا للمادة 74 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، عند النظر في قضية تتعلق بدستورية قانون العمل الوطني ، تقوم المحكمة بتقييم ليس فقط معناه الحرفي ، ولكن أيضًا المعنى المرتبط به من خلال ممارسات إنفاذ القانون.

أيضًا ، في الآونة الأخيرة ، تستند العديد من قرارات المحكمة الدستورية إلى الممارسة. محكمه العدل الاوربيهعلى حقوق الإنسان. Zorkin ، في مقابلته ، أعرب عن موقفه من المحاسبة من قبل المحاكم الروسية ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. "لقد أشارت المحكمة الدستورية لروسيا مرارًا في أحكامها إلى قرارات المحكمة الأوروبية ، والتي تعتبرها في الواقع مصدرًا للقانون". مقابلة عبر الإنترنت مع V.D. زوركين ، رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. SPS Consultant Plus اعتبارًا من 04/06/2006.

وفي الوقت نفسه ، فإن استحالة استئناف قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ومراجعتها بطريقة أخرى تجعل من الصعب على نظام الضوابط والتوازنات ، وهو المعيار الرئيسي لمبدأ فصل السلطات ، العمل. لا توجد إمكانية للرد من السلطات الأخرى

قائمة الأدب المستخدم

1- دستور الاتحاد الروسي الصادر في 12/12/1993 صحيفة روسية, № 237, 25.12.1993.

2. FKZ No. 1-FKZ بتاريخ 21 يوليو 1994 "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" (بصيغته المعدلة في 5 أبريل 2005). SZ RF، 25.07.1994، No. 13، Art. 1447.

وثائق مماثلة

الفكرة العامة والمفهوم والأنواع وجوهر قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تحديد القوة القانونية لهذه الإجراءات القانونية. تخصيص مكان قرارات المحكمة الدستورية في نظام مشتركالمصادر التنظيمية للدولة.

ورقة المصطلح ، تمت إضافتها في 01/17/2015


دور قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في إقامة العدل. آلية اعتماد قرار المحكمة الدستورية وقوته القانونية. مشاكل تفسير قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كشكل من أشكال التشريع.

ورقة مصطلح تمت إضافتها في 02/27/2011


تاريخ التشريع في العدالة الدستوريةفي روسيا. صلاحيات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. قرارات المحكمة الدستورية كظاهرة قانونية خاصة. تحوّل المواقف القانونية للمحكمة ، مشاكل تنفيذ قراراتها.

أطروحة ، تمت إضافة 01/20/2012


الخصائص العامة و كيان قانونيأعمال الهيئات المتخصصة للرقابة الدستورية. مفهوم وأنواع قرارات المحكمة الدستورية وقوتها القانونية. إشكاليات التنفيذ وإمكانية مراجعة قرارات المحكمة الدستورية.

ورقة مصطلح ، تمت إضافة 12/16/2014


مفهوم وصلاحيات وإجراءات تشكيل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وتكوينها. تنظيم نشاط وهيكلية المحكمة الدستورية. الاستئناف والإجراءات واتخاذ القرار في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

ورقة المصطلح ، تمت إضافة 10/18/2010


المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الأعلى محكمةروسيا: مكانتها في نظام السلطات القضائية. سلطات وهيكل وتنظيم المحكمة الدستورية. آلية اتخاذ القرارات وقوتها القانونية ، مشكلة تنفيذها.

ورقة مصطلح تمت إضافتها في 02/25/2010


آلية اعتماد قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وممارستها وقوتها القانونية ، ودورها في إقامة العدل. قرار المحكمة الدستورية أو رأيها أو حكمها وشرعيتها وصلاحيتها وغير مشروطة.

ورقة المصطلح ، تمت الإضافة في 05/22/2015


مكان قرارات المحكمة الدستورية لروسيا في نظام المصادر المعيارية. تفسير القوانين وفقًا للدستور هو واجب جميع القائمين على تطبيق القانون. إعادة التفسير الدستوري القانوني للقاعدة من قبل المحكمة الدستورية.

ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 12/29/2012


تكوين وهيكل وإجراءات تشكيل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وصلاحياتها المتعلقة بإجراءات عزل الرئيس من منصبه. إجراءات العمل ، الإجراءات القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الخصائص القانونية الخاصة لقراراتها.

ورقة المصطلح ، تمت إضافة 09/15/2016


تاريخ نشأة وتطور المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وصلاحياتها ، وتكوينها وإجراءات تشكيلها. تنظيم عمل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. مكتب المحكمة الدستورية. أنواع القرارات ومحتواها وشكلها وأهميتها القانونية.