التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين في مرحلة التحقيق الأولي. مجلس برئاسة الاتحاد الروسي لتنمية المجتمع المدني وحقوق الإنسان. المشاركة القضائية في التحقيق الأولي

يحدد قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إجراءات تنفيذ هذا الحق الدستوري ، ويجب أن يأخذ تطبيقه في الاعتبار المناصب القانونية محكمة دستوريةالاتحاد الروسي والممارسة محكمه العدل الاوربيهعلى حقوق الإنسان.

ضمان حق الدفاع واجب على الدولة وشرط ضروري لتحقيق العدالة العادلة.

من أجل حل القضايا التي تنشأ عن ممارسة تطبيق التشريع الذي يضمن الحق في الدفاع في الإجراءات الجنائية بشكل موحد عن طريق المحاكم ، تسترشد المحكمة العليا للاتحاد الروسي بالمادة 126 من دستور الاتحاد الروسي بكامل هيئتها ، و القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 5 فبراير 2014 N 3-FKZ "بتاريخ المحكمة العلياالاتحاد الروسي "، يقرر العطاء التوضيحات التالية:

1. لفت انتباه المحاكم إلى أنه ، بالمعنى المقصود في المادة 16 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، يضمن الحق في الدفاع هو أحد مبادئ الإجراءات الجنائية التي تعمل في جميع مراحلها. وبموجب هذا ، يكون للأشخاص التالية أسماؤهم الحق في الحماية: الشخص الذي تتم بشأنه إجراءات إجرائية تمس حقوقه وحرياته للتحقق من محضر جريمة على النحو المنصوص عليه في المادة 144 من قانون الإجراءات الجنائية لعام الاتحاد الروسي؛ مشتبه فيه؛ المتهم؛ المدعى عليه؛ مدان؛ مبرر الشخص الذي تجري أو تم اتخاذ إجراءات ضده التدابير القسرية الطبيعة الطبية؛ قاصر تم تطبيق مقياس إلزامي للتأثير التربوي عليه ؛ الشخص الذي تم إنهاء الدعوى الجنائية بشأنه (المشار إليها فيما يلي باسم القضية) أو الملاحقة الجنائية ؛ الشخص الذي تم تقديم طلب بشأنه أو تم اتخاذ قرار بشأن التسليم ؛ وكذلك أي شخص آخر تتأثر حقوقه وحرياته بشكل كبير أو قد تتأثر بشكل كبير بالإجراءات والتدابير التي تشهد على النشاط الاتهامي الموجه ضده ، بغض النظر عن الوضع الإجرائي الرسمي لهذا الشخص (المشار إليه فيما يلي باسم المتهم) .

2 - يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن حق المتهم في الدفاع لا يشمل فقط الحق في الاستعانة بمحامي دفاع ، ولكن أيضًا الحق في الدفاع عن نفسه شخصيًا و (أو) بمساعدة ممثل قانوني عن طريق جميع الوسائل والوسائل التي لا يحظرها القانون (الجزء 2 من المادة 16 ، الفقرة 11 من الجزء 4 من المادة 46 ، الفقرة 21 من الجزء 4 من المادة 47 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، بما في ذلك تقديم الإيضاحات والشهادات حول الاشتباه ضده أو رفض الإدلاء بتوضيحات وشهادات ؛ الاعتراض على الاتهام أو الإدلاء بشهادة بشأن التهمة الموجهة إليه أو رفض الإدلاء بشهادته ؛ الدليل الحالي جعل الاقتراحات والتحديات. تقديم تفسيرات وشهادات بلغته الأم أو اللغة التي يتحدث بها ، والاستعانة بمترجم فوري مجانًا ، في الحالات التي لا يعرف فيها المتهم أو لا يعرف بشكل كافٍ اللغة التي تُجرى بها الإجراءات ؛ المشاركة في سير المحاكمة في دراسة الأدلة والنقاش القضائي ؛ نطق الكلمة الأخيرة ؛ تقديم شكاوى ضد الإجراءات والإغفالات والقرارات الصادرة عن الهيئات التي تتولى الإجراءات في القضية ؛ للتعرف على مواد القضية بالطريقة المنصوص عليها في القانون. لا يجوز تقييد الحقوق الإجرائية للمتهم فيما يتعلق بمشاركة محامي دفاعه و (أو) ممثله القانوني في قضية.

3 - استناداً إلى الأحكام المترابطة للجزء 1 من المادة 11 والجزء 2 من المادة 16 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن الالتزام بشرح حقوقه والتزاماته للمتهم ، فضلاً عن ضمان إمكانية ممارسة هذه الحقوق ، تقع على عاتق الأشخاص الذين يتحققون من الإبلاغ عن جريمة بالطريقة المنصوص عليها في المادة 144 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والتحقيق الأولي في القضية: ضد ضابط الاستجواب ، هيئة التحقيق ، رئيس هيئة أو وحدة التحقيق ، المحقق ، الرئيس هيئة التحقيقوالمدعي العام وأثناء إجراءات المحكمة- إلى المحكمة.

ينبغي تفسير الحقوق المنصوص عليها في قواعد قانون الإجراءات الجنائية بالقدر الذي تحدده الحالة الإجرائية للشخص الذي تجري الإجراءات بشأنه ، مع مراعاة المراحل والسمات أشكال مختلفةالإجراءات القانونية. على وجه الخصوص ، عند النظر في القضية من قبل المحكمة الابتدائية ، ليس فقط الحقوق المحددة في الجزء 4 من المادة 47 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ولكن أيضًا حقوقه الأخرى في دعوى، بما في ذلك الحق في تقديم التماس للمشاركة في مناقشة الأطراف جنبًا إلى جنب مع محامي الدفاع (الجزء 2 من المادة 292 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، وفي حالة عدم وجود محامي دفاع ، للمشاركة في مناقشة الأطراف (الجزء 1 من المادة 292 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، والحق في الكلمة الأخيرة (CPC من الاتحاد الروسي).

4 - تكفل المحكمة حق المتهم في أن يمارس بنفسه دفاعه عن طريق مشاركته في المحاكمة. فيما يتعلق بالمتهمين المحتجزين أو الذين يقضون عقوبة سلب الحرية ، تتخذ المحكمة الابتدائية تدابير لضمان مشاركتهم في جلسة المحكمة بشكل مباشر أو في الحالات المنصوص عليها في الجزء 6.1 من المادة 241 والجزء 2 من المادة 399 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، باستخدام أنظمة التداول بالفيديو. يتم البت في مسألة شكل مشاركة هؤلاء الأشخاص في جلسات المحاكم العليا من قبل المحكمة التي تنظر في القضية (الجزء 2 من المادة 389.12 ، الجزء 2 من المادة 401.13 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

5 - ينبغي للمحاكم أن تتحقق مما إذا كان المتهم قد أُبلغ بتاريخ وموعد ومكان جلسة المحكمة الابتدائية أو الاستئنافية أو محكمة النقض في غضون الآجال المحددة على التوالي في الباب 4 من المادة 231 ، الجزء 2 من المادة 389 (11). ، الجزء 2 من المادة 401.12 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. في حالة عدم الامتثال للشروط المحددة ، تكتشف المحكمة من المتهم ما إذا كان لديه الوقت الكافي للتحضير للدفاع. إذا أقرت المحكمة أن هذه المرة لم تكن كافية بشكل واضح ، وكذلك في حالات أخرى بناءً على طلب المتهم ، من أجل ضمان متطلبات الجزء 3 من المادة 47 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تعلن المحكمة انقطاع الجلسة أو تأجيلها لمدة معينة.

6. إذا ، بعد الحكم أو غير ذلك حكميتقدم المتهم و (أو) محاميه للحصول على مزيد من الإلمام بمواد القضية من أجل تقديم استئناف ، ويجب على المحكمة التي تقع القضية في إجراءاتها توضيح مواد القضية المعينة التي يحتاجون إليها. عند الفصل في مثل هذا الالتماس ، تكتشف المحكمة ما إذا كان المتهم و (أو) محاميه ، بعد الانتهاء من التحقيق الأولي ، قد تعرفوا على جميع مواد القضية وما إذا كان حقهم في كتابة أي معلومات و في أي مجلد ، وعلى نفقتهم الخاصة ، قم بعمل نسخ من مواد القضية ، وهل تعرفوا أيضًا على البروتوكول جلسة المحكمة. إذا تمت تلبية الالتماس ، تحدد المحكمة فترة المراجعة الإضافية ، مع مراعاة الظروف القائمة.

7- بموجب مقتضيات الجزء 2 من المادة 123 من دستور الاتحاد الروسي والجزء 1 من المادة 247 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تجري محاكمة القضية في محكمة ابتدائية بمشاركة إلزامية من المتهم. لا يُسمح بالنظر في القضية في غياب المتهم إلا في الحالات التي ينص عليها القانون الاتحادي.

استنادًا إلى أحكام الجزأين 1 و 4 من المادة 247 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يمكن للمحكمة تلبية التماس المتهم ، الذي لا يتهرب من المثول أمام المحكمة ، للنظر في القضية في غيابه. فقط في حالات الجرائم الصغيرة والمتوسطة الخطورة.

إذا كان المتهم ، عند تقديم طلب للمحاكمة غيابيًا ، يشير إلى ظروف تمنعه ​​من المشاركة في المحاكمة ، يحق للمحكمة الاعتراف بهذا الالتماس على أنه قسري ، ورفض تلبيته ، وتحديد موعد جلسة المحكمة بمشاركة رئيس المحكمة. المتهم ، أو ، إذا كانت هناك أسباب لذلك ، فقم بتعليق تقديم القضية.

8. وفقًا لأحكام الجزء 2 من المادة 243 والمادة 257 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وقواعد الفصل 36 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما بينها ، فإن رئيس المحكمة في يشرح الجزء التحضيري لجلسة المحكمة لجميع المشاركين في المحاكمة ليس فقط حقوقهم ، ولكن أيضًا التزاماتهم ، ويطلعهم على قواعد جلسة المحكمة. في الوقت نفسه ، فإن أحكام المادة 258 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والتي تنص على تدابير التأثير لانتهاك الأمر في جلسة المحكمة ، أو عصيان أوامر رئيس المحكمة أو حاجب، بما في ذلك إمكانية العزل من قاعة المحكمة بقرار من رئيس المحكمة (مجموعة من القضاة) وعواقب هذا العزل.

إذا سمح المتهم بمخالفة النظام في جلسة المحكمة أو عدم الامتثال لأوامر رئيس الجلسة أو المحضر ، فإنه بناءً على طبيعة المخالفات يتم تحذيره من قبل رئيس الجلسة من عدم جواز مثل هذا السلوك. أو ، بقرار مسبب من القاضي الذي يرأس الجلسة (مجموعة من القضاة) ، تتم إزالته من قاعة المحكمة لفترة معينة (على سبيل المثال ، لفترة استجواب للضحية أو الشاهد ؛ حتى نهاية التحقيق القضائي أو نهاية مناقشة الأحزاب).

يجب ألا يغيب عن الأذهان أن القانون لا ينص على التزام المحكمة بإخطار المتهم عند عودته إلى قاعة المحكمة بمضمون الإجراءات القضائية التي تمت في غيابه والأدلة التي تم فحصها. إذا كان هناك طلب من المتهم للحصول على مثل هذه المعلومات ، تمنحه المحكمة الوقت للاستعانة بمحاميه.

9. عند النظر في قضية في غياب المتهم وفقًا للجزء 4 من المادة 247 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لم تتم دعوة المدافع من قبل المتهم نفسه أو ممثله القانوني أو أي شخص آخر نيابةً عنه للمتهم ، ثم المحكمة ، من أجل ضمان التنافسية والمساواة بين الأطراف وحق المتهم في الدفاع ، تتخذ تدابير لتعيين محامي دفاع. يجب على المحكمة أن تتخذ نفس الإجراءات في القضية عندما يتم إخراج المتهم من قاعة المحكمة ، ويتم سماع القضية في غياب محامي الدفاع.

10- يتعين على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الحق في دعوة محامي دفاع ، المنصوص عليه في الجزء 1 من المادة 50 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لا يعني حق المتهم في اختيار أي شخص محامي دفاع وفقًا لتقديره الخاص ولا يعني ضمنيًا إمكانية مشاركة أي شخص في القضية كمحامي دفاع. بالمعنى المقصود في أحكام الجزء 2 من المادة 49 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن الدفاع عن المتهم إجراءات ما قبل المحاكمةلا يمكن أن يقوم بها إلا محام.

بالإضافة إلى ذلك ، في ظل وجود أي من الظروف المحددة في المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تُستبعد مشاركة محامي الدفاع في جميع مراحل الإجراءات الجنائية.

إذا كان هناك تناقضات بين مصالح المتهم ، التي يدافع عنها محام واحد (الاعتراف بالتهمة من قبل أحدهم والطعن من قبل آخر في نفس حلقات القضية ؛ عرض متهم من قبل آخر ، إلخ) ، إذن مثل هذا يخضع المحامي للطعن (الفقرة 3 من الجزء الأول من المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية ، الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 4 من المادة 6 قانون اتحاديبتاريخ 31 مايو 2002 N 63-FZ " المناصرةونقابة المحامين في الاتحاد الروسي "، الفقرة 1 من المادة 13 من مدونة أخلاقيات المهنة للمحامي (اعتمدها مؤتمر المحامين لعموم روسيا في 31 يناير 2003).

استنادًا إلى الأحكام المترابطة للجزء 1 من المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ينطبق القيد المنصوص عليه في الفقرة 3 من هذه القاعدة على الحالات التي ينص فيها محامي الدفاع في إطار هذه القضية أو قضية منفصلة عنها أو سبق له تقديم المساعدة القانونية أثناء الإجراءات السابقة للمحاكمة أو في المراحل السابقة من الإجراءات القضائية وجلسات الاستماع ، أي شخص تتعارض مصالحه مع مصالح المدعى عليه الذي يدافع عنه. ومع ذلك ، فإن هذا لا يستبعد إمكانية عزل محامي الدفاع وفي حالات أخرى للكشف عن مثل هذه التناقضات التي لا تسمح له بالمشاركة في هذه القضية.

11- عند الفصل في التماس المتهم ، المقدم وفقًا للجزء 2 من المادة 49 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لقبول أحد الأقارب المقربين أو أي شخص آخر كمحامي دفاع ، لا ينبغي للمحكمة فقط التحقق من عدم وجود الظروف المحددة في المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ولكن أيضًا مراعاة طبيعة الاتهام وخصائصه ، وكذلك الموافقة والإمكانية هذا الشخصحماية حقوق ومصالح المتهم وفقا للإجراءات المنصوص عليها في القانون وتقديم المساعدة القانونية له في الإجراءات.

في حالة رفض تلبية مثل هذا الالتماس ، يجب أن يكون قرار المحكمة محفزًا.

12- بموجب الجزء 1 من المادة 50 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يجوز دعوة محامي دفاع أو عدد من محامي الدفاع للمشاركة في القضية من قبل المتهم نفسه وممثله القانوني ، وكذلك من قبل آخرين. الأشخاص نيابة عن المتهم أو بموافقته.

إذا قدم المدعى عليه طلبًا لتأجيل جلسة المحكمة من أجل دعوة محامي الدفاع الذي اختاره ، فيجب توضيح ذلك ، بموجب أحكام الجزء 3 من المادة 50 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، إذا لم يحضر محامي الدفاع الذي دعا إليه خلال 5 أيام أو خلال فترة أطول ، ولكن وقت مناسبمن يوم تقديم هذا الالتماس ، يحق للمحكمة أن تقترح على المتهم دعوة محامي دفاع آخر ، وفي حالة الرفض ، اتخاذ الإجراءات لتعيينه.

وبنفس الأمر ، تتخذ المحكمة ، عند الطعن في المحامي الوحيد الذي يدافع عن المتهم ، تدابير لضمان مشاركة محام آخر في جلسة المحكمة.

عندما يتم الدفاع عن المتهم من قبل عدة محامين مدعوين من قبله ، فإن عدم حضور أي منهم عنده إشعار واجبفي تاريخ ووقت ومكان المحاكمة لا يمنعها من عقدها بمشاركة واحد على الأقل من المحامين.

13 - وفقا للجزء 1 من المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن مشاركة محامي الدفاع في الإجراءات الجنائية إلزامية ، ما لم يتنازل المتهم عنها وفقا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 52 من القانون. من الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، مشاركة المدعي العام في جلسة المحكمة ( النائب العام) ليس أساسًا غير مشروط لضمان مشاركة محامي الدفاع ، لأن المتهم في أي مرحلة من مراحل الإجراءات له الحق في مبادرة خاصةرفض كتابة مساعدة محامي الدفاع.

عند البت في مثل هذا البيان ، يجب على المحكمة أن تضع في اعتبارها أن عدم رغبة المتهم في الاستعانة بمحامي دفاع يجب التعبير عنه بوضوح ودون لبس. في المحكمة الابتدائية ، يجوز قبول رفض محامي الدفاع ، بشرط أن تضمن المحكمة بالفعل مشاركة محامي الدفاع في جلسة المحكمة.

إفادة المتهم برفض محامي الدفاع بسبب نقص الأموال اللازمة لدفع أتعاب المحامي أو عدم حضور جلسة المحاكمة للمحامي الذي دعا إليه أو المكلف به ، وكذلك الرفض. خدمات محامٍ معين ، لا يمكن اعتباره رفضًا لمساعدة محامي الدفاع ، المنصوص عليه في المادة 52 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

إذا قبلت المحكمة رفض المدعى عليه من محامي الدفاع ، فيجب أن يكون القرار بشأن ذلك محفزًا.

14- استناداً إلى أحكام الجزء 2 من المادة 50 والفقرة 1 من الجزء 1 والجزء 3 من المادة 51 والمادة 52 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالعلاقة بينهما ، تتخذ المحكمة تدابير لتعيين محامٍ للدفاع. في جميع الحالات التي لم يستخدم فيها المتهم في المحاكمة حقه في دعوة محامي الدفاع ومع ذلك لم يصرح بذلك في الوقت المناسببشأن رفض محامي الدفاع ، أو رفض هذا الرفض من قبل المحكمة. وفي الوقت نفسه ، يجب ألا يغيب عن الأذهان أن القانون لا ينص على حق المتهم في اختيار محام معين ينبغي تعيينه لتنفيذ دفاعه.

15- ينبغي للأشخاص الذين لا يستطيعون ممارسة حقهم في الحماية بشكل مستقل ، وفقاً للفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، بسبب إعاقتهم الجسدية أو العقلية ، أن يشملوا ، على وجه الخصوص ، من: لديك اضطراب عقلي، والتي لا تستبعد العقل ، وكذلك الأشخاص الذين يعانون من عيب كبير في الكلام أو السمع أو الرؤية أو أي مرض آخر يحد من قدرتهم على التمتع بالحقوق الإجرائية. من أجل خلق الشروط اللازمةحتى يتمكن هؤلاء الأشخاص من ممارسة الحقوق الإجرائية وإذا كانت هناك أسباب ، يجب على المحكمة مناقشة الحاجة إلى إشراك المتخصصين ذوي الصلة في القضية (الذين لديهم مهارات ترجمة لغة الإشارة ، واستخدام نظام برايل ، وما إلى ذلك).

1. مفهوم ومعنى وخصائص مشاركة الدفاع في مرحلة التحقيق الأولي

لا تؤثر الهيئات والمسؤولون الذين يجرون الإجراءات القانونية على موقف أو سلوك أفراد معينين فحسب ، بل تحمي حقوقهم أيضًا. بدون الحماية القانونيةلا أحد النشاط القانونيمستحيل أو لا طائل منه.

من الخطأ الاعتقاد بأن الدفاع عن المتهم هو مهمة المحامي فقط. وتتولى هيئات التحقيق والمحقق والمدعي العام والمحكمة التعامل مع مصير الشخص الذي يمثل أمام العدالة. يجب ألا يقوم كل منهم بعمله فحسب ، بل يجب عليه أيضًا ضمان وحماية وحماية المتهم وحقوقه ، المصالح المشروعة.

يجب أن يعرف المحامي جيدًا أي من هؤلاء العمال ومتى وكيف يجب أن يدافع عن المتهم. حتى لا تصبح الإجراءات الجنائية في القضية تعسفية. في الوقت نفسه ، فإن معرفة المحامي بفرص حقوق الإنسان وواجبات هؤلاء المسؤولين تسمح له بتصفح الإجراءات القانونية بحرية أكبر ، وبناء موقفه بشكل صحيح ووضعه موضع التنفيذ.

يجب على الشخص المتورط في الإجراءات الجنائية كمتهم أن يؤدي واجبات محددة. ومع ذلك ، فإن القانون يعطيه الحقوق اللازمةبمساعدته يؤدي واجبه ويدافع عن مصالحه. هذه الحقوق للفرد في الإجراءات الجنائية مكفولة بشكل صحيح.

بالإضافة إلى ذلك ، تتطلب الدولة احترام حقوق الإنسان الإجرائية الجنائية وحمايتها ، وإذا لزم الأمر ، حمايتها من التعديات والانتهاكات.

الحاجة إلى ضمان الحقوق موجودة طالما أن المتهم في مجال الإجراءات الجنائية ، ويفي بالواجبات الموكلة إليه ولديه حقوق محددة. لذلك ، لا يمكن الحديث عن العدالة الحقيقية إلا إذا تم تنفيذها دون انتهاك حقوق المواطنين المعنيين. إن حماية الحقوق الفردية من مختلف أنواع القيود والقيود شرط ضروري للإجراءات الجنائية.

وتجدر الإشارة إلى أن حماية حقوق وحريات الفرد مهمة مشتركة بين جميع الأنواع والصناعات. أنشطة الدولة. تقوم السلطات بالتشريع حقوق مختلفةوحريات المواطنين وتنظيم توفيرها وفرض ومراقبة التنفيذ. على الأعضاء تسيطر عليها الحكومةهناك التزام بالوفاء بمهام بناء المساكن والمدارس والمستشفيات ومؤسسات الأطفال والمسارح والمكتبات والمجمعات الرياضية وغيرها من المرافق اللازمة للمواطنين لممارسة حقوقهم وحرياتهم.

كما أن لهيئات السلطة والإدارة مسؤوليات كبيرة في تنظيم حماية الحقوق القانونية العامة للمواطنين. إنها تهيئ الظروف المادية والاقتصادية اللازمة للمواطنين للتمتع بحرية بحقوقهم في مختلف مجالات الحياة الاجتماعية. تحقيقا لهذه الغاية ، ما هو ضروري نظام عام، يتم اتخاذ تدابير لضمان السلامة الشخصية للمواطنين ، ويتم الكشف عن أنواع مختلفة من الظواهر المعادية للمجتمع والجرائم غير القانونية وإزالتها من الحياة. كل هذه الأنشطة تهدف إلى حماية حقوق المواطنين في حياتهم اليومية.

هيئات العدالة الجنائية لها مهام محددة لحماية حقوق المتهمين بالتزامن مع التحقيق في جريمة أو أثناء التحقيق فيها إذن قضائيقضية اجرامية. تتجلى سياسة معينة للدولة في حماية حقوق المتهمين من قبل هيئات العدالة الجنائية.

عند حل القضايا الجنائية ، يحدد المدعون العامون والمحققون والقضاة بطريقة أو بأخرى مصير الشخص في المستقبل ، بغض النظر عن الجريمة الخطيرة التي قد يكون قد ارتكبها. إنهم مسؤولون عن شرعية قراراتهم. إن حالات انتهاك القانون تقوض سلطة وكالات إنفاذ القانون. العدالة الجنائيةتتعارض مع خرق القانون. لا يُعد أي انحراف عن قواعد القانون الموضوعي والإجرائي والتبسيط في التحقيق والنظر في القضايا أمرًا غير مقبول ولا يمكن تبريره باعتبارات ما يسمى بالنفعية.

تتم حماية حقوق المتهم من قبل هيئات الإجراءات الجنائية أثناء التحقيق و مراجعة قضائيةالقضايا الجنائية ، أي في عملية إثبات الذنب ، وتطبيق قدر من العقوبة ، والتعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة.

ينبغي لسلطات العدالة الجنائية أن تعتبر حماية حقوق المتهم نشاطا متأصلا في وظائفها.

إن ثبات هذا العمل لا يستبعد الاختلافات في صياغة مهام محددة ، في طرق وأشكال ووسائل حلها من قبل وكالة إنفاذ قانون محددة في مجالات ومراحل معينة من أنشطتها. مع تطور المجتمع ، يجب زيادة دور حماية حقوق المتهمين من قبل هيئات العدالة الجنائية أكثر فأكثر ، ويجب تحسين أشكال تنفيذها.

حقوق المتهم محمية بموجب قواعد الإجراءات الجنائية. وهي تشير إلى وسائل وفرص محددة ، تستخدمها سلطات العدالة الجنائية لحماية مصالح معينة لهذا الشخص من الإكراه والقيود. تشريع الإجراءات الجنائية هو نوع من النظام الوسائل القانونيةحماية حرية سلوك الفرد.

هيئة الحماية والتحقيق والمحقق والمدعي العام والمحكمة مدعوة لحماية الحريات المختلفة للمواطنين وضمان إمكانية تنفيذها. تشمل مهمة حماية الإجراءات الجنائية وغيرها من الحقوق للمتهمين أيضًا أنشطة لمنع انتهاكاتهم من قبل المشاركين الآخرين في العملية.

بدون حماية موثوقة لحقوق المتهم ضد أي انتهاكات ، توجد ولا يمكن أن تكون هناك عدالة جنائية موضوعية وعدالة حقيقية.

ذات أهمية خاصة لحماية حقوق المتهم المتطلبات الحكوميةلتطبيق قواعد تشريع الإجراءات الجنائية. بالنسبة لهيئات التحقيق الأولي والنيابة العامة والمحكمة ، فإن التطبيق الصحيح لهذا التشريع يمثل الشكل الرئيسي لمشاركتها في سبب مشتركحماية حقوق وحريات المواطنين. ينبغي تطبيق تلك القواعد أو غيرها من قواعد تشريعات الإجراءات الجنائية من قبل السلطات المختصة. تطبيق القانون، مسؤولين معينين ، ضمن الحدود الصارمة لاختصاصهم ، مع التقيد الصارم بالتعليمات الواردة في هذه القاعدة ، وفقًا أهداف مشتركةالعدالة ومراعاة السمات الخاصة لهذه القضية الجنائية.

تضع الدولة مطالب كبيرة على سلطات العدالة الجنائية التي تطبق القانون في قضية معينة. لا يجوز لسلطات التحقيق ومكاتب المدعي العام والمحاكم الخروج عن متطلبات القانون أو إثبات هذا القرار الإجرائي أو ذاك باعتبارات ذات طبيعة اجتماعية أو سياسية أو أخلاقية ، إلخ.

يجب أن يستند قرار الإجراءات الجنائية اللازم إلى الظروف الفعليةأمور. على سبيل المثال ، إذا قرر المحقق الشروع في قضية جنائية أو إشراك شخص ما كمتهم ، لكنه لم يحدد الأسباب ذات الصلة أو يفسر بشكل سطحي متطلبات القانون ، فهذا يعد انتهاكًا صارخًا للقانون بشكل عام وللحقوق لشخص معين على وجه الخصوص.

بسبب خطأ المحقق أو المحكمة ، تظل حقوق المواطنين بلا حماية في الحالات التي يكون فيها التورط الفعلي المسؤولية الجنائيةويتم فرض العقوبة على أسس لا ينص عليها القانون. في الوقت نفسه ، فإن الدافع وراء أفعال (تقاعس) المحقق والمدعي العام والمحكمة لا يهم حقًا: الإهمال في تطبيق سيادة القانون ، والجهل بها ، وعدم المسؤولية في اتخاذ القرار ، والإهمال في إثبات الحقيقة ، وتجاهل المصالح المشروعة للمتهم ، وموقف المحكمة المتعالي بشكل غير معقول تجاه افتراء الضحية على "المذنب" ، إلخ.

ومن ثم فإن تطبيق قواعد قانون الإجراءات الجنائية يضمن حماية موثوقة لحقوق المتهم ، عندما يتم التعبير عنها في التقيد الدقيق بإجراءات الإجراءات الجنائية التي ينص عليها القانون ، ومراحلها وإجراءاتها الفردية. إن فهم التطبيق الموحد لقواعد القانون من قبل الجميع يحدد مهمة هيئات العدالة الجنائية لحماية حقوق المتهمين بحيث لا يكون هناك تناقضات في تفسير نفس القاعدة من قبل المحقق والمدعي العام ، هيئة التحقيق والمحكمة. ستتم حماية حقوق المتهم بشكل موثوق إذا كان هناك خط واحد مشترك لتطبيق معايير الإجراءات الجنائية للتحقيق والمحكمة ومكتب المدعي العام.

التوجه الموحد لتنفيذ الإجراءات الجنائية يستبعد النهج التعسفي ، والتقدير الذاتي للمسؤولين الآخرين ، والاستثمار في القاعدة الإجرائيةمحتوى غير متكافئ من قبل أشخاص مختلفين يقومون بالتحقيق في القضية وحلها.

تعمل هيئات العدالة الجنائية ، التي تضمن حقوق المتهمين وتحميها ، بشكل استباقي. إن عدم إفادة المتهم عن انتهاك مصالحه المشروعة أو تقييد الحقوق لا يمكن أن يكون عقبة أمام التدخل الفعال لهذه الهيئات في إعادة القانون المخالف وقمعه ومنع تقييد حقه في مستقبل.

يقترن التزام سلطات العدالة الجنائية بإظهار المبادرة والنشاط في حماية حقوق المتهمين بالسلطات الواسعة والقدرات الفعلية لهؤلاء المواطنين أنفسهم في الدفاع عن مصالحهم المشروعة.

في الإجراءات الجنائية ، من الضروري توفير حماية موثوقة للحقوق والمصالح المشروعة لأي متهم ، سواء بالاعتراف بالذنب أو الضحية أو الشاهد أو ما إلى ذلك ، أو إنكاره من الانتهاكات. لكن الاهتمام الخاص ، بالطبع ، ينصب على ضمان حقوق المتهم من قبل محام.

العدالة الجنائية نشاط اجتماعي معقد للغاية. في سياق ذلك ، تتلامس المصالح المختلفة ، وتتفاعل العديد من الوظائف ، والموضوعات غير المتجانسة من الناحية القانونية تتعارض مع بعضها البعض. لذلك ، سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن مثل هذه العملية المعقدة تسير دائمًا بشكل مثالي ، مع مزيج متناغم من مصالح جميع المشاركين في العملية والأشخاص الآخرين. من الخطأ ، على سبيل المثال ، الاعتقاد بأن هيئات التحقيق الأولي معنية فقط بضمان وحماية حقوق المتهم. والمدعي العام - يعتني باستمرار بتهيئة الظروف اللازمة لعمل المحامي في هذه العملية أو يساعده بنشاط. لكل من المشاركين في العملية مصالحهم (الدولة أو العامة أو حتى الشخصية) في هذه الحالة. وهو يبذل قصارى جهده للدفاع عن المناصب التي يحتاجها. لا يتم ذلك دائمًا مع المراعاة الكاملة لحقوق الآخرين ومصالحهم. ومن ثم ، فإن حالات التجاهل والقيود والقيود والانتهاكات وحتى الحرمان من حقوق شخص ما ممكنة.

يعتمد حجم وطبيعة ودرجة تقييد الحقوق الإجرائية على العديد من العوامل: على من هو صاحب هذه الحقوق ، وأهمية حق معين لشخص ما ، ووجود أو عدم وجود المؤيدين والمعارضين الإجرائيين ، ونشاطهم في العملية ، إلخ.

إن نظام تشريع الإجراءات الجنائية لا ينظم فقط إجراءات التحقيق في القضية أو حلها. كما ينص على الإجراءات التي يتم تطبيقها ، في الحالات المناسبة ، لحماية حقوق المتهم.

بعض الإجراءات الإجرائية ذات طبيعة عالمية. يمكن أن يرتكبها أي شخص سواء كان شاهدا أو متهما أو محاميا. هذه أشكال وطرق مختلفة لاستئناف القرارات الإجرائية ، وتقديم الالتماسات ، وإرفاق الأدلة بالقضية (أو تقديم الالتماسات بشأنها) ، إلخ. لا يمكن تنفيذ إجراءات إنفاذ القانون الأخرى إلا من قبل بعض المشاركين في العملية (المدعي العام ، المحامي ، المدعى عليه ، إلخ). النوع الثالث من الإجراءات يهدف إلى حماية حق معين لهذا الشخص (وليس غيره). قد يشمل ذلك تفسيرات المشتبه به (المادة 76 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، وطلب الخبير لتزويده بالمواد اللازمة (المادة 82 من قانون الإجراءات الجنائية) ، شكوى المتهم ضد تصرفات المحقق ، إلخ.

يمكن تنظيم الإجراءات الجنائية الإجرائية ، التي تتمتع بطبيعتها بخصائص إنفاذ القانون ، بطريقة معينة. ينص التشريع الحالي على أنظمة مختلفة من الوسائل التي يمكن أن تعمل على حماية حقوق المتهمين. وهي: نظام أساليب المحاماة لحماية حقوق المتهمين والدفاع عنها ، ونظام إشراف النيابة العامة ، ونظام الإجراءات الإجرائية والتحقيقية للحماية ، النظام القضائي. بدرجة معينة من العرف ، يمكن للمرء أيضًا التحدث عن أنظمة مختلفة للدفاع الفردي عن النفس عن حقوق المتهم.

في الغالبية العظمى من الحالات ، يكون النظر في قضية جنائية في المحكمة مستحيلًا بدون تحقيق أولي. من أجل النظر في قضية من حيث الموضوع وتسويتها في جلسة المحكمة ، من الضروري أولاً جمع الأدلة بجميع الوسائل التي ينص عليها القانون ، لإجراء محاكمة جنائية ضد الشخص الذي ارتكب الجريمة ، وتقديم هذا الشخص كمتهم ، لاتخاذ الإجراءات اللازمة لضمان عدم تهربه من التحقيق والمحاكمة ... إلخ. تشكل كل هذه الإجراءات محتوى المرحلة الثانية من الإجراءات الجنائية - التحقيق الأولي ، وهو إلزامي في القضايا التي يحددها القانون.

التحقيق الأولي هو نشاط هيئات التحقيق والمحقق في جمع الأدلة والتحقق منها وتقييمها ، والتي على أساسها يتم تحديد الظروف ذات الصلة بالقضية ، من أجل الكشف السريع والكامل عن الجريمة ، وكشف وإحضار الشخص الذي ارتكابه كمتهم ، واتخاذ الإجراءات اللازمة لمنع الجريمة ، وتحديد وإزالة الأسباب والظروف التي ساهمت في ارتكابها ، وكذلك إجراءات ضمان التعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة.

شرعية التحقيق مكفولة إشراف المدعي العام(المادة 25 ، الفصول 18 ، 19 من قانون الإجراءات الجنائية) والرقابة القضائية على القرارات التي تتخذها هيئات التحقيق والمحقق في الحالات التي يحددها القانون (المواد 22 ، 23 ، 25 من دستور الاتحاد الروسي ، المادة 220 من قانون الإجراءات الجنائية).

وفقا للفن. 47 من قانون الإجراءات الجنائية ، يُسمح لمحامي الدفاع أثناء تقديم التحقيق بالمشاركة في القضية من لحظة توجيه التهمة ، وفي حالة اعتقال شخص مشتبه في ارتكابه جريمة ، أو تطبيق تدبير وقائي على شكل اعتقال حتى توجيه التهمة ، أو من لحظة إبلاغه بمحضر الاحتجاز أو القرار بشأن تطبيق هذا التدبير الوقائي. إذا تم الشروع في قضية ويجري التحقيق في قضايا القصر والبكم والصم والمكفوفين وغيرهم من الأشخاص الذين ، بسبب إعاقتهم الجسدية والعقلية ، لا يمكنهم ممارسة الحق في الدفاع عن أنفسهم) ، وكذلك الأشخاص الذين لا تتحدث اللغة التي تُجرى بها الإجراءات ، فإن مشاركة محامي الدفاع إلزامية منذ لحظة الاعتقال أو الانتخاب كإجراء وقائي ، أو الاحتجاز.

يجب استكمال التحقيق في موعد لا يتجاوز شهرًا واحدًا من تاريخ بدء الدعوى الجنائية ، بما في ذلك خلال هذه الفترة تقديم لائحة اتهام أو قرار بإنهاء أو تعليق القضية (المادة 121 من قانون الإجراءات الجنائية) . يجوز للمدعي العام الذي يشرف مباشرة على سير التحقيق ، أن يمدد الفترة المحددة ، ولكن ليس أكثر من شهر واحد.

وفقًا للجزء 2 من الفن. 48 من دستور الاتحاد الروسي والمادة. 47 من قانون الإجراءات الجنائية منذ لحظة إعلان محضر التوقيف للمشتبه به ، ولكن في موعد لا يتجاوز 24 ساعة من لحظة الاعتقال ، يُسمح لمحامي الدفاع بالمشاركة في القضية.

إذا تم احتجاز المشتبه به أو احتجازه كتدبير من تدابير ضبط النفس حتى توجيه التهم ، يُسمح لمحامي الدفاع أيضًا بالمشاركة في القضية من لحظة بروتوكول الاحتجاز أو القرار بشأن اختيار تدبير تقييد الحرية أعلن.

من لحظة القبول في القضية ، لمحامي الدفاع الحق في التعرف على محضر الاحتجاز ، والقرار بشأن تطبيق إجراء تقييد ، وعقد لقاء خاص مع المشتبه فيه ، والمشاركة في الاستجواب الأول المشتبه به (المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية).

لا يؤخذ في الاعتبار وقت إطلاع المتهم ومحاميه على مواد الدعوى الجنائية عند حساب مدة التحقيق.

محامون وممثلو النقابات العماليةوغيرها من المنظمات العامة المعنية بقضايا أعضاء هذه المنظمات (المادة 47 من قانون الإجراءات الجنائية). يشمل الأخير ممثلين عن تلك المنظمات العامة فقط بالمعنى الدقيق للكلمة. لا أعضاء في التعاونيات القانونية ، المكاتب القانونيةوالشراكات ، ولا الأشخاص الذين يقدمون مساعدة قانونيةوفقًا للتراخيص ، فهم ليسوا ممثلين عن هذه المنظمات العامة ، وبالتالي لا يمكنهم المشاركة كمدافعين في التحقيق الأولي. وفقًا للجزء 5 من الفن. 47 من قانون الإجراءات الجنائية ، يمكن قبولهم كمدافعين ليس عن المتهم ، ولكن عن المدعى عليه بشأن حقوق "الأشخاص الآخرين" بأمر من المحكمة أو بقرار من القاضي.

وتعد مشاركة هؤلاء الممثلين في التحقيق الأولي انتهاكًا جسيمًا لحق المتهم في الدفاع.

من لحظة القبول في القضية ، لمحامي الدفاع الحق في حضور عرض التهمة. وبناءً عليه ، يلتزم المحقق بأن يشرح للمتهم حقه في اختيار محامٍ لنفسه ، إذا لزم الأمر ، بموافقة المتهم ، وإبلاغ أقاربه أو الأشخاص المقربين الذين يمكنهم أداء هذا الواجب بدلاً من المتهم بذلك. .

لمحامي الدفاع حق المشاركة في استجواب المتهم وغيره إجراءات التحقيقبمشاركته ، وكذلك التعرف على بروتوكولات إجراءات التحقيق المنفذة بمشاركة المتهم أو محامي الدفاع نفسه ، مع المستندات التي تم تقديمها أو التي كان ينبغي تقديمها للمتهم. يمكنه طرح أسئلة على الأشخاص الذين تم استجوابهم ، وإبداء تعليقات مكتوبة حول عدم صحة أو عدم اكتمال السجلات في بروتوكول إجراءات التحقيق. في حالة تكرار هذه الأفعال ، لا يحق للمحقق إبعاد محامي الدفاع عن المشاركة فيها. لا ينص القانون على مشاركة محامي الدفاع فقط في إجراءات التحقيق التي تتم دون مشاركة المتهم.

من لحظة القبول في القضية ، لمحامي الدفاع الحق في عقد اجتماعات خاصة مع المتهم دون تحديد عددهم ومدتها.

بقدر ما تكون مشاركة محامي الدفاع من جانب المتهم طوعية ، لا يجوز استبدال محامي الدفاع الذي دعا إليه المتهم أو شخص مخول بذلك إلا بعلم المتهم وموافقته. للمتهم الحق في رفض محامي الدفاع قبل وبعد دخوله في القضية ، وهذا الطلب قابل للرضا إذا كان طوعياً ومعبر عنه بشكل مباشر وواضح.

وتجدر الإشارة إلى أن عدد المستندات التي يمكن لمحامي الدفاع الإطلاع عليها قبل نهاية التحقيق الأولي محدود للغاية. هذا التقييد يرجع إلى الظروف الفعلية للتحقيق الأولي ، ولا سيما متطلبات الفن. 139 قانون الإجراءات الجنائية.

أعطى القانون الحق للمتهم ومحاميه في تقديم شكوى للمحكمة ضد قرار التوقيف أو تمديد فترة التوقيف. يتم فحص الشكوى من قبل قاضي يعمل في مكان اعتقال المتهم ، في اجتماع خاصبمشاركة المدعي العام والمتهم نفسه ومحاميه. عند اتخاذ قرار بشأن الإفراج عن المتهم من الحجز ، يجب على القاضي أن يأخذ في الاعتبار الظروف التي تشير إلى إمكانية تهرب المتهم من التحقيق والمحاكمة ، وممارسة تأثير غير قانوني على الضحية والشهود ، وإمكانية تزوير الأدلة ، وما إلى ذلك. (المادة 220 من قانون الإجراءات الجنائية).

أثناء إجراء التحقيقات ، يجب احترام حقوق المشاركين فيها والأشخاص الآخرين المشاركين في التحقيق.

في الحالات التي يُسمح فيها لمحامي الدفاع بالمشاركة في التحقيق ، يمكنه المشاركة في استجواب المشتبه فيه والمتهم وفي إجراءات التحقيق الأخرى التي تتم بمشاركتهم (المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية).

جلب كمتهم يخدم حقيقة قانونيةيولد علاقات إجرائية جنائية بين المتهم والمحقق والمدعي العام. يتم إبلاغ المتهم بما هو متهم به ، ويصبح مشاركًا نشطًا في العملية ، ويمارس حق الدفاع الممنوح له بموجب القانون. في المقابل ، يلتزم المحقق والمدعي العام بإتاحة الفرصة للمتهم للدفاع عن نفسه بالطرق التي ينص عليها القانون ، وكذلك لضمان حماية شخصيته وسلامته. حقوق الملكية. وبما أن التحقيق الأولي لم يكتمل ، واستمر جمع الأدلة وفحصها ، ولم يتم بعد استلام شهادة المتهم والتحقق منها ، فإن استنتاج المحقق بأن المتهم قد ارتكب جريمة معينة ليس نهائيًا. لا يترتب على ذلك أن قرار المحقق بالمقاضاة كمتهم يمكن أن يستند إلى أدلة هشة لم يتم التحقق منها. الحل المبكر لهذه القضية محفوف بخطر تقديم المتهمين شخص بريءوتسبب له أضرار جسيمة. لكن أداء هذا الإجراء في نهاية التحقيق الأولي ينتهك بشكل صارخ حق المتهم في الدفاع. يُحرم الشخص الذي جُمعت بشأنه أدلة كافية لمقاضاته ، طوال فترة التحقيق ، من فرصة التمتع ليس فقط بحقوق المتهم ، ولكن أيضًا بمساعدة محام.

بعد توجيه التهم ، يلتزم المحقق باستجواب المتهم فوراً (المادة 150 من قانون الإجراءات الجنائية). استجواب المتهم ضروري لضمان شمولية واكتمال وموضوعية التحقيق. من خلال الاستجواب ، يثبت المحقق علاقة المتهم بالتهم الموجهة إليه ، ويتحقق من صحة الاستنتاجات التي تم التوصل إليها في قرار إحضاره كمتهم ، ويتلقى معلومات حول ظروف أخرى تشير إلى وقائع إضافية للنشاط الإجرامي للمتهم أو الأشخاص الذين لم تتم محاسبتهم. في الوقت نفسه ، فإن تفسيرات المتهم ، الذي ينفي ذنبه أو تشير إلى ظروف تخفف من مسؤوليته ، تمكن المحقق من التحقق بعناية من هذه التفسيرات ، إلى جانب الأدلة التي تم جمعها في القضية ، لمنحهم تقييمًا موضوعيًا. وهذا يعني أن استجواب المتهم يشكل أيضًا إحدى وسائل ممارسة حقه الدستوري في الدفاع.

إذا شارك محامي الدفاع في القضية منذ لحظة توجيه التهمة ، فيحق له / لها الحضور أثناء الاستجواب ، وبإذن من المحقق ، لطرح الأسئلة على المتهم. للمحقق أن يرفض سؤال محامي الدفاع ولكنه ملزم في نفس الوقت بإدخال السؤال المسحوب في المحضر (المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية).

من لحظة انتهاء التحقيق ، للمتهم الحق في التعرف على جميع مواد القضية شخصيًا وبمساعدة محامي الدفاع ، وكذلك الحق في تقديم التماسات لاستكمال التحقيق الأولي (المادة 201 من قانون الإجراءات الجنائية).

إذا لم يعرب المتهم عن رغبته في تعيين محام للدفاع في تلك اللحظة ، فإنه يتعرف بشكل مستقل على جميع مواد القضية. يجب أن يكون رفض المدعى عليه الاستعانة بمحام دفاع طوعيًا ، كما سبق ذكره.

في الحالات (1) عندما يطلب المتهم استدعاء محامي دفاع ، (2) إذا كان محامي الدفاع مشاركًا بالفعل في القضية ، أو (3) عندما تكون هذه المشاركة مطلوبة بموجب القانون ، يجب تقديم ملف القضية للتعريف للمتهم ومحامي دفاعه. وفي نفس الوقت ، لمحامي الدفاع الحق في مقابلة المتهم والاطلاع على مواد الدعوى والكتابة منها. معلومات ضرورية، تقديم الأدلة ، طلبات الملفات ، الطعون ، تقديم شكاوى ضد تصرفات المحقق والمدعي العام ، تقديم أنواع مختلفة من الشهادات والمراجع وغيرها وثائق مكتوبة. عند استكمال التحقيق ، يحق لمحامي الدفاع أن يكون حاضرًا أثناء إجراءات التحقيق التي تتم بناءً على طلب المتهم ومحامي الدفاع نفسه (المادة 202 من قانون الإجراءات الجنائية).

إذا طلب المتهم إشراك محامٍ معين كمحامي دفاع ، يلتزم المحقق بتأجيل تنفيذ هذه الدعوى حتى يظهر محامي الدفاع المسمى. ومع ذلك ، يجب ألا يتجاوز التأخير خمسة أيام (المادة 201 من قانون الإجراءات الجنائية). إذا لم يتمكن المحامي الذي اختاره المتهم من الحضور خلال المدة المحددة ، يتخذ المحقق إجراءات لاستدعاء محامي دفاع آخر.

إلا أن استبدال محامي الدفاع في هذه المرحلة من التحقيق دون موافقة المتهم ينطوي على انتهاك جسيم لحقوقه ، مما يؤثر على قانونية الحكم في القضية.

يتم عرض جميع مواد الدعوى على المتهم ومحاميه بشكل ملف ومرقّم. يمكنهم التعرف على القضية معًا أو بشكل منفصل. إذا تم استخدام التصوير أو التسجيل الصوتي أثناء التحقيق ، وجب إعادة إنتاجه.

إذا كان هناك عدة متهمين في القضية ، يُعرض على كل منهم جميع المواد.

للمتهم ومحاميه ، بعد إطلاعهم على جميع مواد الدعوى ، الحق في كتابة أي معلومة منها وبأي مجلد (المادة 201 من قانون الإجراءات الجنائية). وفي نفس الوقت ، لمحامي الدفاع الحق في نسخ المستندات المتوفرة في القضية بوسائل وأساليب لا تنتهك سلامتهم.

الفترة التي يحق لهم خلالها التعرف على مواد القضية لا يحددها القانون. ومع ذلك ، إذا كان من الواضح أن المتهم ومحاميه يؤخران التعرف على مواد القضية ، يحق للمحقق تحديد فترة معينة لمثل هذا التعريف. في هذه القضية ، يُصدر المحقق قرارًا مسببًا ، ويجب أن يوافق عليه المدعي العام (الجزء 6 من المادة 201 من قانون الإجراءات الجنائية).

بعد إطلاع المتهم ومحاميه على مواد القضية ، يدخل المحقق في المحضر التماساتهم لاستكمال التحقيق. وترفق الالتماسات الكتابية للمتهم أو محاميه بملف الدعوى. يتخذ المحقق قرارًا في كل عريضة.

بعد أن أدرك أن الالتماس يخضع للرضا ، يقوم المحقق بكل شيء الإجراءات اللازمةبناءً على طلب المتهم أو محامي الدفاع ، ومن تلقاء نفسه. وبعد أن نفذ المحقق هذه الإجراءات ، يعرض القضية بأكملها مرة أخرى على المتهم ومحاميه ليطلع عليها. في حالة تعدد المتهمين ، يقوم المحقق بذلك بحق كل منهم.

للمتهم الحق في رفض الاستعانة بمحام. ومع ذلك ، في بعض الحالات مثل هذا الرفض ليس إلزاميا للمحقق. وتشمل هذه الحالات التي يكون فيها المتهم: لم يبلغ سن الرشد ؛ بسبب الإعاقة الجسدية أو العقلية ، لا يمكنهم ممارسة حقهم في الحماية ؛ لا يتكلم اللغة التي تجري بها الإجراءات ؛ ارتكب جريمة يمكن تعيينها وفقًا لأحكام القانون الجنائي عقوبة الاعدام(المادة 50 من قانون الإجراءات الجنائية).

من الناحية العملية ، يحدث أن المتهم يرفض مشاركة محامي الدفاع ، وبعد ذلك ، في سياق التعرف على القضية ، يصل إلى استنتاج أنه لا يزال بحاجة إلى مساعدة محامي دفاع. في هذا الصدد ، يقدم طلبًا مطابقًا. والمحقق ملزم بتلبية هذا الطلب - لضمان مشاركة محامي الدفاع وإتاحة الفرصة له ، مع المتهم أو بشكل منفصل ، للتعرف على مواد القضية الجنائية.

إن دعوة محامٍ للمشاركة في إجراءات التحقيق اعتبرها بعض المحققين خطأً كضمان ضد المحاولات المحتملة لتشويه الأدلة التي تلقوها. لذلك ، في مواد القضية الجنائية بتهم ف. وآخرين (منطقة بيرم) ، بموجب بروتوكول استجواب المتهم ، الذي يحدد بعض ظروف النشاط الإجرامي له ولشركائه ، هناك محضر المحقق الذي رفض المتهم التوقيع عليه. وفي وقت لاحق ، ذكر ف. أنه لم يقدم مثل هذه الأدلة ، وأن محامياً لم يُعرض عليه عند توجيه التهم ، وأن المستند الموجود في الملف كان مزوراً.

في القضية ، 3. ، التي عملت سابقًا محققًا ونفذت إجراءات تحقيق بمشاركة المتهم ف. ، تم استجوابها كشاهد. وشهدت أنه قبل استجوابه ، تم توفير محام كمشتبه به. وهو ما أكده الأمر في القضية المشورة القانونية. بعد محادثة خاصة مع محام ، قال المشتبه به إنه سيدلي بشهادته دون مشاركة محامي الدفاع. لكنه رفض بعد ذلك التوقيع على محضر الاستجواب. لقد فعل الشيء نفسه عندما وجهت إليه التهمة. وأكد عدد من الوثائق الأخرى حقيقة تورط محام في القضية.

يسمح مشروع قانون الإجراءات الجنائية الجديد لمحامي الدفاع بالتعرف على القضية فقط بعد انتهاء التحقيق (المادة 38). من المستحيل الموافقة على هذا. المدافع ، الذي لا يعرف مواد القضايا ، يدير الدفاع "بشكل أعمى". إنه لا يعرف النسخ التي لم يتم التحقق منها ، ولا يمكنه تقديم التماسات وشكاوى معقولة.

لا ينبغي للمرء أن يعلق أهمية على مواد نشاط البحث العملياتي ، وفضح المتهم (المادة 78) ، كدليل. لا يمكن التحقق من مثل هذه المواد بشكل صحيح في المحكمة ، لأنه وفقًا لقوانين نشاط التحقيق و FSB ، يتم تصنيف العملاء والمخبرين الذين يجمعونها. يتم اكتشاف هذه البيانات خارج النموذج الإجرائي. لا يمكن استخدامها إلا لبناء خيوط التحقيق والتحقق منها سرًا واكتشاف أدلة ذات أهمية إجرائية.

ينتهك حقوق المتهم والمشاركين الآخرين في عملية التحيز (المادة 83) ، والتي تتطلب أن يكون الحكم في قضية جنائية ملزمًا لسلطات التحقيق والمدعي العام والمحكمة في قضية جنائية أخرى. هذا يشل الدفاع وينتهك مبدأ تقييم الأدلة بناء على الاقتناع الداخلي للمحقق والمدعي العام والقاضي. إذا تم العثور على تناقض بين الإدانة الداخلية لهؤلاء الأشخاص والحكم الذي دخل حيز التنفيذ القانوني ، فيجب عليهم اتخاذ قرار وفقًا لإدانتهم وإحالة القضية إلى محكمة أعلى لتحديد أي من هذين الفعلين المتعارضين هو شرعي ومبرر. يجب تطبيق نفس الإجراء لحل التناقض بين قرار المحكمة قضية مدنيةوإدانة جنائية لاحقة.

تحتفظ المسودة بالقاعدة التي تسمح بالقبض على المشتبه به لمدة 10 أيام قبل توجيه الاتهام (المادة 93). في الواقع ، نحن نتحدث عن توقيف أطول ، لأن الأيام التي تبدأ فيها المدة (الجزء الأول من المادة 137) لم تؤخذ في الاعتبار. خلال هذا الوقت ، لا يعرف الشخص المقبوض عليه ما هو متهم به ولا يمكنه الدفاع عن نفسه. في البلدان المتحضرة ، يتم توجيه التهم في موعد لا يتجاوز 2-4 أيام بعد الاعتقال (الاحتجاز).

من الجزء 2 من الفن. 176 ويترتب على ذلك أن المتهم والمدافع ، تحت طائلة المسؤولية الجنائية ، يجب أن يحافظا على سر إجراءات التحقيق. وفيما يتعلق بالمتهم ، فإن مثل هذا الإجراء غير مقبول بكل بساطة ، أما بالنسبة لمحامي الدفاع ، فلا ينبغي له أن يخفي عن موكله المعلومات التي أصبحت معروفة له في القضية.

على الرغم من توسيع حقوق محامي الدفاع في جمع الأدلة في المسودة (لمقابلة الأفراد ، واستخدام المحققين الخاصين ، و o.i.) ، فإن فكرة تحقيق محامي مواز (بديل) مرفوضة (المادة 80). وفي الوقت نفسه ، تكون هذه الفكرة مثمرة إذا تم تنفيذها بأشكال إجرائية مناسبة. يجب أن يكون مطلب محامي الدفاع للقيام بهذا الإجراء التحقيقي أو ذاك إلزاميًا للمحقق ، ويجب أن يكون لمحامي الدفاع الحق في المشاركة في تنفيذ هذا الإجراء ، وأن يتلقى من يده محضرًا ، يمكنه تقديمه إلى التحقيق والمحكمة لإثبات الظروف التي تبرر المتهم أو تخفف مسؤوليته.

يجب تحديد الوقت الذي تعتبر فيه الحماية مقبولة ، وبعد ذلك يُحظر رفض الحماية (الجزء 6 من المادة 41).

لم يذكر واضعو المسودة أن نقابات المحامين نفسها تستخدم أيضًا الحق في إعفاء المتهم من أجر عمل المحامي. يشار إلى أن تكاليف أتعاب المحامي المعين من قبل محقق أو محكمة يمكن أن تتحملها الدولة (الجزء 2 من المادة 42). بدلاً من "يجوز" ، يجب استخدام كلمة "ينبغي". في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن مبلغ المدفوعات إلى نقابة المحامين لتنفيذ الدفاع عن طريق التعيين تحدده الدولة ليس بشكل تعسفي ، ولكن على أساس متوسط ​​الرسوم التي يتلقاها المحامون من مجموعة معينة عند إجراء الدفاع بالاتفاق. يجب أن تكون مطالب المحقق والمحكمة بشأن تعيين محامي دفاع في قضايا الدفاع الإلزامي ملزمة ليس فقط للتنظيم المهني للمحامين (الجزء 3 من المادة 43) ، ولكن أيضًا لجميع المحامين الذين ليسوا أعضاءً في هذا القانون. منظمة.

في جميع حالات المشاركة الإلزامية لمحامي الدفاع (المادة 43 من المسودة) ، يُسمح بما يسمى بالدفاع القسري (ضد إرادة المتهم). مثل هذا الاستخدام الواسع النطاق للقسر ليس له ما يبرره. على سبيل المثال ، لا ينبغي إنكار حق المتهم البالغ والقادر في رفض محامي الدفاع إذا كان المدعي العام متورطًا في القضية ، أو تم النظر في القضية من قبل هيئة محلفين ، أو قد يُحكم على المتهم بالسجن لأكثر من 10 سنوات .

يجب منح محامي الدفاع ليس فقط "كتابة" (الجزء 2 من المادة 45) المعلومات الضرورية من القضية ، ولكن أيضًا في عمل نسخ من مواد التحقيق باستخدام الوسائل التقنية الحديثة.

لا ينبغي أن تقتصر مشاركة محامٍ مساعد (متدرب) في قضية جنائية على الإلمام بمواد القضية (الجزء 4 من المادة 45). يمكنه أيضًا مقابلة المتهم على انفراد ، والمشاركة في إجراءات التحقيق ، وتقديم الطلبات ، وتقديم الأدلة ، وفي الحالات التي ينص عليها قانون نقابة المحامين ، المثول أمام المحكمة.

في الحالات التي يتم فيها تطبيق تدابير طبية قسرية ، يجب قبول محامي الدفاع ليس من لحظة إثبات الإصابة بمرض عقلي أو جنون (المادة 490) ، ولكن من اليوم الذي تم فيه وضع الشخص للفحص في مستشفى في مؤسسة الطب النفسي. مثل هذا الإجراء هو شكل من أشكال الحرمان من الحرية ، ويجب أن يكون لكل شخص محروم من الحرية الحق في الاستعانة بخدمات محامٍ للدفاع.

كان أحد مظاهر القدرة التنافسية للأطراف في الإجراءات السابقة للمحاكمة هو تمكين مشارك محايد - المحكمة - بصلاحيات كبيرة. هذه الصلاحيات تحقيق أولييتم تغطيتها من خلال مجال واحد فقط من نشاط المحكمة ، يسمى الرقابة القضائية. قانون الإجراءات الجنائية الحالي للاتحاد الروسي ، على عكس قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 ، وسع بشكل كبير اختصاص المحكمة كهيئة تمارس وظيفة العدالة أثناء التحقيق الأولي ، إلى جانب السيطرة على كل مرحلة لاحقة بعد المرحلة السابقة ، التقليدية للإجراءات الجنائية الروسية ، والتي تنص على مجموعة واسعة إلى حد ما من حالات مشاركة المحكمة في الإجراءات السابقة للمحاكمة.

تُفهم الرقابة القضائية على أنها نشاط المحكمة الذي ينظمه قانون الإجراءات الجنائية للتحقق من قانونية وصحة إجراءات وقرارات سلطات الملاحقة الجنائية في الإجراءات السابقة للمحاكمة. الرقابة القضائية هي أهم مظهر من مظاهر الوظيفة الإجرائية الرئيسية للمحكمة ، وتعكس الدور الفعلي لهذه الهيئة في ضمان سيادة القانون في العملية الجنائية.

التشريعات الحديثة التي تنظم إنتاج التحقيق الأولي مألوفة لنوعين الرقابة القضائية: أولي (مستقبلي) ولاحق (بأثر رجعي).

أولهما يعمل كوسيلة لمنع القيود غير المعقولة على الحقوق والحريات الدستورية للفرد. يشير قانون الإجراءات الجنائية الحالي للاتحاد الروسي إلى الصلاحيات الحصرية للمحكمة في الإجراءات السابقة للمحاكمة ، اعتماد القرارات: بشأن اختيار تدبير التقييد في شكل الاحتجاز ، الإقامة الجبرية ؛ على تمديد فترة الاعتقال ؛ بشأن إيداع مشتبه فيه ، أو متهم غير محتجز ، في مستشفى طبي أو نفسي من أجل إجراء فحص طبي شرعي أو فحص نفسي شرعي على التوالي ؛ التفتيش على المسكن في حالة عدم موافقة الأشخاص الذين يعيشون فيه ؛ بشأن إجراء تفتيش و (أو) حجز في مسكن ؛ على أداء البحث الشخصي ؛ بشأن إبراز الحجز على الأصناف والمستندات التي تحتوي على معلومات عن الودائع والحسابات في البنوك وغيرها منظمات الائتمان؛ بشأن مصادرة المراسلات والسماح بفحصها وحجزها في مؤسسات الاتصالات ؛ على الاستيلاء على الممتلكات ، بما في ذلك السيولة النقديةالمادية و الكيانات القانونيةالموجودة في الحسابات والودائع أو المحفوظة في البنوك ومؤسسات الائتمان الأخرى ؛ بشأن العزل المؤقت للمشتبه فيه أو المتهم من منصبه ؛ بشأن التحكم في المكالمات الهاتفية والمحادثات الأخرى وتسجيلها ؛ بشأن استخراج الجثة إذا كان هناك اعتراض من أقارب المتوفى (البنود 1-11 ، الجزء 2 ، المادة 29 والجزء 3 ، المادة 178 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

ينفذ قانون الإجراءات الجنائية متطلبات دستور الاتحاد الروسي (المواد 22 و 23 و 25) ، ويكمل أيضًا السلسلة المنطقية للإجراءات الإجرائية ، التي يتطلب إنتاجها الحصول على إذن من المحكمة ، على الرغم من عدم تحديدها بشكل مباشر في القواعد الأساسية للبلد. القانون ، ولكنه يؤثر على الحقوق الدستورية للمواطنين.

بالإضافة إلى التصريح بتطبيق بعض الإجراءات الوقائية والقيام ببعض الإجراءات التحقيقية ، يتم التعبير عن الرقابة القضائية الأولية أيضًا في إبداء الرأي حول التواجد في الإجراءات فئات معينةالأشخاص الذين تظهر عليهم علامات الجريمة من أجل حل مسألة رفع دعوى جنائية ضدهم (البنود 1-5 ، 9 ، 10 ، الجزء 1 ، المادة 448 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

السيطرة بأثر رجعي (اللاحقة) للمحكمة على أنشطة المحقق هو النظر في شكاوى المشاركين في العملية الجنائية لانتهاك حقوقهم.

إجراءات ممارسة الرقابة القضائية على شرعية إنتاج إجراءات التحقيق منصوص عليها في الفن. 165 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. من سمات الإجراء القضائي للحصول على إذن بإجراء التحقيق عدم وجود طرف دفاع. مشاركة الدفاع في الإجراءات القضائيةالحصول على الموافقة على إنتاج إجراءات التحقيق ، كقاعدة عامة ، من شأنه أن يستبعد أي إحساس بسلوكهم. إن وعي جانب الدفاع بوجود الالتماس المقدم للمحقق لإجراء التحقيق يؤدي إلى عدم جدوى إنتاجه.

يتم النظر في التماس المحقق للحصول على إذن لإجراء تحقيق ، المتفق عليه مع رئيس هيئة التحقيق ، من قبل محكمة المقاطعة في مكان التحقيق في غضون 24 ساعة من لحظة الاستلام. في الوقت نفسه ، يحق للمدعي العام والمحقق المشاركة في جلسة المحكمة (الجزء 3 من المادة 165 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يقر المشرع بأن النظر في التماس المحقق يمكن النظر فيه دون مشاركة الموضوع من جانب الادعاء ، أي أنه من المفترض أن تؤدي وظائفهم من قبل المحكمة (وهو ما يحدث في الممارسة العملية حتى بمشاركة المحقق والمدعي العام). هذا الموقف مخالف القاعدة الدستوريةبشأن القدرة التنافسية للإجراءات القانونية (الجزء 3 من المادة 123 من دستور الاتحاد الروسي ، والمادة 15 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يكون قرار القاضي بناءً على نتائج النظر في التماس المحقق مكسوًا في شكل قرار يمكن الطعن فيه النقض. من سمات الاستئناف على هذا القرار حقيقة أن جانب الدفاع لا يكتسب فرصة الاستئناف ضده ، كقاعدة عامة ، إلا بعد إجراء التحقيق الفعلي. في اتصال مع هذا، مناشدةغالبًا ما يرتبط بالحاجة إلى استعادة المهلة الزمنية للاستئناف.

في حالات إستثنائيةعند تفتيش المسكن والتفتيش والحجز في المسكن ، والتفتيش الشخصي ، وكذلك الحجز على الشيء المرهون أو المودع في محل الرهن ، والاستيلاء على الممتلكات المحددة في الجزء 1 من الفن. 104.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أمر عاجل ، يمكن تنفيذ إجراءات التحقيق هذه على أساس قرار من المحقق أو ضابط الاستجواب دون الحصول على قرار من المحكمة. في هذه الحالة ، يقوم المحقق أو ضابط الاستجواب ، في غضون 24 ساعة من بدء إجراء التحقيق ، بإخطار القاضي والمدعي العام بإجراء التحقيق. يجب أن يكون الإخطار مصحوبًا بنسخ من القرار المتعلق بإجراء التحقيق وبروتوكول إجراء التحقيق للتحقق من قانونية قرار إجرائه. عند استلام الإخطار المذكور ، يتعين على القاضي ، في غضون 24 ساعة ، التحقق من قانونية إجراء التحقيق الذي تم إجراؤه وإصدار قرار بشأن شرعيته أو عدم شرعيته. إذا اعترف القاضي بأن إجراء التحقيق الذي تم إجراؤه غير قانوني ، فإن جميع الأدلة التي تم الحصول عليها في سياق إجراء التحقيق هذا معترف بها على أنها غير مقبولة وفقًا للمادة. 75 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

ينص قانون الإجراءات الجنائية الحالي على إجراءين مستقلين لتقديم وحل شكاوى المشاركين في الإجراءات الجنائية والأشخاص الآخرين الذين تتأثر حقوقهم بالإجراءات الإجرائية و (أو) قرارات المسؤولين و وكالات الحكومة. تعتمد هذه النماذج على الشخص الذي يتم تقديم الشكوى إليه: المدعي العام أو رئيس هيئة التحقيق أو المحكمة.

في إجراءات ما قبل المحاكمة ، يمكن استئناف أفعال (تقاعس) المحقق والمحقق ورئيس هيئة التحقيق والمدعي العام أمام المحكمة بالطريقة المنصوص عليها في المادة. 125 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. موضوع الاستئناف القضائي في الإجراءات السابقة للمحاكمة محدود. من أجل أن يكون للمشارك في الإجراءات الجنائية القانون الإجرائيعلى ال الاستئناف القانونييجب أن تستوفي الإجراءات (التقاعس) وقرارات المحقق والمحقق ورئيس هيئة التحقيق والمدعي العام والإجراءات (التقاعس) أو القرارات المتطلبات التالية.

أولاً ، في إجراءات ما قبل المحاكمة ، يمكن استئناف قرارات المحقق والمحقق بشأن رفض إقامة دعوى جنائية وإنهائها. يسلط القانون الضوء بشكل خاص على هذين القرارين الصادر عن سلطات التحقيق ، لأن شرعيتهما ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتحقيق الغرض من الإجراءات الجنائية. وبالتالي ، فإن الرفض غير القانوني لبدء قضية جنائية وإنهاء القضية الجنائية ، من ناحية ، لا يوفران الحماية لضحايا الجرائم ، ومن ناحية أخرى ، يمكن أن يصبحوا مثل هذه القيود على حقوق وحريات المواطنين. التي لا ترجع إلى أهداف مبررة دستوريًا.

ثانيًا ، في أمر قضائييمكن استئناف القرارات والإجراءات الأخرى (عدم اتخاذ أي إجراء) من قبل ضابط التحقيق والمحقق ورئيس هيئة التحقيق والمدعي العام والقادرة على إحداث ضرر الحقوق الدستوريةوحريات المشاركين في الإجراءات الجنائية ، أو تعيق وصول المواطنين إلى العدالة. وبالتالي ، لا يمكن استئناف جميع القرارات والإجراءات الأخرى إلا إذا استوفت أحد المعيارين. يجب أن يكونوا قادرين على:

• - الإضرار بالحقوق والحريات الدستورية للمشاركين في الإجراءات الجنائية ؛
• - إعاقة وصول المواطنين إلى العدالة.

أهم عنصر في هذه المعايير هو فئة مثل "القدرة". أي أن الاستئناف لا يتطلب حدوث عواقب سلبية للتبني قرار غير قانونيأو الالتزام عمل غير قانوني، يكفي فقط خلق تهديد بمثل هذه العواقب.

الشكوى معلقة في محكمة المقاطعة. يمكن رفعها إلى المحكمة من قبل مقدم الطلب أو محاميه أو ممثله القانوني أو من ينوب عنه مباشرة أو من خلال ضابط الاستجواب أو المحقق أو رئيس هيئة التحقيق أو المدعي العام. يتم النظر في الشكوى نفسها من قبل القاضي وحده في وقت قصير. يجب أن تعقد جلسة المحكمة للنظر في الشكوى في موعد لا يتجاوز 5 أيام من تاريخ استلامها. يتم النظر في الشكوى في جلسة علنية للمحكمة ، باستثناء الحالات المنصوص عليها صراحة في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. يجوز لمقدم الطلب ومحاميه المشاركة في الجلسة. الممثل القانونيأو ممثل ، إذا كانوا متورطين في قضية جنائية ، شخص آخر تتأثر مصالحه بشكل مباشر بالإجراء المتنازع عليه (التقاعس) أو القرار. مشاركة المدعي العام في جلسة المحكمة للنظر في الشكوى إلزامية. لا يشكل غياب الأشخاص الذين تم إخطارهم في الوقت المناسب للنظر في الشكوى ولم يصروا على النظر فيها بمشاركتهم عقبة أمام نظر المحكمة في الشكوى.

إذا شارك الطالب في الجلسة ، فعليه أن يثبت شكواه من تلقاء نفسه. بعد ذلك ، يتم الاستماع إلى الأشخاص الآخرين الذين مثلوا في جلسة المحكمة.

يُمنح مقدم الطلب الفرصة للإدلاء بملاحظة.

بناءً على نتائج النظر في الشكوى ، يتخذ القاضي أحد القرارات التالية:

• 1) بشأن الاعتراف بالعمل (التقاعس) أو القرار ذي الصلة الرسميةغير قانوني أو غير معقول وحول التزامه بإزالة الانتهاك المرتكب ؛
• 2) بترك الشكوى دون رضا.

الحكم الصادر بمقابل

يمكن استئناف الشكاوى مناشدة. لا يوقف تقديم الشكوى أداء الدعوى المطعون فيها وتنفيذ القرار المطعون فيه ، إلا إذا وجدت هيئة التحقيق أو المحقق أو المحقق أو رئيس هيئة التحقيق أو المدعي العام أو القاضي ضرورة لذلك. القيام بذلك.

كما تبين الممارسة ، لا يعرف جميع المدافعين كيفية العمل مع المحلفين مباشرة أثناء جلسات المحكمة. ماذا نقول عن التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين في مرحلة التحقيق الأولي. في غضون ذلك ، في هذه المرحلة ، حان الوقت لتمهيد الطريق للنجاح في المستقبل. دعوى...

التحفظات اللازمة.عند اتخاذ قرار بشأن اختيار شكل الإجراءات القانونية بمشاركة المحلفين ، من الضروري بطبيعة الحال مراعاة العوامل غير الإجرائية ذات الصلة ، والتي تم وصفها جزئيًا في مقالة "العوامل المؤثرة في المحاكمة أمام هيئة المحلفين". .

تتمثل الخطوة التالية في تحضير قضية للمحاكمة أمام هيئة محلفين في تطوير استراتيجية دفاع مناسبة لتلك القضية بالذات. لن نتطرق إلى هذه المسألة بشكل منفصل أيضًا ، حيث تم الكشف عنها بالتفصيل هنا - ؛ .

لا فائدة من تكرار ما قيل من قبل. لذلك ، في المستقبل ، سوف ننطلق من فرضية أن الاختيار الواعي لمحاكمة هيئة المحلفين قد تم بالفعل ، واستراتيجية الدفاع (حتى لو كانت في بعبارات عامة) من المقرر.

فارق بسيط آخر. في وقت سابق ، عندما كشفت عن موضوع استراتيجية الدفاع ، لم أضطر لإخفاء أي نقاط فردية. لسوء الحظ ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن النقاش حول موضوع التكتيكات الدفاعية. إن الحديث عن تكتيكات مواجهة إجراءات التحقيق الفردية موضوع مثير للاهتمام للغاية ، ولكن لسوء الحظ ، يجب على المرء أن يكبح جماح نفسه. والنقطة هنا ليست على الإطلاق "جشعي" وعدم رغبتي في مشاركة التقنيات والأساليب مع الزملاء والمدعى عليهم.

في بعض الحالات ، قد يؤدي الكشف عن الأسرار التكتيكية لأنشطة محامي الدفاع إلى انخفاض فاعلية تقنية معينة (تصل إلى عدم جدواها تمامًا) ، ولاستخدام بعضها ، يمكنك عمومًا "الخروج من البار "أو ما هو أسوأ من ذلك ، الجلوس. لسوء الحظ ، غالبًا ما توجد فعالية التكتيكات الدفاعية علاقة عكسيةبشأن سريتهم للملاحقة القضائية ، وأحيانًا على درجة شرعيتهم.

لذلك ، ليس من الممكن دائمًا توضيح أطروحاتك. أمثلة ملموسة، وليس فقط من خلال ممارساتهم الخاصة ، ولكن أيضًا ببساطة ، مع أمثلة مجردة ، دون تجنب التهديد بتقليل فعاليتها بشكل كبير أو حتى تقليلها إلى الصفر ، أو حتى حدوث مشاكل لاستخدامها في وقت مبكر. وإذا لم يكن لدي أي سبب للأساليب السرية أمام الزملاء أو المتهمين ، فعندئذ لا أرغب مطلقًا في أن تصبح ما كشفت عنه متاحًا للمحكمة أو الادعاء. لذلك ، في قسم التكتيكات ، سأحاول بالتأكيد إعطاء بعض الأمثلة (المسموح بها) ، لكن في بعض الحالات سأضطر إلى قصر نفسي على التلميحات أو التفكير النظري البحت.

أعتقد أن القارئ يفهم أن أسباب ذلك وجيهة للغاية. وبالتالي ، فإن مهمتي لا تتمثل في تقديم تقنيات وتقنيات وأمثلة توضيحية محددة بقدر ما هي لتشجيع القارئ على التفكير في الاتجاه الصحيح.

الطوعية والإكراه في اختيار هيئة المحلفين.اختيار المحاكمة أمام هيئة محلفين هو حق وليس واجباً للمدعى عليه. في الوقت نفسه ، يُمارس هذا الحق في المحكمة ، خلال جلسة استماع أولية ، حيث يعلن المدعى عليه أو يؤكد التماسًا سابقًا للنظر في قضيته بمشاركة هيئة محلفين. ومع ذلك ، فإن ما قيل لا يعني على الإطلاق أن المحاكمة أمام هيئة محلفين تبدأ بجلسة استماع أولية. من الضروري البدء في التفكير في هذا الشكل من الإجراءات القانونية في التحقيق الأولي.

يبدو ، وفقًا للتشريع الحالي ، أن اختيار المحاكمة أمام هيئة محلفين هو اختيار واع وطوعي للمدعى عليه نفسه ، ولكن غالبًا ما تنشأ استثناءات لهذه القاعدة. هناك حالات يستطيع فيها المتهم الوصول إلى هيئة المحلفين دون رغبتها ، والعكس بالعكس يحرم من هذه الفرصة بالرغم من وجود مثل هذه الرغبة.

لن أفتح أمريكا إذا قلت إن لا التحقيق ولا مكتب المدعي العام يحب المحاكمات أمام هيئة المحلفين ، بل إنهم في بعض الحالات يشعرون بالخوف. وبناءً على ذلك ، إذا اعتبر التحقيق والنيابة العامة أن احتمال صدور حكم بالبراءة مرتفعًا ، فمن المحتمل أن يتخذوا جميع التدابير التي في وسعهم لحرمان المدعى عليه من هذه الفرصة ، وأول هذه الأساليب هو تغيير تكلفة. وبالتالي ، من أجل الاستبعاد إمكانية إجرائيةللمحاكمة من قبل هيئة محلفين.

في هذا الجانب ، تتمثل إحدى القضايا الإستراتيجية للدفاع في مسألة متى يجب على المرء أن يعلن بالتحديد عن رغبته في الاستماع إلى القضية في المحكمة بمشاركة هيئة محلفين. ينص قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على مرحلتين من الإجراءات القانونية التي يتم فيها الإدلاء بمثل هذا البيان رسميًا. أولاً ، في التحقيق ، عند الانتهاء من الإلمام بمواد القضية بالترتيب ، وثانيًا ، في جلسة استماع أولية في المحكمة.

علاوة على ذلك ، إذا تم تقديم الالتماس للنظر في القضية مع المحلفين بعد يوم 217 ، ففي جلسة الاستماع الأولية لا يزال المدعى عليه يُسأل مرة أخرى عما إذا كان يؤيد التماسه أو يرفضه (وهو ما له الحق في ذلك).

لذلك ، في معظم الحالات ، إذا كان المتهم جادًا بشأن المحاكمة أمام هيئة محلفين ، فمن المنطقي تقديم التماس للمحاكمة أمام هيئة محلفين على وجه التحديد في جلسة استماع أولية ، ولكن ليس أثناء التعرف على مواد القضية بالترتيب. وهذا أمر مهم لأن المواقف تنشأ بشكل منهجي عندما يتخذ التحقيق ، بعد أن علم بنية المتهم أن يحاكم أمام هيئة محلفين ، تدابير لمنع مثل هذا الاحتمال. ماذا بالضبط؟

المزيد عن ذلك أدناه.

يكون الوضع المعاكس ممكنًا أيضًا ، عندما يتم تقديم بيان حول نظر القضية من قبل المحكمة بمشاركة المحلفين أثناء التحقيق الأولي على وجه التحديد من أجل تخويف النيابة وإجبارها ، على سبيل المثال ، على تغيير التأهيل إلى أقل جدية. في بعض الأحيان ، تعمل هذه المناورة بشكل جيد ، لا سيما فيما يتعلق بمثل هذه "الرتوش" الإجرامية مثل ، على سبيل المثال ، Art. 210 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "التنظيم والمشاركة في المجتمع الإجرامي"، لأن هذا التكوين لإثباته في هيئة محلفين صعب بشكل غير عادي.

في الوقت نفسه ، بعد أن قدم التماسًا بشأن الإلمام بمواد القضية ، لا أحد يمنع المتهم من رفضه في جلسة استماع أولية في المحكمة. وبالتالي ، من خلال تقديم مثل هذا الالتماس أثناء التحقيق ، لا يخسر المتهم شيئًا جوهريًا ، ويترك لنفسه الفرصة للنظر في القضية من قبل القاضي وحده.

المحاكمة أمام هيئة محلفين ضد إرادة المتهم.الوضع ، عندما تقرر هيئة المحلفين مصير المتهم ضد إرادته ، يتطور بشكل منهجي في القضايا التي يوجد فيها عدة متهمين. في هذه الحالة ، يكون الموقف ممكنًا عندما يختلف رأي الحاجة إلى محاكمة أمام هيئة محلفين بين المتهمين تمامًا.

علاوة على ذلك ، إذا قدم أحد المتهمين التماسًا لمحاكمة أمام هيئة محلفين ، فلن يتم قبول اعتراضات المتهمين الباقين على هذا الشكل من الإجراءات القانونية. يجب فهم ذلك ، ويجب مراقبته ، وإذا لزم الأمر ، تغيير إستراتيجيتك الدفاعية ، وتكييفها مع الموقف.

بالطبع ، ينص القانون على فرصة التحقيق في الفصل بين القضية ضد المتهمين الذين لا يريدون محاكمة أمام هيئة محلفين في إجراءات منفصلة ، ولكن من الناحية العملية لا يحدث هذا أبدًا. ما لم يكن متهمًا معينًا قد أبرم صفقة مع التحقيق ويتم النظر في قضيته بأمر خاص.

لقد حللنا السؤال المتعلق بالقضايا التي يمكن أن تكون فيها المحاكمة أمام هيئة المحلفين مفيدة والتي تكون ضارة فيها ، ولا جدوى من الخوض في هذا الأمر مرة أخرى. على أي حال ، إذا لم يكن لدى المدعى عليه سبب لرغبته في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، لكنه مع ذلك تم جره (أو على وشك الانجرار) إلى هذا الشكل من الإجراءات القانونية ، فمن الضروري تغيير استراتيجية الدفاع أو ، على أي حال ، تعديله بشكل كبير.

لماذا يرفض هذا المدعى عليه أو ذاك المثول أمام هيئة محلفين؟ في بعض الأحيان ، يكون هذا نتيجة لتقييم موضوعي لموقف طرفي الادعاء والدفاع في القضية ، وتحليل القوات والوسائل المتاحة والمطلوبة لمثل هذه العملية. في بعض الأحيان - نتيجة الاتفاقات غير الإجرائية مع الادعاء.

ولكن في كثير من الأحيان يكون الأمر يتعلق بالاعتقاد الشخصي أو عدم الإيمان بهذه المؤسسة ، والاعتقاد / عدم الإيمان هو غير عقلاني على وجه الحصر ، ولا يعتمد على تقييم مناسب للموقف. بالطبع ، من غير السار المبالغة في تقدير احتمالات المحاكمة أمام هيئة محلفين ، والأمل في إصدار حكم مخفف ، وفي النهاية الحصول على حكم بالذنب على حجم التهمة بالكامل.

ومع ذلك ، هناك حالات أخرى عندما يتلقى المدعى عليه ، الذي جاء إلى هيئة المحلفين ضد إرادته ، "هدية" غير متوقعة من هيئة المحلفين.

لذلك ، على وجه الخصوص ، كان ذلك في حالة Ryno-Skachevsky (مجموعة من حليقي الرؤوس الذين نفذوا عددًا من الهجمات البارزة على الأجانب في نهاية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين). قدم دفاع المدعى عليه الوحيد ، س. أفاكوموفا ، التماسًا للمحاكمة أمام هيئة محلفين في هذه العملية ، ونتيجة لذلك ، وفقًا لحكم هيئة المحلفين ، بالإضافة إليها ، تمت تبرئة متهمة أخرى تمامًا.

متهم آخر هو الشخص البالغ الوحيد الذي ، نظرًا لنطاق التهم ، من شبه المؤكد أنه سيُحكم عليه بالسجن مدى الحياة من قبل قاضٍ محترف ، وحصل على تساهل هيئة المحلفين ، ونتيجة لذلك ، تلقى حكمًا غير محدود ، لكنه لا يزال محدودًا .

وحدث موقف مماثل في محاكمة وايت وولفز ، عندما تمت تبرئة عدد من المتهمين الآخرين كليًا أو جزئيًا ، وذلك بفضل الدفاع المكثف والنشط للمتهمين إيزاكين وسولوفيوف وسوبوليف.

في بعض الحالات ، تكون المواقف ممكنة عندما لا يكون لديه موارد للدفاع المستقل في المحاكمة أمام هيئة محلفين (أموال لاختبارات الخبراء ، والمحامين الأكفاء ، وما إلى ذلك) ، ويمكن للمدعى عليه "المغادرة" على موارد المدعى عليهم الآخرين. على سبيل المثال ، حدث هذا في المحاكمة الأولى لرجل الأعمال في سارانسك Yu.V. شورتشيف.

وبالتالي ، فقط بسبب الوضع الاجتماعي ، فإن المتهمين يو.ف. شورتشيف. وفي الوقت نفسه ، فإن "شركائه" (أو بالأحرى الزملاء الفقراء الذين حددهم التحقيق بأنهم "شركاء") لم ينظموا الدفاع على هذا النحو واستخدموا خدمات المحامين للغرض المقصود منهم.

وفقًا لنسخة الادعاء ، فإن Yu.V. قاد شورتشيف مجموعة مسلحة نفذت عمليات قتل للسلطات الإجرامية في مدينة سارانسك (لماذا احتاج إلى ذلك ، لم يستطع ابتكار تهمة). في عملية التطوير والتنفيذ اللاحق لاستراتيجية الدفاع ، تم الدفاع عن Yu.V. توصل شورتشيفا إلى استنتاج مفاده أن التحدي الأمثل والأكثر فاعلية هو تحدي حقيقة تورط أعضاء هذه المجموعة المسلحة (أوسكين وبوغاشيف وسوروكين) في جرائم القتل المتهمين بارتكابها.

في هذه الحالة ، تم توزيع الإصدارات على النحو التالي:

بوجاتشيف. في التحقيق الأولي ، قدم اعترافات كاملة ، رغم أنه اعترف رسميًا بذنبه بشكل جزئي فقط.
- أوسكين. اعترف بالذنب بالكامل واعترف.
- سوروكين. اعترف بذنبه بالكامل واعترف. أدين في محاكمة خاصة.

بعد أن دخل الحكم حيز التنفيذ ، عندما لم يعد موضع اهتمام وكالات إنفاذ القانون ، أتيحت له الفرصة لفتح الأوردة في الزنزانة والموت من نزيف الدم تحت بنادق كاميرات المراقبة.

خلال المحاكمة ، ظل أوسكين في منصبه. غير بوغاتشيف شهادته ونفى ذنبه في كامل حجم التهمة ، باستثناء حلقة واحدة.

في إثبات براءة يو في حلقة واحدة). تم تنفيذ التحدي في المقام الأول من خلال تحديد وتحليل العديد من الخلافات الأساسية في وصف المزعوم الجرائم المرتكبةمن قبل المتواطئين أنفسهم.

نتيجة لذلك ، تمت تبرئة Yu.V. Shorchev بالكامل ، وتم تبرئة Oskin و Bogachev من كامل مبلغ التهمة ، باستثناء حلقة واحدة ، اعترف فيها بوجاتشيف بذنبه في المحاكمة. أثناء التحقيق والمحاكمة ، لم تصدق هيئة المحلفين اعتراف أوسكين.

الحرمان من الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين.ومع ذلك ، هناك أيضًا حالات عكسية. عندما يتم إعاقة تنفيذ الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ليس فقط بسبب الظروف الموضوعية ، ولكن أيضًا من خلال إجراءات الادعاء.

بالإضافة إلى رغبة المدعى عليه ، يجب أيضًا استيفاء الشروط الإجرائية من أجل محاكمة القضية من قبل هيئة محلفين. يتم صياغة جميع المتطلبات الإجرائية اللازمة في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. توجد قائمة بالمقالات التي يمكن إجراء محاكمة على أساسها أمام هيئة محلفين والتي يمكن للمرء أن يحلم فيها فقط بمحاكمة أمام هيئة محلفين.

ليس من المنطقي الاستشهاد بهذه القائمة (انسخها من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). وهنا أود أن أقول عن بعض "مناورات" الادعاء ، التي تمكن المتهم من خلالها من الحد من ممارسة حق المحاكمة أمام هيئة محلفين.

يخشى المدعون العامون والقضاة (وليس بشكل غير معقول) من المحاكمات التي يشارك فيها المحلفون ، لذا فهم يحاولون تقليل احتمالية إرسال القضايا إلى هيئة المحلفين إلى الحد الأدنى.

تتضمن هذه الأساليب الإسناد إلى المتهم بارتكاب جريمة ما (وإن لم يكن ذلك في حالة عدم وجود أدلة) التي تزيل القضية الجنائية من المحاكمة أمام هيئة المحلفين (وحتى إذا أعاد القاضي المحترف تصنيف الفعل لاحقًا أو اعترف به على أنه غير مثبت ، فإن النتيجة الصحيحة ستظل قائمة. يمكن الحصول عليها).

على سبيل المثال ، إذا تم "استرجاع" المدعى عليه بتهمة "القتل العمد" (الخضوع للمحاكمة أمام هيئة المحلفين) - "الإرهاب" ، فوفقًا لـ التشريعات الحاليةسيتم النظر في القضية دون بديل من قبل ثلاثة من القضاة المحترفين. هناك طريقة شائعة أخرى تتمثل في استبعاد أي تركيبات توفر للمحاكمة أمام هيئة محلفين من التأهيل.

فيما يلي بعض الأمثلة المحددة:

لذلك في حالة دانييل كونستانتينوف المعروفة ، تم احتساب الأخير في البداية. في الوقت نفسه ، أعرب الدفاع عن فكرة إحالة القضية إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين حتى بعد الانتهاء من التحقيق الأولي واستيفاء متطلبات الفن. 217 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وما قبله ، لا يزال في مرحلة التحقيق.

نتيجة لذلك ، مع العلم جيدًا أنه لا يوجد محلف واحد ، يتمتع بعقل سليم وذاكرة ثابتة ، سيجد كونستانتينوف مذنبًا بارتكاب جريمة القتل المزعومة (نظرًا لأن التهمة بأكملها كانت تستند إلى كلمة شرف لمدمن مخدرات جنائي واحد) ، استبعد التحقيق في النسخة النهائية من التهمة الدافع وراء العداء والكراهية الوطنيين (على الرغم من أنه خلال التحقيق بأكمله أصر على أن القتل قد ارتكب على وجه التحديد بسبب قناعات كونستانتينوف القومية) ومجموعة من الأشخاص عن طريق مؤامرة سابقة (على الرغم من ظهور المتواطئين في النسخة الأصلية للأحداث.) وهكذا ، اتُهم كونستانتينوف بعدم توفير الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين.

حدثت حالة أخرى من "مغازلة" التحقيق مع اختصاص القضايا في قضية تيخوميروف ، المتهم بقتل دزاباريدزه. في البداية (بفضل "الاعترافات" المتلقاة منه نتيجة التعذيب بشكل أساسي) ، كانت أفعال تيخوميروف مشروطة وفقًا لذلك.

أعلن الدفاع عن نيته الذهاب إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين فقط في جلسة استماع أولية في محكمة مدينة موسكو ، بحيث حُرم التحقيق بالفعل من فرصة إعادة التدريب.

بالنظر إلى أنه بصرف النظر عن "الاعترافات" المذكورة أعلاه ، لم يكن لدى الادعاء أي دليل آخر على تورط تيخوميروف في جريمة القتل هذه ، في نهاية مرحلة تقديم الأدلة ، قدم الادعاء طلبًا لإعادة القضية إلى المدعي العام من أجل إزالة العقبات في النظر في القضية (كانت الأسباب واهية تمامًا) ، لكن المحكمة على الفور حيّت القضية وأعادت. استأنف الدفاع هذا القرار لكن محكمة الاستئنافتركها في مكانها.

نتيجة لذلك ، عندما وصلت القضية إلى المحقق ، أعاد توجيه الاتهام إليه على أساس أنه بعد أن تلقى جاباريدزه عدة طعنات ، ظل ، وفقًا لشهود العيان ، يعيش لعدة دقائق (والتحقيق لا يهتم بـ "الاعتراف" التي أجبر فيها تيخوميروف على التوقيع على حقيقة أنه ذهب لقتل جاباريدزه). ونتيجة لذلك ، انتقلت القضية إلى محكمة المقاطعة ، حيث حُكم على تيخوميروف ، على الرغم من عدم وجود أدلة ، بالسجن لمدة 10 سنوات (على الرغم من أن المدعي طلب 15 عامًا).

بشكل عام ، الحالات التي يكون فيها مجرد ذكر الدفاع عن الرغبة في تقديم التماس إلى هيئة محلفين يجبر التحقيق على إعادة تصنيف الفعل بشكل منهجي يحسد عليه.

ومع ذلك ، لا يوجد شر بدون خير. في بعض الأحيان ، يصبح ذكر الرغبة في الذهاب إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين طريقة جيدة للتلاعب بالدفاع و (بغض النظر عما إذا كانت هذه الرغبة موجودة بالفعل) يجبر التحقيق على إعادة تصنيف الفعل المنسوب للمتهم.

يمكن أن يكون توضيح هذا بمثابة حلقة من ممارسة المحامي غرفة المحامينمنطقة مورمانسك Chebykina N.V. :

قبل عدة سنوات دافعت عن جندي. قتل هو وزميله على ارض جزء من الهامش الذي ابتز المال من الجنود. تم التحقيق في القضية من قبل محققين بحريين.

وعزا المؤهلون 105 من القانون الجنائي على أساس مجموعة من الأشخاص. ووفقًا للمبدأ - كلما كان ذلك أكثر حدة ، كان ذلك أفضل. ثم قمت بتطبيق طريقة نفسية واحدة.

أمام المحقق مباشرة ، عندما كان التحقيق على وشك الانتهاء ، بدأت أنا وموكلي في مناقشة إمكانية النظر في القضية بمشاركة المحلفين وجذب الانتباه منظمة عامة"أمهات الجندي" (كان هناك من قبل). لذلك ، ذهب المحقق إلى المحكمة التي تنظر في القضايا بمشاركة المحلفين للتشاور ، حيث قيل له ليس فقط أن ينظر في القضية ، ولكن أيضًا ألا يستمع إليها.

اعترف المحقق نفسه لي لاحقًا. نتيجة لذلك ، تم تصنيف القضية بموجب الفن. 108 من القانون الجنائي ، طلبنا أمرًا خاصًا ".

أحد الأمثلة النادرة عندما ذهب المدعى عليه عمدًا لتفاقم وضعه (لقد توصل إلى تضمين مادة في القانون الجنائي للاتحاد الروسي تنص على أن تنظر هيئة محلفين في القضية) وفي النهاية مارس حقه في هيئة محلفين بشكل رائع ويرد المحاكمة في كتاب آي ميرونوف "محاكمة هيئة المحلفين. استراتيجية وتكتيكات الحروب القضائية ":

"أن أكون مذنبًا بشكل موضوعي من الرأس إلى أخمص القدمين ، شكرًاريا أمام هيئة محلفين ، خرجت تمامًا "جافة". اتُهمت بالاعتداء على المحقق ، وضربه على وجهه ، مما تسبب في "إصابة شبه مدارية" في عينيه ، وإلقاء البراز عليه ، مما هددني بالسجن لمدة اثني عشر عامًا. كما اتهمت بإتلاف الوثائق.

في اليوم التالي بعد ارتكاب هذه الجريمة ، تم نقلي من زنزانة العقاب إلى المحكمة ، حيث تم اتهامي نتيجة أفعالي أيضًا بإهانة القاضي والمدعي العام والعنف ضدهما ، وكذلك المقاومة. ضباط فوج الحراسة. لقد وضعوا "إبرًا" ، كان علي الرد على كل منها أمام المحكمة.

من أجل عدم إعطائي فرصة في هيئة المحلفين ، بدأ التحقيق في رفض أو تغيير المواد المعروضة من قانون العقوبات إلى مواد أخف ، والتي لا تنص على النظر في القضية بمشاركة اثني عشر. قاموا بإزالة تهمة محاولة الاغتيال للمدعي العام والقاضي ، وأعادوا تصنيف مقال "الهجوم على المحقق" ، الذي يخضع أيضًا لهيئة المحلفين ، إلى Art. 318 (استخدام العنف ضد ممثل السلطة) ، تمت إزالة الإهانة للمدعي العام. وعلى الرغم من أنني الآن مهدد بفترة ليس من اثني عشر إلى عشرين ، ولكن فقط تصل إلى خمس سنوات ، ولكن بدون هيئة محلفين ، وهذا يعني بالتأكيد.

ومع ذلك ، لم يتم فقد كل شيء ، كان هناك مقال آخر تحت القسم أرادوا أيضًا إزالته - هذه إهانة للمحكمة. بعد أن فهمت ما يقود إليه التحقيق ، أعترف بإهانة القاضي.

المحقق بسعادة غامرة باعترافي يترك هذا المقال. وتمكنت من اختيار هيئة محلفين برأتني ". (Sadretdinov Fail-Moscow كاتب العدل ، المتهم في قضية قتل الصحفي بول خليبنيكوف. تبرئةتم الإفراج عن المحكمة في هذه القضية ، التي تم تبنيها في 6 مايو / أيار 2006 ، واعتقالها مرة أخرى بعد أيام قليلة بتهمة الاحتيال. في 31 يناير 2007 ، حكم على كاتب العدل بالسجن تسع سنوات بتهمة الاحتيال في شقة. في 2011 أطلق سراحه مشروطًا).

يمكن أن يخدم توضيح "هيمنة" المدعى عليهم على المقال ، والذي يزيل القضية من اختصاص هيئة المحلفين ، على وجه الخصوص ، قضية "NSO-North". لذلك ، في قضية NSO-North ، تم اتهام أعضاء المجموعة بـ "الإرهاب" (وبناءً عليه ، قالوا وداعًا لفرصة المثول أمام هيئة محلفين) على أساس أن أحد المتهمين ، بعد المشهور ، لكنه نفى رسميًا بشكل قاطع وسائل الحصول على "اعترافات صادقة" ، أخبر المحقق أنه ورفاقه خططوا لتنظيم تفجير في إحدى محطات الطاقة بالقرب من موسكو من أجل تحقيق أهداف سياسية معينة.

بالإضافة إلى هذه الاعترافات وبعض المتفجرات(من الواضح أنه غير كاف للتسبب في ضرر جسيم) لم يعد التحقيق يحتوي على أي شيء ، ومع ذلك ، تم احتسابه. نتيجة لذلك ، تم إثبات "أكثر موضوعية وحيادية" لدينا على أنه تم إثبات كل من هذه الحلقة وجميع الحلقات المنسوبة الأخرى (والتي كان لمعظمها قاعدة أدلة مماثلة تقريبًا).

هذه نهاية الأمثلة في الوقت الحالي.

وبالتالي ، يمكننا تلخيص ما قيل - المهمة الأولى في التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين ، أثناء التحقيق الأولي ، هي تهيئة الظروف اللازمة التي يكون فيها هذا الشكل من الإجراءات القانونية ممكنًا إجرائيًا بشكل عام في قضية ما.

النقاط المشتركة في التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين.

في البداية ، قد يطرح السؤال - كيف يمكن للمرء أن يستعد لمحاكمة أمام هيئة محلفين عندما لا تزال القضية قيد التحقيق من قبل المحقق؟ أؤكد لكم - إنه ممكن وضروري. نعم ، بالطبع ، إمكانيات هذا التحضير في قضية ما محدودة بشكل كبير ، لأنه في أي قضية قيد التحقيق ، فإن الدور الفعال عادة ما يكون في المقام الأول إلى التحقيق ، ويقوم جانب الدفاع في معظم الحالات بوظيفة "اللحاق بالركب" ، لكن هذا لا يعني أنها غير موجودة على الإطلاق.

بالإضافة إلى المعيار في جميع الحالات ، أنشطة المدافع في التحقيق الأولي ، تتطلب هيئة المحلفين أيضًا إجراءات محددة معينة لإعداد العملية.

أولاً ، يجب أن يستخدم الدفاع مرحلة التحقيق الأولي لجمع أدلة الدفاع وتسجيلها وإرفاقها بالقضية ، مع مراعاة المحاكمة اللاحقة بواسطة هيئة المحلفين. لا يمكن عرض كل دليل دفاع لهيئة المحلفين. بادئ ذي بدء ، يتم فرض متطلبات مفرطة للصلاحية على هذه الأدلة.

على سبيل المثال ، رفض تقديم أدلة للدفاع لأنها تحدد ظروفًا لا يمكن توضيحها في محاكمة أمام هيئة محلفين ، أو "التشهير" بشهود الإثبات ، هي مناورة مفضلة لأي قاضٍ. تعتبر متطلبات الأدلة التي يستخدمها الدفاع في المحاكمة أمام هيئة محلفين قضية كبيرة منفصلة وسيتم النظر فيها في منشور منفصل.

ثانيًا ، يجب الانتباه إلى التخطيط لمسار المحاكمة مع هيئة محلفين. إن التحضير والتوجيه لتقديم الأدلة للدفاع ، والطعن في الأدلة والادعاءات الخاصة بالادعاء ، والأساليب والأساليب المستخدمة في ذلك ، تلعب دورًا في المحاكمة أمام هيئة محلفين لا يقل عن دور الأدلة نفسها. من الضروري التفكير في كيفية نقل هذه المعلومات أو تلك إلى هيئة المحلفين ، وكيفية استجواب الشهود للدفاع والادعاء (مع مراعاة خصوصيات المحاكمة أمام هيئة المحلفين) ، وما هي الأدلة وكيف ينبغي على هيئة المحلفين لفت الانتباه بالضبط يمكن رسمها.

ثالثًا ، في عدد من القضايا ، في قضية لا تزال في مرحلة التحقيق ، يمكن للمرء عمومًا أن يبدأ في صياغة خطاب في مناقشة ، وتدوين الحجج التي تتبادر إلى الذهن ، وتحليل أدلة الدفاع والادعاء المتاحة في المواد. وهذا أكثر فائدة ، لأنه أثناء كتابة خطاب الدفاع ، تظهر أوجه القصور في الدفاع والثغرات في قاعدة الأدلة ، والتي ستكون قادرة على سد مسار الإجراءات القانونية.

رابعاً ، التحقيق الأولي هو المرحلة التي يمكن وينبغي فيها الاهتمام بإعداد المتهم نفسه للاستجواب في حضور المحلفين. امنح العميل فهمًا أساسيًا للقواعد الخطابةوالتحذير واتخاذ الإجراءات في حالة قيام المحكمة والنيابة بتخريب شهادته.

في هذا التخطيط ، من الضروري مراعاة كل من القيود الإجرائية الخطيرة على أحجام وموضوعات المعلومات المقدمة إلى هيئة المحلفين ، وشخصية المحلفين أنفسهم ، كأشخاص ليس لديهم معرفة قانونية محددة ، وليسوا على دراية المصطلحات القانونية وقواعد القانون.

إن نطاق إجراءات الدفاع أثناء التحقيق الأولي محدود للغاية مقارنة بصلاحياته في المحكمة. من بين الإجراءات الأكثر شيوعًا للدفاع أثناء التحقيق الأولي (والتي سننظر فيها أدناه):

جمع وإرفاق مجموعة متنوعة من المستندات بالقضية ،
- المشاركة مع المتهم في إجراءات التحقيق ، وقبل كل شيء ، مثل التحقق من الشهادة على الفور ، وتجربة التحقيق ، والمواجهة ، وتحديد الهوية ، والتفتيش.
- ضمان استجواب شهود الدفاع ، والعثور عليهم ، والتحضير للاستجواب (لا يوجد شيء غير قانوني ، مجرد إحاطة بشأن المعلومات المحددة التي تهم الدفاع والتحقيق) ، والتأكد من مثولهم أمام المحقق للإدلاء بشهادتهم (أولاً وقبل كل شيء ، المهمة هو الحصول على الموافقة على الاستجواب من المحقق نفسه).
- أخيرًا ، فإن الإجراء الأكثر ضخامة والأكثر أهمية بشكل عام الذي يجب على المحامي أن يشارك فيه في التحقيق الأولي هو استجواب المتهم نفسه.

من الممكن صياغة عدة متطلبات عامة لأدلة الدفاع المعدة للمحاكمة أمام هيئة محلفين.

أولاً، يجب أن تكون الأدلة مفهومة لمجموعة واسعة من المواطنين (أي بالنسبة لهيئة المحلفين) ، ويجب أن تتطلب حدًا أدنى من التفسير ، ومن الأفضل عدم طلبها على الإطلاق.

ثانيًايجب أن تكون الأدلة مقنعة وذات مصداقية. لسوء الحظ ، فإن الإجراء الحالي للإجراءات القانونية يفصل المشاركين من الأطراف عن الحاجة إلى الإقناع ، واستبداله بمتطلبات الامتثال الرسمي للأدلة للقانون. هيئات المحلفين مختلفة. لا يستطيع المحلفون (وليسوا على استعداد تام) اتخاذ قرار بشأن مقبولية الأدلة. والأهم بالنسبة لهم هو مدى إقناع وموثوقية الأدلة.

ثالثا،يجب أن تكون الأدلة موجهة لإثبات أو دحض الحقائق وأن تحتوي على الحد الأدنى من الاستئناف الجوانب الإجرائية.

هو - هي المتطلبات العامة، لكننا سنتحدث عن التفاصيل أدناه.

يقر المدعى عليه بأنه مذنب.

الاعتراف بالذنب والتعاون مع النيابة أثناء التحقيق يجعل البيان اللاحق للالتماس لا معنى له للنظر في القضية من قبل هيئة محلفين. المحاكمة عن طريق هيئة محلفين هي أيضًا ذات قيمة لأنه ، في إطار هذا الإجراء ، هناك فرص أكبر بكثير للطعن في أدلة الاتهام كليًا أو جزئيًا مقارنة بالقاضي المحترف. ما هو سبب الذهاب إلى هيئة المحلفين إذا اعترف المدعى عليه تمامًا بذنبه؟

إن الأساليب الأخرى للحماية - الاستئناف لأي جوانب إجرائية أو التأكيد على وجود ظروف مخففة في المحاكمة أمام هيئة محلفين - ليس لها مزايا على نظر القضية من قبل قاضٍ محترف ، بل العكس.

أي أن الحالات التي يعترف فيها المدعى عليه طوعًا بالذنب (إذا لم نأخذ في الاعتبار حالة الجنون التام للمتهم ومحامي دفاعه) تصل إلى هيئة المحلفين ، تكون ممكنة فقط في الحالات المذكورة أعلاه "للشركة". وهذا بدوره يشهد على تناقض استراتيجية الدفاع للمدعى عليه. ومن هنا مسار مباشر للحماية من الاصطدام.

هذا ما يجب أن تتذكره ، التحضير للمحاكمة القادمة أمام هيئة المحلفين.

بادئ ذي بدء ، بعد أن علم المرء بالرغبة في الذهاب إلى هيئة محلفين أحد المتواطئين ، أو ببساطة "حساب" مثل هذا الاحتمال من خلال التفكير المنطقي في مواد القضية ، يجب على المرء أن يطرح السؤال - "هل هناك أي حاجة لتصحيح الموقف من القضية؟ ". في الحالة الموصوفة ، هناك طريقتان للمتهم الذي لا يريد محاكمة أمام هيئة محلفين.

إما أن تعدل استراتيجيتك الدفاعية بطريقة تجعل النظر في القضية من قبل هيئة محلفين مفيدًا له أيضًا ، أو دحض بعض حلقات الجرائم المزعومة ، أو على الأقل ، إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، احصل على تساهل من هيئة المحلفين. بالطبع ، لا يشترط المدعى عليه دائمًا تساهل هيئة المحلفين.

في بعض الأحيان يتم استبدالها بنجاح أكبر باتفاقات ضمنية مع الادعاء والمحكمة. أعطيك الدليل الذي تحتاجه ، أنت تعطيني الحد الأدنى من العقوبة. لكننا لن ننظر في هذا الجانب على الإطلاق في هذه المقالة ، لأنه محدد للغاية ، وفرد ، وإلى حد ما ، "حميمي".

سننظر في الحالة الأولى (تغيير استراتيجية الحماية) أدناه ، ولكن الحالة الثانية الآن. إذا كانت استراتيجية الدفاع تنص على مزيد من التساهل مع المحلفين ، فمن الضروري بالتالي لفت انتباههم (بما في ذلك من خلال بروتوكولات إجراءات التحقيق) إلى المعلومات التي يعتبرونها مبررًا كافيًا لاتخاذ القرار المطلوب. ولهذا ، من الضروري إقناع المحلفين بتوبتهم الصادقة وعدم إلحاق الأذى بالآخرين. أي ، حتى إذا كنت تنوي الإقرار بالذنب ، فلا يزال من الأفضل القيام بذلك مع مراعاة تفاصيل المحاكمة أمام هيئة المحلفين.

بشكل عام ، يمكن أن تكون هذه المعلومات أي شيء يمكن بطريقة أو بأخرى أن تثير التعاطف والشفقة واحترام المدعى عليه بين هيئة المحلفين. بادئ ذي بدء ، يمكنك الإشارة إلى الظروف المخففة المدرجة في. لا ، بالطبع ، المحادثة لا تتعلق بإدراج هذه الظروف المخففة للغاية في ملف القضية ضد المدعى عليه بشكل رسمي ورسمي أمام هيئة المحلفين.

أولاً ، من المرجح أن يحظر القاضي الذي يترأس الجلسة مثل هذا النهج الإجرائي البحت للقضية ، وثانيًا ، من غير المرجح أن يثير التعداد الرسمي للظروف المخففة في حد ذاته إعجاب هيئة المحلفين. تتمثل مهمة الدفاع في نقل هذه المعلومات إلى هيئة المحلفين بطريقة من شأنها إثارة رد فعل عاطفي مناسب لديهم ، وتوجيههم إلى الرأي القائل بأن المدعى عليه قد فقد حكمه. خطر عام(والتحدث بلغة بشرية - ليس خطرا عليهم ، هيئة المحلفين) ويستحق أن يعاقب بمبلغ مخفض.

إن جوهر الظروف هو المهم بالنسبة لهيئة المحلفين وليس الاسم الرسمي لهم. من الضروري أيضًا مراعاة حقيقة أن القصة لا ينظر إليها من قبل قاضٍ محترف ، ولكن من قبل هيئة محلفين ، مما يعني أنه يجب تقديمها ليس بلغة قانونية جافة ، ولكن في متناول شخص ليس لديه التعليم القانوني.

ومع ذلك ، لا يكفي القول في المحكمة بالظروف المخففة ، بل من الضروري إصلاحها في ملف القضية في مرحلة التحقيق. وإلا فإن النيابة يمكن أن تستغل ذلك بقولها إن هذا تلفيق ومحاولة لتجنب العقوبة. عند الإبلاغ عن الظروف المخففة ، من الضروري ربطها ارتباطًا وثيقًا بالظروف التي تخضع بشكل لا لبس فيه للتوضيح في حضور المحلفين.

أحد الأسباب الجادة التي تعطي أسبابًا للاعتماد على تساهل هيئة المحلفين هو حقيقة تعاون مدعى عليه معين في التحقيق. على وجه الخصوص ، كانت حقيقة التعاون مع وكالات إنفاذ القانون هي التي كانت بمثابة الأساس لمنح التساهل مع المشاركين في قتل النائب. رئيس البنك المركزي الروسي كوزلوف - بيلوكوبيتوف وبوغورشيفسكي. يبدو هذا مفيدًا على خلفية المتهمين الآخرين ، الذين يكون ذنبهم واضحًا لهيئة المحلفين ، لكن مع ذلك لا يعترفون بالذنب.

ومع ذلك ، يجب أيضًا أن يكون المرء قادرًا على التعاون مع التحقيق. لا يضمن التعاون الفعال مع النيابة دائمًا تساهل هيئة المحلفين.

يجب أن يبدو هذا تمامًا مثل التوبة والصراحة والصدق ، وليس كمحاولة للمساومة من أجل التساهل في الحكم. وعليه ، حتى من مرحلة التحقيق الأولي ، من الضروري إعداد مواد تشير إلى التوبة النشطة والتعاون مع التحقيق.

الاعترافات ، والاعترافات المسجلة في بروتوكولات إجراءات التحقيق المختلفة ، والأقوال مع طلبات تنفيذ إجراءات تحقيق معينة (على سبيل المثال ، التحقق من الشهادة على الفور) ، من أجل إبلاغ التحقيق بظروف إضافية للحادث أو السماح بوقائع جديدة الكشف عن الأعمال الإجرامية ، إلخ. علاوة على ذلك ، مع الإشارة الإلزامية إلى دوافع هذا القرار النبيلة والمتعاطفة مع الآخرين.

ومع ذلك ، فإن إفشاء الشهادة في المحكمة ، التي أدلى بها المتهم أثناء التحقيق ، مرتبط بقيود إجرائية معروفة.

في هذا الصدد ، هناك قدر لا بأس به من الصعوبات ، على سبيل المثال ، في إثبات حقيقة التوبة أمام هيئة المحلفين والتعاون مع التحقيق. وبالتالي ، هناك درجة كبيرة من الاحتمال ألا يُمنح المتهم الفرصة للفت انتباه هيئة المحلفين إلى حقيقة أنه تحدث عن حدث ما قبل بقية المتهمين ، أو أنه كان بفضل شهادته و التعاون مع التحقيق أن التحقيق حصل على أدلة إضافية أو أجرى إجراءات استقصائية لتقديم الأدلة. يجب تذكر ذلك ، ومن الضروري التفكير في كيفية التحايل على هذه القيود بالضبط.

لذلك ، على سبيل المثال ، إذا قرر المتهم الإدلاء باعتراف أو تقديم معلومات لم تكن معروفة من قبل للتحقيق (وسيستخدم الدفاع الإشارة إلى هذا الظرف كأساس لتساهل هيئة المحلفين) ، فسيكون ذلك منطقيًا لإصدار هذا على أنه بيان أو اعتراف ، وليس ، على سبيل المثال ، في محضر الاستجواب. وبما أن الأقوال والاعترافات تُعلن من قبل المحاكم كوثيقة أخرى ، فقد تنشأ تعقيدات مع الإعلان عن محضر الاستجواب.

سيكون من المعقول أيضًا الإشارة مباشرة في المظهر أو البيان إلى أن هذه المعلومات لم تكن معروفة سابقًا للتحقيق ، وفي الوقت الحالي يقوم المتهم بالإبلاغ عنها لأنه يتوب عن فعلته ويريد التعويض عن الضرر الذي تسبب فيه ، وما إلى ذلك. .

عند الحديث عن الظروف الأخرى التي قد تؤثر على قرار هيئة المحلفين بشأن التساهل ، ينبغي القول إنه من غير الوارد الاعتماد على الأسس القانونيةإحضار معلومات إلى هيئة المحلفين حول حالة الملكية ، وتكوين الأسرة ، والخصائص من مكان الإقامة والعمل ، والظروف الأخرى التي ، من حيث المبدأ ، يمكن أن تؤثر بشكل إيجابي على رأي هيئة المحلفين بشأن التساهل.

يجب "إلقاء" هذه المعلومات في العملية في شكل حبوب ، أو شظايا صغيرة ، أو جملة أو جملتين في الاستجواب أو بروتوكول إجراء التحقيق من أجل منع رئيس الجلسة من الرد عليها وقطعها حتى قبل وقوعها. يتم لفت انتباه هيئة المحلفين.

لكل حقيقة مخففة ، من الضروري تحديد الأساليب الخاصة بك وأشكال تقديم التقارير إلى هيئة المحلفين. وبالتالي ، فإن حقيقة الاعتذار للضحية وتعويضه عن الضرر الذي تسبب فيه يمكن أن تكون مدمجة بشكل عضوي في استجواب الضحية نفسه (إذا كنا نتحدث عن الاستجواب في قاعة المحكمة) أو في المحضر. مواجهة(إذا كان الحديث يدور حول إصلاح هذه الحقيقة بمواد التحقيق الأولي). وبناءً عليه ، يجب أن يحدد عمل التحقيق لنفسه أولاً وقبل كل شيء مهمة توثيق الظروف المخففة (وإثباتها على هيئة المحلفين).

حسنًا ، على سبيل المثال ، سيكون ذلك كافيًا لمحكمة عادية صفة إيجابيةمن مكان عمل المدعى عليه. ومع ذلك ، لن يقرأ أحد مثل هذه الوثيقة أمام هيئة المحلفين. وعليه ، من أجل الالتفاف على هذا النهي ، يكون من الجيد دعوة أحد الزملاء للإدلاء بشهادته ، والإدلاء بشهادته في بعض المناسبات ، وإن كانت غير ذات أهمية. أثناء الاستجواب ، "نسج" في أسئلة الدورة التدريبية (للحصول على إجابات مسبقة الإعداد) التي تميز المدعى عليه من الجانب الإيجابي.

بطبيعة الحال ، يجب أن تكون مثل هذه الإجابات مجتهدة (في وقت مبكر) "ملطخة" بنص الاستجواب. بهذه الطريقة ، لجلب المعلومات الضرورية ، ستزداد الفرص بشكل كبير.

حسنًا ، لكي تسمح المحكمة باستجواب هذا الشاهد أمام هيئة المحلفين ، سيكون من الجميل استجوابه حسب الظروف المطلوبة أثناء التحقيق.

التعاون مع التحقيق جيد بالطبع ، لكنه بعيد كل البعد عن أن يكون كافياً للحصول على تساهل هيئة المحلفين. من المستحسن للغاية إعطاء هيئة المحلفين تفسيرًا معقولًا وموثوقًا (ولأسباب وجيهة) لماذا ذهب المتهم إلى الجريمة ، وقرر لاحقًا التعاون مع التحقيق. ولكن حتى هنا قد تكمن الصعوبات في الانتظار.

على سبيل المثال ، إذا تم إجبار المدعى عليه (أو "إجباره") على المشاركة في جريمة ، فهناك فرصة جيدة أنه سيكون من الصعب معرفة ذلك ، لأن هذا لا يرتبط رسميًا بالتهمة. سيكون من الضروري أيضًا إظهار البراعة لإبلاغ هيئة المحلفين بحقيقة الاعتذار للضحايا أو دفع تعويض لهم عن الضرر الناجم ، لأن هذا لا ينطبق على موضوع الإثبات في محاكمة أمام هيئة محلفين.

من الضروري أيضًا أن نفهم أن المدعى عليه التائب والمدعى عليه بالذنب ، في معظم الحالات ، يصبح هدفًا للهجوم من قبل هؤلاء المدعى عليهم الذين لا يعترفون بالذنب. كقاعدة ، بطريقة أو بأخرى ، تعبر هيئة المحلفين عن فكرة أن المعترف ببساطة يفاوض لنفسه على تخفيف العقوبة ، ولهذا فهو يشوه نفسه والمتهمين الآخرين.

وفي حالة أخرى ، فإن التعاون مع التحقيق سيجعل متهمًا معينًا هدفًا لـ "هجوم" منسق من قبل بقية المتهمين ، الذين سيبدأون بالإجماع ضده (سواء كان متعلقًا بالواقع أم لا). يجب أيضًا حساب هذه النقطة وأخذها في الاعتبار عند التخطيط للحماية.

بشكل عام ، الحماية من النزاعات ، ونحن نتحدث عنها هنا ، ستحصل أيضًا على منشور منفصل.

بطبيعة الحال ، عند التعاون أو "التعاون" مع التحقيق ، من المهم أن تكون الشهادة التي أدلى بها المتهم ذات مصداقية. ولا شك في أن الدفاع عن المتهمين الآخرين خلال المحاكمة سوف يزيل كل التناقضات من شهادة "المتعاون". لذلك أثناء التعاون ، لا ينبغي لأحد أن يذهب إلى العمياء

4) يجب إخطار المدافع مسبقًا بشأن إجراءات التحقيق المقبلة. ممارسة التحكيميقر بأنه انتهاك صارخ لقانون الإجراءات الجنائية ، فإن وقائع عدم إخطار محامي الدفاع بإجراءات التحقيق المخطط لها ، على عكس التصريحات (الطلبات) حول هذا من قبل المحامي ؛

5) تتيح المشاركة في إجراءات التحقيق للمدافع أن يدرك بشكل مباشر الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة لهذه الإجراءات ، وتقييم مدى ملاءمتها ومقبوليتها وموثوقيتها ، أو إذا كان من المستحيل القيام بذلك على الفور ، فقم بتحديد طرق للتحقق منها في المستقبل. أخيرًا ، من خلال المشاركة في إجراءات التحقيق المذكورة أعلاه ، يتلقى المدعى عليه معلومات إضافيةحول الأدلة المتاحة للتحقيق ؛

6) إذا كان من المستحيل التحقق بشكل كامل من شهادة الضحية أو الشاهد مباشرة أثناء الاستجواب ، يجب على المدافع أن يوضح كيف يمكن إجراء هذا التحقق في سياق مزيد من التحقيق ، وما هي إجراءات التحقيق التي يجب اتخاذها لهذا الغرض ، وإعداد الالتماسات المناسبة أو مقابلة أشخاص جدد بنفسه ، وطلب المستندات وما إلى ذلك. وفقا للفن. 53 و 86 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ؛

7) مشاركة محامي الدفاع في إجراءات التحقيق ليس فقط ، كقاعدة ، له تأثير إيجابي على ضمان حقوق ومصالح العميل ويؤدي إلى خلق ظروف تبرر المشتبه به أو المتهم أو تخفف ذنبه ، ولكن في الوقت نفسه ، فإن مشاركة محامي الدفاع في إجراءات التحقيق ، كما كانت ، تحدد مسبقًا موضوعية وموثوقية المعلومات التي تم الحصول عليها من المدعى عليه.

§2. أنشطة محامي الدفاع في حل المحكمة للأسئلة المتعلقة بتطبيق التدابير الوقائية

وفقًا لأحكام دستور الاتحاد الروسي (المادة 22) ، قام قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بتغيير جذري في إجراءات حل قضايا وضع المتهم (المشتبه فيه) في الحجز والإقامة الجبرية وتمديد فترة الاعتقال والإقامة الجبرية أثناء التحقيق الأولي. لنتذكر أنه بموجب القانون السابق تم حل هذه القضايا من قبل المدعي العام وحده ، ولم يكن بإمكان المدافع إبداء اعتراضاته. الشيء الوحيد الذي تم توفيره في الجزء 3 من الفن. 96 قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، - واجب المدعي العام في الحالات الضروريةقبل الاستجواب شخصيا للمتهم أو المتهم والقاصر - في جميع الأحوال. لكن مثل هذا الاستجواب لا يمكن بالطبع أن يحل محل المشاركة في ذلك الإجراء الإجرائيمحامي دفاع مؤهل - محام يمكنه التعبير عن اعتراضات بدوافع استنادًا إلى القانون ضد اعتقال المتهم (المشتبه فيه) أو تمديد احتجازه أو إقامته الجبرية.

كما تعلمون ، وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يخضع قرار تقديم التماس لانتخاب الاحتجاز كتدبير من تدابير التقييد للنظر من قبل قاضٍ واحد. محكمة المقاطعةأو محكمة عسكرية من نفس المستوى مع المشاركة الإجباريةالمشتبه به أو المتهم ، المدعي العام ، محامي الدفاع ، إذا كان الأخير متورطًا في القضية الجنائية ، في مكان التحقيق الأولي أو مكان احتجاز المشتبه به في غضون 8 ساعات من لحظة استلام المواد من قبل المحكمة. يُحضر المشتبه به ، المحبوس على النحو المنصوص عليه في المادتين 91 و 92 من قانون أصول المحاكمات الجزائية ، أمام المحكمة. يجوز أيضًا لممثل قانوني عن قاصر مشتبه به أو متهم ، أو رئيس هيئة تحقيق ، أو محقق ، أو محقق أن يشارك في جلسة المحكمة. عدم الحضور دون سبب وجيه من قبل الأطراف ، الذين تم إخطارهم في الوقت المحدد لجلسة المحكمة ، لا يشكل عقبة أمام النظر في الالتماس ، إلا في الحالات التي لا يحضر فيها المتهم.

يسمح هذا الحكم الوارد في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لمحامي الدفاع بتقديم حججه فيما يتعلق بالمشتبه به (المتهم) وتقديم التماس للحصول على قدر أخف من ضبط النفس.

وبطبيعة الحال ، فإن مثل هذا الأمر يعطي المدافع الكثير المزيد من الاحتمالاتبيان وإثبات اعتراضاتهم على وضع المتهم في الحجز أو تحت الحراسة النظرية إقامة جبريةوتمديد حبسه أو إقامته الجبرية.

ما هي الاعتراضات التي يمكن للمدافع تقديمها وكيف يمكن إثباتها؟

للإجابة على هذا السؤال ، لا بد من النظر في الأسس القانونية لوضع المتهم (المشتبه به) رهن الاعتقال أو الإقامة الجبرية.

2.1 أولاً ، حول الأسباب المرتبطة بالمحاولات المحتملة للمتهم (المشتبه به) لعرقلة التحقيق في الجريمة أو مواصلة الأنشطة الإجرامية.

وفقًا للجزء 1 من الفن. 97 والفن. 100 قانون أصول المحاكمات الجزائية واحد قانونييمكن اختيار تدابير التقييد للمتهم (المشتبه فيه) إذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد بأنه:

الإخفاء عن التحقيق أو التحقيق الأولي أو المحاكمة ؛

سوف تستمر في الممارسة نشاط اجرامي;

قد يهدد شاهدًا ، أو مشاركين آخرين في الإجراءات الجنائية ، أو يتلف الأدلة ، أو يعيق الإجراءات في قضية جنائية.

فيما يتعلق بالتدابير الوقائية مثل الاحتجاز أو الإقامة الجبرية ، هناك نوعان آخران شروط خاصة(الجزءان 1 و 2 من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية). يمكن تطبيق مثل هذه الإجراءات: أ) إذا كان القانون الجنائي ينص على عقوبة في شكل حرمان من الحرية لمدة تزيد عن عامين ، في حالة ارتكاب جريمة يُتهم فيها شخص أو يُشتبه فيه ، ويكون القاصر متهماً أو مشتبهاً به. بارتكاب جريمة جسيمة أو خطيرة بشكل خاص (تنص المادة 108 من الجزء الأول والثاني من قانون الإجراءات الجنائية على إمكانية تطبيق هذه التدابير الوقائية في حالات استثنائية على الأشخاص المتهمين أو المشتبه في ارتكابهم جرائم أقل خطورة) ؛ ب) إذا كان من المستحيل تطبيق إجراء أخف من ضبط النفس.

فيما يتعلق بالمشكلة قيد النظر ، فإن الشرط الثاني يعني أن الأهداف المشار إليها - منع المتهم (المشتبه به) من محاولة عرقلة تنفيذ الإجراءات القانونية أو الاستمرار في الانخراط في نشاط إجرامي - لا يمكن تحقيقها دون وضعه قيد الاحتجاز أو تحت الإقامة الجبرية.

وفقًا للجزء 3 من الفن. 108 من قانون الإجراءات الجنائية ، في القرار المقدم إلى المحكمة بشأن الشروع في التماس لوضع المتهم (المشتبه فيه) قيد الاحتجاز أو الإقامة الجبرية ، الدوافع والأسباب التي أصبح من الضروري تطبيق مثل هذا الإجراء من ضبط النفس. ومن المستحيل اختيار آخر. تُظهر الممارسة المعروفة لنا أنه في المراحل الأولى من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، في العديد من التماسات الاحتجاز أو الإقامة الجبرية (بالإضافة إلى تمديد فترة الاحتجاز أو الإقامة الجبرية) ، كانت هذه الأسباب: غير معطى؛ اقتصر المحققون وضباط الاستجواب والمدعون العامون أنفسهم على التأكيد العام على أن المتهم (المشتبه به) ، على سبيل المثال ، يمكنه الهروب. مثل هذه الصياغة لا تتوافق على الإطلاق مع متطلبات القانون (البند 1 ، الجزء 1 ، المادة 97 من قانون الإجراءات الجنائية) ، التي تنص على أنه يمكن اختيار التدبير الوقائي للمتهم أو المشتبه فيه إذا كانت هناك أسباب كافية ليصدق أنه سيختبئ (ولا يمكنه الاختباء). يمكن لأي متهم (مشتبه به) تقريبا أن يختبئ ، ويمكن افتراض ذلك في جميع الحالات. وفقًا لمعنى القانون ، من الضروري إثبات ليس إمكانية الاختباء من التحقيق والمحكمة ، ولكن وجود أسباب للاعتقاد بأن هذا سيحدث.

علاوة على ذلك ، فإن الخوف من أن يختبئ شخص ما من التحقيق أو التحقيق الأولي أو المحكمة ، بالإضافة إلى سببين آخرين لاختيار إجراء ضبط النفس ، المحدد في الجزء 1 من الفن. 97 من قانون الإجراءات الجنائية ، يوفر الحق (على وجه التحديد الحق ، وليس الالتزام) في اختيار أحد الإجراءات المنصوص عليها في المادة. 98 من قانون أصول المحاكمات الجزائية ، لكن ليس بالضرورة الحبس أو الإقامة الجبرية. لتطبيق هذا الأخير ، لا يكفي الرجوع إلى فقرات الجزء 1 من الفن. 97 ، ولكن من الضروري تبرير استحالة اختيار تدبير آخر للتقييد (الجزء 2 من المادة 107 والأجزاء 1 و 3 من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية).

2.2 هناك رأي مفاده أنه مع مراعاة صياغة الجزء 1 من الفن. 97 من قانون الإجراءات الجنائية ، الذي ينص على أسباب تطبيق تدبير تقييد الحرية ، بما في ذلك الاحتجاز والإقامة الجبرية - "إذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد" - من أجل تقديم التماس أمام المحكمة لتطبيق مثل هذا التدبير من ضبط النفس ، والرأي الذاتي للمحقق أو المحقق كافٍ ، والخوف من أن يتدخل الشخص بطريقة أو بأخرى في تنفيذ الإجراءات القانونية وأنه من المستحيل عمومًا إثبات وجود مثل هذه النوايا. ومع ذلك ، فإن هذا يتعارض مع المتطلبات المذكورة أعلاه من الجزء 3 من الفن. 108 من قانون الإجراءات الجنائية ، يلزم أن يبين في الالتماس الدوافع والأسباب التي من أجلها أصبح من الضروري وضع المشتبه به أو المتهم رهن الاعتقال أو الإقامة الجبرية ، ومن المستحيل اختيار إجراء وقائي آخر.

كما أنها تتطلب إثبات الافتراضات المتعلقة بها في السؤالفي الفقرة 3 من الجزء 1 من الفن. 97 قانون أصول المحاكمات الجزائية. الخطر الأكثر واقعية للتأثير ، على سبيل المثال ، على محتوى الأدلة في الحالات التي تستند فيها الملاحقة القضائية بشكل أساسي إلى شهادة الضحايا أو عدد قليل من الشهود ، خاصة عندما يُشتبه في قيام شخص باعتداءات عدوانية على شخص (قتل ، سرقة ، اغتصاب) والابتزاز وما إلى ذلك). هنا يكون الإغراء عظيمًا بشكل خاص ، من خلال التأثير على الضحية أو شاهد العيان على الجريمة ، لحملهم على تغيير شهادتهم ، وبالتالي تجنب المسؤولية.

تنشأ الحالة الأكثر حدة عندما يقدم المشتبه به (المتهم) ، مع إنكار تورطه في الجريمة ، بيانات قد تشهد على صحة أقواله ودحض مزاعم النيابة. لذلك ، إذا أشار المشتبه فيه إلى عذر واستشهد بأدلة محددة تؤكد هذه الإشارة ، ولم يتمكن الشخص الذي قدم الالتماس من تقديم معلومات تفيد بأن شهادة المشتبه به قد تم التحقق منها ودحضها ، فإن المدافع ملزم بالإشارة إلى أن العذر غير المدحض بمثابة أساس غير مشروط للرفض في مذكرة توقيف. علاوة على ذلك ، فإن التحقق من بيان الغيبة ، كقاعدة عامة ، لا يسمح بالتأجيل ، لأن البيانات التي تؤكد ذلك أو تدحضه قد تضيع بمرور الوقت أو يصعب التحقق منها.