Immunité des États dans la législation étrangère et les actes juridiques internationaux. Bogouslavski

Shchegolev Svyatoslav Igorevich, consultant du Département de droit international et de coopération de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, maître en droit (MGIMO(U) du ministère des Affaires étrangères de Russie).

Dans la plupart des États, les banques centrales étrangères et leurs biens jouissent de l'immunité juridictionnelle, mais son contenu peut varier considérablement. L'auteur explore expérience d'outre-mer et propose d'en tenir compte lors de l'amélioration Législation russe.

Mots clés : immunité juridictionnelle, banque centrale.

Introduction

Accroître le degré d'intégration économique différents états- une tendance qui existe depuis longtemps et qui affecte considérablement l'évolution du droit international et interne. Mais un aspect de ce phénomène est accordé injustement peu d'attention dans la recherche. Comme vous le savez, les États comptent parmi les acteurs les plus puissants et les plus actifs du mouvement économique international. Et pas toujours en leur nom directement les organes de l'État agissent. Au contraire, il y a de plus en plus de formes de participation des États au mouvement économique mondial. Les fonds souverains, les entreprises publiques, les sociétés par actions contrôlées par l'État ne sont que quelques-uns des exemples les plus marquants. En conséquence, la réglementation juridique de leurs activités présente de nombreuses caractéristiques qui, malheureusement, n'ont pas encore été suffisamment étudiées par la science juridique russe.

Les banques centrales sont également activement impliquées dans les relations économiques transfrontalières. Si, sur le territoire de son État, la banque centrale joue principalement le rôle de régulateur, alors lors de la conclusion d'opérations transfrontalières relations économiques il s'avère qu'il ne s'agit que d'un autre acteur du marché. Néanmoins, en raison de l'importance publique d'un tel participant, son statut présente un certain nombre de caractéristiques qui le distinguent des particuliers.

L'une de ces caractéristiques est la question de l'action relative à son immunité juridictionnelle. Règle générale l'immunité juridictionnelle est largement connue : par in parem non habet imperium (un égal n'a aucun pouvoir sur un égal), mais l'application et l'interprétation de cette simple règle de droit international dans la pratique soulèvent souvent de sérieuses difficultés<1>. Comme l'a souligné la Cour internationale de Justice, "[les États] conviennent généralement que l'immunité juridictionnelle est une partie valide et importante du droit international coutumier ... [Mais] ils ne sont pas d'accord sur la portée et l'étendue de la règle sur l'immunité juridictionnelle"<2>.

<1>Dans la doctrine du droit international, il existe même un point de vue selon lequel l'immunité des États n'est pas fondée sur les normes du droit international, mais sert plutôt de manifestation de courtoisie internationale (voir : Higgins R. Certain Unresolved Aspects of the Law of State Immunité // Revue néerlandaise de droit international, volume 29, 1982, p. 271). Cependant, une telle approche a été directement rejetée par la Cour internationale de Justice (voir les paragraphes 56 - 57 de l'arrêt de la Cour internationale de Justice du 03.02.2012 dans l'affaire des Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie, Grèce intervenant )).
<2>Paragraphes 58 - 59 de l'arrêt de la Cour internationale de Justice du 03.02.2012 en l'affaire des Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie, Grèce intervenant).

Le monde développe divers mécanismes pour déterminer les limites et la portée de l'immunité juridictionnelle. Parmi les solutions à ce problème, on peut noter la création de traités internationaux appropriés. Un certain nombre de pays étrangers ont adopté des lois spéciales contenant des règles sur l'immunité juridictionnelle des banques centrales étrangères. Dans certains systèmes juridiques (y compris celui de la Russie), les règles sur l'immunité des États étrangers sont formulées de manière générale, de sorte que la tâche de leur interprétation détaillée incombe aux forces de l'ordre. En Russie, ces organes sont principalement les tribunaux, ce qui signifie que pour eux le problème de l'immunité juridictionnelle est d'une importance primordiale.

La pertinence de ce sujet est confirmée par le fait que, conformément au paragraphe 33 du Plan d'activités législatives du Gouvernement de la Fédération de Russie pour 2012<3>Il était prévu d'apporter des modifications à l'APC de la Fédération de Russie et au CPC de la Fédération de Russie afin de garantir l'immunité des banques centrales des États étrangers et de leurs biens. Des dispositions similaires figurent dans la Stratégie de développement du secteur bancaire Fédération Russe pour la période allant jusqu'en 2015<4>. Il semble que l'introduction de tels changements dans la législation de la Russie devrait être précédée d'une analyse de l'expérience mondiale dans ce domaine, ce qui est l'objet de cet article.

<3>Approuvé par arrêté du gouvernement de la Fédération de Russie du 28 décembre 2011 N 2425-r.
<4>Voir : annexe à la déclaration du gouvernement de la Fédération de Russie et de la Banque centrale de la Fédération de Russie du 04/05/2011.

En outre, il convient de tenir compte du fait que dans la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens de 2004, les banques centrales sont désignées comme un sujet particulier réglementation juridique. La Russie n'a pas ratifié cette Convention, mais le fait de sa signature impose certaines obligations juridiques internationales à notre État : conformément à l'art. 18 de la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969, la Russie est tenue de s'abstenir de toute action qui priverait cette Convention des Nations Unies de son objet et de son but. Cela signifie que la Convention de l'ONU ne peut pas être ignorée dans la pratique d'application de la loi des organes de l'État russe.

Actuellement, en Russie, la question de l'immunité juridictionnelle des banques centrales étrangères est très peu étudiée au niveau de la doctrine et n'est presque pas affectée par la législation et la pratique répressive. Néanmoins, compte tenu de la pertinence croissante de ce sujet et du développement à venir du système juridique russe, il est intéressant d'explorer les principales expériences internationales et étrangères en matière de réglementation des relations pertinentes.

Cadre de référence : Immunité juridictionnelle - absolue ou limitée ?

Avant d'aborder les spécificités du statut d'une banque centrale étrangère, il convient de définir le cadre de référence dans lequel s'inscrit notre étude.

L'examen de toute question d'immunité juridictionnelle devrait commencer par déterminer quelle théorie de l'immunité pays étranger nous allons adhérer.

Comme on le sait, l'institution de l'immunité juridictionnelle établit l'impossibilité pour un État de mener des actions de puissance contre un autre État en raison du principe juridique international de l'égalité souveraine des États.

Dans le même temps, il existe plusieurs théories principales de l'immunité juridictionnelle en droit international - immunité absolue et limitée. Selon la théorie de l'immunité absolue (théorie subjective), un État étranger jouit toujours de l'immunité en raison de sa nature de sujet de droit spécial, de titulaire étranger de la souveraineté. La théorie de l'immunité limitée (théorie fonctionnelle du sujet) détermine l'existence de l'immunité par deux facteurs : la nature de l'État en tant que sujet spécial de droit et la mise en œuvre d'actions par lui dans l'exercice de fonctions souveraines et impérieuses.<5>.

<5>Ainsi, les actions souveraines (acta jure imperii), qui peuvent être exercées exclusivement par l'État en tant que détenteur du pouvoir souverain, s'opposent aux actions non souveraines (acta jure gestionis), qui peuvent être exercées par toute personne.

Dans le russe doctrine juridique la théorie de l'immunité absolue est répandue, mais dans cet article, nous adhérerons à la théorie de l'immunité limitée pour plusieurs raisons. Premièrement, même la théorie de l'immunité absolue connaît des exceptions, par exemple, l'immunité n'est pas reconnue dans les cas où l'État lui-même y renonce. Par conséquent, l'immunité absolue dans sa forme pure n'existe pas, elle est toujours limitée à un degré ou à un autre. Deuxièmement, c'est la théorie de l'immunité limitée qui est la plus répandue dans le monde.<6>- par conséquent, le plus grand intérêt est l'étude des normes et des pratiques d'application de la loi qui en découlent. Troisièmement, bien que la théorie de l'immunité limitée soit apparue plus tard que la théorie de l'immunité absolue, on ne peut guère la qualifier actuellement d'innovation : elle existe depuis fin XIX dans. Ainsi, F. F. Martens a écrit : "... face à un souverain, on distingue un double caractère : un souverain et une personne privée. En tant que souverain, un souverain étranger est libre de la juridiction civile ; en tant que personne privée, il n'est pas libre"<7>. Ainsi, la théorie de l'immunité limitée existe depuis assez longtemps, ce qui confirme sa validité, et en cela elle n'est pas inférieure à la théorie de l'immunité absolue.

<6>Ceci est noté par de nombreux chercheurs - voir, par exemple : Fox H. The Law of State Immunity. 2e éd. N.Y., 2008. P. 741. Cette théorie a également été activement utilisée lorsque la Cour internationale de Justice a examiné l'affaire Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie, la Grèce étant intervenue).
<7>Martens F.F. Droit international moderne des peuples civilisés. M., 1996. S. 216 - 217.

Enfin, les deux théories de l'immunité juridictionnelle sont aujourd'hui inscrites dans la législation russe: à la fois la théorie de l'immunité absolue (article 401 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) et la théorie de l'immunité limitée (article 251 de l'APC de la Fédération de Russie) . Ainsi, en Russie, lors de la résolution de différends économiques (en règle générale, les banques centrales étrangères y participent), la théorie de l'immunité limitée fonctionne, et cela doit être pris en compte dans notre étude.

Types d'immunité juridictionnelle

L'immunité juridictionnelle est une institution de droit international qui établit le retrait d'un certain sujet ou objet de relations juridiques de l'autorité de tout État en raison du lien d'un tel sujet ou objet de relations juridiques avec la mise en œuvre pouvoirs d'autorité un autre état. L'immunité implique : (1) l'interdiction pour un État d'évaluer le contenu des relations juridiques substantielles conclues par un autre État (c'est-à-dire de qualifier les actions d'un autre État en fonction de son droit matériel<8>), ou l'obliger à accomplir des actes (tout d'abord, il est interdit d'impliquer l'État dans la participation au procès sur le territoire d'un autre État) (immunité anglaise de jugement<9>), (2) interdiction d'appliquer des mesures coercitives contre des objets de droit (biens) appartenant à un État étranger<10>, ou des personnes exerçant les fonctions souveraines d'un État étranger (immunité anglaise contre l'exécution<11>).

<8>Dans le même temps, la décision sur la question de la présence ou de l'absence de l'immunité de l'État - en particulier, la détermination de la question de savoir si l'action de l'État a un caractère souverain, impérieux ou non souverain - appartient à la sphère droit procédural. Comme l'a souligné la Cour internationale de Justice, « l'immunité a principalement un caractère nature juridique"et la détermination de la nature des actions comme souveraines ou non souveraines n'affecte pas la décision de la question de leur légalité ou illégalité (paragraphes 58 et 60 de l'arrêt de la Cour internationale de Justice du 03.02.2012 dans l'affaire de Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie, Grèce intervenant), 60 de l'arrêt de la Cour internationale de Justice du 14 février 2002 dans l'affaire Mandat d'arrêt (République démocratique du Congo c. Belgique)).
<9>Fox H. Op. cit. P. 467.
<10>Il convient de noter que, par exemple, la Convention des Nations Unies de 2004 sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens fait référence aux mesures obligatoires prises à la fois avant et après la délivrance d'une jugement. Il est également intéressant de noter qu'il est souvent important pour le fonctionnement de l'immunité des biens d'un État étranger de savoir s'ils sont destinés (et s'ils sont effectivement utilisés) aux fins souveraines d'un État étranger.
<11>Fox H. Op. cit. P. 468.

Dans le même temps, le droit international établit clairement que ces deux types d'immunité existent et fonctionnent indépendamment l'un de l'autre, ce qui a été récemment confirmé par la Cour internationale de justice.<12>.

<12>Paragraphe 113 de l'arrêt de la Cour internationale de Justice du 03.02.2012 en l'affaire des Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie, Grèce intervenant).

Caractéristiques du statut d'une banque centrale étrangère La notion de "banque centrale"

Tant en droit international que dans la plupart des lois étrangères réglementant les questions d'immunité juridictionnelle, il n'y a pas de définition du concept de « banque centrale ». De plus, le statut de la banque centrale varie d'un État à l'autre.<13>.

<13>Pour en savoir plus, voir : Fox H. Op. cit. P. 465 - 467.

Dans le même temps, il existe un certain nombre de caractéristiques générales d'une banque centrale qui peuvent être utilisées pour l'identifier.

Par exemple, au Royaume-Uni dans AIG Capital Partners c. Kazakhstan, l'approche suivante a été proposée : "Les principales propriétés et fonctions de la banque centrale sont bien connues et claires. En substance, la banque centrale est établie par l'État pour assurer et réglementer les activités du système monétaire et financier de cet État. , à la fois en son sein et au-delà"<14>.

<14>AIG Capital Partners c. Kazakhstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Tous ER (Comm.) 1, par. 38.

En outre, dans certains États, la notion de "banque centrale étrangère" est explicitement définie dans les lois régissant l'immunité juridictionnelle. En particulier, la loi israélienne de 2008 sur l'immunité étrangère stipule que le concept de «banque centrale» inclut toute agence qui est l'autorité centrale de réglementation des changes d'un État étranger.<15>. Certains États utilisent le terme « banque centrale ou autorités financières équivalentes »<16>. Et la loi spéciale de 2005 de la République populaire de Chine sur l'immunité judiciaire contre l'exécution des biens des banques centrales étrangères stipule qu'"une banque centrale étrangère désigne la banque centrale d'un pays étranger et une organisation d'intégration économique régionale ou un organisme d'administration financière qui remplit les fonctions d'une banque centrale"<17>. Notez que la loi chinoise étend également l'immunité aux banques centrales. organisations régionales l'intégration économique.

<15>Section 1 de la loi de 2008 sur l'immunité des États étrangers en Israël
<16>Article 19, paragraphe 1, de la loi sur juridiction civile Japon contre un pays étranger 2009
<17>

Personnalité juridique spéciale de la banque centrale

L'une des principales caractéristiques distinctives du statut d'une banque centrale étrangère est sa personnalité juridique particulière. Souvent, la banque centrale, malgré son importance publique, n'est même pas régie par le droit national de son État organisme gouvernemental(des exemples brillants sont la Banque de Russie et la Réserve fédérale américaine).

Il convient de garder à l'esprit que le fait qu'une banque centrale étrangère ait une personnalité juridique distincte de l'État (son absence de statut d'organisme d'État) n'entraîne pas ipso facto son absence d'immunité juridictionnelle.

Cela est dû au fait que l'immunité juridictionnelle, qui est une institution du droit international, est en corrélation avec les normes pertinentes du droit procédural interne. Ces normes établissent dans quelle mesure l'immunité juridictionnelle des États et organisations étrangers, leur propriété est reconnue dans un État particulier. Aux fins de l'application de ces règles internes, le statut d'une personne étrangère devrait être déterminé et ses actions devraient être qualifiées. Cette définition et cette qualification sont effectuées par les autorités de l'État dans lequel les règles pertinentes sont en vigueur (et la question de la reconnaissance de l'immunité juridictionnelle d'un État étranger, d'une organisation étrangère ou de leurs biens) est en cours de décision.

Ainsi, l'État (le plus souvent cette fonction est exercée par le tribunal) peut qualifier une organisation étrangère qui n'est pas un organisme d'État en vertu du droit de l'État de sa création, en tant qu'organisme d'État aux fins de la reconnaissance de l'immunité. Dans ce cas, l'organisation est considérée comme faisant partie d'un État étranger et les mêmes règles s'appliquent à elle qu'à tout autre organisme de l'État.

Un certain nombre de traités internationaux et de lois étrangères contiennent des règles spéciales prévoyant expressément la possibilité de reconnaître l'immunité organisations étrangères qui ne sont des collectivités publiques ni en vertu du droit de l'État d'établissement ni en vertu du droit de l'État appliquant la règle de l'immunité, sous certaines conditions. Par exemple L'article 14(2) de la loi britannique sur les immunités des États et l'article 16(2) de la loi de Singapour sur les immunités des États prévoient qu'une entité étrangère distincte bénéficie de l'immunité à l'égard des actes de puissance souveraine commis par elle si l'État lui-même était immunisé à l'égard de telles actions<18>. Cette approche n'est actuellement pas très courante, mais elle est intéressante car elle est isolée à la fois de la théorie de l'absolu et de la théorie de l'immunité limitée. Si la première théorie est subjective (l'immunité est reconnue en raison de la nature du sujet en tant qu'État souverain étranger, quelle que soit la nature des actions menées par lui), la seconde est sujet-fonctionnelle (l'immunité est reconnue sous réserve d'une combinaison de deux facteurs : la nature du sujet-souverain et la nature des actions souveraines-impérieuses menées par lui), alors l'approche ci-dessus peut être qualifiée de purement fonctionnelle : l'immunité est reconnue en vertu de la mise en œuvre par le sujet de -actions impérieuses, quelle que soit la nature de ce sujet.

<18>Section 14(2) de la loi britannique de 1978 sur l'immunité des États : "Une organisation indépendante [qui est distincte de organes exécutifs gouvernement de l'État et peut poursuivre et être poursuivi] est à l'abri de la juridiction des tribunaux du Royaume-Uni si et seulement si (a) essai a lieu en relation avec un acte accompli par elle dans l'exercice du pouvoir souverain ; et b) les circonstances sont telles que l'Etat (...) jouirait de cette immunité. »

Cette disposition, telle qu'appliquée aux tribunaux de Singapour, est reproduite textuellement à l'article 16(2) de la loi de 1979 sur l'immunité des États de Singapour.

Le concept d'"État étranger" est formulé dans un certain nombre d'actes juridiques de manière assez large, ce qui permet d'y inclure la banque centrale ou d'autres organisations. Par exemple, la notion d'« État » peut inclure « des institutions ou des institutions de l'État ou d'autres organisations dans la mesure où elles sont autorisées à accomplir et exécutent effectivement des actions dans l'exercice du pouvoir souverain de l'État »<19>, "une subdivision politique d'un État étranger ou une agence ou institution d'un État étranger"<20>, "toute branche du gouvernement"<21>, « agence d'un État étranger »<22>.

<19>Article 2 de la Convention des Nations Unies de 2004 sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens Une formulation similaire est utilisée à l'art. 2 (iii) de la loi de 2009 sur la juridiction civile étrangère du Japon.
<20>Section 1603(a) du Foreign Sovereign Immunities Act de 1976. Lors de l'adoption de cette loi, ce sont les banques centrales qui ont été citées comme exemple de personnes pouvant être incluses dans la catégorie des agences ou des instruments (voir : Legislative History of the Foreign Sovereign Immunities Act House Report N 94-1487, 94th Cong. 2nd Sess. 12, p. 16).
<21>Section 14(1) de la loi britannique de 1978 sur l'immunité des États et section 16(1) de la loi de 1979 sur l'immunité des États de Singapour. Attendu que, comme indiqué précédemment, la section 14(2) de la loi britannique et la section 16(2) de la loi de Singapour permettre l'immunité des États à l'égard d'une « entité distincte » qui ne fait pas partie d'un pays étranger.
<22>Article 2 de la Loi de 1985 sur l'immunité des États du Canada

De telles constructions permettent d'y inclure la banque centrale et de la considérer comme faisant partie d'un État étranger. Dans le même temps, certains États (Grande-Bretagne, Singapour), comme mentionné précédemment, autorisent l'extension de l'immunité juridictionnelle à la banque centrale même dans les cas où elle ne fait pas partie d'un État étranger.

Fonctions de la banque centrale

Une autre caractéristique du statut de la banque centrale réside dans les fonctions qu'elle exerce.

Souvent, parallèlement aux fonctions souveraines impérieuses, la banque centrale peut exercer des fonctions de nature purement commerciale. En même temps, il est évident que l'immunité ne devrait être reconnue qu'en ce qui concerne les actes commis dans l'exercice des fonctions de puissance souveraine.<23>. Mais comment distinguer les actions commises dans l'exercice de fonctions souveraines-impérieuses des autres actions ? Un concept unique des "fonctions de la banque centrale" dans la jurisprudence n'a pas été développé, "par conséquent, même les transactions typiquement commerciales peuvent être considérées comme effectuées dans l'exercice des fonctions de la Banque centrale"<24>.

<23>La jurisprudence française a rappelé que la banque centrale d'un Etat étranger, dotée d'une personnalité juridique indépendante, jouit de l'immunité en cas d'actions dans le domaine de la réglementation des changes « dès lors qu'il est établi que les actions incriminées ont été commises au sein de la cadre des pouvoirs qui lui sont conférés par l'État » (voir. : Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 mai 1976. Revue critique de droit international privé, 1977, 359, note H. Battifol ; Journal du droit international, 1976. 687, note P. Kahn (cité de : Bureau D ., Muir-Watt, H. Droit international prive, T. I. Partie generale, 1-re id, Paris, 2007, p. 108, note 2)).
<24>Lebedeva M.E. Immunité d'un État étranger mesures provisoires en droit international privé (accords internationaux et droit étranger) : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2006. S. 187.

L'importance de la distinction entre les actions souveraines et non souveraines de la banque centrale est soulignée, par exemple, à l'art. 27 de la Convention européenne sur l'immunité des États de 1972, où il est établi qu'une unité indépendante (y compris la banque centrale<25>) d'un État étranger peut être traduit devant le tribunal d'un autre État en tant que personne privée, mais un tel tribunal ne peut apprécier les actes qu'il a commis dans l'exercice de sa puissance publique (acta jure imperii).

<25>Selon le rapport explicatif de cette convention (paragraphe 109), une telle unité indépendante peut être une banque nationale (voir : www.conventions.coe.int).

Il existe également des pratiques d'application de la loi sur cette question. Ainsi, ont été considérées comme des actions souveraines : l'émission de billets de banque (billets)<26>, réglementation et supervision des réserves de change de l'État<27>, l'exercice des fonctions publiques de surveillance de la banque<28>.

<26>Camdex International Ltd. v. Banque de Zambie (N 2) 1 All ER 728 ; cf. A. Ltd. v. Banque B., 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28 mai 1999, Cresswell J., inédit. Le juge Cresswell s'est appuyé sur De Sanchez c. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), qui a été annulée dans Weltover.
<28>Grovit c. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Il est intéressant de noter qu'en l'espèce, l'immunité a été accordée pour les actes accomplis par un particulier au nom de la banque centrale et dans l'exercice de ses fonctions publiques de surveillance, même si la banque était une entité distincte et non une entité publique. corps.

Des actions des banques centrales telles que l'émission d'une lettre de crédit étaient qualifiées de non souveraines.<29>, émission d'une facture<30>, transfert de droit privé d'actions d'une société à une nouvelle banque centrale à partir d'une banque qui a cessé d'exister (dans un cas précis, il s'agissait de la création d'une nouvelle banque centrale qui exerce des fonctions exclusivement publiques et non commerciales)<31>.

<29>Trendtex Trading Corporation c. Banque centrale du Nigéria QB 529 ; Hispano Americana Mercantil S.A. c. Banque centrale du Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Banque centrale du Yémen, 12 avril 2000, Longmore J. ; 1999 Folio No. 1195 QBD (Comm. Ct); Banque centrale du Yémen c. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, Californie.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio c. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923. Banco Nacional de Cuba c. Cosmos Trading Corp. 9 novembre 1999, Californie.

En ce qui concerne les actions non souveraines, l'immunité était refusée aux banques centrales, même dans les cas où les banques étaient reconnues comme dotées de pouvoirs souverains. Ainsi, pour résoudre la question de la reconnaissance de l'immunité juridictionnelle, la nature de l'action effectivement menée par la banque centrale, et non les pouvoirs formels de cette banque, est déterminante.

Dans le même temps, les fonctions de la banque centrale peuvent être exercées par des organismes distincts de celle-ci (par exemple, les billets de banque d'État peuvent être imprimés par des entreprises privées, même étrangères ; certaines décisions qui déterminent la politique de la banque centrale peuvent être prises par un autre corps<32>). Dans ce cas, la question se pose de la possibilité de reconnaître l'immunité pour les actes commis par de telles organisations dans l'exercice des fonctions d'une banque centrale. Du point de vue de la théorie de l'immunité limitée, cela est très probablement impossible (à moins qu'une telle organisation ne soit considérée comme faisant partie d'un État étranger ou de sa banque centrale), mais du point de vue de la théorie de l'immunité fonctionnelle pure, cela pourrait être acceptable.

<32> Par exemple, conformément à l'art. 13 de la loi fédérale du 10 juillet 2002 N 86-FZ (telle que modifiée le 19 octobre 2011, telle que modifiée le 21 novembre 2011) "Sur la Banque centrale de la Fédération de Russie (Banque de Russie)" Le Conseil bancaire national a le pouvoir de contrôler les activités de la Banque de Russie, en particulier, ces pouvoirs comprennent la résolution des problèmes liés à la participation de la Banque de Russie au capital organismes de crédit.

En outre, il convient de garder à l'esprit que les fonctions de banque centrale peuvent également être exercées par des organisations internationales (par exemple, dans l'Union européenne, l'émission de billets en euros ne peut être effectuée que sur décision de la Banque centrale européenne<33>), - dans ce cas, il est nécessaire de décider de la nature des actions menées par une telle organisation. Les actions qu'elle entreprend en tant que banque centrale supranationale peuvent-elles être considérées comme des actions souveraines et impérieuses de l'État membre respectif organisation internationale ou sa banque centrale ? Cette question est particulièrement pertinente dans les relations d'une telle organisation internationale et de ses membres avec des États tiers. Par exemple, en cas d'action en justice intentée devant un tribunal russe contre la Banque centrale européenne, les actions qu'elle a menées en tant que banque centrale d'un État membre de l'Union européenne devraient-elles être considérées comme les actions d'une organisation internationale ou souveraine actions d'un État membre de l'Union européenne? Compte tenu du rythme croissant des échanges économiques entre la Russie et l'Union européenne, ainsi que de la nature juridique complexe de l'Union européenne elle-même et de ses institutions, cette question est loin d'être vaine.

<33>Paragraphe 1 de l'art. 128 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (tel que modifié par le traité de Lisbonne): "La Banque centrale européenne a droit exclusif autoriser l'émission de billets en euros dans l'Union européenne".

Ainsi, des difficultés importantes pour résoudre la question de l'immunité d'une banque centrale étrangère sont causées par le fait que la banque peut mener des actions de nature commerciale et, en outre, que ses fonctions de pouvoir souverain peuvent être exercées non pas par elle-même, mais par d'autres personnes.

Propriété de la banque centrale

Le statut des biens d'une banque centrale étrangère est essentiel pour déterminer si elle est à l'abri de mesures coercitives. Les chercheurs notent l'absence d'une approche uniforme dans le droit international et étranger de la réglementation de cette question.<34>.

<34>Voir : Silkina I.V. Problèmes actuels de l'immunité d'un État étranger et de ses biens en droit international privé : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2007. S. 127.

Le premier problème est de déterminer la propriété de la banque centrale, qui est soumise à l'immunité.

Certaines lois sont si détaillées qu'elles décrivent même les éléments spécifiques de la propriété d'une banque centrale étrangère qui sont soumis à l'immunité : par exemple, « les espèces, les billets de banque, les comptes, les titres, les réserves de change et les réserves de change d'une banque centrale étrangère ou des biens immobiliers et autres biens de la banque"<35>. La jurisprudence britannique a noté que le terme "propriété" dans le domaine de l'immunité juridictionnelle doit être interprété au sens large pour inclure tout bien meuble et immeuble, tout droit ou intérêt découlant de la loi, d'un jugement ou d'un contrat.<36>.

<35>Article 2 de la loi de la République populaire de Chine sur l'immunité judiciaire d'exécution pour les biens des banques centrales étrangères de 2005
<36>AIG Capital Partners c. Kazakhstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Tous ER (Comm.) 1 ; 129 RLI, p. 589 ; para. 45. AIC Ltd. v. Gouvernement fédéral du Nigeria EWHC 1357 (QB) au para 47. Alcom Ltd. v. République de Colombie AC 580 à 602.

Cependant, il n'est pas rare que la banque centrale soit propriétaire des biens des particuliers. Cependant, il peut être inséparable de Propriété d'État, par exemple, dans les comptes de la banque centrale peuvent être conservés mixtes en espèces l'État, la banque centrale elle-même et les fonds privés. De plus, le fait que la propriété de la banque centrale elle-même puisse être considérée séparément de la propriété de l'État auquel elle appartient pose également des difficultés. En particulier, les normes juridiques peuvent prévoir l'immunité des biens de la banque centrale, mais pas des biens de l'État en général.<37>, ou vice versa - ne distinguez pas la propriété de la banque centrale dans une catégorie spéciale<38>.

<37>Cette approche est adoptée dans la loi de la République populaire de Chine sur l'immunité judiciaire contre l'exécution des biens des banques centrales étrangères de 2005.
<38>Certaines dispositions légales peuvent entraîner des difficultés d'interprétation. Par exemple, dans l'art. 19 et 21 de la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles de l'État et de leurs biens de 2004, nous parlons de l'immunité des biens de l'État, dont l'une des catégories est la propriété de la banque centrale. Dans le même temps, au moins deux interprétations sont possibles : (1) tout bien de la banque centrale est la propriété de l'État, et donc tout bien de la banque centrale bénéficie d'une immunité, ou (2) le bien de la banque centrale est l'immunité, mais seulement à la condition qu'elle soit simultanément la propriété de l'État (alors que la question de l'immunité pour ces biens de la banque centrale, qui ne sont pas la propriété de l'État, reste ouverte).

Dans le même temps, les actifs de la banque centrale peuvent être gérés par des fonds souverains (qui les utilisent souvent à des fins lucratives plutôt que de préservation du capital et s'engagent activement dans des mécanismes d'investissement et de prise de risque à court terme au même titre que les particuliers). La jurisprudence sur cette question n'est cependant pas très étendue, par exemple dans l'affaire AIG Capital Partners Inc. v. Kazakhstan<39>Le tribunal anglais a statué qu'il n'était pas possible, en vertu de l'immunité juridictionnelle, de saisir des fonds appartenant à un fonds souverain (contrôlé par la Banque centrale du Kazakhstan), puisque leur propriété d'un tel fonds indiquait qu'ils étaient utilisés à des fins souveraines fins, même si pour atteindre ces objectifs et préserver la valeur des actifs, ces fonds ont été utilisés à des fins commerciales et placés sur les comptes d'un tiers.

<39>AIG Capital Partners Inc. et Un autre v. Kazakhstan (Banque nationale du Kazakhstan intervenant) EWHC 2239 (Comm.); 1 WLR 1420; 1 Tous ER (Comm.) 11 ; 129 ILR 589 al. 92.

En ce qui concerne les limites et la portée de l'immunité des biens de la banque centrale, il existe également de nombreuses approches de leur définition.

Un certain nombre de traités internationaux et d'actes législatifs étrangers contiennent des règles spéciales sur l'immunité des biens d'une banque centrale étrangère. En règle générale, ces règles établissent que les mesures d'exécution ne peuvent être appliquées aux biens d'une banque centrale étrangère. Dans certains cas, ces dispositions s'appliquent à tout bien d'une banque centrale étrangère (il est précisé qu'un tel bien ne peut être considéré comme destiné ou utilisé à des fins commerciales)<40>. Toutefois, on peut préciser que cette disposition s'applique même si la banque centrale est un organisme indépendant.<41>plutôt qu'un organisme gouvernemental<42>. En fait, dans ces cas, nous parlons de l'immunité absolue de la propriété de la banque centrale contre toute mesure coercitive, c'est-à-dire une immunité encore plus étendue que tout autre bien d'un État étranger. Cependant, les lois de certains États régissant l'immunité d'exécution assimilent simplement la propriété de la banque centrale à la propriété de l'État.<43>.

<40>Articles 19 et 21 de la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens de 2004. Lors de l'élaboration du texte de cette Convention des Nations Unies, le Rapporteur spécial a proposé d'accorder l'immunité uniquement aux biens utilisés à des fins réglementaires (utilisés à des fins monétaires), sur la base de les propositions d'un certain nombre d'Etats, cependant, la Commission du droit international de l'ONU a rejeté cette proposition (voir : Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>article 14(4) de la loi britannique de 1978 sur l'immunité des États ; l'article 16(4) de la loi de 1979 sur l'immunité des États de Singapour ; l'article 18 de la loi de 2008 sur l'immunité des États étrangers en Israël ; l'article 15(4) de l'Ordonnance de 1981 sur l'immunité des États du Pakistan ; article 15(3) du Foreign States Immunities Act de 1981. Un exemple de cette approche dans la jurisprudence britannique est Koo Golden East Mongolia v. Banque de Nouvelle-Écosse, Scotia Capitaux (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19 décembre 2007.
<42>Dans le même temps, par exemple, dans la jurisprudence britannique, il y a même une indication que l'immunité des biens de la banque centrale est valable quelle que soit la source d'où proviennent les fonds et à quelles fins ils sont destinés (voir AIC Ltd. c. Gouvernement fédéral du Nigéria, EWHC 1357, paragraphes 46 et suivants ; 129 ILR, p. 571).
<43>article 35(1) de la loi australienne de 1985 sur les immunités des États étrangers ; Art. 19(1) de la loi de 2009 sur la juridiction civile étrangère du Japon.

Comme exemples concrets de la pratique répressive, on peut citer le fait que les tribunaux anglais refusent d'appliquer des mesures d'exécution contre les billets non émis appartenant à la banque centrale (puisque cela n'aurait aucune valeur pour le demandeur, mais empêcherait le défendeur d'exercer les fonctions publiques de la banque centrale). Banque centrale)<44>, ainsi qu'en ce qui concerne les revenus perçus à l'étranger qui, conformément à la réglementation sur la monnaie nationale, auraient dû être déposés sur le compte de la banque centrale (puisque cela constituerait une ingérence dans le fonctionnement des loi publique, ce qui est inacceptable)<45>.

<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 All ER 728 (voir Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. 6th ed. Oxford, 2005. P. 546 - 547).
<45>Camdex International Ltd. v. Banque de Zambie (N 2) CLC 714, CA, 28 janvier 1997.

Souvent, les lois des pays étrangers établissent des exigences supplémentaires, dont le respect est nécessaire pour que les biens de la banque centrale (ou d'un autre organe de réglementation monétaire et financière) soient à l'abri de l'utilisation de mesures coercitives. Des exemples de telles exigences incluent les conditions selon lesquelles la propriété doit "être détenue et utilisée par la banque centrale étrangère en son propre nom"<46>ou "la banque doit le détenir en son propre nom et il ne doit pas être utilisé ou destiné à être utilisé dans des activités commerciales"<47>. En France, un bien est exonéré lorsque plusieurs conditions sont réunies simultanément : premièrement, à son égard, une banque centrale étrangère doit en assurer la conservation ou la gestion pour son propre compte ou pour le compte d'un ou plusieurs États étrangers auxquels elle appartient, et, deuxièmement, ces biens ne doivent pas être "essentiellement destinés à des activités de droit privé"<48>.

<46>§ 1611(b)(1) du Foreign Sovereign Immunities Act de 1976. Dans le même temps, la loi américaine ne répond pas explicitement à la question de savoir si un bien d'une banque centrale étrangère est utilisé uniquement à des fins souveraines.

Dans Weston Compagnie de Finance et d"Investissement c. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement c. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993), le tribunal américain a conclu que la loi interdit l'application de mesures coercitives à l'égard de tout bien de la banque centrale, même utilisé par elle dans fins commerciales(Toutefois, les dépôts des particuliers auprès de la banque centrale peuvent être exécutés, mais seulement si ces dépôts peuvent être clairement séparés des biens utilisés pour exercer les pouvoirs publics de la banque centrale). Le même tribunal a estimé qu'il était impossible de lever l'immunité de la banque centrale vis-à-vis des mesures provisoires (malgré le fait qu'une telle renonciation était possible pour d'autres biens de l'État).

Voir aussi : Banque Campafina c. Banque du Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property : Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).

<47>Article 12(4) de la Loi canadienne sur l'immunité des États de 1985
<48>Article L 153-1 du Code monétaire et financier.

Il convient de noter que dans la jurisprudence de nombreux pays étrangers, une approche est utilisée selon laquelle il n'y a pas d'immunité contre les mesures coercitives dans les cas où les fonds de la banque centrale sont utilisés simultanément à des fins souveraines et non souveraines.<49>ou uniquement à des fins commerciales<50>.

<49>L'affaire Englander c. Statni Banka Ceskoslovenska, Arrêt de la Cour de cassation française 1969 (voir : Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. P. 675 ; pour plus de détails, voir : Lebedeva M . .E. op. cit. pp. 189 - 190).
<50>Affaires du Tribunal fédéral suisse Banque Centrale de la République de Turquie c. Weston Compagnie de Finance et d'Investissement (Tribunal fédéral suisse, 15/11/1978, 65 ILR 417), Lybia c. Actimon SA (Tribunal fédéral suisse, 24/04/1985, 82 ILR 30) ; l'affaire des Cour de cassation Cameroon Bank of Development v Rolber, Cour de cassation de France, 18/11/1986, Non-resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria, 65 ILR 131 à 137 (pour plus de détails, voir : Fox H. Op. cit. P. 468-469).

Ainsi, les principales difficultés liées au statut des biens d'une banque centrale étrangère peuvent être dues au fait que la banque centrale peut avoir droits de propriété en ce qui concerne les objets de droit auxquels s'appliquent également les droits des personnes privées. En outre, il est important de savoir à quelles fins les biens d'une banque centrale étrangère sont destinés et (ou) effectivement utilisés.

Toutefois, ces dispositions peuvent ne pas s'appliquer (ainsi que toute règle relative à l'immunité juridictionnelle) dans le cas où un État étranger renonce expressément à son immunité. Dans le même temps, il est souvent spécifiquement stipulé que l'État ne peut pas exprimer une renonciation générale à l'immunité, mais désigner un bien spécifique pour l'application de mesures coercitives à ce bien.<51>. Cependant, il n'existe actuellement aucune exigence uniforme pour savoir qui et dans quel ordre peut lever l'immunité de la banque centrale et de ses biens.<52>.

<51>Article 19(b) de la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens ; Art. loi de 2005 sur l'immunité judiciaire contre les mesures coercitives visant les biens des banques centrales étrangères ; Art. 17(2) de la loi de 2009 sur la juridiction civile étrangère du Japon.
<52>L'approche adoptée aux États-Unis était que pour qu'une renonciation faite par un gouvernement contre sa banque centrale soit valide, le gouvernement doit nommer explicitement la banque et exprimer une renonciation à l'immunité de mesures d'exécution, sinon la banque centrale se verrait accorder l'immunité ( c'est-à-dire (c'est-à-dire que la renonciation d'un gouvernement à l'immunité, même à l'égard de lui-même et de l'un de ses organes et institutions, ne serait pas suffisante). Par exemple, cas de LNC Investments, Inc. v. République du Nicaragua (2000)

Il est intéressant de noter deux approches possiblesà l'appréciation des raisons justifiant l'octroi d'un statut particulier aux banques centrales étrangères et à leurs biens. D'une part, il y a une opinion que la base de ceci est la "responsabilité spéciale de la banque centrale", et "les fonds détenus dans la banque [centrale] y sont en vertu de ses missions publiques et, par conséquent .. . ils ne peuvent être transformés en recouvrement de ses propres dettes<53>. Cependant, le point de vue selon lequel le statut particulier des banques centrales est plus une exception qu'une règle, et a été établi afin d'attirer les investissements étrangers en augmentant les garanties sur les biens des banques centrales, n'apparaît pas moins raisonnable.<54>. La deuxième opinion est également confirmée par le fait que souvent l'adoption de normes législatives sur l'immunité particulièrement large des banques centrales étrangères et de leurs biens allait à l'encontre de la pratique judiciaire établie.<55>et n'était pas nécessaire du point de vue du droit international<56>. Ainsi, apparemment, la décision de reconnaître l'immunité exceptionnellement large des banques centrales étrangères n'a pas été motivée tant par des considérations purement juridiques que par les intérêts économiques et politiques des États respectifs.

<53>Voir : Blair W. The Legal Status of Central Bank Investments under English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. At 389 - 390. Affaire citée Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (No. 2) 1 All ER 728, CLC 714, CA, 218 janvier 1997 (cité dans Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Voir : Schreuer C.H. Immunité des États : quelques développements récents. Cambridge, 1988. P. 158-159; Patrikis E.T. op. cit. P. 267; Blair. op. cit. Au 378.
<55> Par exemple, au Royaume-Uni, avant l'adoption du State Immunity Act 1978, la Banque centrale pouvait également être considérée comme ne faisant pas partie de l'État si elle avait une personnalité juridique indépendante, et certaines mesures coercitives pouvaient être appliquées à ses biens sans son consentement (voir les affaires Trendtex Trading Corporation c. Central Bank of Nigeria QB 529 ; Hispano Americana Mercantil SA c. Central Bank of Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>À cet égard, la conclusion du tribunal anglais est intéressante : « Le fait que la Convention européenne sur l'immunité des États ne contienne pas de dispositions accordant des immunités de poursuites aux banques centrales ne signifie pas que de telles dispositions ne peuvent pas figurer dans le droit des États parties. à la Convention ; la Convention établit une limite inférieure et non supérieure de protection » (voir Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio c. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923, par. 41).

Conclusion

En résumé, il convient de noter que les banques centrales des États étrangers et leurs biens ont un statut juridique international particulier et que la reconnaissance de leur immunité juridictionnelle est conditionnée par un certain nombre de circonstances.

De nombreuses caractéristiques de ce statut ne peuvent être ignorées dans le développement de la législation russe pertinente et des pratiques d'application de la loi. Un tel développement doit être traité avec beaucoup de prudence, en tenant compte des aspects spécifiques décrits dans ce document : la personnalité juridique spéciale de la banque centrale, ses fonctions et le statut de ses biens.

Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que les traités internationaux et les systèmes juridiques étrangers contiennent de nombreuses approches différentes pour réglementer les questions d'immunité juridictionnelle des banques centrales étrangères. Et il n'est pas rare que les États accordent à une banque centrale étrangère une immunité plus large que ne l'exige le droit international.<57>(guidé, entre autres, par l'intérêt d'accroître l'attractivité de l'État en matière d'investissement), - il semble qu'un exemple de cela puisse être l'octroi d'une immunité presque absolue à la propriété d'une banque centrale étrangère. Dans ces cas, il est nécessaire de distinguer clairement les exigences des normes juridiques internationales des actions volontaires de l'État visant à étendre l'immunité juridictionnelle des banques centrales étrangères et de leurs biens. Apparemment, souvent de telles actions d'États étrangers sont plutôt causées par la situation politique et économique qui se développe dans ces États, qui n'est pas toujours analogue à la situation qui existe en Russie.

<57>La Cour internationale de justice a relevé qu'« en effet, les États décident parfois d'accorder une immunité plus large que celle requise par le droit international à des fins précises, et la particularité est que dans ce cas l'octroi de l'immunité ne s'accompagne pas d'un élément d'opinio juris ( c'est-à-dire que les États assument volontairement des obligations plus larges que celles établies par les normes du droit international.

Une caractéristique de la législation russe, qui doit certainement être prise en compte, est le fait que le Code de procédure civile de la Fédération de Russie a consacré la théorie de l'immunité absolue d'un État étranger, et l'APC de la Fédération de Russie - la théorie de l'immunité limitée immunité. À notre avis, cette différence crée des difficultés importantes dans la pratique des forces de l'ordre, et la meilleure façon de résoudre ce problème pourrait être d'étendre la théorie de l'immunité limitée à l'ensemble du domaine de l'immunité juridictionnelle (uniquement dans le domaine des relations de droit civil, puisque l'immunité pénale est d'une nature particulière, que nous n'aborderons pas dans cet article).

À notre avis, il serait opportun de revenir à la discussion de l'idée d'adopter en Russie la loi fédérale sur l'immunité juridictionnelle d'un État étranger<58>(en particulier compte tenu du fait que la Convention des Nations Unies de 2004 sur l'immunité juridictionnelle des États et de leurs biens, signée par la Russie, n'est pas encore entrée en vigueur et n'a pas été ratifiée par notre pays).

<58>Ces projets de loi ont été élaborés, mais n'ont pas été adoptés : le projet de loi fédérale N 120091-4 « Sur l'immunité juridictionnelle d'un Etat étranger et de ses biens », le 12/10/2004 a été soumis à la Douma d'Etat, le 02/08/2005 a été retiré de l'examen par le Conseil de la Douma d'État ; Projet de loi fédérale N 127618-4 "sur l'immunité juridictionnelle d'un État étranger et de ses biens", 10.01.2005 soumis par le gouvernement de la Fédération de Russie à la Douma d'État, 11.03.2005 adopté par la Douma d'État en première lecture, 08.04 .2011 rejeté par la Douma d'État (selon l'ATP "ConsultantPlus").

Il semble que la réglementation des questions d'immunité juridictionnelle sera beaucoup plus efficace si elle est établie dans un cadre détaillé acte légal, et non dans de courts articles distincts de codes de procédure.

PERSONNES BÉNÉFICIANT DE L'IMMUNITÉ DE JURIDICTION ET DE L'EXÉCUTIF

PROCÉDURES CIVILES ET COMMERCIALES SUR LE TERRITOIRE

V.V. Chcherbakov

Département de droit civil et du travail Université de l'amitié des peuples de Russie Miklukho-Maklaya 6, 117198, Moscou, Russie

L'article est consacré aux normes du droit statutaire et de la common law d'Angleterre garantissant l'immunité des États, des souverains, des chefs d'État, des employés diplomatiques et consulaires de la juridiction judiciaire et des procédures d'exécution dans les affaires civiles et commerciales. Il est conclu que la théorie de l'immunité absolue contredit les intérêts nationaux de la Fédération de Russie. Des recommandations pratiques sont données aux nationaux intéressés par le dépôt déclaration de sinistre devant un tribunal anglais ou la reconnaissance et l'exécution d'un jugement rendu par un tribunal national ou étranger contre des personnes jouissant de l'immunité en Angleterre.

Au cours des dix dernières années du deuxième millénaire, notre pays a connu de profondes mutations dans tous les domaines vie publique y compris les activités de commerce extérieur. Au cours des transformations et des réformes économiques, les entreprises nationales à l'étranger et les entreprises étrangères en Fédération de Russie ont eu davantage de possibilités d'investissement et d'activités commerciales, ce qui était à son tour d'une importance considérable pour renforcer le rôle du droit international privé dans le soutien juridique des affaires économiques, coopération scientifique, technique et humanitaire entre sujets de droit d'Etats différents. L'État russe, ses citoyens, entrepreneurs et organisations peuvent être intéressés à déposer une plainte auprès d'un tribunal anglais ou à reconnaître et exécuter une décision rendue par un tribunal national ou étranger contre des personnes bénéficiant de l'immunité en Angleterre. Dans ces cas, ils doivent tenir compte des règles du droit anglais accordant l'immunité aux souverains étrangers, aux États souverains, aux employés diplomatiques et consulaires.

La règle principale du droit anglais accorde l'immunité aux souverains étrangers et aux États souverains de la juridiction judiciaire et des procédures d'exécution, cependant, le tribunal anglais exerce sa compétence si le souverain lui-même ou les plénipotentiaires d'un État étranger expriment leur consentement à se soumettre à cette juridiction. L'immunité s'étend à la fois aux réclamations dirigées directement contre le souverain ou un État étranger et aux réclamations relatives à leurs biens. L'immunité des États est fondée sur la souveraineté de l'État et l'égalité de tous les États, sur la base du principe "Par in parem non habet imperium" (Un égal n'a aucun pouvoir sur un égal), d'où découle la règle selon laquelle un État ou un souverain n'a aucune juridiction sur les tribunaux d'un autre État - « Par in parem non habet juridictionem » (Un égal sur un égal n'a pas de juridiction).1 X. Koch, W. Magnus et P. Winkler von Mohrenfels écrivent : « L'immunité est un obstacle aux procédures judiciaires, car une personne qui en est titulaire ne peut être contrainte de se soumettre à la juridiction nationale sans son consentement. Si cette circonstance n'est pas prise en compte, toute action judiciaire devient inutile. Dans le même temps, la décision doit être rendue au nom de l'autorité suprême souveraine d'un État étranger.Cette condition est connue de la magistrature comme la pratique de plusieurs États.3

1 Voir à ce sujet : Boguslavsky M.M. Droit international privé. M., 1998. P. 150.

2 KochH., Magnus W., Winkler von Mohrenfels P., Droit international privé et droit comparé. (Traduit de l'allemand par Yu.M. Yumashev) M., 2001. S. 48.49.

3 En France, la cour de cassation a rendu un arrêt : la décision prise en 1921 par le « tribunal consulaire russe », créé à Constantinople par des émigrés russes, n'est pas décision étrangère, puisqu'il n'a pas été émis au nom d'un État souverain. Voir : Tribu. Seine, 6 décembre 1934. J. 1935, P 106,

Droit anglais reçu cadre législatif sur ce problème avec l'adoption de la loi

sur l'immunité des États (State Immunity Act) 1978. reproduisant les dispositions de la Convention européenne sur l'immunité des États (Convention européenne sur l'immunité des États) 1972 (Convention de Bâle).1 La loi contient également les dispositions de la Convention de Bruxelles sur l'immunité tribunaux d'État(Convention de Bruxelles sur l'immunité des tribunaux des États) de 1926 et son Protocole de 19342. L'immunité conférée par l'Acte de 1978 s'étend à tous les États, pour autant qu'elle ne se limite pas aux États parties à la Convention de 1972.

Conformément à l'art. 14(1) de la Loi, il s'applique à chaque État, souverain ou chef d'État, au gouvernement de cet État et à chacun de ses départements. M. Issad écrit : « L'idée de représentation sous-tend l'octroi des privilèges et immunités aux souverains et chefs d'État, ainsi que les privilèges et immunités des agents diplomatiques. Le Souverain doit jouir de l'immunité de juridiction, ainsi que ceux qui représentent un Etat étranger, dans la mesure où il est le premier des représentants3. si le Chef de l'Etat ou le Souverain effectue un voyage privé sur le territoire d'un Etat étranger, et les tribunaux anglais, au contraire, reconnaissent l'immunité4. Son immunité s'étend à ceux qui l'accompagnent, si la liste communiquée à l'avance est approuvée par l'Etat hôte.

Les dispositions de la loi de 1978 sont limitées dans leur effet aux seuls États parties à la convention de Bâle de 1972. Le paragraphe 5 de l'art. 14 de la loi de 1978 prévoit la possibilité d'étendre son effet par voie d'arrêté en conseil aux territoires faisant partie de l'Etat fédéral. L'introduction de la disposition légale est due au fait que de tels territoires constituant la fédération, selon la Convention de 1972, ne jouissent pas automatiquement de l'immunité, mais uniquement lorsqu'elle est prévue par l'État fédéral lui-même, par exemple sur la base de une convention sur la délimitation des compétences entre la fédération et les sujets de la fédération.5

Dans l'art. 1 de la loi consacre la disposition fondamentale selon laquelle un État étranger jouit de l'immunité de juridiction devant les tribunaux anglais et cette immunité doit être reconnue indépendamment du fait que l'État participe ou non aux procédures judiciaires. Aux fins du dépôt d'une demande ou de la reconnaissance et de l'exécution de jugements étrangers contre un souverain ou un État étranger, la liste importante d'exceptions au principe de l'immunité des États contenue dans cette loi est importante.

Premièrement, au paragraphe 1 "a" de l'art. L'article 3 de la loi de 1978 stipule qu'un État étranger ne jouit pas de l'immunité dans les poursuites judiciaires relatives à une transaction commerciale conclue par l'État. Avant l'adoption de la loi en Angleterre, en vertu de la common law, la situation était telle qu'un pays étranger jouissait de l'immunité même à l'égard de ses transactions purement commerciales. La Cour, à la majorité des voix, a conclu par voie d'obita dictum que l'immunité ne s'étend pas aux cas d'actions in personam contre les opérations commerciales de l'État7.

Par définition, l'art. 3 (3) de la loi, la notion d'opération commerciale comprend non seulement la fourniture de biens ou de services, mais également le financement par des prêts, ainsi qu'une garantie ou

1 Voir à ce sujet : Bowen. Revue de droit canadien. T., 1978. P.193 ; Blanc. M.L.R., 1979, n° 42. P.72.

2 Voir à ce sujet : Sinclair. Revue trimestrielle de droit international et comparé. 1973, n° 22. P.254 ; Mann MLR, 1973, n° 36.

3 Issad M., Droit international privé. (Traduit du français par AL. Afanasyeva et E.B. Gendzekhadze) M., 1989. S. 240.

4 Issad M., op. opus 241.

3 Voir à ce sujet : Sinclair. op. cit., P.254, 279-280 ;// voir aussi Trendtex Trading Corporation c. Banque centrale du Nigéria (1977) Q.B., 529 ; (1977) I All ER 881//cit. non : Nord P.M. Droit international privé du Cheshire. 9"" éd. Butterworths, L., 1974.P. 113.

6 Kahan c. Fédération du Pakistan (1951) 2 K.B., 1003//Cit. non : P.M. Nord. Idem.

7 L'amiral philippin (1977), A C. 373 ; (1976) 1 All E.R., 78, Trendtex Trading Corporation c. Banque centrale de

Nigéria (1977) Q.B., 529//Cit. non : P.M. Nord. Idem.

garantie pour ces transactions. Elle couvre également "toute autre opération ou transaction (qu'elle soit de nature commerciale, industrielle ou similaire) conclue ou effectuée par un État autrement que dans l'exercice de son pouvoir souverain."1

De plus, l'exclusion de l'immunité de l'État a des limites encore plus larges en raison de la disposition inscrite dans et. 1 "c" Art. 3 de la loi de 1987, puisqu'il comprend également toute obligation d'un État étranger qui, en vertu d'un contrat, qu'il s'agisse ou non d'une transaction commerciale, est exécutoire en tout ou en partie sur le territoire du Royaume-Uni.

Deuxièmement, conformément au paragraphe 1 de l'art. 4 de la loi, dans le cas de contrats de travail personnels, l'immunité ne s'étend pas aux litiges et aux affaires entre l'État et une personne privée dans les cas où le contrat est conclu au Royaume-Uni ou lorsque le travail doit être entièrement ou partiellement réalisées dans ce pays. Toutefois, cette disposition ne s'applique pas si les parties l'écriture convenu autrement, ou si l'employé est citoyen d'un pays étranger ou n'est pas citoyen ou résident du Royaume-Uni (art. 4(2)).

Troisièmement, il n'y a pas d'immunité en cas de décès ou de lésions corporelles, ainsi que de dommages ou de perte de biens corporels, résultant d'un acte ou d'une omission commis au Royaume-Uni (art. 5).

Quatrièmement, l'immunité de l'État ne s'applique pas aux affaires relatives aux brevets, marques et droits similaires anglais détenus par l'État, et aux atteintes au Royaume-Uni par un État étranger à ces droits, y compris les droits d'auteur (art. 7).

Cinquièmement, à l'art. L'article 6(1) de cette loi prévoit qu'il n'y a pas d'immunité en ce qui concerne un intérêt public dans un bien immeuble situé en Angleterre ou une obligation découlant d'un tel intérêt.

Sixièmement, un pays étranger n'est pas à l'abri de la compétence des tribunaux anglais dans les cas impliquant son intérêt dans des biens meubles ou immeubles en vertu de succession héréditaire ou cadeau (art. 6(2)). Dans ce cas, il n'est pas nécessaire que le bien soit situé en Angleterre, mais un jugement fondé sur cette exception n'est reconnu que dans un nombre limité de cas (sect. 19 (3)).

Septièmement, conformément au paragraphe 3 de l'art. 6 de la loi de 1978, lorsqu'il s'agit de l'administration d'une succession, d'un trust ou des biens d'un débiteur insolvable, la compétence du tribunal anglais n'est pas exclue par le fait qu'un État revendique un intérêt sur les biens2.

Huitièmement, l'immunité ne s'applique pas lorsqu'un État est membre d'une association ou d'un partenariat constitué ou non constitué en société dont les membres ne sont pas seulement des États, mais sont également constitués en vertu des lois du Royaume-Uni ou contrôlés depuis le Royaume-Uni, ou ont leurs locaux principaux dans le Royaume-Uni (art. 8).

Neuvièmement, il n'y a pas d'immunité de juridiction des tribunaux anglais dans les affaires de recouvrement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de l'UE, des droits de douane et d'accise, ainsi que des tarifs pour utilitaires dans les locaux professionnels (art. 11).

Dixièmement, en ce qui concerne les navires utilisés ou destinés à un usage commercial, il n'y a pas d'immunité contre les affaires d'amirauté (ou les affaires pouvant faire l'objet d'une procédure d'amirauté) intentées par une action in rem contre un navire appartenant à un État étranger, ou par un action en personne pour mise en vigueur créances associées à un tel navire (art. 10(1.2)).

Enfin, pour un créancier en vertu d'un jugement étranger, il importe que, conformément au paragraphe 1 de l'art. 2 de cette loi, l'immunité des États cesse de s'appliquer si l'État s'est lui-même soumis à la juridiction des tribunaux anglais. En outre, conformément au paragraphe 1 de l'art. 9 de la loi de 1978, l'immunité de l'Etat cesse lorsque l'Etat consent par écrit à la soumission du différend à l'arbitrage,

1 Comparez : Shershenevich G.F. Manuel de droit commercial. M., 1994 (1914). S. 48 ; aussi bien que. Yakovleva V.F. etc. Droit commercial. SPb., 1998 S. 190-193.

2 États-Unis d'Amérique et République française contre Dollfus Meig el Cie S.A. et Banque d'Angleterre (1952) AC. 582, 617-618//cit. non : P.M. Nord. op. cit., p.l 16.

puisque dans un tel cas il n'y a pas d'immunité de procédure d'arbitrage.

La loi de 1978 contient des règles détaillées quant au moment où un État doit être considéré comme s'étant soumis à la juridiction du tribunal anglais. Ainsi, conformément à l'art. 2(2), le consentement à la soumission à la juridiction peut être donné par écrit avant ou après la naissance d'un litige1. Toutefois, la condition contenue dans l'accord de soumettre les parties à la loi du Royaume-Uni ne constitue pas un consentement à la soumission à la compétence du tribunal anglais2. Cependant, une telle condition peut être considérée comme une soumission à la compétence, mais seulement si le choix de la loi anglaise signifie un choix implicite de la compétence des tribunaux anglais et si cela peut être considéré comme un assujettissement implicite à cette juridiction.3

Le paragraphe 4 de l'art. 2 de la loi de 1978 prévoit que la comparution d'un État étranger devant un tribunal aux seules fins de faire valoir une demande de respect de son immunité ou une déclaration de son intérêt d'État dans des circonstances où cet État aurait droit à l'immunité si cette affaire était intentée à son encontre, n'est pas soumis à la juridiction du tribunal anglais. Toutefois, un État étranger est réputé s'être soumis à la juridiction du tribunal anglais lorsqu'il engage lui-même une procédure ou s'il intervient, à moins qu'il ne le fasse « dans une ignorance raisonnable des faits lui ouvrant droit à l'immunité et qu'il revendique l'immunité ». dès que cela est raisonnablement possible » (art. 2 (6)).

Toutes les exceptions susmentionnées au principe de l'immunité des États offrent aux parties intéressées russes la possibilité de fonder librement leur demande devant le tribunal anglais sur la décision du tribunal de tout État partie à la Convention (par exemple, la France) rendue à l'encontre d'un souverain étranger ou État souverain4. Ces derniers ne jouissent de l'immunité que "... dans les cas où ils agissent en tant que souverain et que leurs activités sont de droit public (acta jure imperii), et non en tant que personne privée agissant dans le domaine droit civil(acta jure gestionis)* Toutefois, il convient de rappeler que l'immunité d'exécution s'ajoute à l'immunité de juridiction. Même si le tribunal renonçait à la seconde des immunités mentionnées, la partie en faveur de laquelle la décision a été rendue subirait les effets de la première. M. Issad écrit : « Les conséquences affectant l'immunité de l'État lors de l'exécution sont plus graves que celles découlant uniquement de l'adoption d'une décision. L'exécution forcée en ce qui concerne les biens d'un État étranger est exclue même lorsque le jugement exécutoire a été rendu sur un sujet où l'immunité de juridiction est exclue. Par conséquent, la portée de l'immunité d'exécution est plus large que celle de l'immunité de juridiction. »6

Dans la partie 1 de l'art. L'article 20 de la Convention de 1972 prévoit qu'un État contractant doit exécuter une décision rendue contre lui par un tribunal d'un autre État contractant si :

a) sous réserve des dispositions des articles 1 à 13, elle ne peut invoquer l'immunité de juridiction7 ;

b) le jugement ne peut être attaqué s'il est rendu par défaut, en appel ou recours en cassation ou utiliser toute autre voie de recours ordinaire.

1 Voir également l'art. 17(2), Art.23 (3 "a"); Kahan c. Fédération du Pakistan (1951) 2 Q.V., 1003//Cit. par : P. M. Nord. op. cit., p. 116.

2 Baccus S L R.c. Servicio National del Trigo (1957) 1 Q.B., 438, 473//Cit. non : P.M. Nord. Idem.

3 Fox H. « Juridiction d'exécution, biens d'État étrangers et immunité diplomatique ». Revue trimestrielle de droit international et comparé. 1985, n° 34. P.l. 15 et suiv.

4 Mais pas la décision du tribunal interne, puisque la Fédération de Russie ne participe pas à la Convention.

5 Koch H., Magnus W., Winkler von Mohrenfels P., op. op. S. 48.

6 Issad M., op. op. S. 250.

7 Les dérogations au principe de l'immunité des États, consacré à l'art. 1-13 de la Convention de Bâle sur l'immunité des États (Convention européenne sur l'immunité des États) de 1972 sont reproduites dans lesdites dispositions de la loi de 1978 sur l'immunité des États.

Dans la partie 2 de l'art. 20 de la Convention établit les motifs de refus d'exécution des décisions rendues par un tribunal d'un autre État contractant. Un État Partie peut refuser d'exécuter une décision si :

a) son exécution serait clairement en conflit avec politique publique cet état ;

b) une procédure impliquant les mêmes parties, fondée sur les mêmes faits et ayant le même objet, n'est pas terminée (et le paragraphe s'applique dans deux cas - lorsqu'elle n'est pas terminée devant le tribunal de cet État qui a engagé la procédure en premier ; lorsque elle n'est pas achevée devant le tribunal de l'autre État contractant qui a engagé la procédure en premier et peut aboutir à un jugement qui, en vertu de la présente Convention, liera l'État partie à cette procédure) ;

c) l'exécution de la sentence est incompatible avec l'exécution d'un autre jugement rendu entre les mêmes parties (le paragraphe s'applique également dans deux cas - lorsqu'il est rendu par un tribunal d'un État contractant, si ce tribunal a engagé la procédure en premier, ou si cet autre jugement a été rendu avant que le premier jugement ne remplisse les conditions du paragraphe 1 de l'alinéa b ; lorsqu'il a été rendu par un tribunal d'un autre Etat contractant, le premier à remplir les conditions prévues par la présente Convention) ;

e) les dispositions de l'art. 16 et si l'État ne s'est pas présenté devant le tribunal ou n'a pas fait appel d'un jugement rendu par défaut1.

En outre, dans la partie 3 de l'art. 20 de la Convention dispose que « dans les cas prévus à l'art. 10 Un État contractant n'est pas tenu d'exécuter un tel jugement :2

a) Lorsque les juridictions de l'Etat où se déroule la procédure sont rendues incompétentes en raison de l'application, mutatis mutandis, de règles de compétence autres que celles prévues à l'annexe à la présente Convention en vigueur dans l'Etat contre lequel la le jugement a été rendu;

b) lorsque l'application par le tribunal d'une loi qui n'est pas une loi qui aurait été appliquée conformément aux règles du droit international privé de cet État a eu pour résultat un résultat différent de celui qui aurait été obtenu par l'application de la loi déterminée par les règles précitées.

Toutefois, un Etat contractant ne peut justifier son refus par les dispositions des alinéas a) et b) du présent paragraphe s'il est associé à l'Etat où se déroule la procédure par un traité sur la reconnaissance et l'exécution des jugements et s'il le jugement remplit les conditions prévues par le présent traité en ce qui concerne la compétence et, le cas échéant, la loi applicable ».

Contrairement à l'Angleterre, où l'immunité d'un État étranger est considérablement limitée par les dispositions de la loi de 1978, la Fédération de Russie est dominée par la doctrine de l'immunité absolue de l'État, qui a reçu sa consolidation législative à l'art. 435 Code de procédure civile de la RSFSR et art. 213 p. 1 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, où les exemptions de l'immunité de l'État ne sont autorisées qu'avec le consentement de l'État étranger concerné, sauf disposition contraire Lois fédérales ou traités internationaux de la Fédération de Russie. Si un État étranger accepte de se soumettre à la juridiction d'un tribunal russe, sa décision peut librement être utilisée comme base d'une réclamation devant un tribunal anglais.

Actuellement, il n'y a pas une seule loi de la Fédération de Russie qui établirait des exceptions au principe de l'immunité des États, à l'exception des deux articles mentionnés et de l'art. 23 de la loi de la Fédération de Russie sur les accords de partage de la production de 1995, prévoyant le cas de soumission volontaire à la juridiction judiciaire de la Fédération de Russie. Cet état de choses place la Russie dans une position extrêmement désavantageuse, car il existe une situation où les tribunaux anglais, conformément à la théorie

1 Actuellement, la comparution de l'État devant le tribunal est comprise comme les actions de réponse de ses représentants autorisés, puisque dans le droit anglais le concept de « comparution devant le tribunal » a été remplacé par le concept de « reconnaissance de la livraison », Voir : Puchinsky V.K. Appel au tribunal dans la procédure civile anglaise. Didacticiel. M., 1983. P.25. // Dans l'art. 16 énonce les règles de procédure pour les litiges devant un tribunal d'un Etat contractant contre un autre Etat contractant.

2 Art. 10, l'immunité d'un Etat contractant est exclue si la procédure porte sur un droit patrimonial, meuble ou immeuble, dépendant d'un droit de succession ou de donation, ou sur un bien sans maître.

l'immunité limitée de l'État et la loi de 1987, a le droit d'exercer

des poursuites judiciaires contre la Fédération de Russie sans son consentement dans un nombre important de cas, et les tribunaux russes ne peuvent pas les mener contre le Royaume-Uni, puisque la doctrine et la législation de la Fédération de Russie sont dominées par la théorie de l'immunité absolue.

Dans la partie 3 de l'art. 435 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie prévoit le droit de la Russie à la rétorsion, qui peut être exercé par un organe autorisé dans les cas où l'État national, ses biens ou ses représentants ne bénéficient pas de la même immunité judiciaire que celle prévue pour les États étrangers, leurs biens ou leurs représentants dans la Fédération de Russie. Cependant, utilisation pratique dispositions est difficile, car le processus d'application de la rétorsion est considérablement prolongé dans le temps et nécessite certains coûts.

Lors de la discussion de l'art. 1232 du projet de la troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie, il a été noté que bien que la disposition sur la rétorsion ait été incluse dans la loi d'introduction du GGU dans l'édition de 1900, elle n'a jamais été appliquée dans la pratique de l'allemand tribunaux1. En fait, cette affirmation est fausse. En particulier, après une longue application par les juridictions françaises du système de révision des jugements étrangers au fond et sa critique acerbe de la doctrine étrangère, les juridictions allemandes, sur la base de la réciprocité, ont étendu le régime de la rétorsion aux jugements français. En conséquence, dans l'arrêt Münzer 1964 Cour de cassation La France a jugé inacceptable la révision des jugements étrangers au fond et a approuvé l'application d'un système de contrôle. La jurisprudence allemande a également changé de position2. La jurisprudence mondiale connaît probablement d'autres cas d'utilisation réussie de la rétorsion en matière de reconnaissance et d'exécution de jugements étrangers. En Fédération de Russie, il est plus souvent utilisé comme instrument d'influence politique, ce qui nécessite une dépense de temps, d'efforts et d'argent. Dans ce cas, le rôle principal est confié au ministère des Affaires étrangères et les tribunaux, en règle générale, sont connectés plus tard.

Certaines exceptions au principe de l'immunité des États sont contenues dans l'art. 23 de la loi de la Fédération de Russie sur les accords de partage de production de 1995, cependant, ils visent à la renonciation volontaire de l'État à l'immunité judiciaire, à l'immunité en ce qui concerne la disposition préliminaire d'une réclamation et l'exécution d'un tribunal et / ou sentence arbitrale. Le commentaire de cette loi a attiré l'attention sur le fait que la notion d'immunité absolue ne reflète plus la pratique de la participation État russe dans les relations économiques et commerciales avec les pays étrangers3. En pratique, cela ne fait que conduire au fait que la Fédération de Russie, dans un certain nombre de transactions de commerce extérieur avec des contreparties étrangères, renforce la renonciation à sa propre immunité. Ce qui précède nous permet de conclure que la théorie de l'immunité absolue des États aujourd'hui ne correspond pas aux intérêts nationaux de la Fédération de Russie et la place dans une position inégale avec les autres États participant aux activités de commerce extérieur. A cet égard, il est proposé :

a) abandonner la théorie de l'immunité absolue au profit du concept d'immunité étatique limitée ;

b) adopter une loi sur l'immunité des États similaire à celle en vigueur en Angleterre et dans les pays de l'UE, qui devrait fixer une longue liste de cas où l'immunité des États ne s'applique pas ;

c) apporter les modifications et les ajouts appropriés à l'APC et au GG1K RF.

Les avantages de telles innovations dans la Fédération de Russie se manifesteront dans le fait que les tribunaux russes pourront également administrer la justice à l'égard d'États étrangers participant à des activités de commerce extérieur, comme les tribunaux étrangers le font à l'égard de la Russie et de ses biens, c'est-à-dire , dans un certain nombre de cas - indépendamment de la présence ou de l'absence de consentement d'un pays étranger. De plus, l'unité du concept et l'unification des normes législatives régissant ce domaine des relations publiques conduiront à la disparition d'un certain nombre de problèmes liés à la reconnaissance et à l'exécution des jugements étrangers.

" Voir : Système juridique de référence-garant GARANT 5.1, Document : "Nous discutons du projet de la troisième partie du Code civil : Droit international privé." 12 avril 2001., S.Z.

2 Voir plus : Francfort-sur-le-Main. 6 juillet 1966 ; Issad M. Le jugement étranger devant le jude de l'execvature, P. 51. // Cité. Citation de : M. Issad. Décret. cit., p. 263, 270.

’ Voir à ce sujet : Boguslavsky M.M. Décret. cit., p. 157-158.

Citoyens russes, les entrepreneurs et les organisations ayant l'intention d'intenter une action en justice devant un tribunal anglais ou d'exécuter une décision d'un tribunal national en Angleterre dans les affaires où leur adversaire est un agent diplomatique ou consulaire accrédité au Royaume-Uni doivent s'en souvenir. qu'ils jouissent également d'une certaine immunité de la juridiction des tribunaux anglais. Depuis longtemps, il est fermement établi dans la common law anglaise règle établieétabli par le précédent dans The Parliament Beige, selon lequel les États étrangers envoient leurs représentants au Royaume-Uni en sachant qu'ils bénéficieront de l'immunité de juridiction des tribunaux locaux.1 Les dispositions de la common law ont été reflétées, mais pas de manière exhaustive. Privileges Act de 1708, elle prévoyait notamment que toutes les citations et tous les ordres adressés à un ambassadeur étranger ou à un autre agent diplomatique sont « nuls et non avenus » 2. loi commune immunité étendue également aux membres de la famille d'un agent diplomatique étranger, du personnel diplomatique et de service.

La Convention de Vienne sur les relations et immunités diplomatiques (Convention de Vienne sur les relations et immunités diplomatiques) de 1961 a unifié les normes juridiques de différents pays. Au Royaume-Uni, cette Convention a été mise en vigueur par le Diplomatic Privileges Act 1964, qui a complètement remplacé toutes les lois et réglementations antérieures régissant lesdites relations3. La loi a été légèrement modifiée par le Diplomatic and Other privileges (Diplomatic and Other Privileges Act) 1971 4 Loi 1964 à l'art. 8(1) abroge la loi de 1952 sur les immunités diplomatiques (Commonwealth et République d'Irlande) et étend son effet aux représentants diplomatiques de ces pays, et limite l'immunité du personnel des hauts-commissariats du Commonwealth.5 Conformément à la Convention de Vienne de 1961, les personnes jouissant les immunités se répartissent en trois catégories, et les privilèges et immunités dont ils bénéficient dépendent directement de la catégorie à laquelle ils appartiennent6.

1) Agents diplomatiques. Conformément à l'art. 1 de la loi de 1964, il s'agit du chef de mission et des membres de son personnel diplomatique, tels que secrétaires, conseillers, attachés.

L'article 31 (1) de la loi prévoit qu'une personne qui est un agent diplomatique jouit de l'immunité de la juridiction civile et pénale des tribunaux anglais pour les actes accomplis par lui, que ce soit en public ou en privé, et, bien qu'il lui-même peut intenter une action devant un tribunal anglais, il n'est responsable devant les tribunaux britanniques ni envers les particuliers ni envers l'État7.

Toutefois, l'immunité diplomatique n'implique pas l'immunité de responsabilité juridique, c'est-à-dire que si, par exemple, un agent diplomatique commet un délit civil contre lequel il s'est assuré, il peut exiger de l'assureur le paiement d'une indemnité d'assurance8. L'article 2 (6) de la loi de 1964 prévoit que dans les cas où l'agent est un citoyen de la Grande-Bretagne ou des colonies, ou s'il réside en Grande-Bretagne, son immunité de juridiction civile

"Le Parlement Belge (1880), 5 P.D., 197, 207//Cit. no : P.M. North. Op. cit., p. 111.

2 Section 3 ; voir aussi : Commentaires de Blackstone. Vol. I.P.255 ; aussi : L'Amarone (1940). P.40 ; (1940) 1 Tous

Ü.R., 239//Cit. Rio : après-midi. Nord. Idem.

1 Buckley. B.Y.B.I.L.. L.. 1965-1966, N 41 P.321 ; robuste. Droit diplomatique moderne. L.. 1966. P.52-68, Samueles. Revue de droit moderne. 1964, n° 27. P.52-68. // Citation. non : P.M. Nord. Idem.

4 Voir aussi : State Immunity Act 1978, art. 16(1), 20.

5 Empson c. Smith (1966), Q.B., 426 (1965) 2 All E.R., 881//Cit. non : P.M. Nord. Idem.

6 Tout doute quant à savoir si un privilège particulier (immunité) bénéficie à

soit la personne est définitivement résolue sur la base d'une attestation du ministère des Affaires étrangères ; Voir : R.v. Gouverneur de la prison de Pentoville, Ex parte Teja (1971) 2 Q.B., 274//Cit. par : P. M. North. op. cit., p.l 12.

7 Agbor c. Commissaire de la police métropolitaine (1969) 2 All E.R., 707 ; Baron Penedo c. Johnson (1873), 29L.T., 452 ; Omerri c. Haut-commissariat de l'Ouganda (1973) 8 I.T.R., 14//Cit. par : P. M. Nord. Idem.

* Dickinson c. Del Solar (1930) 1 K B., 376, 380//Cit. par : P. M. Nord. Idem.

ne s'applique qu'aux actes officiels accomplis par lui dans l'exercice de ses fonctions.

Aux fins de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers dans les nouvelles procédures de common law anglaise, les exceptions au principe de l'immunité de juridiction civile des agents diplomatiques sont importantes. Le créancier d'un jugement ou d'une sentence étrangère1 qui souhaite l'exécuter au Royaume-Uni en intentant une nouvelle action doit savoir que, par exception au principe de l'immunité de juridiction civile, seuls trois types d'action peuvent être intentés contre un mandataire prévu à l'art. 31(1) de la loi de 1964, à savoir :

un) revendications réelles relatifs à des biens immobiliers privés situés en Angleterre, à moins qu'il ne les détienne pour le compte de l'Etat d'envoi aux fins de la représentation ;

b) les créances relatives à la succession pour lesquelles l'agent diplomatique agit en qualité d'exécuteur testamentaire, de curateur de la succession, d'héritier ou de légataire (légataire) en tant que personne privée ;

c) les créances relatives à toute activité professionnelle ou commerciale exercée par un agent diplomatique au Royaume-Uni en dehors de ses fonctions officielles.2

Le fait qu'un agent diplomatique accrédité en Angleterre ait déjà été défendeur devant un tribunal étranger (par exemple français) et que la décision soit pleinement conforme aux normes d'un État étranger n'a pas d'importance dans les cas où une procédure d'exécution doit être menée sur le territoire du pays d'accueil. Si d'autres réclamations contre des agents diplomatiques sont autorisées dans un État étranger et qu'elles sont satisfaites devant le tribunal de cet État, il est alors impossible d'exécuter une telle décision sur le territoire de l'Angleterre, où le débiteur bénéficie également de l'immunité. Pour sujets russes droits, pris dans une situation similaire, la seule possibilité d'exécution de la décision reste - sur le territoire d'autres États (ceux où le débiteur ne bénéficie pas de l'immunité diplomatique). Si le débiteur ne bénéficie pas de l'immunité en Angleterre, la reconnaissance et l'exécution de la décision s'effectuent le des terrains d'entente.

L'article 31, alinéa 3, de la loi prévoit expressément qu'aucune mesure d'exécution ne peut être prise à l'encontre d'un agent diplomatique, sauf dans les cas où une décision a été prise à son encontre dans une créance immobilière, successorale ou toute transaction commerciale privée. Cependant, toute mesure d'exécution coercitif dans les cas mentionnés, ne peut être appliquée que sous la condition de l'inviolabilité de sa personne et de son domicile.3

2) Membres du personnel administratif et technique. Au sens de l'art. 1 de la loi de 1964, la catégorie comprend des personnes telles que les commis, les dactylos, les archivistes, les opérateurs de radio, les opérateurs de télégraphe.

Toutes ces personnes et les membres de leur famille, qui ne sont pas citoyens du Royaume-Uni et des colonies et qui ne résident pas de manière permanente sur le territoire de la Grande-Bretagne, sont exemptés de la juridiction civile des tribunaux anglais, mais uniquement en ce qui concerne les actes commis par eux dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Pour le reste, la procédure d'exécution à l'égard des personnes mentionnées se déroule de manière générale.

1 La possibilité d'exécution d'une sentence arbitrale étrangère dans une nouvelle procédure judiciaire est prévue à l'art. 104 de la loi de 1996 sur l'arbitrage, qui prévoit que "rien dans la loi de 1996 ne déroge au droit d'une partie d'exécuter ou d'invoquer une sentence en vertu du droit commun". Très probablement, ce sera une procédure plus longue et plus coûteuse. La procédure d'enregistrement pour exécution prévue par l'art. 101-103 de la loi mentionnée

2 Certaines difficultés d'application du dernier alinéa sont dues au fait que ses dispositions sont contraires à l'art. 42 de la Convention, qui interdit aux agents diplomatiques de se livrer à des activités commerciales. Voir : Blishchenko I.P. droit diplomatique. M., 1990. S. 84.

3 Voir : Blishchenko I.P. Décret. cit., p. 84.

responsabilités pour le maintien de la mission », c'est-à-dire des personnes telles que les gérants, les cuisiniers, les femmes de chambre et les chauffeurs1.

Ces personnes ne bénéficient d'aucune immunité si elles sont citoyens du Royaume-Uni et des colonies ou si elles résident habituellement sur le territoire du Royaume-Uni. Sinon, ils jouissent de l'immunité de la juridiction civile des tribunaux anglais, mais cette immunité ne s'étend qu'à l'égard des actes commis par eux dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

Les privilèges et immunités dont jouit l'une quelconque des personnes figurant sur la liste prennent normalement fin au moment où elle quitte les limites territoriales du Royaume-Uni, ou à l'expiration de " temps raisonnable» afin de les quitter, pourvu que ses fonctions aient pris fin2. Parallèlement, l'art. 39(2) de la loi de 1964 prévoit que l'immunité continue à l'égard des actes accomplis par cette personne dans l'exercice de ses fonctions en tant que membre de la mission. Toutefois, cette personne ne jouit plus de l'immunité pour les actes qu'elle a commis en sa qualité de particulier3.

Dans les cas où l'immunité diplomatique naît après l'ouverture d'une procédure judiciaire (également lorsqu'elle est engagée par un créancier en vertu d'un jugement ou d'un arbitrage étranger) "aux fins de son exécution sur le territoire du Royaume-Uni), le fait de sa survenance entraîne une suspension de la procédure jusqu'au moment de la levée éventuelle de l'immunité diplomatique.4 Si le débiteur, par décision d'un tribunal étranger (par exemple russe), est une personne accréditée et jouissant de l'immunité diplomatique sur le territoire d'un État étranger ( par exemple, la France), mais a un domicile ou des biens en Angleterre, alors au cours d'une procédure judiciaire anglaise ne soulèvent pas de problèmes liés à l'immunité, et les procédures d'exécution sont menées de la manière habituelle.

En plus de toutes les exceptions ci-dessus au principe de l'immunité diplomatique, il existe une autre possibilité, bien que moins probable, pour un créancier en vertu d'un jugement étranger ou d'une sentence arbitrale d'être exécuté au Royaume-Uni lorsque l'immunité est levée. La possibilité de lever l'immunité est prévue à l'article 32 (1, 2, 3) de la loi de 1964, qui stipule que l'Etat d'envoi peut lever l'immunité et précise qu'un refus du chef de mission est considéré comme un refus de l'Etat . Étant donné que l'immunité est un privilège de l'État d'envoi, et non d'un diplomate en particulier, le consentement de l'État d'envoi est requis pour y renoncer dans les cas où des poursuites contre un diplomate de rang inférieur sont en cause5. L'immunité d'exécution accordée aux États s'étend à aux agents diplomatiques. Dans le même temps, le paragraphe 4 de l'art. 32 de la Convention prévoit qu'une renonciation à l'immunité de juridiction ne signifie pas une renonciation à l'immunité d'exécution d'un jugement.

Les citoyens, entrepreneurs et organisations russes intéressés par l'exécution d'un jugement étranger dans une nouvelle procédure judiciaire contre un consul ou un agent consulaire étranger (accrédité en Angleterre) doivent se rappeler que ces personnes sont soumises à l'immunité consulaire, qui est inférieure à l'immunité diplomatique. . L'immunité consulaire est régie par la loi de 1968 sur les relations consulaires donnant effet au Royaume-Uni à la convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963.6

En matière civile et commerciale, les fonctionnaires consulaires, y compris le consul, ne sont pas soumis à la juridiction des tribunaux anglais pour les actes accomplis par eux dans l'exercice de fonctions consulaires. Convention consulaire bilatérale de la Russie et de la Grande-Bretagne 1966

1 Loi sur les privilèges diplomatiques de 1964, annexe. Moi, Art. 37(2).

2 Shaw c. Shaw (1979), 123 Sol. Jo., 142//cit. non : P.M. Nord. op. cit., p. 113.

1 Zoemsch c. Waldock (1964) 2 All E.R., 256, 265, 266 ; (1964) 1 Wales Law Review, 675, 695//Cit. non : P.M. Nord. op. cit., p. 114.

4 Chzosh c. D "Rozario (1963) 1 Q.B., 106 ; (1962), 2 All E.R., 640//Cit. no : P.M. North. Ibid.

5 R.v. Madan (1961) 2 Q.B.I. ; (1961) 1 All E.R., 640//Cit. non : cité non : P.M. Nord. op. cit. Pl 16.

6 Woodliffe. M.L.R., 1969, N 32. P.59 et P.M. Nord. Idem.

accordant aux fonctionnaires et employés du consulat l'immunité de juridiction contient une référence à l'art. 31 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques (clause 1 a, c. c. et clause 3, article 1), soulignant que la personnalité d'un fonctionnaire consulaire et d'un employé consulaire est inviolable (clause 1, article 17). Toutefois, l'immunité ne s'applique pas en cas de réclamation découlant d'un accord conclu par une autorité consulaire officiel ou préposé, mais envers qui cette personne n'a pas expressément ou implicitement assumé l'obligation en tant qu'agent de l'État d'envoi (obligatoire), et sauf en cas d'action d'un tiers pour un dommage causé par un accident au Royaume-Uni causé par un véhicule routier, un navire ou un aéronef. De plus, la loi ne fait pas de distinction selon que le véhicule appartient ou non au consul en tant que personne privée ; un accident est survenu dans le cadre ou non de l'exercice des fonctions consulaires.

L'Etat d'envoi peut renoncer à l'immunité consulaire. Parties 1 et 2 de l'art. 45 de la Convention stipule que le refus de l'Etat doit être clairement exprimé et communiqué par écrit à l'Etat d'accueil. Dans ce cas, le fonctionnaire consulaire sera pleinement soumis à la juridiction des tribunaux anglais, ce qui, à son tour, ouvrira la possibilité d'intenter une action et la reconnaissance et l'exécution d'un jugement étranger ou d'une sentence arbitrale sur le territoire du Royaume-Uni. dans une nouvelle procédure de droit commun. Cependant, il convient de rappeler que la renonciation à l'immunité de juridiction ne signifie pas la renonciation à l'immunité d'exécution de la décision (partie 4 de l'article 45 de la Convention). La convention consulaire bilatérale de la Russie et de la Grande-Bretagne de 1966 établit une règle similaire. Par conséquent, les personnes morales et physiques russes intéressées par procédure d'exécution en Angleterre contre les personnes qui y jouissent de l'immunité, une renonciation écrite et expresse à l'immunité d'exécution serait également requise.

LES PERSONNES QUI BÉNÉFICIENT DE L'IMMUNITÉ DE LA JURIDICTION DES TRIBUNAUX ANGLAIS ET DE LA PROCÉDURE D'EXÉCUTION EN MATIÈRE CIVILE ET COMMERCIALE

V.V. Chcherbakov

Département de droit civil et du travail Université russe de l'amitié entre les peuples Mik.luho-Mak.laya str., 6, 117198, Moscou, Russie

L'article est consacré aux règles statutaires et de common law du droit anglais prévoyant l'immunité des États, des souverains, des chefs d'État, des agents diplomatiques et consulaires de la juridiction des juridictions nationales et la procédure d'exécution en matière civile et commerciale. La conclusion que la doctrine de l'immunité absolue est contraire aux intérêts nationaux de la Fédération de Russie est tirée. Les recommandations pratiques aux personnes du pays d'origine qui souhaitent déposer une plainte auprès du tribunal anglais ou la reconnaissance et l'exécution d'un jugement étranger ou national contre les personnes qui jouissent de l'immunité dans l'État d'Angleterre sont données.

1. L'émergence de la théorie de l'immunité fonctionnelle répondait à la nécessité de limiter l'immunité absolue de l'État. L'essence de la théorie de l'immunité fonctionnelle de l'État est assez simple : toutes les actions de l'État sont divisées en droit public (acta jure imperii) et en droit privé (acta jure qestionis). Par conséquent, dans les actions de droit public, lorsque l'État exerce ses fonctions fondées sur la souveraineté, il conserve l'immunité et, par conséquent, échappe à la compétence des tribunaux étrangers, les mesures visant à garantir une réclamation sont impossibles à son encontre et il est impossible de faire exécuter un jugement d'un tribunal étranger. En cas d'actions de droit privé, l'Etat perd son immunité et agit sur un pied d'égalité dans ses relations avec ses contreparties étrangères.

La première tentative de formuler la théorie de l'immunité fonctionnelle de l'État a été faite en 1891 dans le projet de règlement de l'Institut de droit international privé, qui autorisait les réclamations contre les entreprises commerciales ou entreprises industrielles propriété d'un État étranger.

L'étape suivante est la Convention pour l'unification de certaines règles relatives à l'immunité des juridictions publiques du 10 avril 1926, adoptée à Bruxelles et complétée par le Protocole du 24 mai 1934, qui établit la règle de l'immunité fonctionnelle de l'État.

En mai 1952, le Département d'État américain a officiellement annoncé qu'il serait guidé par la théorie de l'immunité fonctionnelle lorsqu'il émettrait des conclusions sur la présence de l'immunité dans un État étranger.

2. La première loi internationale réglementant l'immunité des États a été convention européenne sur l'immunité des Etats, signé le 16 mai 1972 dans le cadre du Conseil de l'Europe.

Le préambule contenait la justification de l'adoption de la Convention : « … le but du Conseil de l'Europe est de réaliser une union plus étroite entre ses membres ; le droit international a tendance à limiter les cas dans lesquels un État peut invoquer l'immunité devant des tribunaux étrangers; établissant des règles communes les uns à l'égard des autres concernant l'étendue de l'immunité de juridiction dont un Etat jouit devant les tribunaux d'un autre Etat ».

Le chapitre I de la Convention, "Immunité de juridiction", énumère les conditions dans lesquelles un Etat contractant ne jouirait pas de l'immunité des tribunaux d'un autre Etat contractant. Ces conditions incluent :

Le dépôt d'une demande reconventionnelle contre un État contractant agissant en qualité de demandeur ou de tiers dans une procédure judiciaire devant un tribunal d'une autre Partie contractante (art. 1);

La présence d'un accord international, d'une disposition expresse contenue dans un accord rédigé par écrit, ou d'un consentement exprès donné après la naissance du différend (article 2) ;

Un Etat contractant ne jouit pas de l'immunité devant les tribunaux d'un autre Etat contractant s'il invoque l'immunité de juridiction après qu'une décision au fond a été rendue (art. 3) ;

Si le procès est lié à une obligation de l'Etat qui, en vertu de l'accord existant, doit être menée sur le territoire de l'Etat où se déroule le procès (article 4) ;

Lorsqu'un litige implique accord de travail conclu entre l'Etat et individuel, et l'ouvrage est soumis à exécution sur le territoire de l'État où se déroule le procès (article 5);

Si l'Etat contractant participe avec une ou plusieurs personnes physiques à une société, association ou personne morale ayant son siège réel ou officiel ou son établissement principal sur le territoire de l'Etat où se déroule la procédure (art. 6) ;

Si un Etat contractant a, sur le territoire de l'Etat où se déroule la procédure, un bureau, une agence ou un autre établissement par l'intermédiaire duquel il exerce, au même titre qu'un particulier, des activités industrielles, commerciales ou activité financière et si la procédure concerne cette activité (art. 7);

a) un brevet d'invention, de dessin ou de modèle industriel, de marque industrielle ou de marque, marque ou autre droit similaire ;

b) le non-respect par l'Etat dans l'Etat où se déroule la procédure dudit droit qui y est protégé et appartient à un tiers ;

c) le non-respect par l'Etat dans l'Etat où se déroule la procédure, du droit d'auteur, qui y est protégé et appartient à un tiers ;

d) le droit d'utiliser le nom de la société dans l'État où se déroule la procédure (art. 8);

Si le litige concerne :

a) les droits de l'Etat sur les biens immobiliers, la possession ou l'usage de ces biens immobiliers par l'Etat ; ou

b) l'obligation qui lui incombe, soit en tant que propriétaire du droit immobilier, soit en tant que propriétaire ou usager de cet immeuble, et si l'immeuble est situé sur le territoire de l'Etat où se déroule la procédure (art. .9);

Si l'action en justice porte sur le droit patrimonial, meuble ou immeuble, dépendant du droit de succession ou de donation, ou sur un bien sans maître (article 10) ;

Si le litige porte sur la réparation d'un dommage corporel ou dommage matériel causé par un fait qui s'est produit sur le territoire de l'Etat où se déroule la procédure, et si la personne qui a causé le dommage s'y trouvait au moment où ce fait s'est produit (article 11) ;

Si un État contractant a accepté par écrit de soumettre à l'arbitrage des différends déjà nés ou à naître en matière civile ou commerciale (article 12).

La Convention européenne de 1972 sur l'immunité des Etats a été ratifiée par quelques Etats du Conseil de l'Europe et n'est entrée en vigueur qu'en 1990, bien que cela n'ait nécessité que trois instruments de ratification. Officiellement, seuls huit États sont parties à la Convention. Malgré cela, la théorie de l'immunité fonctionnelle de l'État est actuellement valable dans systèmes judiciaires Allemagne, Autriche, France, Belgique, Grèce, Suisse, Italie, Danemark, Finlande, Norvège et autres pays européens.

3. Parmi les lois nationales qui ont eu un impact significatif sur l'approbation de la théorie de l'immunité fonctionnelle, les lois adoptées aux États-Unis et en Grande-Bretagne se démarquent.

La loi américaine "sur l'immunité des États étrangers" a été adoptée en 1976 et a officialisé légalement la transition de ce pays vers la théorie de l'immunité fonctionnelle de l'État, qui, dans la pratique, comme déjà indiqué, est appliquée depuis 1952. Art. 1604 de la loi a confirmé l'existence de l'immunité des États étrangers devant les tribunaux des États-Unis et les tribunaux des États individuels. Les exceptions à l'immunité de la juridiction d'un État étranger sont énumérées à l'art. 1605 et 1607.

Selon l'art. 1605 Un pays étranger ne jouira en aucun cas de l'immunité de juridiction devant les tribunaux des États-Unis :

1) dans lequel il a renoncé à l'immunité ;

2) dans laquelle la réclamation est basée sur les activités commerciales d'un pays étranger aux États-Unis ;

3) dans lequel l'objet de la procédure est violé les droits de propriété et cette propriété est située aux États-Unis et est utilisé par un pays étranger dans des activités commerciales ;

4) dans laquelle le droit de propriété aux États-Unis est acquis par succession ou donation, ou l'objet de la procédure est le droit de propriété d'un bien immeuble situé aux États-Unis ;

5) dans lequel une action en réparation est intentée compensation monétaire en cas de lésions corporelles ou de décès, ou de dommages matériels ou de pertes causés par l'acte répréhensible d'un État étranger ou de tout fonctionnaire ou employeur de cet État agissant à titre officiel ;

6) dans laquelle une demande est présentée à l'amirauté pour la reconnaissance du droit de rétention d'un navire ou d'une cargaison d'un État étranger dans le cadre de ses activités commerciales.

Selon l'art. 1607 un pays étranger n'est pas à l'abri d'une demande reconventionnelle.

La loi britannique sur l'immunité nationale a été adoptée le 22 novembre 1978. Elle a été considérablement influencée par la loi américaine. La loi britannique établit également une règle générale sur l'effet de l'immunité d'un État étranger (article 1), puis suit une liste d'exceptions à cette règle (articles 2 à 11).

L'exception la plus importante est l'exemption de l'immunité des transactions commerciales et des obligations des États étrangers (article 3). Une opération commerciale est définie comme tout contrat de fourniture de biens ou de services, tout prêt ou autre opération de fourniture de services financiers, ou toute autre opération ou activité de nature commerciale, industrielle, financière, professionnelle ou de toute autre nature similaire, conclus par un gouvernement dans l'exercice inapproprié de son pouvoir souverain.

Dans le même temps, l'art. 16 de la loi britannique confirme les immunités diplomatiques et consulaires, l'inviolabilité des droits de l'État vis-à-vis des forces armées, des installations nucléaires, en matière de procédure pénale et de fiscalité.

À votre santé, États-Unis, Afrique du Sud, pratique judiciaire de l'Autriche, de la Grèce, de l'Italie, de la Suisse, de l'Allemagne. Les dispositions du projet sont entièrement fondées sur la doctrine de l'immunité fonctionnelle; de nombreuses normes sont reprises de la Convention européenne de 1972.

À l'heure actuelle, le principal moyen de surmonter la nature territoriale du droit d'auteur et du droit des brevets est la conclusion d'accords interétatiques sur la reconnaissance et la protection mutuelles des droits à propriété intellectuelle. Leur développement et leur adoption permettent aux droits découlant des lois d'un État de s'appliquer et d'être protégés sur le territoire d'un autre conformément à sa législation. Les étrangers dans ce cas ont la possibilité d'avoir les pouvoirs accordés par les lois locales, et leurs lois nationales, en règle générale, ne sont pas prises en compte et ne sont pas appliquées.

Afin d'éliminer la pratique de la contrefaçon (pas de réimpression légale travaux littéraires) depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la tendance à conclure des accords bilatéraux entre États sur la protection des droits d'auteur de leurs citoyens, et en 1886. Dans ce domaine, le premier traité international multilatéral, la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, a été adopté. Par la suite, ce document a été révisé à plusieurs reprises lors de conférences internationales tenues en 1896, 1908, 1914, 1928, 1948 et 1967. Le dernier a eu lieu en 1971. à Paris. Par conséquent, pour les pays participants, la convention est valable dans différentes éditions. Pour la Russie, ce document juridique international est en vigueur depuis le 13 mars 1995.

Conformément à ce document, les droits d'auteur sur les œuvres et collections littéraires et artistiques, y compris les produits de la créativité cinématographique, photographique, chorégraphique, musicale et dramatique, font partie des droits protégés.

Lors de la détermination des objets de protection, la Convention de Berne est guidée par le critère géographique, selon lequel la préférence est donnée au pays d'origine (première publication) de l'Œuvre, donc si, par exemple, un citoyen d'un État qui n'est pas un membre de l'Union de Berne a publié une œuvre pour la première fois sur le territoire d'un État partie à la convention, alors ses droits d'auteur dans ce pays doivent bien entendu être respectés.

La durée de protection du droit d'auteur est établie pendant la vie de l'auteur et cinquante ans après sa mort. Toutefois, les États membres peuvent fixer des délais plus longs. Dans le cas d'un litige spécifique, cette période ne peut être supérieure à la période de validité du droit d'auteur, qui a été établie dans le pays où l'œuvre contestée a été publiée pour la première fois. Cela signifie, par exemple, qu'en Allemagne, selon la législation de laquelle la durée de protection des œuvres est la période de la vie de l'auteur et 70 ans après sa mort, les œuvres réimprimées d'auteurs russes ne seront protégées que pendant 50 ans après leur mort, puisque c'est la durée de protection du droit d'auteur établie par les lois de notre pays. La Convention de Berne définit également des durées abrégées pour la protection de l'exercice du droit exclusif de l'auteur de traduire son œuvre.

La Convention de Berne contient des règles détaillées régissant le contenu du droit d'auteur. Premièrement, il s'agit d'un bien personnel et droits moraux, dont l'étendue et la procédure de protection juridictionnelle doivent être fixées par la législation nationale de l'État où la demande de protection est introduite. Deuxièmement, cela droits spéciaux spécifié dans la Convention elle-même, dont la mise en œuvre peut avoir lieu sans référence à la législation de ses pays membres. Ces derniers comprennent le droit exclusif de l'auteur de traduire ses œuvres, de reproduire des copies de l'œuvre, d'exécuter des œuvres musicales et dramatiques en public, de transmettre ses œuvres à la radio et à la télévision, de les lire publiquement, de refaire, d'enregistrer, et un certain nombre d'autres droits.

La Convention de Berne limite la libre utilisation des œuvres littéraires et artistiques à l'étranger en stipulant conditions obligatoires obtenir le consentement des titulaires de droits d'auteur, publier ces œuvres, payer des redevances, etc., par conséquent, la Convention ne répond pas aux intérêts des pays en développement dans certains cas, pour lesquels un niveau élevé de protection des droits d'auteur est économiquement non rentable ou inaccessible.

Le deuxième traité international multilatéral le plus important adopté pour la protection du droit d'auteur était la Convention universelle (de Genève) sur le droit d'auteur de 1952, qui a été élaborée sous les auspices de l'UNESCO (elle a été modifiée en 1971 lors d'une conférence diplomatique à Paris). Les initiateurs de l'adoption de la nouvelle convention étaient les États qui considéraient qu'il n'était pas souhaitable pour eux de participer à la Convention de Berne, qui contenait des exigences assez strictes pour la législation nationale de leurs pays participants. Actuellement, plus de 90 États du monde participent à la Convention de Genève. Pour la Fédération de Russie depuis le 13 mars 1995. Il est valable tel que modifié en 1971.

La principale différence entre les conventions de Berne et de Genève est que si la première vise à établir un régime juridique relativement uniforme pour la protection du droit d'auteur dans les pays participants, alors l'objectif principal de la seconde est d'assurer la protection des droits d'auteur des étrangers dans conformément à la législation nationale des États membres. Ainsi, la Convention de Genève, dans une moindre mesure que la Convention de Berne, exige l'unification des normes juridiques nationales des pays participants. En termes de contenu, il est de nature plus universelle, ce qui permet aux États ayant des législations différentes en matière de droit d'auteur d'y participer.

Les droits des auteurs et autres titulaires de droits d'auteur, tels qu'énoncés à l'art. I de la Convention, doivent être protégées dans la mesure où elles se rapportent aux œuvres littéraires, scientifiques et artistiques, y compris les œuvres écrites, musicales, dramatiques, cinématographiques, ainsi qu'aux œuvres picturales, graphiques, etc. sculptures. Les États, dans leur législation nationale, ont le droit d'élargir cette liste. Toutefois, les droits sur les catégories d'œuvres ci-dessus doivent être protégés par leur législation sans faute.

La Convention prévoit la protection des droits sur les œuvres publiées et non publiées des citoyens des États participants, même si cette œuvre a été publiée pour la première fois sur le territoire d'un pays ne participant pas à la Convention (article II). Dans le même temps, conformément à l'art. IV, la diffusion d'une œuvre dans le monde doit être comprise comme « la reproduction sous toute forme matérielle et la mise à disposition d'un cercle indéfini de personnes d'exemplaires d'une œuvre pour lecture ou familiarisation par la perception du spectateur ». Il s'ensuit notamment qu'un morceau de musique sera considéré comme rendu public non pas au moment de son exécution, mais au moment où les notes sont épuisées.

La Convention de Genève consacre le principe traitement national protection du droit d'auteur pour les étrangers. Sa signification réside dans le fait que les œuvres d'auteurs étrangers des pays participants publiées à l'étranger dans cet État devraient bénéficier de la même protection que celle qui, en vertu de sa législation nationale, est déjà accordée aux œuvres de ses propres citoyens publiées pour la première fois dans cet État. pays. Dans les mêmes conditions, les œuvres non publiées des citoyens des États parties à la Convention sont soumises à la protection.

L'article III de la Convention établit la procédure de simplification des formalités nécessaires à l'acquisition de la protection du droit d'auteur. Ainsi, si, en vertu du droit interne d'un État partie, la condition de la protection par le droit d'auteur est le respect d'un certain nombre de formalités (dépôt, enregistrement, certification notariée, paiement de redevances, etc.), alors pour toutes les œuvres protégées par le Convention, ces exigences sont considérées comme remplies si les deux conditions suivantes :

premièrement, si l'œuvre donnée est publiée pour la première fois en dehors du territoire du pays où la protection est demandée, et si l'auteur n'est pas ressortissant de cet État ;

deuxièmement, si, à compter de la première publication de l'œuvre, tous les exemplaires de celle-ci, publiés avec la permission de l'auteur ou de tout autre titulaire de ses droits, porteront un signe indiquant le nom du titulaire du droit d'auteur et l'année de la première parution de l'ouvrage.

Si ces conditions sont absentes, l'État où la protection est demandée peut exiger le respect de toutes les formalités et conditions nécessaires à l'acquisition et à l'exercice du droit d'auteur, y compris la nature procédurale lors de l'examen des affaires de droit d'auteur devant les tribunaux. En même temps, l'État partie à la Convention, conformément à ses dispositions, doit, sans aucune formalité, établir des moyens juridiques de protection des œuvres non publiées des citoyens des autres pays parties.

La règle principale de la Convention, qui s'applique à la détermination de la durée de protection du droit d'auteur, comme l'ensemble de la Convention, repose sur le principe du traitement national et est la suivante : les œuvres qui sont couvertes par les dispositions de la Convention doivent être protégées d'une manière état donné pour la même période que les œuvres d'auteurs nationaux. Cependant, il existe deux exceptions à cette règle :

aucun État partie n'est tenu de protéger les œuvres d'auteurs étrangers couverts par la Convention pendant une période de temps supérieure à la période déterminée par la loi du pays d'origine de l'œuvre.

Le seul droit de l'auteur, directement réglementé par la Convention, est le droit de traduire (article V). Il est exclusif et sans l'autorisation de l'auteur ou d'un autre titulaire du droit d'auteur, toute traduction de l'œuvre sera illégale. Si autorisation de transfert

2. Sources nationales et internationales de réglementation de l'immunité des États.

la législation nationale.À Droit russe les règles sur l'immunité des États étrangers sont contenues dans le droit procédural civil (article 401 du Code de procédure civile et article 251 de l'APC).

Conformément à l'article 127 du Code civil, les spécificités de la responsabilité de l'Etat dans les relations réglementées par droit civil, avec la participation de personnes morales étrangères, de citoyens et d'États sont déterminés par la loi sur l'immunité de l'État et de ses biens. Cependant, la loi sur l'immunité n'a pas encore été adoptée dans la Fédération de Russie.

Le projet de loi fédérale « Sur l'immunité juridictionnelle de l'État et de ses biens » a été discuté à Douma d'État en 2005 en première lecture, mais n'a toujours pas été adopté.

La section VI du Code civil « Droit international privé » contient un article sur la participation de l'État aux relations de droit civil compliquées par un élément étranger. En vertu de l'article 1204 du code civil de relations de droit civil compliquée par un élément étranger, avec la participation de l'État, les règles de la présente section s'appliquent de manière générale, sauf disposition contraire de la loi. Au sens de l'article, la Fédération de Russie ne reconnaît pas l'immunité de l'État contre l'application de la législation étrangère, sous réserve des exceptions prévues par la loi.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, de nombreux États ont adopté des lois sur l'immunité des États :

États-Unis, loi de 1976 sur l'immunité des États étrangers

Royaume-Uni, State Immunity Act, 1978

Singapour, Loi sur l'immunité des États, 1979

Pakistan, Ordonnance sur l'immunité des États, 1981

Afrique du Sud, loi de 1981 sur l'immunité des États étrangers

Canada, Loi accordant l'immunité à un État étranger devant les tribunaux canadiens, 1982

Australie, Foreign State Immunity Act, 1984, etc.

^ traités internationaux. Le premier traité international dans ce domaine a été la Convention de Bruxelles pour l'unification de certaines règles concernant l'immunité des navires marchands d'État.

La deuxième convention était la Convention européenne sur l'immunité des États du 16 mai 1972, adoptée par les États membres du Conseil de l'Europe. La Russie ne participe pas à la Convention.

Depuis 1979, les travaux de la Commission des Nations Unies sur le droit international sur le projet d'articles sur les immunités juridictionnelles se sont poursuivis et, le 2 décembre 2004, l'Assemblée générale des Nations Unies a approuvé la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens. Au 1er décembre 2006, la Convention avait été signée par 24 États, dont la Fédération de Russie, et ratifiée par 3 États. Au 1er janvier 2011, la Convention n'est pas entrée en vigueur, car elle n'a pas obtenu un nombre suffisant de ratifications (30 sont nécessaires).

Néanmoins, Cour suprême La Suède, dans sa décision du 1er juillet 2011, a décidé que les biens immobiliers diplomatiques de la Fédération de Russie dans ce pays - les locaux de l'immeuble résidentiel de la représentation commerciale en Suède - peuvent être saisis et vendus de force aux enchères. La Russie ne se conformera pas à la décision du tribunal rendue dans le cadre de l'affaire dite « Zedelmeier c. En particulier, le tribunal s'est référé à la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles du 2 décembre 2004, qui n'est pas encore entrée en vigueur.

L'homme d'affaires allemand Franz Sedelmeier poursuit la Russie depuis de nombreuses années. Selon lui, Moscou devrait l'indemniser pour le préjudice qui, comme il le prétend lui-même, lui a été infligé lorsqu'il a tenté d'organiser son entreprise à Saint-Pétersbourg dans les années 1990. 1 . La Russie en conflit avec Zedelmeier est représentée par le ministère russe des Affaires étrangères et l'administration présidentielle.

^ 3. Immunité des États : concept et types

Le concept d'immunité. L'immunité comme droit d'un Etat à s'exempter de la juridiction d'un autre Etat signifie en même temps le refus de cet autre Etat d'exercer sa juridiction sur un Etat étranger.

Il semble que la position de G.K. Dmitrieva, qui écrit à propos de deux définitions de l'immunité de l'État, en fonction de la position de l'État dans laquelle elle est considérée: de la position de l'État menant des activités sur le territoire d'un État étranger ou de la position de l'État d'accueil. 2 Il semble qu'il n'y ait pas deux définitions d'un même concept, mais qu'il existe une double essence du même concept, qui peut être reflétée dans une seule définition.

La question de l'immunité des Etats ne se pose qu'à propos de la juridiction étrangère.

^ Types d'immunité. Distinguer entre l'immunité juridictionnelle de l'État et l'immunité des biens de l'État. L'immunité juridictionnelle comprend l'immunité judiciaire, l'immunité contre l'application de mesures coercitives pour garantir une réclamation et l'immunité contre l'exécution d'un jugement. Le contenu de l'immunité comprend également l'immunité contre l'application du droit étranger, également appelée immunité des transactions impliquant l'État.

^ Le concept de l'État par rapport à l'immunité des États. Selon la Convention des Nations Unies de 2004, « État » signifie :

1. 
   L'État et ses divers organes directeurs;
2. 
   Les parties constituantes de l'État fédéral ou les subdivisions politiques de l'État, qui sont compétentes pour agir dans l'exercice du pouvoir souverain et agissent en cette qualité ;
3. 
   Institutions ou institutions de l'État ou d'autres

les entités dans la mesure où elles sont autorisées à accomplir et exécutent effectivement des actes dans l'exercice du pouvoir souverain de l'État ;

1. 
   Représentants de l'État agissant en cette qualité.

La Convention européenne de 1972 procède d'une autre conception de l'État. Selon l'art. 28 unités autonomes faisant partie d'un État fédéral ne jouissent pas de l'immunité. L'expression « État contractant » ne comprend pas une subdivision indépendante d'un État doté de la capacité juridique d'ester en justice, même si cette subdivision est chargée de l'exercice de fonctions service publique. Toute unité de ce type peut être poursuivie en tant que particulier. Toutefois, ces juridictions ne peuvent connaître des actes qu'elle a commis dans l'exercice de sa puissance publique (acta jure imperii).

^ Consentement à l'exercice de la juridiction (renonciation à l'immunité). Un État peut renoncer à l'immunité en acceptant expressément que ce tribunal exerce sa compétence sur une question ou une affaire particulière. Ce consentement peut être donné en vertu d'un traité international, d'un contrat écrit, d'une déclaration devant un tribunal ou d'une communication écrite dans une procédure particulière. La renonciation à un type d'immunité ne signifie pas la renonciation aux autres types d'immunité (art. 20).

Le consentement d'un État à l'application de la loi d'un autre État ne doit pas être compris comme un consentement à l'exercice de la compétence des tribunaux de cet autre État (article 7 de la Convention des Nations Unies de 2004). Un État ne peut invoquer l'immunité s'il a lui-même engagé une procédure ou participé à une procédure, etc.

Un État n'est pas réputé avoir consenti à l'exercice de la compétence d'un tribunal d'un autre État s'il intervient ou entreprend toute autre action dans le seul but de :

a) invoquer l'immunité ; ou

b) justifier de son droit ou de son intérêt sur les biens faisant l'objet de la procédure (article 8 par. 2)

^ Le contenu des immunités juridictionnelles de l'État.

Immunité de poursuite (immunité judiciaire) signifie qu'un État n'a pas compétence sur les tribunaux d'un autre. Cette immunité dans la doctrine russe est appelée immunité judiciaire.

Un Etat jouit, pour lui-même et pour ses biens, de l'immunité de la juridiction des tribunaux d'un autre Etat.

L'octroi de l'immunité incombe à l'État du for, qui s'abstient d'exercer sa compétence dans les poursuites devant ses tribunaux des affaires portées contre un autre État et, à cette fin, veille à ce que ses tribunaux, dans leur propre propre initiative statué sur le respect de l'immunité d'un autre État.

^ Immunité de l'État de mesures coercitives dans le cadre de la procédure judiciaire.

1. 
   Immunité de l'État contre les mesures coercitives à l'adjudication.

Aucune mesure coercitive, telle que la forclusion ou la saisie, prise avant qu'un jugement ne puisse être rendu contre les biens de l'État ne peut être prise dans le cadre d'une procédure devant un tribunal d'un autre État, à moins que :

1) l'État a expressément accepté l'adoption de telles mesures, qui sont indiquées dans l'accord international ; convention d'arbitrage ou dans un contrat écrit ; ou dans une déclaration devant un tribunal ou dans une communication écrite après qu'un différend est survenu entre les parties ; ou

2) l'État a réservé ou désigné la propriété pour

la satisfaction de la créance qui fait l'objet de la présente procédure (art. 18)

1. 
   Immunité des États contre les mesures coercitives après le jugement.

Aucune mesure coercitive prise après un jugement, telle que la forclusion, la saisie et l'exécution d'un jugement, contre les biens de l'État ne peut être prise dans le cadre d'une procédure devant un tribunal d'un autre État.

Les exceptions sont les mêmes cas que ceux indiqués à propos de l'immunité contre les mesures d'exécution dans l'attente d'un jugement. En outre, l'immunité ne s'applique pas si le bien est directement utilisé ou destiné à être utilisé par l'État à des fins autres que des fins gouvernementales non commerciales. La propriété est située sur le territoire de l'État de la cour. Mesures coercitives après le prononcé d'un jugement, elles ne peuvent être prises que pour des biens ayant un lien avec l'entité contre laquelle la poursuite était dirigée (art. 20).

^ Immunité des biens de l'État - c'est un régime juridique d'inviolabilité des biens d'État situés sur le territoire d'un État étranger. La propriété de l'État jouit de l'immunité indépendamment de la présence de poursuites judiciaires (par exemple, la décision du tribunal anglais dans l'affaire du navire "Christina" en 1938). L'immunité des biens d'État est un élément indépendant du contenu de l'immunité. Les tribunaux ne sont pas habilités à ordonner la saisie ou la détention de biens, qu'ils soient en la possession de l'État ou sous son contrôle.

Actuellement, dans un certain nombre de pays (Grande-Bretagne, Canada, États-Unis, Australie, Singapour), les biens d'un État étranger ne bénéficient pas de l'immunité s'ils sont utilisés à des fins commerciales.

La Convention des Nations Unies de 2004 établit également que les biens d'un État étranger ne bénéficient pas de l'immunité s'ils sont utilisés à des fins commerciales. L'État ne peut invoquer l'immunité dans les affaires concernant (art. 13) :

1. 
   Tous les droits de l'État en relation avec des biens immobiliers situés sur le territoire de l'État du tribunal ;
2. 
   Tous les droits de l'État sur les biens mobiliers et immobilier qui surviennent en raison d'un héritage, d'un don, de l'émergence de biens sans propriétaire ;
3. 
   Tous droits de l'État en matière de gestion de biens (biens fiduciaires, biens d'un failli, biens d'une société suite à sa liquidation).

Certains biens bénéficient d'une immunité totale contre les mesures provisoires et les mesures d'exécution :

Locaux des missions diplomatiques et consulaires ; autres biens utilisés pour la conduite des activités diplomatiques et consulaires. L'immunité de ces biens est garantie par la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961, la Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963, la Convention et les missions spéciales de 1969 ;

Bien qui est utilisé ou destiné à être utilisé dans le cadre d'activités militaires et qui est de nature militaire ou qui est sous le contrôle des autorités militaires.

La Convention des Nations Unies de 2004 nomme deux autres catégories de biens bénéficiant d'une immunité absolue :

Bien représentant une partie du patrimoine culturel d'un Etat étranger ou une partie de ses archives ;

Bien faisant partie d'une exposition d'objets d'importance scientifique, culturelle ou historique.
^ 4. Doctrines de l'immunité absolue, fonctionnelle et limitée des États

Immunité absolue signifie le droit de l'État de jouir de l'immunité dans en entier, tous les éléments qui composent son contenu. Elle s'étend à toute activité de l'État et à ses biens. Pendant longtemps, l'immunité a été considérée précisément comme absolue. Sa seule limite était le consentement exprès de l'État à sa non-utilisation.

^ Immunité fonctionnelle repose sur la distinction fondamentale des fonctions de l'État en deux types : le droit public et le droit privé.

Si l'État agit en tant que souverain, accomplit un acte de domination (acta imperii), alors il jouit de l'immunité, y compris dans la sphère privée des relations. Si l'État agit en tant que personne privée (acta gestionis), s'engage dans des activités commerciales, alors l'État n'a pas d'immunité. Pour la première fois, une approche fonctionnelle de l'immunité des États a été appliquée dans la décision des tribunaux de Belgique (1857) et d'Italie (1883). Il a commencé à se développer activement après l'émergence de l'État soviétique. Dans les années 70-80 du XXe siècle, l'immunité fonctionnelle a été inscrite dans la législation d'un certain nombre de pays sur l'immunité (États-Unis, Canada, Australie). Dans la science russe, des critiques ont été exprimées à plusieurs reprises contre la théorie fonctionnelle de l'immunité en raison de la difficulté de distinguer objectivement les sphères de droit public et de droit privé de l'activité étatique (exemple : un citoyen australien contre les États-Unis).

^ Immunité limitée. Ce type d'immunité, en plus d'être fonctionnel, vient de la nécessité de limiter l'immunité. Cependant, l'immunité fonctionnelle est limitée sur la base d'un principe général (critère) - la division des fonctions de l'État en droit public et droit privé.

L'immunité limitée n'utilise pas de critères formels généraux, mais formule une liste de cas spécifiques dans lesquels un État ne peut pas invoquer son immunité. Ces cas peuvent être formulés par l'Etat dans sa législation nationale, sur une base bilatérale et multilatérale en traités internationaux. Selon des scientifiques russes, une expérience réussie dans la création cadre juridique immunité limitée sur une base multilatérale (régionale) - la Convention européenne de 1972., qui est entrée en vigueur en 1976.

La Convention des Nations Unies de 2004 procède également d'une immunité limitée. Après avoir proclamé le principe général de l'immunité de l'État et de ses biens de la juridiction étrangère (article 5), la Convention énonce en outre les cas dans lesquels l'État n'est pas en droit d'invoquer l'immunité (Partie III de la Convention). En particulier, l'immunité ne s'applique pas lorsqu'un État conclut des transactions commerciales avec des personnes physiques étrangères et entités juridiques(v.10).