Conformément à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels avec un motif mercenaire ou un autre intérêt, à la suite de quoi il y a eu violation des droits et intérêts d'autres personnes et organisations protégées intérêts publics compris comme un abus de pouvoir.
Côté subjectif et objectif
Les pouvoirs officiels sont les droits et les responsabilités qui sont attribués à un citoyen en raison de sa fonction.
Le sujet est un citoyen qui occupe un certain poste dans les institutions autonomes, les agences gouvernementales, les services municipaux, les unités militaires et les forces armées de la Fédération de Russie. Dans certaines situations, les normes de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie.
L'objet de l'acte criminel est :
- les autorités étatiques et locales ;
- institutions municipales;
- unités militaires.
Les sociétés de personnes, les coopératives, les organisations et les entreprises qui n'appartiennent pas à la forme de propriété fédérale et municipale ne peuvent pas être des objets.
Corpus délictuel
Partie côté objectif l'abus comprend :
- acte criminel sous forme de demande pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service ;
- socialement résultats dangereux sous la forme d'un non-respect significatif des dispositions de actes législatifs droits et intérêts;
- lien de causalité entre l'application du statut officiel et les conséquences.
Le corpus delicti consiste en l'usage des pouvoirs non pas dans le but pour lequel ils sont destinés, mais comme un argument significatif pour amener une personne à la responsabilité pénale en vertu de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie est un motif égoïste ou un désir d'obtenir un gain personnel. C'est-à-dire un citoyen occupant une position importante, souhaitant s'approprier illégalement des biens, des valeurs matérielles, des finances ou d'autres avantages matériels, ainsi que recevoir une position élevée, augmenter la sphère d'influence et réaliser l'illégalité de ses actions et la violation de la loi, continue d'exercer activité illégale.
L'utilisation des pouvoirs officiels par une personne s'entend de l'accomplissement d'actions illégales qui violent la loi et les intérêts d'autres citoyens, ou l'omission d'accomplir des actions qu'une personne aurait dû accomplir en raison de son fonctions officielles.
Le document ou la conclusion sur l'inculpation d'un fonctionnaire doit contenir une référence aux actes normatifs sur la base desquels certains droits officiels et obligations, ainsi qu'une liste de devoirs et de droits, en cas d'abus dont, contrairement aux intérêts officiels, il sera inculpé conformément à l'article pertinent du Code pénal de la Fédération de Russie.
Si les mesures prises par un fonctionnaire qui ont entraîné le non-respect de ses pouvoirs officiels ont été prises pour éviter des conséquences plus dangereuses et plus importantes que les dommages réellement causés, s'il était inacceptable de le faire d'une autre manière, alors ces actions ne sont pas considéré comme criminel et ayant une intention malveillante.
Catégories d'abus de pouvoir
Considérez les formes sous lesquelles une faute professionnelle peut se manifester :
- non-respect de la discipline financière ;
- l'utilisation du financement cible à d'autres fins que celles spécifiées ;
- actions frauduleuses à l'encontre d'institutions et de départements de contrôle et d'audit ;
- vente d'objets de valeur à des prix nettement inférieurs à leur valeur réelle ;
- transfert de locaux, de véhicules, d'équipements dans le cadre d'un contrat de location à un coût réduit ;
- exécution d'accords sur des conditions défavorables connues antérieurement ;
- abri des vols d'objets de valeur et des pénuries;
- transfert de biens à louer aux citoyens et aux organisations sans motifs juridiques;
- obtenir des avantages sans saisie et acquisition en leur faveur du bien d'autrui ;
- exploitation de transports, d'équipements, de locaux à des fins personnelles sans paiement à l'usage.
L'abus de position officielle n'inclut pas les actes officiel qui n'ont aucun rapport avec ses fonctions officielles et sa sphère d'influence. Selon l'interprétation de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, l'influence d'un fonctionnaire par son autorité est un comportement illégal ou immoral, pour lequel la responsabilité pénale n'est pas prévue.
Un acte criminel est considéré comme accompli et a eu lieu lorsque les actions d'un citoyen dans sa position, accomplies contrairement aux intérêts officiels, ont provoqué une violation significative des intérêts légitimes d'autres personnes ou organisations, ou d'autres États et intérêt public.
Les dommages causés par les actions illégales d'un fonctionnaire peuvent se manifester par la détérioration de la réputation de l'organisme concerné, causant des dommages matériels ou autres. Les dommages comprennent également la formation intentionnelle de pannes et de dysfonctionnements qui interfèrent avec le fonctionnement normal du corps, à l'abri crimes commis, non-conformité ordre publique, ce qui a conduit aux mesures prises par le fonctionnaire.
Responsabilité pour abus de pouvoir
La loi prévoit des peines pour abus de statut officiel :
- arrestation jusqu'à six mois;
- des sanctions d'un montant de 100 à 200 salaires minimums;
- une amende correspondant au montant des gains ou autres revenus d'un citoyen condamné pendant 1 à 2 mois;
- restriction du droit d'occuper certains postes et de se livrer à des activités spécifiques - jusqu'à 5 ans;
- peine de prison pouvant aller jusqu'à 4 ans.
Une personne occupant un poste public dans la Fédération de Russie ou une entité constitutive de la Fédération de Russie, ou occupant le poste de chef autorité locale l'autonomie gouvernementale, car l'abus de leur statut officiel peut subir les types de peines suivants:
- une peine de prison pouvant aller jusqu'à 7 ans (une mesure restrictive auxiliaire peut être une restriction du droit de rester dans un poste spécifique ou d'exercer certains types d'activités jusqu'à 3 ans ;
- des sanctions d'un montant de 500 à 800 fois le salaire minimum (une autre peine à la discrétion du tribunal peut être une amende correspondant au montant des revenus ou des gains d'un citoyen condamné jusqu'à 8 mois.
L'abus de statut officiel, entraînant de graves conséquences, est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans. À à coup sûr avec cette peine, une mesure telle que la prévention de la conduite de un certain genre activités et occupent des postes spécifiques pour une période pouvant aller jusqu'à 3 ans.
La catégorie des conséquences graves de cet acte criminel comprend dommage matériel, chiffrés en termes financiers et présents à grande échelle, ainsi que d'autres préjudices considérés par le tribunal comme significatifs.
Un fonctionnaire qui a commis un manquement malveillant à ses devoirs officiels, mais qui a agi en même temps pour se conformer à un ordre coercitif et à un risque raisonnable, n'est pas passible de responsabilité pénale.
Si le fonctionnaire n'a pas de mobile mercenaire ou d'intérêt personnel au profit, ce crime est requalifié en faute disciplinaire. De plus, une condition préalable à cela est un léger non-respect des intérêts et des droits des personnes et des organisations, les intérêts de l'État, qui sont protégés par la loi.
A noter qu'il faut distinguer les notions d'abus et d'abus de pouvoir. Dans la première situation, une personne dans une certaine position, contrairement aux intérêts officiels, exploite les droits et pouvoirs qui lui sont accordés. Dans la deuxième situation, il commet des actes qui dépassent clairement les limites de sa sphère officielle de responsabilité et d'autorité. Par conséquent, il est nécessaire de séparer clairement ces concepts, qui sont qualifiés respectivement par les articles 285 et 286 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Sur la vidéo sur la responsabilité
Donc, nous avons compris ce qu'est l'abus de statut officiel, quels sont les motifs d'inculpation, quels sont les objets et les sujets du crime. De plus, vous savez maintenant quel type de responsabilité est prévu pour un tel acte criminel.
PHRASE
AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Tribunal de district de Basmanny de la ville de Moscou composé du juge président H. E.C., avec les secrétaires Ch.D.The. et R.R.M., avec :
procureurs publics - assistants du procureur interdistrict Basmanny de la ville de Moscou R.A.A., K.G.V. et B.T.I. ;
défendeur M.Le.Le. et son M.K.A., qui ont présenté un certificat d'avocat et un mandat,
examiné en plein air audience du tribunal affaire pénale contre :
M.V.V., **** année de naissance, originaire de Moscou, citoyen de la Fédération de Russie, l'enseignement supérieur, marié, travaillant au JSC "**" en tant que directeur adjoint sécurité Economique, immatriculée à : **, aucune condamnation antérieure,
accusé d'avoir commis deux crimes, en vertu de la partie 1 article. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie,
D'INSTALLATION:
M.V.V., étant un fonctionnaire, par égoïsme et autres intérêts personnels, a utilisé ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, ce qui a entraîné une violation importante des intérêts légalement protégés de la société et de l'État.
Ainsi, M.V.V., étant le chef adjoint du département des enquêtes criminelles du Département du Ministère de l'intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou (ci-après dénommé le Département), nommé au poste spécifié par ordre du chef ******, ayant un grade spécial de major de police, c'est-à-dire être un fonctionnaire, un représentant des autorités - un agent chargé de l'application des lois doté d'un large éventail de droits et de pouvoirs, y compris des pouvoirs administratifs en matière de personnes qui ne sont pas à sa charge, à un moment indéterminé le 04 novembre 2012, le 18 janvier 2013 et le 22 juillet 2013, s'attendant à recevoir des récompenses monétaires de sa connaissance M.V.V. et ayant de réelles raisons de le croire, ainsi que d'un autre intérêt personnel, guidé par des sentiments d'amitié faussement compris avec M. (à l'égard desquels ****** le tribunal de district de Moscou a rendu le 20 janvier 2016 un verdict qui est entré en vigueur), réalisant que lors du transfert d'informations à M. sur la présence ou l'absence d'informations relatives à des objets d'intérêt opérationnel, il (Makarov) viole de manière significative les intérêts de la société et de l'État, étant au bureau n ° 212 du bâtiment du ministère de l'Intérieur de la Russie dans le quartier ****** de Moscou à l'adresse : ****** - derrière un poste de travail avec une adresse IP : 12/10/17, ayant, en vertu de sa position et des pouvoirs accordés, un accès sans entrave aux ressources d'information du ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie, en particulier aux archives des ZITs GU Le ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou - le base de données de la base de données "******", - en utilisant le login lui appartenant (M.) et le mot de passe correspondant à la demande de son ami M., en l'absence de fondement légal, en violation de la partie 1 de l'Art. . 23, partie 1, art. 24 de la Constitution de la Fédération de Russie, partie 1 de l'art. 12, partie 1, article 17 de la loi fédérale «sur la police» du 07.02.2011 n° 3-FZ, paragraphe 1, art. 14 de la loi fédérale "Sur l'activité de recherche opérationnelle" du 12.08.1995 n ° 144-FZ, paragraphes. 3 p.3, p. 11 p.2 du décret du président de la Fédération de Russie du 03/01/2011 n° 248 "Questions du ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie", alinéas. «b», «d», «g», «o» page 1 du décret du président de la Fédération de Russie du 01.03.2011 n ° 250 «Questions relatives à l'organisation de la police», ainsi que l'art. 9, alinéa 6 de l'art. 10, alinéa 4 de l'art. 16 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 149-FZ « sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information », art. 7, 9 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ « sur les données personnelles », a demandé des informations sur P. et a fourni à M. des informations sur le fait que P. était sur la liste fédérale des personnes recherchées.
Ainsi, M.V.V., agissant pour des intérêts égoïstes et personnels, a utilisé ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, ce qui a conduit à une violation importante des intérêts légalement protégés de la société et de l'État, exprimée sous la forme d'un discrédit du système des corps le pouvoir de l'État aux yeux du public, contribuant à la perte de confiance du public dans les institutions de l'État, créant un environnement propice à la commission éventuelle d'autres crimes, ainsi qu'à la violation des principes et normes généralement reconnus garantis la loi internationale, la Constitution de la Fédération de Russie des droits et libertés des individus.
Lui, étant un fonctionnaire, par mercenariat et autres intérêts personnels, a commis l'usage de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, ce qui a entraîné une violation des droits d'un citoyen et des intérêts de la société et de l'État protégés par la loi .
Le crime a été commis dans les circonstances suivantes.
M.V.V., en tant que chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département du ministère de l'intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou (ci-après dénommé le département), nommé au poste indiqué par ordre du le chef ******, ayant le grade spécial de major de police , c'est-à-dire étant un fonctionnaire, un représentant des autorités - un officier chargé de l'application des lois doté d'un large éventail de droits et de pouvoirs, y compris des pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne sont pas à sa charge, le 09 décembre 2013 dans la période de 11h48 minutes à 12 heures 24 minutes, du intérêt direct, s'attendant à recevoir par la suite une récompense monétaire pour ses actions de sa connaissance M. et ayant de réelles raisons de le croire, ainsi que d'un autre intérêt personnel, guidé par des sentiments d'amitié faussement compris avec M., se rendant compte qu'en transmettant cette information, M. viole de manière significative les droits des citoyens de la Fédération de Russie K.T.V., en divulguant des données personnelles sur l'identité de ce dernier, se trouvant dans le bureau n° 212 du bâtiment du ministère de l'Intérieur de la Russie dans le district de ****** de Moscou à l'adresse : ****** - pour un travailleur automatisé un lieu avec une adresse IP : 10.12.17.142, ayant, en vertu de sa position et des pouvoirs accordés, un accès sans entrave aux ressources d'information du ministère des Affaires intérieures de la Fédération de Russie, en particulier aux archives du ZIC de la Direction principale du Ministère des Affaires intérieures de la Russie pour Moscou - la base de données "***** *", - grâce à l'utilisation de M.V.V. M.S.V., le détective du groupe d'information de recherche opérationnelle du MIA de Russie pour le district ****** de la direction principale du MIA de Russie pour la ville de Moscou, M.S.V., qui n'était pas au courant des intentions criminelles de M.V.V., login et mot de passe correspondant, selon à la demande de son ami M.V.V., se rendant compte de la responsabilité de divulguer des informations constituant un secret protégé par la loi, réalisant, de par la nature de ses fonctions officielles, le respect des droits et intérêts légitimes des citoyens, ainsi que des activités de contrôle de la collecte, du traitement, du stockage et de l'analyse d'informations opérationnelles et d'autres informations d'intérêt opérationnel, y compris la vérification des données entrantes afin d'établir la présence ou l'absence d'informations concernant des objets d'intérêt opérationnel, en l'absence de motifs juridiques, en violation de la partie 1 de l'art. 23, partie 1, art. 24 de la Constitution de la Fédération de Russie, partie 1 de l'art. 12, partie 1, article 17 de la loi fédérale «sur la police» du 07.02.2011 n° 3-FZ, paragraphe 1, art. 14 de la loi fédérale "Sur l'activité de recherche opérationnelle" du 12.08.1995 n ° 144-FZ, paragraphes. 3 p.3, p. 11 p.2 du décret du président de la Fédération de Russie du 03/01/2011 n° 248 "Questions du ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie", alinéas. «b», «d», «g», «o» page 1 du décret du président de la Fédération de Russie du 01.03.2011 n ° 250 «Questions relatives à l'organisation de la police», ainsi que l'art. 9, alinéa 6 de l'art. 10, alinéa 4 de l'art. 16 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 149-FZ « sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information », art. 7, 9 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n ° 152-FZ «sur les données personnelles», a demandé des informations concernant ****, à savoir: à condition que M.V.V. lors d'une conversation téléphonique, des informations sur ses données de passeport (*****) et son lieu d'enregistrement.
En conséquence, par ses actions, M. a contribué à la commission d'un crime en vertu de la partie 3 de l'art. 30, partie 4 de l'art. 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, c'est-à-dire la tentative d'escroquerie par tromperie, groupe organisé, d'un montant particulièrement important, à savoir : fonds détenus par ****** et placés sur le compte bancaire de ce dernier pour un montant de 2 257 000 roubles.
Ainsi, M.V.V., agissant par mercenaire et autres intérêts personnels, a utilisé ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, ce qui a entraîné une violation importante des droits de ***, exprimée en facilitant la commission d'un crime contre elle (* **) en vertu de la partie 3 art. 30, partie 4 de l'art. 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, violation des intérêts légalement protégés de la société et de l'État, exprimée sous la forme d'un discrédit du système des pouvoirs publics aux yeux du public, contribuant à la perte de confiance du public dans les institutions de l'État , créant un environnement propice à la commission éventuelle d'autres crimes, ainsi qu'à la violation des principes et normes généralement reconnus garantis par le droit international, la Constitution de la Fédération de Russie des droits et libertés des individus.
A l'audience, le défendeur M.The.The. a plaidé non coupable et a témoigné comme suit sur le fond de l'accusation.
De 2012 à 2015, il (M.) a été chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département de police du district de ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie pour Moscou. Ses responsabilités professionnelles (M.), en tant que chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département de police du district de ****** de la direction principale du ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou, comprenaient la direction du agents opérationnels du département, contrôle de la conduite des inspections par les policiers à la demande des citoyens, contrôle institutionnel des affaires opérationnelles, soutien des affaires pénales, mise en œuvre des développements opérationnels, etc. De par la nature de son activité, lui (M.) et les employés du département russe MIA pour le district de ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie pour la ville de Moscou avaient accès aux éléments suivants sources d'information : ******, ******, ******
Il (M.) a rencontré M. vers 1998 et en 2000 ils ont développé une relation de confiance, ils ont commencé à se voir et à passer du temps ensemble. Dans le même temps, M. ne s'est jamais adressé à lui (M.) avec une demande et, afin de résoudre ses problèmes personnels, y compris la fourniture d'informations concernant les données personnelles de toute personne, moyennant une rémunération monétaire ou autre. Il (M.) n'a rencontré P. (B.) que quelques fois, ces rencontres ont été éphémères, tandis que P. (B.) lui-même ou par l'intermédiaire de quelqu'un (M.) ne lui a jamais demandé de vérifier les données personnelles de qui. Il n'a pas informé Morozov de savoir s'il (M.) avait accès aux informations contenues dans les bases d'informations de la Direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie, peut-être que ce dernier l'a deviné lui-même. En 2012, il (M.) a vendu sa voiture et a obtenu de l'argent gratuitement. Comme ils communiquaient assez souvent et étroitement avec M., ce dernier était au courant de ce fait. Compte tenu du fait que M. avait besoin de fonds pour développer l'activité de prêt sur gage automobile, M. lui a demandé (M.) un prêt de fonds, auquel il (M.) a accepté et a transféré à M. un prêt de 150 000 roubles . En 2012, Morozov lui a partiellement donné (M.) de l'argent en guise de dette. En 2013, Morozov ne lui a jamais transféré d'argent et sa dette (M.) est restée impayée jusqu'au bout.
Fin 2013, M. s'est en fait adressé à lui (M.) en lui demandant de vérifier les informations qu'il (M.) possédait déjà pour savoir si sa connaissance (P.) figurait sur la liste des personnes recherchées. Ensuite, il s'est avéré que P. est le mari de la belle-fille de M. Après un certain temps, M. lui a de nouveau demandé (M.) de savoir si la personne était recherchée, mais avec des données de passeport différentes. Pour sa part, il (M.) a conclu que M. était de nouveau intéressé par P., mais n'a rien demandé de concret à ce moment-là. Une personne avec d'autres détails de passeport (B.) n'était pas sur la liste des personnes recherchées. Comme il (M.) avait lui-même un intérêt opérationnel par rapport à P. (B.), il n'a pas interrogé M. à son sujet, pour ne pas l'effrayer. Toutes les actions visant à vérifier les bases du citoyen P. (B.) étaient exclusivement liées à sa (M.) nécessité officielle.
Concernant l'épisode avec la victime K., M. a expliqué qu'il ne la connaissait pas. Une fois, à la fin de 2013, M. l'a appelé (M.) et lui a demandé de vérifier la validité des données de son passeport (M.) et le lieu d'enregistrement par rapport à une femme dont il (M.) avait le nom de famille. ne se souvient pas. Lui-même n'a recueilli aucune information concernant K.T.V. Il (M.) n'avait aucun intérêt égoïste ou personnel lorsqu'il communiquait avec M. et lui fournissait des informations au cours de la période de 2013. M. a également informé le tribunal qu'il ne pouvait pas fournir de preuves plus détaillées sur sa relation avec M., usant du droit que lui accorde l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie.
Cour, après enquête judiciaire, après avoir écouté le débat judiciaire et le dernier mot de l'accusé, considère que, malgré le déni de culpabilité de M., la culpabilité de M. d'avoir commis les crimes susmentionnés lors de l'audience a été établie et confirmée par les preuves suivantes .
Sur le crime contre la victime B. (P.).
Le témoignage du témoin M.The.The., lu à l'audience dans l'ordre h.3 Article. 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie (vol. 2 pp. 203-209), d'où il ressort que vers août-septembre 2013, P. (B.) l'a contacté (M.), qui lui a demandé (M. ) de contacter M. et de lui demander de l'informer d'éventuelles détentions sur le territoire du district de Basmanny à Moscou de personnes ayant reçu des fonds à l'aide de faux passeports dans les succursales de la banque de la Sberbank de Russie OJSC. Il a transféré deux fois - en septembre-octobre et en novembre 2013, au nom de P. (B.) à M. de l'argent d'un montant de 30 000 ou 50 000 roubles en guise de remerciement, ce qui implique également que M. continuerait à aider à l'obtention du informations spécifiées.
Vers les 4 et 5 décembre 2013, P. (B.) lui a demandé par l'intermédiaire de M. de clarifier les données sur ****, à savoir : les données du passeport et l'adresse d'enregistrement, ce qu'il a fait, M., à son tour, a confirmé le informations dont il disposait (M.) informations sur K.
En 2012-2013, P., sachant qu'il entretenait des relations amicales avec M., s'est adressé à lui en lui demandant de savoir par l'intermédiaire de M. s'il (P.) figurait sur la liste des personnes recherchées. Il a appelé M. et lui a demandé de vérifier les informations qu'il avait fournies. M. a vérifié cette information et a dit que P. était sur la liste des personnes recherchées, et il (M.), à son tour, a informé P. Avec cette demande, il s'est tourné vers M. environ deux fois. Après que P. ait changé son nom de famille en 2013 en raison d'un mariage, il est devenu B. À l'été 2013, P. lui a demandé à deux reprises de savoir auprès de M. s'il était sur la liste fédérale des personnes recherchées sous le nom de famille B. Il s'est de nouveau tourné vers M. avec une demande similaire, à laquelle M. a répondu que l'homme sous le nom de B.A.I. pas sur la liste des personnes recherchées, dont il (M.) a informé P.
Témoignage devant le tribunal de témoins ****** - détectives du GORI MIA de Russie pour le district ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de Russie pour la ville de Moscou, dont il découle que leurs fonctions officielles comprennent la réalisation d'un mandat de perquisition, un mandat de perquisition, la documentation des détenus, la maintenance de la base de données, la vérification des ressources d'information. M. était le supérieur immédiat adjoint de ******, à l'égard duquel ils (******) étaient subordonnés, dont M., suivant ses instructions. Les employés du ministère russe de l'intérieur du district ****** de la direction principale du ministère russe de l'intérieur de la ville de Moscou ont accès aux ressources d'information: ******, *** *** Employés dont la liste a été approuvée à la Direction principale du Ministère de l'intérieur de la Russie, avec l'attribution d'un identifiant et d'un mot de passe séparément pour chaque employé.
L'entrée aux ressources d'information de la Direction principale du Ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou disponible dans le MIA de Russie pour le district ****** de la Direction principale du Ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou, ils (******), en vertu de leur position officielle, effectuent régulièrement, afin de remplir les fonctions qui leur sont assignées. Ils ont cherché dans les ressources d'information indiquées l'information qui les intéressait (*******) à la fois de leur propre initiative et à l'initiative d'autres employés du ministère.
Du fait qu'auparavant Makarov était leur (******) patron, ils (******) étaient obligés de suivre ses instructions. Makarov leur demandait régulièrement (*******) de rechercher diverses informations dans les bases de données disponibles au sein du service de police. Quel type d'information il a demandé de rechercher, ils (*******) ne s'en souviennent pas, en raison de son grand volume.
Après l'ouverture de cette affaire pénale par le Département de la sécurité intérieure, un audit a été effectué, au cours duquel des noms tels que P. - B. et K ont été annoncés. Au cours du même audit, on a appris qu'ils (**** **), et plusieurs autres employés, ont vérifié les données personnelles de ces personnes. Ils ont également expliqué qu'ils (*******) ne connaissaient pas P.-B., ***** et M..
Sur le crime contre la victime **** (K.).
Le témoignage de la victime ****., lu à l'audience dans l'ordre H. 1 Article. 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie (vol. 2 ld 186-189), d'où il résulte, le 19 septembre 2013, d'être à la succursale centrale n° *** de la Caisse d'épargne de Russie à St. Saint-Pétersbourg, située à: **** ( en fait, la succursale était située à l'adresse: Saint-Pétersbourg, ****), elle a transféré des fonds d'un montant de 2 257 000 roubles sur le compte de dépôt n ° ***** * à intérêt. En outre, le 18 décembre 2013, elle a reçu un appel sur son téléphone portable d'un employé du service de sécurité de la Sberbank de Russie, qui a déclaré que le 17 décembre 2013, dans l'une des succursales de la Sberbank de Russie, à Moscou, un femme (ne se souvient pas de son nom et *** *** ne la connaît pas), présentant un passeport au nom de ****., a tenté de retirer des fonds de son compte courant d'un montant de 2 257 000 roubles. Après avoir reçu l'information, ****** s'est rendue à la succursale de la Sberbank de Russie à Saint-Pétersbourg, où, lors de la vérification du compte, elle a été informée que des transactions avec le compte étaient effectuées à Moscou. Le même jour, ****** a écrit une déclaration au service de sécurité de la Sberbank de Russie à Moscou pour une enquête plus approfondie.
Elle ne savait pas qu'avant d'essayer de retirer des fonds d'un compte bancaire, des enquêtes avaient été effectuées sur les données de son passeport et son lieu d'enregistrement en utilisant les ressources d'information du ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie, ainsi que des informations sur qui avait fait demandes de renseignements du genre indiqué à son sujet. Avec P.I. A. et M. ****** ne se connaissent pas non plus.
****** a noté que l'établissement de ses données de passeport et de son lieu d'enregistrement est une violation de ses droits. Cette violation, elle la juge significative, non seulement parce que ces informations appartiennent à la catégorie des données personnelles, mais aussi du fait que c'est grâce à la réception de ces informations que des inconnus auparavant, utilisant un faux passeport, ont tenté de voler de l'argent de son compte bancaire d'un montant de 2 257 000 roubles.
Le témoignage du témoin **** devant le tribunal et annoncé dans l'ordonnance H. 3 Article. 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie (vol. 2 pp. 203-209), dont il ressort que vers août-septembre 2013, P-B., qui était le mari de sa belle-fille, l'a contacté (M.), et a rapporté que son ami P. Vsevolod, qu'il lui avait présenté plus tôt, environ en 2012-2013, avait développé un stratagème frauduleux. Ce régime *****
À cet égard, P. (B.) lui a demandé (M.) de contacter M. et de lui demander de signaler d'éventuelles détentions sur le territoire du district ***** de Moscou de personnes ayant reçu ***** dans les succursales de la banque OJSC "Sberbank of Russia" en espèces. D'après des conversations précédentes, P.(B.) savait que M. occupait à l'époque le poste de chef adjoint du département des enquêtes criminelles du MIA de Russie pour le district ****** de la direction principale du MIA de Russie pour la ville de Moscou. Il a transmis la demande de P. (B.) à M.. A cette époque, il n'y avait pas eu d'arrestations de ce genre sur le territoire du district **** de Moscou, donc M. ne l'a pas appelé (M.) .
Vers septembre-octobre 2013, P. lui a proposé (M.) de transférer de l'argent à M. en guise de remerciement, laissant également entendre que M. continuerait à l'aider à obtenir ces informations. P. lui a donné l'argent - 30 000 ou 50 000 roubles. Il a, à son tour, remis ces fonds à M. en espèces, près du bâtiment du ministère russe des Affaires intérieures dans le district ****** de la direction principale du ministère russe des Affaires intérieures à Moscou. Lors du transfert de l'argent, il a expliqué à M. que P. lui avait donné cet argent en guise de remerciement, en réponse M. a remercié.
En novembre 2013, P. lui a de nouveau donné de l'argent - 30 000 ou 50 000 roubles, qu'il a rapidement remis à M. au même endroit, et a déclaré que P. lui avait donné l'argent en guise de remerciement. En réponse, M. a remercié. Parallèlement, il a organisé ces rendez-vous avec M. par téléphone, mais il n'a pas parlé d'argent au téléphone.
Il a pris conscience que P.I.A. et d'autres complices de stratagèmes frauduleux criminels, il y avait des doutes sur l'adresse du lieu d'enregistrement de K.T.V. et avait besoin d'être clarifié. Vers les 4 et 5 décembre 2013, P. lui a demandé par l'intermédiaire de M. de clarifier les données par ****, à savoir : les données du passeport et l'adresse d'enregistrement. Par la suite, il a appris que **** avait été victime d'une affaire pénale engagée pour escroquerie, lorsque dans la succursale de la Sberbank de Russie, située à *****, ils ont essayé un faux passeport au nom de K.T.V. retirer des fonds de son compte, pour un montant particulièrement important. Dans cette affaire, l'un des accusés était P.
Témoignage devant le tribunal de témoins *****, qui ont déclaré qu'en vertu de leurs fonctions et en service au sein du MIA de Russie pour le district ****** de Moscou, ils ont procédé à la vérification et au traitement des données personnelles de citoyens sur les ressources d'information, y compris et sur ordre de leur chef - M.V.V. ils pouvaient vérifier les données personnelles du citoyen et signaler les informations reçues à M. Dans le même temps, jusqu'en 2015, ces instructions n'étaient en aucun cas enregistrées, tout s'est passé en oral. Sur le ce moment, chaque demande d'obtention d'informations à partir de bases de données d'informations utilisées par les employés du ministère russe de l'Intérieur du district ****** de Moscou qui y ont accès, en saisissant un identifiant et un mot de passe, est enregistrée dans le registre.
Au cours de l'inspection menée par le Département de la sécurité intérieure, des noms tels que P. - B. et K ont été annoncés. Au cours de la même inspection, on a appris qu'ils (******), ainsi que plusieurs autres employés, avaient vérifié le données personnelles de ces personnes. Ils ont également expliqué qu'ils (*******) ne connaissaient pas P. - B., K. et M..
L'interrogatoire de chaque témoin dans cette affaire pénale a été mené dans le strict respect des exigences du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, sur demande et avec la participation d'un avocat de la défense. Chaque témoin a témoigné à sa propre discrétion, ce qui a été reflété dans le protocole d'interrogatoire.
En outre, lors de l'audience, le tribunal a examiné directement les preuves écrites suivantes et d'autres documents disponibles dans le dossier, qui confirment également la culpabilité de l'accusé M.V.V. dans la commission des crimes dont il est accusé :
- informations fournies par le ZIC de la Direction principale du Ministère de l'intérieur de la Russie pour Moscou sur les employés qui se sont renseignés sur le ZIC de la Direction principale du Ministère de l'intérieur de la Russie pour Moscou selon le DB "** ****" dont on voit que du 01 janvier 2013 au 31 décembre 2013 de l'année, des enquêtes ont été faites concernant ***** d.r. et P., ***** (en particulier, selon les données du passeport de *****, avec une liste des employés qui ont contrôlé ces citoyens, à savoir :
18/01/2013 et 22/07/2013 M.V.V. vérifié sur la base de données "******" B. a,
13/11/2013 grâce à l'utilisation de M.C.V. (TsAO GORI Basmanny) données d'identification, via l'adresse IP : 10.12.13.75 dans la base de données "******" pour les régions individuelles : région de Moscou, territoire de Stavropol - une vérification a été effectuée en relation avec B.,
16/03/2013, 08/06/2013 par l'utilisation des données d'identification appartenant à l'opérateur **** (****), par l'adresse IP : ****** dans la base de données "*** ***" pour les régions individuelles : Moscou - P.I.A. a été vérifié,
18/01/2013, 09/12/2013 par l'utilisation des données d'identification appartenant à l'opérateur **** (****), par l'adresse IP : ***** dans la base de données "**** **" pour les régions individuelles : Moscou, territoire de Stavropol - B.I.A. et selon les données du passeport ****,
12/09/2013 grâce à l'utilisation des données d'identification appartenant à l'opérateur *** (***), via l'adresse IP : **** dans la base de données DB « ****** » pour les régions individuelles : * *** - vérifié par rapport à **** (vol. 1 pp. 76-78) ;
- attestation de demandes des souscripteurs *** dont il ressort que M.V.V. Le 18 janvier 2013, il a demandé des informations sur P.I.A. et B.I.A. (vol. 1 ld 73-80);
- une transcription avec un enregistrement des conversations téléphoniques entre le chef adjoint de l'OUR OMVD de Russie pour le district ****** de Moscou, M.V.V. et M.V.V. (vol. 1 pp. 90-105) et protocoles d'examen et d'écoute de la bande sonore contenue sur le CD-R Verbatim 700MB 52x 80 min (vol. 1 pp. 116-162), du contenu qui suit que M. a été intéressé par les données du passeport et le lieu d'enregistrement de M. ****. Au cours de la conversation, M. a demandé à M. de vérifier l'exactitude des informations dont il disposait concernant ***., à savoir le lieu d'inscription et le numéro de passeport, tandis que M. a appelé le lieu d'inscription *** - *** *, M. a confirmé en partie cette information, affirmant qu'un passeport portant ce numéro avait été délivré par *****, ce qui est confirmé par la réponse de la direction principale du ministère de l'intérieur de la Russie pour le district administratif central de Moscou de, selon lequel ****, appartenait auparavant à un passeport d'un citoyen de la Fédération de Russie de la série ****, a un passeport un citoyen de la Fédération de Russie délivré par le Département des affaires intérieures du Département de l'OUFMS de Russie selon **** (vol. 2 fiche 200), (transcription du 09.12.2013 de 10h40 à 12h38),
de la même transcription, il s'ensuit que M. était intéressé par des informations sur ses proches (M.), qui avaient un passeport **** ** année de naissance (v. 1 dossier 76)), sur le fait d'être recherché par le gouvernement fédéral liste sous l'ancien nom de famille et après avoir changé le nom de famille sous le nouveau nom de famille. À la suite de cette conversation, M. a informé M. que la personne qui l'intéressait sous l'ancien nom de famille était sur la liste fédérale des personnes recherchées, mais pas sous le nouveau nom de famille (transcription datée du 09.12.2013 à 12h53) (vol. 1 p. dossiers 90-105, dossiers 106-115) ;
- Transcription des conversations téléphoniques entre M.V.V. et M.V.V. (tome 1 pp. 106-115) et les protocoles de contrôle et d'écoute des phonogrammes (tome 1 pp. 163-192) du contenu desquels il ressort que M. et M. ont évoqué les circonstances du vol de fonds à l'aide de faux documents dans OJSC " Sberbank of Russia****
- un protocole de contrôle des pièces, pendant la durée spécifiée action d'enquête, avec la participation de membres du public, deux CD ont été examinés fournis par le Département de la sécurité de la Banque de Moscou de la Sberbank de Russie OJSC (volume 1, pp. 205-212);
– la conclusion d'un examen médico-légal phonoscopique, pour lequel les experts ont reçu un CD "Verbatin CD-R" n° 2-0037-14 A-3610c avec les enregistrements des conversations téléphoniques de M.V.V. utilisant les numéros de téléphone ***** pour les périodes du 01/06/2013 au 01/04/2014 et du 01/05/2014 au 02/02/2014, dont les conclusions ont établi que les répliques de personnes disponibles sur disques (fichiers « 20131209_114815_ref_9251982201_9857695819 »,
"20131209_115326_ref_9251982201_9857695819",
"20131226_150441_ref_9251982201_9857695819",
"20131229_162821_ref_9251982201_9857695819",
"20140110_160549_ref_9251982201_9857695819",
"20140111_131845_ref_9251982201_9857695819")
– la conclusion de l'examen de portrait (tome 2 pp. 125-170) ;
- un protocole d'inspection supplémentaire des articles - CD, avec un enregistrement des caméras de vidéosurveillance installées à la Sberbank of Russia OJSC, à l'adresse : Moscou. St. Shirokaya, décédé 1, bâtiment 1 (vol. 2, p. 171-178) ;
- le protocole de l'inspection de la scène avec la participation de ***., selon lequel il y a un lieu de travail, qui dispose d'une adresse IP pour accéder aux bases d'informations du ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie. Lors de l'inspection, **** a expliqué que ce lieu de travail est le seul à partir duquel les employés du groupe d'information de recherche opérationnelle ont accès aux bases d'informations du ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie, tandis que l'adresse IP appartenant lui est attribué depuis 2015 (****) (vol. 2 l.d. 235-241) ;
— un protocole d'examen des éléments, selon lequel, le 09 décembre 2013, grâce à l'utilisation de données d'identification appartenant à l'opérateur **** (***), via l'adresse IP : **** dans la BD " Base de données ******" pour les régions individuelles : ***** - la vérification a été effectuée par rapport à *** d.b. (vol. 3 p. 25-32);
- le protocole d'inspection des articles, selon lequel le 09 décembre 2013 *** lors d'une conversation téléphonique a été fourni par M.V.V. les informations suivantes : *** (vol. 3 p. 38-77) ;
- une décision sur la reconnaissance et l'inclusion dans l'affaire pénale de preuves matérielles, contenant des copies des enregistrements de conversations téléphoniques de l'ancien chef adjoint du CID du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district de ****** du Direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie pour la ville de Moscou Makarov V.V. médias électroniques avec Numéros de série: 2247 35 RE 21810 et 019 4A A 04432, - ainsi que les inscriptions manuscrites correspondantes - "3/102 n/s GUSB du ministère de l'Intérieur de Russie n'est pas secret" et "3/103 n/s du GUSB du ministère de l'Intérieur de la Russie n'est pas secret" (volume 3 p. 79-80); - une décision sur la reconnaissance et l'inclusion de preuves matérielles dans l'affaire pénale (vol. 3 p. 79-80);
- réponse à une demande du MIA de Russie pour le district ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de Russie pour la ville de Moscou datée du 23 octobre 2015 n ° 215-k, selon laquelle l'ancien chef adjoint de l'OUR du MIA de Russie pour le district ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de Russie à Moscou Makarov V.V. a eu accès à une ressource d'information telle que "******" (vol. 3 dossier 83);
– réponse à une demande du centre d'information de la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère des affaires intérieures de la Russie pour Moscou en date du 20/10/2015 n ° 01/1947, selon laquelle le poste de travail avec l'adresse IP **** est attribué à un employé du groupe d'information de recherche opérationnelle du ministère de l'Intérieur pour * ***** district de Moscou ***** (vol. 3 fiche 85) .
Pouvoirs officiels du défendeur M.Le.Le. confirmé:
- un extrait de l'arrêté du 25 octobre 2012 n° 2141 l/s, selon lequel le Major de Police M.V.V. (A-****) a été nommé au poste de chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département du ministère de l'intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou (vol. 3 dossier 147 );
- le règlement officiel du chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou M.V.V., selon lequel M.V.V., en particulier, a les fonctions suivantes :
- respecter les droits et intérêts légitimes des citoyens, des associations publiques, des organisations religieuses et autres dans l'exercice de leurs fonctions officielles et contrôler le respect de ces droits et intérêts par les employés de l'ESD (article 11, section III) ;
- contrôler la collecte, le traitement, le stockage et l'analyse des informations opérationnelles et autres d'intérêt opérationnel reçues par les employés subalternes dans le cadre de l'exécution des activités de recherche opérationnelle (clause 28, section III);
- contrôler la tenue des dossiers de recherche opérationnelle des personnes présentant un intérêt opérationnel pour les organes de l'intérieur (art. 29, section III) ;
- contrôler la constitution et la maintenance de banques de données automatisées d'informations de recherche opérationnelle (clause 30, section III) ;
- contrôler l'analyse des informations de recherche opérationnelle avec les données contenues dans *****, d'autres ressources d'information systèmes de départements par zones ATC pour le district administratif central de la direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie pour Moscou et d'autres sujets d'activités de recherche opérationnelle opérant sur le territoire du district administratif central de Moscou, ainsi que des organismes d'État , les organisations et les médias (clause 31 section III);
- contrôler la fourniture en temps voulu des informations envoyées pour inclusion dans les banques de données automatisées de l'ERM ATC pour le district administratif central de la direction principale du ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou, leur exhaustivité et leur fiabilité, ainsi que le efficacité de l'utilisation des matériaux ERM des études opérationnelles et analytiques (clause 32 section III);
— contrôler la recherche d'informations (enquête) contenues dans les ressources d'information du Département en relation avec des objets d'intérêt opérationnel pour l'EDD (clause 33, section III);
- contrôler la conduite du renseignement analytique afin de résoudre les problèmes des activités de recherche opérationnelle (clause 34, section III) ;
- contrôle la préparation des documents analytiques sur les objets de l'activité de recherche opérationnelle et les envoie aux unités compétentes du département des enquêtes criminelles de la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère des affaires intérieures de la Russie pour la ville de Moscou (clause 36, section III);
- contrôler la vérification des données entrantes afin d'établir la présence ou l'absence d'informations en relation avec des objets d'intérêt opérationnel, informer les unités d'enquête criminelle de la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère de l'intérieur de la Russie pour Moscou de la disponibilité de ces informations (clause 37 section III) ;
– en outre, M.V.V. est responsable du respect des exigences établies par la législation de la Fédération de Russie, la réglementation actes juridiques Ministère de l'intérieur de la Russie, ainsi que les réglementations officielles, la non-divulgation d'informations constituant des secrets d'État et d'autres secrets protégés par la loi, information confidentielle(secret officiel), le respect des restrictions et interdictions établies (clause 69.1 section IV) (volume 3 pp. 154-160).
Dans le même temps, le tribunal tient compte de la déposition du témoin Z.N.A., qui s'est expliquée devant le tribunal et a également confirmé la déposition qu'elle a faite lors de enquête préliminaire(volume 3 ld 246-249) qu'en tant que spécialiste du service du personnel à la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère des affaires intérieures de la Russie pour Moscou, elle sait ce qui suit. Comme elle supervisait l'unité où travaillait M., elle savait qu'il n'y avait pas de règlement pour 2013 dans le dossier personnel de M., puisque des réformes du personnel avaient été effectuées à cette époque. Cependant, les règlements du chef adjoint du département des enquêtes criminelles du ministère de l'intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou pour 2014 étaient identiques à ceux en vigueur en 2012. En cas de défaut d'élaboration d'un règlement pour la nouvelle année suivante, l'employé doit être guidé dans ses activités officielles par le règlement existant pour l'année précédente, qui est valable pour toute la période jusqu'à l'élaboration du nouveau règlement. M., tout en occupant son poste, ne pouvait que connaître ses devoirs stipulés par les règlements officiels.
Considérant la question de l'admissibilité et de la fiabilité des preuves, le tribunal arrive aux conclusions suivantes.
Toutes les preuves présentées ci-dessus ont été obtenues conformément aux exigences de la loi.
Analyser les établis au cours enquête préliminaire et des éléments de preuve à charge examinés au cours du procès, le tribunal conclut qu'il n'y a pas lieu de remettre en cause les circonstances présentées par les témoins à charge : M. qui leur a été remis lors de l'interrogatoire lors de l'enquête préliminaire, *** devant le tribunal et pendant l'enquête préliminaire, la victime * *** à l'enquête préliminaire, à la victime B. au tribunal, puisque les dépositions de chacun de ces témoins et victimes sont logiques, cohérentes, et cohérentes tant entre elles dans la partie pertinente qu'avec autres éléments de preuve dans l'affaire, y compris les documents écrits de l'affaire pénale .
Les contradictions dans les témoignages des témoins ***** ont été éliminées par le tribunal en examinant les témoignages de ces personnes donnés lors de l'enquête préliminaire et, comme l'a établi le tribunal, ont été causées par l'expiration d'un long délai, à partir du moment où les circonstances examinées par le tribunal jusqu'à l'interrogatoire de chaque témoin lors de l'audience, qui compte tenu de l'expiration de plus de 2 ans, le tribunal trouve une raison objective et convaincante qui ne jette pas de doute sur la fiabilité de la témoignages de ces témoins. En outre, la lecture du témoignage de la victime **** s'est déroulée dans le strict respect de la partie 1 de l'art. 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et, compte tenu du fait qu'après avoir examiné le témoignage de la victime, aucune question n'a été reçue des parties sur les circonstances non couvertes par son témoignage, l'absence d'interrogatoire direct de la victime K. à l'audience en violation du droit des parties à se défendre et à interroger cette victime non jumelée.
En outre, le tribunal tient compte du fait que les protocoles d'interrogatoire des témoins et de la victime, ainsi que d'autres enquêtes et poursuite judiciaire, au cours de l'enquête préliminaire ont été menées dans le strict respect des exigences du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, les motifs de leur reconnaissance comme preuve irrecevable conformément à l'art. 75 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas établi.
Comme établi par le tribunal, la position officielle du défendeur M.The.The. déterminé par ordre du chef ****** ayant le grade spécial de major de police, c'est-à-dire être un fonctionnaire, un représentant des autorités - un agent chargé de l'application des lois doté d'un large éventail de droits et de pouvoirs, y compris des pouvoirs administratifs dans relation avec des personnes qui ne sont pas de sa dépendance officielle, guidées dans leurs activités par la Constitution de la Fédération de Russie, la loi fédérale "Sur le service dans les organes des affaires intérieures de la Fédération de Russie et les amendements à certains actes législatifs de la Fédération de Russie" du 30 novembre 2011 n° 342-FZ, la loi fédérale "sur la police" du 7 février 2011 n° 3-FZ, la loi fédérale "sur les activités opérationnelles et d'enquête" du 12 août 1995 N° 144-FZ, décret du président de la Fédération de Russie du 1er mars 2011 .2011 n° 248 « Questions du ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie », décret du président de la Fédération de Russie du 1er mars , 2011 n° 250 « Issues of Police Organization », autres réglementations législatives et départementales, p.p. 11, 28-34, 36, 37 s. III, point 69.1 sect. IV du règlement officiel du chef adjoint du département des enquêtes criminelles du département, approuvé par le chef du département du ministère de l'intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou, ainsi que par des ordonnances et ordres de la direction, réalisant la responsabilité de divulguer des informations constituant un secret protégé par la loi, exécutant le genre assigné à l'accomplissement de ses devoirs officiels, le respect des droits et intérêts légitimes des citoyens, des associations publiques, des organisations religieuses et autres, prenant les mesures en leur pouvoir pour éliminer les crimes ; identification des personnes qui ont l'intention de commettre un crime, ainsi que les activités de contrôle des éléments suivants : collecte, traitement, stockage et analyse d'informations opérationnelles et d'autres informations d'intérêt opérationnel reçues par des employés subordonnés dans le cadre de l'exécution d'activités de recherche opérationnelle , la tenue de fichiers de recherche opérationnelle de personnes présentant un intérêt opérationnel pour les organes des affaires internes, la constitution et la maintenance de banques de données automatisées d'informations de recherche opérationnelle, l'analyse d'informations de recherche opérationnelle avec les données contenues dans ****, d'autres ressources d'information du système des départements pour les domaines de la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère de l'intérieur de la Russie pour la ville de Moscou Moscou et d'autres sujets d'activités d'enquête opérationnelle opérant sur le territoire du district administratif central de Moscou, ainsi que des agences gouvernementales, des organisations et des médias, l'efficacité de l'utilisation de matériel provenant d'études analytiques opérationnelles du département d'enquête criminelle, la récupération d'informations (enquête), sod contenus dans les ressources d'information du Département en ce qui concerne les objets d'intérêt opérationnel pour le département d'enquête criminelle, mener des renseignements analytiques afin de résoudre les problèmes de l'activité de recherche opérationnelle, préparer des documents analytiques sur les objets de l'activité de recherche opérationnelle et les envoyer aux autorités compétentes unités d'enquête criminelle de la direction des affaires intérieures du district administratif central de la direction principale du ministère russe des affaires intérieures à Moscou.
Ainsi, le tribunal a établi que l'accusé M. est le véritable sujet du crime allégué - un fonctionnaire, c'est-à-dire un représentant des autorités - un agent des forces de l'ordre doté d'un large éventail de droits et de pouvoirs, y compris des pouvoirs administratifs en matière de les personnes qui ne sont pas dans son bureau dépendent de la police (ESD OMVD de Russie pour ****** district de Moscou). À cet égard, les arguments de la défense - l'avocat pénaliste M.K.A., sur l'absence de M.The.The. du règlement administratif à l'époque de l'acte incriminé par M., en vertu duquel, de l'avis de l'avocat de la défense, le prévenu pouvait avoir les pouvoirs de sous-chef d'enquête, le tribunal juge intenable. En outre, l'absence de règlements officiels pour 2013 dans le dossier personnel de M. n'indique pas non plus l'absence de signes de M.V.V. verdict du tribunal, par lequel l'étendue des pouvoirs M.The.The. en tant que chef adjoint du département des enquêtes criminelles du MIA de Russie pour le district ****** de Moscou, il n'a pas réellement changé, n'a pas arrêté ou suspendu l'exécution de M.V.V. ses fonctions officielles au ministère russe de l'Intérieur pour le district ****** de Moscou.
De la totalité des dépositions des témoins M., *****, le tribunal a établi les circonstances de l'utilisation du prévenu M.Le.Le. de ses pouvoirs officiels contre des intérêts égoïstes et autres, contraires aux intérêts du service, ce qui entraînait une violation significative des droits et intérêts légitimes d'un citoyen et des intérêts légalement protégés de la société et de l'État, à savoir, en vertu de l'officiel pouvoirs et fonctions officielles attribués à M., ayant accès aux informations de recherche opérationnelle contenues dans les ressources d'information du Département des affaires intérieures du district administratif central de la Direction principale du ministère des Affaires intérieures de Russie pour Moscou, M., en l'absence de besoin officiel :
- s'est renseignée concernant : ******- la vérification des informations concernant les données de son passeport et son lieu d'enregistrement ; P.I.A. — en vérifiant les informations concernant son inscription sur la liste fédérale des personnes recherchées, que M. a signalées lors d'une conversation téléphonique avec M., qui a ensuite remercié M. pour les informations reçues en liquide, qu'il a remis lors d'une réunion personnelle près du bâtiment du ministère de l'Intérieur de la Russie dans le quartier ****** de Moscou, tout en expliquant que P. lui remettait l'argent en signe de gratitude et plus loin " la coopération". À la suite des actions illégales décrites ci-dessus, M.V.V., M., s'étant convaincu de la fiabilité des informations dont il disposait concernant les données personnelles sur K.T.V., a fait une tentative de fraude, à savoir le vol de fonds sur le compte auprès de la Sberbank OJSC Russie ” et détenue par K.T.V., à une échelle particulièrement importante. Dans le même temps, conformément à l'art. 7 de la loi fédérale n ° 152-FZ du 27 juillet 2006 «sur les données personnelles», les opérateurs et autres personnes qui ont eu accès aux données personnelles, auxquelles, conformément à l'art. 9 de la même loi fédérale sont: nom, prénom, patronyme, adresse du sujet des données personnelles, numéro du document principal prouvant son identité, informations sur la date de délivrance du document spécifié et l'autorité émettrice, sont obligés ne pas divulguer à des tiers et ne pas diffuser de données personnelles sans le consentement de la personne concernée, sauf disposition contraire de la loi fédérale ;
- s'est renseigné sur B.I.A. et a rapporté des informations sur le fait que ce dernier était sur la liste fédérale des personnes recherchées à Morozov lors d'une conversation téléphonique.
Compte tenu du témoignage rendu par la victime B. à l'audience, le tribunal estime que le signe qualificatif « atteinte grave aux droits et intérêts légitimes d'un citoyen » doit être exclu du chef d'accusation de M.Le.Le. comme n'ayant pas trouvé sa confirmation lors de l'examen de l'affaire par le tribunal, pour les motifs suivants. Selon la position juridique, une violation significative des droits des citoyens à la suite d'un abus de pouvoir officiel doit être comprise comme des actions (inaction) d'un fonctionnaire qui ont entraîné une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens, des individus et des entités juridiques garanties par les principes et normes généralement reconnus du droit international, la Constitution de la Fédération de Russie. Interrogé lors du procès, la victime B. a expliqué qu'il savait que depuis 2012 il était sur la liste fédérale des personnes recherchées. Le fait que les informations spécifiées aient été contrôlées contre lui et qu'elles aient été portées à la connaissance de tiers n'a pas entraîné de violation de ses droits et de ses intérêts légitimes. Ainsi, le signe qualificatif "une violation significative des droits et intérêts légitimes d'un citoyen" n'a pas trouvé sa confirmation lors de l'audience, puisque les actions pénales de M. les droits et intérêts légitimes de B.I.A. n'ont pas été violés.
Dans le même temps, la fourniture à M. d'informations contenues dans les bases d'informations de la Direction principale du ministère de l'Intérieur de la Russie à Moscou destinées à un usage officiel, à des tiers - M., sur le séjour de P.I.A. sur la liste fédérale des personnes recherchées, viole de manière significative les intérêts légitimes de l'État, car il, en l'absence de fondement juridique, en violation de la loi, a demandé des informations sur P. et a fourni à M.The.The. des informations sur la présence de P. sur la liste fédérale des personnes recherchées sous le nom de famille P., ainsi que des informations sur l'absence d'informations sur le fait qu'un citoyen sous le nom de famille B figure sur la liste fédérale des personnes recherchées. intérêt opérationnel et ne peuvent être communiquées à des tiers, ce qui a créé un environnement favorable à la commission éventuelle d'autres crimes.
De telles actions illégales M.V.The. ont été gravement violés : partie 1 de l'art. 23, partie 1, art. 24 de la Constitution de la Fédération de Russie, partie 1 de l'art. 12, partie 1, article 17 de la loi fédérale «sur la police» du 07.02.2011 n° 3-FZ, paragraphe 1, art. 14 de la loi fédérale "Sur l'activité de recherche opérationnelle" du 12.08.1995 n ° 144-FZ, paragraphes. 3 p.3, p. 11 p.2 du décret du président de la Fédération de Russie du 03/01/2011 n° 248 "Questions du ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie", alinéas. «b», «d», «g», «o» page 1 du décret du président de la Fédération de Russie du 01.03.2011 n ° 250 «Questions relatives à l'organisation de la police», ainsi que l'art. 9, alinéa 6 de l'art. 10, alinéa 4 de l'art. 16 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 149-FZ « sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information », art. 7, 9 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ "sur les données personnelles".
Actions illégales de M. contraires aux intérêts et objectifs énoncés dans les présentes documents le'gaux, en violation des intérêts légalement protégés de la société et de l'État, exprimé sous la forme d'un discrédit du système par une autorité publique aux yeux du public, contribuant à la perte de confiance du public dans les institutions de l'État, n'a pas contribué et contredit l'exécution effective du service dans la police, c'est-à-dire qu'ils ont été commis contrairement aux intérêts du service, ont empiété sur les activités des organes de l'État (autorités) réglementés par des actes juridiques réglementaires, violant ainsi les intérêts légalement protégés d'un citoyen, de la société et l'état.
Reconnaissant comme preuve pertinente et recevable, objective et fiable la déposition du témoin M., faite par lui lors de l'enquête préliminaire, le tribunal procède de leur concordance, concordance et confirmation par d'autres preuves, à savoir les retranscriptions de conversations téléphoniques entre M. et M. , informations des centres d'information, avis d'experts. De plus, le tribunal tient compte du fait que la peine de Basmanny tribunal de district Moscou 20 janvier 2016 M.V.V. reconnu coupable et reconnu coupable de la totalité des crimes, en vertu de la partie 3 de l'article. 30, partie 4 de l'art. 159 ; Partie 4 Art. 159 du Code pénal de la Fédération de Russie (la peine est entrée en vigueur le 11 avril 2016), y compris pour l'épisode du crime contre la victime K.T.The. (vol. 4 p. 62-72).
Ainsi, M. dans la période du 04 novembre 2012 à décembre 2013 à Moscou, étant le chef adjoint du département des enquêtes criminelles du CID du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou, a commis deux fois un abus de pouvoir officiel, c'est-à-dire l'utilisation par la personne de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, si cet acte a été commis dans un intérêt égoïste et a entraîné une violation significative des intérêts légalement protégés des citoyens , la société et l'État.
Le tribunal critique la déposition du témoin Morozov, qu'il a faite lors de la confrontation entre lui et M., ainsi qu'au cours du procès, puisque son témoignage initial incriminant M. dans la commission des actes incriminés est confirmé par l'ensemble des les éléments de preuve recueillis dans l'affaire, dont les moyens de défense n'ont pas été réfutés, ils ont été obtenus conformément au code de procédure pénale, le tribunal les a reconnus comme pertinents, recevables et fiables.
Les arguments de la partie défense concernant l'exclusion de la procédure de l'affaire et la reconnaissance des preuves irrecevables de tous les examens effectués ont été vérifiés par le tribunal, considérés comme insoutenables et rejetés pour les motifs suivants.
Les examens ont été effectués conformément aux décisions des personnes procédurales compétentes, émises conformément aux exigences de l'art. 195 Code de procédure pénale, tandis que toute violation des dispositions de l'article. 198 Code de procédure pénale, contrairement aux arguments de la défense, ou art. 206 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie n'est pas autorisé.
La loi de procédure pénale en vigueur ne contient pas d'instructions à quel stade de l'enquête préliminaire l'accusé et son avocat doivent être informés à la fois des décisions relatives à la nomination des expertises et des expertises elles-mêmes.
Le droit de défendre l'accusé M.Le.Le. alors qu'il n'a pas été violé, et ses droits en vertu de l'art. 198 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie - mis en œuvre, y compris en remplissant les conditions de l'art. 217 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
Mené sur le cas recherche d'experts se conformer pleinement aux exigences de la loi fédérale "sur les activités médico-légales de l'État dans la Fédération de Russie", effectuées par des spécialistes dont les qualifications ne font aucun doute sur les qualifications du tribunal.
Les expertises répondent aux exigences de l'art. 204 Code de procédure pénale, dûment rédigées, scientifiquement étayées, leurs conclusions paraissent claires et compréhensibles au tribunal, de sorte que le tribunal les a acceptées comme preuves valables.
Le tribunal se fie aux conclusions examens médico-légaux menées dans cette affaire pénale, car elles sont motivées et justifiées, des expertises ont été rédigées sans violer les normes du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, des réponses aux questions posées ont été données dans en entier compte tenu des pouvoirs et de la compétence des experts, aucun motif n'a été présenté au tribunal pour remettre en cause les conclusions des examens. Les motifs et motifs sur lesquels les conclusions pertinentes ont été tirées sont exposés dans la partie recherche et finale des examens. Les examens ont été effectués par des personnes compétentes, sur la base de la décision de l'enquêteur et des éléments de base qui ont été collectés et présentés à l'expert conformément aux exigences de la loi. La Cour attire l'attention sur le fait que le désaccord de la défense avec les conclusions tirées des interrogatoires ne peut être un motif pour reconnaître les interrogatoires comme preuve non fiable en l'espèce. Les avis d'experts sont examinés et évalués par le tribunal en conjonction avec d'autres éléments de preuve examinés selon ce cas.
Dans de telles circonstances, lorsque l'accusé et son avocat ont eu la possibilité d'exercer leur droit de prendre connaissance à la fois des décisions relatives à la nomination de tous les interrogatoires effectués dans l'affaire et de leurs conclusions, le tribunal n'a aucune raison de déclarant ces derniers irrecevables et les excluant de la procédure.
Contrairement aux arguments de la défense, tous les documents ont été compilés conformément aux exigences de la loi, l'affaire pénale a également été engagée légalement et raisonnablement. Les violations du code de procédure pénale au cours de l'enquête préliminaire, ainsi que les droits de l'accusé, y compris le droit à la défense, n'ont pas été établis par le tribunal.
Ainsi, toutes les preuves ci-dessus sont pertinentes, recevables et fiables, et dans leur intégralité suffisantes pour conclure le tribunal que M.V.V. Moscou, a utilisé ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, par égoïsme et autres intérêts personnels, ce qui a conduit à une violation significative des droits et des intérêts légitimes d'un citoyen et des intérêts légalement protégés de la société et de l'État.
Contrairement aux arguments de la défense, l'acte d'accusation en l'espèce est conforme aux exigences de l'art. 220 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, car il contient toutes les indications nécessaires, y compris la substance de l'accusation, le lieu et l'heure de la commission des crimes, la méthode, la forme de la culpabilité, les conséquences et autres circonstances prévues pour l'art. 73 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le texte de l'acte d'accusation correspond à la décision de le traduire en tant qu'accusé, il a été approuvé par le procureur et l'affaire dans son ensemble a été renvoyée devant le tribunal conformément aux règles de juridiction.
Entre-temps, les violations de la rédaction de l'acte d'accusation, entraînant la possibilité de renvoyer l'affaire au procureur pour les motifs prévus à l'art. 237 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas révélé.
En examinant la position de l'accusé M. et sa défense concernant la réception de fonds et le transfert d'informations à M., le tribunal a constaté que les circonstances sur lesquelles insistait l'accusé sont complètement réfutées par l'ensemble des preuves ci-dessus. Ainsi, lors de l'enquête préliminaire, le témoin M. a désigné M. comme une personne avec laquelle il entretenait des relations amicales, qui, moyennant une rémunération monétaire transmise par l'intermédiaire de P., a fourni des informations sur des données personnelles à K.T.V., qui, lorsque M. avait ceci, mais nécessitait une vérification, ainsi que des informations sur P. sur le fait que ce dernier était sur la liste fédérale des personnes recherchées. Lors de l'audience, M. n'a pas confirmé ces témoignages et a informé le tribunal qu'il avait transféré les fonds à M. pour lui rembourser une dette d'un montant de 150 000 roubles, il n'a pas pu expliquer la raison de son premier témoignage incriminant M..
Dans le même temps, étant donné que le témoignage de l'accusé M. lui-même et du témoin M. dans cette partie est complètement réfuté par l'ensemble des éléments de preuve de l'accusation, le tribunal considère que la position juridique de l'accusé est défensive et peu fiable, ainsi que comme la déposition du témoin M. à l'audience et au cours d'une confrontation entre lui et M., donnée dans le cadre d'un intérêt personnel.
Dans de telles circonstances, la culpabilité de l'accusé M. dans la commission des crimes indiqués ci-dessus dans la partie descriptive du verdict a été établie et prouvée, à propos de quoi le tribunal qualifie les actions de l'accusé M.V.V. :
en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie (épisode d'un crime contre la victime B.) - abus de pouvoir officiel, c'est-à-dire l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, si cet acte a été commis par intérêt égoïste et a entraîné une violation importante des intérêts légalement protégés de la société et de l'État ;
conformément à la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie (l'épisode du crime contre K.) - abus de pouvoir officiel, c'est-à-dire l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contrairement aux intérêts du service, si cet acte a été commis par intérêt égoïste et a entraîné une violation importante des droits d'un citoyen et des intérêts de la société et de l'État protégés par la loi.
Le tribunal arrive à de telles conclusions, puisque M.V.V., étant un fonctionnaire - un employé forces de l'ordre au poste de chef adjoint de l'ESD du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district ****** de Moscou :
sur l'épisode du crime contre la victime *** - s'est renseigné sur ****., à savoir, selon des bases de données internes, a vérifié son nom, prénom, patronyme, date de naissance, numéro de passeport et l'autorité qui l'a délivré il, puis les informations spécifiées, moyennant une rémunération monétaire et d'autres intérêts personnels, à condition que M.V.V. lors d'une conversation téléphonique. Il a également indiqué qu'il n'y avait aucune information sur la détention de personnes qui ont tenté de retirer des fonds à des citoyens en utilisant de faux documents dans les succursales de la Sberbank de Russie. Ces circonstances sont également confirmées par le verdict du tribunal du district Basmanny de Moscou en date du 20 janvier 2016 (entré en vigueur le 14 avril 2016), selon lequel M.V.The. reconnu coupable d'avoir commis des crimes, en vertu de la partie 4 article. 159, partie 3 de l'art. 30, partie 4 de l'art. 159, partie 3 de l'art. 30, partie 4 de l'art. 159 du Code pénal de la Fédération de Russie. verdict nommé, en particulier, a conclu que M.The.The. et ses complices (A.E.D., P.V.M., B.I.A., T.D.V., T.O.V. Moscou le 30 novembre 2015) et des personnes non identifiées), faisant partie d'un groupe organisé, utilisant de faux documents au nom de ****, ont commis des actes délibérés visant directement à commettre le vol de la propriété d'autrui par tromperie, organisé par un groupe à une échelle particulièrement importante, mais d'apporter leurs actions intentionnelles visant à commettre un vol en fraudant des fonds appartenant à ***** d'un montant de 2 250 000 roubles ne pouvaient pas, en raison à des circonstances indépendantes de leur volonté, en relation avec la détention de N. le 17 décembre 2013 dans l'unité structurelle n ° *** de la succursale de la Banque de Moscou de l'OJSC Sberbank de Russie à l'adresse: g ***, par des policiers ( v. 4 ld 62-72);
sur l'épisode avec la victime B. - a informé un tiers - Morozov a informé P. - B. que ce dernier était sur la liste fédérale des personnes recherchées, à savoir, en l'absence de fondement juridique, a fourni des informations afin de établir la présence ou l'absence d'informations en relation avec des objets, d'intérêt opérationnel.
Le qualificatif « par intérêt égoïste et autre intérêt personnel » a été confirmé lors du procès, puisque le fait de transférer des fonds à M.M. est confirmé par le témoignage de M. que celui-ci a donné lors de l'enquête préliminaire, d'où il ressort que plus d'une fois P. a transféré M.M. via M. cash en signe de gratitude pour avoir fourni des informations. Le témoignage indiqué, M. a donné après l'avoir averti de sa responsabilité pénale en vertu des articles 307-308 du Code pénal de la Fédération de Russie. Après l'interrogatoire, le protocole de M. a été signé en l'absence de tout commentaire ou ajout à son contenu.
Lors de la condamnation de l'accusé, le tribunal tient compte de la nature et du degré de danger public des crimes commis, ce qui, conformément à l'art. 15 du Code pénal de la Fédération de Russie sont classés comme modéré dirigées contre le pouvoir de l'État et les intérêts de la fonction publique, les données sur la personnalité de M.V.V., qui n'a pas de condamnations antérieures, sont exclusivement caractérisées positivement par le lieu de travail (vol. 3 dossier 151), son état de santé et son âge, des informations sur le fait qu'il n'est pas inscrit auprès d'un narcologue et d'un psychiatre (v. 3 ld 132,134,140,142), ainsi que l'impact de la peine infligée sur sa correction et sur les conditions de sa vie et celle de sa famille, qui le tribunal reconnaît peine atténuée circonstances conformément à l'article 2. 61 du Code pénal de la Fédération de Russie.
circonstances aggravantes M.Le.Le., conformément à l'article. 63 du Code pénal de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas établi.
dans lequel, le tribunal juge nécessaire de nommer M.The.The. peine sous forme de privation de liberté, et les motifs d'en nommer un autre, moins forme stricte punition, en ce cas ne le trouve pas, puisque la désignation d'un autre type de peine moins sévère que la privation de liberté ne peut garantir la réalisation des objectifs d'imposition d'une peine pénale prévus par le droit pénal de la Fédération de Russie - la prévention de nouveaux crimes, la correction du condamné et le rétablissement de la justice sociale.
En outre, compte tenu des circonstances réelles du crime, du degré de danger public, du rôle de l'auteur, le tribunal n'a pas établi de motifs pour changer la catégorie de gravité du M.The.The commis. crimes, moins graves conformément à la partie 6 article. 15 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Compte tenu de l'impact de la peine infligée sur la correction de M. et les conditions de vie de sa famille, le tribunal conclut qu'il est nécessaire de condamner l'accusé à une peine d'emprisonnement, en utilisant l'art. 73 du Code pénal de la Fédération de Russie, étant parvenu à la conclusion que les objectifs de la peine liés à la rééducation du condamné et à la prévention de la commission de nouveaux crimes par lui peuvent être atteints sans effectivement purger sa peine associée à isolement de la société.
Sur la base de ce qui précède, compte tenu de la nature et du degré de danger public et des circonstances des crimes commis par l'accusé, de toutes les données sur sa personnalité, le tribunal considère que la correction de l'accusé est possible dans des conditions sans son isolement de société, dans le cadre de laquelle nomme M.The.The. peine pour chacun des deux crimes, en vertu de la partie.1 article. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie - sous forme d'emprisonnement en application de l'art. 73 du Code pénal de la Fédération de Russie et probation.
Dans le même temps, le tribunal ne trouve pas de motifs exceptionnels pour appliquer l'article 64 du Code pénal de la Fédération de Russie.
La Cour estime nécessaire de décider du sort des preuves matérielles.
Il n'y a pas de frais de procédure dans cette affaire pénale.
Aucune action civile n'a été déposée dans cette affaire pénale.
Sur la base de ce qui précède et guidé par l'article. 307, 308 et 309 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, tribunal
P I G O V O R I L :
Reconnaître M.V.V. coupable d'avoir commis deux crimes, en vertu de la partie 1 article. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, et le condamner pour chacun d'eux sous forme d'emprisonnement pour une période de 1 (un) an 6 (six) mois.
Sur la base de la partie 2 de l'art. 69 du Code pénal de la Fédération de Russie sur la totalité des crimes commis, par adjonction partielle de peines, nomme enfin M.Le.Le. peine sous forme d'emprisonnement pour une durée de 2 (deux) ans.
Conformément à l'art. 73 du Code criminel a nommé M.Le.Le. considérez la peine comme conditionnelle à une période probatoire de 2 (deux) ans.
Sur la base de la partie 5 de l'article 73 du Code pénal de la Fédération de Russie, obliger la personne condamnée dans période de probation ne pas changer de lieu de résidence permanente sans en aviser l'organisme public spécialisé exerçant un contrôle sur le comportement du stagiaire, se présenter pour enregistrement à l'inspection pénitentiaire aux jours établis par l'inspection.
mesure préventive M.Le.Le. - sous la forme d'un engagement écrit de ne pas quitter les lieux et d'un comportement approprié - laissez-le inchangé jusqu'à l'entrée en vigueur du verdict, annulez-le après l'entrée en vigueur du verdict.
Preuve matérielle contenant des copies d'enregistrements de conversations téléphoniques de l'ancien chef adjoint de l'OUR OMVD de Russie pour le district de ****** de la direction principale du ministère de l'Intérieur de Russie pour la ville de Moscou M.V.V. support électronique avec numéros de série: 2247 35 R E 21810 et 019 4A A 04432, ainsi que les inscriptions manuscrites correspondantes - «3/102 n / s GUSB du ministère des Affaires intérieures de la Russie n'est pas secret» et «3/103 n / s du GUSB du ministère de l'Intérieur de la Russie n'est pas secret » — garder avec les matériaux de l'affaire pénale.
Le verdict du tribunal de district de Basmanny de la ville de Moscou en vertu de la partie 1 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie «L'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte a été commis hors d'un mercenariat ou d'un autre intérêt personnel et a causé une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts de la société protégés par la loi ou l'État. »
Le verdict en vertu de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie (abus de pouvoir officiel) est publié sur le site officiel du tribunal municipal de Moscou.
1. L'usage par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte a été commis par mercenariat ou autre intérêt personnel et a causé une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des personnes légalement protégées intérêts de la société ou de l'État, est passible d'une amende pouvant aller jusqu'à quatre-vingt mille roubles. les salaires ou d'autres revenus de la personne condamnée pendant une période pouvant aller jusqu'à six mois, ou par la privation du droit d'occuper certains postes ou de se livrer à certaines activités pendant une durée pouvant aller jusqu'à cinq ans, ou par le travail forcé pendant une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans, ou par arrestation pour une durée de quatre à six mois, ou par privation de liberté pour une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans. 2. Le même acte commis par la personne détenant fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ainsi que le chef d'un organe gouvernement local- sera puni d'une amende de 100 000 à 300 000 roubles, ou du montant du salaire ou traitement, ou de tout autre revenu du condamné pendant une période d'un à deux ans, ou des travaux obligatoires pour une durée maximale de cinq ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée maximale de trois ans ou sans privation de liberté pour une durée maximale de sept ans avec privation du droit d'occuper certains postes ou de se livrer à certaines activités pour une durée pouvant aller jusqu'à trois ans ou sans. 3. Actes, prévu dans les parties premier ou deuxième Cet article entraînant de graves conséquences, sont passibles d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à dix ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée pouvant aller jusqu'à trois ans. Remarques. 1. Sont reconnus fonctionnaires visés aux articles du présent chapitre les personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les collectivités locales, les et institutions municipales, des sociétés d'État, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. 2. Les personnes occupant des postes publics de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, s'entendent des personnes occupant des postes établis par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 3. Sous les personnes occupant des fonctions publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, on entend les personnes occupant des fonctions établies par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour la exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 4. Les fonctionnaires et employés communaux qui ne sont pas qualifiés d'agents sont pénalement responsables en vertu des articles du présent chapitre dans les cas spécialement prévus par les articles pertinents. 5. A expiré.
Conseil juridique selon l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie
- Réponse de l'avocat :
Art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit un acte commis par mercenariat ou autre intérêt personnel en utilisant les pouvoirs officiels (avec intention). et Art. 286 du Code criminel, un acte pour la commission par un fonctionnaire d'actes qui dépassent clairement les limites de ses pouvoirs. (pas d'intérêt personnel ou d'intérêt personnel)
-
- Réponse de l'avocat :
Remarques. 1. à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie : les fonctionnaires dans les articles de ce chapitre (l'article 290 de la Fédération de Russie y est inclus) sont des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou d'organisation, fonctions administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, les sociétés d'État, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. 2. Les personnes occupant des postes publics de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, s'entendent des personnes occupant des postes établis par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 3. Sous les personnes occupant des fonctions publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, on entend les personnes occupant des fonctions établies par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour la exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 4. Les fonctionnaires et employés des collectivités locales qui ne font pas partie des agents sont pénalement responsables en vertu des articles du présent chapitre dans les cas spécialement prévus par les articles pertinents.
- Réponse de l'avocat :
-
Votre question n'est pas très claire. republiez-le et décrivez la situation plus en détail
Ça frappe. Je pense que cela devrait être décidé au stade de l'examen.
Un voleur devrait rester en prison
Ne jouez pas au cheval - envoyez tout au service d'exécution.
Je n'étais pas intéressé_Je n'avais rien à redire_Je sers la Patrie !
vous devez penser avec votre tête, mener une expérience opérationnelle, et c'est tout, une fois que vous recevez un salaire avec une caméra vidéo et que votre réalisateur cliquette avec ses bottes sur scène ...
le plus simple - le nombre est différent
- Réponse de l'avocat :
En effet, à première vue, les descriptions de l'acte criminel dans les articles ne diffèrent que par quelques mots. Cependant, la différence sémantique et pratique est bien plus grande qu'il n'y paraît à première vue. L'abus de pouvoir ou d'autorité officielle doit être distingué de l'abus de pouvoir ou de position officielle. Les principales différences se résument à ce qui suit. En cas d'excès de pouvoir, l'auteur commet des actes qui dépassent clairement les limites de sa compétence officielle, en cas d'abus, il use illégalement des droits et pouvoirs qui lui sont conférés. L'excès d'autorité ne se caractérise que par des actes, l'abus peut aussi consister en l'inaction. Pour dépasser les pouvoirs, mercenaire ou autre intérêt personnel n'est pas nécessaire signes subjectifs, pour les abus, ils sont nécessaires. En outre, un type typique de préjudice important dépassant l'autorité est le préjudice physique, en cas d'abus - la propriété.
-
- Réponse de l'avocat :
Article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie Article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie Article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie
- Réponse de l'avocat :
-
- Réponse de l'avocat :
11. Les tribunaux devraient faire la distinction entre les actes criminels des fonctionnaires et les actes d'autres personnes exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, dont la responsabilité pour abus de pouvoir est établie par l'article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie. Les sujets de ce crime sont des personnes qui exercent des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, dont le but principal est de réaliser un profit, ainsi que dans une organisation à but non lucratif qui n'est pas un organisme d'État, une administration locale, un État ou institution municipale, société d'État. Les personnes exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre comprennent les personnes exerçant les fonctions d'un propriétaire unique organe exécutif, un membre du conseil d'administration ou d'un autre organe exécutif collégial, ainsi que les personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou spéciale des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques dans ces organisations (par exemple, un directeur, PDG, membre du conseil d'administration d'une société par actions, président d'une coopérative de production ou de consommation, responsable d'une association publique, organisation religieuse). Dans les cas où lesdites personnes utilisent leurs pouvoirs contrairement aux intérêts légitimes d'une organisation commerciale ou autre et dans le but d'en retirer des bénéfices et des avantages pour eux-mêmes ou pour d'autres personnes ou de causer un préjudice à d'autres personnes, ils sont passibles de responsabilité en vertu de l'article 201 du Code pénal de la Russie Fédération, si cet acte a causé un préjudice important aux droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou aux intérêts légalement protégés de la société et de l'État. 12. Si, à la suite d'un abus de pouvoir d'une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, un préjudice est causé aux intérêts d'une organisation exclusivement commerciale ou autre qui n'est pas une entreprise d'État ou municipale, des poursuites pénales sont engagées à la demande du responsable de cette organisation ou avec son accord (). En cas d'atteinte aux intérêts d'autres organisations (par exemple, une organisation à but non lucratif, une entreprise d'État ou municipale), ainsi qu'aux intérêts des citoyens, de la société ou de l'État, des poursuites pénales pour abus de pouvoir dans un but commercial ou autre l'organisation s'effectue sur des terrains d'entente(paragraphe 3 des notes à l'article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie). Lorsque, par suite d'un abus de pouvoir du responsable d'une organisation commerciale ou autre, un préjudice est causé exclusivement à cette organisation, la poursuite pénale du responsable est exercée à la demande ou avec l'accord de l'organe de direction de l'organisation , dont la compétence comprend l'élection ou la nomination du chef, ainsi qu'avec le consentement d'un membre de l'organe de direction de l'organisation ou des personnes ayant le droit de prendre des décisions qui déterminent les activités entité légale.
- Réponse de l'avocat :
le vol de la pensée est correct
Vous n'avez pas indiqué pour quels motifs l'affaire pénale ou les poursuites pénales ont été clôturées. À cet égard, il est impossible de donner une réponse plus précise. n'a rien dit du tout. asseyez-vous et réfléchissez à ce que c'est. où sont les faits de l'affaire? vous les connaissez, mais nous savons...
Il ne dit pas "citoyens de la Fédération de Russie"
- Réponse de l'avocat :
l'inspecteur du PDN n'a pas du tout le droit de mener un interrogatoire)))) seulement pour prendre une explication et recueillir le matériel initial. Tout le reste est fait par une enquête ou une enquête, avec la participation des parents (l'un des parents) Non légal. il ne peut pas avoir de pouvoir. Et en cas de violation de la loi, de la part de l'employé, vous devez contrôle interne et engager une action en vertu de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie
-
- Réponse de l'avocat :
Déterminer si une personne est un fonctionnaire aux fins du droit pénal (c'est-à-dire si cette personne l'objet d'une malversation), établir sa conformité avec la note 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, à savoir si la personne exerce : - des fonctions administratives et économiques, - des fonctions organisationnelles et administratives, - si elle exerce les fonctions de représentant du pouvoir. PS Apparaîtra. "Les fonctions d'organisation et d'administration doivent être comprises comme les pouvoirs d'un fonctionnaire qui sont associés à la gestion du collectif de travail d'un organisme d'État, d'une institution d'État ou municipale (son unité structurelle) ou des employés individuels qui leur sont subordonnés, avec la formation du personnel et la définition des fonctions de travail des employés, avec l'organisation de l'ordre de service, l'application d'incitations ou de récompenses, l'imposition de sanctions disciplinaires, etc. Les fonctions organisationnelles et administratives comprennent les pouvoirs des personnes de prendre des décisions d'importance juridique et comportent certains implications légales(par exemple, en émettant travailleur médical certificat d'incapacité temporaire, établissement par un employé de l'institution d'examen médical et social du fait qu'un citoyen est handicapé, passage d'examens et notation par un membre de la commission d'examen (attestation) d'État). En tant que fonctions administratives et économiques, le pouvoir d'un fonctionnaire de gérer et de disposer de biens et (ou) de fonds inscrits au bilan et (ou) de comptes bancaires d'organisations, d'institutions, unités militaires et divisions, ainsi que pour effectuer d'autres actions (par exemple, prendre des décisions sur le calcul des salaires, des primes, le contrôle du mouvement actifs matériels, détermination de l'ordre de leur stockage, comptabilisation et contrôle de leurs dépenses). "(articles 4 et 5 du RF PPVS n°19 du 16/10/09)
- Réponse de l'avocat :
Pourquoi je n'ai pas vu de show-offs là-bas, mais les GIBBONS sont entrés dans au moins 20 000, vérifiant sur le pouce état technique TS C'est également l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie (abus de pouvoir). Si sur le fond de l'affaire, alors ce n'est jamais ...
- Réponse de l'avocat :
Tout ce que vous avez énuméré est bon, MAIS a-t-il le droit de prendre des décisions sur l'embauche, le licenciement, l'accumulation des salaires, les primes, les vacances, etc. Si ce n'est pas le cas, alors dans la description de poste (spécifiée par vous) des phrases générales, qui sont pas suffisant pour reconnaître une personne comme fonctionnaire. Vous ne pouvez répondre avec précision à la question que si vous savez quel type d'organisation (institution) et un poste spécifique. "Conformément à la clause 1, note à l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, les fonctionnaires sont reconnus comme des personnes qui, de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale, exercent les fonctions de représentant du pouvoir ou exécutent des tâches organisationnelles, administratives, administratives et économiques. fonctions dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, les sociétés d'État, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. Les personnes qui ont le droit et le devoir d'exercer les fonctions de législatif, exécutif ou judiciaire , ainsi que, sur la base du contenu des notes de l'art. 318 du Code pénal de la Fédération de Russie, d'autres personnes des forces de l'ordre ou des organismes de réglementation dotés, de la manière prescrite par la loi, de pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne dépendent pas d'eux, ou du droit de prendre des décisions contraignantes pour les citoyens, les organisations , institutions, quelle que soit leur affiliation départementale et leurs formes de propriété. Les fonctions organisationnelles et administratives doivent être comprises comme les pouvoirs d'un fonctionnaire qui sont associés à la gestion du collectif de travail d'un organisme d'État, d'une institution d'État ou municipale (sa subdivision structurelle) ou des employés individuels qui leur sont subordonnés, avec la formation de personnel et la définition des fonctions de travail des employés, avec l'ordre d'organisation du service, l'application d'incitations ou de récompenses, l'imposition de sanctions disciplinaires, etc. Les fonctions organisationnelles et administratives comprennent le pouvoir des personnes de prendre des décisions d'importance juridique et impliquent certaines conséquences juridiques (par exemple, sur la délivrance d'un certificat d'incapacité temporaire par un travailleur médical, l'établissement d'un employé d'une institution d'expertise médicale et sociale du fait qu'un citoyen a un handicap, la passation d'examens et la notation par un membre de l'État commission d'examen (d'attestation). En tant que fonctions administratives et économiques, le pouvoir d'un fonctionnaire de gérer et de disposer de biens et (ou) de fonds figurant au bilan et (ou) de comptes bancaires d'organisations, d'institutions, d'unités et de subdivisions militaires, ainsi que d'accomplir d'autres actions ( par exemple, prendre des décisions sur le calcul des salaires, des primes, surveiller le mouvement des actifs matériels, déterminer la procédure de leur stockage, la comptabilité et le contrôle de leurs dépenses). L'exercice des fonctions d'un fonctionnaire sous autorité spéciale signifie qu'une personne exerce les fonctions de représentant des autorités, exerce des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques qui lui sont assignées par la loi, un autre acte juridique réglementaire, une ordonnance ou une ordonnance d'un fonctionnaire supérieur ou un organisme ou fonctionnaire autorisé (par exemple, les fonctions d'un juré). Les fonctions d'un fonctionnaire sous autorité spéciale peuvent être exercées pendant un certain temps ou une seule fois, et peuvent également être combinées avec l'emploi principal. "
- Réponse de l'avocat :
Dans la théorie du droit, ainsi que dans l'application de la loi, toute personne occupant un poste particulier n'est pas considérée comme un fonctionnaire. notion ou terme juridique pour une raison quelconque, il n'y a pas de fonctionnaire qui s'appliquerait sans ambiguïté et sans condition à toutes les branches du droit. Cependant, dans ma pratique (et pas seulement dans la mienne), lors de l'examen d'un litige particulier devant un tribunal, un fonctionnaire (selon l'objet de l'examen) entend les définitions de ce concept énoncées dans la note à l'art. article 2.4. Code des infractions administratives de la Fédération de Russie : « En vertu du présent code, un fonctionnaire doit être compris comme une personne qui, de manière permanente, temporaire ou conformément à des pouvoirs spéciaux, exerce les fonctions de représentant du pouvoir, c'est-à-dire dotée de la manière prescrite par loi avec des pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne sont pas officiellement à sa charge, ainsi qu'une personne qui exerce des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques dans les organes de l'État, les collectivités locales, les administrations publiques et organisations municipales, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie » ; Il mentionne également les fonctionnaires. Toutefois, les fonctionnaires visés à l'art. 1069 du Code civil de la Fédération de Russie, loin de tous les employés des organes de l'État et des administrations locales, mais seuls ceux qui sont classés comme fonctionnaires par la loi sur la fonction publique, loi fédérale du 08.01.1998 N 9-FZ "Sur le Principes fondamentaux du service municipal dans la Fédération de Russie" et la loi sur l'autonomie locale, dans les notes 1-4 Art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie et autres (voir commentaires à l'article 16 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 5 du Post. N 10).
-
- Réponse de l'avocat :
oui, tout est simple dans ces cas - ils sont basés sur des documents, c'est-à-dire que l'argent est venu au RCC pour organisation budgétaire-et le chef du bureau du budget a décidé de s'acheter une nouvelle voiture ou de la faire tourner à intérêt dans la banque - c'est tout - prenez son KRO pour le cul et le matériel dans le BEP - et ils vous demanderont - avez-vous réaliser que l'argent a été alloué uniquement pour recevoir la demande de propositions ? "OUI" et pourquoi alors ils les ont retirés et les ont mis dans "MEGABANK" à des taux d'intérêt ? "l'argent est très chaud" - c'est tout - toute la composition - peu importe, en fait, il a ensuite rendu l'argent ou n'est pas revenu
- Réponse de l'avocat :
Il est temps pour chacun d'eux de garder une réponse et d'abattre des arbres en rangées ordonnées jusqu'à Kolyma pendant longtemps. Dieu vous protège!!!
- Réponse de l'avocat :
Le Code pénal n'est pas violé et l'infraction prévue à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, à savoir, l'abus de pouvoir n'est pas ici. Le directeur n'est pas un fonctionnaire - à savoir le sujet de cet article. Dans ton cas, il est cassé. droit du travail sera dans le cas où votre mère est renvoyée. A ce stade (jusqu'à ce qu'elle soit licenciée), il ne serait pas déplacé qu'elle écrive une plainte à l'écritureà l'Inspection nationale du travail, dans le district administratif central (CAO) où vous pouvez indiquer que votre mère subit des pressions pour qu'elle démissionne. Même si le GTI n'agit pas, alors dans le développement ultérieur des événements (si vous allez au tribunal en cas de licenciement), cette plainte et la réponse à celle-ci peuvent être placées comme preuve du fait que Activités illégalesétaient et ils ont été enregistrés. Et en cas de licenciement (si votre mère n'écrit pas personnellement une lettre de démission selon propre volonté et il n'y aura aucun motif légal pour le directeur de la licencier en vertu de l'article) Vous pouvez intenter une action en justice pour rétablir les droits violés au sujet du licenciement illégal.
- Réponse de l'avocat :
Comme il ressort de votre question, dans les actions des employés du bureau du procureur et du département des affaires intérieures du district, vous voyez des signes d'une sorte de crime. J'ose deviner. qu'il s'agit de signes au sens de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie "Abus de pouvoirs officiels" et Art. 286 du Code pénal de la Fédération de Russie "Excédent de pouvoirs officiels. Conformément aux articles 285, 286 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, vous devez présenter une demande avec une déclaration "Sur un crime" au Département d'enquête du Comité d'enquête du Comité d'enquête de la Fédération de Russie dans votre ville.
- Réponse de l'avocat :
Parties 2 et 3 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, la loi définit l'abus de pouvoir officiel comme l'utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte est commis par mercenariat ou autre intérêt personnel et comportait un violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État.
A ce titre, les normes établies pour votre établissement doivent être indiquées. La décision sur les normes devrait être prise par décision de l'organe législatif ou exécutif local. Et être le même pour tous les utilisateurs égaux...
- Réponse de l'avocat :
Vous avez un lien vers les notes à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie Notes. 1. Les fonctionnaires visés aux articles du présent chapitre sont reconnus comme des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales. , des sociétés d'État, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. 2. Les personnes occupant des postes publics de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, s'entendent des personnes occupant des postes établis par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 3. Sous les personnes occupant des fonctions publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, on entend les personnes occupant des fonctions établies par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour la exécution directe des pouvoirs des organes de l'État. 4. Les fonctionnaires et employés des collectivités locales qui ne font pas partie des agents sont pénalement responsables en vertu des articles du présent chapitre dans les cas spécialement prévus par les articles pertinents. En conséquence, selon le contexte de votre question - l'accompagnateur n'est pas un fonctionnaire
- Réponse de l'avocat :
Et si vous pensez dans cette perspective : Notes à l'Art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie : 1. Les fonctionnaires visés aux articles du présent chapitre sont reconnus comme des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, les sociétés d'État, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. C'est-à-dire un représentant des autorités. Autrement dit, un fonctionnaire d'un État étranger n'est pas le sujet d'un crime au sens de l'art. 290 du Code pénal de la Fédération de Russie, car il n'est pas un représentant des autorités de la Fédération de Russie et n'exerce pas de fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État. Et par conséquent, cela ne peut pas être puni en vertu de la législation de la Fédération de Russie. Peut-être qu'un article sur la corruption commerciale est possible ici (bien que vous ayez définitivement dit - fonctionnaires)
Raïssa Solovaeva
Comment distinguer l'art. 285 sur 286 du Code pénal de la Fédération de Russie ?
Vasily Durnovtsev
Podskajite relève de l'amnistie 2013 Art. 285 partie 1 et art. 292 partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie pour une femme si elle a un bébé ? L'affaire est pendante devant la commission d'enquête. Est-il possible d'engager une action pénale dans le cadre de cette amnistie ? Est-il possible, si une affaire pénale est engagée, de la porter devant les tribunaux ?
Gueorgui Pavlyoukovets
Popova, le gérant du magasin, a été reconnu coupable d'abus de pouvoir en vertu de la partie 1 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie par cinq
Boris Kibalnikov
Au cours des activités opérationnelles, un certain nombre de crimes ont été identifiés en vertu des articles 285 et 293 du Code pénal de la Fédération de Russie, commis par un groupe. Au cours des activités opérationnelles, un certain nombre de crimes ont été identifiés en vertu des articles 285 et 293 du Code pénal de la Fédération de Russie, commis par un groupe de personnes. Déterminer dans le cadre de l'enquête sur cette affaire
Irina Vorobiev
L'abus d'autorité par un commandant militaire relève-t-il de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie ? Quel est l'algorithme des actions ? Quels droits et intérêts légitimes ont été violés (le droit au respect de l'honneur et de la dignité de la personne) ? Abus de pouvoir par le commandant des Forces armées RF Le commandant a exploité un militaire pour charger/livrer des effets personnels pendant les heures officielles, c'est-à-dire en présence d'un intérêt personnel, a utilisé des pouvoirs officiels contraires aux intérêts du service. Entraînant une violation significative des droits et des intérêts légitimes d'un militaire. Le sujet du crime - prévu à la partie 1 de l'article 285 du Code pénal - est une personne qui exerce les fonctions de représentant des autorités, exerçant des fonctions organisationnelles et administratives dans les forces armées. Selon le PPVS du 16/10/09 « Le pratique judiciaire sur les cas d'abus de pouvoir ", paragraphe 15, au titre de l'usage par un agent de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, les tribunaux doivent comprendre des actes qui, bien qu'ils soient directement liés à l'exercice par un agent de ses droits et devoirs, n'étaient pas causés par la nécessité officielle et étaient objectivement en contradiction avec les tâches générales, présentées à l'appareil d'État.
Viatcheslav Krasnolobov
Bonjour! Pouvez-vous me dire quelles preuves sont nécessaires pour l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie ? Directeur tous les mois 4 ans contraint de donner une partie du salaire. Les gens ont signé pour la totalité du montant, mais n'ont pas tout reçu. Rien que des témoignages de victimes. Mais lui et le chef comptable refusent tout, la commission d'enquête ne veut pas s'engager - il dit qu'il va s'effondrer devant le tribunal. Est-ce tout en toute impunité ????
Zinaida Novikova
Donnez un exemple simple de la différence entre l'art. 285 sur 286 du Code pénal de la Fédération de Russie
Veronika Filippova
Quelles sont les principales différences entre les articles 285 et 286 du Code pénal ?
Alina Shestakova
S'il vous plaît, dites-moi, est-il possible de nommer les crimes du chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie (art. 285-293) crimes économiques ou. devrait être qualifié de crime contre le pouvoir de l'État. Veuillez donner un lien vers le chapitre du Code pénal de la Fédération de Russie, qui contient des articles sur les crimes économiques.
Lilia Zakharova
À propos de la composition de l'abus de pouvoir (article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie). Ils ont donné la tâche de délimiter l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie du formulations associées. Dites-moi, vaut-il la peine de le délimiter de la partie 3 de l'art. 159 et partie 3 de l'art. 160 (j'ai déjà parcouru d'autres articles) ? Dites-moi simplement : oui ou non, puis moi-même. Merci.
Valéria Davydova
Quel est le délai de prescription en vertu de l'article 285, partie 1, du Code pénal de la Fédération de Russie ?
Ekaterina Solovaeva
Dans le post sur la résiliation de l'UD, partie 1p. 2 cuillères à soupe. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie n'indique pas le statut à l'égard duquel l'affaire a été classée. Emmêlé. préjudice.
Elena Gousseva
Faites attention à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie ! La question est dans les explications .. Dans la première partie, il est indiqué par rapport à qui le crime est commis: citoyens et organisations ... La question est que si un fonctionnaire a commis un crime contre un citoyen d'un autre pays, alors il (l'officiel) relèverait de l'article ci-dessus ? Bien sûr, dans ce cas aussi, il violerait les intérêts légitimes de l'étranger...
Kristina Solovaeva
Un policier, en particulier un inspecteur de la jeunesse, a-t-il le droit d'interroger. enfant mineur, étudiant école primaireà l'âge de 9 ans 1.) à l'insu des parents, 2.) sans la participation d'un enseignant de la classe. Un tel interrogatoire est-il une violation des droits de l'enfant ? Une telle interrogation sur un événement négatif en classe, à savoir une bagarre collective, peut-elle être considérée comme un traumatisme psychologique pour un enfant ? Quoi Effet juridique a un tel interrogatoire?
Daria Petukhova
Question rhétorique : combien de temps l'anarchie de l'IDPS continuera-t-elle ?
Diana Joukova
Dites-moi les motifs pour considérer une personne-fonctionnaire et ce qui est réglementé par des documents. La description de poste consacrée - contrôler le travail des employés subordonnés, leur donner des ordres et exiger leur exécution précise, gérer les activités du personnel
Diana Solovaeva
Composition des officiels. Manifestum non eget probatione. (L'évidence n'a pas besoin de preuve) Quelle est la composition officielle des personnes qui déterminent ce poste.
Alla Soukhanova
N'est-il pas temps pour Chubais de répondre en vertu de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie
Anna Antonová
Où puis-je porter plainte contre un administrateur qui abuse de son autorité ? Il y a eu une telle situation : ma mère, sans explication, mais en principe SANS RAISON, est licenciée par le directeur. Que faire? En effet, selon la loi, le directeur N'A PAS LE DROIT de licencier un employé consciencieux. Surtout ainsi. Ainsi que la tyrannie au travail en général. Besoin de conseils de personnes connaissant la loi. PS Le directeur viole le code du travail et des poursuites pénales peuvent être intentées contre lui. Abuser des pouvoirs officiels et renvoyer tout le monde à gauche et à droite - messieurs, pardonnez-moi, c'est dégoûtant. P.P.S La situation est grave pour moi.
Tamara Smirnova
OÙ ÉCRIVENT-ILS QUAND LE ROVD ET LE PARQUET SONT DU TRAVAIL??? le tribunal est également inutile, mais je veux la justice. le tribunal est aussi inutile, mais je veux la justice
Timur Svorochaïev
Quand une bombe de métro explose, c'est la terreur, mais quand le dirigeant donne l'ordre de disperser le rassemblement et que son peuple meurt, qu'est-ce que c'est ?
Victoria Ilyina
Où loi juridique vous pouvez lire l'information sur "Usage de l'autorité officielle à des fins personnelles" ?
Olesya Petukhova
Envoyé un reçu pour l'eau pour 5tr
Dmitri Golyguine
la personne qui escorte les marchandises dans le wagon postal est un fonctionnaire ? besoin d'un lien
Marina Shestakova
où puis-je trouver des informations sur la responsabilité des agents publics étrangers en cas de corruption en Fédération de Russie ?. et ici 192 article du Code pénal de la Fédération de Russie. responsable d'un pot-de-vin en vertu de l'art. 290.291 du Code pénal de la Fédération de Russie. cette fois! et deux : je veux savoir exactement comment nous, en Russie, jugerons un fonctionnaire étranger pour un pot-de-vin ? il doit y avoir des traités internationaux ou Congrès...
Texte intégral de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie avec commentaires. Nouveau édition actuelle avec des ajouts pour 2020. Conseil juridique en vertu de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie.
1. Utilisation par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte est commis par mercenariat ou autre intérêt personnel et a entraîné une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État, -
sera passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 80 000 roubles, ou du montant du salaire ou du traitement, ou de tout autre revenu du condamné pendant une période allant jusqu'à six mois, ou de la privation du droit de détenir certains ou s'engager dans certaines activités pour une durée maximale de cinq ans, ou par le travail obligatoire pour une durée maximale de quatre ans, ou par l'arrestation, pour une durée de quatre à six mois, ou l'emprisonnement pour une durée maximale de quatre années.
2. Le même acte commis par une personne exerçant une fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'un sujet de la Fédération de Russie, ainsi que par le chef d'un organe d'autonomie locale, -
sera puni d'une amende de 100 000 à 300 000 roubles, ou du montant du salaire ou traitement, ou de tout autre revenu du condamné pendant une période d'un à deux ans, ou des travaux obligatoires pendant une d'une durée maximale de cinq ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée pouvant aller jusqu'à trois ans ou sans elle, ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à sept ans avec privation du droit d'occuper certains postes ou s'engager dans certaines activités jusqu'à trois ans ou sans.
3. Les actes prévus aux paragraphes 1 ou 2 du présent article, qui ont entraîné des conséquences graves, -
est passible d'une peine privative de liberté d'une durée maximale de dix ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée maximale de trois ans.
Remarques. 1. Les fonctionnaires visés aux articles du présent chapitre sont reconnus comme des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales. , sociétés d'État, sociétés d'État, étatiques et municipales entreprises unitaires, sociétés par actions, dont la participation majoritaire est détenue par la Fédération de Russie, des entités constitutives de la Fédération de Russie ou des municipalités, ainsi que dans les Forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie.
2. Les personnes occupant des postes publics de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, s'entendent des personnes occupant des postes établis par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État.
3. Sous les personnes occupant des fonctions publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie, dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, on entend les personnes occupant des fonctions établies par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour la exécution directe des pouvoirs des organes de l'État.
4. Les fonctionnaires et employés communaux qui ne sont pas qualifiés d'agents sont pénalement responsables en vertu des articles du présent chapitre dans les cas spécialement prévus par les articles pertinents.
En tant qu'éléments obligatoires d'un crime, en particulier, côté subjectif, l'article indique un intérêt mercantile (le désir d'un fonctionnaire, par des actions illégales, d'obtenir pour lui-même ou pour d'autres personnes un avantage de nature patrimoniale qui n'est pas lié à la circulation illégale et gratuite de biens en sa faveur ou en faveur d'autres personnes (par exemple, réception illégale avantages sociaux, prêts, etc.), ainsi que d'autres intérêts personnels (volonté de bénéficier d'un caractère non patrimonial, fondé sur le carriérisme, le népotisme, etc.).
Le crime est considéré comme accompli à partir du moment d'une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens, des organisations, de la société ou de l'État. Une violation matérielle est une violation des droits et libertés des personnes physiques et morales garantis par les principes et normes généralement reconnus du droit international, la Constitution de la Fédération de Russie (par exemple, le droit au respect de l'honneur et de la dignité de la personne , personnel et la vie de famille et etc.).
Violation des intérêts légitimes - la création d'obstacles à la satisfaction des personnes ou des organisations de leurs besoins qui ne contredisent pas les normes de droit et de moralité publique (par exemple, limiter la capacité de choisir une organisation de coopération à leur discrétion).
À motifs qualifiés la composition comprend la commission des mêmes actes par une personne occupant un poste public de la Fédération de Russie ou un poste public d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ainsi que par le chef d'un organe gouvernemental local (partie 2 de l'article 285 du le Code pénal de la Fédération de Russie) ou ont entraîné des conséquences graves (par exemple, sous la forme d'accidents majeurs et d'un long arrêt de transport ou processus de production, causant la mort par négligence, etc.) (partie 3 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie).
2. Droit applicable :
1) FKZ Sur le gouvernement de la Fédération de Russie "(Chapitre 2 - la composition du gouvernement de la Fédération de Russie et la procédure de sa formation);
2) FKZ "Activé système judiciaire de la Fédération de Russie » (chapitre 2 – les bases du statut des juges dans la Fédération de Russie) ;
3) Loi fédérale "Sur principes généraux organisations de l'autonomie locale de la Fédération de Russie » (chap. 6 — organes de l'autonomie locale et fonctionnaires des organes de l'autonomie locale, art. 36 — chapitre municipalité, partie 2 de l'art. 37 - chapitre administration locale);
4) Loi fédérale "Sur service militaire et service militaire » (article 42 – fonctions militaires, art. 43 – nomination et révocation des fonctions militaires) ;
5) Loi fédérale « Sur l'État service civil Fédération de Russie » (Ch. 2 – postes dans la fonction publique) ;
6) Loi fédérale "Sur service municipal dans la Fédération de Russie » (chapitre 2 – fonctions du service municipal) ;
7) Loi fédérale « Sur la procédure d'examen des demandes des citoyens de la Fédération de Russie » (article 4, concept de fonctionnaire) ;
8) Loi fédérale "Sur le Bureau du Procureur de la Fédération de Russie" (section 2 - le système et l'organisation du Bureau du Procureur de la Fédération de Russie);
9) Loi fédérale «Sur le statut de membre du Conseil de la Fédération et le statut de député Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie » (article 2 – membre du Conseil de la Fédération, député de la Douma d'État dans le système des postes d'État de la Fédération de Russie) ;
10) Loi fédérale "sur la police" (ch. 6 - statut légal policier, chapitre 7 - service de police);
11) Loi fédérale "Sur associations à but non lucratif» (Art. 7.1 - sociétés d'État, art. 9.1 - institutions d'État, municipales) ;
12) Loi fédérale « sur la société d'État pour énergie atomique Rosatom (Chapitre 3 - gestion d'entreprise) ;
13) Loi fédérale « sur la société d'État « Technologies russes » ;
14) Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 26 novembre 2008 N 888 «portant approbation du règlement de la Société d'État de l'énergie atomique «Rosatom»;
15) actes du président de la Fédération de Russie :
— Décret n° 1052 du 10 juillet 2008 « Émissions de la Société d'État pour la promotion du développement, de la production et de l'exportation de produits industriels de haute technologie « Technologies russes » ;
- Décret du 31 décembre 2005 N 1574 "sur le registre des postes de la fonction publique de l'État fédéral" ;
- Décret du 16 septembre 1999 N 1237 "Questions du service militaire" (avec le "Règlement sur la procédure du service militaire");
- Décret du 01/11/95 N 32 "Sur les postes publics dans la Fédération de Russie" ;
16) autres règlements :
- Arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 27 mars 2001 N 130 "portant approbation de la liste des postes militaires du personnel militaire servant sous contrat, travaillant en permanence sur les aérodromes, les terrains d'entraînement, les postes techniques et de lancement pour la maintenance directe des aéronefs et assurer leurs vols » ;
- Arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 28 janvier 2004 N 20 "portant approbation de la liste des postes militaires à pourvoir par les officiers supérieurs et subalternes des forces armées de la Fédération de Russie, qui peuvent être remplacés par le personnel civil. »
3. Pratique judiciaire :
1) Décret de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 N 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir» (si une personne nommée à un poste en violation des exigences ou des restrictions établies pour un candidat à ce poste (par exemple, lorsque l'absence de diplôme d'études secondaires enseignement professionnel, l'expérience de travail nécessaire, etc.), par égoïsme ou autre intérêt personnel, a utilisé des pouvoirs officiels contraires aux intérêts du service ou a commis des actes qui vont manifestement au-delà de ses pouvoirs, ses actes doivent être qualifiés d'abus de pouvoirs officiels ou de excès de pouvoirs officiels);
2) par le verdict du tribunal municipal de Petrozavodsk du 14 mars 2011, il a été établi que l'enquêteur du Département d'enquête sur les crimes dans le domaine de l'économie, lieutenant principal de justice, gr. . ne pas le poursuivre pour avoir commis une fraude contre deux citoyens et retourner ses déclarations de reddition, transférant ensuite cette déclaration au citoyen spécifié, recevant de lui une somme d'argent à transférer aux victimes de ses actes frauduleux. Le citoyen S. a été reconnu coupable, il a été condamné à 1 an de privation du droit d'occuper des fonctions dans les forces de l'ordre liées à l'exercice des fonctions de représentant du pouvoir.
Consultations et commentaires d'avocats sur l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie
Si vous avez encore des questions sur l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie et que vous voulez vous assurer que les informations fournies sont à jour, vous pouvez consulter les avocats de notre site Web.
Vous pouvez poser une question par téléphone ou sur le site internet. Les consultations initiales sont gratuites de 9h00 à 21h00, heure de Moscou, tous les jours. Les questions reçues entre 21h00 et 09h00 seront traitées le lendemain.
Caractéristiques de certains types de crimes prévus par le chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie
Abus de pouvoir officiel (article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie)
L'abus de pouvoir officiel est l'usage par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte est commis par mercenariat ou autre intérêt personnel et a entraîné une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou les intérêts légalement protégés de la société ou de l'État.
objet principal le crime est l'activité normale des organes de l'État, des gouvernements locaux, des institutions étatiques et municipales, des sociétés d'État, de l'appareil administratif des Forces armées de la Fédération de Russie, des autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. Objet supplémentaire les relations publiques sont liées à la réalisation des droits et des intérêts légitimes des citoyens, des organisations, de l'État, de la société, qui sont lésés par l'abus des pouvoirs officiels.
L'aspect objectif du crime comprend : a) l'usage par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service ; b) conséquences sous la forme d'une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État ; c) causalité.
Utiliser des pouvoirs Elle est possible à la fois par l'action (comportement actif d'un fonctionnaire) et par l'inaction (manquement à remplir les devoirs assignés à un fonctionnaire). L'accusation de ce crime implique une indication des pouvoirs utilisés par le fonctionnaire, ce qui nécessite une référence aux actes juridiques qui définissent ces pouvoirs.
Collège judiciaire pour les affaires pénales Cour suprême La Fédération de Russie, dans sa décision du 19 juillet 1999, a indiqué que l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit la responsabilité pour abus de pouvoir officiel, et non pour abus de position officielle, qui est détenue par un fonctionnaire.
Par conséquent, lors de la décision sur la présence ou l'absence de corpus delicti dans les actions d'un fonctionnaire, il est nécessaire d'établir la portée et la nature de ses droits et obligations officiels, inscrits dans les actes législatifs et autres actes réglementaires, chartes, règlements, etc.
Par conséquent, la décision de le mettre en examen et l'acte d'accusation doivent contenir des références à ces actes juridiques, en vertu desquels le fonctionnaire est doté de certains pouvoirs, ainsi que de devoirs et de droits spécifiques, dont l'abus, contraire aux intérêts du service, lui est reproché.
À abuser de les pouvoirs sont utilisés à l'encontre des intérêts du service, lorsqu'ils ne sont pas motivés par une nécessité officielle et qu'ils contredisent objectivement à la fois les tâches générales et les exigences de appareil d'état et l'appareil des organes d'autonomie locale, ainsi que les buts et objectifs pour la réalisation desquels le fonctionnaire était doté des pouvoirs officiels appropriés. Les actions d'un fonctionnaire qui, par intérêt mercenaire ou autre intérêt personnel, accomplit des actions dans le cadre de ses pouvoirs officiels en l'absence de conditions ou de motifs impératifs pour leur commission (par exemple, émettre permis de conduire les personnes qui n'ont pas réussi l'examen requis; l'emploi de personnes qui obligations de travail ne pas exécuter; la libération par les chefs de subordonnés de l'exercice de leurs fonctions officielles avec la direction de travailler dans des organisations commerciales ou d'organiser le ménage personnel d'un fonctionnaire) 1 .
violation substantielle les droits des citoyens ou des organisations à la suite d'un abus de pouvoir officiel, d'une violation des droits et libertés des personnes physiques et morales garantis par les principes et normes généralement reconnus du droit international, la Constitution de la Fédération de Russie (par exemple, la droit au respect de l'honneur et de la dignité de la personne, de la vie personnelle et familiale des citoyens, droit à l'inviolabilité du domicile) et secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, des communications postales, télégraphiques et autres, ainsi que le droit à protection judiciaire et l'accès à la justice, y compris le droit à un recours effectif Protection légale dans un organisme d'État et indemnisation des dommages causés par un crime, etc.). Lors de l'évaluation de l'importance du préjudice, il est nécessaire de prendre en compte le degré d'impact négatif de l'acte illégal sur le fonctionnement normal de l'organisation, la nature et le montant des dommages subis par celui-ci dommage matériel, le nombre de citoyens blessés, la gravité des atteintes physiques, morales ou dommages à la propriété etc.
La violation des intérêts légitimes des citoyens ou des organisations à la suite d'un abus de pouvoir officiel est reconnue, en particulier la création d'obstacles à la satisfaction des citoyens ou des organisations de leurs besoins qui ne contredisent pas les normes du droit et de la moralité publique (par exemple exemple, la création par un fonctionnaire d'obstacles qui limitent la capacité de choisir dans les cas prévus par la loi à sa manière) discrétion de l'organisation de coopération).
La notion de dommage significatif appartient à la catégorie des estimations. La conclusion sur sa présence est établie sur la base des circonstances réelles.
Le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie n'a pas vu de préjudice significatif aux intérêts de la société et de l'État sous la forme d'une atteinte à l'autorité des forces de l'ordre représentées par l'État. Dans le même temps, il a été noté que l'atteinte à l'autorité des autorités en soi n'est pas un préjudice significatif et n'indique pas la présence dans les actions du 3. corpus delicti en vertu de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Une autre solution. La Cour suprême de la Fédération de Russie n'a pas reconnu le discrédit du titre de juge comme un préjudice important. Et puisque les actes du juge n'ont entraîné aucune autre conséquence, ils ne peuvent être considérés que comme une faute officielle.
Donner une appréciation à la donnée décisions de justice, il semble opportun de relever qu'il n'est guère nécessaire de transférer mécaniquement les conclusions de ces décisions quant à l'appréciation de la matérialité du préjudice causé à d'autres situations. Le degré d'atteinte à l'autorité des autorités, ainsi que le degré de discrédit du titre de juge, peuvent être différents. Dès lors, la matérialité du préjudice ne peut être écartée au seul motif que l'abus n'a conduit qu'à porter atteinte à l'autorité des autorités ou à discréditer le titre de juge.
Composition de l'abus de pouvoir Matériel. Le crime est considéré comme accompli dès le début des conséquences pénales.
Côté subjectif l'abus de pouvoir (partie 1 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie) consiste en une culpabilité sous forme d'intention (directe ou indirecte) et un motif sous forme d'intérêt égoïste ou personnel.
Le contenu de l'intention comprend la prise de conscience par un fonctionnaire de l'utilisation de ses pouvoirs contraire aux intérêts du service, la prévision de l'apparition de conséquences socialement dangereuses sous la forme d'une violation significative des droits et des intérêts légitimes de citoyens ou d'organisations ou les intérêts légalement protégés de la société ou de l'État. Le plus souvent, il s'agit d'une intention directe, puisque le fonctionnaire prévoit l'inévitabilité des conséquences pénales.
Abus des pouvoirs officiels de intérêt direct devrait être considéré inconduite d'un fonctionnaire, qui sont commises en vue d'obtenir un gain immobilier sans traitement illégal et gratuit en sa faveur ou en faveur de tiers du bien d'autrui (par exemple, dissimulation en obscurcissant la comptabilisation d'un manque résultant d'une négligence afin d'éviter responsabilité).
Si l'abus a été une manière de voler le bien confié, l'acte doit être qualifié selon l'art. 160 du Code pénal de la Fédération de Russie. Si un fonctionnaire a utilisé ses pouvoirs pour commettre une fraude, l'acte doit être qualifié uniquement en vertu de l'article pertinent sur les crimes contre la propriété.
Autre intérêt personnel comment le motif de l'abus peut s'exprimer dans le désir d'obtenir un avantage non lié à la propriété, en raison de motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir des faveurs mutuelles, d'obtenir un soutien pour résoudre tout problème, de cacher son incompétence, etc.
Dans les cas où les actions d'un fonctionnaire liées à la violation de ses pouvoirs officiels ont été commises afin de prévenir des conséquences préjudiciables plus importantes que le préjudice réellement causé, lorsque cela ne pouvait être fait par d'autres moyens, ces actions, conformément à la législation sur urgence ne peut être considéré comme criminel.
Objet du crime- exécutif.
signe de qualification crimes (partie 2 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie)
est un abus de pouvoir officiel commis par une personne occupant une fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ainsi que par le chef d'un organe d'autonomie locale.
En dessous de personnes, occupant des postes gouvernementaux dans la Fédération de Russie, s'entendent des personnes occupant des postes établis par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État.
En dessous de personnes, exerçant une fonction publique dans les entités constitutives de la Fédération de Russie, s'entendent des personnes occupant des postes établis par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour l'exercice direct des pouvoirs des organes de l'État.
Signe particulièrement qualificatif (partie 3 de l'article 285 ROYAUME-UNI RF) - infliger de graves conséquences. Qualification de l'acte sur la base de l'infliction graves conséquences cela est possible lorsque de tels dommages sont causés comme des accidents majeurs, un arrêt prolongé d'un processus de transport ou de production, une perturbation du travail d'une institution, d'une entreprise, causant des dommages matériels à grande échelle, causant la mort ou des lésions corporelles graves à au moins une personne, etc... Dans le même temps, il est nécessaire qu'en plus des conséquences néfastes indiquées, il existe d'autres statutaire signes d'abus de pouvoir.
La plupart des chercheurs pensent que l'abus de pouvoir, qui a entraîné l'apparition de graves conséquences, ne peut être commis qu'intentionnellement. Toutefois, la conception de la composition prévue à la partie 3 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, n'exclut pas la possibilité de commettre ce crime avec deux formes de culpabilité, lorsqu'il s'agit d'une conséquence sous la forme d'une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens, des organisations ou légalement intérêts protégés de la société ou de l'État, il y a intention, et par rapport à de graves conséquences - négligence . La possibilité de conséquences graves dues à la négligence est également notée au paragraphe 21 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 n ° 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir ”.
Art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie avec commentaires
- placé dans la partie spéciale de la dixième section du trentième chapitre du Code pénal de la Fédération de Russie. L'article présenté se compose de trois parties du texte avec cinq notes. Considérons brièvement ce qui est dit à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie avec nos commentaires.
Article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie. Abus de pouvoir
- L'usage par un fonctionnaire de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service, si cet acte a été commis par mercenariat ou autre intérêt personnel et a entraîné une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou l'État,
- est passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 80 000 roubles, ou du montant du salaire ou du traitement, ou de tout autre revenu de la personne condamnée pour une période pouvant aller jusqu'à six mois, ou de la privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités d'une durée pouvant aller jusqu'à cinq ans, ou par des travaux forcés d'une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans, ou par une arrestation d'une durée de quatre à six mois, ou par une privation de liberté d'une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans. - Le même acte commis par une personne exerçant une fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, ainsi que par le chef d'un organe de l'autonomie locale,
- sera puni d'une amende de 100 000 à 300 000 roubles, ou du montant du salaire ou traitement, ou de tout autre revenu du condamné pendant une période d'un à deux ans, ou des travaux obligatoires pour une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée allant jusqu'à trois ans ou sans elle, ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à sept ans avec privation du droit d'occuper certains postes ou s'engager dans certaines activités jusqu'à trois ans ou sans. - Les actes prévus aux paragraphes 1 ou 2 du présent article, qui entraînent des conséquences graves,
sont passibles d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à dix ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pendant une durée pouvant aller jusqu'à trois ans.
Remarques.
- Les fonctionnaires visés aux articles du présent chapitre sont des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant des autorités ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les collectivités locales, les institutions étatiques et municipales, les sociétés d'État , des sociétés d'État, des entreprises unitaires d'État et municipales, des sociétés par actions dont la participation majoritaire est détenue par la Fédération de Russie, des sujets de la Fédération de Russie ou des municipalités, ainsi que dans Forces armées Fédération de Russie, autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie.
- Dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent code, les personnes occupant des fonctions publiques de la Fédération de Russie s'entendent des personnes occupant des fonctions établies par la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales et les lois fédérales pour l'exercice direct des pouvoirs des organes de l'Etat.
- Dans les articles du présent chapitre et d'autres articles du présent Code, les personnes occupant des fonctions publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie s'entendent des personnes occupant des fonctions établies par les constitutions ou les chartes des entités constitutives de la Fédération de Russie pour l'exécution directe des pouvoirs des organes de l'État.
- Les fonctionnaires et employés communaux non qualifiés d'agents sont pénalement responsables en vertu des articles du présent chapitre dans les cas spécialement prévus par les articles concernés.
- Force perdue.
Commentaires sur l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie
L'objet du crime considéré est le fonctionnement normal des pouvoirs publics, les intérêts du service public et des collectivités locales.
côté objectif l'abus de pouvoir comprend :
- un acte prenant la forme d'un usage de pouvoirs publics contraire aux intérêts du service ;
- conséquences socialement dangereuses sous la forme d'une violation significative des droits et intérêts spécifiés dans la loi;
- lien de causalité entre l'utilisation de sa position officielle et les conséquences qui en découlent.
De tels actes d'un fonctionnaire qui découlaient de ses attributions officielles et étaient liés à l'exercice des droits et obligations dont cette personne est investie en vertu de sa fonction, et dont l'auteur fait usage de ses attributions officielles contrairement aux intérêts du service, peuvent être reconnu comme un abus de pouvoir. Afin d'assurer l'application correcte de la règle sur l'abus de pouvoir, il est nécessaire d'établir l'étendue et la nature des droits et devoirs officiels d'un fonctionnaire, les lois qui les régissent, le motif, le but et circonstances réelles l'acte commis, la présence d'un lien de causalité entre la violation (inexécution) par un fonctionnaire de ses devoirs et les conséquences dommageables qui se sont produites.
Les pouvoirs officiels doivent être compris comme les droits et obligations dont une personne est investie par la loi en vertu de sa fonction. En conséquence, seuls sont reconnus comme usage de pouvoirs officiels. La commission d'un acte qui ne relève pas des pouvoirs (compétences) d'un fonctionnaire ne peut être considérée comme un abus de pouvoir.
La norme commentée prévoit la responsabilité pour abus de pouvoirs officiels, et non pour abus de poste officiel, qui est occupé par un fonctionnaire dans l'organe d'État, l'organe d'autonomie locale, l'État ou l'institution municipale concernés. Cette différence ne doit pas être ignorée. Les pouvoirs officiels des fonctionnaires sont déterminés par la loi ou tout autre acte juridique réglementaire ayant valeur de loi. Les descriptions d'emploi, les arrêtés départementaux ne contiennent que la procédure et la procédure d'exécution par un fonctionnaire des prescriptions de la loi, n'établissent pas de règles de droit et ne peuvent influencer le contenu des pouvoirs d'un fonctionnaire (représentant de l'autorité).
Ne constitue pas un corpus delicti de ce crime lorsqu'un fonctionnaire n'utilise pas ses pouvoirs officiels pour commettre des actes illégaux, mais les opportunités associées à son autorité, l'autorité de sa position ou du service qu'il accomplit, les relations acquises avec des fonctionnaires qui ne sont pas subordonnés et pas contrôlé par lui dans son service. L'autorité n'est pas un élément relations publiques, appartient à la catégorie morale et ne peut être considéré comme un signe d'abus de position officielle. L'utilisation de relations personnelles, si elles ne sont pas liées au poste occupé, ne peut pas non plus être considérée comme l'utilisation d'une position officielle.
La décision de mise en accusation et l'acte d'accusation doivent contenir des références à des actes juridiques en vertu desquels le fonctionnaire est doté de certains pouvoirs, ainsi que de devoirs et de droits spécifiques, dont l'abus, contraire aux intérêts du service, est lui a été reproché. Si les actions d'un fonctionnaire liées à la violation de ses pouvoirs officiels ont été commises afin d'éviter des conséquences préjudiciables plus importantes que le préjudice réellement causé, si cela ne pouvait être fait par d'autres moyens, alors ces actions conformément à la législation d'extrême nécessité ne peut être reconnu comme criminel.
L'abus de pouvoir peut s'exprimer sous diverses formes : violation de la discipline financière, utilisation de fonds ciblés à d'autres fins, tromperie des autorités d'audit et de réglementation, libération ou vente d'articles en stock à prix réduit, attribution de locaux, d'équipements, de véhicules et d'autres propriété en location avec un loyer inférieur, conclusion de contrats à des conditions manifestement défavorables, dissimulation de vols et de pénuries, transfert injustifié de propriété à l'usage de personnes privées et morales, profit sans saisie et conversion de la propriété d'autrui en sa faveur, utilisation de main-d'œuvre, véhicules, machines, mécanismes, locaux à usage personnel à titre gratuit, remboursement du coût des travaux effectués et des services rendus, etc.
Utilisation de l'autorité- une forme particulière de réalisation des droits accordés et des devoirs assignés. Cela suppose, tout d'abord, forme active comportement criminel exprimé en action. La pratique judiciaire n'exclut pas la commission d'abus de pouvoir par l'inaction.
Afin d'imputer l'inaction comme un comportement pénalement punissable, il est nécessaire de déterminer quelles instructions impératives devaient être exécutées, si la commission d'actes non exécutés relevait de la compétence de la personne et si elle était obligée de les commettre, et également de trouver déterminer si la personne concernée a eu la possibilité effective de commettre les actes attendus de sa part. Ce n'est qu'en réunissant ces conditions que la question de inaction personnes (voir: Résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 N 19 «Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir»).
La commission d'un acte contraire aux intérêts du service, c'est d'abord son illégalité. N'importe quel malversation viole certaines exigences légales, alors que l'acte peut formellement être accompli dans les limites de l'autorité officielle, cependant, en violation de la loi ou en cas de contradiction des actions accomplies avec les tâches générales, les exigences des organes de l'État compétents, les organes de l'autonomie locale, leur objet, leurs principes et leurs modes de fonctionnement, la procédure d'adoption des solutions.
Composition de l'abus de pouvoir Matériel.
Le crime est consommé au moment de l'apparition des conséquences sous la forme d'une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État, ou de l'apparition de conséquences graves. En l'absence de ces conséquences et de la reconnaissance du préjudice comme insignifiant, les éléments d'abus de pouvoir officiel sont exclus. Les dommages causés par les crimes de ce type sont divers et il n'existe pas de critères uniformes pour déterminer leur gravité. La question de savoir si le préjudice causé est important et si les conséquences peuvent être considérées comme graves est une question de fait, qui est tranchée en tenant compte des caractéristiques de chaque cas particulier.
Le préjudice peut être exprimé en causant non seulement des dommages matériels, mais aussi d'autres dommages : en violation de droits constitutionnels et les libertés des citoyens, portant atteinte à l'autorité des autorités, de l'État et organismes publics, créant des interférences et des perturbations dans leur travail, violant l'ordre public, dissimulant des vols à grande échelle, d'autres crimes graves, etc. Pour déterminer si le préjudice causé est important, il convient de prendre en compte le degré d'impact négatif de l'acte illicite sur le fonctionnement normal de l'entreprise, de l'organisation, de l'institution, la nature et l'ampleur du préjudice matériel subi par eux, le nombre des citoyens lésés, la gravité des dommages moraux, physiques ou matériels qui leur sont causés, etc.
La violation des droits et libertés constitutionnels de l'homme et du citoyen doit être reconnue comme un préjudice important, car, conformément à la Constitution de la Fédération de Russie, ils déterminent le sens, le contenu et l'application des lois, les activités du pouvoir législatif et pouvoir exécutif, l'autonomie locale, les organes de justice, en conséquence de quoi la violation des droits et libertés des citoyens entraîne la violation des intérêts légalement protégés de la société et de l'État. Lors de l'évaluation des dommages matériels causés à un citoyen, il convient de les prendre en compte comme une valeur significative en tant que valeur dommages à la propriété, le manque à gagner et la situation financière, l'importance du préjudice subi par la victime.
Lors de l'évaluation des dommages matériels causés aux personnes morales, il convient de prendre en compte l'expression de la valeur du dommage matériel, son importance pour le fonctionnement d'une entreprise, d'une organisation, les pertes matérielles (perte de profits) associées à la perturbation du fonctionnement d'une personne morale, etc. Il semble que l'expression de la valeur de ces dommages peut être de 500 fois le salaire minimum établi par la législation de la Fédération de Russie au moment du crime.
La responsabilité pénale n'est prévue par la loi que dans les cas d'abus de pouvoir, commis par mercenariat ou dans un autre intérêt personnel. Ces signes du côté subjectif du crime indiquent la forme de la culpabilité. Le motif égoïste implique le désir d'obtenir des avantages matériels, de l'argent, des valeurs matérielles ou le désir d'être libéré de l'accomplissement d'obligations matérielles. L'abus de pouvoirs officiels par intérêt égoïste doit être considéré comme les actions illégales d'un agent public qui sont commises dans le but d'obtenir un gain de propriété sans conversion illégale et gratuite de fonds publics ou de l'État en leur propre propriété ou en la propriété d'autres personnes (par exemple, manquement prendre des mesures pour engager une procédure pénale à un moment où il était nécessaire d'engager une telle procédure).
D'autres intérêts personnels peuvent s'exprimer dans le désir d'obtenir un avantage non lié à la propriété, causé par des motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir des faveurs mutuelles, d'obtenir un soutien pour résoudre tout problème, de cacher son incompétence.
Objet du crime- spécial : un fonctionnaire, un représentant des autorités, dans les autres cas un fonctionnaire et un employé des collectivités locales, exerçant de manière permanente ou temporaire certaines fonctions sous une autorité spéciale.
Les sujets de la malversation diffèrent entre eux selon le statut et la position officielle, ainsi que l'étendue et le contenu des pouvoirs accordés (état, employé municipal, fonctionnaire, représentant du pouvoir).
Comme mentionné ci-dessus, la définition du terme « fonctionnaire » devrait être basée sur des signes indiquant non seulement qu'une personne occupe un poste dans un organisme de l'État, gère des personnes, une équipe, exerce des fonctions administratives ou économiques, mais est également dotée de fonctions administratives ou fonctions économiques pour ce caractère dominateur.
La fonction publique (voir: loi fédérale du 27 juillet 2004 N 79-FZ «sur la fonction publique d'État de la Fédération de Russie») est « activité professionnelle assurer l'exercice des pouvoirs des organes de l'État ». Il comprend l'exercice des fonctions officielles par les personnes concernées occupant des postes publics des catégories "B" et "C" conformément au Registre des postes publics de la Fédération de Russie.
La fonction publique comprend :
- service public fédéral sous la juridiction de la Fédération de Russie;
- service public des entités constitutives de la Fédération de Russie, qui relève de leur compétence.
En tant que fonctionnaires, ils ont un statut de fonctionnaire particulièrement responsable. La définition légale des personnes des catégories « A » et « B » est donnée dans les notes 2 et 3 de l'art. 285 du Code criminel.
Les organes de l'autonomie locale sont des organes élus, habilité pour traiter des questions d'importance locale (dans les villes, les districts, les colonies), qui ne font pas partie du système des autorités de l'État (voir: article 1 de la loi fédérale du 6 octobre 2003 N 131-FZ «sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie» (telle que modifiée le 25 décembre 2012)). Le service dans le système des gouvernements locaux implique l'exercice de fonctions officielles ou de service en tant que chef d'une municipalité ou organisation locale, leurs adjoints, les chefs de services, de secteurs, les personnels d'inspection.
Le chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie édicte des normes qui prévoient la responsabilité uniquement pour les crimes qui découlent du poste occupé par une personne dans un organisme gouvernemental, de son statut juridique et des fonctions qu'elle exerce. Dans le même temps, toutes les personnes occupant des postes ne peuvent pas faire l'objet de malversations. Il y a des personnes qui occupent un "poste officiel", divers "postes de service", mais ce ne sont pas des "fonctionnaires" au sens littéral, car dans le droit pénal russe, ils sont considérés comme des "personnes occupant des postes publics dans la Fédération de Russie" et "les personnes exerçant une fonction publique dans les entités constitutives de la Fédération de Russie" (Notes 1, 2, 3 et 4 de l'article 285 du Code pénal).
La loi stipule expressément catégorie distincte personnes : fonctionnaires et employés des collectivités locales qui font partie des employés mais ne font pas partie des agents (annexe 4 à l'article 285 du code pénal).
La réglementation juridique de ces concepts, étroitement liée à relations pénales, est réalisée non seulement par les normes du Code pénal de la Fédération de Russie, mais également par d'autres lois et actes juridiques. En outre, d'autres concepts - "fonctionnaires", "personnes exerçant une fonction publique", "fonctionnaires" - sont également expliqués par d'autres actes juridiques réglementaires, ce qui, à son tour, crée des difficultés supplémentaires.
La définition de la notion de « fonctionnaire » devrait s'appuyer sur des signes indiquant non seulement que la personne occupe un poste dans un organisme de l'État, gère des personnes, une équipe, exerce des fonctions administratives ou économiques, mais est également dotée de pouvoirs administratifs ou impérieux pour cette.
Les pouvoirs de toute personne ne sont pas acquis immédiatement, mais après une certaine procédure de nomination à un poste, ce qui implique un passage séquentiel par lui de quatre étapes principales:
- acquisition de pouvoirs;
- développement direct et mise en œuvre de fonctions officielles officielles dans le cadre de l'exercice de fonctions officielles ;
- suspension des pouvoirs;
- fin de service, pouvoirs officiels.
Une analyse cohérente et détaillée de ces étapes permet d'établir correctement le moment à partir duquel une personne a le droit d'acquérir, d'exercer les pouvoirs du poste. Sur cette base, une évaluation juridique de l'acte illégal commis devrait être donnée, en fonction du stade de développement du statut officiel.
Soulignant la question de l'abus, l'excès d'autorité (fonctionnaire, charge, pouvoir) n'est licite que lorsqu'une personne a commis une infraction publique acte dangereuxétant au stade de l'exécution directe des fonctions qui lui sont assignées par sa fonction.
Le statut juridique d'un fonctionnaire (un ensemble de droits et d'obligations, le niveau du poste occupé), composé de service publique, détermine la possibilité de l'exercice par lui des fonctions organisationnelles et administratives, administratives et économiques ou des fonctions d'un représentant des autorités, qui a le droit de faire respecter les exigences d'une autorité publique. Parfois, une personne peut n'avoir que des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques, sans avoir l'autorité d'un représentant du pouvoir. Dans d'autres cas, une personne peut exécuter toutes les fonctions simultanément. Par exemple, l'art. 2.4 du Code de la Fédération de Russie sur infractions administratives le droit des fonctionnaires (chefs d'autorités) exerçant des fonctions organisationnelles et administratives est prévu, d'élaborer des protocoles et en même temps de prendre des décisions sur l'imposition de sanctions, exerçant les fonctions de représentants des autorités.
Les fonctions organisationnelles et administratives comprennent, par exemple, la gestion d'une équipe, le placement et la sélection du personnel, l'organisation du travail des subordonnés, le maintien de la discipline, l'application d'incitations et l'imposition de sanctions disciplinaires.
Les fonctions administratives et économiques sont les pouvoirs de gérer et de disposer des biens et des fonds du bilan et des comptes bancaires des organisations et institutions, des unités et subdivisions militaires, ainsi que d'autres actions : prendre des décisions sur le calcul des salaires, des primes, contrôler la mouvement des actifs matériels, détermination de l'ordre de leur stockage, etc.
Un représentant des autorités est une personne qui, de par sa position officielle, est porteuse de autorité administrative et exerce les fonctions qui lui sont confiées au nom de l'État, ayant le droit d'appliquer des mesures coercitives (juridictionnelles, autoritaires) contre un éventail indéfini d'individus et d'entités juridiques.
Chef du gouvernement local- un élu de l'autonomie locale, exerçant des fonctions d'organisation et d'administration dans les organes de l'autonomie locale, doté du pouvoir de résoudre les problèmes d'importance locale et n'appartenant pas à la catégorie des fonctionnaires. Le concept d'employé municipal et son statut légal largement déterminé documents normatifs accepté par les sujets des formations administratives-territoriales (république, territoire, région, ville, commune).
A ce jour, détaillé motifs juridiques, la structure des organes municipaux, et notion juridique de l'employé municipal est extrêmement mal développé. Dans diverses chartes, règlements adoptés par les entités constitutives de la Fédération de Russie, le concept d'employé municipal est limité à la formulation générale selon laquelle le chef de la région, de la région, de la ville, du district est le plus haut fonctionnaire. Dans les actes normatifs des unités administratives-territoriales (village, localité) définition légale il n'y a pas de fonctionnaire du tout.
Les employés des organes de l'État et des collectivités locales, des institutions de l'État et des municipalités qui y exercent des fonctions professionnelles ou techniques qui ne sont pas liées aux fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques ne sont pas l'objet d'actes répréhensibles.
signe qualificatif ( Partie 2 Art. 285 Royaume-Uni) est la commission d'un crime par une personne occupant une fonction publique ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ou la position de chef d'un organe de l'autonomie locale.
Un type d'abus de pouvoir particulièrement qualifié ( Partie 3 Art. 285 Royaume-Uni) est le fait d'infliger des conséquences graves, qui peuvent inclure : la perturbation du travail d'une institution, d'une entreprise, le non-respect d'obligations économiques, le fait d'infliger des dommages matériels à l'État à une échelle particulièrement importante, etc. Dans le même temps, il est nécessaire qu'en plus des conséquences néfastes indiquées, il existe d'autres signes d'abus de pouvoir prescrits par la loi. Les conséquences qui en résultent doivent être en relation causale avec les actions (inaction) commises par l'officiel. L'absence de lien de causalité exclut la responsabilité pénale d'un fonctionnaire (Résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 octobre 2009 N 19 "Sur la pratique judiciaire en cas d'abus de pouvoir et d'abus de pouvoir").
Lors de la qualification des actions des fonctionnaires qui ont commis des malversations, il faut être guidé par le décret du président de la Fédération de Russie du 28 juin 2005 N 736 "Sur la lutte contre la corruption dans le système de la fonction publique", qui interdit aux employés de l'appareil d'État d'effectuer d'autres travaux rémunérés à temps partiel, à l'exception des activités scientifiques, d'enseignement ou autres activités créatives. Des interdictions légales similaires concernant le travail à temps partiel figurent dans Lois fédérales du 27 juillet 2004 N 79-FZ "Sur la fonction publique d'État de la Fédération de Russie" et du 2 mars 2007 N 25-FZ "Sur le service municipal de la Fédération de Russie" (tel que modifié le 03.12.2012), etc.
Abus de pouvoir officiel (article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie)
Malfaisance - Articles 285 à 293 du Code pénal de la Fédération de Russie.
objet générique - fonctionnement normal du gouvernement
Objet d'espèce - relations qui assurent les activités normales et légales des autorités et de l'exécution.
objet immédiat - activité normale des pouvoirs publics, de la fonction publique et du CHI.
À délits individuels la caractéristique obligatoire est le sujet :
- pot-de-vin - article 290 291 du Code pénal de la Fédération de Russie
— documents officiels- Articles 292 287 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Côté objectif : les malversations sont divisées en deux groupes selon les caractéristiques de conception du côté objectif :
- matériel - articles 285 286 288 293 du Code pénal de la Fédération de Russie
La plupart des crimes ne sont commis que par l'action, et seuls les actes prévus aux articles 285,287,290,293 peuvent être accomplis par l'action et l'inaction. Dans les compositions matérielles, en plus de l'acte, la caractéristique obligatoire est les conséquences et causalité, dans toutes les compositions (matériel) de la partie 1 de l'article 285.286.288.293 - comme conséquence, une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations, ou des intérêts de la société ou de l'État protégés par la loi, est indiquée.
Ce n'est que dans l'article 288 du Code pénal de la Fédération de Russie qu'il n'y a pas d'intérêts de la société ou de l'État, les conséquences peuvent être à la fois matérielles (personnelles et patrimoniales) et non matérielles (personnelles et non patrimoniales).
Le préjudice peut s'exprimer en causant non seulement un préjudice matériel, mais également un autre préjudice : en violation des droits et libertés constitutionnels des citoyens, en portant atteinte à l'autorité des autorités, de l'État et des organisations publiques, en créant des interférences et des perturbations dans leur travail, en violant l'ordre public, dissimulation de vol majeur, d'autres crimes graves, etc. Pour déterminer si le préjudice causé est important, il faut tenir compte du degré d'impact négatif, de l'acte illégal sur le fonctionnement normal de l'entreprise, de l'organisation, de l'institution, de la nature et de l'ampleur du préjudice matériel subi, du nombre de citoyens lésés, la gravité des dommages moraux, physiques ou matériels qui leur sont causés, etc.
S- une personne physique saine d'esprit, à partir de 16 ans Général S - Article 291 du Code pénal de la Fédération de Russie. Dans les articles restants, spécial S. Il en existe deux types:
- officiel - article 285 - 287,289,290,292,293 du Code pénal de la Fédération de Russie
- un fonctionnaire ou un employé du CHI qui n'est pas un fonctionnaire - Articles 288,292 du Code pénal de la Fédération de Russie
Côté subjectif : forme délibérée de culpabilité. Dans les compositions formelles, seule intention directe ; dans les compositions matérielles intention directe et indirecte. Exception - Article 293 - forme négligente culpabilité.
La notion de fonctionnaire en droit pénal est restrictive.
Un fonctionnaire est une personne qui exerce de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant des autorités ou exerce des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organismes de l'État, l'assurance maladie obligatoire, les institutions de l'État et des municipalités, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie (clause 1 de la résolution).
Les personnes exerçant des pouvoirs similaires dans un organisme commercial ou autre, quelle que soit la forme de propriété, ou en dehors d'un organisme commercial, ne peuvent être reconnues comme fonctionnaires (paragraphe 6 de la résolution du 10.02.00).
Dans les cas appropriés, ils peuvent être tenus responsables d'infractions contre les intérêts du service dans des organisations commerciales ou autres.
Un officiel doit avoir au moins une des trois caractéristiques suivantes :
1. Représentant du pouvoir - « devrait inclure les personnes exerçant des fonctions législatives, exécutives ou activité judiciaire, ainsi que les employés des organes de l'État, de surveillance ou de contrôle dotés, de la manière prescrite par la loi, de pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne dépendent pas d'eux ou du droit de prendre des décisions contraignantes pour les citoyens, ainsi que des organisations, quelle que soit leur subordination départementale (Par exemple, les membres du Conseil de la Fédération de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, les députés de la Douma d'État de la Fédération de Russie, les membres du gouvernement de la Fédération de Russie, les juges tribunaux fédéraux, magistrats, employés du bureau du procureur, autorités fiscales, douanières du ministère de l'Intérieur et du Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie, dotés des pouvoirs appropriés, auditeurs de la fonction publique, inspecteurs du gouvernement et les contrôleurs, le personnel militaire dans l'exercice de ses fonctions de protection de l'ordre public et d'assurer d'autres fonctions dans l'exercice desquelles l'armée est investie de pouvoirs administratifs (paragraphe 2 de la résolution du 10.02.00).
2. Fonctions organisationnelles et administratives - comprennent la gestion d'équipe, le placement et la sélection du personnel, l'organisation du travail ou le service des subordonnés, le maintien de la discipline, l'application d'incitations et l'utilisation de sanctions disciplinaires (clause 3 de la résolution). Ces personnes comprennent les chefs d'institutions et d'organismes, ainsi que leurs divisions structurelles (départements, secteurs, etc.).
3. Fonctions administratives et économiques - le pouvoir de gérer et de disposer des biens et des fonds du bilan et des comptes bancaires des organisations, institutions, unités et subdivisions militaires, ainsi que d'autres actions: prendre des décisions sur le calcul des salaires, des primes, surveiller le mouvement des valeurs matérielles, déterminer l'ordre de leur stockage, etc.
Ces personnes comprennent :
- les chefs de la planification - les directions et services économiques, d'approvisionnement, leurs adjoints ;
Un même S peut avoir plusieurs caractéristiques d'un officiel. Par exemple, le chef du service régional de police a toutes les caractéristiques d'un fonctionnaire. Ainsi, l'amenant à la responsabilité pénale, il est nécessaire d'indiquer un signe spécifique qui sera utilisé lorsqu'il commet un crime officiel.
En fonction du temps de possession du signe d'un S officiel, ils sont répartis dans les catégories suivantes :
- assurer en permanence ces fonctions
- exécuter temporairement les fonctions spécifiées
- la mise en œuvre de ces fonctions sous autorité spéciale.
"L'exercice des fonctions énumérées sous autorité spéciale signifie qu'une personne exerce certaines fonctions qui lui sont attribuées par la loi (apprentis de la police, parquets, etc.), un acte normatif, un ordre ou un ordre d'un fonctionnaire supérieur ou d'un agent autorisé organisme ou fonctionnaire. Ces fonctions peuvent être exercées pendant un certain temps ou une seule fois ou combinées avec le travail principal (personnes et jurés, etc.) »(clause 1 de la résolution du 10.02.2000)
Au paragraphe 4 de la résolution du 30/03/1990, une explication a été donnée que les employés d'organismes, d'entreprises et d'institutions d'État qui exercent des fonctions purement professionnelles ou techniques ne sont pas l'objet de faute si, parallèlement à l'exécution de ces fonctions, cette l'employé est également chargé de l'exécution de fonctions organisationnelles - de gestion et d'administration, il peut alors être tenu responsable de malversations (un médecin - pour abus de pouvoir lié à la délivrance de certificats d'invalidité ou à la participation aux travaux du VTEK; un enseignant - pour violation des devoirs qui lui sont assignés en tant que membre des commissions de qualification ou d'examen, un enseignant ou un éducateur pour ne pas assurer l'ordre et la sécurité lors d'activités ou de cours parascolaires.Mais le paragraphe spécifié n'est pas valable sur la base de l'article 27 du résolution du 10.02.2000 à la clause 5 de la résolution du 10.02.2000.
Le côté objectif est la composition du matériau. Signes obligatoires :
1. Un acte prenant la forme d'une action ou d'une inaction contraire aux intérêts du service, c'est-à-dire que l'acte contredit objectivement à la fois les tâches et exigences générales de l'appareil d'État et de l'appareil CHI, et les tâches exécutées par les systèmes de gestion individuels et liens, viole les principes de base et les méthodes de travail. La notion de « contre l'intérêt du service » est utilisée dans un sens large et étroit :
- au sens étroit - la commission d'un acte dans le cadre de la compétence officielle
Les actions n'incluent pas :
- Détournement de fonds budgétaires par un fonctionnaire, bénéficiaire de fonds budgétaires - Article 285 1 du Code pénal de la Fédération de Russie.
- Détournement de fonds budgétaires des fonds budgétaires de l'État - Article 285 2 du Code pénal de la Fédération de Russie.
« Dans les cas où les actions d'un fonctionnaire liées à la violation de ses pouvoirs officiels ont été commises afin de prévenir des conséquences préjudiciables plus importantes que le préjudice réellement causé, lorsque cela ne pouvait être fait par d'autres moyens, ces actions, conformément avec la législation sur l'extrême nécessité, ne peuvent être considérés comme criminels.
2. Conséquences - voir la question 1 du sujet. La forme prédominante est l'infliction de biens ( de vrais dégâts ou manque à gagner). Les dommages physiques peuvent être exprimés en provoquant un poumon et atteinte modérée à la santé. En présence de circonstances aggravantes - en vertu de la partie 2 de l'article 112 - un ensemble de crimes.
3. Causalité.
S- exécutif.
Côté subjectif- forme intentionnelle de culpabilité - Intention directe ou indirecte. Caractéristique obligatoire - motif– intérêt égoïste ou autre intérêt personnel :
- l'abus de position officielle par intérêt égoïste doit être considéré comme "les actions illégales d'un fonctionnaire qui sont commises dans le but d'obtenir un gain de propriété sans circulation illégale et gratuite de fonds publics ou de l'État dans sa propre propriété ou la propriété d'autres personnes (par exemple , dissimulation en obscurcissant le compte du manque résultant d'une négligence afin d'éviter la responsabilité financière), si l'abus était une méthode de détournement de biens d'État ou publics, l'acte doit être considéré comme un détournement de fonds.
- "autre intérêt personnel - en tant que motif d'abus ou de contrefaçon, peut s'exprimer par le désir d'en tirer un avantage non lié à la propriété, en raison de motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, le népotisme, le désir d'embellir la situation réelle, de recevoir une faveur mutuelle , demander de l'aide pour résoudre tout problème, cacher leur incompétence, etc.
L'absence de motif entraîne l'absence de corps du délit.
Partie 2 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie fournit abus de pouvoir commis par une personne occupant une fonction publique dans la Fédération de Russie(Voir paragraphe 2 des Notes Art. 285) ou fonction publique S RF(voir clause 3 de la note de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie), ainsi que le chef de l'OMS.
Partie 3 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit la responsabilité en cas de conséquences graves - accident majeur, arrêt prolongé du véhicule, entraînant la mort ou des lésions corporelles graves, etc. les conséquences graves sont une catégorie d'évaluation.
Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche.