Disposition des biens d'un établissement public. Régime juridique de la propriété des institutions étatiques et municipales

Selon l'art. 305 du Code civil de la Fédération de Russie, prévues aux articles 301 à 304 du présent code, appartiennent également à une personne, bien que n'en étant pas propriétaire, mais possédant un bien viager par héritage, gestion économique, gestion opérationnelle ou pour toute autre raison prescrit par la loi ou par convention. Cette personne a droit à la défense de sa possession également contre le propriétaire.

Les droits d'une institution sur les biens qui lui sont cédés par le propriétaire, ainsi que sur les biens acquis par l'institution, sont déterminés conformément à l'article 296 du présent code (paragraphe 2, alinéa 1, article 120 du Code civil de la Russie Fédération). Une institution et une entreprise publique, à qui la propriété est attribuée sur la base du droit de gestion opérationnelle, possèdent, utilisent ce bien dans les limites fixées par la loi, conformément aux buts de leurs activités, à la destination de ce bien , et, sauf disposition contraire de la loi, disposer de ce bien avec le consentement du propriétaire de ce bien (clause 1, article 296 du Code civil de la Fédération de Russie).

Sur la base de l'article 296 Code civil, une institution et une entreprise publique, auxquelles la propriété est attribuée sur la base du droit de gestion opérationnelle, possèdent, utilisent cette propriété dans les limites fixées par la loi, conformément aux objectifs de leurs activités, aux fins de ce bien et, sauf disposition contraire de la loi, disposer du bien avec le consentement du propriétaire de ce bien.

Dans le même temps, conformément au paragraphe 1 de l'article 296 du Code civil Fédération Russe l'institution, à laquelle le bien est attribué sur la base du droit de gestion opérationnelle, possède, utilise, dispose de ce bien dans les limites fixées par la loi, conformément aux buts de ses activités, aux tâches du propriétaire de ce propriété et le but de cette propriété. « Dans les cas où la cession du bien concerné par transfert en location est effectuée afin d'assurer plus organisation efficace l'activité principale de l'établissement pour lequel il a été créé (en particulier, le service de ses employés et (ou) visiteurs), l'utilisation rationnelle de ces biens, l'élimination spécifiée peut être effectuée par l'établissement avec le consentement du propriétaire. Parallèlement, le transfert d'un bien à louer avec des restrictions établies ne peut conduire à la qualification de ce bien comme excédentaire, inutilisé ou utilisé à d'autres fins » - Définition Cour suprême RF du 22 septembre 2014 N 303-ES14-2270 dans l'affaire N A51-33292/2012.

Selon le paragraphe 2 de l'article 120 du Code civil de la Fédération de Russie, une institution peut être créée par un citoyen ou une personne morale (institution privée). Une institution privée est entièrement ou partiellement financée par le propriétaire de son bien. Une institution privée répond de ses obligations avec les fonds dont elle dispose. En cas d'insuffisance de la quantité indiquée Argent la responsabilité subsidiaire des obligations d'une telle institution incombe au propriétaire de ses biens. Les biens de l'établissement lui sont attribués par le propriétaire sur la base du droit de gestion opérationnelle (article 296 du code).

Ainsi, une institution privée est financée par la personne morale qui l'a créée, et cette dernière répond subsidiairement des dettes de l'institution, la propriété des biens de l'institution restant à son fondateur. Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie dans des résolutions (du 24 mai 2011 N 17020/10, du 22 mai 2012 N 16541/11 et du 16 juillet 2013 N 1567/13) a souligné à plusieurs reprises que la création et le financement du tribunal arbitral par l'une des contreparties d'un contrat de droit civil (ou une personne qui lui est liée) avec la possibilité simultanée d'examiner les litiges nés de ce contrat, de telle sorte tribunal arbitral témoigner de la violation de la garantie de l'impartialité objective du tribunal et, par conséquent, de la loyauté de l'examen du litige sous la forme d'une violation de l'égalité et de l'autonomie de la volonté des parties au litige. Conformément aux paragraphes 1, 2 de l'article 299 du Code civil de la Fédération de Russie, le droit de gestion opérationnelle découle d'un acte du propriétaire sur la cession d'un bien à une institution, ainsi qu'à la suite de l'acquisition de biens par une institution en vertu d'un accord ou d'une autre base. Étant donné que la loi fédérale, en particulier les articles 296 et 298 du Code civil de la Fédération de Russie, qui définissent les droits et obligations du propriétaire et de l'institution en ce qui concerne les biens sous gestion opérationnelle, ne prévoit pas le maintien de l'obligation du propriétaire de entretenir le bien confié à la gestion opérationnelle, il doit être reconnu comme légitime que le propriétaire, ayant transféré le bien à l'établissement sur la base du droit de gestion opérationnelle, impose à celle-ci les obligations de son entretien.

Article 294. Droit de gestion économique

L'entreprise unitaire d'Etat ou municipale, qui détient le bien sur le droit de gestion économique, possède, utilise et dispose de ce bien dans les limites déterminées conformément au présent Code.

295

1. Le propriétaire d'un bien sous gestion économique, conformément à la loi, décide de la création d'une entreprise, détermine l'objet et les objectifs de ses activités, sa réorganisation et sa liquidation, nomme un directeur (gérant) de l'entreprise, exerce un contrôle sur l'utilisation prévue et la sécurité des biens appartenant à l'entreprise.

Le propriétaire a le droit de recevoir une partie du bénéfice de l'utilisation des biens sous la gestion économique de l'entreprise.

2. Une entreprise n'a pas le droit de vendre les biens immobiliers qui lui appartiennent en vertu du droit de gestion économique, de les louer, de les mettre en gage, d'apporter une contribution au capital (actions) autorisé des sociétés commerciales et des sociétés de personnes, ou d'en disposer d'une autre manière. cette propriété sans le consentement du propriétaire.

Le reste de la propriété appartenant à l'entreprise, il gère de manière indépendante, à l'exception des cas établis par la loi ou d'autres actes juridiques.

Article 296. Droit de gestion opérationnelle

(Article 296 tel que modifié par la loi fédérale n° 175-FZ du 3 novembre 2006)

1. Une institution et une entreprise publique, auxquelles la propriété est attribuée sur la base du droit de gestion opérationnelle, possèdent, utilisent cette propriété dans les limites fixées par la loi, conformément aux buts de leurs activités, le but de ce bien et, sauf disposition contraire de la loi, disposer de ce bien avec le consentement du propriétaire de ce bien. (telle que modifiée par la loi fédérale n° 83-FZ du 8 mai 2010)

2. Le propriétaire du bien a le droit de saisir l'excédent, non utilisé ou non utilisé aux fins prévues, des biens attribués par lui à une institution ou une entreprise publique ou acquis par une entreprise ou institution publique aux frais des fonds qui lui ont été alloués par le propriétaire pour l'acquisition de ce bien. Le propriétaire de ce bien a le droit de disposer du bien confisqué à une institution ou à une entreprise d'État à sa discrétion. (telle que modifiée par la loi fédérale n° 83-FZ du 8 mai 2010)

Article 297

1. Une entreprise publique n'a le droit d'aliéner ou d'aliéner autrement les biens qui lui sont attribués qu'avec le consentement du propriétaire de ces biens.

Une entreprise publique vend ses produits de manière indépendante, sauf disposition contraire de la loi ou d'autres actes juridiques.

2. La procédure de répartition des revenus d'une entreprise d'État est déterminée par le propriétaire de ses biens.

Article 298. Disposition des biens d'une institution

(telle que modifiée par la loi fédérale n° 83-FZ du 8 mai 2010)

1. Un établissement privé n'a pas le droit d'aliéner ou d'aliéner autrement les biens qui lui sont attribués par le propriétaire ou acquis par cet établissement aux dépens des fonds qui lui sont alloués par le propriétaire pour l'acquisition de ces biens.

Une institution privée n'a le droit d'exercer des activités génératrices de revenus que si un tel droit est prévu dans son acte constitutif, tandis que les revenus tirés de ces activités et les biens acquis au détriment de ces revenus sont à la disposition indépendante de l'établissement privé.

2. Une institution autonome, sans le consentement du propriétaire, n'a pas le droit de disposer des biens immobiliers et notamment des biens meubles de valeur qui lui sont attribués par le propriétaire ou acquis par l'institution autonome aux dépens des fonds qui lui sont alloués par le propriétaire pour l'acquisition d'un tel bien. Une institution autonome a le droit de disposer du reste des biens qui sont sous son droit de gestion opérationnelle, sauf disposition contraire de la loi.

Une institution autonome n'a le droit d'exercer des activités génératrices de revenus que dans la mesure où elles servent à la réalisation des objectifs pour lesquels elle a été créée et correspondent à ces objectifs, à condition que ces activités soient indiquées dans ses documents constitutifs. Les revenus tirés de ces activités et les biens acquis au détriment de ces revenus sont mis à la disposition indépendante de l'institution autonome.

3. Une institution budgétaire, sans le consentement du propriétaire, n'a pas le droit de disposer d'un bien meuble particulièrement précieux qui lui est confié par le propriétaire ou acquis par une institution budgétaire aux dépens des fonds qui lui sont alloués par le propriétaire pour la l'acquisition de tels biens, ainsi que des biens immobiliers. Le reste de la propriété qui est sous son droit de gestion opérationnelle, l'institution budgétaire a le droit de disposer de manière indépendante, sauf disposition contraire de la loi.

Une institution budgétaire n'a le droit de mener des activités génératrices de revenus que dans la mesure où elles servent à la réalisation des objectifs pour lesquels elle a été créée, et correspondant à ces objectifs, à condition que ces activités soient indiquées dans ses documents constitutifs. Les revenus tirés de ces activités et les biens acquis aux dépens de ces revenus sont mis à disposition de manière indépendante. institution budgétaire.

4. Une institution de trésorerie n'a pas le droit d'aliéner ou d'aliéner autrement un bien sans le consentement du propriétaire du bien.

Une institution fédérale peut exercer des activités génératrices de revenus conformément à ses documents fondateurs. Les recettes provenant desdites activités sont transférées au budget correspondant du système budgétaire de la Fédération de Russie.

Article 299. Acquisition et fin du droit de gestion économique et du droit de gestion opérationnelle

1. Le droit de gestion économique ou le droit de gestion opérationnelle d'un bien, pour lequel le propriétaire a décidé de le céder à une entreprise ou institution unitaire, naît de cette entreprise ou institution à partir du moment où la propriété est transférée, sauf disposition contraire. par la loi et d'autres actes juridiques ou par la décision du propriétaire.

2. Les fruits, produits et revenus de l'usage des biens qui sont sous la juridiction économique ou la gestion opérationnelle d'une entreprise ou institution unitaire, ainsi que les biens acquis par une entreprise ou institution unitaire en vertu d'un accord ou d'autres motifs, relèvent de la compétence économique ou la gestion opérationnelle d'une entreprise ou d'une institution de la manière établie par le présent code, d'autres lois et d'autres actes juridiques pour l'acquisition de la propriété. (telle que modifiée par la loi fédérale n° 83-FZ du 8 mai 2010)

3. Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle des biens prennent fin pour les motifs et de la manière prévus par le présent code, d'autres lois et d'autres actes juridiques pour l'extinction du droit de propriété, ainsi que dans les cas de saisie légale des biens d'une entreprise ou d'une institution par décision du propriétaire.

Article 300

1. Lorsque le droit de propriété d'une entreprise d'État ou communale en tant qu'ensemble immobilier est transféré à un autre propriétaire de biens publics ou municipaux, cette entreprise conserve le droit de gestion économique ou le droit de gestion opérationnelle des biens qui lui appartiennent.

2. Lorsque la propriété d'un établissement est transférée à une autre personne, cet établissement conserve le droit de gestion opérationnelle des biens lui appartenant.

Nouvelle édition Art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie

Une institution budgétaire n'a le droit de mener des activités génératrices de revenus que dans la mesure où elles servent à la réalisation des objectifs pour lesquels elle a été créée, et correspondant à ces objectifs, à condition que ces activités soient indiquées dans ses documents constitutifs. Les revenus tirés de ces activités et les biens acquis au détriment de ces revenus sont mis à la disposition autonome d'une institution budgétaire.

4. Une institution de trésorerie n'a pas le droit d'aliéner ou d'aliéner autrement un bien sans le consentement du propriétaire du bien.

Une institution gouvernementale peut mener des activités génératrices de revenus conformément à ses documents constitutifs. Les recettes provenant desdites activités sont transférées au budget correspondant du système budgétaire de la Fédération de Russie.

Commentaire de l'art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie

La nature juridique du droit de l'institution au revenu. De nombreux chercheurs modernes (Yu.K. Tolstoï, V.A. Pletnev et autres) pensent que le droit d'une institution au revenu est un droit de propriété spécial (mais en aucun cas un droit de propriété). Parallèlement, E.A. Sukhanov est d'avis que droit donné institutions est une sorte de droits réels, directement nommés au paragraphe 1 de l'art. 216 du Code civil - il s'agit soit d'un droit "restreint" de gestion économique, soit d'un droit "étendu" de gestion opérationnelle.

Un autre commentaire sur l'art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie

1. Dans le cadre des biens mis à la disposition de l'établissement sur le droit de gestion opérationnelle, les biens acquis au détriment des fonds alloués par le propriétaire selon l'estimation, et les biens reçus au détriment des fonds de activité indépendanteétablissements.

Les biens reçus du propriétaire ou acquis au détriment des fonds reçus de lui ne peuvent faire l'objet d'aliénation ou d'autres opérations de disposition de biens, même si le propriétaire y a donné son consentement.

Si le propriétaire considère que le bien n'est pas utilisé ou n'est pas utilisé conformément à sa destination, il a le droit de le retirer et d'en disposer à sa discrétion. Mais le propriétaire ne peut sanctionner l'aliénation de ce bien par l'institution, ni prescrire à l'institution une certaine procédure d'aliénation du bien.

2. La loi sur l'éducation prévoit le droit établissement d'enseignement agir en qualité de bailleur sur les biens qui lui sont attribués.

3. Les biens acquis au détriment des fonds provenant des activités indépendantes de l'institution, puisque cette activité est autorisée par les actes constitutifs, sont mis à la disposition indépendante de l'institution.

La pratique judiciaire reconnaît que le fondement patrimonial de la responsabilité d'une institution pour ses obligations, que ces obligations soient nées pour des raisons liées à son activité principale (par exemple, éducative), ou en relation avec activité supplémentaire génératrices de revenus est l'ensemble des biens de l'institution, y compris les revenus perçus. Et ce n'est qu'en l'absence de fonds que la responsabilité subsidiaire du fondateur naît conformément à l'art. 120 GK.

Boldyrev Vladimir Anatolyevich, professeur du Département des disciplines de droit civil de l'Académie d'Omsk du ministère des Affaires intérieures de la Russie, docteur en droit.

Les principaux points de vue sont donnés concernant la place de la disposition indépendante des biens d'une institution dans le système droits subjectifs. Il est conclu que la disposition indépendante des biens est effectuée dans le cadre du droit subjectif de gestion opérationnelle. La base cet avis une interprétation de la norme de la loi sur l'acquisition du droit de gestion opérationnelle, ainsi qu'un argument pratique - la nécessité d'enregistrer les droits immobiliers sans compliquer la procédure en vérifiant les sources de revenus pour lesquelles le bien concerné est acquis .

Mots clés : institution, disposition indépendante, gestion opérationnelle, gestion économique, droit immobilier, propriété.

Disposition indépendante des biens de l'institution

Boldy "rev Vladimir Anatol"evich, professeur, président des disciplines de droit civil, Académie d'Omsk du ministère russe des Affaires intérieures, docteur en sciences juridiques.

Fournit les points de vue fondamentaux concernant la place de l'autodisposition des biens des institutions dans le système des droits subjectifs. Il est conclu que l'aliénation indépendante des biens s'effectue dans le cadre du droit subjectif de gestion opérationnelle. Sur la base de cette conclusion, c'est l'interprétation des normes de la loi sur l'acquisition du droit de gestion opérationnelle, ainsi que l'argument de nature pratique, la nécessité de l'enregistrement des droits immobiliers sans compliquer la procédure de vérification de la sources de revenus qui sont achetés pour le bien concerné.

Mots clés : institution, disposition indépendante, gestion opérationnelle, gestion économique, droit immobilier, propriété.

Les biens appartenant à une institution et acquis avec des fonds provenant d'une activité génératrice de revenus sont soumis à un régime juridique particulier qui exclut la possibilité pour le propriétaire de les retirer et ne limite pas de fait la possibilité d'en disposer de manière autonome.

Cette catégorie juridique surgi dans les conditions de la réalité intérieure au sommet du développement de la doctrine du mécanisme du marché libre. Son émergence est une conséquence de la nécessité de trouver un compromis raisonnable entre l'existence du secteur public de l'économie au service intérêt public et donnant du travail à la majorité de la population, et la nécessité de réguler les relations sur la base des mécanismes du marché, impliquant la liberté et la rapidité de l'adoption décisions économiques, y compris les décisions relatives à la cession des biens d'une entité économique.

Le législateur parle de la disposition indépendante des "fonds" (sans aucun doute, de l'argent) provenant d'activités génératrices de revenus, caractérisant le statut juridique des institutions privées, budgétaires et autonomes (article 298 du Code civil de la Fédération de Russie). Les revenus perçus par une institution publique à partir d'activités génératrices de revenus vont au budget approprié du système budgétaire de la Fédération de Russie (clause 4 de l'article 298 du Code civil de la Fédération de Russie), par conséquent, il est impossible de parler de gestion indépendante d'eux du tout. En ce qui concerne les fonds reçus par une institution budgétaire ou autonome des activités génératrices de revenus, il convient de noter qu'ils sont plus librement disposés que les fonds reçus du propriétaire, en tout cas, le législateur ne fixe pas de limites strictes dans les domaines d'utilisation de tels fonds. Cependant, loi fédérale du 18 juillet 2011 N 223-FZ "Sur l'acquisition de biens, travaux, services par certains types entités juridiques" <1>, et pour les institutions budgétaires également par la loi fédérale du 5 avril 2013 N 44-FZ "Sur le régime des contrats dans le domaine de la passation des marchés de biens, travaux, services pour assurer la sécurité publique et besoins municipaux" <2>, un certain nombre de caractéristiques procédurales de la conclusion des accords pertinents ont été établies.

<1>SZ RF. 2011. N 30 (partie 1). Art. 4571.
<2>SZ RF. 2013. N 14. Art. 1652.

La cession d'autres biens (à l'exception des fonds monétaires) par les institutions étatiques et municipales, lorsqu'ils sont acquis dans le cadre d'une activité génératrice de revenus, est soumise à règles différentes pour les institutions budgétaires et autonomes. Analyse des normes de l'art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie sur la cession de biens avec le consentement du propriétaire donne des raisons d'affirmer que les institutions autonomes disposent de tout bien acquis au détriment des fonds provenant d'activités génératrices de revenus de manière indépendante et budgétaire, si nous parlons sur les biens immobiliers acquis au détriment des revenus des activités autorisées - uniquement avec le consentement du propriétaire. Il y a proximité du statut juridique du privé et institutions autonomes qui ne sont pas contraints de disposer de manière indépendante des biens acquis au détriment des fonds provenant d'activités génératrices de revenus (clause 1 de l'article 298 du Code civil de la Fédération de Russie).

Est-il possible de parler du droit de disposer de manière indépendante comme du droit de gestion opérationnelle avec le contenu de compétences le plus complet, ou s'agit-il d'une sorte de « droit de disposer de manière indépendante » séparé et indépendant ? Concrètement, la question peut se poser comme suit : l'organisme qui inscrit le droit immobilier peut-il inscrire au registre et au certificat de droit : « type de droit : droit de disposition indépendante » ?

La justice arbitrale ne fournit pas de motifs pour considérer le droit de disposition indépendante comme un titre distinct: par exemple, la Cour fédérale d'arbitrage du district de Sibérie occidentale a conclu que l'art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie, que sa "norme ne prévoit pas un nouveau type de droit de propriété - le droit de disposition indépendante, mais vous permet uniquement d'acquérir un bien et de l'enregistrer sur un bilan séparé"<3>. Ce qui est sûr - si la propriété vient "à la disposition indépendante" de l'institution, il est inacceptable de parler de l'émergence de la propriété.

<3>Résolution de la Cour fédérale d'arbitrage du district de Sibérie occidentale du 14 mars 2007 N F04-1000 / 2007 (32022-A70-24) dans l'affaire N A70-6931 / 8-2006 [Electr. ressource] // ATP "ConsultantPlus".

Le plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie dans l'acte d'interprétation de la loi utilise la catégorie "le droit de disposer de biens de manière indépendante", tout en soulignant spécifiquement que nous ne parlons pas du droit de propriété<4>. La question de savoir si une disposition indépendante est un titre possessoire, ou s'agit-il d'une sorte de gestion opérationnelle, est restée sans réponse directe de l'instance compétente pour apporter des éclaircissements sur les questions d'application de la loi d'arbitrage. Apparemment, dans ce cas on peut parler de « silence qualifié » de l'interprète de la loi.

<4>Clause 2 du décret du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 22 juin 2006 N 21 "Sur certaines questions de la pratique de l'examen tribunaux d'arbitrage différends impliquant le gouvernement et institutions municipales concernant l'application de l'article 120 du Code civil de la Fédération de Russie" // Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2006. N 8.

Comme nous le voyons, le plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie est parti de la compréhension du droit de disposer de manière indépendante des revenus (propriété) d'une institution en tant que type de droit de gestion opérationnelle. Au par. 4, paragraphe 2 du décret du 22 juin 2006 N 21 "Sur certaines questions de la pratique de l'examen par les tribunaux arbitraux des différends impliquant des institutions étatiques et municipales liés à l'application de l'article 120 du Code civil de la Fédération de Russie"<5>on leur a dit que l'établissement de normes législation budgétaire une procédure spéciale (sur les comptes personnels du trésor) de comptabilisation des revenus provenant d'activités génératrices de revenus ne modifie pas l'étendue des droits de l'institution sur ces revenus et les biens acquis sur ceux-ci, fixés par le Code civil du Fédération Russe.

<5>Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2006. N° 8.

Dans la littérature juridique, il existe différentes approches du problème de la place de la disposition indépendante dans le système des droits subjectifs.

Certains experts, par exemple Z.A. Akhmetyanova<6>, M.V. Tokmovtseva<7>, V. Tsarev<8>, L.V. Chtchennikova<9>, ils parlent d'un titre spécial - "le droit de disposition indépendante". I.V. Ershov<10>et Yu.G. Leskova<11>ils proposent même d'intituler le chapitre 19 du Code civil de la Fédération de Russie "Le droit de gestion économique, le droit de gestion opérationnelle, le droit de disposition indépendante". Le caractère indépendant de ce droit est indiqué par N.N. Averchenko, l'appelant "le droit d'une institution de disposer de manière indépendante des revenus provenant d'activités commerciales non interdites par les documents constitutifs, ainsi que des biens acquis avec ces revenus"<12>.

<6>
<7>
<8>
<9>
<10>
<11>
<12>Droit civil : Manuel : En 3 volumes / Ed. A.P. Sergueïev. M. : TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.

Dans le même temps, V. Tsarev attire l'attention sur un problème pratique découlant de l'attitude envers l'élimination indépendante en tant que espèces distinctes droits subjectifs : « Dans le cas où un bien immobilier entre dans la disposition indépendante d'une institution, ce droit est soumis à enregistrement d'état comme un droit immobilier correspondant. Cependant, à ce jour, ni le Code civil de la Fédération de Russie (clause 1, article 131), ni d'autres actes législatifs ne contiennent pas d'indication appropriée de la nécessité d'un enregistrement par l'État du droit de disposer de manière indépendante des biens immobiliers de l'institution"<13>.

<13>Tsarev V. Décret. op. S. 112.

K.P. Kryazhevsky identifie le droit de disposition indépendante, qui appartient aux institutions, avec le droit subjectif entreprise unitaire- gestion économique<14>.

<14>Kryazhevsky K.P. Le droit de gestion opérationnelle et le droit de gestion économique en russe droit civil: Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2003. S. 8.

Analysant différents points de vue sur le phénomène juridique nommé, B.M. Gongalo note le manque de clarté dans le libellé de l'art. 298 du Code civil de la Fédération de Russie sur la cession des biens d'une institution<15>. E.A. Sukhanov estime que "ces biens appartiennent à l'institution sur un droit de propriété indépendant, qui n'est pas le droit de gestion opérationnelle"<16>, alors que l'auteur ne donne aucun nom à un tel droit. Une position proche est prise par V.V. Rovny, et il souligne: "... un certain droit de disposer de manière indépendante des revenus de son propre profit (entrepreneurial) ... n'est ni un droit de propriété, ni un droit de gestion économique, ni un droit de gestion opérationnelle"<17>.

ConsultantPlus : remarque.

<15>
<16>
<17>Droit civil : Manuel : En 3 volumes / Ed. A.P. Sergueïev. T. 1. S. 195 - 196.

DV Petrov note: "Le droit de disposer de manière indépendante de certains biens d'une institution est un pouvoir dans le cadre du droit de gestion opérationnelle"<18>. FR Semenov, croyant que autorité la cession autonome s'effectue dans le cadre du droit de gestion opérationnelle, propose de prendre en compte le bien concerné sur un bilan unique, mais avec l'affectation des comptes<19>. ET MOI. Sugak estime que "le droit de disposer de manière indépendante des revenus de activité entrepreneuriale institutions est une variante du droit de gestion opérationnelle »<20>. Une position essentiellement similaire est prise par R.A. Younoussov<21>.

<18>
<19>
<20>
<21>Yunusov R.A. Le droit à la gestion opérationnelle des biens des personnes morales en conditions modernes: Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2009. S. 10.

DV Saraev propose d'exclure la mention du droit de disposition indépendante de la législation en général et d'étendre le régime de gestion opérationnelle aux biens concernés<22>. Cependant, il convient de noter qu'aujourd'hui encore le législateur parle de « disposition indépendante » des biens, et non de « droit de disposition indépendante ».

<22>Saraev D.V. Le droit à la gestion opérationnelle des biens des institutions publiques - personnes morales (selon droit civil Fédération de Russie): Résumé de la thèse. dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2004. S. 8.

Yu.N. Andreev estime nécessaire de se limiter à une conclusion négative, selon laquelle "il serait douteux de considérer une institution publique (municipale) comme propriétaire d'un bien reçu à la suite d'activités prescrites à la clause 3 de l'article 298 du Code civil "<23>, ainsi qu'une indication que "le législateur n'a pas encore trouvé les limites d'une coexistence harmonieuse du droit à la gestion opérationnelle et du droit de disposer de manière indépendante des biens"<24>. Cependant, on ne peut qu'être d'accord avec l'auteur, qui «l'une des raisons pour lesquelles les institutions ont le droit de disposer de manière indépendante des revenus et des biens en vertu du paragraphe 2 de l'article 298 du code civil réside dans le financement insatisfaisant par le fondateur (public personne morale) des activités (publiques) ciblées de l'institution qu'il a créée "<25>.

<23>
<24>Andreev Yu.N. Décret. op. S. 193.
<25>Là. S. 192.

L'influence ici est la suivante: le chef de l'institution sous-financée reçoit (sous la forme d'une incitation à l'utilisation rationnelle des biens et des autres "potentiels commerciaux" de l'institution) extension de compétence pour la cession d'une partie de l'immeubleétablissements.

La dépendance est la suivante : la pratique du sous-financement des institutions par les propriétaires est la raison pour laquelle la possibilité de mener des activités génératrices de revenus est autorisée, et la cession indépendante des biens sert d'incitation à l'efficacité économique et une augmentation du nombre de cas de réalisation du droit d'exercer des activités génératrices de revenus.

Si l'on parle d'une innovation radicale de la législation civile codifiée et que l'on part en même temps de la nécessité de préserver un ordre indépendant en tant que tel (ce qui est loin d'être indiscutable), on ne peut guère supposer que "l'ordre indépendant" puisse devenir le nom d'un titre. L'explication en est simple : l'ordre est l'un des pouvoirs dans la composition du droit de propriété. Il est clair que dans le cadre du droit de propriété il est "indépendant".

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 299 du Code civil de la Fédération de Russie, les fruits, produits et revenus de l'utilisation des biens sous gestion opérationnelle, ainsi que les biens reçus par l'institution en vertu d'un accord ou d'autres motifs, sont transférés à la gestion opérationnelle de l'institution en la manière établie par le Code civil de la Fédération de Russie, d'autres lois et d'autres actes juridiques pour l'acquisition du droit de propriété. Par conséquent, le nom du droit né pour le revenu est "le droit de gestion opérationnelle".

Bien sûr alors droit de propriété, qui émane d'institutions privées, autonomes et budgétaires pour les biens acquis dans le cadre d'activités génératrices de revenus, diffère dans son contenu du droit de gestion opérationnelle d'un bien reçu du propriétaire et acquis au détriment d'un financement. Une autre chose est qu'il n'est pas nécessaire de trouver un nom pour un tel droit, en surchargeant des actes juridiques normatifs déjà pleins de termes. Ce droit devrait également être appelé droit de gestion opérationnelle. En effet, même le droit de propriété peut être limité par le droit réel ou obligations, et peut être généralement "nu", par exemple, lorsque la propriété est saisie avec sa saisie du propriétaire.

La comptabilisation séparée de l'une ou l'autre partie des biens d'une personne morale, y compris les biens acquis par une institution dans le cadre d'activités génératrices de revenus, ne nécessite pas de séparation terminologique parallèle lors de la détermination de cette partie des biens. De plus, un tel isolement est superflu pour des raisons de preuve et de procédure.

Si nous supposons qu'il existe un "droit de disposer de biens de manière indépendante" de l'institution, il convient de reconnaître que, en ce qui concerne les biens immobiliers, il devra être enregistré en faisant une entrée appropriée dans le registre unifié registre d'état les droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci. Le déclarant devra alors évaluer activités financières l'organisation qui a soumis des documents aux fins d'enregistrement du droit de déterminer les sources aux dépens desquelles ce bien a été acquis. Tel l'analyse financière- la procédure est non seulement compliquée, mais dépasse également les fonctions de l'autorité d'enregistrement. Cette circonstance est un argument pratique fort pour considérer le droit de disposer en toute indépendance des biens de l'institution comme le droit de gestion opérationnelle, avec une remarque théorique : « d'un genre spécial ».

LITTÉRATURE

Andreev Yu.N. L'implication de l'État dans relations de droit civil. Saint-Pétersbourg : centre juridique"Presse", 2005. S. 194.
Akhmetyanova Z.A. vrai droit: Cahier de texte. M. : Statut, 2011. Art. 211.

ConsultantPlus : remarque.

Monographie B.M. Gongalo "La doctrine de la sécurisation des obligations. Questions de théorie et de pratique" est incluse dans la banque d'informations selon la publication - Statut, 2004.

Gongalo B.M. La doctrine de la sécurisation des obligations. M. : Statut, 2002. Art. 142.
Droit civil : Manuel : En 3 volumes / Ed. A.P. Sergueïev. M. : TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.
Ershova I.V. Régime juridique biens de l'Etat en circulation économique : base théorique et voies d'amélioration : Dis. ... Dr Jurid. Les sciences. M., 2001. S. 12.
Kryazhevsky K.P. Le droit de gestion opérationnelle et le droit de gestion économique en vertu du droit civil russe : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2003. S. 8.
Leskova Yu.G. Statut légalétablissements pour Législation russe: Résumé. dis. ... cand. juridique Les sciences. Belgorod, 2007, p. 6.
Petrov D.V. Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle dans le régime des droits de propriété : Dis. ... cand. juridique Les sciences. S. 13.
Saraev D.V. Le droit de gestion opérationnelle de la propriété des institutions publiques - personnes morales (conformément à la législation civile de la Fédération de Russie): Résumé de la thèse. dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2004. S. 8.
Semenova E.N. Le droit de gestion opérationnelle dans une économie de marché : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2004. S. 14 - 15.
Sugak A.Ya. Le régime juridique des biens affectés au droit de gestion opérationnelle et au droit de gestion économique pour les personnes morales : sur l'exemple de Moscou : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2007. S. 11.
Soukhanov E.A. De la responsabilité de l'Etat obligations civiles// Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2001. N 3. S. 123.
Tokmovtseva M.V. Plus haut établissement d'enseignement comme sujet de relations dans le champ de l'entrepreneuriat : Résumé de la thèse. dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2000. S. 22.
Tsarev V. Le droit de disposer indépendamment des revenus et des biens des institutions // Économie et droit. 2009. N 7. S. 111.
Shchennikova L.V. Droit de la propriété : Proc. allocation. M. : Avocat, 2006. S. 114.
Yunusov R.A. Le droit de gestion opérationnelle des biens des personnes morales dans des conditions modernes : Dis. ... cand. juridique Les sciences. M., 2009. S. 10.

Passons en revue et analysons conditions légales déterminer et influencer la solution de questions telles que la propriété des biens des institutions budgétaires, l'utilisation des biens par l'institution, la saisie des biens par le fondateur, les caractéristiques d'utilisation et d'élimination terrain, radiation de biens, limites de l'indépendance de l'institution dans la cession de biens, la vente et la location de biens.

DROIT DE PROPRIÉTÉ À LA PROPRIÉTÉ D'UNE INSTITUTION BUDGÉTAIRE.

Deux conditions fondamentales doivent être rappelées : conformément à la législation fédérale, le propriétaire de tout bien d'une institution budgétaire est son fondateur (la Fédération de Russie, une entité constitutive de la Fédération de Russie ou une municipalité) et tout bien d'une institution budgétaire est affecté à lui par le propriétaire de ce bien sur la base du droit de gestion opérationnelle.

Par conséquent, il faut être conscient qu'il ne peut y avoir de division de la propriété d'une institution budgétaire entre l'État (municipal) et une sorte de "propre, non étatique (non municipal)", tout comme une institution budgétaire ne peut pas avoir tout bien qui ne lui est pas affecté sur le droit de gestion opérationnelle. Cette circonstance détermine les réponses aux nombreuses questions que se posent les institutions sur la façon dont elles peuvent disposer de leurs biens.

UTILISATION DES BIENS D'UNE INSTITUTION BUDGÉTAIRE.

Selon le droit civil, une institution budgétaire ne peut utiliser un bien que conformément aux objectifs de ses activités (partie 1 de l'article 296 du Code civil de la Fédération de Russie).

Les objectifs des activités (création) d'une institution budgétaire sont l'exécution de travaux et (ou) la fourniture de services pour assurer la mise en œuvre des pouvoirs des organes compétents prévus par la législation de la Fédération de Russie. le pouvoir de l'État(organismes gouvernementaux) ou organismes gouvernement local dans les domaines de la science, de l'éducation, de la santé, de la culture, protection sociale, emploi, éducation physique et des sports et dans d'autres domaines (partie 1, article 9.2 de la loi sur les ONG). Ces pouvoirs sont établis par la loi fédérale.

Ainsi, toute utilisation par une institution de ses biens (et, encore une fois, de tout bien, quelle que soit la source de sa survenance) sera considérée comme illicite si cette utilisation n'est pas effectuée dans le but d'exercer l'une ou l'autre autorité établie du fondateur d'une institution budgétaire (de la Fédération de Russie, entité constitutive de la Fédération de Russie, municipalité). Par exemple, si les locaux de l'unité de restauration et l'équipement de cuisine de la pension d'État pour personnes âgées et handicapées du sujet de la Fédération de Russie seront utilisés par l'institution pour la fabrication de produits alimentaires semi-finis destinés à la vente au population, alors une telle utilisation de la propriété ne peut être corrélée avec aucun des pouvoirs actuellement établis des autorités de l'État de la Fédération de Russie sujette (les sujets de la Fédération de Russie n'ont pas le pouvoir de s'organiser sur le territoire de la région détail denrées alimentaires pour la population).

RETRAIT DE BIENS D'UNE INSTITUTION BUDGÉTAIRE.

Le propriétaire du bien a le droit de retirer à l'institution budgétaire le surplus, non utilisé ou non utilisé aux fins prévues, du bien affecté à l'institution ou acquis par l'institution aux dépens des fonds qui lui sont alloués par le propriétaire pour la acquisition de cette propriété (partie 2 de l'article 296 du Code civil de la Fédération de Russie).

À première vue, il s'agit d'un bien qu'une institution budgétaire a acquis au détriment des fonds reçus de la fourniture de services payants ou effectuer un travail rémunéré. Mais ce n'est pas le cas, puisque tout bien d'une institution appartient à ce propriétaire (Fédération de Russie, entité constitutive de la Fédération de Russie, municipalité) et est attribué à l'institution sur la base du droit de gestion opérationnelle (voir ci-dessus) - il s'agit en fait aussi de biens qui peuvent être retirés de l'institution par son fondateur (le propriétaire du bien) s'il considère que cette propriété est superflu pour l'institution, n'est pas utilisé ou est utilisé à d'autres fins (par exemple, hors du cadre des pouvoirs du fondateur).

La procédure de saisie des biens est établie dans le règlement actes juridiques réglementant la gestion et la cession des biens détenus formation en droit public(Fédération de Russie, sujet de la Fédération de Russie, municipalité).

Par exemple, dans Région de Kirov la décision de saisie des biens affectés aux établissements publics régionaux sur le droit de gestion opérationnelle est confiée à l'organe de gestion régional Propriété d'État. Cette décision doit être prise en tenant compte de l'avis de l'autorité compétente pouvoir exécutif compétence industrielle ( organisme gouvernemental exerçant les fonctions et pouvoirs du fondateur d'une institution budgétaire). Mais il convient de noter qu'aucune autre règle n'a été établie ici et qu'aucune référence à d'autres actes juridiques normatifs n'est donnée. En général, il y a assez souvent des situations où les règles sont très concises - par exemple, dans Région de Léningrad elles se limitent uniquement au fait que la décision d'un tel retrait est prise par le gouvernement régional.

Mais les règles peuvent être précisées plus en détail. Par exemple, dans la ville d'Angarsk (région d'Irkoutsk), où la décision est également prise par l'organe compétent de l'administration municipale (Comité pour la propriété municipale Administration du district de la ville d'Angarsk), les règles de saisie des biens sont énoncées de manière relativement détaillée et sont les suivantes :

1. Les biens excédentaires, inutilisés ou abusés sont soustraits à la gestion opérationnelle d'un établissement municipal par ordre du comité à compter du moment où une demande est reçue de l'établissement ou à partir du moment où le bien est inutilisé ou abusé.

2. Les biens saisis doivent être transférés par l'institution et acceptés par le comité de l'acte d'acceptation et de transfert. Cette propriété, après la résiliation du droit de gestion opérationnelle à celle-ci, entre dans la composition du trésor municipal.

3. La résiliation du droit de gestion opérationnelle d'une institution sur des biens immobiliers est soumise à l'enregistrement par l'État.

4. Le paiement des dépenses pour la préparation des documents d'enregistrement auprès de l'État, le paiement de la taxe d'État pour l'enregistrement, ainsi que la soumission des documents à l'organisme compétent sont effectués par l'institution.

5. L'institution est tenue de soumettre au comité une copie du document délivré par l'autorité d'enregistrement et confirmant la résiliation du droit de gestion opérationnelle des biens immobiliers, au plus tard un mois à compter de la date de signature de l'acte d'acceptation et transférer immobilier.

À Khabarovsk, lorsque des biens excédentaires, inutilisés ou inutilisés sont identifiés, un certain délai est accordé pour éliminer le problème - jusqu'à ce qu'une décision soit prise de saisir les biens de l'institution. propriété municipale au plus tard 10 jours à compter de la date de découverte de ces biens envoie à l'industrie subdivision structurelle l'administration municipale et l'institution l'obligation de prendre des mesures pour éliminer les violations. La demande est soumise à examen dans les 10 jours à compter de la date de sa réception, tandis que la décision de saisie des biens est prise par le département et exécutée par son ordonnance au plus tard un mois à compter de la date de constatation de ces infractions si l'institution fait défaut. pour éliminer ces violations.

Mais dans le district de Temryuk du territoire de Krasnodar, la procédure de confiscation des biens des institutions municipales ressemble à la procédure de stricte actes d'enquête et se compose des étapes suivantes :

1. L'identification des biens excédentaires, inutilisés ou mal utilisés attribués à l'institution est effectuée dans le processus de réalisation par l'administration de la municipalité de la des mesures de contrôle.

2. En cas de découverte du bien désigné, les informations suivantes doivent être indiquées dans l'acte dressé à l'issue de l'inspection :

conformité de la présence effective des objets et de leurs caractéristiques avec les données comptables du registre de la propriété communale de la commune et les données comptables ;
type de bien trouvé Caractéristiques et caractéristiques d'individualisation (superficie, nombre d'étages, volume, puissance, nombre d'unités de puissance et d'assemblages, numéro d'inventaire, etc.);
la période de non-utilisation ou de mauvaise utilisation du bien par l'institution (en indiquant le mode d'utilisation);
les dépenses de l'établissement liées au non-usage ou à l'abus de biens;
raisons du non-usage ou de l'abus de biens par l'établissement;
des propositions pour améliorer l'efficacité de l'utilisation des biens ;
la période proposée pour l'élimination des violations identifiées.

3. Dans le cadre des mesures de contrôle, la photographie et le tournage vidéo de la propriété sont autorisés.

4. Le responsable de l'établissement ou mandaté par lui exécutif est tenu d'être présent lors des mesures de contrôle et de rédaction de l'acte, ainsi que de donner des explications sur les raisons du non-usage ou de l'abus de biens.

5. En cas de non-acceptation par l'institution en régler le temps mesures pour éliminer les violations identifiées, l'administration de la commune prépare des propositions de mesures d'influence appropriées (licenciement Contrat de travail avec le chef, réorganisation de l'entité juridique, envoi de matériel à forces de l'ordre et etc.).

6. La décision de retirer des biens de la gestion opérationnelle de l'institution est prise par le chef de la municipalité sous la forme d'une résolution, qui indique les raisons du retrait des biens et détermine également les types de leur utilisation ultérieure.

7. Il n'est pas permis de retirer à l'institution les biens qui lui sont attribués, si cela conduit ou peut conduire à l'impossibilité pour l'institution d'exercer ses fonctions statutaires (gestion, socio-culturelles, etc.).

QUELLE PROPRIÉTÉ EST CONSIDÉRÉE EXCESSIVE, NON UTILISÉE OU MAL UTILISÉE ?

Un examen séparé mérite la question de savoir quel type de propriété dans ces actes juridiques réglementaires est considéré comme excédentaire, inutilisé ou abusif, bien qu'en général de telles définitions puissent être trouvées rarement (en règle générale, elles restent non spécifiées).

Par exemple, dans la région de Novossibirsk, les définitions suivantes sont utilisées :

biens excédentaires - fixés sur le droit de gestion opérationnelle ou acquis au détriment des fonds alloués par le propriétaire pour l'acquisition de ces biens, en plus des biens sans lesquels l'institution ne peut exercer ses activités statutaires ;
biens inutilisés - fixés sur le droit de gestion opérationnelle ou acquis au détriment des fonds alloués par le propriétaire pour l'acquisition de ces biens, et non impliqués dans les activités statutaires de l'institution ;
biens mal utilisés - fixés sur le droit de gestion opérationnelle ou acquis au détriment des fonds alloués par le propriétaire pour l'acquisition de ces biens, et utilisés non conformément aux activités statutaires de l'institution.

Veuillez noter que dans ce cas, tout correspond aux activités statutaires de l'établissement. Parallèlement, dans la pratique, les situations où les statuts des institutions budgétaires, en violation des loi fédérale des activités sont prescrites qui ne correspondent pas aux objectifs des activités des institutions (les pouvoirs établis des fondateurs) - ce n'est pas si rare. Par conséquent, si nous nous concentrons uniquement sur la charte, une situation peut survenir lorsque l'institution utilise le bien non conformément aux fins spécifiées, mais ce bien ne sera pas considéré comme utilisé à d'autres fins si l'activité nommée relève de la charte de la établissement « par négligence ».

DISPOSITION DE LA PROPRIÉTÉ DE L'INSTITUTION SANS LE CONSENTEMENT DU PROPRIÉTAIRE.

Nous notons également que parfois le fondement de la saisie de biens d'une institution peut être fait établi disposition indépendante des biens par l'institution dans les cas où, conformément à la législation, l'institution doit d'abord obtenir le consentement du propriétaire du bien (fondateur) à cet effet. Par exemple, ce terrain, entre autres, a été établi dans la ville de Kirovsk (région de Mourmansk), et la mise en œuvre de la saisie est définie ici non pas comme le droit du propriétaire du bien, mais comme son devoir.

RETRAIT DE PROPRIÉTÉ À L'INITIATIVE DES INSTITUTIONS.

Dans le même temps, la confiscation des biens excédentaires et inutilisés peut avoir lieu au bon vouloir et même à l'initiative des institutions elles-mêmes. Par exemple, s'il est difficile de louer une propriété non désirée de manière rentable, même lorsque les coûts de son entretien sont couverts par le fondateur, les soins administratifs pour son entretien peuvent également être fastidieux.

La procédure de ce retrait peut également être établie dans les actes juridiques réglementaires pertinents. Par exemple, dans le territoire de Krasnoyarsk, c'est comme suit :

1. Une institution intéressée à saisir les biens qui lui sont attribués doit présenter à l'agence régionale de gestion des biens de l'État une demande appropriée, qui doit, entre autres, contenir :

liste des objets immobiliers (à l'exception des terrains) et (ou) les biens mobiliers saisissables, en indiquant leurs caractéristiques (nature, destination, caractéristiques techniques, valeur comptable, pour l'immobilier - localisation) ;
raisons de la saisie de biens (est redondant, non utilisé, utilisé à d'autres fins);
état technique propriété;
proposition d'utilisation ultérieure de la propriété.

2. Un certain nombre de documents sont joints à la demande (dont le consentement du fondateur au retrait).

3. Dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la demande, l'agence prend l'une des décisions suivantes : saisir un bien, refuser de saisir un bien, finaliser la demande et (ou) les pièces qui y sont jointes.

4. La décision de confisquer un bien est rendue sous la forme d'une ordonnance d'agence. Dans un délai de trois jours à compter de la date d'émission de l'arrêté, sa copie certifiée conforme est adressée à l'établissement et au fondateur.

5. Les autres décisions de l'agence sont rédigées sous la forme d'une lettre qui est envoyée à l'institution dans un délai de trois jours à compter de la date de signature.

6. Motifs de refus de saisie :

la saisie de biens privera l'institution de la possibilité d'exercer ses activités statutaires ;
état technique insatisfaisant du bien ;
identification des violations de l'utilisation prévue et de la préservation des biens qui nécessitent leur élimination par l'institution ;
l'absence de demande d'une institution publique régionale ou d'une entreprise unitaire pour leur conférer le droit de gestion économique ou de gestion opérationnelle des biens saisis, si la saisie des biens est proposée pour une mise à disposition ultérieure à une autre institution publique régionale ou entreprise unitaire .

* * *

Les questions liées à l'aliénation des biens par une institution budgétaire occupent une place importante dans la pratique de ces institutions. Après tout, l'immobilier peut, d'une part, être une source de revenus supplémentaires pour une institution et, d'autre part, un poste de dépense onéreux. Aussi, l'entretien du patrimoine et sa gestion imposent une lourde responsabilité aux chefs d'établissements. En outre, les normes législatives relatives aux questions de propriété se distinguent par des contradictions notables.

Dans le prochain numéro du magazine "Head organisation budgétaire» – suite de l'article.

Responsable d'une organisation budgétaire, n°2, 2017