L'essence de l'autorité publique

Le sujet de la science administrative et juridique est le problème de la délimitation des compétences entre la Fédération de Russie et les entités constitutives de la Fédération de Russie. La Constitution de la Fédération de Russie établit les pouvoirs publics liés à :

• a) gérer Fédération Russe, c'est à dire. pouvoirs fédéraux (article 71 de la Constitution de la Fédération de Russie). Mise en œuvre pouvoirs fédéraux exécuté par les lois fédérales (partie 1 de l'article 76 de la Constitution de la Fédération de Russie);
• b) à la juridiction conjointe de la Fédération de Russie et des sujets de la Fédération de Russie (partie 1 de l'article 72 de la Constitution de la Fédération de Russie). Sujets de compétence conjointe comprennent deux groupes de pouvoirs - les pouvoirs attribués à la juridiction de la Fédération de Russie et à la juridiction des entités constitutives de la Fédération de Russie (article 73 de la Constitution de la Fédération de Russie), par rapport auxquels règles uniformes réglementation légale. L'exercice des pouvoirs s'effectue conformément à la loi fédérale qui définit une procédure unifiée réglementation juridique, selon lequel les sujets de la Fédération de Russie adoptent des lois et autres actes juridiques réglementaires (partie 2 de l'article 76 de la Constitution de la Fédération de Russie);
• c) à la juridiction exclusive des sujets de la Fédération de Russie. Contrairement aux compétences attribuées aux sujets de compétence conjointe et précisées dans la partie 1 de l'art. 72 de la Constitution de la Fédération de Russie, les pouvoirs attribués à la compétence exclusive des républiques (États) en Russie sont établis par leurs constitutions, et en ce qui concerne les territoires, les régions, les villes importance fédérale, région autonome et régions autonomes- leurs statuts. Afin d'exercer ces pouvoirs dans les cas constitutionnellement(chartes) d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, l'organe exécutif et administratif compétent adopte une loi d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ou un autre acte juridique réglementaire (partie 4 de l'article 76 de la Constitution de la Fédération de Russie);
• d) à la compétence des municipalités. Les pouvoirs liés à la compétence exclusive des municipalités sont établis par leurs chartes. La procédure unifiée de réglementation juridique relative à ces compétences est établie par la loi fédérale et, le cas échéant, également par la loi de l'entité constitutive de la Fédération de Russie (article 12, partie 2, article 132 de la Constitution de la Fédération de Russie Fédération).

Ainsi, en relation avec chacun des groupes de pouvoirs publics énumérés, une procédure spéciale de réglementation légale a été établie, conformément à laquelle une loi appropriée, un acte législatif réglementaire départemental ou d'autres arrêtés sont adoptés. La loi de l'État ne considère que cadre politique et juridique les catégories spécifiées. En particulier, il n'étudie pas méthodes de mise en œuvre normes constitutionnelles sur la répartition des compétences. L'une de ces méthodes est relation contractuelle ministères et départements fédéraux, leurs organismes territoriaux avec l'exécutif et corps législatif sujets de la Fédération de Russie.

L'objet de la recherche est la science Droit de l'État sont l'organisation des activités du pouvoir législatif, la procédure électorale et les principes de fonctionnement des organes représentatifs au niveau fédéral et dans les entités constitutives de la Fédération de Russie. Cependant, la mise en œuvre des pouvoirs attribués par la Constitution de la Fédération de Russie à la compétence des deux chambres du parlement (articles 102 et 103) affecte le domaine de la réglementation administrative.

Corrélation de la législation administrative et civile. Relations de propriété publique, procédures administratives pour leur émergence, leur modification et leur résiliation

Les relations de propriété sont régies non seulement par la législation civile, mais aussi par la législation administrative et autres législations publiques. L'émergence, la modification ou la cessation des relations de propriété, en raison de la subordination de leurs participants, est régie par la législation administrative et autre législation publique, les normes de droit civil dans ce domaine des relations de propriété ne s'appliquent pas (clause 3, article 2 de le Code civil de la Fédération de Russie). Pouvoirs de possession, d'usage et de disposition propriété publique réglementé législation administrative, et les relations de propriété qui naissent dans ce domaine sont liées à relations de propriété publique. Les organismes sont des participants obligatoires à de telles relations. pouvoir exécutif, d'autres organismes publics ou fonctionnaires autorisés par eux.

L'émergence, le changement et la fin des relations de propriété publique sont dus à des besoins fiscaux et à d'autres besoins nationaux. De telles relations peuvent être initiées autorité publique; dans d'autres cas, leur survenance est médiatisée par l'accomplissement des obligations de propriété des citoyens et des entreprises établies par la loi fédérale.

Les relations de propriété publique naissent :

• dans le domaine de la réglementation des prix. Les autorités exécutives fédérales établissent des limites de prix (tarifs) pour l'exécution de travaux, la prestation de services ou, conformément à leur décision de travailler, les services sont fournis gratuitement ( certains types services éducatifs, médicaux et d'information). L'exercice de ces pouvoirs publics affecte directement le statut patrimonial d'une personne morale exécutant des travaux ou fournissant des services conformément à établie par l'État prix (tarifs);
• dans l'exercice par un organisme public de la compétence patrimoniale, par exemple, les pouvoirs du propriétaire d'objets immobiliers administrés par un organisme public commercial (fédéral (municipal) entreprises unitaires) ou publique institution sans but lucratif(institutions médicales, éducatives et autres). Les compétences de gestion des biens immobiliers et mobiliers fédéraux sont de la compétence du agences fédérales, et dans certains cas - ministères fédéraux et services fédéraux subordonnés au président de la Fédération de Russie (en particulier, ces pouvoirs sont attribués au ministère des Affaires étrangères, au ministère de la Défense, au ministère des Situations d'urgence, au FSB, etc. ). L'organisme public exerce directement les pouvoirs de propriété ou nomme fonctionnaires autorisé à disposer Propriété d'État ;
• lors de l'établissement d'obligations patrimoniales supplémentaires pour les citoyens et les entreprises(par exemple, obligations fiscales), lors de réquisitions de biens, d'établissement d'une servitude, de saisie de biens immobiliers non étatiques pour répondre à des besoins publics. A cet effet, des organismes publics spéciaux sont créés pour contrôler le respect de ces obligations (par exemple, le FSFM vérifie le respect par les organisations commerciales des obligations découlant de la contrôle interne). Établir des obligations patrimoniales supplémentaires signifie limiter les droits de la personne à l'égard de laquelle les obligations sont prévues. De telles restrictions ne peuvent être introduites que par une loi fédérale;
• dans le domaine de l'application de la loi. Les autorités exécutives fédérales et d'autres organismes publics (leurs fonctionnaires) appliquent des sanctions de propriété aux contrevenants ( sanctions administratives, par exemple sous forme de confiscation) ou une mesure préventive contre les personnes soupçonnées d'avoir commis une infraction (par exemple, une interdiction temporaire d'activités). Outre les sanctions administratives ci-dessus services fédéraux et d'autres autorités publiques appliquent des sanctions publiques sous forme de suspension de la licence. Les sanctions publiques entraînent une résiliation temporaire des droits de propriété (lorsque les sanctions sont appliquées sous forme de privation droit spécial), ou du fait de leur application, le droit d'utiliser la chose est totalement résilié (lors de la confiscation de la chose).

Le même organisme public ou fonctionnaire autorisé, conformément à la décision dont le pouvoir de propriété de l'organisme public a été établi ou organisation publique, adopte une loi sur sa modification, sa suspension ou sa résiliation. Ainsi, conformément à la partie 3 de l'art. trente loi fédérale du 19 mai 1995, n° 82-FZ "Sur les associations publiques", dans l'intérêt d'assurer la sécurité de l'État et du public, des biens sont établis qui ne peuvent appartenir à une association publique.

Code procédures administratives, N 21-FZ | Art. 226 CAS RF

Article 226 du RF CAS. Contentieux pour affaires administratives sur les décisions contestées, les actions (l'inaction) d'organismes, d'organisations, de personnes investies de l'État ou d'autres pouvoirs publics ( édition actuelle)

1. Sauf disposition contraire du présent code, les affaires administratives concernant la contestation des décisions, les actions (inaction) des organismes, organisations, personnes investies de l'État ou d'autres pouvoirs publics doivent être examinées par le tribunal dans un délai d'un mois, et Cour suprême Fédération de Russie dans un délai de deux mois à compter de la date de réception de la déclaration administrative par le tribunal.

2. Affaires administratives concernant la contestation d'un acte juridique du plus haut fonctionnaire d'une entité constitutive de la Fédération de Russie (chef du plus haut organe exécutif le pouvoir de l'État sujet de la Fédération de Russie) sur la révocation du chef municipalité, pour contester la décision organe représentatif d'une formation communale sur l'autodissolution ou sur la contestation de la décision de l'organe représentatif de la formation communale sur la révocation du chef de la formation communale sont examinées par le tribunal dans un délai de dix jours à compter de la date de réception du mémoire administratif par le tribunal.

3. A expiré. - Loi fédérale du 28 novembre 2018 N 451-FZ.

4. Affaires administratives concernant la contestation de décisions, actions (inaction) des autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie, organes gouvernement local sur les questions liées à la coordination du lieu et de l'heure de la tenue d'un événement public (rassemblement, rassemblement, manifestation, cortège, piquetage), ainsi qu'à un avertissement émis par ces organismes concernant les objectifs d'un tel événement public et la forme de sa décision, sont examinées par le tribunal dans un délai de dix jours à compter de la date de réception de la réclamation administrative correspondante. Les affaires administratives introduites avant le jour de la tenue d'un tel événement public sont examinées par le tribunal dans le délai spécifié, mais au plus tard le jour précédant le jour de sa tenue. Les affaires administratives initiées le jour d'une telle manifestation publique sont examinées le même jour. Le tribunal examine les affaires administratives visées au présent paragraphe un week-end ou un jour férié chômé, si le dernier jour du délai d'examen de l'affaire administrative tombe un tel jour et que l'affaire administrative n'a pas été ou n'aurait pas pu être été envisagé avant ce jour.

5. Les délais d'examen des affaires administratives concernant la contestation de décisions, les actions (inaction) d'organismes, d'organisations, de personnes investies de l'État ou d'autres pouvoirs publics spécifiés dans la partie 1 du présent article peuvent être prolongés de la manière partie de 2 de l'article 141 du présent code.

6. Les personnes participant à l'affaire concernant la contestation d'une décision, l'action (l'inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics, leurs représentants, ainsi que les autres participants au procès doivent être informés de l'heure et du lieu de l'audience du tribunal. Absence à séance judiciaire personnes participant à l'affaire, leurs représentants, dûment avisés de l'heure et du lieu de l'audience, ne fait pas obstacle à l'examen et à la résolution de l'affaire administrative, si le tribunal n'a pas reconnu leur présence comme obligatoire.

7. Le tribunal peut reconnaître comme obligatoire la comparution à l'audience des représentants de l'organisme, de l'organisation, de la personne dotée de l'État ou d'autres pouvoirs publics, qui ont pris la décision contestée ou commis l'action contestée (inaction), et en cas de leur défaut de comparaître, d'imposer amende judiciaire selon les modalités et le montant établis par les articles 122 et 123 du présent code.

8. Lors de l'examen d'une affaire administrative concernant la contestation d'une décision, l'action (l'inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics, le tribunal vérifie la légalité de la décision, l'action (l'inaction) dans la partie contestée , et en ce qui concerne la personne qui est administratif le demandeur, ou les personnes, en défense des droits, libertés et intérêts légitimes qui a déposé une réclamation administrative. Lors du contrôle de la légalité de ces décisions, actions (inaction), le tribunal n'est pas lié par les motifs et arguments contenus dans le dossier administratif déclaration de sinistre sur la reconnaissance des décisions illégales, des actions (inaction) de l'organisme, de l'organisation, de la personne dotée de l'État ou d'autres pouvoirs publics, et découvre les circonstances spécifiées dans les parties 9 et 10 du présent article dans leur intégralité.

9. Sauf disposition contraire du présent Code, lors de l'examen d'une affaire administrative concernant la contestation d'une décision, d'une action (inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics, le tribunal constate :

1) si les droits, libertés et intérêts légitimes du demandeur administratif ou des personnes pour la défense des droits, libertés et intérêts légitimes desquels une réclamation administrative appropriée a été déposée ont été violés ;

2) si les délais de saisine du tribunal ont été respectés ;

3) si les exigences des actes juridiques réglementaires établissant :

a) les pouvoirs de l'organisme, de l'organisation, de la personne, dotés de l'État ou d'autres pouvoirs publics, de prendre la décision contestée, de commettre l'action contestée (inaction) ;

b) la procédure pour prendre la décision contestée, commettre l'action contestée (inaction) si une telle procédure est établie ;

c) les motifs de prise de la décision contestée, la commission de l'action contestée (inaction), si ces motifs sont prévus par des actes juridiques réglementaires ;

4) si le contenu de la décision contestée, l'action contestée (l'inaction) accomplie correspond aux actes juridiques normatifs régissant les relations contestées.

10. Si, dans les affaires administratives concernant la contestation de décisions, d'actions (inaction) d'organismes, d'organisations, de personnes investies de l'État ou d'autres pouvoirs publics, les lois fédérales restreignent les motifs de contestation de telles décisions, actions (inaction) (en particulier, en relation avec certains décisions, actions (inaction) jurys de qualification juges et commissions d'examen), le tribunal vérifie les circonstances visées aux paragraphes 1 et 2, alinéas "a" et "b" du paragraphe 3 de la partie 9 du présent article. Si les motifs établis par les lois fédérales pour contester l'action (l'inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics ne font pas partie de ces circonstances, le tribunal vérifie ces motifs.

11. L'obligation de prouver les circonstances spécifiées aux clauses 1 et 2 de la partie 9 du présent article incombe à la personne qui a saisi le tribunal, et les circonstances spécifiées aux clauses 3 et 4 de la partie 9 et à la partie 10 du présent article - sur l'organisme, l'organisation, la personne, doté de l'État ou d'autres pouvoirs publics et a pris les décisions contestées ou commis les actions contestées (inaction).

12. En cas de défaut de présentation des preuves nécessaires par l'organisme, l'organisation, la personne dotée de l'État ou d'autres pouvoirs publics et qui a pris les décisions contestées ou commis les actes contestés (inaction), le tribunal peut exiger de lui-même les preuves nécessaires. initiative. Si l'organisme, l'organisation, la personne spécifiés ne présentent pas les preuves requises par le tribunal et n'informent pas le tribunal de l'impossibilité de les présenter, ledit organisme, organisation, personne peut être passible d'une amende judiciaire de la manière et du montant prévues aux articles 122 et 123 du présent Code.

Pouvoirs publics

Ce signe est le plus important de tous, car il découle du critère même de division des entités juridiques en privé et public - pour les intérêts desquels une entité juridique est créée. Comme déjà noté, LEPL est créé en public, intérêt public, pour la mise en œuvre de laquelle le LEPP est investi de pouvoirs d'autorité de l'État. Ces pouvoirs peuvent être de nature statutaire, administrative ou autre, mais il s'agit en général de pouvoirs de gestion. Ils sont discrétionnaires, c'est-à-dire les décisions de la LEPL, prises à sa discrétion, mais dans les limites de la loi, s'appliquent aux tiers.

Dans la littérature, il est proposé de faire la distinction entre les fonctions publiques (réaliser des activités dans l'intérêt de l'ensemble de la société) et les autorités publiques (prendre des décisions de nature normative et organisationnelle-administrative), puisque l'exercice des fonctions publiques peut être effectué dans le déjà formulaires existants(par exemple, sous la forme d'organisations à but non lucratif), ne recourant ainsi pas à la conception de LEPL au-delà des besoins. Par conséquent, il semble correct de souligner la répartition des pouvoirs publics, y compris ceux de nature réglementaire et de contrôle, comme la principale caractéristique de la LEPP, et la mise en œuvre d'activités dans l'intérêt de l'ensemble de la société sera dérivée par rapport à celle-ci . La spécificité des activités du LEPL se manifeste également dans le fait que, contrairement à entité légale droit privé, qui peut faire tout ce qui n'est pas interdit par la loi, il n'a le droit de faire que ce qui est prescrit ou permis par la loi.

Mise en œuvre du public pouvoirs d'autorité pose le problème de la distinction entre LEPL et les personnes morales de droit privé, dotées de pouvoirs légaux et les personnes morales publiques. Différence entre personnes morales publiques et les personnes morales de droit public peuvent consister dans le fait que par rapport aux premières, les secondes agissent en tant que sujets dérivés. Une personne publique peut créer une personne morale de droit public, tandis que cette dernière devient fondatrice entité publique ne peut pas. La situation est plus difficile il s'agit de personnes morales de droit privé, dotées de pouvoirs publics sous forme de partenariats public-privé, d'externalisation, d'exécution de commandes sociales, etc. Cependant, ils peuvent également être distingués des LEPL par des caractéristiques telles que l'absence d'un

l'ordre d'établissement, l'absence de rattachement de la personnalité civile à l'utilité publique, ceci est confirmé par le fait que l'attribution à une personne morale de droit privé de la puissance publique n'affecte pas le champ d'application personnalité civile, qui est déterminé documents fondateurs, et non un acte public, et le fait que la perte des fonctions publiques acquises n'entraîne pas la liquidation d'une personne morale de droit privé.

L'attribution des pouvoirs publics détermine également les sphères de relations dans lesquelles opèrent les LEPL. Il semble raisonnable et justifié que la LEPL soit utilisée dans les domaines où il est conseillé d'exercer des fonctions publiques sur une base décentralisée (c'est-à-dire en dehors des systèmes des autorités de l'État et de l'autonomie locale), ainsi que là où il est nécessaire d'en créer un "centre actif", exerçant à titre exclusif certaines fonctions publiques qu'il est impossible ou inefficace d'exercer sur une base concurrentielle.

Du signe de la présence de l'autorité publique et de la communication avec les autorités (les mécanismes d'interaction seront montrés au § 1.3), un autre caractéristique LEPP- commande spéciale la création, essentiellement administrative, s'effectue « par le haut » en adoptant acte normatif, qui fixe le statut du LEPP créé. La procédure de création présente également des caractéristiques liées au caractère public de la LEPL - l'enregistrement par l'État, l'obtention d'une licence, etc. n'est pas nécessaire.

Entre autres choses, l'exercice du pouvoir implique la délivrance d'actes contraignants, par conséquent, nous pouvons dire que la LEPL a des pouvoirs réglementaires, qui sont parfois même distingués comme une caractéristique distincte de la LEPL.

Parfois, comme un signe qui distingue LEPL de LELP, le critère « d'impact sur autorité publique"(Chirkin V.E.) ou "l'intégration dans le système de l'administration publique" (Yastrebov O.A.). Cependant, une formulation aussi vague conduit à une expansion extrême de la catégorie LEPL, de sorte que le principal poinçonner cela vaut la peine de considérer la présence des pouvoirs publics, car le repos traits de caractère, comme une procédure spéciale pour la création / liquidation, le pouvoir d'émettre des normes, la mise en œuvre d'activités en vue de réaliser des intérêts publics, en découlent logiquement.

197

Commentaire de l'article 197

1. Affaires concernant la contestation d'actes juridiques non normatifs, de décisions et d'actions (inaction) d'organes de l'État, d'autorités locales, d'autres organes et fonctionnaires, y compris des huissiers, violant les droits et intérêts légitimes dans le domaine de l'entrepreneuriat et d'autres activité économique, sont considérées par le tribunal arbitral règles générales action en revendication, prévue par l'APC, avec les caractéristiques établies au ch. 24APK.

Les personnes participant aux affaires de cette catégorie sont : les citoyens, les entrepreneurs, les organisations, les organes de l'État, les collectivités locales, les autres organes, les fonctionnaires.

2. La demande doit contenir une exigence d'invalidation d'un acte juridique non normatif ou d'invalidation de décisions, d'actions (inaction) d'organes, de fonctionnaires. La demande est présentée conformément aux règles de compétence établies par l'art. 35, partie 6 de l'art. 38APK.

Un acte juridique non normatif peut non seulement être formalisé sous la forme document séparé. Elle peut être exprimée sous la forme d'une résolution sur un document ou exprimée sous une forme différente. Un acte juridique non normatif se caractérise par le fait qu'il s'adresse à une personne déterminée et contient des règles de conduite contraignantes pour cette personne. Par exemple, l'obligation de payer des impôts, des pénalités, des amendes ; un ordre d'arrêter les violations des exigences de la loi; décision de fournir terrain etc. Un acte juridique non normatif peut être contesté non seulement par la personne à qui il s'adresse, mais également par la personne dont les droits sont violés par l'adoption de cet acte. Un acte juridique non normatif peut illégalement imposer des obligations ou créer des obstacles aux activités entrepreneuriales et autres activités économiques.

198

Commentaire de l'article 198

1. Le droit de s'adresser à un tribunal arbitral avec une demande de reconnaissance d'un acte juridique non normatif comme invalide, les décisions et les actions (inaction) illégales ont: les citoyens, les organisations, le procureur, les organes de l'État, les gouvernements locaux, d'autres organes, si ils estiment que l'acte juridique non normatif contesté, la décision et l'action (inaction) ne sont pas conformes à la loi ou à un autre acte juridique réglementaire et violent les droits et intérêts légitimes dans le domaine de l'entreprise et d'autres activités économiques, imposent illégalement des obligations à créer d'autres obstacles à la mise en œuvre d'activités entrepreneuriales et d'autres activités économiques.

Le procureur, les organes de l'État, les organes de l'autonomie locale et d'autres organes peuvent demander dans cette catégorie d'affaires de protéger les intérêts d'autres personnes.

Une demande d'invalidation d'un acte, de décisions et d'actions non normatifs (inaction) comme illégaux doit être examinée par un tribunal arbitral, si leur examen n'est pas de la compétence d'autres tribunaux. Les citoyens qui ne sont pas enregistrés en tant qu'entrepreneurs peuvent saisir le tribunal arbitral dans cette catégorie de cas, par exemple, avec une demande d'annulation de la décision de refus enregistrement d'état personne morale, etc...

2. L'article commenté prévoit un délai de trois mois pour déposer une demande, qui est calculé à partir du jour où l'organisation, le citoyen a pris connaissance de la violation de ses droits et intérêts légitimes, à moins qu'un autre délai ne soit établi par la loi fédérale. Le délai imparti est procédural et peut être rétabli par le tribunal arbitral s'il existe des motifs valables et une demande correspondante (article 117 de l'APC).

Passer cette période ou le refus de satisfaire la demande de rétablissement du délai non respecté pour le dépôt d'une demande est une base indépendante pour refuser de satisfaire la demande.

La satisfaction de la requête en rétablissement du délai de dépôt d'une requête par le juge est indiquée dans l'acte judiciaire définitif.

3. La décision de déclarer responsable d'avoir commis une infraction fiscale ou la décision de refuser de déclarer responsable d'avoir commis une infraction fiscale peut faire l'objet d'un recours devant la ordre judiciaire qu'après avoir fait appel de cette décision auprès d'une autorité fiscale supérieure. En cas d'appel d'une telle décision en justice, le délai pour saisir le tribunal court à compter du jour où la personne à l'égard de laquelle cette décision a été prise a eu connaissance de son entrée en vigueur (clause 5 de l'article 101.2 du Code fiscal).

Si cette procédure n'est pas respectée, la demande est susceptible d'être laissée de côté (clause 2, partie 1, article 148 de l'APC).

199

Commentaire de l'article 199

1. Exigences généralesà la déclaration en cas de contestation d'un acte juridique non normatif, les décisions et actions (inaction) d'un fonctionnaire sont contenues dans l'art. 125APK.

En outre la demande doit indiquer :

1) le nom de l'organisme ou de la personne qui a adopté l'acte contesté, la décision, commis les actions contestées (inaction) ;

2) le nom exact, le numéro, la date d'adoption de l'acte, de la décision attaqués ; le moment de l'action;

3) quels droits et intérêts légitimes sont violés, de l'avis du demandeur, par l'acte, la décision et l'action contestés (inaction) ;

4) à quelles lois et autres actes juridiques normatifs l'acte juridique non normatif contesté, la décision et l'action (inaction) ne sont pas conformes ;

5) l'exigence du demandeur de reconnaître l'acte juridique non normatif comme invalide, les décisions et les actions (inaction) illégales ;

6) des informations sur document exécutif, dans le cadre de l'exécution duquel les décisions et actions (inaction) de l'huissier-exécuteur sont contestées.

La demande doit être accompagnée de :

1) le texte de l'acte non normatif contesté ;

2) preuve de l'envoi de copies de la demande à d'autres personnes participant à l'affaire (en cas de contestation des décisions, actions (inaction) de l'huissier - preuve de l'envoi de copies de la demande et d'autres documents à l'huissier et à l'autre partie procédure d'exécution);

3) preuve de paiement devoir d'état si le demandeur n'est pas dispensé de le payer ;

4) des documents confirmant les circonstances sur lesquelles le demandeur fonde ses prétentions ;

5) une copie du certificat d'enregistrement d'État en tant que personne morale ou entrepreneur individuel;

6) une procuration ou d'autres documents confirmant le pouvoir de signer la déclaration.

Une demande déposée conformément à toutes les exigences est acceptée par le tribunal arbitral pour la procédure, et une décision appropriée est rendue.

Des copies de la décision sont envoyées aux personnes participant à l'affaire. La violation de la procédure de dépôt d'une demande entraîne l'abandon de la demande sans mouvement ou le renvoi de la demande (articles 128, 129 de l'APC). Après avoir accepté la demande de poursuite, le juge prend des mesures pour préparer l'examen de l'affaire (chapitre 14 de l'APC).

2. A la requête du requérant, le tribunal arbitral peut suspendre l'acte contesté, décision dans les formes prescrites par chapitre. 8APK.

La requête nommée ne peut être satisfaite si le demandeur n'a pas fourni de preuves indiquant qu'en cas de non-prise de mesure provisoire, les conséquences indiquées dans la partie 2 de l'art. 90 de l'APC, sauf dans les cas où ces conséquences découlent directement de l'essence de l'acte attaqué, décision (première partie de l'article 69 de l'APC).

La notion de "dommage", utilisée dans la partie 2 de l'art. 90 de l'APC, couvre à la fois les dommages, déterminés selon les règles de l'art. 15 du Code civil, ainsi que les conséquences néfastes liées à l'atteinte à l'honneur, à la dignité et à la réputation commerciale.

Il convient de garder à l'esprit qu'il est inacceptable de suspendre la validité d'actes, de décisions de l'État et d'autres organismes de réglementation, s'il existe des raisons de croire que la suspension de l'acte, de la décision peut rompre l'équilibre des intérêts du demandeur et l'intérêt des tiers, l'intérêt public, et peut également entraîner la perte de l'opportunité de l'exécution de l'acte contesté, décision en cas de refus de satisfaire la demande du requérant sur le fond du litige.

En dessous de suspension d'un acte juridique non normatif, décision dans la partie 3 de l'art. 199 du Code de procédure d'arbitrage ne signifie pas la reconnaissance d'un acte, une décision comme invalide à la suite d'une mesure provisoire du tribunal, mais une interdiction d'exécution des mesures prévues par cet acte, la décision. Si les actions prévues par l'acte juridique non normatif ont déjà été exécutées par la décision ou que leur exécution a commencé (des modifications ont été apportées au registre public, des fonds ont été débités du compte, etc.), les tribunaux doivent savoir si la mesure provisoire demandée est effectivement exécutoire et efficace.

Pour statuer sur la suspension de l'acte attaqué, la décision dans l'ordre de la partie 3 de l'art. 199 de l'APC, il faut faire attention au fait qu'une telle définition ne conduit pas à l'annulation effective des mesures visant à l'exécution future de l'acte juridique non normatif contesté, décision, en particulier, la saisie du propriété du demandeur.

Dans le cas où le demandeur demande la suspension d'un acte juridique non normatif, une décision de recouvrement d'une somme d'argent auprès de lui ou la saisie d'autres biens, et qu'il n'y a pas de motifs convaincants de croire qu'après la fin de la procédure sur l'affaire, le demandeur disposera de fonds suffisants pour l'exécution immédiate de l'acte ou de la décision contestée, il est recommandé au tribunal arbitral de ne satisfaire à la requête que si le demandeur fournit une contre-garantie de la manière prescrite par l'art. 94APK.

Lors de l'examen des requêtes en suspension d'un acte juridique non normatif, les décisions conformément au paragraphe 1 de l'art. 25 de la loi fédérale "sur l'insolvabilité (faillite) des établissements de crédit" appel contre la décision de la Banque de Russie sur la nomination d'une administration intérimaire, ainsi que l'application de mesures pour garantir les créances contre établissement de crédit ne pas suspendre les activités de l'administration provisoire. L'activité de l'administration provisoire ne peut être suspendue jusqu'à acte judiciaire sur le fond du litige.

Recours contre une décision de la Banque de Russie de révoquer la licence bancaire d'un établissement de crédit dans les cas prévus à l'art. 20 de la loi fédérale "sur les banques et les activités bancaires", ainsi que l'application de mesures pour garantir les créances contre un établissement de crédit, ne suspendent pas ladite décision de la Banque de Russie.

Il est nécessaire de vérifier la validité des demandes de suspension des actes et décisions de la Banque de Russie visant à prévenir l'insolvabilité des banques commerciales et à protéger les intérêts des créanciers (y compris les déposants).

Ne doit pas être pris mesures provisoires si, à la suite de la suspension des actes, des décisions de la Banque de Russie, il devient possible pour le demandeur de vendre ses actifs non dans l'intérêt des créanciers, ou si la probabilité d'un préjudice important pour le demandeur semble insignifiante.

Article 200

Commentaire de l'article 200

Les règles suivantes ont été établies pour l'examen d'une demande en cas de contestation d'actes juridiques non normatifs, de décisions et d'actions (inaction) d'organes de l'État, de collectivités locales, d'autres organes et fonctionnaires.

Période d'examen - pas plus de trois mois à compter de la date de réception de la demande au tribunal arbitral, y compris la période de préparation du dossier pour litige et statuer sur l'affaire, à moins qu'un délai différent ne soit établi par la loi fédérale ; en cas de contestation des décisions et actions (inaction) d'un huissier, le délai de réflexion ne dépasse pas 10 jours.

L'affaire peut être examinée en l'absence des personnes participant à l'affaire et dûment notifiées de l'heure et du lieu de l'audience, si le tribunal arbitral n'a pas reconnu leur présence comme obligatoire. Le tribunal arbitral peut reconnaître comme obligatoire la présence des représentants des organes de l'Etat, des organismes, des fonctionnaires qui ont adopté l'acte contesté, et les convoquer à l'audience pour donner des explications. Ceci est indiqué dans la décision d'admission de la requête en poursuite (article 127 de l'APC). non-présentation personnes spécifiées est à la base de l'imposition d'une amende dans les formes prescrites par le ch. 11APK.

Lors de l'examen des affaires de cette catégorie, le tribunal arbitral doit établir l'autorité de l'organe ou de la personne qui a adopté l'acte, la décision contestée, commis les actions contestées (inaction), et également établir si l'acte, la décision, l'action (inaction) contestés violent les droits et les intérêts légitimes du demandeur dans les affaires et autres activités économiques.

L'obligation de prouver les circonstances liées à l'acte juridique non normatif contesté, la décision, l'action (l'inaction) (leur conformité avec la loi, l'existence de pouvoirs et les motifs de leur adoption, commission) est attribuée à l'organe ou à la personne concernée. Le tribunal arbitral peut requérir lesdites preuves sur propre initiative.

Partie 4 Art. 200 de l'APC suppose que le contribuable a le droit de fournir, et les tribunaux arbitraux sont tenus d'examiner les documents qui sont à la base de l'obtention d'une déduction fiscale, que ces documents aient été demandés et examinés par l'administration fiscale lors de la décision sur la question de l'assujettissement du contribuable à l'impôt et de l'octroi d'une déduction fiscale ( Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 12 juillet 2006 N 267-O).

Article 201. Décision tribunal arbitral en cas de contestation d'actes juridiques, de décisions et d'actions (inaction) non normatifs d'organes exerçant des pouvoirs publics, de fonctionnaires

Evénement : Le 21 juillet 2014, le président de la Fédération de Russie a signé la loi fédérale n° 212-FZ « sur les fondements du contrôle public dans la Fédération de Russie ». Le projet de loi a été soumis par le président de la Fédération de Russie à la Douma d'État le 12 mars 2014 et approuvé par le Conseil de la Fédération le 9 juillet.

Commentaires de l'expert du Center for Scientific Political Thought and Ideology, Ph.D. en droit, Alexander Gaganov

1. Historique du projet de loi

La Chambre civique de la Fédération de Russie parle depuis longtemps de la nécessité d'élaborer un projet de loi ; en 2012, elle a préparé son propre projet de loi sur le contrôle public. Peut-être ce projet a-t-il servi de base à la rédaction de la loi : le projet de 2012 comprenait 94 articles, alors que loi adoptéeétablit uniquement les bases du contrôle public et contient 27 articles.

L'instruction de préparer un projet de loi sur la commande publique a été donnée au Conseil de développement société civile et des droits de l'homme par le président russe Vladimir Poutine en septembre 2013 à la suite d'une réunion du Conseil. Dans son allocution à l'Assemblée fédérale en date du 12 décembre 2013, le Président a demandé à la Chambre publique, au Conseil des droits de l'homme et aux autres organisations publiques et de défense des droits de l'homme de participer activement à l'élaboration du projet de loi "Sur le contrôle public".

Dans la réalité russe, il n'y a pas de mécanismes de travail pour mettre en œuvre des projets qui viennent d'en bas, des citoyens, il n'est donc pas particulièrement surprenant que même la loi sur le contrôle public ait été initiée d'en haut, par le chef de l'État. Il semblerait que les représentants du peuple - les députés - devraient être intéressés par une telle loi et, en effet, à plusieurs reprises, ils ont tenté de présenter des projets de loi sur le thème du contrôle. Ainsi, en 1996, les députés ont présenté le projet n° 96700363-2 « Sur le contrôle public de la tenue des élections et des référendums et sur la transparence et la publicité du résumé des résultats du vote », l'ont adopté en trois lectures, mais le Conseil de la Fédération a rejeté le droit. En 2007, un groupe de députés, dont Viktor Alksnis et Sergei Baburin, ont soumis à la Douma le projet de loi n° 478630-4 avec un titre similaire à la loi soviétique de 1979, « Sur le contrôle du peuple ». Le projet prévoyait la création d'un organe d'État - le Comité de contrôle populaire de la Fédération de Russie, également similaire à l'organe soviétique du même nom. Cependant, le projet a été renvoyé aux auteurs pour révision, en particulier pour obtenir la conclusion du gouvernement de la Fédération de Russie, mais pour une raison quelconque, les députés n'ont pas commencé à éliminer les lacunes qu'ils ont signalées et la loi n'a pas été considérée lors d'une réunion de la Douma.

2. Contrôle étatique et public. Cadre juridique

Il faut distinguer le contrôle que l'État lui-même exerce tant sur les activités de ses organes que sur la sphère privée, et le contrôle qui émane de la société. Le premier est exécuté dans le cadre des pouvoirs publics par les organes de l'État, le second est organisationnellement indépendant de l'État et est mis en œuvre par les citoyens en tant que particuliers. Presque toutes les autorités étatiques ont des pouvoirs de contrôle à un degré ou à un autre. Dans les constitutions des pays étrangers, ainsi que dans la doctrine russe du droit constitutionnel, on distingue une branche de contrôle du pouvoir. En Russie pour pouvoir de contrôle comprennent les organes du parquet, les commissaires aux droits, la chambre des comptes organes de contrôle constitutionnel. Il n'y a pas d'unité parmi les chercheurs sur la question de l'existence d'un pouvoir de contrôle indépendant et séparé en Russie, et ne distingue pas cette branche du pouvoir.

Le contrôle public a une nature différente, il est isolé du pouvoir de contrôle de l'État et est exercé sur la base de l'auto-organisation des citoyens et même simplement par des citoyens individuels de leur propre initiative. En Russie, en règle générale, les OBNL et les organisations de défense des droits de l'homme exercent un contrôle de leur propre initiative, tandis que les chambres publiques et le contrôle public sont imposés d'en haut.

En 2005, à l'initiative du Président de la Russie, une loi sur la Chambre publique de la Fédération de Russie a été adoptée. En 2008, à l'initiative des députés, la loi fédérale n° 76-FZ « sur le contrôle public de la garantie des droits de l'homme dans les lieux de détention et sur l'assistance aux personnes dans les lieux de détention » a été adoptée, sur laquelle ils ont travaillé pendant près de 8 ans. années.

Fin 2011, le Président de la Fédération de Russie a également présenté le projet de loi n° 3138-6 « Sur le contrôle public de la garantie des droits des orphelins et des enfants privés de protection parentale » (deux autres projets modifiant la loi sur le Commissaire et le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), il a été adopté par la Douma en première lecture, puis l'examen a été reporté sine die.

Un certain nombre de lois fédérales contiennent également des dispositions distinctes sur le contrôle public, mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu de système cohérent de contrôle public. Un certain nombre de lois ne sont pas directement liées au contrôle public, mais elles peuvent être attribuées au cadre juridique qui assure le contrôle. En particulier, grande importance disposent de la loi fédérale n° 8-FZ du 09.02.2009 « relative à la garantie de l'accès à l'information sur les activités des organes de l'État et des collectivités locales », de la loi fédérale n° 172-FZ du 17.07.2009 « relative à la expertise anti-corruption actes juridiques normatifs et projets d'actes juridiques normatifs ». Dans le cadre de l'adoption de la loi fédérale sur le contrôle public, il sera nécessaire de modifier 25 lois fédérales (selon la liste figurant dans le dossier de documents du président initiative législative). Étant donné que les questions de contrôle public relèvent de la compétence conjointe de la Fédération et de ses sujets, et que de nombreux sujets de la Fédération ont déjà adopté leurs lois sur les chambres publiques et le contrôle public, celles-ci devront être mises en conformité avec la nouvelle loi fédérale.

3. Qu'est-ce que le contrôle public ?

Essayons de trouver une réponse dans la définition offerte par l'article 4 de la loi sur le contrôle public : le contrôle public est « l'activité des sujets du contrôle public, exercée dans le but de contrôler les activités des autorités de l'État, des collectivités locales, des États et des municipalités ». organisations, autres organismes et organisations exerçant conformément aux lois fédérales, des pouvoirs publics distincts, ainsi qu'aux fins de vérification publique, d'analyse et d'évaluation publique des actes qu'ils ont émis et des décisions prises. La définition du concept à travers la formulation « le contrôle est l'activité des sujets de contrôle » est frappante. La même manière infructueuse de construire une définition a été récemment appliquée dans le n° 172-FZ du 28 juin 2014. Une autre question se pose : qu'est-ce que l'autorité publique ? Quelles organisations les exécutent, c'est-à-dire qui la société va-t-elle contrôler ? La notion d'autorité publique n'est pas décryptée actes juridiques, même si cela se produit dans plusieurs lois.

La définition du concept contient les finalités du contrôle public : contrôle des activités des autorités et organismes exerçant des pouvoirs publics, et vérification, analyse et évaluation publiques de leurs actes et décisions. Qu'est-ce que le monitoring d'organes ? Regarder les nouvelles à la télévision ? Après avoir surmonté de nombreux obstacles bureaucratiques, assister à une réunion de la Douma d'Etat ? Presque tout le monde regarde la télévision, alors quoi - tout le monde peut déclarer fièrement qu'il participe au contrôle public ?

Cependant, le contrôle ne se limite pas à l'observation. L'étude des dictionnaires nous permet de conclure que le contrôle est avant tout une épreuve. Et la seconde partie des finalités - vérification publique, analyse et évaluation publique des actes et des décisions - reflète le véritable sens de la notion de contrôle.

L'article 5 de la loi fédérale parle également des buts et objectifs du contrôle public. Les objectifs comprennent les suivants : assurer la mise en œuvre et la protection des droits et libertés des citoyens, assurer la prise en compte de l'opinion publique, évaluer publiquement les activités des organismes et organisations. Pourquoi ces objectifs ne correspondent-ils pas aux objectifs spécifiés dans la définition du concept ? En règle générale, la protection des droits suppose que les droits ont déjà été violés (s'ils n'ont pas encore été violés, il s'agit alors d'un régime de protection). De quelles manières les droits bafoués des citoyens seront-ils protégés si le contrôle public est observation et vérification, analyse et évaluation publique ? La Chambre publique émettra-t-elle une censure publique à un organisme gouvernemental qui viole les droits et libertés ?

La prise en compte des opinions et des propositions des citoyens est nécessaire dans un État démocratique, c'est pourquoi nous examinerons ci-dessous si la loi offre un mécanisme de travail pour la prise en compte des opinions.

L'évaluation publique des activités des agences gouvernementales est également un élément important de rétroaction dans l'État. Y a-t-il des conséquences d'une évaluation négative dans la loi? Plus à ce sujet ci-dessous.

Les tâches du contrôle public, selon la loi, sont les suivantes : la formation et le développement de la conscience juridique civile ; accroître le niveau de confiance des citoyens dans les activités de l'État et assurer une interaction étroite entre l'État et les institutions de la société civile ; aide à la prévention et à la résolution des conflits sociaux; la mise en œuvre d'initiatives civiles visant à protéger les droits et libertés de l'homme et les associations publiques ; assurer la transparence et l'ouverture des activités des organismes gouvernementaux; formation d'intolérance au comportement corrompu dans la société; améliorer l'efficacité des organes gouvernementaux. En bref, toutes ces tâches se résument à créer des mécanismes pour le travail de la société civile, une rétroaction à double sens entre la société et l'État. Les tâches sont correctes, mais elles semblent vagues et déclaratives. Ils contiennent des objectifs généraux auxquels l'État est confronté et reproduisent dans une certaine mesure les dispositions d'autres lois (par exemple, le paragraphe 1 de l'article 6 de la loi fédérale du 25 décembre 2008 n ° 273-FZ «sur la lutte contre la corruption», le paragraphe 1 de la Article 4 de la loi fédérale du 09.02.2009 n ° 8-FZ "sur la garantie de l'accès à l'information sur les activités des organes de l'État et des gouvernements locaux").

Comparons ces tâches contemporaines avec celles fixées avant le contrôle du peuple soviétique. Selon l'article 3 de la loi de l'URSS de 1979 "sur le contrôle populaire en URSS", "les organes de contrôle populaire sont appelés à vérifier systématiquement l'application des directives du Parti, des lois soviétiques et des décisions gouvernementales, à s'opposer résolument à tout ce qui nuit aux intérêts de l'État, de promouvoir le développement chez les citoyens d'un sens des responsabilités pour les affaires de toute la société. En outre, la loi a nommé les principaux domaines de travail des organes de contrôle populaire : contrôle de la mise en œuvre des plans de l'État ; augmenter l'efficacité et la qualité de la production; introduction des réalisations de la science et de la technologie dans la production, la lutte contre les violations discipline d'état(mauvaise gestion, gaspillage, bureaucratie, bureaucratie, etc.) ; contrôle du respect des lois lors de l'examen des recours des citoyens. Le droit soviétique est même émotif : « Par toutes leurs activités, les organes de contrôle populaire doivent contribuer à l'amélioration du travail des entreprises, des kolkhozes, des institutions, des organisations, des ministères, des comités d'État et des départements, à éduquer leurs travailleurs dans l'esprit de le strict respect de la discipline de l'État et de la légalité socialiste, pour empêcher les fonctionnaires de commettre des erreurs et des omissions dans le travail, cherchent à éliminer les lacunes identifiées. Oui, ces tâches sont également déclaratives, mais il y a plus de contenu derrière elles que derrière de beaux mots vides. Droit russe. Le contrôle populaire soviétique s'est donné pour tâche de sphère économique tandis que le contrôle social moderne est un moyen politique. Mais entre les mains de qui et à quelles fins sera-t-il un outil efficace ?

4. Qu'est-ce qui est fondamental dans le contrôle public ?

L'article 6 de la loi fédérale parle des principes du contrôle public. Presque tout est standard ici (légalité, volontariat, indépendance, publicité, objectivité, etc.), à l'exception de quelques principes auxquels nous prêterons attention.

L'examen obligatoire des documents finaux préparés sur la base des résultats du contrôle public est fixé par les organismes et organisations, et dans certains cas, il est obligatoire que lesdits organismes et organisations prennent en compte les propositions, recommandations et conclusions contenues dans ces documents. L'obligation d'examiner les documents finaux par les organes de l'État peut également découler de la loi sur les recours des citoyens (qui, cependant, pour une raison quelconque, ne contient pas d'obligation similaire pour les organisations exerçant des "pouvoirs publics", donc en ce sens nouvelle loi progressive). Et avec l'obligation de prendre en compte les conclusions des organes publics de contrôle à nouveau des interrogations. Si, à l'article 5 de la loi, la prise en compte de l'avis est dénommée but commun contrôle et ne contient pas d'exceptions ("il y a une opinion de la société - prendre en compte"), alors ici, dans les principes de contrôle, il s'avère que

la comptabilité n'est obligatoire que dans les cas prévus par la loi. Soit dit en passant, de telles lois n'ont pas encore été adoptées et ne le seront peut-être jamais. Il s'avère que quel que soit le mécanisme de prise en compte de l'opinion publique contenu dans la Loi, il est immobilisé par cette norme de référence déjà au niveau des principes.

Une construction juridique très délicate, facile à manquer pour une personne inexpérimentée.

Plus loin. Le principe d'inadmissibilité de l'ingérence déraisonnable de sujets de contrôle public dans les activités d'organismes et d'organisations et la fourniture d'une influence illégale sur eux. Qu'est-ce qui est considéré comme une ingérence injustifiée et qui décide si l'ingérence est justifiée ? Dans quelle mesure l'impact est-il admissible et quand est-il illégal ? Voulez-vous dire des menaces, du chantage, des agressions, ou parlez-vous d'une large couverture médiatique, de piquetage et d'autres actions de protestation ? C'est-à-dire que la Loi dit : contrôlez, mais n'intervenez pas trop, exprimez votre opinion, mais n'exigez pas vraiment qu'elle soit prise en compte.

La loi établit une présomption de bonne foi dans les activités des organismes et organisations gouvernementaux. Cela devrait signifier que les contrôleurs publics doivent prouver le contraire. Ni les questions de bonne foi ni le sens juridique de la présomption ne sont divulgués dans la loi, de sorte que le sens de la fixation de ce principe est perdu. Le principe de bonne foi est un ancien principe de droit civil issu du droit romain (bonafides). La présomption de bonne foi est typique pour les participants aux relations juridiques civiles, elle est consacrée Code civil RF (clause 5 de l'article 10). En termes philosophiques, on peut faire une analogie avec la présomption d'innocence en droit pénal. Peut-être la présomption de bonne foi des agences gouvernementales est-elle mise en avant par opposition à l'opinion négative de la société sur l'État (« tous les fonctionnaires sont des voleurs », « la corruption est partout »), ce qui ne fait que renforcer les soupçons de malhonnêteté. L'extension de la présomption de bonne foi au droit public dans ce contexte et les perspectives de son application pratique sont douteuses.

Un certain nombre de principes séparent le contrôle public et les activités des partis. Ainsi, le principe du « respect de la neutralité par les sujets du contrôle public, excluant la possibilité d'influence sur les décisions partis politiques pour le contrôle public. Ainsi, peut-être, une tentative est-elle faite pour rendre le contrôle objectif, pour exclure les motifs politiques. Dans quelle mesure cela est-il réaliste, en particulier à la lumière des objectifs politiques généraux du contrôle social ? Qui appliquera ce principe ? Quelles seront les conséquences de sa violation ? Tout cela n'est pas clair.

5. Et qui sont les contrôleurs ?

Le chapitre 2 de la loi est consacré au statut des sujets du contrôle public. Le contrôle public est exercé par : les chambres publiques du niveau fédéral, du niveau des sujets de la Fédération et du niveau municipal, des conseils publics relevant des autorités exécutives fédérales et des autorités étatiques des sujets de la Fédération (législatif et exécutif), un contrôle public commissions, inspections publiques, groupes publics de contrôle. La liste des sujets est ouverte. Il y a aussi la notion d'inspecteur public et d'expert public, et même la notion d'« autre personne de contrôle public ». Les sujets du contrôle public peuvent créer des associations et des syndicats.

Les organes soviétiques de contrôle populaire étaient organismes gouvernementaux, formaient une verticale sur les principes de la double subordination (ils étaient subordonnés au Conseil des ministres, au Conseil suprême et à son Présidium de leur niveau, ou aux conseils des députés du peuple, ainsi qu'au comité supérieur de contrôle du peuple). Pour les organismes publics de contrôle, le principe d'indépendance et d'indépendance vis-à-vis des autorités et organismes, c'est-à-dire vis-à-vis de ceux dont les activités sont contrôlées, est fixé. Il n'y a pas non plus de verticale des chambres publiques, c'est-à-dire de subordination des chambres basses aux chambres hautes, mais il y a des éléments d'une telle verticale. Ainsi, la composition du conseil public sous organisme fédéral le pouvoir exécutif est approuvé par le chef de l'organe en accord avec le Conseil de la Chambre civique de la Fédération de Russie. Quel est le rôle d'une telle coordination, quelles sont les conséquences de la non-coordination de la composition du conseil, pourquoi cette coordination est généralement nécessaire, la loi est muette. Il existe également un élément vertical dans la formation de la Chambre publique de la Fédération de Russie, qui comprend des représentants des chambres régionales.

Comment sont constitués les organes de contrôle public ?

La Chambre publique fédérale est constituée, conformément à la loi fédérale la concernant, de quarante citoyens de la Fédération de Russie approuvés par le Président de la Fédération de Russie, quatre-vingt-cinq représentants des chambres publiques des entités constitutives de la Fédération de Russie et quarante-trois des représentants d'associations publiques de toute la Russie, d'autres organisations à but non lucratif. Les chambres des sujets de la Fédération sont formées conformément aux lois des sujets de la Fédération de Russie. Par exemple, la Chambre publique de Moscou est en partie approuvée par le maire de Moscou, en partie élue par les districts administratifs et en partie élue par les membres de la Chambre publique elle-même. Dans la région de Moscou, la Chambre publique est en partie nommée par le gouverneur de la région, en partie par la Douma régionale de Moscou et en partie élue par les membres de la Chambre elle-même. La liste des candidats est constituée par des associations publiques.

Conseils publics à ministères fédéraux et les conseils publics placés sous l'autorité des entités constitutives de la Fédération sont dotés de fonctions consultatives et consultatives. Les premiers sont formés sur la base d'un concours organisé par la Chambre civique de la Fédération de Russie, sauf décision contraire du Président ou du Gouvernement de la Fédération de Russie. Ces derniers sont formés conformément aux lois des entités constitutives de la Fédération de Russie. Les candidats aux postes de membre du Conseil public relevant du ministère sont nommés organismes publics, les conditions requises pour les candidats sont établies par l'organisme d'État lui-même en collaboration avec la Chambre publique fédérale. La composition du conseil est approuvée par le chef de l'organisme d'État en accord avec la Chambre publique de la Fédération de Russie.

La loi n'établit pas la procédure de formation des inspections publiques et des groupes de contrôle publics : il existe des normes de référence à d'autres lois. Les commissions publiques de surveillance sont constituées conformément à la loi fédérale du 10 juin 2008 n° 76-FZ « sur le contrôle public de la garantie des droits de l'homme dans les lieux de détention et sur l'assistance aux personnes dans les lieux de détention ».

Quels sont les droits des contrôleurs publics ?

Les droits des sujets du contrôle public, à première vue, sont étendus. En plus d'exercer le contrôle public dans les formes prévues par la loi et d'autres droits auxiliaires (article 10 de la loi), ils peuvent demander au tribunal de protéger les droits d'un nombre indéfini de personnes, dans les cas prévus par les lois fédérales. C'est sérieux droit procédural, qui, cependant, n'est garanti ni par le Code civil code de procédure Fédération de Russie, ni d'autres lois qui devraient établir des cas dans lesquels le droit peut être exercé. Les sujets du contrôle public ont le droit de demander à organismes contrôlés informations nécessaires, visitez ces autorités dans en temps voulu préparer un document final basé sur les résultats du contrôle et l'envoyer aux autorités, en cas de violation des droits de l'homme et des libertés, envoyer des documents au Commissaire aux droits. Cependant, il n'est pas clair en quoi tous ces droits diffèrent fondamentalement des droits de tout citoyen qui peut également s'adresser aux autorités, demander des informations d'intérêt, visiter les autorités dans le même ordre établi (jusqu'à présent, cette procédure est la même pour les citoyens et contrôleurs publics), orientent leurs constatations d'infraction. L'appel d'un citoyen est également obligatoire pour être examiné par l'autorité, il doit également recevoir une réponse, et l'autorité peut également répondre à la fois au citoyen et aux contrôleurs publics. Comme mentionné ci-dessus, il existe une différence importante : selon la loi sur les recours des citoyens, seuls les organes de l'État et les autorités locales ont l'obligation d'examiner le recours d'un citoyen et de donner une réponse dans les délais, et selon la loi sur le contrôle public, les organisations exerçant des pouvoirs publics ont également une telle obligation.

D'autres différences dans le statut des sujets du contrôle public par rapport au statut de citoyen ordinaire sont contenues dans l'article 16 de la loi. L'article établit l'obligation des organes d'examiner les documents définitifs du contrôle public ; dans les cas établis, ils tiennent également compte des propositions, recommandations et conclusions contenues dans ces documents (ces cas n'ont pas encore été établis); dans les cas établis, les propositions, recommandations et conclusions contenues dans les documents finaux sont prises en compte lors de l'évaluation de l'efficacité des activités des autorités (ces cas n'ont pas non plus été établis). Les autorités doivent répondre aux résultats de l'examen des documents finaux dans les 30 jours (le même délai est fixé pour les appels des citoyens), et dans les cas urgents - immédiatement. Quels sont ces cas, la loi ne le précise pas. Dans le même temps, l'autorité n'est pas obligée d'accepter docilement toutes les conclusions des sujets du contrôle public, elle a le droit d'envoyer des objections raisonnables aux propositions et recommandations contenues dans les documents finaux du contrôle public.

L'obligation des autorités et des organisations de fournir aux contrôleurs publics, dans les cas et selon les modalités établis par la législation de la Fédération de Russie, des informations sur leurs activités d'intérêt public (mais ne contenant pas de secrets d'État ou d'autres information confidentielle). Cette obligation peut être pertinente, mais il est facile de la contourner, en se référant soit à un secret des affaires, soit au cachet de signature « DSP ». Et comment alors être des contrôleurs publics - à chaque fois exiger des informations par le biais du tribunal ?

L'obligation des autorités et des organisations, dans les cas prévus par la loi, de tenir compte des propositions, recommandations et conclusions contenues dans les documents finaux et de prendre des mesures pour protéger les droits et libertés, a été établie. Comme nous l'avons écrit ci-dessus, de tels cas n'ont pas encore été établis et peuvent ne pas l'être du tout: tout cela est à la merci d'autres lois fédérales, des lois des sujets de la Fédération et des actes municipaux. Il y a peu d'espoir que de tels cas soient consolidés au niveau régional et municipal, car là-bas, les autorités sont plus proches de la population et la population peut influencer les lois locales par l'intermédiaire des députés.

La loi nomme les formes suivantes de contrôle public (article 18) : surveillance publique, vérification publique, expertise publique, débats publics, audiences publiques (publiques) et autres. Les sujets du contrôle public sont tenus de publier des informations sur leurs activités et les résultats du contrôle.

La loi stipule que la composition du conseil public ne peut comprendre des personnes remplaçant fonction publique de la Fédération de Russie et des entités constitutives de la Fédération de Russie, les fonctionnaires et les remplaçants postes municipaux et postes du service municipal, les personnes ayant un casier judiciaire, ainsi que les personnes ayant la double nationalité. Il y a aussi l'article 11 sur les conflits d'intérêts. Tout cela, à un degré ou à un autre, s'apparente aux dispositions de la loi sur la fonction publique, cependant contrôleurs publics n'ai pas le même garanties sociales comme les fonctionnaires. Même les membres de la Chambre civique de la Fédération de Russie travaillent sur une base volontaire, ne recevant que le remboursement de leurs dépenses.

6. Responsabilité

Le dernier article de la loi fédérale est consacré à la responsabilité pour violation de la législation sur la commande publique. Elle ne contient que des règles de référence en matière de responsabilité, tant pour les sujets du contrôle public que pour ceux qui entravent le contrôle public. Des mesures spécifiques de responsabilité (apparemment, administratives) ne sont pas encore prévues par la législation de la Fédération de Russie.

La responsabilité des autorités et des organisations pour le fait qu'elles n'ont pas pris en compte, par exemple, l'opinion ou les propositions des sujets du contrôle public, n'est pas du tout prévue. Sur la responsabilité disciplinaire de fonctionnaires spécifiques, comme d'habitude, il n'y a pas de question. Ci-dessus, nous nous sommes plaints à plusieurs reprises que la prise en compte de l'opinion du public ne sera obligatoire que dans les cas qui ne sont pas encore prescrits par les lois. Cependant, même si ces cas apparaissent, mais il n'y aura pas de responsabilité pour ignorer l'opinion de la société, il sera possible de continuer à considérer les normes sur la prise en compte de l'opinion publique, les propositions et les recommandations des citoyens comme des déclarations vides.

Dans l'article 5, l'un des trois objectifs du contrôle public comprend l'évaluation publique des activités des organes et organisations gouvernementales, qui est effectuée dans le but de protéger les droits et libertés de l'homme et du citoyen, les droits et intérêts légitimes des associations publiques. Lors de l'évaluation des activités des ministères, les conseils publics contribuent à la prise en compte des droits et des intérêts légitimes des associations publiques, des droits de l'homme, des organisations religieuses et autres. La conclusion de l'examen public devrait contenir "une évaluation publique des conséquences sociales, économiques, juridiques et autres de l'adoption d'un acte, d'un projet d'acte, d'une décision, d'un projet de décision, d'un document ou d'autres éléments pour lesquels un examen public a été effectué. » Dans le même temps, la loi ne mentionne pas quelles devraient être les conséquences d'une évaluation publique fortement négative. L'évaluation publique est un cas particulier de l'opinion publique, il pourrait donc être établi règles générales tenir compte des opinions et des appréciations de la société.

La loi susmentionnée de l'URSS sur le contrôle du peuple se limitait également à un article sur la responsabilité : "les organes de contrôle du peuple influencent les coupables de manquements ou de violations à la fois par des critiques amicales, en discutant de leurs mauvaises actions et en les traduisant en justice conformément à la cette Loi." Et après tout, la "critique de camaraderie" était une chose terrible pour les citoyens soviétiques consciencieux. Les normes modernes de la Loi réduisent de facto tout contrôle public à la « critique camarade », car davantage de militants sociaux ne pourront rien faire avec l'appareil d'État, à moins qu'il ne veuille lui-même répondre aux besoins de la société.

La principale conclusion basée sur les résultats de l'étude de la loi sur le contrôle public est la suivante : l'idée est bonne, mais tant que toute la panoplie d'actes juridiques ne sera pas adoptée pour mettre en œuvre cette loi, cela ne fonctionnera pas. Combien de temps ces actes seront adoptés, s'ils déformeront le sens de la loi - ces questions trouveront une réponse avec le temps. Qui rejoindra les conseils publics sous les autorités, de quel type de personnes les chambres publiques seront composées et si elles se transformeront en «groupes de soutien» obéissants pour les autorités - cela dépend en partie de vous et de moi.

Il existe d'autres dangers : si, par exemple, contrôles fiscaux et d'autres inspections par des organismes publics sont réglementées en termes de nombre et de calendrier, la loi sur le contrôle public ne limite pas le nombre d'inspections publiques simultanées. Cela peut devenir une échappatoire pour déstabiliser le travail des organismes et organisations gouvernementaux par des personnalités publiques sans scrupules. Cependant, je veux croire en la bonne foi des citoyens et en la bonne foi des autorités, qui, en adoptant cette loi, ont vraiment voulu développer la société civile, impliquer le public dans le processus de décision de l'État et, enfin, transformer l'État envers le peuple.