Article 8 de la Convention européenne
Le droit au respect de la vie privée et la vie de famille
1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. L'interférence de l'extérieur n'est pas autorisée autorités publiques dans l'exercice de ce droit, sauf lorsqu'une telle ingérence est prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique dans l'intérêt de la sécurité nationale et ordre publique le bien-être économique du pays, pour la prévention du désordre ou du crime, pour la protection de la santé ou de la morale, ou pour la protection des droits et libertés d'autrui.
L'article 8 de la Convention couvre un éventail assez large de questions et vise à protéger quatre domaines de la vie privée : la vie privée, la vie familiale, le domicile et la correspondance. De plus, l'intervention dans un domaine peut empiéter sur d'autres domaines.
jeLa notion de "vie privée" comprend trois groupes de cas :
1. Intégrité physique, psychologique et morale : enjeux de la prise en charge médicale et de l'examen psychiatrique ; un traitement qui n'atteint pas le degré de gravité prévu à l'article 3 de la Convention ; l'intégrité physique des femmes enceintes et la question de l'avortement ; l'intégrité physique et psychologique des victimes de violence domestique ; l'intégrité physique d'un enfant victime de violence à l'école ; sexe, orientation; les activités à caractère professionnel et commercial ; les restrictions d'accès à certaines professions ou à certains emplois ; les questions d'inhumation des membres de la famille décédés (par exemple, remise du corps aux proches du défunt) ; l'article aborde également certains droits des personnes handicapées.
2. Espace personnel : questions sur les images et photographies ; la réputation d'un individu; fichiers ou données à caractère personnel ou public collectés et conservés par les services de sécurité de l'État ; des informations sur la santé d'une personne (par exemple, des informations sur l'infection à VIH, la capacité de reproduction) ; supervision des communications et conversations téléphoniques; vidéosurveillance dans les lieux publics avec enregistrement, stockage et divulgation ultérieure d'informations; surveillance du visage à l'aide du système de navigation ; vidéosurveillance de l'employeur pour les employés.
3. Personnalité et autonomie personnelle : le droit au développement personnel et à l'autonomie personnelle ; le droit d'une personne qui a librement exprimé sa volonté de mettre fin à ses jours ; informations sur l'adoption; relation entre le père et l'enfant; informations sur les croyances religieuses et philosophiques; détention et fouille d'une personne dans un lieu public; perquisition et saisie de biens; pollution environnementale; questions sur le prénom et le nom.
IILe concept de "vie de famille" est autonome et indépendante de la définition de la vie familiale au niveau national. Elle est divisée en plusieurs catégories et comprend des questions sur la présence ou l'absence effective de vie familiale :
1. Droit de devenir parent : La Convention protège le droit au respect de la décision de devenir parent génétique (y compris l'accès aux techniques de procréation assistée).
2. Questions relatives aux enfants : le droit de l'enfant de communiquer avec ses parents ; lien naturel entre la mère et l'enfant; la cohabitation, qui est le véritable « lien familial » ; problèmes d'adoption, privation droits parentaux; allocations et congés parentaux.
3. Questions relatives aux couples : la notion de « famille » ne se limite pas aux relations fondées sur le mariage, mais comprend d'autres « liens familiaux » de fait, y compris en l'absence de cohabitation ; les mariages non conformes à la législation nationale ; questions liées aux couples de même sexe.
4. Concernant les autres types de relations : relations entre frères et sœurs ; grands-parents et petits-enfants; le droit du détenu de maintenir le contact avec sa famille.
5. Intérêts matériels : part obligatoire de l'héritage ; obligation d'entretien; allocation familiale.
IIILa notion de « logement » est autonome et la question de savoir si le local est un "logement" est tranchée en fonction des circonstances de l'espèce. Ce concept peut être appliqué aux maisons de campagne, aux datchas, au siège social de l'entreprise, ses succursales, les locaux de travail de l'entreprise, et peut également être appliqué à locaux non résidentiels. La Convention protège contre les ingérences dans le droit au respect du domicile : la destruction intentionnelle du domicile ; expulsion; recherches; une pollution environnementale grave qui a un impact direct sur la maison. Il convient de rappeler que certaines ingérences dans le droit au logement doivent être traitées dans le cadre de l'article 1 du Protocole n° 1 (par exemple les cas d'expropriation, les problèmes de loyer).
IVLe concept de "correspondance" visant à protéger la confidentialité des communications personnelles : lettres à caractère privé ou professionnel ; conversations téléphoniques; e-mails ; radio privée; données électroniques des entreprises sur le serveur. Les infractions peuvent être les suivantes : visualisation, interception de correspondance ; réexpédier le courrier à un tiers ; copier fichiers électroniques; refus des autorités pénitentiaires de remettre une lettre d'un détenu à un destinataire.
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
Troisième section
Affaire PRINCESSE DE HANOVREcontre l'ALLEMAGNE
(Réclamation n° 59320/00)
RÉSOLUTION
Strasbourg
Cet arrêt devient définitif dans les conditions prévues à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut faire l'objet d'une révision éditoriale.
Dans l'affaire Princesse de Hanovre c. Allemagne,
Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée des membres suivants :
Monsieur I. Cabral Barreto, président,
Monsieur G. Ress,
Monsieur L. Caflish,
Monsieur R. Türmen,
Monsieur B. Zupancic,
Monsieur Y. Hedigan,
M. C. Traya, juges,
et M. W. Berger, greffier de section,
QUESTIONS DE PROCÉDURE
1. L'affaire a été introduite par la Cour sur une requête (n° 59320/00) contre la République fédérale d'Allemagne introduite le 6 juin 2000 par la princesse Caroline de Hanovre, ressortissante de Monaco (« la requérante »), en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ("Conventions").
2. La requérante alléguait que les décisions des juridictions allemandes dans son affaire avaient violé son droit au respect de sa intimité garantie par l'article 8 de la Convention.
3. La requête a été renvoyée devant la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement de la Cour). Au sein de cette section, conformément à l'article 26 § 1 du règlement de la Cour, une chambre a été constituée pour connaître de l'affaire (article 27 § 1 de la Convention).
4. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement de la Cour). L'affaire a été transférée à la juridiction de la troisième section nouvellement constituée (article 52 § 1 du règlement de la Cour).
6. Le requérant et le Gouvernement ont présenté leurs conclusions sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement de la Cour). En outre, des commentaires ont été reçus de l'Union des éditeurs de magazines allemands (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) et de Burda-Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), qui ont été autorisés par le président à soumettre leurs commentaires écrits (paragraphe 2 de article 36 de la Convention et article 44 § 2 du règlement de la Cour). Le requérant a répondu à ces observations (article 44 § 5 du règlement de la Cour).
7. L'audience s'est tenue en public au Palais des Droits de l'Homme à Strasbourg le 6 novembre 2003 (article 59 § 3 du règlement de la Cour).
Devant la Cour a comparu :
a) par le gouvernement
M. K. Stoltenberg, directeur ministériel, représentant,
M. A. Oli, professeur de droit civil à l'Université de Bayreuth, avocat,
Mme A. Leitenberger, représentante adjointe, conseil ;
b) par le demandeur
M. M. Prince, avocat, conseil,
Me S. Moffat, avocat,
Maître A. Tukas, avocat, conseil.
La Cour a entendu les déclarations de M. Prince et de M. Oli.
LE CÔTÉ RÉEL DE L'AFFAIRE
I. Les faits de la cause
8. Le demandeur, fille aînée Le Prince Rainier III de Monaco, est né en 1957. Sa résidence officielle est Monaco, mais elle vit principalement dans la région de la métropole parisienne.
En tant que membre de la famille du prince Rainier, le requérant est président de plusieurs organisations humanitaires et culturelles telles que la Fondation Princesse Grace et la Fondation Prince Pierre de Monaco, et représente également la famille royale lors d'événements tels que le bal de la Croix-Rouge et la ouverture du Festival International du Cirque. Toutefois, il n'exerce aucune fonction ni au sein ni pour le compte de l'Etat monégasque ou de l'une de ses institutions.
A. Faits de base
9. Depuis le début des années 1990. le demandeur a essayé - souvent en ordre judiciaire- interdire dans un certain nombre de pays européens la publication de photographies sur sa vie personnelle par la « presse jaune ».
10. Les photographies faisant l'objet de la procédure décrite ci-dessous ont été publiées par Burda dans les magazines allemands Bunte et Freizeit Revue, et par Heinrich Bauer dans le magazine allemand Neue Post.
1. Premier cycle de photos
11. Sur ces photos, elle a été prise avec l'acteur Vincent Lindon dans un coin isolé de la cour d'un restaurant à Saint-Rémy-de-Provence. La première page du magazine parle des « images les plus tendres de sa romance avec Vincent » (« die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent »), et sous les photographies elles-mêmes la légende suivante est placée : « ces photographies témoignent de la plus grande tendre romance de notre temps » (« diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit »).
12. Sur la première photo, elle est représentée à cheval. La légende de la photo se lit comme suit : "Caroline et la tristesse. Selon l'écrivain Roig, sa vie est un roman rempli d'innombrables échecs » (« Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig »).
Sur la deuxième photo, elle apparaît avec ses enfants Peter et Andrea.
Les photos sont partie intégrante article intitulé "Je ne pense pas pouvoir être une épouse idéale pour mon mari" ("ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann").
13. Sur la première photo, elle fait du canoë avec sa fille Charlotte, sur la seconde, son fils Andrea est photographié avec un bouquet de fleurs dans les mains.
La troisième photo est d'elle faisant ses courses, portant un sac sur son épaule ; le quatrième - avec Vincent Lindon dans un restaurant, et le cinquième - seul à vélo.
La sixième photo la montre avec Vincent Lindon et son fils Pierre.
Sur la septième photo, elle fait ses courses au marché accompagnée d'un garde du corps.
L'article s'intitule "Simple Happiness" ("vom einfachen Gluck").
2. Deuxième cycle de photos
14. Sur ces photographies, le requérant est photographié alors qu'il se détend station de skià Zürs-Arlberg. L'article qui l'accompagne est intitulé "Caroline... la femme revient à la vie" ("Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck").
b) Onze photographies du requérant publiées dans le magazine Bunte (n° 12 du 13 mars 1997)
15. Dans sept photographies, elle apparaît avec le prince Ernst-August de Hanovre lors d'un festival équestre à Saint-Rémy-de-Provence. L'article qui l'accompagne est intitulé "Le baiser, ou ils ne se cachent plus" ("Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr").
Quatre autres photos la montrent quittant son domicile à Paris. La légende qui l'accompagne se lit comme suit : "En route pour Paris avec la princesse Caroline" ("Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris").
16. Sur la première page du magazine figure une photographie de la requérante avec le prince Ernst-August de Hanovre, et les photographies à l'intérieur du magazine lui-même la montrent en train de jouer au tennis avec lui et qu'ils descendent tous les deux de leur vélo.
3. Le troisième cycle de photographies
17. Dans une série de photographies publiées dans le magazine Neue Post (n° 35/97), le requérant, vêtu d'un maillot de bain et enveloppé dans une serviette, trébuche sur un obstacle et tombe au sol alors qu'il se trouve à Monte Carlo club de la plage. A côté de ces photographies plutôt floues, un article intitulé « Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase ».
B. Procédure devant les juridictions allemandes
1. La première étape du procès
18. Le 13 août 1993, le requérant sollicita Cour foncière Hambourg (Landgericht) avec une demande d'imposition à la maison d'édition Burda injonction nouvelle publication de la première série de photographies, au motif qu'elles violent son droit à la protection des droits de la personne (Personlichkeitsrecht) garanti par les articles 2(1) et 1(1) de la Loi fondamentale (Grundgesetz) de l'Allemagne , et son droit à la protection de sa vie privée et au contrôle de l'utilisation de sa propre image, garanti par les articles 22 et suivants de la loi sur le droit d'auteur (Kunsturhebergesetz - paragraphes 43-44 ci-dessous).
19. Par une décision du 4 février 1993, le tribunal de grande instance fit droit à la seule demande de distribution de magazines en France, conformément aux règles du droit international privé (article 38 de la loi d'introduction au code civil - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) en liaison avec l'article 9 Code civil France.
Cependant, en ce qui concerne la distribution de magazines en Allemagne, le tribunal régional a rappelé que les dispositions du droit allemand doivent être suivies dans ce cas. Et selon l'article 23(1) n° 1 de la loi sur le droit d'auteur, le demandeur, en tant que célébrité (eine "absolute" Person der Zeitgeschichte), est tenu de tolérer de telles publications.
Le tribunal régional a estimé qu'elle n'avait pas apporté la preuve d'un intérêt légitime (berechtigtes interesse) susceptible de fonder une injonction, car lorsqu'il s'agit de célébrités, le droit à la protection de la vie privée cesse de s'appliquer au-delà du seuil de leur domicile. Toutes les photographies du requérant ont été prises exclusivement dans des lieux publics.
20. Le requérant fit appel de cette décision.
21. Par un arrêt du 8 décembre 1994 Cour d'appel Hamburg (Oberlandesgericht) rejeta le recours du requérant et annula l'injonction contre la publication ultérieure des photographies en France.
À l'instar du tribunal foncier, la cour d'appel a estimé que la requérante était une célébrité et devait donc tolérer la publication sans son consentement des photographies en question, toutes prises dans des lieux publics. Même si le harcèlement constant des photographes rendait son quotidien difficile, il découlait d'une volonté légitime d'informer le public.
22. Le requérant attaqua cette décision en cassation.
23. Par une décision du 19 décembre 1995, le Tribunal fédéral (Bundesgerichtshof) fit partiellement droit au recours de la requérante en prononçant une injonction contre la publication ultérieure des photographies parues dans la Freizeit Revue (n° 30 du 22 juillet 1993) la montrant avec Vincent Lindon dans la cour du restaurant, au motif que les photographies violaient le droit de la requérante au respect de sa vie privée.
La Cour suprême fédérale a statué que même les célébrités ont droit au respect de leur vie privée, et que ce droit ne se limite pas à leur domicile, mais s'étend à la publication de photographies. Au-delà du seuil de leur habitation, cependant, ils n'ont pas droit à la protection de leur vie privée, à moins qu'ils ne se retirent dans un endroit isolé - loin des yeux du public (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - lorsqu'il devient absolument clair pour tout le monde que ils veulent être en privé et, étant sûrs de l'absence de regards indiscrets, se comportent dans cette situation d'une manière qu'ils ne se comporteraient jamais dans un lieu public. Par conséquent, c'est une atteinte illégale à la vie privée que de publier des photos de personnes isolées dans un tel endroit si les photos ont été prises secrètement ou si les personnes isolées ont été prises par surprise. Tel était également le cas en l'espèce, où la requérante, accompagnée de son compagnon, s'était retirée dans un coin isolé de la cour d'un restaurant avec l'intention expresse d'échapper à la vue du public.
Dans le même temps, le Tribunal fédéral suprême a rejeté les autres moyens d'appel, au motif que, en tant que célébrité, la requérante devait tolérer la publication de photographies d'elle dans un lieu public, même si elles représentaient des scènes d'elle Vie courante, et non comment il remplit ses fonctions officielles. Le public a le droit de demander où la requérante séjourne et comment elle se comporte en public.
24. Par la suite, le requérant forma un recours auprès du Tribunal fédéral Cour constitutionnelle(Bundesverfassungsgericht). Elle y alléguait qu'il y avait eu violation de son droit à la protection des droits de la personne (article 2(1) combiné avec l'article 1(1) de la Loi fondamentale).
Selon le requérant, les critères établis par le Tribunal fédéral suprême concernant la protection de la vie privée en matière de photographies prises dans des lieux publics ne protègent pas efficacement le libre épanouissement de l'individu, que ce soit dans la vie privée ou familiale. Ces critères sont si étroits qu'en pratique, il est possible de photographier la requérante à tout moment en dehors de son domicile et de publier ensuite ces photographies dans les médias.
Etant donné que les photographies ont bien été utilisées non pas dans le but d'informer les personnes, mais uniquement dans le but de les divertir, le droit de contrôler sa propre image en ce qui concerne les scènes de la vie privée, reconnu par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, prime dans ce cas sur le également garanti La loi fondamentale est le droit à la liberté de la presse.
25. Par un arrêt historique du 15 décembre 1999, la Cour constitutionnelle fit partiellement droit au recours du requérant, au motif que les trois photographies imprimées dans les numéros 32 et 34 de Bunte, en date du 5 août 1993 et du 19 août 1993, où le requérant a été photographiée avec ses enfants, son droit à la protection des droits de la personne garanti par les articles 2(1) et 1(1) de la Loi fondamentale a été violé, renforcé par son droit à la protection de sa famille en vertu de l'article 6 de la la Loi fondamentale. Sur ce point, il renvoya l'affaire au Tribunal fédéral. Cependant, la Cour constitutionnelle rejeta les points du recours du requérant concernant les autres photographies.
Dans la bonne place jugement dit:
« L'appel est en partie justifié.
<…>II.
Les décisions attaquées ne satisfont pas pleinement aux exigences de l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, lu en combinaison avec l'article 1, paragraphe 1.
1. Dans le même temps, les dispositions des articles 22 et 23 de la loi sur le droit d'auteur pour les beaux-arts et les photographies (Kunsturhebergesetz - ci-après "ZAP"), qui tribunaux civils ont fondé leurs décisions dans le plein respect de la Loi fondamentale.
Selon l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, les droits généraux de l'individu ne sont garantis que dans le cadre des dispositions constitutionnelles. Les dispositions des articles 22 et 23 du Code administratif relatives à la publication d'images photographiques de personnes font partie des normes constitutionnelles. Elles découlent d'un incident qui fit à l'époque grand scandale (photographies de Bismarck sur son lit de mort...) et de la discussion politico-juridique qui s'enflamma après cet incident... et cherchent à trouver un juste équilibre entre le respect des droits individuels et la intérêt public à obtenir des informations…
Selon la première phrase de l'article 22 de l'AOC, les images ne peuvent être distribuées ou affichées au public qu'avec le consentement exprès de la personne représentée. Images de la sphère la société moderne sont exclus de cette règle en vertu de l'article 23, paragraphe 1, de l'AOC… Toutefois, en vertu de l'article 23, paragraphe 2, de l'AOC, cette exception ne s'applique pas dans les cas où la diffusion d'une image est contraire à l'intérêt légitime de la personne représentée. Le système de protection à plusieurs niveaux prévu par ces règles tient compte à la fois des intérêts de protection de la personne représentée et du désir du public d'être informé, couplés à l'intérêt des médias à satisfaire ce désir. Tout cela a déjà été établi par la Cour constitutionnelle fédérale...
<…>
b) En l'espèce, l'interprétation et l'application des articles 22 et 23 de la LAO doivent tenir compte non seulement des droits fondamentaux de la personne, mais également de la liberté de la presse garantie par la deuxième phrase de l'article 5(1 ) de la Loi fondamentale, puisque les dispositions sur lesquelles Dans la question, affectent ces libertés.
Le fait que la presse remplisse la tâche de former l'opinion publique n'exclut pas les médias de divertissement du système de garanties fonctionnelles de la Loi fondamentale. Former des opinions et divertir le public ne sont en aucun cas opposés. Le matériel de divertissement joue également un rôle dans la formation des opinions. Parfois, ils influencent et influencent la formation des opinions encore plus que les matériaux purement factuels. En outre, les médias ont clairement tendance à cesser de diviser les documents en informations et en divertissements, tant en ce qui concerne la couverture des événements en général qu'en ce qui concerne les reportages individuels, et à diffuser matériel d'information sous une forme divertissante, ou en les combinant avec du matériel de divertissement ("synthèse de matériel d'information et de divertissement"). En conséquence, de nombreux lecteurs reçoivent des informations qu'ils jugent importantes ou intéressantes des publications de divertissement…
Il est impossible de ne pas reconnaître le fait que les matériaux purement divertissants jouent également un rôle dans la formation des opinions. Le contraire ne serait rien de plus qu'un jugement unilatéral et unilatéral, comme si le matériel de divertissement ne servait qu'à satisfaire le désir de s'amuser, de se détendre et de s'évader de la réalité. Le matériel de divertissement peut également refléter la réalité et stimuler la discussion sur des questions liées à la philosophie de la vie, aux valeurs de la vie et aux modèles de comportement. À cet égard, ils jouent un rôle important Fonctions sociales… Par rapport à l'objectif de protection de la liberté de la presse, le matériel de divertissement dans la presse ne peut être qualifié ni d'insignifiant ni de totalement inutile, et relève donc du champ des droits fondamentaux…
Il en va de même pour les informations sur les personnes. La méthode de personnification est un moyen journalistique important d'attirer l'attention sur un problème particulier. Très souvent, c'est la personnification qui éveille l'intérêt du public pour le problème et stimule le désir des gens de recevoir des informations factuelles. De même, l'intérêt pour un événement ou une situation particulière est généralement généré par des rapports sur des personnes particulières. De plus, les célébrités représentent certaines valeurs morales et certains modes de vie. Beaucoup de gens basent leurs choix de vie sur leur exemple. Les célébrités deviennent des points de cristallisation pour l'acceptation ou le rejet et servent d'exemples et de contre-exemples. Cela explique l'intérêt du public pour toutes les vicissitudes de leur vie.
Quant aux politiciens, l'intérêt public en eux a toujours été considéré comme légitime en termes de transparence et de contrôle dans une société démocratique. En principe, il ne fait aucun doute qu'il existe aussi par rapport à d'autres personnalités publiques. Par conséquent, l'une des fonctions de la presse est de montrer des personnes dans des situations qui ne se limitent pas au moment où elles exercent certaines fonctions ou participent à certains événements, ce qui relève également de la protection de la liberté de la presse. Et ce n'est que lorsqu'il s'agit d'équilibrer les droits concurrents de l'individu que se pose la question de savoir s'il s'agit d'un examen sérieux de questions d'intérêt public important ou de la diffusion, uniquement pour les besoins de la curiosité du public, d'informations privées . …
c) Décision du Suprême tribunal fédéral passe largement le test de sa compatibilité avec les normes constitutionnelles.
aa) On ne saurait reprocher au Tribunal fédéral suprême d'avoir loi constitutionnelle d'apprécier les conditions d'application (Tatbestandsvorauussetzungen) de l'article 23, paragraphe 1, n° 1 du code administratif au regard du critère de l'intérêt public à obtenir des informations, et de se prononcer sur cette base sur la licéité des photographies sur lesquelles le demandeur n'apparaît pas dans l'exercice de ses fonctions de représentation en Principauté Monaco.
En vertu de l'article 23, paragraphe 1, n° 1 de l'AAA, la publication de photographies illustrant tout aspect de la société contemporaine est exemptée de l'obligation d'obtenir le consentement de la personne concernée au sens de l'article 22 de l'AAA. A en juger par l'historique de l'adoption de cette loi (...) et par le sens et le but des expressions qui y sont employées, la disposition en cause tient compte de l'intérêt public à obtenir des informations et de la liberté de la presse. Dès lors, l'interprétation de cet élément (Tatbestandsmerkmal) doit tenir compte des intérêts du public. Les images de personnes qui n'occupent pas une place importante dans la société moderne ne doivent pas être rendues publiques : pour leur publication, le consentement préalable de la personne concernée doit être obtenu. L'autre élément affecté par les droits fondamentaux, à savoir « l'intérêt légitime » au sens de l'article 23, paragraphe 2, de l'AOA, ne concerne - et cela doit être souligné d'emblée - que les acteurs de la société moderne, et ne peut donc pas prendre suffisamment compte des intérêts de la liberté de la presse, s'ils n'étaient pas pris en compte auparavant lors de la détermination du cercle des parties intéressées.
Précisément pour des raisons d'importance et de limites de la liberté de la presse, mais sans restreindre indûment la protection des droits individuels, la notion de société moderne visée à l'article 23, paragraphe 1, n° 1 de l'AOA ne doit pas simplement recouvrir, conformément avec la définition donnée par les tribunaux, des événements d'importance historique ou politique, mais aussi à déterminer sur la base de l'intérêt public à être informé… L'essence de la liberté de la presse et de la libre formation de l'opinion est inconcevable sans que la presse soit disposer d'une latitude considérable pour déterminer, selon les critères de publication des documents, les exigences de l'intérêt public, et dans le processus de formation d'une opinion établirait ce qui constitue l'intérêt public. Comme déjà mentionné, le contenu de divertissement ne fait pas exception à ces principes.
On ne peut pas non plus reprocher au Tribunal fédéral suprême d'inclure dans la "sphère de la société moderne", au sens de l'article 23, paragraphe 1, n° 1 du code administratif, des images de personnes qui non seulement ont suscité l'intérêt du public à un moment donné de la temps à l'occasion d'un événement historique particulier, mais qui, de par leurs positions et leurs influences, attirent l'attention du public en général, et pas seulement au cas par cas. À cet égard, il convient de prêter attention au fait que, par rapport à la situation au moment de l'adoption de la loi sur le droit d'auteur, l'information illustrée devient de plus en plus importante de nos jours. La notion de "célébrité" (absolute Person der Zeitgeschichte), souvent utilisée à cet égard dans la jurisprudence et la théorie juridique, ne découle pas directement des lois ou de la Constitution. Si, comme l'ont fait la Cour d'appel et la Cour suprême fédérale, on l'entend comme un raccourci désignant des personnes dont l'image est considérée par le public comme digne de respect par respect pour ces personnes, alors il est irréprochable dès le départ du point de vue du droit constitutionnel, au moins jusqu'à ce que la procédure visant à mettre en balance, à la lumière des circonstances de l'espèce, l'intérêt public à obtenir des informations de intérêts légitimes la personne concernée.
De droits généraux Il ne s'ensuit nullement pour l'individu qu'il soit possible de publier des images des personnalités de la société moderne sans consentement préalable uniquement lorsqu'elles exercent leurs fonctions publiques. Bien souvent, l'intérêt du public pour ces personnalités n'est pas lié uniquement à l'exercice de leurs fonctions au sens strict du terme. Au contraire, en raison de fonctions spécifiques et de leur impact, il peut également s'étendre à des informations sur la façon dont ces personnalités se comportent habituellement en public - c'est-à-dire en dehors du cadre de leurs fonctions. Le public a un intérêt légitime à pouvoir juger si le comportement personnel de ces personnes, qui jouent souvent le rôle d'idoles ou de modèles, est suffisamment cohérent avec leur comportement lors d'événements officiels.
Si, en revanche, le droit de publier des images de personnes reconnues comme célébrités était limité aux cas dans lesquels elles exercent leurs fonctions officielles, alors l'intérêt public de ces personnes ne serait pas suffisamment pris en compte et, de plus, il pourrait favoriser une représentation sélective, ce qui priverait le public de la capacité de juger des personnalités sociopolitiques, compte tenu du rôle de modèle de ces personnes et de l'influence qu'elles exercent. La presse, cependant, n'est pas autorisée à utiliser l'image d'une célébrité. Au contraire, l'article 23(2) de l'AOPA donne aux tribunaux une latitude suffisante pour appliquer les dispositions protectrices de l'article 2(1) de la Loi fondamentale, lu conjointement avec l'article 1(1)…
bb) Théoriquement, les critères établis par le Tribunal fédéral suprême pour interpréter la notion d'« intérêt légitime » utilisée à l'article 23, paragraphe 2, de la ZAO sont irréprochables du point de vue du droit constitutionnel.
Selon la décision attaquée, la protection de la vie privée, qui devrait également être accordée aux célébrités, suppose qu'elles se sont retirées dans un endroit isolé dans le but très clair d'être seules et, étant sûres qu'il n'y a pas de regards indiscrets, se comportent différemment de ce qu'ils se comporteraient en public. La Cour fédérale suprême a jugé que si des photographies de personnes dans de tels endroits étaient prises en secret ou par surprise, il y avait violation des articles 22 et 23 du Code administratif.
Le critère d'intimité d'un lieu prend en compte l'objectif poursuivi par le droit général de protéger les droits de l'individu, à savoir offrir à une personne privée, y compris hors du seuil de son domicile, un espace où elle ne se sentirait pas l'objet d'une attention constante de la part du public, pouvait se détendre et jouir de la paix et de la tranquillité. , étant libéré de l'obligation de se comporter en conséquence. Ce critère ne restreint pas indûment la liberté de la presse puisque, sans interdire totalement les images de la sphère de la vie quotidienne et privée des personnalités de la société moderne, il permet de les montrer lorsqu'elles apparaissent en public. Dans le cas où l'intérêt public à obtenir des informations prévaut, la liberté de la presse, selon cette jurisprudence, peut même primer sur la protection de la sphère de la vie privée...
Le Tribunal fédéral suprême a souligné à juste titre la légitimité de tirer des conclusions du comportement d'une personne qui se trouve dans un endroit apparemment isolé. Cependant, la protection contre la diffusion de photographies prises dans un tel environnement ne s'étend pas seulement aux cas où une personne se comporte d'une manière qu'elle ne se comporterait pas en public. Au contraire, il est impossible d'assurer une protection adéquate pour le développement de l'individu si les personnes, quel que soit leur comportement, ne disposent pas d'un espace où elles peuvent se détendre sans être contraintes de supporter la présence de photographes ou de caméramans. Cela ne s'applique toutefois pas à la présente affaire puisque, selon les preuves sur lesquelles le Tribunal fédéral suprême a fondé sa décision, la première des conditions de protection de la vie privée n'était pas remplie.
Enfin, il n'y a rien d'inconstitutionnel à mettre en balance l'intérêt public à obtenir des informations et la protection de la vie privée, à accorder de l'importance à la méthode utilisée pour obtenir ces informations... Il est douteux, cependant, que la simple photographie d'une personne, effectuée secrètement ou en le prenant par surprise, peut être considérée comme une ingérence dans sa vie privée au-delà du seuil de son habitation. Compte tenu de la finalité constitutionnellement attribuée à la vie privée et du fait qu'il n'est généralement pas possible de déterminer à partir d'une photographie si la personne qui y est représentée a été photographiée en secret ou prise par surprise, l'existence d'une atteinte illicite à la vie privée ne peut, en aucun cas, être déduite du seul fait que la photo a été prise dans des conditions similaires. Toutefois, puisque le Tribunal fédéral suprême avait déjà établi, à propos des photographies en cause, que le requérant ne se trouvait pas dans un endroit isolé, les doutes ci-dessus ne sauraient en aucune manière affecter son contrôle de sa décision.
cc) Toutefois, les exigences constitutionnelles n'étaient pas remplies dans la mesure où les décisions attaquées par la requérante ne tiennent pas compte du fait que le droit à la protection des droits de la personne dans la situation dans laquelle se trouve la requérante est renforcé par l'article 6 de la Loi fondamentale concernant sa relation étroite avec ses enfants.
(dd) Des considérations ci-dessus concernant les photographies en question, les conclusions suivantes peuvent être tirées.
La décision du Tribunal fédéral suprême n'est pas sujette à critique en vertu du droit constitutionnel en ce qui concerne les photographies de la requérante sur un marché faisant ses courses avec son garde du corps et dînant avec son compagnon dans un restaurant bondé. Les deux premiers cas se sont déroulés dans un espace ouvert fréquenté par le grand public. La troisième affaire, vraisemblablement, concerne un lieu assez fermé, en termes d'espace, - un, cependant, où le requérant a été exposé aux yeux d'autres visiteurs.
C'est pour cette raison que le Tribunal fédéral suprême jugea justifié d'interdire la publication des photographies du requérant dans le jardin du restaurant, qui faisaient l'objet de la décision attaquée mais ne faisaient pas l'objet du recours constitutionnel.
La présence de la requérante et de son compagnon y porte toutes les caractéristiques de l'intimité. Le fait que les photographies en cause aient apparemment été prises à grande distance montre que la requérante était fondée à croire qu'elle était loin des yeux du public.
La décision attaquée n'est pas critiquable en ce qui concerne les photographies de la requérante la montrant seule à cheval et en balade à vélo. Selon le Tribunal fédéral suprême, le requérant ne se trouvait pas dans un endroit isolé, mais dans un lieu public. Cette conclusion ne saurait attirer la critique du droit constitutionnel. La requérante elle-même considère que les photographies en cause font partie de sa vie privée uniquement au motif qu'elles témoignent de son désir d'être seule. Selon les critères ci-dessus, le désir de la personne elle-même n'a rien à voir avec le problème en question.
Les trois photographies de la requérante avec ses enfants doivent cependant être réexaminées à la lumière des dispositions constitutionnelles susmentionnées. Nous ne pouvons exclure que la révision, qui doit être faite à la lumière des critères pertinents, conduise à une conclusion différente concernant l'une ou l'autre, et éventuellement toutes les photographies. Par conséquent, la décision devrait être annulée à cet égard et soumise pour révision au Tribunal fédéral.
d) Les décisions du Tribunal foncier et de la Cour d'appel ont abouti à une violation des droits fondamentaux en limitant à un seul logement la vie privée protégée par l'article 2(1) de la Loi fondamentale, lu conjointement avec l'article 1(1), conformément d'ailleurs à une logique conforme à la jurisprudence de l'époque.
Les décisions en question ne doivent toutefois pas être annulées, car la violation dénoncée est en partie modifiée par le Tribunal fédéral suprême, et le reste de l'affaire est transféré au même tribunal ... "
(e) Poursuite de la procédure
26. A la suite de la saisine du Tribunal fédéral suprême de l'affaire concernant trois photographies parues dans le magazine Bunte (nos 32 du 5 août 1993 et nos 34 du 19 août 1993) montrant la requérante avec ses enfants, Burda s'engage à ne pas publier ces photographies à l'avenir (Unterlassungserklarung).
2. La deuxième étape du procès
27. Le 14 mai 1997, la requérante demanda à nouveau au tribunal régional de Hambourg une nouvelle injonction contre la maison d'édition Burda de republier la deuxième série de photographies, au motif qu'elles violaient son droit à la protection des droits de la personne. garantis par les articles 2(1) et 1(1) de la Loi fondamentale, ainsi que son droit à la protection de sa vie privée et le droit de contrôler l'utilisation de sa propre image, garantis par les articles 22 et suivants de la Loi sur le droit d'auteur .
28. Par une décision du 26 septembre 1997, le tribunal régional de Hambourg rejeta le recours, se référant notamment aux motifs de la décision du Tribunal fédéral suprême du 19 décembre 1995.
29. Le requérant fit appel de cette décision.
30. Par une décision du 10 mars 1998, la cour d'appel de Hambourg rejeta également le recours du requérant pour les mêmes motifs.
31. La cour d'appel n'ayant pas autorisé le recours contre la décision de cassation devant le Tribunal fédéral suprême, la requérante saisit directement la Cour constitutionnelle fédérale d'un recours constitutionnel en s'appuyant sur ses arguments antérieurs.
32. Par un arrêt du 4 avril 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, siégeant en formation de trois juges, refusa de retenir la plainte. Il s'est référé en particulier à la décision du Tribunal fédéral suprême du 19 décembre 1995 et à sa propre décision historique du 15 décembre 1999.
3. La troisième étape du procès
33. Le 5 novembre 1997, la requérante demanda à nouveau au tribunal régional de Hambourg une injonction contre la republication par Heinrich Bauer de la troisième série de photographies, au motif qu'elles violaient son droit à la protection des droits de l'homme. garantie par les articles 2(1) et 1(1) de la Loi fondamentale, ainsi que le droit au respect de la vie privée et au contrôle de l'utilisation de sa propre image, garantis par les articles 22 et suivants de la Loi sur le droit d'auteur.
Le requérant produit, entre autres, un témoignage du directeur du Monte Carlo Beach Club, selon lequel les piscines en cause seraient des établissements privés ; l'entrée était payante et soigneusement contrôlée, tandis que les journalistes et les photographes n'étaient pas autorisés à entrer sans l'autorisation explicite du propriétaire de l'établissement. Le fait que les photographies soient très floues indique qu'elles ont été prises secrètement à une distance de plusieurs centaines de mètres d'une fenêtre ou du toit d'une maison voisine.
34. Par une décision du 24 avril 1998, le tribunal régional de Hambourg rejeta le recours du requérant, se référant notamment au raisonnement de la décision du Tribunal fédéral suprême du 19 décembre 1995. Le tribunal jugea que le Monte Carlo Beach Club devait être considéré une piscine ouverte au public pour nager en plein air, malgré le fait que l'accès à celle-ci était limité et qu'une redevance spéciale y était facturée.
35. Le requérant fit appel de cette décision.
36. Par un arrêt du 13 octobre 1998, la cour d'appel de Hambourg rejeta le recours pour les mêmes motifs.
La cour d'appel conclut que ni la piscine ni la plage n'étaient des lieux isolés et que les photographies de la requérante trébuchant et tombant au sol n'avaient pas pour but de la diffamer ou de l'humilier aux yeux du public.
37. La cour d'appel n'ayant pas autorisé la requérante à se pourvoir en cassation devant le Tribunal fédéral suprême, la requérante saisit directement la Cour constitutionnelle fédérale d'un recours constitutionnel en s'appuyant sur ses arguments antérieurs.
38. Par une décision du 13 avril 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, siégeant en collège de trois juges, refusa d'admettre le recours, se référant notamment à la décision du Tribunal fédéral suprême du 19 décembre 1995 et à son propre arrêt historique du 15 Décembre 1999
La Cour constitutionnelle a estimé que les juridictions ordinaires avaient correctement conclu que le Monte Carlo Beach Club n'était pas un lieu isolé et que les photographies de la requérante en maillot de bain tombant par terre ne constituaient pas une atteinte à son droit au respect de sa vie privée. la vie.
II. Législation nationale et européenne pertinente
A. Loi fondamentale
39. Les dispositions pertinentes de la Loi fondamentale allemande sont les suivantes :
Article 1(1)
« La dignité humaine est inviolable. Le respecter et le protéger est le devoir de toutes les autorités le pouvoir de l'État».
Article 2(1)
"Chacun a droit au libre développement de sa personnalité, à condition de ne pas violer les droits d'autrui et de ne pas enfreindre l'ordre constitutionnel ou la loi morale (Sittengesetz)."
Article 5(1)
« (1) Toute personne a le droit d'exprimer et de diffuser librement son opinion oralement, par écrit et par des images, et de recevoir librement des informations de sources publiques. La liberté de la presse et la liberté d'information par la radio et le cinéma sont garanties. Il n'y a pas de censure.
(2) Les limites de ces droits sont fixées par les dispositions lois générales et réglementations législatives visant à protéger les jeunes et le droit au respect de la personne (Recht der personlichen Ehre)"
Article 6(1) et (2)
« (1) Le mariage et la famille sont sous la protection spéciale de l'État.
(2) Le soin et l'éducation des enfants est le droit naturel des parents et leur premier devoir. L'Etat veille à l'accomplissement de ce devoir par eux.
41. L'article 23, paragraphe 1, n° 1 de la même loi prévoit des exceptions à cette règle, notamment lorsqu'il s'agit d'images appartenant au domaine de la société contemporaine (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), à condition que la publication ne porte pas atteinte un intérêt légitime (berechtigtes interesse) de la personne concernée (article 23, paragraphe 2).
C. Résolution 1165 (1998) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur le droit à la vie privée
42. Voici le texte intégral de cette résolution adoptée par l'Assemblée parlementaire le 26 juin 1998 :
"une. L'Assemblée rappelle le débat sur divers aspects du droit à la vie privée tenu lors de sa session de septembre 1997, quelques semaines après l'accident qui a coûté la vie à la princesse de Galles.
2. Profitant de cette opportunité, certains ont commencé à exiger le renforcement au niveau européen, par une convention, de la protection de la vie privée, et notamment de la vie privée des personnalités publiques ; d'autres ont fait valoir que la vie privée était adéquatement protégée par la législation nationale et la Convention européenne des droits de l'homme et que la liberté d'expression ne devait pas être mise en danger.
. Pour approfondir cette question, la commission des questions juridiques et des droits de l'homme a organisé le 16 décembre 1997 des auditions à Paris avec la participation de personnalités publiques, de leurs représentants et des médias.
4. Le droit à la vie privée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, a déjà été défini par l'Assemblée dans la Déclaration sur les médias et les droits de l'homme contenue dans la Résolution 428 (1970) comme « le droit de diriger sa propre la vie comme on le souhaite avec un minimum d'ingérence extérieure.
5. Compte tenu des nouvelles technologies de communication qui permettent le stockage et la reproduction de renseignements personnels, le droit de contrôler les renseignements personnels devrait être ajouté à cette définition.
6. L'Assemblée est pleinement consciente que la vie privée est souvent envahie, même dans les pays où il existe des lois spéciales pour la protéger, car pour une certaine partie de certains médias, les détails de la vie privée sont devenus l'objet d'une vente extrêmement lucrative. Leurs victimes sont pour la plupart des personnalités publiques, car les détails de leur vie sont une bonne incitation à la vente. Dans le même temps, les personnalités publiques doivent reconnaître que la position particulière qu'elles occupent dans la société, souvent par choix, entraîne automatiquement une pression publique accrue sur leur vie privée.
7. Les personnalités publiques sont les personnes qui occupent fonction publique et/ou utilisent les ressources publiques, ainsi que tous ceux qui jouent un certain rôle dans la vie publique, que ce soit dans le domaine politique, économique, artistique, social, sportif ou dans tout autre domaine.
8. Utilisant une interprétation unilatérale du droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, les médias s'immiscent souvent dans la vie privée des personnes, justifiant cela en affirmant que leurs lecteurs ont le droit de tout savoir sur les Les figures.
9. Certains faits de la vie privée de personnalités publiques, et en particulier de personnalités politiques, bien entendu, peuvent intéresser les citoyens et, par conséquent, les lecteurs qui sont également électeurs ont le droit d'en prendre connaissance.
10. Ainsi, il est nécessaire de trouver un moyen d'équilibrer deux droits fondamentaux, tous deux garantis par la Convention européenne des droits de l'homme : le droit à la vie privée et le droit à la liberté d'expression.
11. L'Assemblée réaffirme l'importance du droit de chaque individu à la vie privée et du droit à la liberté d'expression en tant que fondements d'une société démocratique. Ces droits ne sont pas absolus et ne sont pas subordonnés les uns aux autres, les deux sont égaux.
12. Dans le même temps, l'Assemblée rappelle que le droit au respect de la vie privée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, doit protéger l'individu non seulement de l'ingérence des pouvoirs publics, mais également de toute atteinte de la part de particuliers et organisations, y compris les médias de masse.
13. L'Assemblée considère que, puisque tous les Etats Parties ont déjà ratifié la Convention européenne des droits de l'homme et que de nombreux systèmes de droit interne contiennent des dispositions garantissant une telle protection, il n'est pas nécessaire d'élaborer une nouvelle convention pour garantir le droit à la vie privée.
14. L'Assemblée appelle les gouvernements des États participants à promulguer des lois sur la protection de la vie privée, si elles ne l'ont pas déjà été, qui soient conformes aux dispositions fondamentales suivantes, ou à aligner la législation existante sur celles-ci :
(i) le droit de la victime de demander, par le biais d'une action civile, la réparation des dommages éventuels résultant d'une atteinte à sa vie privée doit être garanti ;
(ii) si des publications contiennent des atteintes à la vie privée, les rédacteurs et journalistes concernés devraient être tenus responsables dans la même mesure qu'en cas de diffamation ;
(iv) les groupes d'édition qui portent régulièrement atteinte à la vie privée des personnes devraient faire l'objet de sanctions économiques ;
(v) le harcèlement, la photographie, le tournage ou l'enregistrement audio de personnes devraient être interdits s'ils interfèrent de quelque manière que ce soit avec la vie privée de ces personnes ou leur causent un préjudice physique réel ;
(vi) la victime doit avoir la possibilité de déposer action civile en justice contre un photographe ou une personne directement impliquée dans les actions litigieuses, si les "paparazzi" ont envahi sa propriété personnelle ou utilisé un équipement vidéo et audio grossissant (amplificateur) spécial pour l'enregistrement (prise de vue), ce qui autrement n'aurait pas été possible sans intrusion aux effets personnels ;
(vii) il devrait y avoir une disposition selon laquelle une personne qui dispose d'informations selon lesquelles quelqu'un a l'intention de diffuser des informations ou des images concernant sa vie privée pourrait engager une action en référé, telle qu'une procédure en référé ou ordonnance du tribunal sur le retard dans la diffusion de ces informations, sur la base de l'appréciation par le tribunal du bien-fondé de l'action pour atteinte à la vie privée ;
(viii) les médias devraient être encouragés à élaborer leurs propres règles de publication et à établir un organe auprès duquel les individus peuvent déposer des plaintes pour atteinte à leur vie privée et demander des rétractations et des corrections à publier.
15. Elle invite les gouvernements qui ne l'ont pas encore fait à ratifier sans délai la Convention du Conseil de l'Europe pour la protection de la personne à l'égard du traitement automatisé des données à caractère personnel.
16. L'Assemblée appelle également les gouvernements des Etats participants :
(i) aider les organismes professionnels représentant les journalistes à élaborer des critères spécifiques pour l'exercice du journalisme, ainsi que des normes d'autorégulation et des codes de conduite journalistique ;
(ii) promouvoir l'inclusion dans les programmes de formation au journalisme d'un cours de droit qui souligne l'importance du droit à la vie privée pour la société dans son ensemble ;
(iii) encourager, dans le cadre de l'éducation aux droits et aux responsabilités de l'homme, une formation généralisée des professionnels des médias pour accroître leur connaissance de ce qu'implique le droit à la vie privée ;
(iv) faciliter l'accès aux institutions judiciaires et simplifier règles de procédure contre les délits de presse, afin d'assurer une meilleure protection des droits des victimes ».
PROBLEME JURIDIQUE
I. Violation alléguée de l'article 8 de la Convention
43. La requérante allègue que les décisions des juridictions allemandes ont violé son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention, ainsi libellé :
"une. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il n'y aura pas d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit, à moins qu'une telle ingérence ne soit prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique dans l'intérêt de la sécurité nationale et de l'ordre public, du bien-être économique du pays. , pour la prévention de l'ordre ou du crime, pour la protection de la santé ou de la moralité ou la protection des droits et libertés d'autrui ».
A. Arguments écrits des parties en cause et d'un tiers
1. Demandeur
44. La requérante soutient qu'elle a passé plus de dix ans dans des procès infructueux devant les juridictions allemandes pour tenter de faire valoir son droit au respect de la vie privée. Elle déclare que dès qu'elle franchissait le seuil de sa maison, elle était constamment poursuivie par les paparazzi, qui ne la quittaient pas une minute, quoi qu'ils fassent - traversaient la rue, récupéraient les enfants à l'école, allaient faire du shopping, se promener, faire du sport ou se reposer . Selon elle, la protection accordée par le droit allemand à la vie privée d'une personnalité publique comme elle est minime, la notion de « lieu isolé », telle que définie par le Tribunal fédéral suprême et la Cour constitutionnelle fédérale, étant trop étroite cet égard. De plus, afin de bénéficier de cette protection, elle doit prouver chaque fois qu'elle se trouve dans un endroit isolé. Ainsi, sa vie personnelle était privée de toute inviolabilité, et elle ne pouvait se déplacer librement sans devenir la cible des paparazzis. Elle affirme qu'en France, la publication de l'une quelconque de ses photographies, autres que celles prises lors d'événements officiels, nécessite son accord préalable. Cependant cette sorte des photographies étaient régulièrement prises en France puis vendues et publiées en Allemagne. Ainsi, la protection de la vie privée dont elle bénéficiait en France était systématiquement contournée en vertu des décisions des juridictions allemandes. Sur la question de la liberté de la presse, la plaignante a déclaré qu'elle était pleinement consciente du rôle important que joue la presse dans une société démocratique pour informer le public et façonner l'opinion publique, mais dans son cas, ce n'était qu'une presse de divertissement qui cherchait à satisfaire les désirs malsains de ses lecteurs et tirer profit de la publication de photographies totalement neutres de son quotidien. Enfin, la requérante souligne qu'il est en substance impossible d'établir pour chaque photographie si elle a été prise dans un endroit isolé ou non. Comme les procès se déroulaient généralement plusieurs mois après la publication des photos, elle était obligée d'enregistrer constamment chacun de ses pas afin de pouvoir se protéger des paparazzi qui pourraient la photographier. En ce qui concerne bon nombre des photographies faisant l'objet de la présente plainte, il n'est pas possible d'établir le lieu et l'heure exacts, où et quand elles ont été prises.
2. Gouvernement
45. Le Gouvernement soutient que la législation allemande, compte tenu du rôle fondamental de la liberté de la presse dans une société démocratique, contient un nombre suffisant de garanties pour assurer une protection efficace de la vie privée, y compris des personnalités publiques, et pour prévenir toute forme d'abus. dans ce domaine. . Selon lui, en l'espèce, les juridictions allemandes ont ménagé un juste équilibre entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée, garanti par l'article 8, et la liberté de la presse, garantie par l'article 10, compte tenu de la marge d'appréciation accordée à l'État dans ce domaine. Les tribunaux ont tout d'abord conclu que les photographies n'avaient pas été prises dans un lieu isolé, après quoi ils ont examiné la question des limites de la protection de la vie privée, notamment au regard de la liberté de la presse, et même en matière de publication de photographies dans la presse de divertissement. La protection de la vie privée d'une célébrité n'exige pas que la publication de photographies sans son autorisation se limite à montrer la personne concernée uniquement dans l'exercice de ses fonctions officielles. Le public a un intérêt légitime à savoir comment une personne se comporte habituellement en public. Le Gouvernement a indiqué que la définition de la liberté de la presse donnée par la Cour constitutionnelle fédérale était conforme à l'article 10 de la Convention et à la jurisprudence Cour de justice européenne. De plus, la notion de lieu isolé, bien qu'importante, n'est que l'un des facteurs qui ont guidé les juridictions internes dans leur décision de trouver un équilibre entre la protection de la vie privée et la liberté de la presse. Ainsi, si la vie privée est moins protégée lorsqu'une personnalité publique est photographiée dans un lieu public, d'autres facteurs peuvent être pris en considération, comme la nature des photographies, qui ne doivent pas choquer le public. Enfin, le Gouvernement rappelle que la décision du Tribunal fédéral suprême constatant l'illégalité de la publication des photographies de la requérante avec l'acteur Vincent Lindon dans la cour d'un restaurant de Saint-Rémy-de-Provence montre que la vie privée de la requérante est protégée au-delà de son seuil de porte.
3. Tiers
46. L'Union des éditeurs de journaux allemands a indiqué dans son mémoire que le droit allemand, qui se situe quelque part entre le droit français et le droit anglais, établit un juste équilibre entre le droit à la vie privée et la liberté de la presse. Dans ses remarques, il a également souscrit aux principes énoncés dans la Résolution n° 1165 du Conseil de l'Europe sur le droit à la vie privée et à la jurisprudence de la Cour européenne de justice, qui a constamment souligné le rôle fondamental de la presse dans une société démocratique. société.
L'intérêt légitime du public à être informé ne se limite pas aux personnalités politiques, mais s'étend aux personnalités publiques qui se sont fait connaître pour d'autres raisons. Le rôle de la presse en tant que « chien de garde » de la démocratie ne peut ici être interprété de manière restrictive. À cet égard, il faut également tenir compte du fait que la frontière entre les commentaires politiques et le matériel de divertissement devient de plus en plus floue. En l'absence de normes européennes uniformes en matière de protection de la vie privée, l'Etat jouit d'une large marge d'appréciation dans ce domaine.
47. Burda s'est associée aux commentaires de l'Association des éditeurs de revues allemands en déclarant que, en vertu du droit allemand, les tribunaux sont tenus de mettre en balance les intérêts concurrents de l'information du public et de la protection du droit de contrôler l'utilisation de sa propre image en toute diligence et en tenant compte des circonstances de chaque cas individuel. Même les célébrités bénéficient de niveaux de protection non négligeables et, dans des affaires judiciaires récentes, on a même tendance à accroître cette protection. Depuis le décès de sa mère en 1982, la requérante est officiellement Première Dame de la Famille Royale de Monaco et, à ce titre, sert d'exemple au public (Vorbildfunktion). De plus, la famille Grimaldi a toujours cherché à attirer l'attention des médias, et est donc elle-même responsable du grand intérêt du public pour elle. La requérante ne saurait donc, compte tenu notamment de ses fonctions officielles, être considérée comme une victime de la presse. La publication des photographies en cause n'a pas porté atteinte à son droit de contrôler l'utilisation de sa propre image, car les photographies ont été prises alors qu'elle était en public et n'ont pas porté atteinte à sa réputation.
B. Appréciation de la Cour
1. Sur l'objet de la plainte
48. La Cour rappelle d'emblée que les photographies de la requérante avec ses enfants ne font plus l'objet du grief, comme elle l'a indiqué dans la décision de recevabilité du 8 juillet 2003.
Il en va de même des photographies publiées dans la Freizeit Revue (n° 30 du 22 juillet 1993) montrant le requérant avec Vincent Lindon dans un coin isolé de la cour d'un restaurant de Saint-Rémy-de-Provence (paragraphe 11 ci-dessus) . Dans sa décision du 19 décembre 1995, le Tribunal fédéral suprême interdit la publication de ces photographies au motif qu'elles violaient le droit de la requérante au respect de sa vie privée (paragraphe 23 ci-dessus).
49. Dès lors, la Cour estime important de souligner que le présent grief porte sur les photographies suivantes publiées dans le cadre d'une série d'articles sur le requérant :
ii) des photographies publiées dans le magazine Bunte (n° 34 du 19 août 1993) montrant le requérant faisant ses courses seul ; dîner avec M. Vincent Lindon dans un restaurant ; l'un fait du vélo ; et se promène dans le marché accompagné d'un garde du corps (paragraphe 13 ci-dessus) ;
iv) des photographies publiées dans le magazine Bunte (n° 12 du 13 mars 1997) montrant la requérante avec le prince Ernst-August de Hanovre et quittant seule sa résidence parisienne (paragraphe 15 ci-dessus) ;
v) des photographies publiées dans le magazine Bunte (n° 16 du 10 avril 1997) montrant le requérant jouant au tennis avec le prince Ernst-August de Hanovre et tous deux descendant de bicyclette (paragraphe 16 ci-dessus) ;
2. Concernant l'applicabilité de l'article 8
50. La Cour rappelle que la notion de vie privée s'étend à des aspects de la personnalité humaine tels que le nom d'une personne (Burghartz c. Suisse, 22 février 1994, série A no 280-B, p. 28, 24) et un image d'une personne (voir Schüssel c. Autriche, no 42409/98 du 21 février 2002).
En outre, selon la Cour, la vie privée comprend l'intégrité physique et psychologique de l'individu ; Le but principal de la garantie prévue par l'article 8 de la Convention est d'assurer le développement, sans ingérence extérieure, de la personnalité de chacun dans ses relations avec les autres (voir, mutatis mutandis, Nimitz c. Allemagne, 16 décembre 1992, série A, n° 251-B, p. 33, paragraphe 29, et Botta c. Italie, 24 février 1998, Recueil des décisions de justice et décisions » 1998-I, p.422, p.32). Par conséquent, même dans un environnement public, il existe un certain domaine d'interaction humaine avec autrui qui peut relever de la « vie privée » (voir, mutatis mutandis, P.G. et J.H. c. Royaume-Uni, no 44787 / Royaume-Uni, n° 44647/98, § 57, CEDH 2003-I.).
51. La Cour a également relevé que, dans certaines circonstances, une personne est « en droit d'attendre » la protection et le respect de sa vie privée. Ainsi, dans l'affaire des écoutes téléphoniques dans les locaux d'une entreprise, elle a estimé que le requérant « était en droit d'attendre le respect de l'intimité de sa vie privée en ce qui concerne de telles conversations » (Halford c. Royaume-Uni, 25 juin 1997, Recueil des arrêts et décisions judiciaires » 1997-III, p. 1016, p. 45).
52. S'agissant des photographies, afin de déterminer les limites de la protection offerte par l'article 8 contre l'ingérence arbitraire des pouvoirs publics, la Commission a tenu compte du fait que les photographies concernaient des affaires privées ou publiques, et si le matériel ainsi obtenu était destiné à un usage restreint. ou qu'ils sont destinés à être mis à la disposition du grand public (voir, mutatis mutandis, Friedl c. Autriche, 31 janvier 1995, série A n° 305-B, entente de règlement, avis de la Commission, p. 21, points 49-52 ; la décision précitée dans l'affaire P.G. et J.H., page 58 ; et arrêt Pekk précité, § 61).
53. En l'espèce, il ne fait aucun doute que la publication par divers magazines allemands de photographies de la vie quotidienne de la requérante, seule ou en compagnie d'autres, relève de sa vie privée.
3. Respect de l'article 8
un. Position des tribunaux nationaux
54. La Cour note que, dans son arrêt historique du 15 décembre 1999, la Cour constitutionnelle fédérale a interprété les articles 22 et 23 de la loi sur le droit d'auteur (paragraphes 40-41 ci-dessus) en comparant les exigences de la liberté de la presse avec celles de la protection de la vie privée, c'est-à-dire en trouvant un équilibre entre intérêt public pour obtenir des informations et les intérêts légitimes du demandeur. Ce faisant, la Cour constitutionnelle fédérale a tenu compte de deux critères Droit allemand: l'un est fonctionnel et l'autre est spatial. Elle a estimé que la requérante, en tant que célébrité, bénéficie de la protection de la vie privée même en dehors de son domicile, mais uniquement dans les cas où elle se trouve dans un lieu isolé à l'abri des regards du public, « lorsque la personne concernée s'est retirée avec l'intention expresse d'être seul, et où, étant sûr de l'absence de regards indiscrets, il se comporte différemment qu'il ne se comporterait en public. A la lumière de ces critères, la Cour constitutionnelle fédérale a estimé que la décision du Tribunal fédéral suprême du 19 décembre 1995 relative à la publication des photographies en question était conforme à la Loi fondamentale. La Cour attache une importance décisive à la liberté de la presse, voire des divertissements, et à l'intérêt public à savoir comment la requérante s'est comportée en dehors de ses fonctions de représentation (paragraphe 25 ci-dessus).
55. S'appuyant sur sa décision historique, la Cour constitutionnelle fédérale n'a pas pris en considération les griefs du requérant dans la procédure ultérieure (paragraphes 32 et 38 ci-dessus).
b. Principes généraux régissant la protection de la vie privée et la liberté d'expression
56. En l'espèce, la requérante ne se plaint pas des actions de l'Etat, mais plutôt de l'absence de protection adéquate de sa vie privée et de son image par l'Etat.
57. La Cour rappelle que, si l'objet de l'article 8 est essentiellement de protéger l'individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas d'obliger l'Etat à s'abstenir de telles ingérences : outre cette obligation essentiellement négative, l'Etat peut ont également des obligations positives en matière de respect effectif de la vie privée ou familiale. Ces obligations peuvent comprendre l'adoption de mesures visant à assurer le respect de la vie privée même dans le domaine des relations entre particuliers (voir, mutatis mutandis, X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, série A n° 91, p.11 Finlande, 25 novembre 1994, série A, n° 299-B, p. 61, paragraphe 38, et Ferlire c. Suisse, requête n° 41953/98, CEDH 2001-VII). Cette considération s'applique également à la protection de l'image d'une personne privée contre les abus d'autrui (voir l'arrêt Schüssel précité).
La frontière entre les obligations positives et négatives de l'État en vertu de cette disposition ne se prête pas à une définition précise. Les principes appliqués restent cependant les mêmes. Dans les deux cas, une attention particulière devrait être accordée à la recherche d'un juste équilibre entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble; dans les deux cas, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, parmi de nombreuses autres sources, l'arrêt Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, série A no 290, p. 19, par. 49, et l'arrêt Bott affaire, p. 427, § 33).
58. La protection de la vie privée doit être mise en balance avec la liberté d'expression garantie par l'article 10 de la Convention. A cet égard, la Cour rappelle que la liberté d'expression est l'un des piliers fondamentaux d'une société démocratique. Sous réserve des exigences de l'article 10, alinéa 2, elle s'applique non seulement aux « informations » ou aux « idées » accueillies favorablement par le public ou considérées comme anodines ou indignes d'attention, mais aussi à celles qui choquent, offensent ou inquiètent. à l'État ou à une partie de la population. Telles sont les exigences du pluralisme, de la tolérance et du libéralisme, sans lesquels il n'y a pas de "société démocratique" (Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A, vol. 24, p. 23, par. 49).
A cet égard, la presse joue un rôle essentiel dans une société démocratique. Bien qu'elle ne doive pas outrepasser certaines limites, notamment en ce qui concerne la réputation et les droits d'autrui, il lui appartient néanmoins de communiquer - d'une manière qui n'entre pas en conflit avec ses devoirs et responsabilités - des informations et des idées sur toutes les questions d'intérêt public (voir, entre autres sources, Observer et The Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, série A, vol. 216, pp. 29-30, par. 59, et Bladet Tromso et Stensaas c. Norvège, no 21980/ 93, par. 59, CEDH 1999-III). La liberté journalistique comprend également la possibilité de recourir à un certain degré d'exagération, voire de provocation (voir Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, série A no 313, p. 19, par. 38 ; arrêt Tammer c. Estonie, requête France, requêtes nos 66910/01 et 71612/01, 1er juillet 2003).
59. Bien que la liberté d'expression s'étende à la publication de photographies, il s'agit d'un domaine où la protection des droits et de la réputation d'autrui revêt une importance particulière. L'affaire en cause concerne la diffusion non pas d'« idées », mais d'images contenant des « informations » profondément personnelles, voire intimes, sur une personne. De plus, les photographies parues dans la presse tabloïd sont souvent prises dans un climat de harcèlement, provoquant chez la personne concernée un sentiment très fort d'atteinte à sa vie privée, voire de persécution.
60. Dans les affaires où la Cour a dû mettre en balance la protection de la vie privée et la liberté d'expression, elle a toujours souligné la contribution que les photographies ou les articles de presse apportent aux débats d'intérêt public (voir, comme source récente, l'arrêt News Verlags GmbH & Co. KG c. Autriche, requête n° 31457/96, § 52 et suivants, CEDH 2000-I, et arrêt Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Autriche, requête n° 34315/96, paragraphe 33 et suiv., 26 février 2002). Ainsi, dans une affaire, la Cour a considéré que l'usage de certaines expressions en rapport avec la vie privée d'une personne n'était pas « justifié par des raisons d'intérêt public », et que ces expressions n'étaient pas « liées à des questions d'intérêt général » ( voir Tammer, précité, 68) et a conclu à la non-violation de l'article 10. Cependant, dans une autre affaire, la Cour a accordé une importance particulière au fait que l'objet de l'affaire était une communication « d'un grand intérêt public » et que les photographies publiées « ne révélaient aucun détail de la vie privée » de la personne en question. (voir Krone Verlag, précité, 37) et a conclu à la violation de l'article 10. De même, dans une affaire récente concernant la publication par un ancien médecin privé du président Mitterrand d'un livre de révélations sur l'état de santé du président, la Cour a conclu que « plus le temps passe, plus l'intérêt public pour le président Mitterrand, qui a statué pour deux mandats de sept ans, reprend les prétentions pour protéger ses droits quant au caractère confidentiel de ses antécédents médicaux » (voir Plon (Société) c. France, no 58148/00, 18 mai 2004), et a jugé qu'il constituait une violation de l'article 10.
c. Application par la Cour de ces principes généraux
61. La Cour rappelle d'emblée qu'en l'espèce les photographies de la requérante dans divers magazines allemands représentent des scènes de sa vie quotidienne à caractère purement personnel, comme faire du sport, se promener à l'extérieur, sortir d'un restaurant ou se détendre au montagnes. . Les photographies, montrant la requérante tour à tour seule et en compagnie, illustrent une série d'articles aux titres aussi apaisants que "Simple Happiness", "Caroline... a Woman Comes Back to Life", "On the Way to Paris with Princess Caroline" et « Un baiser, ou ils ne se cachent plus… » (voir les paragraphes 11 à 17 ci-dessus).
62. La Cour note également que le requérant, en tant que membre de la famille du prince de Monaco, représente la famille royale lors de certaines manifestations culturelles et caritatives. Toutefois, il n'exerce aucune fonction ni au sein ni pour le compte de l'Etat monégasque ou de l'une de ses institutions (voir paragraphe 8 ci-dessus).
63. La Cour estime qu'il convient de distinguer clairement la communication de faits, même très controversés, susceptibles d'avoir un impact positif sur le débat dans une société démocratique de questions concernant, par exemple, des personnalités politiques dans l'exercice de leurs fonctions, et la divulgation des détails de la vie privée d'une personne qui, de surcroît, comme en l'espèce, n'exerce aucune activité officielle. Alors que dans le premier cas la presse remplit son rôle essentiel de « chien de garde » de la démocratie en « informant le public sur les questions d'intérêt public » (arrêt Observer et Guardian, précité, ibid.), dans le second cas, elle ne le fait pas. t jouer.
64. De même, si le public a le droit d'être informé, qui est un droit essentiel dans une société démocratique, qui, dans certaines circonstances particulières, peut même s'étendre à certains aspects de la vie privée des personnalités publiques, notamment lorsqu'il s'agit de personnalités politiques (voir arrêt précité) Plon (Société), ibid.), cette considération ne vaut pas en l'espèce. La situation qui y est traitée ne relève pas d'un débat politique ou public, puisque les photographies publiées et les commentaires qui les accompagnent traitent exclusivement des détails de la vie privée du requérant.
65. Comme dans d'autres affaires similaires qu'elle a connues auparavant, la Cour estime que, bien que le requérant soit largement connu du public, la publication des photographies et articles en cause, dont le seul but était de satisfaire la curiosité d'un certain cercle de lecteurs sur les détails de la vie privée du requérant, ne saurait être considérée comme une contribution à la discussion d'une question d'intérêt public (voir, mutatis mutandis, Jaime Campmani et Diez de Revenga et Juan Luis López-Galiacho Perona c. Espagne, requête n° 54224/00, 12 décembre 2000 ; Julio Bou Hibert et El Ogar i la Moda J.A. c. Espagne, requête n° 14929/02, 13 mai 2003 ; et Prism Press ci-dessus).
66. Dans de telles circonstances, la liberté d'expression doit être interprétée dans un sens plus étroit (voir l'arrêt Prism Press précité et, en sens inverse, l'arrêt Krone Verlag précité, par. 37).
67. A cet égard, la Cour prend également note de la résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur le droit à la vie privée, qui se réfère à « l'interprétation unilatérale du droit à la liberté d'expression » par certains médias tentant de justifier ingérence dans l'exercice des droits protégés par l'article 8 de la Convention, au motif que « leurs lecteurs ont le droit de tout savoir sur les personnalités publiques » (paragraphe 42 ci-dessus, et arrêt Prism Press précité).
68. La Cour souligne une autre considération très importante : bien que le grief en question ne concerne, en fait, que la publication de photographies et d'articles dans diverses revues allemandes, aucune importance ne peut être attachée au contexte dans lequel ces photographies ont été prises - sans la la connaissance et le consentement du requérant - et les persécutions dont sont victimes de nombreuses personnalités publiques dans leur vie quotidienne (paragraphe 59 ci-dessus).
En l'espèce, cette considération est particulièrement fortement étayée par des photographies prises au Monte Carlo Beach Club, montrant le requérant trébuchant et tombant au sol (paragraphe 17 ci-dessus). Il semble que ces photographies aient été prises secrètement à une distance de plusieurs centaines de mètres, peut-être même d'une maison voisine, l'admission des journalistes et photographes au club étant strictement réglementée (paragraphe 33 ci-dessus).
69. La Cour rappelle l'importance particulière de la protection de la vie privée du point de vue du développement de la personnalité de l'individu. Cette protection, comme indiqué précédemment, s'étend au-delà de la vie familiale et privée pour inclure une dimension sociale particulière. La Cour considère que tout, même largement des personnes célèbres, « droit d'attendre » la protection et le respect de sa vie privée (paragraphe 51 ci-dessus et, mutatis mutandis, arrêt Halford précité, par. 45).
70. En outre, il convient d'accroître la vigilance en matière de protection de la vie privée en relation avec le développement des nouvelles technologies de communication qui permettent le stockage et la reproduction d'informations personnelles (voir paragraphe 5 de la résolution de l'Assemblée parlementaire sur le droit à la vie privée - voir paragraphe 42 ci-dessus et, mutatis mutandis, Amann c. Suisse, requête n° 27798/95, paragraphes 65-67, CEDH 2000-II ; Rotaru c. Roumanie, requête n° 28341/95, paragraphes 43-44, CEDH 2000-V ; arrêts PG et JH précités, par. 57-60, CEDH 2001-IX ; et arrêt Pekk précité, par. 59-63 et par. 78). Il en va de même pour la pratique consistant à prendre systématiquement des photographies spécifiques et à les diffuser à un large éventail de la population.
71. Enfin, la Cour rappelle que la Convention ne vise pas à garantir des droits théoriques ou illusoires, mais des droits concrets et effectifs (Artico c. Italie, 13 mai 1980, série A, vol. 37, p. 15 -16, point 33).
72. La Cour ne peut souscrire à l'interprétation par les juridictions nationales de l'article 23(1) de la loi sur le droit d'auteur pour qualifier une personne de célébrité. Parce que le cette définition accorde à ces personnes une protection très limitée de leur vie privée et le droit de contrôler l'utilisation de leur propre image, il peut convenir aux personnalités politiques exerçant des fonctions officielles. Toutefois, elle ne saurait être justifiée à l'égard d'une personne « privée », comme la requérante, pour qui l'intérêt du public et de la presse repose uniquement sur son appartenance à la famille royale, alors qu'elle-même n'exerce aucune activité publique. fonctions.
En tout état de cause, la Cour considère que, dans ces circonstances, la loi doit être interprétée de manière restrictive afin de garantir que l'Etat respecte son obligation positive découlant de la Convention de protéger la vie privée et le droit de contrôler l'utilisation de sa propre image.
73. Enfin, la distinction opérée entre célébrités et personnalités publiques « apparentées » doit être claire et visible afin que, dans un Etat de droit, les particuliers sachent clairement comment ils doivent se comporter dans une situation donnée. De plus, ils doivent savoir exactement où et quand ils se trouvent dans une zone protégée, et où et quand - dans une zone où ils doivent être prêts à subir les interférences des autres, et en particulier de la presse jaune.
74. En conséquence, la Cour considère que les critères qui ont guidé les juridictions internes dans leurs décisions sont insuffisants pour assurer une protection effective de la vie privée du requérant. En tant que célébrité, elle ne peut, au nom de la liberté de la presse et de l'intérêt public, compter sur la protection de sa vie privée que si elle se trouve dans un endroit isolé à l'abri des regards du public et, de plus, est en mesure de le prouver (ce qui peut être une tâche difficile). Dans le cas contraire, elle doit supporter à la fois le fait qu'elle puisse être photographiée presque à tout moment, y compris de manière systématique, et la large diffusion ultérieure de ces photographies même lorsque, comme en l'espèce, les photographies et les articles qui les accompagnent ne concernent que les détails de sa vie privée.
75. Aux yeux de la Cour, le critère d'isolement spatial, s'il est approprié en théorie, s'avère en pratique très vague et peu clair ; de plus, il est quasiment impossible pour la personne concernée de l'appliquer à l'avance. En l'espèce, le simple fait que la requérante soit qualifiée de célébrité ne suffit pas à justifier une ingérence dans sa vie privée.
ré. Conclusion
76. Comme indiqué précédemment, la Cour considère que le facteur décisif pour peser la protection de la vie privée par rapport à la liberté d'expression doit être la contribution que les photographies et les articles publiés apportent à la discussion d'une question d'intérêt public. Force est de constater qu'en l'espèce cette contribution est nulle puisque la requérante n'exerce pas de fonctions officielles et que les photographies et articles traitent exclusivement des détails de sa vie privée.
77. Par ailleurs, la Cour considère que le public n'a pas d'intérêt légitime à savoir où se trouve la requérante et comment elle se comporte habituellement dans la vie privée, même si elle apparaît dans des lieux qui ne peuvent pas toujours être qualifiés de privés, et malgré le fait qu'il est largement connue du public.
Même si un tel intérêt public existe, comme il existe un intérêt commercial des magazines à la publication de ces photographies et articles, en l'espèce cet intérêt doit, de l'avis de la Cour, céder le pas au droit de la requérante à une protection effective de sa vie privée.
78. Enfin, la Cour considère que les critères retenus par les juridictions internes sont insuffisants pour assurer une protection effective de la vie privée de la requérante et estime que, dans les circonstances, elle était « en droit d'attendre » que sa vie privée soit protégée.
79. Eu égard à tous les éléments qui précèdent, et nonobstant la marge d'appréciation laissée à l'Etat dans ce domaine, la Cour estime que les juridictions allemandes n'ont pas ménagé un juste équilibre entre des intérêts concurrents.
80. Il y a donc eu violation de l'article 8 de la Convention.
81. Eu égard à ce constat, la Cour n'estime pas nécessaire de se prononcer sur le grief de la requérante relatif à son droit au respect de sa vie familiale.
II.Sur l'applicabilité de l'article 41 de la Convention
82. L'article 41 de la Convention dispose :
« Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et que le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet qu'une réparation partielle des conséquences de cette violation, la Cour alloue, s'il y a lieu, une satisfaction équitable au lésé. faire la fête."
83. La requérante réclame 50 000 euros (EUR) pour dommage moral, au motif que des décisions de justice allemandes l'ont empêchée de mener une vie normale avec ses enfants en raison d'un harcèlement constant des médias. Elle réclame également 142 851,31 EUR en réparation. frais juridiques et les frais exposés par elle dans le cadre des nombreuses procédures judiciaires qu'elle a dû engager devant les juridictions allemandes.
84. Le Gouvernement conteste les montants réclamés. En ce qui concerne le dommage moral, ils rappellent qu'en vertu du droit allemand, la requérante ne bénéficie de la protection de sa vie privée qu'en dehors de son domicile, notamment lorsqu'il s'agit de ses enfants. En ce qui concerne les frais et dépens, ils ont fait valoir que toutes les procédures ne pouvaient en aucun cas être prises en considération, que le coût des pièces de l'objet du litige était inférieur au montant réclamé et que les montants réclamés pour les honoraires d'avocat, du fait de leur montant excessif, n'ont pu être remboursés.
85. La Cour estime que la question de l'applicabilité de l'article 41 n'est pas en état de trancher. En conséquence, son examen est ajourné et l'examen ultérieur repris, sous réserve de tout accord intervenu entre le Gouvernement et le requérant.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L'UNANIMITE
1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ;
2. Dit que la question de l'applicabilité de l'article 41 n'est pas en état d'être tranchée ; et corrélativement,
a) ajourner l'examen de l'affaire en question dans son intégralité ;
b) a invité le Gouvernement et le requérant, dans les six mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, à soumettre leurs observations écrites sur ce problème et notamment de notifier au Tribunal tout accord auquel ils seraient parvenus ;
c) ajourner la suite de l'examen et autoriser le président de la Chambre à le reprendre en cas de besoin.
Fait en français, puis prononcé au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 24 juin 2004.
Ireneu Cabral BARRETO, Président ; Vincent BERGER, Secrétaire
Conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, les opinions dissidentes suivantes sont annexées au présent arrêt :
a) l'opinion concordante de M. Cabral Barreto ;
b) l'opinion concordante de M. Zupancic.
OPINION CONCORDANTE DE M. CABRAL BARRETO
Je suis d'avis qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention, mais je ne puis souscrire à tous les arguments de la majorité.
1. Mes collègues soulignent dans leurs conclusions que "le facteur décisif pour équilibrer la protection de la vie privée avec la liberté d'expression devrait être la contribution que les photographies et les articles publiés apportent à la discussion d'une question d'intérêt public" et "le public n'a pas intérêt légitime à être informée du lieu où se trouve la requérante et de son comportement habituel dans la vie privée, même si elle apparaît dans des lieux qui ne peuvent pas toujours être qualifiés de privés, et nonobstant le fait qu'elle est largement connue du public.
Selon la majorité, la publication des photographies et des articles en question n'était pas une telle contribution à la discussion d'une question d'intérêt public, étant donné que le requérant n'exerçait pas de fonctions officielles et que les photographies publiées et les commentaires qui les accompagnaient ne concernaient que les détails de sa vie privée.
À mon avis, cependant, la requérante est une personnalité publique et le public a le droit d'être informé de sa vie.
La solution doit donc être trouvée dans la recherche d'un juste équilibre entre le droit du demandeur à la vie privée et le droit du public à être informé.
2. La requérante est une personnalité publique, même si elle n'exerce aucune fonction ni au sein ni pour le compte de l'Etat monégasque ou de l'une de ses institutions.
Les personnalités publiques sont les personnes qui occupent des fonctions publiques et/ou utilisent des ressources publiques, ainsi que toutes celles qui jouent un certain rôle dans la vie publique, que ce soit dans le domaine politique, économique, artistique, social, sportif ou dans tout autre domaine. paragraphe 7 de la Résolution 1165 (1998) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur le droit à la vie privée (voir paragraphe 42 de l'arrêt).
Il est notoire que la requérante a joué pendant de nombreuses années un rôle important dans la vie publique européenne, bien qu'elle n'exerce aucune fonction officielle dans son propre pays.
Pour évaluer le niveau d'intérêt du public pour sa personne, il suffit de regarder la place que les médias consacrent aux reportages sur sa vie publique et privée.
Plus récemment, la presse a attiré l'attention sur le fait qu'à son arrivée à la cérémonie de mariage de Felipe, prince héritier d'Espagne, le candidat faisait partie de ces rares représentants du beau monde européen et mondial, qui ont reçu une véritable ovation du public.
La requérante, à mon avis, est une personnalité publique et les informations sur sa vie contribuent à la discussion de questions socialement importantes.
L'intérêt général ne doit pas se limiter à la discussion politique. Comme l'a rappelé l'Assemblée parlementaire, "certains faits de la vie privée de personnalités publiques, et notamment de personnalités politiques, bien sûr, peuvent intéresser les citoyens".
Si cela est vrai des politiciens, alors c'est vrai de toutes les autres personnalités publiques dans lesquelles le public a un intérêt.
Par conséquent, un équilibre doit être trouvé entre deux droits fondamentaux : le droit des personnalités publiques au respect de leur vie privée et le droit de chacun à la liberté d'expression, qui inclut le droit du public à être informé.
Je suis d'accord avec la majorité que la vie privée des personnalités publiques ne s'arrête pas au seuil de leur domicile.
En même temps, il faut reconnaître qu'en raison de leur notoriété, la vie des personnalités publiques hors de chez elles, et notamment dans les lieux publics, est inévitablement soumise à certaines restrictions.
La renommée et l'intérêt public entraînent inévitablement une attitude différente envers la vie privée des gens ordinaires et la vie privée des personnalités publiques.
Comme l'a souligné la Cour constitutionnelle fédérale, "le public a un intérêt légitime à pouvoir juger si le comportement personnel de ces personnes, qui jouent souvent le rôle d'idoles ou de modèles, est suffisamment cohérent avec leur comportement lors d'événements officiels. ”
Certes, fixer les limites de la vie privée d'un personnage public est une tâche très difficile.
De plus, un critère strict peut conduire à des décisions qui ne correspondent pas à la "nature des choses".
Il est clair que si une personne se trouve dans un endroit isolé, tout ce qui s'y passe doit tomber sous la protection de la vie privée.
Cependant, il me semble que le critère d'isolement spatial appliqué par les juridictions allemandes est trop restrictif.
À mon avis, chaque fois qu'une personnalité publique "a le droit d'attendre" la protection des médias, son droit à la vie privée prime sur le droit à la liberté d'expression et le droit d'être informé.
Il ne sera jamais facile de définir concrètement les situations qui correspondent à cette « attente légitime », et donc une approche basée sur une analyse minutieuse des circonstances de l'affaire dans chaque cas particulier semble raisonnable.
Cette approche « casuistique » peut également conduire à des divergences d'opinion.
La plupart attachent de l'importance, par exemple, au fait que les photos du Monte Carlo Beach Club ont été prises en secret.
Je ne remets pas en cause la nécessité de tenir compte du fait que les photographies ont été prises à grande distance, surtout si la personne se trouvait là où elle avait le droit de se considérer à l'abri des regards du public.
Cependant, la piscine du club de plage est espace ouvert, où le public a accès, en outre, il est clairement visible depuis les bâtiments voisins.
Est-il juste de s'attendre dans un tel lieu à être protégé des regards du public et de l'attention des médias ?
Je ne pense pas.
Je crois que le même critère s'applique aux photographies où la requérante est photographiée dans d'autres situations de sa vie quotidienne, alors qu'elle ne pouvait s'attendre à ce que sa vie privée soit protégée de quelque manière que ce soit.
Je veux dire les photos de ses achats.
Cependant, d'autres photographies, telles que celles du requérant à cheval et jouant au tennis, ont été prises dans des lieux et dans des circonstances qui appellent l'exact opposé.
Dès lors, tout en reconnaissant les limites de la procédure de mise en balance (je renvoie à cet égard à l'opinion du juge Zupancic), j'ai conclu à la violation de l'article 8 de la Convention.
OPINION CONCORDANTE DE M. ZUPANCIC
Je me joins à l'hésitation exprimée par mon collègue le juge Cabral Barreto. Et bien que je considère les différences entre les différents niveaux d'ouverture acceptable, tels qu'ils sont définis par la loi allemande Système légal trop semblable à la jurisprudence, je crois néanmoins qu'une procédure appropriée doit être suivie pour équilibrer le droit du public d'être informé, d'une part, et le droit de la personne concernée à la vie privée, d'autre part. Toute personne qui entre volontairement dans l'espace public n'est pas en droit de revendiquer le statut de personne privée bénéficiant de l'anonymat. Royals, acteurs, scientifiques, politiciens, etc. mener leurs affaires en public. Ils ne recherchent peut-être pas la gloire, mais même ainsi, par définition, leurs images sont dans une certaine mesure dans le domaine public.
Ici, j'entends me concentrer non pas tant sur le droit de savoir du public - qui s'applique principalement à la question de la liberté de la presse et de la doctrine constitutionnelle concernant cette dernière - que sur le simple fait qu'il est impossible de séparer la vie privée d'une personne de sa comportement en public avec un rideau de fer. L'existence sur le mode de l'incognito absolu est le privilège d'un certain Robinson ; quant aux autres, nous suscitons tous plus ou moins d'intérêt pour les autres.
La vie privée, en revanche, est le droit d'être laissé seul. Une personne a ce droit précisément dans la mesure où sa vie privée n'interfère pas avec la vie privée d'autrui. De leur côté, de tels notions juridiques comme la calomnie, la diffamation, la calomnie, etc. confirmer ce droit et limiter l'ingérence dans celui-ci par d'autres personnes. La doctrine du droit privé allemand (Personlichkeitsrecht) constitue un cercle concentrique plus large de protection de la vie privée. De plus, je crois que, sous l'influence américaine, les tribunaux ont en quelque sorte fétichisé la liberté de la presse. La doctrine du droit privé allemand offre un niveau plus élevé de communication interpersonnelle civilisée.
Il est temps que le pendule bascule vers un nouvel équilibre entre ce qui est privé et privé et ce qui est public et précaire.
La question est de savoir comment définir et établir cet équilibre. Je suis d'accord avec l'issue de cette affaire. Cependant, je voudrais proposer un critère de définition différent, à savoir celui que nous avons utilisé dans l'affaire Halford c. ".
L'ampleur des poursuites pénales et l'utilisation de preuves obtenues en violation d'une attente légitime au respect de la vie privée dans l'affaire Halford ne nous empêchent pas d'appliquer le même critère dans des affaires comme celle sur laquelle nous enquêtons actuellement.
Le dilemme de savoir si le requérant en l'espèce doit être considéré comme une personnalité publique ou non cesse d'exister ; le critère proposé d'attente légitime au respect de la vie privée permet d'aborder chaque nouveau cas en tenant compte de toutes ses nuances. C'est peut-être à cela que le juge Cabral Barreto fait référence lorsqu'il évoque l'élaboration d'une jurisprudence sur la procédure d'équilibre entre le droit de savoir du public et le droit à la vie privée du privé.
Bien sûr, les conclusions erronées doivent être évitées ici. L'attente "légitime" en matière de vie privée peut être réduite à la procédure de mise en balance susmentionnée. Mais la légalité est aussi un clin d'œil au bon sens éclairé, qui nous dit que ceux qui vivent dans une maison de verre n'ont peut-être pas le droit de jeter des pierres.
© 2004. Traduit par l'Institut des problèmes de droit de l'information
(Frolova O.S.) (“Journal Droit russe", 2008, N 10)
LA VIE PRIVÉE À LA LUMIÈRE DE LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - Juge assistante du tribunal régional de l'Altaï, professeure associée au Département de droit civil et de procédure de l'Académie d'économie et de droit de l'Altaï, candidate aux sciences juridiques.
Dans la législation du Conseil de l'Europe, les questions de respect de la vie privée font l'objet d'une attention particulière. Art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (ci-après dénommée la Convention de 1950), ainsi qu'un nombre important de décisions de la Commission européenne pour l'efficacité de la justice et de la Cour européenne de Droits humains. Dans la jurisprudence européenne, le droit au respect de la vie privée est reconnu, avec l'interdiction de la torture (art. 3) et le droit à un procès équitable (art. 6), comme l'une des plus droits importants inscrits dans la Convention<1>. Ainsi, le paragraphe 1 de l'art. 8 de la Convention de 1950 consacre le droit au respect de la vie privée et familiale : toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. En même temps, l'application par les tribunaux de la Convention de 1950 est inévitablement liée à la clarification du sens et à l'interprétation préliminaire des dispositions qu'elle contient. Sur la base de la disposition susmentionnée de la Convention de 1950, le droit au respect de la vie privée doit être considéré comme une institution juridique complexe, composée des droits d'une personne à la vie privée, au respect de la vie familiale, au domicile et au secret de la correspondance, chacun nécessitant une protection juridique et protection. . Comme le souligne M. V. Baglai, le contenu de la vie privée « comprend les aspects de la vie personnelle d'une personne qu'elle, en vertu de sa liberté, ne veut pas mettre à la disposition d'autrui. C'est une sorte de souveraineté de l'individu, c'est-à-dire l'inviolabilité de son "habitat"<2>. Ce droit comprend un large éventail de valeurs universelles, dont le contenu et la spécificité sont déterminés par les sphères pertinentes de la vie humaine et citoyenne et sont fixés par les normes de droit pertinentes. ———————————<1>Andonian B. L'immigration et la Convention européenne des droits de l'homme. Journal des avocats. 2001 Vol. 145(12). p. 282.<2>Kadnikov BN A la question de la notion de vie privée d'une personne // Droit international public et privé. 2007. N° 1.
Dans la littérature juridique, la vie privée, le droit aux secrets personnels et familiaux, est parfois considérée comme faisant partie d'une construction juridique plus large - l'intégrité personnelle. Selon N. P. Lepeshkina<3>, l'intégrité personnelle dans son essence signifie le régime juridique, la base de la relation entre l'individu et la société, le citoyen et l'État. Ce régime exclut la contrainte déraisonnable, l'atteinte aux droits et libertés des personnes. La catégorie de «l'inviolabilité personnelle» contient l'institution la plus importante du droit naturel, qui contient l'idée du lien inséparable et de l'interdépendance des droits et libertés fondamentaux: le droit à la vie, la liberté, les secrets personnels et familiaux, la protection de son honneur , bon nom, etc. Dans le même temps, il faut être d'accord avec la position de nombreux scientifiques selon laquelle «dans la science et la législation juridiques russes modernes, ainsi que dans les documents juridiques internationaux, il n'y a pas de compréhension commune du droit à la vie privée et de la définition de la notion de "vie privée"<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Confidentialité, qu'est-ce que c'est ? // Préconiser la pratique. 2005. N 2.<4>Voir : Kadnikov B.N. Décret. op.
En règle générale, dans la littérature juridique, la notion de « vie privée » englobe le plus large éventail possible de relations. La structure de ces relations comprend des informations relatives non seulement aux activités officielles d'une personne, mais également à des informations personnelles. Chacun décide de la question de la divulgation de ces informations de manière indépendante, et ils ne devraient pas être soumis au contrôle direct de l'État. En pratique, une telle incertitude quant à l'objet de la relation juridique peut conduire à son interprétation arbitraire, à une restriction injustifiée ou à un élargissement de sa signification. Plusieurs chercheurs tentent de déterminer contenu légal la notion de "vie privée", analysant les actes internationaux et décidant si ce terme recouvre la vie familiale, s'il implique l'inviolabilité du domicile, le secret de la correspondance, s'il inclut l'honneur et la réputation, dont les atteintes sont jugées inacceptables. Comme le note P. A. Laptev, la pratique donne une réponse à cette question. La Cour européenne des droits de l'homme, dans ses décisions sur diverses questions relatives à la vie familiale, au logement et aux informations dites privées, a considéré ces dernières sous l'angle de l'art. 8 de la Convention de 1950, à savoir que ces questions font partie intégrante de la vie privée - loi indépendante citoyens<5>. ——————————— <5>Voir : Tarlo E.G. Le droit à la vie privée en Russie // Loi. 2007. N 3.
Pour identifier le contenu du droit au respect de la vie privée, l'interprétation des concepts de base est essentielle. Dans la Convention de 1950, la notion de "vie privée" est désignée par le terme "vie privée". Dans l'œuvre d'E. G. Tarlo, ce terme désigne une certaine qualité de vie, déterminée par la capacité réelle d'une personne à exercer son autonomie et sa liberté dans ce domaine de la vie que l'on peut qualifier de « privé », et est également utilisé pour exprimer le droit d'une personne à l'autonomie et à la liberté dans sa vie privée, le droit d'être protégée contre l'ingérence d'autrui, des autorités ou de toute organismes publics et les institutions gouvernementales. Seule la personne elle-même ou, dans le cas extrême, une loi et un tribunal répondant aux exigences d'un État de droit, démocratiquement organisé, peuvent permettre une telle invasion. Les Britanniques et les Américains, qui soutiennent traditionnellement l'idée de publicité par rapport à l'État et à la vie publique, sont en même temps convaincus qu'il existe et devrait exister un domaine spécial, des données sur lesquelles une personne a le droit de ne pas rendre publiques - sa vie privée.<6>. Dans l'arrêt du 26 mars 1985 X et Y c. Pays-Bas, la Cour européenne des droits de l'homme a reconnu que la vie privée englobe à la fois les aspects physiques et moraux de la vie d'un individu, y compris la vie sexuelle. ———————————<6>Là.
Comme l'a noté la Commission européenne pour l'efficacité de la justice<7>, pour de nombreux auteurs anglo-saxons et français, ce droit est le droit d'une personne de vivre comme elle veut, sans crainte de publicité, mais il ne se limite pas à cela. Le droit au respect de la vie privée comprend le droit d'établir et d'entretenir des relations avec d'autres personnes, en particulier dans le domaine affectif, afin de développer et de réaliser sa propre personnalité. Par la suite, cette position a également été confirmée par la Cour européenne des droits de l'homme dans sa décision du 16 décembre 1992 dans l'affaire Nimitz c. Allemagne, qui a établi que la vie privée ne doit pas être limitée uniquement à un cercle intime où chacun peut vivre comme qu'il veut, et ainsi exclure complètement le monde extérieur de ce cercle. Le respect de la vie privée inclut dans une certaine mesure le droit d'établir et de développer des relations avec d'autres personnes. Dans l'arrêt du 22 février 1994 dans l'affaire Burgharz c. Suisse, la Cour européenne des droits de l'homme a attiré l'attention sur le fait que la vie privée s'étend aux relations avec d'autres personnes dans le domaine professionnel et dans les affaires et n'exclut pas les aspects de droit public . ———————————<7>
Selon certains érudits<8>, le droit au respect du domicile n'est pas accidentellement contenu dans la partie 1 de l'art. 8 de la Convention de 1950 à côté du droit au respect de la vie privée et familiale, du secret de la correspondance. La notion de « logement », de par son caractère conventionnel, se caractérise par la présence obligatoire en son sein de la vie personnelle, familiale d'une personne, dont l'inviolabilité est protégée à l'intérieur du logement. règle spéciale Convention de 1950 sur le respect du droit au logement. À cet égard, le point de vue existant dans la science juridique russe selon lequel le concept de « vie privée » s'applique également aux relations de propriété, puisqu'une personne a le droit de disposer de sa propriété, tout avec ce qu'elle possède directement, c'est-à-dire sa propriété<9>, n'est pas applicable dans ce cas. ———————————<8>Voir : Khaldeev A. V. Sur la notion de "logement" dans la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme // Droit du logement. 2007. N° 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Vie privée, intérêt privé, propriété privée // Questions de philosophie. 1991. N° 1.
A cet égard, il convient de noter la citation de l'opinion concordante exprimée par A. Kovler, juge à la Cour européenne des droits de l'homme, dans l'affaire Fadeeva c. Russie (arrêt du 9 juin 2005) selon laquelle « … 1950 avec l'intention manifeste de définir un espace spécifique de protection distinct de la vie privée et familiale. A. V. Khaldeev, à son tour, souligne qu'il existe une différence entre les concepts de «vie privée» et de «logement». Selon l'auteur, cette différence réside dans le fait que le concept de "logement" (un objet de nature matérielle) est associé non seulement à la sphère personnelle, mais aussi à la sphère patrimoniale des droits de l'homme. A l'intérieur de ses limites, le « logement » réunit ces intérêts dans le contenu d'un concept unique. A la lumière des dispositions de l'art. 8 de la Convention de 1950, le logement est une sorte de dépositaire des secrets personnels, de la vie personnelle d'une personne ou d'une entreprise (en tant qu'association de citoyens)<10>. C'est pourquoi, dans certains cas, la Cour européenne des droits de l'homme, confirmant l'existence de liens personnels (subjectifs) avec un logement, dans les cas où leur présence n'est pas évidente, a évoqué la présence dans un tel logement de biens personnels des citoyens ou de la correspondance faisant partie de leur vie personnelle. ———————————<10>Voir : Décret Khaldeev A.V. op.
A cet égard, dans l'arrêt du 18 novembre 2003 Volkov c. Fédération de Russie, la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que ni l'article 8 ni aucune autre disposition de la Convention ne garantit la fourniture d'un logement d'un certain niveau ou en général. Ainsi, au sens de l'art. 8 de la Convention de 1950, la notion de "logement" n'implique pas le droit de fournir un logement. Cette conclusion est également confirmée par la position exprimée par la Cour européenne des droits de l'homme dans son arrêt du 18 novembre 2004 dans l'affaire Prokopovitch c. Fédération de Russie : ayant établi que l'appartement dans lequel vivait le requérant était une habitation au sens de l'art. 8 de la Convention de 1950, le tribunal a estimé que la notion de "logement" au sens de l'art. 8 de la Convention de 1950 ne se limite pas aux logements occupés fondements juridiques ou légalement établie. Le logement est un concept autonome qui ne dépend pas de la classification en droit national, et la décision de savoir si le lieu d'une résidence particulière est un logement qui bénéficierait de la protection en vertu du paragraphe 1 de l'art. 8 de la Convention de 1950 dépend des circonstances factuelles de l'espèce, à savoir l'existence de liens continus suffisants avec un lieu de résidence déterminé. La pratique de la Cour européenne des droits de l'homme montre que l'un des éléments du droit à la vie privée est le droit fondamental à un traitement favorable environnement. Cela est principalement dû au fait que le texte de la Convention de 1950 ne contient pas de dispositions sur les droits humains environnementaux. Dans le même temps, ces droits ont récemment été protégés dans un certain nombre d'arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, les déduisant d'autres droits contenus dans la Convention de 1950, principalement du droit au respect de la vie privée et familiale, consacré à l'art. . 8 de la Convention de 1950. Ainsi, dans son arrêt du 9 juin 2005 dans l'affaire Fadeev c. Russie, la Cour européenne des droits de l'homme a conclu que l'État avait autorisé activité économique entreprise polluante au centre d'une ville densément peuplée. Or, en l'espèce, l'Etat, bien que la situation de l'entreprise exigeait un traitement particulier pour les personnes vivant à l'intérieur de la zone de protection sanitaire, n'a proposé à la requérante aucune solution efficace pour faciliter son éloignement de la zone dangereuse. En outre, l'entreprise menait ses activités économiques en violation grave de la législation environnementale, mais malgré cela, rien n'indiquait que l'État ait élaboré ou appliqué des mesures efficaces qui tiendraient compte des intérêts population locale exposés aux émissions toxiques des plantes et seraient capables de réduire la pollution industrielle à des niveaux acceptables. A cet égard, la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que, malgré les grands pouvoirs dont disposait l'Etat, elle n'avait pas réussi à trouver un juste équilibre entre l'intérêt public et la satisfaction effective des droits de la requérante au respect de son domicile et de son vie privée. Partant, il y a eu violation de l'art. 8 de la Convention de 1950. Dans le texte de cette Convention, la vie familiale, qui fait partie intégrante de la vie privée, est distinguée de manière indépendante, même si, comme le montre l'analyse de la pratique judiciaire, ces deux aspects sont assez difficiles à dissocier l'un de l'autre. autre. Les tentatives de la Commission européenne pour l'efficacité de la justice et de la Cour européenne des droits de l'homme de formuler des définitions générales des concepts de "famille" et de "vie familiale" n'ont pas abouti. Tout d'abord, cela est dû au fait que la notion de "famille" dans l'interprétation de l'art. 8 de la Convention de 1950 ne coïncide pas entièrement avec le contenu d'un concept similaire dans le contexte de l'art. 12 de la Convention de 1950, qui consacre le droit de se marier et de fonder une famille. En outre, au regard de l'art. 8 Le contenu de ce concept varie considérablement selon les circonstances d'un cas particulier.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-base. fr/right6.jsp
Lors de l'établissement d'une violation du droit au respect de la vie familiale, consacré à l'art. 8 de la Convention de 1950, tout d'abord, l'existence de relations familiales valables doit être précisée. Dans cette affaire, la Cour européenne des droits de l'homme se prononce sur l'existence d'une vie familiale sur la base des faits examinés dans chaque cas et du principe général applicable selon lequel il existe des liens personnels étroits entre les participants à la relation. En analysant la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, nous pouvons conclure qu'il est impossible de déterminer de manière exhaustive quelles relations spécifiques peuvent être attribuées à la vie familiale<12>. Ainsi, dans l'arrêt du 19 octobre 2003 dans l'affaire K. et T. c. Finlande, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'existence ou l'absence de vie familiale au sens de l'art. 8 de la Convention de 1950 est essentiellement une question dépendante de l'existence effective dans la vie de liens personnels étroits. Dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, il est clairement établi que la notion de "vie familiale" à l'art. 8 de la Convention de 1950 implique l'existence de liens familiaux entre partenaires mariés ou non. Selon la Cour européenne des droits de l'homme, ce lien doit également avoir lieu entre parents et enfants, ainsi qu'avec d'autres proches. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et de la correspondance. précédents et commentaires. M., 2001.
Dans son arrêt du 21 décembre 2006, Bartik c. Russie, la Cour européenne des droits de l'homme a noté que le requérant et ses parents vivaient séparément depuis au moins 1997, date à laquelle ils ont déménagé en Allemagne. Ses parents âgés ne font pas partie de sa famille principale. Cependant, il n'a pas été prouvé qu'il s'agisse de membres à charge de sa famille. La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que les arguments du requérant quant à l'existence d'une vie familiale entre eux n'étaient pas suffisamment prouvés et qu'il était impossible d'en être sûr, à cet égard, le grief tiré de la violation en l'espèce de l'art. 8 de la Convention de 1950 est inacceptable. Une position similaire a été exprimée par la Cour européenne des droits de l'homme dans son arrêt du 5 février 2004 dans l'affaire Vorsina et Vogralik c. la Fédération de Russie. Les requérants se plaignent que la reproduction du nom et de l'image de leur grand-père sur des bouteilles de bière porte atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale. Déclarant la plainte irrecevable, la Cour européenne des droits de l'homme a également pointé des liens assez éloignés entre les requérants et le proche. Le droit au respect du secret de la correspondance est l'une des garanties de la réalisation du droit au respect de la vie privée et familiale, qui découle de l'essence de ce droit et comme l'indique le titre de l'art. 8 de la Convention de 1950. Dans l'arrêt du 21 janvier 1975 dans l'affaire Golder c. soulignant que la correspondance du requérant avec un avocat constituerait une étape préalable à l'introduction d'une action civile, c'est-à-dire à l'exercice du droit consacré par un autre article de la Convention de 1950, à savoir l'art. 6. En outre, la Cour européenne des droits de l'homme n'exclut pas que la restriction du droit au secret de la correspondance puisse entraîner une ingérence dans l'exercice du droit d'une personne au respect de son domicile (arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 6 septembre 1978 dans l'affaire Klass c. Allemagne). Comme le souligne S. A. Nasonov<13>, la portée de la norme de la Convention de 1950, qui consacre le droit au secret de la correspondance, est déterminée par l'approche de la Cour européenne des droits de l'homme quant à l'interprétation des termes "correspondance", "ingérence des autorités publiques" dans la l'exercice de ce droit, ainsi que le terme « victime » d'ingérence dans le droit. Initialement, le terme "correspondance" a été interprété par la Cour européenne des droits de l'homme dans le contexte du sens littéral, c'est-à-dire l'envoi d'un message sous la forme d'une lettre. Dans l'opinion dissidente du juge Sir Gerald Fitzmaurice dans l'affaire Golder c. Royaume-Uni (arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 21 janvier 1975), l'essentiel d'une telle position juridique a été exprimé, à savoir que le terme "correspondance" désigne la correspondance écrite, y compris, éventuellement, les télégrammes ou les messages télex, mais pas la communication orale de personne à personne par téléphone ou par signes ou signaux. Cependant, dans l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 6 septembre 1978 dans l'affaire Klass c. Allemagne, la Cour européenne des droits de l'homme a donné pour la première fois une interprétation large du terme "correspondance", notant que, bien que les conversations téléphoniques ne soient pas spécifiquement indiquées au paragraphe 1 de l'art. 8 de la Convention de 1950, ces conversations sont incluses dans les notions de "vie privée" et de "correspondance", que cet article contient. Par la suite, la Cour européenne des droits de l'homme a encore élargi l'interprétation du terme "correspondance" dans ses décisions. ———————————<13>http://sergei-nasonov. personnes. fr/Lettre. doc
Dans l'arrêt du 2 août 1984, Malone c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a partagé l'argument du requérant selon lequel son droit au respect du secret de sa correspondance avait été violé parce que son téléphone avait été mis sous contrôle pour permettre organismes gouvernementaux enregistrer avec qui et pendant combien de temps l'abonné parle au téléphone, et a inclus la pratique du timing dans la définition de la correspondance dans le contexte du paragraphe 1 de l'art. 8 de la Convention de 1950. Dans l'arrêt précité dans l'affaire Golder c. ce droit. Sur la base de ce qui précède, il s'ensuit que le droit à la vie privée est un droit subjectif à multiples facettes d'une personne et d'un citoyen, qui a absorbé un ensemble de droits politiques, sociaux et autres de l'individu ainsi que des éléments spécifiques inhérents à lui seul et aux conséquences qui en découlent. pouvoirs de ses porteurs, par conséquent, la Cour européenne des droits de l'homme établit souvent l'existence d'une vie privée par rapport à un cas particulier, c'est-à-dire qu'elle part du fait que, dans certaines circonstances, ces relations relèvent des signes de ce concept.
——————————————————————
Le stockage de données à caractère personnel relève du domaine de la vie privée d'une personne, protégé par l'article 8 de la Convention européenne.
L'article 8 établit :
- 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
- 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit, à moins qu'une telle ingérence ne soit prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique dans l'intérêt de la sécurité nationale et de l'ordre public, du bien-être économique du pays, pour la prévention du désordre ou du crime, la protection de la santé ou de la morale ou la protection des droits et libertés d'autrui.
L'article 8, paragraphe 1, de la Convention protège des droits distincts mais connexes et susceptibles de se chevaucher, à savoir : le droit au respect de la vie privée ; le droit au respect de la vie familiale; le droit au respect du domicile; et le droit au respect de la correspondance.
Dans la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, la notion de "vie privée" recouvre l'intégrité physique et psychique de l'individu CEDH, Pretty c. Royaume-Uni, arrêt du 29 avril 2002. et comprend de nombreux aspects de l'auto-identification physique et sociale d'une personne CouEDH, Mikuliè c. Croatie, Arrêt du 29 7 février 2002..
Des éléments tels que l'identification de soi-même à un genre, un nom, une orientation sexuelle et une vie sexuelle particuliers relèvent de la sphère personnelle protégée par l'article 8 de la Convention CEDH, Bensaid c. Royaume-Uni, arrêt du 6 mai 2001..
Outre le nom d'une personne, la vie personnelle et familiale peut inclure d'autres moyens d'auto-identification et des liens familiaux CouEDH, Burghartz c. Suisse, Arrêt du 22 février 1994..
Un élément important de la vie personnelle peut être l'information sur l'état de santé d'une personne CouEDH, Z. c. Finlande, arrêt du 25 février 1997., sa nationalité En particulier, à l'article 6 de la Convention sur la protection des données, les données à caractère personnel relatives à la nationalité du sujet sont classées dans des catégories particulières de données, ainsi que d'autres information confidentielleà propos d'un humain..
En outre, l'article 8 de la Convention protège le droit d'une personne au développement personnel, ainsi que son droit d'établir et de développer des relations avec d'autres personnes et le monde extérieur CouEDH, Friedl c. Autriche, arrêt du 31 janvier 1995. La notion de vie privée comprend également des éléments relatifs au droit d'une personne à son image CouEDH, Sciacca c. Italie, Arrêt du 11 janvier 2005..
En cas de décisions Klaas & autres c. Allemagne en date du 6 septembre 1978, Schenk contre la Suisse 12 juillet 1988, Kruslin c. France du 24 avril 1990, la CEDH a indiqué qu'au moment de statuer sur la question de l'ingérence licite dans la vie privée, il est nécessaire de mettre en balance les intérêts opposés : l'intérêt public à établir la vérité sur l'affaire et l'intérêt privé au maintien de la confidentialité de vie privée.
Cette position a été confirmée par la Cour européenne des droits de l'homme dans des décisions ultérieures.
À vue générale les conditions d'ingérence dans le droit à la vie privée, réalisée sans le consentement de la personne, peuvent être formulées comme suit :
- · La base juridique d'une telle restriction doit être un conflit réel entre l'intérêt privé du maintien du secret de la vie privée et les intérêts publics plus importants de la sécurité de l'État, de la sécurité publique (paix publique), sécurité Economique l'État (le bien-être économique du pays), la prévention du désordre, la prévention du crime, la protection de la santé ou de la morale, la protection des droits et libertés d'autrui.
- · L'intervention doit être nécessaire ; dans chaque cas, il doit être démontré que, sans limiter le droit à la vie privée, un préjudice à l'intérêt public protégé sera inévitablement causé.
- · Les restrictions au droit au respect de la vie privée devraient être prévues par la législation nationale, et la législation nationale devrait indiquer clairement et de manière exhaustive les motifs de ces restrictions.
L'introduction de la restriction des droits personnels ne peut être effectuée que par décision de l'autorité judiciaire compétente.
- · La restriction du droit à la vie privée ne peut être absolue - elle peut être effectuée dans un délai strictement défini, des mesures de contrôle judiciaire de cette restriction doivent être établies par la loi.
- · En outre, la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré que l'ingérence dans la vie privée n'est autorisée que si des procédures sont en place pour garantir que les mesures de surveillance respectent les conditions établies par la loi. informations sur la confidentialité
La Cour a jugé que la protection des données à caractère personnel est essentielle à la capacité d'un individu d'exercer son droit à la vie privée et familiale CouEDH, S. et Marper c. Royaume-Uni, Arrêt du 4 décembre 2008..
La simple conservation d'informations relatives à la vie privée d'une personne constitue une ingérence dans l'exercice de ses droits au sens des dispositions de l'article 8 de la Convention : « La conservation par une autorité publique d'informations relatives à la vie privée des personnes constitue une ingérence au sens de l'article 8. L'utilisation ultérieure des informations stockées ne modifie pas cette conclusion. » CouEDH, Leander c. Suède, arrêt du 26 mars 1987.
Toutefois, lorsqu'elle répond à la question de savoir si les données à caractère personnel détenues par les autorités affectent un aspect quelconque de la vie privée d'un individu, la Cour tient compte des conditions dans lesquelles les informations ont été obtenues, de la nature des informations et de la manière dont elles sont utilisé.
Dans la pratique de la Cour EDH, de nombreuses affaires ont été examinées dans lesquelles la question de la protection des données a été soulevée, y compris celles liées à l'interception de communications. Par exemple, Cour EDH, Malone c. Royaume-Uni, arrêt du 2 août 1984., Formes variées Observations CouEDH, Klass et autres c. Allemagne, arrêt du 6 septembre 1978., stockage de données personnelles par les autorités CEDH, Leander c. Suède, arrêt du 26 mars 1987.
La Cour EDH a constaté que l'article 8 de la Convention européenne oblige non seulement les États à s'abstenir d'actes qui violent le droit à la vie privée, mais aussi - dans certaines circonstances - à avoir des obligations positives pour assurer le respect effectif de la vie privée et familiale CouEDH, I. v . Finlande, Arrêt du 17 juillet 2008..
Conformément à la Convention du Conseil de l'Europe de 1981 pour la protection des personnes à l'égard du traitement automatisé des données à caractère personnel, "données personnelles" défini comme toute information relative à une personne physique identifiée ou identifiable ("personne concernée") Convention 108, article 2(a)..
Le droit à la protection des « données personnelles » ayant évolué à partir du droit au respect de la vie privée, les principaux bénéficiaires de la protection des données sont les particuliers.
Cependant pratique d'arbitrage ECtHR montre à quel point il peut être difficile de séparer vie personnelle et vie professionnelle ECtHR, Rotaru c. Roumanie, arrêt du 4 mai 2000, par. 43. De plus, selon les positions juridiques de la Cour EDH, les droits conventionnels sont garantis non seulement aux individus, mais à tous.
Ainsi, la question de savoir si la protection des données ne s'applique qu'aux individus est discutable. Cependant, dans le cas Bernh Larsen Holding AS et autres c. Norvège CouEDH, Bernh Larsen Holding AS et autres c. Norvège, arrêt du 14 mars 2013 entités juridiques sur la violation du droit à la protection des données, l'a considérée sous l'angle d'une violation du droit au respect du domicile et de la correspondance, et non du droit à la protection des données.
La plainte des sociétés norvégiennes concernait l'obligation de l'administration fiscale de fournir aux auditeurs des copies de toutes les données d'un serveur que les sociétés partageaient. La Cour EDH a estimé qu'une telle obligation constituait une ingérence dans le droit des sociétés requérantes au respect du « domicile » et de la « correspondance » garanti par l'article 8 CEDH.
Ce faisant, le tribunal a conclu que autorités fiscales fournissaient des garanties efficaces et adéquates contre les abus (la demande de l'entreprise était notifiée à l'avance ; des représentants de l'entreprise étaient présents lors du contrôle ; les données devaient être détruites immédiatement après l'achèvement du contrôle fiscal).
Ainsi, un juste équilibre a été ménagé entre le droit des sociétés requérantes au respect du "domicile" et de la "correspondance" et la nécessité de protéger les données personnelles des salariés, d'une part, et l'intérêt public à assurer un contrôle fiscal efficace, d'autre part d'autre part, a été frappé. Le tribunal n'a constaté aucune infraction.
La Convention 108 étend le droit à la protection des données aux personnes physiques, mais les pays parties au traité peuvent l'étendre aux personnes morales en prévoyant des garanties appropriées dans le droit interne.
Conformément à la pratique de la CEDH, les informations contiennent des données à caractère personnel si :
- (1) individuel identifié par les informations disponibles ; ou
- (2) la personne a le signe "d'identifiabilité", c'est-à-dire qu'elle peut être identifiée à l'aide de données supplémentaires.
Concernant le deuxième critère, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a indiqué dans les recommandations du Conseil de l'Europe, Comité des Ministres, la Recommandation No. R Rec(90) 19 sur la protection des données à caractère personnel utilisées à des fins de paiement et d'autres opérations connexes, 13 septembre 1990. , qu'une personne ne peut être considérée comme ayant un attribut "identifiable" si sa "reconnaissance" nécessite une durée indéterminée ou d'autres frais .
Les deux types d'informations sont également protégés. La Cour EDH a souligné à plusieurs reprises que la notion de « données à caractère personnel » est également comprise par la Convention européenne et la Convention 108 CEDH, Amann c. Suisse, Arrêt du 16 février 2000, par. 65..
L'identification faciale implique la présence d'éléments qui décrivent une personne de manière unique, différente et la rendent reconnaissable. Un excellent exemple d'"identifiant" est le nom d'une personne. En cas de personnalités publiques une indication de la position d'une personne peut suffire à son identification.
La nature des "données personnelles" est telle que situations différentes toute information relative à une personne peut être attribuée. Par exemple, une information personnelle est une conclusion sur la qualité du travail d'un employé, conservée dans son dossier personnel, même si elle ne reflète que le jugement de valeur du gestionnaire.
Les "catégories spéciales" de données personnelles - ou "données sensibles" - nécessitent un degré de protection accru. La Convention 108 fait référence à des données telles que :
- * données sur la race ou l'origine ethnique ;
- * des données sur les opinions politiques, les croyances religieuses ou autres ;
- * des données sur la santé ou la vie sexuelle ;
- * informations sur le casier judiciaire d'une personne.
Les données personnelles peuvent être soumises sous n'importe quelle forme - communications écrites ou orales ; images CouEDH, Von Hannover c. Allemagne, arrêt du 24 juin 2004. ; vidéo CouEDH, Peck c. Royaume-Uni, arrêt du 28 janvier 2003. ; son ECtHR, P.G. et J.H. v. Royaume-Uni, arrêt du 25 septembre 2001, par. 59, 60 ; informations dans au format électronique; ainsi que des échantillons de tissus humains, car ils contiennent des informations ADN uniques.
Droit au respect de la vie privée et familiale
1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il n'y aura pas d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit, à moins qu'une telle ingérence ne soit prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique dans l'intérêt de la sécurité nationale et de l'ordre public, du bien-être économique du pays. , pour la prévention du désordre ou du crime, ou pour la protection de la santé ou de la moralité ou la protection des droits et libertés d'autrui.
L'article 8 est divisé en deux parties. Le premier établit les droits garantis à toute personne par cet article - le droit au respect de sa vie privée, de sa vie familiale, de son domicile et de sa correspondance. La seconde dit que ces droits ne sont pas absolus et peuvent être limités par l'État, mais uniquement sur la base de la loi et dans les intérêts qui y sont directement énumérés. Dans la deuxième partie de l'art. 8 indique également les circonstances dans lesquelles les autorités peuvent raisonnablement contester les droits contenus dans la partie 1 du même article. Partie 2 Art. 8 ne comprend que les motifs d'ingérence qui sont conformes à la loi et nécessaires dans une société démocratique à la poursuite d'un ou de plusieurs buts légitimes et qui peuvent être considérés par l'État comme des restrictions acceptables aux droits de toute personne énoncés dans Art. huit.
Le droit de toute personne au respect de sa vie familiale est proclamé par la partie 1 de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (1950). Ce droit, conformément aux idées de la typologie des droits de l'homme qui se sont développées en droit international, fait référence aux droits civils (personnels) qui garantissent la liberté de l'individu, principalement contre l'ingérence illégale de l'État dans sa vie privée, ses intérêts privés . Elles visent à protéger et à développer l'individualité humaine et reposent sur le concept de liberté négative, qui implique l'absence de coercition, la capacité d'agir selon son propre choix, sans subir d'ingérence, y compris de la part de l'État.
L'objet principal de l'article à l'examen est de protéger l'individu contre l'ingérence arbitraire des autorités de l'État dans sa vie personnelle et familiale.
Bien que la notion de « vie familiale » dans la pratique de la Cour européenne soit interprétée de manière très large (par exemple, la question de la possibilité de reconnaître les relations sexuelles homosexuelles comme une vie familiale a été débattue, le droit à la vie familiale est reconnu entre la père réel et l'enfant, avec la mère duquel un tel père a cessé de cohabiter avant même la naissance de l'enfant), elle a traditionnellement été limitée aux relations personnelles entre individus, qui sont pour la plupart régies par le droit de la famille.
Comme il ressort des positions ci-dessus, l'article 8 de la Convention, faisant suite à la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948) et au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966), met l'accent sur le respect de la vie privée et familiale et l'interdiction de toute ingérence dans celle-ci. par les pouvoirs publics. Ainsi, la vie privée (personnelle, familiale) d'un citoyen est protégée, séparée de l'État. C'est une sphère droits civiques qui visent à assurer l'indépendance du citoyen vis-à-vis de l'arbitraire du pouvoir de l'État. Le contenu de l'article 8 de la Convention n'affecte aucune relation juridique spécifique entre les membres de la famille ou entre la famille et l'Etat. Ces relations, par exemple, la propriété, y compris l'héritage, ou les relations concernant l'octroi d'une aide de l'État aux familles avec enfants, y compris l'octroi d'un congé parental, le versement de prestations, l'établissement de procédures préférentielles pour l'utilisation des institutions médicales et culturelles, sont régis par la législation nationale des États - membres de l'Union européenne.
Les principes de l'art. 8 de la Convention européenne sont inscrits dans les normes de la Constitution de la Fédération de Russie. Dans l'art. 23 de la Constitution de la Fédération de Russie, il est écrit : « Toute personne a droit à la vie privée, aux secrets personnels et familiaux, à la protection de son honneur et de sa réputation. Toute personne a droit au secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, des messages postaux et télégraphiques. La restriction de ce droit n'est autorisée que sur la base d'une décision de justice. L'article 24 de la Constitution de la Fédération de Russie interdit la collecte, le stockage et la diffusion d'informations sur la vie privée d'une personne sans son consentement. L'article 25 consacre l'inviolabilité du domicile. Ces normes constitutionnelles ont été développées et concrétisées dans la législation sectorielle.
Le Code de la famille de la Fédération de Russie (ci-après dénommé RF IC) ne reconnaît comme mariage que les relations légalement formalisées entre un homme et une femme ; les relations conjugales réelles n'entraînent pas de conséquences juridiques. A cet égard, il convient de prêter attention au fait que la Cour européenne a élargi le concept de vie familiale, en tenant compte des changements modernes dans les modèles sociaux et culturels de la vie familiale. Dans des cas spécifiques, la Cour européenne a reconnu l'existence d'une vie familiale entre personnes non mariées. Une telle décision a été prise dans l'affaire Johnston c. Irlande. Le caractère stable de la relation des requérants et le fait que, vivant avec leurs enfants, ne se distinguaient pas d'une famille fondée sur le mariage revêtaient une importance décisive pour une telle décision, comme le montre de manière convaincante le Dr Kilkali.
En ce qui concerne les droits des enfants nés hors mariage, la législation russe, comme la Cour européenne dans l'application de la Convention, procède de la complète égalité des droits des enfants nés dans le mariage et des enfants illégitimes.