V.T. Gaikov et A.V. Kosarev

PROBLÈMES ACTUELS DE QUALIFICATION DES DÉLITS FISCAUX

La criminalité fiscale pour la Russie est un phénomène relativement nouveau, car pendant une longue période historique, les principaux contribuables étaient des entreprises publiques. Ils n'étaient pas intéressés par l'évasion fiscale. Aujourd'hui, en raison des changements intervenus en Russie depuis Ces dernières décennies, l'évasion fiscale et les cotisations d'assurance aux fonds publics hors budget sont devenues massives.

En général, les crimes fiscaux consistent en l'évasion fiscale. Les impôts sont des frais obligatoires prélevés par l'État auprès des entreprises et des citoyens à un taux établi légalement, ils constituent un lien nécessaire relations économiques société depuis la création de l'État. Développement et changement de formulaires structure de l'état toujours accompagnée d'une transformation du système fiscal. Dans une société civilisée moderne, les impôts sont la principale forme de revenus de l'État.

Il convient tout d'abord de s'attarder sur le problème de la détermination de l'objet de la catégorie de crimes à l'étude. Les violations pénalement punissables des lois fiscales sont qualifiées de délits dans le domaine de activité économique. Cette disposition semble à un certain nombre de scientifiques être une position plutôt controversée. Ainsi, I. Kucherov est invité à reconnaître les violations pénales de la législation fiscale comme des crimes d'État (crimes contre l'ordre de la direction), car ils ont un effet préjudiciable sur l'ordre contrôlé par le gouvernement dans le domaine de la finance, bien qu'il soit impossible d'être entièrement d'accord avec une telle position. Ces conclusions résultent de l'identification de la catégorie « activité économique » avec l'entrepreneuriat dont le but principal est de réaliser un profit. En fait, ce sont des catégories différentes. Ainsi, sur la base des dispositions de l'art. 34 Constitutions Fédération Russe, certains experts notent à juste titre que l'activité entrepreneuriale est une sorte d'activité économique, cependant, cette circonstance n'est pas reflétée dans la définition juridique de l'activité entrepreneuriale, qui permet, indépendamment de norme constitutionnelle le comprendre arbitrairement et le remplir d'un contenu inégal, selon la discrétion subjective de la personne qui interprète la définition légale. À son tour, cela conduit à l'idée fausse que la relation entre l'État et les contribuables concernant le calcul et le paiement des impôts n'est pas liée à l'activité économique. En fait, son essence n'est pas seulement la création, mais aussi la consommation d'éco-

avantages économiques. Le fait que les infractions à la législation fiscale passibles de sanctions pénales soient actuellement qualifiées de délits dans le domaine de l'activité économique indique que le législateur a d'abord pris en compte leur composante économique. En effet, du fait de l'évasion fiscale massive, l'État perd sa solvabilité, par conséquent, le principal dommage est causé précisément à son activité financière, et non au système de gestion. De par leur nature, les délits fiscaux et économiques sont étroitement liés. L'exactitude de ces conclusions est également indiquée par le fait que dans la législation pénale d'autres pays, les délits fiscaux ont reçu à peu près la même évaluation juridique. Ainsi, dans le Code pénal de la République d'Ouzbékistan, ils sont reconnus comme des crimes contre les fondements de l'économie, et dans le Code pénal de la République du Bélarus - des crimes dans le domaine de l'entrepreneuriat et d'autres activités économiques.

Une attention particulière devrait être accordée au sujet des infractions pénales aux lois fiscales. Les avis des spécialistes à ce sujet sont partagés ici en raison du problème de déterminer exactement ce qui est soumis à une influence criminelle lors de la commission de crimes dans le domaine de la fiscalité. Par ailleurs, je voudrais indiquer la position des auteurs qui reconnaissent les objets de la fiscalité comme l'objet de délits fiscaux. Oui, A.B. Salnikov, considérant ces derniers comme un objet de dissimulation, a souligné leur véritable nature. Mais il est impossible d'être d'accord sans équivoque avec ce jugement, sur la base des considérations suivantes.

Premièrement, ce point de vue repose sur une compréhension inexacte de l'essence des objets de l'imposition. Dans l'art. 38 du Code fiscal de la Fédération de Russie, il est déterminé qu'il peut s'agir de transactions de vente de biens (travaux, services), de biens, de bénéfices, de revenus, du coût des biens vendus (travail effectué, services rendus) ou d'un autre objet qui a des caractéristiques de coût, quantitatives ou physiques, dont la présence, conformément à la législation sur les impôts et taxes, entraîne l'obligation de payer l'impôt. À ce cas le législateur a en effet énuméré des objets individuels du monde matériel et des avantages immatériels, dont la présence est associée à l'émergence de ces derniers. En effet, conformément à la théorie du droit fiscal, ils ne sont pas l'objet, mais le sujet de l'impôt. Quant à l'objet de la taxation, il est faits juridiques qui déterminent l'obligation du contribuable de payer la taxe.

Lors de la détermination de l'objet d'un crime, le but poursuivi par la personne qui l'a commis, ainsi que les moyens d'y parvenir, doivent être pris en compte. Un trait distinctif de ce type de crime est qu'ils se traduisent généralement par documents divers. En plus des rapports comptables envoyés par les contribuables

télécicom dans autorités fiscales, ils peuvent également comprendre des registres comptables et des documents primaires. L'impact du criminel sur ce dernier se réduit à l'introduction de fausses informations sur les objets et autres éléments de taxation. Dans cet esprit, le sujet d'un crime d'évasion fiscale par un particulier devrait être reconnu comme une déclaration de revenus et l'évasion fiscale pénalement punissable d'une organisation - des documents comptables contenant les informations nécessaires au calcul et au paiement des impôts. Il semble correct d'être d'accord avec la position d'un certain nombre d'auteurs selon laquelle les impôts ne peuvent pas être reconnus comme les objets des crimes analysés, car ils sont intangibles et représentent un certain mécanisme juridique pour l'aliénation de la propriété des individus et entités juridiques. L'argent liquide fait l'objet de ces crimes. Après tout, après avoir trompé les autorités fiscales, la part Argent soumis conformément à législation fiscale transféré au budget, est illégalement retenu ou dépensé par le criminel, ou devient la propriété d'autres personnes. Si l'exécution des obligations fiscales était initialement envisagée en nature, l'objet du crime peut être, par exemple, les produits fabriqués par le contribuable.

Ensuite, vous devez déterminer ce qui est une condition préalable à l'occurrence la responsabilité pénale pour fraude fiscale conformément aux articles énumérés et comment elle peut être exprimée. Une condition préalable est la mise en place d'un montant important ou particulièrement important d'impôts impayés. Lors de sa détermination en termes monétaires, qui sert de base à l'évaluation de l'acte (partie 1 ou 2 de l'article 198 du Code pénal de la Fédération de Russie) en tant qu'évasion fiscale d'un citoyen commise à grande échelle, le montant de l'impôt impayé dépassant deux cent salaires minimums sont acceptés (salaire minimum), et à une échelle particulièrement importante - dépassant cinq cents salaires minimums, et en vertu des parties 1, 2 de l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie - 1000 et 5000 salaires minimum, respectivement. Ainsi, on peut parler de la barrière établie par le législateur, brisant laquelle une personne tombe dans la sphère de juridiction pénale. Pour déterminer ces montants, il faut partir du salaire minimum, qui était en vigueur au moment de la fin de ces délits fiscaux.

Pour déterminer le salaire minimum lors de la mise en cause de la fraude fiscale et des frais, il est nécessaire d'utiliser la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 janvier 2001 n ° 1-0 «Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de Note 2 de l'article 158 du Code pénal de la Fédération de Russie concernant la plainte du citoyen Skorodumov Dmitry Anatolyevich. Le paragraphe 3 de la Définition stipule qu'en introduisant l'un ou l'autre indicateur de la multiplicité du salaire minimum, sur la base duquel le montant du vol est considéré comme important, le législateur donne une appréciation juridique pénale d'un acte socialement dangereux et des conséquences générées par elle, à la fois en termes de préjudice causé au propriétaire de la propriété, et avec un point de vue déraisonnable

enrichissement du criminel. Par conséquent, la mise en œuvre du principe constitutionnel rétroactif droit pénal, éliminant ou atténuant la responsabilité pénale, est déterminé par une modification du contenu danger public, l'illicéité et la punissabilité du crime.

Dans les conditions socio-économiques modernes, l'adoption par le législateur fédéral d'une décision d'augmenter le salaire minimum ne peut être considérée comme la promulgation d'une loi qui élimine ou atténue la responsabilité pénale.

À notre avis, il est impossible d'ignorer la question concernant les problèmes de délimitation des délits fiscaux formulations associées. En science, le point de vue a été exprimé à plusieurs reprises sur la possibilité d'attribuer un crime en vertu de l'art. 194 du Code pénal de la Fédération de Russie "Évasion des paiements douaniers perçus auprès d'une organisation ou d'un individu" du Code pénal de la Fédération de Russie, au nombre d'infractions fiscales. La base d'une telle déclaration était le fait que le côté formel de ce crime est l'évasion des paiements douaniers perçus sur une organisation ou un individu, commis à grande échelle, puisque selon l'art. Selon le Code des douanes de la Fédération de Russie, les paiements douaniers comprennent la TVA et les droits d'accise. En d'autres termes, à la suite de l'évasion des paiements douaniers, des dommages sont certainement causés aux relations dans la formation du budget fédéral, dont les sources sont la TVA et les accises. Cependant, les relations publiques dans le domaine de l'activité financière de l'État, liées à la formation du budget, ne sont qu'un objet supplémentaire obligatoire de ce crime.

Littérature

1. Kucherov I. Caractéristiques de l'objet et du sujet des crimes dans le domaine fiscal // Loi criminelle. 1999. № 2.

2. Salnikov A.V. Problèmes pénaux-juridiques de dissimulation d'objets d'imposition. Pskov, 1995.

3. Yani PS, Pastukhov I.N. Responsabilité pour délits fiscaux // Justice russe. 1999. N° 4.

4. Soloviev I.N. délits fiscaux. La pratique de la police fiscale et des tribunaux. M., 2002.

5. Voir par exemple : Volzhentn B.V. crimes économiques. SPb., 1999.

Questions problématiques de qualification de l'évasion fiscale et (ou) des frais (article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie)

Problèmes de qualification des délits fiscaux pour des motifs obligatoires et facultatifs

L'absence d'un critère unique pour évaluer la légitimité de dépenser l'argent des contribuables - personnes morales en présence d'une dette envers le budget.

Certaines difficultés sont causées par la définition de la notion de "dissimulation de fonds ou de biens, aux dépens desquels la perception de l'impôt devrait être effectuée". Il existe donc une opinion selon laquelle le non-respect des exigences de l'art. 855 du Code civil de la Fédération de Russie en dépensant les fonds de l'entreprise ou en transférant de l'argent, en contournant le compte du débiteur, avec leur pleine réflexion sur comptabilité ne constitue pas un crime. Seule la non-réflexion de ces calculs dans la comptabilité peut être le signe d'un crime au sens de l'art. 1993 du Code pénal de la Fédération de Russie. Dans le même temps, un point de vue opposé sur cette question s'est également formé, à savoir: si une entreprise effectue des règlements, en contournant le compte courant, et en même temps reflète les transactions dans sa comptabilité, ces actions forment un corpus delicti en vertu de l'art. . 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, puisque l'entreprise commet la dissimulation de fonds, c'est-à-dire les éloigne du mécanisme de recouvrement forcé des arriérés.

Cependant, aujourd'hui, il n'existe pas de critère unique pour évaluer la légitimité de dépenser l'argent des contribuables - des personnes morales en présence d'une dette envers le budget. Liens vers la priorité des paiements prévue à l'art. 855. du Code civil de la Fédération de Russie, ne sont pratiquement pas pris en compte par le bureau du procureur et le tribunal. A notre avis, lors de l'ouverture d'une procédure pénale sur des faits de dissimulation de fonds ou de biens d'une organisation ou entrepreneur individuel, aux dépens desquels, de la manière prescrite par la législation de la Fédération de Russie sur les impôts et (ou) les redevances, le recouvrement des arriérés de taxes et (ou) de redevances doit être effectué, il est nécessaire d'établir l'intérêt personnel égoïste des responsables d'organisations à obtenir des avantages immobiliers en dépensant ces fonds pour leurs besoins personnels ou leur mission.

À cet égard, assez souvent dans la pratique, il est nécessaire de résoudre la question de savoir si les dispositions de l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, la responsabilité pénale des personnes qui violent l'ordre établi de débiter des fonds de leurs comptes, en dirigeant des fonds non pas pour payer les arriérés d'impôts, mais, par exemple, pour les besoins du ménage ? De notre point de vue, tout dépend de intérêt direct chef spécifique. Si l'argent à verser au budget est utilisé pour acheter des meubles coûteux, des véhicules, payer des voyages d'affaires, alors, bien sûr, ces dirigeants devraient être pénalement responsables.

En règle générale, une autre question découle de la question précédente : et si l'argent sert à acheter des composants ou à payer des factures de services publics ? Dans ce cas, s'il s'agit d'un type de produit nécessaire dans processus de fabrication, puis dans ce cas - d'abord les taxes, puis les composants. Cependant, si la dette d'électricité est remboursée, à la suite de quoi les conditions sont créées pour le fonctionnement ultérieur de l'entreprise, il faut alors être très prudent avec l'application de poursuites pénales. En principe, dans ce cas, on peut aussi parler d'une situation d'extrême nécessité prévue par le droit pénal.

Dans le même temps, le transfert de fonds, par exemple, à des fins socialement utiles (besoins Jardin d'enfants ou orphelinat). De nombreux établissements se trouvent protection sociale besoin de parrainage. Cependant, l'État ne devrait pas donner au contribuable la liberté de choisir d'affecter les fonds à verser au budget sous forme d'impôts à d'autres fins.

Sinon, cela, malheureusement, peut se transformer en un autre type d'entreprise. Dans n'importe quelle industrie et dans n'importe quelle entreprise, même la plus noble, il y a des amoureux des schémas et des optimiseurs.

La présence de l'intention état requis poursuites pour délits fiscaux.

Sur la base de la pratique, il convient de noter qu'auparavant, de nombreux accusés, sur les conseils de leurs avocats, ont évoqué l'absence d'intention de commettre ce crime, en raison de l'ignorance des normes impératives de droit public de la législation fiscale. Cependant, lors des interrogatoires, il n'a pas été difficile pour les enquêteurs de la police fiscale d'amener les accusés à une discussion sur la publicité sociale placée dans la rue et dans presque tous les médias, soulignant ainsi leur conscience de la nécessité de payer et de déclarer l'impôt sur le revenu.

L'engagement de la responsabilité pénale pour la commission d'un crime fiscal n'est possible que s'il existe une intention directe dans les actions du sujet de commettre une fraude fiscale, qui est le côté subjectif du crime fiscal.

L'intention est la forme de culpabilité la plus courante en droit et en pratique. L'analyse montre que sur dix crimes, environ neuf sont commis intentionnellement. Dans l'art. 25 du Code pénal de la Fédération de Russie, le législateur a pour la première fois fixé la division de l'intention en directe et indirecte. Un crime est reconnu comme commis avec une intention directe si la personne qui l'a commis avait connaissance :

• danger public, leurs actions (inaction);
• prévoyait la possibilité ou l'inévitabilité de conséquences socialement dangereuses ;
• souhaité ces conséquences.

Il convient de noter que, conformément aux exigences de la législation, le devoir de déclaration correcte et de déclaration en temps opportun aux autorités fiscales incombe au contribuable. Ainsi, en présentant délibérément de fausses informations sur l'objet de l'imposition, la personne est consciente qu'elle désinforme (trompe) l'État représenté par l'administration fiscale, et souhaite le faire. Le but de ces actions est de réduire le montant des impôts à payer au budget, ou d'éviter complètement l'obligation de les payer. Les motifs et le but de la commission d'un tel acte sont importants pour l'appréciation juridique de la question de la culpabilité, du degré de danger public et des caractéristiques de la personnalité du sujet.

Conscience du caractère socialement dangereux de l'acte commis dommages économiques"à l'État et le non-respect de l'obligation constitutionnelle de droit public de payer des impôts et la prévision de ses conséquences socialement dangereuses (et non la perception d'impôts dans les budgets) constituent un élément intellectuel d'intention directe lors de la commission d'un crime fiscal, et le le désir de l'apparition de ces conséquences appartient à la sphère volitive de l'activité mentale et constitue un élément volitif de l'intention directe.

La prévision de conséquences socialement dangereuses doit être comprise comme la représentation mentale de l'auteur du préjudice qu'il cause à l'évasion fiscale qu'il a consulté. relations publiques résultant du paiement d'impôts placés sous la protection de la loi pénale.

Avec une intention directe, la prospective comprend, d'une part, une idée du contenu réel des changements à venir dans l'objet d'empiètement (la procédure d'imposition actuelle), et d'autre part, une compréhension de leur signification sociale, c'est-à-dire préjudice à la société, troisièmement, la prise de conscience de la relation causale entre l'action ou l'inaction et les conséquences socialement dangereuses. En plus de diviser l'intention en types en fonction des caractéristiques de leur contenu psychologique, la théorie et la pratique du droit pénal connaissent également d'autres classifications des types d'intention. Ainsi, selon le moment de l'apparition de l'intention criminelle, l'intention criminelle est divisée en: préméditée et soudaine. L'intention préméditée se caractérise par le fait que l'intention de commettre un crime est réalisée après un délai plus ou moins important après sa survenance. Dans de nombreux cas, l'intention préméditée indique une attitude forte, parfois la persévérance du sujet dans la réalisation d'objectifs criminels et, par conséquent, augmente considérablement le danger social du crime et de l'auteur lui-même.

Parlant du degré de culpabilité dans la commission d'infractions fiscales, il convient de noter que ces infractions, en règle générale, sont commises avec une intention préméditée. Comme le montre la pratique, de nombreux entrepreneurs décident de payer ou non des impôts, même au stade d'investir de l'argent dans une entreprise et de décider du retour sur investissement d'un projet particulier.

Souvent, l'intention préméditée indique un niveau intellectuel élevé de l'auteur ou la sophistication des moyens d'atteindre un objectif criminel, qui peut se manifester dans l'utilisation de méthodes ingénieuses d'évasion fiscale, dans l'utilisation d'autres personnes qui ne sont pas conscientes de leur rôle dans le crime, dans l'utilisation de faux documents, etc.

En résumant la question de la détermination de la présence d'intention lors de la qualification des délits fiscaux, il convient de noter que, tout d'abord, il est nécessaire de prêter attention aux éléments d'intention directe discutés ci-dessus.

En effet, dans la plupart des cas, le sujet commet délibérément des actions pour tromper les autorités fiscales, prévoyant que ce faisant, il évitera de payer des impôts, et cherche à le faire. La prévoyance par le coupable du but ultime de ses actes criminels et le désir de l'atteindre en à coup sûr doit être prouvée lors de l'enquête préliminaire.

En avril 2001, concernant les dirigeants de l'une des grandes banques, sur la base d'un crime en vertu de la partie 2 de l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, une affaire pénale a été ouverte. Examen de la pratique judiciaire et d'enquête des enquêtes sur les crimes dans le domaine de la fiscalité / Commission d'enquête relevant du ministère de l'Intérieur de la Russie. M, 2008. La base de l'ouverture d'une affaire pénale était les matériaux d'un contrôle fiscal sur place sur l'exactitude du calcul et la rapidité de paiement de la taxe sur les usagers de la route pour 1998-2000.

Au cours de l'audit, il a été constaté qu'en violation de la clause 2, article 5 de la loi de la Fédération de Russie "Sur les fonds routiers dans la Fédération de Russie" du 18 octobre 1991 n ° 1759-1 (telle que modifiée), à ​​partir du Au 2e trimestre 1998, la taxe sur les routes des automobilistes a été calculée au taux de 0,5 % au Fonds routier fédéral et de 1,25 % au Fonds routier territorial. Parallèlement, conformément à ladite loi, le taux de l'impôt exigible en TDF était de 2 %.

Conformément à la loi de la Fédération de Russie du 27 juin 1998 n° 93-FZ « portant modification de la loi « sur les fonds routiers dans la Fédération de Russie », adoptée en vertu de la loi de la Fédération de Russie du 26 mars 1998 n° 93-FZ. 42-FZ "Marche budget fédéral pour 1998" le taux de l'impôt dû au Fonds territorial de Moscou a été fixé, à partir du 2e trimestre 1998, à 2 %. Dans le même temps, les sujets de la Fédération de Russie sont autorisés à augmenter (baisser) le taux d'imposition dans la limite de 50% du taux établi par la loi fédérale. Lorsque le sujet utilise son droit d'augmenter (diminuer) le taux d'imposition, on peut considérer qu'un tel taux est établi par le sujet de la Fédération de Russie. La loi de Moscou du 3 février 1999 "Sur les taux des taxes prélevées sur les fonds routiers" n'a pas augmenté ou diminué le taux, mais a été établie conformément à la loi fédérale.

La banque, dans un souci de minimisation fiscale, a considéré qu'elle pouvait payer l'impôt à l'ancien taux de 1,25 % à l'époque où la loi fédérale établissait un taux de 2 %. En raison d'un taux d'imposition appliqué de manière incorrecte, la banque n'a pas calculé et payé la taxe au fonds routier territorial pour 1998-2000 d'un montant d'environ 10 millions de roubles.

La présence dans les actions de la direction de la banque d'une intention d'évasion fiscale a été attestée par la présence d'une lettre de l'inspection des impôts adressée au directeur général de la banque, qui expliquait que lors de la détermination du taux d'imposition calculé pour le fonds routier de Moscou, le taux d'imposition fédéral est appliqué. Cependant, la banque n'a pas recalculé et la taxe a été payée à l'ancien taux, ce qui a été révélé par un contrôle documentaire effectué en janvier-mars 2001. Ainsi, la banque a eu plus d'un mois et demi pour corriger la situation et préparer des calculs d'impôts actualisés et verser les sommes sous-payées au budget. Les dirigeants de la banque, comptant sur le fait que personne ne révélerait ces faits, n'ont pas pris les mesures nécessaires. Les deux réunions du Tribunal arbitral ont pleinement confirmé la position de l'administration fiscale.

Il convient de noter que la question de la détermination de l'intention lors de la fraude fiscale a fait l'objet d'un examen par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie de la décision du 29 mai 2003, «En cas de vérification de la constitutionnalité de la disposition de l'article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie dans le cadre de plaintes de citoyens P.N. Beletsky, G.A. Novikova, R.V.; Rukavishnikova, V.L. Sokolovsky et N.I. Talanova".

Appel des citoyens à Cour constitutionnelle La Fédération de Russie a été dictée par le fait que, de l'avis des personnes susmentionnées, les dispositions de l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie ne fournissent pas une interprétation uniforme de la loi. La preuve de l'intention de la personne à inculper en tant qu'accusé n'est pas définie par une liste spécifique et n'est pas étayée par une cadre réglementaire, beaucoup est attribué par le législateur proprement Estimation subjective l'enquêteur menant l'enquête préliminaire, ainsi que l'appréciation subjective des employés du parquet et du tribunal.

En effet, depuis le début de l'année 2000, dans le travail des unités opérationnelles et d'enquête de la police fiscale, une nette évolution a commencé à être tracée vers la détection des délits liés à l'évasion du paiement des primes d'assurance en Fonds de pension RF. Dans certaines divisions du Service fédéral des impôts de Russie, jusqu'à 80% des cas de cette catégorie faisaient l'objet d'une enquête. En 2001, la majorité des affaires pénales (environ 60%) ont été initiées en raison de simples arriérés d'organisations. D'autres domaines d'activité des sujets de la fiscalité ont été mal étudiés.

Par conséquent, dans la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, il est noté que la composition de ce crime implique la présence dans les actions du coupable d'une intention précise (partie 2 de l'article 25 du Code pénal de la Fédération de Russie) , qui en l'espèce vise directement l'évasion fiscale.

Par conséquent, en ce qui concerne le crime visé à l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, seul un tel acte commis intentionnellement et visant à éviter le paiement peut être reconnu comme constituant ; impôt en violation des règles établies par la législation fiscale.. Cela oblige les organes qui mènent des poursuites pénales non seulement à établir au cours de l'enquête et du procès d'une affaire pénale spécifique le fait même du non-paiement de l'impôt, mais également à prouver le l'illégalité des actions pertinentes (inaction) du contribuable et la présence d'une intention d'éluder le paiement de l'impôt (clause 1, partie 1, article 73 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).

En outre, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a noté qu'à partir du paragraphe 5 de la partie I de l'art. 73 Code de procédure pénale et art. 111 du Code fiscal de la Fédération de Russie, il s'ensuit que les circonstances, dont la présence exclut la responsabilité pénale d'une personne pour avoir commis ce crime (en particulier, une catastrophe naturelle ou d'autres circonstances extraordinaires et insurmontables, la mise en œuvre par le contribuable d'explications écrites sur l'application de la législation fiscale, données par l'administration fiscale) sont également soumises à l'établissement ou à un autre organisme public autorisé ou à leur fonctionnaires relevant de leur compétence).

Dans le dispositif de la résolution susmentionnée, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a noté que la disposition de l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie sur la responsabilité pénale pour évasion fiscale des organisations en incluant dans les documents comptables des données sciemment déformées sur les revenus ou les dépenses ou de toute autre manière, ainsi qu'en payant des primes d'assurance aux fonds publics non budgétaires des organisations , commis sur une grande ou surtout grande taille, ne viole pas garanties constitutionnelles des droits et libertés de l'homme et du citoyen dans la mesure où ladite disposition - dans son sens constitutionnel et juridique dans le système des normes juridiques en vigueur - ne prévoit la responsabilité pénale que pour les actes commis intentionnellement et visant directement à éviter le paiement de un impôt légalement établi en violation des règles fixées dans le droit fiscal. Il convient de souligner que cette version de la résolution a déçu non seulement ceux qui ont lancé le recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, mais également les partisans de la dépénalisation des délits fiscaux, qui notent : « ... que cela n'introduisent rien de nouveau dans la pratique de l'application de la loi. Pour engager une action pénale, comme auparavant, il suffit d'établir le fait du non-paiement de l'impôt. La preuve que cela a été fait intentionnellement ne sera exigée qu'au stade de la saisine du tribunal. Jusque-là, le ministère de l'Intérieur peut mener à bien toutes les actions d'enquête, en extrayant des preuves d'intention. L'accusé devra toujours prouver qu'il n'y avait pas d'intention malveillante » Examen de la pratique judiciaire et d'enquête des enquêtes sur les crimes dans le domaine de la fiscalité / Commission d'enquête du ministère des Affaires intérieures de la Russie. M, 2008. .

Sur la question de la distinction entre l'intention et la commission d'erreurs, - une erreur n'entraîne pas de responsabilité pénale »Aperçu de la pratique judiciaire et d'enquête des enquêtes sur les crimes dans le domaine de la fiscalité / Commission d'enquête du ministère des Affaires intérieures de la Russie. M, 2008..

Cette opinion est; certainement correct. Cependant, nous devons comprendre comment comprendre quand il y a intention d'évasion fiscale et où il y a erreur; car, si l'on se fie uniquement aux explications du contribuable, il est peu probable que quelqu'un admette lui-même qu'il a délibérément voulu introduire des données délibérément déformées dans la déclaration ou commettre une fraude fiscale en ne soumettant pas de déclaration.

En ce qui concerne le dépôt tardif ou le défaut de dépôt d'une déclaration de revenus et d'autres documents, je voudrais donner l'exemple suivant tiré de la pratique forces de l'ordre.

En particulier, à la suite de l'opération - activités de recherche en ce qui concerne CJSC ALNITA, des informations ont été reçues qui présentent des signes d'un crime lié à la violation de la législation de la Fédération de Russie sur les taxes et les redevances, à savoir: paiement incomplet de la taxe sur la valeur ajoutée en raison de la sous-estimation de la base imposable pour 2004.

Au cours de la période auditée, ALNITA CJSC a mené des activités d'exploitation d'infrastructures d'ingénierie de villes et d'autres colonies sur la base de la licence accordée n° 011991 de la série MZhIL avec une période de validité à partir du 06/01/2001. au 01.06.2004

CJSC "ALNITA" sur la base du contrat n° 2/30 du 01.12.04. avec le client, l'entreprise unitaire d'État DEZ du district de Zapadnoye Degunino a assumé l'obligation d'effectuer, par ses propres efforts et moyens, l'entretien, la réparation et l'exploitation du parc de logements et l'entretien des territoires intra-maison, conformément à la mission du Client et les conditions du concours.

Le client a accepté ces travaux de l'entrepreneur CJSC ALNITA conformément aux certificats d'achèvement des travaux, a émis des factures et payé avec le budget de la ville.

Selon les explications reçues du 26.06.2005 gr. Belovoy E. A. CJSC ALNITA n'a pas conclu d'accords de sous-traitance, tous les travaux d'entretien, de réparation et d'exploitation du parc de logements des territoires intra-maison ont été effectués par ses propres forces et moyens.

Sur la base de la demande de vérification, des documents ont été soumis reflétant la situation financière - activité économique CJSC ALNITA (procès-verbaux, ordres de paiement de la carte compte 50, attestations de travaux effectués, factures), déclarations d'impôt sur le revenu et de taxe sur la valeur ajoutée pour 2004. non fourni.

Des copies certifiées conformes des documents ont été examinées (l'ACT du 30.05.2005 a été rédigé) fournies par le directeur général de la CJSC ALNITA Mustaeva T. A. Les documents primaires, les registres comptables, la comptabilité et les déclarations fiscales pour 2004 ont été fournis dans le volume disponible et d'autres documents sont absents dans l'organisation.

Conformément à la loi fédérale "sur la comptabilité" n° 129-FZ du 21 novembre 1996, avec les modifications et ajouts entrés en vigueur le 1er janvier 2004, la comptabilité est un système ordonné de collecte, d'enregistrement et de synthèse d'informations en termes monétaires sur la propriété, les obligations des organisations et leur mouvement grâce à une comptabilité continue, continue et documentaire de toutes les transactions commerciales. Toutes les transactions commerciales effectuées par l'organisation doivent être documentées par des pièces justificatives. Ces documents servent de documents comptables primaires sur la base desquels la comptabilité est tenue. La comptabilité est tenue par l'organisation en continu depuis le moment de son enregistrement en tant qu'entité juridique jusqu'à la réorganisation ou la liquidation de la manière prescrite par la législation de la Fédération de Russie. L'Organisation tient des registres comptables des biens, des passifs et des transactions commerciales en double entrée sur des comptes comptables interdépendants inclus dans le plan de travail des comptes comptables. Les données comptables analytiques doivent correspondre au chiffre d'affaires et aux soldes des comptes comptables synthétiques. Toutes les transactions commerciales et les résultats d'inventaire sont soumis à un enregistrement en temps opportun sur les comptes comptables, sans aucune omission ni exception. La responsabilité de l'organisation de la comptabilité dans les organisations, le respect de la loi dans l'exécution des opérations commerciales incombe aux chefs d'organisations.

Ainsi, on constate que le grand livre des achats et le grand livre des ventes (sur la base duquel la déclaration de TVA est établie) n'étaient pas correctement tenus.

Basé sur l'art. 143 du Code fiscal de la Fédération de Russie CJSC ALNITA est un payeur de la taxe sur la valeur ajoutée.

Basé sur l'art. 164 du Code fiscal de la Fédération de Russie, un taux d'imposition de 18% est appliqué pour l'imposition. Selon l'art. 146 du Code fiscal de la Fédération de Russie, l'objet de la taxation est la vente de biens (travaux, services) sur le territoire de la Fédération de Russie.

Basé sur l'art. 163 du Code fiscal de la Fédération de Russie, la période fiscale est fixée à un mois ou un trimestre civil.

Conformément au paragraphe 5 de l'article 174 du Code fiscal de la Fédération de Russie, les contribuables sont tenus de soumettre à l'autorité fiscale du lieu de leur enregistrement la déclaration fiscale correspondante au plus tard le 20 du mois suivant la période fiscale expirée.

Selon la lettre du Service fédéral des impôts de Russie n° 43 pour la ville de Moscou, ALNITA CJSC a fourni les derniers états financiers pour 2003 ; l'organisation n'a pas fourni à l'IFTS.

Ainsi, il a été établi qu'au cours de la période auditée, CJSC ALNITA exerçait des activités entrepreneuriales, les registres comptables et fiscaux des opérations n'étaient pas conservés, l'organisation n'a pas fait rapport à l'IFTS.

Sur la base de l'ordonnance sur la politique comptable, ainsi que conformément à l'art. 167 du Code fiscal de la Fédération de Russie comptabilisant la taxe sur la valeur ajoutée est effectuée selon "l'expédition".

Selon le paragraphe 2 de l'art. 153 du Code fiscal de la Fédération de Russie, lors de la détermination de l'assiette fiscale, les revenus de la vente de biens (travaux, services) sont déterminés sur la base de tous les revenus du contribuable associés aux règlements de paiement biens spécifiés(travaux, services) reçus par lui en espèces et (ou) en nature.

Sur la base de ce qui précède, ALNITA CJSC s'est vu facturer la taxe sur la valeur ajoutée pour la période d'étude au taux de 18 % sur la base de la documentation principale confirmant le revenu du contribuable provenant de la vente de biens (travaux, services).

Selon l'art. 171 du Code fiscal de la Fédération de Russie, le contribuable a le droit de réduire le montant total de l'impôt calculé conformément à l'article 166 du Code fiscal de la Fédération de Russie par les déductions fiscales établies par cet article.

Art. 172 du Code fiscal de la Fédération de Russie a établi que les déductions fiscales prévues à l'art. 171 du Code fiscal de la Fédération de Russie sont établis sur la base de factures émises par des vendeurs lorsqu'un contribuable achète des biens (travaux, services).

Selon l'art. 169 du Code fiscal de la Fédération de Russie, les factures doivent être établies et émises de la manière prescrite par les clauses 5 et 6 Cet article, et également signé par le chef et le chef comptable de l'organisation ou d'autres personnes autorisées à le faire par ordre de l'organisation.

Sur la base de ce qui précède, la TVA a été acceptée pour remboursement sur la base des factures émises par les vendeurs lorsque le contribuable de CJSC ALNITA a acheté des biens (travaux, services).

Au cours de l'étude des factures présentées, il a été établi que ALNITA CJSC a acheté des biens (services, travaux) soumis à la taxe sur la valeur ajoutée pour l'année 2004. d'un montant de 2 231 204,15 roubles. y compris TVA 340 353 roubles

Ainsi, en violation de l'art. 153 du code des impôts RF CJSC ALNITA a sous-estimé l'assiette fiscale en omettant de soumettre des déclarations, ce qui a conduit au non-paiement (paiement incomplet) de la taxe sur la valeur ajoutée pour 2004. d'un montant de 3 932 041 roubles.

Selon la lettre n° 17-76/4123dsp du 15.08.2005. de l'IFTS de Russie n° 43 pour Moscou, le dernier rapport a été fourni pour 2003 ; pour 2004 et 2005 L'organisation n'a pas communiqué. Le montant des impôts payés en 2004 est de 2 778 145 roubles; pour 2005 - 4 639 997 roubles. Sur la base des cartes de compte personnel d'Alnita LLC, de la taxe sur la valeur ajoutée et de l'impôt sur le revenu pour 2004 n'a pas facturé ou payé.

Aussi, lors de la vérification d'un relevé bancaire sur compte personnel N° 40702810138080100006 pour la période du 01.01.2004 au 28.06.2005, il a été établi qu'ALNITA CJSC a payé les impôts dus pour la période de 2004 aux budgets étatiques et non étatiques : UST, PFR, impôt sur le revenu des personnes physiques et Prof. Contributions (en tant qu'agent fiscal), ainsi que des pénalités pour ces impôts d'un montant total de 9 951 956 roubles. CJSC ALNITA n'a pas payé la TVA et l'impôt sur le revenu.

Sur la base de ce qui précède, le montant des impôts dus par ALNITA CJSC au budget pour la période 2004 s'élevait à 3 932 041 roubles.

Le matériel d'audit a été soumis au bureau du procureur du SAO de Moscou. Sur la base des résultats de son examen, il a été décidé de refuser d'engager une action pénale en raison du manque d'informations indiquant l'intention du directeur général, le matériel a été envoyé pour des mesures supplémentaires.

À la suite de l'ORM, conformément aux instructions du bureau du procureur du SAO de Moscou, un citoyen Mustavayeva T.A. a été interrogé. - Directrice générale d'Alnita CJSC, à la suite de quoi elle a indiqué que, connaissant ses fonctions inscrites dans la loi de la Fédération de Russie "Sur la comptabilité" et le Code fiscal de la Fédération de Russie, elle gérait les activités financières et économiques de la société dans le but de réaliser un bénéfice, compte tenu du fait que la société a connu des difficultés financières, elle n'a pas payé la taxe sur la valeur ajoutée, mais allait la payer plus tard, mais compte tenu du fait qu'elle avait peur des sanctions fiscales , sachant qu'elle était obligée de déposer des déclarations fiscales auprès de l'administration fiscale, elle s'est soustraite au dépôt d'une déclaration fiscale en invoquant la crainte d'attirer l'attention des agents du fisc sur les impôts perçus par son entreprise et de provoquer un contrôle sur place.

Aussi reçu les descriptions d'emploi Directeur général de CJSC "Alnita" avec les notes pertinentes sur leur familiarisation conformément à la clause 3.1 dont le directeur général était personnellement responsable de la préparation et de la soumission des rapports fiscaux et comptables aux autorités fiscales.

Selon les résultats des mesures supplémentaires concernant le directeur général du CJSC "Alnita" Mustafayeva T.A. une affaire pénale a été ouverte pour avoir commis un crime en vertu du paragraphe "b" partie 2 de l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, c'est-à-dire évasion fiscale d'une organisation commise à une échelle particulièrement importante.

La position du bureau du procureur sur les exigences est due au fait que, dans la pratique des juges fédéraux à Moscou, les acquittements sur les structures fiscales, en particulier l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, ont été prononcés principalement en raison du manque de preuves indiquant l'intention directe de la personne.

Les forces de l'ordre doivent faire la distinction entre une infraction fiscale et un crime fiscal (qui, en règle générale, découle d'une infraction fiscale et contient certaines de ses caractéristiques), les erreurs commises dans la comptabilisation des revenus et le calcul de l'impôt, et les méthodes d'évasion fiscale. Par conséquent, il est très important de soigneusement, étape par étape, restaurer l'image complète d'un crime fiscal, identifier l'illégalité de l'acte, les méthodes de sa commission et l'intention criminelle du sujet.

Dans les cas où la cause du non-respect ou de la violation des dispositions de la législation fiscale sont des erreurs, des idées fausses du contribuable concernant la procédure de mise en œuvre des normes de la législation fiscale, la responsabilité pénale pour fraude fiscale ne devrait pas se produire.

Responsabilité pénale des salariés des cabinets de conseil pour fraude fiscale.

La question de la responsabilité des cabinets de conseil pour fraude fiscale est étroitement liée au problème de la détermination de l'objet de la responsabilité pour délits fiscaux.

La responsabilité pénale pour complicité d'évasion fiscale ne peut être engagée que par les employés d'une société de conseil qui ont donné des conseils précis, des instructions sur la conduite d'actions visant à échapper à l'impôt à grande ou particulièrement grande échelle.

À cet égard, le point de vue des auteurs de l'un des manuels, selon lequel d'autres organismes comptables qui sont tenus de payer des impôts et de fournir des informations sur les revenus ou les dépenses aux autorités fiscales, peuvent être tenus responsables. Responsabilité pénale pour fraude fiscale. Comptabilité. 2007. No. 23. Ceci est également réfuté par les principes fondamentaux du droit pénal russe, selon lesquels seules les personnes physiques saines d'esprit qui ont atteint l'âge légal peuvent faire l'objet d'une responsabilité pénale (article 19 du Code pénal de la Fédération de Russie ). Ainsi, la responsabilité d'une organisation comptable en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie ne peut être engagée. Il reste à supposer que les auteurs avaient à l'esprit des fonctionnaires, des personnes de certains autres organismes comptables, qui, probablement, pourraient être impliqués sur une base contractuelle dans la comptabilité ou l'audit et contribuer à l'évasion fiscale avec des conseils et des instructions.

Paragraphe 1 de l'art. 6 de la loi de la Fédération de Russie du 21 novembre 1996 n ° 129-FZ «Sur la comptabilité» Logunov D.A. Responsabilité pénale pour fraude fiscale Comptabilité. 2007. n ° 23. établit que la responsabilité de l'organisation de la comptabilité dans les organisations, le respect de la loi; lors de l'exécution d'opérations commerciales, ils sont supportés par les responsables de ces organismes, qui, selon le volume de travail comptable, peuvent transférer sur une base contractuelle la comptabilité d'un service comptable centralisé, d'un organisme spécialisé ou d'un comptable spécialisé.

Cependant, il convient de noter ici que ces organisations et spécialistes travaillent généralement avec la documentation fournie par le client, c'est-à-dire qu'ils établissent des états financiers basés sur des états financiers primaires. Ainsi, si des documents primaires sont déformés (certificats, contrats ; factures, lettres de voiture, factures, etc.), alors les états financiers seront également déformés. Dans ce cas, la responsabilité des consultants est hors de question.

De plus, les clients eux-mêmes demandent souvent au consultant de suggérer l'un ou l'autre stratagème pour minimiser les paiements d'impôts ou même pour l'évasion fiscale. Bien sûr, un conseiller fiscal c. dans certains cas, peut conseiller de se soustraire à l'impôt ou fausser délibérément des données comptables. En effet, il est parfois difficile de distinguer avec suffisamment de certitude entre le conseil fiscal et la participation aux intentions du client de minimiser les impôts, d'une part, et la participation à l'évasion fiscale délibérée, d'autre part. Un conseiller fiscal ne peut souvent se protéger contre la violation d'un ensemble de règles de droit pénal régissant la responsabilité pour délits fiscaux qu'en refusant d'exercer ses pouvoirs. Cependant, cette étape ne doit pas être franchie à la va-vite. Ce n'est que lorsque son client lui demande sous une forme spécifique de devenir complice ou complice d'un crime fiscal, qu'il doit refuser d'exercer ses fonctions, avertissant le client du danger d'être tenu pénalement responsable.

De plus, si des collègues révèlent un défaut dans le travail d'un consultant, cachez l'erreur de calcul au client.

Abordons brièvement la question de la responsabilité des entreprises prestataires de services - pour optimiser la fiscalité. De nombreux contribuables se demandent si ces entreprises portent une quelconque responsabilité si leurs conseils s'avèrent non professionnels, et le contribuable lui-même sera tenu responsable fiscalement ou pénalement pour avoir utilisé les schémas recommandés ? Dans ce cas, sur enquête préliminaire il doit être prouvé que les employés du cabinet de conseil :

• a) a persuadé un fonctionnaire de l'organisme contribuable de commettre des actes qui ont conduit à une évasion fiscale à grande ou particulièrement grande échelle ;
• b) non seulement avec des conseils et d'autres actions ont persuadé les fonctionnaires de prendre les mesures ci-dessus, mais les ont également conduits ;
• c) n'a pas refusé un fonctionnaire de l'organisme contribuable lorsque celui-ci s'est adressé à l'entreprise pour obtenir des conseils sur des actions spécifiques qui ont conduit à l'évasion fiscale, c'est-à-dire. lui a en fait fourni un stratagème d'évasion. Il est peu probable qu'un cabinet de conseil qui valorise sa réputation et son nom propose à son client des stratagèmes illégaux de minimisation fiscale. Et pourtant, les contribuables devraient accorder une attention particulière au contrat conclu avec une société de conseil, en y prévoyant des dispositions selon lesquelles les actions et les conseils du consultant ne doivent pas entraîner de conséquences néfastes pour le contribuable.

Le contribuable aujourd'hui n'est pas confronté au problème du développement et de la recherche de schémas d'optimisation fiscale. Il existe de nombreux cabinets de conseil, juridiques, d'audit et autres sur le marché qui fournissent de tels services. Comme on dit, il y aurait un désir d'économiser de l'argent sur les impôts, et les experts vous diront comment le faire. Beaucoup d'entre eux proposent des schémas déjà testés et éprouvés, tandis que certains proposent leur propre savoir-faire dans ce domaine.

Les spécialistes proposant des programmes d'optimisation fiscale devraient - être responsables de leur pureté juridique et des conséquences de leur application, être prêts à défendre la position du contribuable non seulement devant l'administration fiscale, mais également devant les tribunaux, car certaines autorités fiscales, malheureusement, sont encore guidés par leur propre vision de la loi lors de la mise en place de mesures de contrôle fiscal.

Les spécialistes impliqués dans la protection des droits des contribuables estiment que «... il est permis de ranger parmi les preuves d'intention dans les actions des contrevenants aux exigences de la législation fiscale : les données factuelles établies par l'enquête sur le maintien de ” afin de déformer les rapports, reflétant l'état réel des affaires dans l'organisation; l'introduction de documents fictifs dans le flux de travail qui faussent les performances financières d'une personne morale, une violation systématique de la législation fiscale, effectuée contrairement aux explications et aux instructions des autorités fiscales, des organismes d'audit et d'autres spécialistes compétents. Les infractions fiscales, qui sont fondées sur l'ignorance ou l'incohérence, des actes législatifs, les erreurs mathématiques, méthodologiques et autres, les consultations et recommandations incorrectes des parties, ou ne peuvent entraîner la responsabilité pénale. Examen de la pratique judiciaire et d'enquête des enquêtes sur les crimes dans le domaine de la fiscalité / Commission d'enquête relevant du ministère de l'Intérieur de la Russie. M, 2008.

Cependant, de notre point de vue, tout serait assez simple si, en réponse aux réclamations des autorités fiscales et répressives, il y avait une référence aux "avis incorrects de tiers". À pratique d'investigation ils sont souvent qualifiés de "non identifiés".

Bien sûr, les références aux consultations de quelqu'un ne peuvent pas indiquer la présence ou l'absence d'intention de commettre un délit fiscal. Le contribuable est tenu de considérer avec qui il consulte, quelles recommandations il reçoit et comment il les met en œuvre. N'importe quel conseil ou consultation, bien qu'en quelque sorte qui se respecte.

Pourquoi un contribuable se tourne-t-il vers des organismes tiers spécialisés pour obtenir de l'aide ? Parce que soit lui-même ne sait pas s'il tient correctement la comptabilité en général, soit il veut minimiser ses impôts, soit il n'a tout simplement pas confiance en ses spécialistes et veut les vérifier avec l'aide d'autres professionnels. Dans le même temps, si le cabinet de conseil commet une erreur, ils devront très probablement répondre ensemble au pénal.

délits fiscaux Ce sont des crimes liés à l'évasion fiscale. Actuellement, la responsabilité pénale pour la commission d'infractions fiscales dans la législation russe est prévue par les articles 198, 199, 199.1, 199.2 du Code pénal de la Fédération de Russie.

L'obligation de chaque personne physique et morale de payer des impôts est établie par la Constitution de la Fédération de Russie. La liste des impôts exigibles, les taux d'imposition, les modalités de paiement et les catégories de contribuables sont prévus par le code des impôts. Cependant, le simple non-paiement de l'impôt (arriérés) n'est pas encore un délit fiscal ; il ne le devient que si les impôts ne sont pas payés sur une grande échelle, et ils ne sont pas payés intentionnellement. Une façon courante de commettre des délits fiscaux consiste à saisir des données déformées sur les déclarations de revenus.

L'optimisation (minimisation) des paiements d'impôts ne doit pas être confondue avec l'évasion fiscale. L'optimisation est associée à l'utilisation des avantages prévus par la loi, ou au choix d'un régime fiscal légal qui est le plus avantageux pour une entité commerciale, ou à une telle planification des revenus et des dépenses d'une personne qui permettra à l'entité de minimiser les impôts. Dans tous les cas, l'optimisation fiscale est une action en justice qui ne cause pas de préjudice. L'évasion fiscale, au contraire, cause un préjudice à l'État sous la forme d'impôts non perçus par le budget, et est commise intentionnellement.

Traditionnellement, les délits fiscaux sont beaucoup plus difficiles à prouver. Détective, détection des délits fiscaux, enquêteur, enquêtant sur eux, procureur soutenant poursuite publique devant le tribunal et le juge qui prononce la peine sont des avocats ; dans le même temps, la prise en compte des délits fiscaux nécessite en outre des connaissances économiques (comptables). Les affaires pénales de délits fiscaux se composent souvent de nombreux volumes, car l'enquête saisit les rapports des entreprises, les déclarations de revenus, documents primaires, qui est joint au dossier en tant que preuve. Il est difficile de prouver l'intention de l'accusé de commettre des crimes; le ministère public est tenu de prouver que le non-paiement des impôts n'est pas le résultat d'une erreur comptable, de calculs incorrects, et l'intention de commettre des délits fiscaux est exclue en cas de conflit de lois.

La législation prévoit la possibilité de mettre fin aux poursuites pénales pour délits fiscaux lorsque le coupable paie le montant des arriérés d'impôts. Ce levier pénal permet d'augmenter la collecte des impôts au budget.

Qualification pénale-légale des délits fiscaux :

Conformément au paragraphe 4 de l'art. 3 et Art. 5 de la loi fédérale du 29 décembre 2009 n° 383-FZ « portant modification de la première partie code fiscal Fédération de Russie et individuel actes législatifs Fédération de Russie" enquête sur les affaires pénales relatives aux crimes visés à l'art. 198-1992 du Code pénal de la Fédération de Russie, depuis le 1er janvier 2011, confiée à la compétence des enquêteurs de la commission d'enquête.
Les dispositions de la première partie de l'art. 198 et 199 du Code pénal de la Fédération de Russie sont pratiquement les mêmes. Ils déclarent que l'évasion fiscale et (ou) les frais peuvent être reconnus comme un crime en ne soumettant pas de déclaration de revenus ou d'autres documents, dont la soumission est obligatoire conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les taxes et les frais, ou en incluant dans une déclaration de revenus ou de tels documents sciemment de fausses informations.
Cela signifie qu'une action pénale ne peut pas être engagée uniquement au motif que le contribuable (individu ou organisation) n'a pas rempli son obligation de payer ses impôts dans les délais.

Lieu du crime. Lors d'enquêtes sur des délits fiscaux, il convient de garder à l'esprit que les locaux où des informations délibérément fausses sur les revenus perçus ou les dépenses engagées ont été saisies dans la documentation comptable (par exemple, les locaux administratifs d'une organisation, le domicile d'un comptable ou d'un directeur général ) n'est pas une scène de crime. Après tout, la préparation de faux documents comptables (déclarations de revenus) dans le but d'échapper à l'impôt n'est, selon d'autres circonstances, qu'une préparation à un crime ou une tentative de crime. Le moment de la fin des crimes prévu par l'art. 198, 199 et 1991 du Code pénal de la Fédération de Russie, le non-paiement effectif des impôts (redevances) dans le délai fixé par la législation fiscale est pris en compte. Par conséquent, le lieu de commission des crimes sera l'inspection du Service fédéral des impôts de Russie, dans lequel le contribuable - un particulier ou le contribuable - une organisation est enregistrée.
Si une personne morale ou un entrepreneur n'est pas enregistré auprès de l'administration fiscale (enregistrement évité), une enquête préliminaire est menée dans la région où le crime a été découvert. enquête préliminaire en couple personnes responsable en vertu de l'art. 198 du Code pénal de la Fédération de Russie, dans de tels cas, il est effectué au lieu de résidence (enregistrement) du citoyen.

Victime dans des affaires pénales de délits fiscaux. Conformément à la partie 1 de l'art. 42 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, une victime est une personne physique qui a subi un préjudice physique, matériel, moral par un crime, ainsi qu'une personne morale dans le cas où un crime cause des dommages à ses biens et réputation de l'entreprise.
Dans les affaires pénales de la catégorie considérée, le dommage est causé formation en droit public- Fédération Russe. Aucune personne physique ou morale ne peut être reconnue comme victime dans les affaires pénales d'infractions fiscales.

Demandeur civil et défendeur civil dans des affaires de délit fiscal. Conformément à la partie 3 de l'art. 44 Code de procédure pénale droit exclusif de déposer une action civile en défense des intérêts de l'État accordée au procureur. À cet égard, l'enquêteur est tenu d'informer le procureur des circonstances de la commission du crime et du montant dommage matériel causés par un acte criminel, ainsi que proposer d'utiliser leur droit d'intenter une action civile dans une affaire pénale dans l'intérêt de l'État.
En pratique, afin de gagner du temps, cette question est résolue dans la procédure dite de travail, lorsque l'enquêteur prépare une déclaration au nom du procureur et la soumet au procureur pour signature, puis place le document signé dans le dossier pénal. Copie déclaration de sinistre transmis au défendeur civil. La réclamation doit indiquer à quel budget les sommes d'argent doivent être récupérées.
En cas d'infractions fiscales dont les responsables de l'organisme contribuable sont tenus pénalement responsables, c'est une personne morale, et non l'inculpé, qui doit être poursuivie civilement, puisque le recouvrement des arriérés d'impôts d'un particulier sur l'impôt non acquitté par l'organisation reviendrait à transférer l'obligation de le payer au mauvais contribuable.
L'opportunité d'engager une action civile dans une procédure pénale est également due au fait que l'art. 52 Arbitrage code de procédure La Fédération de Russie n'accorde pas au procureur le droit de déposer une plainte pertinente auprès d'un tribunal arbitral.
Il convient de noter que, bien que la partie 3 de l'art. 44 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie n'accorde pas au procureur le droit d'intenter une action civile dans l'intérêt de municipalité, un tel droit est accordé au procureur Partie 1 de l'art. 45 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Sur la base de ce qui précède, il semble que le procureur ait le droit de présenter action civile au contribuable et si le délit fiscal a causé un préjudice à la commune.

Infractions administratives dans le domaine des taxes et redevances :

Comme infractions commises dans le domaine de la finance, des impôts et taxes, du marché des valeurs mobilières, le Code des Infractions Administratives qualifie les actes dus à l'inexécution :

obligations fiscales (articles 15.3-15.5, 15.7-15.9 du Code des infractions administratives) ;

Obligations comptables liées à la circulation des fonds (articles 15.1, 15.11 du Code des infractions administratives) ;

Obligations d'information et autres liées au contrôle fiscal (article 15.6 du Code des infractions administratives) ;

responsabilités du membre processus budgétaire(Art. 15.14-15.16 du Code des infractions administratives) ;

· obligations des entités du marché des valeurs mobilières (articles 15.17-15.22, articles 15.231, 15.241, 15.29, 15.30 du Code des infractions administratives) ;

· les obligations établies par la législation monétaire, bancaire et financière (articles 15.25-15.27 du Code des infractions administratives) ;

· obligations établies par la législation sur les activités de microfinance (article 15.261 du Code des infractions administratives) ;

· obligations établies par la législation sur le contrôle financier (article 15.27 du Code des infractions administratives) ;

· obligations établies par la législation bancaire (articles 15.28, 15.31, 15.36 du Code des infractions administratives) ;

obligations établies par la législation sur les assurances (articles 15.33, 15.34 du Code des infractions administratives);

obligations établies par la législation relative à la lutte abuser information privilégiée et manipulation de marché (article 15.35 du Code des infractions administratives).

Lors de la commission de ces infractions, seule une amende administrative calculée d'un montant fixe en équivalent rouble peut être appliquée (à l'exception des articles 15.21, parties 1, 3, 4, 5, articles 15.25 et articles 15.30 du Code des infractions administratives). Lorsque des organisations commettent des infractions en vertu de l'art. 15.21, partie 1, 2 art. 15.22, Art. 15.241, partie 2 de l'art. 15.25, partie 3, 4 art. 15.27, partie 1, 3, 6, 9.11 Art. 15.29 et Art. 15.30 du Code des infractions administratives, le montant maximum d'une amende d'un montant maximal de 1 million de roubles peut être appliqué.

La disqualification est appliquée lors de la commission d'infractions aux parties 1 et 2 de l'art. 15.19, Art. 15.21, partie 1, 2 art. 15.22, partie 1-10 Art. 15.231, art. 15.241, partie 3-4 de l'art. 15.27, parties 1-7, 9-11 Art. 15.29, art. 15.30 et partie 1, 4 art. 15.35 Code administratif. Dans de rares cas, la confiscation non alternative peut être appliquée (voir parties 1, 2 de l'article 15.12 du Code des infractions administratives), ou la suspension administrative des activités d'une organisation commerciale (parties 2-4 de l'article 15.27 du Code des infractions administratives). En ce qui concerne les violations de la législation monétaire (article 15.25 du Code des infractions administratives), le montant d'une amende administrative est calculé sur la base de critères spéciaux établis par le paragraphe 2 de la partie 1 de l'art. 3.5 du Code des infractions administratives et applicable uniquement dans ce cas, à savoir dans le montant, un multiple du montant :

o les opérations de change illégales (partie 1 de l'article 15.25 du Code des infractions administratives) ;

o les gains en devises non vendus en en temps voulu(partie 3 de l'article 15.25 du Code des infractions administratives);

o fonds non crédités sur des comptes dans des banques autorisées (partie 4 de l'article 15.25 du Code des infractions administratives) ;

o fonds non restitués à la Fédération de Russie (partie 5 de l'article 15.25 du Code des infractions administratives).

Le montant maximum d'une amende administrative calculé sur la base de la critères juridiques, ne dépasse pas le montant ou la valeur correspondante et ne représente qu'un tiers du montant maximum de l'amende, établi par la partie 3 de l'art. 3.5 du Code des infractions administratives.

Lors de la qualification des infractions considérées, il convient de prendre en compte les caractéristiques de la composition du sujet. Lors de la commission d'infractions administratives, en vertu de la partie 1, 3-5 article. 15.25 du Code des infractions administratives, les entrepreneurs individuels sont responsables en tant que fonctionnaires (voir note 1 de l'article 15.25 du Code des infractions administratives). Sanctions Art. 15.4-15.9, 15.11, partie 1-4 de l'art. 15.27 et parties 2, 3, 4 de l'art. 15h33 Code administratif la responsabilité des entrepreneurs individuels n'est pas prévue (voir note à l'article 15.3, note 1 à l'article 15.27, ainsi que note à l'article 15.33 du Code des infractions administratives). Dans d'autres cas, lors de la qualification des infractions des entrepreneurs individuels, la définition générale de l'art. 2.4, établissant l'identité du statut juridictionnel des entrepreneurs individuels et des fonctionnaires.

Sujets d'infractions administratives en vertu de la partie 1, 2 Art. 15.3, Art. 15.4,15.5, partie 2 de l'art. 15.6, Art. 15.7-15.9, partie 2 de l'art. 15.10, art. 15.11, art. 15.32, partie 1-4 de l'art. 15.33 du Code des infractions administratives ne peuvent être que des fonctionnaires.

Seules les personnes morales font l'objet d'infractions en vertu des parties 1 à 3 de l'art. 15.26 et Art. 15.261 du Code des infractions administratives.

D'importants pouvoirs administratifs et juridictionnels dans ce domaine sont confiés aux fonctionnaires des autorités fiscales - le Service fédéral des impôts de Russie et ses organismes territoriaux, qui comprennent les départements du Service fédéral des impôts de Russie pour les entités constitutives de la Fédération de Russie, les inspections interrégionales, les inspections du Service fédéral des impôts de Russie pour les districts, les districts dans les villes, les villes sans division de district, les inspections du Service fédéral des impôts de La Russie au niveau interdistricts.

La compétence des agents de l'administration fiscale comprend l'examen des cas d'infractions administratives prévues à l'art. 15.1 du Code des infractions administratives (voir partie 1 de l'article 23.5), l'élaboration de procès-verbaux en cas d'infractions administratives établies par l'art. 15.3-15.9, 15.11 du Code des infractions administratives (voir paragraphe 5 de la partie 2 de l'article 28.3), ainsi que d'autres actes de procédure, y compris l'initiation enquête administrative(voir parties 1, 2 de l'article 28.7 du Code des infractions administratives), l'application de mesures administratives préventives sous la forme d'une inspection espace de bureau entité commerciale et les choses et documents qui s'y trouvent (voir partie 1 de l'article 27.10 du Code des infractions administratives), saisie de biens et autres choses (voir partie 1 de l'article 27.14 du Code des infractions administratives). Si nécessaire, utilisez détention administrative les personnes soupçonnées d'avoir commis une infraction, l'administration fiscale s'adresse aux policiers habilités à appliquer cette mesure sanction administrative(voir clause 1 partie 1 article 27.3 du Code des infractions administratives). Les policiers sont également investis de pouvoirs juridictionnels importants en plus des fonctions ci-dessus. Leur compétence comprend notamment l'établissement de procès-verbaux en cas d'infractions administratives visées à l'art. 15.13, 15.14 du Code des infractions administratives (voir clause 1, partie 2, article 28.3).

Cas d'infractions administratives en vertu de l'art. 15.14-15.16 du Code des infractions administratives sont considérées par les fonctionnaires Service fédéral surveillance financière et budgétaire (Rosfinnadzor). En ce qui concerne les infractions dans le domaine du marché des valeurs mobilières (voir articles 15.17-15.24 du Code des infractions administratives), les agents du Service fédéral des marchés financiers (FFMS) sont investis des compétences juridictionnelles indiquées.

Structures des infractions administratives prévues par le ch. 15 du Code des infractions administratives, correspondent aux infractions fiscales établies par le ch. 16 du Code des impôts, ou identiques à ceux-ci, et dans de nombreux cas, les éléments des infractions pertinentes sont également corrélés (cf. art. 15.3 du Code administratif et art. 116 du Code des impôts, art. 15.4 du Code administratif et article 118 du code des impôts, article 15.5 du code administratif et article 119 du code des impôts, article 15.6 du code des infractions administratives et clauses 1, 2 articles 126, 135.1 du code des impôts, article 15.7 du le code des infractions administratives et l'article 132 du code des impôts, l'article 15.8 du code des infractions administratives et l'article 133 du code des impôts, l'article 15.9 du code des infractions administratives et l'article 134 du code des impôts, l'article 15.11 du code des Infractions et article 120 du CGI).

Le Code des infractions administratives et le Code des impôts prévoient des sanctions équivalentes dans ces cas, ne différant que par les critères de calcul d'une amende administrative (conformément au Code des infractions administratives) et d'une amende (conformément au Code des impôts).

Selon le code des infractions administratives et le code des impôts, il existe également certaines différences dans la composition subjective des infractions qu'ils prévoient : la responsabilité des fonctionnaires, à l'exception des entrepreneurs individuels, est établie par le code des infractions administratives, tandis que conformément au Code des impôts, parallèlement aux fautes commises par les fonctionnaires et les entrepreneurs individuels, les infractions sont également qualifiées d'organisations.

Lutte contre l'impôt et l'évasion fiscale. L'ordre d'interaction des autorités fiscales, des autorités des affaires intérieures, des autorités d'enquête dans la lutte contre l'évasion fiscale et les frais.

Évasion des impôts et (ou) des frais d'un particulier- un crime au sens de l'article 198 du Code pénal de la Fédération de Russie, consistant en la non-soumission d'une déclaration de revenus ou d'autres documents, dont la soumission est obligatoire conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les taxes et redevances, ou en y compris des informations délibérément fausses dans une déclaration de revenus ou de tels documents, commis en grande taille.

(En outre):

Corpus délictuel:

Un objet:

côté objectif :

Le côté objectif, ce sont les actions visant l'évasion fiscale à grande échelle. La fraude doit être comprise comme des actes intentionnels visant à leur non-paiement à grande ou particulièrement grande échelle et entraînant le non-recouvrement total ou partiel des taxes et redevances correspondantes dans le système budgétaire de la Fédération de Russie.

Côté subjectif:

Le côté subjectif est l'intention directe. L'auteur est conscient qu'il se soustrait massivement au paiement de l'impôt en ne présentant pas de déclaration de revenus ou en y incluant des données délibérément déformées sur les revenus ou les dépenses, ou de toute autre manière, ou est conscient qu'il se soustrait au paiement d'une prime d'assurance aux fonds non budgétaires de l'État, et souhaite le faire.

Matière:

Le sujet du crime est un individu (citoyen de la Fédération de Russie, citoyen étranger, apatride), qui a atteint l'âge de 16 ans, est tenu, conformément à la loi, de payer l'impôt et (ou) la prime d'assurance aux fonds non budgétaires de l'État.

Grande taille:

Conformément à la note relative à l'article 198 du Code pénal de la Fédération de Russie, un montant important d'impôts et (ou) de redevances est reconnu comme s'élevant à plus de six cent mille roubles pour une période de trois exercices financiers consécutifs, à condition que le la part des taxes et (ou) redevances impayées dépasse 10% des montants des taxes et (ou) redevances à payer, ou dépasse un million huit cent mille roubles, et d'un montant particulièrement important - un montant s'élevant à plus de trois millions de roubles pour une période de trois exercices financiers consécutifs, à condition que la part des impôts et (ou) redevances impayés dépasse 20% des montants des impôts et (ou) redevances à payer, ou dépasse neuf millions de roubles.

Clause de non-responsabilité:

Conformément à la note 2 de l'article 198 du Code pénal de la Fédération de Russie, une personne qui a commis pour la première fois un crime en vertu de l'article 198 est exonérée de sa responsabilité pénale si elle a intégralement payé le montant des arriérés et les sanctions applicables. , ainsi que le montant d'une amende d'un montant déterminé conformément au Code fiscal de la Fédération de Russie.

Évasion des taxes et (ou) frais de l'organisation :

Évasion des taxes et (ou) des frais de l'organisation- un crime au sens de l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, consistant en la non-soumission d'une déclaration de revenus ou d'autres documents, dont la soumission est obligatoire conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les taxes et redevances, ou en l'inclusion délibérément de fausses informations dans une déclaration de revenus ou de tels documents, commises dans un grand format.

Corps en délit :

Un objet:

L'objet du crime est les intérêts financiers de l'État.

côté objectif:

Le côté objectif, ce sont les actions visant l'évasion fiscale à grande échelle. La fraude doit être comprise comme des actes intentionnels visant le non-paiement à grande ou particulièrement grande échelle et entraînant le non-recouvrement total ou partiel des taxes et redevances correspondantes dans le système budgétaire de la Fédération de Russie.

Côté subjectif:

Le côté subjectif est l'intention directe. L'auteur est conscient du fait de l'évasion fiscale ou des cotisations d'assurance aux fonds extrabudgétaires de l'État d'une organisation à grande échelle en incluant des données délibérément déformées sur les revenus ou les dépenses dans les documents comptables ou d'une autre manière et souhaite échapper à l'impôt et (ou ) cotisations d'assurance aux fonds de l'État de cette manière fonds hors budget du montant indiqué.

Matière:

Le sujet d'un crime peut être une personne qui, conformément à ses pouvoirs, est chargée d'assurer le paiement des impôts et des cotisations d'assurance aux fonds non budgétaires de l'État de l'organisation. Ces personnes comprennent le chef et le chef comptable (senior), ainsi que les personnes qui exercent légalement leurs fonctions, les organismes payeurs de toute forme organisationnelle et juridique et forme de propriété. D'autres personnes, en particulier, les employés d'organisations payant des impôts et des cotisations d'assurance à des fonds hors budget de l'État, qui ont inclus des données délibérément déformées sur le paiement des impôts ou des cotisations d'assurance dans les documents comptables, ne peuvent être tenus responsables que comme complices de ce crime.

Caractéristiques éligibles:

Le corps du délit qualifié de ce crime est caractérisé par la commission de cet acte à une échelle particulièrement importante ou par un groupe de personnes d'un commun accord.

Grand et très grand:

Conformément à la note relative à l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, un montant important est reconnu comme le montant des taxes et (ou) des frais, s'élevant à plus de deux millions de roubles pour une période de trois exercices consécutifs, à condition que que la part des impôts et (ou) redevances impayés dépasse 10 % des montants des impôts et (ou) redevances exigibles, ou dépasse six millions de roubles, et d'un montant particulièrement important - un montant s'élevant à plus de dix millions de roubles pour un période au cours de trois exercices financiers consécutifs, à condition que la part des impôts et (ou) redevances impayés dépasse 20% des montants des impôts et (ou) redevances à payer, ou dépasse trente millions de roubles.

Clause de non-responsabilité:

Conformément à la note 2 de l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, une personne qui a commis pour la première fois un crime visé à l'article 199 est exonérée de sa responsabilité pénale si elle a intégralement payé le montant des arriérés et les sanctions applicables. , ainsi que le montant d'une amende d'un montant déterminé conformément au Code fiscal de la Fédération de Russie.

Lutte contre l'évasion fiscale :

Les autorités fiscales, la Banque centrale de la Fédération de Russie et les tribunaux d'arbitrage identifient des signes typiques en présence desquels une organisation peut être soupçonnée d'évasion fiscale :

• manque de sens économique dans les opérations commerciales;
• manque de personnel ou de fonds pour mener à bien les opérations déclarées ;
• l'utilisation d'intermédiaires dans des transactions sans nécessité claire ;
• divergence les salaires employés de leurs qualifications;
• diminuer fardeau fiscal tout en augmentant les revenus ;
• une différence positive entre les fonds empruntés et les revenus ;
• rapport élevé entre la TVA déclarée déductible et la TVA à payer.

La procédure d'interaction entre les autorités fiscales, les autorités de l'intérieur, les autorités d'enquête dans la lutte contre l'évasion fiscale et les frais :

Sur le ce moment les affaires pénales relatives aux délits fiscaux sont examinées par les enquêteurs de la Commission d'enquête de la Fédération de Russie (alinéa "a", clause 1, partie 2, article 151 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). La seule raison d'ouvrir de telles affaires est les documents envoyés aux enquêteurs par les autorités fiscales pour examiner la question de l'ouverture d'une affaire pénale (partie 1.1, article 140 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Cela signifie que même si les informations ou documents pertinents, pour une raison ou une autre, étaient à la disposition des enquêteurs, mais en même temps ils ne soulèvent pas la question d'amener le contribuable, le payeur de la redevance, le mandataire fiscal (ci-après dénommé le contribuable) à la responsabilité pénale, alors l'affaire ne peut être excitée. À leur tour, les autorités fiscales sont tenues d'envoyer ces documents aux autorités autorités chargées de l'enquête si les conditions suivantes sont présentes en même temps (clause 3, article 32 du Code fiscal de la Fédération de Russie):

une décision a été prise à l'égard du contribuable de tenir pour responsable d'avoir commis une infraction fiscale ;

le contribuable, sur la base de cette décision, a été mis en demeure de payer une taxe (redevance);

les montants des arriérés, pénalités et amendes ne sont pas payés (non répertoriés) dans en entier dans les deux mois à compter de la date d'expiration du délai spécifié dans la demande ;

L'importance des arriérés nous permet d'assumer le fait de commettre un délit fiscal.

Les matériaux sont envoyés dans les 10 jours à compter de la date de détection des circonstances ci-dessus. Ainsi, la législation établit désormais sans équivoque le droit exclusif de l'administration fiscale de soulever la question de l'ouverture d'une procédure pénale pour délit fiscal devant l'enquêteur. Si des signes d'infraction fiscale sont détectés par d'autres organismes gouvernementaux ou d'autres personnes, alors afin d'engager une action pénale, les données pertinentes dans tous les cas doivent d'abord passer par un "filtre" en la personne des autorités fiscales sur la base de la partie 1.1. Art. 140 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Cela s'applique, entre autres, aux organes des affaires internes, qui sont actuellement tenus d'envoyer des documents aux autorités fiscales pour vérification et adoption de décisions appropriées lors de la détection d'infractions à la législation sur les impôts et taxes (partie 2 de l'article 36 du Code fiscal Code de la Fédération de Russie). Les employés des organes des affaires intérieures peuvent également être impliqués dans des audits fiscaux sur le terrain (voir l'arrêté du ministère de l'Intérieur de Russie et du Service fédéral des impôts de Russie du 30 juin 2009 n ° 495 / MM-7-2-347). Le Service fédéral des impôts de Russie et le ministère de l'Intérieur de Russie coopèrent actuellement activement dans cette direction. La police dispose d'un éventail assez large d'outils pour détecter les infractions fiscales dans le cadre des activités de recherche opérationnelle, et les autorités fiscales ont le droit exclusif de soulever la question de l'ouverture d'une procédure pénale sur la base de ces éléments (voir paragraphe 45 du décret du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 30 juillet 2013 n ° 57 "Sur certaines questions soulevées dans l'application tribunaux d'arbitrage première partie du Code fiscal de la Fédération de Russie).

55% des répondants sont favorables au maintien de la procédure actuelle d'ouverture de poursuites pénales pour délits fiscaux. Cette conception semble logique, puisque le Service fédéral des impôts de Russie est autorisé organisme fédéral pouvoir exécutif dans le domaine des impôts et des conseils. Ses employés ont les connaissances et les qualifications nécessaires, et surtout, un intérêt à collecter les impôts, et non à atteindre les objectifs de nombre d'affaires engagées ou de condamnations, contrairement aux forces de l'ordre. Il est également extrêmement important que, sur la base des règles décrites ci-dessus, la question de l'ouverture d'une procédure pénale ne puisse être soulevée uniquement lors de la découverte d'arriérés, même si son ampleur permet de parler de la commission éventuelle d'un délit fiscal. Premièrement, le contribuable doit être assujetti à l'impôt, ne pas se conformer à l'exigence de l'administration fiscale de payer l'impôt à temps, manquer un délai supplémentaire de deux mois pour payer les arriérés, et ce n'est que dans ce cas que les documents sont transférés aux enquêteurs.

En outre, le contribuable a le droit de demander au tribunal la reconnaissance de la décision de l'administration fiscale d'imposer l'assujettissement à l'impôt comme invalide, et le tribunal, à son tour, à sa demande, peut prendre des mesures provisoires pour ce procès- Suspendre la décision. Dans le même temps, le déroulement de la période de remboursement des arriérés, à l'issue de laquelle l'administration fiscale est tenue de transférer des documents au RF IC pour l'ouverture d'une affaire pénale, est également suspendu pour la période de validité mesures provisoires(voir la décision du Service fédéral antimonopole du district de la Volga du 06 août 2013 dans l'affaire n° A12-31578/2012 ; la décision de la vingtième Cour d'appel arbitrale du 19 novembre 2013 dans l'affaire n° A68-3442/ 2013 ; l'arrêt de la quatorzième Cour d'appel arbitrale en date du 22 octobre 2013 dans l'affaire n° А52-1654/2013).

Certes, l'administration fiscale elle-même est d'avis que son obligation de transmettre des pièces aux autorités chargées de l'enquête ne dépend pas de l'adoption par les tribunaux de mesures provisoires sous forme de suspension de la décision de l'administration fiscale (voir lettre du Département de la politique fiscale et douanière du ministère des Finances de Russie du 1er juillet 2013 n° 03-02-08/25039 ; lettre du Service fédéral des impôts de Russie du 29 décembre 2011 n° AC-4-2/22500 ; lettre du Service fédéral des impôts de la Fédération de Russie du 11 octobre 2011 n° AS-4-2/16795). Cependant, les tribunaux ne sont pas d'accord avec cette position. Comme montré ci-dessus pratique d'arbitrage, les actions des autorités fiscales qui ont envoyé des documents pour engager une action pénale avant l'expiration date d'échéance, sont reconnus illégaux, y compris s'il n'est pas tenu compte de la prorogation des délais résultant de l'application de mesures provisoires.

Cependant, dans certains cas, les tribunaux, reconnaissant, d'une part, l'absence de fondement des actions de l'administration fiscale, d'autre part, constatent l'absence de preuve du fait de la violation des droits et intérêts légitimes du contribuable dans le domaine de l'entreprise ou d'une autre activité économique. Dans de telles circonstances, à leur avis, l'administration fiscale agit à l'égard de l'entrepreneur en tant que personne qui n'a pas exécuté la décision de justice sur les mesures provisoires, ce qui signifie que la demande doit être examinée dans le cadre du cas dans lequel une telle décision a été adopté. En conséquence, le requérant se voit refuser la reconnaissance de l'illégalité des actes de l'administration fiscale (voir l'arrêt de la quatrième cour d'appel arbitrale du 26 septembre 2013 dans l'affaire n° A78-4977/2013 ; l'arrêt de la quatrième Cour d'appel arbitrale du 26 septembre 2013 dans l'affaire n° A78-4976/2013 ; arrêt de la Cour d'appel arbitrale de septième du 09 septembre 2013 dans l'affaire n° A27-2752/2013).

Après avoir envoyé des documents aux autorités chargées de l'enquête pour l'ouverture d'une affaire pénale, l'autorité fiscale est tenue de suspendre intégralement l'effet de la décision de rendre le contribuable - un particulier à l'impôt. Si, toutefois, un refus d'engager une action pénale ou un verdict de culpabilité est prononcé contre le contribuable, l'autorité fiscale renouvelle la décision (clause 15.1, article 101 du Code fiscal de la Fédération de Russie).

En général, il est évident que le système actuel est assez progressif et entièrement axé sur la non-responsabilité pénale de la situation et sur l'offre au contribuable d'un maximum de possibilités de s'acquitter de son obligation de payer des impôts et des redevances. Cela donne au contribuable une chance de continuer à faire des affaires, et à l'État - d'économiser une source de revenus pour le budget. Étant donné que le mécanisme de contrôle fiscal et l'interaction entre les services fiscaux et les services répressifs sont assez strictement réglementés, il est assez difficile pour le RF IC et le ministère russe de l'Intérieur de faire pression sur les entreprises par le biais d'affaires pénales de délits fiscaux.

En outre:

Depuis 2011, conformément à la loi fédérale du 29 décembre 2009 n ° 383-FZ "sur les modifications de la première partie du Code fiscal de la Fédération de Russie et de certains actes législatifs de la Fédération de Russie" à compétence exclusive La commission d'enquête de la Fédération de Russie a chargé l'enquête des affaires pénales sur les délits fiscaux, prévues aux articles 198-199.2 du Code pénal de la Fédération de Russie. Il s'agit d'évasion fiscale et (ou) d'honoraires d'un particulier, d'évasion fiscale et (ou) d'honoraires d'une organisation, de non-respect des obligations d'un agent fiscal, de dissimulation de fonds ou de biens d'une organisation ou d'un entrepreneur individuel, aux dépens dont les taxes doivent être perçues et (ou) les redevances.

Les modifications législatives intervenues à la fin de 2011 ont fixé la possibilité d'engager des poursuites pénales de cette catégorie uniquement sur la base de documents soumis par l'administration fiscale.

Afin d'assurer une bonne interaction entre la direction de la commission d'enquête de la Fédération de Russie, le gouvernement fédéral services fiscaux et le Ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie, un certain nombre de mesures organisationnelles et réglementaires ont été prises pour renforcer et accroître l'efficacité de la coopération interservices afin de renforcer la lutte contre ce type de criminalité économique.

Ainsi, en février 2012, un accord a été conclu entre la commission d'enquête de la Fédération de Russie et le service fédéral des impôts, qui définit la procédure et liste requise documents envoyés par les autorités fiscales aux unités d'enquête pour résoudre la question de l'ouverture d'une procédure pénale.

En septembre 2013, la commission d'enquête de la Fédération de Russie, le Service fédéral des impôts et le ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie ont signé une ordonnance conjointe sur la création de groupes de travail interministériels dans les régions du pays, qui sont chargés de la tâche de résoudre ensemble et rapidement des problèmes complexes dans le domaine de la lutte contre la criminalité fiscale.

En 2014, des employés du bureau central de la Commission d'enquête de la Fédération de Russie, ainsi que des représentants du Service fédéral des impôts, se sont rendus dans diverses régions du pays pour fournir une assistance pratique et méthodologique dans les enquêtes sur les délits fiscaux. Sur la base des résultats, des réunions interministérielles fructueuses ont été organisées, au cours desquelles les questions conceptuelles de la pratique des enquêtes sur les infractions fiscales ont été examinées et des décisions ont été prises pour prendre des mesures efficaces pour améliorer l'efficacité de l'utilisation des pouvoirs dont disposent ces organismes pour documenter les infractions fiscales qui ont des signes de crime.

Les mesures prises ont permis d'identifier un certain nombre de tendances positives.

Ainsi, le nombre d'affaires pénales engagées pour délits fiscaux a commencé à augmenter. Si en 2012 il n'y en avait que 1290, alors en 2013 1655 affaires pénales ont été engagées, et en 2014 leur nombre était de 1836. Le nombre d'affaires pénales renvoyées devant les tribunaux augmente également.

« QUALIFICATION DES DÉLITS FISCAUX »

Nouveaux articles (ou nouvelles éditions d'articles) du Code pénal de 1996 sur crimes économiques utilisent largement une terminologie juridique spéciale, parfois des avocats peu familiers et bien formés. Lors de l'application de ces articles, des jugements contradictoires et des erreurs sont inévitables.
Par conséquent, sans interpréter les dispositions de la loi, leur interprétation, la pratique légale et uniforme de l'application de la loi ne peut pas se développer.

Les questions d'application des normes sur les délits fiscaux ont été examinées en juin-juillet 1997 lors du Plénum Cour suprême RF (il s'agissait du premier Plenum consacré aux problèmes d'application du Code pénal de 1996). Les auteurs de l'article, en tant que membres du groupe de travail, ont participé à l'élaboration du projet de résolution
Plenum.

Le plénum a approuvé un certain nombre de dispositions fondamentales qui changent radicalement les approches de la pratique de la qualification des délits fiscaux, a rejeté de nombreux points de vue exprimés par les scientifiques lors de leurs commentaires nouvelle édition normes "fiscales pénales" du Code pénal. Tout cela, bien sûr, crée la nécessité de s'attarder plus en détail sur les problèmes qui sont reflétés dans la résolution.
Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 8 du 4 juillet 1997 "Sur certaines questions de l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie de la législation pénale sur la responsabilité pour fraude fiscale".

Le paragraphe 1 de la résolution contient un certain nombre de dispositions importantes directement liées à la solution de problèmes spécifiques de qualification pénale et juridique. Ainsi, en ce qui concerne les infractions fiscales, le contenu d'un tel élément d'une infraction en tant que danger public y est divulgué. Il s'agit certainement d'une disposition importante puisque, selon l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie, pour reconnaître un acte comme un crime, il ne suffit pas d'établir seulement qu'il : a) est commis coupable ; b) est interdit par le Code pénal sous peine de sanction.

Il faut également décider si cet acte peut être qualifié de socialement dangereux. Si la réponse à la dernière question est négative, même si les autres éléments nécessaires sont présents, l'acte ne peut être considéré comme criminel.

Le fait que les pratiques d'application de la loi ces dernières années connaît des cas de refus de poursuivre des personnes coupables d'actes comportant tous les éléments d'un crime économique, alors qu'il n'y a pas de circonstances excluant le crime ou servant de base à l'exonération de responsabilité.
De telles décisions, par exemple, ont été prises dans des affaires d'achat et de vente de devises étrangères, lorsque les enquêteurs et, plus rarement, les juges ont classé une affaire pénale (ou ont refusé de l'engager) faute de corps du délit.

L'étude du chapitre 22 du Code pénal "Délits dans le domaine de l'activité économique" conduit à la conclusion qu'en raison de l'insuffisance, à notre avis, de la justification de la criminalisation d'un certain nombre d'actes assez courants dans les affaires, ce qui précède les pratiques d'enquête et judiciaires dans les affaires de cette catégorie pourraient se généraliser.

La question du contenu de la notion de danger social était loin d'être indiscutable encore plus tôt. Cela complique encore plus, disons, la comparaison de l'art. Art. 8 et 14
Code pénal de la Fédération de Russie. La première d'entre elles établit que le fondement de la responsabilité pénale est la commission d'un acte contenant tous les éléments d'un crime au sens du Code criminel. Il s'ensuit que soit le danger public est un des éléments de l'acte, soit il le caractérise dans son ensemble.

Sans entrer dans une discussion, nous dirons seulement qu'à notre avis, le danger social est une caractéristique du résultat de l'impact d'un acte sur un ensemble de relations protégées par une certaine norme de droit pénal. Partie 2 de l'art. 14, selon lequel le danger public d'un acte consiste à leur causer un préjudice ou à créer une menace de préjudice pour un individu, la société ou l'État.

Ainsi, la conclusion sur la présence d'un danger public est tirée lors de l'étude de l'objet protection pénale et la "destruction" en elle, à laquelle l'acte coupable a conduit. Par conséquent, au fait, la phrase est inexacte
"conséquences d'un crime", s'il s'agit de conséquences qui ne sont pas indifférentes du point de vue du droit pénal. En même temps, la notion de "conséquences d'un acte" est terminologiquement correcte.

Compte tenu de ce qui précède, il est important de prêter attention au paragraphe 1 de la résolution analysée du Plénum, ​​qui stipule que "le danger public d'évasion fiscale réside dans le non-respect délibéré obligation constitutionnelleà chacun de payer les impôts et redevances légalement établis (article 57
de la Constitution de la Fédération de Russie), qui entraîne la non-réception de fonds dans le système budgétaire de la Fédération de Russie ».

Ainsi, le Plénum, ​​en matière de délits fiscaux, a donné un contenu spécifique à la formule "préjudice à l'individu, à la société ou à l'État"
(article 14 du code pénal) et a souligné que ce préjudice consiste à ne pas reconstituer le budget, et que cette conséquence même est un élément d'un crime.

D'autre part, il s'avère que dans les conditions indiquées - la survenance du résultat indiqué - l'évasion fiscale est toujours socialement dangereuse. En même temps, pour être reconnu comme criminel, il doit respecter les conditions établies par le législateur et consistant dans le fait que l'acte commenté, d'une part, doit être commis intentionnellement et, d'autre part, le montant de l'évasion doit dépasser le niveau précisément établi dans le Code criminel.

Il est significatif pour les forces de l'ordre qu'il est aujourd'hui très difficile d'imaginer une situation dans laquelle une infraction délibérée à la législation fiscale, qui violerait en même temps une interdiction pénale, pourrait être reconnue comme ne présentant pas de danger public, et donc non pénale .

Le contenu du paragraphe 1 de la résolution du 4 juillet 1997 a un autre sens.
Ainsi, il ressort du texte que l'art. Art. 198 et 199 du Code pénal protègent les relations liées uniquement aux taxes et redevances légalement établies. Cela signifie, premièrement, que pour la violation d'autres réglementations qui établissent des exigences pour le paiement de toute déduction, il est impossible d'engager la responsabilité pénale en vertu des articles énumérés. Deuxièmement, le Plénum rappelle que l'évasion fiscale peut également engager la responsabilité pénale, malgré le fait que dans les articles commentés du Code pénal, il semblerait que seuls les impôts soient évoqués.

Ici, le Plénum a été guidé par la règle de qualification du droit pénal, selon laquelle, si un terme spécial est utilisé en vertu de la norme du Code pénal, il convient de se référer à la législation (non pénale) réglementant les relations protégées par la norme applicable du droit pénal.

En d'autres termes, si la définition du terme, dont le sens doit être établi, est donnée dans la législation civile, bancaire, monétaire, fiscale, etc., alors ce terme ne doit être utilisé que dans le sens établi par les lois non pénales, dans notre cas - fiscalité, législation.
L'exception ici est lorsque le Code criminel indique spécifiquement une signification différente du terme par rapport à la législation non pénale.

Pour définir le contenu du terme "impôts", il convient de se référer à l'art.
2 de la loi "Sur les fondements du système fiscal dans la Fédération de Russie". Et ici, il est dit que les impôts s'entendent comme des contributions obligatoires aux budgets du niveau approprié ou à des fonds hors budget effectués par les payeurs de la manière et aux conditions déterminées par les actes législatifs, y compris les impôts, taxes, droits et autres paiements.

Soit dit en passant, il convient de garder à l'esprit que les impôts n'incluent pas les déductions aux fonds sociaux hors budget (retraite, emploi, assurance médicale obligatoire, assurance sociale), car ces déductions ne sont pas considérées comme un type d'impôt par la loi " Sur les fondements du système fiscal dans la Fédération de Russie".

Apparemment, la chose la plus importante - tant pour les forces de l'ordre que pour le contribuable - est qu'au paragraphe 1 de la résolution du Plénum, ​​contrairement à la croyance populaire, il est expliqué que pour être reconnu comme un acte criminel, il doit nécessairement consister en cas de non-paiement des taxes ou redevances légalement établies. Cela permet de classer les deux éléments commentés des crimes comme soi-disant « matériel », ce qui, sans aucun doute, a une importance extrêmement grande importance pour s'entrainer.

Et Art. 198 et art. 199 du Code pénal établissent la responsabilité de l'évasion fiscale des contribuables - citoyens et organisations - malgré le fait que cette évasion, commise à grande échelle, est réalisée de certaines manières : pour les citoyens - en ne soumettant pas de déclaration de revenus dans les cas où le le dépôt d'une déclaration est obligatoire, ou en incluant des données volontairement déformées sur les revenus ou les dépenses dans la déclaration ; pour les organisations - en incluant des données délibérément déformées sur les revenus ou les dépenses dans les documents comptables ou en masquant d'autres objets d'imposition.

Les commentateurs des textes des articles du code pénal ont fait valoir à la quasi-unanimité que les délits fiscaux consistent dans le défaut de transmission ou la transmission de documents déclaratifs déformés à l'administration fiscale, et n'ont donc pas lié la fin du délit au non-paiement effectif. de l'impôt dans les délais fixés pour chaque impôt.

Cependant, lors de l'examen de ce problème, d'abord lors des réunions du groupe de travail, puis au conseil consultatif scientifique de la Cour suprême de la Fédération de Russie et, enfin, au plénum de la Cour suprême (en particulier, des scientifiques bien connus , les professeurs G. Borzenkov, B. Volzhenkin ont pris part à la discussion , N.
Kuznetsova et praticiens), une conclusion très significative a été tirée selon laquelle le terme évasion, qui est assez largement utilisé en droit pénal, signifie non seulement l'action elle-même (inaction), mais également son résultat. Par conséquent, il a été conclu que le crime fiscal consiste précisément dans le non-paiement effectif de l'impôt, bien que, cependant, les actions visant à y parvenir aient conduit à un tel résultat.
(inaction) énumérés à l'art. Art. 198 et 199 du Code criminel.

En faveur d'une telle décision, les considérations suivantes peuvent être invoquées. Si nous comparons les textes des notes antérieures article actuel 162(2) du Code criminel de la RSFSR
"Dissimulation de revenus (bénéfices) ou d'autres objets d'imposition" et Art. Art.
198 et 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, on peut voir que lors de la définition de la dissimulation à une échelle particulièrement grande, le législateur comprenait auparavant par eux la dissimulation de revenus (bénéfices) ou d'autres objets d'imposition, dont l'impôt dépasse mille salaires minimum établis par la loi. Or, dans une note à l'art. Art. 198 et 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, une formulation différente est utilisée, en particulier, l'évasion fiscale des organisations est reconnue comme commise à grande échelle si le montant de l'impôt impayé dépasse mille salaires minimaux.

Et c'est l'utilisation de ce terme - participes passés - qui indique que pour reconnaître une infraction fiscale comme accomplie, l'enquêteur et le tribunal doivent établir non seulement le fait de la non-soumission (ou de la soumission de documents déclaratifs déformés) dans le délai fixé à cet effet, mais aussi le fait que lien de causalité avec ces actions le fait du non-paiement de l'impôt.

La disposition principale approuvée par le Plénum, ​​en plus du paragraphe 1, est également consacrée au paragraphe 5 de la résolution du 4 juillet 1997, qui stipule que les crimes visés à l'art. Art. 198 et 199 du Code pénal de la Fédération de Russie sont considérés comme accomplis à partir du moment du non-paiement effectif de l'impôt pour la période imposable correspondante dans le délai fixé par la législation fiscale.

Il résulte également de ce qui précède qu'en cas de remise à l'administration fiscale d'informations complètes et fiables sur l'objet de l'imposition, le non-paiement effectif de l'impôt sur un tel objet n'entraîne pas la responsabilité pénale au sens de l'art. Art. 198 et 199. En outre, les actions ne sont pas pénales si une personne transfère effectivement à l'État le montant des paiements d'impôts correctement déterminé par elle, mais ne soumet pas de documents de déclaration aux autorités fiscales.

Le Plénum a donné une interprétation répandue d'un autre terme (à l'exception du terme "impôts") utilisé dans les articles sur les délits fiscaux, et a souligné que les organisations visées à l'art. 199 du Code criminel, comprennent tous les contribuables spécifiés dans la législation, à l'exception des particuliers (art. 8). A notre avis, cette proposition aurait dû être précédée de la phase
"conformément au sens de la loi", ce qui est lié au problème de la divulgation du contenu du terme "organisation".

Ce problème réside dans le fait que, depuis que la législation fiscale de la Russie a été formée avant l'adoption du nouveau code civil, les lois sur des types spécifiques d'impôts, en règle générale, désignent les payeurs par le terme général "entreprise", dans certains cas, ils séparer les notions d'"entreprise" et d'"organisation". Cependant, dans la terminologie du Code civil de la Fédération de Russie, toutes les entités juridiques sont appelées organisations, et le concept
"entreprise" est utilisé en combinaison avec les mots "état unitaire" ou "municipal unitaire". En outre, les contribuables, en plus des personnes morales, peuvent être des succursales ou des bureaux de représentation, qui, également au sens civil de ce terme, n'appartiennent pas à des "organisations".

Si nous suivons la règle qui présume l'utilisation par le législateur notions spéciales dans le même sens à la fois dans les articles du Code pénal sur les crimes économiques et le droit non pénal, puis l'enquêteur et le juge, interprétant le terme
"organisation" au sens littéral, doit dans chaque cas décider quelle notion - fiscale ou droit civil- le préfère.
En outre, il peut conclure que les employés autorisés des succursales et des bureaux de représentation ne peuvent être passibles de responsabilité pénale. Ainsi, l'application de l'art. 199 du Code criminel serait difficile, sinon considérablement limité. Le Plénum a corrigé cette lacune.

La notion de revenus et dépenses est plus ou moins claire par rapport à l'art.
199 du Code pénal, ce qui ne peut être dit de la notion de dépenses utilisée à l'art. 198, puisque l'objet de l'imposition, lorsque le payeur est une personne physique, peut être sous-estimé en surestimant les montants déduits conformément à la loi des revenus à des fins fiscales (par exemple, les contributions caritatives), malgré le fait que la loi dans certains cas ne nomme pas ces coûts
"dépenses".

Compte tenu de cette complexité, le Plénum, ​​au paragraphe 3 de la résolution du 4 juillet
1997 a précisé que le revenu d'un citoyen est le revenu total (total) reçu par un citoyen au cours d'une année civile, comme dans forme monétaire(en devise
Fédération de Russie ou en devises étrangères), et en nature, y compris sous forme d'avantages matériels. Le Plénum a défini les dépenses comme des dépenses engagées par un citoyen, entraînant, dans les cas prévus par la législation fiscale, une réduction de la base imposable.

Si l'on compare les textes de l'art. Art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie et 162(2) du Code pénal de la RSFSR, il est facile de voir que le législateur a refusé d'utiliser le terme "profit", ce qui, apparemment, devrait lui être reproché, puisque , parlant de la distorsion des données sur les revenus et les dépenses, il voulait très probablement dire le même bénéfice.

Cela est également démontré par le fait qu'après la description d'actes criminels tels que l'introduction de données délibérément déformées sur les revenus ou les dépenses dans les documents comptables, à l'art. 199 du Code pénal de la Fédération de Russie fait référence à la dissimulation d'autres objets d'imposition (à propos, le Plénum a tiré la même conclusion au paragraphe 9 de la résolution). Néanmoins, les forces de l'ordre doivent tenir compte du fait que les revenus et les dépenses sont dans certains cas des objets d'imposition indépendants (par exemple, les revenus des casinos, les dépenses publicitaires).

La définition la plus générale, et dans l'ensemble correcte, est, je pense, la suivante : au titre des revenus et dépenses dans la qualification des crimes au sens de l'art.
199 du Code pénal de la Fédération de Russie doit être compris comme les types de revenus et de dépenses qui, conformément à la législation fiscale, sont pris en compte lors du calcul des objets d'imposition.

Ce qui a été dit lors de la discussion du projet de résolution du Plénum de la Cour Suprême
de la Cour de la Fédération de Russie, la proposition de décrire d'autres objets d'imposition (l'article 199 du Code pénal de la Fédération de Russie parle d'autres objets en plus des revenus et des dépenses) uniquement en référence à
Loi de la Fédération de Russie du 27 décembre 1991 "Sur les fondements du système fiscal en Russie
Fédération" a soulevé des objections. Une telle décision pourrait conduire en pratique au fait que les enquêteurs et les juges, qui sont généralement guidés par des explications
Plénum comme dogme, ils ne se référeront pas du tout à d'autres actes législatifs sur la fiscalité. Cela serait contraire à l'indication très importante du paragraphe 13 de la décision du 4 juillet 1997, selon laquelle dans les cas de crimes visés à l'art. Art. 198, 199 du Code pénal de la Fédération de Russie, dans la décision sur les poursuites en tant qu'accusé, l'acte d'accusation et le verdict, il doit être indiqué quelles normes spécifiques de la législation fiscale en vigueur au moment de la commission du crime ont été violé par l'accusé, condamné.

Si l'on se réfère à l'art. 5 de la loi "Sur les fondements du système fiscal en
Fédération de Russie", on peut voir que "les objets de l'imposition sont le revenu (bénéfice), le coût de certains biens, certains types activités des contribuables, opérations sur titres, utilisation de ressources naturelles, propriété des personnes morales et physiques, transfert de propriété, valeur ajoutée des produits, travaux et services et autres objets établis par des actes législatifs.

Par conséquent, en énumérant au paragraphe 9 de la résolution "d'autres objets d'imposition autres que le revenu (bénéfice)", le Plénum a fait référence non seulement à la loi "Sur les fondements du système fiscal dans la Fédération de Russie", mais à
"actes législatifs sur des types spécifiques d'impôts".

Par rapport à l'opinion largement répandue dans la science et la pratique, le Plénum
de la Cour suprême de la Fédération de Russie a élargi le cercle des sujets d'infractions fiscales (article 199
du Code pénal de la Fédération de Russie), les énumérant au paragraphe 10 de la résolution du 4 juillet 1997. Selon les explications du Plénum, ​​la responsabilité en vertu de l'art. 199, le chef de l'organisme contribuable et le chef comptable (senior), les personnes exerçant effectivement les fonctions du chef et du chef comptable (senior), ainsi que d'autres employés de l'organisme contribuable qui ont inclus des données délibérément déformées sur le revenu ou des dépenses dans des documents comptables ou dissimulées d'autres objets d'imposition.

Chacun des responsables listés peut répondre de manière indépendante, c'est-à-dire pas nécessairement, pour ainsi dire, en tandem, même si la documentation de reporting déformée est signée par les deux. Cette situation est possible, par exemple, lorsque Chef comptable introduit des distorsions dans les documents sans en informer le gestionnaire qui ne comprend pas les subtilités de la législation fiscale.

Très importante est la circonstance notée dans la partie 2, clause 10 de la résolution selon laquelle une personne qui ne travaille pas du tout dans l'organisation, mais qui a persuadé ses employés de commettre ce crime, peut être tenue responsable.
Si une telle personne demande au chef comptable ou à d'autres employés autorisés de l'organisation de déformer les données des rapports, les assiste dans cette tâche, elle sera alors tenue pour responsable en tant qu'organisateur, instigateur ou complice du crime, et les employés qui ont sciemment déformé la documentation - en tant qu'auteurs.

En analysant les éclaircissements donnés au paragraphe 10, deux autres circonstances doivent être soulignées.

Premièrement, le Plénum ne s'est pas limité à désigner uniquement les employés de l'organisation, dont les tâches consistent notamment à signer les documents soumis aux autorités fiscales (garantir l'exactitude des données et approuver les documents soumis) nécessaires au calcul et au paiement des impôts. (déclarations fiscales, calculs par types d'impôts, rapports et bilans comptables, etc.), et s'assurer de l'exhaustivité et de la fiabilité des informations qu'ils contiennent.

Une indication de l'exécution effective des tâches signifie que la responsabilité en vertu de l'art. 199 du Code pénal, peut être impliquée une personne qui n'occupe légalement aucun poste dans l'organisation lié à l'accomplissement des obligations de signer les documents de déclaration soumis aux autorités fiscales, mais qui gère en réalité l'organisation. Lorsqu'elle charge des responsables juridiques de signer des rapports pour l'administration fiscale, cette personne ne peut pas les informer que les documents qu'ils ont signés contiennent des distorsions. À pratique légale de telles actions étaient appelées "infliction médiocre". Dans une telle situation, l'auteur du crime est le chef effectif et il n'y aura complicité que s'il est possible d'établir une violation délibérée de la part de ceux qui ont apposé leur signature sur les documents.

Deuxième circonstance importante- une indication du Plénum que l'objet du crime n'est pas seulement le chef, le chef comptable (senior) ou les personnes exerçant leurs fonctions, mais également d'autres employés qui ont inclus des données délibérément déformées dans les documents comptables.

Avant l'adoption de la décision du Plénum, ​​le différend sur la possibilité de condamner en vertu de l'art.
199 du Code pénal d'un employé de l'organisation, dont les fonctions comprennent l'inclusion de données sur les revenus ou les dépenses dans les documents comptables, n'a pas eu de décision sans ambiguïté. Dans le même temps, il convient de souligner que les personnes en question ne sont souvent pas des gestionnaires ou des chefs comptables, mais de simples employés du service comptable qui agissent intentionnellement, alors que l'intention de la direction d'échapper à l'impôt peut ne pas être prouvée.

Un certain nombre d'avocats ont estimé que les comptables ordinaires qui commettent de telles distorsions devraient être tenus responsables en vertu de l'art. 199, puisque le libellé de l'article élargit en fait le cercle des sujets de ce crime dans le cas où nous parlons sur la dissimulation de bénéfices ("Évasion fiscale des organisations en incluant des données volontairement déformées sur les revenus ou les dépenses dans les documents comptables ..."). D'autres juristes n'étaient pas d'accord avec cette position. Cependant, les différends ne concernaient que les cas où des distorsions étaient introduites à l'insu de la direction de l'organisation. Mais les parties à la discussion ont convenu qu'en cas de complot général, les salariés devaient être tenus pour responsables en tant que complices ou en tant que membres d'un groupe criminel.

À son tour, la décision sur la possibilité d'engager la responsabilité pénale en vertu de l'art. 199 personnes qui ont saisi les informations pertinentes dans les pièces comptables primaires, dépendait en grande partie de l'établissement du contenu que le droit pénal donne à la notion de "pièces comptables".

Certains chercheurs et de nombreux praticiens ont exprimé un point de vue : aux pièces comptables visées à l'art. 199, seuls ces états financiers s'appliquent, qui sont soumis avec les déclarations fiscales, c'est-à-dire conformément à l'art. 13 de la loi fédérale de la Fédération de Russie "sur la comptabilité", bilan, compte de profits et pertes, annexes à ceux-ci, à condition règlements, un rapport du vérificateur confirmant la fiabilité des états financiers de l'organisme (si, conformément aux lois fédérales, il est assujetti à vérification obligatoire); note explicative.

Dans ce cas, il s'avère que l'introduction de distorsions dans les pièces comptables primaires, si ces actions n'étaient pas commises par des personnes qui doivent faire des déclarations à l'administration fiscale pour le compte de l'organisation, et à l'insu de celle-ci, ne peuvent à aucun moment tous entraînent la responsabilité pour la commission d'un crime en vertu de l'art. 199 du Code criminel.

Il semble cependant que la législation sur la comptabilité permette d'attribuer aux pièces comptables :
1. primaire documents comptables,
2. registres comptables
3. états financiers.

Ceci est discuté au ch. 2 de la loi fédérale de la Fédération de Russie du 21 novembre 1996
"Sur la comptabilité", qui s'intitule "Exigences de base pour la comptabilité. Documentation et enregistrement comptables", et l'art. Art.
9 et 10 du présent chapitre, respectivement - "Pièces comptables primaires" et
« Registres de comptabilité ». Ainsi, la responsabilité pénale d'un employé ordinaire du service comptable n'est pas exclue, ce qui est reflété au paragraphe 10 de la résolution analysée.

Le refus du Plénum d'indiquer la forme de l'intention est devenu très important et pratiquement significatif, malgré le fait que de nombreux théoriciens du droit pénal pensaient que ce crime était "directement intentionnel".

Cependant, la notion d'intention indirecte est formulée à l'art. 25 du Code pénal de la Fédération de Russie de telle sorte qu'il est pratiquement impossible de la distinguer d'une intention directe, si l'on parle d'intention indéfinie. Dès lors, l'indication selon laquelle, pour reconnaître un acte comme criminel, il doit être commis uniquement avec une intention directe, pourrait conduire, dans l'interprétation des enquêteurs et des juges, à des refus déraisonnables d'engager la responsabilité pénale pour des délits fiscaux.

Des difficultés considérables ont été causées par la question du calcul du montant de l'évasion fiscale. Comment le calculer : pour chaque type d'objet caché d'imposition ou en additionnant le montant des impôts impayés ?

Le plénum a adopté une décision "Solomon" et a expliqué que "au sens de la loi, la fraude fiscale des organisations peut être reconnue comme commise à grande échelle tant dans les cas où le montant de l'impôt impayé dépasse mille salaires minima pour l'un quelconque des les types d'impôts, et dans les cas où ce montant résulte du non-paiement de plusieurs impôts différents » (paragraphe 12).

Le point de vue a été exprimé dans la littérature selon lequel le non-paiement de l'impôt sur les revenus perçus à la suite d'une activité entrepreneuriale illégale ne devrait pas être qualifié globalement (en plus de l'article 171, également en vertu des articles 198, 199 du Code pénal). Pour justifier cette position, il a été fait référence à un tel signe de la composition de l'entrepreneuriat illégal comme causant des dommages majeurs à l'État. Selon les partisans de la position déclarée, cette caractéristique couvre également le non-paiement de l'impôt.

Cette position est répréhensible. À notre avis, l'évasion fiscale sur les revenus à grande et particulièrement grande échelle reçus par un citoyen du fait de ses activités entrepreneuriales illégales ou bancaires illégales nécessite une qualification au sens de l'art. Art.
171 et 172 respectivement, et en vertu de l'art. 198 du Code criminel.

Il convient toutefois de noter que l'art. 171 L'indication de dommage important signifie la possibilité d'imputer cette caractéristique en cas de non-paiement de l'impôt de l'entreprise illégale à la seule condition que l'acte n'ait pas été commis uniquement avec l'intention directe ou indirecte de causer un dommage important, en l'occurrence au état, mais était aussi un moyen de causer de tels dommages.

Cependant, il semble inconditionnel que le fait d'exercer des activités entrepreneuriales ou bancaires illégales ne puisse en lui-même être en relation de causalité directe avec le non-paiement des impôts et être un moyen de causer ce non-paiement d'un préjudice à l'État, dès lors qu'un citoyen exerçant des activités entrepreneuriales ou bancaires illégales a la possibilité de déclarer ses revenus sans indication précise de la source et de payer des impôts sur ces revenus.

Résolvant le différend, le Plénum a indiqué au paragraphe 4 de la résolution que les actions d'une personne coupable se livrant à des activités entrepreneuriales sans enregistrement ou sans permis spécial ou en violation des conditions d'octroi de licences et d'évasion fiscale sur les revenus perçus à la suite de ces les activités doivent être qualifiées pour la totalité des crimes prévus pour les parties pertinentes de l'art. Art. 171 et 198 du Code criminel.

Et bien que la disposition ci-dessus, à notre avis, soit tout à fait juste, la justification par le Plénum de la conclusion ci-dessus sur les qualifications dans l'ensemble ne semble pas tout à fait correcte. Ainsi, la première phrase du paragraphe 4 de la résolution stipule que, conformément à la loi "sur l'impôt sur le revenu des particuliers", les revenus perçus par un particulier dans le cadre de la mise en œuvre de tout type d'activité entrepreneuriale sont soumis à l'impôt.

Au sens strict, l'art. 10 de ladite loi établit que tout revenu, y compris provenant d'une activité entrepreneuriale, perçu par des personnes physiques simultanément avec des revenus provenant du lieu principal de travail (service, étude) d'autres entreprises, institutions et organisations ou personnes physiques enregistrées en tant qu'entrepreneurs est soumis à l'impôt. Toutefois, les dispositions de l'art. 2 GC
Selon la Fédération de Russie, aucune activité indépendante exercée à ses risques et périls, visant à tirer systématiquement profit de l'usage d'un bien, de la vente de biens, de l'exécution d'un travail ou de la prestation de services, n'est considérée comme entrepreneuriale, mais uniquement menée par les personnes inscrites à ce titre de la manière prescrite par la loi.

Ainsi, il s'avère qu'il est impossible de parler de revenus perçus à la suite d'une activité non enregistrée qui répond à tous les autres signes d'activité entrepreneuriale comme un revenu imposable provenant d'une activité entrepreneuriale. Il serait plus correct d'indiquer qu'un contribuable individuel est tenu de payer l'impôt sur tous les revenus qu'il perçoit, même si ces revenus peuvent être obtenus à la suite d'activités illégales.

Cependant, dans ce cas, la question se poserait inévitablement de la nécessité d'une qualification en liaison avec l'art. 198 du Code pénal de la Fédération de Russie et des pots-de-vin et des atteintes à la propriété. Ne voulant pas « confondre » et « désorienter » les pratiques d'application de la loi, le Plénum a retenu la formulation que nous avons critiquée. En même temps, nous répétons que cela n'enlève rien à la justesse de la conclusion sur la nécessité d'une qualification par agrégat, faite au paragraphe 4 de la résolution du 4 juillet 1997.

En conclusion, nous aborderons certaines questions controversées de l'application des normes sur les délits fiscaux, qui n'étaient pas reflétées dans la résolution.
Plenum.

Pratiquement important est la question de savoir si le non-paiement de l'impôt serait un crime s'il est associé au manque de fonds du payeur. Nous estimons que le non-paiement effectif de l'impôt, malgré le fait que le contribuable n'a pas eu une possibilité réelle de le payer dans le délai fixé par la loi, entraîne la responsabilité en vertu de l'art. Art. 198, 199 uniquement lorsque la personne dont les fonctions consistaient à soumettre à l'administration fiscale les documents nécessaires au calcul du paiement des impôts, en ne les soumettant pas ou en y introduisant délibérément des distorsions, veut tromper l'administration fiscale afin d'éviter de payer des impôts.

Les actions indiquées d'une personne, impliquant la tromperie des autorités fiscales, ne sont objectivement pas en relation causale avec le non-paiement effectif des impôts, car sans elles, l'impôt n'aurait toujours pas été payé. Par conséquent, dans ce cas, les actions visant à l'évasion fiscale doivent être qualifiées de tentative de crime.

Conformément à l'art. 30 du Code criminel, la responsabilité pénale n'est prévue que pour la préparation de crimes graves et particulièrement graves. Les crimes fiscaux ne s'appliquent ni à l'un ni à l'autre. Par conséquent, pour préparer un crime dont la responsabilité est prévue à l'art. Art. 198, 199 du Code criminel, ne peut être tenu pénalement responsable. Ce qui précède est important, car certains enquêteurs estiment que la déformation de la documentation comptable primaire devrait être reconnue comme une préparation à un crime fiscal.

Il n'y a pas de restrictions aux poursuites pour tentatives similaires à celles de cuisine. Ainsi, si le crime a été réprimé après la soumission de documents délibérément déformés aux autorités fiscales, mais avant la date limite de paiement de l'impôt, alors ces actions, semble-t-il, devraient être considérées précisément comme une tentative de crime.

Avant l'enquête dans les affaires de délits fiscaux, la question se pose de savoir si les actions qui ont été précédemment poursuivies en vertu de l'art. 162(3) du Code criminel de la RSFSR, c'est-à-dire l'évasion de comparaître dans les organes du service des impôts de l'État pour donner des explications ou le refus de donner des explications sur les sources de revenus (bénéfices) et leur volume réel, ainsi que le défaut de fournir des documents et d'autres informations sur les activités d'une entité économique à la demande du service des impôts de l'État.

La plupart des avocats sont enclins à ne pas reconnaître ces actions comme criminelles. L'argument principal ici est que, selon le Code pénal de la RSFSR, parallèlement aux actions citées, la loi prévoyait également une responsabilité pour la dissimulation effective, qui consiste, notamment, en la soumission aux autorités fiscales de documents contenant délibérément données déformées. C'est-à-dire que le législateur a délimité la dissimulation d'objets d'imposition d'autres actions exprimées en opposition ou en non-respect des exigences du service fiscal afin de dissimuler des revenus (bénéfices) ou d'éviter de payer des impôts.
Cette dernière n'était donc pas reconnue comme équivalente à la dissimulation proprement dite.
Dans le même temps, l'art. 162(3) du Code criminel de la RSFSR, contrairement à d'autres règlements fiscaux, ne
"transféré" au nouveau Code criminel.

Ainsi, parlant de dissimulation d'objets d'imposition et d'évasion fiscale, les praticiens et théoriciens se focalisent sur les actions associées à diverses « opérations » de déclaration de documents visant à tromper le fisc.

Cependant, la législation fiscale sous dissimulation signifie non seulement la déformation des documents de déclaration soumis, mais également le défaut de soumettre ces documents aux autorités fiscales. Dès lors, la question s'est posée de savoir si le défaut de présentation de documents à la demande de la police fiscale, même s'il n'est pas lié au rapport de la période imposable concernée, n'inclut pas la dissimulation.

Il semble que le problème puisse être résolu sur la base du partage
Plénum de la position que le crime fiscal ne consiste pas à ne pas soumettre
(soumission de documents de déclaration déformés) aux autorités fiscales, et dans le non-paiement effectif de l'impôt associé à ces actions (inaction), qui est directement liée à celles décrites dans le Code pénal Activités illégales avec déclaration fiscale et comptable.

En outre, parmi les actions qui entraînent un résultat criminel, il y a le défaut de soumettre les documents de déclaration aux autorités fiscales pas dans tous les cas, mais uniquement lorsqu'il est nécessaire de le faire spécifiquement pour le rapport pour la période imposable concernée et dans le délai établi par la loi et non déterminé arbitrairement par les autorités fiscales.

Et le dernier. Comme vous le savez, la comptabilité de l'organisation n'est parfois pas correctement tenue. Lors de l'élaboration du projet de Code pénal, différentes versions de l'article sur la responsabilité pour fraude, pour comptabilité sciemment irrégulière ont été proposées. Si cette proposition avait été acceptée, il y aurait apparemment eu une véritable troncature du corps du délit du crime fiscal, et il serait devenu possible d'être tenu pour responsable de la déformation même de la documentation comptable primaire, qui, comme on l'a dit, ne peut être considérée aujourd'hui comme une étape d'un crime fiscal.

Dans le même temps, la question de la bonne comptabilité est également importante pour la responsabilité d'un crime fiscal, dont les caractéristiques sont décrites à l'art. 199 du Code criminel, car, malgré la tenue incorrecte des registres, ces actions ne visent pas nécessairement à préparer un délit fiscal.

Pour répondre à la question de l'introduction de distorsions dans les documents comptables et fiscaux, l'enquêteur doit établir non seulement le fait que les documents comptables primaires ne confirment pas les informations contenues dans la documentation comptable et fiscale, mais également l'incohérence de ces informations avec les revenus et dépenses réels, dont les types sont déterminés par la législation fiscale.

Dans le même temps, la pratique a des approches différentes quant à la question de savoir si elle doit être considérée comme une infraction fiscale au sens de l'art. 199 du Code criminel, défaut de soumettre des documents de déclaration si l'organisation tient des registres fiables. Dans l'une des publications, les auteurs, se référant à la pratique, ont souligné qu'en règle générale, les autorités d'enquête et les tribunaux attribuent à la dissimulation des objets des actions fiscales consistant en la soumission de documents de déclaration délibérément déformés aux autorités fiscales, mais uniquement si des informations incorrectes sont saisies dans le rapport ont été précédées par une fausse déclaration délibérée des données documents primaires. Si ce dernier n'existait pas, alors la soumission de données déformées aux autorités fiscales est appelée une sous-estimation ou un mépris des objets d'imposition, et une affaire pénale sur ce fait ne pas exciter.

Comme l'écrit le professeur B. Volzhenkin, dans ce cas (c'est-à-dire lorsque la déclaration n'est pas soumise du tout), les autorités fiscales elles-mêmes ont le droit de vérifier si le contribuable a des objets d'imposition en fonction des derniers documents. Par conséquent, selon lui (ainsi que le nombre écrasant de praticiens), le défaut intentionnel de soumettre des états comptables et financiers devrait être attribué à la dissimulation. documents fiscauxà l'administration fiscale avec l'absence simultanée de comptabilité (ou son maintien avec des distorsions délibérées).

Chef du Département juridique du Département du Service fédéral des impôts de la Fédération de Russie pour Moscou I. PASTUKHOV
Docteur sciences juridiques P. JANI

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.