Action à l'étranger des actes de nationalisation. Réglementation des questions de nationalisation en droit international privé en Fédération de Russie

La propriété d'un bien peut être transférée d'une personne à une autre à la suite de l'adoption de lois spéciales de l'État sur la nationalisation ou la privatisation de la propriété.

La nationalisation est la saisie de biens dans propriété privée et de le transférer à l'État. En conséquence, ce ne sont pas des objets individuels, mais des secteurs entiers de l'économie qui deviennent la propriété de l'État. La nationalisation comme mesure générale l'État pour la mise en œuvre des changements socio-économiques, il convient de distinguer l'expropriation en tant que mesure de transfert d'objets individuels à la propriété de l'État, et la confiscation en tant que sanction commande individuelle.

La privatisation est le processus inverse de la nationalisation, qui se traduit par le transfert de Propriété d'État dans la propriété privée.

La définition juridique de la nationalisation est donnée au paragraphe 4 de l'art. 249 GK. Selon lui, la nationalisation est un appel à Propriété d'État propriété privée appartenant à des citoyens et entités juridiques.

La nationalisation et la privatisation sont pertinentes pour les PPP lorsqu'il s'agit de biens étrangers situés au Kazakhstan.

Chaque État, en vertu de sa souveraineté, a le droit exclusif de déterminer la nature et le contenu des droits de propriété, d'établir la procédure de son acquisition, de sa cession ou de sa perte. L'exécution par l'Etat de l'acte de nationalisation doit également être considérée comme l'une des formes de manifestation de sa souveraineté. En 1952, l'Assemblée générale des Nations Unies, dans sa résolution n° 626 « Sur le droit à la libre exploitation des richesses et ressources naturelles », a réaffirmé le droit des peuples à disposer librement de leurs richesses et ressources naturelles et à les exploiter librement. Ce document contenait une recommandation directe à tous les États membres de l'ONU de s'abstenir de tout type d'action visant à limiter les droits souverains de tout pays par rapport à ses ressources naturelles. Dans le même temps, la résolution ne contenait aucune disposition empêchant l'État de prendre des mesures pour nationaliser des biens étrangers ou de déterminer de manière indépendante les conditions d'une telle nationalisation.

En 1974, dans la Déclaration sur l'instauration d'un nouvel ordre économique international, l'Assemblée générale des Nations Unies soulignait une fois de plus que, pour protéger ses ressources, « tout État a le droit d'exercer contrôle efficace sur eux... y compris le droit de nationaliser ou de transférer la propriété à ses citoyens, droit qui est l'expression de la pleine souveraineté inaliénable de cet État. Aucun Etat ne sera soumis à des contraintes économiques, politiques ou autres pour entraver le libre et plein exercice de ce droit inaliénable."

La question de la possibilité de paiement, des formes et du montant de l'indemnisation accordée par l'État aux étrangers pour les biens nationalisés concerne également son compétence exclusive. Aucun organisme international, sauf accord spécial contraire, ne peut dicter à un tel pays ses propres termes ou règles dans ce domaine.

Aucun organe international, en particulier un tribunal international, n'a le droit de s'ingérer dans les affaires intérieures de l'État et de discuter des mesures de nationalisation prises par l'État. Cette position a été confirmée par la décision Cour internationale de Justice L'ONU, qui a plaidé incompétente pour examiner la plainte du gouvernement britannique (1951) à propos de la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company par l'Iran.

Les conditions de nationalisation sont déterminées par chaque État indépendamment, cependant, le droit international privé a développé les principales caractéristiques auxquelles la nationalisation doit répondre. Ce:

1) un acte du pouvoir de l'État ;
2) mesure socio-économique général plutôt qu'une mesure de punition pour les individus;
3) une mesure applicable aux personnes morales et physiques tant nationales qu'étrangères ;
4) chaque État détermine la nécessité et le montant de l'indemnisation pour les biens nationalisés.

En 1973, l'Assemblée générale des Nations Unies, réaffirmant ce principe, a adopté une résolution spéciale n° 3171/XXXVIII sur le droit des États nouvellement libres de déterminer de manière indépendante la forme et le montant de l'indemnisation.

Par exemple, à l'art. 3 de la loi irakienne n° 59 du 1er juin 1972 portant nationalisation de l'Iraq Petroleum Company, stipulait que l'État irakien lui verserait une indemnisation, toutefois, les dettes de l'entreprise (impôts, dettes locales liées à l'exploitation) et les montants en raison de l'État irakien.

Le droit international reconnaît ainsi le droit de tout pays de procéder à la nationalisation. Cependant, dans le même temps, l'État peut stipuler dans les accords internationaux pertinents son obligation de ne pas prendre de mesures contre les investisseurs étrangers pour retirer de force leurs investissements, y compris par la nationalisation, ou de leur fournir, en cas de réalisation, une indemnisation équivalente sans délai déraisonnable. . Les États assument généralement ces obligations sur la base du principe de réciprocité et les fixent dans des traités internationaux bilatéraux sur la protection et la promotion des investissements.

Les conditions spécifiques, la procédure et les modalités de réalisation de la nationalisation dans tout État sont déterminées par sa législation interne. Toutefois, les biens sujets à nationalisation par un pays donné peuvent être situés non seulement sur son territoire, mais aussi à l'étranger (biens de succursales ou de bureaux de représentation établis par des personnes morales - résidents d'États étrangers, étrangers Dépôts de banque etc.). À cet égard, le problème de l'effet extraterritorial des lois en matière de nationalisation revêt une importance particulière.

À l'heure actuelle, le point de vue selon lequel les lois de nationalisation ont un effet extraterritorial est devenu assez répandu dans la doctrine, la législation et la pratique des services répressifs. Cela signifie que l'État qui a procédé à la nationalisation doit être reconnu à l'étranger comme propriétaire à la fois des biens qui se trouvaient sur son territoire au moment de sa mise en œuvre et des biens qui se trouvaient à l'étranger à ce moment-là.

Reconnaissance de l'effet extraterritorial des lois sur la nationalisation dans la grande majorité des États ; se produit aujourd'hui en raison de l'utilisation du conflit contraignant lex rei sitae, qui, comme déjà souligné ci-dessus, est la base pour déterminer les moments de l'émergence et du transfert de propriété des biens. Par conséquent, en cas de litiges pertinents, les tribunaux sont tenus, selon règle généraleêtre guidé par la législation de l'État où la nationalisation a été effectuée.

Cependant, la situation se complique quelque peu lorsque nous parlons sur des biens situés à l'étranger au moment de la nationalisation. Pratique de l'arbitrage de nombreux États occidentaux, ce cas repose sur la thèse selon laquelle l'acquisition de la propriété d'un tel bien devrait également être effectuée sur la base des lois du pays de sa localisation, et non de la loi de l'État qui a procédé à la nationalisation. Conformément à cette approche, la quasi-totalité des actifs financiers étrangers et valeurs matérielles appartenant à des entreprises nationalisées.

Au Kazakhstan, l'attitude envers la nationalisation a changé depuis le moment de l'accession à l'indépendance jusqu'à aujourd'hui. La première loi "sur les investissements étrangers dans la RSS kazakhe" datée du 7 décembre 1990 stipulait que "la nationalisation de la propriété des entreprises à participation étrangère n'est pas autorisée dans la RSS kazakhe".

Mais déjà dans la loi sur les investissements étrangers de 1994, des principes raisonnables internationalement reconnus de nationalisation ont été consacrés.

Dans l'art. 7 de la loi, qui s'intitulait "Garanties contre l'expropriation", était fixé : "Les investissements étrangers ne peuvent être nationalisés, expropriés ou soumis à d'autres mesures ayant les mêmes conséquences que la nationalisation et l'expropriation (ci-après dénommées expropriation), sauf dans les cas où une telle expropriation est effectuée dans intérêt public une procédure régulière et sans discrimination, avec une indemnisation rapide, adéquate et effective. »

Il est facile de voir que cet article reproduit tous ceux caractéristiques communes nationalisations, qui sont généralement reconnues dans la pratique mondiale :

1) l'expropriation est effectuée dans l'intérêt public ;
2) dans le respect de l'ordre juridique en vigueur. L'ordre juridique propre est établi par le paragraphe 4 de l'art. 249 du Code civil - par l'adoption de la loi de la République du Kazakhstan sur la nationalisation ;
3) produit sans discrimination, c'est-à-dire également à toutes les personnes : nationales et étrangères ;
4) avec le paiement d'une indemnisation immédiate, adéquate et effective.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 7 de la loi sur les investissements étrangers, l'indemnisation doit être égale au juste valeur marchande l'investissement exproprié au moment où l'investisseur a pris connaissance de l'expropriation.

Actuellement, la loi sur l'investissement étranger a été abrogée, mais une disposition similaire existe dans le traité sur la charte de l'énergie, qui lie le Kazakhstan lorsqu'il effectue des investissements dans le secteur de l'énergie.

A titre de comparaison, voici le texte de l'art. 13 du traité sur la charte de l'énergie : « Les investissements effectués par des investisseurs d'une partie contractante sur le territoire de toute autre partie contractante ne peuvent faire l'objet de nationalisation, d'expropriation ou de mesures ayant des effets similaires à la nationalisation ou à l'expropriation (ci-après dénommées « expropriation »), sauf lorsqu'une telle expropriation est effectuée :

a) à des fins d'intérêt public ;
b) sans discrimination ;
c) conformément aux procédures légales en vigueur ;
d) concomitamment au paiement d'une indemnisation prompte, suffisante et effective.

La loi de la République du Kazakhstan sur les investissements du 8 janvier 2003 stipule que la saisie forcée des biens d'un investisseur (nationalisation, réquisition) pour besoins de l'état Autorisé dans cas exceptionnels prévu actes législatifs République du Kazakhstan (clause 1, article 8 de la loi). Lors de la nationalisation, l'investisseur est remboursé par la République du Kazakhstan en en entier les pertes qui lui ont été causées à la suite de la promulgation d'actes législatifs de la République du Kazakhstan sur la nationalisation.

Avec la privatisation, un autre objectif principal est atteint : la propriété est transférée de la propriété de l'État à la propriété privée. En vertu du Décret sur la privatisation, il n'y a pas d'exemptions du régime national pour les investisseurs étrangers.

Conférence 5. La propriété en droit international privé

5.3. Application des lois de nationalisation

Sous le terme "nationalisation" fait référence à la saisie de biens privés et à leur transfert à la propriété de l'État. À la suite de la nationalisation, ce ne sont pas des objets individuels, mais des secteurs entiers de l'économie qui deviennent la propriété de l'État.

La nationalisation en tant que mesure générale de l'État pour la mise en œuvre des changements socio-économiques doit être distinguée de l'expropriation en tant que mesure visant à saisir des objets individuels dans la propriété de l'État et de la confiscation en tant que mesure de punition individuelle.

La nature de la nationalisation dépend de qui et à quelles fins elle est effectuée.

Le droit de tout État de nationaliser la propriété privée, y compris celle détenue par des étrangers, découle du principe généralement reconnu la loi internationale- la souveraineté de l'Etat. La mise en œuvre de la nationalisation est l'une des formes de manifestation de la souveraineté de l'État.

Chaque État, en vertu de sa souveraineté, établit son propre système politique et économique, son propre système de droits de propriété. L'État a le droit exclusif d'établir le contenu et la nature du droit de propriété, la procédure d'acquisition, de transfert et de perte de ce droit.

Le droit de l'État à la nationalisation, y compris le droit de disposer librement de ses ressources naturelles et de ses richesses, a été confirmé dans un certain nombre de résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies.

Étant donné que la mise en œuvre de la nationalisation relève de la compétence interne de l'État, aucun organe international ne peut discuter des mesures de nationalisation des biens des étrangers.

Pour nature juridique La nationalisation se caractérise par les traits communs suivants :

Tout acte de nationalisation est un acte de pouvoir d'État ;

Il s'agit d'une mesure socio-économique de nature générale, et non d'une mesure de sanction pour les individus ;

La nationalisation peut être effectuée en relation avec la propriété, quel que soit son propriétaire (personnes physiques et morales nationales ou étrangères);

Chaque État procédant à la nationalisation détermine si une indemnisation doit être versée aux étrangers pour les biens nationalisés et, dans l'affirmative, de quel montant ;

Les lois de nationalisation ont un effet extraterritorial, c'est-à-dire qu'elles doivent être reconnues en dehors de l'État qui les a adoptées. Cela signifie que l'État qui a procédé à la nationalisation doit être reconnu à l'étranger comme propriétaire à la fois des biens qui se trouvaient sur son territoire au moment de la nationalisation et des biens nationalisés qui se trouvaient à l'étranger au moment de la nationalisation.

La propriété d'un bien peut être transférée d'une personne à une autre à la suite de l'adoption d'actes spéciaux de l'État sur la nationalisation ou la privatisation de la propriété. Nationalisation – est la saisie de biens, situé propriété privée et transférée à l'État. En conséquence, ce ne sont pas des objets individuels, mais des secteurs entiers de l'économie qui deviennent la propriété de l'État. La nationalisation en tant que mesure générale de l'État pour la mise en œuvre des changements socio-économiques doit être distinguée de l'expropriation, en tant que mesure de transfert d'objets individuels à la propriété de l'État, et de la confiscation, en tant que mesure de punition individuelle. Privatisation- c'est un processus opposé à la nationalisation, à la suite duquel la propriété de l'État est transférée à la propriété privée (voir ci-dessous).

Chaque État, en vertu de sa souveraineté, a le droit exclusif de déterminer la nature et le contenu des droits de propriété, d'établir la procédure de son acquisition, de sa cession ou de sa perte. L'exécution par l'Etat de l'acte de nationalisation doit également être considérée comme l'une des formes de manifestation de sa souveraineté. En 1952, l'Assemblée générale des Nations Unies dans sa résolution n° 626 "Sur le droit à la libre exploitation des richesses et des ressources naturelles" réaffirmé le droit des peuples de disposer librement de leurs richesses et ressources naturelles et de les exploiter librement. Ce document contenait une recommandation directe à tous les États membres de l'ONU de s'abstenir de toute action visant à limiter les droits souverains d'un pays sur ses ressources naturelles. Dans le même temps, la résolution ne contenait aucune disposition empêchant l'État de prendre des mesures pour nationaliser des biens étrangers ou de déterminer de manière indépendante les conditions d'une telle nationalisation.

En 1974 en Déclarations sur l'établissement d'un nouvel ordre économique international L'Assemblée générale des Nations Unies a réaffirmé que, afin de sauvegarder ses ressources, « chaque État a le droit d'exercer un contrôle effectif sur celles-ci… y compris le droit de nationaliser ou de transférer la propriété à ses citoyens, droit qui est l'expression de la pleine souveraineté inaliénable de cet État. Aucun Etat ne sera soumis à des contraintes économiques, politiques ou autres dans le but d'entraver le libre et plein exercice de ce droit inaliénable.

La question de la possibilité de paiement, des formes et du montant de l'indemnisation accordée par l'État aux étrangers pour les biens nationalisés, relève également de sa compétence exclusive. Aucun organisme international, sauf accord spécial contraire, ne peut dicter à un tel pays ses propres termes ou règles dans ce domaine. En 1973, l'Assemblée générale des Nations Unies, réaffirmant ce principe, a adopté une résolution spéciale n° 3171/XXXVIII sur le droit des États nouvellement libres de déterminer de manière indépendante la forme et le montant de l'indemnisation.

Les conditions spécifiques, la procédure et les modalités de réalisation de la nationalisation dans tout État sont déterminées par sa législation interne. Cependant, les biens sujets à nationalisation par un pays donné peuvent être situés non seulement sur son territoire, mais également à l'étranger (propriété de succursales ou de bureaux de représentation établis par des personnes morales - résidents d'États étrangers, dépôts bancaires étrangers, etc.). À cet égard, le problème de l'effet extraterritorial des lois en matière de nationalisation revêt une importance particulière.

Reconnaissance de l'effet extraterritorial des lois sur la nationalisation dans la grande majorité des États ; se produit aujourd'hui en raison de l'utilisation du conflit contraignant lex rei sitae, qui, comme déjà souligné ci-dessus, est la base pour déterminer les moments de l'émergence et du transfert de propriété des biens. Par conséquent, en cas de litiges pertinents, les tribunaux sont tenus, en règle générale, de s'inspirer de la législation de l'État où la nationalisation a été effectuée.

La situation est cependant un peu plus compliquée lorsqu'il s'agit de biens qui se trouvaient au moment de la nationalisation à l'étranger. La pratique judiciaire de nombreux États occidentaux dans ce cas est basée sur la thèse selon laquelle l'acquisition de la propriété d'un tel bien devrait également être effectuée sur la base des lois du pays de sa localisation, et non de la loi de l'État qui a effectué la nationalisation. Conformément à cette approche, pratiquement tous les actifs financiers étrangers et les actifs matériels appartenant aux entreprises nationalisées sont soustraits à l'effet des lois de nationalisation.

Dans le russe doctrine juridique Il y a un autre point de vue sur cette question. Dans notre pays, il est pratiquement admis que la présence d'une partie quelconque de la propriété d'une entreprise nationalisée à l'étranger ne signifie pas signification juridique, puisque la nationalisation s'applique à tous les biens de la personne morale correspondante. Pour ce qui est de statut légal propriété des succursales étrangères d'entreprises nationalisées, il doit être établi sur la base de leur droit personnel (lex societatis), selon lequel, comme vous le savez, la procédure de liquidation des personnes morales et les conséquences qui en découlent sont déterminé.

Le concept, le contenu et les formes de l'investissement étranger

Investissements- Capitale, investi dans la production, c'est-à-dire la valeur qui augmente du fait de son fonctionnement dans un système qui assure l'utilisation de travail vivant (voir ci-dessous).

Comme le note A. G. Bogatyrev: "l'investissement - le" capital "est la partie du revenu accumulée et non utilisée pour la consommation pendant une certaine période d'activité de production et réinvestie dans la production." De cette façon, l'investissement sont toutes les transactions qui ne visent pas la consommation.

La définition législative de la notion d'investissement étranger est extrêmement grande importance, puisqu'il délimite le cercle des personnes et des relations régies par les dispositions légales. En règle générale, dans différents pays la portée de cette notion est fixée par le législateur en fonction de la politique d'investissement poursuivie par lui.

L'investissement étranger peut être défini comme tous types de biens et valeurs intellectuelles exportés du territoire d'un Etat et investis sur le territoire d'un autre, pour y conduire par eux-mêmes risque commercial ou autre Activités dans pour générer des revenus ou autre social l'effet de l'utilisation conjointe du capital investi par les parties. Loi fédérale "Sur les investissements étrangers dans Fédération Russe» du 9 juillet 1999 à l'art. 2 définit l'investissement étranger comme « l'investissement de capitaux étrangers dans un objet activité entrepreneuriale, sur le territoire de la Fédération de Russie sous la forme d'objets de droits civils appartenant à un investisseur étranger, si ces objets de droits civils ne sont pas retirés de la circulation ou ne sont pas limités en circulation dans la Fédération de Russie conformément aux lois fédérales, y compris de l'argent, des titres (en devises étrangères ou dans la monnaie de la Fédération de Russie), d'autres biens, des droits de propriété ayant une valeur monétaire, droits exclusifs sur les résultats activité intellectuelle (propriété intellectuelle), ainsi que des services et des informations.

En ce sens, à notre avis, la définition de l'investissement contenue dans l'art. une loi fédérale"Sur l'activité d'investissement dans la Fédération de Russie, réalisée sous la forme d'investissements en capital" du 25 février 1999. Conformément à cette loi, les investissements doivent être compris comme " en espèces, titres, d'autres biens, y compris droits de propriété, d'autres droits ayant une valeur monétaire, investis dans des objets d'activités entrepreneuriales et (ou) autres afin de réaliser un profit et (ou) d'obtenir un autre effet bénéfique.

Dans la doctrine et la pratique des PPP, on distingue généralement deux formes d'investissement :

Formulaire de prêt - capital d'emprunt, investissements sous forme de prêts et de crédits;

Forme entrepreneuriale - capital d'entreprise sous forme d'investissements directs et de portefeuille.

Pour investissement direct la participation active de l'investisseur à la gestion de l'objet dans lequel son capital est investi est caractéristique. C'est l'investissement direct qui est associé à la création et à l'exploitation de sociétés mixtes et d'entreprises à l'étranger à capital 100% étranger. Par le biais d'investissements directs sortants, un investisseur peut soit établir une nouvelle société à l'étranger (indépendamment ou conjointement avec un partenaire local), soit acheter une part significative (généralement au moins 10 %) dans une entreprise déjà active à l'étranger ou l'absorber complètement. À l'étranger, ces structures commerciales ont généralement le statut de succursales étrangères de sociétés mères (filiales ou associés), contrairement à la Russie, où les succursales sont comprises comme ce qu'on appelle en Occident des succursales.

L'institut des nationalisations est un institut droit civil. Cependant, au MCHP, des questions de nationalisation des biens sont à l'étude :

les personnes physiques et morales étrangères situées sur le territoire de cet État

nationaux (russes) à l'étranger.

Chaque État a le droit de procéder à la nationalisation de la propriété située sur son territoire. Ce droit découle du principe de la souveraineté de l'État.

Cela a été confirmé par de nombreuses résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies.

Cependant, en droit international, des principes se sont développés en vertu desquels la nationalisation est reconnue comme licite :

la nationalisation doit être effectuée dans l'intérêt public

· La nationalisation doit s'accompagner du paiement d'une indemnisation prompte, effective et adéquate.

Ces règles sont fixées dans des accords bilatéraux sur la promotion et la protection mutuelle des investissements (la Fédération de Russie compte plus de 50 accords de ce type).

La question de la possibilité de nationaliser les biens de leurs citoyens qui se trouvent à l'étranger est intéressante.

La nationalisation est effectuée sur la base d'une loi nationale adoptée.

Si les dispositions d'une telle loi s'appliquent aux biens des nationaux situés à l'étranger, alors certains États reconnaissent l'application de ces lois, tandis que d'autres ne le font pas.

Dans le premier cas (si les Etats reconnaissent la possibilité de nationaliser les biens des nationaux situés à l'étranger) on pense que si la propriété, selon les lois d'un État, est légalement transférée de la propriété d'une personne à la propriété d'une autre personne, alors un tel transfert devrait être reconnu, y compris dans d'autres États.

La nationalisation est un acte juridique.

Dans ce cas, on considère que la loi sur la nationalisation est de nature civile => elle peut agir de manière extraterritoriale.

Dans le deuxième cas, les États ne reconnaissent pas les conséquences de la nationalisation sur leur territoire ou se réfèrent à politique publique(parce que la nationalisation est contraire au principe de l'inviolabilité de la propriété privée) ou prétendent que les lois de nationalisation sont de droit public et ne peuvent s'appliquer de manière extraterritoriale.

Alors, après la révolution de 1917, la plupart des États occidentaux ont refusé de reconnaître la nationalisation des biens des banques et compagnies d'assurance russes situées sur leur territoire. En particulier, les gouvernements pays de l'Ouest a fait valoir que la nationalisation en Russie avait le caractère d'une sanction pénale et que les lois pénales ne s'appliquaient pas sur le territoire d'un autre État.

Régime juridique valeurs culturelles dans MCHP.

Dans de nombreux États, les biens culturels sont classés comme un im-va spécial, soumis à une protection juridique accrue. Parallèlement, pendant longtemps, la protection juridique des biens culturels n'a été assurée qu'au niveau national. En conséquence, la principale mesure de protection consistait en des lois qui interdisaient ou restreignaient l'exportation de biens culturels. Le premier MT dans ce domaine est la Convention de La Haye de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé, mais cette convention est purement déclarative. mécanisme réel protection internationale biens culturels se fonde sur les dispositions de la Convention de Paris (1970) sur les mesures visant à interdire et à prévenir l'importation, l'exportation et le transfert de propriété illégaux des biens culturels. De manière générale, la Convention vise à prévenir le vol et le commerce illicite des biens culturels. en tant que mécanisme Protection légale La convention prévoit la nécessité de conclure des accords bilatéraux. En 1972, sous les auspices de l'UNESCO b. adopté la Convention pour la protection du patrimoine mondial culturel et naturel. En 1978 b. a adopté la Recommandation de l'UNESCO sur la protection des biens culturels mobiliers. En 1995, la Convention de Rome d'UNIDROIT sur les biens culturels volés ou illicitement exportés a été adoptée. En 2001, la Convention sur la protection du milieu sous-marin héritage culturel. Adopté en 2003 convention internationale sur la protection du patrimoine culturel immatériel. En dehors de niveau universel grande attention L'Union européenne paie pour la protection des biens culturels, dans son cadre il y a 5 accords visant à la protection des biens culturels.

La Convention d'UNIDROIT de 1995 revêt une importance particulière pour le développement de ce domaine. L'objectif principal de la convention est de promouvoir une lutte efficace contre le vol et le commerce illicite des biens culturels. La Convention prévoit des aspects procéduraux détaillés concernant la restitution des biens volés. Il est établi que l'obligation de restituer d.b. déclarée par le propriétaire dans un délai de 3 ans à compter du moment où le demandeur a pris connaissance du lieu où se situe la valeur culturelle. Mais en même temps, terme général ne peut excéder 50 ans à compter de la date de l'enlèvement. En outre, la Convention prévoit la protection des droits des acquéreurs de bonne foi : elle prévoit la nécessité d'une juste indemnisation de leurs pertes. Actuellement, la Fédération de Russie a signé la convention, mais elle n'a pas été ratifiée.

Au niveau national, les fondements de la législation de la Fédération de Russie sur la culture fonctionnent. Conformément à l'AN, tous les biens culturels illégalement exportés à l'étranger sont soumis au retour dans leur pays d'origine, quels que soient leur emplacement, ainsi que le moment et les circonstances de l'exportation. 15 avril 1993 b. la loi fédérale «sur l'exportation et l'importation de biens culturels» a été adoptée, conformément à laquelle des catégories de biens culturels ont été établies qui ne sont pas soumises à l'exportation depuis le territoire de la Fédération de Russie. Tous les autres biens culturels peuvent être exportés conformément à la décision sur la possibilité d'exportation, qui est prise par l'AD compétente. Les biens culturels déclarés pour l'exportation sont soumis à un examen obligatoire.

Une importance particulière est statut légal valeurs culturelles trouvées sur le territoire de la Fédération de Russie pendant la Seconde Guerre mondiale. En ce qui concerne ces biens culturels, une loi fédérale spéciale du 15 avril 1998 est en vigueur. Conformément à l'art. 6 de cette loi, tous les biens culturels déplacés importés sur le territoire de l'URSS sont la propriété de la Fédération de Russie et font partie de la propriété fédérale, à condition qu'ils soient b. importés en raison du droit à la restitution compensatoire (un type de réponse juridique internationale de l'État - l'agresseur). Ces règles ne s'appliquent pas aux éléments suivants :

- au nom des victimes des régimes nazis

Des valeurs culturelles qui leur sont propres organisations religieuses ou des institutions caritatives qui ne servaient pas les intérêts du fascisme.

De plus, des règles spéciales sont fixées pour les objets de famille. Cette loi définit le régime de présentation éventuelle des demandes d'indemnisation des valeurs déplacées. Une telle réclamation ne peut être faite que par le gouvernement des États respectifs. en outre, le retour des valeurs culturelles est possible en tant que manifestation de la bonne volonté de la Fédération de Russie.

Conformément au sujet de cette discipline, les questions de nationalisation des biens des personnes physiques et morales étrangères, ainsi que des biens des personnes nationales situées à l'étranger, sont étudiées. Les nationalisations réalisées dans le cadre d'un État en relation avec les biens de ses propres citoyens et personnes morales font l'objet d'études de droit international civil et non privé.

La nationalisation, à la suite de laquelle « non pas des objets individuels, mais des secteurs entiers de l'économie deviennent la propriété de l'État », doit être distinguée de mesures telles que la réquisition (confiscation de biens en cas de besoin urgent) et la confiscation (une mesure de sanction d'un ordre individuel). Chaque État a le droit de nationaliser à la fois les biens de ses personnes physiques et morales et les biens citoyens étrangers et organisations. Ce droit découle du principe de la souveraineté des États, qui est notamment fixé dans un certain nombre de résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies. Ainsi, la nationalisation est un acte licite qui s'effectue sur la base de la législation d'un pays donné. La nationalisation est reconnue comme licite par le droit international moderne, sous deux conditions :

la nationalisation doit être effectuée dans l'intérêt public;
la nationalisation doit s'accompagner d'une indemnisation.

En particulier, dans les accords bilatéraux sur la promotion et la protection mutuelle des investissements (la Russie en a conclu plus de 50), il est établi que la nationalisation n'est autorisée que dans les cas où cela est requis par l'État et les intérêts publics, de la manière prescrite par la loi avec paiement « indemnisation prompte, effective et adéquate ».

Or, ces règles de droit international visent précisément la propriété personnes étrangères, tandis qu'en ce qui concerne les biens de ses citoyens et de ses organisations, l'État établit de manière indépendante les « règles du jeu ». Dans le même temps, la législation des États, en particulier la Russie, qui a une « expérience et des traditions » significatives dans le domaine de la nationalisation, est influencée par les tendances démocratiques générales. Selon la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution de la Fédération de Russie « Nul ne peut être privé de sa propriété que par une décision de justice. L'expropriation des biens pour les besoins de l'Etat ne peut être pratiquée qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente. » Conformément à l'art. 235 du Code civil de la Fédération de Russie "la conversion en propriété de l'État de biens appartenant à des citoyens et à des personnes morales (nationalisation) est effectuée sur la base de la loi avec compensation de la valeur de ces biens et autres pertes de la manière prescrite par l'art. 306... du Code." Selon l'art. 8 de la loi fédérale « sur les investissements étrangers dans la Fédération de Russie » (telle que modifiée en 2003), la propriété d'un investisseur étranger ou d'une organisation commerciale avec l'investissement étranger n'est pas soumis à la saisie forcée, y compris la nationalisation, la réquisition, sauf dans les cas et pour les motifs établis par la loi fédérale ou un traité international de la Fédération de Russie. Lors de la réquisition, un investisseur étranger ou une organisation commerciale avec des investissements étrangers est payé la valeur de la propriété réquisitionnée, et lors de la nationalisation, ils sont remboursés de la valeur de la propriété nationalisée et d'autres pertes.

En outre, une importante garantie de protection des nationaux contre une nationalisation abusive est accords internationaux, en particulier l'art. 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, la Convention de la CEI relative aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales de 1995. Alors, Cour européenne sur les droits de l'homme retirés du contenu de l'art. 1 du Protocole n° 1, le droit de toute personne à une indemnisation en cas de nationalisation.

Dans le cadre du droit international privé, la question de la possibilité pour l'État de nationaliser des biens situés à l'étranger présente un intérêt particulier. Il est clair que les biens des étrangers situés à l'étranger sont inaccessibles à l'Etat et ne peuvent en aucun cas faire l'objet d'une nationalisation de sa part, tant que les frontières de l'Etat existent. Si nous parlons de la propriété de citoyens nationaux situés à l'étranger, alors sous certaines conditions, l'État peut « tendre la main » vers elle. La nationalisation est effectuée sur la base d'une loi nationale adoptée. Si les dispositions d'une telle loi étendent son effet, entre autres, aux biens des citoyens et des organisations de cet État situés à l'étranger, alors la question du transfert de ces biens à la propriété de l'État dépend de la discrétion de pays étranger dans lequel se situe le bien. Dans le même temps, certains États reconnaissent une telle transition, d'autres non.

Dans le premier cas, ils se réfèrent généralement à l'application du principe classique du droit international privé, selon lequel, si la propriété, selon les lois d'un État, a été légalement transférée de la propriété d'une personne à la propriété d'une autre, un tel transfert doit être reconnu dans les autres États. La nationalisation est un acte licite, ses conséquences doivent donc être reconnues, y compris dans d'autres États. Ajoutons aussi que la reconnaissance des conséquences de la nationalisation sur son territoire signifie la reconnaissance effet extraterritorial la loi nationale de quelqu'un d'autre sur la nationalisation, et donc sa qualification de droit civil (puisque les lois publiques ne peuvent pas être appliquées sur le territoire d'un État étranger).

Les opposants à la reconnaissance des conséquences de la nationalisation sur leur territoire, soit se réfèrent à l'ordre public (la nationalisation ne peut être reconnue, puisqu'il existe dans un pays donné un principe fondamental qui imprègne tout l'ordre juridique interne - le principe d'inviolabilité de la propriété privée), soit nient l'effet extraterritorial des lois étrangères sur la nationalité -nalisation, renvoyant à leur caractère de droit public, qui empêche leur application extraterritoriale. L'ordre public a souvent été invoqué par les tribunaux occidentaux sans reconnaître l'effet Décrets soviétiques sur la nationalisation dans les cas où il s'agissait de biens étrangers de banques et de compagnies d'assurance russes: la nationalisation de biens sans paiement d'indemnité est de la nature d'une sanction pénale et les lois pénales ne s'appliquent pas sur le territoire d'un autre État.

Dans la période moderne, les questions de nationalisation redeviennent pertinentes en relation avec les faits existants de dépôt de réclamations contre l'État russe liées à la nationalisation.

Ainsi, en 1993, en France, le Centre Pompidou a accueilli une exposition de peintures d'Henri Matisse provenant de l'Etat de l'Ermitage de Russie et du Musée des Beaux-Arts. COMME. Pouchkine. Fille du collectionneur S.I. Shchukina Irina Shchukina et un certain I. Konovalov, qui se fait appeler le petit-fils d'un autre célèbre collectionneur de peintures - I. Morozov, ont intenté un certain nombre de poursuites contre la Fédération de Russie, le Musée de l'Ermitage, le Musée. COMME. Pouchkine et le Centre Pompidou à un tribunal français avec une demande de saisir les peintures et de leur verser une indemnisation, car ces peintures ont été nationalisées en 1918, et ils sont les héritiers des anciens propriétaires - S. Shchukin et I. Morozov. Par une décision de justice, leurs demandes ont été rejetées en invoquant le principe de l'immunité judiciaire État russe et sa propriété. Dans le même temps, au nom de la Fédération de Russie, il a été déclaré que l'acte de nationalisation est une manifestation de la puissance publique et de la souveraineté de l'État, qui a été réalisée en relation avec des peintures qui se trouvaient en Russie et appartenaient à des citoyens russes. .

Ici, le tribunal français a agi de la même manière que le tribunal anglais l'a fait en son temps dans A.M. Luther contre Segor.

Après la révolution de 1917 le jeune État soviétique a nationalisé le produit - le contreplaqué, qui appartenait à la société anglaise "Luther", mais qui était au moment de la nationalisation dans la RSFSR. À l'avenir, le Commissariat du peuple au commerce extérieur de la RSFSR a vendu ce contreplaqué à une autre société anglaise - Segor. En 1921, après l'arrivée des marchandises au Royaume-Uni, les anciens propriétaires de la société Luther ont poursuivi la société Segor pour la récupération de contreplaqué au motif que les lois de nationalisation de la RSFSR étaient contraires au principe de justice et ne pouvaient être reconnues en Grande Bretagne. Cependant, le tribunal anglais a rejeté la demande, déclarant que si Krassine (le chef de la délégation commerciale soviétique) apportait des marchandises en Angleterre au nom de son gouvernement et les déclarait soviétiques, aucun tribunal anglais n'a le droit de vérifier une telle déclaration. En appel, le juge J. Warrington a également noté qu'aucun État souverain ne devrait examiner la légalité des actes d'un autre État étranger concernant des biens situés sur le territoire de cet État étranger et, de l'avis du juge J. Bankers, il est inacceptable ignorer le droit de la Russie en tant que droit de localisation de la chose au moment de la publication du décret de nationalisation, selon lequel le vendeur a acquis un titre inconditionnel sur les marchandises.