المحكمة العليا للاتحاد الروسي

دائرة الاستئناف في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، وتتألف من:

الرئيس فيدين إيه آي،

أعضاء مجلس الإدارة جي في مانوخينا، آي في كروبنوفا،

وكيل الوزارة ك.يو.

بمشاركة المدعي العام ماسالوفا إل.

يعتبر في العلن جلسة محاكمةدعوى مدنية بناءً على طلب G.A., S., F. للاعتراف بالفقرة 109 غير الصالحة جزئيًا من اللوائح الإدارية لوزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي للتنفيذ وظيفة الدولةللمراقبة والإشراف على امتثال مستخدمي الطريق للمتطلبات في مجال السلامة على الطرق، تمت الموافقة عليها بأمر من وزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي بتاريخ 2 مارس 2009 رقم 185،

بشأن استئناف مقدمي الطلبات ضد قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 10 أكتوبر 2013، والذي رفض تلبية المطالبة المذكورة.

بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي أ.أ.فيدين، توضيحات ممثلي وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي م.ج.، م.د. و K.A.، الذي اعترض على قبول الاستئناف، استنتاج المدعي العام L. F. ماسالوفا، الذي اعتبر الاستئناف لا أساس له من الصحة،

مجلس الاستئناف بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي

المثبتة:

تمت الموافقة على الأمر رقم 185 الصادر عن وزارة الداخلية في الاتحاد الروسي بتاريخ 2 مارس 2009 اللوائح الإداريةتؤدي وزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي وظيفة الدولة للرقابة والإشراف على امتثال مستخدمي الطريق للمتطلبات في مجال ضمان السلامة على الطرق (المشار إليها فيما يلي باسم اللوائح الإدارية)، والتي تحدد إجراءات تصرفات الموظفين هيئات الشؤون الداخلية المتعلقة بتنفيذ وظيفة الدولة هذه. تم تسجيل هذا القانون التنظيمي لدى وزارة العدل في الاتحاد الروسي في 18 يونيو 2009 بموجب الرقم N 14112، المنشور في " صحيفة روسيسكايا"، 7 يوليو 2009

تنظم الفقرات 109 - 119 من اللوائح الإدارية مسائل وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية. أحد أسباب وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية، الفقرة الثالثة من الفقرة 109 من اللوائح الإدارية، ينص على أن الشخص الذي رفعت ضده القضية يطعن في وجود مخالفة إدارية و (أو) العقوبة الإدارية المفروضة عليه. تنص الفقرة الثامنة من هذه الفقرة، التي تم تقديمها بأمر من وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أغسطس 2012 رقم 780، على أن بروتوكول المخالفة الإدارية الذي تم وضعه بعد فرض عقوبة إدارية، يطعن فيه الشخص ضد الذي بدأت قضية مخالفة إدارية، مرفق بالقرار المقابل (البند 121 من اللوائح الإدارية)، والذي يمكن استئنافه بالطريقة المنصوص عليها في الفصل 30 من قانون الاتحاد الروسي بشأن الجرائم الإدارية.

استأنف G.A., S., F. أمام المحكمة العليا للاتحاد الروسي طلبًا للاعتراف بالفقرة الثامنة من البند 109 من اللوائح الإدارية باعتبارها غير صالحة. دعماً للشرط المذكور، يشيرون إلى حقيقة أن التسلسل الذي حددته القاعدة المطعون فيها، والذي صدر فيه القرار أولاً، وبعد ذلك فقط بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية، المرفق بهذا القرار، يتعارض مع منطق تنتهك العملية وقانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي)، فصليه 28 و 29، حق المواطن في تحديد جميع ملابسات القضية أثناء النظر فيها بعد وضع البروتوكول.

من المعتقد أنه إذا اختلف شخص ما مع القرار الذي تم اتخاذه بالفعل، فسيتم إلغاؤه، حيث يتم وضع بروتوكول يعمل كأساس لبدء قضية مخالفة إدارية، مع مراعاة النظر فيها وفقًا لقواعد الفصل 29 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، عند النظر في البروتوكول والمواد الأخرى للقضية (إن وجدت) مع صدور القرار لاحقًا.

بقرار من المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 أكتوبر 2013، تم رفض الطلب المذكور أعلاه.

في الاستئناف، يطلب G.A., S., F. إلغاء قرار المحكمة هذا، معتبرا أنه تم اتخاذه دون تقييم جميع الظروف الحالية في القضية، واتخاذ قرار جديد في القضية. وفقًا لمقدمي الطلب، في القضية قيد النظر، فإن إرفاق البروتوكول بقرار صدر بالفعل بشأن مخالفة إدارية يحرم المواطن المعروض على المسؤولية الإدارية من الحق في تقديم الالتماسات والطعون.

وبعد فحص مواد القضية ومناقشة حجج الاستئناف، لم يجد مجلس الاستئناف التابع للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أي سبب للوفاء به.

بموجب البند 6 من الجزء 4 من المادة 28.1 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، تعتبر قضية المخالفة الإدارية قد بدأت منذ لحظة اتخاذ القرار في حالة المخالفة الإدارية في القضية المنصوص عليها جزئيا 1 المادة 28.6 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء الأول من المادة 28.6 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، إذا ارتكب فرد ما مخالفة إدارية، تم فرض عقوبة إدارية في شكل تحذير أو غرامة إدارية، وبروتوكول بشأن المخالفة الإدارية لم يتم إعداده، ويصدر المسؤول المعتمد في المكان الذي ارتكبت فيه المخالفة الإدارية قرارًا في حالة المخالفة الإدارية بشأن فرض عقوبة إدارية في شكل تحذير أو غرامة إدارية بالطريقة المنصوص عليها في المادة 29.10 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي. في هذه الحالة، لا يتطلب الجزء الأول من المادة 28.2 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية.

كما ورد في الصحيح في قرار المحكمة المستأنف، بحسب ما جاء في قاعدة عامة، عند فرض عقوبة إدارية في شكل تحذير أو غرامة إدارية، في المكان الذي ارتكبت فيه المخالفة الإدارية، يتم إصدار قرار فقط في حالة المخالفة الإدارية بشأن فرض أحد أنواع المخالفات المذكورة العقوبة الإدارية في حالة عدم وجود بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية.

من من هذه القاعدةقدم المشرع الاتحادي استثناءً في الجزء 2 من المادة 28.6 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي: يتم إعداد بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية إذا كان الشخص الذي رفعت ضده قضية مخالفة إدارية يشكك في وجود حدث مخالفة إدارية و (أو) العقوبة الإدارية المفروضة عليه.

في رفض تلبية الشرط المذكور، أشارت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إلى أن حكم مقدمي الطلبات كان خاطئًا عندما يتم وضع بروتوكول بشأن مخالفة إدارية في الحالات المحددة في الجزء 2 من المادة 28.6 من قانون الجرائم الإدارية في الاتحاد الروسي، يتم في الواقع إلغاء القرار المتخذ في حالة المخالفة الإدارية.

يتم تحديد إجراءات مراجعة القرارات والقرارات في حالات المخالفات الإدارية بموجب الفصل 30 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي وينص على تقديم الشكاوى أو الاحتجاجات المناسبة، بناءً على نتائج النظر التي قد يتم اتخاذ قرار بشأنها تم إلغاء القرار في حالة المخالفة الإدارية. إجراء آخر لإلغاء القرار في قضية إدارية جريمة من قانون الجرائم الإداريةالاتحاد الروسي لا يصلح ذلك.

بناءً على تحليل أحكام قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، فإن وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية في حالة شك الشخص الذي رفعت ضده قضية مخالفة إدارية في وجود حدث مخالفة إدارية مخالفة إدارية و (أو) العقوبة الإدارية المخصصة له لا تعني إلغاء القرار الصادر مسبقًا في حالة المخالفة الإدارية جريمة وتهدف إلى التشكيل وفقًا للمادة 26.2 من قانون الجرائم الإدارية الاتحاد الروسي، قاعدة الأدلة اللازمة للنظر بشكل شامل وكامل وموضوعي في الشكوى أو الاحتجاج.

كما أوضح ممثلو وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي بشكل صحيح في المحكمة، في القضية قيد النظر، فإن وجود البروتوكول وإرفاقه بالقرار ذي الصلة لا ينطوي على انتهاك لحقوق المواطنين، ولكنه يسمح، عندما النظر في شكوى وفقًا للفصل 30 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، لفحص جميع الأدلة في القضية.

إن الإشارة في الاستئناف إلى حقيقة أن مقدمي الطلبات لم يشيروا مسبقًا إلى أن القرار المتخذ دون وضع بروتوكول في حالة عدم موافقة شخص ما سيتم إلغاؤه بعد إعداد البروتوكول، يتعارض مع محتوى بيانهم الأولي (ملف القضية) 5).

وفقا للمادتين 251، 253 من القانون المدني الكود الإجرائيتعتبر محكمة الاتحاد الروسي طلبات الاعتراف بالأفعال القانونية المعيارية متناقضة كليًا أو جزئيًا القانون الاتحاديأو أي إجراء قانوني تنظيمي آخر أكبر أثر قانوني.

في رفضها استيفاء الشرط المذكور، انطلقت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح من حقيقة أن اللوائح الإدارية في الجزء المتنازع عليه لا تتعارض مع القانون الاتحادي أو أي قانون قانوني تنظيمي آخر ذي قوة قانونية أكبر، وبالتالي لا تنتهك حقوق و المصالح المحمية قانونا لمقدمي الطلبات.

استنتاج حول مشروعية الأحكام المتنازع عليها في المعيار عمل قانونيالتي أصدرتها المحكمة بناءً على اختصاص الجهة التي أصدرتها ومحتوى القواعد المنصوص عليها فيها على أساس التحليل السليم لقواعد التشريع التي تنظم بشكل مباشر العلاقات القانونية في المجال المعني.

الأسباب التي ينص عليها القانون لإلغاء قرار المحكمة في إجراء الاستئنافغير متاح.

مسترشدين بالمادتين 328 و329 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، مجلس الاستئناف بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي

مُعرف:

تم ترك قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 10 أكتوبر 2013 دون تغيير، ولم يتم قبول استئناف G.A., S., F..

رئاسة

ايفيدين

أعضاء مجلس الإدارة

جي في مانوخينا