حكم الاستئناف SC بواسطة الشؤون المدنية المحكمة العليا جمهورية الأدمرتبتاريخ 11 ديسمبر 2013 في القضية رقم 33-4428 / 13
تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا لجمهورية الأدمرت من:
يترأس Anisimova V.I. ،
القضاة Glukhova I.L. ، Gulyashchikh A.V. ،
تحت إشراف السكرتير Rogaleva N.V. ،
بعد أن نظرت في جلسة المحكمة العلنية في مدينة إيجيفسك بتاريخ 11 ديسمبر 2013 ، في الدعوى المدنية بشأن استئناف Osipova S.
مطالبة S.N. Shelkovy، E. A. Shelkova ضد Osipova S. Kh.، Land Surveyor-Center LLC مع المتطلبات:
على إبطال مخطط الحدود قطعة أرض، الموجود على العنوان: "العنوان" ، تم إعداده بتاريخ 09.12.2010. LLC "Zemlemer-Center" ،
التزام مؤسسة الميزانية الفيدرالية الحكومية "FKP Rosreestr" باستبعاد المعلومات من السجل العقاري للدولةالمنطقة العقارية ونقاط التحول لحدود قطعة الأرض الواقعة في: "العنوان"
إبطال القيد في سجل الدولة الموحد لـ N بتاريخ 28.01.2011. فيما يتعلق بقطعة الأرض N ، الواقعة في العنوان: "العنوان" مستوفٍ جزئيًا.
أُعلن بطلان مخطط حدود قطعة الأرض الواقعة على العنوان: "العنوان" ، الذي تم إعداده بتاريخ 09.12.2010. LLC "Zemlemer-Center".
تم إعلان عدم صلاحية الإدخال في USRR لـ N بتاريخ 28 يناير 2011. فيما يتعلق بقطعة الأرض N ، الواقعة على العنوان: "العنوان"
تم رفض شرط إلزام مؤسسة الميزانية الفيدرالية الحكومية "FKP Rosreestr" باستبعاد المعلومات من السجل العقاري للولاية للمنطقة ونقاط التحول لحدود قطعة الأرض الواقعة على العنوان: "العنوان".
بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة العليا لجمهورية الأدمرت ، Glukhova AND.L. ، تفسيرات الممثل Osipova C.Kh. بواسطة الوكيل Telitsyn C. ، الذي أيد حجج الاستئناف ، تفسيرات Shelkovogo C.GN ، Shelkova E.A. وممثلهم Zamaraeva A.V. ، الذي صدق مناشدةتفسيرات غير معقولة من ممثل OOO "Zemlemer-Center" Balobanov A.V. ، ممثل الحكومة الذاتية الإقليمية العامة للمنطقة الصغيرة الأولى للمنطقة السكنية "Pazely" الصناعية البلدية"مدينة إيجيفسك" كوبوتيفا إس جي ، التي اعتبرت الشكوى لا أساس لها ، مجلس قضائي
اقامة:
سيلكي إس إن. و Shelkovaya E.A. رفعت دعوى قضائية ضد Osipova S.Kh.، LLC "Zemlemer-Center" لإبطال مخطط الحدود ، لاستعادة المعلومات السابقة حول حدود قطعة الأرض في السجل العقاري للدولة. في التبرير ، أشاروا إلى أن لديهم الحق العام ملكية جزئيةقطعة أرض 1350 متر مربع. إلى "العنوان" ، الرقم المساحي N ، مع المباني الواقعة عليه. قطعة الأرض المجاورة في "العنوان" ، برقم مساحي N ، تعود ملكيتها لأوسيبوفا S.Kh. في 2010 بناء على طلب المدعى عليه أوو "زيمليمر تسنتر" نفذت أعمال مسح لأرضها لتوضيح حدودها ومساحتها. في سياق أعمال مساحيةاستولى المدعى عليه تعسفيا على قطعة أرض مجاورة لأراضيهما تابعة للأراضي الاستخدام الشائع. يُعتقد أن مخطط الحدود تم وضعه بشكل مخالف التشريعات الحالية، لان ولم يتم إخطار المدعين بصفتهم أصحاب الأرض المجاورة بمسح الأرض ولم يتم الاتفاق معهم على الحدود المجاورة. نتج عن مخالفة إجراءات حصر الأراضي ترسيخ غير صحيح لحدود قطعة أرض المدعى عليه. لذلك ، طلب المدعون إبطال خطة المسح لقطعة الأرض ذات الرقم المساحي N ، والتي أعدتها LLC Land Surveyor-Center ، إلى "العنوان" واستعادة المعلومات حول النقاط المميزة للحدود في السجل العقاري للدولة هذا الموقعالتي كانت موجودة قبل التنفيذ التسجيل المساحي.
أثناء النظر في القضية ، أوضح المدعون متطلباتهم مرارًا وتكرارًا ، وفي النهاية طلبوا إبطال الإعداد في 09.12.2010. Surveyor-Center LLC ، مخطط مسح الأرض لقطعة الأرض إلى "العنوان" ، لاستبعاد معلومات السجل العقاري للدولة عن المنطقة ونقاط التحول لحدود قطعة الأرض هذه ، والتي تم إجراؤها على أساس مسح الأرض خطة بتاريخ 09.12.2010 ، لإبطال الإدخال في USRR لـ N من 28.01.2011 فيما يتعلق بقطعة الأرض المحددة N ، المقدمة فيما يتعلق بمواصفات مساحتها. في التبرير ، أشاروا بالإضافة إلى ذلك إلى أنه نتيجة لتنفيذ أعمال مساحية لتوضيح حدود ومساحة قطعة الأرض ، فإن المدعى عليه قد ربط بشكل غير قانوني بقطعة أرضها ممرًا اقتصاديًا ، يقع في الحد الخلفي من قطع أراضي وأراضي عامة بمساحة 479 مترًا مربعًا. ونتيجة لذلك ، فقد خلقوا عقبات في الوصول إلى قطعة أرضهم من جانب ممر المرافق.
في جلسة الاستماع ، قدم المدعون شيلكوفيج سي. و Shelkovaya E.A. أصروا على استيفاء هذه المتطلبات ، على الأسس المبينة في بيانات الدعوى.
ممثل Osipova C.Kh. Telitsyn S.V. لم يتعرف على المطالبات. وأوضح أن الزيادة في مساحة أراضي Osipova S.Kh. على حساب الأراضي الحضرية بسبب توضيح موقع حدودها أثناء المسح. إجراءات المسح وحقوق المدعين لم تنتهك. إيضاح حدود قطعة الأرض للمدعى عليه على حساب القطار الاقتصادي لا يخلق أي عقبات أمام المدعين في استخدام قطعة الأرض التابعة لهم. بالنظر إلى طبيعة الدعاوى ، اعتقدت أن المدعين قد فاتتهم المهلة المنصوص عليها في المادة 256 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي للتقدم إلى المحكمة ببيان.
المتورط في القضية كأطراف ثالثة Bogdanova T.E. وممثل الحكومة الذاتية الإقليمية العامة للمنطقة الصغيرة الأولى للمنطقة السكنية "Pazely" بالمنطقة الصناعية التابعة لبلدية "مدينة إيجيفسك" (يشار إليها فيما بعد - TOS "Pazely-1") Kopotev S.G. تم اعتبار الادعاء لا أساس له ، في إشارة إلى قانونية تحديد حدود قطعة الأرض Osipova C.Kh. عند الاستقصاء وعدم انتهاك حقوق المدعين ، إلى. لم يخلقوا أي عقبات في استخدام الممر الاقتصادي.
اعتبر ممثل الطرف الثالث GUAIG التابع لإدارة Izhevsk M. لم يتم الاتفاق مع إدارة إيجيفسك.
وفقًا للمادة 167 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تم النظر في القضية في غياب الأشخاص الآخرين المعنيين بالقضية ، Lyamzenko I.N. ، Mashkovtsev R.G. ، ممثلو مكتب Rosreestr لجمهورية Udmurt ، FBU "Cadastral الغرفة "لجمهورية Udmurt ، UZRIZ التابعة لإدارة Izhevsk ، OOO" Zemlemer-Tsentr "، تم إخطارها حسب الأصول بوقت ومكان جلسة المحكمة.
اتخذت المحكمة القرار أعلاه.
نداء Osipova C.X. يطلب قرار المحكمة الابتدائية جزئيًا للوفاء بمطالبات إبطال مخطط الحدود لقطعة الأرض وإلغاء الدخول في USRR ، لاتخاذ قرار جديد في هذا الجزء برفض تلبية هذه المتطلبات. يقدم الحجج حول انتهاك المحكمة للقواعد المادية و القانون الإجرائيوتضارب استنتاجات المحكمة مع ملابسات القضية. يشير إلى أنه نظرًا لعدم وجود معلومات حول العنوان البريدي للمدعين في لجنة ممتلكات الدولة ، فإن إجراءات إخطارهم مهندس مساحيبشأن تنسيق موقع الحدود بنشر إشعار لا يتم انتهاكه. ويعتقد أن استنتاج المحكمة بشأن الحاجة إلى تنسيق حدود قطعة الأرض مع السلطة غير صحيح حكومة محلية، لان كان هناك تنقيح لهذه الحدود من قطعة أرض Osipova S.K. ، وليس توفير قطعة أرض إضافية لها. وهي تطعن في استنتاجات المحكمة بشأن تحركها غير المصرح به للحدود المجاورة وتشير إلى شرعية أفعالها لتوسيع قطعة الأرض التي تخصها في الاتجاه الشمالي الغربي على حساب الأرض الحضرية الحرة ، وهو الأمر ، حسب رأيها ، لا تتعارض مع أحكام قانون السجل العقاري ، حيث أن الزيادة في مساحة قطعة أرضها لم تكن على حساب مساحة قطعة أرض المدعين ، أو فرض حدود قطع الأراضي أو الاستيلاء على لم يتم إنشاء الإقليم. إنه يعتقد أن خطة الحدود ليست وثيقة ملكية ، وبالتالي ، مع الاحتفاظ بالمعلومات حول حدود قطعة الأرض في لجنة ممتلكات الدولة ، أعلنت المحكمة بشكل غير قانوني أن خطة الحدود باطلة. يشير إلى أن استيفاء شرط إبطال الدخول في USRR لا يستلزم استعادة أي حقوق للمدعين الذين لا يطالبون بجزء من الأراضي العامة. ويعتبر أن الحجج التي قدمها المدعون بشأن إنهاء وصوله إلى قطعة الأرض الخاصة به لم يتم التحقق منها من قبل المحكمة وغير مؤكدة ، نتيجة لتوضيح حدود قطعة الأرض الخاصة بها ، والتي لم يتم تسييجها من قبلها. ويرى أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار بشكل غير معقول نتيجة البناء خارج نطاق القضاء والخبرة الفنية ، والتي بموجبها لم تنتهك حقوق المدعين في الوصول (الوصول والمرور) إلى قطعة أرضهم.
في الاعتراضات على الاستئناف ، يتجادل المدعون حول شرعية وصلاحية القرار الذي اتخذته المحكمة الابتدائية.
بعد دراسة مواد القضية ، وبعد مناقشة حجج الاستئناف ، يرى مجلس القضاء قرار المحكمة الابتدائية قابلاً للإلغاء جزئيًا.
في الوقت نفسه ، وفقًا للفقرة 2 ، البند 2 ، المادة 327.1 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تتحقق الهيئة القضائية ، من أجل الشرعية ، من قرار المحكمة الابتدائية في كليا، بالنظر إلى أن النزاع يتعلق بإعادة الحقوق المنتهكة للمواطنين في الانتفاع بالأرض.
على النحو التالي من ملف القضية والذي أنشأته المحكمة ، Shelkova E.A. وشيلكوف س. على يمين الملكية المشتركة ينتمي إلى قطعة الأرض في "العنوان" بمساحة 1350 متر مربع ، ورقم مساحي N ومبنى سكني يقع عليها ، تسجيل الدولة للحق في هذه العقارات تم تنفيذ أعمال الممتلكات في 30.03.2009. و 24.04.2009
وفقًا لمقتطف من السجل العقاري للدولة (المشار إليه فيما يلي باسم السجل العقاري العقاري للدولة) ، فإن مساحة وموقع حدود قطعة الأرض المحددة برقم مساحي N هي إرشادية وتخضع للتوضيح أثناء المسح.
قرار نائب رئيس بلدية إيجيفسك بتاريخ 18.12.1994 N Kopotev S.G. تم توفير قطعة أرض بمساحة 1375 متر مربع للتملك مقابل رسوم.
في وقت لاحق ، على أساس السجين Kopotev S.G. و Osipova S.Kh. اتفاقية بتاريخ 05.08.2008 بشأن تقسيم الملكية المشتركة واتفاقية الهبة بتاريخ 2008/05/08. مملوكة من قبل Kopotev S.G. ؟ أسهم في العقارات Osipova S.Kh. استحوذت على قطعة الأرض المحددة في "العنوان" بمساحة 1375 متر مربع ، والرقم المساحي N ، ومبنى سكني يقع عليها ، وتم تسجيل نقل الملكية بموجب المعاملات في 24.11.2008 .
بناء على طلب Osipova S.Kh. في ديسمبر 2010 قام Surveyor-Center LLC بعمل مساحي لتوضيح موقع حدود ومساحة قطعة الأرض في "العنوان" ، تنعكس النتائج في خطة مسح الأراضي بتاريخ 09.12.2010 ، وفقًا للمعلومات المتعلقة بـ تم إدخال المنطقة والموقع المحددين لحدود قطعة الأرض هذه في لجنة ممتلكات الدولة برقم مساحي N. بناءً على نتائج المسح ، مساحة أرض Osipova S.Kh. زادت وبلغت 1972 متر مربع. في الوقت نفسه ، وكجزء من مسح الأراضي ، تضمنت حدود قطعة الأرض هذه الأراضي المخصصة للاستخدام المشترك (ممر منزلي) الواقعة وراء الخطوط الحمراء ، والمتعلقة بأراضي البلدية الحضرية.
قطع الأراضي هذه للأطراف ذات الأرقام المساحية N و N5 متجاورة.
يعترض المدعون على نتائج مسح قطعة الأرض المجاورة للمدعى عليهم ، وإدخال معلومات عن الحدود والمساحة المحددة لقطعة الأرض هذه إلى لجنة أملاك الدولة ، مشيرين إلى انتهاك الإجراء المنصوص عليه في القانون لإخطار الأطراف المعنية بالمسح. بالإضافة إلى زيادة مساحتها بسبب الاحتلال غير المصرح به للأراضي العامة ، مما أدى إلى خلق المدعين عقبات في استخدام أراضيهم.
وبتلبية مطالبات المدعين ، أقرت المحكمة بأنه ثبت انتهاك الإجراءات المنصوص عليها في القانون لتنسيق مواقع الحدود المتاخمة مع أصحاب الأراضي المجاورة ، وكذلك زيادة غير قانونيةمن قبل المدعى عليه من مساحة قطعة الأرض الخاصة به على حساب الأراضي العامة بما يخالف حقوق المدعين ويضع عقبات أمامهم في استخدام عقاراتهم.
في الوقت نفسه ، تستند استنتاجات المحكمة فيما يتعلق بانتهاك إجراءات الاتفاق على موقع حدود قطع الأراضي للأطراف إلى التطبيق غير الصحيح للقواعد القانون الموضوعيولا تدعمها الأدلة.
بفضل الأحكام العامةالبند 1 من المادة 39 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" عند القيام بأعمال مساحية فيما يتعلق بقطعة أرض المدعى عليه "لمعالجة" موقع حدودها كان خاضعًا لاتفاق إلزامي مع الأطراف المعنية ، الدائرة منها محددة في الفقرة 3 من هذا الحكم من القانون ، والتي تشمل أصحاب قطع الأراضي المجاورة.
يتم تحديد إجراءات تنسيق موقع حدود قطع الأراضي في المادة 39 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري العقاري للولاية".
ينص القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" على طريقتين للاتفاق على موقع الحدود: من خلال عقد اجتماع للأطراف المعنية أو عن طريق الاتفاق على أساس فردي مع طرف مهتم. بموجب الإشارة المباشرة لهذه القاعدة من القانون ، يعود الحق في اختيار طريقة تنسيق موقع الحدود إلى المهندس المساحي (البند 7 من المادة 39).
وفقًا للفقرة 8 من المادة 39 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" ، عند الاتفاق على موقع الحدود من خلال اجتماع الأطراف المعنية ، يمكن تسليم إشعار بهذا الاجتماع إلى الأطراف المعنية أو ممثليهم مقابل إيصال ، يتم إرسالها إلى عناوينهم البريدية عن طريق البريد عند التسليم وإلى عناوين بريدهم الإلكتروني ، أو نشرها بالطريقة المنصوص عليها في المنشور الرسميالإجراءات القانونية البلدية ، أخرى المعلومات الرسميةالبلدية المعنية. في الوقت نفسه ، تحدد القاعدة المحددة بوضوح قائمة الأسباب ، التي يحق للمهندس المساحي في وجودها نشر إشعار بالاجتماع بالطريقة المحددة للنشر الرسمي للوثائق القانونية البلدية أو غيرها من المعلومات الرسمية الخاصة بـ البلدية. وبالتالي ، يكون نشر مثل هذا الإشعار ممكنًا إذا لم تكن هناك معلومات في لجنة ممتلكات الدولة حول العنوان البريدي لأي من الأطراف المعنية ، أو عندما يتم إرجاع إشعار الاجتماع المرسل إلى الطرف المعني بالبريد مع ملاحظة أنه كان من المستحيل تسليمها (البند 1 ، البند 8 ، المادة 39).
تم تحديد المتطلبات الإلزامية لمحتوى نص إشعار الاجتماع بشأن تنسيق موقع الحدود ، فضلاً عن توقيت تسليمها أو إرسالها أو نشرها في الفقرات 9 ، 10 من المادة 39 من القانون الاتحادي "في السجل العقاري العقاري للدولة".
في الوقت نفسه ، ووفقًا للمادة 21 ، الجزء 2 ، المادة 7 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" ، فإن المعلومات المتعلقة بعنوان مالك العقار هي معلومات إضافية عن العقار. وفقًا للجزء 2 من المادة 16 من القانون المذكور ، يتم تسجيل عنوان صاحب الحق على أساس طلب التسجيل المساحي ويكون ضروريًا وفقًا للفقرة 6 من الجزء 1 من المادة 22 من هذا القانون مثل هذا التسجيل للوثائق المقدمة من قبل مقدم الطلب أو المقدمة بترتيب تفاعل المعلومات.
ويترتب على المواد الخاصة بالحالة الموجودة في GKN معلومات إضافيةحول العنوان البريدي للمدعين باعتبارهم أصحاب الحق في الأرض في "العنوان" غائبين. وفقًا للإجراء المذكور أعلاه ، لم يتم إدخال هذه المعلومات الإضافية في لجنة ممتلكات الدولة ، والتي لم يعترض عليها المدعون. الواردة في مخطط الحدود بتاريخ 09.12.2010. في العمود "3" من "6" المطلوب من القسم "معلومات عن قطع الأراضي المحددة وأجزائها (المجلد 1 ، ملف الحالة 98) لا تُعد البيانات المتعلقة بعناوين قطع الأراضي المجاورة معلومات عن العناوين البريدية لأصحاب الحقوق ، المنصوص عليه في الفقرة 21 من الجزء 2. 2 المادة 7 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري العقاري للولاية".
لذلك ، نظرًا لعدم وجود معلومات حول العنوان البريدي للمدعين في لجنة ممتلكات الدولة ، يحق لمهندس المساحة ، وفقًا للفقرة 8 من المادة 39 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" ، التنسيق موقع الحدود المجاورة مع المدعين عن طريق نشر إشعار بالاجتماع للاتفاق على موقع هذه الحدود. نُشر هذا الإخطار بالاجتماع في صحيفة "News of the Udmurt Republic" N من DD.MM.YYYY. تم استيفاء متطلبات محتوى الإشعار وشروط النشر المنصوص عليها في القانون. في ضبط الوقتلم يتم استلام أي اعتراضات بشأن موقع الحدود المتجاورة من المدعين. مجمل ما تقدم يؤكد أنه أثناء مسح قطعة الأرض للمدعى عليهم ، لم يتم انتهاك إجراءات تنسيق موقع الحدود المحاذية للمدعين ، المنصوص عليها في القانون. استنتاجات المحكمة في هذا الجزء على أساس التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي من قبل الاسم وليس المقابلة الظروف الفعليةأعلن المجلس عدم وجود أساس لها.
بالإضافة إلى ذلك ، من مخطط الحدود المقدم لقطعة أرض المدعى عليهم ، يترتب على ذلك أن الحد المجاور قد تم إنشاؤه ووصفه وفقًا لعلامات الحدود الموجودة بالفعل (أعمدة معدنية) ، وانتهاكات للحدود القائمة بالفعل المشار إليها بين أقسام الجوانب N و N في "العنوان" لم يُسمح بها أثناء المسح ، مما يدل أيضًا على عدم وجود انتهاك للحقوق من قبل المدعي عند إنشاء هذه الحدود المجاورة.
في الوقت نفسه ، أثبت المدعون أيضًا ادعاءاتهم حول بطلان مسح الأرض للأرض المجاورة بحقيقة أنه نتيجة لمثل هذا المسح الأرضي ، تم زيادة مساحة قطعة أرض المدعى عليه بشكل غير قانوني على حساب الأراضي العامة ، مما أدى إلى منعهم من استخدام أراضيهم.
وبتقييم حجج المدعين ، وجدت المحكمة بحقها أنها مدعمة بأدلة.
وهكذا ، تؤكد الأدلة التي تم فحصها والمدعى عليه لا يجادل في أنه أثناء مسح قطعة أرضه برقم مساحي N ، كان هناك تغيير في حدودها وزيادة في المساحة بمقدار 597 مترًا مربعًا. فيما يتعلق بالتضمين في حدود هذه القطعة من الأرض للاستخدام العام (الممر الاقتصادي) ، الواقعة خلف الخطوط الحمراء (المجلد 1 ، ملف القضية 198).
وفقًا للفقرات 11 و 12 من المادة 1 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الأراضي العامة هي الأراضي التي يستخدمها بحرية عدد غير محدود من الأشخاص (بما في ذلك الساحات والشوارع والممرات والجسور والساحات والشوارع) ؛ والخطوط التي تشير إلى الحدود الحالية والمخططة للمناطق المشتركة ، وحدود قطع الأراضي التي توجد عليها خطوط الكهرباء ، وخطوط الاتصال (بما في ذلك هياكل الكابلات الخطية) وخطوط الأنابيب والطرق السريعة وخطوط السكك الحديدية وغيرها من الهياكل المماثلة يشار إليها بالخطوط الحمراء.
في نفس الوقت ، في الفقرة 12. المادة 85 من قانون الأراضي في الاتحاد الروسي ، فرض المشرع حظرا مباشرا على خصخصة قطع الأراضي للاستخدام العام.
دون الخلاف في حقيقة زيادة مساحة قطعة الأرض الخاصة به على حساب الأرض المشتركة المرتبطة بالأراضي العمرانية ، أشار المدعى عليه إلى أن هذه الزيادة حدثت من أجل توضيح مساحة قطعة الأرض. خلال المسح
ورفضت المحكمة بحق هذه الحجج باعتبارها لا أساس لها من الصحة.
تؤكد مواد القضية أن أراضي الممر الاقتصادي ، التي تم تضمين جزء منها في مسح الأراضي للمدعى عليه ، لم يتم توفيرها للمدعى عليه ولم تكن قيد الاستخدام الفعلي. لذلك ، فإن تغيير حدود قطعة أرض بمساحة N ، لا علاقة لها بتوضيح الحدود القائمة بالفعل ، يتطلب التنسيق مع الحكومة المحلية. كما لم تتخذ الجهة المخولة قرارات تزويد المدعى عليه بقطعة أرض إضافية. في ظل هذه الظروف ، لم يكن هناك أي أساس للمدعى عليه لتغيير حدود استخدامه الفعلي للأرض على حساب الأراضي العامة.
نظرًا لأن ادعاءات المدعين للطعن في مسح الأراضي في قطعة الأرض المجاورة تتعلق بالاحتلال غير القانوني لجزء من الأرض المشتركة ، فمن الممكن تلبية هذه المطالبات بموجب أحكام المادة 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي إذا ثبت التعدي على حقوقهم ووجدت معوقات في ممارسة صلاحيات مالك قطع أراضيهم من خلال هذه التصرفات.
أقرت المحكمة بحق أنه ثبت حقيقة أن المدعين واجهوا عقبات في استخدام موقعهم بسبب تسجيل المدعى عليهم في ملكية جزء من ممر المرافق ، والذي كان يستخدمه دائمًا أصحاب الأراضي المجاورة للقيادة إلى قطع أراضيهم من جانبهم الخلفي. هذه الظروف ، المرتبطة باستحالة وصول المدعين إلى موقعهم من الجانب المقابل للواجهة ، فيما يتعلق باحتلال المدعى عليه غير المصرح به للأراضي المشتركة ، تم تأكيدها من خلال تفسيرات الأطراف ، المقدمة بأدلة مكتوبة (مخططات موقع قطع الأراضي والصور) وشهادات الشهود.
وعليه ، فإن ادعاءات المدعين بعدم مشروعية حصر الأرض المجاورة فيما يتعلق بالإدراج غير القانوني لأراضي المشاع في تكوين قطع أراضيهم ، مما أدى إلى انتهاك حقوقهم وخلق عقبات في استخدام قطعة الأرض الخاصة بهم ، تخضع للرضا.
إشارات المدعى عليه إلى حقيقة أن جزء الممر الاقتصادي المتضمن في قطعة أرض المدعى عليه ليس مسورًا من قبله ، وبالتالي فإن الممر نفسه مجاني للاستخدام من قبل دائرة غير محددة من الأشخاص ، لا يمكن أخذه في الاعتبار ولا تشير إلى عدم وجود تهديد بانتهاك حقوق المدعين ، مع إعطاء حق المالك في أي وقت في إيقاف دخول الأشخاص الآخرين إلى موقعه. بموجب أحكام المادة 60 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي ، فإن التهديد بانتهاك حقوق المواطنين في قطعة أرض يخضع أيضًا الحماية القضائية.
بعد الوصول إلى الاستنتاج الصحيح حول عدم شرعية مسح قطعة الأرض إلى "العنوان" ، الأمر الذي يستلزم إبطال خطة المسح لشركة "Surveyor-Center" ذات المسؤولية المحدودة بتاريخ 09.12.2010. وتم إجراؤه على أساس خطة الحدود هذه للدخول في سجل الدولة الموحد بتاريخ 28.01.2011. حول مساحة قطعة الأرض المحددة ، رفضت المحكمة في نفس الوقت تلبية مطالبات المدعين لاستبعاد المعلومات المحددة حول مساحة وحدود قطعة الأرض المحددة من لجنة ممتلكات الدولة في جمهورية كازاخستان. وفي الوقت نفسه ، انطلقت المحكمة من حقيقة أن الاعتراف بخطة الحدود باعتبارها باطلة يستتبع في حد ذاته استبعاد المعلومات التي تم إدخالها على أساسها من لجنة ممتلكات الدولة في جمهورية كازاخستان.
وجد المجلس أن هذه الاستنتاجات التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية لا أساس لها من الصحة.
وفقًا للفقرة 1 من المادة 38 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" ، فإن مخطط الحدود هو مستند يتم تجميعه على أساس المخطط المساحي للإقليم المعني أو المستخرج المساحي لقطعة الأرض ذات الصلة و حيث يتم إعادة إنتاج معلومات معينة تم إدخالها إلى السجل العقاري للدولة ومعلومات حول قطعة أرض مشكلة أو قطع أرض ، أو عن جزء أو أجزاء من قطعة أرض ، أو معلومات جديدة عن قطعة أرض أو قطع أرض ضرورية للدخول إلى الدولة سجل عقاري.
وبالتالي ، فإن خطة المسح التي تم وضعها بناءً على نتائج الأعمال المساحية هي الأساس لإدخال المعلومات ذات الصلة عن قطع الأراضي في السجل العقاري للدولة.
لذلك ، في إطار قضية الطعن في نتائج المسح وخطة المسح ، فإن إرضاء ادعاءات المدعي بسبب الاعتراف بنتائج المسح على أنها غير قانونية يعني أيضًا حل المحكمة لمسألة الاستبعاد من دخلت لجنة أملاك الدولة المعلومات ذات الصلة عن قطعة الأرض على أساس خطة المسح المحددة.
لذلك ، فيما يتعلق بإبطال المحكمة لنتائج المسح وخطة المسح المؤرخة 09.12.2010 ، متطلبات Shelkova E.A. وشيلكوفي س. بشأن الاستبعاد من لجنة ممتلكات الدولة للمعلومات المحدثة حول مساحة وحدود قطعة أرض المتهمين ، التي تم إدخالها في لجنة ممتلكات الدولة وفقًا لخطة مسح الأراضي هذه ، كانت أيضًا خاضعة للرضا. قرار المحكمة بشأن رفض تلبية هذه المطالبات من المدعين يخضع للإلغاء كما يتعارض مع القواعدالقانون الموضوعي.
في الوقت نفسه ، وفقًا للفقرة 2 من المادة 327.1 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لصالح الشرعية ، في ضوء الحاجة إلى إزالة التناقضات في محتوى القانون القضائي وضرورة استعادة الحقوق المنتهكة للمدعين في استخدام الأرض ، يتحقق الكوليجيوم من قرار المحكمة في الجزء المحدد ، ولا يستأنف من قبل الأطراف.
في الوقت نفسه ، فإن الاعتراف بمسح الأراضي لقطعة أرض المدعى عليه غير قانوني بسبب التضمين غير المصرح به للأراضي العامة في حدود قطعة الأرض الخاصة به ، بما ينتهك حقوق أصحاب الأراضي المجاورة ، يستلزم الاستبعاد من الدولة. لجنة الملكية للمعلومات عن جميع حدودها ، t.to. لا توجد إمكانية لتحديد وحفظ موقع الحدود مع مستخدمي الأراضي المجاورة الآخرين في لجنة ممتلكات الدولة دون مراعاة حدود الأراضي المشتركة المشار إليها ، الأمر الذي يتطلب مسحًا جديدًا لهذا الموقع وإنشاء جميع حدوده .
وعلى ضوء ما تقدم ، فإن قرار المحكمة في الجزء الذي رفضت فيه الدعوى قابل للإلغاء مع صدور قرار جديد في هذا الجزء بشأن استيفاء هذه المتطلبات. يتم حل بقية النزاع من قبل المحكمة بالتطبيق الصحيح للقانون الموضوعي ، مؤسسة صحيحةمن الناحية القانونية ظروف مهمةوالتقييم المناسب للأدلة. لذلك ، لا يجد المجلس أي سبب لإلغاء قرار المحكمة على أساس الاستئناف.
تسترشد بالمادة 328 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المجلس القضائي
يحدد:
قرار محكمة المنطقة الصناعية في إيجيفسك بتاريخ 15 يوليو 2013 في جزء من رفض تلبية مطالبات S.N. و Shelkova E.A. بشأن استبعاد المعلومات من السجل العقاري للدولة عن المنطقة ونقاط التحول لحدود قطعة الأرض إلى "العنوان" إلغاء. تعتمد في هذا الجزء قرارًا جديدًا ، وهذه المتطلبات Shelkovogo C.N. و Shelkova E.A. لإرضاء. استبعاد معلومات السجل العقاري للدولة عن الحدود والمساحة المحددة لقطعة الأرض في "العنوان" الذي تم إدخاله وفقًا لخطة المسح الخاصة بـ Land Surveyor-Center LLC بتاريخ 09.12.2010.
إرضاءً لاستئناف Osipova C.X. رفض.
رئاسة.
قانون استخدام الأراضي ل السنوات الاخيرةتغيرت نوعا ما. تم إدخال إجراء للتسجيل الإلزامي لقطع الأراضي من أجل التسجيل المساحي ، والذي يتعين على المالكين الفعليين للأرض تسجيل ممتلكاتهم به بشكل صحيح. في حالة انتهاك حدود الأراضي المرسومة ، يجب حل القضية إما وديًا أو من خلال المحاكم.
القراء الأعزاء! المقال يتحدث عن الحلول النموذجية قضايا قانونيةلكن كل حالة فردية. إذا كنت تريد أن تعرف كيف حل مشكلتك بالضبط- اتصل باستشاري:
إنه سريع و بدون مقابل!
لحظات أساسية
ومع ذلك ، يمكن أيضًا تنفيذه خارج المحكمة. كقاعدة عامة ، يتم إجراء الفحص من قبل منظمة جيوديسية تعمل على مستوى البلدية.
تتمثل مهمة الفحص في معرفة مدى صحة الترسيم ، وتحديد حدود الملكية. يتم الفحص على أساس قرار صادر عن القاضي.
يتم تحديد موعد الفحص ، والذي يتم دعوة الأطراف المهتمة إليه. يتم فحص الأرض وقياسها.
على أساس القرار الذي يتخذه الخبير ، تتوصل المحكمة ، كقاعدة عامة ، إلى نتيجة.
ما هي المستندات المطلوبة
إلى جانب بيان الدعوى الأصلي ، يجب تقديم المستندات التالية إلى المحكمة:
- نسخة من المطالبة ؛
- نص القانون المطعون فيه ؛
- المستندات الداعمة التي تثبت صحة المدعي ؛
- المستندات التي تحتوي على معلومات حول الرغبة في حل القضية وديًا قبل المحاكمة.
وفقًا للقانون ، يمكن أن تكون المستندات التالية بمثابة دليل على صحة المدعي:
- مساعدة.
- انكماش.
- الفاكسات.
- مطبوعات الخطابات والمراسلات.
- أوراق العمل.
إذا كان لدى المدعي تحت تصرفه خطة حدود مرسومة بشكل صحيح ، حتى مع آراء الخبراءستكون الوثيقة ذات فائدة كبيرة للمراجعة القضائية.
يمكن أن يكون الدليل على حدود الموقع:
- الفرق في مستوى الأرض
- موقع المباني
- وجود سياج
- شهادات الشهود
- مواد من أرشيفهم ، إلخ.
ستعتمد نتيجة القضية على جودة واكتمال الأدلة التي تم جمعها.
مثال من الفقه
من المهم أنه حتى لو كان هناك الوثائق المساحيةوالتسجيل المساحي إذا تم إجراء مسح الأراضي منذ فترة طويلة (أكثر من 10 سنوات) ، أثناء الفحص ، يمكن العثور على تناقضات كبيرة بين الحدود القانونية والحقيقية للملكية.
هذا بسبب النقص في الأدوات الجيوديسية المستخدمة في وقت المسح.
المثال التالي من الممارسة القضائية.
رفع المواطن سيلين دعوى قضائية ضد المواطن باروف لإبطال خطة الحدود التي كانت موجودة وقت الاستئناف ، وإلغاء المعلومات في السجل العقاري للدولة ، وتحديد الموقع الدقيق للحدود المجاورة.
وأشار المدعي سيلين إلى أنه مالك الأرض منذ عام 1996. هناك حدود متجاورة بين موقعي سيلينا وباروفا. لطالما كانت علاماتها المرئية عبارة عن سياج وشجرتين.
بعد أن أجرى باروف مسحًا للأرض في عام 2011 ، تغيرت حدود قطعة أرضه بحيث ظل السياج على أراضي المدعى عليه. وهكذا ، تم الاستيلاء على جزء من أرض المدعي.
في الوقت نفسه ، في وقت العمل المساحي ، لم تكن المدعية حاضرة في مكان الحادث ، حيث لم يتم إخطارها بذلك. توقيع المدعي في وثيقة الاتفاق مفقود.
على مر السنين ، كانت هناك علاقة بين مستخدمي الأراضي المتجاورة ترتيب معينالحي ، والذي بموجبه تم الاعتراف بالسياج الحالي كحدود.
ووجدت المحكمة أن الأعمال المساحية تمت مع وجود مخالفات ، وتم استيفاء الادعاء. قدم المدعى عليه استئنافًا بناءً على الجديد محاكمة قضائيةتم إجراء الفحص.
تم اكتشاف ما يلي:
نتيجة لذلك ، تركت محكمة الدرجة الثانية القرار دون تغيير - تم إلغاء المعلومات من السجل المساحي ، وأعلن أن خطة الحدود باطلة.
فيديو: الخلافات أثناء مسح الأراضي
الفروق الدقيقة الخاصة
لا يتعين على أصحاب المنازل الخاصة فقط التعامل مع التحدي المتمثل في مسح الأراضي. قد يشارك أيضًا سكان المباني الشاهقة في التجربةعلى أساس مسح الأراضي غير القانوني للأراضي المشتركة.
كيفية الخلاف حول مسح الأراضي مبنى سكني؟ تمامًا كما هو الحال عند التعامل مع قضايا القطاع الخاص ، اتصل المحكمةأو العالم أو محكمة المقاطعة.
في أغلب الأحيان ، تتعلق المطالبة بإلغاء القرار المتعلق بمسح الربع.
يمكن لمالكي الشقق التقدم إلى المحكمة بشكوى بشأن تصرفات أو تقاعس السلطات عن الأمور التالية:
إذا كانت الأرض مستخدمة من قبل أطراف ثالثة ، نتيجة لإجراءات السلطات ، فقد يتم إرسال دعوى قضائية إليهم للمطالبة بتحديد حدود قطعة الأرض.
هذا هو حق المالكين الذين يريدون الدفاع عن الأراضي المجاورة من الاستيلاء غير المشروع.
بناءً على الفحص الذي أجرته المحكمة ، تم تحديد حدود قطع الأراضي المتنازع عليها. يتم إجراء التغييرات على المستندات الموجودةالسجل العقاري للدولة.
تسترشد المحكمة بأحكام التشريعات المتعلقة بأنشطة التخطيط الحضري وفقًا لقانون الإسكان في الاتحاد الروسي.
الإطار التشريعي
فعل صاغته سلطة سلطة الدولةفي انتهاك للقانون ، يتم إبطالها على أساس:
يتم تحديد موقع حدود قطع الأراضي وفقًا للقانون الاتحادي:
تتم النزاعات على الأراضي وفقًا لما يلي:
ترد قائمة الأدلة التي قبلتها المحكمة في حل النزاعات على الأراضي في:
ملكية مشتركة ل الملكية المشتركةالمستأجرين في مبنى سكني:
| مقالة - سلعة | وصف |
| ملكية الممتلكات المشتركة لأصحاب المباني في مبنى سكني |
تشمل الممتلكات عناصر المناظر الطبيعية والصيانة والتشغيل والتحسين.
يمكن لأصحاب المباني السكنية الطعن في قرارات السلطات على أساس:
يتم تحديد حدود قطع الأراضي في حالة عدم وجود وثائق على أساس الأشياء الطبيعية أو الاصطناعية التي كانت موجودة منذ أكثر من 15 عامًا وفقًا للقانون الاتحادي:
يمكن أن يتم الطعن في إجراءات مسح الأراضي أمام المحكمة وفي المحكمة.
كلما كان الدليل الذي قدمه المدعي كاملاً ، زادت فرص إلغاء قرار إدخال المعلومات في السجل المساحي.
يمكن استخدام الحق في الطعن في قرار مسح الأراضي ليس فقط من قبل مالكي المنازل الخاصة ، ولكن أيضًا من قبل مالكي المباني السكنية.
يتم قبول الطلبات والمكالمات على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع و 7 أيام في الأسبوع.
المحلول
باسم الاتحاد الروسي
<дата>تتكون محكمة مقاطعة كراسنوجلينسكي في سامارا من:
رئيس المحكمة Romaslovskaya I.M. ،
تحت إشراف السكرتيرة سلمانوفا أ.
نظر في قضية مدنية في جلسة علنية بموجب مطالبة Moiseeva A.M. إلى G.، Ministry علاقات الملكية منطقة سمارةدائرة البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة بشأن الاعتراف بنتائج مسح الأراضي على أنها غير صالحة ،
عند المشاركة في جلسة المحكمة:
المدعي Moiseeva A.M. لم يحضر ، تم إخطاره على النحو الواجب بيوم ووقت النظر في القضية ، ولم يتقدم بطلب لتأجيل جلسة المحكمة ،
ممثل المدعي - Khudyakova IV ، يتصرف على أساس توكيل رسمي من<дата>,
لم تحضر المدعى عليه ج ، وتم إخطارها بيوم ووقت الجلسة في الوقت المناسب وبطريقة مناسبة ، ولم تقدم أي التماسات لتأجيل جلسة المحكمة ،
ممثل المدعى عليه - Malofeev V.A. ، الذي يعمل على أساس توكيل رسمي من<дата>,
لم يحضر ممثل المدعى عليه من وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة ، وتم إخطاره بيوم ووقت الجلسة في الوقت المناسب وبطريقة مناسبة ، ولم يقدم أي التماسات لتأجيل جلسة المحكمة ،
لم يحضر ممثل المدعى عليه من قسم البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة ، وتم إخطاره بيوم ووقت الجلسة في الوقت المناسب وبطريقة مناسبة ، ولم يقدم أي التماسات لتأجيل المحكمة جلسة،
لم يحضر ممثل الطرف الثالث لمكتب Rosreestr في منطقة Samara ، وتم إخطاره بيوم ووقت الجلسة في الوقت المناسب وبطريقة مناسبة ، ولم يقدم أي التماسات لتأجيل جلسة المحكمة ،
ممثل فرع طرف ثالث لمؤسسة الموازنة الفيدرالية للدولة "الغرفة العقارية الفيدرالية" الخدمة الفيدرالية تسجيل الدولةالسجل ورسم الخرائط "في منطقة سمارة لم يظهر ، تم إخطاره على النحو الواجب باليوم والساعة للنظر في القضية ، وطُلب منه النظر في القضية في غيابه ،
لم يظهر ممثل الطرف الثالث SVZK LLC ، وتم إخطاره بيوم ووقت جلسة الاستماع في الوقت المناسب وبطريقة مناسبة ، وطلب النظر في القضية في غيابه ،
اقامة:
المدعي مويسيفا أ. ذهب إلى المحكمة بيان الدعوىإلى G. ، وزارة علاقات الملكية لمنطقة سامارا ، إدارة البناء والعمارة في منطقة مدينة سامارا ، والتي ، مع مراعاة الإيضاحات وفقًا للمادة 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، طلبت التعرف على نتائج المسح فيما يتعلق بقطعة أرض مساحتها<данные изъяты> <адрес>، بجوار رقم الموقع ، الرقم المساحي ؛ الاعتراف بأمر قسم البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة المؤرخ على أنه أمر غير قانوني<дата> <адрес>مجاورة للقطعة رقم ؛ الاعتراف بعدم قانونية الأمر الصادر عن وزارة العلاقات الملكية لجهة سمارة المؤرخ<дата> <адрес>مجاورة للقطعة رقم ؛ مطالبة من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني لقطعة أرض بمساحة<данные изъяты> <адрес>مجاورة للقطعة رقم ؛ تحديد حدود قطعة الأرض برقم مساحي يقع في:<адрес>، بالإحداثيات التالية:
| X | ص | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
الإشارة إلى أن قرار المحكمة هذا هو الأساس لإنهاء ملكية G. لقطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع مع الرقم المساحي ، وتقع في:<адрес>المجاورة للقطعة رقم بإلغاء محضر قيد الحق من<дата>لا ، دافعًا لمطالباتهم بكونه على أساس عقد البيع من<дата>إنها تمتلك قطعة أرض<данные изъяты> <адрес>. يتم وضع قطعة الأرض هذه في السجل المساحي للولاية برقم مساحي رقم ، ومع ذلك ، لم يتم تحديد حدودها وفقًا لمتطلبات التشريع الحالي. في<дата>في العام ، تحولت المدعية إلى المهندسين المساحي لإعداد مخطط حدودي من أجل توضيح موقع الحدود ومساحة قطعة الأرض التابعة لها ، مع تقديم مخطط لحدود استخدام الأرض مؤرخة<дата>، مؤكدا الموقع الفعلي للحدود على الأرض لمدة 15 عاما أو أكثر. لتنفيذ الأعمال المذكورة أعلاه ، حصل المهندس المساحي على معلومات من لجنة ممتلكات الدولة ، أي المخطط المساحي للإقليم ، والذي يحتوي على معلومات عن قطع الأراضي الموضوعة في التسجيل المساحي للدولة بناءً على نتائج مسح الأراضي. عند مقارنة المعلومات الواردة في لجنة ممتلكات الدولة وخطة الحدود من<дата>، وجد المهندس المساحي أن قطعة الأرض ذات الرقم المساحي تقع بالكامل داخل حدود قطعة الأرض برقم مساحي مع مساحة<данные изъяты>متر مربع ، عنوانه:<адрес>، المجاورة للقطعة رقم ، فيما يتعلق بها ، لا يمكن إعداد مخطط الحدود. استرشادا بأحكام المادتين 301 ، 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تقدم المدعي بطلب إلى المحكمة بالمتطلبات المذكورة أعلاه.
في جلسة المحكمة<дата>من ممثل المدعي خودياكوفا و. تم استلام التماس لقبول التنازل عن المطالبة فيما يتعلق بالمتطلبات المذكورة لتحديد حدود قطعة الأرض برقم مساحي ، الموجود في:<адрес>
بموجب الفقرة 4 من المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تُنهي المحكمة الدعوى ، إذا تخلى المدعي عن الدعوى وقبلت المحكمة الرفض. التنازل عن المطالبة بخصوص متطلبات تحديد حدود قطعة الأرض برقم مساحي ، والموجود في:<адрес>قبلتها المحكمة ، يتم إنهاء الإجراءات في هذا الجزء.
في جلسة الاستماع ممثل المدعي خودياكوفا و. وقدمت المتطلبات المذكورة ، مع مراعاة الإيضاحات ، المدعومة ، والمطلوبة الوفاء بها ، تفسيرات مماثلة لتلك الواردة في بيان المطالبة.
ممثل المدعى عليه مالوفيف أ. المتطلبات المذكورة غير معترف بها ، وأوضح للمحكمة أن المدعي لم يقدم أدلة على العثور على الأرض داخل حدود أرض المدعى عليه.
ممثل قسم البناء والهندسة المعمارية المدعى عليه في المنطقة الحضرية في Samara Kranchetova G.A. في المحكمة<дата>لم يتم الاعتراف بالمتطلبات المذكورة ، وطلب منها رفض تلبية المتطلبات المذكورة على الأسس المنصوص عليها في الاعتراضات على بيان الدعوى.
ممثل وزارة علاقات الملكية المدعى عليها في منطقة سامارا Filippova E.C. في المحكمة<дата>لم تعترف بالمتطلبات المذكورة ، وطلبت رفض تلبية المتطلبات المذكورة ، أوضحت للمحكمة أنه عند اتخاذ قرار بشأن توفير قطعة الأرض لـ G. ، لم يتم تحديد أي عقبات في توفيرها ، بالإضافة إلى أنها تعتقد أن المتطلبات الاعتراف بأوامر قسم البناء والهندسة المعمارية في منطقة مدينة سامارا باعتبارها أوامر غير قانونية وأن الأمر الصادر عن وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة يخضع للنظر بالطريقة الإجراءات الإدارية.
قدم ممثل فرع طرف ثالث لمؤسسة الميزانية الفيدرالية الحكومية "الغرفة العقارية الفيدرالية للخدمة الفيدرالية للتسجيل والسجل العقاري ورسم الخرائط" في منطقة سمارا تفسيرات لبيان الدعوى ، والتي طلب بموجبها رفض الإرضاء المتطلبات المذكورة.
<данные изъяты>استجوب في المحكمة<дата>كشاهد ، أوضح للمحكمة أن سكان القرية بعد الحرب<данные изъяты>كانت هناك حدائق نباتية. في<дата>في العام ، حصلت والدته على قطعة أرض تقع في:<адрес>استخدمته كداشا. بعد وفاة الام في<дата>سنة ، دخل في الميراث ، بما في ذلك هذه الأرض ، وأصدر جميع الوثائق. في<дата>باع العام الأرض إلى Moiseeva A.M. تم تحديد حدود قطعة الأرض على الأرض من خلال سياج ، وعلى الجانبين على طول حدود قطعة الأرض كانت هناك سقائف من سكان القرية<адрес>. في الوقت نفسه ، باعت قطعة أرض بيردين المجاورة.
بعد سماع المشاركين في العملية ، وبعد دراسة وفحص مواد القضية ، تقوم المحكمة بما يلي:
وفقًا للفقرة 1 من المادة 8 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تنشأ الحقوق والالتزامات المدنية من الأسباب قانونيوغيرها من الإجراءات القانونية ، وكذلك من تصرفات المواطنين و الكيانات القانونيةالتي ، وإن لم ينص عليها القانون أو مثل هذه الأفعال ، ولكن بحكم المبادئ العامة والمعنى القانون المدنيتنشأ عنها حقوق والتزامات مدنية. ووفقًا لهذا ، تنشأ الحقوق والالتزامات المدنية ، من بين أمور أخرى ، من العقود والمعاملات الأخرى التي ينص عليها القانون ، وكذلك من العقود والمعاملات الأخرى ، على الرغم من أنها غير منصوص عليها في القانون ، ولكنها لا تتعارض معه.
وفقا للمادة 15 كود الأرضممتلكات RF للمواطنين والكيانات القانونية ( ملكية خاصة) هي قطع الأراضي التي حصل عليها المواطنون والكيانات الاعتبارية على الأسس المنصوص عليها في القانون الاتحاد الروسي.
ووجدت المحكمة أنه بناءً على قرار إدارة مدينة سامراء مؤرخ<дата>رقم نيكيفوروف ب. تم منحه حيازة التوريث مدى الحياة على قطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>، وهو ما يتم تأكيده بشهادة ملكية للأرض من<дата>رقم. تم إلغاء الشهادة<дата>.
بناء على قرار رئيس مدينة سمارا مؤرخا<дата>رقم وشهادات حق الإرث بقانون مؤرخة<дата>رقم نيكيفوروفا إن إس. أعطيت ملكية قطعة أرض<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>الرقم المساحي ، والذي يتم تأكيده بشهادة ملكية الأرض من السلسلة رقم.<дата>رقم سجل التسجيل مرفق بهذه الشهادة مخطط لحدود استخدام الأراضي للبستنة - منطقة كوخ البلدبالعنوان:<адрес>، يؤديها ICHP "<данные изъяты>» <дата>، التي وافقت عليها لجنة المدينة<дата>.
في وقت لاحق ، من قبل كاتب العدل لمدينة Samara Bulanova NI ، في إطار قضية الميراث رقم ، والتي تم فتحها بعد وفاة Nikiforova NS ، الذي توفي<дата>وريثها نيكيفوروف س. تم إصدار شهادة بالحق في الميراث بموجب القانون لقطعة أرض برقم مساحي رقم المخصص للبستنة بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>مسجل في السجل لا. على أساس هذه الشهادةلنيكيفوروف س. تم تسجيل حق ملكية قطعة الأرض ، والتي في USRR للعقارات والمعاملات معها<дата>رقم التسجيل المسجل.
يبدو من ملف القضية أن<дата>بين نيكيفوروف س. و Moiseeva A.M. تم إبرام اتفاقية بيع وشراء ، وبموجبها تم تعيين Moiseeva A.M. شراء الأرض للبستنة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>بناءً على تصريح نيكيفوروف س. و Moiseeva A.M. المديرية الرئيسية لدائرة التسجيل الفيدرالية لمنطقة سمارة ،<дата>تم تنفيذ تسجيل نقل ملكية Moiseeva A.M. ، والذي تم تسجيل رقم التسجيل الخاص به في USRR للعقارات والمعاملات معها ، وهو ما تؤكده شهادة تسجيل الدولة للسلسلة رقم ومواد ملف التسجيل المقدم من قسم Rosreestr لمنطقة سامارا.
وهكذا ، تستنتج المحكمة أن مساحة الأرض.<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>الأرض المستوطنات، للبستنة ، تم شراؤها من قبل Moiseeva A.M. وفقًا للقانون المعمول به.
<дата>تم إدخال قيد في السجل العقاري للولاية حول قطعة أرض المدعي وتم تخصيص رقم مساحي.
بموجب الفقرتين 9 و 10 من المادة 38 من القانون الاتحادي للاتحاد الروسي المؤرخ 24 يوليو 2007 رقم 221-FZ "في السجل العقاري العقاري للدولة" ، عند توضيح حدود قطعة الأرض ، يتم تحديد موقعها بناءً على المعلومات الواردة في المستند الذي يؤكد الحق في قطعة أرض ، أو في حالة عدم وجود مثل هذا المستند ، من المعلومات الواردة في المستندات التي حددت موقع حدود قطعة الأرض أثناء تشكيلها. إذا كانت المستندات المحددة في هذا الجزء غير متوفرة ، فإن حدود قطعة الأرض هي الحدود التي كانت موجودة على الأرض لمدة خمسة عشر عامًا أو أكثر وتم إصلاحها باستخدام كائنات طبيعيةأو أشياء من أصل اصطناعي ، مما يسمح بتحديد موقع حدود الأرض.
ويترتب على ذلك من ملف القضية أنه نتيجة للأعمال المساحية المنفذة لتوضيح موقع حدود قطعة الأرض للمدعية Moiseeva A.M. قام به المهندس المساحي Khudyakova IV ،<дата>تم إعداد مخطط تخطيطي (مخطط طبوغرافي) لقطعة أرض للبستنة ، وتقع في:<адрес>
وفقًا لاستنتاج المهندس المساحي Kudinova TV ، نتيجة لتحليل مقارن لخطة حدود استخدام الأراضي من<дата>، الذي تم إنشاؤه بواسطة IPE "Apogeis" والتخطيط (المخطط الطبوغرافي) لقطعة الأرض المخصصة للبستنة ، وتقع في:<адрес>من<дата>، موقع قطعة الأرض التي تحددها خطة التخطيط من<дата> <дата>، التي يؤديها IPP "Apogeis". يتم تأكيد هذا الظرف من خلال هوية التكوين والموقع للحدود المجاورة مع قطعة الأرض 8 على طول<адрес>المحدد في الخطة من<дата>وفي مخطط من<дата>، وكذلك مراسلات إحداثيات XY للحدود المجاورة بين قطعة الأرض 7 وفقًا لـ<адрес>(وفقًا للرسم التخطيطي من<дата>) وقطعة أرض 8 بتاريخ<адрес>برقم مساحي رقم (حسب لجنة أملاك الدولة).
وفقًا لتفسيرات المهندس المساحي Kudinova T.V. ، فقد سافرت إلى موقع قطعة الأرض الخاصة بالمدعي ، وحللت المعلومات من المخطط المساحي للإقليم ، وقارنت أطوال الخطوط الحدودية لقطعة الأرض الموجودة في:<адрес>المتاحة من حيث حدود استخدام الأراضي من<дата>وفي مخطط من<дата>. سمح لها التحليل المقارن لهذه الوثائق أن تستنتج أن موقع قطعة الأرض يتحدد من خلال التخطيط من<дата>، التي قدمها المهندس المساحي Khudyakova IV ، يتوافق مع الموقع الذي تحدده خطة حدود استخدام الأراضي من<дата>، التي يؤديها IPP "Apogeis".
وهكذا ، تستنتج المحكمة أن موقع قطعة الأرض للمدعية Moiseeva A.M. ، تحددها إحداثيات النقاط المميزة لحدود قطعة الأرض الواردة في المخطط المؤرخة<дата>، يتوافق تمامًا مع موقع قطعة الأرض ، المنعكس في مخطط حدود استخدام الأراضي من<дата>مقدمة من Nikiforova N.S. ورثها نيكيفوروف س.ب. ، و نحن نتكلمعن قطعة أرض واحدة. بالإضافة إلى ذلك ، من تفسيرات SB Nikiforov ، التي ليس لدى المحكمة سبب لعدم الوثوق بها ، يترتب على ذلك أن Birdina كان مستخدمًا للأرض بالقرب من قطعة أرضه. خطة حدود استخدام الأراضي من<дата>يحتوي على معلومات أن قطعة الأرض المجاورة تقع في:<адрес>- صاحب حقوق النشر A.Kh. Birdina
وفقًا للفقرة 1 من المادة 64 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي ، يتم النظر في المنازعات على الأراضي أمر قضائي.
حماية حقوق مدنيهيتم تنفيذه من خلال استعادة الوضع الذي كان موجودًا قبل انتهاك الحق ، وقمع الإجراءات التي تنتهك الحقوق أو تنشئ تهديدًا بانتهاكها (المادة 12 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الجزء 4 ، البند 2 ، المادة 60 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي).
بموجب المادة 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للمالك امتلاك ممتلكاته واستخدامها والتصرف فيها.
وفقًا للمادة 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للمالك أن يطالب بالقضاء على أي انتهاكات لحقوقه ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة.
حسب المخطط التخطيطي (المخطط الطبوغرافي) لقطعة الأرض المخصصة للبستنة والموجودة في:<адрес>من<дата>، الرقم المساحي ، الذي قام به المهندس المساحي Khudyakova I.V. واختتام المهندس المساحي من<дата>، أرض تقع في:<адрес>تقع بالكامل داخل حدود قطعة الأرض برقم مساحي ، وعنوانها:<адрес>المجاورة للقطعة رقم.
عند تحديد ظروف تكوين قطعة أرض مملوكة من ج. برقم مساحي رقم مساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>، بجوار قطعة الأرض ، وجدت المحكمة أنه بعد قطعة الأرض نيكيفوروفا إتش. وحيازة قطعة أرض من قبل Moiseeva A.M. ،<дата>تقدم إلى وزارة العلاقات العقارية بمنطقة سمارة مع طلب منح ملكية قطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>مجاورة للقطعة المخصصة للبستنة. مؤرخ في قانون قسم البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة<дата>رقم الموافقة على تخطيط قطعة الأرض على المخطط المساحي للإقليم بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، على العنوان:<адрес>المجاورة للقطعة لا. قرار من وزارة العلاقات الملكية لجهة سمارة مؤرخ في<дата>رقم ز. تم تزويد قطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>المجاورة للقطعة رقم 8 للبستنة رقم مساحي.
<дата>تم تسجيل ملكية قطعة الأرض أعلاه لـ G. ، وهو ما تم تأكيده بواسطة مستخرج من USRR للعقارات والمعاملات معها مؤرخًا<дата> №.
وفقًا لمتطلبات تعليمات مسح الأراضي ، التي وافقت عليها لجنة الاتحاد الروسي حول موارد الأراضي وإدارة الأراضي بتاريخ 04/08/1996 ، - البنود 1.1 ، 1.2 ، مسح الأراضي عبارة عن مجموعة من الأعمال لإنشاء واستعادة وتثبيت حدود قطعة الأرض على الأرض وتحديد موقعها ومساحتها. يتم إنشاء وتثبيت الحدود على الأرض عندما يتلقى المواطنون والكيانات الاعتبارية قطع أرض جديدة ، عند شراء وبيع أو تبادل أو التبرع بكل أو جزء من قطعة الأرض ، وكذلك بناءً على طلب المواطنين والكيانات القانونية ، إذا كانت المستندات التي تثبت حقهم في قطعة الأرض قد صدرت دون إنشاء حدود على الأرض. في عملية مسح الأراضي ، يتم أخذ المعلومات المتعلقة بوجود نزاعات حدودية على قطعة أرض بعين الاعتبار.
وفقًا للفقرة 15 من تعليمات مسح الأراضي ، التي وافقت عليها لجنة الاتحاد الروسي حول موارد الأراضي وإدارة الأراضي بتاريخ 04/08/1996 ، يمكن الطعن في نتائج مسح الأراضي بالطريقة المحددة.
وفقًا للفقرة 2 من المادة 9 من قانون منطقة سامارا المؤرخ 11 مارس 2005 رقم 94-GD "على الأرض" (بصيغته المعدلة من قبل G. السارية وقت تقديم الاستئناف) ، فإن قطع الأراضي ، بما في ذلك مع المباني والهياكل والهياكل الواقعة عليها تنتمي إلى المواطنين على حق الملكية ، من الأراضي الموجودة في الدولة أو ممتلكات البلدية، يتم توفيرها لممتلكات المواطنين مجانًا مرة واحدة لكل من الأسباب المحددة في هذا الجزء ، إذا لم يكن لدى المواطنين قطع أراضي بنفس الاستخدام المسموح به الذي يمتلكونه على أساس حق الاستخدام الدائم (غير المحدود) أو الحيازة الموروثة مدى الحياة ، أو التي حصلوا عليها وفقًا للفقرة 5 من المادة 20 ، أو الفقرة 3 من المادة 21 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي ، أو الفقرة 9.1 من المادة 3 من القانون الاتحادي "بشأن سن قانون الأراضي للاتحاد الروسي "، باستثناء الحالة جزء من 3 هذه المقالة، وفي حالة وجود قطع أرض خالية من حقوق الغير ، المنصوص عليها في تقسيم الأراضي ، والتي يتم تنفيذها وفقًا لتشريعات التخطيط الحضري: لإدارة اقتصاد الفلاحين (المزرعة) - لكل فرد من الفلاحين (المزرعة) ) اقتصاد؛ لإجراء الزراعة الفرعية الشخصية - لكل فرد من أفراد الأسرة في حالة الحفاظ على الزراعة الفرعية الشخصية من قبل أفراد من عائلة واحدة ؛ للبستنة للبستنة لتربية الحيوانات؛ لبناء مساكن فردية (لفئات معينة من المواطنين).
من مواد ملف المحاسبة على طلب G. لتوفير قطعة أرض ، تفسيرات ممثل المدعى عليه من وزارة العلاقات الملكية لمنطقة سامارا ، يترتب على ذلك عند اتخاذ قرار توفير قطعة الأرض من G. ، لم يتم تحديد أي عقبات أمام توفيرها ، بما في ذلك حقوق الأطراف الثالثة.الأشخاص في الأرض.
ومع ذلك ، على النحو التالي من ملف القضية في مكتب Rosreestr ل<адрес>يحتوي على معلومات حول توفير شركة Nikiforova H. مساحة الأرض<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>
بالإضافة إلى ذلك ، يتم تقديم جزء من قضية إدارة الأراضي لحصر الأراضي في ملف الحالة من قبل مكتب Rosreestr لمنطقة سامارا<адрес>، رقم الربع المساحي ، من صنع شركة ذات مسؤولية محدودة "<данные изъяты>" في<дата>عام. وهكذا ، فإن رسم جرد الأرض في الحي المساحي رقم يحتوي على عرض لقطعة أرض برقم مساحي رقم (قطعة رقم مجاورة لقطعة الأرض رقم) وعرض لقطعة أرض مجاورة مستخدمة للحديقة. وفقًا للمواد المقدمة ، كان زبون العمل هو وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة.
وهكذا ، خلصت المحكمة إلى أن قطعة الأرض المقدمة من G. كانت مرهونة بحقوق أطراف ثالثة ، وهي حقوق Moiseeva A.M. ، والتي كانت وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة على علم بها ، مما أدى إلى إدراجها في قطعة الأرض التي قدمها G. ، جزء من المدعية الأرض Moiseeva A.M. منطقة<данные изъяты>متر مربع
حقيقة تبطين قطعة الأرض المقدمة من ج. برقم مساحي على قطعة الأرض المملوكة للمويسيفا أ. مع الرقم المساحي رقم ويتم تأكيد مساحة التراكب من خلال التخطيط (المخطط الطبوغرافي) لقطعة الأرض المخصصة للبستنة ، وتقع في:<адрес>من<дата>، الرقم المساحي ، الذي قدمه المهندس المساحي Khudyakova IV ، استنتاج المهندس المساحي مؤرخ<дата>، المعلومات المقدمة من فرع مؤسسة الموازنة الفيدرالية للدولة "الغرفة العقارية الفيدرالية للخدمة الفيدرالية للتسجيل الحكومي والسجل ورسم الخرائط" في منطقة سامارا مؤرخة<дата>رقم. ولم يقدم المتهمون أي دليل على عكس ذلك.
دليل على موافقة المدعي على إنهاء ملكية الأرض الكائنة في:<адрес>غائبون في ملف القضية.
بعد تقييم إجمالي الظروف المحددة أعلاه ، خلصت المحكمة إلى أنه أثناء أعمال إدارة الأرض فيما يتعلق بقطعة الأرض التي قدمها G. ، تم تضمين قطعة الأرض التي يملكها المدعي على حق الملكية ، والتي تحتوي على مساحة معلنة في وقت الأعمال المذكورة أعلاه. عند تشكيل حدود قطعة الأرض التي قدمها G. ، حدود قطعة الأرض مع المالكين القانونيينولم يتم الاتفاق على أصحاب قطع الأراضي المجاورة ، وتم إجراء المسح بفرض قطعة الأرض المقدمة سابقاً والمملوكة للمدعية مويسيفا أ.
وبالتالي ، عند إجراء المسح والتسجيل المساحي للدولة لقطعة أرض برقم مساحي ، تم تضمين قطعة أرض المدعي خطأً في حدودها. تشهد هذه الظروف على بطلان نتائج المسح فيما يتعلق بقطعة الأرض الواقعة في:<адрес>الرقم المجاور للقطعة ، والرقم المساحي ، والمتطلبات المعلنة للاعتراف بنتائج مسح الأرض لقطعة الأرض الواقعة في:<адрес>المجاورة للقطعة رقم مساحي رقم غير قانوني ، بشأن الاعتراف بعدم قانونية الأمر الصادر عن دائرة البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة مؤرخ<дата>رقم السنة في إبطال مرسوم وزارة العلاقات الملكية لجهة سامراء المؤرخ<дата>رقم معقولة وقابلة للرضا.
المدعي Moiseeva A.M. من حيث الادعاء من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني لقطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع مع الرقم المساحي ، وتقع في:<адрес>المتاخمة لـ uchastku№ ، وفقًا للمحكمة ، لا تخضع للرضا ، لأنه ، وفقًا لتوضيحات ممثلة المدعى عليه ، G. منذ اللحظة التي كان لها الحق في امتلاك قطعة الأرض المذكورة أعلاه ، لم تستخدمها ، وفقًا لتوضيحات ممثل المدعي ، من Moiseeva A.M. هناك إمكانية الوصول إلى قطعة الأرض الخاصة بها ، وبالتالي فإن قطعة أرض المدعية لم تترك لها ملكيتها ، وفي الوقت الحالي الحقوق و المصالح المشروعةمن المدعي فقط في الجزء الذي يستحيل حاليًا مراعاة التغييرات في الممتلكات في قانون ملكية الدولة.
حجج ممثلي المدعى عليه من قسم البناء والعمارة في منطقة مدينة سامارا ، وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة ، ممثل المدعى عليه ز. أن متطلبات الاعتراف بالأوامر غير القانونية للدائرة البناء والعمارة في منطقة مدينة سامارا وأوامر وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارا تخضع لاعتبارات إدارية لا يمكن للمحكمة أن تأخذ في الاعتبار الإجراءات القانونية ، حيث أنه في هذه القضيةترتبط ادعاءات المدعي بإبطال أوامر دائرة البناء والعمارة في منطقة مدينة سامارا وإبطال أوامر وزارة علاقات الملكية في منطقة سمارة بمتطلبات إبطال نتائج مسح الأراضي ، هناك نزاع حول القانون وبالتالي تخضع للنظر في إجراءات إجراءات العمل.
بناءً على ما سبق واسترشادًا بالمواد 194-199 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن المحكمة
لقد اتخذت القرار:
مطالبةمويسيفا أ. لإرضاء.
الاعتراف بعدم قانونية نتائج مسح الأراضي فيما يتعلق بقطعة أرض مساحتها 514.00 مترًا مربعًا ، وتقع في:<адрес>، منازل EMO، قطعة أرض w / n، بجوار القطعة 8، cadastral no.
الاعتراف بأن الأمر الصادر عن قسم البناء والعمارة في منطقة مدينة سمارة مؤرخ باعتباره أمرًا غير قانوني<дата>رقم "عند الموافقة على مخطط قطعة الأرض على المخطط المساحي للإقليم على العنوان:<адрес>المجاورة للقطعة رقم ،<адрес>.
الاعتراف بأمر وزارة العلاقات الملكية لمنطقة سمارة المؤرخ على أنه أمر غير قانوني<дата>رقم "عند منح ملكية قطعة أرض تقع في:<адрес>المجاورة للقطعة رقم.
هذا الحلأساس إنهاء ملكية G. لقطعة أرض بمساحة<данные изъяты>متر مربع ، وتقع في:<адрес>المجاورة للقطعة رقم المساحي بإلغاء محضر تسجيل الحق من<дата> №.
هذا القرار هو الأساس لاستبعاد المعلومات من السجل العقاري للدولة عن قطعة الأرض ذات الرقم المساحي رقم.
يجب ترك بقية المطالبات غير راضية.
يمكن استئناف القرار لدى سامراء المحكمة الإقليميةمن خلال محكمة مقاطعة كراسنوجلينسكي لمدينة سامارا في غضون شهر من تاريخ إصدار القرار المسبب.
القاضي I.M. روماسلوفسكايا
تم اتخاذ قرار بدافع<дата>.
القاضي I.M. روماسلوفسكايا
عند الطعن في نتائج مسح خاطئ لقطعة الأرض ، غالبًا ما يقدم المدعون مطالبات بالبطلان خطط الحدودأرض المتهمين. لا تستند صياغة المطالبات هذه إلى القانون وقد تؤدي إلى رفض تلبية هذه المطالبة للأسباب التالية.
وفقًا للجزء 3 من الفن. واحد قانون اتحاديبتاريخ 24 يوليو 2007 برقم 221-FZ "في السجل العقاري للولاية" (المشار إليه فيما يلي بالقانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية") عن طريق التسجيل المساحي للولاية العقاراتيتم التعرف على الإجراءات هيئة مرخص لهاعند الدخول في معلومات السجل العقاري للدولة حول العقارات التي تؤكد وجود هذه العقارات بخصائص تجعل من الممكن تحديد هذه العقارات كشيء محدد بشكل فردي ، أو تأكيد إنهاء وجود هذه العقارات ، مثل بالإضافة إلى المعلومات الأخرى عن العقارات المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 38 من القانون الاتحادي "في السجل العقاري للولاية" ، خطة الحدود هي وثيقة يتم وضعها على أساس المخطط المساحي للإقليم ذي الصلة أو المستخرج المساحي على قطعة الأرض المقابلة والتي تم إدخال معلومات معينة فيها في السجل العقاري للدولة يتم نسخه والإشارة إلى المعلومات حول قطعة الأرض أو قطع الأرض التي يتم تشكيلها ، أو حول جزء أو أجزاء من قطعة الأرض ، أو معلومات جديدة حول قطعة أرض أو قطع أرض ضرورية للدخول إلى عقارات الدولة سجل عقاري.
كما يتضح من القانون ، فإن مخطط الحدود هو مستند يحتوي على معلومات حول قطعة أرض ضرورية لتنفيذ التسجيل المساحي. سيؤكد وصف موقع الحدود الوارد في مخطط الحدود والخصائص الفريدة الأخرى لقطعة الأرض وجود قطعة الأرض هذه بالخصائص المحددة فقط بعد إجراء التسجيل المساحي للدولة. وبالتالي ، في حد ذاته ، لا يمكن لخطة المسح لقطعة أرض المدعى عليه أن تنتهك حقوق المدعي أو مستخدمي الأراضي المجاورة الآخرين.
تم تأكيد استحالة الطعن بشكل مستقل في خطة الحدود في المحكمة من خلال المواد الحالية هذه المسألةالممارسة القضائية. على سبيل المثال ، في إحدى النزاعات ، ذكرت محكمة موسكو الإقليمية ما يلي: "تعتبر الكلية القضائية أيضًا أنه لم يكن هناك الأسس القانونيةوإلغاء مخطط الحدود لقطعة الأرض ... مخطط الحدود ليس ذا طبيعة إدارية - رسمية ، إنه ليس غير معياري عمل قانوني، وهو وثيقة فنيةتم تجميعها على أساس نتائج المحاسبة الحكومية لقطعة الأرض. وهكذا ، منذ ذلك الحين هذا المستندفي حد ذاته لا ينشئ أي حقوق والتزامات لـ K. ، وبالتالي ، لا ينتهك حقوقها ومصالحها المشروعة ، فإن المحكمة بدون الأسس القانونيةأعلنت أنها باطلة ".
وفي قضية أخرى مماثلة ، ذكرت محكمة موسكو الإقليمية أن "... خطة الحدود ، وكذلك فعل الاتفاق على الحدود ، هي وثائق إجرائية. وبالتالي ، فإن هذه الوثائق ليس لها قيمة قانونية ، وبالتالي ، من وجهة نظر متطلبات الفن. 12 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا تخضع للطعن المستقل في المحكمة.
في ضوء ما سبق ، عند الطعن في نتائج مسح خاطئ ، ليس من الضروري تقديم مطالبة مستقلة لإبطال خطة المسح لقطعة أرض المدعى عليه.
بحاجة الى مساعدة في هذا الموضوع؟ حدد موعدًا عبر الهاتف: +7906074 76 14.
بإخلاص،
المحامي ماكوفيف سيرجي إيفانوفيتش
رقم القضية 33-3049 / 2015
تعريف
تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة لينينغراد الإقليمية من:
ترأس Nesterova M.
القضاة Ozerova C.A ، Herman M.
تحت إشراف السكرتير أكوبيان إم.
نظرت جلسة المحكمة في قضية مدنية بشأن استئناف ن. أ. بويكو ضد قرار محكمة مدينة فيبورغ منطقة لينينغرادبتاريخ DD.MM.YYYY ، الذي استوفى ادعاءات Bolotov A.V ضد Boyko N. من Boyko N A. إلى Bolotov A. V. و Bolotova N. B. و SNT Pravoberezhnoye بشأن إنشاء وتحديد حدود قطع الأراضي مع التثبيت على الأرض بناءً على نتائج التسجيل المساحي للولاية.
بعد الاستماع إلى تقرير قاضي محكمة لينينغراد الإقليمية ، نستيروفا م. بواسطة الوكيل Oragvelidze Yew.Ch. ، أيد حجج الاستئناف ، واعتراضات ممثل المدعي (المدعى عليه في الدعوى المضادة) Bolotova A. - بأمر من المحامي سميرنوف آي.
المثبتة:
بولوتوف أ. طعن في محكمة مدينة فيبورغ في منطقة لينينغراد بدعوى ضد Boyko N.A ، مع مراعاة توضيح الادعاءات ، قبلتها المحكمةوفقا للفن. مدني الكود الإجرائي RF ، مطلوب:
لإبطال نتائج مسح قطعة أرض برقم مساحي يقع في:.
استبعاد معلومات من السجل العقاري للولاية عن موقع حدود قطعة الأرض مع الرقم المساحي ؛
التعرف على الموقع المحدد لحدود قطعة الأرض بمساحة 1105 متر مربع ، الواقعة في: Y1298167.54) ، من نقطة التحول h2 إلى نقطة التحول h3 (X565657.32 Y1298182.11) ، من الدوران أشر h3 إلى نقطة التحول h4 (X565655.00 Y1298184.65).
ودعماً للمتطلبات المذكورة ، أشار المدعي إلى أنه بموجب قرار محكمة مدينة فيبورغ بمنطقة لينينغراد في القضية № من DD.MM.YYYY استجابةً لمطالبة Boyko H.A. إلى Bolotov A.V. حول عدم عرقلة استخدام قطعة الأرض وتم رفض هدم الحمام. بموجب قرار الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة لينينغراد الإقليمية في القضية رقم DD.MM.YYYY ، تم تأييد القرار المذكور.
أثبتت هذه الإجراءات القضائية أن Boyko H. قام بالاستيلاء غير القانوني على جزء من قطعة الأرض للمدعي رقم في SNT "Pravoberezhnoye" وهناك حاليًا نزاع حول تحديد حدود قطع الأراضي.
مرسوم إدارة بلدية "منطقة فيبورغسكي" في منطقة لينينغراد من DD.MM.YYYY No. Bolotov A.V. منح قطعة أرض مجانية رقم في SNT Pravoberezhnoye بمساحة 1105 متر مربع. قام المهندس المساحي بالاسم الكامل بإعداد مخطط لقطعة الأرض ، والذي بموجبه يتقاطع رقم القطعة مع قطعة الأرض بالرقم المساحي المملوك لشركة Boyko N.A.
وأشار إلى أنه عند مسح قطعة الأرض بويكو ن. لم يبرم مع A.V. Bolotov ، بصفته مستخدم أرض مجاور ، اتفاقية بشأن موقع حدود قطعة الأرض. في خطة الحدود ، بويكو ن. في عقد الاتفاق ، لا توجد قطعة أرض رقم في SNT Pravoberezhnoye ، وبدلاً من SNT Pravoberezhnoye ، تم إدراج Svetogorsk Pulp and Paper Mill.
قرار محكمة مدينة فيبورغ لمنطقة لينينغراد من DD.MM.YYYY وافق على رفض ممثل المدعي Bolotov A. - سميرنوفا آي. من المطالبة المتعلقة بالاعتراف بموقع حدود قطعة الأرض على النحو المحدد وفقًا لخطة حدود قطعة الأرض ، التي قام بها المهندس المساحي الاسم الكامل ، فيما يتعلق بالإجراءات في القضية في هذا الجزء تم إنهاؤها.
في نفس الوقت ، قام Boyko N.A. تقدمت بطلب إلى محكمة مدينة فيبورغ مع بيان ادعاء ضد Bolotov A.V.، Bolotova N.B.، SNT "Pravoberezhnoye" لتحديد موقع حدود قطعة الأرض برقم مساحي ورقم قطعة الأرض ورقمها مع التثبيت على الأرض في العنوان: ، وفقًا لنتائج إجراء التسجيل المساحي للدولة ، في إشارة إلى حقيقة أنها مالكة قطعة أرض مساحتها 2209.4 مترًا مربعًا ومبنى سكني يقع عليها على العنوان المشار إليه أعلاه. قطعة الأرض التي تملكها فردية ، ومسجلة في السجل المساحي تحت رقم رقم ، والحدود على قطعة الأرض رقم 197 ، المملوكة لشركة Bolotov A.V. عضو في SNT Pravoberezhnoye.
الموقع مسور من ثلاث جهات ، ومع ذلك ، من المستحيل تجهيز أسوار الموقع على الجانب الجنوبي بسبب سوء التفسير وعدم وجود الحقوق القانونيةملكية جزء من قطعة الأرض ، حيث أن منطقة SNT "Pravoberezhnoye" دالة على ذلك ، لم يتم تحديد الحدود. في مواد الحالة الحدودية لقطعة الأرض برقم مساحي رقم ، يوجد فعل اتفاق على الحدود وإخطار بتسليم خطاب مسجل إلى رئيس البستنة. عند تنفيذ إجراءات احتساب التغييرات في السجل العقاري للدولة ، فإن حقيقة فرض حدود قطعة الأرض Boyko N.A. على حدود مستخدمي الأراضي المجاورة. نظرًا لأن المدعى عليهم لا يوافقون على تحديد موقع الحدود المجاورة ، في إشارة إلى عدم وجود توقيعات في فعل الاتفاق على الحدود ، فإنهم يرفضون الإخطار بالبريد ، ثم هناك نزاع حول تحديد حدود الحدود المجاورة قطع الأراضي ، والتي لا يمكن حلها إلا في المحكمة.
بموجب قرار محكمة مدينة فيبورغ بمنطقة لينينغراد بتاريخ DD.MM.YYYY ، تم دمج هذه القضايا في جلسة واحدة.
في جلسة استماع للمحكمة الابتدائية ، ممثلو Bolotova A. ، Bolotova H.B. أيدت المتطلبات المذكورة ، استجابةً لمطالبة شركة Boyko H. طلب أن يرفض.
بويكو ن. واعترض ممثلها على تلبية متطلبات A.V. Bolotov ، وأصروا على تلبية مطالبهم.
واعترض ممثل المدعى عليه SNT "Pravoberezhnoye" في جلسة الاستماع على استيفاء الشروط المنصوص عليها في البستنة.
مهندس مساحة شخص ثالث Zobov A.M. أوضح في الجلسة أنه أثناء مسح الأشياء ، أبلغ جميع الأطراف المعنية عن طريق إرسال مراسلات إلى Svetogorsk Pulp and Paper Mill للاتفاق على الحدود ، لأنه وفقًا للمعلومات ، كانت هذه المنظمة هي التي خصصت الأراضي المجاورة للأرض قطعة أرض Boyko N.A ، معلومات حول مستخدم الأرض المجاور Bolotov A.V. لم يكن هناك.
DD.MM.YYYY أصدرت محكمة مدينة فيبورغ في منطقة لينينغراد قرارًا يفي بدعوى أ. السجل العقاري.
تم إعلان بطلان نتائج مسح قطعة أرض برقم مساحي ، وتم استبعاد المعلومات المتعلقة بموقع حدود قطعة الأرض المحددة من السجل العقاري للدولة.
تم رفض ادعاءات ن.
Boyko NA ، مخالفة للشرعية والصلاحية قراراستأنفت المحكمة ضده ، والتي تطلب إلغاء قرار محكمة مدينة فيبورغ من DD.MM.YYYY واتخاذ قرار جديد يرفض Bolotovu A. لتلبية المتطلبات بالكامل وتلبية المطالبات المضادة ضد Bolotovu A.، Bolotova N.B. إلى SNT "Pravoberezhnoye" - بشأن إنشاء وتحديد موقع حدود قطع الأراضي مع التثبيت على الأرض بناءً على نتائج التسجيل المساحي للولاية.
ودعماً للشكوى ، أشارت إلى أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار حقيقة أن حق ملكية SNT Pravoberezhnoye لقطعة أرض برقم مساحي ، بمساحة 145.7 هكتار لتنظيم البستنة الجماعية ، تم تسجيله في الموحدة سجل الدولةالحقوق في العقارات والمعاملات معها ، فقط في 09 أبريل 2015 ، قبل الوقت المحدد ، كانت هناك معلومات حول التنازل عن هذا الموقع إلى Svetogorsk Pulp and Paper Mill ، والتي كانت بمثابة أساس لإخطاره عند الاتفاق على الحدود من موقع Boyko N.A. في جلسة الاستماع ، أكدت الشاهدة FULL NAME12 أنها ، بصفتها رئيسة SNT «Pravoberezhnoye» ، تلقت الإخطار المذكور.
وأشارت إلى أنه خلال إجراءات المحاسبة عن التغييرات في السجل العقاري للدولة ، لم يتم الكشف عن حقيقة فرض حدود قطعة الأرض ذات الرقم المساحي على حدود مستخدمي الأراضي المجاورة ، ولا توجد قيود ، أو أعباء ، أو المطالبات على قطعة الأرض وفي شهادة الملكية لها.
ويعتقد صاحب الشكوى أن Bolotov A. لم يتم تقديم أدلة غير كافية على عبور حدود قطع الأراضي المتنازع عليها. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لوصف موقع حدود قطعة الأرض (حديقة) رقم من قبل المدعي ، كانت مساحة هذه الأرض 1000 متر مربع ، بينما في المخطط الرئيسي للبستنة توجد معلومات حول مساحة مختلفة - 1105 متر مربع. بالإضافة إلى ذلك ، رئيس مجلس إدارة SNT "Pravoberezhnoye" - Andrenyuk E.A. أكد في المحكمة أن حدود ومساحة SNT لم يتم وضعها وفقًا للمتطلبات تشريعات الأراضي، وتستخدم مع الانتهاكات الجسيمة لقواعد استخدام الأراضي ولوائح التخطيط الحضري. وفي نفس الوقت لم تقدم المحكمة تقييماً صحيحاً لمشروعية تقسيم قطعة الأرض رقم إلى قسمين متجاورين (رقم - مساحة - 1105 (م 2) - رقم - مساحة - 750.9 م 2). وتعتبر أن منذ بين Bolotov A.V. و Bolotova N.
أيضا ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار أسباب حقيقيةعبور (تداخل) حدود قطع الأراضي من فئات وأنواع مختلفة من الاستخدام المسموح به ، المتضمنة في مناطق التنمية الحضرية المختلفة ، حقيقة أن المدعي ، بعد أن أثبت حقيقة عبور حدود قطعة الأرض التابعة له ، لم ينطبق على المدعى عليه مع طلب لإعادة توضيح حدود الموقع ، والتي قد تكون أسبابًا لرفض الدعوى.
وفقًا لـ Boyko N.A ، أساءت المحكمة تفسير القرار المعتمد سابقًا الأفعال القضائية، منذ تعريف الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة لينينغراد الإقليمية ، في القضية № من DD.MM.YYYY. - تمت الإشارة بشكل واضح ومعقول إلى أن الادعاءات المذكورة من قبل ن.
الممثل Boyko N.A. بواسطة الوكيل Oragvelidze Yu.Ch. في جلسة المحكمة محكمة الاستئنافأيدت حجج الشكوى كاملة.
ممثل المدعي (المدعى عليه في الدعوى المضادة) Bolotova A. ، المدعى عليه في الدعوى المضادة Bolotova H.B. - المحامي سميرنوف آي. طلب قرار المحكمة ترك دون تغيير ، والاستئناف دون رضا.
ممثل المدعى عليه SNT "Pravoberezhnoye" ، - رئيس مجلس الإدارة Andrenyuk E.A. طلب رفض الشكوى.
مهندس مساحة شخص ثالث Zobov A.M. في جلسة قضائيةلم يحضر ، تم إخطاره على النحو الواجب بجلسة الاستماع ، كما يتضح من الإخطار البريدي بالاستلام ، ولم يقدم أي اعتراضات على الشكوى.
بعد التحقق من مواد القضية ، ومناقشة حجج الاستئناف ، بعد الاستماع إلى تفسيرات الأشخاص الذين حضروا الجلسة ، تأتي الهيئة القضائية للقضايا المدنية في محكمة لينينغراد الإقليمية إلى ما يلي.
العلاقات الناشئة فيما يتعلق بالحفاظ على السجل العقاري للدولة ، وتنفيذ التسجيل المساحي للدولة و الأنشطة المساحيةينظمها القانون الاتحادي N 221-FZ "بشأن السجل العقاري للولاية" ، بموجب المادة. 7 منها وصف موقع حدود قطعة الأرض هو سمة فريدة من نوعها للممتلكات المدرجة في السجل العقاري للدولة.
نظرًا لحقيقة أن الحق المنتهك فقط هو الذي يخضع للحماية القضائية بموجب المادة والمادة ، فإن المحاكم تحقق بشكل صحيح إلى أي مدى قد يؤدي إنشاء حدود قطعة أرض المدعى عليه أثناء العمل المساحي دون تنسيق مناسب إلى انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة للمدعي.
وفقًا للجزء 1 من الفن. يجب على كل طرف إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباته واعتراضاته ، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
التحليل وفق قواعد الفن. ما قدمه الخصوم من أدلة على أن المدعي مخالف لأحكام المادة. لم يتم تقديم أي دليل يؤكد عدم شرعية نتائج مسح الأراضي والتسجيل المساحي لقطعة أرض برقم مساحي رقم.
من ملف القضية يبدو أن قطعة الأرض الخاصة بالمدعية Bolotova A. ككائن للعلاقات القانونية في وقت النظر في القضية في المحكمة ، لم يتم تشكيلها ، ولم يتم وضعها في السجل المساحي ، ولم يتم تحديد حدود مثل هذه المؤامرة على الأرض ، ولم يتم أخذها عينيًا وليس مشار إليه بأي شكل من الأشكال ، وبالتالي ، لا يمكن استنتاج أن حقوق المدعي قد انتهكت بسبب الإجراءات المدعى عليها Boyko H.A. على وضع قطعة الأرض في التسجيل المساحي.
ويترتب على مزايا الادعاء أن هناك نزاعًا بين الأطراف في القضية حول حدود قطع أراضيهم.
ومع ذلك ، أثناء النظر في القضية Bolotov A. رفض المتطلبات المتعلقة بإنشاء حدود قطعة الأرض التابعة له وفقًا لخطة الحدود التي وضعها المهندس المساحي الاسم الكامل
أي ظروف أخرى تشهد بشكل موثوق على انتهاك Boyko H. لم يتم إثبات حقوق المدعي أثناء العمل المساحي أثناء النظر في القضية.
وبالتالي فهي محكمة الدرجة الأولى وفقًا للمادة 3 من الباب. ، فن. RF LC ، وكذلك الفن. 24 ، الجزء 1 ، 2 م. 25 من القانون الاتحادي "بشأن السجل العقاري للولاية" ، لم تكن هناك أسباب للوفاء بـ Boltov A. ادعاءات بإبطال نتائج مسح قطعة أرض برقم مساحي واستبعاد معلومات عن قطعة الأرض المتنازع عليها للمدعى عليه من السجل العقاري للدولة ، لأن الطريقة التي اختارها المدعي لحماية الحقوق المنتهكة لا يمكن أن تؤدي إلى رد حقه في تملك قطعة الأرض حسب ادعاءاته.
في ظل هذه الظروف ، يخضع قرار المحكمة في هذا الجزء للإلغاء بقرار جديد برفض تلبية المتطلبات.
في الوقت نفسه ، ترى هيئة القضاة أن استنتاجات المحكمة برفض استيفاء متطلبات Boyko H.A لها ما يبررها. بشأن تحديد موقع حدود قطعة الأرض برقم مساحي رقم بناءً على نتائج التسجيل المساحي للولاية ، منذ Boyko H. وفقا للفن. لم يتم تقديم أي دليل محفز على أن الحدود بين المناطق المتنازع عليها يجب أن تمر بدقة وفقًا للمتطلبات المذكورة.
كما ذكر أعلاه ، فإن قرار المحكمة DD.MM.YYYY ، الذي دخل حيز التنفيذ ، أثبت أنه نتيجة لمسح قطعة الأرض من قبل Boyko N.V. ، تم تحديد حدود قطعة الأرض بطريقة تجعل قطعة الأرض اكتسب شكل رباعي الزوايا منتظم ، بينما من مقتطفات من المخطط الرئيسي SNT «Pravoberezhnoye» يُلاحظ أن هذا القسم دائمًا ما كان له شكل غير منتظم مع انحناء عميق في موقع المدعي ، ويشكل جزءًا من الموقع الذي يوجد فيه Bolotov A . يقع الحمام. بالإضافة إلى ذلك ، تبين أن قطعتي الأرض كانتا محاطتين بسياج لفترة طويلة ، بما في ذلك جزء من السياج الذي كان نوعًا من الحدود بين قطعتي الأرض المتنازع عليها.
في ظل هذه الظروف ، رفضت المحكمة بحق Boyko H. لتلبية متطلبات إنشاء وتحديد موقع حدود قطعة الأرض برقم مساحي بناءً على نتائج التسجيل المساحي للدولة.
تأخذ لجنة التحكيم هذه أيضًا في الاعتبار أن موقع Bolotova A. غير مدرج في السجل المساحي ، على التوالي ، لم يتم تحديد حدوده وفقًا للقانون الاتحادي DD.MM.YYYY N 221-FZ "في السجل العقاري للولاية" (المادة 1 ، 11.1) ، هناك نزاع بين الطرفين حول الحدود المتاخمة لقطع أراضيهم ، ومع ذلك ، أثناء النظر في القضية ، الممثل Boyko H.A. وممثل Bolotova A. رفض إجراء فحص مسح الأراضي على القضية. في ضوء ما سبق ، لم يكن لدى المحكمة أي أسباب لتحديد حدود المناطق المتنازع عليها وفقًا للمتطلبات التي ذكرها المدعى عليه (المدعي).
لا يحتوي الاستئناف على حجج من شأنها دحض استنتاجات المحكمة الابتدائية ويمكن أن تكون بمثابة أساس لإلغاء القرار في هذا الجزء.
مسترشدة بمواد قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة لينينغراد الإقليمية
يحدد:
إلغاء قرار محكمة مدينة فيبورغ بمنطقة لينينغراد بتاريخ DD.MM.YYYY من حيث تلبية متطلبات A.V. في هذا الجزء ، اتخذ قرارًا جديدًا.
تلبية لمتطلبات Bolotov A. V. إلى Boyko N. A. لإبطال نتائج مسح قطعة الأرض ، لاستبعاد المعلومات حول موقع حدود قطعة الأرض من السجل العقاري للدولة.
بقي باقي القرار دون تغيير ، ولم يُرضَ استئناف Boyko N. A.
رؤساء القضاة
القاضي بيتروف ر.