© 2003 في. ت. جايكوف ، أ. كوساريف

المشكلات الحالية المتعلقة بتأهيل الجرائم الضريبية

تعد الجريمة الضريبية بالنسبة لروسيا ظاهرة جديدة نسبيًا ، حيث كان دافعو الضرائب الرئيسيون لفترة تاريخية طويلة شركات مملوكة للدولة. لم يكونوا مهتمين بالتهرب الضريبي. اليوم ، بسبب التغييرات التي حدثت في روسيا ل العقود الاخيرة، أصبح التهرب الضريبي ومساهمات التأمين لأموال الدولة خارج الميزانية ضخمة.

بشكل عام ، تتكون الجرائم الضريبية من التهرب الضريبي. الضرائب هي رسوم إلزامية تفرضها الدولة على الكيانات التجارية والمواطنين بمعدل يحدده القانون ، وهي رابط ضروري في العلاقات الاقتصادية في المجتمع منذ لحظة قيام الدولة. تطوير وتغيير الأشكال هيكل الدولةدائمًا مصحوبًا بتحول في النظام الضريبي. في المجتمع المتحضر الحديث ، تعتبر الضرائب هي الشكل الرئيسي لإيرادات الدولة.

بادئ ذي بدء ، ينبغي للمرء أن يتعمق في مشكلة تحديد موضوع فئة الجرائم قيد الدراسة. تصنف انتهاكات قوانين الضرائب المعاقب عليها جنائيا كجرائم في مجال النشاط الاقتصادي. يبدو هذا الحكم لعدد من العلماء موقفًا مثيرًا للجدل إلى حد ما. لذلك ، تمت دعوة I. Kucherov للاعتراف بالانتهاكات الجنائية للتشريعات الضريبية كجرائم حكومية (جرائم ضد أوامر الإدارة) ، نظرًا لأن لها تأثيرًا ضارًا على الأمر تسيطر عليها الحكومةفي مجال التمويل ، على الرغم من أنه من المستحيل الموافقة تمامًا على مثل هذا الموقف. هذه الاستنتاجات هي نتيجة تحديد فئة "النشاط الاقتصادي" مع ريادة الأعمال ، والغرض الرئيسي منها هو تحقيق الربح. في الواقع ، هذه فئات مختلفة. لذلك ، بناءً على أحكام الفن. 34 دساتير الاتحاد الروسي، يلاحظ بعض الخبراء بحق أن نشاط ريادة الأعمال هو نوع من النشاط الاقتصادي ، لكن هذا الظرف لا ينعكس في التعريف القانوني النشاط الريادي، مما يسمح بمعزل عن القاعدة الدستوريةفهمه بشكل تعسفي وملئه بمحتوى غير متكافئ ، اعتمادًا على التقدير الشخصي للشخص الذي يفسر التعريف القانوني. وهذا بدوره يؤدي إلى سوء فهم مفاده أن العلاقة بين الدولة ودافعي الضرائب فيما يتعلق بحساب ودفع الضرائب لا علاقة لها بالنشاط الاقتصادي. في الواقع ، لا يكمن جوهرها في الخلق فحسب ، بل أيضًا في استهلاك-

فوائد نوميك. إن حقيقة تصنيف انتهاكات التشريعات الضريبية التي يعاقب عليها القانون جنائيا كجرائم في مجال النشاط الاقتصادي تشير إلى أن المشرع ، قبل كل شيء ، أخذ في الاعتبار المكون الاقتصادي لهذه المخالفات. بعد كل شيء ، كنتيجة للتهرب الضريبي الجماعي ، تفقد الدولة قدرتها على الوفاء بالالتزامات المالية ، وبالتالي ، فإن الضرر الرئيسي يحدث على وجه التحديد. الأنشطة الماليةوليس نظام التحكم. ترتبط الجرائم الاقتصادية والضريبية ارتباطًا وثيقًا بطبيعتها. تدل صحة هذه الاستنتاجات أيضًا على حقيقة أنه في التشريع الجنائي للدول الأخرى ، تلقت الجرائم الضريبية نفس التقييم القانوني تقريبًا. ومن ثم ، فإن القانون الجنائي لجمهورية أوزبكستان معترف بهما كجرائم ضد أسس الاقتصاد ، وفي القانون الجنائي لجمهورية بيلاروس - جرائم في مجال تنظيم المشاريع والأنشطة الاقتصادية الأخرى.

ينبغي إيلاء اهتمام خاص لموضوع الانتهاكات الجنائية لقوانين الضرائب. تنقسم آراء المتخصصين في هذا الشأن هنا بسبب مشكلة تحديد ما يخضع بالضبط للتأثير الإجرامي عند ارتكاب جرائم في مجال الضرائب. بشكل منفصل ، أود أن أشير إلى موقف أولئك المؤلفين الذين يعترفون بأشياء الضرائب باعتبارها موضوعًا للجرائم الضريبية. نعم ، أ. سالنيكوف ، معتبرا أن الأخير موضوع إخفاء ، أكد طبيعتها الحقيقية. لكن من المستحيل الموافقة بشكل قاطع على هذا الحكم ، بناءً على الاعتبارات التالية.

أولاً ، تستند وجهة النظر هذه إلى فهم غير دقيق لجوهر الأشياء الضريبية. في الفن. 38 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، تقرر أنها يمكن أن تكون معاملات لبيع البضائع (الأشغال ، الخدمات) ، الممتلكات ، الربح ، الدخل ، تكلفة البضائع المباعة (العمل المنجز ، الخدمات المقدمة) أو شيء آخر التي لها خصائص تكلفة أو كمية أو فيزيائية ، يستلزم وجودها ، وفقًا للتشريع الخاص بالضرائب والرسوم ، التزامًا بدفع الضريبة. في هذه القضيةقام المشرع بالفعل بإدراج الأشياء الفردية للعالم المادي و فوائد غير ملموسة، مع وجود الذي يرتبط حدوث هذا الأخير. في الواقع ، وفقًا لنظرية قانون الضرائب ، فهي ليست موضوع الضريبة ، بل هي موضوع الضريبة. أما بالنسبة لموضوع الضرائب ، فهو كذلك حقائق قانونيةالتي تحدد واجب دافع الضرائب لدفع الضريبة.

عند تحديد موضوع الجريمة ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار الهدف الذي يسعى إليه الشخص الذي يرتكبها ، وكذلك سبل تحقيقه. السمة المميزة لهذا النوع من الجرائم هي أنها تنعكس عادة في وثائق مختلفة. بعيدا القوائم الماليةمن إخراج دافعي الضرائب

telycicom في مصلحة الضرائب، يمكنهم أيضًا تضمين سجلات المحاسبة والمستندات الأولية. يتم تقليل تأثير المجرم على الأخير إلى إدخال معلومات كاذبة حول الأشياء وعناصر الضرائب الأخرى. مع وضع هذا في الاعتبار ، يجب الاعتراف بموضوع جريمة التهرب الضريبي من قبل فرد كإعلان عن الدخل ، والتهرب الضريبي من منظمة يعاقب عليها جنائياً - مستندات محاسبية تحتوي على معلومات ضرورية لحساب الضرائب ودفعها. يبدو أنه من الصحيح الموافقة على موقف عدد من المؤلفين من أنه لا يمكن الاعتراف بالضرائب كموضوع للجرائم التي تم تحليلها ، لأنها غير ملموسة وتمثل آلية قانونية معينة لنقل ملكية الأفراد والأفراد. الكيانات القانونية. النقد موضوع هذه الجرائم. بعد كل شيء ، بعد خداع السلطات الضريبية ، والحصة مالتخضع وفقا ل التشريعات الضريبيةتحويل إلى الميزانية ، تم حجبه أو إنفاقه بشكل غير قانوني من قبل المجرم ، أو أصبح ملكًا لأشخاص آخرين. إذا كان الوفاء بالالتزامات الضريبية عينيًا في الأصل ، فقد يكون موضوع الجريمة ، على سبيل المثال ، المنتجات التي ينتجها دافع الضرائب.

بعد ذلك ، تحتاج إلى تحديد ما هو شرط مسبق لحدوثها المسؤولية الجنائيةللتهرب الضريبي وفقًا للمواد المذكورة وكيف يمكن التعبير عنها. الشرط الأساسي هو إنشاء مبلغ كبير أو كبير بشكل خاص من الضرائب غير المدفوعة. عند تحديده من الناحية النقدية ، وهو الأساس لتقييم الفعل (الجزء 1 أو 2 من المادة 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) باعتباره تهربًا ضريبيًا للمواطن يرتكب على نطاق واسع ، فإن مبلغ الضريبة غير المدفوعة يتجاوز اثنين يتم قبول مائة حد أدنى للأجور (الحد الأدنى للأجور) ، وعلى نطاق واسع بشكل خاص - يتجاوز الحد الأدنى للأجور خمسمائة ، وبموجب الأجزاء 1 ، 2 من الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - 1000 و 5000 من الحد الأدنى للأجور ، على التوالي. وهكذا ، يمكننا الحديث عن الحاجز الذي وضعه المشرع ، والذي يكسر الذي يسقط الإنسان في مجاله الاختصاص الجنائي. عند تحديد هذه المبالغ يجب أن ينطلق المرء من الحد الأدنى للأجور الذي كان ساري المفعول وقت انتهاء هذه الجرائم الضريبية.

لتحديد الحد الأدنى للأجور عند رفع المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي والرسوم ، من الضروري استخدام حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 16 يناير ، 01 رقم 1-0 "في حالة التحقق من دستورية ملاحظة 2 للمادة 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكوى المواطن Skorodumov Dmitry Anatolyevich. تنص الفقرة 3 من التعريف على أنه من خلال تقديم مؤشر أو مؤشر آخر لتعدد الحد الأدنى للأجور ، والذي على أساسه يعتبر مبلغ السرقة كبيرًا ، فإن المشرع يعطي تقييمًا جنائيًا قانونيًا للظروف الاجتماعية. عمل خطيروالعواقب الناجمة عنه ، سواء من حيث التسبب في ضرر لمالك العقار ، أو من حيث عدم معقولية

إثراء المجرم. لذلك ، التنفيذ مبدأ دستورييتم تحديد الأثر الرجعي للقانون الجنائي الذي يلغي المسؤولية الجنائية أو يخففها من خلال تغيير مضمون الخطر الاجتماعي على وجه التحديد وعدم المشروعية والمعاقبة على الجريمة.

في الظروف الاجتماعية والاقتصادية الحديثة ، لا يمكن اعتبار اعتماد المشرع الاتحادي لقرار زيادة الحد الأدنى للأجور بمثابة إصدار لقانون يلغي المسؤولية الجنائية أو يخففها.

في رأينا ، لا يمكن تجاهل المسألة المتعلقة بمشاكل تحديد الجرائم الضريبية من الجرائم ذات الصلة. في العلم ، تم التعبير عن وجهة النظر مرارًا وتكرارًا حول إمكانية عزو جريمة بموجب الفن. 194 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "التهرب من المدفوعات الجمركية المفروضة من منظمة أو فرد" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لعدد الجرائم الضريبية. كان أساس مثل هذا البيان هو حقيقة أن الجانب الرسمي لهذه الجريمة هو التهرب من المدفوعات الجمركية المفروضة على منظمة أو فرد ، على نطاق واسع ، منذ ذلك الحين ، وفقًا للفن. وفقًا لقانون الجمارك للاتحاد الروسي ، تشمل مدفوعات الجمارك ضريبة القيمة المضافة والضرائب. بمعنى آخر ، نتيجة للتهرب من المدفوعات الجمركية ، من المؤكد أن الضرر قد حدث للعلاقات في تشكيل الميزانية الفيدرالية ، ومصادرها ضريبة القيمة المضافة والمكوس. ومع ذلك ، فإن العلاقات العامة في مجال النشاط المالي للدولة ، المرتبطة بتكوين الميزانية ، ليست سوى هدف إضافي إلزامي لهذه الجريمة.

المؤلفات

1. Kucherov I. ملامح موضوع وموضوع الجرائم في مجال الضرائب // قانون جنائي. 1999. № 2.

2. Salnikov A.V. المشاكل الجنائية والقانونية المتعلقة بإخفاء الأشياء الضريبية. بسكوف ، 1995.

3. Yani PS، Pastukhov I.N. المسؤولية عن الجرائم الضريبية // العدالة الروسية. 1999. رقم 4.

4. Solovyov I.N. الجرائم الضريبية. ممارسة ضابطة الضرائب والمحاكم. م ، 2002.

5. انظر على سبيل المثال: Volzhentn B.V. الجرائم الاقتصادية. SPb. ، 1999.

المشكلات الإشكالية المتعلقة بتأهيل التهرب الضريبي و (أو) الرسوم (المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)

مشاكل تصنيف الجرائم الضريبية على أسس إلزامية واختيارية

عدم وجود معيار واحد لتقييم شرعية إنفاق الأموال من دافعي الضرائب - الكيانات الاعتبارية في ظل وجود ديون للموازنة.

تنجم بعض الصعوبات عن تعريف مفهوم "إخفاء الأموال أو الممتلكات ، التي يجب أن يتم تحصيل الضرائب على حسابها". لذلك هناك رأي مفاده أن عدم الامتثال لمتطلبات الفن. 855 من القانون المدني للاتحاد الروسي عن طريق إنفاق أموال المؤسسة أو تحويل الأموال ، وتجاوز حساب المدين ، مع انعكاسها الكامل على محاسبةلا يشكل جريمة. فقط عدم انعكاس هذه الحسابات في المحاسبة يمكن أن يكون علامة على جريمة بموجب الفن. 1993 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في نفس الوقت ، وجهة نظر معاكسة هذه المسألة، أي: إذا قامت المؤسسة بإجراء حسابات ، وتجاوز الحساب الجاري ، وفي نفس الوقت تعكس العمليات في حساباتها ، فإن هذه الإجراءات تشكل مجموعة جرائم بموجب الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، حيث أن المؤسسة تقوم بإخفاء الأموال ، أي يأخذهم بعيدًا عن آلية التحصيل القسري للمتأخرات.

ومع ذلك ، لا يوجد اليوم معيار واحد لتقييم شرعية إنفاق الأموال من دافعي الضرائب - الكيانات القانونية في ظل وجود ديون للميزانية. روابط إلى أولوية المدفوعات المنصوص عليها في الفن. 855. من القانون المدني للاتحاد الروسي ، عمليا لا تؤخذ في الاعتبار من قبل مكتب المدعي العام والمحكمة. في رأينا ، عند رفع دعوى جنائية على وقائع إخفاء أموال أو ممتلكات منظمة أو رجل أعمال فردي، على حساب ذلك ، بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب و (أو) الرسوم ، يجب تحصيل المتأخرات في الضرائب و (أو) الرسوم ، من الضروري إثبات المصلحة الشخصية الأنانية من مسؤولي المنظمات في الحصول على مزايا الملكية من إنفاق هذه الأموال على الاحتياجات الشخصية أو تكليفهم.

في هذا الصدد ، في كثير من الأحيان في الممارسة العملية يكون من الضروري حل مسألة ما إذا كانت أحكام الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، المسؤولية الجنائية للأشخاص الذين ينتهكون النظام المعمول به لخصم الأموال من حساباتهم ، وتوجيه الأموال بعدم سداد المتأخرات الضريبية ، ولكن ، على سبيل المثال ، لاحتياجات الأسرة؟ من وجهة نظرنا ، كل شيء يعتمد على فائدة محققةقائد محدد. إذا تم استخدام الأموال التي سيتم دفعها في الميزانية لشراء أثاث باهظ الثمن ، ومركبات ، ودفع تكاليف رحلات العمل ، إذن ، بالطبع ، يجب أن يكون هؤلاء القادة مسؤولين جنائياً.

كقاعدة عامة ، يتبع السؤال السابق سؤال آخر: ماذا لو ذهب المال لشراء مكونات أو دفع فواتير الخدمات؟ في هذه الحالة ، إذا كان هذا نوعًا من المنتجات مطلوبًا في عملية التصنيع، ثم في هذه الحالة - الضرائب أولاً ، ثم المكونات. ومع ذلك ، إذا تم سداد ديون الكهرباء ، ونتيجة لذلك تم تهيئة الظروف لمواصلة عمل المؤسسة ، فيجب على المرء أن يكون حذرًا للغاية في تطبيق الملاحقة الجنائية. من حيث المبدأ ، في هذه الحالة يمكننا أيضًا التحدث عن حالة الضرورة القصوى المنصوص عليها في القانون الجنائي.

في الوقت نفسه ، يتم تحويل الأموال ، على سبيل المثال ، لأغراض مفيدة اجتماعيًا (الاحتياجات روضة أطفالأو دار الأيتام). يمكن العثور على العديد من المؤسسات حماية اجتماعيةبحاجة إلى رعاية. ومع ذلك ، لا ينبغي للدولة أن تمنح دافع الضرائب حرية اختيار توجيه الأموال التي يتعين دفعها للميزانية كضرائب لبعض الأغراض الأخرى.

خلاف ذلك ، للأسف ، يمكن أن يتطور هذا إلى نوع آخر من الأعمال. في أي صناعة وفي أي عمل ، حتى النبلاء ، هناك عشاق ومحسنون للمخططات.

حضور النية الشرط المطلوبالملاحقة القضائية لجرائم الضرائب.

واستناداً إلى الممارسة ، تجدر الإشارة إلى أنه في وقت سابق ، أشار العديد من المتهمين ، بناءً على نصيحة محاميهم ، إلى عدم وجود نية لارتكاب هذه الجريمة ، بسبب جهل الرأي العام الحتمي. تنظيمات قانونيةالتشريعات الضريبية. لكن خلال الاستجوابات لم يكن من الصعب على محققي شرطة الضرائب أن يقودوا المتهمين إلى مناقشة إعلانات اجتماعية نُشرت في الشوارع وفي جميع وسائل الإعلام تقريبًا ، للتأكيد على وعيهم بضرورة دفع ضريبة الدخل وإعلانها.

لا يمكن بدء المسؤولية الجنائية لارتكاب جريمة ضريبية إلا إذا كان هناك نية مباشرة في أفعال الشخص الخاضع لارتكاب التهرب الضريبي ، وهو الجانب الذاتي للجريمة الضريبية.

النية هي الشكل الأكثر شيوعًا للذنب في القانون والممارسة. يُظهر التحليل أنه من بين كل عشر جرائم ، هناك تسع جرائم تُرتكب عمداً. في الفن. 25 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، حدد المشرع لأول مرة تقسيم النية إلى مباشر وغير مباشر. يُعترف بارتكاب الجريمة بقصد مباشر إذا كان الشخص الذي ارتكبها على علم بما يلي:

• الخطر العام ، أفعالهم (التقاعس) ؛
• توقعت إمكانية أو حتمية حدوث عواقب اجتماعية خطيرة ؛
• تمنى لهذه العواقب.

وتجدر الإشارة إلى أنه وفقًا لمتطلبات التشريع ، يتم تعيين واجب الإبلاغ الصحيح وتقديم التقارير في الوقت المناسب إلى السلطات الضريبية إلى دافع الضرائب. لذلك ، من خلال تقديم معلومات خاطئة عن عمد حول موضوع الضرائب ، يدرك الشخص أنه يضلل (يخدع) الدولة التي تمثلها السلطات الضريبية ، ويرغب في القيام بذلك. الغرض من هذه الإجراءات هو تقليل مبلغ الضرائب المستحقة للميزانية ، أو التهرب تمامًا من الالتزام بدفعها. الدوافع والغرض من ارتكاب مثل هذا الفعل مهم للتقييم القانوني لمسألة الذنب ، ودرجة الخطر العام ، وخصائص شخصية الموضوع.

الوعي بالطبيعة الخطيرة اجتماعيًا للفعل الذي يتم ارتكابه الضرر الاقتصادي"للدولة وعدم الوفاء بالتزام القانون العام الدستوري بدفع الضرائب والتنبؤ بعواقبها الخطيرة اجتماعيًا (وليس تحصيل الضرائب في الميزانيات) يشكلان عنصرًا فكريًا للنية المباشرة عند ارتكاب جريمة ضريبية ، و تنتمي الرغبة في ظهور هذه العواقب إلى المجال الإرادي للنشاط العقلي وتشكل عنصرًا إراديًا للنية المباشرة.

يجب أن يُفهم توقع العواقب الخطيرة اجتماعيًا على أنه التمثيل العقلي لمرتكب الضرر الذي يسببه للتهرب الضريبي الذي استشاره. العلاقات العامةالناشئة عن دفع الضرائب الموضوعة تحت حماية القانون الجنائي.

بقصد مباشر ، يشمل التبصر ، أولاً ، فكرة عن المحتوى الفعلي للتغييرات القادمة في موضوع التعدي (الإجراء الضريبي الحالي) ، وثانيًا ، فهم أهميتها الاجتماعية ، أي. الضرر الذي يلحق بالمجتمع ، ثالثًا ، الوعي بالعلاقة السببية بين الفعل أو التقاعس عن العمل والعواقب الخطيرة اجتماعيًا. بالإضافة إلى تقسيم النية إلى أنواع اعتمادًا على خصائص محتواها النفسي ، فإن نظرية وممارسة القانون الجنائي تعرف أيضًا التصنيفات الأخرى لأنواع النوايا. لذلك ، وفقًا للحظة حدوث النية الإجرامية ، تنقسم النية الإجرامية إلى: مع سبق الإصرار ونشأ فجأة. النية العمدية تتميز بحقيقة أن النية لارتكاب جريمة يتم تنفيذها بعد فترة زمنية أكثر أو أقل بعد وقوعها. في كثير من الحالات ، تشير النية المتعمدة إلى موقف قوي ، وأحيانًا مثابرة الموضوع في تحقيق أهداف إجرامية ، وبالتالي ، تزيد بشكل كبير من الخطر الاجتماعي للجريمة والجاني نفسه.

عند الحديث عن درجة الذنب في ارتكاب الجرائم الضريبية ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الجرائم ، كقاعدة عامة ، ترتكب بقصد مع سبق الإصرار. كما تظهر الممارسة ، يقرر العديد من رواد الأعمال ما إذا كانوا سيدفعون الضرائب أم لا ، حتى في مرحلة استثمار الأموال في مشروع ما واتخاذ قرار بشأن سداد مشروع معين.

في كثير من الأحيان ، تشير النية مع سبق الإصرار إلى مستوى فكري مرتفع للجاني أو تطور طرق تحقيق هدف إجرامي ، والذي يمكن أن يتجلى في استخدام الأساليب المبتكرة للتهرب الضريبي ، في استخدام أشخاص آخرين غير مدركين لدورهم في الجريمة ، في استخدام وثائق مزورة ، وما إلى ذلك.

تلخيصًا لمسألة تحديد وجود النية عند تصنيف الجرائم الضريبية ، تجدر الإشارة إلى أنه ، أولاً وقبل كل شيء ، من الضروري الانتباه إلى عناصر النية المباشرة التي نوقشت أعلاه.

في الواقع ، في معظم الحالات ، يرتكب الموضوع عمداً أي إجراءات لخداع السلطات الضريبية ، متوقعاً أنه بذلك سيتجنب دفع الضرائب ، ويسعى إلى القيام بذلك. تبصر الشخص المذنب بالهدف النهائي لأفعاله الإجرامية والرغبة في تحقيقه فيه بدون فشليجب أن يثبت خلال التحقيق الأولي.

في أبريل 2001 ، فيما يتعلق برؤساء أحد البنوك الكبيرة ، على أساس جريمة بموجب الجزء 2 من الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بدأت قضية جنائية. مراجعة الممارسة القضائية والتحقيقية للتحقيق في الجرائم في مجال الضرائب / لجنة التحقيق التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا. م ، 2008. كان أساس الشروع في قضية جنائية هو مواد التدقيق الضريبي في الموقع بشأن صحة حساب الضريبة على مستخدمي الطرق ودفعها في الوقت المناسب للفترة 1998-2000.

أثناء المراجعة ، تبين أنه انتهاكًا للفقرة 2 ، المادة 5 من قانون الاتحاد الروسي "على الأموال البرية في الاتحاد الروسي" المؤرخ 18 أكتوبر 1991 رقم 1759-1 (بصيغته المعدلة) ، بدءًا من في الربع الثاني من عام 1998 ، تم احتساب الضريبة على طرق مستخدمي السيارات بمعدل 0.5٪ للصندوق الفيدرالي للطرق و 1.25٪ لصندوق الطرق الإقليمي. في الوقت نفسه ، وفقًا للقانون المذكور ، كان معدل الضريبة المستحقة الدفع في TDF 2٪.

وفقًا لقانون الاتحاد الروسي الصادر في 27 يونيو 1998 رقم 93-FZ "بشأن تعديل قانون" أموال الطرق في الاتحاد الروسي "، المعتمد وفقًا لقانون الاتحاد الروسي المؤرخ 26 مارس 1998 رقم. 42-منطقة حرة “On ميزانية الاتحاد أو الفيدراليةلعام 1998 " تم تحديد معدل الضريبة المستحقة لصندوق موسكو الإقليمي ، بدءًا من الربع الثاني من عام 1998 ، بنسبة 2٪. في الوقت نفسه ، يُسمح للكيانات التابعة للاتحاد الروسي برفع (خفض) معدل الضريبة في حدود 50٪ من المعدل المحدد بموجب القانون الفيدرالي. عندما يستخدم الموضوع حقه في زيادة (خفض) معدل الضريبة ، يمكن اعتبار أن هذا المعدل قد تم تحديده من قبل موضوع الاتحاد الروسي. إن قانون موسكو الصادر في 3 فبراير 1999 "بشأن معدلات الضرائب المفروضة على أموال الطرق" لم يرفع أو ينقص المعدل ، ولكن تم وضعه وفقًا للقانون الفيدرالي.

اعتبر البنك ، لأغراض تخفيض الضرائب ، أنه بإمكانه دفع الضريبة بالمعدل السابق البالغ 1.25٪ في الفترة التي حدد فيها القانون الاتحادي معدل 2٪. نتيجة لتطبيق معدل الضريبة بشكل غير صحيح ، لم يحسب البنك ودفع ضريبة لصندوق الطرق الإقليمي للفترة 1998-2000 بمبلغ حوالي 10 ملايين روبل.

وظهر وجود نية التهرب من الضرائب في تصرفات إدارة البنك من خلال وجود خطاب من مفتشية الضرائب موجه إلى المدير العام للبنك ، والذي أوضح أنه عند تحديد معدل الضريبة المحسوب لصندوق الطرق في موسكو ، يتم تطبيق معدل الضريبة الفيدرالية. ومع ذلك ، لم يقم البنك بإعادة الحساب ، وتم دفع الضريبة بالسعر القديم ، والذي تم الكشف عنه بشيك مستندي تم إجراؤه في الفترة من يناير إلى مارس 2001. وهكذا ، كان لدى البنك أكثر من شهر ونصف لتصحيح الوضع وإعداد حسابات ضريبية محدثة ودفع المبالغ المدفوعة للميزانية. إن مديري البنك ، معتمدين على عدم كشف أحد عن هذه الحقائق ، لم يتخذوا الإجراءات اللازمة. أكد جلستا محكمة التحكيم بشكل كامل موقف مصلحة الضرائب.

وتجدر الإشارة إلى أن مسألة تحديد النية عند ارتكاب التهرب الضريبي أصبحت موضوع نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار الصادر في 29 مايو 2003 ، "في حالة التحقق من دستورية حكم المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى المواطنين P.N. بيلتسكي ، ج. نوفيكوفا ، رف ؛ روكافيشنيكوفا ، في. سوكولوفسكي ون. تالانوفا ".

مناشدة المواطنين محكمة دستوريةفرض الاتحاد الروسي حقيقة أنه ، في رأي الأشخاص المذكورين أعلاه ، لا توفر أحكام المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تفسيرًا موحدًا للقانون. إثبات نية الشخص الذي سيتم توجيه الاتهام إليه كمتهم لا يتم تحديده من خلال قائمة محددة ولا يتم إثباته من قبل الإطار التنظيمي، الكثير ينسبه المشرع بشكل نظيف تقييم شخصيالمحقق الذي يجري التحقيق الأولي ، وكذلك التقييم الذاتي لموظفي مكتب المدعي العام والمحكمة.

في الواقع ، منذ بداية عام 2000 ، في عمل وحدات التشغيل والتحقيق في الشرطة الضريبية ، بدأ تحول واضح في الكشف عن الجرائم المتعلقة بالتهرب من دفع أقساط التأمين في صندوق التقاعدالترددات اللاسلكية. في بعض أقسام دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا ، كان ما يصل إلى 80 ٪ من حالات هذه الفئة قيد التحقيق. في عام 2001 ، تم رفع غالبية القضايا الجنائية (حوالي 60٪) بسبب متأخرات المنظمات. تمت دراسة مجالات النشاط الأخرى لموضوعات الضرائب بشكل سيئ.

لذلك ، لوحظ في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن تكوين هذه الجريمة يعني ضمناً وجود نية محددة في أفعال مرتكبها (الجزء 2 من المادة 25 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، والتي في هذه الحالة تهدف مباشرة إلى التهرب الضريبي.

لذلك ، فيما يتعلق بالجريمة بموجب الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لا يمكن الاعتراف إلا بهذا الفعل المرتكب عمدًا والذي يهدف إلى تجنب الدفع كمكوِّن ؛ الضريبة التي تنتهك القواعد المنصوص عليها في التشريع الضريبي .. وهذا يلزم الهيئات التي تقوم بالمقاضاة الجنائية ليس فقط أثناء التحقيق والمحاكمة في قضية جنائية معينة بإثبات حقيقة عدم دفع الضرائب ، ولكن أيضًا لإثبات عدم قانونية الإجراءات ذات الصلة (التقاعس) لدافع الضرائب ووجود نية للتهرب من دفع الضرائب (البند 1 ، الجزء 1 ، المادة 73 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

بالإضافة إلى ذلك ، لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أنه من الفقرة 5 من الجزء الأول من الفن. 73 قانون أصول المحاكمات الجزائية والفن. 111 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يترتب على ذلك أن الظروف ، التي يستبعد وجودها تقديم شخص للمسؤولية الجنائية لارتكاب هذه الجريمة (على وجه الخصوص ، كارثة طبيعية أو غيرها من الظروف الاستثنائية التي لا يمكن التغلب عليها ، التنفيذ من قبل دافع الضرائب من التفسيرات المكتوبة حول تطبيق التشريع على الضرائب ، المقدمة من قبل مصلحة الضرائب) تخضع أيضًا للتأسيس أو أي هيئة حكومية أخرى معتمدة أو المسؤولينضمن اختصاصهم).

في منطوق القرار أعلاه ، لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن توفير الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي من المنظمات من خلال تضمين المستندات المحاسبية بيانات مشوهة عمدًا عن الدخل أو النفقات أو بأي طريقة أخرى ، وكذلك عن دفع أقساط التأمين للأموال الحكومية غير المدرجة في الميزانية من المنظمات ، التي ترتكب على حجم كبير أو كبير بشكل خاص ، لا تنتهك ضمانات دستوريةحقوق وحريات الإنسان والمواطن بقدر ما ينص الحكم المسمى - بمعناه الدستوري والقانوني في نظام القواعد القانونية القائمة - على المسؤولية الجنائية فقط عن مثل هذه الأفعال التي تُرتكب عمدًا والتي تهدف مباشرة إلى تجنب دفع ضريبة مقررة قانونًا تنتهك ما هو محدد في قواعد قانون الضرائب. وتجدر الإشارة إلى أن هذه النسخة من القرار تسببت في خيبة أمل ليس فقط بين أولئك الذين قدموا الاستئناف إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ولكن أيضًا بين مؤيدي إلغاء تجريم الجرائم الضريبية ، الذين لاحظوا ، "... عدم إدخال أي شيء جديد في ممارسة تطبيق القانون. لبدء قضية جنائية ، كما كان من قبل ، يكفي إثبات حقيقة عدم دفع الضرائب. إثبات أن هذا قد تم عمدا لن يكون مطلوبا إلا في مرحلة رفع القضية إلى المحكمة. وحتى ذلك الوقت ، يمكن لأجهزة وزارة الداخلية تنفيذ أي منها إجراءات التحقيقلتقديم دليل على النية. لا يزال يتعين على المتهم إثبات عدم وجود نية خبيثة "مراجعة الممارسة القضائية والتحقيقية للتحقيق في الجرائم في مجال الضرائب / لجنة التحقيق التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا. م ، 2008.

فيما يتعلق بمسألة التمييز بين النية وارتكاب الأخطاء - خطأ ، لا يترتب عليه مسؤولية جنائية "نظرة عامة على الممارسة القضائية والتحقيقية للتحقيق في الجرائم في مجال الضرائب / لجنة التحقيق التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا. م ، 2008 ..

هذا الرأي ؛ بالتأكيد صحيح. ومع ذلك ، نحتاج إلى معرفة كيفية استمرار فهم المواضع التي توجد فيها نية للتهرب من الضرائب ، وأين يوجد خطأ ؛ لأنه إذا اعتمدنا فقط على تفسيرات دافع الضرائب ، فمن غير المرجح أن يعترف أي شخص بنفسه بأنه أراد عمداً إدخال بيانات مشوهة عمداً في الإقرار أو ارتكاب تهرب ضريبي من خلال عدم تقديم إقرار.

فيما يتعلق بالتقديم المتأخر أو عدم تقديم الإقرار الضريبي والمستندات الأخرى ، أود أن أعطي المثال التالي من الممارسة تطبيق القانون.

على وجه الخصوص ، نتيجة للتشغيل - أنشطة البحثفيما يتعلق بشركة CJSC ALNITA ، تم تلقي معلومات تحتوي على علامات على جريمة تتعلق بانتهاك تشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب والرسوم ، وهي: عدم اكتمال دفع ضريبة القيمة المضافة نتيجة التقليل من الأساس الخاضع للضريبة لعام 2004.

خلال فترة المراجعة ، نفذت ALNITA CJSC أنشطة لتشغيل البنى التحتية الهندسية للمدن وغيرها المستوطناتعلى أساس الترخيص الممنوح رقم 011991 لسلسلة MZhIL بفترة صلاحية من 06/01/2001. إلى 01.06.2004

CJSC "ALNITA" على أساس العقد رقم 2/30 بتاريخ 01.12.04. مع العميل ، تحملت SUE DEZ في منطقة Zapadnoye Degunino التزامًا بتنفيذ أعمال صيانة وإصلاح وتشغيل مخزون المساكن وصيانة المناطق الداخلية ، وفقًا لتعيين العميل وشروط المنافسة .

قبل العميل هذه الأعمال من المقاول CJSC ALNITA وفقًا لشهادات إتمام الأعمال ، وأصدر الفواتير ودفعها من ميزانية المدينة.

وفقا للتفسيرات الواردة من 26.06.2005 غرام. لم تبرم شركة Belovoy E. A. CJSC ALNITA اتفاقيات تعاقد من الباطن ، حيث تم تنفيذ جميع الأعمال المتعلقة بصيانة وإصلاح وتشغيل مخزون المساكن في المناطق الداخلية من قبل القوات والوسائل الخاصة بها.

بناءً على طلب التحقق ، تم تقديم المستندات التي تعكس المالية - النشاط الاقتصادي CJSC ALNITA (التقارير المسبقة ، أوامر الدفع الخاصة ببطاقة الحساب 50 ، شهادات العمل المنجز ، الفواتير) ، إقرارات ضريبة الدخل وضريبة القيمة المضافة لعام 2004. غير مزود.

تم فحص نسخ مصدقة من الوثائق (قانون 30.05.2005) المقدمة من T. A. Mustayeva ، المدير العام لشركة CJSC ALNITA.

وفقًا للقانون الاتحادي "بشأن المحاسبة" رقم 129-FZ المؤرخ 21 نوفمبر 1996 ، مع التعديلات والإضافات التي دخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 2004 ، تعد المحاسبة نظامًا مرتبًا لجمع المعلومات وتسجيلها وتلخيصها من الناحية النقدية بشأن الممتلكات والتزامات المنظمات وحركتها من خلال المحاسبة المستمرة والمستمرة والوثائقية لجميع المعاملات التجارية. يجب توثيق جميع المعاملات التجارية التي تقوم بها المنظمة من خلال المستندات الداعمة. تعمل هذه المستندات كوثائق محاسبية أولية على أساسها يتم الاحتفاظ بالمحاسبة. تحتفظ المنظمة بالمحاسبة بشكل مستمر من لحظة تسجيلها ككيان قانوني حتى إعادة التنظيم أو التصفية بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي. تحتفظ المنظمة بسجلات محاسبية للممتلكات والخصوم والمعاملات التجارية عن طريق القيد المزدوج في حسابات المحاسبة المترابطة المدرجة في مخطط العمل للحسابات المحاسبية. يجب أن تتوافق بيانات المحاسبة التحليلية مع معدل دوران وأرصدة حسابات المحاسبة التركيبية. تخضع جميع المعاملات التجارية ونتائج المخزون للتسجيل في الوقت المناسب للحسابات المحاسبية دون أي إغفال أو استثناءات. يتحمل رؤساء المنظمات مسؤولية تنظيم المحاسبة في المنظمات ، والامتثال للقانون في أداء العمليات التجارية.

وبالتالي ، يمكن ملاحظة أن دفتر أستاذ المشتريات ودفتر الأستاذ المبيعات (الذي تم على أساسه إعداد إقرار ضريبة القيمة المضافة) لم يتم صيانتهما بشكل صحيح.

بناء على الفن. 143 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي CJSC ALNITA هو دافع ضريبة القيمة المضافة.

بناء على الفن. 164 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي ، يتم تطبيق معدل ضريبة قدره 18 ٪ للضرائب. حسب الفن. 146 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، موضوع الضرائب هو بيع البضائع (الأشغال والخدمات) على أراضي الاتحاد الروسي.

بناء على الفن. 163 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يتم تحديد الفترة الضريبية لشهر أو ربع سنة.

وفقًا للفقرة 5 من المادة 174 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يتعين على دافعي الضرائب تقديم الإقرار الضريبي ذي الصلة إلى مصلحة الضرائب في مكان تسجيلهم في موعد لا يتجاوز اليوم العشرين من الشهر الذي يلي انتهاء الفترة الضريبية.

وفقًا لخطاب دائرة الضرائب الفيدرالية الروسية رقم 43 لمدينة موسكو ، قدمت ALNITA CJSC أحدث البيانات المالية لعام 2003 ؛ لم تقدم المنظمة إلى IFTS.

وبالتالي ، فقد ثبت أنه خلال الفترة التي تم تدقيقها ، كان CJSC ALNITA منخرطًا في أنشطة ريادة الأعمال ، ولم يتم الاحتفاظ بسجلات العمليات المحاسبية والضريبية ، ولم تقدم المنظمة تقارير إلى IFTS.

بناءً على الطلب على السياسة المحاسبية ، وكذلك وفقًا للفن. يتم تنفيذ 167 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي الذي يمثل ضريبة القيمة المضافة وفقًا لـ "الشحن".

وفقا للفقرة 2 من الفن. 153 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، عند تحديد القاعدة الضريبية ، يتم تحديد عائدات بيع السلع (الأشغال والخدمات) على أساس كل دخل دافع الضرائب المرتبط بالتسويات للدفع البضائع المحددة(الأعمال ، الخدمات) التي يتلقاها نقدًا و (أو) عينيًا.

بناءً على ما سبق ، تم تحميل ALNITA CJSC ضريبة القيمة المضافة لفترة الدراسة بمعدل 18٪ بناءً على الوثائق الأولية التي تؤكد دخل دافع الضرائب من بيع السلع (أعمال ، خدمات).

حسب الفن. 171 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يحق لدافع الضرائب تخفيض المبلغ الإجمالي للضريبة المحسوبة وفقًا للمادة 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي عن طريق الخصومات الضريبية التي تحددها هذه المادة.

فن. 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي أن التخفيضات الضريبية المنصوص عليها في الفن. يتم إجراء 171 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي على أساس الفواتير الصادرة عن البائعين عندما يشتري دافع الضرائب البضائع (الأشغال والخدمات).

حسب الفن. 169 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يجب إعداد الفواتير وإصدارها بالطريقة المنصوص عليها في البندين 5 و 6 هذه المقالة، وموقع أيضًا من قبل رئيس وكبير المحاسبين في المنظمة أو غيرهم من الأشخاص المخولين بذلك بأمر من المنظمة.

بناءً على ما سبق ، تم قبول ضريبة القيمة المضافة لسدادها على أساس الفواتير الصادرة عن البائعين عندما قام دافع الضرائب في CJSC ALNITA بشراء سلع (أعمال ، خدمات).

في سياق دراسة الفواتير المقدمة ، ثبت أن ALNITA CJSC اشترت سلعًا (خدمات ، أعمال) خاضعة لضريبة القيمة المضافة لعام 2004. بمبلغ 2231204.15 روبل. بما فيها ضريبة القيمة المضافة RUB 340353.000

وهكذا ، في انتهاك للفن. 153 من قانون ضريبة RF CJSC ALNITA قلل من تقدير القاعدة الخاضعة للضريبة من خلال عدم تقديم الإقرارات ، مما أدى إلى عدم دفع (دفع غير مكتمل) لضريبة القيمة المضافة لعام 2004. بمبلغ 3932.041 روبل.

حسب الخطاب رقم 17-76 / 4123dsp بتاريخ 15.08.2005. من IFTS لروسيا رقم 43 لموسكو ، تم تقديم آخر تقرير لعام 2003 ؛ لعام 2004 و 2005 المنظمة لم تبلغ. مقدار الضرائب المدفوعة عام 2004 هو 2778145 روبل. لعام 2005 - 4639997 روبل. بناءً على بطاقات الحساب الشخصي لشركة Alnita LLC ، وضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل لعام 2004 لم يتقاضى أو يدفع.

أيضًا ، أثناء التحقق من كشف حساب بنكي بتاريخ حساب شخصيرقم 40702810138080100006 للفترة من 01.01.2004 حتى 28.06.2005 ، ثبت أن ALNITA CJSC دفعت الضرائب المستحقة عن فترة 2004 للميزانيات الحكومية وغير الحكومية: UST ، PFR ، ضريبة الدخل الشخصي والبروفيسور. مساهمات (كوكيل ضرائب) ، بالإضافة إلى غرامات على هذه الضرائب بمبلغ إجمالي قدره 9،951،956 روبل. لم تدفع CJSC ALNITA ضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل.

بناءً على ما سبق ، فإن مبلغ الضرائب المستحقة الدفع من قبل ALNITA CJSC لميزانية عام 2004 بلغت 3932.041 روبل.

تم تقديم مواد التدقيق إلى مكتب المدعي العام في SAO في موسكو ، بناءً على نتائج دراستها ، وتم اتخاذ قرار برفض بدء دعوى جنائية بسبب نقص المعلومات التي تشير إلى وجود النية المدير التنفيذي، تم إرسال المواد لأنشطة إضافية.

نتيجة لـ ORM ، وفقًا لتعليمات مكتب المدعي العام لـ SAO في موسكو ، تمت مقابلة مواطن Mustavayeva T.A. - المديرة العامة لشركة Alnita CJSC ، ونتيجة لذلك ذكرت أنها ، على علم بواجباتها المنصوص عليها في قانون الاتحاد الروسي "بشأن المحاسبة" وقانون الضرائب للاتحاد الروسي ، قامت بإدارة الأنشطة المالية والاقتصادية في من أجل تحقيق ربح ، نظرًا لحقيقة أن الشركة واجهت بعض الصعوبات المالية ، فإنها لم تدفع ضريبة القيمة المضافة ، بل كانت ستدفعها لاحقًا ، ولكن نظرًا لخوفها من العقوبات الضريبية مع العلم أنها ملزمة بتقديم تقارير ضريبية إلى السلطات الضريبية ، تهربت من تقديم الإقرار الضريبي متذرعة بالخوف من أن تلفت انتباه مسؤولي الضرائب إلى الضرائب التي تتلقاها شركتها وأثارت تدقيقًا مكتبيًا.

وردت أيضا وصف الوظيفةالمدير العام لشركة CJSC "Alnita" مع الملاحظات ذات الصلة على التعريف بها وفقًا للبند 3.1 الذي كان المدير العام مسؤولاً شخصياً عن إعداد وتقديم التقارير الضريبية والمحاسبية إلى السلطات الضريبية.

وفقًا لنتائج التدابير الإضافية المتعلقة بالمدير العام لشركة CJSC "Alnita" Mustafayeva T.A. رُفعت دعوى جنائية بشأن ارتكاب جريمة بموجب الفقرة "ب" الجزء 2 من المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أي التهرب الضريبي من منظمة ارتكبت على نطاق واسع بشكل خاص.

يرجع موقف مكتب المدعي العام بشأن المتطلبات إلى حقيقة أنه في ممارسة القضاة الفيدراليين في موسكو ، صدرت تبرئات الهياكل الضريبية ، ولا سيما المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بسبب عدم وجود قاعدة أدلة تشير إلى النية المباشرة للشخص.

يحتاج المسؤول عن تطبيق القانون إلى التمييز بين المخالفة الضريبية والجريمة الضريبية (والتي تتبع ، كقاعدة عامة ، من المخالفة الضريبية وتحتوي على بعض سماتها) ، والأخطاء التي ارتكبت في حساب الدخل وحساب الضرائب ، وطرق التهرب الضريبي. لذلك ، من المهم للغاية إعادة الصورة الكاملة للجريمة الضريبية بعناية ، خطوة بخطوة ، وتحديد عدم شرعية الفعل ، وطرق ارتكابه ، والنية الإجرامية للموضوع.

في الحالات التي يكون فيها سبب عدم الامتثال أو انتهاك أحكام التشريع الضريبي هو الأخطاء ، والمفاهيم الخاطئة لدافع الضرائب فيما يتعلق بإجراءات تنفيذ قواعد التشريع الضريبي ، لا ينبغي أن تحدث المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي.

المسؤولية الجنائية لموظفي الشركات الاستشارية عن التهرب الضريبي.

ترتبط مسألة مسؤولية الشركات الاستشارية عن التهرب الضريبي ارتباطًا وثيقًا بمشكلة تحديد موضوع المسؤولية عن الجرائم الضريبية.

لا يمكن تحميل المسؤولية الجنائية عن التواطؤ في التهرب الضريبي إلا من قبل موظفي شركة استشارية الذين قدموا نصائح محددة ، وتعليمات بشأن اتخاذ إجراءات تهدف إلى التهرب من الضرائب على نطاق واسع أو على نطاق واسع بشكل خاص.

في هذا الصدد ، فإن وجهة نظر مؤلفي أحد الكتب المدرسية ، والتي بموجبها يمكن أن تتحمل مسؤولية منظمات المحاسبة الأخرى الملزمة بدفع الضرائب وتقديم معلومات عن الدخل أو النفقات إلى السلطات الضريبية. المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي. محاسبة. 2007. رقم 23. هذا الأمر تدحضه المبادئ الأساسية للقانون الجنائي الروسي ، التي تنص على أن الأشخاص الطبيعيين العقلاء فقط الذين بلغوا السن المحددة يمكن أن يخضعوا للمسؤولية الجنائية (المادة 19 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ). وبالتالي ، لا يمكن أن تنشأ مسؤولية منظمة المحاسبة بموجب القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يبقى أن نفترض أن المؤلفين كانوا يدورون في أذهانهم مسؤولين ، وأشخاصًا من بعض المنظمات المحاسبية الأخرى ، والذين ، على الأرجح ، يمكن أن يشاركوا على أساس تعاقدي في المحاسبة أو المراجعة ، وساهموا في التهرب الضريبي بالنصائح والتعليمات.

الفقرة 1 من الفن. 6 من قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 21 نوفمبر 1996 رقم 129-FZ "بشأن المحاسبة" Logunov D.A. محاسبة المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي. 2007. رقم 23. ينص على أن مسؤولية تنظيم المحاسبة في المنظمات ، الامتثال للقانون ؛ عند أداء العمليات التجارية ، يتحملها رؤساء هذه المنظمات ، الذين ، بناءً على حجم العمل المحاسبي ، يمكنهم نقل محاسبة قسم محاسبة مركزي أو منظمة متخصصة أو محاسب متخصص على أساس تعاقدي.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة هنا إلى أن هذه المنظمات والمتخصصين ، كقاعدة عامة ، يعملون مع الوثائق المقدمة من العميل ، أي أنهم يجمعون البيانات المالية بناءً على البيانات المالية الأولية. وبالتالي ، إذا تعرضت المستندات الأولية للتشويه (الشهادات والعقود والفواتير ووثائق الشحن والفواتير وما إلى ذلك) ، فسيتم أيضًا تشويه البيانات المالية. في هذه الحالة ، فإن مسؤولية الاستشاريين غير واردة.

بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يطلب العملاء أنفسهم من المستشار اقتراح مخطط أو آخر لتقليل مدفوعات الضرائب أو حتى للتهرب الضريبي. طبعا مستشار ضريبي ج. في بعض الحالات ، قد ينصحك بالتهرب من الضرائب أو تعمد تشويه البيانات المحاسبية. في الواقع ، يصعب أحيانًا التمييز بدرجة كافية من اليقين بين المشورة الضريبية والمشاركة في نوايا العميل لتقليل الضرائب من ناحية ، وبين المشاركة في التهرب الضريبي المتعمد من ناحية أخرى. يمكن للمستشار الضريبي في كثير من الأحيان حماية نفسه من انتهاك مجموعة من قواعد القانون الجنائي التي تحكم المسؤولية عن الجرائم الضريبية فقط من خلال رفض ممارسة سلطاته. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يتم اتخاذ هذه الخطوة على عجل. فقط عندما يطلب منه موكله في شكل معين أن يصبح شريكًا أو متواطئًا في جريمة ضريبية ، يجب عليه رفض الوفاء بواجباته ، محذراً العميل من خطر التعرض للمساءلة الجنائية.

أيضًا ، إذا كشف الزملاء عن عيب في عمل المستشار ، قم بإخفاء سوء التقدير عن العميل.

دعونا نتطرق بإيجاز إلى مسألة مسؤولية الشركات التي تقدم الخدمات - لتحسين الضرائب. يتساءل العديد من دافعي الضرائب عما إذا كانت هذه الشركات تتحمل أي مسؤولية إذا كانت نصائحهم غير مهنية ، وأن دافع الضرائب نفسه سيتحمل ضرائب أو مسؤول جنائيًا عن استخدام المخططات الموصى بها؟ في هذه الحالة ، في تحقيق أولييجب إثبات أن موظفي الشركة الاستشارية:

• أ) إقناع مسؤول في منظمة دافعي الضرائب بارتكاب أعمال أدت إلى التهرب الضريبي على نطاق واسع أو على نطاق واسع بشكل خاص ؛
• ب) ليس فقط بالنصائح والإجراءات الأخرى التي أقنعت المسؤولين بالإجراءات المذكورة أعلاه ، بل أدت بهم أيضًا ؛
• ج) لم يرفض مسؤولاً في منظمة دافعي الضرائب عندما لجأ الأخير إلى الشركة للحصول على المشورة بشأن إجراءات محددة أدت إلى التهرب الضريبي ، أي زودته بالفعل بمخطط تهرب. من غير المحتمل أن تقدم الشركة الاستشارية التي تقدر سمعتها واسمها مخططات تخفيض الضرائب غير القانونية لعملائها. ومع ذلك ، يجب على دافعي الضرائب إيلاء اهتمام خاص للعقد المبرم مع شركة استشارية ، على أن تنص فيه على أن إجراءات ونصائح المستشار لا ينبغي أن تترتب عليها عواقب سلبية على دافع الضرائب.

لا يواجه دافع الضرائب اليوم مشكلة التطوير والبحث عن مخططات التحسين الضريبي. هناك العديد من الشركات الاستشارية والقانونية والتدقيق وغيرها من الشركات التي تقدم مثل هذه الخدمات في السوق. كما يقولون ، ستكون هناك رغبة في توفير المال على الضرائب ، وسيخبرك الخبراء بكيفية القيام بذلك. يقدم الكثير منهم خططًا تم اختبارها وثبوتها بالفعل ، بينما يبتكر البعض معرفتهم الخاصة في هذا المجال.

يجب أن يكون المتخصصون الذين يقدمون خطط تحسين الضرائب - مسؤولين عن نقائهم القانوني ونتائج تطبيقهم ، وأن يكونوا مستعدين للدفاع عن موقف دافع الضرائب ليس فقط أمام السلطات الضريبية ، ولكن أيضًا في المحاكم ، نظرًا لأن بعض السلطات الضريبية ، للأسف ، هي لا تزال تسترشد برؤيتها الخاصة للقانون عند تنفيذ تدابير الرقابة الضريبية.

يعتقد المختصون المعنيون بحماية حقوق دافعي الضرائب أنه "... يجوز أن يكون من بين أدلة النية في تصرفات منتهكي متطلبات التشريع الضريبي: البيانات الواقعية التي أنشأها التحقيق بشأن الحفاظ على" المحاسبة التقريبية "من أجل تشويه التقارير ، مما يعكس الحالة الحقيقية للشؤون في المنظمة ؛ إدخال مستندات وهمية في سير العمل التي تشوه الأداء المالي لكيان قانوني ، وهو انتهاك منهجي للتشريعات الضريبية ، يتم تنفيذه على عكس توضيحات وتعليمات السلطات الضريبية ، و "منظمات التدقيق" وغيرها من المتخصصين المختصين. المخالفات الضريبية ، التي تستند إلى الجهل أو عدم الاتساق ، من القوانين التشريعية ، والأخطاء الرياضية والمنهجية وغيرها ، والاستشارات والتوصيات غير الصحيحة للأطراف ، أو لا تنطوي على مسؤولية جنائية. مراجعة الممارسة القضائية والتحقيقية للتحقيق في الجرائم في مجال الضرائب / لجنة التحقيق التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا. م ، 2008.

ومع ذلك ، من وجهة نظرنا ، سيكون كل شيء بسيطًا للغاية إذا كان هناك إشارة إلى "نصيحة غير صحيحة من أطراف ثالثة" ، ردًا على الادعاءات المقدمة من سلطات الضرائب وإنفاذ القانون. في ممارسة التحقيق ، غالبًا ما يشار إليهم على أنهم "غير معروفين".

بالطبع ، لا يمكن أن تشير الإشارات إلى استشارة شخص ما إلى وجود أو عدم وجود نية لارتكاب جريمة ضريبية. يلتزم دافع الضرائب بمراعاة من يتشاور معه وما هي التوصيات التي يتلقاها وكيفية تنفيذها. أي استشارات أو استشارات تحترم نفسها بطريقة ما.

لماذا يلجأ دافع الضرائب إلى المنظمات المتخصصة التابعة لجهات خارجية للحصول على المساعدة؟ إما لأنه هو نفسه لا يعرف ما إذا كان يحافظ على المحاسبة بشكل عام بشكل صحيح ، أو أنه يريد تقليل ضرائبه ، أو أنه ببساطة غير متأكد من المتخصصين ويريد التحقق منهم بمساعدة محترفين آخرين. في الوقت نفسه ، إذا ارتكبت الشركة الاستشارية خطأً ، فسيتعين عليها على الأرجح الالتزام بالقانون الجنائي معًا.

الجرائم الضريبية هذه هي الجرائم المتعلقة بالتهرب الضريبي. حاليا ، المسؤولية الجنائية لارتكاب جرائم ضريبية في التشريع الروسيالمنصوص عليها في المواد 198 ، 199 ، 199.1 ، 199.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

ينص دستور الاتحاد الروسي على التزام كل فرد وكيان قانوني بدفع الضرائب. يتم توفير قائمة الضرائب المستحقة ومعدلات الضرائب وشروط الدفع وفئات دافعي الضرائب في قانون الضرائب. ومع ذلك ، فإن عدم دفع الضرائب (المتأخرات) لم يعد جريمة ضريبية بعد ؛ يصبح الأمر كذلك فقط إذا لم يتم دفع الضرائب على نطاق واسع ، ولم يتم دفعها عمداً. من الطرق الشائعة لارتكاب الجرائم الضريبية إدخال بيانات مشوهة عن الإقرارات الضريبية.

لا ينبغي الخلط بين تحسين (تقليل) مدفوعات الضرائب والتهرب الضريبي. يرتبط التحسين باستخدام المزايا التي ينص عليها القانون ، أو اختيار نظام ضرائب قانوني يكون أكثر فائدة لكيان تجاري ، أو مع مثل هذا التخطيط للدخل والمصروفات لشخص ما يسمح للكيان بتقليل الضرائب. في أي حال ، التحسين الضريبي هو إجراء قانوني لا يسبب ضررًا. على العكس من ذلك ، يتسبب التهرب الضريبي في إلحاق الضرر بالدولة من خلال ضرائب لا تحصل عليها الموازنة ، ويتم ارتكابها عمداً.

تقليديا ، يعد إثبات الجرائم الضريبية أكثر صعوبة بكثير. المباحث ، كشف الجرائم الضريبية ، المحقق ، التحقيق فيها ، دعم النيابة الادعاء العامفي المحكمة وقاضي الحكم من المحامين ؛ في الوقت نفسه ، يتطلب النظر في الجرائم الضريبية بالإضافة إلى ذلك المعرفة الاقتصادية (المحاسبية). غالبًا ما تتكون القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم الضريبية من العديد من المجلدات ، حيث يتولى التحقيق ضبط تقارير الشركات والإقرارات الضريبية ، المستندات الأولية، والتي يتم إرفاقها بالقضية كدليل. من الصعب إثبات نية المتهم بارتكاب جرائم ؛ تلتزم النيابة بإثبات أن عدم دفع الضرائب لم يكن نتيجة خطأ حسابي ، وحسابات غير صحيحة ، واستبعاد نية ارتكاب جرائم ضريبية في حالة تضارب القوانين.

ينص التشريع على إمكانية إنهاء القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم الضريبية عندما يدفع الشخص المذنب مبلغ المتأخرات الضريبية. تساعد رافعة القانون الجنائي هذه على زيادة تحصيل الضرائب على الميزانية.

التوصيف الجنائي القانوني للجرائم الضريبية:

وفقا للفقرة 4 من الفن. 3 والفن. 5 قانون اتحاديبتاريخ 29 ديسمبر 2009 رقم 383-FZ “بشأن التعديلات على الجزء الأول قانون الضرائبالاتحاد الروسي والفرد القوانين التشريعيةالاتحاد الروسي "التحقيق في القضايا الجنائية على الجرائم بموجب الفن. تم تعيين 198-1992 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، منذ 1 يناير 2011 ، إلى اختصاص محققي لجنة التحقيق.
التصرفات من الجزء الأول من الفن. 198 و 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هي نفسها عمليا. تنص على أنه يمكن الاعتراف بالتهرب الضريبي و (أو) الرسوم كجريمة من خلال عدم تقديم إقرار ضريبي أو مستندات أخرى ، يكون تقديمها إلزاميًا وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب والرسوم ، أو من خلال تضمينها في إقرار ضريبي أو مثل هذه المستندات معلومات خاطئة عن قصد.
وهذا يعني أنه لا يمكن رفع دعوى جنائية على أساس أن دافع الضرائب (فردًا أو منظمة) لم يف بالتزامه بدفع الضرائب في الوقت المحدد.

موقع الجريمة. عند التحقيق في الجرائم الضريبية ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن المباني التي تم فيها إدخال معلومات خاطئة عن عمد عن الدخل المتلقاة أو النفقات المتكبدة في الوثائق المحاسبية (على سبيل المثال ، مباني مكتب منظمة أو منزل محاسب أو مدير عام ) ليس مسرح جريمة. بعد كل شيء ، فإن إعداد مستندات محاسبية مزورة (إقرارات الدخل) من أجل التهرب من الضرائب ، اعتمادًا على ظروف أخرى ، هو مجرد تحضير لجريمة أو محاولة لارتكابها. لحظة انتهاء الجرائم المنصوص عليها في الفن. 198 و 199 و 1991 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يتم النظر في عدم الدفع الفعلي للضرائب (الرسوم) خلال الفترة التي يحددها التشريع الضريبي. لذلك ، سيكون مكان ارتكاب الجرائم هو التفتيش على دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا ، حيث يتم تسجيل مؤسسة دافع الضرائب - فرد أو دافع الضرائب -.
إذا لم يتم تسجيل كيان قانوني أو رائد أعمال في مصلحة الضرائب (تم تجنب التسجيل) ، يتم إجراء تحقيق أولي في المنطقة التي تم اكتشاف الجريمة فيها. تحقيق أوليفى علاقة فرادىيتحمل المسؤولية بموجب الفن. 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، في مثل هذه الحالات يتم تنفيذها في مكان إقامة (تسجيل) المواطن.

الضحية في القضايا الجنائية من الجرائم الضريبية. وفقًا للجزء 1 من الفن. 42 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الضحية هو فرد ارتكبته جريمة ذات ممتلكات مادية ، ضرر معنوي، وكذلك كيان قانوني في حالة وقوع جريمة تلحق الضرر بممتلكاته وسمعته التجارية.
في القضايا الجنائية من الفئة قيد النظر ، يحدث الضرر تعليم القانون العام- الاتحاد الروسي. لا يمكن الاعتراف بأي أفراد أو كيانات قانونية كضحايا في القضايا الجنائية للجرائم الضريبية.

المدعي المدني والمدعى عليه المدني في قضايا الجرائم الضريبية. وفقًا للجزء 3 من الفن. 44 قانون الإجراءات الجنائية حق حصريلرفع دعوى مدنية للدفاع عن مصالح الدولة الممنوحة للمدعي العام. وفي هذا الصدد يلتزم المحقق بإخطار المدعي العام بظروف ارتكاب الجريمة ومقدارها. أضرار ماديةبسبب عمل إجرامي ، وكذلك عرض استخدام حقهم في رفع دعوى مدنية في قضية جنائية لصالح الدولة.
عمليًا ، من أجل توفير الوقت ، يتم حل هذه المشكلة في ما يسمى بإجراءات العمل ، عندما يقوم المحقق بإعداد بيان الدعوى نيابة عن المدعي العام وتقديمه إلى المدعي العام للتوقيع عليه ، ثم يضع المستند الموقع في ملف القضية الجنائية. ينسخ بيان الدعوىأرسل إلى المدعى عليه المدني. يجب أن تشير المطالبة إلى الميزانية التي سيتم استرداد المبالغ المالية.
في حالات الجرائم الضريبية التي يتحمل فيها رؤساء منظمة دافعي الضرائب المسؤولية الجنائية ، يجب اعتبار الكيان القانوني ، وليس المتهم ، كمدعى عليه مدني ، نظرًا لاسترداد المتأخرات الضريبية من فرد على الضريبة التي لم يدفعها قد تعني المنظمة تحويل الالتزام بدفعها إلى دافع الضرائب الخطأ.
تعود ملاءمة تقديم دعوى مدنية في الإجراءات الجنائية أيضًا إلى حقيقة أن الفن. 52 التحكيم الكود الإجرائيلا يمنح الاتحاد الروسي المدعي العام الحق في رفع دعوى ذات صلة إلى محكمة تحكيم.
وتجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن الجزء 3 من الفن. 44 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يمنح المدعي العام الحق في رفع دعوى مدنية لصالح البلدية، يتم منح هذا الحق للمدعي العام الجزء 1 من الفن. 45 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. وبناءً على ما تقدم ، يبدو أن للمدعي العام الحق في الحضور الحراك المدنيللمكلف وإذا تسببت الجريمة الضريبية في الإضرار بالبلدية.

المخالفات الإداريةفي مجال الضرائب والرسوم:

كجرائم في مجال المالية والضرائب والرسوم ، وسوق الأوراق المالية ، فإن قانون المخالفات الإدارية يصرح على الأفعال الناجمة عن عدم الأداء:

الالتزامات المالية (المواد 15.3-15.5 ، 15.7-15.9 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

الالتزامات المحاسبية المتعلقة بتداول الأموال (المادتان 15.1 و 15.11 من قانون الجرائم الإدارية) ؛

الالتزامات المعلوماتية وغيرها من الالتزامات المتعلقة بالرقابة الضريبية (المادة 15.6 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

مسؤوليات العضو عملية الميزانية(المواد 15.14-15.16 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

· التزامات كيانات سوق الأوراق المالية (المواد 15.17-15.22 ، المواد 15.231 ، 15.241 ، 15.29 ، 15.30 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

· الالتزامات المحددة بالعملة والتشريعات المصرفية والتشريعات المالية الأخرى (المواد 15.25-15.27 من قانون الجرائم الإدارية) ؛

· الالتزامات المنصوص عليها في التشريع المتعلق بأنشطة التمويل الأصغر (المادة 15.261 من قانون الجرائم الإدارية) ؛

· الالتزامات المنصوص عليها في التشريع الخاص بالرقابة المالية (المادة 15-27 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

· الالتزامات المنصوص عليها في التشريع المصرفي (المواد 15.28 و 15.31 و 15.36 من قانون الجرائم الإدارية) ؛

الالتزامات المنصوص عليها في قانون التأمين (المواد 15.33 و 15.34 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

الالتزامات المنصوص عليها في التشريع المتعلق بالمكافحة سوء استخدامالمعلومات الداخلية والتلاعب بالسوق (المادة 15.35 من قانون المخالفات الإدارية).

عند ارتكاب هذه الجرائم ، لا يمكن تطبيق سوى غرامة إدارية محسوبة بمبلغ نقدي ثابت بما يعادل الروبل (باستثناء المواد 15.21 ، الأجزاء 1 ، 3 ، 4 ، 5 ، المواد 15.25 ، والمواد 15.30 من قانون المخالفات الإدارية). عندما ترتكب المنظمات جرائم بموجب المادة. 15.21 ، الجزء 1 ، 2 م. 15.22 ، الفن. 15.241 ، الجزء 2 من الفن. 15.25 ، الجزء 3 ، 4 م. 15.27 ، الجزء 1 ، 3 ، 6 ، 9.11 الفن. 15.29 والفن. 15.30 من قانون المخالفات الإدارية ، يمكن تطبيق الحد الأقصى لغرامة الشركات بمبلغ يصل إلى مليون روبل.

يتم تطبيق عدم الأهلية عند ارتكاب جرائم بموجب الجزأين 1 و 2 من الفن. 15.19 ، ق. 15.21 ، الجزء 1 ، 2 م. 15.22 ، الجزء 1-10 الفن. 15.231 ، الفن. 15.241 ، الجزء 3-4 من الفن. 15.27 ، الأجزاء 1-7 ، 9-11 الفن. 15.29 ، ق. 15.30 والجزء 1 ، 4 م. 15.35 القانون الإداري. في حالات نادرة ، يمكن تطبيق المصادرة غير البديلة (انظر الأجزاء 1 ، 2 من المادة 15.12 من قانون المخالفات الإدارية) ، أو الإيقاف الإداري لأنشطة منظمة تجارية (الأجزاء 2-4 من المادة 15.27 من قانون المخالفات الإدارية). فيما يتعلق بانتهاكات تشريع العملة (المادة 15.25 من قانون المخالفات الإدارية) ، يتم حساب مبلغ الغرامة الإدارية على أساس معايير خاصة تحددها الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة. 3.5 من قانون الجرائم الإدارية وتنطبق فقط في هذه الحالة ، أي في المبلغ ، مضاعف المبلغ:

o المعاملات النقدية غير القانونية (الجزء 1 من المادة 15.25 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

س أرباح النقد الأجنبي لا تباع في في الوقت المناسب(الجزء 3 من المادة 15-25 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

o الأموال غير المقيدة في حسابات البنوك المرخصة (الجزء 4 من المادة 15.25 من قانون المخالفات الإدارية) ؛

o الأموال غير المعادة إلى الاتحاد الروسي (الجزء 5 من المادة 15.25 من قانون الجرائم الإدارية).

أكبر مقاسغرامة إدارية ، تحسب على أساس المحدد المعايير القانونية، لا يتجاوز حجم المبلغ أو القيمة المقابلة ولا يمثل سوى ثلث الحد الأقصى لمبلغ الغرامة ، المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 3.5 من قانون الجرائم الإدارية.

عند تصنيف الجرائم المدروسة ، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار ميزات تكوين الموضوع. عند ارتكاب مخالفات إدارية ، بموجب الباب 1 ، 3-5 المادة. في الشكل 15-25 من قانون المخالفات الإدارية ، يكون رواد الأعمال الأفراد مسؤولين بصفتهم مسؤولين (انظر الملاحظة 1 على المادة 15.25 من قانون الجرائم الإدارية). فن العقوبات. 15.4-15.9 ، 15.11 ، الجزء 1-4 من الفن. 15.27 والأجزاء 2 ، 3 ، 4 من الفن. 15.33 رمز إداريلم يتم النص على مسؤولية رواد الأعمال الفرديين (انظر الملاحظة على المادة 15.3 ، الحاشية 1 من المادة 15.27 ، وكذلك ملاحظة المادة 15.33 من قانون الجرائم الإدارية). في حالات أخرى ، عند تصنيف الجرائم الفردية لأصحاب المشاريع ، فإن التعريف العام للفن. 2.4 ، تحديد هوية الوضع القضائي لأصحاب المشاريع الفردية والمسؤولين.

مواضيع المخالفات الإدارية بموجب الباب 1 ، 2 الفن. 15.3 ، الفن. 15.4 ، 15.5 ، الجزء 2 من الفن. 15.6 ، فن. 15.7-15.9 ، الجزء 2 من الفن. 15.10 ، الفن. 15.11 ، ق. 15.32 ، الجزء 1-4 من الفن. 15.33 من قانون المخالفات الإدارية يمكن أن يكون فقط المسؤولين.

الكيانات القانونية فقط هي التي تخضع للمخالفات بموجب الأجزاء 1-3 من الفن. 15.26 والفن. 15.261 من قانون المخالفات الإدارية.

السلطات الإدارية والقضائية الهامة في هذا المجال مخولة لمسؤولي السلطات الضريبية - مصلحة الضرائب الفيدرالية في روسيا و الهيئات الإقليمية، والتي تشمل إدارات دائرة الضرائب الفيدرالية لروسيا للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، وعمليات التفتيش الأقاليمية ، والتفتيش على دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا للمقاطعات ، والمناطق في المدن ، والمدن التي لا يوجد بها قسم ، وعمليات التفتيش على دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا على مستوى المناطق.

يشمل اختصاص مسؤولي السلطات الضريبية النظر في قضايا المخالفات الإدارية المنصوص عليها في المادة 15.1 من قانون المخالفات الإدارية (انظر الجزء 1 من المادة 23.5) ، وضع البروتوكولات في حالات المخالفات الإدارية المنصوص عليها في المادة 15.3-15.9 ، 15.11 من قانون المخالفات الإدارية (انظر الفقرة 5 من الجزء 2 من المادة 28.3) ، وغيرها من الإجراءات الإجرائية، بما في ذلك الإثارة تحقيق إداري(انظر الأجزاء 1 ، 2 من المادة 28.7 من قانون المخالفات الإدارية) ، تطبيق التدابير الوقائية الإدارية في شكل تفتيش مساحة المكتبكيان تجاري والأشياء والوثائق الموجودة هناك (انظر الجزء 1 من المادة 27.10 من قانون المخالفات الإدارية) ، وتوقيف البضائع وأشياء أخرى (انظر الجزء 1 من المادة 27.14 من قانون الجرائم الإدارية). إذا لزم الأمر ، استخدم الاعتقال الإداريالأفراد المشتبه في ارتكابهم جريمة ، تتقدم سلطات الضرائب إلى ضباط الشرطة المصرح لهم بتطبيق هذا الإجراء عقوبة إدارية(انظر الفقرة 1 الجزء 1 المادة 27.3 من قانون الجرائم الإدارية). كما أن ضباط الشرطة لهم صلاحيات قضائية كبيرة بالإضافة إلى الوظائف المذكورة أعلاه. تشمل ولايتها القضائية ، على وجه الخصوص ، وضع البروتوكولات في قضايا الجرائم الإدارية بموجب المادة. 15.13 ، 15.14 من قانون المخالفات الإدارية (انظر الفقرة 1 ، الجزء 2 ، المادة 28.3).

قضايا المخالفات الإدارية بموجب المادة. يعتبر المسؤولون 15.14-15.16 من قانون المخالفات الإدارية الخدمة الفيدراليةالإشراف المالي والمتعلق بالميزانية (Rosfinnadzor). فيما يتعلق بالجرائم في مجال سوق الأوراق المالية (انظر المواد 15.17-15.24 من قانون الجرائم الإدارية) ، فإن مسؤولي الخدمة الفيدرالية لـ الأسواق المالية(FFMS).

هياكل المخالفات الإدارية المنصوص عليها في الفصل. 15 من قانون المخالفات الإدارية ، المرتبطة بالمخالفات الضريبية التي حددها الفصل. 16 من قانون الضرائب ، أو مطابق لها ، وفي كثير من الحالات ترتبط عناصر الجرائم ذات الصلة أيضًا (انظر المادة 15.3 من القانون الإداري والمادة 116 من قانون الضرائب ، المادة 15.4 من القانون الإداري والمادة 118 من قانون الضرائب ، والمادة 15.5 من القانون الإداري والمادة 119 من قانون الضرائب ، والمادة 15.6 من قانون المخالفات الإدارية والبنود 1 ، 2 المواد 126 ، 135.1 من قانون الضرائب ، المادة 15.7 من قانون الضرائب قانون المخالفات الإدارية والمادة 132 من قانون الضرائب ، والمادة 15.8 من قانون المخالفات الإدارية والمادة 133 من قانون الضرائب ، والمادة 15.9 من قانون المخالفات الإدارية والمادة 134 من قانون الضرائب ، والمادة 15.11 من القانون الإداري المخالفات والمادة 120 من قانون الضرائب).

ينص قانون المخالفات الإدارية وقانون الضرائب على عقوبات معادلة في هذه الحالات ، تختلف فقط في معايير حساب الغرامة الإدارية (وفقًا لقانون المخالفات الإدارية) والغرامة (وفقًا لقانون الضرائب).

بالمعنى المقصود في قانون الجرائم الإدارية وقانون الضرائب ، هناك أيضًا اختلافات منفصلة في تكوين شخصيالجرائم التي يتصورونها: يتم تحديد مسؤولية المسؤولين ، باستثناء رواد الأعمال الأفراد ، بموجب قانون المخالفات الإدارية ، بينما وفقًا لقانون الضرائب ، إلى جانب سوء السلوك المرتكب من قبل المسؤولين وأصحاب المشاريع الفردية ، فإن جرائم المنظمات مؤهلة أيضًا .

مكافحة التهرب الضريبي. ترتيب التفاعل بين السلطات الضريبية وسلطات الشؤون الداخلية وسلطات التحقيق في مكافحة التهرب الضريبي والرسوم.

التهرب من الضرائب و (أو) الرسوم من الفرد- جريمة بموجب المادة 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تتمثل في عدم تقديم إقرار ضريبي أو مستندات أخرى ، يكون تقديمها إلزاميًا وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب والرسوم ، أو تضمين معلومات خاطئة عن عمد في الإقرار الضريبي أو مثل هذه المستندات ، التي يتم ارتكابها بحجم كبير.

(بالإضافة إلى ذلك):

ارتكاب جريمة:

شيء:

الجانب الموضوعي :

الجانب الموضوعي هو الإجراءات التي تهدف إلى التهرب الضريبي على نطاق واسع. ينبغي فهم التهرب على أنه أفعال مقصودة تهدف إلى عدم الدفع على نطاق واسع أو على نطاق واسع بشكل خاص وتؤدي إلى عدم استلام الضرائب والرسوم ذات الصلة بشكل كامل أو جزئي في نظام ميزانية الاتحاد الروسي.

الجانب الذاتي:

الجانب الذاتي هو النية المباشرة. أن يكون الجاني على علم بأنه يتهرب من دفع الضريبة على نطاق واسع بعدم تقديم إقرار بالدخل أو تضمينه فيه بيانات مشوهة عمداً عن الدخل أو المصروفات ، أو بأي طريقة أخرى ، أو علمه بأنه يتهرب من الدفع. من قسط تأمين لأموال الدولة من خارج الميزانية ، وترغب في القيام بذلك.

موضوعات:

موضوع الجريمة هو فرد (مواطن من الاتحاد الروسي ، مواطن أجنبي، شخص عديم الجنسية) ، الذي بلغ سن 16 ، ملزم بموجب القانون بدفع الضرائب و (أو) قسط التأمين للصناديق الحكومية غير المدرجة في الميزانية.

حجم كبير:

وفقًا لملاحظة المادة 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يتم الاعتراف بمجموع الضرائب و (أو) الرسوم كمبلغ كبير ، يصل إلى أكثر من ستمائة ألف روبل لفترة في غضون ثلاث سنوات مالية في صف ، بشرط أن تتجاوز حصة الضرائب و (أو) الرسوم غير المسددة 10 في المائة من مبالغ الضرائب و (أو) الرسوم المستحقة ، أو تتجاوز مليون وثمانمائة ألف روبل ، وبمبلغ كبير بشكل خاص - مبلغ يصل إلى أكثر أكثر من ثلاثة ملايين روبل لفترة خلال ثلاث سنوات مالية متتالية ، بشرط أن تتجاوز حصة الضرائب غير المدفوعة و (أو) الرسوم 20 في المائة من مبالغ الضرائب و (أو) الرسوم المستحقة الدفع ، أو تتجاوز تسعة ملايين روبل.

تنصل:

وفقًا للملاحظة 2 من المادة 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يُعفى الشخص الذي ارتكب جريمة بموجب المادة 198 لأول مرة من المسؤولية الجنائية إذا كان قد دفع بالكامل مبلغ المتأخرات والعقوبات ذات الصلة ، وكذلك مبلغ الغرامة بالمبلغ المحدد وفقًا لقانون الضرائب للاتحاد الروسي.

التهرب من الضرائب و (أو) الرسوم من المنظمة:

التهرب من الضرائب و (أو) الرسوم من المنظمة- جريمة بموجب المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تتمثل في عدم تقديم إقرار ضريبي أو مستندات أخرى ، يكون تقديمها إلزاميًا وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب والرسوم ، أو تضمين معلومات كاذبة عمدًا في الإقرار الضريبي أو مثل هذه المستندات ، التي يتم ارتكابها بحجم كبير.

ارتكاب جريمة:

شيء:

الهدف من الجريمة هو المصالح المالية للدولة.

الجانب الموضوعي:

الجانب الموضوعي هو الإجراءات التي تهدف إلى التهرب الضريبي على نطاق واسع. ينبغي فهم التهرب على أنه أفعال مقصودة تهدف إلى عدم دفعها على نطاق واسع أو على نطاق واسع بشكل خاص ، وينطوي على عدم استلام كامل أو جزئي للضرائب والرسوم ذات الصلة في نظام ميزانية الاتحاد الروسي.

الجانب الذاتي:

الجانب الذاتي هو النية المباشرة. يدرك الجاني حقيقة التهرب الضريبي أو مساهمات التأمين لأموال الدولة غير المدرجة في الميزانية من منظمة على نطاق واسع من خلال تضمين بيانات مشوهة عمداً عن الدخل أو المصروفات في المستندات المحاسبية أو بطريقة أخرى ويرغب في التهرب من الضرائب و (أو ) مساهمات التأمين لصناديق الدولة خارج الميزانية بالمبلغ المحدد.

موضوعات:

قد يكون موضوع الجريمة شخصًا ، وفقًا لسلطته ، مُوكل عليه الالتزام بضمان دفع الضرائب واشتراكات التأمين للأموال الحكومية غير المدرجة في الميزانية من المنظمة. يشمل هؤلاء الأشخاص رئيس وكبير المحاسبين (كبير) ، بالإضافة إلى الأشخاص الذين يؤدون واجباتهم فعليًا بشكل قانوني ، والمنظمات الدافعة من أي شكل تنظيمي وقانوني وشكل ملكية. الأشخاص الآخرون ، على وجه الخصوص ، موظفو المنظمات الذين يدفعون الضرائب واشتراكات التأمين لصناديق الدولة غير المدرجة في الميزانية ، والذين أدرجوا بيانات مشوهة عمداً بشأن دفع الضرائب أو رسوم التأمين في المستندات المحاسبية ، لا يمكن تحميلهم المسؤولية إلا كشركاء في هذه الجريمة.

الميزات المؤهلة:

تكوين مؤهلوتتميز هذه الجريمة بارتكاب هذا الفعل على نطاق واسع بشكل خاص أو من قبل مجموعة من الأشخاص باتفاق مسبق.

كبير وكبير جدا:

وفقًا لمذكرة المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يتم الاعتراف بمبلغ كبير كمبلغ الضرائب و (أو) الرسوم ، التي تصل إلى أكثر من مليوني روبل لفترة في غضون ثلاث سنوات مالية متتالية ، بشرط أن تتجاوز حصة الضرائب و (أو) الرسوم غير المسددة 10 في المائة من مبالغ الضرائب و (أو) الرسوم المستحقة الدفع ، أو تتجاوز ستة ملايين روبل ، وبمبلغ كبير بشكل خاص - مبلغ يصل إلى أكثر من عشرة ملايين روبل. لفترة خلال ثلاث سنوات مالية متتالية ، بشرط أن تتجاوز حصة الضرائب غير المدفوعة و (أو) الرسوم 20 في المائة من مبالغ الضرائب و (أو) الرسوم المستحقة الدفع ، أو تزيد على ثلاثين مليون روبل.

تنصل:

وفقًا للملاحظة 2 من المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يُعفى الشخص الذي ارتكب جريمة بموجب المادة 199 لأول مرة من المسؤولية الجنائية إذا كان قد دفع بالكامل مبلغ المتأخرات والعقوبات ذات الصلة ، وكذلك مبلغ الغرامة بالمبلغ المحدد وفقًا لقانون الضرائب للاتحاد الروسي.

مكافحة التهرب الضريبي:

تحدد السلطات الضريبية والبنك المركزي للاتحاد الروسي ومحاكم التحكيم العلامات النموذجية التي يمكن أن يشتبه في وجودها منظمة ما بالتهرب الضريبي:

• الافتقار إلى الحس الاقتصادي في العمليات التجارية ؛
• نقص الموظفين أو الأموال اللازمة لتنفيذ العمليات المعلنة ؛
• استخدام الوسطاء في المعاملات دون حاجة واضحة ؛
• تناقض أجورالموظفين من مؤهلاتهم ؛
• تخفيض العبء الضريبيمع زيادة الإيرادات ؛
• فرق إيجابي بين الأموال المقترضة والإيرادات ؛
• نسبة عالية من ضريبة القيمة المضافة المطالب بخصمها من ضريبة القيمة المضافة المستحقة الدفع.

إجراءات التفاعل بين السلطات الضريبية وسلطات الشؤون الداخلية وسلطات التحقيق في مكافحة التهرب الضريبي والرسوم:

على ال هذه اللحظةيتم التحقيق في القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم الضريبية من قبل محققي لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي (البند الفرعي "أ" ، البند 1 ، الجزء 2 ، المادة 151 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). السبب الوحيد للشروع في مثل هذه القضايا هو المواد التي ترسلها السلطات الضريبية إلى المحققين للنظر في مسألة بدء دعوى جنائية (الجزء 1.1 ، المادة 140 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). هذا يعني أنه حتى لو كانت المعلومات أو المستندات ذات الصلة ، لسبب أو لآخر ، تحت تصرف المحققين ، لكنهم في نفس الوقت لا يثيرون مسألة إحضار دافع الضرائب ، دافع الرسوم ، وكيل الضرائب (المشار إليها فيما يلي باسم دافع الضرائب) إلى المسؤولية الجنائية ، ثم لا يمكن إثارة القضية. في المقابل ، فإن السلطات الضريبية ملزمة بإرسال هذه المواد إلى المصرح لهم سلطات التحقيقإذا كانت الشروط التالية موجودة في نفس الوقت (البند 3 ، المادة 32 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي):

تم اتخاذ قرار فيما يتعلق بدافع الضرائب بتحمل المسؤولية عن ارتكاب مخالفة ضريبية ؛

لدافع الضرائب على أساس هذا القرارتم إرسال طلب دفع ضريبة (رسوم) ؛

لم يتم دفع مبالغ المتأخرات والغرامات والغرامات (غير مدرجة) في كليافي غضون شهرين من تاريخ انتهاء الفترة المحددة في الطلب ؛

حجم المتأخرات يسمح لنا بافتراض حقيقة ارتكاب جريمة ضريبية.

يتم إرسال المواد في غضون 10 أيام من تاريخ اكتشاف الظروف المذكورة أعلاه. وهكذا ، فإن التشريع الآن ينص بشكل لا لبس فيه على الحق الحصري للسلطات الضريبية في إثارة مسألة بدء دعوى جنائية بشأن جريمة ضريبية أمام المحقق. إذا اكتشف الآخرون علامات على جريمة ضريبية الهيئات الحكوميةأو غيرهم من الأشخاص ، من أجل الشروع في قضية جنائية ، يجب أن تمر البيانات ذات الصلة في أي حالة أولاً من خلال "مرشح" في شخص السلطات الضريبية على أساس الجزء 1.1. فن. 140 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

وينطبق هذا ، من بين أمور أخرى ، على هيئات الشؤون الداخلية ، المطلوب منها حاليًا إرسال مواد إلى السلطات الضريبية للتحقق منها واتخاذ القرارات المناسبة عند اكتشاف انتهاكات تشريعات الضرائب والرسوم (الجزء 2 من المادة 36 من الضريبة). قانون الاتحاد الروسي). يمكن أيضًا إشراك موظفي هيئات الشؤون الداخلية في عمليات تدقيق الضرائب الميدانية (انظر أمر وزارة الشؤون الداخلية لروسيا ودائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا بتاريخ 30 يونيو 2009 رقم 495 / MM-7-2-347). تتعاون دائرة الضرائب الفيدرالية الروسية ووزارة الشؤون الداخلية الروسية حاليًا بنشاط في هذا الاتجاه. لدى الشرطة مجموعة واسعة إلى حد ما من الأدوات للكشف عن الجرائم الضريبية في سياق أنشطة البحث العملياتي ، والسلطات الضريبية لها الحق الحصري في إثارة مسألة بدء دعوى جنائية بناءً على هذه المواد (انظر الفقرة 45 من المرسوم. للجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 يوليو 2013 رقم 57 "بشأن بعض الأسئلة الناشئة في الطلب محاكم التحكيمالجزء الأول من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

55٪ من المبحوثين يؤيدون الحفظ الترتيب الحاليبدء القضايا الجنائية في الجرائم الضريبية. يبدو هذا التصميم منطقيًا ، نظرًا لأن دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا مرخصة وكالة فيدراليةالسلطة التنفيذية في مجال الضرائب والمجالس. يتمتع موظفوها بالمعرفة والمؤهلات اللازمة ، والأهم من ذلك ، مصلحة في تحصيل الضرائب ، وليس في تحقيق أهداف عدد القضايا التي بدأت أو الإدانات ، على عكس وكالات إنفاذ القانون. من المهم للغاية أيضًا ، استنادًا إلى القواعد الموضحة أعلاه ، أن مسألة رفع دعوى جنائية لا يمكن طرحها إلا عند اكتشاف المتأخرات ، حتى لو كان حجمها يسمح لنا بالتحدث عن احتمال ارتكاب جريمة ضريبية. أولاً ، يجب تقديم دافع الضرائب للمسؤولية الضريبية ، وعدم الامتثال لمتطلبات مصلحة الضرائب بدفع الضريبة في الوقت المحدد ، وتفويت فترة شهرين إضافية لدفع المتأخرات ، وفي هذه الحالة فقط يتم تحويل المواد إلى المحققين.

بالإضافة إلى ذلك ، يحق لدافع الضرائب التقدم إلى المحكمة بطلب للاعتراف بقرار مصلحة الضرائب بفرض المسؤولية الضريبية على أنه غير صالح ، وقد تتخذ المحكمة بدورها ، بناءً على طلبها ، إجراءات مؤقتة من أجل هذه الدعوى- تعليق القرار. في الوقت نفسه ، يتم أيضًا تعليق مسار فترة سداد المتأخرات ، والتي عند حدوثها تكون مصلحة الضرائب ملزمة بنقل المواد إلى RF IC لبدء قضية جنائية ، لفترة الصلاحية تدابير مؤقتة(انظر قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في مقاطعة فولغا بتاريخ 06 أغسطس 2013 في القضية رقم A12-31578 / 2012 ؛ قرار التحكيم العشرون محكمة الاستئناف 19 نوفمبر 2013 في القضية رقم А68-3442 / 2013 ؛ قرار محكمة الاستئناف الرابعة عشرة بتاريخ 22 أكتوبر 2013 في القضية رقم А52-1654 / 2013).

صحيح أن السلطات الضريبية نفسها ترى أن التزامها بإرسال المواد إلى سلطات التحقيق لا يعتمد على اعتماد المحاكم لتدابير مؤقتة في شكل تعليق لقرار مصلحة الضرائب (انظر الرسالة من الدائرة سياسة التعريفة الضريبية والجمركية لوزارة المالية الروسية بتاريخ 1 يوليو 2013 رقم 03-02-08 / 25039 ؛ خطاب مصلحة الضرائب الفيدرالية لروسيا بتاريخ 29 ديسمبر 2011 رقم AC-4-2 / ​​22500 ؛ خطاب دائرة الضرائب الفيدرالية للاتحاد الروسي بتاريخ 11 أكتوبر 2011 برقم AS-4-2 / ​​16795). ومع ذلك ، فإن المحاكم لا توافق على هذا الموقف. كما هو مبين أعلاه ممارسة المراجحة، إجراءات السلطات الضريبية التي أرسلت مواد لبدء قضية جنائية قبل انتهاء الصلاحية تاريخ الاستحقاق، تعتبر غير قانونية ، بما في ذلك إذا لم يؤخذ في الاعتبار تمديد المواعيد النهائية نتيجة لتطبيق التدابير المؤقتة.

ومع ذلك ، في بعض الحالات ، تدرك المحاكم ، من ناحية ، عدم صحة تصرفات السلطات الضريبية ، من ناحية أخرى ، تلاحظ عدم وجود دليل على حقيقة انتهاك حقوق دافع الضرائب ومصالحه المشروعة في مجال تنظيم المشاريع أو غيرها من الأنشطة الاقتصادية. في ظل هذه الظروف ، في رأيهم ، تتصرف مصلحة الضرائب فيما يتعلق برائد الأعمال كشخص لم يفِ بحكم المحكمة بشأن التدابير المؤقتة ، مما يعني أنه ينبغي النظر في الطلب في إطار الحالة التي يكون فيها مثل هذا الحكم اعتمد. نتيجة لذلك ، يتلقى مقدم الطلب رفضًا للاعتراف بإجراءات السلطات الضريبية على أنها غير قانونية (انظر قرار محكمة الاستئناف الرابعة للتحكيم في 26 سبتمبر 2013 في القضية رقم A78-4977 / 2013 ؛ قرار المحكمة الرابعة محكمة الاستئناف للتحكيم بتاريخ 26 سبتمبر 2013 في القضية رقم A78- 4976/2013 ؛ قرار محكمة الاستئناف السابعة للتحكيم بتاريخ 09 سبتمبر 2013 في القضية رقم A27-2752 / 2013).

بعد إرسال المواد إلى سلطات التحقيق لبدء قضية جنائية ، فإن مصلحة الضرائب ملزمة بالتعليق الكامل لتأثير قرار إحضار دافع الضرائب - أي فرد إلى المسؤولية الضريبية. ومع ذلك ، إذا صدر رفض رفع دعوى جنائية أو حكم بالإدانة ضد دافع الضرائب ، تجدد مصلحة الضرائب القرار (البند 15.1 ، المادة 101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

بشكل عام ، من الواضح أن النظام الحالي تقدمي تمامًا ويركز بشكل كامل على عدم رفع الوضع إلى المسؤولية الجنائية وتزويد دافعي الضرائب بأقصى قدر من الفرص للوفاء بالتزامهم بدفع الضرائب والرسوم. هذا يعطي دافع الضرائب فرصة لمواصلة ممارسة الأعمال التجارية ، والدولة - لتوفير مصدر دخل للميزانية. نظرًا لأن آلية الرقابة الضريبية والتفاعل بين وكالات الضرائب وإنفاذ القانون منظمة بشكل صارم ، فمن الصعب إلى حد ما على RF IC ووزارة الشؤون الداخلية الروسية ممارسة الضغط على الأعمال من خلال القضايا الجنائية للجرائم الضريبية.

بالإضافة إلى ذلك:

منذ عام 2011 ، وفقًا للقانون الاتحادي الصادر في 29 ديسمبر 2009 رقم 383-FZ "بشأن التعديلات على الجزء الأول من قانون الضرائب للاتحاد الروسي وبعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي" الاختصاص الحصريكلفت لجنة التحقيق في الاتحاد الروسي بالتحقيق في القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم الضريبية ، المنصوص عليها في المقالات 198-199.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. هذا هو التهرب الضريبي و (أو) الرسوم من الفرد ، والتهرب الضريبي و (أو) الرسوم من المنظمة ، والفشل في الوفاء بواجبات وكيل الضرائب ، وإخفاء الأموال أو ممتلكات منظمة أو رائد أعمال فردي ، على حساب الضرائب التي يجب تحصيلها و (أو) الرسوم.

حددت التغييرات في التشريعات التي حدثت في نهاية عام 2011 إمكانية رفع دعاوى جنائية من هذه الفئة فقط على أساس المواد المقدمة من قبل مصلحة الضرائب.

من أجل ضمان التفاعل المناسب بين قيادة لجنة التحقيق في الاتحاد الروسي ، الاتحادية خدمة الضرائبووزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي ، تم اتخاذ عدد من التدابير التنظيمية وتدابير وضع القواعد لتعزيز وزيادة فعالية التعاون بين الوكالات من أجل تعزيز مكافحة هذا النوع من الجرائم الاقتصادية.

لذلك ، في فبراير 2012 ، تم إبرام اتفاقية بين لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي ودائرة الضرائب الفيدرالية ، والتي تحدد الإجراء و القائمة المطلوبةالمستندات التي ترسلها السلطات الضريبية إلى وحدات التحقيق لحل مسألة إقامة الدعوى الجنائية.

في سبتمبر 2013 ، وقعت لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي ، ودائرة الضرائب الفيدرالية ، ووزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي ، على أمر مشترك بشأن إنشاء مجموعات عمل مشتركة بين الإدارات في مناطق البلاد ، والتي تم تكليفها بهذه المهمة المشاركة في حل سريع للمسائل المعقدة في مجال مكافحة الجرائم الضريبية.

في عام 2014 ، قام موظفو المكتب المركزي للجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي ، جنبًا إلى جنب مع ممثلي دائرة الضرائب الفيدرالية ، برحلات إلى مناطق مختلفة من البلاد لتقديم مساعدة عملية ومنهجية في التحقيق في الجرائم الضريبية. بناءً على النتائج ، عُقدت اجتماعات مثمرة بين الإدارات ، تم خلالها النظر في القضايا المفاهيمية لممارسة التحقيق في الجرائم الضريبية واتخاذ قرارات لاتخاذ تدابير فعالة لتحسين كفاءة استخدام الصلاحيات المتاحة لهذه الهيئات لتوثيق المخالفات الضريبية التي علامات الجريمة.

جعلت التدابير المتخذة من الممكن تحديد عدد من الاتجاهات الإيجابية.

وهكذا ، بدأ عدد القضايا الجنائية التي بدأت في الجرائم الضريبية في الازدياد. إذا كان هناك 1290 فقط في عام 2012 ، فقد تم رفع 1655 قضية جنائية في عام 2013 ، وكان عددها 1836 في عام 2014. كما أن عدد القضايا الجنائية التي تم إرسالها إلى المحكمة آخذ في الازدياد.

"تأهيل الجرائم الضريبية"

مقالات جديدة (أو طبعات جديدة من المقالات) من القانون الجنائي لعام 1996 بشأن الجرائم الاقتصاديةيستخدم على نطاق واسع مصطلحات قانونية خاصة ، وأحيانًا لا يكون المحامون مألوفين جدًا ومدربين جيدًا. عند تطبيق هذه المقالات ، فإن الأحكام المتضاربة والأخطاء أمر لا مفر منه.
لذلك ، بدون تفسير أحكام القانون ، قد لا تتطور ممارسة إنفاذ القانون القانونية والموحدة.

تم النظر في قضايا تطبيق المعايير على الجرائم الضريبية في يونيو ويوليو 1997 في الجلسة الكاملة المحكمة العليا RF (كانت هذه أول جلسة مكتملة النصاب مكرسة لمشاكل تطبيق القانون الجنائي لعام 1996). وشارك مؤلفو المقال ، بصفتهم أعضاء في الفريق العامل ، في إعداد مشروع القرار
الجلسة الكاملة.

ووافقت الجلسة الكاملة على عدد من الأحكام الأساسية التي تغير جذريًا مناهج الممارسة لتأهيل الجرائم الضريبية ، ورفضت العديد من وجهات النظر التي أعرب عنها العلماء عند التعليق. طبعة جديدةقواعد "الضرائب الجنائية" من القانون الجنائي. كل هذا ، بالطبع ، يخلق الحاجة إلى الإسهاب بمزيد من التفاصيل حول المشاكل التي تنعكس في القرار.
الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 8 بتاريخ 4 يوليو 1997 "حول بعض قضايا تطبيق محاكم الاتحاد الروسي للتشريع الجنائي بشأن المسؤولية عن التهرب الضريبي".

تحتوي الفقرة 1 من القرار على عدد من الأحكام الهامة التي ترتبط مباشرة بحل مشاكل محددة من الأهلية الجنائية - القانونية. وبالتالي ، فيما يتعلق بالجرائم الضريبية ، يتم الكشف عن محتوى عنصر الجريمة مثل الخطر العام فيه. هذا بالتأكيد حكم مهم ، لأنه وفقًا للفن. 14 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، من أجل الاعتراف بفعل ما كجريمة ، لا يكفي إثبات أنه: أ) ارتكب مذنبًا ؛ ب) محظور بموجب القانون الجنائي تحت التهديد بالعقاب.

من الضروري أيضًا تحديد ما إذا كان هذا الفعل يمكن وصفه بأنه خطير اجتماعيًا. إذا كانت الإجابة على السؤال الأخير بالنفي ، حتى في حالة وجود العناصر الضرورية الأخرى ، فلا يمكن اعتبار الفعل إجراميًا.

حاد بشكل خاص هو حقيقة أن ممارسة إنفاذ القانون السنوات الأخيرةعلم بحالات رفض مقاضاة الأشخاص المذنبين بارتكاب أفعال تحتوي على جميع عناصر الجريمة الاقتصادية ، على الرغم من عدم وجود ظروف تستبعد الجريمة أو تعمل كأساس للإعفاء من المسؤولية.
تم اتخاذ مثل هذه القرارات ، على سبيل المثال ، في قضايا بيع وشراء العملات الأجنبية ، عندما قام المحققون ، وفي حالات نادرة ، بإنهاء القضاة قضية جنائية (أو رفضوا البدء فيها) بسبب عدم وجود جناية.

تؤدي دراسة الفصل 22 من القانون الجنائي "الجرائم في مجال النشاط الاقتصادي" إلى استنتاج مفاده أنه بسبب عدم كفاية ، في رأينا ، تبرير تجريم عدد من الأفعال الشائعة في الأعمال التجارية ، قد تصبح الممارسة الاستقصائية والقضائية في حالات هذه الفئة أكثر انتشارًا.

كانت مسألة محتوى مفهوم الخطر الاجتماعي بعيدة كل البعد عن الجدل حتى قبل ذلك. حتى أكثر تعقيدًا ، على سبيل المثال ، المقارنة بين الفن. فن. 8 و 14
القانون الجنائي للاتحاد الروسي. أولهما ينص على أن أساس المسؤولية الجنائية هو ارتكاب فعل يحتوي على جميع عناصر الجريمة المنصوص عليها في القانون الجنائي. ويترتب على ذلك إما أن الخطر العام هو أحد عناصر الفعل ، أو أنه يميزه ككل.

دون الخوض في مناقشة ، سنقول فقط ، في رأينا ، أن الخطر الاجتماعي هو سمة من سمات نتيجة تأثير الفعل على مجموعة من العلاقات التي تحميها قاعدة معينة من قواعد القانون الجنائي. الجزء 2 من الفن. 14 ، التي تنص على أن الخطر العام لفعل ما يتمثل في إلحاق الضرر بهم أو خلق تهديد بإيذاء فرد أو مجتمع أو دولة.

وبالتالي ، يتم الاستنتاج حول وجود خطر عام عند دراسة الكائن حماية القانون الجنائيو "الدمار" فيه الذي أدى إليه الفعل المذنب. لذلك ، بالمناسبة ، العبارة غير دقيقة
"عواقب جريمة" ، إذا كانت تعني عواقب غير مبالية من وجهة نظر القانون الجنائي. في الوقت نفسه ، فإن مفهوم "عواقب فعل" صحيح من الناحية المصطلحات.

مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه ، من المهم الانتباه إلى الفقرة 1 من القرار الذي تم تحليله للجلسة المكتملة النصاب ، والتي تنص على أن "الخطر العام للتهرب الضريبي يكمن في عدم الامتثال المتعمد الالتزام الدستوريعلى الجميع دفع الضرائب والرسوم المقررة قانونًا (المادة 57
من دستور الاتحاد الروسي) ، مما يستلزم عدم تلقي الأموال في نظام ميزانية الاتحاد الروسي ".

وبالتالي ، فإن الجلسة الكاملة ، فيما يتعلق بالجرائم الضريبية ، تضع محتوى محددًا في صيغة "ضرر يلحق بالفرد أو المجتمع أو الدولة"
(المادة 14 من قانون العقوبات) وأشار إلى أن هذا الضرر يتمثل في عدم تجديد الميزانية ، وهذه النتيجة بالذات هي عنصر من عناصر الجريمة.

من ناحية أخرى ، اتضح أنه في ظل الظروف المشار إليها - حدوث النتيجة المشار إليها - يكون التهرب الضريبي دائمًا خطيرًا اجتماعيًا. في الوقت نفسه ، من أجل الاعتراف بها كجريمة ، يجب أن تمتثل للشروط التي وضعها المشرع والتي تتمثل في حقيقة أن الفعل المعلق عليه ، أولاً ، يجب أن يرتكب عن قصد ، وثانيًا ، يجب أن يتجاوز مقدار التهرب المستوى المحدد بدقة في القانون الجنائي.

من المهم لمنفذ القانون أنه من الصعب للغاية الآن تخيل موقف يمكن فيه الاعتراف بانتهاك متعمد للتشريعات الضريبية ، والتي تنتهك في الوقت نفسه حظرًا بموجب القانون الجنائي ، على أنها لا تنطوي على خطر عام ، وبالتالي فهي ليست جنائية. .

محتوى الفقرة 1 من قرار 4 يوليو 1997 له معنى آخر.
وهكذا ، فإنه يتبع من النص أن الفن. فن. 198 و 199 من القانون الجنائي تحمي العلاقات المتعلقة فقط بالضرائب والرسوم المقررة قانونًا. وهذا يعني ، أولاً ، أنه فيما يتعلق بانتهاك القوانين المعيارية الأخرى التي تحدد متطلبات دفع أي خصومات ، فإنه من المستحيل تحميل المسؤولية الجنائية بموجب المواد المدرجة. ثانيًا ، تشير الجلسة الكاملة إلى أن التهرب الضريبي يمكن أن يؤدي أيضًا إلى مسؤولية جنائية ، على الرغم من حقيقة أنه في المواد المعلقة في القانون الجنائي ، يبدو أنه تتم مناقشة الضرائب فقط.

استرشدت الجلسة الكاملة هنا بقاعدة توصيف القانون الجنائي ، والتي بموجبها ، إذا تم استخدام مصطلح خاص بموجب قاعدة القانون الجنائي ، ينبغي عندئذٍ الرجوع إلى التشريع (غير الجنائي) الذي ينظم العلاقات التي تحميها القاعدة المعمول بها من القانون الجنائي.

بعبارة أخرى ، إذا كان تعريف المصطلح ، الذي يجب تحديد معناه ، مقدمًا في التشريعات المدنية ، والمصرفية ، والعملات ، والضرائب ، وما إلى ذلك ، فيجب استخدام هذا المصطلح فقط بالمعنى الذي حدده غير جنائي ، في حالتنا - الضرائب والتشريعات.
الاستثناء هنا هو عندما يشير القانون الجنائي على وجه التحديد إلى معنى مختلف للمصطلح مقارنة بالتشريعات غير الجنائية.

لتعريف محتوى مصطلح "الضرائب" ينبغي للمرء الرجوع إلى الفن.
2 من قانون "أساسيات نظام الضرائب في الاتحاد الروسي". وهنا تنص على أن الضرائب تُفهم على أنها مساهمات إلزامية في ميزانيات المستوى المناسب أو للأموال خارج الميزانية التي يدفعها دافعوها بالطريقة والشروط التي تحددها القوانين التشريعية ، بما في ذلك الضرائب والرسوم والرسوم وغيرها من المدفوعات.

بالمناسبة ، ينبغي ألا يغيب عن البال أن الضرائب لا تشمل الخصومات من الصناديق الاجتماعية خارج الميزانية (المعاشات التقاعدية ، والتوظيف ، والتأمين الطبي الإجباري ، والتأمين الاجتماعي) ، لأن هذه الخصومات لا تعتبر نوعًا من الضرائب بموجب القانون " حول أساسيات النظام الضريبي في الاتحاد الروسي ".

على ما يبدو ، فإن أهم شيء - سواء بالنسبة لمنفذ القانون أو بالنسبة لدافعي الضرائب - هو أنه في الفقرة 1 من قرار مجلس النواب ، على عكس الاعتقاد السائد ، تم توضيح أنه من أجل الاعتراف به كعمل إجرامي ، يجب أن يتكون بالضرورة في حالة عدم دفع الضرائب أو الرسوم المقررة قانونًا. وهذا يعطي أسبابًا لتصنيف كل من عناصر الجرائم المُعلَّق عليها على أنها "مادية" ، والتي ، بلا شك ، لها تأثير كبير للغاية. أهمية عظيمةللتمرين.

والفن. 198 والفن. 199 من القانون الجنائي تحدد المسؤولية عن التهرب الضريبي من قبل دافعي الضرائب - المواطنين والمنظمات - على الرغم من حقيقة أن هذا التهرب ، المرتكب على نطاق واسع ، يتم بطرق معينة: بالنسبة للمواطنين - من خلال عدم تقديم إقرار الدخل في الحالات التي يكون فيها يعد إيداع التصريح إلزاميًا ، أو من خلال تضمين بيانات مشوهة عمداً عن الدخل أو النفقات في الإعلان ؛ بالنسبة للمؤسسات - من خلال تضمين بيانات مشوهة عن عمد بشأن الدخل أو المصروفات في المستندات المحاسبية أو عن طريق إخفاء أشياء أخرى من الضرائب.

جادل المعلقون على نصوص مواد قانون العقوبات بالإجماع تقريبًا بأن الجرائم الضريبية تتمثل في عدم تقديم أو تقديم مستندات إبلاغ مشوهة إلى السلطات الضريبية ، وبالتالي لم يربطوا لحظة انتهاء الجريمة بالواقعة الفعلية. عدم دفع الضريبة خلال المهل المحددة لكل ضريبة.

ومع ذلك ، عند مناقشة هذه المشكلة ، أولاً في اجتماعات مجموعة العمل ، ثم في المجلس الاستشاري العلمي في المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، وأخيراً في الجلسة الكاملة للمحكمة العليا (على وجه الخصوص ، العلماء المشهورين ، شارك الأساتذة ج. بورزينكوف ، ب. فولجينكين في المناقشة ، ن.
Kuznetsova والممارسون) ، تم التوصل إلى نتيجة مهمة للغاية مفادها أن مصطلح التهرب ، الذي يستخدم على نطاق واسع في القانون الجنائي ، لا يعني فقط الفعل (التقاعس) نفسه ، ولكن أيضًا نتيجته. ومن هنا خلص إلى أن الجريمة الضريبية تتمثل على وجه التحديد في عدم دفع الضريبة فعليًا ، على الرغم من أن الإجراءات التي تهدف إلى تحقيقها أدت إلى مثل هذه النتيجة.
(التقاعس) المدرجة في الفن. فن. 198 و 199 من قانون العقوبات.

لصالح مثل هذا القرار ، يمكن الاستشهاد بالاعتبارات التالية. إذا قارنا نصوص الملاحظات في وقت سابق المقال الحالي 162 (2) من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية
"إخفاء الدخل (الربح) أو أشياء أخرى من الضرائب" والفن. فن.
198 و 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يمكن ملاحظة أنه عند تعريف الإخفاء على نطاق واسع بشكل خاص ، فقد فهمه المشرع سابقًا على أنه إخفاء للدخل (الربح) أو أشياء أخرى للضرائب ، والتي تتجاوز الضريبة المفروضة على التخفي واحدًا. ألف حد أدنى للأجور يحدده القانون. الآن ، في ملاحظة للفن. فن. 198 و 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يتم استخدام صياغة مختلفة ، على وجه الخصوص ، يتم التعرف على التهرب الضريبي من المنظمات على نطاق واسع إذا تجاوز مبلغ الضريبة غير المسددة ألف حد أدنى للأجور.

ويشير استخدام هذا المصطلح - المشاركات السابقة - إلى أنه من أجل الاعتراف بجريمة ضريبية مكتملة ، يجب على المحقق والمحكمة إثبات ليس فقط حقيقة عدم تقديم (أو تقديم مستندات مشوهة) للإبلاغ داخل الفترة الزمنية المحددة لهذا ، ولكن أيضًا التسبب بالشىءمع هذه الإجراءات حقيقة عدم دفع الضرائب.

النص الأساسي الذي وافقت عليه الجلسة الكاملة ، بالإضافة إلى الفقرة 1 ، منصوص عليه أيضًا في الفقرة 5 من القرار الصادر في 4 يوليو 1997 ، والذي ينص على أن الجرائم بموجب المادة. فن. يعتبر 198 و 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مكتملين من لحظة عدم الدفع الفعلي للضريبة عن الفترة الضريبية المقابلة خلال الفترة التي يحددها التشريع الضريبي.

ويترتب على ذلك أيضًا أنه في حالة تقديم معلومات كاملة وموثوقة حول موضوع الضرائب إلى السلطات الضريبية ، فإن عدم دفع الضريبة الفعلي من هذا الكائن لا يستلزم مسؤولية جنائية بموجب المادة. فن. 198 و 199. بالإضافة إلى ذلك ، لا تعتبر الإجراءات جنائية إذا قام شخص ما بتحويل مبلغ مدفوعات الضرائب التي حددها بشكل صحيح إلى الدولة ، ولكنه لم يقدم مستندات الإبلاغ إلى السلطات الضريبية.

أعطت الجلسة الكاملة تفسيرًا واسع النطاق لمصطلح آخر (باستثناء مصطلح "الضرائب") المستخدم في المقالات المتعلقة بالجرائم الضريبية ، وأشارت إلى أن المنظمات المشار إليها في المادة. 199 من القانون الجنائي ، تشمل جميع دافعي الضرائب المحددين في التشريع ، باستثناء الأفراد (البند 8). في رأينا ، هذا الاقتراح كان ينبغي أن تسبقه المرحلة
"حسب معنى القانون" ، وهو ما يرتبط بمشكلة الكشف عن مضمون مصطلح "منظمة".

تكمن هذه المشكلة في حقيقة أنه منذ أن تم تشكيل التشريع الضريبي في روسيا قبل اعتماد القانون المدني الجديد ، تشير القوانين المتعلقة بأنواع معينة من الضرائب ، كقاعدة عامة ، إلى دافعي الضرائب بالمصطلح المعمم "المؤسسة" ، وفي بعض الحالات ، افصل بين مفهومي "المؤسسة" و "المنظمة". ومع ذلك ، في مصطلحات القانون المدني للاتحاد الروسي ، تسمى جميع الكيانات القانونية المنظمات ، والمفهوم
تُستخدم كلمة "مؤسسة" جنبًا إلى جنب مع الكلمات "دولة وحدوية" أو "وحدة بلدية". بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون دافعو الضرائب ، بالإضافة إلى الكيانات القانونية ، فروعًا أو مكاتب تمثيلية ، والتي أيضًا بالمعنى القانوني المدني لهذا المصطلح لا تنتمي إلى "المنظمات".

إذا اتبعنا القاعدة التي تفترض استخدام المشرع مفاهيم خاصةبنفس المعنى في كل من مواد القانون الجنائي المتعلقة بالجرائم الاقتصادية والقانون غير الجنائي ، ثم المحقق والقاضي ، في تفسير المصطلح
"المنظمة" بالمعنى الحرفي ، يجب في كل حالة أن تقرر أي مفهوم - ضريبة أو القانون المدني- تفضله.
بالإضافة إلى ذلك ، قد يستنتج أن الموظفين المصرح لهم في الفروع ومكاتب التمثيل لا يمكن أن يخضعوا للمساءلة الجنائية. وهكذا ، فإن تطبيق الفن. 199 من القانون الجنائي ستكون صعبة ، إن لم تكن محدودة بشكل كبير. صححت الجلسة المكتملة هذا النقص.

مفهوم الدخل والمصروفات واضح إلى حد ما فيما يتعلق بالفن.
199 من القانون الجنائي ، والتي لا يمكن أن يقال عن مفهوم النفقات المستخدمة في الفن. 198 ، نظرًا لأن موضوع الضرائب ، حيث يكون الدافع فردًا ، يمكن التقليل من شأنه عن طريق المبالغة في تقدير المبالغ المخصومة وفقًا للقانون من الدخل للأغراض الضريبية (على سبيل المثال ، المساهمات الخيرية) ، على الرغم من حقيقة أن القانون في بعض الحالات لا يذكر هذه التكاليف
"نفقات".

مع الأخذ في الاعتبار هذا التعقيد ، فإن الجلسة الكاملة ، في الفقرة 3 من قرار 4 يوليو
أوضح 1997 أن دخل المواطن هو إجمالي الدخل (الإجمالي) الذي يحصل عليه المواطن في تقويم سنويكيف في شكل نقدي(بالعملة
الاتحاد الروسي أو العملة الأجنبية) ، والعينية ، بما في ذلك في شكل مزايا مادية. حددت الجلسة الكاملة النفقات على أنها نفقات يتكبدها المواطن ، والتي تستلزم ، في الحالات المنصوص عليها في التشريع الضريبي ، تخفيض القاعدة الخاضعة للضريبة.

إذا قارنا نصوص الفن. فن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي و 162 (2) من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، من السهل أن نرى أن المشرع رفض استخدام مصطلح "الربح" ، والذي يبدو أنه ينبغي لومه لأنه بالحديث عن تشويه البيانات المتعلقة بالدخل والمصروفات ، فإنه على الأرجح يعني نفس الربح.

ويتضح هذا أيضًا من خلال حقيقة أنه بعد وصف مثل هذه الأعمال الإجرامية مثل إدخال بيانات مشوهة عن عمد عن الدخل أو النفقات في المستندات المحاسبية ، في الفن. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تشير إلى إخفاء أشياء أخرى من الضرائب (بالمناسبة ، توصلت الهيئة الكاملة إلى نفس الاستنتاج في الفقرة 9 من القرار). ومع ذلك ، يجب على المسؤول عن تطبيق القانون أن يأخذ في الاعتبار أن كلاً من الدخل والمصروفات في بعض الحالات هي كائنات مستقلة للضرائب (على سبيل المثال ، دخل الكازينو ، ونفقات الإعلان).

التعريف الأعم ، وعلى العموم الصحيح ، هو ، كما أعتقد ، ما يلي: تحت الدخل والنفقات في تصنيف الجرائم بموجب المادة.
199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يجب أن تُفهم على أنها أنواع من الدخل والنفقات التي يتم أخذها في الاعتبار ، وفقًا للتشريعات الضريبية ، عند حساب أهداف الضرائب.

ما قيل خلال مناقشة مشروع قرار الجلسة المكتملة العليا
لمحكمة الاتحاد الروسي ، فإن اقتراح وصف أشياء أخرى للضرائب (المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تتحدث عن أشياء أخرى بالإضافة إلى الدخل والنفقات) فقط بالإشارة إلى
قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 27 ديسمبر 1991 "بشأن أساسيات النظام الضريبي في روسيا
تسبب الاتحاد "في اعتراضات. ويمكن أن يؤدي مثل هذا القرار في الممارسة العملية إلى حقيقة أن المحققين والقضاة ، الذين يسترشدون عادة بالتفسيرات
الجلسة الكاملة كعقيدة ، لن تشير إلى القوانين التشريعية الأخرى المتعلقة بالضرائب على الإطلاق. سيكون هذا مخالفًا للإشارة المهمة جدًا للفقرة 13 من القرار الصادر في 4 يوليو 1997 ، والتي في حالات الجرائم بموجب المادة. فن. 198 ، 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، في القرار المتعلق بالمقاضاة كمتهم ، ولائحة الاتهام والحكم ، يجب الإشارة إلى القواعد المحددة للتشريع الضريبي الساري وقت ارتكاب الجريمة التي انتهكها المتهم ، المدان.

إذا أشرنا إلى الفن. 5 من قانون "أساسيات النظام الضريبي في
الاتحاد الروسي "، يمكن ملاحظة أن" عناصر الضرائب هي الدخل (الربح) ، وتكلفة بعض السلع ، أنواع معينةأنشطة دافعي الضرائب والمعاملات مع ضمانات، استعمال الموارد الطبيعية، وممتلكات الكيانات القانونية والأفراد ، ونقل الملكية ، والقيمة المضافة للمنتجات ، والأعمال والخدمات والأشياء الأخرى التي أنشأتها القوانين التشريعية.

لذلك ، فإن إدراج "أشياء أخرى للضرائب بخلاف الدخل (الربح)" في الفقرة 9 من القرار ، أشار ليس فقط إلى قانون "أساسيات النظام الضريبي في الاتحاد الروسي" ، ولكن إلى
"قوانين تشريعية بشأن أنواع محددة من الضرائب".

مقارنة بالرأي السائد في العلم والممارسة ، فإن الجلسة الكاملة
وسعت المحكمة العليا للاتحاد الروسي دائرة موضوعات الجرائم الضريبية (المادة 199
من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، إدراجها في الفقرة 10 من القرار الصادر في 4 يوليو 1997. وفقا لتفسيرات الجلسة الكاملة ، المسؤولية بموجب المادة. 199 ، رئيس منظمة دافعي الضرائب وكبير المحاسبين (كبير) ، الأشخاص الذين يؤدون واجبات رئيس وكبير المحاسبين (كبير) ، بالإضافة إلى الموظفين الآخرين في منظمة دفع الضرائب الذين أدرجوا بيانات مشوهة عمداً عن الدخل أو المصروفات في المستندات المحاسبية أو غيرها من الأشياء المخفية للضرائب.

يمكن لكل من المديرين المدرجين الإجابة بشكل مستقل ، وهذا ليس بالضرورة ، إذا جاز التعبير ، جنبًا إلى جنب ، حتى لو تم توقيع وثائق الإبلاغ المشوهة من قبل كليهما. هذا الوضع ممكن ، على سبيل المثال ، متى رئيس الحساباتيُدخل تشوهات في المستندات دون إبلاغ المدير عنها ، والذي لا يفهم تعقيدات التشريعات الضريبية.

من الأهمية بمكان أن الظرف المذكور في الجزء 2 ، البند 10 من القرار ، يمكن تحميل المسؤولية للشخص الذي لا يعمل في المنظمة على الإطلاق ، ولكنه أقنع موظفيها بارتكاب هذه الجريمة.
إذا طلب مثل هذا الشخص من كبير المحاسبين أو غيرهم من الموظفين المصرح لهم في المنظمة تشويه البيانات الواردة في التقارير ، ومساعدتهم في ذلك ، فسيكون مسؤولاً كمنظم أو محرض أو متواطئ في الجريمة ، والموظفين الذين شوهوا عن قصد التوثيق - كجناة.

عند تحليل التوضيحات الواردة في الفقرة 10 ، ينبغي تسليط الضوء على حالتين إضافيتين.

أولاً ، لم تقتصر الجلسة الكاملة على الإشارة فقط إلى موظفي المنظمة ، الذين تشمل واجباتهم التوقيع على المستندات المقدمة إلى السلطات الضريبية (ضمان صحة البيانات واعتماد المستندات المقدمة) اللازمة لحساب ودفع الضرائب (الإقرارات الضريبية ، الحسابات حسب أنواع الضرائب ، التقارير المحاسبية والأرصدة ، إلخ) ، والتأكد من اكتمال وموثوقية المعلومات الواردة فيها.

إشارة إلى الأداء الفعلي للواجبات يعني أن المسؤولية بموجب الفن. 199 من القانون الجنائي ، قد يتورط الشخص الذي لا يشغل بشكل قانوني أي مناصب في المنظمة المتعلقة بالوفاء بالالتزامات بالتوقيع على مستندات الإبلاغ المقدمة إلى السلطات الضريبية ، ولكن في الواقع يدير المنظمة. عند إصدار تعليمات للمديرين القانونيين بتوقيع تقارير للسلطات الضريبية ، لا يجوز لهذا الشخص إبلاغهم بأن المستندات التي وقعوا عليها تحتوي على تشوهات. في الممارسة القانونيةوقد سميت مثل هذه الأفعال "بإلحاق متوسط". في مثل هذه الحالة ، يكون مرتكب الجريمة هو القائد الفعلي ، ولن يكون هناك تواطؤ ما لم يكن من الممكن إثبات انتهاك متعمد من جانب أولئك الذين وضعوا توقيعهم على المستندات.

ثانيا ظرف مهم- إشارة إلى الجلسة الكاملة أن موضوع الجريمة ليس فقط رئيس أو كبير المحاسبين أو الأشخاص الذين يؤدون واجباتهم ، ولكن أيضًا الموظفين الآخرين الذين أدرجوا بيانات مشوهة عمدًا في مستندات المحاسبة.

قبل اعتماد قرار الجلسة الكاملة ، فإن الخلاف حول ما إذا كان من الممكن إدانة بموجب المادة.
199 من القانون الجنائي لموظف في المنظمة ، تشمل واجباته إدراج بيانات الدخل أو المصروفات في المستندات المحاسبية ، لم يكن لديه قرار لا لبس فيه. في الوقت نفسه ، يجب التأكيد على أن الأشخاص المعنيين ليسوا في الغالب مديرين أو كبار المحاسبين ، ولكنهم موظفون عاديون في قسم المحاسبة يتصرفون عن قصد ، في حين أن نية الإدارة في التهرب من الضرائب قد لا يتم إثباتها.

يعتقد عدد من المحامين أن المحاسبين العاديين الذين يقومون بمثل هذه التشوهات يجب أن يتحملوا المسؤولية بموجب المادة. 199 ، لأن صياغة المادة في الواقع توسع دائرة موضوعات هذه الجريمة في حالة ذلك نحن نتكلمبشأن إخفاء الأرباح ("التهرب الضريبي من المنظمات بتضمين بيانات مشوهة عمداً عن الدخل أو النفقات في المستندات المحاسبية ..."). اختلف فقهاء آخرون مع هذا الموقف. ومع ذلك ، كانت الخلافات حول تلك الحالات فقط عندما تم إدخال التشوهات دون علم إدارة المنظمة. لكن الأطراف في المناقشة اتفقت على أنه ، من خلال مؤامرة عامة ، ينبغي تحميل الموظفين المسؤولية كشركاء أو كأعضاء في جماعة إجرامية.

بدوره ، فإن القرار بشأن إمكانية رفع المسؤولية الجنائية بموجب الفن. 199 شخصًا أدخلوا المعلومات ذات الصلة في وثائق المحاسبة الأولية ، اعتمدوا إلى حد كبير على إنشاء المحتوى الذي يضعه القانون الجنائي في مفهوم "المستندات المحاسبية".

أعرب بعض الباحثين والعديد من الممارسين عن وجهة نظر: إلى وثائق المحاسبة المشار إليها في الفن. 199 ، يتم تطبيق هذه البيانات المالية فقط ، والتي يتم تقديمها مع الإقرارات الضريبية ، أي وفقًا للمادة. 13 من القانون الاتحادي للاتحاد الروسي "بشأن المحاسبة" ، الميزانية العمومية ، بيان الأرباح والخسائر ، مرفقات لها ، شريطة أنظمة، تقرير مدقق حسابات يؤكد مصداقية البيانات المالية للمؤسسة (إذا كانت تخضع ، وفقًا للقوانين الفيدرالية ، تدقيق إلزامي) ؛ ملاحظة توضيحية.

في هذه الحالة ، اتضح أن إدخال التشوهات في مستندات المحاسبة الأولية ، إذا لم يرتكب هذه الإجراءات من قبل الأشخاص الذين يجب عليهم تقديم تقارير إلى السلطات الضريبية نيابة عن المنظمة ، ودون علم هذه الأخيرة ، لا يمكن في تستتبع جميع المسؤولية عن ارتكاب جريمة بموجب المادة 199 من القانون الجنائي.

ومع ذلك ، يبدو أن التشريع الخاص بالمحاسبة يجعل من الممكن أن ينسب إلى المستندات المحاسبية:
1. الابتدائية مستندات المحاسبة,
2. سجلات المحاسبة
3. القوائم المالية.

تمت مناقشة هذا في الفصل. 2 من القانون الاتحادي للاتحاد الروسي المؤرخ 21 نوفمبر 1996
"في المحاسبة" ، وهو بعنوان "المتطلبات الأساسية للمحاسبة. المحاسبة والتوثيق والتسجيل" ، والفن. فن.
9 و 10 من هذا الفصل ، على التوالي - "وثائق المحاسبة الأولية" و
"سجلات المحاسبة". وبالتالي ، لا يتم استبعاد المسؤولية الجنائية لموظف عادي في قسم المحاسبة ، وهو ما ينعكس في الفقرة 10 من القرار الذي تم تحليله.

أصبح رفض الهيئة الكاملة للإشارة إلى شكل النية مهمًا للغاية ومهمًا من الناحية العملية ، على الرغم من حقيقة أن العديد من منظري القانون الجنائي يعتقدون أن هذه الجريمة كانت "مقصودة بشكل مباشر".

ومع ذلك ، فإن مفهوم النية غير المباشرة تمت صياغته في الفن. 25 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بطريقة تجعل من المستحيل عمليا التمييز بينه وبين القانون المباشر ، إذا كنا نتحدث عن نية غير محددة. لذلك ، فإن الإشارة إلى أنه من أجل الاعتراف بفعل إجرامي ، يجب أن يرتكب فقط بقصد مباشر ، يمكن أن يؤدي ، في تفسير المحققين والقضاة ، إلى رفض غير معقول للمساءلة الجنائية عن الجرائم الضريبية.

نتجت صعوبات كبيرة عن مسألة حساب مقدار التهرب الضريبي. كيف تحسبها: لكل نوع من أنواع الأشياء الخفية من الضرائب أو عن طريق جمع مبلغ الضرائب غير المسددة؟

اعتمدت الجلسة الكاملة قرار "سليمان" وأوضحت أنه "بموجب معنى القانون ، يمكن الاعتراف بالتهرب الضريبي من المنظمات على أنه ارتُكب على نطاق واسع في كل من الحالات التي يتجاوز فيها مبلغ الضريبة غير المسددة ألف حد أدنى للأجور لأي شخص أنواع الضرائب ، وفي الحالات التي يكون فيها هذا المبلغ نتيجة عدم دفع عدة ضرائب مختلفة "(الفقرة 12).

تم التعبير عن وجهة النظر في الأدبيات بأن عدم دفع الضرائب على الدخل المتلقاة نتيجة لنشاط ريادي غير قانوني لا ينبغي أن يكون مؤهلًا بشكل إجمالي (بالإضافة إلى المادة 171 ، أيضًا بموجب المادتين 198 و 199 من القانون الجنائي). لتبرير هذا الموقف ، تمت الإشارة إلى مثل هذه الدلالة على تكوين ريادة الأعمال غير القانونية على أنها تسبب أضرارًا جسيمة للدولة. وفقًا لمؤيدي الموقف المعلن ، تغطي هذه الميزة أيضًا عدم دفع الضرائب.

هذا الموقف مرفوض. في رأينا ، يتطلب التهرب الضريبي على المداخيل الكبيرة وخاصة الكبيرة التي يتلقاها المواطن نتيجة نشاطه التجاري غير القانوني أو الأنشطة المصرفية غير القانونية مؤهلاً وفقًا للفن. فن.
171 و 172 على التوالي ، وتحت المادة. 198 من قانون العقوبات.

وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن الفن. 171 - الإشارة إلى الضرر الجسيم تعني إمكانية إسناد هذه الميزة في حالة عدم دفع الضريبة من ريادة الأعمال غير القانونية فقط بشرط ألا يتم تنفيذ الفعل بقصد مباشر أو غير مباشر لإحداث ضرر كبير ، في هذه الحالة إلى الدولة ، ولكنها كانت أيضًا وسيلة للتسبب في مثل هذا الضرر.

ومع ذلك ، يبدو من غير المشروط أن حقيقة القيام بأنشطة ريادية أو مصرفية غير مشروعة في حد ذاتها لا يمكن أن تكون ذات علاقة سببية مباشرة مع عدم دفع الضرائب وأن تكون وسيلة للتسبب في عدم دفع هذا الضرر للدولة ، لأن المواطن يشارك في أنشطة تجارية أو مصرفية غير مشروعة لديه الفرصة للإعلان عن دخله دون إشارة دقيقة للمصدر ودفع الضرائب على هذه المداخيل.

لحل النزاع ، أشارت الجلسة الكاملة في الفقرة 4 من القرار إلى أن تصرفات الشخص المذنب الذي يمارس أنشطة ريادية بدون تسجيل أو بدون تصريح خاص أو في انتهاك لشروط الترخيص والتهرب من الضرائب على الدخل المستلم نتيجة لذلك. يجب أن تكون الأنشطة مؤهلة لمجموع الجرائم المنصوص عليها في الأجزاء ذات الصلة من الفن. فن. 171 و 198 من قانون العقوبات.

وعلى الرغم من أن الحكم أعلاه ، في رأينا ، عادل تمامًا ، إلا أن إثبات الهيئة الكاملة للاستنتاج أعلاه حول المؤهلات بشكل إجمالي لا يبدو صحيحًا تمامًا. وبالتالي ، فإن الجملة الأولى من الفقرة 4 من القرار تنص على أنه ، وفقًا لقانون "ضريبة الدخل من الأفراد" ، يخضع الدخل الذي يحصل عليه الفرد فيما يتعلق بتنفيذ أي نوع من أنواع النشاط التجاري للضرائب.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، فن. ينص القانون رقم 10 من القانون المذكور على أن أي دخل ، بما في ذلك من نشاط ريادة الأعمال ، يتلقاها الأفراد في وقت واحد مع الدخل من مكان العمل الرئيسي (الخدمة ، الدراسة) من الشركات والمؤسسات والمنظمات الأخرى أو الأفراد المسجلين كرجال أعمال يخضع للضرائب. ومع ذلك ، فإن أحكام الفن. 2 GC
وفقًا للاتحاد الروسي ، لا يُعتبر أي نشاط مستقل يتم تنفيذه على مسؤوليته الخاصة ، بهدف تحقيق ربح منهجي من استخدام الممتلكات أو بيع السلع أو أداء العمل أو تقديم الخدمات ، رياديًا ، ولكن يتم إجراؤه فقط بواسطة الأشخاص المسجلين بهذه الصفة بالطريقة المنصوص عليها في القانون.

وبالتالي ، يتضح أنه من المستحيل التحدث عن الدخل المستلم نتيجة نشاط غير مسجل يلبي جميع العلامات الأخرى لنشاط ريادة الأعمال كدخل خاضع للضريبة من نشاط ريادة الأعمال. سيكون من الأصح الإشارة إلى أن دافع الضرائب الفردي ملزم بدفع ضريبة على جميع الدخل الذي يحصل عليه ، على الرغم من أنه قد يتم الحصول على هذه الدخول نتيجة لأنشطة غير قانونية.

ومع ذلك ، في هذه الحالة ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه حتمًا حول الحاجة إلى التأهيل بالاقتران مع الفن. 198 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والرشاوى والتعديات على الممتلكات. لعدم رغبتها في "إرباك" ممارسات تطبيق القانون "المشوشة" ​​، استقرت الجلسة الكاملة على الصياغة التي انتقدناها. في الوقت نفسه ، نكرر أن هذا لا ينتقص بأي شكل من الأشكال من صحة الاستنتاج المتعلق بالحاجة إلى التأهيل بالمجموع ، الوارد في الفقرة 4 من قرار 4 يوليو 1997.

في الختام ، سنتطرق إلى بعض القضايا الخلافية المتعلقة بتطبيق المعايير على الجرائم الضريبية ، والتي لم ينعكسها القرار.
الجلسة الكاملة.

من المهم من الناحية العملية مسألة ما إذا كان عدم دفع الضرائب يعد جريمة إذا كان مرتبطًا بنقص الأموال من دافعها. نعتقد أن عدم الدفع الفعلي للضريبة ، على الرغم من حقيقة أن دافع الضرائب لم يكن لديه فرصة حقيقية لدفعها خلال الفترة التي يحددها القانون ، يستلزم المسؤولية بموجب المادة. فن. 198 ، 199 فقط عندما يكون الشخص الذي اشتملت واجباته على تقديم المستندات اللازمة لحساب سداد الضرائب إلى مصلحة الضرائب ، من خلال عدم تقديمها أو إدخال تشويه متعمد فيها ، يريد خداع السلطات الضريبية لتجنب دفع الضرائب.

هذه التصرفات التي يقوم بها شخص ، والتي تنطوي على خداع السلطات الضريبية ، ليست موضوعية في علاقة سببية مع عدم دفع الضرائب الفعلي ، لأنه بدونها لم تكن الضريبة قد دفعت. لذلك ، في هذه الحالة ، يجب أن توصف الإجراءات التي تهدف إلى التهرب الضريبي بأنها محاولة لارتكاب جريمة.

وفقا للفن. 30 من القانون الجنائي ، تنشأ المسؤولية الجنائية للتحضير فقط للخطيرة وخاصة جرائم خطيرة. لا تنطبق الجرائم الضريبية على أحدهما أو الآخر. لذلك ، للتحضير لجريمة ، المسؤولية عنها منصوص عليها في الفن. فن. 198 ، 199 من القانون الجنائي ، لا يمكن تحميلها المسؤولية الجنائية. ما سبق مهم ، لأن بعض المحققين يعتقدون أن تحريف وثائق المحاسبة الأولية ينبغي الاعتراف به كتحضير لجريمة ضريبية.

لا توجد قيود على الملاحقة القضائية لمحاولة مشابهة لتلك الخاصة بالطهي. وبالتالي ، إذا تم قمع الجريمة بعد تقديم مستندات مشوهة عمدًا إلى السلطات الضريبية ، ولكن قبل الموعد النهائي لدفع الضريبة ، فإن هذه الإجراءات ، على ما يبدو ، ينبغي اعتبارها على وجه التحديد بمثابة محاولة لجريمة.

قبل التحقيق في قضايا الجرائم الضريبية ، يطرح السؤال ما إذا كانت الإجراءات التي تمت مقاضاتها سابقًا بموجب المادة. 162 (3) من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، أي التهرب من الظهور في هيئات دائرة الضرائب الحكومية لإعطاء تفسيرات أو رفض إعطاء تفسيرات حول مصادر الدخل (الربح) وحجمها الفعلي ، فضلاً عن عدم تقديم المستندات والمعلومات الأخرى حول أنشطة الكيان الاقتصادي في طلب مصلحة الضرائب الحكومية.

يميل معظم المحامين إلى عدم الاعتراف بهذه الأفعال على أنها إجرامية. الحجة الرئيسية هنا هي أنه وفقًا للقانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، جنبًا إلى جنب مع الإجراءات المحددة ، ينص القانون على المسؤولية عن الإخفاء نفسه ، والتي تتمثل ، على وجه الخصوص ، في تقديم الوثائق إلى السلطات الضريبية التي تحتوي على بيانات مشوهة عمداً . أي أن المشرع حدد إخفاء الأشياء الضريبية عن الإجراءات الأخرى المعبر عنها في معارضة أو عدم الامتثال لمتطلبات الخدمة الضريبية من أجل إخفاء الدخل (الربح) أو تجنب دفع الضرائب.
وبالتالي ، لم يتم الاعتراف بهذا الأخير باعتباره معادلاً للإخفاء الصحيح.
في نفس الوقت ، الفن. 162 (3) من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، على عكس اللوائح الضريبية الأخرى ، لا
"نقل" إلى القانون الجنائي الجديد.

وبالتالي ، عند الحديث عن إخفاء أشياء تتعلق بالضرائب والتهرب الضريبي ، يركز الممارسون والمنظرون على الإجراءات المرتبطة بـ "العمليات" المختلفة بوثائق الإبلاغ التي تهدف إلى خداع السلطات الضريبية.

ومع ذلك ، فإن التشريع الضريبي تحت الإخفاء لا يعني فقط تشويه مستندات الإبلاغ المقدمة ، ولكن أيضًا عدم تقديم مثل هذه المستندات إلى السلطات الضريبية. لذلك ، نشأ سؤال حول ما إذا كان عدم تقديم المستندات بناءً على طلب الشرطة الضريبية ، حتى لو لم يكن ذلك متعلقًا بتقرير الفترة الضريبية ذات الصلة ، لا يشمل الإخفاء.

يبدو أنه يمكن حل المشكلة على أساس المشترك
الجلسة المكتملة للموقف أن الجريمة الضريبية لا تتكون في عدم تقديم
(تقديم مستندات مشوهة) إبلاغ السلطات الضريبية ، وفي حالة عدم الدفع الفعلي للضريبة المرتبطة بهذه الإجراءات (التقاعس) ، والتي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بتلك الموصوفة في القانون الجنائي أنشطة غير قانونيةمع التقارير الضريبية والمحاسبية.

بالإضافة إلى ذلك ، من بين الإجراءات التي تستتبع نتيجة جنائية عدم تقديم مستندات الإبلاغ إلى السلطات الضريبية ليس في جميع الحالات ، ولكن فقط عندما يكون مطلوبًا القيام بذلك على وجه التحديد لتقرير الفترة الضريبية ذات الصلة وضمن الفترة الزمنية المحددة بموجب القانون ، وليس بشكل تعسفي من قبل السلطات الضريبية.

وآخر. كما تعلم ، لا تتم أحيانًا صيانة المحاسبة في المؤسسة بشكل صحيح. عند تطوير مشروع القانون الجنائي ، تم اقتراح نسخ مختلفة من المادة المتعلقة بالمسؤولية عن التهرب ، للمحاسبة غير السليمة عن قصد. إذا تم قبول هذا الاقتراح ، فمن الواضح أنه كان هناك اقتطاع فعلي لمجموعة الجرائم الضريبية ، وكان من الممكن تقديمه إلى العدالة بسبب التشويه الشديد لوثائق المحاسبة الأولية ، والتي ، كما قيل ، لا يمكن اعتبارها الآن مرحلة من مراحل جريمة ضريبية.

في الوقت نفسه ، تعد مسألة المحاسبة المناسبة مهمة أيضًا للمسؤولية عن جريمة ضريبية ، يتم وصف ميزاتها في الفن. 199 من القانون الجنائي ، لأنه على الرغم من حفظ السجلات غير الصحيح ، فإن هذه الإجراءات لا تهدف بالضرورة إلى التحضير لجريمة ضريبية.

للإجابة على سؤال إدخال التحريفات في المستندات المحاسبية والضريبية ، لا يحتاج المحقق فقط إلى إثبات حقيقة عدم التأكيد من قبل الابتدائية. مستندات المحاسبةالمعلومات الواردة في وثائق المحاسبة وإعداد التقارير الضريبية ، ولكن أيضًا عدم اتساق هذه المعلومات مع الإيرادات والمصروفات الفعلية ، والتي يتم تحديد أنواعها من خلال التشريعات الضريبية.

في الوقت نفسه ، للممارسة نهج مختلف لمسألة ما إذا كان ينبغي اعتبارها جريمة ضريبية بموجب المادة. 199 من القانون الجنائي ، عدم تقديم وثائق الإبلاغ إذا كانت المنظمة تحتفظ بسجلات موثوقة. في إحدى المنشورات ، أشار المؤلفون ، بالإشارة إلى الممارسة ، إلى أنه ، كقاعدة عامة ، تنسب سلطات التحقيق والمحاكم إلى إخفاء أشياء تتعلق بإجراءات ضريبية تتمثل في تقديم مستندات إبلاغ مشوهة عمدًا إلى السلطات الضريبية ، ولكن فقط إذا تم إدخال معلومات غير صحيحة في التقرير قد سبقه تحريف متعمد للبيانات المستندات الأولية. إذا لم يكن هذا الأخير موجودًا ، فإن تقديم البيانات المشوهة إلى السلطات الضريبية يسمى التقليل من التقدير أو التجاهل لموضوعات الضرائب ، وقضية جنائية في هذه الحقيقةلا تثير.

كما كتب البروفيسور ب. أحدث المستندات. لذلك ، في رأيه (جنبًا إلى جنب مع العدد الهائل من الممارسين) ، يجب أن يُعزى الفشل المتعمد في تقديم البيانات المحاسبية والمالية إلى الإخفاء. المستندات الضريبيةللسلطات الضريبية مع الغياب المتزامن للمحاسبة (أو الإبقاء عليها مع تشويه متعمد).

رئيس القسم القانوني لدائرة دائرة الضرائب الفيدرالية في الاتحاد الروسي لموسكو I. PASTUKHOV
طبيب العلوم القانونية P. جاني

دروس خصوصية

بحاجة الى مساعدة في تعلم موضوع؟

سيقوم خبراؤنا بتقديم المشورة أو تقديم خدمات التدريس حول الموضوعات التي تهمك.
قم بتقديم طلبمع الإشارة إلى الموضوع الآن لمعرفة إمكانية الحصول على استشارة.