المسؤولية المدنية للقضاة. إلحاق الأذى بالمواطن أو الكيان القانوني في إقامة العدل

9.7 المسؤولية القانونية المدنية للقضاة عن الضرر الناجم عن إجراءات لا تتعلق بحل القضية على الاستحقاق

Dontsova T.K. ، دكتوراه في القانون ، أستاذ مشارك في قسم تخصصات القانون المدني

Dontsov E.M. دكتوراه في القانون ، أستاذ مشارك ، قسم تخصصات القانون المدني

الروسية جامعة الدولةالسياحة والخدمات انتقل إلى القائمة الرئيسية العودة إلى جدول المحتويات

حاشية. ملاحظة. الورقة تتعامل مع القضايا الإشكالية المتعلقة بالمدنية المسؤولية القانونيةالقضاة عن الضرر الناجم عن الأفعال أو الإغفالات التي لا تتعلق بحسم القضية على أساس الوقائع 1.

الكلمات المفتاحية: حقوق المواطنين ، القضاء ،

التسبب في الممتلكات والتعويض عنها ، ضرر معنوي، ذنب القاضي ، مسؤولية القاضي ، الدولة.

يجب أن يكون معيار العمل البشري هو العدل ".

ن. تشيرنيشيفسكي

مع اعتماد المرسوم محكمة دستوريةمن الاتحاد الروسي بتاريخ 25 يناير 2001 رقم 1-P "في حالة التحقق من دستورية أحكام الفقرة 2 من المادة 1070 القانون المدنيالاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى المواطنين I.V. بوجدانوفا ، أ. زيرنوفا ، إس. كاليانوفا ون. Trukhanov ”2 خطوة حاسمة نحو حل مسألة كيفية توافق مبدأ استقلال القضاة مع الضمانات الدستورية لحقوق المواطنين في التعويض الكامل عن الضرر الذي تسببه هيئات الدولة (المادة 53 من القانون الأساسي للروسية الاتحاد).

من المعروف أن قضايا الجرائم المحتملة التي يرتكبها القضاء والتي تلحق ضرراً بالمواطنين والكيانات الاعتبارية لا تقتصر على أي قائمة.

يمكن أن يلحق الأذى بالمواطن و كيان قانونيعند النظر في قضية جنائية ، في سياق التحكيم المدني أو الإجراءات الإدارية. ولا يمكن أن تكون هذه العواقب دائمًا نتيجة لأنشطة المحكمة في مجال إقامة العدل (بالمعنى الذي حددته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي). فمثلا،

1 هذا العملمصنوعة باستخدام المرجع نظام قانونيمستشار بلس.

2 توفير الفقرة 2 من الفن. لا يمكن استخدام الرقم 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي كأساس لرفض تعويض الدولة عن الضرر الناجم في سياق الإجراءات المدنية نتيجة الإجراءات غير القانونية (أو التقاعس) من جانب المحكمة (القاضي) ، بما في ذلك في حالة انتهاك وقت مناسبالمحاكمة ، إذا لم يثبت إدانة القاضي بحكم محكمة ، ولكن بموجب قرار محكمة آخر ذي صلة // نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، رقم 3 ، 2001.

مصادرة غير قانونية من قبل محكمة تحكيم (قاضي) لممتلكات كيان قانوني ، وانتهاك الحدود الزمنية للنظر في القضية ، وتسليم المستندات الإجرائية في الوقت المناسب إلى الشخص ، مما أدى إلى تأخر المواعيد النهائية للاستئناف ، والتأخير غير القانوني في التنفيذ ، انتهاك القاضي نفسه لقواعد قانون الإجراءات من حيث "مسار الإجراء" للمحاكمة نفسها: الأمر ، وتسلسل تفسيرات الأشخاص المشاركين في القضية ؛ إحداث انحياز مصطنع لـ "استجواب" المدعي حسب المقتضيات التي ذكرها ومثبتة من قبله في القضية وليس المدعى عليه. على الرغم من أنه من المعروف جيدًا أن المدعى عليه ، وليس المدعي ، ملزم بموجب التشريع الحالي بإثبات (إثبات) براءته. ما يجب القيام به في الحالات الأخرى ، على سبيل المثال ، عندما لا يقدم المدعى عليه (و (أو) ممثله) ولا يقدم إلى المحكمة (القاضي) في غضون فترة زمنية معقولة ، دليل على براءته الكاملة أو الجزئية ، ويعلن ما لا نهاية و عديمة المعنى ، ليس لها سوى علاقة غير مباشرة ، وأحيانًا لا علاقة لها على الإطلاق بالقضية قيد النظر ، التماسات مختلفة (من أجل تأخير العملية) والقاضي يلبيها؟ على التوالى، التجربةيستمر لسنوات ، لأنه يتأخر باستمرار. من المستفيد؟ بطبيعة الحال ، المدعى عليه (ممثله) ، الذي يسعى إلى هدف واحد فقط - التهرب من المسؤولية بأي شكل من الأشكال (إضعاف معنويات المدعي ؛ حتى أن المدعي ، الذي سئم من سماع القضية ، على سبيل المثال ، في سن الثالثة ، يقدم تنازلات معينة غير مواتية لنفسه ويكون "سعيدًا" بتلقيه من المدعى عليه نقدًا ، على سبيل المثال ، 5 آلاف روبل بدلاً من 50 ألف روبل الموصوفة). ليس من غير المألوف أن يموت المدعي قبل أن يصل إلى الحماية القضائية التي تضمنها الدولة. كل هذه "الالتماسات المنسوجة بمكر" ، بالإضافة إلى العديد من الإجراءات غير العادلة الأخرى للمدعى عليه من أجل التهرب من المسؤولية ، معروفة جيدًا للمحامين والمحامين الممارسين. هم "قديمة قدم عالمنا".

السؤال الذي يطرح نفسه بشكل طبيعي. إذا كانوا معروفين للمحامين المشتغلين ، أفلا يعرفهم القاضي؟ إذا كان معروفًا ، فكيف تكون تصرفات رئيس الجلسة في هذه الحالات وما شابهها متوافقة مع قاعدة المادة 156 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، والتي تنص على أن رئيس الجلسة ، بالإضافة إلى قيادة جلسة المحكمة ، كما أنه ملزم بإلغاء كل شيء من المحاكمة ليس له علاقة بالقضية قيد النظر؟ يبدو أن هناك أسئلة أكثر من الإجابات هنا.

هناك العديد من الظروف الأخرى التي تستحق الاهتمام والتقييم ، بما في ذلك السلوك المعنوي والأخلاقي للقضاة فيما يتعلق بالأشخاص المشاركين في القضية. لا يشمل مصطلح "إقامة العدل" هذه الإجراءات.

لنفترض أنه في عملية تحريك الدعوى المدنية ، يصدر القاضي أحكامًا يمكن استئنافها أو الاحتجاج عليها ، وفقًا لقواعد قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، ومن ثم إلغاؤها من قبل محكمة الاستئناف أو محكمة النقض. في هذه الحالات وما شابهها ، ليس من غير المألوف أن يتكبد الأطراف ، وحتى المشاركون الآخرون في العملية ، خسائر مرتبطة بالتأخير غير المبرر في النظر في القضية. اتضح أن تصرفات القاضي غير الصحيحة أو الخاطئة ، والتي تسببت في ضرر مادي أو معنوي للأطراف ، والمشاركين الآخرين في العملية ، ليست أسبابًا مناسبة للتعويض عن هذا الضرر.

أدى عدم وجود تعريف "للعدالة" في القانون وحدود المسؤولية اعتمادًا على وجود حكم ضد القاضي ، في الواقع ، إلى استحالة حصول المواطنين والكيانات الاعتبارية على تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه القاضي .

في هذا الصدد ، الفقرة 2 من الفن. لطالما تعرضت المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي لانتقادات حادة. إذن ، L.V. أشارت Boytsova إلى أن “... الجزء 2 من الفن. 1070 من القانون المدني يستبعد إمكانية التطبيق المباشر للمادة 53 من دستور الاتحاد الروسي ، والأحكام العامة للقانون المدني للاتحاد الروسي والفن. 6 الاتفاقية الأوروبيةحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية عند النظر في المطالبات ذات الصلة بالتعويض عن الضرر الناجم في سياق الإجراءات المدنية. على عكس الجزء 2 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة. 53 من الدستور لا تحتوي على أي قيود على نطاق وأسباب المسؤولية ونطاق المسؤولينيتسبب بالاضرار. وهكذا ، الجزء 2 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي يحرم المواطنين من الحق المنصوص عليه في الجزء 1 من الفن. 46 من الدستور ، الذي يضمن لكل فرد الحماية القضائية لحقوقه وحرياته. هذا الحكم من القانون المدني هو أيضًا غير دستوري لأنه نتيجة الحرمان من الحق في التعويض عن الضرر من الدولة وغياب التنظيم القانونيفي التشريع الحالي المتعلق بمسألة رفع الدعاوى ضد مرتكبي التعذيب المباشرين - القضاة والمواطنون محرومون تمامًا من الحماية القضائية "3.

وأُعرب عن رأي مفاده أنه كان ينبغي إعلان عدم دستورية الحكم المعني في القانون المدني للاتحاد الروسي بشكل قاطع.

في محاولة لتصحيح الوضع ومواءمة هذا الحكم مع دستور الاتحاد الروسي ، في عام 1998 ، في دوما الدولةقُدِّم الاتحاد الروسي للنظر في مشروع قانون اتحادي "بشأن تعديلات الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي".

اقترح المشروع المحدد تغيير الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مع تحديدها بالصيغة التالية:

ذكرت المذكرة التفسيرية لمشروع القانون أنه ، وفقا للفن. 45 ص .1 ، فن. 46 ص 1 ، ق. 52 والفن. 53 من دستور الاتحاد الروسي ، لكل فرد الحق في الحصول على تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه إجراءات غير قانونية(أو تقاعس) الأعضاء سلطة الدولةومسؤولوهم ، وحماية الدولة والقضاء للحقوق مكفولة ، والدولة ملزمة بإتاحة وصول الضحايا إلى العدالة. نظرًا لأن هذه المتطلبات من دستور الاتحاد الروسي غير مشروطة ، فلا يمكن تقييدها بالقوانين الفيدرالية بشكل عام ، والقانون المدني للاتحاد الروسي على وجه الخصوص.

3 Boytsova L.V. مسؤولية الدولة والقضاة عن الأذى ،

تسبب للمواطنين في إقامة العدل // مجلة القانون الروسي. 2001, № 9.

ومع ذلك ، الفقرة 2 من الفن. يحد القانون رقم 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي من التعويض عن الضرر الناجم عن أفعال غير قانونية أو تقاعس سلطة عامة - المحكمة ، في إقامة العدل في القضايا التي يثبت فيها إدانة القاضي بحكم محكمة. وهكذا ، الفقرة 2 من الفن. ينص القانون رقم 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي على إمكانية وجود وضع غير دستوري (المادة 53 من دستور الاتحاد الروسي) ، عندما تكون حقيقة التسبب في ضرر من قبل سلطة حكومية بانتهاك متطلبات القانون في إدارة العدالة بديهي وغير محل تساؤل ، ومع ذلك ، فإن الضرر الناجم لا يزال غير خاضع للتعويض.

كمبرر لـ "التهرب من المسؤولية" ، تم الاستشهاد بحالة شائعة إلى حد ما عندما تنتهك محكمة حق المواطن في الحماية القضائيةمن خلال عدم الامتثال المواعيد النهائيةالنظر في القضية وبالتالي يضر به ، ولكن هذا لا يحدث بسبب خطأ القاضي ، ولكن بسبب قلة موظفي المحكمة.

وتجدر الإشارة إلى أن أي محامٍ أو محامٍ ممارس تقريبًا يواجه مواقف تنشأ فيها عواقب سلبية نتيجة لعمل (تقاعس) القاضي. على أمل الحصول على تعويض دستوري مضمون ، يلجأ الطرف المتضرر إلى المحكمة كعلاج ويتم رفضه. بطبيعة الحال ، فإن مطالبات التعويض في مثل هذه الحالات لا تستند دائمًا إلى القانون. فيما يتعلق بالمواطنين ، يمكن القول أنه في كثير من الأحيان يحاول الطرف الذي خسر النزاع إيجاد الحقيقة بهذه الطريقة - من خلال رفع دعوى قضائية ضد القاضي للحصول على تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. ومع ذلك ، من بين هذه النداءات هناك ما يبررها حقا.

في الوقت نفسه ، لا نأخذ في الاعتبار الحالات التي يبرر فيها المواطنون ادعاءاتهم بحقيقة أن القرار الذي اتخذه القاضي قد تم إلغاؤه لاحقًا من قبل سلطة أعلى. في الواقع ، في عملية النظر في القضايا في الاستئناف والنقض والرقابية ، مسألة قانونية قرار. إذا تم عكس القرار من قبل سلطة أعلى ، فهذا يعني أن القرار غير قانوني. في مثل هذه الحالة ، في الواقع ، هناك أحد الشروط الأساسية للمسؤولية التقصيرية. ومع ذلك ، هل يمكن إثبات المطالبة بالتعويض عن الضرر من خلال هذا الظرف وحده ، خاصة منذ الكلام في هذه القضيةهل هو عمل القضاة المتمتعين بالحصانة والمستقلين في اتخاذ القرار؟

عند النظر في الأحكام العامة المتعلقة بالمسؤولية وكالات الحكومةتحدثنا عن حقيقة أن الاعتراف بالقرارات أو الإجراءات (التقاعس) غير القانوني هو دليل على عدم الشرعية. يجب أن تنطبق قاعدة مختلفة على القضاة ، وهي: مسألة ما إذا كان هذا الخطأ قد ارتكب بسبب خطأ القاضي أو بسبب ظروف أخرى يتم البت فيه بشكل منفصل ، في الإجراءات الجنائية. في رأينا ، فإن رأي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأن الوضع الخاص للقاضي في هذه الحالة ينطوي على بعض التفاصيل في حل قضية جرمه بارتكاب عمل غير قانوني هو رأي عادل تمامًا. في هذه الحالة ، شرط الفقرة 2 من الفن. 16 من القانون الاتحادي "بشأن وضع القضاة" ، والذي بموجبه لا يمكن تحميل القاضي المسؤولية بأي شكل من الأشكال عن الرأي الذي يعبر عنه في إقامة العدل والقرار الذي تتخذه المحكمة ، ما لم يصدر حكم من المحكمة دخلت حيز التنفيذ القانوني

تم إثبات ذنب القاضي في الانتهاك الجنائي أو إصدار حكم أو قرار غير عادل عن علم أو أي إجراء قضائي آخر.

في هذا الصدد ، يبدو أنه من المناسب لرؤساء المحاكم ومجموعات التأهيل ذات الصلة إنشاء ممارسة لدراسة وتقييم قرارات المحاكم الملغاة من قبل سلطة أعلى من حيث الظلم الواضح المعروف أو الفساد المحتمل للقضاة. لذلك ، على سبيل المثال ، وفقًا لتقييم لجنة مكافحة الفساد في مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، والذي لخص ما ورد في 2000-2002. المواد والنداءات من المواطنين ورؤساء الدول والمنظمات التجارية والأشخاص الآخرين المتعلقة بقضايا الفساد في أنشطة القضاء في الاتحاد الروسي ، هناك حقائق مباشرة لإخفاء الأعمال غير القانونية للقضاة عديمي الضمير من قبل كبار المسؤولين في القضاء. من المعروف أنه في ممارسة المحاكم كانت هناك حالات لم يفقد فيها القضاة الذين ارتكبوا انتهاكات جسيمة للقانون ، والذين أظهروا أنفسهم على أنهم متخصصون غير مؤهلين ، صلاحياتهم القضائية لفترة طويلة ، وأحيانًا وجدوا تعاطفًا غير مبرر من زملائهم 4 .

إن وجود انتهاك معقد للقانون في المحاكم ، يحرم المواطنين الروس من أحد الحقوق الدستورية الأساسية - الحق في الحماية القضائية ، مذكور في تقرير لجنة حقوق الإنسان التابعة لرئيس الاتحاد الروسي.

وقد أُعد التقرير على غرار الجزء الثاني ووفقاً للجزء السادس من الفقرة 4 من اللائحة التنفيذية للجنة حقوق الإنسان التابعة لرئيس الاتحاد الروسي. ويستند التقرير إلى مسودته التي تمت مراجعتها والموافقة عليها في 2 أكتوبر 2003 في اجتماع خبراء اللجنة.

يعود موضوع البحث لهذا التقرير الخاص إلى الانتهاكات المنهجية لحقوق المواطنين في المحاكم على جميع المستويات.

أكثر من ثلث الشكاوى والمواد الأخرى التي تلقتها لجنة حقوق الإنسان تتعلق بالانتهاكات الجسيمة لحقوق المواطنين من قبل المحاكم (القضاة).

في حفل استقبال شخصي ، يبلغ المواطنون عن قرارات تعسفية وغير قانونية ، وموقف متحيز لبعض القضاة ، وانتهاكهم لأسس الأخلاق والأخلاق والأخلاق ، والإفلات التام من العقاب ، حتى في الحالات التي يكون فيها الفوضى واضحًا.

يحلل هذا التقرير بالتفصيل الانتهاكات التي ارتكبتها المحاكم في جميع مراحل العملية ، ويشير إلى القواعد القانونية التي تسمح للقضاة بارتكاب أعمال غير قانونية وتجنب المسؤولية.

في نفس الوقت هذا المستندلا يعكس أحد الانتهاكات الأكثر شيوعًا في المحاكم الروسية - المدة غير المبررة لحل القضايا.

أود أن أشير إلى أن مشكلة البحث لا تقتصر على هذه الحالات. قد يحدث ضرر كبير أيضًا النشاط الإجرائيالمحكمة ، ولكن كان الروتين في النظر في القضايا المدنية وغيرها التي أصبحت مشكلتنا الوطنية و السمة المميزةالعدالة الروسية.

خلال فترة رئاسته لحكومة الاتحاد الروسي م. فرادكوف في العرض الأول-

4 المرسوم الصادر عن الكونغرس السادس لعموم روسيا للقضاة بتاريخ 2 ديسمبر 2004 "بشأن حالة العدالة في الاتحاد الروسي وآفاق تحسينها" // نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، 2005 ، رقم. 2.

معهد البحوث في مجلس الدوما في 5 مارس 2004 لاحظ عدم الكفاءة النظام القضائيحتى في القضايا البسيطة ، تستمر الإجراءات لأشهر 5. لسوء الحظ ، ليس حتى لأشهر ، ولكن لسنوات. يتعلق الأمر بالسخافة المطلقة عندما تكون في المحاكم الاختصاص العامالقضايا تعتبر من سنة إلى عشر سنوات! ما هي الحماية القضائية التي تضمنها الدولة للحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين (المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي) التي يمكن أن نتحدث عنها إذا لم يلتزم المدعون بهذه الحماية المضمونة؟ المعاناة الأخلاقية من الروتين وتقويض الصحة والنفسية وتكبد تكاليف مادية. من يجب أن يكون مسؤولاً عن كل هذا ، ومن ملزم بالتعويض عن التكاليف المادية؟ ولهذا السبب ، في أذهان المواطنين ، فإن النظر في قضية ما في محكمة ذات اختصاص عام وإجراءاتها ارتبط منذ فترة طويلة بعنوان العمل الشهير لأليكسي نيكولايفيتش تولستوي "السير في العذاب".

ربما يأتي أقل قدر من المعلومات حول انتهاكات شروط النظر في القضايا من محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي ، بينما تخطئ محاكم الاختصاص العام في ذلك في كل مكان. لم يتم إنكار هذه الحقيقة من قبل رئيس محكمة مدينة موسكو O.A. إيغوروفا ، التي أشارت في إحدى المقابلات إلى أن مثل هذه الحالات ليست نادرة.

كوسيلة لمكافحة هذه الظاهرة ، فقط مناشدة مجالس التأهيلالقضاة الذين ، وفقا لأحكام الفقرة 2 من الفن. 22 من القانون الاتحادي "بشأن هيئات المجتمع القضائي في الاتحاد الروسي" 7 تنظر في الشكاوى التي تحتوي على معلومات حول ارتكاب قاض مخالفة تأديبية. وفي الوقت نفسه ، لا يمكن أن يكون أساس تقديم القاضي إلى المسؤولية التأديبية سوى الانتهاك الجسيم والمنهجي للمواعيد النهائية التي تحددها القواعد الإجرائية.

بطبيعة الحال ، فإن مسألة جلب القضاة إلى هذه المسؤولية هي نفسها موضع نقاش. بعد اعتماد التعديلات ذات الصلة في سياق الإصلاح القضائي ، لم تصبح عملية مساءلة القاضي أسهل. في الواقع ، يتم اتخاذ القرار من قبل مجالس تأهيل القضاة على أساس تقديرهم الخاص. عند اتخاذ قرار بشأن تدبير المسؤولية التأديبية للقاضي ، يؤخذ في الاعتبار جميع ظروف سوء السلوك المرتكب والأضرار التي لحقت بسلطة القضاء ولقب القاضي وشخصية القاضي وموقفه من سوء السلوك المرتكب الحساب.

في الوقت نفسه ، يتم توجيه الشكاوى حول الروتين إلى مجالس التأهيل وليس من أجل الحصول على الرضا الأخلاقي من معرفة أن القاضي قد عوقب. في معظم الحالات ، يكون مثل هذا الإجراء وسيلة لمنع حدوث ضرر مادي ، وفي كثير من الأحيان ضرر معنوي.

ليس من غير المألوف في الحالات التي يتم فيها ، أثناء تسوية نزاع على الملكية ، فرض القبض ، ونتيجة لذلك لا يمكن لأحد الأطراف استخدام أي ممتلكات والتصرف فيها. يؤدي التقاضي المطول في مثل هذه الحالات حتماً إلى خسائر ، وإمكانية استردادها ، على أساس التشريع الحالي ، يتم تقليلها بالفعل إلى الصفر.

كما أنه من المستحيل عدم الموافقة على التأخير في طويل الأمدقد يؤدي حل قضية ما ، على سبيل المثال ، بشأن فسخ الزواج وتقسيم الممتلكات ، إلى ضرر معنوي للطرفين. مثل هذه النزاعات في حد ذاتها تسبب معاناة معنوية ، وترتبط بالحاجة إلى المثول مرارًا وتكرارًا في المحكمة ، ومحاولات إثبات حالة الفرد ، وإقناع القاضي بالنظر في النزاع في أقرب وقت ممكن ، والحاجة إلى كتابة العديد من الشكاوى ، مما يؤدي في النهاية إلى حدوث تغييرات سلبية في المجال العاطفي ، وصولاً إلى المشاكل الصحية التي تلحق الأذى بالمواطنين.

بالطبع ، عند الحديث عن مدة المحاكمة ، لا يمكن للمرء أن يلوم القاضي على كل شيء. لكي نكون منصفين ، يجب الاعتراف بأن مصطلح النظر في القضية يعتمد إلى حد كبير على مدى تعقيدها وسلوك الأطراف والظروف الأخرى. لذلك ، قبل إثارة مسألة مسؤولية القاضي عن الضرر الناجم عن انتهاك الحدود الزمنية المعقولة لحل القضية ، من الضروري ، في رأينا ، وضع معايير واضحة لا لبس فيها ودقة في الأمر التشريعي لتحديد ذنب القاضي. في ارتكاب عمل غير قانوني (التقاعس) ، وكذلك لحل السؤال الأبدي: من يجب أن يثبت ذنب القاضي في التسبب في الضرر؟

كانت مسألة الذنب وتوزيع عبء إثباته عند تحميل الدولة مسؤولية الملكية عن أفعال القضاة التي نظرت فيها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في سياق النظر في شكاوى المواطنين I.V. بوجدانوفا ، أ. زيرنوفا ، إس. كاليانوفا ون. Trukhanov في حالة التحقق من دستورية حكم الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

إذا كانت الفقرة 2 من الفن. يحدد القانون رقم 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي بوضوح إجراءات إثبات ذنب القاضي ، ثم كيف يمكن حل هذه المسألة في القضايا التي لا تندرج تحت تعريف "إقامة العدل".

نكرر أن إقامة العدل لا تعني جميع الإجراءات القانونية ، بل تعني فقط ذلك الجزء منها ، والذي يتمثل في اعتماد إجراءات من القضاء لحل القضايا التابعة للمحكمة ، أي. الإجراءات القضائية التي تفصل في القضية من حيث الموضوع. كما أشرنا سابقًا ، من الممكن الاعتماد على ترضية المطالبة بالتعويض عن الضرر في هذه القضية ، إذا ثبتت إدانة القاضي بارتكاب فعل غير قانوني في الإجراءات الجنائية.

إجراءات الإدانة غير القانونية الأخرى (أو عدم اتخاذ أي إجراء) من قبل القاضي في الإجراءات القانونية (بما في ذلك الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات من قبل المحكمة ، وانتهاك الشروط المعقولة للمحاكمة ، والتسليم غير المناسب للوثائق الإجرائية إلى شخص ، مما أدى إلى عدم الالتزام بالموعد النهائي للاستئناف ، التأخير غير القانوني في التنفيذ) يستلزم التزام الدولة بالتعويض عن الضرر الناجم بغض النظر عما إذا كان هناك حكم أم لا.

وفقا للمحكمة الدستورية ، في جميع تلك الحالات التي يصدر فيها القاضي عمل غير قانوني(أو يظهر التقاعس غير القانوني) في القضايا التي لا تحدد القانون الموضوعي (حل النزاع على أساس الجدارة) ، ولكن الإجرائية الوضع القانونيالأطراف ، يمكن إثبات ذنب القاضي ليس فقط بحكم قضائي ، ولكن أيضًا بقرار قضائي آخر. في هذه الحالة ، لا ينطبق الحكم المتعلق بافتراض الجرم

عن الضرر المنصوص عليه في الفقرة 2 من المادة 1064 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

يبدو لنا غير محفز تمامًا للتأكيد الأخير للمحكمة أن افتراض ذنب مرتكب التقصير فيما يتعلق بالتسبب في ضرر من خلال أفعال قضائية لا تحسم القضية من حيث الأسس الموضوعية لا ينطبق. بمعنى آخر ، يجب أن تثبت الضحية الجرم في هذه الحالات. من الناحية القانونية ، لا توجد أسباب لمثل هذا الاستنتاج.

في القرار قيد النظر ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن أي استثناء لمبدأ الجرم يجب التعبير عنه بشكل مباشر وواضح ، أي ثابتة مباشرة.

وفقًا لمنطق المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، يجب أن تخضع جميع الإجراءات القضائية غير القانونية التي لا تتعلق بحسم القضية على أساس الوقائع إلى: قاعدة عامةعلى افتراض ذنب الجاني. في الواقع ، في الحالات التي لا توجد فيها قاعدة خاصة في القانون ، تنطبق القاعدة العامة دائمًا. يبدو أن موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في هذه الحالة خاطئ للغاية ، لأن التفسير الذي قدمته يتعارض بوضوح مع المعنى القانون المدني.

أود أن أعتقد أنه باتخاذ مثل هذا القرار ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لم تتبع طريق التضامن القضائي ، ولكنها ارتكبت ببساطة خطأً شائعًا وسمحت باستبدال المفاهيم.

والدليل على صحة وجهة نظرنا هو أيضًا حقيقة أنه بعد فترة زمنية معينة ، استمعت الدولة مع ذلك واعترفت بالشكاوى العادلة من المجتمع ، ومنطق التشريع فيما يتعلق بحقيقة أنها ملزمة بالإجابة عن تصرفات (تقاعس) القضاة المهملين الذين يسمحون بالروتين في الإجراءات القضائية. بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من القرارات العديدة للجلسات المكتملة المحكمة العليافي الاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بقضايا الامتثال للأخلاقيات ، والسلوك الثقافي من جانب القضاة عند استقبال المواطنين ، وإجراء الإجراءات القضائية ، لا يزال بعض القضاة ، يتجاهلونهم ، يدوسون على هذه "التعليمات". يدرك القاضي ، بناءً على وضعه ، أنه لا يمكن للمواطن أن يجيب عليه بنفس الوقاحة ، وإلا فسيتم رفع دعوى جنائية على الفور ضد المواطن بتهمة ازدراء المحكمة. لذلك ، ليس من دون سبب ، فإنه من خلال تشديد العقوبة على القضاة عديمي الضمير ، في رأي الروس ، ينبغي تصحيح الأخلاق القضائية. يحظى هذا الإجراء بشعبية لدى 51٪ من المستجيبين ، بينما أيد 22٪ تبسيط إجراءات إشراك القضاة فيها المسؤولية الجنائية(فقط 7٪ من المبحوثين اقترحوا الوصفة المعاكسة) 8.

على خلفية مبادرة الدولة ، وقبل كل شيء ، رئيس الاتحاد الروسي - دميتري أناتوليفيتش ميدفيديف بشأن استمرار الإصلاح القضائي من حيث مسؤولية الدولة عن الأفعال ، وتقاعس القضاة "المهملين" الذين ينتهكون الحقوق من المواطنين ، في "روسيسكايا غازيتا" بتاريخ 14 أكتوبر 2008 تم نشر مقال تحت عنوان: "الروتين سيرتفع السعر". وتقول إن المحكمة العليا للاتحاد الروسي اقترحت تحديد تعريفات ثابتة لأي روتين في مسائل العدالة: تأخير التحقيق ، وعدم تنفيذ الأحكام ، وبطء المحكمة نفسها. لأي مسؤول

8 استطلاع من 23 إلى 27 أكتوبر 2003. التي أجرتها ROMIR-Monitoring ، نُشرت البيانات في صحيفة Vedomosti في 3 تشرين الثاني (نوفمبر) 2003.

رسم تباطؤ المواطن سيكون له الحق في تقديم حساب للخزينة. يستند مشروع القانون هذا إلى مبدأ مسؤولية الدولة عن أفعال أو إغفالات هيئاتها التي تسببت في انتهاك الشروط المعقولة في مجال الإجراءات القانونية وإنفاذ الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ القانوني 9. من المستحيل عدم دعم الخير القادم والعادل ، في رأينا ، إصلاحات قضائيةيهدف إلى ضمان حقوق المواطنين في مجال العدالة ، الذي أعلنه رئيس الاتحاد الروسي في 5 نوفمبر 2008 في الخطاب أمام الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي 10.

لاحظ رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ف. زوركين في برنامج "فيستي نديلي" المؤرخ في 7 ديسمبر 2008 أنه في عام 2008 تم عزل 75 قاضياً من مناصبهم لسبب أو لآخر. في رأينا أن الإجراءات المتخذة ليست كافية.

وفي هذا الصدد ، نرى أنه من الضروري تشريعيًا اتخاذ الإجراءات التالية:

إدخال تعديلات وإضافات على المادة 2 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي جزئيًا ، وتعريف مفهوم "العدالة" ، والذي ينبغي فهمه على أنه محاكمة القضايا التابعة للمحكمة ، وتنتهي باعتماد الإجراءات من القضاء ، والفصل في القضية على أساس الموضوع.

2 - تعديل الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بحيث تنص على ما يلي:

"الضرر الذي يلحق بمواطن أو كيان قانوني نتيجة الإجراءات غير القانونية (أو التقاعس) من جانب هيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة ، والتي لم تترتب عليها العواقب المنصوص عليها في الفقرة 1 هذه المقالةيتعين سدادها على أساس وبالطريقة المنصوص عليها في المادة 1069 من هذا القانون ".

إجراء تغييرات وإضافات على الفقرة 2 من الفن. 22 من القانون الاتحادي "بشأن هيئات المجتمع القضائي في الاتحاد الروسي" 11. على وجه الخصوص ، للسماح بمشاركة شخص قدم شكوى ضد قاضٍ أمام مجلس تأهيل القضاة ، عندما ينظر المجلس في ذلك ، بما في ذلك بمشاركة ممثل.

إنشاء محاكم متخصصة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي لا تنظر إلا في دعاوى المواطنين المرفوعة مباشرة ضد قاض (قضاة) 12 لتسببهم في ضرر ممتلكات أو معنوي. علاوة على ذلك ، من أجل تجنب النزعة النقابية والتضامن مع "زملائهم" ، من المستحسن "تضمين" هذه المحاكم المتخصصة من خلال إنشاء دائرة قضائية أخرى تابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي (على سبيل المثال ، الإدارات التابعة لجهاز الأمن الخاص بها بموجب وزارة الشؤون الداخلية ، ودائرة الأمن الفيدرالية ، والجمارك والهيئات الأخرى في الاتحاد الروسي ، والتي لا تعمل فقط في حماية موظفيها وعائلاتهم ، ولكن أيضًا تمنع ، وتكشف الجرائم التي يرتكبها الموظفون أنفسهم).

هذه التدابير ، في رأينا ، ستكون ضرورية ضمان دستوريحقوق المواطنين في مجال التعويض عن الضرر الناجم عن الأعمال غير المشروعة ، وتقاعس أجهزة الدولة بشكل خاص

10 خطاب رئيس الاتحاد الروسي أمام الجمعية الاتحادية. 05 نوفمبر 2008 // صحيفة روسية. 2008. 06-12 نوفمبر.

1 على غرار عدد من الدول الأوروبية.

الأمراض المنقولة جنسيا والقضاة. بمثابة حافز للزيادة المتطلبات القانونيةإلى الاختيار الصحيح للمرشحين لمنصب قاضٍ من بين الأشخاص الذين يتميزون حقًا بمهنية عالية وشخصية أخلاقية.

فهرس:

1. دستور الاتحاد الروسي. م ، 1993.

2- القانون المدني للاتحاد الروسي (الجزء الثاني) الصادر في 26/1/1996 No. 14-FZ // مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي ، 01/29/1996 ، رقم 5. -St. 410.

3. قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي بتاريخ 14.11.2002 رقم 1E8-FZ // مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي ، 11/18/2002 ، رقم 46. -St. 4532.

4 - قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 25 كانون الثاني / يناير 2001 رقم 1-P "في حالة التحقق من دستورية حكم الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالشكاوى من المواطنين I.V. بوجدانوفا ، أ. زيرنوفا ، إس. كاليانوفا ون. Trukhanov "// نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، العدد 3 ، 2001.

5. رسالة من رئيس الاتحاد الروسي إلى الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي في 5 تشرين الثاني / نوفمبر 2008 // Rossiyskaya Gazeta. 06-12 نوفمبر 2008

1 - الضرر الذي يلحق بمواطن نتيجة إدانة غير قانونية ، أو ملاحقة جنائية غير قانونية ، أو تطبيق غير قانوني للاحتجاز ، أو التعهد بعدم المغادرة كتدبير من تدابير ضبط النفس ، المسؤولية الإداريةكما اعتقال إداري، بالإضافة إلى الضرر الذي يلحق بكيان قانوني نتيجة رفع المسؤولية الإدارية بشكل غير قانوني في شكل تعليق إداري للأنشطة ، يتم تعويضه على حساب خزينة الاتحاد الروسي ، وفي الحالات قانوني، على حساب خزينة موضوع الاتحاد الروسي أو الخزانة البلديةفي كليابغض النظر عن ذنب مسؤولي هيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة بالطريقة المنصوص عليها في القانون.

2. الضرر الذي لحق بمواطن أو كيان قانوني نتيجة أنشطة غير قانونيةهيئات التحقيق ، والتحقيق الأولي ، ومكتب المدعي العام ، التي لم يترتب عليها العواقب المنصوص عليها في الفقرة 1 من هذه المادة ، يجب تعويضها على الأسس وبالطريقة المنصوص عليها في المادة 1069 من هذا القانون. يجب تعويض الضرر الناجم في سياق إقامة العدل إذا ثبت ذنب القاضي بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.

تعليق على الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي

1. وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، لكل فرد الحق في الحصول على تعويض من الدولة عن الأضرار الناجمة عن الأفعال غير القانونية (أو التقاعس) من جانب سلطات الدولة أو مسؤوليها (المادة 53) ؛ يحمي القانون حقوق ضحايا الجرائم والتعسف في استخدام السلطة ، وتتيح الدولة للضحايا الوصول إلى العدالة والتعويض عن الأضرار (المادة 52).

2. يميز المقال المعلق بين حالات التعويض عن الضرر الناجم عن الأنشطة غير القانونية لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة. الفقرة الأولى من المقال المعلق عليها قابلة للتطبيق في حالات الإدانة غير القانونية ، أو الملاحقة الجنائية غير القانونية ، أو التطبيق غير القانوني للاحتجاز أو الاعتراف بعدم الإجازة كإجراء وقائي ، أو رفع المسؤولية الإدارية بشكل غير قانوني في شكل اعتقال إداري ، وكذلك جلب كيان قانوني إلى المسؤولية الإدارية بشكل غير قانوني في شكل تعليق إداري.

وبالتالي ، بموجب القواعد المعلقة ، يتم التعويض عن الضرر في الحالات التي يكون فيها السلوك غير القانوني لكيان قانوني عام ذا طبيعة خاصة. في الحالات المذكورة أعلاه ، عانى المواطن أو الكيان القانوني ضررًا شديدًا بشكل خاص. في الواقع ، بين أولئك الذين ينتمون إلى الفرد البضائع غير الملموسةتعد الحرية وإمكانية التنقل الحر من أهم الفوائد ، كما أن التقييد غير القانوني للحرية يسبب أحيانًا أشد المعاناة. يمكن قول الشيء نفسه عن تعليق أنشطة الكيان القانوني ، والذي من أجله تم إنشاء الكيان القانوني نفسه. الطبيعة الخاصة للضرر الذي يلحق بالمواطنين والكيانات الاعتبارية في حالات الإدانة غير القانونية أو الملاحقة الجنائية غير القانونية أو التطبيق غير القانوني للاحتجاز أو التعهد بعدم المغادرة كإجراء وقائي أو رفع المسؤولية الإدارية بشكل غير قانوني في شكل توقيف إداري ، وكذلك نظرًا لأن جلب كيان قانوني إلى المسؤولية الإدارية في شكل تعليق إداري للأنشطة ، يتطلب استخدام هيكل خاص للمسؤولية جهة عامة. هذا التصميم الخاص مسؤول دون عيب. وفقا للفقرة 1 من المادة المعلق عليها ، في القضايا المدرجة ، يتم تعويض الضرر بالكامل ، بغض النظر عن خطأ مسؤولي هيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة.

وفي الوقت نفسه ، ينص القانون المدني للاتحاد الروسي على أن إجراءات التعويض عن الضرر في مثل هذه الحالات يحددها القانون الاتحادي. حاليًا ، لا يوجد مثل هذا القانون ، ويتم تحديد إجراءات السداد الأحكام العامةعلى التعويض عن الأضرار التي تسببها أجهزة الدولة حكومة محلية، وكذلك مسؤوليهم (المادة 1069 من القانون المدني).

3 - قائمة الحالات التي يتم فيها التعويض عن الضرر ، وفقا للفقرة 1 من المادة المعلق عليها ، تتطلب توضيحا وفقا لـ الوضع القانونيالمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي لاحظت أن حالة الشخص المحتجز كمشتبه به ووضع في العزل ، بطريقته الخاصة النظام القانوني، فإن درجة القيود المطبقة والمخالفات التي تم التعرض لها فيما يتعلق بذلك مطابقة لموقف الشخص الذي يتم اختيار الاحتجاز بشأنه كتدبير من تدابير التقييد. وبالتالي ، فإن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام يجب أن تعوضه الدولة بالكامل ، بغض النظر عن خطأ المسؤولين المعنيين ، وليس فقط في الحالات المدرجة مباشرة في الفقرة 1 من المقال المعلق ، ولكن أيضًا عندما يكون الضرر ناتجًا عن تطبيق غير قانوني ضد مواطن لمثل هذا الإجراء من الإكراه الإجرائي مثل الاحتجاز. الفقرة 1 من المادة المعلق عليها بمعناها الدستوري والقانوني ، تعني أنها خاضعة للتعويض على حساب الخزينة بالكامل ، بغض النظر عن خطأ مسؤولي هيئات التحقيق والتحقيق الأولي والنيابة العامة والمحكمة ، الضرر الذي يلحق بالمواطن ليس فقط نتيجة الإدانة غير القانونية ، أو رفع المسؤولية الجنائية بشكل غير قانوني ، أو التطبيق غير القانوني كإجراء وقائي للاحتجاز أو الاعتراف بعدم المغادرة ، أو الفرض غير القانوني عقوبة إداريةفي شكل اعتقال أو عمل إصلاحي ، ولكن أيضًا نتيجة لـ الاعتقال غير القانونيكمشتبه به.

———————————
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 4 ديسمبر 2003 رقم 440-O "وفقًا لشكوى المواطنة Alikina Tatyana Nikolaevna بشأن انتهاك حقوقها الدستورية بموجب الفقرة 1 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي" .

4- تتلخص خصوصية الأحكام الواردة في الفقرة 2 من المادة المعلق عليها في حقيقة أن التعويض عن الضرر الناجم عن أفعال غير قانونية لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة يتم على أساس مبدأ الجرم. وفي الوقت نفسه ، فإن أهم مشكلة تتعلق بإنفاذ القانون هي مسألة ذنب القاضي في قضايا الإضرار بإقامة العدل.

وفقًا للمادة المعلقة ، يتم تعويض الضرر الناجم في سياق إقامة العدل إذا ثبت ذنب القاضي بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني. أعربت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عن موقفها بشأن هذه القاعدة في القرار رقم 1-P المؤرخ 25 يناير 2001 "في حالة التحقق من دستورية حكم الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى المواطنين I.V. بوجدانوفا ، أ. زيرنوفا ، إس. كاليانوفا ون. تروخانوف.

كما لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن القانون المدني للاتحاد الروسي هو ارضية مشتركةالمسؤولية عن التسبب في الضرر ، يشترط أن يُعفى المتسبب في الضرر من التعويض عن الضرر إذا أثبت أن الضرر نتج عن خطأ منه (البند 2 ، المادة 1064) ، أي. على قاعدة عامةيقع عبء إثبات عدم وجود الذنب على عاتق مرتكب التعذيب. توفير الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون استثناء لهذه القاعدة: في الحالة المنصوص عليها فيه ، لا ينطبق افتراض ذنب مرتكب التقصير ، الذي ثبتت إدانته في الإجراءات الجنائية ، أي خارج إجراءات التعويض.

يرتبط مثل هذا الشرط الخاص للمسؤولية عن الضرر الناجم في سياق إقامة العدل ، كما هو مذكور في المرسوم المذكور ، بخصائص أداء القضاء ، المنصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي (الفصل 7) والمحددة من قبل التشريع الإجرائي (القدرة التنافسية للعملية ، حرية كبيرة لتقدير القضاء ، إلخ) ، وكذلك مع طلب خاصمراجعة أعمال القضاء. تتم إجراءات مراجعة قرارات المحاكم ، وبالتالي تقييم مدى شرعيتها وصحتها في إجراءات خاصة يحددها التشريع الإجرائي: من خلال النظر في القضية في الاستئناف والنقض والإشراف. إن مراجعة قرار المحكمة من خلال محاكمة بشأن مطالبة مواطن بالتعويض عن الضرر الناجم في سياق إقامة العدل ستختزل في الواقع إلى تقييم شرعية أفعال المحكمة (القاضي) فيما يتعلق بالقانون المعتمد ، بمعنى آخر. قد يعني إجراءً آخر للتحقق من شرعية وصلاحية قرار محكمة صدر بالفعل ، وعلاوة على ذلك ، سيخلق إمكانية استبدال الإجراءات المعمول بها للتحقق من الأحكام ، بناءً على اختيار الشخص المعني ، عن طريق الطعن فيها بتقديم دعاوى ضرر.

وفي الوقت نفسه ، بموجب الأحكام الدستورية المشار إليها ، فإن هذا غير مقبول بشكل أساسي ، وإلا فإن الطرف ، الذي يعتبر نفسه ضحية غير قانونية ، من وجهة نظره ، تصرفات القاضي أثناء الإجراءات في الإجراءات المدنية ، لن يقدم استئنافًا فقط أو شكوى النقض ، ولكن أيضًا مع مطالبة مقابلة ، وسيُجبر القاضي دائمًا على إثبات براءته. وبالتالي ، في رأي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن إجراء مراجعة قرارات المحاكم والتحقق من عدالة (شرعية وصلاحية) الإجراءات القضائية من قبل السلطات العليا ، بسبب طبيعة العدالة والتي ينص عليها التشريع الإجرائي ، سيكون تم شطبها بشكل أساسي.

نتيجة إقامة العدل تعتمد على "التقدير القضائي" ، نتيجة لذلك ، للتمييز بين قرارات غير قانونيةاتخذت نتيجة لخطأ لا يتعلق بخطأ القاضي وخطأه ذنب مهمل، صعبة. لذلك ، يجوز للمشارك في العملية ، الذي تم إلغاء الحكم أو تغييره من قبل سلطة أعلى لمصلحته ، أن يعتبر أنه تم تحديده في الأصل ليس وفقًا للقانون على وجه التحديد من خلال خطأ القاضي. في ظل هذه الظروف ، فإن المعتاد بالنسبة لالتزامات المسؤولية التقصيرية ، وحل مسألة توزيع عبء الإثبات ، ومقبولية الأدلة على ذنب مرتكب التقصير ، يمكن أن يشل أي رقابة أو إشراف على إقامة العدل خوفًا من إثارة ذلك. للنزاعات حول التعويض عن الضرر الناجم.

إن حكم الفقرة 2 من المقال المعلق عليه ، والذي اعترض عليه المدعون في المحكمة الدستورية ، لا يستبعد افتراض ذنب الفاعل فحسب ، بل يقترح أيضًا ، كإجراء إضافي. شرط إلزاميالتعويض من قبل الدولة عن الضرر ، وإثبات إدانة القاضي بحكم محكمة ، وبالتالي ، يربط مسؤولية الدولة بفعل إجرامي لقاضي ارتكب عمدًا (المادة 305 "إصدار حكم أو قرار غير عادل عن علم أو غيره الفعل القضائي "من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) أو من خلال الإهمال (عدم التنفيذ أو أداء غير لائقيقوم القاضي بصفته مسؤولاً في المحكمة بواجباته بسبب سلوك غير أمين أو إهمال تجاه الخدمة ، إذا كان ينطوي على انتهاك جسيم لحقوق المواطنين ومصالحهم المشروعة - المادة. 293 "إهمال" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

وفقًا للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، نظرًا لأن نشاط المحكمة في جمع الأدلة محدود ، يحق للمشرع ربط مسؤولية الدولة عن الضرر الناجم عن إقامة العدل (أي عند حل القضية بشأن الأسس الموضوعية) من خلال الإجراءات المدنية ، مع عمل قاضٍ يعاقب عليه القانون جنائيًا ، على عكس الطريقة التي يتم تحديدها في حالات التعويض عن الضرر الذي استتبع العواقب المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة المعلقة ، والتي بموجبها تكون مسؤولية تنشأ الدولة بغض النظر عن خطأ مسؤولي المحكمة. في هذا الصدد ، تم الطعن في الحكم من الفقرة 2 من الفن. 1070 تم الاعتراف بأنه لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي.

في الوقت نفسه ، على الرغم من اعتماد الإجراءات القضائية في الإجراءات المدنية ، إلا أنها لا تحسم القضايا من حيث الأسس الموضوعية وماديًا: لم يتم تحديد الوضع القانوني للأطراف ، فهي غير مشمولة بمفهوم "إقامة العدل" في المعنى الذي تم استخدامه في الفقرة 2 من المقالات المعلقة ؛ في مثل هذه الأعمال تقرر ، إجرائيا أساسا ، قضايا قانونيةالناشئة أثناء العملية - من قبول الطلب إلى تنفيذ قرار المحكمة ، بما في ذلك في نهاية القضية (إنهاء الإجراءات وترك الطلب دون النظر).

ونتيجة لذلك ، لا يمكن أن يشكل الحكم المتعلق بجريمة ذنب القاضي الصادر عن حكم محكمة عقبة أمام التعويض عن الضرر الناجم عن أفعال (أو تقاعس) القاضي في سياق الإجراءات المدنية ، إذا أصدر فعلاً غير قانوني (أو يُظهر تقاعسًا غير قانوني) بشأن القضايا التي لا تحدد القانون الموضوعي (حل النزاع بشأن الأسس الموضوعية) ، والوضع الإجرائي والقانوني للأطراف. في مثل هذه الحالات ، بما في ذلك في حالة الفعل غير القانوني للقاضي الذي لم يتم التعبير عنه في قانون قضائي (انتهاك الحدود الزمنية المعقولة للمحاكمة ، انتهاك جسيم آخر للإجراءات) ، لا يجوز إثبات ذنبه بحكم محكمة فقط ، ولكن أيضًا بقرار قضائي آخر. في هذه الحالة ، فإن الحكم على افتراض ذنب مرتكب التقصير ، المنصوص عليه في الفقرة 2 من المادة. الترددات اللاسلكية.

سمحت الاعتبارات المذكورة أعلاه ، المذكورة في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 يناير / كانون الثاني 2001 ، للمحكمة بالتوصل إلى استنتاج مفاده أن إجراء التعويض عن الضرر الناجم في جميع هذه القضايا ، وكذلك في حالة من التسبب في ضرر في الإجراءات المدنية ، إنهاء الملاحقة الجنائية ضد قاض لأسباب غير إعادة تأهيل ، مع مراعاة اللوائح التشريعية. القرار المذكور ينص على أن التجمع الاتحاديمن الضروري تنظيم ، فيما يتعلق بهذه الحالات ، أسباب وإجراءات التعويض من قبل الدولة عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية (أو التقاعس) للمحكمة (القاضي) ، وكذلك الاختصاص والولاية القضائية لمثل هذه القضايا.

لسوء الحظ ، لم يتم تنفيذ هذا الجزء من مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حتى الآن. في 30 أيلول (سبتمبر) 2008 ، قامت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، باستخدام حق المبادرة التشريعية الممنوح لها بموجب دستور الاتحاد الروسي ، بتقديم مشروع قانون دستوري اتحادي إلى مجلس الدوما "بشأن تعويض الدولة عن الضرر الناجم عن عن طريق انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة دخلت حيز التنفيذ القانوني للأعمال القضائية "، وكذلك مشروع القانون الاتحادي" بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعيةالاتحاد الروسي فيما يتعلق باعتماد القانون الدستوري الاتحادي "بشأن تعويض الدولة عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة من القوانين القضائية الصادرة". ومع ذلك ، تم تقييم مشاريع القوانين هذه بشكل سلبي من قبل المجلس التابع لرئيس الاتحاد الروسي لتدوين وتحسين التشريعات المدنية ، والذي قدم رأيه بشأنها. كما لوحظ في الخلاصة ، لا تغطي مشاريع القوانين المقترحة جميع حالات الضرر الذي لحق بإقامة العدل ، كما أنها تحد فعليًا من الحق في التعويض مقارنة بالأحكام الحالية للقانون المدني للاتحاد الروسي.

"الضرائب" (جريدة) ، 2009 ، العدد 13

تعد مسؤولية الدولة عن الضرر الناجم عن أعمال المحكمة واحدة من أكثر الموضوعات إشكالية لمؤسسة المسؤولية المدنية بأكملها وقد التفاصيل الأساسيةمقارنة بالمسؤولية عن الضرر الناجم عن أنشطة السلطات العامة الأخرى ومسؤوليها.

المسؤولية عن الضرر الناجم القضاءاعتمادا على اكتمال تكوين جريمة مدنية يمكن تقسيمها إلى ثلاثة أنواع. الأول هو مسؤولية الدولة عن الضرر الناجم عن الإدانة غير القانونية ، أو التطبيق غير القانوني للاحتجاز أو الاعتراف بعدم المغادرة كإجراء وقائي ، أو تحميل المسؤولية الإدارية بشكل غير قانوني في شكل اعتقال إداري ، وكذلك الضرر الناجم. إلى كيان قانوني نتيجة رفع غير قانوني للمسؤولية الإدارية في شكل تعليق إداري للأنشطة. من القائمة الواردة في الفقرة 1 من الفن. 1070 من القانون المدني ، يتبين أن هذه الإجراءات غير القانونية قد تحدث عند النظر في القضايا الجنائية وقضايا الجرائم الإدارية. قاعدة الفقرة 1 من الفن. يحتوي 1070 من القانون المدني على تفاصيل: في الحالات المدرجة ، لا يتم الاعتراف بالإجراءات على أنها غير قانونية بطريقة قضائية أو بطريقة أخرى ، كقاعدة عامة ، لأن هذا يحدث لأسباب موضوعية - الإصدار تبرئة، إنهاء قضية جنائية لأسباب إعادة التأهيل ، وما إلى ذلك ، أي إثبات ذنب المسؤولين في انتهاك لقواعد الإجراءات الجنائية لا يحدث ، والإجراءات تطبيق القانونوالأحكام قد تكون قانونية وقت صدورها ، ولكنها غير قانونية على المدى الطويل<1>. في هذه الحالات ، لا توجد حاجة لإثبات الذنب للتعويض عن الضرر ، يتم تعويض الضرر في جميع حالات تأكيد حقيقة التسبب في الضرر ، ومع ذلك ، يجب إثبات وجود علاقة سببية بين الفعل القضائي غير القانوني والنتائج.

<1>ريبييف ج. شروط إثبات جرم هيئات الدولة بالضرر الناجم // نشرة ممارسة التوثيق. 2007. N 1. S. 37.

هناك نوعان آخران من المسؤولية عن الأضرار التي يسببها القضاء. ومعيار التمييز هو طريقة إثبات ذنب القاضي وجوهر الأحكام القضائية. يتم توفير النوع الثاني من المسؤولية مع وجود خطأ مشروط: يجب إثبات خطأ مرتكب التقصير من قبل المحكمة في إطار الإجراءات الجنائية. النوع الثالث هو المسؤولية عن الضرر الناجم عن اعتماد الإجراءات القضائية بشأن القضايا التي تحدد الوضع الإجرائي والقانوني ، ولكن ليس الوضع المادي والقانوني للأطراف. يمكن أن ترتكب مثل هذه الأفعال بالذنب في شكل مصادرة الممتلكات ، وانتهاك شروط المحاكمة ، والتسليم غير المناسب للوثائق الإجرائية إلى الشخص ، مما أدى إلى تأخر المواعيد النهائية للاستئناف. حاليًا ، لا توجد قواعد تحكم هذا النوع من المسؤولية في التشريع الحالي. لذلك ، ليس هناك شك في أنه من الضروري التشريع هذا السؤال <2>.

<2>فيشنياكوف أو في. خصوصيات المسؤولية المدنية عن الضرر الناجم عن إقامة العدل // القاضي الروسي. 2008. N 3. S. 10-13 ؛ كيرشاك أ. قضايا مسؤولية الدولة عن العدالة غير اللائقة // التشريع. 2006. N 3. S. 81 - 84 ؛ أفاناسييف س. المسؤولية المدنية لمحكمة (قضاة) ذات اختصاص عام في ضوء اختصاصها التنفيذ الإجرائي// مدير المحكمة. 2007. رقم 3 ؛ ريبييف ج. تنظيم القانون المدني للمسؤولية عن الضرر الناجم عن السلطات القضائية (القضاة) في مجال العدالة الجنائية // القاضي الروسي. 2007. رقم 3 ؛ Boytsova L.V. مسؤولية الدولة والقضاة عن الضرر الناجم عن إقامة العدل // مجلة القانون الروسي. 2001. N 9. S. 51-60.

في الأدب ، الموقف من الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني (الجملة الثانية) غامضة. "من الضروري الاعتراف دون قيد أو شرط بأن الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني غير دستورية"<3>. سيكون أكثر انسجاما مع المبادئ الدستوريةاستبعاد شرط الذنب من بناء المسؤولية المدنية في مجال العدالة بالقياس مع الفقرة 1 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، أي إنشاء مثل هذه القواعد القانونية ، والتي بموجبها يتم التعويض عن الضرر في حالة إلغاء عمل قضائي دخل حيز التنفيذ القانوني ، دائمًا ، باستثناء الحالات التي يكون فيها اعتماده أو دخوله حيز التنفيذ نتيجة لموقف الضحية "<4>.

<3>Boytsova L.V. مسؤولية الدولة والقضاة عن الضرر الناجم عن إقامة العدل // مجلة القانون الروسي. 2001. N 9. S. 51-60.
<4>فيشنياكوف أو في. خصوصيات المسؤولية المدنية عن الضرر الناجم عن إقامة العدل // القاضي الروسي. 2008. N 3.

يتم تأسيس النظام الخاص بموجب الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني فيما يتعلق بالضرر الناجم عن إقامة العدل: "يتم تعويض الضرر الناجم عن إقامة العدل إذا ثبت ذنب القاضي بحكم القاضي الذي دخل حيز التنفيذ القانوني".

قدمت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي توضيحات بشأن القضايا الناشئة في الممارسة القضائيةعند تطبيق هذه القاعدة<5>.

<5>قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 25 كانون الثاني / يناير 2001 N 1-P "بشأن التحقق من دستورية حكم البند 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى المواطنين I.V. بوجدانوف ، AB Zernov ، S.I. Kalyanova ، N.V. Trukhanova "// SZ RF. 2001. ن 7. الفن. 700.

ورأى أربعة مواطنين من مناطق مختلفة من البلاد أن تصرفات القضاة انتهكت حقوقهم ومصالحهم المشروعة. وفي هذا الصدد ، تقدموا بطلب الحماية إلى محاكم أخرى مع مطالبات بالتعويض عن الضرر المادي والمعنوي ، لكنهم رفضوا هذه المطالبات. كان الدافع وراء جميع الرفض بالرجوع إلى الفقرة 2 من الفن. 1070 حارسًا. وبما أنه لم تتم إدانة أي من القضاة الذين تسببوا في إلحاق الأذى بهؤلاء المواطنين ، فقد حُرم المدعون من تلبية مطالباتهم. وفي الوقت نفسه ، أثبت جميع المواطنين المصابين ادعاءاتهم ليس بالاعتراضات على قرارات المحاكم بشأن الأسس الموضوعية ، ولكن على الإجراءات الأخرى للقضاة (على وجه الخصوص ، الروتين المرتكب أثناء النظر في هذه القضايا). لذلك ، أعيد أحدهم الرسوم الزائدة بعد عامين ودون الأخذ بعين الاعتبار التضخم ، والثاني انتهك شروط النظر في قضيته ، والتي نشأت عن علاقات العملوتم تسليم الحكم بعد ستة أشهر فقط من صدوره ، وتعرض الثالث لخرق المحكمة لمهل النظر في دعواه المدنية وآجال إحالة الدعوى إلى محكمة النقض ، وتعرض الرابع لخسائر. نتيجة لقرار محكمة غير قانوني بالاستيلاء على ممتلكات اقتصاد الفلاحين والروتين الذي ارتكبه القاضي أثناء إحالة القضية إلى السلطة الإشرافية ، مما أدى إلى إفلاس اقتصاد الفلاحين. وفي جميع الأحوال ، كان المواطنون ضحايا ليس لأن القضاة أصدروا قرارات غير قانونية ، ولكن فقط بسبب انتهاك المواعيد الإجرائية أثناء تحرك هذه القضايا. في شكاواهم إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، طعن المواطنون في دستورية قاعدة الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني ، يجادل بأنه ينتهك الحقوق الدستورية للحماية القضائية والتعويض من قبل الدولة عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية لسلطات الدولة وموظفيها (المادتان 46 و 53 من دستور الاتحاد الروسي).

خلصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن حكم الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي. يستند هذا الاستنتاج إلى الحجج التالية: 1) عدم وجود إشارة مباشرة في القواعد الدستورية لضرورة ذنب المسؤول المقابل لا يعني أن الضرر الناجم في سياق إقامة العدل يتم تعويضه من قبل الدولة ، بغض النظر عن ذنب هؤلاء الأشخاص. إن وجود الذنب هو مبدأ عام ومعترف به عالمياً. المسؤولية القانونيةفي جميع فروع القانون ، ويجب التعبير عن أي استثناء له بشكل مباشر لا لبس فيه ، أي ثابتة مباشرة. الإشارة في الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني بشأن الحاجة إلى إثبات الجرم بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني ، هو استثناء مقبول تمامًا لقاعدة القانون المدني العامة بشأن افتراض الذنب لمرتكب التقصير (أي أن ذنب القاضي ثابت في الإجراءات الجنائية ، خارج إجراءات المطالبة بالتعويض عن الضرر) ؛ 2) قبول الدعاوى بالتعويض عن الضرر الناجم في سياق إقامة العدل ، في حالة عدم وجود حكم إدانة ضد قاض ، يعني إجراءً آخر للتحقق من شرعية وصلاحية قرار محكمة صدر بالفعل وسيخلق إمكانية استبدال الإجراءات المعمول بها للتحقق من القرارات القضائية ، بناءً على اختيار الشخص المعني ، عن طريق الطعن فيها بدعاوى الضرر ؛ هذا غير مقبول بشكل أساسي ، وإلا فإن الطرف الذي يعتبر نفسه ضحية ، من وجهة نظره ، الإجراءات غير القانونية لقاض في سياق الإجراءات في الإجراءات المدنية لن يقدم فقط شكوى استئناف أو نقض ، ولكن أيضًا دعوى مقابلة ، وسيُجبر القاضي في كل مرة على إثبات براءته ؛ وبالتالي ، من حيث الجوهر ، سيتم شطب إجراء مراجعة قرارات المحاكم والتحقق من شرعية وصلاحية الإجراءات القضائية من قبل السلطات العليا ، بسبب طبيعة العدالة والتي ينص عليها التشريع الإجرائي ؛ 3) إقامة العدل هي نوع خاص من ممارسة سلطة الدولة ؛ بتطبيق حكم القانون في قضية معينة ، يعطي القاضي تفسيره الخاص ، ويتخذ قرارًا ضمن هامش كبير جدًا من السلطة التقديرية الممنوحة له بموجب القانون ، وغالبًا ما يقيّم الظروف دون أن يكون لديه معلومات كافية (مخفية عنه أحيانًا). وفي هذا الصدد ، يحق للمشرع ربط مسؤولية الدولة عن الضرر الناجم عن إقامة العدل من خلال الإجراءات المدنية بفعل القاضي المعاقب عليه جنائياً (المادة 305 من قانون العقوبات - "إصدار حكم جائر عن علم ، قرار أو إجراء قضائي آخر "، المادة 293 من القانون الجنائي -" الإهمال ").

السؤال الذي يطرح نفسه: ما هو المقصود بـ "إقامة العدل"؟ بناء على تعريف العدالة كما فعلت في أمر إجرائيأنشطة إنفاذ القانون ، يمكن استنتاج أن أي إجراءات للقاضي في مراحل الإجراءات المدنيةهو إقامة العدل. وإذا كان الأمر كذلك ، فلا يمكن تعويض الضحايا عن أي ضرر ، إذا لم يثبت ذنب القاضي بحكم المحكمة. وهكذا تظهر مفارقة قانونية.<6>، لأنه نتيجة لأفعال غير صحيحة أو خاطئة للقاضي في عملية نقل القضية ، قد يحدث ضرر مادي أو معنوي للأطراف والمشاركين الآخرين في العملية ، ولكن في نفس الوقت لن تكون هناك أسباب مناسبة لذلك التعويض عن هذا الضرر.

<6>

الفقرة 4 من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: "إقامة العدل لا تعني جميع الإجراءات القانونية ، بل تعني فقط ذلك الجزء منها ، الذي يتمثل في اعتماد إجراءات السلطة القضائية للبت في القضايا التابعة للمحكمة ، أي الإجراءات القضائية التي تحسم القضية من حيث الموضوع ". بعبارة أخرى ، من خلال حل القضية واتخاذ قرار وفقًا للقانون ، تمارس المحكمة العدالة بالمعنى الصحيح للكلمة ، وهو الغرض من الإجراءات القانونية ، وبالتالي تضمن الحقوق والحريات باعتبارها تعمل بشكل مباشر.

كما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بالنسبة لخطأ قضائي أدى إلى صدور حكم بالإدانة ، فإن الدولة مسؤولة وتقدم تعويضات للمدانين بشكل غير قانوني بغض النظر عن خطأ القاضي ، ولكن اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (المشار إليها من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لدعم موقفها) لا تلزم الدولة بسداد نفس الشروط (أي عن أي إخفاق العدالةبغض النظر عن خطأ القاضي) الضرر الناجم عن إقامة العدل من خلال الإجراءات المدنية. الأفعال القضائية ، التي ، على الرغم من اعتمادها في إجراءات مدنية ، ولكن لا يتم حل القضايا بناءً على الأسس الموضوعية ولا يتم تحديد الوضع المادي والقانوني للأطراف ، لا يشملها مفهوم "إقامة العدل" ، مثل تعمل الإجراءات بشكل أساسي على حل المشكلات الإجرائية والقانونية التي تنشأ أثناء العملية - من قبول الطلب إلى تنفيذ قرار المحكمة ، بما في ذلك في نهاية القضية (إنهاء الإجراءات وترك الطلب دون النظر). في مثل هذه الحالات ، مدفوع. في حالة وجود عمل غير قانوني لقاضي لم يتم التعبير عنه في فعل قضائي (انتهاك الحدود الزمنية المعقولة للمحاكمة ، مع مراعاة خصوصيات القضية ، وتعقيدها ، وسلوك مقدم الطلب والسلطات ، وأهمية مصالح مقدم الطلب المتأثرة بالمحاكمة ؛ الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات من قبل المحكمة ؛ انتهاك جسيم آخر للإجراءات) ، يمكن إثبات إدانته ليس فقط بحكم محكمة ، ولكن أيضًا بقرار قضائي آخر (قد يكون هناك قرار قضائي آخر أيضًا تكون صادرة بناءً على مطالبة شخص عانى من تصرفات قاضٍ ارتكب انتهاكًا جسيمًا للإجراء<7>). في هذه الحالة ، لا ينطبق الحكم المتعلق بافتراض ذنب مرتكب التقصير (البند 5 من الجزء التحفيزي من مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي N 1-P). مؤسسة هذا الحكمغالبًا ما يتم تقييمه في الأدبيات على أنه يتجاوز اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، نظرًا لأنه أنشأ في الواقع محكمة جديدة القاعدة القانونية <8>.

<7>Kazantsev V. المسؤولية المدنية عن الضرر الناجم عن تصرفات القاضي // العدل الروسي. 2002. N 2. S. 11-12.
<8>كيرشاك أ. قضايا مسؤولية الدولة عن العدالة غير اللائقة // التشريع. 2006. N 3. S. 81 - 84 ؛ Taktaev I.A. أنواع منفصلةالمسئولية كيانات القانون العامعن الأذى الذي تسببه أجسادهم ومسؤوليهم // مشاكل فعلية القانون المدني: جلس. مقالات. العدد 7 / ed. O.Yu. بينتيل. م: نورما ، 2003. س 292.

يخضع الإجراء الخاص بالتعويض عن الضرر الناجم في جميع هذه الحالات ، وكذلك عندما يتم إنهاء الملاحقة الجنائية ضد قاضٍ على أساس عدم إعادة التأهيل ، للائحة التشريعية في حالة وقوع ضرر في دعوى مدنية.<9>.

<9>في حالة التحقق من دستورية أحكام الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى المواطنين I.V. بوجدانوفا ، أ. زيرنوفا ، إس. كاليانوفا ون. Trukhanova: قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 25 يناير 2001 N 1-P // SZ RF. 2001. ن 7. الفن. 700.

على الرغم من أن قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يعطي مفهوم "إقامة العدل" فيما يتعلق بالإجراءات المدنية ، فمن المحتمل أن نفس المعنى بالضبط لهذا المفهوم ينطبق على الإجراءات الجنائية والإدارية والتحكيمية.

ترفض المحاكم ذات الاختصاص العام النظر في الدعاوى المرفوعة ضد الاتحاد الروسي للحصول على تعويض عن الضرر الناجم عن المحاكم (القضاة)<10>. الدليل على هذا الحكم هو ممارسة القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، حيث ترفض المحاكم التعويض عن الضرر الذي تسببه المحاكم (القضاة) من خلال الإجراءات (التقاعس) التي لا تتعلق بقرارات القضايا المتعلقة بالأسس الموضوعية ، نظرًا لحقيقة أن التشريع الحالي لا ينظم أسباب وإجراءات التعويض عن حالة هذا الضرر ، فضلاً عن الولاية القضائية والولاية القضائية لمثل هذه الحالات<11>. ومع ذلك ، فإن محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي تهدف إلى الاستخدام العمليالقانون بالمعنى المحدد من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (على سبيل المثال ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 18 يونيو 2002 رقم 313/02)<12>. ولكن في الممارسة العملية ، هناك قرارات من محاكم التحكيم تتعارض مع موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ("نظرًا لعدم وجود حكم محكمة دخل حيز التنفيذ في القضية ، مما يؤكد إدانة القاضي محكمة المقاطعةعند اتخاذ قرار غير قانوني بمصادرة الممتلكات ، يكون استنتاج المحكمة الابتدائية برفض تلبية الدعوى قانونيًا "<13>). هذا الحلعلى عكس الفن. 53 من دستور الاتحاد الروسي وموقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ويجب اعتباره انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة.

<10>نوركين د. مسؤولية المحكمة عن التقاعس غير القانوني // العدالة الروسية. 2007. N 1. S. 54-55.
<11>تعريفات القوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 11.11.2005 N GKPI05-1402 ، بتاريخ 12.12.2005 N GKPI05-1562 ، بتاريخ 14.03.2006 N 8-G06-2 ، بتاريخ 11.29.2005 N 3-G05-10 ، بتاريخ 11.28.2005 N GKPI05- 1467 بتاريخ 06.12.2005 N 5-G05-106 بتاريخ 15.11.2005 N GKPI05-1415 وآخرون // SPS "ConsultantPlus".
<12>كيرشاك أ. قضايا مسؤولية الدولة عن العدالة غير اللائقة // التشريع. 2006. N 3. S. 81 - 84.
<13>قرار التحكيم السابع عشر محكمة الاستئنافبتاريخ 15 مايو 2007 N 17AP-2365/2007-GK في الحالة N A60-32971 / 2006-C3 // ATP "ConsultantPlus".

يجب تعديل القانون المدني وفقًا لموقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

اقتراح الفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني: "الضرر الناجم أثناء إقامة العدل ، أي عند اتخاذ قرار بشأن الأسس الموضوعية للقضية قيد النظر ، يتم تعويضه على حساب خزينة الاتحاد الروسي إذا كان القاضي مذنبًا تم إنشاؤه بواسطة حكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني. وفي حالات أخرى ، فإن الضرر الناجم عن أفعال (تقاعس) المحكمة (القاضي) ، يخضع للتعويض على أساس وبالطريقة المنصوص عليها في المادة 1069 من القانون المدني ، رهنا بإثبات ذنب القاضي.

هناك حدود زمنية لارتكاب بعض الإجراءات الإجرائية من قبل المحكمة ، مصممة لخدمة النظر في القضايا في الوقت المناسب. في ظروف علاقات السوق ، أصبح عامل الوقت مهمًا بشكل متزايد. لكن جزءًا كبيرًا من القضايا يعتبر انتهاكًا للمواعيد النهائية ، وغالبًا ما يحدث هذا لأسباب ذاتية. لكن بالنسبة للروتين في النظر في القضية ، لا يتم تمرير الإدانات.

جزء كبير من قضايا المحاكم يعتبر انتهاكًا للقواعد المحددة الشروط الإجرائية. يشار إلى ذلك في المراسيم الصادرة عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 24 آب / أغسطس 1993 "بشأن توقيت النظر في القضايا الجنائية والمدنية من قبل محاكم الاتحاد الروسي"<14>، بتاريخ 25 يونيو 1996 رقم 4 "بشأن تنفيذ المحاكم لقرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 24 أغسطس 1993 رقم 7" بشأن توقيت النظر في القضايا الجنائية والمدنية من قبل محاكم الاتحاد الروسي "<15>.

<14>بشأن توقيت النظر في القضايا الجنائية والمدنية من قبل محاكم الاتحاد الروسي: مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 24 أغسطس 1993 رقم 7.
<15>بشأن تنفيذ المحاكم لمرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ في 08.24.1993 رقم 7 "بشأن توقيت نظر محاكم الاتحاد الروسي في القضايا الجنائية والمدنية": قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 06.25.1996 ن 4.

أعدت المحكمة العليا للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي - المحكمة العليا للاتحاد الروسي) ، وفي 30 أيلول / سبتمبر 2008 قدمت إلى مجلس الدوما في الاتحاد الروسي مشروع قانون دستوري اتحادي "بشأن تعويض الدولة عن الضرر الناجم عن الانتهاك للحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة ودخلت حيز التنفيذ الإجراءات القضائية "<16>.

<16>بشأن تقديم القانون الدستوري الاتحادي إلى مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي بشأن "تعويض الدولة عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة معقولة وقت الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ القانوني "والقانون الاتحادي" بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي فيما يتعلق باعتماد القانون الاتحادي "بشأن التعويض عن حالة الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة من الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ ": مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 26 سبتمبر 2008 N 16 // ATP" ConsultantPlus " ".

نائب رئيس القوات المسلحة RF ف. وأشار نيتشيف: "بعد اعتماد هذا القانون الدستوري الاتحادي ، سينخفض ​​عدد الطلبات المقدمة من الروس إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل كبير ، منذ استخدام وسائل محلية جديدة الحماية القانونيةوفقا للفقرة 1 من الفن. 1 من مشروع القانون هو شرط للتقدم إلى الهيئات المشتركة بين الولايات لحماية حقوق الإنسان والحريات. بجانب، هذا القانونستؤدي وظيفة وقائية - لمنع الانتهاكات من قبل هيئات الدولة لفترة زمنية معقولة في تنفيذ الإجراءات الإجرائية وتنفيذ الإجراءات القضائية "<17>.

<17>Shinyaeva N. ما هي تكلفة الروتين؟ (مقابلة مع Nechaev V.I.) // Ezh-Lawyer. 2008. رقم 46.

لا يحتوي مشروع القانون على المفهوم القانوني لـ "الوقت المعقول". سواء كانت مدة الإجراءات القانونية أو مدة تنفيذ إجراء قضائي دخل حيز التنفيذ القانوني معقولة أم لا ، يجب على المحكمة أن تحدد في كل حالة محددة ، اعتمادًا على مجموعة متنوعة من الظروف. في الفن. فن. يقدم القانون 11 و 12 من مشروع القانون قائمة بهذه الظروف: مدى تعقيد القضية ، وسلوك الأطراف والمشاركين الآخرين في العملية ، وعمل أو تقاعس أجهزة الدولة ، وأهمية عواقب الانتهاك على الشخص الذي أقام دعوى قضائية ضد الدولة للحصول على تعويضات. هذه القائمة ليست شاملة.

في مشروع القانون ، يستخدم مصطلح "الإجراءات القضائية" كمصطلح عام المفهوم القانوني. من خلال استخدامه ، ينبغي أن ينطبق مشروع القانون على جميع أنواع الإجراءات الإجرائية التي يتم من خلالها ممارسة السلطة القضائية في الاتحاد الروسي. يضع مشروع القانون النظر في جميع القضايا على أساس تعويض حالة الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة والحق في التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة من الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، في غضون اختصاص المحاكم ذات الاختصاص العام. للنظر في هذه الفئة من القضايا ، اعتمادًا على أي محكمة لها اختصاص أو اختصاص قضائي على القضية ، ومدة النظر فيها والتي كانت سببًا لتقديم مطالبة بالتعويضات ، ستكون المحاكم الإقليمية والمحاكم المماثلة ، وكذلك المحكمة العليا في الاتحاد الروسي.

يُفترض أن المحكمة العليا للاتحاد الروسي ستنظر ، كمحكمة ابتدائية ، في مطالبات التعويض عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في فترة معقولة من الإجراءات القانونية ، في القضايا الواقعة ضمن الولاية القضائية المحاكم الاتحادية، باستثناء المحاكم العسكرية المركزية والثانوية. بسبب ال محاكم التحكيم، في النظام الذي لا توجد فيه محاكم محلية ، والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تنتمي إلى المحاكم الفيدرالية ، فإن مدة النظر في قضاياهم هي الأساس لتقديم مطالبة بالتعويض إلى المحكمة العليا الروسية الاتحاد.

لا ينبغي للمحاكم (القضاة) التي ارتكبت انتهاكات في قضية تعويض من قبل الدولة عن الضرر الناجم عن عدم الامتثال للحدود الزمنية المعقولة.

يتم النظر في الدعوى المتعلقة بطلب التعويض عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة وفقًا لقواعد الإجراءات العامة المنصوص عليها في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، مع الميزات المنصوص عليها بمشروع قانون دستوري اتحادي. طلب تعويض عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة ، واجب الدولةلا يخضع للضريبة.

عند النظر في قضية بشأن طلب تعويض عن الضرر الناجم عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة ، لا يحق للأشخاص المعنيين الطعن ، ولا يحق للمحكمة التحقق من شرعية وصلاحية الدعوى المعتمدة. الأفعال القضائية.

في قضايا هذه الفئة ، نيابة عن الاتحاد الروسي ، تشارك وزارة المالية في الاتحاد الروسي في القضايا والمثول أمام المحكمة. وزارة المالية الروسية ، من خلال ممثلها ، ستكون ملزمة بإثبات عدم وجود انتهاك للشروط المعقولة للإجراءات القانونية (أو تنفيذ قانون قضائي دخل حيز التنفيذ القانوني). إذا فشل في إثبات ذلك ، سيتم تعويض المدعي عن الضرر غير المادي. إن اعتراف المحكمة بحقيقة انتهاك فترة زمنية معقولة هو في حد ذاته الأساس لمنح تعويض نقدي عن الضرر غير المالي. إذا ثبت أن مدة الإجراءات تفي بمتطلبات المعقولية ، ترفض المحكمة المطالبة بالتعويض عن الضرر غير المادي. واجب إثبات حقيقة التسبب أضرار ماديةويتم تخصيص مبلغها للشخص الذي تقدم بطلب إلى المحكمة مع بيان الدعوى.

عند التقدم إلى المحكمة بمطالبة بالتعويض ، يجب على المدعي تحديد المبلغ المالي الذي ينوي تلقيه من المدعى عليه. هذه قاعدة مقبولة بشكل عام تنطبق في حالات الفئات المختلفة. في الوقت نفسه ، يجب على المدعي أن يشرح سبب رغبته في استلام المبلغ المحدد من المال الذي أشار إليه. إنه يتعلق بالضرر المادي. يتم تحديد مبلغ التعويض عن الضرر غير المادي من قبل المحكمة ، مع الأخذ في الاعتبار ظروف محددةومتطلبات العدالة والمعايير الموضوعة على أساس اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. تم تطوير هذه المعايير بالفعل من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، وبعد اعتماد القانون الدستوري الفيدرالي ، يمكن وضعها في بلدنا بمساعدة قرار من الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي.

ينص مشروع القانون على أن المحكمة ، عند إثبات وجود انتهاك للشروط المعقولة للنظر في قضية ما أو تنفيذ عمل قضائي ، يجوز لها أن تقتصر على تأكيد حقيقة مثل هذه المخالفة وليس إصدار حكم قضائي. التعويض النقديضرر معنوي. هذه القاعدة موجودة أيضًا في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. توجد هذه الآلية لمنع الأشخاص من استخدام مثل هذه الحالات كمصدر لـ مال. بعد كل شيء ، يكفي فقط الذهاب إلى المحكمة أولاً ، وإرجاء القضية عمداً ، ثم التقدم بطلب للحصول على تعويضات للدولة ، مشيرًا إلى انتهاك الشروط المعقولة للنظر في القضية. لذلك ، يجب أن ينص القانون على قاعدة لتأكيد انتهاك الوقت المعقول دون منح تعويض ، ولكن تطبيقه من قبل المحاكم يجب أن يكون محدودًا.

لا يعتبر الجميع مشروع القانون المقترح وسيلة فعالة لمكافحة انتهاكات المواعيد الإجرائية ، لحماية الحقوق والمصالح المشروعة للأفراد.

"بدلا من استئصال أسباب الروتين القضائي ، أ إجراء إضافي، والتي بموجبها ستظل الفرصة للمواطن لرفع دعوى ، ولكن مع المحاكم نفسها حول الروتين الذي يفعلونه. إذا تم إجبار شخص ما في وقت سابق على التجول في المحاكم لسنوات عديدة ، في محاولة للنظر في قضيته من حيث الأسس الموضوعية ، فسيُعرض عليه الآن الحصول على مزيد من "المتعة" - التجول في نفس المكاتب ، مما يثبت أنه سار بشكل غير معقول لفترة طويلة في هذه المكاتب آخر مرة. سيحارب النظام القضائي أهم شر - عدم تنفيذ قراراته الشؤون المدنية... حلول محكمه العدل الاوربيهلا يقتصر الأمر على منح مبالغ التعويض فقط ، فهذه مسألة ثانوية فقط. وهو يُلزم الدولة نفسها بتصحيح الوضع من حيث المبدأ من أجل منع نفس انتهاكات حقوق الإنسان في مواقف مماثلة في المستقبل. المحاكم الروسيةتهدف إلى حل مشاكل مختلفة تمامًا. من المستحيل حاليًا استبدال المحكمة الأوروبية بمحكمتنا "<18>. "ستمر جميع الأنشطة المتعلقة بتطبيق هذا القانون عبر غربلة السلطة التقديرية القضائية. وستكون النتيجة الرئيسية وربما الوحيدة لهذه الرواية أن قادة القضاء ، الذين يعلنون قراراتهم من خلال مجالس التأهيل ، سيكون لديهم أداة أخرى للضغط على القضاة المرفوضين. قد يكون مشروع القانون المقدم إضافة جيدة لحل شامل للمشكلة ، ولكن نظرًا لعدم وجود نهج شامل ، وقضايا تقييم النظام القضائي هي ببساطة من المحرمات ، فإن مشروع القانون نفسه تتحول إلى شاشة أخرى باهظة الثمن ".<19>.

<18>مارانوف ر. المحكمة ووقت الفراغ. URL: http://www.sclj.ru/news/detail.php؟ID=1603.
<19>Pozdnyakov M. هل التعويض عن الضرر أسهل من منعه؟ // عز المحامي. 2008. رقم 46.

تقترح القوات المسلحة RF أن تدرج في الفصل. 59 من القانون المدني للاتحاد الروسي الفن. 1070.1 "المسؤولية عن الضرر الذي تسببه هيئات الدولة": "الضرر الذي يلحق بمواطن أو كيان قانوني نتيجة انتهاك هيئات التحقيق أو التحقيق الأولي أو مكتب المدعي العام أو المحكمة أو الهيئات الحكومية التي تنفذ إجراءات قضائية دخلت حيز النفاذ القانوني ، والشروط المعقولة للإجراءات القانونية و (أو) الشروط المعقولة لتنفيذ الإجراءات القضائية ، يتم سدادها على حساب خزينة الاتحاد الروسي.

في الواقع ، ينص مشروع القانون على ضرر خاص جديد بقواعد خاصة. سيتعين على الضحية (المدعي) أن يثبت فقط حقيقة التسبب في ضرر مادي له وحجمه ، والهيئة التي تمثل المدعى عليه - عدم وجود انتهاك لفترة زمنية معقولة (غير قانونية). شرطين من المسؤولية (خطأ و السببية) لا تؤخذ بعين الاعتبار. لذلك فإن إدراج مادة خاصة في القانون المدني له ما يبرره.

إن قيام المشرع بتأسيس التزام الدولة بالتعويض عن الضرر الذي يلحق بالأشخاص الذين تنتهك حقوقهم في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة و (أو) التنفيذ في غضون فترة زمنية معقولة من إجراء قضائي دخل حيز التنفيذ القانوني هو أحد الضمانات الصالحة للاعتراف بحقوق المواطنين وحرياتهم ومصالحهم المشروعة واحترامها وحمايتها ، وهو مؤشر على التطور المجتمع المدني، ديمقراطيتها. من خلال اعتماد قانون دستوري اتحادي ، سيتم إنشاء وسيلة انتصاف محلية خاصة ، والتي ستجعل من الممكن توفير حماية كاملة لحقوق المواطنين ، وتقليل عدد طلباتهم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل كبير ، وبالتالي ، عدد القضايا المرفوعة في هذه المحكمة ضد الاتحاد الروسي. يجب أن يساعد اعتماد قانون دستوري اتحادي في تقليل الوقت الفعلي للنظر في القضايا من قبل المحاكم.

ينص مشروع القانون على التزام مقدم الطلب بالإثبات فقط أضرار ماديةبسبب انتهاك فترة زمنية معقولة ، ولكن ليس ضررًا معنويًا. وهكذا ، عزز مشروع القانون النزعة في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان للتعويض عن الضرر غير المالي في جميع حالات الكشف عن وقائع انتهاك الحدود الزمنية المعقولة من قبل سلطات الدولة.

S.V. Fedoseeva

قسم القانون المدني والعملية

جامعة ولاية بيرم

إن الحماية القضائية لحقوق وحريات الإنسان والمواطن مدعوة لتكون أكثر الوسائل فعالية لاستعادة الحقوق المنتهكة. تم تكريس الدور الخاص للمحكمة من بين وسائل أخرى للحماية القانونية للفرد في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948: "لكل شخص الحق في الاستعادة الفعالة لحقوقه من قبل المحاكم الوطنية المختصة في حالة انتهاك حقوقه الممنوحة له بموجب الدستور أو القانون ".

وفي هذا الصدد ، أود أن أشير إلى الحاجة التي طال أمدها إلى تسوية تشريعية للعلاقات في مجال المسؤولية المدنية للقضاة عن الضرر الناجم. بعد كل شيء ، في سياق مناقشة قضايا إثبات المسؤولية التأديبية للقضاة ، تغيير إجراءات تقديمهم إلى المسؤولية الجنائية هذه المشكلةعمليا لا تناقش. على الرغم من أن حدوثه سيكون طبيعيا. نظرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في مسألة الامتثال لدستور الاتحاد الروسي ، الفقرة 2 من المادة. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي. اعتماد قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 1-P في 25 كانون الثاني / يناير 2001 "بشأن التحقق من دستورية حكم الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي فيما يتعلق مع شكاوى المواطنين I.V. Bogdanov و A.B. وقد سمحت لنا الطبيعة الملزمة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأن نأمل في المستقبل القريب الإطار التشريعيلممارسة الحق المضمون في الحصول على تعويض كامل عن الأضرار التي يسببها القضاء.

من المعروف أن الإجراءات القضائية تؤدي إلى عواقب وخيمة لا رجعة فيها في بعض الأحيان في حياة الناس ، وتؤثر على حقوق المواطنين والشركات المحمية قانونًا ومصالحهم. بطبيعة الحال ، فإن المكانة الرفيعة للقاضي تفترض مسبقًا عصمة حاملها عن الخطأ. ومع ذلك ، من الواضح أنه بغض النظر عن مدى تعليم القاضي وخبرته ، يمكن أن يكون مخطئًا في شيء ما ، ولا يعرف شيئًا ، ويكون له موقفه الخاص بشأن قضية معينة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك حالات من موقف عديمي الضمير من القضاة لعملهم ، والالتزام المخالفاتتشير إلى أن للقاضي ، كشخص ، الحق في ارتكاب الأخطاء. إلى جانب ذلك ، فإن المحكمة ، كسلطة عامة ، في رأينا ، لا ينبغي أن يكون لها الحق في ارتكاب خطأ. حيث أن أخطاء القضاة تستتبع حتماً ظهور نتائج سلبية لأي من المشاركين في العملية. يمكن التعبير عن هذه العواقب في إلحاق الضرر بشخص أو ممتلكات أو في التجارب الأخلاقية. يجب تعويض هذا الضرر ، كقاعدة عامة ، بالكامل.

يشير الباحثون في المشكلة بالإجماع إلى أن التنظيم التشريعي الحديث يحد بشكل كبير ، وأن ممارسة إنفاذ القانون تمنع فعليًا تنفيذ الحق الذي يكفله دستور الاتحاد الروسي في التعويض عن الضرر الذي تسببه هيئات الدولة ، إذا نحن نتكلمبشأن المسؤولية عن الضرر الناجم عن القضاة في سياق أنشطتهم المهنية.

على الرغم من حقيقة أن قواعد التشريع الحديث تحدد الإجراءات والأسس لمسؤولية الدولة عن الأفعال غير القانونية لهيئات الدولة ، والتي تشمل ، كما نعلم ، المحكمة ، فإنه فيما يتعلق بالسلطة القضائية يتم وضع قيود كبيرة . بالطبع ، يعود هذا الوضع إلى الوضع الخاص للقضاة في الاتحاد الروسي ، الذين يتمتعون بالاستقلال في صنع القرار ، وقد يتعارض تحديد قدر أكبر من المسؤولية المدنية للقضاة مع ضمانات استقلالهم. ومع ذلك ، في سياق دراسة المشكلة ، سنحاول إيجاد حل وسط معقول ونقترح حلًا يلبي مصالح الدولة على أفضل وجه ، ويهدف إلى حماية حقوق مواطنيها ، من ناحية ، وضمان استقلالية. ومحكمة عادلة من ناحية أخرى.

في مجال العدالة الجنائية ، للمحكمة حق حصريباسم الدولة ، الاعتراف بشخص مذنب بارتكاب جريمة جنائية ، وكذلك فرض عقوبة جنائية عليه (المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي).

للمحكمة وحدها الحق في اتخاذ قرارات تسمح بتقييد بعض الحقوق الدستورية للمواطنين. بالإضافة إلى ذلك ، تنظر المحكمة في الشكاوى المقدمة ضد قرارات اختيار الاحتجاز في الحجز كإجراء وقائي أو لتمديد مدته (المواد 22 ، 23 ، 25 من دستور الاتحاد الروسي). تمارس المحكمة السيطرة في اتجاهات أخرى. بالإضافة إلى ذلك ، لا يُسمح بتنفيذ بعض الإجراءات الإجرائية من قبل الأشخاص الذين يجرون تحقيقًا إلا بقرار من المحكمة ، من أجل الحصول على ما يجب عليهم تقديمه إلى المحكمة مقدمًا مع التماس معلل.

أثناء إجراءات ما قبل المحاكمةتنظر المحكمة في الشكاوى ضد قرارات المحقق والمحقق والمدعي العام بشأن رفض رفع دعوى جنائية وإنهاء قضية جنائية وقراراتهم الأخرى وكذلك بشأن أفعالهم (التقاعس) التي قد تضر بالحقوق الدستورية و حريات المشاركين في الإجراءات الجنائية.

تتخذ المحكمة ، بشكل مستقل عن أي شخص آخر ، وفقًا لقناعاتها الداخلية ، قرارات في جميع القضايا التي تنشأ أثناء النظر في القضية. يمارس الأشخاص المشاركون في المراحل القضائية جميع أعمالهم بإذن من المحكمة وتحت سيطرتها.

وبالتالي ، بصفتها مشاركًا مباشرًا في العملية ، فإن المحكمة ليست محصنة ضد الأخطاء والانتهاكات. ومع ذلك ، فمن الواضح تمامًا أن الانتهاكات التي ارتكبتها المحكمة في هذه المجالات ستكون غير قابلة للفصل عن أفعال المشاركين الآخرين في الجريمة أو الإجراءات الإدارية. حتى هذه الجريمة "القضائية" البحتة مثل الإدانة غير القانونية هي إلى حد كبير نتيجة لتحقيق تم إجراؤه بلا مبالاة ، بدلاً من الإجراءات المتعمدة من القاضي. بالطبع ، لا يمكن استبعاد ذنب القاضي في مثل هذا الفعل ، فهو الذي يُعهد إليه بواجب دراسة كاملة وشاملة للأدلة المقدمة واتخاذ قرار نهائي. ومع ذلك ، في غياب النية من جانب القاضي ، من المستحيل عمليا تقسيم درجة الذنب بين جميع المشاركين في العملية. لذلك ، في سياق العرض ، سننظر في الإجراءات غير القانونية للقضاة في وحدتهم مع إجراءات وكالات إنفاذ القانون.

وفقا للفقرة 2 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب تعويض الضرر الناجم في سياق إقامة العدل إذا ثبت ذنب القاضي بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.

من الواضح أن الأفعال غير القانونية المحددة في الفقرة 1 من نفس المادة يمكن أن يرتكبها القضاة أيضًا ، ووفقًا لمنطق المقال ، لن يتم تعويض الضرر الناتج إلا إذا كان هناك حكم ضد مرتكب الضرر (القاضي). ومع ذلك ، نظرًا للأهمية الخاصة لموضوع التعدي في هذه الحالة - الحرية الشخصية وحرمة الشخص ، أنشأ المشرع استثناءً لهذه القاعدة. لذلك ، في حالة الإدانة غير القانونية ، سيتم تعويض الضرر بناءً على ظروف موضوعية. سيكون الدليل على عدم المشروعية وأساس المسؤولية هو الإلغاء الكامل أو الجزئي لحكم المحكمة بالإدانة الذي دخل حيز التنفيذ وإنهاء القضية الجنائية لأسباب إعادة التأهيل.

في رأينا ، ليس من الضروري التخلي تمامًا عن بناء الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فمن المستحسن تغيير الفقرة 1 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي بحيث يغطي ، أولاً ، جميع حالات الاحتجاز والاحتجاز والاحتجاز غير القانونيين (المادة 301 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

ثانيا التطبيق التدابير القسرية الطبيعة الطبية(المادتان 21 و 99 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) تؤثر بشكل واضح القانون الدستوريللخصوصية الشخصية. لذلك ، فإن استبعاد هذا النوع من التدابير القسرية من القائمة المنصوص عليها في الفقرة 1 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي غير مبرر. يجب تصحيح هذا الوضع من قبل المشرع ، وإدراج حالات التطبيق غير القانوني للتدابير الطبية القسرية في قائمة الإجراءات غير القانونية ، والتي تحدث المسؤولية المدنية عنها بغض النظر عن خطأ مسؤولي إنفاذ القانون والمحكمة.

فيما يتعلق بأحكام الفصل. 18 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإنه يحيلنا مباشرة إلى القانون المدني للاتحاد الروسي ، والذي بدوره ، في المادة. يوضح رقم 1070 أن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام والمحكمة يتم تعويضه بالطريقة المنصوص عليها في القانون. لا يوجد حتى الآن قانون اتحادي منفصل ينظم فقط إجراءات التعويض عن الضرر في بلدنا.

التعويض عن الممتلكات والأضرار المعنوية وفقا للفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي بغض النظر عن خطأ المسؤولين. ومع ذلك ، فإن القوانين التشريعية الحالية للاتحاد الروسي تسمح لنا بالشك في ذلك.

بالنسبة لبدء المسؤولية المدنية في القضية قيد النظر ، لا يهم: ما إذا كان الضرر قد حدث نتيجة لانتهاكات مذنب أو بريئة لقواعد الإجراءات الجنائية أو الإجراءات التي ارتكبت في الامتثال الصارم لقواعد قانون الإجراءات الجنائية ، أيضا لا تحدد ماذا الطبيعة القانونيةتنشأ علاقة ضارة.

لذلك ، بعد النظر في شروط وإجراءات التعويض عن الضرر وفقًا لمعايير هذا الضرر الخاص ، يمكننا أن نستنتج أن تطبيق الفقرة 1 من الفن. 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ككل لا يسبب صعوبات للمحكمة. إجراء التغييرات التي لاحظناها الهيئة التشريعية الحاليةمن شأنه أن يخدم مصالح الدولة ، والمطلوب منها حماية حقوق المواطنين ، إلى حد كبير ، وأن التنظيم التشريعي لإجراءات التعويض لن يؤدي إلا إلى تبسيط هذه العملية.

في الختام ، تجدر الإشارة إلى أن الفن. 1081 من القانون المدني للاتحاد الروسي يحدد أيضًا المسؤولية الشخصية للقاضي عن ارتكاب أفعال غير قانونية ينص عليها هذا الضرر. إذا تم تأكيد إدانته بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني ، الاتحاد الروسيوبعد التعويض عن الضرر حق الرجوع إلى القاضي.

حول مسؤولية القضاة عن الانتهاكات الإجرائية

L.A. Terekhova

تتمثل مهام الإجراءات المدنية وفقًا للمادة 2 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي في النظر في القضايا المدنية وتسويتها بشكل صحيح وفي الوقت المناسب من أجل حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين والكيانات الأخرى المنتهكة أو المتنازع عليها. يتم التعبير عن خصوصية العلاقات القانونية الإجرائية في حقيقة أن موضوعها الإلزامي هو المحكمة. يجب أن يساهم النشاط المختص وفي الوقت المناسب لهذا الأخير في إنجاز المهام المحددة في المادة 2 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

تشير ممارسة النظر في القضايا المدنية من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام إلى أن المحاكم تسمح بالانتهاكات الإجرائية التي تمس حقوق المشاركين في المحاكمة. آلية العقوبات الإجرائية هي أن أهمها هو ما يسمى بالنتائج الإجرائية السلبية. فيما يتعلق بعدد من مواضيع العلاقات الإجرائية ، فإن هذه النتائج المعاكسة لها تأثير مباشر. على سبيل المثال ، إذا فات شخص متورط في قضية الموعد النهائي لتقديمها شكوى بالنقض، ثم الحق في ارتكاب ذلك الإجراء الإجرائيلن يكون لديه (المادة 109 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). إذا كان ممثل ليس لديه ملفات أوراق الاعتماد المناسبة بيان الدعوىإلى المحكمة ، سيتم إعادته (الجزء 1 من المادة 135 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). إذا احتفظ أحد الطرفين بالأدلة ولم يقدمها إلى المحكمة ، يحق للمحكمة إثبات استنتاجاتها بتفسيرات الطرف الآخر (الجزء 1 من المادة 68).

أما فيما يتعلق بمسؤولية القضاة ، فإن قواعد قانون الإجراءات المدنية غير مواتية للقاضي العواقب الإجرائيةفي حالة معينة ، يتم توفير الطعن فقط (المادة 16) وإلغاء القرار (المادة 364). ينص قانون وضع القضاة في الاتحاد الروسي أيضًا على المسؤولية التأديبية (المادة 12.1) ، لكن هذه عملية طويلة. لا يمكن للأشخاص المشاركين في القضية أن ينظروا إليها على أنها عقوبة على الانتهاكات التي حدثت أثناء النظر في قضيتهم الخاصة.

وفي الوقت نفسه ، فإن آلية مسؤولية القضاة ، وخاصة آلية القانون المدني ، موجودة منذ أكثر من ثلاث سنوات، لكنها لم تتقن بعد من قبل الأطراف المعنية.

حسب الفن. 53 من دستور الاتحاد الروسي ، لكل فرد الحق في الحصول على تعويض من الدولة عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية (أو التقاعس) من جانب سلطات الدولة أو مسؤوليها. مسؤولية الدولة عن الضرر الذي تسبب فيه القاضي أثناء النظر في القضية ممكنة على أساس البند 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، علاوة على ذلك ، دون الحكم على القاضي المنصوص عليه في هذا المادة ، ولكن على أساس قرار في قضية مدنية.

هذه الإمكانية منصوص عليها في مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 25 يناير 2001 في حالة التحقق من دستورية حكم الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، 2 التي تشرح التالية. الأفعال القضائية ، التي ، على الرغم من اعتمادها في إجراءات مدنية ، ولكن التي لا يتم فيها حل القضايا بناءً على الأسس الموضوعية ولا يتم تحديد الوضع المادي والقانوني للأطراف ، لا يشملها مفهوم "إقامة العدل" في المعنى الذي تم استخدامه في الفقرة 2 من المادة 1070 من القانون المدني RF. في مثل هذه الأعمال ، يتم حل المسائل الإجرائية والقانونية التي تنشأ أثناء العملية بشكل أساسي - من قبول الطلب إلى تنفيذ قرار المحكمة ، بما في ذلك في نهاية القضية (إنهاء الإجراءات وترك الطلب دون النظر) . الإجراءات الجنائية غير الخاضعة للعقوبة ، ولكنها غير قانونية (أو التقاعس) من قبل القاضي في الإجراءات المدنية (مثل الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات من قبل محكمة ، وانتهاك الشروط المعقولة للمحاكمة ، والتسليم غير المناسب للوثائق الإجرائية إلى شخص ما ، مما أدى إلى ضياع فترة الاستئناف ، والتأخير غير القانوني في التنفيذ ، وما إلى ذلك). ن.) ينبغي اعتباره انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة. هذا الأخير ينطوي على تعويض الشخص المتضرر. لا يمكن أن يشكل الحكم الخاص بجريمة ذنب القاضي ، الذي تم وضعه بحكم محكمة (الفقرة 2 من المادة 1070) ، عقبة أمام التعويض عن الضرر الناجم عن أفعال (أو تقاعس) القاضي. في هذه الحالة ، يمكن إثبات ذنب القاضي ليس فقط بحكم قضائي ، ولكن أيضًا بقرار قضائي آخر.

دعونا ننظر في الانتهاكات الإجرائية الأكثر شيوعًا التي يمكن أن تصبح موضوع محاكمة مستقلة في فئة القضايا التي حددتها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

إن أكبر انتهاك إجرائي هو عدم الامتثال للمواعيد النهائية للنظر في القضايا المنصوص عليها في المادة 154 من قانون الإجراءات المدنية. على سبيل المثال ، متوسط ​​مدة النظر في قضايا التعويض عن الضرر في محاكم أومسك هو 5 أشهر و 6 أيام ، أي يتجاوز أكثر من ضعف الفترة التي ينص عليها القانون. من بين الحالات في هذه الفئة ، تم النظر في 42 ٪ فقط في الوقت المناسب. من التفاصيل المثيرة للاهتمام أن القضايا التي تم النظر فيها في الوقت المحدد انتهت برفض المطالبة ، أو ترك الطلب دون اعتبار ، أو إبرام اتفاقية تسوية. في تلك الحالات التي كان على المحكمة أن تتخذ قرارًا ، تم انتهاك الموعد النهائي بشكل ثابت.

من أسباب انتهاك شروط النظر التأجيل غير المعقول والمتكرر لمحاكمة القضية. على سبيل المثال ، في حالة دعوى P. ضد الإدارة الإقليمية لصندوق التأمين الاجتماعي ، التي نظرت فيها محكمة مقاطعة أومسك ، تم استلام بيان الدعوى في 06/05/02 ، وفي 06/25/02 ومن المقرر جلسة الاستماع في ... 08/20/02. في اليوم المحدد ، يتم تأجيل النظر في القضية حتى 11.09.02 دون الإشارة إلى أسباب هذا الإجراء. علاوة على ذلك ، في 11 سبتمبر 2002 ، تم تأجيل المحاكمة مرة أخرى ، حيث تم طلب قضية تأمين. وفي الوقت نفسه ، كانت الحاجة إلى مثل هذا الطلب واضحة بالفعل عند تقديم بيان الدعوى ، ولم يتضح سبب عدم قيام القاضي بذلك خلال فترة الإعداد. صدر القرار في القضية بتاريخ 23/10/02 أي. 4 أشهر و 18 يومًا بعد استلام المطالبة 3.

يمكن أن تتنوع أسباب تأجيل المحاكمة. أحد أكثرها شيوعًا هو الحاجة إلى طلب أدلة إضافية. إذا تم الكشف عن هذه الحاجة أثناء المحاكمة ، فهذا في حد ذاته يشير إلى سوء الإعداد للقضية. لكن عندما يتم التأجيل 4 مرات أو أكثر ، ويستمر النظر في القضية لعدة أشهر 4 ، يجب أن نتحدث عن مسؤولية القضاة.

سبب شائع آخر لتأجيل المحاكمة هو غياب المشاركين. يبدو أن مثل هذه الحقائق لا يمكن لوم القضاة (باستثناء حالات عدم الإخطار). ومع ذلك ، في بعض الحالات ، يمكن إنشاء ظرف مثل عدم حضور المشاركين بشكل مصطنع ويكون بمثابة وسيلة لتأخير الإجراءات إذا كان القاضي ، لسبب ما ، لا يريد اتخاذ قرار بشأن القضية. هذا هو بالضبط الانطباع الذي يحصل عليه المرء عندما يتعرف على قضية دعوى R. ضد Stroykontrakt LLC ، التي نظرت فيها محكمة Kuibyshev of Omsk. تم رفع الدعوى من قبل موظف سابق في المنظمة المدعى عليها الذي استلمها إصابة عمل. تم رفع الدعوى إلى المحكمة في 20 سبتمبر 2001. و اولا جلسة قضائيةكان من المقرر في 15.10.2008 لم يحضر المدعى عليه في جلسة المحكمة هذه ، وعلى الرغم من حقيقة أن إخطاره قد تم الاعتراف به على أنه مناسب ، فقد أجلت المحكمة المحاكمة إلى 11/15/01 (والتي كانت بالفعل تتجاوز الحدود الزمنية التي حددتها المادة 99 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). كل هذا الوقت ، أي لمدة شهرين تقريبًا ، "لم يلاحظ" القاضي لسبب ما الحاجة إلى إشراك أطراف ثالثة في القضية لم يقدموا مطالبات مستقلة بشأن موضوع النزاع. بالنسبة للقاضي ، أصبح هذا واضحًا فقط في 15 نوفمبر 2002 ، ولهذا السبب تم تأجيل المحاكمة إلى 25 ديسمبر 2002 ، تليها سلسلة من التأجيلات (11 في المجموع) ، مرتبطة إما بعدم حضور المدعى عليه ، أو مع عدم وجود أطراف ثالثة. علاوة على ذلك ، في كل مرة ، لكل محاكمة ، يتم تقديم طلب جديد من أطراف ثالثة مع طلب النظر في القضية في غيابهم. في بعض الأحيان يتم "نسيان" مثل هذا البيان ويتم استخدام هذا الظرف كأساس لتأجيل آخر. في إحدى جلسات المحكمة (30.05.02) ، كان سبب التأجيل هو عدم حضور الشاهد G. ، الذي أخبر الشخص الذي قدم الاستدعاء أنه لن يحضر إلى المحكمة ، لأن. لا تريد. يقرر القاضي غرامة قدرها 2500 روبل. و محرك قسريفي 6.08.02 ولكن لم يتم إصدار محرك الأقراص القسري نفسه ، وفي 6.08.02. لم يحضر الشاهد جلسة المحكمة مرة أخرى ، ولم يمثل في 9 أغسطس 2002 ، وفي هذا اليوم قرر القاضي أخيرًا إحضار الشاهد قسريًا في 10 سبتمبر 2002. ولهذا السبب جلسة المحكمة أن القاضي "نسي" مرة أخرى لأخذ إفادة من أطراف ثالثة ، مشيرًا إلى أن عدم مثوله مرة أخرى أدى إلى تأجيل المحاكمة (كان الإجبار على الشاهد الذي طال انتظاره بلا جدوى).

فيما يتعلق بإجراءات المحكمة هذه ، تجدر الإشارة ، أولاً ، إلى أن كلاً من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (المادة 157) والاتحاد الروسي الجديد (المادة 167) ينص على الحق في مطالبة المحكمة بالنظر في حالة غيابهم وإرسال نسخة من القرار لهم فقط للأطراف ، ولكن ليس للأطراف الثالثة الذين لا يقدمون مطالبات مستقلة. ثانيًا ، يمكن الاستقدام القسري للشاهد في حالة عدم الحضور في مكالمة ثانوية (المادة 160 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المادة 168 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). المحكمة بتاريخ 30 مايو 2002. يتخذ قرارًا بشأن تطبيق عقوبتين في وقت واحد: غرامة ودفع لعدم الظهور في المكالمة الأولى. ومن الواضح أن عدم إصدار أمر الاستدعاء في هذا اليوم ، يشير بوضوح إلى أن القاضي ، بعد صدور الحكم ، اطلع على مقتضيات القانون.

نتيجة للتلاعب مع أطراف ثالثة والشاهد ، أجل القاضي القضية من 20.09.01. حتى 12.09.02 ، أي ظلت القضية في المحكمة دون حل لمدة عام. لكن قصة "اعتباره" لا تنتهي عند هذا الحد. ممثل المدعى عليه في جلسة 12.09.02g. يقدم التماساً لإحالة الدعوى للاختصاص إلى المحكمة المركزية في المكان تسجيل الدولةالمنظمات. يستوفي القاضي الالتماس ، وبالإشارة إلى الجزء 4 من المادة 122 من قانون الإجراءات المدنية لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، يحيل القضية ... إلى محكمة بيرفومايسكي. العنوان الجديد للمدعى عليه المشار إليه في ملف القضية يشير حقًا إلى مقاطعة بيرفومايسكي ، وليس إلى سنترال ، وليس من الواضح سبب خطأ المتهم نفسه (بعد كل شيء ، كانت التماسه) بشأن عنوانه. وألغت هيئة رئاسة المحكمة قرار نقل القضية المحكمة الإقليميةبأمر إشرافي ، و 15.12.02. قُبلت القضية بناءً على مطالبة R. مرة أخرى للإجراءات من قبل نفس قاضي محكمة كويبيشيف ، الذي بدأ النظر فيها. هذه المرة اختار تكتيكًا مختلفًا لسحب القضية: يطلب شهادات من غرفة التسجيل ، على الرغم من أنه كان بالفعل في الجلسة الأولى للمحكمة التي حددتها في 23.01.03. ظهر جميع المشاركين. لكن في هذا اليوم ، لم يتم النظر في القضية أبدًا. القاضي بعناد ، لمدة 5 أشهر ، في المراسلات مع التسجيل و مصلحة الضرائبحتى يزول المدعى عليه الموجود ولا يختفي خلفه. بعد أن يتم إرجاع الإخطار المرسل إلى المنظمة اللاحقة مع الملاحظة "لا يظهر في العنوان المحدد" ، 16.05. يتخذ القاضي قرارًا غيابيًا لتلبية مطالبة R. ، على الرغم من عدم إخطار المدعى عليه بشكل صحيح وليس من المعروف ما إذا كانت المنظمة المدعى عليها موجودة. وبالتالي ، فإن القضية ما زالت معلقة أمام المحكمة منذ 20.09.2019. حتى 16 مايو 2003 ، وهي سنة واحدة و 4 أشهر 5. لا توجد احتمالات لتنفيذ مثل هذا القرار (عدم وجود مدين). لدى المرء انطباع بأن القاضي حاول بأي ثمن لمساعدة المدعى عليه في التهرب من المسؤولية. وهذا يثير التساؤل حول المسؤولية الشخصية للقاضي عن الانتهاكات الإجرائية المرتكبة.

كما تساهم نزاعات المحاكم فيما بينها حول الاختصاص في تأخير النظر في القضية. وعلى الرغم من أن التشريع الإجرائي احتوى دائمًا على قاعدة واضحة بشأن عدم مقبولية المنازعات بشأن الاختصاص (الجزء 2 من المادة 125 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والجزء 4 من المادة 33 والجزء 4 من المادة 23 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي) ، في الممارسة القضائية ، هناك محاولات للتحايل على هذه القاعدة. لذلك ، في القضية المذكورة سابقًا بشأن دعوى R. يرسل مذكرة إلى رئيس المحكمة الإقليمية ، الذي يقوم بعمل احتجاج رقابي. تم إلغاء قرار نقل القضية في إجراء إشرافي (تم النظر في القضية قبل دخول قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي حيز التنفيذ في عام 2002 ، وفي الوقت الحالي مثل هذه الإجراءات مستحيلة). وراء كل هذه الإجراءات خفي نزاع حول الاختصاص ، وهو أمر غير مقبول للمحاكم.

في حالة مطالبة S. إلى الدائرة حماية اجتماعية، التي نظرت فيها محكمة مقاطعة أومسك ، بيان الدعوى مُدرج كما تم استلامه بتاريخ 30.06.03 ، تُرك بدون حركة حتى 15.07.03. و 15.07.03. مقبولة للإنتاج. في جلسة المحكمة في 24 يوليو 2003 ، أصدر القاضي حكمًا بشأن إحالة القضية إلى قاضي الصلح على أساس المادة 33 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي كما تم اعتماده في انتهاك للقواعد. حسب الاختصاص القضائي (سعر المطالبة أقل من 10 الحد الأدنى للأجور). يقبل القاضي القضية للإجراءات ، ويجذب طرفًا ثالثًا للمشاركة في القضية ، ويجري 6.10.03. جلسة استماع أولية ، تحدد القضية بتاريخ 20.10.03 ، ولكن في اليوم المحدد ، تعقد جلسة استماع أولية مرة أخرى وتصدر حكمًا بشأن نقل القضية بموجب الاختصاص القضائي إلى محكمة المقاطعة ، إلى. لا توجد قضايا تتعلق بالتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة والصحة في قائمة المادة 23 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي 6. وفي الوقت نفسه ، تحتوي المادة 23 ، الجزء 4 والمادة 33 ، الجزء 4 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي (سابقًا المادة 125 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) على قاعدة غير قابلة للتفسير تمنع المحاكم من الجدل حول الاختصاص. المثبتة هذه القاعدةلمصلحة المواطنين ، وذلك لمنع نقل القضايا من محكمة إلى أخرى ، كما كان الحال في هذه القضايا.

نقطة مهمةهو التحديد الصحيح لتكوين الأشخاص المشاركين في القضية ، و الوضع الإجرائيكل واحد منهم. الأخطاء الشائعةمسموح به في القضايا المتعلقة بالقصر. بموجب المادة 1074 من الاتحاد الروسي ، فإن المواطن الذي بلغ سن 14 هو نفسه المسؤول عن الضرر الذي تسبب فيه. له الحق في الدفاع عن حقوقه شخصياً في المحكمة ، لكن المحكمة ملزمة بإشراك ممثلين قانونيين في مثل هذه القضايا (الجزء 4 من المادة 37 من قانون الإجراءات المدنية). حقوق القاصرين الذين تقل أعمارهم عن 14 عامًا محمية خلال حياتهم ممثلين قانونيينومع ذلك ، فإن المحكمة ملزمة بإشراك القاصرين أنفسهم في مثل هذه القضايا (الجزء 3 من المادة 37 من الاتحاد الروسي). يجب أن يشارك كلا الوالدين ، منذ ذلك الحين ، وفقًا للفن. 61 رمز العائلةالآباء RF لهم حقوق متساوية ويتحملون مسؤوليات متساويةفيما يتعلق بأطفالهم. يعد التكوين المحدد بشكل غير صحيح للمشاركين أحد أسباب التأخير في العملية. على سبيل المثال ، في القضية التي نظرت فيها محكمة Oktyabrsky ، تم رفع دعوى قضائية ضد قاصر مولود في عام 1985 ، على الرغم من أن حكم المحكمة أظهر أنها ارتكبت الجريمة مع أختها الصغرى ، التي تم إعفاؤها من المسؤولية الجنائية لعدم الوصول إلى العمر. ومن جانب المدعين (كانت هناك فتاتان مصابتان) تصرف والد إحداهما وأم الأخرى دون زوجها. مثال آخر: تم رفع دعوى قضائية من قبل والد ضحية تبلغ من العمر 13 عامًا ، ولم يكن الصبي متورطًا في القضية ، وكانت والدته متورطة كطرف ثالث من جانب المدعي. كلا والدا الجاني البالغ من العمر 15 عامًا متورطون كمتهمين ، والأخير متورط كطرف ثالث إلى جانب المتهمين. كما تم ارتكاب انتهاكات مماثلة أثناء نظر نفس المحكمة في قضية أخرى 8. يمكن ذكر الانتهاكات التالية على أنها نموذجية: 1) الضحية (ن) ، المولودة عام 1987 ، صدمتها سيارة. الدعوى مرفوعة من قبل والده ، "ن" نفسه متورط كطرف ثالث من جانبه ، ووالدة "ن" طرف ثالث أيضًا. كان كل من السائق (بالوكالة ، أي بموجب الجزء 1 من المادة 1079 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكنه الرد على نفسه) وصاحب السيارة كمتهمين ؛ 2) تم رفع الدعوى من قبل والد الضحية البالغة من العمر 15 عامًا ، والذي لم يكن متورطًا في القضية ، وكذلك الجاني البالغ من العمر 15 عامًا.

يُسمح بالانتهاكات الجسيمة في الحالات التي يتم فيها تقديم التماس لتأمين المطالبة. في عدد من الحالات ، لم يتم النظر في مثل هذه الطلبات على الإطلاق. الممارسة التي تطورت في المحاكم تثير الشكوك ، والتي بموجبها ، بعد الالتماس المعلن لتأمين مطالبة القاضي ، دون حل القضية من حيث الموضوع ، يرسلون أولاً طلبات إلى شرطة المرور وإلى هيئة العدالة فيما يتعلق توافر مركبات أو عقارات من المدعى عليه. يتم اتخاذ مزيد من الإجراءات بناءً على الردود الواردة 11. في غضون ذلك ، ووفقًا للمادة 141 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يُنظر في طلب تأمين المطالبة في يوم استلامها ، ويصدر حكم بشأن اتخاذ إجراءات لتأمينها. يتم تنفيذ هذا القرار على الفور ، بالطريقة المحددة للتنفيذ الأحكام(المادة 142 RF) ، أي هذا هو الإجراء المنصوص عليه في قانون إجراءات الإنفاذ 12 ، ويجب على المحضرين التعامل مع هذا الأمر. تبدأ المحاكم ، بدلاً من النظر في المسألة واختيار إجراء أمني حسب ترتيب الجزأين 1 و 3 من المادة 140 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي واتخاذ قرار بشأن ذلك ، في البحث عن الممتلكات ، أي أداء وظائف غير معتادة بالنسبة للمحاكم. يستغرق البحث وقتًا ، ويتطلب "الآنية" ، وهو الأساس لتأمين المطالبة في الفن. 141 و 142 ، لم يعد ممكنًا. بشكل عابر ، تجدر الإشارة إلى اللامبالاة في التقدم بطلب إلى مؤسسة العدالة: في الغالبية العظمى من الحالات ، يمتلك المواطنون فقط هذه العقارات ، وهي مكان إقامتهم الوحيد. بموجب المادة 446 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لا يمكن تحصيل مثل هذا الشيء.

في معظم الحالات ، تلجأ المحاكم إلى الإمكانية القانونية لتأجيل إعداد قرار مسبب لمدة لا تتجاوز 5 أيام من تاريخ انتهاء القضية (المادة 199 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). إن الحاجة إلى التقيد الصارم بالمهلة الزمنية المنصوص عليها في المادة 199 لصياغة قرار مسبب مبينة أيضًا في الفقرة 14 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 19 ديسمبر 2003 "بشأن الحكم" 13 . ومع ذلك ، فإن القضاة يتحايلون على هذا المطلب ، ومن المستحيل إثبات ما إذا كان الموعد النهائي قد تم الوفاء به على أساس ملف القضية. يمكن للمرء أن يفترض فقط أن الموعد النهائي قد تم انتهاكه ، بناءً على الفترة الزمنية التي انقضت من لحظة إصدار الجزء النافذ حتى إرسال القضية إلى محكمة النقض ، أو بناءً على حقيقة أن الاستئناف بالنقض "الأولي" تم إيداعه 14. في أي حالة (!) من الحالات التي تم فيها تأجيل صياغة قرار مسبب ، لا توجد علامات في البروتوكول حول الوقت الذي تعرف فيه المشاركون على القرار. هذا يسمح للقاضي بكتابة القرار إلى أجل غير مسمى. من ناحية ، الجزء 2 من المادة 229 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي في الفقرات. 13 و 14 لا يذكر هذه المعلومات. لكن في الجزء 2 من الفن. ينص 193 على أنه عند الإعلان فقط عن منطوق القرار ، يكون القاضي الذي يرأس الجلسة ملزمًا بشرح متى يمكن للأشخاص المشاركين في القضية ، أن يتعرف الممثلون على القرار المسبب ، وينص الجزء 1 من المادة 229 على أن البروتوكول يجب أن يحتوي على جميع المعلومات الأساسية حول الإجراءات.

يمكن أن تؤثر الانتهاكات الإجرائية المدروسة بشكل خطير على حقوق الأطراف المعنية. ولا يكاد يكون أسلوب التعامل مع القضاة عديمي الضمير فعالا مثل "تراكم" قدر معين من ردود الفعل السلبية على أنشطة القاضي من أجل تطبيق الإجراءات التأديبية عليه. وبهذا المعنى ، فإن المسار الذي أرساه قرار المحكمة الدستورية بتاريخ 25.01.01 واعد أكثر. يشير إلى فئة مستقلة من القضايا المدنية ، عندما يمكن تحديد خطأ القاضي ومدى مسؤوليته من خلال مطالبة الشخص المعني. تقترح المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي تنظيم أسس وإجراءات تعويض الدولة عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية (أو التقاعس) من قبل القاضي ، فضلاً عن الولاية القضائية والولاية القضائية لمثل هذه القضايا.

الهيئات التشريعيةتم تجاهل قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. يبدو أن هذا هو السبب الرئيسي لعدم إتقان آلية القانون المدني لمسؤولية القضاة عن الانتهاكات الإجرائية المرتكبة من قبل الأطراف المعنية.

فهرس

1. المرجع نظام معلومات"مستشار بلس".

3. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضية رقم 2-164 / 03.

4. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك السوفيتية. القضية رقم 2-1400 / 03 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة كويبيشيفسكي في أومسك. القضية رقم 2-6397 / 03 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة بيرفومايسكي في أومسك. القضية رقم 2-196 / 03.

5. أرشيف محكمة مقاطعة كويبيشيفسكي في أومسك. القضية رقم 2-375 / 03.

6. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضية رقم 2-43 / 04.

7. أرشيف محكمة مقاطعة Oktyabrsky في أومسك. القضية رقم 2-8692 / 03.

8. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضايا رقم 2-752 / 03 و 2-476 / 03.

9. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضية رقم 2-528 / 03 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة بيرفومايسكي في أومسك. القضايا رقم 2-1557 / 02 و2-18 / 02.

10. أرشيف محكمة مقاطعة بيرفومايسكي في أومسك. القضايا رقم 2-178 / 03 و2-18 / 02 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضية رقم 2-528 / 03.

11. أرشيف محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك. القضية رقم 2-1138 / 03 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضية رقم 2-665 / 03 ؛ أرشيف محكمة مقاطعة بيرفومايسكي في أومسك. القضية رقم 2 - 18/02.

12. SZ RF. 1997. العدد 30. المادة 3591.

13. نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2004. رقم 2.

14. أرشيف محكمة مقاطعة كويبيشيفسكي في أومسك. رقم القضية 2-6397 / 03 ؛ 2-6211 / 03 ؛

15. أرشيف محكمة مقاطعة كيروفسكي في أومسك. القضية رقم 2-178 / 03 ؛

16. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك السوفيتية. القضية رقم 2-1400 ؛

17. أرشيف محكمة مقاطعة أومسك. القضايا رقم 2-43 / 04 ؛ 2-164 / 03 ؛ 2-476 / 03.