باجوتدينوف فلير نوريتدينوفيتش - مرشح العلوم القانونية(قازان).

قانون الإجراءات الجنائية الجديد الاتحاد الروسيتحديد المكانة الخاصة للمحكمة في الإجراءات الجنائية. إذا كان في وقت سابق ، بشكل غير رسمي ، الشخصية الرئيسية في الإجراءات الجنائية (وفي مرحلة التحقيق الأولي ، ربما يكون الرقم الرئيسي) هو المدعي العام مع عدم تقييده. إشراف المدعي العام، إذًا اليوم ، تحتل المحكمة المكانة المركزية في مرحلة التحقيق الأولي والقضائي.

تحدد المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية صلاحيات المحكمة. إن عبارة "المحكمة وحدها هي المختصة ..." تجعل هذه الصلاحيات حصرية وتعني أنه لا توجد هيئة أخرى ، ولا يمكن لأي مسؤول آخر اتخاذ أي قرار ، وترد قائمة شاملة به في هذه المقالة.

وهكذا ، وفقا للفن. 29 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، المحكمة وحدها هي المختصة:

الاعتراف بشخص مذنب بارتكاب جريمة وفرض عقوبة عليه ؛

تنطبق على الوجه التدابير القسرية (الطبيعة الطبيةأو تأثير تعليمي)

نقض أو تغيير قرار صادر عن محكمة أدنى.

المحكمة فقط ، بما في ذلك أثناء إجراءات ما قبل المحاكمةسلطة اتخاذ القرارات

بشأن اختيار التدابير الوقائية الفردية وتدابير القسر الإجرائي (في شكل احتجاز أو إقامة جبرية ، إلخ) ؛

بشأن إجراء التحقيقات وغيرها من الإجراءات التي تمس الحقوق الدستورية للمواطنين (التفتيش والمصادرة في المساكن ، إلخ).

بالإضافة إلى ذلك ، يحق للمحكمة خلال الإجراءات السابقة للمحاكمة النظر في الشكاوى ضد الإجراءات (التقاعس) وقرارات المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق وضابط الاستجواب في القضايا وبالطريقة المنصوص عليها في المادة 125 من القانون. من الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

وأخيراً يحق للمحكمة إصدار حكم أو قرار خاص تلفت فيه أنظار المنظمات والمسؤولين المعنيين إلى الظروف التي ساهمت في ارتكاب الجريمة وانتهاك حقوق وحريات المواطنين. مثل الانتهاكات الأخرى للقانون التي تتطلب اتخاذ التدابير اللازمة.

كما ترى ، قسم قانون الإجراءات الجنائية الجديد صلاحيات المحكمة إلى أربع مجموعات. وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 ، تم منح المحكمة اثنتين فقط من مجموعات السلطات المشار إليها (الأولى والأخيرة). الصحيح الرقابة القضائيةظهرت في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1992. المجموعة الثانية من الصلاحيات - لاتخاذ قرارات الاعتقال ، وتمديد فترة الاعتقال ، والبحث عن مسكن ، وما إلى ذلك - جديدة بالنسبة للمحكمة ككل (على الرغم من أن المحكمة بدأت في تطبيق بعض هذه الصلاحيات خلال فترة قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: بشأن مصادرة المراسلات البريدية والبرقية ، ومصادرة الأشياء والوثائق التي تحتوي على معلومات حول السرية المصرفية ، ومراقبة وتسجيل المكالمات الهاتفية والمحادثات الأخرى).

في ضوء ما تقدم ، فإننا نعتبر أنه من الأهمية بمكان ولا بد من النظر في قضايا الرقابة القضائية ، حيث على الرغم من الممارسة العشر سنوات لتطبيقها ، فإن العديد من موضوع مثير للجدل، وكذلك بعض الأسئلة حول دور وسلطات المحكمة في اتخاذ القرارات التي تؤثر على الحقوق الدستورية للمواطنين (الجزء 2 من المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

تسبب قضايا الرقابة القضائية منذ لحظة ظهورها في الإجراءات الجنائية الروسية نزاعات حية وهي موضوع العديد من المناقشات والمنشورات. ظهرت هذه المؤسسة في عام 1992 في شكل الحق في الاستئناف أمام المحكمة على قرار الاعتقال وتمديد فترة الاحتجاز ، وهي تتطور باستمرار ، وكقاعدة عامة ، في اتجاه توسيع إمكانية الاستئناف أمام المحكمة ضد قرارات الهيئات تحقيق أولي.

تحدد المادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بالتفصيل الإجراءات القضائية للنظر في الشكاوى. قرارات المحقق والمحقق والمدعي العام بشأن رفض إقامة دعوى جنائية وإنهاء القضية الجنائية وكذلك قراراتهم وإجراءاتهم الأخرى (التقاعس) التي يمكن أن تسبب الضرر الحقوق الدستوريةوحريات المشاركين في الإجراءات الجنائية ، أو التي تعيق وصول المواطنين إلى العدالة ، يمكن استئنافها أمام المحكمة في مكان التحقيق الأولي.

يجوز تقديم الشكوى من قبل مقدم الطلب أو محامي دفاعه أو ممثله القانوني أو من ينوب عنه مباشرة أو عن طريق المحقق أو المحقق أو المدعي العام.

يتحقق القاضي من مشروعية وصحة الإجراءات (التقاعس) وقرارات المحقق والمحقق والمدعي العام في موعد لا يتجاوز خمسة أيام من تاريخ استلام الشكوى في جلسة المحكمة بمشاركة مقدم الطلب ومحامي الدفاع عنه ، الممثل القانونيأو ممثل ، إذا كانوا متورطين في قضية جنائية ، أو الأشخاص الآخرين الذين تتأثر مصالحهم بشكل مباشر بالإجراء المتنازع عليه (التقاعس) أو القرار ، وكذلك بمشاركة المدعي العام. لا يشكل غياب الأشخاص الذين تم إخطارهم في الوقت المناسب للنظر في الشكوى ولم يصروا على النظر فيها بمشاركتهم عقبة أمام نظر المحكمة في الشكوى.

بناءً على نتائج النظر في الشكوى ، يتخذ القاضي أحد القرارات التالية:

1. بشأن الاعتراف بالإجراء (التقاعس) أو القرار ذي الصلة الرسميةغير قانوني أو غير معقول وحول التزامه بإزالة الانتهاك المرتكب ؛
2. رفض الشكوى.

لا يقتصر نطاق الرقابة القضائية اليوم على أي شيء. يسمح قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بهذا الاحتمال الاستئناف القضائيعمليا أي قرار وإجراء يتخذه المحقق وضابط الاستجواب والمدعي العام ، والذي بالكاد يصب في المصلحة العامة. إلى حد كبير ، هذا هو نتيجة المحكمة العلياالترددات اللاسلكية، محكمة دستوريةالترددات اللاسلكية. في وقت من الأوقات ، لم يتم إجراء تقييم حاسم وسلبي لوقائع الاستئناف أمام المحكمة ضد قرار رفع دعوى جنائية. ثم جاء الدور للاستئناف أمام المحكمة على قرار إحضاره كمتهم. وفقًا لمنطق عدد من قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن المحاكم الاختصاص العامقبلت للنظر في هذه الشكاوى والنظر فيها من حيث الأسس الموضوعية.

مما لا شك فيه ، إدخال الرقابة القضائية ، وتوسيع نطاقها إلى تحقيق أوليهي لحظات إيجابية من وجهة نظر ضمان المصالح الشخصية (الخاصة) لبعض المشاركين في التحقيق. ومع ذلك ، على مدى أكثر من عقد من وجودها ، وصلنا إلى هذا الخط الخطير عندما نتحدث ، في عدد من القضايا ، عن تقييد حرية هيئات التحقيق الأولي ، من خلال الرقابة القضائية ، في التصرف في حقوقها الإجرائية في السلوك. تحقيق.<*>، ويجب اعتبار ذلك ظاهرة غير مقبولة تتعارض مع المصلحة العامة.

<*>انظر: Alexandrov A.S. كيف لا يكون التحقيق الأولي // دولة وقانون. 2001. N 9. S. 59.

تم التعبير عن رأي في الأدبيات حول الاستحالة الأساسية لتقييد موضوع الرقابة القضائية على أعمال التحقيق الأولي من خلال تضمين القانون قائمة الإجراءات والقرارات الصادرة عن هيئات التحقيق الخاضعة للاستئناف.<*>.

<*>انظر: Lazareva V.S. الدفاع القضائيفي الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي: مشاكل النظرية والتطبيق: ملخص الأطروحة. dis ... doc. قانوني علوم. م ، 2000. ص 9-10.

يبدو أن تقييد حدود الرقابة القضائية أمر ممكن وضروري ، ولكن بالعكس - بتكريس القانون في القانون قائمة بإجراءات وقرارات هيئات التحقيق غير القابلة للاستئناف. يبدو لنا أن هذا النهج هو الأفضل. سيكون التوحيد التشريعي لإجراءات وقرارات المحقق غير الخاضعة للاستئناف القضائي في مصلحة سلطات التحقيق ، أي المصلحة العامة. وبموجب ذلك ، ستكون سلطات التحقيق قادرة على أداء مهامها بشكل طبيعي.

في هذا الصدد ، من الضروري بموجب القانون:

1. تحديد قائمة القرارات والإجراءات المحددة التي لا تخضع للاستئناف القضائي ؛
2. إدخال بعض الشروط التقييدية الإضافية (على سبيل المثال ، تقديم شكوى محامي الدفاع إلى المحكمة بموافقة المتهم ، والبعض الآخر).

في رأينا ، لا ينبغي استئناف القرارات الأساسية في القضية أمام المحكمة:

قرار رفع دعوى جنائية ؛

قرار محاكمته كمتهم ؛

لائحة الاتهام وقرار الاتهام.

لا يُستبعد استئناف قرارات وإجراءات أخرى (تقاعس) المحقق والمحقق والمدعي أمام المحكمة.

تتطلب مناقشة منفصلة مسألة إمكانية الاستئناف القضائي ضد القرار الأول ، وربما أحد القرارات الرئيسية للمحقق وضابط الاستجواب والمدعي العام - قرار بدء الدعوى الجنائية.

يعتقد أ. بتروخين أنه من الممكن والضروري استئناف قرار رفع دعوى جنائية أمام المحكمة. في رأيه ، فإن قرار الشروع في قضية جنائية "يتطلب رقابة قضائية فورية من أجل منع الاتهامات التي لا أساس لها (الشكوك) ضد الأشخاص الذين لم تثبت إدانتهم بعد ،" عندما تكون هناك فقط "علامات على جريمة"<*>.

<*>Petrukhin I. هل من الممكن الطعن في قرار المحكمة برفع قضية جنائية؟ // العدالة الروسية. 2002. N 4. S. 49-50.

في الوقت نفسه ، لا تتناول مقالة آي. ضرر معنويالشخص الذي وجهت ضده. بطبيعة الحال ، لن يخطر ببال أي شخص أن يستأنف أمام المحكمة قرار بدء دعوى جنائية بشأن حقيقة سرقة لم يتم حلها ، على سبيل المثال. صحيح أن مثل هذا الاحتمال لا يستبعد بالنسبة للضحية ، عندما لا يوافق على بدء القضية ويطلب عدم إجراء تحقيق.

تبدو وجهة نظر المؤلف المحترم ضعيفة. إذا اتبعنا منطقه ، فعند رفع دعوى جنائية ضد شخص معين ، لا يكفي مجرد وجود علامات معينة على الجريمة. هذا يعني أننا بحاجة إلى مزيج من جميع علامات الجريمة ، وجميع ظروفها (موضوع ، موضوع ، موضوعي ، و الجانب الشخصي). لكن في معظم الحالات هذا غير ممكن.

في الوقت نفسه ، يفضل الكثيرون عدم التذكير بالموقف المهم بشكل أساسي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والذي تم التعبير عنه في القرار الصادر في 23 مارس / آذار 1999 ، والذي مفاده أنه من المستحيل استئناف قرار رفع دعوى جنائية أمام المحكمة. وفي الوقت نفسه ، تمت الإشارة بشكل معقول إلى أن رفع دعوى جنائية في حد ذاته لا يؤدي إلى التعدي على حقوق ومصالح المشاركين في الإجراءات الجنائية.<*>.

<*>انظر: قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 23 مارس 1999 بشأن قضية التحقق من دستورية أحكام المادة 133 ، الجزء الأول من المادة 218 والمادة 220 الجنائية - الكود الإجرائيجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية فيما يتعلق بشكاوى المواطنين ف. بوريسوفا ، ب. كيخمان ، ف. Monastyretsky ، D.I. شركة Fuflygin وشركة ذات مسؤولية محدودة "Monocom" // صحيفة روسية. 1999. 15 أبريل.

نضيف أن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي قد أدخل شرطًا للموافقة على كل قرار لبدء قضية جنائية مع المدعي العام. وهكذا ، تم تعزيز إشراف المدعي العام على شرعية رفع الدعاوى الجنائية. وقد أدى ذلك إلى حقيقة أنه في الأشهر الأولى من تطبيق قانون الإجراءات الجنائية الجديد للاتحاد الروسي ، انخفض عدد القضايا الجنائية المرفوعة بمقدار مرة ونصف. في ظل هذه الظروف ، سيكون من الضروري تشريع القاعدة المتعلقة باستحالة استئناف قضائي ضد قرار إقامة دعوى جنائية ، أو تقييد هذا الحق ، وتحديد نطاقه وحدوده بدقة.

تشير المادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إلى إمكانية تقديم شكوى عن طريق الرقابة القضائية من قبل مقدم الطلب أو محاميه أو ممثله القانوني أو ممثله. ينظر القاضي في الشكوى بمشاركة مقدم الطلب ومحاميه ، وكذلك الأشخاص الآخرين الذين تتأثر مصالحهم بشكل مباشر بالإجراء (التقاعس) أو القرار الذي يتم استئنافه.

من بين الأشخاص الآخرين الشكوى وفقا للمادة. 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي يمكن للضحية أيضًا تقديمها. وفي الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لم يحدد أو يؤكد على وجه التحديد إمكانية منح حقوق معينة للضحية عند تقديم شكاوى من قبل المشاركين الآخرين في التحقيق. يُنصح بالمشاركة في النظر في شكوى المتهم ، المشتبه فيه ، إذا كان ذلك يؤثر على حقوق ومصالح الضحية (على سبيل المثال ، عند النظر في شكاوى المتهم حول إلغاء أو تغيير الإجراء ضبط النفس ، وإلغاء الاعتقال على ممتلكاته ، وما إلى ذلك). بعد كل شيء ، عمليا أي قرار أو إجراء لسلطات التحقيق مستأنف من قبل المتهم والمتهم ومحاميهم بطريقة أو بأخرى يؤثر على مصالح الضحية ، والنظر في رأيه ضروري هنا.

كما لا يتضمن القانون أي شرط بإخطار الضحية بالقبول في المحكمة والنظر في الشكاوى المقدمة من المشاركين الآخرين في الإجراءات بأمر من الرقابة القضائية. وبالتالي ، يُحرم الضحية من فرصة إبداء رأيه في الشكوى المقدمة. في الممارسة العملية ، لا تخطر سلطات التحقيق والمحاكم الضحية بتلقي مثل هذه الشكاوى.

لذلك ، من الضروري إدخال شرط في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لإخطار الضحية بجميع الشكاوى التي يقدمها ممثلو الدفاع في سياق الرقابة القضائية. للمشاركة أو عدم المشاركة في نظرهم ، الضحية هو الذي يقرر.

يجب أن يتضمن مبدأ التنافس والمساواة بين الأطراف الحق في تقديم شكوى إلى المحكمة ليس فقط للمتهم أو المشتبه فيه أو الضحية أو المدعى عليه أو المدعي المدني أو المدعى عليه المدني. في بعض الحالات ، يجب أن يُمنح هذا الحق أيضًا للادعاء في شخص المحقق ، ورئيس قسم التحقيق ، والمحقق ، والمدعي العام. في حالة انتهاك الحقوق الممنوحة له من قبل أي من المشاركين في الإجراءات ، يجب أن تكون النيابة قادرة ، من خلال تقديم طلب إلى المحكمة ، على وضع قيود معينة لهذا المشارك لممارسة حقه. هذا الحق.

في رأينا ، تنطبق هذه القاعدة في المقام الأول على مؤسسة الحق في الدفاع. النظر في بعض الحالات للتطبيق المحتمل لمثل هذه القاعدة. لنبدأ بسؤال يبدو بسيطًا: كم عدد المحامين المسموح لهم بالدفاع عن متهم واحد (متهم)؟ لا توجد قيود في هذا الصدد في القانون. وبالتالي ، يمكن أن يكون هناك العديد من المحامين كما تريد - بقدر ما يريد المدعى عليه ويمكنه الدفع.

بطبيعة الحال ، فإن مشاركة العديد من المحامين في قضية ما يخلق صعوبات إضافية للمحقق في القيام بإجراءات التحقيق. عندما يتعرف كل من المحامين على القضية الجنائية في كلياهذا ، بالتالي ، يؤخر التحقيق ، يؤدي إلى انتهاك المواعيد النهائية.

في رأينا ، من الضروري تكريس قاعدة عامة في القانون ، يتم بموجبها تزويد المتهم بمحامٍ واحد. هذا سيجعل من الممكن ضمان الحق في الدفاع بشكل فعال بشكل عام ، حيث أن الغالبية العظمى من القضايا الجنائية قيد التحقيق تتكون من مجلد واحد ، ويتضمن الادعاء حلقة واحدة أو عدة حلقات ، ويمكن لمحامي واحد التعامل مع الدفاع في مثل هذه الحالات. في الوقت نفسه ، إذا كان من الضروري إشراك عدة محامين في قضية ما ، ينبغي أن يكون المتهم أو محاميه قادرين على تقديم التماس مماثل إلى المدعي العام (مع الحق في استئناف الرفض أمام المحكمة) أو إلى المحكمة. عند اتخاذ قرار بشأن الموافقة على هذا الالتماس ، من الممكن مراعاة الظروف التالية: مدى تعقيد القضية الجنائية ، وخطورة التهمة ، وعدد الحلقات نشاط اجرامي، حجم وعدد مواد التحقيق في القضية ، عدد المدعى عليهم ، عدد المحققين (على سبيل المثال ، إذا تم إنشاء فريق تحقيق أو على الفور - فريق التحقيق) وبعض الآخرين.

هناك حد لعدد المحامين المسموح لهم بالدفاع في تشريعات عدد من البلدان. في هذا الصدد ، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية معينة أنه من المتوافق مع اتفاقية حقوق الإنسان تحديد عدد المحامين المقبولين في المحكمة بثلاثة.

يجب أن يأخذ التنظيم التشريعي لعدد محامي الدفاع في الحسبان ليس فقط ضمان الحق في الدفاع ضد الملاحقة القضائية ، ولكن أيضًا مصالح التحقيق ، وفي نهاية المطاف مصالح العدالة. هذا ، على وجه الخصوص ، لاستبعاد حالات تقديم المحامين للخدمات بشكل غير عادل في الإجراءات الجنائية وحتى لا تتأثر مصالح التحقيق بعدد من الأسباب المتعلقة بسلوك محامي الدفاع.

وفي هذا الصدد ، ينبغي أن تتاح للادعاء أيضًا الفرصة والحق في تقديم طلب إلى المحكمة مع التماس للحد من عدد محامي الدفاع المشاركين في القضية أو رفض قبول محامي الدفاع التالي في القضية.

مثال مميز آخر يتطلب نهجًا مشابهًا. وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي ، لا يمكن تقييد المتهم ومحاميه بالوقت اللازم للتعرف على مواد القضية الجنائية. وهكذا ، فإن توفير الفن. 201 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية أنه إذا كان المتهم ومحاميه يؤخرون بشكل واضح التعرف على مواد القضية الجنائية ، فيحق للمحقق ، بقراره المسبب ، الذي وافق عليه المدعي العام ، أن يحدد فترة معينة للتعرف على خامات العلبة.

وبالطبع يمكن للحكم الجديد أن يسهم وسيساهم في تأخير عملية إطلاع المتهم ومحاميه على القضية الجنائية ، لا سيما في القضايا التي يكون المتهم فيها رهن التحقيق. ومع ذلك ، فإن الحق في الإلمام بالقضية لا يمكن أن يكون مطلقًا أو غير مقيد بأي شكل من الأشكال ، بل يجب أن يكون له حدود معينة. يمكن أن يؤدي انتهاك هذا الحق إلى تأخير التعرف على القضية ، وبالتالي يمكن أن يؤدي إلى انتهاك شروط التحقيق وحتى الإفراج عن المتهم من الحجز. كل هذا يمكن أن يضر ليس فقط بالمصالح العامة ، ولكن أيضًا بمصالح الضحية والمشاركين الآخرين في التحقيق.

في هذا الصدد ، نرى أنه من الضروري اقتراح التغييرات التالية على قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي:

1. إذا لم يكن المتهم محتجزًا ، فلن يتم تضمين وقت الإلمام بالقضية في المدة الإجمالية للتحقيق.
2. إذا كان المتهم محتجزاً ، يقوم المحقق ، قبل انتهاء فترة التحقيق والاحتجاز ، على سبيل المثال ، قبل خمسة أيام على الأقل من انتهاء مدة التوقيف ، بإبلاغ المتهم ومحاميه بانتهاء المحاكمة. التحقيق ويعرض عليهم مواد الدعوى الجنائية للتعريف بها. إذا تعذر استكمال التعريف خلال هذه الفترة ، يقوم المحقق ، من خلال المدعي العام المشرف ، بتقديم طلب إلى المحكمة لتمديد أو تحديد فترة حبس المتهم حتى الانتهاء من التعرف على القضية. تتخذ المحكمة القرار المناسب. علاوة على ذلك ، ينبغي منح المحكمة الحق في تحديد فترة محددة للتعرف على القضية (على سبيل المثال ، سبعة أيام بمدة إجمالية تبلغ 56 ساعة ، وما إلى ذلك) أو عدم تحديد فترة محددة. بالمناسبة ، فإن إمكانية تمديد فترة احتجاز المتهم في الحجز حتى نهاية التعرف على القضية منصوص عليها في الجزء 8 من الفن. 109 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لكنه يشير فقط إلى حالة واحدة - انتهاء المدة القصوى (18 شهرًا) لاحتجاز المتهم في الحجز.

ويبدو أن هذه التغييرات تستبعد رغبة المتهم ومحاميه في استخدام حيل مختلفة لتحقيق أهداف غير مشروعة (إطالة التحقيق ، لتحقيق الإفراج عن الحبس ، إلخ). في الوقت نفسه ، ستخضع تصرفات المحقق لرقابة قضائية صارمة.

دعونا ننظر في بعض القضايا المتعلقة بتطبيق بعض أحكام الجزء 2 من المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

كما تعلمون ، فإن سلطة المحكمة لاتخاذ قرار بشأن الاحتجاز منصوص عليها في الفن. 22 من دستور الاتحاد الروسي لعام 1993. ومع ذلك ، بالإشارة إلى النهائي و أحكام انتقاليةمن الدستور ، تم تأجيل تقديمه الحقيقي إلى مصطلح غير محددالتي ، بعبارة ملطفة ، استغرقت.

في مشروع قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وفي مشروع القانون المتعلق بسن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تم نقل الحق في الاعتقال إلى المحكمة ، ولكن تم تأجيل التقديم الحقيقي لهذه السلطة مرة أخرى لمدة عام ونصف - حتى 1 يناير 2004. ربما كانت هياكل "السلطة" ، التي تصر على هذا الخيار ، تأمل في قلوبها أن تكون قادرة على الحفاظ على حق المدعي العام والدفاع عنه للموافقة على الاعتقال. بعد كل شيء ، يمكن أن يتغير الكثير في غضون عام ونصف.

ومع ذلك ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بقرارها غير المتوقع في 14 مارس 2002 ، طالبت بشكل لا لبس فيه: نقل صلاحيات الاعتقال إلى المحكمة اعتبارًا من 1 يوليو 2002.

على الرغم من التوقعات المخيبة للآمال للغاية للممارسين والعلماء ، لم يحدث شيء رهيب. أظهرت الأشهر الأولى من تطبيق قانون الإجراءات الجنائية الجديد أن عدد الطلبات المقدمة إلى المحكمة بشأن عقوبة التوقيف قد انخفض مرتين أو أكثر (مقارنة بالفترة التي أصدر فيها المدعون عقوبات). هذا أمر مفهوم: من الضروري تقديم أدلة كاملة وأسباب كافية للاعتقال إلى المحكمة. وغالبًا ما يمكن إقناع المدعي العام بمساعدة ما يسمى بالمعلومات العملياتية ، والتي غالبًا ما لا تكون مدعومة بأي شيء ، أو من خلال التأكيد على الشخصية الإجرامية للمشتبه فيه أو المتهم.

تفسر هذه الاعتبارات وغيرها أسباب نقل سلطة الاعتقال إلى المحكمة بهدوء تام ودون ألم. اتخذت المحاكم حمولة جديدةالتي انخفضت في نفس الوقت بشكل كبير للأسباب التي أشرنا إليها.

قائمة القرارات التي اتخذتها المحكمة وفقا للجزء 2 من الفن. 29 قانون الإجراءات الجنائية واسع النطاق ويتضمن 11 فقرة. يبدو أنه ، مع مراعاة ممارسة تطبيق قانون الإجراءات الجنائية الجديد للاتحاد الروسي ، تخضع هذه القائمة للمراجعة في اتجاه تخفيضها.

على سبيل المثال ، من الواضح أن الفقرة 6 من غير المرجح أن تعمل وتنطبق - عند اعتماد المحكمة لقرار بإجراء بحث شخصي (باستثناء الحالات المنصوص عليها في المادة 93 من قانون الإجراءات الجنائية الروسي الاتحاد). تحليل دقيق للفن. 93 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، المواد 182 ، 184 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي التي تشير إليها ، تسمح لنا باستنتاج أنه من الممكن إجراء بحث شخصي دون قرار من المحكمة في الحالات التالية:

• عند احتجاز شخص أو احتجازه ؛
• إذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن الشخص الموجود في المبنى أو في مكان آخر يجري فيه البحث يخفي أشياء أو مستندات قد تكون مهمة للقضية الجنائية.

وبالتالي ، فإن سلطات التحقيق لديها فرصة كبيرة لإجراء تفتيش شخصي دون قرار من المحكمة. في حالات أخرى ، إذا لزم الأمر ، البحث الشخصي شخص معينبالنظر إلى الوقت اللازم للحصول على قرار من المحكمة ، لا يمكن للمرء أن يأمل في فعاليته. بعد كل شيء ، يتطلب البحث الشخصي إجراءً سريعًا وفقط بهذه الطريقة يمكن أن يعطي نتائج. ولكن عندما لا يتم تنفيذها على الفور ، ولكن فقط بعد تلقي قرار من المحكمة ، فلا يمكن للمرء أن يأمل في أن يحتفظ شخص معين بالأشياء والوثائق التي تهم التحقيق.

بالمناسبة ، أظهر تعميم التجربة الأولى لتطبيق قانون الإجراءات الجنائية الجديد للاتحاد الروسي أنه لا توجد عمليًا أي طلبات لقرار محكمة لإجراء بحث شخصي.

علاوة على ذلك ، في رأينا ، من الضروري طبعة جديدةالفقرة 9 - حق المحكمة في الفصل في الحجز على الممتلكات. ويعتقد أن القضاء هذه القضيةينتقص من مبدأ الاستقلال الإجرائي للمحقق. حالات الاستيلاء على أملاك المشتبه به معزولة ممارسة التحقيق. كقاعدة عامة ، تتم مصادرة الممتلكات في الغالبية العظمى من القضايا بعد تقديم التهم. نظرًا لأن المحقق يتخذ قرار توجيه التهم بشكل مستقل ، لذلك ، في رأينا ، في حالات الاستيلاء على ممتلكات المتهم فور تقديم التهم ، ليست هناك حاجة للحصول على قرار من المحكمة لهذا الإجراء. في حالات أخرى ، يكون قرار المحكمة ضروريًا. يجب إدخال التغييرات المقابلة في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. في رأينا ، لا تنتهك هذه الممارسة حقوق الشخص الذي يتم الاستيلاء على ممتلكاته. علاوة على ذلك ، يحتفظ بالحق في الاستئناف هذا القرارمحقق للمحكمة.

دعونا نفكر بمزيد من التفصيل في سلطة المحكمة مثل اختيار إجراء جديد لضبط النفس - الإقامة الجبرية.

حتى الآن ، سيطر اثنان من تدابير ضبط النفس على الإجراءات الجنائية: الاحتجاز والتعهد الكتابي بعدم مغادرة البلاد. لم تتجاوز حصة جميع التدابير الوقائية الأخرى المتخذة مجتمعة نسبة قليلة في المائة. من الواضح أن التدبير الوقائي الجديد يجب أن يغير هذه النسبة. ومن بين أمور أخرى ، فإن اللجنة مطالبة إلى حد ما بتقليل عدد الأشخاص المحتجزين ، وبالتالي تفريغ مراكز الاحتجاز السابق للمحاكمة.

وفقا للفن. 107 قانون أصول المحاكمات الجزائية إقامة جبريةتتمثل في القيود المتعلقة بحرية حركة المشتبه به والمتهم وكذلك في المنع:

1. التواصل مع أشخاص معينين ؛
2. استلام وإرسال المراسلات ؛
3. التفاوض باستخدام أي وسيلة اتصال.

إذا قمنا بالتحليل مواد قانون الإجراءات الجنائيةمن الاتحاد الروسي بشأن التدابير الوقائية ، يمكن ملاحظة أنه فيما يتعلق بانتهاك الالتزامات المفترضة ، في بعض الحالات ، يتم توفير المسؤولية في شكل فرض استرداد نقديأو في شكل آخر. فمثلا، يتم تقديم غرامة مالية تصل إلى مائة ضعف الحد الأدنى للأجور للضامنين (لعدم الوفاء بالتزاماتهم بموجب ضمان شخصي) ، وكذلك للأشخاص الذين تم منحهم الوصاية على المتهم القاصر المشتبه فيه. كما ينص القانون على إمكانية تحويل الكفالة إلى دخل للدولة في حالة عدم وفاء المشتبه به أو المتهم بالتزاماته أو مخالفته.

وبالتالي ، في حالة انتهاك هذه التدابير الوقائية ، عندما لا توجد أسباب لتغيير التدبير الوقائي إلى تدبير أكثر صرامة ، فمن الممكن تطبيق تدابير أخرى للمسؤولية ذات طبيعة الملكية.

ومع ذلك ، لسبب ما ، لم ينص المشرع على نفس الحكم للإقامة الجبرية. في رأينا الفن. 107 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، من الضروري النص على إمكانية فرض عقوبة مالية لمخالفة القيود التي وضعتها المحكمة. فمثلامتهم بارتكاب جريمة ضد الزوجة السابقة، تحت الجزء 1 المادة. 112 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (" الإيذاء المتعمد معتدلالإضرار بالصحة ") ، تم اختيار إجراء من ضبط النفس على شكل الإقامة الجبرية ، حيث أشارت المحكمة من ضمن القيود أن المتهم ممنوع من زيارة شقة الزوجة السابقة. لزوجته وبدأ الشجار واتضح أنه في مثل هذه الحالات لن يتحمل المتهم أي مسؤولية عن خرق القيود التي وضعتها المحكمة.

في ضوء ما تقدم ، فن. 107 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، أضف حكمًا ينص على أنه إذا انتهك المتهم أو المشتبه فيه القيود التي وضعتها المحكمة ، فقد يتم فرض غرامة مالية عليه.

جدير بالذكر أن القانون لم يحدد مدة الإقامة الجبرية ، ولم يحدد مدة سريان القيود للمتهم المشتبه به. ليس من الواضح ما إذا كان ينبغي تمديد فترة الإقامة الجبرية في حالة تمديد فترة التحقيق في قضية جنائية. بما أن الإقامة الجبرية تعادل عمليًا الاحتجاز (يتم احتساب فترة الإقامة الجبرية في فترة الاحتجاز) ، يجب افتراض أن تمديدها يجب أن يتم بنفس طريقة تمديد فترة الاحتجاز ، أي ، من خلال المحكمة. ينبغي إدخال الإضافات المناسبة على المادة 107 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء 4 من الفن. 110 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، التدبير الوقائي المختار على أساس قرار محكمة لا يمكن إلغاؤه أو تغييره إلا من قبل المحكمة. في رأينا ، هذا المطلب من المشرع غير مبرر في جميع الحالات. يبدو أنه ليست هناك حاجة لذلك عندما يتعلق الأمر بتغيير التدبير الوقائي المختار مسبقًا إلى تدبير وقائي آخر أكثر اعتدالًا (على سبيل المثال ، يتم تغيير الاعتقال إلى الكفالة). بعد كل شيء ، مثل هذا القرار لا ينتهك حقوق المتهم ، المشتبه فيه ، بل على العكس ، إلى حد ما ، يخفف من موقفه. خلاف ذلك ، عندما يتم تغيير الإجراء الوقائي إلى إجراء أكثر صرامة ، فإن الذهاب إلى المحكمة أمر ضروري حقًا.

هذا الحل سيخفف العبء عن المحكمة إلى حد ما.

بسبب الحجم المحدود للمادة ، لا توجد إمكانية لدراسة مفصلة لكل من صلاحيات المحكمة المنصوص عليها في المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. لذلك ، حاول المؤلف الانتباه فقط إلى بعض اللحظات ، أهمها أو التي لا ينظمها القانون. ستساهم مناقشتهم في الصحافة القانونية في التنفيذ الناجح للنموذج الجديد للعدالة الجنائية الروسية.

وحصانة الحكام
تلفزيون. مويسيفا
Moiseeva T.V. ، مساعد قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي.
وفقًا للجزء 3 من الفن. 1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) المبادئ والقواعد المعترف بها عمومًا قانون دوليوالمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي هي جزء لا يتجزأتشريعات الاتحاد الروسي التي تنظم الإجراءات الجنائية.
بناء على الفن. المادة 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، لكل شخص الحق ، عند النظر في أي تهمة جنائية توجه إليه ، أمام محكمة مستقلة ومحايدة.
الحياد صفة ، وجوهرها هو شرط وجود موقف غير متحيز وعادل تجاه كل موضوع من مواضيع الإجراءات الجنائية. تعني الحياد أن القاضي ، عند النظر في مواد قضية جنائية معينة ، خالٍ بشكل شخصي من التحيزات الشخصية أو التحيزات فيما يتعلق بالمشاركين في العملية ، ويجب أن تستبعد أفعاله أي شكوك معقولة في هذا الصدد ، أي يجب أن يكون القاضي محايدًا بشكل موضوعي.
وفقا للفن. 123 ، 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والمشاركين في الإجراءات الجنائية ، وكذلك الأشخاص المهتمين الآخرين ، يمكنهم الطعن أمام المحكمة في الإجراءات (التقاعس) وقرارات هيئة التحقيق ، والمستفسر ، والمحقق ، المدعي العام في الجزء الذي تؤدي فيه الإجراءات الإجرائية والقرارات الإجرائية المتخذة تؤثر على مصالحهم. قرارات المحقق ، المحقق ، المدعي العام بشأن رفض رفع دعوى جنائية ، بشأن إنهاء قضية جنائية ، وكذلك قراراتهم وإجراءاتهم الأخرى (التقاعس) التي يمكن أن تضر بالحقوق والحريات الدستورية للمشاركين في الإجراءات الجنائية أو عرقلة وصول المواطنين يمكن أيضا أن يستأنف أمام المحكمة. إلى العدالة.
وفي الوقت نفسه ، فإن الحق في الاستئناف أمام المحكمة يمتد ليشمل جميع قضايا انتهاك حقوق الإنسان الدستورية أثناء التحقيق والتحقيق الأولي. يخضع التحقق القضائي لكل من شرعية وصحة القرارات المتعلقة بإجراء التحقيقات والإجراءات نفسها. وهكذا ، فإن المحكمة التي لم يكن لها علاقة بالتحقيق الأولي ، بدأت في السيطرة عليه بطريقتين: من جهة ، بإصدار قرارات قضائية بحق إجراء تحقيقات تقيد الحقوق الدستورية للمواطنين ، من ناحية أخرى ، من خلال النظر في الشكاوى المقدمة من المشاركين وحلها بشأن قرارات وإجراءات (تقاعس) المستفسر والمحقق والمدعي العام التي يمكن أن تضر بالحقوق والحريات الدستورية للمواطنين أو تعيق وصولهم إلى العدالة. من خلال ممارسة هذه الصلاحيات ، تصبح المحكمة وسيطًا (محكمًا) بين المستفسر والمحقق والمدعي العام والمتهم ، وبالتالي تصبح هيئة تمارس الرقابة على شرعية التحقيق الأولي.
يعتمد الكثير ، وأحيانًا نتيجة القضية ، على التثبت الصحيح من قبل المحكمة لوجود أسباب لإنتاج إجراءات التحقيق (الطريقة الرئيسية لجمع الأدلة). المحكمة "منخرطة" في إنتاج إجراءات التحقيق عندما تقوم بتقييم صحتها قبل الفصل في القضية الجنائية من حيث الأسس الموضوعية. الغرض من المراجعة القضائية وفقا للفقرات 4 - 9 ، 11 ، الجزء 2 من الفن. 29 ، الجزء 3 من الفن. 178 ، الجزء 5 من الفن. 165 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي - تحديد شرعية قرار إجراء التحقيق. في الوقت نفسه ، من الواضح أن جزءًا لا يتجزأ من المراجعة القضائية هو أيضًا تقييم صحة إجراء التحقيق.
القرار بشأن عدم شرعية إجراء التحقيق الذي اتخذه القاضي بترتيب الجزء 5 من الفن. 165 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، في عواقبه أكثر جذرية من الاعتراف بالأدلة غير مقبولة في جلسة استماع أولية. لا يمنع استبعاد الأدلة في جلسة استماع أولية إعادة النظر في مسألة الاعتراف بأنها مقبولة (الجزء 7 من المادة 235 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، مع الاعتراف بإجراءات التحقيق التي تم إجراؤها غير قانوني في القضايا قيد النظر نهائي.
يمكن أن يصبح أي إجراء تحقيقي تقريبًا موضوع تقييم قضائي بناءً على الشكاوى ، بما في ذلك من وجهة نظر وجود أسباب لذلك. بناءً على نتائج النظر في الشكوى ، للقاضي الحق في اتخاذ قرار بشأن عدم شرعية أو عدم صحة إجراء التحقيق ، الأمر الذي يستلزم في الواقع إلغاء القيمة الإثباتية للمعلومات الواردة.
يتم اتخاذ أي قرار إجرائي ، بما في ذلك إجراء تحقيق ، على أساس بعض البيانات الواقعية ، والتي قد يكون لها طبيعة قانونية مختلفة: الأدلة ، أي المعلومات التي تم الحصول عليها من مصادر محددة بدقة محددة في الجزء 2 من الفن. 74 قانون الإجراءات الجنائية ، معلومات البحث العملياتي. مزيج من الاثنين مسموح به.
يعتمد تحديد البيانات الواقعية المحددة التي تشكل الأساس لاتخاذ قرار بشأن إجراء التحقيق ، وكذلك تقييم كفايتها ، على عدد من المكونات:
صياغة أسباب إجراء التحقيق في القانون ، والتي ، كقاعدة عامة ، لا تلزم المضي قدما فقط من الأدلة ؛
درجة التقييد من خلال إجراءات التحقيق للحقوق الدستورية وغيرها من حقوق المواطنين (كلما زادت أهمية هذه القيود ، ينبغي أن يكون مستوى صحة الإجراءات المتخذة أعلى) ؛
الوضع الإجرائي لموضوع الدعوى الجنائية التي يجري التحقيق بشأنها ؛
متطلبات القانون لتنفيذ قرار بشأن إجراء التحقيق (الحاجة إلى إصدار قرار مسبب).
يجب أن يأخذ القاضي كل هذه العوامل في الاعتبار لتقييم صحة إجراء التحقيق. من المستحيل عدم مراعاة مجموعة واسعة من المعلومات المتعلقة بالتحقيق ، ولا سيما الوضع التشغيلي - التحقيقي الذي كان سائدًا وقت اتخاذ القرار بإجراء تحقيق ، لأن المعلومات المتعلقة به يمكن أن تكمل المعلومات المتاحة حول الحاجة إلى إجراء تحقيقي واحد أو آخر.
فيما يتعلق بالصلاحيات المدروسة للمحكمة ، يبرز السؤال: هل يمكن للقاضي ، الذي اتخذ قرارات في القضية أثناء التحقيق الأولي ، وحل الشكاوى ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن هيئات التحقيق الأولي ، أن يشارك في النظر في القضية الجنائية القضية من حيث الموضوع إذا تم استلامها من قبل المحكمة؟ وتتعلق هذه القضية الصعبة بضمان موضوعية المحكمة وحيادها.
للإجابة ، دعنا نتعرف على ممارسات المحكمة الأوروبية بشأن الشكاوى المتعلقة بانتهاكات الفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية فيما يتعلق بالحق في محكمة محايدة.
بعد النظر في سلسلة من الشكاوى حول هذا الموضوع ، المحكمة الأوروبيةفي جميع الحالات ، اكتشف مقدار المشاركة السابقة للقاضي في القضية التي تفي بمتطلبات الحفاظ على حياده وفقًا للفقرة 1 من المادة 6 من الاتفاقية.
وهكذا ، في قضية "دي كوبر ضد بلجيكا" (الحكم الصادر في 26 تشرين الأول / أكتوبر 1984) ، قيل إن القاضي الذي نظر في القضية الجنائية في مرحلة التحقيق الأولي يؤدي مهام قاضي التحقيق. جادلت الحكومة البلجيكية بأن هذا لا ينتقص من موضوعية القاضي ، مؤكدة أن قاضي التحقيق في بلجيكا مستقل تمامًا في أداء واجباته ، وليس له صفة طرف في الإجراءات الجنائية وليس "صكًا". من النيابة ". وتتمثل مهمته في جمع الأدلة بشكل حيادي لصالح المتهم وضده ، مع الحفاظ على توازن عادل بين الادعاء والدفاع ، لأنه لم يتوقف عن كونه قاضياً. ومع ذلك ، اعتبرت المحكمة الأوروبية أن هذه العوامل لم تكن حاسمة. بالنظر إلى أن القاضي كان على دراية جيدة بتفاصيل القضية ، فقد يخشى المتهم أن يكون لدى القاضي الوقت لتكوين رأي حول جرمه أو براءته. وعلى هذا الأساس ، قبلت المحكمة أن المدعي قد حرم من حقه في أن تنظر محكمة مستقلة ومحايدة في قضيته.
في قضية Hauschild v. الدنمارك (الحكم الصادر في 24 مايو 1989) ، رأت المحكمة أن مجرد حقيقة أن القاضي الدنماركي اتخذ قرارات أولية في قضية جنائية (بما في ذلك قرار إبقاء المتهم في الحجز) بموجب المادة. 6 من الاتفاقية الأوروبية لا يمنعه من رئاسة المحاكمة. في الدنمارك (على عكس بلجيكا) لا يوجد قضاة تحقيق. يتم إجراء التحقيقات والمحاكمات بشكل منفصل من قبل الشرطة والمدعين العامين. يقرر قاضي الإجراءات التمهيدية ببساطة ما إذا كانت هناك أدلة كافية لتبرير الاحتجاز والاعتقال. من وجهة نظر المحكمة ، لا تؤدي مثل هذه الإجراءات ، كقاعدة عامة ، إلى إثارة المخاوف التي كانت موجودة في De Cubber .... ومع ذلك ، بناءً على وقائع قضية Hauschild ... ، حكم القاضي المتنازع عليه مرارًا وتكرارًا بموجب قانون إدارة العدل المحدد. رأت المحكمة أنه لم يكن هناك فرق كبير بين هذا الاستنتاج وتلك التي كان يتعين على قاضي المحاكمة استخلاصها ، وفي مثل هذه الظروف كان هناك انتهاك للفن. 6 من الاتفاقية.
في حالات أخرى ، انتقدت المحكمة الادعاء بأن المشاركة السابقة في قضية ما تستبعد القاضي. إن مجرد حقيقة أن القاضي حكم قبل المحاكمة لا يمكن أن يبرر مخاوف بشأن حياده ؛ ما يهم حقًا هو نطاق وطبيعة تلك القرارات.
في قضية كان اثنان من القضاة الثلاثة الذين نظروا في القضية قد شاركوا سابقًا في قرار رفض الإفراج عن المدعي بانتظار المحاكمة ، لم تستنتج المحكمة أيضًا أنه كان هناك انتهاك ، لأنه في هذه الحالة فقط تقييم موجز للوقائع من أجل تحديد ما إذا كانت ذات الصلة ما إذا كانت شكوك الشرطة وما إذا كانت تعطي سببًا للخوف من أن المتهم سوف يهرب. في ضوء هذا المحتوى المحدود للحكم ، لا يمكن تبرير أي خوف من التحيز بشكل موضوعي (سانت ماري ضد فرنسا ، الحكم الصادر في 16 ديسمبر 1992).
وأخيراً ، في قضية فاي ضد النمسا ، التي نُظر فيها في عام 1993 ، شارك القاضي ، كما في قضية دي كوبر ، في التحقيق الأولي بصفته قاضي تحقيق. ولكن على عكس حالة "دي كوبر ..." ، كانت الإجراءات التي اتخذها القاضي محدودة ورسمية ، بينما في قضية "دي كوبر ..." ، أجرى القاضي إجراءات تحقيق مكثفة في القضية ، بما في ذلك استجوابات عديدة المتهم. لذلك ، وجدت المحكمة أي انتهاك للفن. 6 من الاتفاقية في قضية فيي ضد النمسا.
بين العلماء القانونيين الروس ، تنقسم الآراء حول ما إذا كان القاضي الذي اتخذ قرارات إجرائية في قضية قيد النظر فيها من قبل هيئات التحقيق الأولية يمكنه المشاركة في النظر في الأسس الموضوعية.
إذن ، ف. يعتقد ليبيديف أن مفهوم الحياد ، الذي طورته المحكمة الأوروبية ، ليس رسميًا ، وكل شيء يعتمد على الإجراءات والقرارات وإلى أي مدى اتخذها القاضي ، وممارسة الرقابة القضائية في مرحلة التحقيق الأولي. ت. على العكس من ذلك ، تعتقد مورشاكوفا أن المشاركة السابقة في الإجراءات القانونية يجب اعتبارها أساسًا لإبعاد القاضي عن القضية. L.D. يعتقد كوكوريف أيضًا أنه إذا أثر القضاة ، حتى أثناء التحقيق ، على مساره ونتائجه ، فقد يؤدي ذلك إلى تحيز المحكمة أثناء النظر اللاحق للقضية في المحكمة. يشارك المؤلف موقف V.M. ليبيديف ، عند اتخاذ قرار بشأن استبعاد مشاركة قاضٍ في النظر في قضية جنائية ، ينبغي للمرء أن ينطلق من الإجراءات والقرارات وإلى أي مدى اتخذ هذه القضيةخلال التحقيق الأولي.
في رأينا ، لا يمكن للقاضي أن يشارك في النظر في قضية جنائية إذا اتخذ ، في سياق الإجراءات السابقة للمحاكمة ، قرارًا ، بناءً على طلب هيئات التحقيق الأولي ، لاختيار تدبير وقائي في شكل احتجاز لمشتبه به أو متهم ، أو لتمديد فترة حبس المتهم ، حسب الأسباب التالية.
المحكمة ، بالنظر في الالتماس المقدم من هيئات التحقيق الأولي لانتخاب إجراء من تدابير التقييد فيما يتعلق بالمتهم أو المتهم أو لتمديده ، على الرغم من أنه لم يتم تضمينه في مناقشة مسألة ذنب هذا الشخص. عند ارتكاب جريمة ، يجب مع ذلك التأكد من أن الدعوى الجنائية قد بدأت وفقًا لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية و هذا الشخصيشتبه بشكل معقول بارتكاب جريمة. الاحتجاز هو أحد إجراءات إكراه الدولة التي تقيد حقوق وحريات المواطنين ، بما في ذلك الحق في الحرية والأمن الشخصي. لذلك ، يجب على القاضي التأكد من وجود أدلة تم الحصول عليها وفقًا للقانون في القضية ، تشير إلى ارتكاب جريمة من قبل هذا الشخص ، أي أن الاتهام لا يستند إلى التخمينات والافتراضات ، بل على الأدلة التي تجعل من الممكن إشراك مواطن كمتهم. للقيام بذلك ، من الضروري التعرف على التفسيرات وشهادات الضحايا والشهود والمشتبه به والمتهم ، مع بروتوكولات أخرى لإجراءات التحقيق المتاحة في مواد القضية الجنائية والوثائق التي تؤكد ارتكاب جريمة من خلال هذا الشخص. من أجل إصدار قرار بشأن الترضية أو رفض تلبية التماس هيئات التحقيق الأولي بشأن اختيار تدبير وقائي في شكل احتجاز فيما يتعلق بالمتهم أو المتهم ، يجب أن يكون لدى القاضي سبب وجيه للشك أو عدم الاشتباه في الشخص قيد التحقيق. وبالنظر إلى ذلك ، فإن الاختلاف بين قرار القضية الذي اتخذه القاضي قبل المحاكمة ، والموضوع الذي سيبت فيه في المحاكمة نفسها ، يصبح غير مهم ، وفي هذا الصدد ، قد يتبين أن حياده لا جدال فيه.
في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أن الفن في البداية. 63 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي يحتوي على الجزء الثاني ، الذي يحظر مشاركة القاضي في النظر في قضية جنائية في محكمة الدرجة الأولى والثانية أو عن طريق الإشراف ، وكذلك في النظر الجديد في قضية جنائية في محكمة ابتدائية ، إذا اتخذ ، خلال الإجراءات السابقة للمحاكمة ، قرارًا:
1) عند تطبيق إجراء من تدابير ضبط النفس على شكل اعتقال للمشتبه به أو المتهم أو عند تمديد فترة توقيف المتهم ؛
2) بناء على نتائج التحقق من مشروعية وصلاحية تطبيق التوقيف أو التوقيف أو تمديد فترة التوقيف.
ومع ذلك ، فإن القانون الاتحادي الصادر في 29 مايو 2002 "بشأن إدخال تعديلات وإضافات على قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي" الجزء 2 من الفن. تم استبعاد 63 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
في رأينا ، لا تتوافق هذه التغييرات مع مفهوم حياد القاضي الذي طورته المحكمة الأوروبية.
من خلال الانضمام إلى مجلس أوروبا والتصديق في مارس 1998 الاتفاقية الأوروبيةبشأن حماية الحقوق والحريات الأساسية ، انضمت روسيا إلى النظام الأوروبي لحماية حقوق الإنسان ، والذي لا يشمل فقط الالتزام بحماية الحقوق والحريات المنصوص عليها في الاتفاقية ومراعاتها ، ولكن أيضًا الاعتراف باختصاص المحكمة الأوروبية حقوق الإنسان. يتطلب الوفاء بالالتزامات المتعهد بها فيما يتعلق بالعضوية في الأمم المتحدة ومجلس أوروبا والمنظمات الدولية الأخرى أن تتوافق تشريعاتنا الوطنية وممارسات تطبيقها في إطار فضاء قانوني واحد مع المعايير الدولية الحديثة والمبادئ والقواعد الأساسية قانون دولي. في هذا الصدد ، في رأينا ، الفن. 63 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ينبغي إضافة الإضافة التالية: لا يمكن للقاضي المشاركة في النظر في قضية جنائية في محكمة الدرجة الأولى أو الثانية أو عن طريق الإشراف ، إذا كان ، في الدورة التدريبية من إجراءات ما قبل المحاكمة ، اتخذ قرارًا بناءً على طلب هيئات التحقيق الأولية لاختيار تدبير من تدابير ضبط النفس فيما يتعلق بالمتهم ، المتهم بالاحتجاز. يُطلب من المحاكم أن توحي بالثقة في المشاركين في الإجراءات الجنائية ، وأي قاضٍ يوجد ما يدعو إلى الخوف بشأنه من عدم النزاهة ملزم بالتنحي بنفسه ، لأن إقامة العدل لا يجب أن تتم فحسب ، بل يجب أن تكون مرئية أيضًا .
وتجدر الإشارة إلى أن قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية بيلاروسيا ينص على أن القاضي الذي فحص شرعية الاحتجاز والاحتجاز والإقامة الجبرية أو تمديد فترة الاحتجاز أو الإقامة الجبرية ، لا يمكنه المشاركة في النظر في نفس القضية في محاكم الدرجة الأولى والثانية أو حسب ترتيب الإشراف (المادة 78 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية بيلاروسيا). وفقًا للجزء 1 ، البند 2 ، الفن. 90 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية كازاخستان ، لا يمكن للقاضي المشاركة في النظر في القضية إذا نظر في الشكوى ضد قرار المدعي العام. الجزء 1 فن. 60 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية يتضمن أيضًا حظرًا على مشاركة القاضي في النظر في قضية ما في محكمة الدرجة الأولى والثانية أو عن طريق الإشراف ، إذا تحقق من شرعية وصلاحية الاعتقال أو تمديد فترة الاعتقال في هذه الحالة.
يبدو أن نظر القاضي في الشكاوى المتعلقة بالأفعال (التقاعس) والقرارات الصادرة عن هيئة التحقيق والمحقق والمحقق والمدعي العام ليس سبباً لإبعاده عن المشاركة في النظر في هذه القضية الجنائية ، لأنه عند الفصل مثل هذه الشكاوى ، يتحقق القاضي من امتثال المسؤولين الذين يجرون الإجراءات الجنائية ، ومتطلبات قانون الإجراءات الجنائية في إنتاج بعض إجراءات التحقيق واتخاذ القرار.
روابط لأعمال قانونية

قانون اتحادي مؤرخ في 29 مايو 2002 N 58-FZ
"بشأن إدخال تعديلات وإضافات على مدونة الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي"
(اعتمده مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية لروسيا الاتحادية في 26 أبريل / نيسان 2002)
"مدونة الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي" بتاريخ 18/12/2001 N 174-FZ
(اعتمده مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية لروسيا الاتحادية في 22 نوفمبر / تشرين الثاني 2001)
"مدونة الإجراءات الجنائية لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية"
(وافق عليها المجلس الأعلى لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 27/10/1960)
"اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية"
(اختتمت في روما 4/11/1950)
(مع "البروتوكول" (وقع في باريس في 20/03/1952) ،
"البروتوكول رقم 4 المتعلق بضمان بعض الحقوق والحريات بخلاف تلك المدرجة بالفعل في الاتفاقية وبروتوكولها الأول"
(وقعت في ستراسبورغ في 16 سبتمبر 1963) ،
"البروتوكول رقم 7" (وقع في ستراسبورغ في 22/11/1984))
محام رقم 10 ، 2004

وفقًا لتشريعات الإجراءات الجنائية ، يمكن استخدام جميع طرق الحصول على الأدلة (الإجراءات الإجرائية) بالتساوي أثناء التحقيق الأولي وفي إجراءات المحكمة (المواد 124-137 من قانون الإجراءات الجنائية).

الأدلة في التحقيق الأولي وفي إجراءات المحكمة لها تفاصيلها الخاصة ، بسبب ظروف مختلفةحيث يتم تنفيذه. من سمات الإثبات في إجراءات المحكمة أنه ، على عكس التحقيق الأولي ، حيث يتم اتخاذ جميع القرارات في القضية بشكل فردي ، في هذه المرحلة من العملية ، هناك موضوع إثبات جماعي - المحكمة.

ميزة أخرى للإثبات في إجراءات المحكمة هي أن مبدأ الخصومة مطبق هنا ، والذي لا ينطبق على التحقيق الأولي. إن قبول الأشخاص المعنيين ، بمن فيهم المتهمون ، بالمشاركة في التحقيق ، يعتمد في معظم الحالات على المحقق. يتم الإثبات في المحكمة بحضور وبمشاركة نشطة في دراسة أدلة الأشخاص الخاضعين للإجراءات الجنائية ذات المصالح الإجرائية المتعارضة.

ويميز أمر الإثبات هذا بشكل كبير المحاكمة عن التحقيق الأولي ، لأنه يخلق ضمانات وشروطًا أكثر ملاءمة لإجراء دراسة عميقة وشاملة لظروف القضية. يسمح لك بالتعرف على المتهم وإخضاعه لفحص شامل لإدانة المتهم وإعفائه ، فضلاً عن الظروف المشددة والمخففة.

تسمح الأدلة أثناء التحقيق الأولي بالتحقيق الموازي في عدة قضايا في نفس الوقت. يقوم المحقق بالتناوب بتنفيذ إجراءات التحقيق في قضايا مختلفة.

على العكس من ذلك ، هذه الميزة ليست من سمات الإثبات في تحقيق قضائي.

تنفيذ بعض الإجراءات القانونيةكشرط منفصل مسموح به فقط في مرحلة التحقيق الأولي. لا يحق للمحكمة ، بخلاف المحقق ، أن تعهد إلى محكمة أخرى بتنفيذ الإجراءات القضائية. ينبع هذا الحكم من شرط أن تكون المحكمة ملزمة بفحص جميع الأدلة في القضية مباشرة - لاستجواب المتهم والضحية والاستماع إلى رأي الخبراء وما إلى ذلك.

وتجدر الإشارة إلى أنه وفقًا لشرط وجوب الإثبات الفوري في مرحلة المحاكمة ، لا يمكن للمحكمة أن تبني حكمها على نتيجة فحص الخبير الذي تم إجراؤه أثناء التحقيق الأولي دون التحقق منه في جلسة المحكمة. يشارك خبير يُستدعى للمحكمة في دراسة الأدلة المتعلقة بموضوع الاستجواب ، ويجوز له طرح أسئلة على الشهود والضحية والمتهم (المادة 331 من قانون أصول المحاكمات الجزائية). يقدم المشاركون في التجربة أسئلة إلى الخبير. إن الدراسة المباشرة والمتسقة والمستمرة لظروف القضية مع تركيبة المحكمة غير المتغيرة تعطي الأدلة في إجراءات المحكمة منهجية صارمة.

تحدد المحكمة الأمر الذي يتم بموجبه فحص المصادر المختلفة للأدلة المتاحة ، وتقرر ، على سبيل المثال ، متى يتم استجواب المتهمين والشهود والضحايا ، وتحدد لحظة الإحالة إلى كل دليل محدد من تلك المتعلقة نوع معين، بمعنى آخر. يقرر في أي ترتيب لاستجواب المتهمين ، وفي أي شهود ، إلخ. على سبيل المثال ، أثناء التحقيق القضائي ، نتيجة لاستجواب المتهم ، تُعرف معلومات مهمة حول العديد من ملابسات الجريمة المرتكبة أو حول الحقائق التي تدحض ارتكابها ، وموقف المدعى عليه ومحتوى حججه بالكامل تم الكشف عنها بالإنكار الجزئي أو الكامل للذنب. يجب على المحكمة استجواب المتهم في جميع التهم لضمان حقه في الدفاع واكتمال فحص الأدلة (المادة 326 من قانون أصول المحاكمات الجزائية). يبدأ استجواب المتهم بقصته الحرة ، وله الحق في سرد ​​كل ما يراه ضروريًا في هذه القضية. يجب ألا يمنعه القضاة وغيرهم من المشاركين في العملية ، ويقاطعه بالأسئلة. ومع ذلك ، يجوز للقاضي أن يثير أسئلة منفصلة ذات طبيعة توضيحية (أثناء قصة المتهم) ، وأيضًا إذا تحدث المتهم عن ظروف غير ذات صلة بالقضية ، ويدعوه للإدلاء بشهادته على أساس الوقائع. وجهت المحكمة والأطراف أسئلة إلى المتهم بعد أن يدلي بشهادته ، يمكن توجيهها لتوضيح المعلومات المقدمة وتكميلها والتحقق منها. إن طرح الأسئلة التي تحتوي على تلميح أو اقتراح إجابة محددة أمر غير مقبول. تسلسل استجواب المتهم في المحاكمة على النحو التالي - بعد الإفادة الحرة يتم استجواب المتهم النائب العامإذا لزم الأمر ، بإذن من رئيس الجلسة - من قبل الضحية (المدعي الخاص) والمدعي المدني وممثله ، ثم من قبل محاميه ، إذا لزم الأمر ، بإذن من رئيس الجلسة. - المتهمون الآخرون ومحاموهم ، والمدعى عليه المدني وممثله (المادة 326.2 من قانون أصول المحاكمات الجزائية). يمنح القانون المتهم فرصة الإدلاء بشهادته بإذن من رئيس المحكمة في أي وقت أثناء التحقيق القضائي (المادة 326.5 من قانون الإجراءات الجنائية). لا يقتصر المدعى عليه على الشهادة التي أدلى بها خلال الاستجواب الأولي. يشهد المتهم أيضًا فيما يتعلق بدراسة الأدلة الأخرى: استجواب المتهمين الآخرين ، الضحايا ، إلخ.

ينص القانون على استجواب المتهم في غياب متهم آخر لإزالة التأثير السلبي للشريك على صدق الشهادة. تصدر المحكمة أمرًا بشأن اعتماد مثل هذا القرار. يُسمح بعزل أي متهم أثناء استجواب الشريك ، إذا اقتضت مصلحة إثبات الحقيقة ، فقط في حالات إستثنائية. رئيس الجلسة بعد عودة المتهم الغائب الى القاعة جلسة المحكمةيبلغه بمضمون الشهادة التي أدلى بها في غيابه ، ويتيح فرصة لطرح الأسئلة على المتهم الذي تم استجوابه (المادة 326.9 من قانون الإجراءات الجنائية). لا يمكن للمحكمة والمشاركين في المحاكمة ، من أجل استكمال شهادة المتهم والتحقق منها ، الرجوع أثناء استجوابه إلى الأدلة المتوفرة في القضية التي لم يتم فحصها بعد أثناء التحقيق القضائي. لا يجوز استبدال الشهادة الشفوية للمتهم في جلسة المحكمة ، وعرض موقفه وحججه أمام المحكمة بحرية ، بإعلان محضر استجوابه أثناء التحقيق الأولي ، واقتراح الإجابة على السؤال هل هو؟ يؤكد هذه الشهادات السابقة.

البيانات التي قدمها المتهم أثناء المحاكمة ذات قيمة إثباتية. فقط في بعض الحالات المنصوص عليها بشكل خاص ، يسمح القانون بالكشف عن الشهادة السابقة التي تم الحصول عليها أثناء التحقيق الأولي أو المحاكمة السابقة وإجراء مزيد من الدراسة لها ، كما يسمح باستنساخ تسجيل صوتي سابق لهذه الشهادات. يتم تدوين ذلك في محضر جلسة المحكمة. لا يُسمح بالاستماع إلى التسجيل الصوتي إلا بعد تلاوة الشهادة السابقة للمتهم الواردة في محضر الاستجواب أو محضر الجلسة السابقة (المادة 327 من قانون الإجراءات الجنائية).

على عكس المتهم ، يتم استجواب الشهود بشكل منفصل وفي غياب الشهود الذين لم يتم استجوابهم بعد ، من أجل استبعاد تأثير الشخص المستجوب على تكوين شهادة لاحقة لأشخاص آخرين (المادة 328.1 من قانون الإجراءات الجنائية) . يتأكد رئيس المحكمة من موقف الشاهد تجاه المتهم والضحية والمشاركين الآخرين في العملية. هذه البيانات مهمة لتقييم شهادة الشاهد. ثم تمت دعوته لإخبار كل ما هو معروف عن القضية. لا يمكنك مقاطعة القصة الحرة للشاهد. بعد اكتمالها ، قد تطرح المحكمة والمشاركون في العملية أسئلة على الشاهد بنفس تسلسل المتهم. إذا كان هناك تناقض كبير بين الشهادة السابقة للشاهد وشهادته في المحاكمة ، وكذلك إذا تغيب الشاهد عن جلسة المحكمة لأسباب تستبعد إمكانية المثول أمام المحكمة ، يحق للمحكمة أن تتلوها. الشهادة التي أدلى بها الشاهد أثناء التحقيق الأولي ، وكذلك نسخ التسجيل الصوتي لشهادته (المادة 329.1 من قانون الإجراءات الجنائية).

قد يكون إجراء آخر للمحكمة بشأن فحص الأدلة هو فحص الأدلة المادية ، الذي تقوم به المحكمة وجميع المشاركين في التحقيق القضائي. يمكن تنفيذ هذا الإجراء في أي وقت من التحقيق القضائي ، سواء بمبادرة من المحكمة أو بناءً على طلب الأطراف (المادة 333 من قانون الإجراءات الجنائية). يجب أن يتم فحص الأدلة المادية بطريقة تمنع تلفها أو ضياعها. قيمة إثباتية. كما ينبغي اتخاذ تدابير ضد احتمال إتلاف الأدلة من قبل المتهم. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا للحجم الضخم للأدلة المادية ، يمكن فحصها من خلال التكوين الكامل للمحكمة في موقعها.

يجوز للمحكمة أن تجري استجوابًا في جلسة المحكمة ، بغض النظر عما إذا كان قد تم في سياق التحقيق الأولي. من الضروري إثبات الحقائق المهمة للحالة ، والتي تتطلب دراستها معرفة خاصة في العلوم أو التكنولوجيا أو الفن أو الحرف. بعد كل الظروف المهمة لإبداء الرأي ، يقترح رئيس المحكمة على المتهم ، ومحامي الدفاع ، والمتهم ، وكذلك الضحية ، والمدعي المدني ، والمدعى عليه المدني وممثليهم ، أن يبدوا في جاري الكتابةأسئلة للخبير. إذا لم يتمكن أي من المشاركين ، لأسباب وجيهة ، من تقديم الأسئلة كتابيًا ، فيمكن ذكرها شفهيًا. يتم تسجيل هذه الأسئلة في محضر جلسة المحكمة (المادة 331.7 من قانون الإجراءات الجنائية). اعتمادًا على مدى تعقيد الفحص ، والحاجة إلى الفحوصات المخبرية والظروف الأخرى ، يمارس الخبير أنشطته إما مباشرة في المحكمة أو خارج المحكمة. يجب على المحكمة التأكد من أن الخبير يمكنه التصرف الشروط اللازمة. يقدم الخبير استنتاجًا كتابيًا. ويرفق بملف القضية رأي خبير وحكم قضائي يحتوي على قائمة بالأسئلة للفحص.

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن الفحص في المحكمة لا يتكرر أو يُضاف إلى الفحص الذي يتم إجراؤه أثناء التحقيق الأولي. هذه دراسة مستقلة من قبل خبير. ومع ذلك ، يجوز للمحكمة أيضًا تعيين وإجراء فحص خبير إضافي أو متكرر بعد فحص الخبير الأول في إجراءات المحكمة (المادة 331.3 من قانون الإجراءات الجنائية). يتم تعيين فحص إضافي للخبراء بعد أن يعطي الخبير رأيًا في المحكمة ، إذا لم يكن من الممكن إزالة عدم وضوح واكتمال استنتاجاته من خلال استجواب الخبير. فحص من جديدالمعين من قبل المحكمة إذا كان رأي الخبير لا أساس له من الصحة ، متناقض الظروف الفعليةالقضايا أو في حالة وجود بيانات جديدة أثناء المحاكمة قد تؤثر على استنتاجات الخبير ، وكذلك في الحالات التي ارتكبت فيها انتهاكات جسيمة لقانون الإجراءات الجنائية أثناء تعيين وتقديم فحص الخبير. إذا كانت هناك أسباب للشك في موضوعية أو اختصاص الخبير الذي أبدى رأيه أثناء التحقيق الأولي ، يحق للمحكمة استدعاء خبير جديد لجلسة المحكمة.

إن استخدام المحكمة في عملية إثبات المعرفة الخاصة ، في شكل إشراك خبير ، ليس هو الشكل الوحيد لاستخدام هذه المعرفة ، والذي يمكن تنفيذه من خلال دعوة متخصص. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن التفسيرات التي قدمها المتخصص ، على عكس رأي الخبير ، ليست مصدرًا للأدلة.

يجب قراءة المستندات وفحصها في جلسة المحكمة بحيث يمكن استخدام المعلومات الواردة في المستندات كأساس لاستنتاجات المحكمة ، وفقط تلك التي تحدد أو تصدق على الظروف ذات الصلة بالقضية (أعمال التدقيق ، الخصائص ، شهادات السوابق الجنائية ، حول الحالة الصحية ، إلخ).

تتكون الأدلة في الإجراءات الجنائية من عدد من العناصر: الجمع (الكشف وتوحيد الإجراءات) والبحث وتقييم الأدلة. لا تتجلى هذه العناصر بشكل متساوٍ في التحقيق الأولي والمحاكمة. لأن التحقيق الأولي يبدأ بأقل قدر من المعلومات حول حدث الجريمة. الأدلة التي يتم إجراؤها في هذه المرحلة من العملية تشمل أيضًا التوحيد الإجرائي والبحث وتقييم الأدلة.

تبدو نسبة عناصر الإثبات في المحاكمة مختلفة بعض الشيء. بالطبع ، لا تلتزم المحكمة بكمية الأدلة التي تقدمها سلطات التحقيق - على سبيل المثال ، يمكنها ، من تلقاء نفسها ، تحديد أو طلب أدلة جديدة - ومع ذلك ، فإن الشيء الرئيسي في الإثبات هنا هو التحقق والبحث و تقييم الأدلة التي تم جمعها أثناء التحقيق الأولي والمنصوص عليها في لائحة الاتهام. هذه هي عناصر عملية الإثبات التي تسود في المحاكمة.

بما أن الإنتاج المتكرر لبعض إجراءات التحقيق (تحديد ، فحص المشهد ، إلخ) في بعض الحالات لم يعد له نفس القيمة الإثباتية ، كضمان لموثوقيتها ، من أجل ضمان التثبيت الصحيح للنتائج التي تم الحصول عليها ، ينص القانون على وجوب حضور الشهود أثناء سلوكهم.

لا ينص القانون على قاعدة مماثلة فيما يتعلق بالإجراءات القضائية. ويفسر ذلك حقيقة أن حضور الشهود في هذه القضية سيكون زائداً عن الحاجة ، لأن الإثبات يتم من قبل المحكمة في ظروف الدعاية والفورية والقدرة التنافسية. ينص قانون الإجراءات الجنائية على نظام ضمانات لاكتمال وموثوقية البروتوكولات المصممة لتسجيل العملية ونتائج الإثبات أثناء التحقيق الأولي. وبالتالي ، يُقرأ البروتوكول على جميع الأشخاص المشاركين في إنتاج إجراءات التحقيق ، ويتم شرح لهم الحق في إبداء التعليقات لإدراجها في البروتوكول. يوقع المحضر من قبل المحقق والشخص الذي تم استجوابه والمترجم والمتخصص والشهود وغيرهم من الأشخاص إذا شاركوا في إجراء التحقيق (المادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية). بعد الاستجواب ، يُعرض على المتهم والشاهد والضحية المحضر المناسب للقراءة ، أو ، بناءً على طلبهم ، يقرأه المحقق. الأشخاص المذكورونيحق لها المطالبة بإضافات على البروتوكول والتعديلات عليه. وبالتالي ، لا يتم الانتهاء من بروتوكولات الإجراءات الإجرائية التي تم تنفيذها أثناء التحقيق الأولي إلا بعد أن يتحقق جميع الأشخاص المشاركين في سلوكهم من صحة واكتمال سجلات البروتوكول.

لا تسمح الطبيعة الشفوية للأدلة في مرحلة المحاكمة للأشخاص الذين استجوبتهم المحكمة بتدوين شهاداتهم بأيديهم. يتم تسجيل شهاداتهم في المحضر من قبل سكرتير جلسة المحكمة. ويصادق على محضر الجلسة بتوقيع رئيس الجلسة وأمين الجلسة ، ويلتزمان بتحريره بعد صدور الحكم ، ولكن في موعد أقصاه ثلاثة أيام بعد انتهاء الجلسة. بعد ذلك ، المحكمة ل ثلاثة اياميتم تهيئة الظروف للتعرف على البروتوكول للأشخاص الذين لديهم الحق في التعرف عليه. إذا قدم هؤلاء الأشخاص ملاحظاتهم المكتوبة على البروتوكول ، يجب على رئيس جلسة المحكمة النظر في هذه الملاحظات ، وإذا وافق عليها ، يصادق عليها بتوقيعه ، وفي حالة الاختلاف ، يتخذ القرار المناسب بشأن ذلك. بغض النظر عن الاتفاق أو عدم الموافقة على التعليقات المقدمة على البروتوكول ، يجب إرفاق هذه التعليقات نفسها والقرار المتخذ بشأنها ببروتوكول جلسة المحكمة (المادة 51.7 من قانون الإجراءات الجنائية).

يشير ما سبق إلى أن المشاركين في العملية لا يؤثرون بشكل فعال على اكتمال وصحة تثبيت محتوى عملية الإثبات ، التي تتم بحضورهم وبمشاركتهم المباشرة. في بعض الحالات ، هذا يؤثر سلبًا على الكفاءة النشاط القضائي. الدليل ليس فقط معرفة ، ولكن أيضًا إثبات ونقل المعلومات إلى المرسل إليه المناسب للإثبات ، أي له جانب إدراكي وموثوق .1 نظرًا لأن بناء العملية الجنائية ينطوي على تغيير متتالي لمراحلها ، بالإضافة إلى تغيير الموضوعات والمخاطبين للإثبات ، فإن تثبيت الأدلة يعتبر نشاطًا ومحتوىًا وهدفًا من وهو نقل البيانات الواقعية (المعلومات) إلى المرسل إليه من الإثبات. 2

يبدو أن صحة واكتمال محاضر الشهادة في محضر جلسة المحكمة يجب أن تكون مضبوطة ومصدقة حيث يتم إعدادها من قبل جميع الأشخاص الذين تم استجوابهم أثناء المحاكمة. يجب منحهم الحق في تصحيح وتكملة الإدخالات الواردة فيه. مثل هذا الإجراء لإصلاح عملية الإثبات في المحاكمة أمر مرغوب فيه ليس فقط لأنه يستبعد النزاعات حول محتوى محضر جلسة المحكمة بعد صدور الحكم ، عندما تكون شروط تصحيح التشوهات التي تم إجراؤها غير مواتية للغاية .3

كما تبين الممارسة ، لا يعرف جميع المدافعين كيفية العمل مع المحلفين مباشرة أثناء جلسات المحكمة. ماذا نقول عن التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين في مرحلة التحقيق الأولي. في غضون ذلك ، في هذه المرحلة ، حان الوقت لتمهيد الطريق للنجاح في المستقبل. دعوى...

التحفظات اللازمة.عند اتخاذ قرار بشأن اختيار شكل الإجراءات القانونية بمشاركة المحلفين ، من الضروري بطبيعة الحال مراعاة العوامل غير الإجرائية ذات الصلة ، والتي تم وصفها جزئيًا في مقالة "العوامل المؤثرة في المحاكمة أمام هيئة المحلفين". .

تتمثل الخطوة التالية في تحضير قضية للمحاكمة أمام هيئة محلفين في تطوير استراتيجية دفاع مناسبة لتلك القضية بالذات. لن نتطرق إلى هذه المسألة بشكل منفصل أيضًا ، حيث تم الكشف عنها بالتفصيل هنا - ؛ .

لا فائدة من تكرار ما قيل من قبل. لذلك ، في المستقبل ، سوف ننطلق من فرضية أن الاختيار الواعي لمحاكمة هيئة المحلفين قد تم بالفعل ، واستراتيجية الدفاع (حتى لو كانت في بعبارات عامة) من المقرر.

فارق بسيط آخر. في وقت سابق ، عندما كشفت عن موضوع استراتيجية الدفاع ، لم أضطر لإخفاء أي نقاط فردية. لسوء الحظ ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن النقاش حول موضوع التكتيكات الدفاعية. إن الحديث عن تكتيكات مواجهة إجراءات التحقيق الفردية موضوع مثير للاهتمام للغاية ، ولكن لسوء الحظ ، يجب على المرء أن يكبح جماح نفسه. والنقطة هنا ليست على الإطلاق "جشعي" وعدم رغبتي في مشاركة التقنيات والأساليب مع الزملاء والمدعى عليهم.

في بعض الحالات ، قد يؤدي الكشف عن الأسرار التكتيكية لأنشطة محامي الدفاع إلى انخفاض فاعلية تقنية معينة (تصل إلى عدم جدواها تمامًا) ، ولاستخدام بعضها ، يمكنك عمومًا "الخروج من البار "أو ما هو أسوأ من ذلك ، الجلوس. لسوء الحظ ، غالبًا ما توجد فعالية التكتيكات الدفاعية علاقة عكسيةبشأن سريتهم للملاحقة القضائية ، وأحيانًا على درجة شرعيتهم.

لذلك ، ليس من الممكن دائمًا توضيح أطروحاتك. أمثلة ملموسة، وليس فقط من خلال ممارساتهم الخاصة ، ولكن أيضًا ببساطة ، مع أمثلة مجردة ، دون تجنب التهديد بتقليل فعاليتها بشكل كبير أو حتى تقليلها إلى الصفر ، أو حتى حدوث مشاكل لاستخدامها في وقت مبكر. وإذا لم يكن لدي أي سبب للأساليب السرية أمام الزملاء أو المتهمين ، فعندئذ لا أرغب مطلقًا في أن تصبح ما كشفت عنه متاحًا للمحكمة أو الادعاء. لذلك ، في قسم التكتيكات ، سأحاول بالتأكيد إعطاء بعض الأمثلة (المسموح بها) ، لكن في بعض الحالات سأضطر إلى قصر نفسي على التلميحات أو التفكير النظري البحت.

أعتقد أن القارئ يفهم أن أسباب ذلك وجيهة للغاية. وبالتالي ، فإن مهمتي لا تتمثل في تقديم تقنيات وتقنيات وأمثلة توضيحية محددة بقدر ما هي لتشجيع القارئ على التفكير في الاتجاه الصحيح.

الطوعية والإكراه في اختيار هيئة المحلفين.اختيار المحاكمة أمام هيئة محلفين هو حق وليس واجباً للمدعى عليه. في الوقت نفسه ، يُمارس هذا الحق في المحكمة ، خلال جلسة استماع أولية ، حيث يعلن المدعى عليه أو يؤكد التماسًا سابقًا للنظر في قضيته بمشاركة هيئة محلفين. ومع ذلك ، فإن ما قيل لا يعني على الإطلاق أن المحاكمة أمام هيئة محلفين تبدأ بجلسة استماع أولية. من الضروري البدء في التفكير في هذا الشكل من الإجراءات القانونية في التحقيق الأولي.

يبدو ، وفقًا للتشريع الحالي ، أن اختيار المحاكمة أمام هيئة محلفين هو اختيار واع وطوعي للمدعى عليه نفسه ، ولكن غالبًا ما تنشأ استثناءات لهذه القاعدة. هناك حالات يستطيع فيها المتهم الوصول إلى هيئة المحلفين دون رغبتها ، والعكس بالعكس يحرم من هذه الفرصة بالرغم من وجود مثل هذه الرغبة.

لن أفتح أمريكا إذا قلت إن لا التحقيق ولا مكتب المدعي العام يحب المحاكمات أمام هيئة المحلفين ، بل إنهم في بعض الحالات يشعرون بالخوف. وبناءً على ذلك ، إذا اعتبر التحقيق والنيابة العامة أن احتمال صدور حكم بالبراءة مرتفعًا ، فمن المحتمل أن يتخذوا جميع التدابير التي في وسعهم لحرمان المدعى عليه من هذه الفرصة ، وأول هذه الأساليب هو تغيير تكلفة. وبالتالي ، من أجل الاستبعاد إمكانية إجرائيةللمحاكمة من قبل هيئة محلفين.

في هذا الجانب ، تتمثل إحدى القضايا الإستراتيجية للدفاع في مسألة متى يجب على المرء أن يعلن بالتحديد عن رغبته في الاستماع إلى القضية في المحكمة بمشاركة هيئة محلفين. ينص قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على مرحلتين من الإجراءات القانونية التي يتم فيها الإدلاء بمثل هذا البيان رسميًا. أولاً ، في التحقيق ، عند الانتهاء من الإلمام بمواد القضية بالترتيب ، وثانيًا ، في جلسة استماع أولية في المحكمة.

علاوة على ذلك ، إذا تم تقديم الالتماس للنظر في القضية مع المحلفين بعد يوم 217 ، ففي جلسة الاستماع الأولية لا يزال المدعى عليه يُسأل مرة أخرى عما إذا كان يؤيد التماسه أو يرفضه (وهو ما له الحق في ذلك).

لذلك ، في معظم الحالات ، إذا كان المتهم جادًا بشأن المحاكمة أمام هيئة محلفين ، فمن المنطقي تقديم التماس للمحاكمة أمام هيئة محلفين على وجه التحديد في جلسة استماع أولية ، ولكن ليس أثناء التعرف على مواد القضية بالترتيب. وهذا أمر مهم لأن المواقف تنشأ بشكل منهجي عندما يتخذ التحقيق ، بعد أن علم بنية المتهم أن يحاكم أمام هيئة محلفين ، تدابير لمنع مثل هذا الاحتمال. ماذا بالضبط؟

المزيد عن ذلك أدناه.

يكون الوضع المعاكس ممكنًا أيضًا ، عندما يتم تقديم بيان حول نظر القضية من قبل المحكمة بمشاركة المحلفين أثناء التحقيق الأولي على وجه التحديد من أجل تخويف النيابة وإجبارها ، على سبيل المثال ، على تغيير التأهيل إلى أقل جدية. في بعض الأحيان ، تعمل هذه المناورة بشكل جيد ، لا سيما فيما يتعلق بمثل هذه "الرتوش" الإجرامية مثل ، على سبيل المثال ، Art. 210 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "التنظيم والمشاركة في المجتمع الإجرامي"، لأن هذا التكوين لإثباته في هيئة محلفين صعب بشكل غير عادي.

في الوقت نفسه ، بعد أن قدم التماسًا بشأن الإلمام بمواد القضية ، لا أحد يمنع المتهم من رفضه في جلسة استماع أولية في المحكمة. وبالتالي ، من خلال تقديم مثل هذا الالتماس أثناء التحقيق ، لا يخسر المتهم شيئًا جوهريًا ، ويترك لنفسه الفرصة للنظر في القضية من قبل القاضي وحده.

المحاكمة أمام هيئة محلفين ضد إرادة المتهم.الوضع ، عندما تقرر هيئة المحلفين مصير المتهم ضد إرادته ، يتطور بشكل منهجي في القضايا التي يوجد فيها عدة متهمين. في هذه الحالة ، يكون الموقف ممكنًا عندما يختلف رأي الحاجة إلى محاكمة أمام هيئة محلفين بين المتهمين تمامًا.

علاوة على ذلك ، إذا قدم أحد المتهمين التماسًا لمحاكمة أمام هيئة محلفين ، فلن يتم قبول اعتراضات المتهمين الباقين على هذا الشكل من الإجراءات القانونية. يجب فهم ذلك ، ويجب مراقبته ، وإذا لزم الأمر ، تغيير إستراتيجيتك الدفاعية ، وتكييفها مع الموقف.

بالطبع ، ينص القانون على فرصة التحقيق في الفصل بين القضية ضد المتهمين الذين لا يريدون محاكمة أمام هيئة محلفين في إجراءات منفصلة ، ولكن من الناحية العملية لا يحدث هذا أبدًا. ما لم يكن متهمًا معينًا قد أبرم صفقة مع التحقيق ويتم النظر في قضيته بأمر خاص.

لقد حللنا السؤال المتعلق بالقضايا التي يمكن أن تكون فيها المحاكمة أمام هيئة المحلفين مفيدة والتي تكون ضارة فيها ، ولا جدوى من الخوض في هذا الأمر مرة أخرى. على أي حال ، إذا لم يكن لدى المدعى عليه سبب لرغبته في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، لكنه مع ذلك تم جره (أو على وشك الانجرار) إلى هذا الشكل من الإجراءات القانونية ، فمن الضروري تغيير استراتيجية الدفاع أو ، على أي حال ، تعديله بشكل كبير.

لماذا يرفض هذا المدعى عليه أو ذاك المثول أمام هيئة محلفين؟ في بعض الأحيان ، يكون هذا نتيجة لتقييم موضوعي لموقف طرفي الادعاء والدفاع في القضية ، وتحليل القوات والوسائل المتاحة والمطلوبة لمثل هذه العملية. في بعض الأحيان - نتيجة الاتفاقات غير الإجرائية مع الادعاء.

ولكن في كثير من الأحيان يكون الأمر يتعلق بالاعتقاد الشخصي أو عدم الإيمان بهذه المؤسسة ، والاعتقاد / عدم الإيمان هو غير عقلاني على وجه الحصر ، ولا يعتمد على تقييم مناسب للموقف. بالطبع ، من غير السار المبالغة في تقدير احتمالات المحاكمة أمام هيئة محلفين ، والأمل في إصدار حكم مخفف ، وفي النهاية الحصول على حكم بالذنب على حجم التهمة بالكامل.

ومع ذلك ، هناك حالات أخرى عندما يتلقى المدعى عليه ، الذي جاء إلى هيئة المحلفين ضد إرادته ، "هدية" غير متوقعة من هيئة المحلفين.

لذلك ، على وجه الخصوص ، كان ذلك في حالة Ryno-Skachevsky (مجموعة من حليقي الرؤوس الذين نفذوا عددًا من الهجمات البارزة على الأجانب في نهاية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين). قدم دفاع المدعى عليه الوحيد ، س. أفاكوموفا ، التماسًا للمحاكمة أمام هيئة محلفين في هذه العملية ، ونتيجة لذلك ، وفقًا لحكم هيئة المحلفين ، بالإضافة إليها ، تمت تبرئة متهمة أخرى تمامًا.

متهم آخر هو الشخص البالغ الوحيد الذي ، نظرًا لنطاق التهم ، من شبه المؤكد أنه سيُحكم عليه بالسجن مدى الحياة من قبل قاضٍ محترف ، وحصل على تساهل هيئة المحلفين ، ونتيجة لذلك ، تلقى حكمًا غير محدود ، لكنه لا يزال محدودًا .

وحدث موقف مماثل في محاكمة وايت وولفز ، عندما تمت تبرئة عدد من المتهمين الآخرين كليًا أو جزئيًا ، وذلك بفضل الدفاع المكثف والنشط للمتهمين إيزاكين وسولوفيوف وسوبوليف.

في بعض الحالات ، تكون المواقف ممكنة عندما لا يكون لديه موارد للدفاع المستقل في المحاكمة أمام هيئة محلفين (أموال لاختبارات الخبراء ، والمحامين الأكفاء ، وما إلى ذلك) ، ويمكن للمدعى عليه "المغادرة" على موارد المدعى عليهم الآخرين. على سبيل المثال ، حدث هذا في المحاكمة الأولى لرجل الأعمال في سارانسك Yu.V. شورتشيف.

وبالتالي ، فقط بسبب الوضع الاجتماعي ، فإن المتهمين يو.ف. شورتشيف. وفي الوقت نفسه ، فإن "شركائه" (أو بالأحرى الزملاء الفقراء الذين حددهم التحقيق بأنهم "شركاء") لم ينظموا الدفاع على هذا النحو واستخدموا خدمات المحامين للغرض المقصود منهم.

وفقًا لنسخة الادعاء ، فإن Yu.V. قاد شورتشيف مجموعة مسلحة نفذت عمليات قتل للسلطات الإجرامية في مدينة سارانسك (لماذا احتاج إلى ذلك ، لم يستطع ابتكار تهمة). في عملية التطوير والتنفيذ اللاحق لاستراتيجية الدفاع ، تم الدفاع عن Yu.V. توصل شورتشيفا إلى استنتاج مفاده أن التحدي الأمثل والأكثر فاعلية هو تحدي حقيقة تورط أعضاء هذه المجموعة المسلحة (أوسكين وبوغاشيف وسوروكين) في جرائم القتل المتهمين بارتكابها.

في هذه الحالة ، تم توزيع الإصدارات على النحو التالي:

بوجاتشيف. في التحقيق الأولي ، قدم اعترافات كاملة ، رغم أنه اعترف رسميًا بذنبه بشكل جزئي فقط.
- أوسكين. اعترف بالذنب بالكامل واعترف.
- سوروكين. اعترف بذنبه بالكامل واعترف. أدين في محاكمة خاصة.

بعد أن دخل الحكم حيز التنفيذ ، عندما لم يعد موضع اهتمام وكالات إنفاذ القانون ، أتيحت له الفرصة لفتح الأوردة في الزنزانة والموت من نزيف الدم تحت بنادق كاميرات المراقبة.

خلال المحاكمة ، ظل أوسكين في منصبه. غير بوغاتشيف شهادته ونفى ذنبه في كامل حجم التهمة ، باستثناء حلقة واحدة.

في إثبات براءة يو في حلقة واحدة). تم تنفيذ التحدي في المقام الأول من خلال تحديد وتحليل العديد من الخلافات الأساسية في وصف المزعوم الجرائم المرتكبةمن قبل المتواطئين أنفسهم.

نتيجة لذلك ، تمت تبرئة Yu.V. Shorchev بالكامل ، وتم تبرئة Oskin و Bogachev من كامل مبلغ التهمة ، باستثناء حلقة واحدة ، اعترف فيها بوجاتشيف بذنبه في المحاكمة. أثناء التحقيق والمحاكمة ، لم تصدق هيئة المحلفين اعتراف أوسكين.

الحرمان من الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين.ومع ذلك ، هناك أيضًا حالات عكسية. عندما يتم إعاقة تنفيذ الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ليس فقط بسبب الظروف الموضوعية ، ولكن أيضًا من خلال إجراءات الادعاء.

بالإضافة إلى رغبة المدعى عليه ، يجب أيضًا استيفاء الشروط الإجرائية من أجل محاكمة القضية من قبل هيئة محلفين. يتم صياغة جميع المتطلبات الإجرائية اللازمة في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. توجد قائمة بالمقالات التي يمكن إجراء محاكمة على أساسها أمام هيئة محلفين والتي يمكن للمرء أن يحلم فيها فقط بمحاكمة أمام هيئة محلفين.

ليس من المنطقي الاستشهاد بهذه القائمة (انسخها من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). وهنا أود أن أقول عن بعض "مناورات" الادعاء ، التي تمكن المتهم من خلالها من الحد من ممارسة حق المحاكمة أمام هيئة محلفين.

يخشى المدعون العامون والقضاة (وليس بشكل غير معقول) من المحاكمات التي يشارك فيها المحلفون ، لذا فهم يحاولون تقليل احتمالية إرسال القضايا إلى هيئة المحلفين إلى الحد الأدنى.

تتضمن هذه الأساليب الإسناد إلى المتهم بارتكاب جريمة ما (وإن لم يكن ذلك في حالة عدم وجود أدلة) التي تزيل القضية الجنائية من المحاكمة أمام هيئة المحلفين (وحتى إذا أعاد القاضي المحترف تصنيف الفعل لاحقًا أو اعترف به على أنه غير مثبت ، فإن النتيجة الصحيحة ستظل قائمة. يمكن الحصول عليها).

على سبيل المثال ، إذا تم "استرجاع" المدعى عليه بتهمة "القتل العمد" (الخضوع للمحاكمة أمام هيئة محلفين) - "الإرهاب" ، فوفقًا للتشريع الحالي ، سيتم النظر في القضية دون بديل من قبل ثلاثة من القضاة المحترفين. هناك طريقة شائعة أخرى تتمثل في استبعاد أي تركيبات توفر للمحاكمة أمام هيئة محلفين من التأهيل.

فيما يلي بعض الأمثلة المحددة:

لذلك في حالة دانييل كونستانتينوف المعروفة ، تم احتساب الأخير في البداية. في الوقت نفسه ، أعرب الدفاع عن فكرة إحالة القضية إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين حتى بعد الانتهاء من التحقيق الأولي واستيفاء متطلبات الفن. 217 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وما قبله ، لا يزال في مرحلة التحقيق.

نتيجة لذلك ، مع العلم جيدًا أنه لا يوجد محلف واحد ، يتمتع بعقل سليم وذاكرة ثابتة ، سيجد كونستانتينوف مذنبًا بارتكاب جريمة القتل المزعومة (نظرًا لأن التهمة بأكملها كانت تستند إلى كلمة شرف لمدمن مخدرات جنائي واحد) ، استبعد التحقيق في النسخة النهائية من التهمة الدافع وراء العداء والكراهية الوطنيين (على الرغم من أنه خلال التحقيق بأكمله أصر على أن القتل قد ارتكب على وجه التحديد بسبب قناعات كونستانتينوف القومية) ومجموعة من الأشخاص عن طريق مؤامرة سابقة (على الرغم من ظهور المتواطئين في النسخة الأصلية للأحداث.) وهكذا ، اتُهم كونستانتينوف بعدم توفير الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين.

حدثت حالة أخرى من "مغازلة" التحقيق مع اختصاص القضايا في قضية تيخوميروف ، المتهم بقتل دزاباريدزه. في البداية (بفضل "الاعترافات" المتلقاة منه نتيجة التعذيب بشكل أساسي) ، كانت أفعال تيخوميروف مشروطة وفقًا لذلك.

أعلن الدفاع عن نيته الذهاب إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين فقط في جلسة استماع أولية في محكمة مدينة موسكو ، بحيث حُرم التحقيق بالفعل من فرصة إعادة التدريب.

بالنظر إلى أنه بصرف النظر عن "الاعترافات" المذكورة أعلاه ، لم يكن لدى الادعاء أي دليل آخر على تورط تيخوميروف في جريمة القتل هذه ، في نهاية مرحلة تقديم الأدلة ، قدم الادعاء طلبًا لإعادة القضية إلى المدعي العام من أجل إزالة العقبات في النظر في القضية (كانت الأسباب واهية تمامًا) ، لكن المحكمة على الفور حيّت القضية وأعادت. استأنف الدفاع هذا القرار لكن محكمة الاستئنافتركها في مكانها.

نتيجة لذلك ، عندما وصلت القضية إلى المحقق ، أعاد توجيه الاتهام إليه على أساس أنه بعد أن تلقى جاباريدزه عدة طعنات ، ظل ، وفقًا لشهود العيان ، يعيش لعدة دقائق (والتحقيق لا يهتم بـ "الاعتراف" التي أجبر فيها تيخوميروف على التوقيع على حقيقة أنه ذهب لقتل جاباريدزه). نتيجة لذلك ، ذهبت القضية إلى محكمة المقاطعة، حيث حُكم على تيخوميروف ، على الرغم من عدم وجود أدلة ، بالسجن 10 سنوات (على الرغم من طلب المدعي العام 15 عامًا).

بشكل عام ، الحالات التي يكون فيها مجرد ذكر الدفاع عن الرغبة في تقديم التماس إلى هيئة محلفين يجبر التحقيق على إعادة تصنيف الفعل بشكل منهجي يحسد عليه.

ومع ذلك ، لا يوجد شر بدون خير. في بعض الأحيان ، يصبح ذكر الرغبة في الذهاب إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين طريقة جيدة للتلاعب بالدفاع و (بغض النظر عما إذا كانت هذه الرغبة موجودة بالفعل) يجبر التحقيق على إعادة تصنيف الفعل المنسوب للمتهم.

يمكن أن يكون توضيح هذا بمثابة حلقة من ممارسة المحامي غرفة المحامينمنطقة مورمانسك Chebykina N.V. :

قبل عدة سنوات دافعت عن جندي. قتل هو وزميله على ارض جزء من الهامش الذي ابتز المال من الجنود. تم التحقيق في القضية من قبل محققين بحريين.

وعزا المؤهلون 105 من القانون الجنائي على أساس مجموعة من الأشخاص. ووفقًا للمبدأ - كلما كان ذلك أكثر حدة ، كان ذلك أفضل. ثم قمت بتطبيق طريقة نفسية واحدة.

أمام المحقق مباشرة ، عندما كان التحقيق على وشك الانتهاء ، بدأت أنا وموكلي في مناقشة إمكانية النظر في القضية بمشاركة المحلفين وجذب الانتباه منظمة عامة"أمهات الجندي" (كان هناك من قبل). لذلك ، ذهب المحقق إلى المحكمة التي تنظر في القضايا بمشاركة المحلفين للتشاور ، حيث قيل له ليس فقط أن ينظر في القضية ، ولكن أيضًا ألا يستمع إليها.

اعترف المحقق نفسه لي لاحقًا. نتيجة لذلك ، تم تصنيف القضية بموجب الفن. 108 من القانون الجنائي ، طلبنا أمرًا خاصًا ".

أحد الأمثلة النادرة عندما ذهب المدعى عليه عمدًا لتفاقم وضعه (لقد توصل إلى تضمين مادة في القانون الجنائي للاتحاد الروسي تنص على أن تنظر هيئة محلفين في القضية) وفي النهاية مارس حقه في هيئة محلفين بشكل رائع ويرد المحاكمة في كتاب آي ميرونوف "محاكمة هيئة المحلفين. استراتيجية وتكتيكات الحروب القضائية ":

"أن أكون مذنبًا بشكل موضوعي من الرأس إلى أخمص القدمين ، شكرًاريا أمام هيئة محلفين ، خرجت تمامًا "جافة". اتُهمت بالاعتداء على المحقق ، وضربه على وجهه ، مما تسبب في "إصابة شبه مدارية" في عينيه ، وإلقاء البراز عليه ، مما هددني بالسجن لمدة اثني عشر عامًا. كما اتهمت بإتلاف الوثائق.

في اليوم التالي بعد ارتكاب هذه الجريمة ، تم نقلي من زنزانة العقاب إلى المحكمة ، حيث تم اتهامي نتيجة أفعالي أيضًا بإهانة القاضي والمدعي العام والعنف ضدهما ، بالإضافة إلى المقاومة. ضباط فوج الحراسة. لقد وضعوا "إبرًا" ، كان علي الرد على كل منها أمام المحكمة.

من أجل عدم إعطائي فرصة في هيئة المحلفين ، بدأ التحقيق في رفض أو تغيير المواد المعروضة من قانون العقوبات إلى مواد أخف ، والتي لا تنص على النظر في القضية بمشاركة اثني عشر. قاموا بإزالة تهمة محاولة الاغتيال للمدعي العام والقاضي ، وأعادوا تصنيف مقال "الهجوم على المحقق" ، الذي يخضع أيضًا لهيئة المحلفين ، إلى Art. 318 (استخدام العنف ضد ممثل السلطة) ، تمت إزالة الإهانة للمدعي العام. وعلى الرغم من أنني الآن مهدد بفترة ليس من اثني عشر إلى عشرين ، ولكن فقط تصل إلى خمس سنوات ، ولكن بدون هيئة محلفين ، وهذا يعني بالتأكيد.

ومع ذلك ، لم يتم فقد كل شيء ، كان هناك مقال آخر تحت القسم أرادوا أيضًا إزالته - هذه إهانة للمحكمة. بعد أن فهمت ما يقود إليه التحقيق ، أعترف بإهانة القاضي.

المحقق بسعادة غامرة باعترافي يترك هذا المقال. وتمكنت من اختيار هيئة محلفين برأتني ". (Sadretdinov Fail-Moscow كاتب العدل ، المتهم في قضية قتل الصحفي بول خليبنيكوف. تبرئةتم الإفراج عن المحكمة في هذه القضية ، التي تم تبنيها في 6 مايو / أيار 2006 ، واعتقالها مرة أخرى بعد أيام قليلة بتهمة الاحتيال. في 31 يناير 2007 ، حكم على كاتب العدل بالسجن تسع سنوات بتهمة الاحتيال في شقة. في 2011 أطلق سراحه مشروطًا).

يمكن أن يخدم توضيح "هيمنة" المدعى عليهم على المقال ، والذي يزيل القضية من اختصاص هيئة المحلفين ، على وجه الخصوص ، قضية "NSO-North". لذلك ، في قضية NSO-North ، تم اتهام أعضاء المجموعة بـ "الإرهاب" (وبناءً عليه ، قالوا وداعًا لفرصة المثول أمام هيئة محلفين) على أساس أن أحد المتهمين ، بعد المشهور ، لكنه نفى رسميًا بشكل قاطع وسائل الحصول على "اعترافات صادقة" ، أخبر المحقق أنه ورفاقه خططوا لتنظيم تفجير في إحدى محطات الطاقة بالقرب من موسكو من أجل تحقيق أهداف سياسية معينة.

بالإضافة إلى هذه الاعترافات وبعض المتفجرات(من الواضح أنه غير كاف للتسبب في ضرر جسيم) لم يعد التحقيق يحتوي على أي شيء ، ومع ذلك ، تم احتسابه. نتيجة لذلك ، تم إثبات "أكثر موضوعية وحيادية" لدينا على أنه تم إثبات كل من هذه الحلقة وجميع الحلقات المنسوبة الأخرى (والتي كان لمعظمها قاعدة أدلة مماثلة تقريبًا).

هذه نهاية الأمثلة في الوقت الحالي.

وبالتالي ، يمكننا تلخيص ما قيل - المهمة الأولى في التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين ، أثناء التحقيق الأولي ، هي تهيئة الظروف اللازمة التي يكون فيها هذا الشكل من الإجراءات القانونية ممكنًا إجرائيًا بشكل عام في قضية ما.

النقاط المشتركة في التحضير للمحاكمة أمام هيئة محلفين.

في البداية ، قد يطرح السؤال - كيف يمكن للمرء أن يستعد لمحاكمة أمام هيئة محلفين عندما لا تزال القضية قيد التحقيق من قبل المحقق؟ أؤكد لكم - إنه ممكن وضروري. نعم ، بالطبع ، إمكانيات هذا التحضير في قضية ما محدودة بشكل كبير ، لأنه في أي قضية قيد التحقيق ، فإن الدور الفعال عادة ما يكون في المقام الأول إلى التحقيق ، ويقوم جانب الدفاع في معظم الحالات بوظيفة "اللحاق بالركب" ، لكن هذا لا يعني أنها غير موجودة على الإطلاق.

بالإضافة إلى المعيار في جميع الحالات ، أنشطة المدافع في التحقيق الأولي ، تتطلب هيئة المحلفين أيضًا إجراءات محددة معينة لإعداد العملية.

أولاً ، يجب أن يستخدم الدفاع مرحلة التحقيق الأولي لجمع أدلة الدفاع وتسجيلها وإرفاقها بالقضية ، مع مراعاة المحاكمة اللاحقة بواسطة هيئة المحلفين. لا يمكن عرض كل دليل دفاع لهيئة المحلفين. بادئ ذي بدء ، يتم فرض متطلبات مفرطة للصلاحية على هذه الأدلة.

على سبيل المثال ، رفض تقديم أدلة للدفاع لأنها تحدد ظروفًا لا يمكن توضيحها في محاكمة أمام هيئة محلفين ، أو "التشهير" بشهود الإثبات ، هي مناورة مفضلة لأي قاضٍ. تعتبر متطلبات الأدلة التي يستخدمها الدفاع في المحاكمة أمام هيئة محلفين قضية كبيرة منفصلة وسيتم النظر فيها في منشور منفصل.

ثانيًا ، يجب الانتباه إلى التخطيط لمسار المحاكمة مع هيئة محلفين. إن التحضير والتوجيه لتقديم الأدلة للدفاع ، والطعن في الأدلة والادعاءات الخاصة بالادعاء ، والأساليب والأساليب المستخدمة في ذلك ، تلعب دورًا في المحاكمة أمام هيئة محلفين لا يقل عن دور الأدلة نفسها. من الضروري التفكير في كيفية نقل هذه المعلومات أو تلك إلى هيئة المحلفين ، وكيفية استجواب الشهود للدفاع والادعاء (مع مراعاة خصوصيات المحاكمة أمام هيئة المحلفين) ، وما هي الأدلة وكيف ينبغي على هيئة المحلفين لفت الانتباه بالضبط يمكن رسمها.

ثالثًا ، في عدد من القضايا ، في قضية لا تزال في مرحلة التحقيق ، يمكن للمرء عمومًا أن يبدأ في صياغة خطاب في مناقشة ، وتدوين الحجج التي تتبادر إلى الذهن ، وتحليل أدلة الدفاع والادعاء المتاحة في المواد. وهذا أكثر فائدة ، لأنه أثناء كتابة خطاب الدفاع ، تظهر أوجه القصور في الدفاع والثغرات في قاعدة الأدلة ، والتي ستكون قادرة على سد مسار الإجراءات القانونية.

رابعاً ، التحقيق الأولي هو المرحلة التي يمكن وينبغي فيها الاهتمام بإعداد المتهم نفسه للاستجواب في حضور المحلفين. امنح العميل فهمًا أساسيًا للقواعد الخطابةوالتحذير واتخاذ الإجراءات في حالة قيام المحكمة والنيابة بتخريب شهادته.

في هذا التخطيط ، من الضروري مراعاة كل من القيود الإجرائية الخطيرة على أحجام وموضوعات المعلومات المقدمة إلى هيئة المحلفين ، وشخصية المحلفين أنفسهم ، كأشخاص ليس لديهم معرفة قانونية محددة ، وليسوا على دراية المصطلحات القانونية وقواعد القانون.

إن نطاق إجراءات الدفاع أثناء التحقيق الأولي محدود للغاية مقارنة بصلاحياته في المحكمة. من بين الإجراءات الأكثر شيوعًا للدفاع أثناء التحقيق الأولي (والتي سننظر فيها أدناه):

جمع وإرفاق مجموعة متنوعة من المستندات بالقضية ،
- المشاركة مع المتهم في إجراءات التحقيق ، وقبل كل شيء ، مثل التحقق من الشهادة على الفور ، وتجربة التحقيق ، والمواجهة ، وتحديد الهوية ، والتفتيش.
- ضمان استجواب شهود الدفاع ، والعثور عليهم ، والتحضير للاستجواب (لا يوجد شيء غير قانوني ، مجرد إحاطة بشأن المعلومات المحددة التي تهم الدفاع والتحقيق) ، والتأكد من مثولهم أمام المحقق للإدلاء بشهادتهم (أولاً وقبل كل شيء ، المهمة هو الحصول على الموافقة على الاستجواب من المحقق نفسه).
- أخيرًا ، فإن الإجراء الأكثر ضخامة والأكثر أهمية بشكل عام الذي يجب على المحامي أن يشارك فيه في التحقيق الأولي هو استجواب المتهم نفسه.

من الممكن صياغة عدة متطلبات عامة لأدلة الدفاع المعدة للمحاكمة أمام هيئة محلفين.

أولاً، يجب أن تكون الأدلة مفهومة لمجموعة واسعة من المواطنين (أي بالنسبة لهيئة المحلفين) ، ويجب أن تتطلب حدًا أدنى من التفسير ، ومن الأفضل عدم طلبها على الإطلاق.

ثانيًايجب أن تكون الأدلة مقنعة وذات مصداقية. لسوء الحظ ، فإن الإجراء الحالي للإجراءات القانونية يفصل المشاركين من الأطراف عن الحاجة إلى الإقناع ، واستبداله بمتطلبات الامتثال الرسمي للأدلة للقانون. هيئات المحلفين مختلفة. لا يستطيع المحلفون (وليسوا على استعداد تام) اتخاذ قرار بشأن مقبولية الأدلة. والأهم بالنسبة لهم هو مدى إقناع وموثوقية الأدلة.

ثالثا،يجب أن تكون الأدلة موجهة لإثبات أو دحض الحقائق وأن تحتوي على الحد الأدنى من الاستئناف الجوانب الإجرائية.

هو - هي المتطلبات العامة، لكننا سنتحدث عن التفاصيل أدناه.

يقر المدعى عليه بأنه مذنب.

الاعتراف بالذنب والتعاون مع النيابة أثناء التحقيق يجعل البيان اللاحق للالتماس لا معنى له للنظر في القضية من قبل هيئة محلفين. المحاكمة عن طريق هيئة محلفين هي أيضًا ذات قيمة لأنه ، في إطار هذا الإجراء ، هناك فرص أكبر بكثير للطعن في أدلة الاتهام كليًا أو جزئيًا مقارنة بالقاضي المحترف. ما هو سبب الذهاب إلى هيئة المحلفين إذا اعترف المدعى عليه تمامًا بذنبه؟

إن الأساليب الأخرى للحماية - الاستئناف لأي جوانب إجرائية أو التأكيد على وجود ظروف مخففة في المحاكمة أمام هيئة محلفين - ليس لها مزايا على نظر القضية من قبل قاضٍ محترف ، بل العكس.

أي أن الحالات التي يعترف فيها المدعى عليه طوعًا بالذنب (إذا لم نأخذ في الاعتبار حالة الجنون التام للمتهم ومحامي دفاعه) تصل إلى هيئة المحلفين ، تكون ممكنة فقط في الحالات المذكورة أعلاه "للشركة". وهذا بدوره يشهد على تناقض استراتيجية الدفاع للمدعى عليه. ومن هنا مسار مباشر للحماية من الاصطدام.

هذا ما يجب أن تتذكره ، التحضير للمحاكمة القادمة أمام هيئة المحلفين.

بادئ ذي بدء ، بعد أن علم المرء بالرغبة في الذهاب إلى هيئة محلفين أحد المتواطئين ، أو ببساطة "حساب" مثل هذا الاحتمال من خلال التفكير المنطقي في مواد القضية ، يجب على المرء أن يطرح السؤال - "هل هناك أي حاجة لتصحيح الموقف من القضية؟ ". في الحالة الموصوفة ، هناك طريقتان للمتهم الذي لا يريد محاكمة أمام هيئة محلفين.

إما أن تعدل استراتيجيتك الدفاعية بطريقة تجعل النظر في القضية من قبل هيئة محلفين مفيدًا له أيضًا ، أو دحض بعض حلقات الجرائم المزعومة ، أو ، إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، على الأقل احصل على تساهل من هيئة المحلفين. بالطبع ، لا يشترط المدعى عليه دائمًا تساهل هيئة المحلفين.

في بعض الأحيان يتم استبدالها بنجاح أكبر باتفاقات ضمنية مع الادعاء والمحكمة. أعطيك الدليل الذي تحتاجه ، أنت تعطيني الحد الأدنى من العقوبة. لكننا لن ننظر في هذا الجانب على الإطلاق في هذه المقالة ، لأنه محدد للغاية ، وفرد ، وإلى حد ما ، "حميمي".

سننظر في الحالة الأولى (تغيير استراتيجية الحماية) أدناه ، ولكن الحالة الثانية الآن. إذا كانت استراتيجية الدفاع تنص على مزيد من التساهل مع المحلفين ، فمن الضروري بالتالي لفت انتباههم (بما في ذلك من خلال بروتوكولات إجراءات التحقيق) إلى المعلومات التي يعتبرونها مبررًا كافيًا لاتخاذ القرار المطلوب. ولهذا ، من الضروري إقناع المحلفين بتوبتهم الصادقة وعدم إلحاق الأذى بالآخرين. أي ، حتى إذا كنت تنوي الإقرار بالذنب ، فلا يزال من الأفضل القيام بذلك مع مراعاة تفاصيل المحاكمة أمام هيئة المحلفين.

بشكل عام ، يمكن أن تكون هذه المعلومات أي شيء يمكن بطريقة أو بأخرى أن تثير التعاطف والشفقة واحترام المدعى عليه بين هيئة المحلفين. بادئ ذي بدء ، يمكنك الإشارة إلى الظروف المخففة المدرجة في. لا ، بالطبع ، المحادثة لا تتعلق بإدراج هذه الظروف المخففة للغاية في ملف القضية ضد المدعى عليه بشكل رسمي ورسمي أمام هيئة المحلفين.

أولاً ، من المرجح أن يحظر القاضي الذي يترأس الجلسة مثل هذا النهج الإجرائي البحت للقضية ، وثانيًا ، من غير المرجح أن يثير التعداد الرسمي للظروف المخففة في حد ذاته إعجاب هيئة المحلفين. تتمثل مهمة الدفاع في نقل هذه المعلومات إلى هيئة المحلفين بطريقة من شأنها إثارة رد فعل عاطفي مناسب لديهم ، وتوجيههم إلى الرأي القائل بأن المدعى عليه قد فقد حكمه. خطر عام(والتحدث بلغة بشرية - ليس خطرا عليهم ، هيئة المحلفين) ويستحق أن يعاقب بمبلغ مخفض.

إن جوهر الظروف هو المهم بالنسبة لهيئة المحلفين وليس الاسم الرسمي لهم. من الضروري أيضًا مراعاة حقيقة أن القصة لا ينظر إليها من قبل قاضٍ محترف ، ولكن من قبل هيئة محلفين ، مما يعني أنه يجب تقديمها ليس بلغة قانونية جافة ، ولكن في متناول شخص ليس لديه التعليم القانوني.

ومع ذلك ، لا يكفي القول في المحكمة بالظروف المخففة ، بل من الضروري إصلاحها في ملف القضية في مرحلة التحقيق. وإلا فإن النيابة يمكن أن تستغل ذلك بقولها إن هذا تلفيق ومحاولة لتجنب العقوبة. عند الإبلاغ عن الظروف المخففة ، من الضروري ربطها ارتباطًا وثيقًا بالظروف التي تخضع بشكل لا لبس فيه للتوضيح في حضور المحلفين.

أحد الأسباب الجادة التي تعطي أسبابًا للاعتماد على تساهل هيئة المحلفين هو حقيقة تعاون مدعى عليه معين في التحقيق. على وجه الخصوص ، هذا هو بالضبط حقيقة التعاون مع تطبيق القانونكان بمثابة أساس لإعطاء التساهل للمشاركين في مقتل النائب. رئيس البنك المركزي الروسي كوزلوف - بيلوكوبيتوف وبوغورشيفسكي. يبدو هذا مفيدًا على خلفية المتهمين الآخرين ، الذين يكون ذنبهم واضحًا لهيئة المحلفين ، لكن مع ذلك لا يعترفون بالذنب.

ومع ذلك ، يجب أيضًا أن يكون المرء قادرًا على التعاون مع التحقيق. لا يضمن التعاون الفعال مع النيابة دائمًا تساهل هيئة المحلفين.

يجب أن يبدو هذا تمامًا مثل التوبة والصراحة والصدق ، وليس كمحاولة للمساومة من أجل التساهل في الحكم. وعليه ، حتى من مرحلة التحقيق الأولي ، من الضروري إعداد مواد تشير إلى التوبة النشطة والتعاون مع التحقيق.

الاعترافات ، والاعترافات المسجلة في بروتوكولات إجراءات التحقيق المختلفة ، والأقوال مع طلبات تنفيذ إجراءات تحقيق معينة (على سبيل المثال ، التحقق من الشهادة على الفور) ، من أجل إبلاغ التحقيق بظروف إضافية للحادث أو السماح بوقائع جديدة الكشف عن الأعمال الإجرامية ، إلخ. علاوة على ذلك ، مع الإشارة الإلزامية إلى دوافع هذا القرار النبيلة والمتعاطفة مع الآخرين.

ومع ذلك ، فإن إفشاء الشهادة في المحكمة ، التي أدلى بها المتهم أثناء التحقيق ، مرتبط بقيود إجرائية معروفة.

في هذا الصدد ، هناك قدر لا بأس به من الصعوبات ، على سبيل المثال ، في إثبات حقيقة التوبة أمام هيئة المحلفين والتعاون مع التحقيق. وبالتالي ، هناك درجة كبيرة من الاحتمال ألا يُمنح المتهم الفرصة للفت انتباه هيئة المحلفين إلى حقيقة أنه تحدث عن حدث ما قبل بقية المتهمين ، أو أنه كان بفضل شهادته و التعاون مع التحقيق أن التحقيق حصل على أدلة إضافية أو أجرى إجراءات استقصائية لتقديم الأدلة. يجب تذكر ذلك ، ومن الضروري التفكير في كيفية التحايل على هذه القيود بالضبط.

لذلك ، على سبيل المثال ، إذا قرر المتهم الإدلاء باعتراف أو تقديم معلومات لم تكن معروفة من قبل للتحقيق (وسيستخدم الدفاع الإشارة إلى هذا الظرف كأساس لتساهل هيئة المحلفين) ، فسيكون ذلك منطقيًا لإصدار هذا على أنه بيان أو اعتراف ، وليس ، على سبيل المثال ، في محضر الاستجواب. وبما أن الأقوال والاعترافات تُعلن من قبل المحاكم كوثيقة أخرى ، فقد تنشأ تعقيدات مع الإعلان عن محضر الاستجواب.

سيكون من المعقول أيضًا الإشارة مباشرة في المظهر أو البيان إلى أن هذه المعلومات لم تكن معروفة سابقًا للتحقيق ، وفي الوقت الحالي يقوم المتهم بالإبلاغ عنها لأنه يتوب عن فعلته ويريد التعويض عن الضرر الذي تسبب فيه ، وما إلى ذلك. .

عند الحديث عن الظروف الأخرى التي قد تؤثر على قرار هيئة المحلفين بشأن التساهل ، ينبغي القول إنه من غير الوارد الاعتماد على الأسس القانونيةإحضار معلومات إلى هيئة المحلفين حول حالة الملكية ، وتكوين الأسرة ، والخصائص من مكان الإقامة والعمل ، والظروف الأخرى التي ، من حيث المبدأ ، يمكن أن تؤثر بشكل إيجابي على رأي هيئة المحلفين بشأن التساهل.

يجب "إلقاء" هذه المعلومات في العملية في شكل حبوب ، أو شظايا صغيرة ، أو جملة أو جملتين في الاستجواب أو بروتوكول إجراء التحقيق من أجل منع رئيس الجلسة من الرد عليها وقطعها حتى قبل وقوعها. يتم لفت انتباه هيئة المحلفين.

لكل حقيقة مخففة ، من الضروري تحديد الأساليب الخاصة بك وأشكال تقديم التقارير إلى هيئة المحلفين. وبالتالي ، فإن حقيقة الاعتذار للضحية وتعويضه عن الضرر الذي تسبب فيه يمكن أن تكون مدمجة بشكل عضوي في استجواب الضحية نفسه (إذا كنا نتحدث عن الاستجواب في قاعة المحكمة) أو في المحضر. مواجهة(إذا كان الحديث يدور حول إصلاح هذه الحقيقة بمواد التحقيق الأولي). وبناءً عليه ، يجب أن يحدد عمل التحقيق لنفسه أولاً وقبل كل شيء مهمة توثيق الظروف المخففة (وإثباتها على هيئة المحلفين).

حسنًا ، على سبيل المثال ، سيكون ذلك كافيًا لمحكمة عادية صفة إيجابيةمن مكان عمل المدعى عليه. ومع ذلك ، لن يقرأ أحد مثل هذه الوثيقة أمام هيئة المحلفين. وعليه ، من أجل الالتفاف على هذا النهي ، يكون من الجيد دعوة أحد الزملاء للإدلاء بشهادته ، والإدلاء بشهادته في بعض المناسبات ، وإن كانت غير ذات أهمية. أثناء الاستجواب ، "نسج" في أسئلة الدورة التدريبية (للحصول على إجابات مسبقة الإعداد) التي تميز المدعى عليه من الجانب الإيجابي.

بطبيعة الحال ، يجب أن تكون مثل هذه الإجابات مجتهدة (في وقت مبكر) "ملطخة" بنص الاستجواب. بهذه الطريقة ، لجلب المعلومات الضرورية ، ستزداد الفرص بشكل كبير.

حسنًا ، لكي تسمح المحكمة باستجواب هذا الشاهد أمام هيئة المحلفين ، سيكون من الجميل استجوابه حسب الظروف المطلوبة أثناء التحقيق.

التعاون مع التحقيق جيد بالطبع ، لكنه بعيد كل البعد عن أن يكون كافياً للحصول على تساهل هيئة المحلفين. من المستحسن للغاية إعطاء هيئة المحلفين تفسيرًا معقولًا وموثوقًا (ولأسباب وجيهة) لماذا ذهب المتهم إلى الجريمة ، وقرر لاحقًا التعاون مع التحقيق. ولكن حتى هنا قد تكمن الصعوبات في الانتظار.

على سبيل المثال ، إذا تم إجبار المدعى عليه (أو "إجباره") على المشاركة في جريمة ، فهناك فرصة جيدة أنه سيكون من الصعب التحدث عنها ، لأن هذا لا يتعلق رسميًا بالتهمة. سيكون من الضروري أيضًا إظهار البراعة لإبلاغ هيئة المحلفين بحقيقة الاعتذار للضحايا أو دفع تعويض لهم عن الضرر الناجم ، لأن هذا لا ينطبق على موضوع الإثبات في محاكمة أمام هيئة محلفين.

من الضروري أيضًا أن نفهم أن المدعى عليه التائب والمدعى عليه بالذنب ، في معظم الحالات ، يصبح هدفًا للهجوم من قبل هؤلاء المدعى عليهم الذين لا يعترفون بالذنب. كقاعدة ، بطريقة أو بأخرى ، تعبر هيئة المحلفين عن فكرة أن المعترف ببساطة يفاوض لنفسه على تخفيف العقوبة ، ولهذا فهو يشوه نفسه والمتهمين الآخرين.

وفي حالة أخرى ، فإن التعاون مع التحقيق سيجعل متهمًا معينًا هدفًا لـ "هجوم" منسق من قبل بقية المتهمين ، الذين سيبدأون بالإجماع ضده (سواء كان متعلقًا بالواقع أم لا). يجب أيضًا حساب هذه النقطة وأخذها في الاعتبار عند التخطيط للحماية.

بشكل عام ، الحماية من النزاعات ، ونحن نتحدث عنها هنا ، ستحصل أيضًا على منشور منفصل.

بطبيعة الحال ، عند التعاون أو "التعاون" مع التحقيق ، من المهم أن تكون الشهادة التي أدلى بها المتهم ذات مصداقية. ولا شك في أن الدفاع عن المتهمين الآخرين خلال المحاكمة سوف يزيل كل التناقضات من شهادة "المتعاون". لذلك أثناء التعاون ، لا ينبغي لأحد أن يذهب إلى العمياء

امتحان المحامي

السؤال 381 أمر إجرائيصياغة وحفظ ومعالجة الشكاوى. مشاركة محام في تنفيذ إجراءات الضبط القضائي.

السؤال 381 الأمر الإجرائي بصياغة وتقديم الشكاوى والنظر فيها. مشاركة محام في تنفيذ إجراءات الضبط القضائي.

الرقابة القضائية في مرحلة التحقيق الأولي.

تشمل الرقابة القضائية خلال الإجراءات السابقة للمحاكمة وفق قانون الإجراءات الجنائية ما يلي:

1) النظر في الشكاوى ضد الأفعال (التقاعس) وقرارات المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق والمحقق في القضايا وبالطريقة المنصوص عليها في المادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية (الجزء 3 من المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية). قانون الإجراءات الجنائية) ؛

2) اتخاذ قرارات بشأن تطبيق إجراءات القسر الإجرائي (الجزء 2 من المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية) ؛

3) الإذن بإجراء التحقيقات (الجزء 2 من المادة 164 ، الجزء 4 من المادة 165 من قانون الإجراءات الجنائية) ؛

4) التحقق من قانونية إجراء التحقيق وإصدار قرار بقانونيته أو عدم شرعيته (الجزء الخامس من المادة 165 من قانون الإجراءات الجنائية).

الأمر الإجرائي بصياغة وتقديم الشكاوى والنظر فيها.

أمر المحكمةالنظر في الشكاوى (المادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية):

قرارات المحقق والمحقق والرئيس هيئة التحقيقبشأن رفض رفع دعوى جنائية ، عند إنهاء قضية جنائية ، وكذلك قرارات وإجراءات أخرى (تقاعس) المحقق والمحقق ورئيس هيئة التحقيق والمدعي العام ، والتي يمكن أن تضر بالحقوق الدستورية وحريات المشاركين في الإجراءات الجنائية أو التي تعيق وصول المواطنين إلى العدالة ، يمكن استئنافها أمام محكمة المقاطعة في مكان التحقيق الأولي.

يجوز تقديم شكوى إلى المحكمة من قبل المدعي أو محامي الدفاع عنه أو من ينوب عنه قانونياً أو من خلال ضابط الاستجواب أو المحقق أو رئيس هيئة التحقيق أو المدعي العام.

يتحقق القاضي من شرعية وصحة الإجراءات (التقاعس) وقرارات المحقق والمحقق ورئيس هيئة التحقيق والمدعي العام في موعد لا يتجاوز 5 أيام من تاريخ استلام الشكوى في جلسة المحكمة بمشاركة المحقق. مقدم الطلب ومحاميه أو ممثله القانوني أو ممثله ، إذا شاركوا في القضية الجنائية ، فإن الأشخاص الآخرين الذين تتأثر مصالحهم بشكل مباشر بالإجراء المتنازع عليه (التقاعس) أو القرار ، وكذلك بمشاركة المدعي العام ، والمحقق ، ورئيس هيئة التحقيق. لا يشكل غياب الأشخاص الذين تم إخطارهم في الوقت المناسب للنظر في الشكوى ولم يصروا على النظر فيها بمشاركتهم عقبة أمام نظر المحكمة في الشكوى. يتم النظر في الشكاوى التي تخضع لنظر المحكمة في جلسة محاكمة علنية ، باستثناء الحالات جزء منالمادة الثانية 241 من قانون الإجراءات الجنائية.

في بداية الجلسة يعلن القاضي الشكوى محل النظر ويقدم نفسه للأشخاص الحاضرين في الجلسة ويوضح حقوقهم والتزاماتهم. ثم يقوم المدعي ، إذا شارك في جلسة المحكمة ، بإثبات الشكوى ، وبعد ذلك يتم الاستماع إلى الأشخاص الآخرين الذين حضروا الجلسة. يُمنح مقدم الطلب الفرصة للإدلاء بملاحظة.

بناءً على نتائج النظر في الشكوى ، يتخذ القاضي أحد القرارات التالية:

1) بشأن الاعتراف بالعمل (التقاعس) أو قرار المسؤول المعني على أنه غير قانوني أو غير معقول والتزامه بالقضاء على الانتهاك المرتكب ؛

2) بترك الشكوى دون رضا.

يتم إرسال نسخ من قرار القاضي إلى مقدم الطلب والمدعي العام ورئيس هيئة التحقيق.

لا يوقف تقديم الشكوى أداء الدعوى المطعون فيها وتنفيذ القرار المطعون فيه ، إلا إذا وجدت هيئة التحقيق أو المحقق أو المحقق أو رئيس هيئة التحقيق أو المدعي العام أو القاضي ضرورة لذلك. القيام بذلك.

مشاركة محام في تنفيذ إجراءات الضبط القضائي.

تعد مشاركة محام في إجراءات الرقابة القضائية التي تقوم بها المحكمة (المحاكم) جزءًا لا يتجزأ من عمله في قضية جنائية في مراحل ما قبل المحاكمة من الإجراءات الجنائية ، سواء في شكل مدافع عن المشتبه فيه ، المتهم ، وفي شكل ممثل عن مشارك آخر في العملية.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الرقابة القضائية وقائية وطبيعتها إنفاذ القانون ، يتم تحديد أساليب سلوك المحامي المشارك في إجراءات الرقابة القضائية من خلال موقفه العام في قضية جنائية معينة. على أي حال ، إذا كشف المحامي وقائع مخالفة للدستور و الحقوق الإجرائيةيجب تقديم شكوى موكله ضد الإجراءات (التقاعس) وقرارات المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق وضابط الاستجواب على الفور.

لا يحق لمحامي الدفاع أو ممثل الضحية أو المدعي المدني أو المدعى عليه المدني المشاركة في إجراءات الدعوى الجزائية إذا كان (المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية):

1) شارك سابقًا في الإجراءات المتعلقة بهذه القضية الجنائية كقاضي أو مدعي عام أو محقق أو محقق أو سكرتير جلسة المحكمة أو شاهد أو خبير أو متخصص أو مترجم أو شاهد ؛

2) قريبًا أو قريبًا لقاضي أو مدعي عام أو محقق أو ضابط تحقيق أو سكرتير جلسة المحكمة ، الذي شارك أو يشارك في إجراءات هذه القضية الجنائية ، أو شخص تتعارض مصالحه مع مصالح - المشارك في الإجراءات الجنائية الذي أبرم اتفاقاً معه بشأن توفير الحماية ؛

3) يعرض أو سبق تقديمه مساعدة قانونيةمن تتعارض مصالحه مع مصالح المتهم الذي يدافع عنه أو المتهم أو المجني عليه الذي يمثله أو المدعي المدني أو المدعى عليه بالحقوق المدنية.

يتخذ قرار الاعتراض على محامي الدفاع أو ممثل الضحية أو المدعي المدني أو المدعى عليه بالطريقة المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 69 من قانون الإجراءات الجنائية.

من كتاب المناصرة والموثقون مؤلف

7. استراتيجية وتكتيكات عمل المحامي في مرحلة التحقيق الأولي في قضية جنائية الهدف الرئيسي لنشاط المحامي هو احترام حقوق الموكل. والتوجيهات التي تساهم في تحقيقها هي: 1) الإقصاء

من كتاب التأييد وكتاب العدل: ملاحظات المحاضرة مؤلف شالاجينا مارينا الكسندروفنا

المحاضرة رقم 5. مشاركة محامي الدفاع في قضية جنائية في مرحلة التحقيق الأولي 1. استراتيجية المحامي وتكتيكاته في مرحلة التحقيق الأولي في قضية جنائية الهدف الرئيسي للمحامي هو احترام حقوقه. الزبون.

من الكتاب الأساس القانونيالطب الشرعي والطب النفسي الشرعي في الاتحاد الروسي: مجموعة من الإجراءات القانونية المعيارية مؤلف كاتب غير معروف

المادة 125. الإجراءات القضائية للنظر في الشكاوى

من كتاب قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. نص مع تعديلات وإضافات اعتبارًا من 1 نوفمبر 2009 مؤلف كاتب غير معروف

المادة 125 - الإجراءات القضائية لنظر الشكاوى

من الكتاب قانون الضرائبالاتحاد الروسي الجزء الأول مع الفهارس الرسمية والقضائية والببليوغرافية (اعتبارًا من مارس 2005) مؤلف بريزغالين أركادي فيكتوروفيتش

المادة 450

من كتاب قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مؤلف دوما الدولة

المادة 96: إشراك متخصص للمساعدة في تنفيذ الرقابة الضريبية المادة 97. مشاركة مترجم فوري المادة 98. مشاركة الشهود المصدقين المادة 99. المتطلبات العامة لبروتوكول يوضع أثناء تنفيذ إجراءات التنفيذ

من الكتاب الإجراءات المدنية مؤلف تشيرنيكوفا أولغا سيرجيفنا

المادة 125 التنظيم القانوني- تنص على التزام المحكمة بالنظر في مسألة المشاركة الشخصية لشخص محكوم عليه بالحرمان من الحرية في

من كتاب الإجراءات الجنائية: ورقة الغش مؤلف كاتب غير معروف

المادة 450. ميزات اختيار تدبير وقائي وتنفيذ بعض إجراءات التحقيق بموجب قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 29 يونيو 2004 N 13-P ، المادة 450 والمادة 107 ، المترابطة معها ، معترف بها لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي. 1. بعد الإثارة

من كتاب "Showdown Murders" (أسلوب التحقيق) مؤلف جوريف ميخائيل سيرجيفيتش

18.3. إجراء إيداع والنظر في شكاوى النقض والمذكرات المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 337 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، وهو إجراء تقديم شكوى نقض ، وتقديم ضد قرارات المحكمة الابتدائية التي لم تدخل حيز التنفيذ القانوني ، ينص على أن شكوى النقض ، وتقديمها

من كتاب علم الجريمة. اوراق الغش مؤلف بيترينكو أندري فيتاليفيتش

11- الإجراءات القضائية للنظر في الشكاوى - قرارات المحقق ، والمحقق ، ورئيس هيئة التحقيق بشأن رفض إقامة دعوى جنائية ، وبشأن إنهاء القضية الجنائية ، وكذلك قرارات وإجراءات أخرى (تقاعس) المحقق ، محقق،

من كتاب امتحان المؤلف المحامي

68- ملامح الإجراءات في القضايا الجنائية ضد القاصرين في مرحلة التحقيق الأولي. سمات الإجراءات في القضايا الجنائية ضد القاصرين في مرحلة التحقيق الأولي: 1. إذا كان قاصراً

من كتاب المؤلف

الجزء الثالث ملامح تكتيكات الإنتاج الفردي الاستقصائي

من كتاب المؤلف

من كتاب المؤلف

السؤال 224. قواعد عامةالإنتاج التنفيذي. مشاركة محام في مرحلة تنفيذ قرار المحكمة. حماية حقوق المسترد والمدين والأشخاص الآخرين. القواعد العامة لإجراءات التنفيذ إجراءات الإنفاذهي (مادة 48

من كتاب المؤلف

السؤال 385 الاحكام والشروط العامةتحقيق أولي. شروط التحقيق والتحقيق الأولي: إجراءات الحساب والتمديد. التحقيق الأولي هو مرحلة منفصلة من الإجراءات الجنائية ونوع من ما قبل المحاكمة

من كتاب المؤلف

السؤال 389 حجز المواد البريدية والبرقية وفحصها وضبطها. مراقبة وتسجيل المفاوضات. سمات الرقابة القضائية عند النظر في الشكاوى ضد القرارات والإجراءات (التقاعس)