تقييد سيادة الدولة. مشاكل تطوير مفهوم سيادة الدولة

تم إدخال عقيدة السيادة المطلقة في العلوم السياسية من قبل المفكر الفرنسي جان بودان في كتابه "ستة كتب عن الجمهورية" (1576). تشكلت نظرية السيادة جنباً إلى جنب مع فكرة الملكية المطلقة - نموذج جديد للدولة نشأ كرد فعل على ادعاءات القوة الروحية ، الإقطاعيين والإمبراطورية الرومانية المقدسة للسيطرة. سلطة الدولة. من خلال الإثبات النظري لسيادة الملوك ، الذي يصبح أمرًا واقعًا في العديد من الدول ، هذا الفكر السياسي أواخر العصور الوسطىوجاء وقت جديد لضرورة تطوير مفهوم يجمع بين الأفكار المتباينة حول سيادة سلطة الملك وسيادته.

عرّف بودين السيادة على أنها السلطة المطلقة والدائمة في الدولة ، والتي غالبًا ما يحتفظ بها الملك ، أو ، في حالات نادرة ، من قبل الأرستقراطية أو الشعب. يعطي الملك الخاضعين للقانون دون موافقتهم ، وهو منفصل عن الناس ولا يستجيب إلا لله. في الوقت نفسه ، وفقًا لبودن ، يتم نقل السلطة من قبل الناس إلى الملك في شكل هدية ، والتي لا تخضع لأية شروط. وبالتالي ، فإن الملك ذو السيادة ليس شخصًا مخولًا من قبل الشعب ، ويمارس سلطاته من خلال المشاركة في تحقيق الحقوق الطبيعية لرعاياه ، ولكنه صورة لله ، منفصلة عن المجتمع الذي يقوده. فلاسوف في. أساسيات الدولة والقانون / ف. فلاسوف. - م: Infra-M، 2010. - S. 85.

بدءا من الفهم سيادة الدولةكمفهوم لا يميز سيادة السلطة ، ولكن القوة المطلقة ، والتي لا تعني إمكانية السيطرة والمساءلة ، غالبًا ما يعبر العلماء عن فكرة فقدان أهمية مفهوم السيادة كخاصية للاستبداد الذي لديه دخلت في النسيان وظاهرة الشمولية التي هي أقرب إلى الحداثة. وهذا يتجاهل حقيقة أن تطور فكرة الدولة الدستورية قد أدخل تعديلات على مبدأ السيادة. جعل رفض فكرة السيادة اللامحدودة ("السيادة المطلقة") من الممكن التحدث عنها على أنها المفهوم القانونيتوصيف سيادة السلطة ، وليس تعسف جهاز الدولة. تعني سيادة الدولة قدرة سلطة الدولة غير الملزمة قانونًا بالقوى الخارجية على تقرير المصير الحصري ، وبالتالي ضبط النفس من خلال إرساء سيادة القانون ، والتي على أساسها لا يكتسب نشاط الدولة سوى موضوع المؤهل القانونيحرف.

الدولة بعد زوال عهد الحكم المطلق ليس لها أي هيئة حاكمة فوقها أو خارجه. لذلك ، مع وجود حق طبيعي وغير قابل للتصرف في السلطة العليا ، ومع ذلك ، فإن الدولة لديها سلطة لا تقف بمعزل عن مجمل العلاقات السياسية على أراضي الدولة أو في جميع أنحاء العالم ، ولكنها تتمتع فقط بسلطة أكبر من المؤسسات السياسية الأخرى في الدولة. المجتمع أو من قوة الدول الأخرى. بعبارة أخرى ، من المستحيل الاعتراف بحق الدولة في إدارة العلاقات الاجتماعية دون أي قيود فقط على أساس "طبيعتها" الخاصة ، وإلا فسيتم إغفال حقيقة أن سلطة الدولة هي شكل من أشكال تحقيق الحق الطبيعي للشعب في الحكم الذاتي.

لذلك ، يمكن أن تُعزى السيادة إلى سمات الدولة ، مع مراعاة التحفظات المذكورة أعلاه ، مع مراعاة الاستبعاد من المحتوى هذا المفهومالمكون المتسامي ، الذي طوره منظرو السيادة لاحتياجات التبرير القانوني للاستبداد.

السلطة السيادية كدليل على الدولة هي سلطة تقرير ذاتي من الناحية القانونية ، أعلى سلطة ، والتي تحدد بنفسها اختصاصها القانوني ، أي لها الحق خارج حدود اختصاصها. إن وجود السلطة العليا من وجهة نظر قانونية رسمية هو أهم شرط للوجود نظام قانونيلأن مثل هذه القوة فقط هي التي يمكنها في الملاذ الأخير أن تثبت ما هو صواب وما هو غير صحيح.

اليوم ، مفهوم السيادة نسبي ، المفهوم المطلق للسيادة ، الذي حدث ، على سبيل المثال ، في القرن التاسع عشر أو حتى في النصف الأول من القرن العشرين ، كما فسره المحامون والسياسيون ، لم يعد موجودًا. وأي دولة ذات سيادةاليوم ، رسميًا ، سياديًا رسميًا ، لديها عدد من التزامات النظام الدولي ، والتي يتم تسجيلها في الوثائق القانونية الدولية للأمم المتحدة ، ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا ، ووثائق رابطة الدول المستقلة. بطبيعة الحال ، فإن جميع الدول التي وقعت على الوثائق ذات الصلة تتحمل طواعية بعض الالتزامات الدولية ، مما يحد من سيادتها.

عند الحديث عن السيادة ، وعن مشكلة السيادة ، تجدر الإشارة إلى أن مفهوم السيادة اليوم ، يتم استخدام مفهوم تغيير طبيعة السيادة بشكل فعال لحل عدد من المشاكل السياسية العملية من قبل الدول والمجموعات ذات الصلة. الآن نشهد في العالم في عدد من المعايير الاتجاه المعاكس لذلك الذي أعلنه مؤيدو مفهوم السيادة والتدخل النشط في العمليات السياسية الداخلية ، متجاوزين القشرة. دولة حديثةالأمة. كانت هذه الميول والعمليات واضحة بشكل خاص في أنشطة عملاقين آسيويين ، كانا في السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية يزيدان بثبات من تأثيرهما في السياسة العالمية - الصين والهند.

غالبًا ما يُطلق على الهند اسم أكبر ديمقراطية في العالم في الوثائق الأمريكية والرسمية ، ولكن إذا نظرت عن كثب ، فهذه ديمقراطية لدولة ذات سيادة حقًا أحرزت تقدمًا كبيرًا نحو تعزيز سيادتها ، وبالطبع ، على طول هذا المسار ، هذه الدولة عززت بشكل كبير مواقعها الاقتصادية ، ولا سيما العسكرية. يمكننا أن نلاحظ محاولات ضمان السيادة من جانب عدد من الدول الأخرى. على سبيل المثال ، في البرازيل أمريكا الجنوبية، حيث لدينا ، خاصة في ظل القيادة الحالية لهذا البلد ، سياسة واضحة لضمان سيادتنا. لكن الأمر الأكثر لفتًا للنظر هو أن المدافعين عن مفهوم السيادة فشلوا في ملاحظة أن أكبر قوة في العصر الحديث - كما يطلق عليها أحيانًا ، القوة العظمى الأحادية - الولايات المتحدة ، لا تظهر أي علامات على استعدادها لتقديم على الأقل جزء من سيادتها. على العكس من ذلك ، فإن تصرفات الولايات المتحدة على الساحة الدولية تهدف إلى حد كبير إلى تعزيز مواقفها السيادية.

اليوم يمكننا أن نقول إن هناك دولًا لها سيادة حقيقية ، وهناك دول لها سيادة قانونية فقط. تتمتع جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة تقريبًا بسيادة قانونية ، وهي من ناحية تقليدية مطلقة ، من ناحية أخرى ، لها أيضًا طبيعة نسبية بسبب الالتزامات الدولية المقبولة. إذا كنا نتحدث عن السيادة الحقيقية في العالم الحديث ، فعندئذٍ تكون هذه السيادة الآن وبشكل تقليدي متأصلة في عدد صغير جدًا من الدول القادرة على توفير معايير معينة لتطورها ، على سبيل المثال ، اقتصاديًا أو عسكريًا أو تطوير نظامها السياسي. . وتجدر الإشارة إلى أن العديد من معايير السيادة الحقيقية تمتلكها ليس فقط القوى العظمى ، وليس فقط القوى العظمى أو التي تسعى إلى أن تصبح كذلك. هناك العديد من الأمثلة في العالم على الدول الصغيرة نسبيًا التي تتمتع بدرجة عالية جدًا من السيادة الحقيقية. في أوروبا ، على سبيل المثال ، مثل هذه الدولة هي سويسرا ، التي لديها دولة مستقلة منظمة عسكرية، بالمناسبة ، غريب جدًا وذو مستوى عالٍ جدًا من معدات القوات المسلحة ، بمفهوم مدروس للغاية للدفاع الوطني.

وسويسرا في عدد من المعايير ، لا سيما في المجالين المالي والاقتصادي ، تثبت بثقة وجود سيادتها الحقيقية. يمكننا ، عند الحديث عن روسيا ، أن نقول إن بلدنا لديه إمكانات كبيرة للغاية للسيادة الحقيقية ، وأن التقاليد التاريخية لروسيا بأكملها ، والجهود التي بذلها شعبنا على مر القرون ، تشير إلى أن روسيا قادرة ولديها قوة ضخمة. القدرة على الوعي الذاتي الوطني لدعم وضمان سيادتها الحقيقية. تمكنت روسيا في السنوات القليلة الماضية من تحقيق عدد من الخطوات المهمة للغاية في زيادة درجة سيادتها الحقيقية. أحد الأمثلة على ذلك هو مسألة تخفيض ديوننا الخارجية. يمكننا الاستشهاد بنهاية التسعينيات كمثال ، عندما حدد صندوق النقد الدولي ، نظرًا لاعتماد روسيا الكبير جدًا على الاقتراض الخارجي ، العديد من معايير سياستنا الضريبية ، نوع ضريبة القيمة المضافة التي يجب أن نأخذها أو لا نأخذها ، في في مجال الموازنة ، وما إلى ذلك.

إن سيادة الاتحاد الروسي حقيقة متناقضة ، حيث توجد بعض التضاربات في نفس دستور الاتحاد الروسي لعام 1993. والمزيد والمزيد من الناس مشبعون بفكرة أن بلادنا لا تتمتع بسيادة الدولة الكاملة.

لفهم هذا يتطلب شجاعة داخلية ، الرغبة في العيش في دولة مستقلة ومزدهرة. عندما تبدأ في الخوض في الحقائق ، فأنت مقتنع شخصيًا بالحقيقة المرة التي تحتويها.

السيادة -هو استقلال الدولة في الخارج و الشؤون الداخلية, الجودة القانونيةمما يعني عصياناً كاملاً لسلطة دولة أخرى.

الدولة ذات السيادة هي دولة خالية من التأثيرات الخارجية ، وتتمتع بالاستقلال السياسي والقانوني وتفوق سلطة الدولة الخاصة بها.

هناك العديد من العوامل التي يمكن استخدامها لتحديد سيادة الدولة. وبالتالي ، فإن العناصر الأساسية لسيادة الدولة الكاملة ، والتي بدونها يستحيل الحديث عن استقلال واستقلال البلاد ، هي السمات التالية:

1. اعتراف المجتمع الدولي بأراضي البلد ؛ وجود العلم وشعار النبالة والنشيد الوطني.
2. سيادة الدولة في الشؤون الاقتصادية الداخلية والخارجية. استبعاد الضغوط الاقتصادية على البلاد. إذا لم تستطع السلطات السيطرة على اقتصادها ، فسوف يتحكم فيه شخص آخر.
3. ويمكن لهذا "الشخص" في أي لحظة أن يدمر بالكامل اقتصاد دولة تابعة اقتصاديًا خاضعة له ، مما يجعل مستعمرة خارج البلاد ، أو ، بالمصطلحات الحديثة ، يبرر "ملحق المادة الخام" لنفسه.
4. التوحيد التشريعي الإلزامي للوضع السيادي للدولة. إذا لم يكن هناك توطيد قانوني للسيادة في بلد ما ، فإن هذا في الواقع يمثل خسارة للبلد ككل.
5. السيادة الدبلوماسية هي القدرة على اتباع سياسة دولية مستقلة. "ادخلوا" الساحة الدولية دون خوف للتعبير عن موقفهم من بعض القضايا مع مراعاة مصالحهم الاقتصادية والسياسية والجيوسياسية.
6. السيادة العسكرية هي أهم مؤشر على سيادة أي دولة. إن القدرة على الدفاع عن الوطن من هجوم عسكري خارجي هو الضامن الأساسي لسيادة الدولة
7. . إذا لم تستطع الدولة ضمان أمنها ، فيمكن تنفيذ عمليات عسكرية مختلفة ضدها ، ويمكن تطبيق العقوبات ، ويمكن توجيه الإنذارات.
8. السيادة الأيديولوجية - وجود أيديولوجية وثقافة دولتهم.
9. تتفاعل الأيديولوجيا والثقافة بشكل وثيق مع بعضهما البعض. تتشكل الثقافة من أيديولوجيا والعكس صحيح. إذا لم يكن للدولة أيديولوجيتها الخاصة ، والتي توحد مواطني هذه الدولة بالذات ، فإن قيم الآخرين ، ثقافة أجنبية يمكن أن تُفرض بسهولة على المجتمع ، مما قد يؤثر سلبًا على الدولة.

كانت الخطوة الأولى نحو اكتساب سيادة الاتحاد الروسي هي اعتماد إعلان "حول سيادة الدولة لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، الذي اعتمده المؤتمر الأول لنواب الشعب في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في 12 يونيو 1990.

تعبيراً عن إرادة شعوب روسيا ، أعلن الإعلان سيادة الدولة لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على جميع أراضيها وأعلن عزمها على إنشاء دولة دستورية ديمقراطية داخل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المتجدد. بعد انهيار الاتحاد السوفياتي ، اكتسب الاتحاد الروسي السيادة الكاملة ، والتي تم وصفها في دستور 12 ديسمبر 1993.

أُعلن الاتحاد الروسي دولة اتحادية ديمقراطية ذات سيادة ذات نظام حكم جمهوري. سيادة الاتحاد الروسي مكفولة بموجب المادة 4 من دستور الاتحاد الروسي ، والتي تنص على ما يلي:

1. تمتد سيادة الاتحاد الروسي إلى كامل أراضيه.

2. لدستور الاتحاد الروسي والقوانين الاتحادية السيادة على كامل أراضي الاتحاد الروسي.

3. يضمن الاتحاد الروسي سلامة أراضيه وحرمة أراضيه.

ومع ذلك ، فإن سيادة الاتحاد الروسي هي حقيقة متناقضة ، حيث توجد بعض التضاربات في نفس دستور الاتحاد الروسي لعام 1993.

والمزيد والمزيد من الناس مشبعون بفكرة أن بلادنا لا تتمتع بسيادة الدولة الكاملة. لفهم هذا يتطلب شجاعة داخلية ، الرغبة في العيش في دولة مستقلة ومزدهرة. عندما تبدأ في الخوض في الحقائق ، فأنت مقتنع شخصيًا بالحقيقة المرة التي تحتويها.

دعونا نلقي نظرة على بعضها مع أمثلة.

مثال 1

لذلك ، تنص المادة 13 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

للوهلة الأولى ، كل شيء في هذا المقال مكتوب بتسامح. "لا أحد يحرم على أحد شيء" أي. أعلن التنوع الأيديولوجي. في الوقت نفسه ، يتم فرض حظر على أيديولوجية الدولة في الاتحاد الروسي.

هذا يعني أن الدولة ليس لها الحق في تأسيس أيديولوجيتها المهيمنة. مجتمعة ، هذا يعني شيئًا واحدًا فقط: يمكن لأي شخص في روسيا الانخراط في أيديولوجية ، بما في ذلك ممثلو الدول الأجنبية ، باستثناء الدولة الروسية نفسها.

إذا نظرنا إلى هذه المقالة بمزيد من التفصيل والعناية ، يمكننا أن نفهم أنها في جوهرها أيديولوجية ليبرالية. "لا يمكن تأسيس أي أيديولوجية كدولة أو إلزامية" - علامة على الإنكار.

الليبرالية ، من ناحية أخرى ، هي أيديولوجية الإنكار - إنكار وقمع أي شكل من أشكال الهوية الجماعية. لذلك ، ليست هناك حاجة للموافقة عليه تحديدًا ، ولكن فقط لفرض قيود على "الأيديولوجيات الإيجابية" - تلك التي تؤكد أشكالًا مختلفة من الهوية الجماعية.

لهذا السبب ، في المادة 13 من دستور الاتحاد الروسي ، يمكن تتبع العقيدة الليبرالية الكلاسيكية: اختزال الأيديولوجية من "العام" إلى "الاختيار الفردي". لكن يجب ألا ننسى أن نفي الأيديولوجيات هو أيضًا أيديولوجية.

مثال 2

تنص الفقرة 5 من المادة 29 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

حرية الإعلام مكفولة. الرقابة محظورة.

في هذا المقال ، الرقابة محظورة دستوريا. لكن الرقابة هي وسيلة الحماية من الدعاية الضارة.

نحن نعيش في عالم حيث المعلومات "سلاح في يد عدوك ودرع في يديك". في حروب المعلومات ، أظهرت روسيا نفسها دائمًا فقط من موقع دفاعي. الآن ، وفقًا لدستور الاتحاد الروسي لعام 1993 ، تُحرم روسيا من فرصة ضمان أمن معلوماتها.

مثال 3

تنص المادة 79 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

يجوز للاتحاد الروسي المشاركة في الجمعيات بين الدول ونقل جزء من صلاحياته إليها وفقًا للمعاهدات الدولية ، إذا كان ذلك لا يستلزم قيودًا على حقوق وحريات الإنسان والمواطن ولا يتعارض مع أسس النظام الدستوري للروسيا. الاتحاد.

بناءً على هذه المادة ، يمكن الاستنتاج أن الاتحاد الروسي له الحق في نقل جزء من صلاحياته إلى الهيئات الدولية ، إذا كان ذلك لا ينطوي على قيود على حقوق الإنسان والحريات. وهذا يعني أن الدستور ينص على أنه ، وفقًا للمعاهدات الدولية ، يمكن إدخال قوات أو شرطة إلى أراضينا.

مثال 4

تنص المادة 75 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

ويترتب على ذلك أن مسألة الأموال في الاتحاد الروسي يتم تنفيذها حصريًا من قبل البنك المركزي للاتحاد الروسي.

في الوقت نفسه ، ليس البنك المركزي للاتحاد الروسي منظمة حكومية ، مما يعني أنه ليس تابعًا للدولة. نظرًا لأن الاتحاد الروسي عضو في صندوق النقد الدولي ، فإن البنك المركزي للاتحاد الروسي مسؤول حصريًا عن هذه المنظمة. اتضح أن الدولة لا تستطيع السيطرة على مسألة أموالها.

مثال 5

تنص الفقرة 4 من المادة 15 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

تشكل المبادئ والقواعد المعترف بها عمومًا للقانون الدولي والمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي جزءًا لا يتجزأ من نظامه القانوني. إذا نصت معاهدة دولية للاتحاد الروسي على قواعد أخرى غير تلك المنصوص عليها في القانون ، فعندئذ تنطبق قواعد المعاهدة الدولية.

يترتب على ذلك أن القانون الدولي أعلى من قوانين الاتحاد الروسي.

يُلغى تلقائيًا أي قانون اعتمدته الهيئات التشريعية للاتحاد الروسي ويتعارض مع المعاهدات الدولية. على العكس من ذلك ، بعد اعتماد أي معاهدة دولية ، يجب أن تمتد قوتها إلى كامل أراضي الاتحاد الروسي. اتضح نوعًا من التحكم "من الخارج".

على الرغم من كل مشاكل بلادنا والصراعات في دستور الاتحاد الروسي ، هناك اتجاه اليوم إلى الابتعاد عن "التبعية" إلى "السيادة". يمكن استخدام الحقائق التالية كمثال على ذلك:

• يتحدث الكثير من السياسيين عن الحاجة إلى مراجعة دستور الاتحاد الروسي وإجراء تغييرات كبيرة عليه ، وعلى وجه الخصوص: استبعاد المواد التي تحدد فقدان السيادة. الاتحاد الروسيفضلا عن ادخال الايديولوجيا التي ستكون الدولة.
• في 6 ديسمبر 2013 ، أصبح قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قرارًا ينص على أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تحتفظ بالحق في تحديد كيفية تنفيذ القرار محكمه العدل الاوربيه.
• لذلك ، على سبيل المثال ، عند مراجعة قضية مدنية محكمة دستوريةسيحدد الاتحاد الروسي بشكل مستقل إلى أي مدى يتوافق قرار المحكمة الأوروبية مع القانون الأساسي للاتحاد الروسي.
• اقتراح رئيس الاتحاد الروسي تأميم البنك المركزي للاتحاد الروسي

وهكذا ، يمكن تسمية دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 بحق بدستور مهني ، لأنه يكشف عيبًا خفيًا متعمدًا يقود البلاد إلى التحلل الذاتي:

تدمير الأسس الأساسية لمجتمعنا ودولتنا ، وقيمنا الثقافية الروحية والأخلاقية والوطنية التقليدية. كما كرّس الرقابة الخارجية على مستوى التشريع والأيديولوجيا والنظام النقدي.

تم تقليص سلطات رئيس الاتحاد الروسي ، كرئيس للدولة ، والمسؤولية وكالات الحكومةلا يشرع للمواطنين (على الرغم من أنه يعتقد أن الناس هم الذين يمارسون سلطتهم من خلال سلطات الدولة).

لا يوجد فيها ما يوحد مواطني بلدنا في كل واحد ، في شعب. والتي من شأنها أن تحدد أهداف وآفاق تنمية المجتمع والدولة.

لم يشعر منشئو الاتحاد السوفيتي بالحرج من حقيقة أن أعضائه كانوا غير متساوين من حيث الأرض والسكان ، وكذلك وجود اختلافات أخرى بينهم.

من أصل 4 جمهوريات اتحادية ، كانت اثنتان الدول الوحدوية، واثنان معقدان. علاوة على ذلك ، من بين هذه المعقدة ، والتي كانت تسمى الفيدرالية - روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية و ZSFSR - كان واحدًا فقط اتحادًا حقيقيًا ، اتحاد القوقاز ، والاتحاد الكلاسيكي. أما بالنسبة لروسيا ، كما ذكرنا سابقًا ، فقد كانت منذ البداية دولة ذات كيانات مستقلة. في عام الموافقة على دستور الاتحاد ، أصبحت أوكرانيا هي نفسها ، حيث تم تشكيل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المولدافية في تكوينه ، ثم فقط داخل الضفة اليسرى لنهر دنيستر. كما أن عدم التجانس في شكل وحدة الدولة لجميع أعضاء الاتحاد لم يؤثر على مساواتهم. لم يؤثر تاريخ تشكيل كل منهم على أي منهما.

كما ذكرنا سابقًا ، كانت الجمهورية الروسية هي الأكبر من حيث المساحة والسكان ، وكانت أيضًا أول دولة سوفياتية في التاريخ.

ولدت سيادة الجمهورية الروسية السوفيتية معها في 26 أكتوبر 1917 نتيجة الإطاحة بسلطة الحكومة المؤقتة. في نداء "للعمال والجنود والفلاحين!" أعلن المؤتمر الثاني لعموم روسيا لسوفييتات نواب العمال والجنود: "الاعتماد على إرادة الغالبية العظمى من العمال والجنود والفلاحين ، بالاعتماد على انتفاضة العمال والحامية التي حدثت في بتروغراد ، الكونغرس يأخذ السلطة بين يديه "* (139). هذه العبارة الموجزة ولكن الواضحة تجسد كمال السيادة الخارجية والداخلية لروسيا السوفياتية. علاوة على ذلك ، أكدت الوثيقة على السيادة الداخلية للدولة السوفيتية: "تنتقل كل السلطات المحلية إلى سوفييتات نواب العمال والجنود والفلاحين ..." أما السيادة الخارجية ، وفقًا لمعنى العنوان ، فقد امتدت على أراضي الدولة بأكملها ضمن تلك السيادة للحكومة البرجوازية المؤقتة. أي أن روسيا السوفيتية أصبحت الخليفة القانوني لروسيا ما قبل الثورة بالكامل. بعد ذلك ، سيتم التأكيد على هذا في العديد من أعمال القوة السوفيتية.

في الوقت نفسه ، خلق النداء ، الذي أعلن حق الشعوب في تقرير المصير ، فرصة لتغيير الحدود الإقليمية للدولة الروسية. بعد أسبوع ، سيتم التأكيد على هذا الحق بشكل خاص في إعلان حقوق شعوب روسيا ، الذي اعتمده مجلس مفوضي الشعب ، والذي سيحدد "حق شعوب روسيا في حرية تقرير المصير حتى الانفصال و تشكيل دولة مستقلة "* (140).

ومباشرة بعد الكونجرس ، سترسل الحكومة السوفيتية مذكرات إلى جميع الدول الأجنبية عبر سفرائها ، مع إخطار بإنشاء الحكومة السوفيتية وإشارة إلى الحاجة للاعتراف بها * (141).

على الرغم من فكرة الخلافة ، أكدت الدولة السوفيتية منذ الأيام الأولى لوجودها أن سياسة الحكومات السابقة لم تلزمها ، وأنها ستدير شؤونها على أسس جديدة ، بما في ذلك التنازل. فئة معينةالمعاهدات غير المتكافئة مع القوى الضعيفة التي تم إبرامها قبل الثورة ولا يمكن للحكومة الجديدة أن تتسامح معها الآن. في هذه القضيةمن حيث الجوهر ، لم يكن الأمر متعلقًا بتحرير روسيا من الالتزامات الخارجية ، بل على العكس من ذلك ، حول استعادة حقوقها السيادية في وقت ما وفي مكان ما تم انتزاعها من أي دولة. تم تنفيذ هذه الفكرة في "مرسوم السلام" ، ونراها ، على سبيل المثال ، في بعض القوانين المتعلقة بالقضايا الخاصة. وهكذا ، في بيان صادر عن مفوضية الشعب للشؤون الخارجية في 16 نوفمبر 1917 ، قيل إن الحكومة السوفيتية لا تعتبر نفسها "ملزمة بالالتزامات الرسمية للحكومات القديمة" فيما يتعلق بالحرب والسلام ، وأنها " مسترشدين فقط بمبادئ الديمقراطية ومصالح الطبقة العاملة العالمية "* (142).

وهكذا ، فمنذ البداية ، صاغت الدولة السوفيتية بوضوح موقفها تجاه كل من الأراضي التي تمتد إليها سيادتها ، ونطاق الحقوق السيادية.

في سلسلة كاملة من الوثائق ، بدءًا من مرسوم السلام ، وخاصة فيما يتعلق بإبرام السلام مع ألمانيا وحلفائها ، كررت الحكومة السوفيتية دائمًا نفس الفكرة: إنها تنطلق من افتراض أن السلام لا يمكن إتمامه إلا في أساس نبذ الضم ، أي الاستيلاء على الأراضي الأجنبية أو الاحتفاظ بها من قبل جميع القوى دون إرادة صريحة للشعوب المعنية بالانفصال عن هذه الدولة أو تلك. هنا يمكن للمرء أن يرى فكرة مزدوجة: من ناحية ، كانت الدولة السوفيتية مستعدة لمنح الحرية لأي شعب لا يريد أن يعيش كجزء من روسيا ، ومن ناحية أخرى ، كان من المؤكد أن هذه الشعوب لن ترغب في ذلك. الانفصال عن الدولة السوفيتية الثورية. يوجد تعريف مفصل للضم في "ملخص لينين لبرنامج محادثات السلام" ، والذي ينص حتى على مواعيد نهائية وإجراءات معينة للقضاء على عمليات الضم الضم إلى الأراضي الأجنبية * (143).

هناك فكرة أخرى تم تنفيذها في بعض الوثائق مثيرة للاهتمام: الدولة السوفيتية لا تطلب من أي شخص الاعتراف بها ، لكنها تعارض بشدة تدخل القوى الأجنبية في شؤوننا الداخلية * (144).

في ديسمبر 1917 ، بدأت أراضي الجمهورية السوفيتية الروسية في التغيير ، أي تغيير الحدود الإقليمية لحقوقها السيادية. صحيح أن هذه التغييرات تحدث بطرق مختلفة. أول من تحدث عن الانفصال كانت أوكرانيا السوفيتية ، التي أعلنت استقلالها المزدوج عن روسيا. كما ذكرنا سابقًا ، تعتبر أوكرانيا نفسها جزءًا مستقلًا وفي نفس الوقت جزءًا من الجمهورية الروسية. من الغريب أنها ليست هي نفسها التي تسمي روسيا الفيدرالية ، ولكن لأول مرة أوكرانيا. يتضح هذا من بيان اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات الأوكرانية "إلى جميع العمال والفلاحين والجنود في أوكرانيا". في نفس الوثيقة ، نرى اعتراف أوكرانيا بنفسها كجزء من روسيا. تقول عن جمهورية أوكرانيا و "بقية روسيا" * (145). وهكذا ، فإن أوكرانيا ، كما كانت ، تخرج من السيادة الروسية وتبقى في نفس الوقت ضمن نطاقها.

في برقية من CEC لأوكرانيا ، أرسلها مجلس مفوضي الشعب لروسيا في اليوم التالي ، 13 ديسمبر ، ورد أن هذه الهيئة قد تم انتخابها من قبل كونغرس سوفييتات أوكرانيا ، وها نحن نتحدث عن الجمهوريتين. متساوية ومستقلة * (146).

في الوقت نفسه ، أظهرت روسيا السوفياتية نفسها بالفعل كدولة ذات سيادة في علاقاتها مع الدول الأجنبية. في 16 ديسمبر ، أرسلت مفوضية الشعب للشؤون الخارجية مذكرة إلى المبعوث الروماني احتجاجًا على غزو السلطات الرومانية لإقليم بيسارابيا والاعتداءات على المواطنين الروس. وهكذا تم الحفاظ على النغمة في نغمات حادة نوعًا ما * (147).

لكن في نفس الشهر ، فقدت روسيا جزءًا كبيرًا من أراضيها بسبب الاعتراف باستقلال فنلندا. في 18 ديسمبر 1917 ، واستجابة لطلب الجانب الفنلندي ، قرر مجلس مفوضي الشعب دخول اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا باقتراح للاعتراف باستقلال جمهورية فنلندا * (148). في 22 ديسمبر ، تبنت اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا قرارًا مناظرًا ، والذي وافق عليه المؤتمر السوفييتي الثالث لعموم روسيا في يناير 1918. غادرت فنلندا سيادة روسيا.

في 19 كانون الأول (ديسمبر) 1917 ، أبلغت روسيا السوفياتية بلاد فارس ، التي مارست حقوقها السيادية الخارجية ، أنها تسحب قواتها من هذا البلد الذي وصل إلى هناك خلال الحرب العالمية * (149). وجرت مراسلات بهذه المناسبة ، تشهد بأن الجانب الفارسي اعترف بالحكومة السوفيتية ، على الأقل بحكم الأمر الواقع.

بدأت الدولة السوفيتية على الفور في ممارسة حقوقها الاقتصادية الخارجية. في 29 ديسمبر 1917 ، أصدر مجلس مفوضي الشعب قرارًا بشأن تصاريح استيراد وتصدير البضائع من البلاد * (150).

كان على روسيا السوفياتية أن تتدخل في شؤون الأرمن وأرمينيا فيما يتعلق بحل قضية "أرمينيا التركية". أرادت الحكومة السوفيتية ، من ناحية ، تهيئة الظروف لتقرير المصير الحقيقي لهذه الأرض ، والتي أعلنت الانسحاب من أجلها. القوات الروسيةمنه ، ومن ناحية أخرى ، حرصت على أن يتجمع الأرمن المنتشرون على أراض مختلفة في وطنهم التاريخي ولا يعتمدون على تعسف السلطات التركية * (151).

في عام 1918 الجديد ، بدأت التعديات على سيادة روسيا من جانب الجيران الذين يحاولون الاستفادة من الأوقات العصيبة. قبل حلول العام الجديد مباشرة ، أرسلت اليابان سفنها ، بما في ذلك سفينة عسكرية واحدة ، إلى فلاديفوستوك بحجة تقليدية في مثل هذه الحالات لحماية مواطنيها. يبدو أن الأجهزة المركزية للسلطة السوفيتية لم تكن قادرة حتى على الرد على هذه الأعمال. كان يجب على مجلس فلاديفوستوك أن يقوم باحتجاج حاسم ضدهم * (152). من الغريب أن مجلس دوما المدينة * (153) قد أعلن عن احتجاج مماثل في نفس الوقت.

في الأول من كانون الثاني (يناير) 1918 ، جاء السلك الدبلوماسي برئاسة شيخه السفير الأمريكي فرانسيس إلى رئيس مجلس مفوضي الشعب ف. لينين يطالب بالإفراج عن السفير الروماني المعتقل في بتروغراد انتقاما من الفظائع التي ارتكبتها القوات الرومانية ضد الروس. الوحدات العسكرية. الحالة في الممارسة الدبلوماسية غير عادية ، ولكن هناك شيء آخر مهم هنا: كان على القوى الغربية ، رغما عن إرادتها ، إجراء محادثة مع رئيس حكومة روسيا الثورية. وهكذا ، نرى أنه منذ الأشهر الأولى لوجود روسيا السوفيتية ، قامت بوظائفها الخارجية والداخلية كدولة ذات سيادة كاملة. في المستقبل ، ستصبح هذه الوظائف أكثر تعقيدًا وتتطور حتى تنضم روسيا السوفياتية ، إلى جانب الجمهوريات الأخرى ، إلى الاتحاد السوفيتي.

كما رأينا ، بعد ظهور القوة السوفيتية في روسيا وإنشاء جمهورية روسيا السوفيتية ، نشأت الجمهورية الأوكرانية ، مرتبطة في البداية بعلاقات غريبة مع روسيا. جاء تأسيس القوة السوفيتية في أوكرانيا في صراع على جبهتين. كما هو الحال في جميع أنحاء البلاد ، كان من الضروري هنا الإطاحة بأجهزة الحكومة المؤقتة. لكن عقبة أكبر بكثير كانت القوميين في وسط رادا ، التي أنشأتها الأحزاب البرجوازية والبرجوازية الصغيرة الأوكرانية بعد ثورة فبراير.

في البداية ، سعى مركز رادا للحكم الذاتي فقط لأوكرانيا ، ولكن حتى هذه الفكرة قوبلت بمقاومة قوية من الحكومة المؤقتة. بعد أكتوبر ، حدد القوميون الأوكرانيون مسار فصل أوكرانيا عن روسيا.

تم اتخاذ موقف مختلف من قبل سوفييت أوكرانيا ، بقيادة البلاشفة في الغالب ، لا سيما في مناطقها الصناعية الشرقية. لقد أخذوا في الاعتبار رغبة الشعب الأوكراني في إنشاء دولتهم الخاصة ، بينما كانوا في نفس الوقت يرون وجودها فقط في اتصال وثيق مع روسيا السوفيتية.

في 11 ديسمبر 1917 ، افتتح المؤتمر السوفييتي الأول لعموم أوكرانيا في خاركوف ، والذي أعلن إنشاء جمهورية أوكرانيا السوفيتية ، وانتخب لجنته التنفيذية المركزية ، وكان أعضاؤه بأغلبية ساحقة من البلاشفة. شكلت اللجنة التنفيذية المركزية بدورها حكومة أوكرانيا السوفيتية - أمانة الشعب. 13 أمانة أصبحت هيئات إدارة الفروع. في 16 ديسمبر 1917 ، اعترف مجلس مفوضي الشعب للجمهورية السوفيتية الروسية رسميًا بحكومة أوكرانيا.

تم تحديد الانتصار السريع للثورة وإنشاء الدولة السوفيتية الأوكرانية من خلال مستوى التنمية الاجتماعية والاقتصادية لأوكرانيا ، والتي لم تكن أقل مما كانت عليه في روسيا الوسطى * (154). كان أحد أهم العوامل هو وجود لجان حزبية نشطة في المراكز الصناعية الأوكرانية - يكاترينوسلاف ولوغانسك وخاركوف وكييف وأوديسا ومدن أخرى.

ومع ذلك ، فقد تشكلت بالفعل طبقة برجوازية ، حضرية وريفية ، قوية نوعًا ما في أوكرانيا ، جعلت استقلال المنطقة رايتها. تم إجبار هذا الحكم الذاتي على الاعتراف به بالفعل من قبل الحكومة المؤقتة نتيجة للمفاوضات مع وسط رادا ، التي جرت في صيف عام 1917 * (155). واجهت ردة الوسطى ثورة أكتوبر بالعداء. في 7 نوفمبر 1917 ، تبنت ما يسمى بالثالث يونيفرسال ، والتي أعلنت إنشاء جمهورية أوكرانيا الشعبية داخل الاتحاد الروسي. من الواضح أن الأفكار الفيدرالية التي جابت روسيا عشية أكتوبر انعكست في هذه الصيغة. ولم يكن قصد الاتحاد السوفياتي بل البرجوازية. لهذا السبب ، لم تكن رادا راضية على الإطلاق بإعلان جمهورية أوكرانيا السوفيتية ، وفي 9 يناير 1918 ، اعتمدت آخر رابع عالمي لها ، والذي نص على ما يلي: "من الآن فصاعدًا ، تصبح جمهورية أوكرانيا الشعبية دولة مستقلة ، دولة مستقلة وحرة وذات سيادة للشعب الأوكراني "* (156). وقعت هذه "الدولة الحرة" في 27 يناير معاهدة سلام مع الكتلة الألمانية النمساوية. وفي 18 فبراير ، بدأت القوات الألمانية والنمساوية المجرية احتلال أوكرانيا. بطبيعة الحال ، في ظل هذه الظروف ، لم تستطع القوة السوفيتية في أوكرانيا الصمود ، وانقطع الاتصال "الفيدرالي" ، الذي أُعلن في ديسمبر 1917.

بعد سقوط القوة السوفيتية في أوكرانيا في ربيع عام 1918 ، تم إجلاء أعلى جثثها إلى أراضي روسيا. من هنا قادوا نضال الشعب الأوكراني ضد المحتلين الألمان والبرجوازية القومية. في أبريل 1918 ، شكلت اللجنة التنفيذية المركزية لأوكرانيا مكتب التمرد ، والذي تم استبداله في صيف عام 1918 باللجنة العسكرية الثورية المركزية (TsVRK) ، والتي قادت النضال من أجل استعادة السلطة السوفيتية في أوكرانيا. تم إنشاء اللجان الثورية محليًا ، والتي أصبحت فيما بعد سلطات طوارئ مؤقتة.

في تشرين الثاني (نوفمبر) ، كانت أوكرانيا بأكملها غارقة بالفعل في انتفاضة. في نهاية نوفمبر ، تم تشكيل حكومة العمال والفلاحين المؤقتة لأوكرانيا في كورسك من أعضاء VUTsIK ، والتي نقلت إليها اللجنة العسكرية المركزية السلطة. هذه الحكومة ، في يناير 1919 أعادت تسمية مجلس مفوضي الشعب في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ، قادت النضال من أجل استعادة السلطة السوفيتية في أوكرانيا.

كان لا بد من خوض المعارك ليس فقط مع المعارضين القدامى ، ولكن أيضًا مع المعارضين الجدد - دليل Petliura والغزاة الأنجلو-فرنسيين والبولنديين والرومانيين واليونانيين الذين دعموها.

في بداية عام 1919 ، في معظم مناطق أوكرانيا ، كان من الممكن استعادة الهيئات السوفيتية الدائمة ، واستبدالها باللجان واللجان الثورية. سمح ذلك في مارس 1919 بعقد المؤتمر السوفييتي الثالث لعموم أوكرانيا ، والذي اعتمد أول دستور للجمهورية في تاريخ أوكرانيا. كان نموذج ذلك دستور روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. كما تم أخذ تجربة بناء الدولة في روسيا السوفيتية بعين الاعتبار.

وهكذا ، تمت استعادة سيادة أوكرانيا السوفيتية. كما تمت استعادة العلاقات مع روسيا ، وعلى أسس مماثلة لتلك المعلنة في ديسمبر 1917. لكنها الآن توسعت وتعمقت. كانت هناك وحدة فعلية للمواطنة والقوات المسلحة والأموال. اعترفت السلطات العليا في أوكرانيا بسيادة السلطات الروسية المماثلة ، إلى حد ما ، والعمل القانون الروسيعلى أراضيها. وهذا يعني أن سيادة جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية كانت محدودة إلى الحد الضروري ، على الرغم من إضفاء الطابع الرسمي عليها بشكل قانوني بشكل غير كامل للغاية.

كان من المفترض أن تضفي المعاهدة الموقعة بينهما في 28 كانون الأول (ديسمبر) 1920 بعض الوضوح على العلاقات بين الجمهوريات ، ولكن كان لها أيضًا طابع غامض. اعترفت المعاهدة "باستقلال وسيادة كل من الأطراف المتعاقدة". علاوة على ذلك ، لم يتم اتباع صيغ محددة للغاية: "تدخل جمهورية الاتحاد السوفياتي الاشتراكية الروسية والجمهورية السوفيتية الاشتراكية الأوكرانية في تحالف عسكري واقتصادي". التحالف العسكري أمر مفهوم ، ولكن يبدو أن الاتحاد الاقتصادي لا يتم توفيره سواء من الناحية النظرية أو من الناحية العملية. علاقات دولية. ولكن ، على أي حال ، يبدو المقال حول هذا الأمر كما لو أن الجمهوريتين متساويتان في الاتحاد. وهنا تبدأ الأسئلة. وتحدثت الاتفاقية عن توحيد أهم الإدارات ولكن بطريقة غريبة للغاية. إذا كان يدور في ذهنه إنشاء دولة اتحادية للجمهوريتين ، فسيكون من الضروري إنشاء نوع من البنية الفوقية على هذه الأقسام. ومع ذلك ، سارت المعاهدة في اتجاه مختلف تمامًا. وقالت: "إن المفوضيتين الشعبية المتحدة لكلا الجمهوريتين جزء من مجلس مفوضي الشعب في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ولديها ممثلوهم في مجلس مفوضي الشعب في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ، وتوافق عليها وتسيطر عليها اللجنة التنفيذية المركزية الأوكرانية ومجلس النواب الأوكراني. السوفييت "* (157). كما ترون ، العلاقة هنا ليست المساواة ، بل الهيمنة والتبعية ، والتبعية ، على الرغم من كونها غريبة تمامًا. تم التأكيد على هذا أيضًا في الفن. المعاهدة السادسة: "القيادة والسيطرة للمفوضيات الموحدة تتم من خلال مؤتمرات عموم روسيا لسوفييتات نواب العمال والفلاحين وجنود الجيش الأحمر ، وكذلك اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ، التي تعمل فيها جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ترسل ممثليها على أساس مرسوم صادر عن مؤتمر عموم روسيا للسوفييتات. لذلك ، عندما بدأ القادة الأوكرانيون في بداية عام 1922 في الشكوى من تجاوز حقوقهم من قبل مفوضيات الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، من جانب قانوني من وجهة نظر ، كان هذا غير قانوني على الإطلاق: لقد وافقوا هم أنفسهم على التوحيد.

لكن بالنسبة لنا ، هناك شيء آخر مهم ، وهو أن روسيا مارست حقوقًا سيادية معينة فيما يتعلق بأوكرانيا ، وبالتالي كانت الأخيرة محدودة في بعض الحقوق ، ومحدودة ذاتيًا. لذلك كان من الناحية العملية ، إذا كانت بداية المعاهدة لا تبدو فقط في الفيدرالية ، ولكن كما لو كانت حتى من الناحية الكونفدرالية ، فعندئذٍ عملت أوكرانيا في نهايتها كوحدة مستقلة حقًا. لذلك ، كان ستالين محقًا عندما قارنها بتاتاريا وبشكيريا. يمكن للمرء أن يتفق مع الباحث الفرنسي ف. كونت ، الذي يقول إن "التأكيد المتعمد على القواسم المشتركة العميقة للمصالح الثورية للشعبين الأوكراني والروسي" ، معاهدة ديسمبر 1920 "تركت مجالًا صغيرًا للاستقلال" * (158).

مع هذه الحقوق السيادية ، جاءت أوكرانيا لتوقيع معاهدة تشكيل الاتحاد السوفياتي.

تطورت سيادة بيلاروسيا بشكل مختلف إلى حد ما. نشأت جمهورية بيلوروسيا الاشتراكية السوفياتية بعد الجمهورية الأوكرانية ، فقط خلال الحرب الأهلية ، بعد طرد المحتلين الألمان من أراضيها. في 1 يناير 1919 ، نشرت حكومتها بيانًا أعلن فيه تشكيل جمهورية بيلوروسيا السوفيتية كدولة ذات سيادة.

في المؤتمر الأول للسوفييتات في بيلاروسيا ، من بين أمور أخرى ، كان هناك سؤال حول حدود الجمهورية ، مريض بالنسبة لـ BSSR * (159). بطاطا. أعلن سفيردلوف قرار اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا بشأن الاعتراف باستقلال جمهورية بيلاروسيا الاشتراكية السوفياتية. بالفعل في هذا المؤتمر ، كما أشرنا سابقًا ، أثير سؤال غريب واحد - حول الاندماج مع جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية ، التي نشأت في ديسمبر 1918. وفي 17 فبراير ، تم تحديد هذا أيضًا في المؤتمر الأول لسوفييت ليتوانيا. عقد أول اجتماع مشترك للجان التنفيذية المركزية لـ BSSR وليتوانيا في فيلنا. انتخبت اللجنة المركزية للانتخابات في ليتبل برئاسة K.G. تسيخوفسكي.

لم تدم الجمهورية الليتبلية طويلًا ، حيث تم الاستيلاء عليها من قبل التدخلي البولنديين ، وبعد تحريرها منهم ، كان لا بد من الاعتراف بأن ليتوانيا ستأخذ مسارًا مختلفًا - ستكون دولة برجوازية ، والتي بدورها أدت في عام 1920 إلى استعادة جمهورية بيلاروسيا السوفيتية المستقلة. القرار المناسب في هذا الشأن ، تمامًا كما تم في ديسمبر 1918 ، لم يتم اتخاذه من قبل الدولة ، ولكن من قبل هيئة عامة - اجتماع لممثلي الحزب الشيوعي في ليتوانيا وبيلاروسيا ، والمنظمات السوفيتية والمهنية في مينسك ومقاطعة مينسك. ، الآن فقط كان التمثيل ، كما نرى ، أوسع * (160).

الوثيقة ، المؤرخة في 1 أغسطس 1920 ، غطت أهم المسائل المتعلقة باستعادة الجمهورية ، التي تم إعلان استقلالها. تم حل قضية الحدود بطريقة غريبة - بدون يقين كافٍ. كان من المقرر إنشاء الحدود الغربية للجمهورية وفقًا للمبدأ الإثنوغرافي ، ولكن تم تفسير هذا المبدأ بشكل مختلف من قبل بولندا وليتوانيا. كل شيء تقريبا كان يتوقف على محادثات السلام التي جرت في ريغا بين روسيا وأوكرانيا وبولندا. كما تعلمون ، عهدت بيلاروسيا إلى الوفد الروسي الأوكراني بحقوقها في توقيع معاهدة سلام. أعلن إعلان الجمعية أنه حتى انعقاد مؤتمر السوفييت ، تم نقل السلطة في بيلاروسيا إلى اللجنة الثورية * (161).

كما تم تأمين استقلال بيلاروسيا من قبل الكونغرس الثاني للسوفييت في ديسمبر 1920. وفي الوقت نفسه ، تم أيضًا استعادة العلاقات القانونية بين الدولة وروسيا في بداية عام 1919. وقيل إن السلطة التنفيذية المركزية لجنة بيلاروسيا "تراقب تنفيذ: قرارات مؤتمرات السوفييت لعموم روسيا" ، في مسائل البناء السوفياتي ، ينبغي أن يسترشد مجلس مفوضي الشعب في الجمهورية بقرارات المؤتمر السوفييتي السابع لعموم روسيا ، ويجب إنشاء كليات مجلس مفوضي الشعب في بيلاروسيا "وفقًا لمبدأ جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" * (162) (تم التأكيد عليه في كل مكان من قبلي. - O.Ch.).

بالتأكيد ، تم تحديد فكرة العلاقات بين بيلاروسيا وروسيا في "معاهدة العمال والفلاحين النقابية بين روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وجمهورية بيلاروسيا الاشتراكية السوفياتية" ، الموقعة في يناير 1921. وهي مشابهة للمعاهدة بين روسيا وأوكرانيا. بالفعل في بداية الوثيقة ، تتحدث عن "استقلال وسيادة" الجمهوريتين. ولكن في الوقت نفسه ، تنص المعاهدة على إنشاء مفوضيات الشعب الموحدة للجمهوريتين ، وهي "جزء من مجلس مفوضي الشعب في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ولديها ممثلوهم المعتمدون في مجلس مفوضي الشعب في SSRB ، والموافقة عليهم وتسيطر عليها اللجنة التنفيذية المركزية البيلاروسية ومؤتمر السوفييتات ". علاوة على ذلك: "يتم تنفيذ قيادة وسيطرة المفوضيات الموحدة من خلال مؤتمرات عموم روسيا لسوفييتات نواب العمال والفلاحين وجنود الجيش الأحمر ، وكذلك اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ، التي يرسل إليها SSRB ممثليها ، على أساس مرسوم صادر عن الكونغرس لعموم روسيا "* (163). أي ، تظهر صورة مألوفة لدينا بالفعل من أوكرانيا ، عن الاستقلال الذاتي الفعلي للجمهورية داخل روسيا.

في يناير 1922 ، تم توقيع اتفاقية بين روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية و BSSR بشأن دخول BSSR في اللجنة الاتحادية لشؤون الأراضي. كما كان يعني أيضًا الاعتماد الرأسي للسلطات البيلاروسية على اللغة الروسية المناسبة ، ولكن أضعف من الاعتماد على القضايا المالية * (165).

كان لمرسوم هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية لبيلاروسيا "بشأن قوة قرارات وأوامر SSRB الخاصة بجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" أهمية عامة في مسألة العلاقات بين روسيا البيضاء وروسيا. لاحظ أننا هنا لم نعد نتعامل مع المعاهدة ، ولكننا نتعامل مع عمل أحادي الجانب من جانب بيلاروس نفسها. لقد أثبت أن جميع "المراسيم والأوامر الصادرة عن مفوضيات الشعب في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المعترف بها بموجب اتفاقية الاتحاد بين روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية و SSRB المؤرخة 16 يناير 1921 ، الموحدة مع المفوضيات المقابلة من SSRB" معترف بها على أنها ملزمة لبيلاروسيا. أما بالنسبة للأعمال المتعلقة بمفوضيات الشعب غير الموحدة ، فقد دخلت حيز التنفيذ داخل BSSR فقط إذا تم تأكيدها بالطريقة المنصوص عليها من قبل السلطات البيلاروسية * (166). إذا أخذنا في الاعتبار أنه تم الاعتراف بأهم الإدارات كوحدة - مفوضيات الشعب للشؤون العسكرية والبحرية والتجارة الخارجية والمالية والمجلس الاقتصادي الأعلى والعمل والاتصالات والبريد والبرق - فإن أهمية المرسوم بالنسبة كان وضع بيلاروسيا يلوح في الأفق بشكل واضح.

أخيرًا ، كان من الأهمية بمكان ، وليس فقط بالنسبة لبيلاروسيا ، الاتفاق المعروف جيدًا "بشأن نقل تمثيل الجمهوريات السوفيتية إلى روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في المؤتمر الاقتصادي لعموم أوروبا" ، الموقع في 22 فبراير 1922 ، والذي تم بموجبه نقلت الجمهوريات السوفيتية حقوقها في مجال العلاقات الخارجية إلى الوفد الروسي في مؤتمر جنوا * (167).

كان الأصعب هو تشكيل موضوع للعلاقات الفيدرالية مثل TSFSR ، والذي نشأ تاريخيًا قبل تشكيل الاتحاد مباشرة. تم تفسير هذا الإنشاء المتأخر للجمهورية من خلال التعقيد الخاص للوضع التاريخي والعلاقات الوطنية والصفات الذاتية للقادة المحليين.

نشأت القوة السوفيتية في القوقاز بطريقة محددة. في البداية ، في نهاية عام 1917 ، تمكنت من الفوز فقط في أذربيجان ، وحتى ذلك الحين لم تتمكن من الفوز في كل شيء. تم إعاقة بنائه من قبل العناصر البرجوازية المحلية والغزاة الأجانب. نتيجة للنضال الصعب في مايو 1918 ، تم إنشاء ثلاث جمهوريات برجوازية هنا ، كانت تحت السيطرة الفعلية للمتدخلين ولم تعترف بها روسيا السوفيتية. صحيح ، في مايو 1920 ، كما لوحظ بالفعل ، تم الاعتراف بواحد منهم - الجورجي - بحكم الواقع. في عام 1920 - أوائل عام 1921 في أذربيجان وأرمينيا وجورجيا ، تمت الإطاحة بالحكومات البرجوازية وتأسست الدولة السوفياتية للشعوب المعنية. أقامت جمهوريات القوقاز السوفيتية علاقات مع روسيا مماثلة لتلك التي كانت تربطها بالفعل مع أوكرانيا وبيلاروسيا. ولكن في منطقة القوقاز كانت هناك مشكلة أخرى خاصة بها. الحقيقة هي أن الدول القومية التي نشأت هنا كانت أصغر وأضعف بكثير من روسيا وأوكرانيا. صحيح أنه يمكن مقارنتها ببيلاروسيا في وقت دخولها إلى الاتحاد السوفيتي. بالإضافة إلى ذلك ، تطور الاقتصاد عبر القوقاز كاقتصاد واحد لعدة قرون ، وكان تفككه في إطار الدول الفردية ضارًا بالمنطقة بأكملها ولكل جمهورية على حدة.

في هذه الأثناء ، لم تصبح الجمهوريات البرجوازية المعلنة في عام 1918 معزولة عن بعضها البعض فحسب ، بل دخلت أيضًا في صراع مع بعضها البعض. إن إعلان السلطة السوفيتية ، وتنفيذ الحزب الشيوعي الروسي للقيادة الموحدة لمنظمات ما وراء القوقاز ، جعل من الممكن توجيه الضربة الأولى للقومية والانفصالية لكل من الجمهوريات وخلق الظروف لتجمعهم الدولي. ومع ذلك ، لم يكن من السهل التغلب على التناقضات المتراكمة بالفعل. في البداية ، قرروا السير على طول خط التوحيد الاقتصادي للدول ذات السيادة. ساهمت شروط السياسة الاقتصادية الجديدة ، التي تم تأسيسها أيضًا في منطقة القوقاز ، في التنمية الاقتصادية للجمهوريات ، ولكنها تسببت أيضًا في مشاكل معينة. كان أهمها عدم خبرة وعدم استعداد الكوادر القيادية في جورجيا وأذربيجان وأرمينيا في شؤون العلاقات الاقتصادية الخارجية ، مما تسبب ، على سبيل المثال ، في إخفاق في منح الامتيازات للرأسماليين الأجانب. لم يتمكن بعض أصحاب الامتياز ببساطة من تنظيم الإنتاج ، بينما حاول البعض الآخر القيام بعملهم المفترس مع الإضرار بطبيعة واقتصاد منطقة القوقاز. لذلك ، لم يكن من الممكن إنشاء إنتاج الفحم في تكفارشيلي والمنغنيز في تشياتورا. أبرم أحد البارون الأجانب امتيازًا لإزالة الغابات في جورجيا ، مما قد يتسبب في أضرار لا يمكن إصلاحها بالبيئة ، ولا سيما مصادر المياه المعدنية ، ويؤدي إلى تآكل هائل للتربة.

في الوقت نفسه ، كان من المنطقي بالنسبة للتوحيد الكامل للجمهوريات السوفيتية ، الدولة السوفيتية بأكملها ، أن تنتهج جمهوريات القوقاز سياسة اقتصادية خارجية مستقلة ، حيث أن العلاقات المباشرة بين الغرب ومنطقة القوقاز السوفيتية ، تاركة موسكو ، كما كانت. ، كان من الأسهل إنشاء * (168). أدت كل هذه الظروف إلى مهمة مزدوجة: من ناحية ، ضمان استقلال معين لمنطقة القوقاز في الشؤون الاقتصادية ، ومن ناحية أخرى ، تعزيز جمهورياتها من أجل اتباع سياسة اقتصادية واحدة.

كانت إدارة النقل ذات أهمية كبيرة في هذا الشأن ، خاصة وأن نظام السكك الحديدية في القوقاز قد تم بناؤه بطريقة جعلت عزلتهم داخل الجمهوريات من الصعب تنظيم النقل. لذلك ، في 6 مارس 1921 ، في اجتماع مشترك للجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) لجورجيا واللجنة الثورية لجمهورية جورجيا الاشتراكية السوفياتية ، تم اتخاذ قرار "بشأن توحيد السكك الحديدية عبر القوقاز (جورجيا ، أذربيجان وأرمينيا) ". صحيح ، تم تأجيل تنفيذ القرار حتى "بدء الظروف المواتية" * (169).

في الوقت نفسه ، نشأت فكرة لتوحيد أنشطة التجارة الخارجية لجمهوريات القوقاز ، لإنشاء تجارة خارجية واحدة ، والتي طرحها ج. أوردزونيكيدزه.

ومع ذلك ، قوبلت هذه الجهود بمقاومة معينة من بعض العمال ذوي العقلية الانفصالية في منطقة القوقاز ، ولا سيما جورجيا (إليافا ، سفانيدزه) وأذربيجان (غوسينوف ، كاسوموف).

كانت المشاعر الانفصالية للزعماء المحليين مدفوعة بحقيقة أنهم سعوا في كل جمهورية من الجمهوريات إلى استخدام التجارة الخارجية لمنطقة القوقاز في مصالحهم الضيقة ، وغالبًا على حساب جيرانهم ، على سبيل المثال ، استخدمت جورجيا وأرمينيا نفط باكو. المستلمة من أذربيجان مجانًا كعملة للتجارة الخارجية.

١٠ أبريل ١٩٢١ ج. عقد أوردزونيكيدزه جلسة مكتملة النصاب للجنة المركزية للحزب الشيوعي الأذربيجاني وأثار قضية التعزيز الاقتصادي لمنطقة القوقاز. تقرر الجمع السكك الحديديةوالتجارة الخارجية للجمهوريات السوفيتية عبر القوقاز. كان من المفترض أن تنشئ تجارة خارجية موحدة عبر القوقاز ، والتي كان من المفترض أن تركز في يديها الأنشطة ذات الصلة لجميع جمهوريات القوقاز. واستند ذلك إلى اتفاق مبدئي مع سلطات جورجيا وأرمينيا.

في يونيو 1921 ، عقدت الجلسة الكاملة لمكتب القوقاز للحزب الشيوعي الثوري (ب) - وهي هيئة حزبية واحدة لجميع جمهوريات القوقاز. لقد اتخذ قرارات جادة تهدف إلى التوحيد الاقتصادي لجمهوريات القوقاز. من الغريب أنه كان من المفترض بناء نظام لهيئات التجارة الخارجية: كان من المفترض أن يقود Obvneshtorg فقط جمهوريات القوقاز المستقلة ، وأبخازيا وداغستان و Gorskaya ASSR مدرجة في نطاق مفوضية الشعب للتجارة الخارجية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

في 2 يونيو ، في اجتماع لممثلي أذربيجان وأرمينيا وجورجيا ، تم التوقيع على اتفاقية لتوحيد هيئات التجارة الخارجية للجمهوريات الثلاث.

ومع ذلك ، قوبلت هذه الإجراءات وغيرها بمقاومة معينة من قادة الجمهوريات. أصبح من الواضح أن الوحدة السياسية يجب أن تتحقق أولاً.

كما دعت البيئة الخارجية إلى ذلك. في 1920-1921. لم تتوقف جميع أنواع استفزازات القوقاز من قبل بلاد فارس وخاصة تركيا. نفذت الأخيرة ، في جوهرها ، عمليات عسكرية ضد الجمهوريات السوفيتية. لذلك ، كان من المهم للغاية حشد دول القوقاز على الجبهات العسكرية والدبلوماسية. في هذا الصدد ، احتلت مختلف أنواع المفاوضات بين جمهوريات القوقاز مكانًا جادًا ، والتي توجت بمعاهدة قارص مع تركيا ، والتي أكدت سيادة أذربيجان السوفيتية وأرمينيا وجورجيا على أراضيها. نشأت مشكلتان في إنشاء أراضي هذه الجمهوريات: من ناحية ، حاولت تركيا بطريقة أو بأخرى وضع بعض الأراضي تحت سيطرتها (ناخيتشيفان ، أدجاريا ، جزء من أرمينيا) ، من ناحية أخرى ، كانت هناك مشكلة بعض الجمهوريات (أبخازيا ، Adzharia) التي أرادت الحصول على وضع الاستقلال ، وليس الحكم الذاتي. أعطت معاهدة قارس ناخيشيفان لأذربيجان ، لكنها ألزمتها بمنح بعض الحكم الذاتي للمنطقة. تم تعيين السيادة على باتوم ومقاطعتها لجورجيا. تم حل بعض القضايا المتعلقة بالمعابر الحدودية. العلاقات الاقتصادية(على سبيل المثال ، الحق في قيادة الماشية الموسمية عبر الحدود في كلا الاتجاهين) * (170).

أثناء عمل مؤتمر قارص ، ولدت أيضًا فكرة توحيد جمهوريات القوقاز في اتحاد. بعد ذلك بوقت قصير ، تمت مناقشته أيضًا في اجتماع للمكتب القوقازي للحزب الشيوعي الثوري (ب) * (171) ، حيث تم الكشف بوضوح عن الحاجة إلى التوحيد في سياق النضال من أجل الحقوق السيادية لجمهوريات القوقاز السوفيتية.

في نوفمبر 1921 ، تمت مناقشة فكرة اتحاد عبر القوقاز على نطاق واسع وبقوة في المنظمات الحزبية في منطقة القوقاز ، وبعد ذلك ، بطبيعة الحال ، تم نقلها إلى قرار هيئات الحزب المركزية ، في موسكو. هنا تمت الموافقة عليه من حيث المبدأ ، بما في ذلك شخصيًا من قبل لينين ، ولكن مع بعض التحفظات ضد التسرع ، حيث تشكلت معارضة معروفة في جورجيا ، موجهة ضد توحيد الجمهوريات.

نتيجة للأعمال التحضيرية ، في 12 مارس 1922 ، اعتمد مؤتمر المندوبين المفوضين للجان التنفيذية المركزية لجمهوريات القوقاز "معاهدة الاتحاد بشأن تشكيل الاتحاد الفيدرالي لجمهوريات القوقاز السوفيتية الاشتراكية". من حيث الجوهر ، ولأول مرة في تاريخ دولتنا ، تم إنشاء اتحاد فيدرالي كلاسيكي: اتحدت ثلاث ولايات في شيء جديد. أقيمت الهيئات التابعة للاتحاد فوق أجسام الجمهوريات الثلاث التي كانت جزءًا من الجمعية على قدم المساواة.

في العلم ، مع ذلك ، تم طرح الرأي القائل بأن الاتحاد الفيدرالي عبر القوقاز لم يكن اتحادًا فيدراليًا ، بل كان اتحادًا كونفدراليًا ، نظرًا لأن هيكل هيئات الدولة لا يزال يبدو ضعيفًا وغير كامل إلى حد ما. وكان اسم الجمعية غامضًا جدًا ومتناقضًا. إذا كان هذا اتحادًا ، فإنه لم يعد اتحادًا ، بل اتحادًا كونفدراليًا. ومع ذلك ، إذا كان اسم الجمعية يقول مباشرة "فيدرالية" ، فيبدو أنه ينبغي تصديقها. ومع ذلك ، يميل معظم المؤلفين إلى الاعتقاد بأن الاتحاد الفيدرالي عبر القوقاز كان في النهاية اتحادًا فيدراليًا. وبالاسم ، كما لوحظ بالفعل ، فإن جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لا تتوافق مع محتواها. بالإضافة إلى ذلك ، سيتم قريبًا إنشاء اتحاد واحد لا جدال فيه ، والذي ، مع ذلك ، سيُطلق عليه اسم الاتحاد - الاتحاد السوفيتي.

استمرت الطبيعة غير المحددة لاتحاد القوقاز ، ولكن ليس لفترة طويلة ، حيث تم تحويلها ، كما لوحظ بالفعل ، في منتصف ديسمبر من نفس العام إلى دولة فيدرالية غير مشروطة - جمهورية الاتحاد السوفياتي الاشتراكية عبر القوقاز. كانت هذه الدولة هي التي أصبحت عضوًا مؤسسًا للاتحاد السوفيتي ، متساوية في الحقوق مع الجمهوريات السابقة. من المميزات ، مع ذلك ، أن معاهدة تشكيل الاتحاد السوفياتي لا تذكر الاتحاد عبر الاتحاد نفسه فحسب ، بل أعضائه أيضًا - جورجيا وأذربيجان وأرمينيا ، وإن كانت بين قوسين. من الواضح أن هذا نتيجة للصراع الذي كان يجب تحمله أثناء إنشاء الاتحاد السوفيتي مع الانفصاليين الجورجيين. ومع ذلك ، فإن نص المعاهدة لا يذكر هذه الجمهوريات على وجه التحديد ، فقط في الديباجة.

وتجدر الإشارة إلى أن جميع الجمهوريات التي شكلته في الاتحاد قد نالت مساواة كاملة ، وهو ما لم يحدث بشكل عام حتى الآن. الإجراءات القانونية ، وحتى ممارسة تنفيذها ، التي تربط أوكرانيا وبيلاروسيا وما وراء القوقاز ببعضها البعض ومع روسيا ، لم تختلف في الهوية ، ناهيك عن حقيقة أن روسيا نفسها لم تكن مساوية لهذه الدول. الآن فقط ، كجزء من الاتحاد السوفيتي ، حصلوا على المساواة الكاملة ، بغض النظر عن الحجم والسكان والتنمية ، إلخ.

كان الوضع مختلفًا إلى حد ما مع الأعضاء الجدد في الاتحاد الذين انضموا إليه في السنوات القادمة.

إذا كان الأعضاء الأوائل في الاتحاد جزءًا من الإمبراطورية الروسية سابقًا ، فإن الجمهوريات الجديدة قد تشكلت بطريقة أكثر تعقيدًا - بسبب (جزئيًا على الأقل) انضمام دول لم تكن اشتراكية في وقت عام 1922. بعد كل شيء ، لم يكن من قبيل المصادفة أن تسمى خورزم وبخارى جمهوريات شعبية ، وليست اشتراكية ، والتي تحدثت عن مستوى أدنى من التنمية الاجتماعية.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، حتى وضع خيوة وبخارى قبل الثورة يجب مناقشته ببعض الحذر. كان هناك نقاش في العلم حول هذا الموضوع. من الناحية الرسمية ، كانت خانية خيوة وإمارة بخارى دولتين مستقلتين متصلتين بروسيا القيصرية من خلال علاقات قانونية غير واضحة تمامًا. يطلق عليهم أحيانًا اسم تابع ، وأحيانًا - محمية ، ولكن ، على أي حال ، كانت الحقوق السيادية لخوارزم وبخارى محدودة لصالح الإمبراطورية الروسية. بعد، بعدما ثورة اكتوبرإلى جانب سقوط الإمبراطورية ، اختفت هذه القيود أيضًا. علاوة على ذلك ، تقديراً لتحريرها ، نظمت الدوائر الحاكمة في دول آسيا الوسطى ، ليس بدون مشاركة إنجلترا وحتى تركيا ، ناهيك عن الحرس الأبيض ، وهي جبهة مناهضة للسوفييت ضد جمهورية تركستان في المقام الأول. ومع ذلك ، فإن القوى الثورية داخل هذه الدول ، ليس فقط الشيوعيين ، ولكن أيضًا المنظمات البرجوازية اليسارية ، التي يطلق عليها عادةً خيفا الشباب ، شباب بخارى ، نجحت في الإطاحة بسلطة خيوة خان وأمير بخارى في عام 1920 ، بالطبع ، بمساعدة الجيش الأحمر. تم تشكيل الجمهوريات الشعبية السوفيتية في خيوة وبخارى ، على رأسها في البداية كتلة من الشيوعيين والمنظمات البرجوازية اليسارية. مثل هذا التحالف لا يمكن إلا أن يؤدي إلى تناقضات خطيرة ، والتي ، ليس على الفور ، ولكن سرعان ما تسببت في أزمة معروفة. في الواقع ، قبل الثورة في خيوة وبخارى ، لم يتم الحفاظ على العلاقات الإقطاعية فحسب ، بل أيضًا العلاقات القبلية.

التناقضات العرقية الناشئة عن تكوينهم المتعدد القبائل للسكان كانت أيضًا من سمات جمهوريات آسيا الوسطى. لذلك ، في بخارى كان هناك أكثر من 50٪ أوزبك ، 31٪ طاجيك ، 10٪ تركمان ، وكذلك قازاق ، قرغيز وشعوب أخرى. 60٪ من الأوزبك ، و 25٪ من التركمان ، و 15٪ من كاراكالباك ، والكازاخ ، وشعوب أخرى يعيشون في خيوة * (172). بعد تشكيل الجمهوريات السوفيتية ، حدثت هنا حتى اشتباكات مسلحة بين الأوزبك والتركمان. وبشكل عام ، كانت المشاعر المعادية للأوزبكيين قوية في آسيا الوسطى.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا ننسى أن جمهوريات آسيا الوسطى كانت صغيرة من حيث عدد السكان ، وخاصة خوارزم ، حيث يعيش 600 ألف شخص فقط. مثل هذه الدولة بالكاد يمكن أن تكون قابلة للحياة.

كل هذه الظروف حالت دون انضمام جمهوريات بخارى وخوارزم الشعبية السوفيتية إلى الاتحاد السوفيتي أثناء تشكيله. ومع ذلك ، تم حل المشكلة عن طريق ترسيم حدود الدولة القومية لآسيا الوسطى ، أي إعادة رسم خريطتها بالكامل. نتيجة لذلك ، في النهاية ، تم تشكيل ثلاث جمهوريات اشتراكية سوفياتية جديدة ، والتي دخلت في خطوتين الاتحاد السوفياتي. أصبح أولهم أعضاء جددًا في الاتحاد السوفيتي بعد فترة وجيزة من اعتماد دستور الاتحاد السوفيتي. كانت هذه الجمهوريات الاشتراكية الأوزبكية والتركمانسية السوفيتية.

ومع ذلك ، تم تشكيل جمهوريات جديدة ليس فقط على حساب بخارى وخوريزم ، ولكن أيضًا من خلال دمج أراضي تركستان ASSR ، التي كانت لا تزال جزءًا من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. كما ساد التعددية العرقية في هذه الجمهورية. لذلك ، كانت المهمة هي تحديد المناطق المكتظة بشكل أو بآخر بشعب أو آخر ، مما يخلق على كل منها كيان دولة يسكنه جنسية اسمية ، والتي كان من المفترض أن تشكل أغلبية عرقية. لذلك ، إلى جانب الدولتين المذكورتين ، تم تشكيل جمهورية طاجيكستان السوفيتية الاشتراكية المتمتعة بالحكم الذاتي ، والتي أصبحت جزءًا من أوزبكستان ، على الفور ، وكذلك منطقة الحكم الذاتي ، التي تشكلت مباشرة كجزء من روسيا ، كارا قرغيزستان.

28 يناير 1924 وافق مكتب آسيا الوسطى التابع للجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) مع المكتب التنفيذي للجنة المركزية للحزب الشيوعي لتركستان على إجراء ترسيم حدود الدولة القومية في آسيا الوسطى * (173).

تم تشكيل الجمهوريات السوفيتية الجديدة من كيانات سياسية غير متجانسة لها (وليس لديها) حقوق سيادية مختلفة. منطقة تركستان ، بالطبع ، لم يكن لها أي سيادة. منذ لحظة تحولها في عام 1918 إلى تركستان ASSR ، حصلت على حكم ذاتي واسع للغاية. في وقت من الأوقات كان لديهم حتى قواتهم وأوراقهم النقدية (حتى عام 1920). ومع ذلك ، ليست هناك حاجة حتى الآن للحديث عن استقلال تركستان. ولكن عندما نشأ السؤال حول ترسيم حدود آسيا الوسطى ، كان علينا التفكير في فصل الجمهورية المتمتعة بالحكم الذاتي عن روسيا. يمكن حل هذه المشكلة بشكل قانوني ، من وجهة نظر دستور روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. سمح بإمكانية "انسحاب أجزاء معينة منه من الاتحاد الروسي". يمكن للمرء أن يجادل بما كان يدور في خلده الدستور - انسحاب أحادي الجانب أو موافقة إلزامية من روسيا على فصل بعض الأراضي عنها. على الأرجح ، كان هذا هو الشيء الأول المقصود هنا ، أي ليس الموافقة على الانفصال ، ولكن بيان الحقيقة نفسها. على الرغم من أنه حتى قبل اعتماد القانون الأساسي لعام 1918 ، كانت هناك سابقة للاعتراف باستقلال فنلندا ، والتي بدت وكأنها عقوبة للانفصال. لكن في الواقع ، حتى ذلك الحين ، لم يكن أمام روسيا خيار سوى الاعتراف باستقلال الدولة الجديدة ، لأن روسيا لم تستطع بطريقة ما منعها سياسيًا أو قانونيًا. وبنفس الطريقة ، كان من الضروري فيما بعد الاعتراف باستقلال جمهوريات البلطيق على أساس الدستور.

أما بالنسبة لتركستان ، فالوضع هنا أبسط: لم تكن هناك صراعات ولا يمكن أن تكون كذلك ، لأن المسألة كانت محددة سلفًا بالتوجيه ، وكذلك بشكل معياري.

ومع ذلك ، في الواقع ، تم تحديد مصير تركستان بشكل مختلف. هو نفسه لم يغادر روسيا ، لكن لجنته التنفيذية المركزية سمحت لشعوب الجمهورية بترك تكوينها بشكل منفصل وتشكيل وحدات سياسية خاصة بها - أوزبكي ، تركمان ، قيرغيزستان ، إلخ. * (174) وهكذا ، تم سحب الجمهورية نوعًا ما بصرف النظر عن بعضها البعض ، والتي اتحدت بعد ذلك بتشكيلات مماثلة من بخارى وخوارزم. تم اعتماد وثيقة مماثلة في 20 سبتمبر 1924 من قبل V All-Bukhara Kurultai من السوفييت ، ونفس الشيء تم فعله في خوارزم.

في 14 أكتوبر 1924 ، وافقت اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا على قرار اللجنة التنفيذية المركزية لحكم تركستان الاشتراكية السوفياتية بشأن ترسيم حدود تركستان. وهكذا ، تم تحديد مصير الجمهورية المتمتعة بالحكم الذاتي ، وفي الوقت نفسه كان من المتوقع تشكيل أعضاء جدد من الاتحاد السوفيتي.

من بين أمور أخرى تشكيلات الدولةأقر قرار اللجنة التنفيذية المركزية لتركستان ، وبعده اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ، بأن الشعبين الأوزبكي والتركمان يشكلان جمهوريات سوفيتية مستقلة ، أي أنه تم تحديد وضعهما مسبقًا. ذهب قرار بخارى كورولتاي إلى أبعد من ذلك: فقد أنشأ "الحاجة الحاسمة لأوزبكستان الاشتراكية وتركمانستان - لأغراض البناء الاشتراكي والدفاع ضد الإمبريالية والأخوة الدولية للعمال للانضمام إلى اتحاد الجمهوريات السوفيتية الاشتراكية".

في 27 أكتوبر ، نوقشت مسألة الترسيم من قبل اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. لقد فسر قرارات جمهوريات آسيا الوسطى بمعنى أنها لا تنفصل فحسب ، بل تقرر أيضًا مسبقًا انضمام أوزبكستان وتركمانستان إلى الاتحاد.

في 17 فبراير 1925 ، اعتمد المؤتمر الأول لسوفييت جمهورية أوزبكستان الاشتراكية السوفياتية "إعلان تشكيل جمهورية أوزبكستان الاتحادية الاشتراكية السوفياتية".

في هذه الوثيقة ، يمكن ملاحظة ثلاث نقاط مهمة ، علاوة على ذلك ، نقاط خاصة. بادئ ذي بدء ، بالطبع ، تم الإعلان عن تشكيل دولة سوفياتية جديدة ، الجمهورية الأوزبكية الاشتراكية السوفياتية ، وتسجيلها. من الناحية النظرية ، يجب أن يطلق عليها دولة مستقلة ذات سيادة. ومع ذلك ، بالفعل في عنوان المستند نفسه ، ثم في النص ، نرى كلمة "union". في البداية ليس من الواضح حتى ما يمكن أن يعنيه هذا. ومع ذلك ، سرعان ما يتم تقديم تفسير: تعلن الجمهورية المعلنة في نفس الوقت "قرارها غير المرن بالانضمام طوعاً إلى الاتحاد السوفيتي بحقوق عضو كامل العضوية".

وتجدر الإشارة ، كما نرى ، إلى أنه من وجهة النظر القانونية ، تم انضمام أوزبكستان إلى الاتحاد في ظل ظروف مختلفة عما كان عليه الحال بالنسبة لأوكرانيا وبيلاروسيا وما وراء القوقاز. إذا انتقل الأعضاء الأوائل في الاتحاد من الحكم الذاتي بحكم الأمر الواقع إلى الجمهوريات ذات السيادة ، فإن أوزبكستان ، بعد أن أصبحت جمهورية سوفيتية مستقلة ، حصلت على سيادة غير محدودة. صحيح أنه حدَّدها على الفور ، واصفًا نفسه بـ "جمهورية اتحاد". أي أنه لم تكن هناك فجوة زمنية تقريبًا بين إعلان الاستقلال والاعتراف بسيادة الاتحاد على نفسه ، ولكن من الناحية القانونية ، يجب التمييز بين هاتين الخطوتين هنا.

بالمناسبة ، عبر الإعلان بوضوح عن الفكرة التي كانت في الهواء حتى أثناء إنشاء الاتحاد السوفياتي - فكرة العالم الاتحاد السوفيتي. يعلن الإعلان: "عاش الاتحاد العالمي للجمهوريات الاشتراكية السوفياتية!"

وسير تشكيل تركمانستان الاشتراكية السوفياتية على نفس المنوال. ومع ذلك، في التسجيل القانونيكان لديه بعض الميزات.

في 20 فبراير 1925 ، اعتمد المؤتمر الأول لسوفييت تركمانستان "إعلان تشكيل جمهورية تركمانستان الاشتراكية السوفياتية". وتجدر الإشارة إلى أن هذا الإعلان ، بخلاف الإعلان الأوزبكي ، لا يسمي تركمانستان جمهورية اتحادية. ويتحدث الإعلان ، مثل سابقه ، عن آفاق تطور الدولة السوفيتية. ولكن على عكسها ، فإنها ترى في المستقبل على نطاق عالمي ليس فيدرالية بل "جمهورية اشتراكية سوفيتية عالمية" * (175). من الصعب تحديد ما إذا كان هناك أي معنى في هذا الاختلاف أو ما إذا كانت هذه مجرد حريات تحريرية ، لكن الفكرة العامة لدولة سوفيتية عالمية واحدة مهمة.

أعلن المؤتمر إنشاء جمهورية تركمانانية مستقلة. ومثل الأوزبكيين ، فقد حددت بدقة الأراضي والتقسيم الإداري للجمهورية. ولكن إذا تم تقسيم أوزبكستان إلى مناطق ، فإن تركمانستان - إلى مناطق.

كما تحدثت الوثيقة عن دخول الجمهورية إلى الاتحاد ، لكن الصياغة هنا كانت أكثر وضوحًا وحذرًا مما ورد في الإعلان الأوزبكي. لوحظ فقط الرغبة في "الدخول كعضو كامل في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية".

على عكس الإعلان الأوزبكي ، كان الإعلان قيد النظر في الأساس مشروع دستور الجمهورية. وتحدثت ، من بين أمور أخرى ، عن طبيعة الجمهورية التركمانية. على الرغم من أن الدولة كانت وطنية ، إلا أنها في الوقت نفسه كانت متعددة الجنسيات والدولية. لذلك ، حدد القانون الطبقة وليس الطابع القومي لتركمانستان. كانت "حالة كل الكادحين".

احتوى الإعلان على مواد عن النظام الاجتماعي للجمهورية ، وحقوق مواطنيها ، تم شطبها بشكل أساسي من دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1918. إن ذكر لغة الدولة في تركمانستان ، أو بالأحرى اللغات ، أمر مثير للفضول. لقد اعترفوا بكل من التركمان والروس.

على الرغم من أن الإعلان تحدث فقط عن الرغبة في الانضمام إلى الاتحاد ، إلا أنه اعتبر الجمهورية بالفعل جزءًا من الاتحاد السوفيتي: "إن جمهورية تركمانستان الاشتراكية السوفياتية ، التي دخلت اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كعضو كامل ، تمارس سلطة الدولة. بشكل مستقل ، وسيادته محدودة فقط ضمن الحدود التي يحددها دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بشأن الموضوعات التي يشير إليها إلى اختصاص الاتحاد. وهكذا ، شعرت تركمانستان كعضو في الاتحاد ، لأنها لم تنضم إليه رسميًا بعد. من الواضح أن موافقة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية على دخول تركمانستان إليه أمر مفروغ منه.

في جوهره ، استشهد الإعلان بالمواد المتعلقة بالحقوق السيادية للجمهوريات الاتحادية فيما يتعلق بتركمانستان ، الواردة في دستور الاتحاد. بما في ذلك الحق في الخروج الحر ، وثبات المنطقة ، وما إلى ذلك.

في 13 مايو 1925 ، تم إضفاء الطابع الرسمي على انضمام تركمانستان وأوزبكستان إلى الاتحاد بقرار صادر عن المؤتمر السوفييتي لعموم الاتحاد ، والذي كانت صياغته غريبة نوعًا ما. ولا يتحدث المؤتمر عن انضمام الجمهوريات إلى الاتحاد ، ولكنه "يرحب بالتعبير الحر عن إرادة شعوب التركمان والأوزبكية الاشتراكية السوفياتية في الانضمام إلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية". من الناحية المعيارية ، يتم إضفاء الطابع الرسمي على هذا القانون في شكل تمديد صلاحية "اتفاقية تشكيل الاتحاد السوفيتي لتشمل جمهوريات تركمان وأوزبكستان الاشتراكية السوفيتية". تم تكليف هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية للاتحاد بوضع مشروع من آراء دستور الاتحاد وتقديمه للموافقة عليه من قبل نفس المؤتمر. تم تنفيذ هذا الأمر على الفور ، وفي 20 مايو 1925 ، أدخل كونغرس السوفييتات تغييرات على دستور الاتحاد فيما يتعلق بهيكل الهيئات العليا للسلطة في الاتحاد السوفيتي ، وبعضها الآخر الذي كفل ضمانات الحقوق الجديدة. أعضاء الدولة الفيدرالية.

في 6 أكتوبر 1926 ، وافقت اللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية تركمانستان الاشتراكية السوفياتية على دستور الجمهورية ودخلت حيز التنفيذ وقررت تقديم نصه للموافقة النهائية من قبل الكونغرس الثاني لسوفييت تركمانستان. كما ترون ، تكررت إجراءات اعتماد الدستور في الجمهورية وفقًا للسابقة التي تم إنشاؤها من خلال إدخال القانون الأساسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

انطلق دستور تركمانستان بالفعل من وجود القانون الأساسي للاتحاد ، ومثل دساتير الجمهوريات النقابية الأخرى ، نظم دستور تركمانستان القضايا التي لم ينص عليها فيه ، أي مشاكل النظام الاجتماعي والحقوق و التزامات المواطنين ، وتصميم آلية الدولة للجمهورية ، إلخ. وبطبيعة الحال ، فقد نص أيضًا على تحديد الحقوق السيادية لتركمانستان والاتحاد.

لم تكن التحولات في آسيا الوسطى وكازاخستان ، بالطبع ، بدون صراع في الآراء والمصالح. اصطدم هنا اتجاهان متعارضان تمامًا. فمن ناحية ، أراد العمال من الجنسيات المعنية أن تكون لهم دولتهم الخاصة ، حيث يمكنهم أن يتخذوا مناصبهم المناسبة. من ناحية أخرى ، لوحظت أيضًا حالات مزاجية معاكسة مباشرة في آسيا الوسطى. كان هناك رأي مفاده أنه لا يمكن أن يكون هناك تقسيم إلى دول منفصلة يُزعم أنها لم تتطور ، وأن هناك أمة تركية مشتركة معينة ، والتي ينبغي أن تنشئ دولتها الخاصة. لقد كان مظهرًا من مظاهر ما يسمى بالوحدة التركية.

إن تشكيل جمهوريتين جديدتين في آسيا الوسطى لم يكمل بعد عملية ترسيم حدود شعوبها. كان الوتر الأخير هنا هو تحول جمهورية طاجيكستان المتمتعة بالحكم الذاتي إلى اتحاد ، أي منح طاجيكستان حقوقًا سيادية مساوية لحقوق جمهوريات الاتحاد الأخرى.

حتى في قرار اللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية تركستان السوفيتية الاشتراكية ، الذي سبق ذكره ، أثيرت أيضًا مسألة إقامة الدولة للشعب الطاجيكي. نص القانون على "حق الشعب الطاجيكي في الانسحاب من TASSR وتشكيل منطقة طاجيكية تتمتع بالحكم الذاتي" * (176). في نفس سبتمبر 1924 ، قررت اللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية تركستان الاشتراكية السوفياتية عقد مؤتمر سوفييتات منطقة الحكم الذاتي الطاجيكية. تم اتخاذ قرار مشابه ولكنه أكثر تقدمًا من قبل خامس بخارى كورولتاي من السوفييت. في مرسومه الصادر في 20 سبتمبر 1924 ، قيل عن إنشاء جمهورية أوزبكستان الاشتراكية السوفياتية ، والتي يجب أن تصبح منطقة الحكم الذاتي للطاجيك جزءًا منها.

ومع ذلك ، قامت السلطات الروسية بتصحيح قرارات دول آسيا الوسطى. في 14 أكتوبر 1924 ، أصدرت اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا مرسوماً بالموافقة على القانون المذكور من قبل ASSR لتركستان. ولكن فيما يتعلق بطاجيكستان ، تم إجراء تعديل: كان من المفترض أن يتم تسجيلها ليس كمنطقة حكم ذاتي ، ولكن كجمهورية تتمتع بالحكم الذاتي وهي جزء من أوزبكستان.

في 27 أكتوبر 1924 ، تمت مناقشة قضايا ترسيم حدود آسيا الوسطى من قبل اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. من بين أمور أخرى ، قيل عن إنشاء جمهورية طاجيكستان ذات الحكم الذاتي السوفياتي كجزء من أوزبكستان. أكدت اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أن "التعبير الحر عن إرادة الشعب العامل هو القانون الأسمى" وأصدرت تعليمات لهيئة الرئاسة "بإضفاء الطابع الرسمي على الجمهوريات المشكلة حديثًا في آسيا الوسطى وفقًا لقرار مؤتمرات السوفييتات. هذه الجمهوريات ".

كما تحدث إعلان تشكيل جمهورية أوزبكستان الاشتراكية السوفياتية ، الذي تبناه المؤتمر الأول للسوفييتات في 17 فبراير 1925 ، عن دخول جمهورية طاجيكستان المستقلة ذات السيادة إلى الدولة الجديدة ذات السيادة.

وهكذا ، في سياق إنشاء الدولة الطاجيكية ، خضعت فكرة شكلها لتغييرات تصاعدية. لكن الأمر لم يتوقف عند هذا الحد. سرعان ما تحولت جمهورية طاجيكستان إلى جمهورية اتحاد. تم اتخاذ القرارات بشأن ذلك باستمرار من قبل المؤتمر الاستثنائي الثالث لسوفييت طاجيكستان واللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية أوزبكستان الاشتراكية السوفياتية ، وفي 5 ديسمبر 1929 ، أصدرت اللجنة التنفيذية المركزية للاتحاد أيضًا قانونًا مطابقًا. "رحب ... بقرار شعبي جمهوريتي أوزبك وطاجيك" وقرر تمديد تأثير المعاهدة على تشكيل الاتحاد السوفياتي إلى جمهورية طاجيكستان الاشتراكية السوفياتية ، وتغيير نص المعاهدة وفقًا لذلك. بموجب العقد يفهم النص الذي يشكل القسم الثاني من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

وهكذا ، ونتيجة لفك الارتباط ، حصلت شعوب آسيا الوسطى ، بما في ذلك الطاجيك ، على دولتهم الوطنية لأول مرة في التاريخ. في السابق ، تمزق الطاجيك بشكل أساسي بين جمهورية تركستان ASSR وجمهورية بخارى الشعبية السوفيتية. عاش 47.7٪ من الطاجيك في تركستان ، و 52.3٪ في بخارى. بالطبع ، كان السكان في جمهورية طاجيكستان الاشتراكية السوفياتية غير متجانسين أيضًا. وشكل الطاجيك الأغلبية ، 65.4٪ ، أما باقي المواطنين فكانوا ينتمون إلى جنسيات مختلفة.

لم يتم ترسيم حدود الدولة القومية لآسيا الوسطى في الحال ، بل امتد لما يقرب من عقد من الزمان. ومع ذلك ، لم يؤثر ذلك على الوضع القانوني للأعضاء الجدد في الاتحاد السوفيتي. حصلت جمهوريات آسيا الوسطى ، وفقًا للدستور والممارسة ، على نفس الحقوق التي يتمتع بها الأعضاء الأوائل في الاتحاد. أما بالنسبة للواجبات ، فهي في الواقع أقل. تولى الأعضاء الأوائل في الاتحاد ، وخاصة روسيا ، بعض المسؤوليات التي قد تكون عبئًا على المناطق المتخلفة سابقًا في البلاد. ولكن أكثر عن ذلك لاحقا.

في الوقت نفسه ، كان الاتحاد السوفييتي يتعامل مع مخاوف جديدة لم تستطع الدول السوفيتية الناشئة حديثًا التعامل معها. بادئ ذي بدء ، شمل ذلك النضال ضد البسماتي ، وخاصة في طاجيكستان. كان على الجيش الأحمر لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تقديم دعم حاسم للقوات المسلحة لدول آسيا الوسطى من أجل تدمير أو طرد قطاع الطرق المعادين للثورة من البلاد. فر معظمهم إلى أفغانستان.

لعب الدعم الاقتصادي ، وخاصة من روسيا ، دورًا مهمًا في مكافحة اللصوصية السياسية. من أجل إظهار مزايا القوة السوفيتية لشعوب آسيا الوسطى ، كان من الضروري ، أولاً وقبل كل شيء ، تهيئة الظروف للتنمية الاقتصادية ، وكان من الضروري إثبات على الفور وبشكل شامل أن الحكومة السوفيتية كانت مهتمة بتحسين الرفاهية. من المنطقة الفقيرة المدمرة ، والتي ، مع ذلك ، لديها إمكانات هائلة. على وجه الخصوص ، تم نقل شركات النسيج بأكملها إلى طاجيكستان من روسيا ، من منطقة موسكو ، حيث كانت هناك قاعدة ممتازة للمواد الخام في منطقة القطن هذه.

وتجدر الإشارة إلى أن ترسيم حدود آسيا الوسطى بين الدولتين تم بمبادرة من السلطات المحلية. وهكذا ، فإن هذه القضية ، على سبيل المثال ، قد أثيرت بالفعل في 25 فبراير 1924 ، في الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي بخارى ، والتي اعترفت بأن مسألة فك الارتباط جاءت في وقتها المناسب. في مايو من نفس العام ، أكمل Sredazbyuro من اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) إعداد المواد حول الترسيم.

كما ترون ، جاءت المبادرة أيضًا من الهيئات الحزبية ، التي انضمت إليها بالطبع الهيئات السوفييتية. وكانت نتيجة ذلك قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) في 12 يونيو 1924 "بشأن الترسيم الوطني لجمهوريات آسيا الوسطى".

كما نرى ، فإن قرارات فك الارتباط سبقتها إجراءات مناسبة لتحويل الجمهوريات الشعبية إلى جمهوريات اشتراكية. في بخارى ، حدث هذا حرفيا عشية فك الارتباط. من الواضح أن مثل هذا التحول كان ذا طبيعة رسمية ، لأنه ، بالطبع ، في فترة زمنية قصيرة ، لم تتمكن جميع جمهوريات آسيا الوسطى من اتخاذ أي خطوات رئيسية نحو تحول جذري في نظامها الاجتماعي. لكن كان من غير الملائم تحديد أنواع مختلفة من الدول.

بالطبع ، حظيت مبادرة الحزب وأجهزة الدولة في آسيا الوسطى بتأييد قوي في موسكو. وبالتالي ، من أجل تطوير جميع القضايا المتعلقة بتحويل طاجيكستان إلى جمهورية اتحادية ، تم إنشاء هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية عمولة خاصة. وفي الوقت نفسه ، قررت الهيئة النقابية عدم الاكتفاء بأعمال الهيئات الرئاسية في طاجيكستان ، ولكن طرح القضية للمناقشة من قبل الجماهير العريضة من الشعب. في الجلسات الموسعة للجان التنفيذية لكيشلاك ، وتومين والولاية ، في اجتماعات وتجمعات العمال وديخكان ، أعرب الشعب الطاجيكي عن رغبته بالإجماع في الانضمام إلى الاتحاد السوفياتي مباشرة. تم تسجيل ذلك من قبل هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية طاجيكستان السوفيتية ، التي قررت عقد جلسة استثنائية للجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات وعقد جلسات مكتملة للجماغات السوفيتية في الفترة من 1 إلى 15 سبتمبر 1929 بشأن مسألة الفصل طاجيكستان في جمهورية مستقلة ومهام مزيد من البناء الاقتصادي والثقافي. تم اقتراح على مجلس مفوضي الشعب إعادة تنظيم المفوضيات الشعبية وفقًا للأحكام الدستورية الخاصة بالمفوضيات الشعبية للجمهوريات النقابية * (177).

في 10 سبتمبر 1929 ، ناقشت اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييت في TASSR مسألة فصل طاجيكستان إلى جمهورية اتحاد مستقلة.

ودعماً لذلك ، استشهدت لجنة الانتخابات المركزية بالحجة التقليدية حول النمو الثقافي والاقتصادي والسياسي للجمهورية خلال سنوات السلطة السوفيتية ، فضلاً عن إرادة ومطالب الجماهير العاملة في الجمهورية لتحسين شكل الدولة في طاجيكستان. تقرر في الطريق إلى المرحلة التالية من التحول لعقد مؤتمر استثنائي لسوفييت الجمهورية في أكتوبر من نفس العام. في الوقت نفسه ، تم اعتماد برنامج لمزيد من التنمية الاقتصادية والسياسية والثقافية ، بما في ذلك الأقليات القومية غير الطاجيكية ، حيث ظلت الجمهورية لا تزال متعددة الأعراق.

فيما يتعلق بالمسألة الوطنية في طاجيكستان ، ظهرت مشاكل أخرى. قدم القوميون المحليون مطالبات إلى أوزبكستان فيما يتعلق ببعض الأراضي التي كانت تعتبر طاجيكية هنا.

في 15 أكتوبر ، افتتح مؤتمر سوفييتات طاجيكستان ، وفي اليوم التالي اعتمد إعلانًا بشأن تحويل جمهورية طاجيكستان السوفيتية إلى جمهورية اتحاد. كما قرروا إعادة تسمية عاصمة الجمهورية ديوشامبي إلى ستالين أباد ، والتي تمت الموافقة عليها قريبًا من قبل هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية للاتحاد.

في 5 ديسمبر من نفس العام ، قررت اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تمديد معاهدة تشكيل الاتحاد السوفياتي إلى جمهورية طاجيكستان. الرابع الكونغرس السوفياتي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في مارس 1931 ، تم قبول جمهورية طاجيكستان الاشتراكية السوفياتية في الاتحاد الاشتراكية السوفياتية ، والذي كان استكمالًا لعملية تحويل طاجيكستان إلى جمهورية اتحادية * (178).

وبذلك تكون عملية تشكيل أعضاء الاتحاد في هذه المرحلة قد اكتملت. كل منهم حصل على الحقوق السيادية والالتزامات المنصوص عليها في الدستور.

لم يتحدث الدستور عن أي أعضاء آخرين في الاتحاد ، أعضاء في الاتحاد السوفيتي. في الوقت نفسه ، بالمناسبة ، ذكرت الكيانات المستقلة ، بما في ذلك الجمهوريات. ولكن لم يتم تعدادهم ولا تحديد وضعهم القانوني من حيث المبدأ. بشكل عام ، تمت مناقشة الاستقلالية ، بما في ذلك اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، فقط أثناء تشكيل هيئات سلطة الاتحاد ، وخاصة مجلس القوميات التابع للجنة التنفيذية المركزية.

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى أعضاء اتحاد القوقاز - أذربيجان وأرمينيا وجورجيا ، الذين لم يكونوا أعضاءً مباشرين في الاتحاد ، ولكنهم لم يتمتعوا أيضًا بوضع الجمهوريات المستقلة. كانوا من رعايا العلاقات الفيدرالية ، ولكن ليس داخل الاتحاد السوفياتي ، ولكن داخل ZSFSR. لذلك ، تم تحديد وضعهم من خلال دستور اتحاد عبر القوقاز ، وليس من قبل الاتحاد ، على الرغم من تقديم بعض المعلومات حول ذلك في القانون الأساسي لعام 1924.

دعونا الآن نلقي نظرة خاصة على ما كان توزيع هذه الحقوق بين الاتحاد والجمهوريات النقابية وفقًا لدستور عام 1924 ، أي ما هي حدود سيادتهم.

3. تحديد اختصاصات الاتحاد والجمهوريات

إن الدستور ، الذي يحدد حقوق الاتحاد من خلال اختصاصات هيئاته العليا ، مكرس بالفعل لهذه القضية. وبطبيعة الحال ، فإنه يتضمن أهم الأسئلة ، والتي ، بطبيعتها ، يمكن ويجب أن تُقرر بدقة على مستوى الدولة السوفيتية بأكملها. من بينها ، تجدر الإشارة أولاً وقبل كل شيء ، إلى القضايا المتعلقة بالوظائف الخارجية للاتحاد ، والتي تتركز بالكامل في أيدي المركز. وتشمل هذه: "أ) تمثيل الاتحاد في العلاقات الدولية ، وإجراء جميع العلاقات الدبلوماسية ، وإبرام المعاهدات السياسية وغيرها مع الدول الأخرى." بعد مؤتمر لاهاي ، الذي انعقد عشية تشكيل الاتحاد السوفيتي وشهد اختراق الجمهوريات السوفيتية على الساحة الدولية ، بدأ الوقت للاعتراف بالدولة السوفيتية كموضوع للقانون الدولي. بدأت البلدان الرأسمالية ، واحدة تلو الأخرى ، على مضض ، في إقامة علاقات دبلوماسية مع الاتحاد الروسي ، الذي نقلت إليه الجمهوريات المتحالفة سلطاتها. بالفعل في بيان الوفد السوفياتي في الجلسة العامة الأولى للمؤتمر ، أشير إلى أن "الوفد الروسي ، مع استمراره في وجهة نظر مبادئ الشيوعية ، يدرك أنه في العصر التاريخي الحالي ، مما يجعل الموازاة ممكنة إن وجود النظام الاجتماعي القديم والناشئ ، والتعاون الاقتصادي بين الدول التي تمثل هذين النظامين للملكية ، ضروري بشكل حتمي لتحقيق الانتعاش الاقتصادي العام "* (179).

بعد الدول التي اعترفت بروسيا السوفياتية حتى قبل مؤتمر جنوة في يونيو 1922 ، أقيمت العلاقات الدبلوماسية بين جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وتشيكوسلوفاكيا. في 15 سبتمبر 1922 ، نشرت الصحافة السوفيتية رسالة مفادها أن الولايات المتحدة الأمريكية كانت تعرض على روسيا الدخول في مفاوضات بشأن استعادة العلاقات التجارية. ومع ذلك ، طرح الأمريكيون شروطًا معينة لا تناسب روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وردًا على الجانب الأمريكي ، تم الإدلاء ببيان حول رغبة روسيا السوفيتية في التفاوض مع أمريكا ولكن بشروط مقبولة.

اتخذت الدولة السوفياتية موقفاً مماثلاً في المفاوضات مع اليابان ، الأمر الذي أدى لسبب ما إلى إخراجها من مكانها. في برقية من نائب مفوض الشعب للشؤون الخارجية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية إلى الممثل المعتمد للحكومة السوفياتية للمفاوضات مع اليابان ، أ. تلقى يوفي تعليمات فخور: "اجعل الأمر واضحًا أن روسيا قد عادت إلى المحيط الهاديوأن كل أنواع الأوهام حول ضعفنا والقدرة على معاملتنا كقوة غير متكافئة غير مثمرة ". وتبع ذلك:" الفجوة ليست خطرة علينا بشكل مباشر ويمكننا انتظار اتفاق لأكثر من شهر واحد "* ( 180).

كما نتذكر ، عهدت الجمهوريات السوفيتية المستقلة إلى وفد جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في مؤتمر جنوة لتمثيل مصالحها ، ليس فقط في جنوة ، ولكن أيضًا في أي قضايا أخرى. يشار إلى هذا عادة باسم التحالف الدبلوماسي. ومع ذلك ، حتى بعد المؤتمر ، استمرت الجمهوريات السوفيتية في العمل بشكل مستقل في العلاقات الدولية. وهكذا ، احتجت الجبهة ، في مذكرة إلى حكومة اليابان ، على دعم اليابانيين لفصائل الحرس الأبيض. في 17 يونيو 1922 ، أرسلت جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ، التي كان لها تمثيل في تشيكوسلوفاكيا ، من خلالها احتجاجًا على عقد مؤتمر طلابي مناهض للسوفييت في براغ. في يونيو ، أبرمت جمهورية خورزم الشعبية السوفيتية اتفاقية اقتصادية مع روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية نفسها. يمكن الاستشهاد بحقائق أخرى.

بعد تشكيل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، من الناحية العملية ، لم تنتقل الشؤون الخارجية على الفور إلى أيدي الاتحاد ، ربما ، صحيحًا ، لأن الهيئات المناسبة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم يتم إنشاؤها بعد ، أو ربما بسبب اعتماد المعاهدة ، كما لوحظ ، في الوقت الحاضر بشروط. على أي حال ، في 3 يناير 1923 ، أرسل القائم بأعمال مفوض الشعب للشؤون الخارجية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية مذكرة إلى رئيس وزراء ألبانيا ، زوغ ، بشأن إعادة المواطنين الألبان إلى أوطانهم * (181). في 6 يناير ، وجه أيضًا مذكرة إلى وزير خارجية النرويج. الوثيقة الأكثر إثارة للاهتمام مؤرخة في السابع من يناير. هذه مذكرة من الوفد الروسي الأوكراني الجورجي إلى رؤساء مؤتمر لوزان. من الغريب أنه إلى جانب الوفدين الروسي والأوكراني ، لم يتم ذكر حتى ما وراء القوقاز ، ولكن الوفد الجورجي. وبالتالي ، لا يزال يُنظر إلى جورجيا على أنها موضوع للعلاقات الدولية. أرسلت نفس الشركة عدة ملاحظات أخرى لنفس المرسل إليه. ومع ذلك ، فمن المميز أن الوثائق تم التوقيع عليها من قبل شخص واحد - رئيس الوفد المذكور ، مفوض الشعب للشؤون الخارجية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية G.V. شيشيرين. تجدر الإشارة إلى أنه ، من الواضح ، بعد تشكيل الاتحاد السوفياتي ، لم يكن لديهم الوقت أو لم يروا أنه من الضروري استبدال الوفد الثلاثي بوفد واحد جديد من الاتحاد السوفياتي. في 19 فبراير ، أرسل نائب مفوض الشعب للشؤون الخارجية لأوكرانيا مذكرة إلى القائم بأعمال بولندا في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية برسالة مفادها أن الحكومة الأوكرانية تنضم إلى الاقتراح الذي قدمه الحكومة الروسيةبتاريخ 31 يناير من نفس العام بشأن قضايا الإعادة إلى الوطن. في 15 مارس ، احتج مفوض الشعب للشؤون الخارجية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية أمام رئيس مجلس الوزراء ووزير الخارجية الإيطالي ب. موسوليني بشأن انتهاك حقوق دبلوماسي عبر القوقاز. كما نرى ، فقد تم الحفاظ على مدى شهور من الجمود في تحويل الحقوق السيادية للجمهوريات إلى دولة اتحاد. كل شيء يتغير في يوليو ، عندما يتم إنشاء الهيئات الإدارية للاتحاد. في 13 يوليو ، أصدرت اللجنة التنفيذية المركزية للاتحاد مرسوماً نشرت فيه نداء هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية المركزية للاتحاد إلى جميع شعوب وحكومات العالم ، والذي أعلنت فيه إنشاء دولة جديدة. ، واعتماد دستورها ، وترسيم الحقوق بين هيئات اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والجمهوريات النقابية. وهكذا تم إبلاغها للقوى الأجنبية ، التي يجب أن تخاطبها الآن في شؤون مختلفة * (182). بعد أيام قليلة ، أظهر الاتحاد السوفيتي نفسه في قضايا محددة في السياسة الدولية. في 16 يوليو ، أرسل نائب مفوض الشعب للشؤون الخارجية للاتحاد مذكرة إلى رئيس الوفد التجاري لبلاد فارس إلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، في اليوم التالي ، ممثل غير رسمي لمفوضية الشعب للشؤون الخارجية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ب. Skvirsky ، بيانًا بشأن العودة إلى الوطن من الولايات المتحدة إلى روسيا.

ومع ذلك ، حتى بعد ذلك ، توجد علاقات منفصلة بين أجهزة الجمهوريات الاتحادية مباشرة مع القوة الأجنبية. وهكذا ، في 18 يوليو 1923 ، أرسل ممثلو جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية في تشيكوسلوفاكيا مذكرة إلى وزارة خارجية تشيكوسلوفاكيا بشأن إعادة فئات مختلفة من المواطنين إلى أوطانهم. 19 يوليو نحن نراقب مستند جديدالوفد الروسي الأوكراني الجورجي المعروف بالفعل في مؤتمر لوزان ، والذي لا يزال موقعًا من قبل جي. شيشيرين. وفي 21 يوليو ، أرسل مفوض الشعب للشؤون الخارجية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية مذكرة إلى القائم بأعمال ألمانيا في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. كما تم التوقيع على الوثيقة من قبل G.V. شيشيرين. يُعلم أن روسيا ، فيما يتعلق بتشكيل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تنقل جميع العلاقات الخارجية إلى مجال اختصاص الاتحاد. تم إرسال ملاحظات مماثلة إلى ممثلي النمسا وأفغانستان وبريطانيا العظمى ودول أخرى معتمدة لدى الاتحاد السوفياتي.

وبعد يومين. ويبلغ شيشيرين نفس السلطات بالفعل بصفته مفوض الشعب للشؤون الخارجية للاتحاد. ثم تتبع المراسلات التجارية العادية مع دول مختلفة حول مسائل مختلفة - مع تركيا ، وفرنسا ، وبلاد فارس ، وما إلى ذلك. في 30 يناير 1924 ، أرسلت مفوضية الشعب للشؤون الخارجية مذكرة إلى جميع البعثات الأجنبية في الاتحاد السوفياتي تشير إلى الاسم الخاطئ لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. الدولة التي يشيرون إليها في المراسلات. غالبًا ما يُطلق على الاتحاد السوفيتي اسم روسيا ، وهو أمر غير مقبول تمامًا.

وعلى نفس القدر من الأهمية كان منح الاتحاد الحق في إنشاء نظام للتجارة الداخلية. ولكن الأهم من ذلك هو تنظيم الصناعة الذي تم تعيينه للاتحاد. لم يكن لها أهمية اقتصادية فحسب ، بل سياسية أيضًا. جاء في قرار المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي: "فقط تطوير الصناعة يخلق أساسًا لا يتزعزع لديكتاتورية البروليتاريا" * (184).

لكن الدستور نص على أن يتولى الاتحاد قيادة ليس فقط لقطاعات فردية من الاقتصاد الوطني ، ولكن أيضًا للاقتصاد بشكل عام (البند "ح" من المادة 1). سرعان ما تم تنفيذ هذه النقطة في اللوائح الخاصة بمجلس العمل والدفاع في الاتحاد ، التي وافق عليها مجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في 21 أغسطس 1923 والتي تنص على إنشاء هيئة خاصة"من أجل تنفيذ الاقتصادية و الخطط المالية Union SSR "* (185). اللائحة الخاصة بلجنة تخطيط الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، التي تمت الموافقة عليها في نفس اليوم ، تتحدث جيدًا عن أهمية توحيد الاقتصاد الوطني داخل الاتحاد. مع ملاحظة الهدف المتمثل في إنشاء تخطيط الدولة تتحدث اللائحة عن الحاجة إلى تنسيق خطط الاقتصاد الوطني لأفراد الاتحاد ، والجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وتطورات خطة منظور الحلفاء الموحدة لاقتصاد الدولة * (186).

كان إبرام عقود الامتياز من اختصاص الاتحاد. صحيح أن مجال النشاط هذا تبين أنه ضيق ، لكن ليس بسبب خطأ بلدنا. لم يسرع رجال الأعمال الغربيون في الاقتراحات ، وخسروا الكثير. وعلى العكس من ذلك ، فإن أولئك الذين كانوا أكثر جرأة ، مثل أ. هامر الشهير ، جمعوا رأس مال جيد في مؤسسات الامتياز.

عند استخدام أفراد غير روس في الجيش القيصري ، سعوا إلى تفريقهم إلى وحدات وتشكيلات مختلفة. من حيث المبدأ ، باستثناء أولئك الذين تم تسميتهم ، لم تكن هناك تشكيلات وطنية في القوات المسلحة ، ومع ذلك ، خلال الحرب العالمية بدأوا في إنشاء وحدات لاتفية وأرمينية ويوغوسلافية وبعض الوحدات الأخرى * (188). كان من المفترض أن تستخدم الكراهية القديمة لشعوب البلطيق المستعبدة للألمان.

اتبعت الدولة السوفيتية سياسة مختلفة اختلافًا جذريًا. بالإضافة إلى تلك التشكيلات العسكرية للجمهوريات النقابية التي انضمت إلى الجيش الأحمر خلال الحرب الأهلية ، بالفعل في وقت السلم ، تم اتخاذ دورة لإنشاء تشكيلات عسكرية وطنية ، والتي تم ذكرها على وجه التحديد في قرار المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي الثوري (ب). ) * (189). ومع ذلك ، لم يتم إنشاء جيوش جمهورية.

فقدت مشكلة القروض الجمهورية أهميتها في أوائل الثلاثينيات ، عندما تم تحويل القروض الحكومية. تم استبدال سندات جميع القروض الداخلية بوثائق قرض جديد واحد مع جميع العواقب المترتبة على ذلك. وفي المستقبل ، لم يعد يتم تقديم القروض الجمهورية الجديدة.

من بين الحقوق الاقتصادية للجمهوريات الاتحادية ، خص الدستور الحقوق التجارية أيضًا. إذا كانت التجارة الخارجية تقع بالكامل ضمن اختصاص الاتحاد ، فإن الوضع مع الأمور الداخلية يكون أكثر تعقيدًا. نظرًا لأن الاتحاد قد مُنح الحق في إنشاء نظام للتجارة الداخلية فقط ، فمن الواضح أن كل شيء آخر يمكن أن تقوم به الجمهوريات نفسها ، ولكن من الصعب تحديد خط بين هذا والآخر (البند "g" من المادة 1). في ظل ظروف السياسة الاقتصادية الجديدة ، احتلت مسائل النشاط التجاري مكانًا مهمًا جدًا في شؤون الدولة. أشار المؤتمر الثالث عشر للحزب الشيوعي الثوري (ب) في كانون الثاني / يناير 1924 على وجه التحديد إلى الحاجة إلى تطوير التجارة الحكومية والتعاونية: "... ويمثل الاستخدام الاقتصادي لرأس المال من قبلهم المهمة الرئيسية للسياسة الاقتصادية للحزب "* (202). اعتمد المؤتمر الثالث عشر للحزب البلشفي قرارا خاصا "حول التجارة الداخلية". وتؤكد أهمية أساليب السوق في اقتصاد البلاد ، والتنمية الشاملة للدولة والتجارة التعاونية ، خاصة في الريف ، ولكن في نفس الوقت استخدام رأس المال الخاص والتاجر الخاص ، خاصة في شراء المنتجات الزراعية. تم تطوير هذه الأفكار أيضًا في القرار الخاص "حول التعاون" ، والذي له معنى أوسع ، ولكنه مع ذلك يولي اهتمامًا كبيرًا لقضايا التجارة التعاونية. "بما أن تحسين الصناعة قد أسفر بالفعل عن نتائج إيجابية ، - تقول الوثيقة ، - بقدر ما ينبغي تركيز الاهتمام في الفترة المقبلة على تنظيم التجارة والتعاون" * (203).

كما نرى ، فإن الحزب لا يهتم كثيرًا بتحديد الحقوق في مجال التجارة بين الاتحاد والجمهوريات. بالنسبة لها ، هناك مشاكل مختلفة تمامًا مهمة.

تم تحديد تقسيم الحقوق في مجال الإدارة الصناعية بشكل أوضح. يشير القانون إلى اختصاص الاتحاد "إقامة الأسس والخطة العامة للاقتصاد الوطني بأكمله للاتحاد" (البند "ح" من المادة 1). من حيث الإدارة المباشرة للصناعة ، تتميز جميع المؤسسات التابعة للاتحاد والمؤسسات الجمهورية ، لكن تعيينها لمجموعة أو أخرى يعتمد أيضًا على الاتحاد. مثل هذا التمييز مسموح به فيما يتعلق بالمؤسسات الفردية والصناعات بأكملها. يتم تناول مسألة الامتيازات بطريقة مثيرة للاهتمام. من حيث المبدأ ، يبدو الآن أنهم محكومون باختصاص كل من الاتحاد والجمهوريات. ولكن في الوقت نفسه ، يجب أن يبرم الاتحاد التنازلات الجمهورية ، ولكن نيابة عن الجمهوريات.

تم تحديد الحقوق المالية للاتحاد والجمهوريات بشكل أوضح. كما كان الحال قبل تشكيل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، فإن للجمهوريات النقابية ميزانياتها الخاصة. لكن ، كما كان من قبل ، هذه الميزانيات ليست مستقلة. فقط إذا تم إدراجها في وقت سابق في ميزانية جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، فهي الآن مدرجة في "ميزانية الدولة الموحدة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" (الفقرة "1" من المادة 1). إن مسألة إيرادات الموازنة العامة للدولة ، وقبل كل شيء ، الضرائب أمر مهم. إلى جانب جميع ضرائب الاتحاد ، يحق للجمهوريات إنشاء ضرائب خاصة بها ، ولكن فقط بإذن من جميع الهيئات النقابية.

يتم تنظيم الحقوق المالية للجمهوريات بطريقة تضمن أفضل تطور للدول القومية ، والتي تختلف بشكل ملحوظ عن الوضع الاقتصاديجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لذلك ، من الناحية العملية ، تم بناء النظام المالي بطريقة تخلق نوعًا من عدم المساواة بين الجمهوريات الأكثر نموًا والأقل نموًا من أجل ضمان تكافؤ الميزانيات لصالح المتخلفين.

يتم حل أهم قضية تتعلق بالأرض بطريقة تجعل المبادئ العامة لإدارة الأراضي واستخدام الأراضي من اختصاص الاتحاد. هذا يشير إلى أن تفصيل المشكلة يمكن أن تقوم به قوى الجمهوريات. من الصعب تخيل خلاف ذلك ، لأن الظروف الطبيعية في مختلف مناطق الاتحاد شديدة التنوع ، وبدون أخذها في الاعتبار يستحيل تنظيم الإدارة الاقتصادية. تم هذا التمييز من خلال قوانين الأراضي الجمهورية ، التي نُشرت في عشرينيات القرن الماضي. في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، تم اعتماد ZK عشية تشكيل الاتحاد السوفيتي ، ولكن بعد ذلك لم يخضع لتعديلات كبيرة ، لأنه أخذ في الاعتبار الظروف الجمهورية على وجه التحديد. في وقت التجميع ، تكتسب أعمال كل الاتحاد ، وفي المقام الأول - الأعمال الحزبية ، أهمية كبيرة. إن القرار الشهير للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بتاريخ 5 يناير 1930 "بشأن وتيرة العمل الجماعي وتدابير مساعدة الدولة لبناء المزارع الجماعية" انطلق بالتحديد من حقيقة أن التجميع هو شأن شامل للاتحاد . في الوقت نفسه ، أشار القرار إلى الظروف الخاصة لكل منطقة جغرافية ، والتي تم بموجبها تمييز الجماعية ، بما في ذلك وتيرتها. وتجدر الإشارة إلى أن شروط التجميع لا تحددها الجمهوريات ، ولكن وفقًا للمناطق الجغرافية ، اعتمادًا على ظروف الزراعة فيها. وهكذا ، تخضع مناطق الفولغا الوسطى والسفلى ، شمال القوقاز ، لأولوية التجميع الجماعي ، وينبغي تجميع مناطق الحبوب المتبقية بشكل جماعي في وقت لاحق. البعض الآخر يخضع للتنشئة الاجتماعية أخيرًا.

وقد تم لفت الانتباه إلى الجمهوريات النقابية في الفقرة "ن" التي تتحدث عن التشريع. وهو يترك للاتحاد تعريف أساسيات التشريع ، "إرساء أسس القضاء والإجراءات القانونية ، وكذلك التشريع المدني والجنائي للاتحاد". وبالتالي ، يظل نشر القوانين المناسبة من اختصاص الجمهوريات. الأمر نفسه ينطبق على قانون العمل.

وهكذا ، فإن الدستور ، دون تحديد مفهوم السيادة ، يحل عمليا مشكلة تقسيم الحقوق السيادية بين الاتحاد والجمهوريات ، علاوة على ذلك ، بانسجام تام. يتمتع الاتحاد بالحقوق التي تضمن عمله كقوة واحدة قوية ، لكن الجمهوريات تحتفظ بكل ما هو ضروري لتطورها الناجح نحو بناء الاشتراكية.

دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بالفعل في الفن. 1 كما يأخذ في الاعتبار مسألة من يجب أن يمارس سيادة الاتحاد ، واختصاصاته ، وإسناد هذه المسألة إلى هيئات الدولة المناسبة ، وعلى رأسها أعلى المستويات. لكن القانون الأساسي يولي بعض الاهتمام أيضًا للهيئات الجمهورية. ننتقل الآن إلى النظر في هيكل ومبادئ نشاط كلاهما.

الظواهر الاجتماعية

تشكيل صورتهم في الولايات المتحدة. وبالتالي ، فيما يتعلق بالنخبة السياسية الأمريكية ، يمكن لروسيا أن تتبنى نهجًا براغماتيًا أمريكيًا في إقامة وتعزيز الشراكات مع الولايات المتحدة ، ورفض انتقاد السلطات الأمريكية وإيلاء مزيد من الاهتمام لآفاق التعاون بين البلدين لتحقيق مواطنتهما الخاصة. الإهتمامات. أما بالنسبة لوسائل الإعلام ، فإن تقييماتهم للعمليات التي تجري في روسيا تستند إلى حقائق حقيقية ، وتصريحات السياسيين الروس ، لذلك هناك طرق للتأثير على تقييمات وسائل الإعلام ، وهي مرتبطة بشكل مباشر بالتأثير على العمليات الجارية في روسيا على الصعيد المحلي والوطني. السياسة الخارجية. يمكن أن يؤدي التأثير المعقد على جميع مستويات الإدراك إلى تغيير صورة روسيا في الولايات المتحدة الجانب الأفضلوالمساهمة في تحسين العلاقات بين هذه الدول.

ك. لحم الغزال

تقييد سيادة الدولة:

وجهان للميدالية

السيادة هي كمال السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية للدولة على أراضيها ، باستثناء أي قوة أجنبية ؛ عدم خضوع الدولة لسلطات السلطات الأجنبية ، إلا في حالات الموافقة الطوعية الصريحة من جانب الدولة على تقييد سيادتها ، كقاعدة عامة ، على أساس المعاملة بالمثل. من حيث المبدأ ، السيادة دائما كاملة وحصرية. السيادة من ممتلكات الدولة غير القابلة للتصرف. إن أهم مبدأ ينشأ عن مفهوم السيادة هو حرمة أراضي الدولة ، وعدم شرعية الاحتلال العسكري والتعدي على الأراضي بالقوة. وبالتالي ، فإن السيادة هي التي تجعل الدولة موضوعًا مستقلاً للعلاقات الدولية. علاوة على ذلك ، إنها السيادة

المعيار ذاته الذي يجعل من الممكن تمييز دولة عن اتحادات القانون العام الأخرى ، لتحديد نطاق سيطرة كل دولة كموضوع للسلطة السيادية داخل أراضيها من نطاق سلطة الدول الأخرى. هذا الأساس موجود في ميثاق الأمم المتحدة ، على الرغم من احتوائه أيضًا على عناصر عالمية ، والتي تم الارتقاء بها الآن إلى المستوى المطلق. وُلد مفهوم السيادة في القرن السادس عشر بالتزامن مع الدولة القومية ، وبعد قرن من الزمان ، احتل مفهوم السيادة مكانة مركزية في فلسفة العلاقات الدولية ، وأصبح ملكًا له.

يتسم النظام السياسي العالمي الحديث بمواجهة بين اتجاهين متعارضين - لتعزيز السيادة من جهة ، وتقييدها من جهة أخرى.

هذا النوع من المعايير في السياسة العملية للدول. بدا أن النصف الثاني من القرن العشرين ، الذي أصبح حقبة من التغيرات السريعة في عالم آخذ في العولمة ، يعزز فقط أهمية السيادة. من ناحية ، تم تسهيل ذلك من خلال الحرب الباردة ، حيث حاولت كل من القوى العظمى المتنافسة تعزيز مجال نفوذها ، والذي لا يمكن تحقيقه إلا في إطار نظام الدول. من ناحية أخرى ، تعززت السيادة كمبدأ للعلاقات الدولية في مسار إنهاء الاستعمار ، مما أدى إلى ظهور مجموعة كبيرة من الدول على الساحة الدولية أصبحت مشاركة متساوية في العلاقات الدولية وحصلت على ضمانات بعدم التدخل في شؤونها الداخلية. في ذلك الوقت ، تم تبني عدد من الوثائق والقرارات التي تعلن حرمة السيادة والمساواة في السيادة بين جميع الدول. ومع ذلك ، تظهر الممارسة الآن أن السيادة ليست ثابتة وحرمة كما يترتب على مجمل الوثائق الدولية. منذ بداية القرن العشرين ، لم تعد الدول ذات المصالح القومية التقليدية هي الحكّام الوحيدون في السياسة العالمية ، وهي تعاني من ضغوط أقوى من قبل المصالح غير القومية. في الوقت الحاضر ، أصبح تقييد السيادة ظاهرة مستقرة. أمام أعيننا ، يتم وضع أسس جديدة للنظام العالمي ، والتي لها جانبان: التأكيد على المعايير والقيم العالمية فوق الوطنية ، أو العودة إلى ما يسمى "بالدولة العظمى".

من ناحية ، تضحي الدول بجزء من سلطاتها لصالح "المصالح الوطنية" ، ومن ناحية أخرى ، تحاول الدول تعزيز سيادتها قدر الإمكان على حساب "خسائر" الدول الأخرى.

في الآونة الأخيرة ، واجهت فكرة "السيادة" ، أي تقييد طوعي أو قسري للسلطات السيادية ، معارضة جادة من عدد من القوى المؤثرة - الولايات المتحدة والصين والهند وروسيا.

إن فكرة "السيادة" تحركها أسباب مختلفة: "الحرب على الإرهاب" في الولايات المتحدة ، والتنمية الاقتصادية المكثفة في الصين ، وتطوير الأسلحة النووية ، وتصعيد الصراع بين الدول في الهند وباكستان. يتم التعبير عن الاتجاه نحو تأكيد دور خاص للسيادة في خلق مذاهب واستراتيجيات جيوسياسية جديدة.

أ. يرى كوكوشين تأكيدًا لهذا الاتجاه في رفض إدارة جورج دبليو بوش الابن. من تقييد السيادة الأمريكية في أهم القضايا للمجتمع الدولي بأسره - التوقيع على بروتوكول كيوتو ، والانسحاب من معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية لعام 1972 وتقديم الدعم زراعة؛ في الموقف المتشدد لجمهورية الصين الشعبية لضمان سيادتها على تايوان وتطوير صناعة الدفاع ؛ في ظهور الأسلحة النووية الهندية في ربيع عام 1998 ؛ أخيرًا ، في رغبة روسيا في دعم "عادلة

هل نحن بحاجة إلى آليات قانونية في العالم الحديث لتنظيم العملية

تقييد طوعي وعنيف للسيادة؟

V_________________J

الظواهر الاجتماعية

wuyu ”للنفط والغاز. إن الحاجة إلى التوجيه في "المواقف غير المعيارية" تثير التساؤل حول واحدة من أكثر الأفكار الواعدة في العقد الماضي - فكرة الحوكمة العالمية (الحوكمة العالمية) ، والتي في نظرة عامةيمكن تعريفه على أنه التنظيم الجماعي السلمي للعلاقات الدولية.

وفي الوقت نفسه ، فإن محاولات تقديم السيادة كأداة لا غنى عنها لضمان الأمن القومي تصرف الانتباه عن حقيقة أن العديد من المشاكل التي تواجه المجتمع الدولي هي تكاليف "السيادة الحقيقية". لا يمكن إنكار أن أعمال الإرهاب في 11 أيلول (سبتمبر) 2001 ، والتي كانت بمثابة قوة دافعة لمراجعة مفهوم الأمن القومي واستراتيجية السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، كانت ناجمة عن سنوات عديدة من سياسة البلاد غير الحكيمة والمنحازة في الشرق الأوسط. كما لوحظ الزعيم السابقشوير ، قسم وكالة المخابرات المركزية لتتبع أنشطة أسامة بن لادن ، م. شوير ، كانت تصرفات الإرهابيين رداً على الدعم الطائش من الأمريكيين لإسرائيل ، ونشر القوات في الأماكن المقدسة للمسلمين والعلاقات مع الحلفاء. مع العائلة المالكة آل سعود. تفسر رغبة الهند في أن تصبح قوة نووية بإحجام أطراف النزاع الهندي الباكستاني عن تطوير آليات لممارسة السيادة المشتركة على الأراضي المتنازع عليها وتعميق العلاقات الاقتصادية والسياسية الثنائية في إطار الاتحادات الإقليمية. بدورها ، فإن الصين ، التي تنتهج سياسة الاستيعاب القسري في التبت ومنطقة شينجيانغ الويغورية المتمتعة بالحكم الذاتي ، مصحوبة بانتهاكات لحقوق الإنسان والأقليات العرقية ، ترى في سيادة الدولة. حماية فعالةمن المطالبات الخارجية. في الوقت نفسه ، أظهر انتشار الدول "الفاشلة" أو "المتدهورة" (الدول الفاشلة) ، المعترف بها من قبل الأمم المتحدة كأحد التحديات الأكثر حدة للأمن العالمي والإقليمي ، عجز عدد من الحكومات عن إدارة سيادة الدولة بشكل فعال ولصالح المجتمع. وهكذا ، يتسم النظام السياسي العالمي الحديث بمواجهة بين اتجاهين متعارضين - لتعزيز السيادة من جهة ، وتقييدها من جهة أخرى. وتأتي هذه المواجهة على خلفية تراجع فاعلية الأمم المتحدة ، التي ينص ميثاقها على أن سيادة دولة لا يمكن تقييدها ، بل التقييد الحقيقي للسيادة بسبب الإجراءات الأحادية الجانب التي تنتهك الإجراء الدولي للتدخل في الشؤون الداخلية. من البلدان الأخرى لا يزال حقيقة واقعة.

تشير ممارسة تقييد السيادة إلى عمليتين مختلفتين - عملية النقل الطوعي للسلطات السيادية لصالح كيانات فوق وطنية) والإكراه الخارجي للامتثال لمجموعة واسعة من الالتزامات الدولية. في الوقت نفسه ، في الحالة الأولى ، يعمل وجود مثل هذه الدول العليا كدليل على تقييد السيادة.

ما الموارد

تزود

إمكانية

عنيف

قيود

سيادة؟

الخامس_________________)

المواد المقدمة إلى المدرسة الشتوية الدولية الخامسة لزملاء الجبهة المتحدة الثورية

الهيئات العسكرية التي لها رقابة وآليات لتنفيذ القرارات ، وثانيًا ، هذا التدخل فقط ، والذي يتم تنفيذه بتجاوز أو عدم مراعاة الإجراءات المشروعة لتسوية المنازعات. عمليات تقييد السيادة لها طبيعة مختلفة. إن العلامة الأولى لتقييد السيادة هي وجود هيئات فوق وطنية لها آليات مراقبة وتنفيذ للقرارات ، وفي الحالة الثانية ، تضحي الدولة نفسها بجزء من سيادتها. لكن في كلتا الحالتين نتحدث عن تقييد السيادة ، أي عن تضييق السلطات السيادية للدولة داخل حدودها الوطنية.

في الأعمال المكرسة لتغيير موقف الدولة ودورها في العالم الحديث ، كما يلاحظ مايكل مان بحق ، غالبًا ما يكون هناك نقاش من جانب واحد حول ما إذا كان نظام الدولةأو تضعف ، في حين أن العملية تبدو معقدة وغامضة للغاية ، فإن هذه المواقف تضعف في بعض النواحي ، ولكن يتم تعزيزها في بعض النواحي. وهكذا ، فإن سوزان سترانج ، التي تصر على أن قوة الدولة تضعف تحت تأثير العمليات الاقتصادية القوية ، تلاحظ في الوقت نفسه بدهشة أن الدولة بدأت في تنظيم المشكلات التي سبق أن حلها الناس أنفسهم ، وعلى وجه الخصوص ، كيف بناء منزلهم الخاص ، وكيفية ترتيب العلاقات الأسرية ، بحيث لا يوجد مجال تقريبًا ، حسب رأيها ، لا تتدخل فيه بيروقراطية الدولة. وهي تسمي هذا التناقض ، على الرغم من أن هذه تداخلات طبيعية تمامًا ، نظرًا لأن العمليات المتشابهة من الناحية النمطية لا تسير أبدًا منفردة وفي اتجاه واحد فقط. يكون المتجه الكلي دائمًا توازنًا معقدًا للتغيرات متعددة الاتجاهات ، وعادة ما يتم الجمع بين ضعف النظام وتقوية بعض جوانبه ، على الأقل بسبب إعادة هيكلة مكوناته والتغيرات في مستويات التسلسل الهرمي.

من الأمثلة الحية على التغييرات السلبية في الدولة بعد تقييد السلطات تصرفات الولايات المتحدة للحد من سيادة العراق وحقوقه. نفذت الولايات المتحدة العديد من الأنشطة السياسية والدبلوماسية والاقتصادية والعسكرية والمعلوماتية وغيرها من أجل بسط سيطرتها على العراق والدول المجاورة. كان اهتمام الولايات المتحدة الخاص بالعراق بسبب موارد الطاقة العراقية. أيضا ، العراق هو موقع مركزي ، حيث يمكنك بسهولة إدارة بقية دول الشرق الأوسط. العراق جذاب بسبب موقعه الجيوسياسي. تمر الطرق البرية والجوية الدولية عبر أراضيها ، وتربط أوروبا بدول الشرق الأوسط وجنوب آسيا. في الوقت نفسه ، فتحت السيطرة على العراق للولايات المتحدة ميزات إضافيةللقضاء على الأنظمة البغيضة في دول الجوار. في عام 1991 غزا العراق الكويت. بدأت الولايات المتحدة ، بناء على قرار اتخذه مجلس الأمن الدولي باستخدام "جميع الإجراءات الضرورية لاستعادة السلام والأمن في المنطقة" ، عمليات عسكرية ضد العراق. فيما يتعلق بالعراق ، كانت قرارات مجلس الأمن الدولي

الظواهر الاجتماعية

عقوبات دولية صارمة. فرض حصار اقتصادي على البلاد. نتيجة لذلك ، وجد العراق نفسه في وضع اجتماعي واقتصادي شديد الصعوبة. بسبب نقص الموارد المالية والمواد الخام وقطع الغيار والمعدات ، كان اقتصاد البلاد في حالة قريبة من الحرجة. وارتفع الدين الخارجي للعراق بشكل حاد. انخفض مستوى معيشة سكان العراق. كان هناك نقص حاد في العديد من أنواع الغذاء والدواء. نتيجة للعقوبات الاقتصادية الدولية التي فرضها مجلس الأمن الدولي على العراق عام 1991 ، ارتفع معدل الوفيات بين السكان. كانت التغييرات تحدث في العراق ، مما أدى إلى تدمير البلاد. وتحتل أمريكا مكانة رائدة على الساحة الدولية ، وتتلقى المواد الخام "بشروط مواتية".

يمكن للعلاقة الأمريكية اليابانية أن تكون بمثابة مثال مزدوج لتقييد السيادة. بعد هزيمة اليابان في الحرب العالمية الثانية ، اضطرت اليابان ، التي ضعفت عسكريًا واقتصاديًا ، إلى قبول جميع الشروط التي تمليها واشنطن. كان على السلطات اليابانية تقديم تنازلات كبيرة ، مع الموافقة على جميع المطالب التي قدمتها الولايات المتحدة. من الناحية القانونية ، تم التعبير عن التحالف الأمني ​​الثنائي في توقيع الاتفاقيات بين طوكيو وواشنطن في الخمسينيات من القرن الماضي. في عام 1951 ، تم التوقيع على معاهدة سان فرانسيسكو للسلام و "معاهدة الأمن" ، وفي عام 1952 ، تم التوقيع على الاتفاقية الإدارية. وبحسب هذه الوثائق ، يمكن للولايات المتحدة أن تنشر قوات مسلحة ومنشآت وقواعد عسكرية على أراضي حليفتها. كانت سيادة اليابان محدودة بشكل كبير من الناحية العسكرية والسياسية ، حيث أنه وفقًا للمادة الثانية من "المعاهدة الأمنية" ، مُنعت اليابان من تقديم أي قواعد دون موافقة مسبقة من الولايات المتحدة أو السماح بمرور القوات المسلحة. قوات القوى الثالثة عبر أراضيها. مع التوقيع على هذه المعاهدات ، أصبحت اليابان معتمدة بشكل كبير على الولايات المتحدة ، مما أجبرها على اتباع استراتيجيتها العالمية.

كما كان للتحالف الأمريكي الياباني جوانب إيجابية بالنسبة لليابان. تمكنت اليابان من استعادة الاقتصاد الوطني بسبب قلة الإنفاق على القوات المسلحة. جلب موقع القواعد العسكرية الأمريكية في اليابان الكثير من الأرباح لطوكيو. ساهم توريد المعدات العسكرية للجيش الأمريكي ، الذي تم إنتاجه بناءً على أوامر خاصة من الولايات المتحدة ، في تطوير الصناعة اليابانية وغذى الاقتصاد باستثمارات نقدية قوية. بشكل عام ، كانت 72٪ من جميع القوى المنتجة للبلاد في هذه السنوات مرتبطة بطريقة أو بأخرى بإنتاج المنتجات العسكرية. وبالتالي ، فإن الحد من حقوق وسيادة الدولة يمكن أن يؤدي إلى تغييرات إيجابية. هذه طرق خارجية "قسرية" لتقييد السيادة.

هناك طريقة أخرى لتقييد السيادة - عندما تعطي دولة بمحض إرادتها جزءًا من حقوقها وسلطاتها إلى دولة أخرى ، ثم تقدم بدورها الدعم. هذا النوع من التقييد

المواد المقدمة إلى المدرسة الشتوية الدولية الخامسة لزملاء الجبهة المتحدة الثورية

هذه دولة مرتبطة - شكل من أشكال اتحاد الدول المتحدة على أساس ثنائي ، حيث تقوم الدولة الأصغر ، مع الحفاظ رسميًا على السيادة والاستقلال ، بتفويض جزء كبير من سلطتها إلى الدولة الأكبر. كقاعدة عامة ، هذا السياسة الخارجية، اتصالات، نقل، القوات المسلحة. في الواقع ، الدولة المرتبطة هي شكل انتقالي من التبعية الخارجية لإقليم تابع ، يقع بين حالة المستعمرة والدولة المستقلة.

أمثلة على الارتباط الحر: مع Connected

الولايات الأمريكية - بورتوريكو (منذ 1952) ، مع نيوزيلندا - جزر كوك (منذ 1965) ، مع فرنسا - كاليدونيا الجديدة (منذ 1998) ، مع هولندا - أروبا (منذ 1986).

أعلنت دولتا أبخازيا وترانسنيستريا المعلنتان عن نفسها عن مسار نحو دولة مرتبطة بروسيا (أوسيتيا الجنوبية المعترف بها جزئيًا ترغب في اندماج أكبر - الانضمام إلى روسيا) ، وجمهورية شمال قبرص التركية - مع تركيا. أيضًا في 1990-2000 ، وفقًا للاتفاقيات الثنائية ، كانت تتارستان في ارتباط حر مع روسيا. أولئك. تتمتع معظم السلطات بدولة أكثر أهمية ، ولكن ، بدورها ، يمكن للدول التابعة أن تنتهج سياسة مستقلة ، ولكنها تعتمد على الدولة الرئيسية.

إن عامل الاختيارية في تقليص حجم الصلاحيات من أجل الحصول على هيبة ومزايا إضافية بين الدول هو أحد أهم العوامل ، علاوة على أنه يحدد في رأيي "التضحية بجزء من السيادة". من الضروري الانتباه إلى أهم عملية مستمرة منذ فترة ما بعد الحرب ، ونتيجة لذلك بدأت العديد من البلدان في تقييد نفسها طواعية فيما يبدو أنه أكثر الأشياء سيادية.

يكفي إلقاء نظرة خاطفة على المناطق التي تم فيها تقليص السيادة من أجل الموافقة على ما قيل. الحق في تحديد الرسوم والضرائب وتحديد مقدارها. حظر وتشجيع استيراد وتصدير السلع (رؤوس الأموال) وأنواع معينة من الأنشطة ؛ طباعة النقود أخذ قروض وضع القواعد الخاصة بإعالة السجناء واستخدام عملهم ؛ استخدام عقوبة الإعدام ؛ أعلن واحد أو آخر الحريات السياسيةأو تقييدهم ؛ لم تعد القواعد الأساسية للانتخابات (وسلوكها نفسه) والمؤهلات الانتخابية ، بالإضافة إلى مجموعة من الظواهر المهمة الأخرى ، تتحدد إلا برغبات الدولة نفسها. منذ وقت ليس ببعيد ، تخلى الأوروبيون عن عملاتهم الوطنية من أجل عملة واحدة مشتركة (اليورو). بعد كل شيء ، ما هو معترف به دائما

تشير ممارسة تقييد السيادة إلى عمليتين مختلفتين - عملية النقل الطوعي للسلطات السيادية لصالح الكيانات فوق الوطنية والإكراه الخارجي للامتثال لمجموعة واسعة من الالتزامات الدولية.

إن العامل الطوعي في تقليص نطاق الصلاحيات من أجل الحصول على مزايا إضافية هو أحد أهم العوامل.

و ________________________________________________

الظواهر الاجتماعية

كان الشيء الرئيسي في السيادة: حق الحرب والسلام - تحت السيطرة الدولية. قبل 50 عامًا ، كتب ب. راسل وأينشتاين في بيانهما الشهير: "القضاء على الحروب سيتطلب تدابير للحد من السيادة الوطنية التي من شأنها أن تنتهك الشعور بالفخر الوطني". اليوم ، هذه السيطرة تكاد لا تمس الكبرياء الوطني.

يجب ألا ننسى الجانب "الإيجابي" للعملة هنا. أود أن أفرد كعنصر منفصل أفضل التغييرات التي يمكن أن تحدث عندما تكون السيادة محدودة ويتم نقل حقوق دولة إلى دولة أخرى: إنشاء نظام بدون تأشيرة ، وتخفيض الرسوم ، وحرية حركة البضائع ، إقامة اتصالات وروابط دولية ، شراكة (في جميع المجالات) ، حدود مفتوحة. ومن الأمثلة الصارخة رفض الأوروبيين عملاتهم الوطنية من أجل عملة واحدة مشتركة (اليورو).

من كل ما سبق ، يمكننا أن نستنتج. أصبح العالم أكثر ترابطا. من خلال الحد من سيادة الدولة وحقوقها ، يتم تضييق الشؤون الداخلية للدولة ، وتصبح خاضعة لسيطرة دول أخرى ، ويتوسع القانون الدولي. الحد من سيادة الدولة يؤدي بلا شك إلى تغييرات اجتماعية في هذه الدولة. يتميز النظام السياسي العالمي الحديث بمواجهة بين اتجاهين متعارضين - لتعزيز السيادة من جهة ، والحد منها من جهة أخرى ، على الرغم من حقيقة أن هذه الاتجاهات تتجسد في بعض الأحيان في سياسة الدولة الواحدة (تقوية). سيادة المرء ملاصقة للحد من سيادة الدول الأخرى). تسعى الدول "القوية" بكل الوسائل إلى تعزيز سيادتها من خلال الحد من سيادة الدول الأخرى ، وفي المقابل ، فإن الدول الأخرى مستعدة للتضحية بشكل مستقل بجزء من سيادتها لضمان وجود هذه الدولة في النظام السياسي العالمي.

موافق. شيشتينسكايا

سمارة جامعة الدولة

"مصانع الفكر": المبادئ والتقنيات وأساليب العمل

في نظام العلاقات الدولية الحديث ، تولي البلدان ذات النظام الديمقراطي المستقر ، حيث يوجد مجتمع مدني ، وتعددية المصالح وتنوع القرارات السياسية المقترحة ، اهتمامًا خاصًا للخبرة السياسية. يتلقى المسؤولون عن تشكيل السياسة العامة المعلومات في أشكال مختلفة ومن مصادر مختلفة

1 Rich E.، Weaver K. الدعاية والمحللون: مراكز الفكر وتسييس الخبراء // Pro et Contra No. 2. 2003. P. 64.

سيادة الدولة.سيادة الدولة (من السلطة العليا الفرنسية - السلطة العليا) هي أهم ممتلكات الدولة غير القابلة للتصرف ، والتي تعبر عن سيادة سلطة الدولة في بلد معين واستقلالها واكتمالها وحصورها ووحدتها.

سيادة الدولة ملكية متكاملة للدولة ، مصدرها وأساسها إرادة الشعب في البلاد ، وسلطته ، وسيادته. ينص الدستور اليوناني على أن "أساس نظام الدولة هو السيادة الشعبية". يؤكد الدستور الإيطالي على أن "السيادة ملك للشعب" ، والقانون الأساسي لألمانيا أن "كل سلطات الدولة تأتي من الشعب". في هذا الصدد ، من المهم التمييز بين سيادة الدولة والسيادة الشعبية ، لمعرفة العلاقة والاختلاف بينهما. لا شك أن سيادة الدولة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالسيادة الشعبية ، لأن الدولة هي التي تعمل كمتحدث رئيسي لإرادة الشعب. من ناحية أخرى ، فإن سيادة الشعب هي الأساس الاجتماعي والسياسي الأكثر أهمية لسلطة دولة ديمقراطية حقيقية. في هذا الصدد ، تقوم سيادة الدولة على سيادة الشعب. لكن في الوقت نفسه ، تختلف سيادة الشعب اختلافًا كبيرًا عن سيادة الدولة في موضوعها وحاملها ومضمونها. الموضوع وحامل السيادة الوطنية هو الشعب وسيادة الدولة هي الدولة. تتجلى سيادة الشعب ليس فقط في أنشطة سلطة الدولة وهيئاتها ، ولكن أيضًا في أشكال مختلفة من المبادرات العامة ، أي أنشطة المنظمات العامة المتنوعة ، والتجمعات العمالية ، وما إلى ذلك ، في عمل مؤسسات الديمقراطية المباشرة والمباشرة (الانتخابات ، الاستفتاءات ، إلخ) ، إلخ.

السيادةتعني سلطة الدولة أنها غير مقيدة بأي شيء باستثناء الحق (بما في ذلك القانون الطبيعي) والقانون (بما في ذلك الدستور) ، ليس له سلطة سياسية أخرى تقف فوقه أو بجانبه ، على نفس المستوى معه ، وبالتالي فهو الأعلى والأعلى. في الوقت نفسه ، في دولة قانونية ديمقراطية ، لا يمكن لسيادة سلطة الدولة ولا ينبغي أن تعني عدم حدودها المطلقة ، لأنه في مثل هذه الدولة ، كما لوحظ سابقًا (انظر الفقرة 1 من هذا الفصل) ، لا يمكن للسلطة إلا أن تكون محدودة بالقانون ويخضع لها. مطلقة ، بأي حال من الأحوال ولا بأي حال من الأحوال محدودة سلطة الدولة في الحياه الحقيقيهلا ولا يمكن أن تكون ، لأن جميع الدول موجودة ، وتعمل وتتطور في نظام يتزايد وتعميق العلاقات والتفاعلات مع الدول الأخرى في سياق التكامل الإقليمي والدولي والعولمة. وتخضع العلاقات بينهما لقواعد القانون الدولي الملزمة لجميع الدول. بالإضافة إلى ذلك ، فإن العديد من الولايات أعضاء في الاتحادات والجمعيات والجمعيات الفيدرالية والكونفدرالية وغيرها بين الولايات.

استقلالسلطة الدولة تعني استقلالها وحريتها من التدخل الخارجي والداخلي في اتخاذ قرارات السلطة وأداء الوظائف الأخرى. سلطة الدولة ذات السيادة نفسها ، دون أي اعتماد حاسم على الدول الأخرى أو الجمعيات والمنظمات فوق الوطنية (الجانب الخارجي) أو القوى والمنظمات السياسية المحلية وغيرها (الجانب الداخلي) تحدد سلطاتها وتمارسها. بالطبع ، حتى هنا في العالم الحديث لا يمكن الحديث عن الاستقلال المطلق والاكتفاء الذاتي. من الصعب ، على سبيل المثال ، القول إن الدول الأعضاء في الأمم المتحدة مستقلة تمامًا عن هذه المنظمة العالمية المشتركة بين الدول أو أن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مستقلة تمامًا ولا تعتمد بأي شكل من الأشكال على هذا الاتحاد. ولكن من الواضح بنفس القدر أنه في أي من الحالتين لا يثير مثل هذا الاعتماد الحالي التساؤل حول الحفاظ على سيادة الدول الأعضاء. وهذا يعني أن بعض القيود في حد ذاتها ، بل والأكثر تقييدًا ذاتيًا ، حتى للحقوق السيادية للدول لا تعني فقدان سيادتها.

وألمانيا ، وبريطانيا العظمى ، وفرنسا ، وإيطاليا ، وبلجيكا ، والدنمارك ، على الرغم من التكامل الأوروبي الغربي المتعمق والمتعدد الأوجه ، تظل اليوم بلا شك دولًا مستقلة ذات سيادة. كما ورد في الديباجة الحالية للدستور الفرنسي لعام 1946 ، "رهنا بالمعاملة بالمثل ، توافق فرنسا على قيود السيادة اللازمة لتنظيم السلام والدفاع عنه". كما هو الحال في دساتير الدول الأخرى الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، يحتوي الدستور الفرنسي على قسم خاص ينظم الأسس الدستورية لعلاقاتها مع الاتحاد الأوروبي ، والتي تم تحديدها من خلال "الاختيار الحر للدول بموجب الاتفاقيات التي أبرمتها من أجل الممارسة المشتركة بعض صلاحياتها "، تشير إلى نقل الصلاحيات الضرورية لمؤسسات الاتحاد الأوروبي وقضايا أخرى (مادة 88-1-88-4). وترد أحكام مماثلة في دساتير الدول الأخرى الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. يرتبط استقلال الدول ذات السيادة عضوياً بتأكيد مبادئ ومعايير القانون الدولي المعترف بها عالمياً مثل عدم تدخل الدول في الشؤون الداخلية لبعضها البعض ، والاحترام المتبادل لسيادة الدولة ، والمساواة في السيادة بين الدول ، وسلامتها الإقليمية ، وما إلى ذلك.

الكمال والتفرد والوحدةتخصص سلطة الدولة جوانب محددة أخرى في ظاهرة مثل سيادة الدولة. نحن نتحدث عن حقيقة ، أولاً ، أن سلطة الدولة ذات السيادة لديها مثل هذه القوة ليس جزئيًا ، ليس في واحد أو آخر من أسهمها ، ولكن بالكامل (على الرغم من أنها يمكن أن تكون مقيدة ذاتيًا في موضوعات اختصاصها وصلاحياتها ) ؛ ثانيًا ، تستبعد مثل هذه القوة إمكانية الوجود جنبًا إلى جنب مع قوة سياسية أخرى معادلة تنظمها الدولة ، وهي فقط لديها حق حصريإنشاء نظام قانوني واحد في البلاد ، وإصدار القوانين ، وتحديد حقوق والتزامات هيئات الدولة ، المنظمات العامة, المسؤولينوالمواطنون ، إلخ ؛ وثالثاً ، تتميز سلطة الدولة ذات السيادة بوجود نظام موحد لهيئات الدولة العليا وإرساء مبادئ مشتركة وموحدة لتنظيم وعمل وأنشطة سلطة الدولة على جميع المستويات - المحلية والإقليمية والوطنية.

وفي هذا الصدد ، ينبغي إيلاء اهتمام خاص لمشكلة عدم قابلية سيادة الدولة للتجزئة. ينطلق بعض المؤلفين ، بمن فيهم مؤلفو الكتب المدرسية عن القانون الدستوري ، من الاعتراف بقابلية تقسيم السيادة ، وبالتالي يتحدثون عن "تقسيم السيادة" ، وعن "حصص السيادة" ، إلخ. * نعتقد أن هذا الموقف خاطئ. إنه ينبع في جوهره من حقيقة أن سيادة الدولة مرتبطة بالاختصاص ، ومجمل الحقوق ، ومجموع سلطات الدولة ورعاياها ، وهو أمر غير قانوني. بالطبع ، من المستحيل عدم رؤية العلاقة بين هذه الخصائص المختلفة لحالة سلطة الدولة ، تمامًا كما يستحيل إنكار الترابط بين المعايير النوعية والكمية لأي ظاهرة أو عملية. لكن هذا ، كما هو معروف ، لا يعطي أسبابًا لتحديد هويتهم ورفض تمييزهم.

* سم.: أرانوفسكي ك.مرسوم. مرجع سابق ص 195-199.

إن السيادة ليست صفة كمية ، بل هي خاصية نوعية لسلطة الدولة ، وملكيتها غير القابلة للتصرف وغير القابلة للتجزئة ، والتي بحكم طبيعتها إما أن توجد أو لا توجد. وبالتالي ، لا يمكن أن يكون المرء صاحب السيادة بمقدار الثلث أو النصف أو ثلاثة أرباع. شيء آخر هو الاختصاص والحقوق والالتزامات والسلطات وموضوعات الولاية القضائية ، والتي يمكن تقسيمها ، ويمكن أن تكون أكثر أو أقل في مجملها أو مقدارها أو زيادتها أو نقصها. ولكن ليس مثل كل التغيير الكمييؤدي إلى تغيير في الجودة ، وليس كل شيء ، ولكن فقط تقييد الحقوق المرتبطة بانتهاك الإجراء ، بما في ذلك السيادية ، يؤدي إلى فقدان السيادة. في هذا الصدد ، عندما يتم النظر ، على سبيل المثال ، في مشكلة السيادة في دولة فيدرالية ، فلا ينبغي أن نتحدث عن "تقاسم السيادة" بين الاتحاد ورعاياه ، وليس عن شبه سيادتهم وليس عن " حصص السيادة "لكل منهما (إذا كانت الفدراليات ذات السيادة) ، ولكن حول التعايش بين سيادتين متقاربتين ومتشابكتين ومتشابكتين على مستويات مختلفة ، لا يمكن تنفيذ كل منهما بنجاح على حدة ، بمعزل عن الآخر. إن السيادة المترابطة والمترابطة ليست سيادة جزئية ومنقسمة ، ولكنها سيادة ، وتفرد الفعل ومظهره يتحددان بشروط التعايش المتزامن والجمع بين سيادتين مختلفتين. لا يوجد أي شيء مشترك بين مفهوم السيادات المُقترنة في دولة فيدرالية ، سواء مع مفهوم قابلية سيادة الدولة للتجزئة أو مع مفهوم مطلقها.

بالطبع ، من غير الضروري كسر الرماح اللفظية إذا ، في حالات معينة وفي السياق المناسب ، لمفاهيم "تقييد السيادة" أو " سيادة محدودة"، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في حكم ديباجة الدستور الفرنسي المذكور أعلاه. من المهم هنا وفي دساتير الدول الأخرى الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، أن يكون المقصود تحديدًا هو النقل الحر والطوعي لجزء من حقوق وسلطات الدول إلى الاتحاد الأوروبي وهيئاته فوق الوطنية. لذلك ، في الجزء 2 من الفن. تنص المادة 9 من الدستور النمساوي على أنه "يجوز نقل الحقوق السيادية الفردية للاتحاد إلى المؤسسات المشتركة بين الدول وهيئاتها". يتحدث القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية (المادة 24) أيضًا عن "تقييد الحقوق السيادية للفرد" ونقلها إلى المؤسسات المشتركة بين الدول. يشير دستور اليونان (الجزء 3 ، المادة 28) إلى إمكانية الانتقال بحرية ، من خلال اعتماد قانون بالأغلبية المطلقة من إجمالي عدد نواب البرلمان ، إلى "القيود المفروضة على ممارسة السيادة الوطنية ، إذا تم إملاء ذلك من قبل مصالح وطنية مهمة ، لا تمس حقوق الإنسان وأسس النظام الديمقراطي وتعمل على أساس مبادئ المساواة وتخضع لشروط المعاملة بالمثل ". وبالتالي ، فإن سيادة الدولة متوافقة تمامًا مع التقييد الذاتي من قبلها لأعرافها السيادية ونقلها إلى الهيئات والمنظمات بين الدول أو فوق الوطنية.

ومع ذلك ، فإننا نتوخى الحذر بشأن مثل هذه التصريحات القاطعة (بما في ذلك تلك الموجودة في الأدبيات التعليمية) ، والتي بموجبها "لا يمكن أن تكون هناك دولتان أو أكثر من الدول ذات السيادة على نفس الإقليم" * وأن "الدولة التي هي جزء من دولة أخرى لا يمكن أن تمثل دولة ذات سيادة. الدولة ". ** هنا يوجد طرف آخر ، وهو عكس مفهوم تجزئة سيادة الدولة ، لأن الحكم على عدم قابليتها للتجزئة يتم إحضاره إلى الاعتراف بالتعارض المطلق بين السيادات المختلفة مع بعضها البعض على نفس المنطقة. في الواقع ، يستند هذا الموقف إلى مفهوم عفا عليه الزمن للحكم المطلق لسيادة الدولة ، بناءً على عدم توافقه مع أي تقييد لسلطة الدولة. لكن هذه السيادة ، كما أشرنا سابقًا ، ممكنة فقط من الناحية النظرية وليس في الواقع. عند تحليل ممارسة الحياة ، يُطرح السؤال بشكل طبيعي: ماذا تفعل إذا كانت دولة أخرى (على سبيل المثال ، موضوع سيادي لاتحاد فيدرالي) تقع على أراضي دولة واحدة (على سبيل المثال ، اتحاد). تثير الصيغة الصارمة المذكورة أعلاه معضلة زائفة: إما الاعتراف بالفدرالية على أنها دولة غير ذات سيادة ، أو اعتبار أنه من المستحيل تحت أي ظرف من الظروف الاعتراف برعاياه بصفتهم ذات سيادة. لا أحد ولا الآخر يتوافق مع حقائق الحياة.

* القانون الدستوري / إد. في. لازاريف. ص 63 ؛ القانون الدستوري / إد. أ. كوزلوف. ص 53.

** Kozlova E.I. ، Kutafin O.E.مرسوم. مرجع سابق ص 124.

يبدو أن الحل التالي صحيح: في دولة اتحادية ، يكون رعاياها وحدات ذات سيادة ، على نفس إقليم هذا الموضوع ، تعمل كل من سيادة الاتحاد وسيادة موضوعه المقابل في نفس الوقت ، ولا تتحقق. يستثنى كل منهما الآخر ، ولكن يقترن وينسق ويتحد مع الآخر ويكمل كل منهما الآخر. وهذا يجد تجلياته المرئية في تحديد موضوعات الولاية القضائية والسلطات. يتساءل المرء لماذا الدول - لا يمكن الاعتراف برعايا الاتحاد كسيادة إذا احتفظوا ، في حدود ولايتهم القضائية وصلاحياتهم ، بكامل سلطة الدولة على أراضيهم. إن مفهوم الجمع والجمع والتعايش والاقتران والتفاعل والتكامل بين السيادات المشار إليها في دولة اتحادية لا يدفع الاتحاد ورعاياه ضد بعضهم البعض ، ولا يخولهم ، بل ينطلق من إمكانية وضرورة وملاءمة الجمع صلاحياتهم ومصالحهم وأهدافهم. يؤدي مفهوم عدم الاعتراف بإمكانية الجمع ، والاقتران ، والجمع بين سيادتين على نفس الإقليم ، لا محالة ، ولا سيما في بلد متعدد الجنسيات ، إلى تقييد غير قانوني لحق الشعوب في اختيار أشكال الدولة لوجودها بحرية داخل دولة معينة. البلد ، إلى إنكار السيادة (داخل الفيدرالية) الجمهوريات - رعايا الاتحاد ، لتقوية الميول التوحيدية ، وما إلى ذلك ، والتي لا يمكن إلا أن تقوي الميول القومية والانفصالية.