إن إقالة موظفي الخدمة المدنية الأرمن الذين انتقدوا الحكومة لم ينتهك حرية التعبير. تم التوصل إلى هذا الاستنتاج من قبل غرفة محكمة ستراسبورغ ، بعد أن نظرت في قضية كارابتيان وآخرون ضد أرمينيا في 17 نوفمبر 2016 (الشكوى رقم 59001/08). بأغلبية ستة أصوات مقابل صوت واحد ، قررت المحكمة أنه لم يكن هناك انتهاك للمادة 10 (حرية التعبير). الاتفاقية الأوروبيةعلى حقوق الإنسان.
تتعلق القضية بفصل أربعة موظفين مدنيين رفيعي المستوى في وزارة الخارجية الأرمينية بعد أن انتقدوا علنًا الحكومة في أعقاب الانتخابات الرئاسية الأرمينية في فبراير 2008. اشتكى مقدمو الطلبات من أن فصلهم ينتهك حريتهم في التعبير.
وجدت المحكمة ، على وجه الخصوص ، أنه بينما يتمتع موظفو الخدمة المدنية بالحق في حرية التعبير ، يجوز للسلطات الوطنية تقييد حريتهم في المشاركة في الأنشطة السياسية من أجل تحقيق الهدف المتمثل في وجود هيئة محايدة سياسيًا من موظفي الخدمة المدنية. تمت صياغة التشريع الأرمني الذي يحدد مثل هذا التقييد بوضوح تام ويفي بمتطلبات الدقة والقدرة على التنبؤ وفقًا للاتفاقية الأوروبية. علاوة على ذلك ، استند فصل المدعين إلى أسباب مناسبة وكافية. أخيرًا ، على الرغم من أن حالات التسريح كانت خطيرة ، إلا أنها لم تكن غير متناسبة ، حسبما أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
مفتاح الحقائق
المتقدمون ، فلاديمير كارابتيان ، مارتا أيفازيان ، أراجيل سيميرجيان وكارين أفريكيان ، هم مواطنون أرمن ولدوا في 1969 و 1967 و 1973 و 1954 على التوالي ، ويعيشون في يريفان.
في وقت من الأوقات شغل المتقدمون مناصب مختلفة في وزارة الخارجية ، وهي: رئيس قسم الإعلام والصحافة. رئيس قسم الحد من التسلح والأمن الدولي بحلف الناتو ؛ مستشار القسم الأوروبي ورئيس القسم الأمريكي الكندي في القسم الأمريكي. تتعلق القضية بإقالتهما بعد أن انتقدا علنا الحكومة في أعقاب الانتخابات الرئاسية الأرمينية في فبراير 2008.
بعد الانتخابات ، ادعى مرشح المعارضة ليفون تير بتروسيان أن الانتخابات كانت مزورة. ونظم الآلاف من أنصاره احتجاجات على مستوى البلاد.
في 23 فبراير 2008 ، العديد من سفراء أرمينيا إلى الدول الأجنبيةبيانا مشتركا عبروا فيه عن دعمهم لإجراء انتخابات حرة ونزيهة
دعم المتظاهرين. وفقا للحكومة الأرمينية ، تم فصل السفراء في اليوم التالي.
في 24 فبراير 2008 ، أصدر المتقدمون أيضًا بيانًا مشتركًا. وعبروا عن "استيائهم من تزوير العملية الانتخابية" وطالبوا باعتماد التوصيات التي طرحت. منظمات دولية. كانت أسماء المتقدمين مع مناصبهم تحت الطلب. ذكرت ذلك عدة وسائل إعلام.
في 25 فبراير 2008 و 3 مارس 2008 وقع وزير خارجية أرمينيا مراسيم بفصل المتقدمين. كأسباب للفصل ، يشار إلى المادتين 40 و 44 من قانون الخدمة الدبلوماسية، الذي نص على أنه لا يحق للدبلوماسي استخدام منصبه الرسمي وفرصه لصالح الأحزاب والمنظمات غير الحكومية ، أو الأنشطة السياسية أو الدينية.
المتقدمون قدموا الحراك المدني، والطعن في فصلهم والسعي إلى إعادتهم. على وجه الخصوص ، أكد المدعون أن الأوامر لم تذكر أي حالة محددة حيث كانت أفعالهم مخالفة للقانون ؛ وأنه من غير القانوني فصل شخص ما بناءً على معتقداته أو آرائه.
ورفضت المحكمة الإدارية الدعوى في 29 مايو / أيار 2008 ، معتبرة أن رفض المتقدمين للطلبات كان قانونيًا لأنهم ، من خلال تقديم الادعاء ، كانوا نشطين سياسيًا بطبيعتهم. بالإضافة إلى ذلك ، خلصت المحكمة إلى أن البيان يتعلق بالعمليات السياسية ، حيث تضمن تقييمًا سياسيًا للانتخابات والأحداث ذات الصلة. وأنه من خلال سرد مناصبهم ، استخدم المتقدمون صفتهم الرسمية ؛ وأن فصلهم يتم وفقاً للدستور. استأنف المتقدمون القرار لكن محكمة النقضوفي 23 سبتمبر / أيلول 2008 ، أُعلن عدم قبول استئنافهم.
إجراءات الشكاوى
بالاعتماد بشكل خاص على المادة 10 (حرية التعبير) ، اشتكى مقدمو الطلبات من أن فصلهم من المنصب ينتهك حريتهم في التعبير.
مرسوم محكمه العدل الاوربيهحقوق الانسان
المادة 10 (حرية التعبير)
وخلصت المحكمة إلى أن إقالة المتقدمين من مناصبهم كان بمثابة تدخل في حقهم في حرية التعبير. اعترف مقدمو الطلبات بأن الفصل كان يهدف إلى تحقيق هدف مشروع (أي الحماية الأمن القوميوالسلامة العامة و نظام عام). ومع ذلك ، فقد جادلوا بأن فصلهم لم ينص عليه القانون ولم يكن ضروريًا في مجتمع ديمقراطي.
كان التدخل المنصوص عليه في القانون
وخلصت المحكمة إلى أن التشريع الأرمني قد تمت صياغته بشكل واضح ودقيق بما يتوافق مع الاتفاقية. على وجه الخصوص ، تنص المادة ذات الصلة من قانون الخدمة الخارجية على وجوب عزل الدبلوماسي من منصبه إذا انتهك القيود المنصوص عليها في القسم 44 ، القسم الفرعي 1 ، الفقرة (ج). يبدو أن المحكمة الإدارية وجدت أن خطاب المدعين يقع ضمن الفئتين الواردتين في هذا الحكم. وكانت هذه "أنشطة سياسية أخرى" و "استخدام إمكانات الخدمة وفرص العمل لصالح الأحزاب والمنظمات غير الحكومية". على الرغم من أن مصطلح "نشاط سياسي آخر" هو مصطلح غامض ، فقد رأت المحكمة أن كلا الفئتين كانتا واضحتين بشكل كاف ومتوقعان. على وجه الخصوص ، يجب أن يعرف مقدمو الطلبات أن نشر الرسالة قد يخضع لهذه القيود ؛ وإذا كانت لديهم أي شكوك حول الشرعية ، فعليهم الحصول عليها المشورة القانونيةأو الامتناع عن نشر البيان.
هل كان التدخل ضرورياً في مجتمع ديمقراطي؟
وأشارت المحكمة إلى أن المدعين وزعوا بيانًا يحدد مواقفهم على وجه التحديد ، تم التعبير فيه عن "غضب" "ضد تزوير العملية الانتخابية" وطرح "مطالب" - "لاتخاذ خطوات عاجلة لتنفيذ توصيات" التقارير الدولية.
ومع أخذ ذلك في الاعتبار ، لا يمكن للمحكمة أن تشكك في قرار المحكمة الإدارية بأن البيان أشار إلى "المحاكمات السياسية ، لأنه يتضمن تقييماً سياسياً للانتخابات وأحداث ما بعد الانتخابات". علاوة على ذلك ، راعت المحكمة المحلية حق المدعين في حرية التعبير في تقييمها العام للقضية ، وبالتالي كان القرار متوافقًا مع متطلبات الاتفاقية.
وأشارت المحكمة إلى أن عمليات التسريح كانت في وقت أزمة سياسية وأكدت أن لموظفي الخدمة المدنية الحق في حرية التعبير. ومع ذلك ، أشارت المحكمة أيضًا إلى أنه يجوز للسلطات الوطنية تقييد حرية موظفي الخدمة المدنية في المشاركة في الأنشطة السياسية من أجل تحقيق خدمة مدنية محايدة سياسيًا. مع مراعاة ظروف هذه القضية ، ترى المحكمة أنه لم يتم تقديم أي دليل للتشكيك في تقييم الحكومة للمسألة. علاوة على ذلك ، على الرغم من أن فصل المدعين كان تدبيرًا خطيرًا ، إلا أنه لم يكن غير متناسب.
ومن ثم رأت المحكمة الأوروبية أن الفصل يستند إلى أسس مناسبة وكافية ويتناسب مع هدف مشروع. لذلك ، لم يكن هناك انتهاك للمادة 10.
كما تظهر الممارسة ، غالبًا ما ترتبط المناشدات المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بانتهاكات لموعد نهائي معقول لتنفيذ الحكم الصادر بالفعل في القضية. حكم 1 ، وكذلك الشكاوى المتعلقة بعدم عدالة قرار المحكمة نفسه بسبب عدم الامتثال المبادئ القانونيةخلال الإجراءات. بالإضافة إلى ذلك ، يأتي مقدمو الطلبات إلى المحكمة الأوروبية في الحالات التي ، في رأيهم ، كان هناك انتهاك لحقوقهم في الحرية التي تضمنها اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (المشار إليها فيما يلي باسم الاتفاقية). يذكر أن الاتحاد الروسي قد صادق عليها مرة أخرى في عام 1998.
فيما يلي نظرة عامة على أحكام 2009-2010 الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، والتي توضح المؤشرات التي تشير إلى عدم الامتثال للمبادئ القانونية وانتهاك الحق في حرية التنقل وتكوين الجمعيات في النقابات العمالية.
مبدأ المساواة بين الأطراف ، أو إذا كان المدعي العام متورطًا في القضية
ظروف القضية 2 . في فبراير 1998 ، كان ك ، الذي كان يؤدي الخدمة العسكرية ، في إجازة. ومع ذلك ، فقد حُرم من شراء تذكرة طيران مجانية بسبب الديون الكبيرة التي تتحملها وزارة الدفاع الروسية لشركات الطيران. اشترى "ك" التذكرة بأمواله الخاصة ، وتوقع أن يعوضه صاحب العمل لاحقًا.
في سبتمبر 1998 ، تلقى ك ، وهو متقاعد عسكريًا بالفعل ، تذكرة إلى منزل للراحة مع إصدار وثائق النقل العسكرية ، والتي باعها.
ونتيجة لذلك ، رفضت الإدارة تعويضه عن تكلفة تذكرة الطيران التي تم شراؤها في فبراير ، حيث كان له الحق في استخدام الحق في السفر المجاني إلى مكان الراحة مرة واحدة فقط في السنة التقويمية.
ولم تنجح محاولة ك. لاسترداد تكلفة التذكرة من خلال المحاكم ، لأنه لم يقدم دليلاً على حقيقة طلبه وفقًا لوثائق النقل العسكرية.
في يونيو / حزيران 2001 قدم ك شكوى إلى المحكمة العسكرية في الحامية سوء السلوكالمسؤولون العسكريون المرتبطون بإبرام اتفاقية في عام 1996 بين شركة الطيران والعميل ، في هذه القضية- لرئيس دائرة الاتصالات العسكرية في منطقة الأورال العسكرية. وطالب بأن يتم الاعتراف باتفاقية عام 1996 بأنها غير قانونية ، وكذلك للتعويض عن الخسائر التي تكبدها و ضرر معنوي. لكن في 15 مارس / آذار 2002 ، رفضت المحكمة قراره بسبب تأخر الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة لسبب غير مبرر.
من شكوى بالنقضاستأنف ك أمام المحكمة العسكرية اللوائية. واستمعت المحكمة في الجلسة إلى المدعي وممثل مساعد قائد المنطقة العسكرية ومدعي النيابة العسكرية للدائرة العسكرية ، الذين أصدروا رأياً على أساس قانون أصول المحاكمات المدنية. روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية سارية المفعول في ذلك الوقت.
ومع ذلك ، لم يُمنح K. الفرصة للتعليق على هذا الاستنتاج ، وبالتالي ، في رأيه ، كان هناك انتهاك للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية بسبب عدم مراعاة مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع أمام محكمة النقض.
موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع هو أحد عناصر المفهوم الأوسع للمحاكمة العادلة بالمعنى المقصود في الفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية. يتطلب من كل جانب أن يكون لديه فرصة معقولة لعرض موقفه في ظل ظروف لا تسبب له إزعاجًا كبيرًا مقارنة بالجانب الآخر.
في هذه الحالة ، قامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتقييم ما إذا كان التوازن المحايد الذي ينبغي الحفاظ عليه بين الطرفين قد لوحظ ، مع مراعاة مشاركة المدعي العام في الإجراءات.
كما أوضحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن دعم المدعي العام لأحد أطراف العملية قد يكون مبررًا في ظروف معينة (على سبيل المثال ، لحماية الأشخاص الذين يُعترف بأنهم غير قادرين على الدفاع عن مصالحهم بأنفسهم ، أو عندما تكون الجريمة المعنية يؤثر على مصالح عدد كبير من الأشخاص ، أو عندما تحتاج الممتلكات أو مصالح الدولة إلى الحماية 3). لكن في القضية الحالية ، كما نرى ، كان معارضو مقدم الطلب الهيئات الحكوميةالذين دافع ممثلوهم عن مصالحهم في المحاكم الوطنية ، وكان أحدهم على الأقل محامياً.
فضل المدعي العام دعم موقفهم في محكمة النقض. ويبدو أنه ، في رأيه ، في نهاية المحاكمة ، أيد قرار المحكمة الابتدائية بشأن طلب الدعوى هذه القضية قانونيتسقط بالتقادم.
لم تر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أسبابًا تبرر مشاركة المدعي العام في محكمة النقض وفق المعتاد. قضية مدنية. وبما أنه لم يتم الخلاف في أن المدعي العام لم يقصر مشاركته في الإجراءات على مجرد إعلان الموافقة على قرار المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بتطبيق فترة التقادم ، فقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع لم يلاحظ في القضية الحالية. وفقًا لذلك ، كان هناك انتهاك للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية.
مبدأ اليقين القانوني ، أو إذا نقض الفعل القضائي عن طريق الإشراف
ظروف القضية 4 . رفع ضابط في القوات المسلحة الروسية في الاحتياط ، ب ، دعوى قضائية ضد المندوبية العسكرية للمنطقة للمطالبة بإعادة حساب معاشه على أساس زيادة البدل اليومي المستحق للعسكريين من الأسلحة النووية. مجمع الاتحاد الروسي. في 12 مايو 2003 ، استوفت المحكمة الدعوى وأمرت المفوضية العسكرية الإقليمية بزيادة B.
ولم يستأنف الحكم بالنقض ودخل حيز التنفيذ. خلال سريان قرار المحكمة ، دفعت المفوضية لمقدم الطلب 39171.16 روبل.
ومع ذلك ، في أكتوبر 2003 ، بدأ مكتب التسجيل والتجنيد العسكري في المنطقة مراجعة إشرافية لقرار المحكمة ، مشيرًا إلى عدم كفاية الأسباب لزيادة معاش "ب". المحكمة الإقليميةعكس القرار محكمة المقاطعةبتاريخ 05/12/2003 بناء على تطبيق غير صحيح القانون الموضوعي. علاوة على ذلك ، طالبت المفوضية باسترداد المبالغ المدفوعة له من ب. بموجب قرار المحكمة الصادر في 12.05.2003 ، ولبت المحكمة هذا الطلب.
موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.إلغاء الفاعل والموضوع ربطقد يؤدي الحكم من خلال المراجعة الإشرافية إلى حق الأطراف في ذلك الحماية القضائيةسيصبح وهمًا ، وسيتم انتهاك مبدأ اليقين القانوني 5. لا يمكن تبرير الانحرافات عن هذا المبدأ إلا إذا كانت ناجمة عن ظروف ذات طبيعة جوهرية لا تقبل الجدل. في مثل هذه الحالات ، تقيِّم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، على وجه الخصوص ، ما إذا كان قد تم تحقيق توازن عادل بين مصالح مقدمي الطلبات والحاجة إلى ضمان الإدارة السليمة للعدالة ، والتي تتضمن أهمية احترام مبدأ اليقين القانوني.
في القضية قيد النظر ، لم تستأنف المفوضية العسكرية الإقليمية قرار المحكمة الصادر في 12.05.2003 بشأن النقض. شددت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أنها تجدها في كثير من الأحيان في الشؤون الروسيةانتهاك الحق في المحكمة ، عندما يتم إلغاء الحكم الذي دخل حيز التنفيذ وقابل للتنفيذ لاحقًا بقرار من محكمة أعلى بناءً على طلب مقدم من موظف مدني أو أحد الأطراف ، على الرغم من أن الأخير لم يفعل ممارسة الحق استئناف بالنقض 6 .
ولم تحيد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عن هذه العوامل في القضية الحالية أيضًا ، حيث لم تشر السلطات إلى أي ظروف استثنائية منعت المدعى عليه من إثارة مسألة قانونية تطبيق القانون المحلي في النقض.
بالإضافة إلى ذلك ، لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن القرار الصادر في 05/12/2003 قد ألغي بمراجعته في إجراءات الإشراف على أساس التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي من قبل المحكمة الابتدائية. ولكن في حالة عدم وجود أوجه قصور كبيرة في قرار المحكمة المعتمد سابقًا ، لا يمكن الاعتراف بالاختلاف معه من قبل أحد الأطراف كظرف ذي طبيعة هامة لا يمكن دحضها ، ويتطلب إلغاؤه وبدء المحاكمة مرة أخرى بدعوى من طالب وظيفة.
بالإضافة إلى ذلك ، تم انتهاك البروتوكول رقم 1 الملحق بالاتفاقية ، حيث أنه نتيجة لقرار المحكمة الصادر في 12 مايو 2003 ، زاد معاش ب. إجراءات الإنفاذعليها وفرصة استلام الأموال المستحقة بموجب القانون. علاوة على ذلك ، أمرت المحكمة B. بأن يسدد للمدعى عليه المبلغ الذي استلمه بالفعل وفقًا للقرار الصادر في 12.05.2003.
في مثل هذه الظروف ، حتى مع افتراض أن التدخل كان قانونيًا وسعى لتحقيق هدف مشروع ، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في إلغاء الحكم الملزم الصادر في 12.05.2003 من خلال مراجعته بالطريقة إشراف قضائيعبئًا لا يطاق على ب.
الحق في حرية التنقل أو في حال وجود إقرار بأسرار الدولة
ظروف القضية 7 . أدى S. الخدمة العسكرية في الوحدات العسكريةالقوات المسلحة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (لاحقًا - الاتحاد الروسي) ، المتمركزة على أراضي مجمع بايكونور. وقعوا عقد قياسيعلى الحصول على إذن سر الدولة، ينص الجزء المعني منها على قيود على الحق في السفر إلى الخارج لمدة خمس سنوات. في مايو 2004 ، تم نقله إلى الاحتياطي فيما يتعلق بالإنجاز حد السنابقي مركزا الخدمة العسكرية. تمت مصادرة جواز سفره الأجنبي الرسمي وإتلافه.
في نوفمبر 2004 ، تقدم س. بطلب إلى إدارة الجوازات والتأشيرات التابعة لمديرية الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي في مجمع بايكونور مع طلب تسليم. جواز سفر أجنبي، لكنه تلقى إشعارًا فقط بأن حقه في السفر خارج الاتحاد الروسي كان محدودًا حتى أغسطس 2009.
وفقًا للمعلومات التي قدمتها السلطات ، كان تاريخ آخر معرفة بـ S. بمعلومات سرية هو 12/16/2003 ، وبالتالي ، فإن مصطلح التقييد المحتمل للحق في المغادرة كان حتى 12/16/2008.
واعترفت المحكمة العسكرية برفض إصدار جواز سفر أجنبي. في الاستئناف ، تم تأييد القرار.
موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. من. اشتكى من أنه بعد إقالته ، بسبب عدم وجود جواز سفر أجنبي ، لم يتمكن من العودة إلى روسيا من أراضي مجمع بايكونور الواقع في كازاخستان ، وكذلك زيارة والده المريض وقبر والدته في أوكرانيا أو السفر إلى دولة أخرى. دولة خالية من التأشيرةرابطة الدول المستقلة.
نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في الشكوى من وجهة نظر المساواة والفن. 2 من البروتوكول رقم 4 للاتفاقية.
وقالت السلطات إن ن. لم تستنفد سبل الانتصاف المحلية الحماية القانونيةلأنه لم يتصل اللجنة المشتركة بين الإداراتبشأن النظر في طلبات مواطني الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالقيود المفروضة على حقهم في مغادرة الاتحاد الروسي.
وفي هذا الصدد ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الطلب المقدم إلى هذه اللجنة يمثل طلبًا إلى السلطة الإشرافيةباقتراح لاستخدام صلاحياته إذا رأى ذلك مناسبًا. علاوة على ذلك ، فإن الإجراءات في حالة بدء الدعوى تتم حصريًا بين اللجنة والأطراف المعنية. المسؤولين. لن يتمكن "س" من المشاركة في مثل هذه الإجراءات ، ولكنه سيتم إبلاغه فقط بقرار اللجنة. لذلك ، لا يمكن اعتبار هذه الشكوى وسيلة انتصاف فعالة بالمعنى المقصود في الاتفاقية 8.
بمبادرة من س. ، نظرت محاكم الدرجتين في شكواه بشأن الأسس الموضوعية ، لكنها وجدت أنها لا أساس لها من الصحة. وبالتالي ، ووفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فقد تم استنفاد سبل الانتصاف المحلية.
فيما يتعلق بموضوع الشكوى ، لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه وفقًا للسوابق القضائية ، فإن معايير المساواة والمادة. 2 من البروتوكول رقم 4 يهدف إلى ضمان حق كل فرد في حرية التنقل داخل بلده والحق في الذهاب ، حسب اختياره ، إلى البلد الذي يُقبل فيه. وعلى وجه الخصوص ، فإن الإجراء الذي يتم بموجبه حرمان الشخص من استخدام وثيقة تسمح له بمغادرة البلاد إذا رغب في ذلك يشكل قيدًا على هذا الحق بالمعنى المقصود في البروتوكول رقم 4 9.
بعد فصل "س" في عام 2004 ، تمت مصادرة جواز سفره الرسمي ، الذي سمح له بالسفر إلى الخارج ، وإتلافه. اعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الرفض اللاحق لإصدار جواز سفر جديد له حتى أغسطس / آب 2009 قيداً بالمعنى المقصود في البروتوكول رقم 4.
فيما يتعلق بتبرير التدخل ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أنه من أجل الامتثال للبروتوكول رقم 4 ، يجب أن ينص القانون على مثل هذا التدخل ، وأن يسعى إلى تحقيق هدف أو أكثر من الأهداف المحددة في الفقرة 3 من هذه المادة ، وأن يكون ضروريًا في إطار ديمقراطي. المجتمع.
في هذه الحالة ، فإن إمكانية فرض قيود لمدة خمس سنوات على حق S. "، وكذلك عقد التوظيف. وبحسب تصريحات السلطات فإن هذه الفترة انتهت في 16/12/2008. ولم تكن هناك أسباب قانونية لتمديده حتى أغسطس / آب 2009. وبالتالي ، فإن تقييد السفر إلى الخارج بعد 12/16/2008 غير منصوص عليه في القانون.
وبناءً على ذلك ، قيمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحاجة إلى هذا القيد فيما يتعلق بالفترة الزمنية من فصل مقدم الطلب في 2004 إلى 16/12/2008.
وافقت المحكمة على أن مصالح الأمن القومي قد تشكل هدفًا مشروعًا للتدخل في الحقوق المعترف بها في البروتوكول رقم 4. من أجل اختبار ضرورة التدبير المتخذ ، من الضروري تحديد ما إذا كانت تسعى إلى تحقيق هدف مشروع أم لا. ما إذا كان التدخل في الحقوق المحمية لا يتجاوز الخط الضروري لتحقيق هذا الهدف.
وقد نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالفعل في هذه القيود من حيث شرط التناسب في قضية بارتيك ضد روسيا (رقم 55565/00).
وبالتالي ، كان القصد من حظر السفر إلى الخارج لأغراض خاصة هو منع مقدم الطلب من نقل المعلومات مواطنين أجانب، ولكن في مجتمع ديمقراطي حديث ، لا يمكن لمثل هذا التقييد أن يخدم الغرض الوقائي الذي تم إعطاؤه له سابقًا. تشارك لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة هذا النهج: لا يتم استيفاء شرط الضرورة وشرط التناسب ، على سبيل المثال ، إذا مُنع الشخص من مغادرة البلاد فقط على أساس أنه يحمل أسرار الدولة (فقرة). 16 من التعليق العام رقم 27 "حرية التنقل" ، الذي اعتمدته اللجنة المعنية بحقوق الإنسان في 2 نوفمبر / تشرين الثاني 1999 وفقاً للفقرة 4 من المادة 40 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية).
تُظهر مراجعة الوضع في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا أن روسيا تظل الدولة العضو الوحيدة التي أبقت على قيود السفر الدولي للأغراض الشخصية للأشخاص الذين تم قبولهم سابقًا بمعلومات تشكل أسرارًا للدولة. تدين لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة استخدام مثل هذه القيود: حرمان شخص من الحق في مغادرة البلاد فقط على أساس أنه على علم بأسرار الدولة لا يفي بشرط الضرورة والتناسب. ومع ذلك ، لا يزال التقييد المتنازع عليه ساري المفعول في روسيا.
يمكن نقل المعلومات السرية التي يمتلكها (ن) بطرق مختلفة لا تتطلب وجوده في الخارج وحتى الاتصال الجسدي المباشر مع أي شخص.
الوضع العسكري لـ (ن) ، وحقيقة أنه كان على علم بإمكانية فرض حظر منذ 1999 ، لم تؤثر على استنتاج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن هذا التقييد لا يمكن أن يفي بوظيفة الحماية التي كانت موصوفة له سابقًا.
في السابق ، أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن حقوق الأفراد العسكريين في ظل ظروف خاصة قد تكون محدودة إلى حد أكبر مما هو مسموح به فيما يتعلق بالمدنيين ، ولكن يجب أن يكون هذا التقييد في جميع الحالات متناسبًا مع وظيفة الحماية.
على عكس القواعد الأخرى للاتفاقية ، الفرعية. "د" الفقرة 3 من الفن. 4 أو الفقرة 2 من الفن. يضمن البروتوكول رقم 1 من البروتوكول رقم 4 حرية التنقل للجميع ولا يميز بين المدنيينوأفراد القوات المسلحة. كان (ن) خاضعًا لتقييد حقه في السفر إلى الخارج لأكثر من خمس سنوات من تاريخ تسريحه من الخدمة ، أي أنه كان عليه أن يتحمل عبئًا غير متناسب يقوض جوهر حقه بموجب البروتوكول رقم 4.
وبالتالي ، كان هناك انتهاك للبروتوكول رقم 4.
الحق في الانضمام للنقابات ، أو في حالة وجود علامات تمييز
ظروف القضية 10 . في عام 1995 ، تم إنشاء فرع للنقابة التجارية الروسية لمرفأ السفن (المشار إليها فيما يلي - RPD) في ميناء كالينينغراد التجاري البحري كبديل لاتحاد التجارة البحرية. اشتكى 32 عضوا من الجمعية الجديدة من ذلك في 1997-2001. سمحت السلطات بالسياسة التمييزية لصاحب العمل ، والتي انتهكت حقهم في حرية تكوين الجمعيات ، والتي تضمنها الفن. والاتفاقية. وعلاوة على ذلك ، فقد حُرما من النظر في شكواهما من التمييز بسبب عدم وجود آلية قانونية فعالة في القانون المحلي.
زعم مقدمو الطلبات أن عضويتهم في RPD أثرت سلبًا على عملهم وأجورهم ، واستخدم صاحب العمل ضغوطًا مختلفة لفصلهم عن زملائهم غير النقابيين. وأشاروا إلى تعيين أعضاء RPD في ألوية خاصة ، وهو ما أكده كبار مديري ميناء كالينينغراد البحري في المذكرات الشفوية والمكتوبة المقدمة إلى المحكمة.
في حكمها الصادر في 22.03.2000 ، قضت المحكمة بأن شكوى التمييز لا أساس لها من الصحة لأن المتقدمين فشلوا في إثبات وجود نية للتمييز ضدهم من جانب الإدارة. لكنه منحهم تعويضات على شكل فرق في الأجور لمدة شهرين بعد نقلهم إلى كتائب جديدة.
وهكذا ، أكد قرار المحكمة هذا حقيقة تخفيض رواتبهم (حجم هذه الرواتب كان دائمًا أقل بكثير من الألوية الأخرى). كما أشاروا إلى تقييمات السلامة المتحيزة وقرارات التسريح المنحازة.
موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.الفقرة 1 من الفن. 11 من الاتفاقية تمنح الحرية للنقابات العمالية. عبارة "لحماية مصالحهم" في الفقرة 1 من الفن. 11 من الاتفاقية تهدف إلى حماية المصالح المهنية لأعضاء النقابات وأنشطة النقابات وتطويرها.
أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المتقدمين تلقوا حماية الدولة من إجراءات صاحب العمل المتفرقة ، والتي تعتقد السلطات أنها انتهكت حقوقهم. وهكذا ، أمرت المحاكم المحلية باسترداد أجر شهرين مقابل تكليفهم بكافة الألوية المكونة من أعضاء في الحزب الديمقراطي الثوري ، والتي يُزعم أنها أدت إلى خفض أرباحها.
متحيزة ، كما هو مذكور في ملف الحالة ، أعيد تنظيم شهادة المعرفة بقواعد السلامة بأمر من GIT. ووجد المدعي العام أن التخفيض في ساعات العمل كان تعسفيًا ، تلاه حكم بفقدان الأجور والأضرار غير المالية من قبل محكمة تعمل بموجب القانون الوطني. كما تم تعويض الأجور والأضرار المعنوية المفقودة في آب / أغسطس - أيلول / سبتمبر 1999 بقرار المحكمة الصادر في 24.05.2002.
في ديسمبر 2000 ، عرضت إدارة الميناء على عمال الميناء تحويلاً مربحًا إلى شركة تابعة منظمة حديثًا (يشار إليها فيما يلي باسم TPK). الاستثناءات الوحيدة كانت أعضاء في RPD.
منذ يناير 2001 كل شيء عمليات التحميلتم تنفيذ عمليات TPK في الميناء ، وانخفضت أجور عمال RPD بشكل كبير ، وفي فبراير 2002 ، تم تسريح 22 من عمال الميناء. رفعت دائرة حماية اللاجئين دعوى مدنية ضد الميناء و TPK للمطالبة بإعادة أعضاء RPD إلى وظائفهم ودفع الأجور المفقودة وتعويض الأضرار المعنوية. في 24 مايو 2002 ، تم تلبية المطالبة.
في 7 أكتوبر / تشرين الأول 2002 ، أثبتت المحكمة أن المدعى عليه لم يتمكن من الامتثال لقرار المحكمة هذا وأمرته بتعويض الموظفين عن الأجر غير المدفوع. أجوروالضرر المعنوي.
غالبية المحاكمكما منح تعويضات لأعضاء النقابات الفردية الذين عانوا من تصرفات صاحب العمل.
علاوة على ذلك ، نظرت المحاكم في شكاوى المتقدمين فيما يتعلق بالتحويل الخاص إلى TPK المقدم إلى زملائهم ومنحتهم الأجور المفقودة وأعادتهم إلى مناصبهم.
فيما يتعلق بالجانب المادي للحق في تكوين الجمعيات بموجب الاتفاقية ، للموظف أو العامل الحرية في الانضمام أو عدم الانضمام إلى نقابة عمالية دون فرض أي عقوبات أو عقبات عليه. وترى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه من المهم بشكل خاص تزويد الأشخاص الذين تعرضوا لمعاملة تمييزية بإمكانية الاستئناف ضدها ولهم الحق في التقدم إلى المحكمة للحصول على تعويضات وتسوية مطالباتهم.
وهكذا ، وفقا للفن. والاتفاقية ، الدول ملزمة ببناء الخاصة بها النظام القضائيبحيث يوفر حقيقي و حماية فعالةمن التمييز ضد النقابات.
في هذه الحالة ، استخدم الميناء مجموعة متنوعة من الأساليب لحث العمال على الاستقالة من عضوية النقابة ، بما في ذلك وضعهم في فرق عمل خاصة ذات دخل محدود ، وتسريح العمال الذي حكمت المحاكم لاحقًا بأنه غير قانوني ، وخفض الأجور ، والإجراءات التأديبية ، ورفض بعد قرار المحكمة ، إلخ.
ونتيجة لجميع الأعمال غير القانونية المذكورة من قبل صاحب العمل ، انخفض عدد أعضاء RPD من 290 في عام 1999 إلى 24 في عام 2001.
وبالتالي ، فإن النتائج السلبية الواضحة التي انطوت عليها عضوية المتقدمين في RPD كانت كافية لبدء قضية تمييز فيما يتعلق بالحقوق التي تضمنها المادة. 11 من قانون النقابات العمالية.
ومع ذلك ، رفضت المحاكم ، في مرحلتين من الإجراءات ، النظر في شكاوى المدعين المتعلقة بالتمييز ، معتبرة أن وجود التمييز لا يمكن إثباته إلا في الإجراءات الجنائية وأنه لا يمكن النظر في دعاوى المدعين في الإجراءات المدنية.
لكن النقص الأساسي في سبل الانتصاف الجنائية يعني أن مبدأ المسؤولية الشخصية يتطلب أدلة لا تثير شكوكًا معقولة حول النية المباشرة من جانب أحد قادة الشركة للتمييز ضد أعضاء النقابة. أدى عدم إثبات وجود مثل هذه النية إلى اتخاذ قرارات برفض الدعوى الجنائية. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان غير مقتنعة بأن الملاحقة الجنائية ، التي تعتمد على قدرة مكتب المدعي العام على اكتشاف وإثبات النية المباشرة للتمييز ضد أعضاء النقابات العمالية ، يمكن أن تؤدي إلى تعويضات عن التمييز المزعوم.
كبديل التقاضي المدنيسيسمح بمهمة أكثر دقة تتمثل في تعويض المتقدمين عن الأضرار والنظر في جميع جوانب العلاقة بينهم وبين صاحب العمل ، بما في ذلك الأثر التراكمي للآليات المختلفة التي يستخدمها هذا الأخير لإقناع عمال الميناء بالانسحاب من خطة إعادة التوطين.
بالنظر إلى النتيجة الموضوعية لسلوك صاحب العمل ، يخلص المرء إلى أن الافتقار إلى هذه الحماية يمكن أن يكون قد خلق بوضوح الخوف من التمييز المحتمل ومنع الآخرين من الانضمام إلى نقابة عمالية ، مما يساهم في اختفاء خطة عمل إعادة التوطين وبالتالي التأثير سلبًا على الحق في حرية العمل. جمعية.
ويترتب على ما سبق أنه كان هناك انتهاك للفن. 14 والاتفاقية.
مع نصوص جميع أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي ذكرها المؤلف في هذه المادة، مشتركين "TS"يمكن العثور عليها في قاعدة بيانات قرارات المحاكم بشأن المنازعات العمالية.
الانتباه إلى الاتفاقية
"2. لكل فرد الحرية في مغادرة أي بلد ، بما في ذلك بلده.
3. لا تخضع ممارسة هذه الحقوق لأي قيود غير تلك التي ينص عليها القانون والتي تكون ضرورية في مجتمع ديمقراطي لمصلحة الأمن القومي أو السلامة العامة ، للحفاظ على النظام العام ، ومنع الجريمة ، حماية الصحة أو الآداب العامة أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم ... ".
________________________
1 انظر: Karamysheva O.V. ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أو عندما لا يتم تنفيذ قرارات المحكمة في غضون فترة زمنية معقولة // المنازعات العمالية. 2011. رقم 11.
2 حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 5447/03 المؤرخ 1 أبريل / نيسان 2010 "كوروليف ضد آر إف".
3 حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 15 يناير / كانون الثاني 2009 برقم 42454/02 "Menchinskaya v. RF".
4 حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 12 فبراير / شباط 2009 برقم 17472/04 "Bodrov v. RF".
5 حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 24/7/2003 برقم 52854/99 "Ryabykh ضد روسيا".
6 انظر على سبيل المثال: حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 2 نوفمبر / تشرين الثاني 2006 رقم 14502/04 "نيليوبين ضد روسيا".
يمكن العثور على استمارة طلب غير مملوءة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على.
الشكاوى المقدمة
شكوى بموجب المادة 3 من اتفاقية ظروف احتجاز مقدم الطلب في SIZO. تم إنهاء إجراءات الشكوى بموجب قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 4 ديسمبر 2019 فيما يتعلق بمصالحة مقدم الطلب مع السلطات ، التي عرضت عليه دفع تعويض بمبلغ 7 آلاف يورو.
هذا هو المثال الوحيد لشكوى معروضة على هذه الصفحة ، مصحوبة بملحق مع تبرير أكثر تفصيلاً للانتهاكات. تم تقديم الشكوى في عام 2014 ، عندما ظهر نموذج جديد للتو ، أصبح من الممكن تطبيق مثل هذه الإضافات عليه. ومع ذلك ، فقد رفضت منذ فترة طويلة إرفاق مبررات إضافية للشكاوى ، ودائمًا ، بغض النظر عن مدى تعقيد ملابسات القضية والانتهاكات ، أتوافق بشكل مباشر مع نموذج الشكوى. يستغرق المزيد من الوقت. ومع ذلك ، لا يُطلب من موظفي الأمانة دراسة الإضافات إلى الشكاوى. بالإضافة إلى ذلك ، يجب كتابة كل شيء مهم حقًا على أي حال مباشرة في النموذج. وإذا كنا نتحدث عن شيء ليس بهذه الأهمية ، فليس لديه ما يفعله في الشكوى على الإطلاق ، بما في ذلك. بالإضافة إلى ذلك.
شكوى أخرى نيابة عن كيان قانوني. باستخدام هذه الشكوى كمثال ، يمكنك أيضًا معرفة كيفية متابعة قائمة التطبيقات عندما لا تتناسب مع الصفحة الثانية عشرة من النموذج (انظر الصفحة 14). على هذا يمكنك تنزيل قالب يكون مناسبًا لترتيب استمرار قائمة التطبيقات. يشير العمود الأيمن إلى رقم الصفحة التي يبدأ منها المستند المقابل. قبل الطباعة ، يمكن إزالة حدود الجداول تمامًا (في الملف يكون شاحبًا قدر الإمكان ، ولكن يتم حفظه لتسهيل التنقل في الجدول).
شكوى التعدي على حزب سياسيالمواد ، (حرية التعبير) ، (حرية تكوين الجمعيات) ، بالاقتران مع المادتين 10 و 11 من الاتفاقية و (الحق في الاستئناف في درجة ثانية ضد قرار بشأن مزايا تهمة جنائية) ، لأنه بعد توجيه تهمة التطرف الذي يعتبره مقدم الطلب جريمة بالمعنى المقصود في الاتفاقية ، بما في ذلك نظرًا لأنه تم تصفية المدعي نتيجة إثبات هذا الادعاء ، فإنه لم يتمكن من الحصول في أي من المحاكم على نظر في الأسس الموضوعية لمسألة ما إذا كان محتوى المنشورات التي أدت إلى تصفيته متطرفًا. وقامت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي قضت بتصفية المدعي ، بتأييد استنتاجاتها من قبل جهات أخرى فقط الأفعال القضائية، التي تم التوصل فيها بالفعل إلى مثل هذا الاستنتاج ، دون دراسة المسألة من تلقاء نفسها ورفضت النظر في حجج مقدم الطلب التي نحن نتكلمليس عن التطرف ، ولكن حول النقد المقبول للسلطات ، أي على حرية التعبير. الإجراءات القضائية ، مع الإشارة إلى اتخاذ القرارات بشأنها المحكمة العليا RF في إطار الإجراءات المتعلقة بتصفية مقدم الطلب ، تم قبوله دون مشاركة الأخير وأيضًا دون دراسة ذات مغزى لحججه لصالح عدم وجود علامات التطرف. حيث أسفرت تصفية المتقدم عن انسحاب مرشحه من الانتخابات للهيئة السلطة التشريعيةموضوع الاتحاد الروسي ، تم تقديم الشكوى أيضًا لانتهاكها بشرط الحقلإجراء انتخابات حرة. تم تقديم الشكوى في مايو 2017 ، واعتبارًا من نهاية عام 2019 ، ما زالت معلقة في المرحلة الأولى من الإجراءات.
الصفحة الحالية: 4 (إجمالي الكتاب يحتوي على 9 صفحات) [مقتطف قراءة يمكن الوصول إليه: 7 صفحات]
الخط:
100% +
3.2 استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 بشأن الحق في الاحترام الإجماليةوالفن. 9 بشأن الحق في حرية الفكر والوجدان والدين
فن. 9 من الاتفاقية الأوروبية تمت صياغتها بشكل مشابه للفن. 8 ويسمح بالتدخل في ممارسة الحق في حرية الفكر والوجدان والدين ، عندما ينص عليه القانون ويكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي والنظام العام ، لمنع الفوضى أو الجريمة ، من أجل الحماية من الصحة أو الآداب العامة ، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم. على عكس الفن. 8 ص .2 م. 9 يسمح بفرض قيود على هذه الحقوق على أفراد القوات المسلحة أو الشرطة أو الهيئات الإداريةتنص على.
على النحو التالي من ممارسة المحكمة في النظر في قضايا الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 والفن. 9 من الاتفاقية الأوروبية ، في كل حالة يجب أن تحدد المحكمة إلى أي مدى ينبغي للحكومة أن تضع سياسة معقولة لضمان احترام المعتقدات الدينية المختلفة ، والمعتقدات في مكان العمل ، والموازنة بين حقوق المتقدمين و المصالح المشروعةأصحاب العمل 104
نظرة عامة على السوابق القضائية للمحكمة بشأن حرية الدين. ECHR ، قسم البحوث. مجلس أوروبا ، 2011. ص 22.
3.2.1. كمثال على إيجاد المحكمة التوازن بين حق الموظف في حرية الضمير وحقوق صاحب العمل ، دعنا نستشهد بقضية ، على الرغم من أنها لا تتعلق بالفصل ، ولكنها توضح نهج المحكمة في قضايا إظهار الموظف لانتمائه للدين . في Dahlab v. سويسرا 105
ECtHR، DAHLAB v. سويسرا (42393/98) 02/15/2001.
استأنفت مقدمة الطلب ضد حظر صاحب العمل ارتداء الحجاب على النحو المنصوص عليه في الشريعة الإسلامية. كان المتقدم مدرسًا في مدرسة إبتدائية، ولعدة سنوات بحرية ارتدت وشاحًا على رأسها أثناء العمل. واعتبرت المحكمة أن الطلب لا أساس له من الصحة ، لأن التدخل في حقوق مقدم الطلب يعتبر قانونيًا ومبررًا ، لأن طلابها تتراوح أعمارهم بين 4 و 8 سنوات ، أي السن الذي كانوا فيه أكثر عرضة للتأثير الخارجي. تم إملاء قرار صاحب العمل من خلال الرغبة في حماية الأطفال من التأثير الذي يمكن أن يمارسه إظهار مشاعرهم الدينية من قبل المعلمين.
3.2.2. في قرار صدر مؤخرًا في قضية Eweida and Others v. المملكة المتحدة 106
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، عويضة وآخرون ضد. المملكة المتحدة (رقم 48420/10) 15.1.2013.
نظرت المحكمة في أربعة أقوال للموظفين حول انتهاك أصحاب العمل لحقوقهم بموجب المادة. 9 من الاتفاقية الأوروبية. تم إيقاف مقدم الطلب الأول من قبل الخطوط الجوية البريطانية لرفضها الامتثال لطلب صاحب العمل بإزالة صليبها الصدري خلال يوم العمل ، الذي أملاه المتطلبات العامةلزي العمال. تم إيقاف العامل عن العمل في انتظار اعتماد التغييرات على هذه المتطلبات ، والتي سمحت الآن بارتداء صليب صدري. في الوقت نفسه ، رفض صاحب العمل تعويض مقدم الطلب عن الأجور التي لم يتقاضاها خلال فترة الإيقاف عن العمل. عندما تقدمت المدعية بطلب إلى المحكمة المحلية ، تم تلبية مطالبها في المقام الأول ، ولكن تم نقض القرار من قبل محكمة أعلى.
وجدت المحكمة الأوروبية في إجراءات المملكة المتحدة انتهاكًا للفن. 9 من الاتفاقية ، على الرغم من حقيقة أن مقدم الطلب كان موظفًا في شركة خاصة. اعتبرت المحكمة أن السلطات المحلية أخفقت في توفير الحماية الكافية لحق المدعية في ممارسة شعائرها الدينية ، في انتهاك للالتزام الإيجابي بموجب المادة 9. ورأت المحكمة أنه على الرغم من إمكانية الاعتراف بوضع متطلبات موحدة لزي الموظفين كهدف مشروع ، فإن المحاكم المحلية بالغت في تقدير أهميتها في هذه القضية.لبس متواضع صليب صدريلا يمكن أن تؤثر سلبًا على علامة الخطوط الجوية البريطانية.
نحن نصدق ذلك في هذه الحالة ، من المهم للمحكمة أن تعترف بانتهاك الاتفاقية في الظروف التي حدثت فيها الانتهاكات المتنازع عليها في شركة خاصة ، والتي ، في رأينا ، توسع إمكانيات الاستئناف أنشطة غير قانونيةأرباب العمل الروس.
يحظى المتقدمان الثالث والرابع بأهمية خاصة في هذه الحالة. السيدة لاديل ، وهي مسيحية ، تعمل كمسجلة للزواج منذ عام 2002 ، وفي عام 2005 دخل قانون في المملكة المتحدة حيز التنفيذ يسمح بالزواج من نفس الجنس. بما أن زواج المثليين يتعارض مع المعتقدات الدينية لمقدم الطلب ، فقد رفضت تسجيلهم وتعرضت لعقوبة تأديبية وتم نقلها إلى وظيفة أخرى لا تتعلق بتسجيل الزيجات ، ولكن ذات طبيعة مؤقتة. ادعى مقدم الطلب أن قواعد الفن. 9 والفن. 14 من الاتفاقية.
المتقدم الرابع ، السيد ماكفارلين ، اعتنق أيضًا ديانة مسيحية ، وعمل كمستشار في شركة تقدم الدعم النفسي وخدمات المشورة للأزواج ، بما في ذلك الأزواج من نفس الجنس. ونتيجة لرفضه تقديم المشورة للأزواج المثليين ، تم فصله من العمل ، وأيدت المحاكم الوطنية قرار صاحب العمل.
في حل مسألة امتثال التدخل للمتطلبات المنصوص عليها في الفقرة 2 من الفن. 8 والفقرة 2 من الفن. 9 ، أكدت المحكمة أن الهدف الذي تسعى إليه السلطات المحلية لضمان المساواة في المعاملة بين الأزواج من نفس الجنس هو هدف مشروع. عند البت في مسألة تناسب وسائل تحقيق هذا الهدف في هذه القضايا المحددة ، لاحظت المحكمة أنه بناءً على الممارسة ، في حالة وجود تعارض بين الحقوق المختلفة المنصوص عليها في الاتفاقية ، تتمتع الدول بدرجة كبيرة من السلطة التقديرية في حلها. ورأت المحكمة أن السلطات الوطنية ، بعد أن رفضت ادعاءات المدعين ، لم تتجاوز سلطتها التقديرية وبالتالي لم تنتهك قواعد الاتفاقية. 3.2.3. في قضية أخرى ، قضية Ivanova v. بلغاريا 107
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، إيفانوفا ضد. بلغاريا (52435/99) 12.4.2007.
أعلنت المحكمة عدم قانونية فصل المعلمة ، وقررت ذلك ، على الرغم من الامتثال للمعايير قانون العملوعذر شرعي لطردها ، السبب الحقيقي هو انتمائها إليها منظمة دينية، والتي كان لها وضع غير قانوني بسبب رفض السلطات للتسجيل. تم الفصل على أساس عدم اتساق مقدم الطلب مع الموقف الذي تشغله ، لأنه كان مطلوبًا تعليم عالىالذي لم يكن لديها. في اتخاذ هذا القرار ، كان الاهتمام الرئيسي للمحكمة منصبا على سلوك السلطات فيما يتعلق بهذه المنظمة الدينية ، على محاولات إجبار المدعي على الانسحاب من عضويتها. نظرت المحكمة السببيةبين أفعال السلطات هذه والفصل اللاحق للمدعي ، على الرغم من أن هذا الارتباط لم يكن واضحًا جدًا.
عند الحديث عن هذه القضية ، أود أن أشير إلى اهتمام المحكمة بالتفاصيل التي قد لا تبدو مرتبطة بشكل مباشر بالفصل. نادرًا ما يُرى مثل هذا النهج الواسع في حالات الفصل التعسفي المحاكم الروسية، لا سيما عندما تم إضفاء الطابع الرسمي على الفصل بما يتفق بدقة مع القانون.
3.3 استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 10 بشأن الحق في حرية التعبيرهذه الفئة من القضايا صعبة بشكل خاص ، منذ صياغة الفن. 10 يختلف عن المواد السابقة من خلال إمكانية ليس فقط تقييد الحق ، ولكن وجود بعض الشكليات أو الشروط أو القيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي. بالإضافة إلى ذلك ، يؤكد المقال على أن ممارسة هذه الحريات تفرض واجبات ومسؤوليات.
بالنظر إلى الاحتمالات الواسعة لتقييد هذه الحقوق ، يمكن استنتاج أن الدول تُمنح درجة كبيرة من حرية التصرف في تنفيذها وحمايتها. في حالة التدخل في الحق بموجب الفن. 9 ، يجب على الدولة أن تثبت أنها شرعية وضروري في مجتمع ديمقراطي ومتناسب مع الهدف المشروع المنشود.
3.3.1. كمثال ، ضع في اعتبارك القرار في قضية Vogt v. ألمانيا 108
ECtHR، Vogt v. ألمانيا (17851/91) 09/26/1995.
اعتبرت فيه المحكمة ، بعد أن أقرت أن التدخل مشروعًا ، غير متناسب مع الهدف المنشود. طعنت المدعية في فصلها لعدم ولائها. شغلت منصب معلمة اللغتين الألمانية والفرنسية وكانت عضوا نشطا في حزب سياسي معارض. كما يلي من ملف القضية ، لم تستغل منصبها الرسمي لنشر معتقداتها السياسية بين أطفال المدارس. بموجب القانون الألماني ، كان الولاء المتطلبات المسبقةأن يكون في الخدمة العامة ، والتي تشمل ، من بين أمور أخرى ، منصب المعلم. ونتيجة لرفضه ترك الحزب السياسي ، تم فصل المدعي. وقد تم الطعن في قرار صاحب العمل في المحاكم الوطنية ، لكن طلبات إعلان الفصل غير قانونية رُفضت.
الفيدرالية محكمة دستوريةألمانيا ، بالنظر إلى مسألة دستورية إمكانية الفصل لأسباب سياسية ، معترف بها القاعدة الدستوريةعلى ولاء موظفي الخدمة المدنية. المحكمة الأوروبية ، بالنظر في هذه القضية ، وجدت انتهاكات للفن. 10 و 11 من الاتفاقية ، وترك تهمة انتهاك المادة. 14 دون مقابل لأن المدعي لم يعلن ذلك مباشرة أمام المحكمة (الفقرة 69). المحكمة ، بعد أن وجدت بشكل عام قانوني و شرط مبررالولاء السياسي من موظفي الخدمة المدنية الألمانية ، مع الأخذ في الاعتبار السمات التاريخية لتطورها كـ "ديمقراطية قادرة على الدفاع عن نفسها" (ديمقراطية قادرة على الدفاع عن نفسها) ، اعتبرت أن درجة مسؤولية مقدمة الطلب (إقالتها) لم تكن متناسبة مع الهدف المشروع المنشود لحماية النظام الدستوري.
وبالتالي ، أكدت المحكمة الأوروبية على الحاجة إلى التناسب بين مقياس المسؤولية وخطورة الانتهاك ، وكذلك أهمية النهج الفردي لتنفيذ أحكام القانون ، مع مراعاة ظروف قضية معينة .
3.3.2. في قضية كوديشكين ضد روسيا 109
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، Kudeshkina v. روسيا (29492/05) 26-02-2009 ، القرار باللغة الروسية متاح على http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf (تم الوصول إليه في 20.09.2014).
كما تبين أن فصل المدعي ، وهو قاض بمحكمة مدينة موسكو ، غير متناسب. علاوة على ذلك ، تم التأكيد على أن هذا التدبير ليس ضروريًا في مجتمع ديمقراطي وتوازن بين المصلحة العامة المتمثلة في الحماية القضاءوالحق الخاص في حرية التعبير. تم فصل المدعية من منصبها قاضية بصفتها قاضية إجراءات تأديبيةلانتقادها رئيس المحكمة وادعائها علناً أنها تعرضت لضغوط عندما كانت تنظر في قضية جنائية تتعلق بإساءة معاملة مفتش الشرطة. بعد محاولات فاشلة لاستئناف القرار المستوى الوطنيقدم O. Kudeshkina شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). المحكمة الأوروبية ، بالنظر في القضية ، اعترفت ،هذا الفصل بسبب تصريحاتها في وسائل الإعلام. تبعا لذلك ، التدبير الذي اشتكى منه مقدم الطلب السلطات العامةفي الواقع ، يشير إلى حرية التعبير. في تقييم صحة التدخل ، لاحظت المحكمة أنه كان قانونيًا (بمعنى أنه تم تنفيذه وفقًا للقانون المحلي) وبحثت بشكل أعمق مسألة ما إذا كان التدخل ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. أقرت المحكمة بأن حرية التعبير يجب أن تمتد إلى موظفي الخدمة المدنية أيضًا.في نفس الوقت وأشارت المحكمة إلى أن الموظفين ملزمون بالولاء لأصحاب عملهم ، وممارسة ضبط النفس وحسن التقدير. يجب على القضاة ، عند إبداء رأيهم ، أن يفعلوا ذلك "بضبط النفس واحترام قواعد اللياقة".وقد أقنع فحص ملابسات القضية المحكمة بأن المدعي لديه أسباب لانتقاد رئيس المحكمة. ولوحظ أن صاحبة الشكوى أثارت في خطابها ، الذي أصبح فيما بعد الأساس لفصلها ، أمرًا بالغ الأهمية سؤال مهمالتي هي من المصلحة العامة ويجب أن تكون مفتوحة للنقاش الحر في مجتمع ديمقراطي. وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية ، تتمتع الخطب السياسية بحماية أكبر على أساس الفن. 10 من الاتفاقية. في هذا الصدد ، تم تقييم خطاب مقدم الطلب على أنه تعليق حسن النية على مسائل ذات أهمية عامة عالية.
وجدت المحكمة الأوروبية أن إجراء فرض عقوبة تأديبية على المدعي لا يوفر ضمانات إجرائية مهمة ، حيث تم رفض إحالة القضية إلى محكمة أخرى. بالإضافة إلى ذلك ، اعتبرت المحكمة الفصل عقوبة قاسية بشكل غير متناسب. ولوحظ أن مثل هذه العقوبة يمكن بالتأكيد أن تثني القضاة الآخرين في المستقبل - خوفًا من فقدان منصبهم كقاض - عن الإدلاء بأقوال تنتقد المؤسسات العامةأو السياسة.بناءً على هذه الأسس ، اعتبرت المحكمة أن السلطات المحلية لم تحقق التوازن الصحيح بين الحاجة إلى حماية سلطة القضاء ، وسمعة الآخرين أو حقوقهم ، من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، حماية السلطة القضائية. حق مقدم الطلب في حرية التعبير.
3.3.3. في LOMBARDI VALLAURI v. إيطاليا 110
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، لومباردي فالاوري ضد. إيطاليا (39128/05) 20/10/2009.
عند النظر في الطلب ، فإن عدم إبرام العقد لفترة جديدة كان بسبب الآراء الفلسفية لمقدم الطلب ، وبالتالي ، انتهك حقوقه بموجب الفن. 10 من الاتفاقية ، استخدمت المحكمة آلية راسخة: فقد حددت ما إذا كان هناك تدخل في الحقوق المنصوص عليها في المادة. 10 ، التحقيق في مسألة شرعيتها. الجديد في هذه الحالة هو تخصيص الجزء الإجرائي من الضمانات المنصوص عليها في الفن. عشرة.وفي هذا الجزء وجدت المحكمة مخالفة. لمزيد من الوضوح ، ضع في اعتبارك ظروف القضية. منذ عام 1979 ، حاضر المتقدم في فلسفة القانون في كلية الفقه بالجامعة الكاثوليكية للقلب المقدس في ميلانو على أساس عقد يتم تجديده سنويًا. عندما تم الإعلان عن وظيفة شاغرة لوظيفة تدريسية للعام الدراسي 1998/1999 ، قدم مقدم الطلب طلبه. أبلغ مجمع التعليم الكاثوليكي ، معهد الفاتيكان ، رئيس الجامعة أن بعض آراء مقدم الطلب "تتعارض بشكل مباشر مع التعاليم الكاثوليكية" وأنه "من أجل الحقيقة ورفاهية الطلاب والجامعة" يجب على مقدم الطلب لم يعد يعلم هناك. عقدت لجنة الكلية اجتماعاً ، وبعد أن لاحظت أن الفاتيكان لم يوافق على تعيين مقدم الطلب ، قررت عدم النظر في ترشيحه. شكاوي مقدم الطلب إلى الجهوية المحكمة الرقابيةورفض مجلس الدولة.
ووجدت المحكمة أن التدخل في حقوق مقدم الطلب منصوص عليه في القانون ويمكن أن يكون مشروطًا بحماية مصالح الآخرين. ومع ذلك ، عند اتخاذ قرارها ، لم تقدم الجامعة مبررًا كافيًا لكيفية تأثير آراء مقدم الطلب ، التي يُزعم أنها تتعارض مع آراء الكنيسة الكاثوليكية ، على مصالح الجامعة. وعلاوة على ذلك ، لوحظ أنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تلاحظ أوجه القصور في الأسباب المقدمة لرفض النظر في ترشيح مقدم الطلب. قررت المحكمة أن مصلحة الجامعة في توفير التدريس على أساس التعاليم الكاثوليكية لا ينبغي أن تنتهك جوهر جوهر ضمانات إجرائيةالممنوحة لمودع الطلب بموجب المادة 10 من الاتفاقية. لم يكن التدخل في حقه في حرية التعبير ضروريًا في مجتمع ديمقراطي وانتهك الفن. 10 من الاتفاقية في الجزء الإجرائي.
نعتقد أن موقف المحكمة المنصوص عليه في هذا القرار يمكن تفسيره في إطار قانون العمل كشرط لتبرير واضح لقرار صاحب العمل عندما يؤثر هذا القرار على حقوق الموظف بموجب الاتفاقية الأوروبية.
3.4. استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 11 بشأن الحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات3.4.1. كمثال ، لنأخذ الحالة ريدفيرن ضد المملكة المتحدة111
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، ريدفيرن ضد المملكة المتحدة ، (47335/06) 11/6/2012.
نُظر في عام 2012 بشأن طلب سائق بريطاني أقيل بسبب علاقته به اراء سياسية. نظرًا لأن المدعي قد تم فصله من الشركة الخاصة ، فقد تركز اهتمام المحكمة على الواجب الإيجابي للدولة في إنشاء نظام فعالحماية الحق في حرية تكوين الجمعيات في هذه الحالة في سياق الفصل على أساس الانتماء إلى حزب سياسي. ووجدت المحكمة أن مقدم الطلب لم ينتفع بنفسه من سبل الانتصاف المحلية ضد الفصل التعسفي لأنه قضى أقل من عام واحد في الخدمة مع صاحب العمل. بموجب قانون المملكة المتحدة ، يمكن استئناف الفصل التعسفي إذا الأقدميةموظف في هذا المشروع لا يقل عن سنة واحدة. اعتبرت المحكمة أن هذا الحكم ، في حالة الفصل بسبب الآراء السياسية للشخص ، ينتهك المادة. 11 من الاتفاقية الأوروبية. أدى هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة على الفور تقريبًا إلى مراجعة القاعدة الوطنية وفي عام 2013 بالفعل قانون حقوق العمالآه ، وهو في الواقع أساس قانون العمل في المملكة المتحدة. حسب الصياغة الجديدة 112
قانون إصلاح المؤسسات والتنظيمات لعام 2013 ، http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted
عند الطعن في الفصل بسبب أو تتعلق بآراء الموظف السياسية وانتمائه إليه المنظمات السياسية، لا يلزم وجود خبرة عمل سنوية.
تُظهر هذه القضية بوضوح أهمية ممارسة المحكمة الأوروبية لقانون العمل ، ليس فقط الموضوعي ، ولكن الإجرائي أيضًا. بالإضافة إلى ذلك ، تؤكد المحكمة الأوروبية مرة أخرى على أهمية اللحظة الإجرائية من أجل التنفيذ الفعال لحقوق المواطنين وحمايتها.
3.5 النظر في حالات الفصل غير القانوني في ضوء انتهاكات الفن. 6 من اتفاقية الحق في محاكمة عادلة والفن. المادة 13 بشأن الحق في الانتصاف الفعال ( الجانب الإجرائيالحماية)3.5.1. واحدة من أولى حالات انتهاك الفن. 6 من مجلس حقوق الإنسان ، عند النظر في نزاع حول الفصل في محكمة وطنية ، نظرت فيه المحكمة في عام 1981. مقدم الطلب في BUCHHOLZ v. ألمانيا 113
ECtHR ، BUCHHOLZ ضد. ألمانيا (759/77) 05/06/1981.
وطعن في طول مدة النظر في قضية الفصل غير القانوني عند التخفيض. ووجدت المحكمة أن مدة النظر في النزاع في المحاكم من ثلاث درجات كانت 4 سنوات و 9 أشهر. ولاحظت المحكمة الطول المفرط للإجراءات ، ووجدت أن أسباب التأخير كانت عوامل موضوعية للازدحام محكمة الاستئنافخلال تلك الفترة الصعبة لألمانيا ، وكذلك سلوك المدعي في العملية. فيما يتعلق بهذه الظروف ، قضت المحكمة أن التأخير في النظر في القضية لا يشكل انتهاكًا للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية الأوروبية (الحق في محاكمة عادلة وعلنية في وقت مناسب).
قرارات لاحقة بشأن انتهاكات الفن. 6 ، عند النظر في قضية الفصل غير القانوني ، غالبًا ما تكون مصحوبة بمطالبات بالاعتراف بانتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة الذي يكفله الفن. 8 من الاتفاقية. يتم شرح هذا الاتجاه بسهولة. في معظم دول مجلس أوروبا ، تعتبر قرارات محكمة العدل الأوروبية هي الأساس لمراجعة القضايا. إذا تم إثبات الانتهاكات الإجرائية فقط عند النظر في قضية الفصل غير القانوني ، فيمكن مراجعتها مع مراعاة تعليقات المحكمة الأوروبية. ولكن لأنه في مثل هذه الحالات لا تحكم المحكمة المناصب القانونيةفيما يتعلق بالفصل نفسه ، يجوز للمحكمة الوطنية اتخاذ نفس القرار ، وتصحيح الجزء الإجرائي فقط. إذا ادعى مقدم الطلب أن قرار الفصل قد انتهك حقه في احترام الحياة الخاصة ، فستقوم المحكمة بفحص ظروف الفصل والتحقق مما إذا كان يتوافق مع أحكام الاتفاقية. عند العثور على الفصل مخالفًا لأحكام الاتفاقية ، تلزم المحكمة ، إلى حد ما ، المحاكم الوطنية بإعلان الفصل غير قانوني. لذلك ، نظرًا للممارسة المتبعة المتمثلة في النظر في نزاعات الفصل على أساس المادة المتعلقة بالحق في احترام الحياة الخاصة ، فمن الأفضل ، حتى في حالة الانتهاكات الإجرائية الواضحة ، الإشارة في طلب الانتهاك إلى أنه فن. 6 وكذلك الفن. 8 من الاتفاقية.
من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن المتقدمين-القضاة يتميزون بأكبر "بعد نظر". نظرت المحكمة الأوروبية في عدة قضايا تتعلق بإقالة قضاة بناء على طلبات ضد أوكرانيا وتركيا.
3.5.2. في قضية أوزبينار ضد تركيا 114
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أوزبينار ضد. تركيا (20999/04) 19-10-2010.
وقد اعتبرت إقالة القاضي مخالفة للاتفاقية الأوروبية لأن التدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المنشود. تم فصل مقدم الطلب بسبب التقليل من شرف المهنة وكرامتها. وخلصت الإجراءات التأديبية إلى أنها كانت على علاقة وثيقة بمحام يبدو أن موكليه تلقوا قرارات إيجابية من جانبها نتيجة لذلك ، فضلاً عن تأخرها مرارًا وتكرارًا عن العمل وارتداء ملابس ومكياج غير مناسبين. المعلومات التي تم الحصول عليها أثناء التحقيق لم يتم إبلاغ مقدم الطلب. في هذا القرار ، أكدت المحكمة أن مفهوم الحياة الخاصة لا يستبعد النشاط المهني، القيود في هذا المجال تؤثر على تنمية العلاقات مع الآخرين ، وبالتالي الجانب الاجتماعي للفرد. بالإضافة إلى ذلك ، لوحظ أن الفن. 8 أيضا الحق في حماية السمعة. ومع ذلك ، يمكن تبرير التدخل في حقوق مقدم الطلب بالهدف المشروع المتمثل في فرض قيود على القضاة من أجل الحفاظ على استقلاليتهم ودعم سلطة قراراتهم. أشارت المحكمة إلى أن اتخاذ القرار لمصلحة ذاتية قد يكون سببًا لعزل القاضي ، لكن التحقيق التأديبي لم يثبت هذا الاتهام ، مع التركيز على سلوك القاضي خارج العمل. وتم التأكيد على حرمان مقدم الطلب من الضمانات الإجرائية ، في حين أن كل قاضٍ يتم فصله على أساس الحياة الخاصة أو الأسرية يجب أن يحظى بجلسة استماع عادلة من قبل محكمة مستقلة في عملية مخاصمة.على هذا الأساس ، وجدت المحكمة انتهاكًا للفن. 8 لأن التدخل لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المنشود ، والفن. 13 بالتزامن مع الفن. 8 بخصوص عدم القدرة على استئناف قرار الفصل.
نعتقد أن ل الممارسة الروسيةما يهم هو موقف المحكمة من الحاجة إلى إجراء تحقيق يوازن جميع تفاصيل الانتهاك ، لأن سبب الفصل في المحكمة الوطنية سيكون بمثابة أحد مصادر تحديد تناسب التدخل.
3.5.3. في قضايا الفصل غير القانوني التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية ، فإن قضية أولكسندر فولكوف ضد أوكرانيا الأخيرة منفصلة. 115
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أولكسندر فولكوف ضد. أوكرانيا (N 21722/11) ، 9.01.2013.
في هذه القضية ، أظهرت المحكمة أوسع نهج للحماية الحقوق الاجتماعيةوللمرة الأولى في ممارسته قرر مباشرة إعادة موظف مفصول بشكل غير قانوني.
وقائع القضية: منذ عام 2003 ، كان مقدم الطلب قاضيا في المحكمة العليا لأوكرانيا. في عامي 2008 و 2009 ، أثبت عضوان من المجلس الأعلى للقضاء ، على أساس نتائج التحقيقات الأولية بشأن الانتهاكات المحتملة التي ارتكبها المدعي ، أنه راجع القرارات التي اتخذها صهره ، بارتكاب انتهاكات إجرائية جسيمة . بعد هذه الفحوصات ، قدم رئيس محكمة العدل العليا طلبين إلى البرلمان لإنهاء مكتب المدعي كقاضي كإجراء تأديبي على الانتهاكات المرتكبة. في عام 2010 ، صوّت البرلمان على إنهاء مكتب المدعي بسبب "الإخلال بالقسم". وزعم صاحب الشكوى أن غالبية أعضاء البرلمان غابوا أثناء التصويت الإلكتروني وأن الحاضرين استخدموا بطاقات تصويت زملائهم الغائبين. وهكذا ، عند اتخاذ قرار بشأن إقالته ، فإن قاعدة الفن. 6 اتفاقية الحق في العدالة التجربة. نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في شرعية كل مرحلة من مراحل قرار فصل مقدم الطلب ووجدت العديد من الانتهاكات ، لا سيما المشاركة في النظر في قضية الأشخاص الذين أجروا فحصًا أوليًا للانتهاكات (الفقرة 115) ، ومزيدًا من النظر في كانت القضية في البرلمان مخالفة لمتطلبات الاتفاقية بشأن حق الشخص في محاكمة مستقلة ونزيهة. ولاحظت المحكمة على وجه التحديد أن عدم وجود فترة تقادم قانونية لتطبيق عقوبة تأديبية ضد القضاة يشكل تهديدًا خطيرًا لمبدأ اليقين القانوني.
عند فحص انتهاكات الدولة المدعى عليها لحق المدعي في الخصوصية ، رأت المحكمة أن هذا الحق يشمل الحق في إقامة وتطوير علاقات مع الآخرين ، بما في ذلك العلاقات ذات الطابع المهني والتجاري. انتهاك الفن. 8 في هذه الحالة كان بسبب تأثير الفصل على علاقات مقدم الطلب مع مجموعة واسعة من الناس ، والعواقب المادية للفصل ، والتي أثرت على رفاهية عائلته ، وكذلك الإضرار بسمعته المهنية.
من الأهمية بمكان في هذه القضية تبرير المحكمة لتدبير استعادة الحقوق المنتهكة للمدعي: أشارت المحكمة إلى أنه ، على الرغم من الاختيار التقليدي لتدبير معين لاستعادة حقوق الدولة المدعى عليها ، في بعض الحالات التي يمكن أن تحددها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مباشرة. وبعد أن أخذت المحكمة في الاعتبار الحاجة إلى إصلاح نظام تقديم القضاة للعدالة ، اعتبرت أن مراجعة قضية المدعي من قبل محكمة محلية لا يمكن أن تكون وسيلة فعالة لاستعادة الحقوق. ونظراً للظروف الاستثنائية للقضية والحاجة إلى وقف انتهاك حقوق المدعي ، أمرت المحكمة الدولة المدعى عليها بضمان إعادة المدعي قاضياً في المحكمة العليا في أقرب وقت ممكن. 116
لم يتم تنفيذ القرار في القضية الحالية ، انظر http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html
نعتقد أن هذا القرار ثوري بطريقته الخاصة ، لأنه نظرًا لالتزام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بقراراتها السابقة ، يمكن للمتقدمين الآن ، في ظروف استثنائية ، مطالبة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مباشرة بإعادة العمل. قد يكون هناك ظرف استثنائي ، من بين أمور أخرى ، عدم فعالية الحماية القضائية الوطنية التي تعترف بها المحكمة الأوروبية.
3.5.4. تم فحص شرعية التعليق من قبل المحكمة في D.M.T. و د. الخامس. بلغاريا 117
د. و د. الخامس. بلغاريا (رقم 29476/06) 24 يوليو 2012.
أوقف المدعي عن الخدمة العامة لأكثر من 6 سنوات بسبب استمرار التحقيق الجنائي ضده. طوال هذا الوقت كان هناك حظر على عمله ، مثل خدمة عامة، وفي القطاع الخاص ، باستثناء التدريس و أنشطة البحث. وجدت المحكمة انتهاكا للفن. 8 والفن. 6 من الاتفاقية ، التي تنص على أن الحظر المفروض على شغل أي منصب ومثل هذا التوقف الطويل عن العمل ليسا ضروريين وغير متناسبين مع الهدف المنشود من تحقيق مناسب في القضية الجنائية ضد مقدم الطلب.
3.5.5. أخيرًا ، فكر في Tripon v. رومانيا 118
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تريبون ضد. رومانيا (27062/04) 7 فبراير 2012.
في إطاره تم النظر في مسألة قانونية فصل المدعي في ضوء انتهاك افتراض البراءة ، المنصوص عليه في الفقرة 2 من المادة. 6 من الاتفاقية. على الرغم من حقيقة أن المحكمة أعلنت عدم قبول الطلب ، إلا أن ظروف القضية ومنطق المحكمة ذات أهمية كبيرة. تم فصل مقدم الطلب من منصبه كموظف جمارك لأنه كان رهن الحبس الاحتياطي لأكثر من 60 يومًا ، والتي ، وفقًا لقانون العمل الروماني ، الأساس القانونيللفصل. ولاحظت المحكمة أن الأحكام قانون العملتلبية الحاجة إلى ضمان حماية مصالح صاحب العمل فيما يتعلق بالغياب الطويل الأجل للموظف ولا يرتبط بأي حال من الأحوال بالاعتراف بالذنب قبل إصدار قرار المحكمة المناسب. على الرغم من حقيقة أنه إذا ثبت أن الموظف غير مذنب ، فإن القانون الروماني لا ينص على إعادته إلى عمله ، لم تجد المحكمة في هذه الحالة انتهاكًا لحقوق مقدم الطلب بموجب الاتفاقية ، لأنه في هذه الحالة ستتاح له الفرصة لتقديم دعوى ضد الدولة.
ويشير الحكم إلى أن المدعي في هذه القضية أدين فيما بعد وحُكم عليه بالسجن. نعتقد أن هذا الظرف قد أثر في قرار القضية من حيث الموضوع. في رأينا ، إن فصل أي شخص رهن الاحتجاز السابق للمحاكمة وثبت أنه غير مذنب ، ينتهك حق الإنسان في احترام الحياة الخاصة ، المنصوص عليه في المادة. 8 من الاتفاقية. إن إمكانية المطالبة بالتعويض عن الخطأ القضائي الذي أشارت إليه المحكمة ليست قادرة على حماية واستعادة حق مثل هذا الشخص بشكل فعال.
تلخيصًا موجزًا لمراجعة ممارسة محكمة العدل الأوروبية في حالات الفصل غير القانوني ، نلاحظ أن أساس النظر ، كقاعدة عامة ، هو الفن. 8 ـ الحق في احترام الحياة الخاصة. هذا الحقتفسره المحكمة على أنه الحق في حماية سمعة الفرد ، وكذلك الحق في إقامة وتطوير علاقات مع الناس ، بما في ذلك في المجال المهني. عند صياغة التوصيات للطعن في الفصل التعسفي في المحكمة الأوروبية ، نلاحظ الاعتبارات التالية. إذا تم ، أثناء النظر في قضية الفصل غير القانوني من قبل المحكمة الوطنية ، ارتكاب انتهاكات تشهد على عدم الإنصاف أو الطول المفرط للإجراءات ، يمكن استكمال الطلب بشرط النظر في القضية ، بما في ذلك في ضوء المادة . 12 بشأن الحق في محاكمة عادلة ، وكذلك المادة. 13. إذا كان الفصل ناتجًا عن ممارسة الموظف لحقوق أخرى من الاتفاقية (على سبيل المثال ، الحق في حرية الفكر والدين وتكوين الجمعيات) ، فيمكن عندئذٍ استكمال الطلب بشرط الاعتراف بانتهاكات المواد ذات الصلة الاتفاقية. بالإضافة إلى ذلك ، في حالة أن الفصل غير القانوني ناتج عن التمييز ضد مقدم الطلب في ممارسة الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية ، فإن الإشارة إلى المادة. 8 يُستكمل بإشارة إلى انتهاك للفن. المادة 14 بشأن حظر التمييز.
يجب أن تتعلق الشكوى المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بانتهاك أو انتهاك واحد أو أكثر من الحقوق التي تضمنها الاتفاقية و (أو) بروتوكولاتها. هذا يتبع مباشرة من النص.
تضمن الاتفاقية وبروتوكولاتها احترام عدد قليل فقط من الحقوق التي قد يمتلكها أي شخص وفقًا للقانون الوطني.
إذا كان الحق المعني مضمونًا بموجب التشريعات الوطنية ، ولكن لا تضمنه الاتفاقية وبروتوكولاتها ، فلا يمكن تقديم شكوى بشأن انتهاكه إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. على سبيل المثال ، لا تضمن الاتفاقية وبروتوكولاتها الحق في الحصول على سكن (فهي تضمن فقط الحق في احترام منزل الشخص) ، ولا الحق في الحصول على الممتلكات (فهي تضمن فقط حماية ممتلكات الشخص).
2. الحق في عدم التعرض للتعذيب والمعاملة والعقوبة اللاإنسانية والمهينة ().
3. الحق في عدم التعرض للرق والسخرة ().
4. الحق في الحرية والأمن الشخصي ().
5. الحق في محاكمة عادلة في نزاع حول حقوق مدنيهوالتزامات الشخص وعند تقديم تهمة جنائية له ().
6. الحق في عدم وجود قوانين جنائية اثر رجعي ().
7. الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية والمنزل والمراسلات ().
8. حرية الفكر والوجدان والدين ().
9. حرية التعبير ().
10. حرية التجمع وتكوين الجمعيات ().
11. الحق في الزواج ().
12. الحق في الانتصاف الفعال من انتهاكات الحقوق التي تضمنها الاتفاقية وبروتوكولاتها ().
13. الحق في الحماية من التمييز في ممارسة الحقوق التي تضمنها الاتفاقية وبروتوكولاتها ().
14. الحق في احترام الملكية ().
16. الحق في انتخابات حرة ().
17. الحق في عدم التعرض للسجن بسبب الديون ().
19. حق المواطنين في عدم طردهم من بلادهم ().
20. الحق في عدم التعرض للطرد الجماعي ().
21. الحق في الضمانات الإجرائية في حالة الطرد ().
22. حق الشخص المدان بارتكاب جريمة في إعادة النظر في قرار محكمة الدرجة الثانية ().
23. حق المحكوم عليه في التعويض في حال وقوعه خطأ قضائي ().
24. الحق في عدم المعاقبة على جريمة مرتين ().
25. الحق في المساواة بين الزوجين ().
26- الحق في تقديم شكوى فردية إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان () والعديد من الحقوق الأخرى المتعلقة بتنفيذ الاتفاقية في حد ذاتها.