">

Selon l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie

Cas n°

Accepté Pechenga tribunal de district(région de Mourmansk)

1. Tribunal de district de Pechenga de la région de Mourmansk, composé de :
2. juge président Gorbatyuk A.A.
3. sous la secrétaire Bogdanova S.N.,
4. avec la participation du ministère public et.about. Procureur adjoint du district de Pechenga Timokhin I.D.,
5. défendeur Furman SN,
6. ses défenseurs : l'avocat Kuznetsov R.V., qui a présenté le certificat n° et le mandat n° en date du 1er février 2012,
7. l'avocat Filippov I.E., qui a présenté le certificat n° et le mandat n° en date du 31 janvier 2012,
8. après avoir examiné les pièces de l'affaire pénale contre
9. FURMANA S.N., *.*.* année de naissance, natif<адрес>, citoyen<данные изъяты>qui fonctionne avec *.*.*<данные изъяты>vivant sans inscription à l'adresse:<адрес>, <данные изъяты>:
10. <данные изъяты>;
11. accusé d'avoir commis un crime en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie,

12. Installée:

13. Furman S.N. éludé tutelle administrative, à savoir : la non-présentation, sans motif valable, d'une personne à l'égard de laquelle un contrôle administratif est établi à sa sortie des lieux privatifs de liberté, au lieu de résidence ou de séjour choisi par elle dans le délai fixé par l'administration de la établissement pénitentiaire, ainsi que la sortie non autorisée par cette personne du lieu de résidence ou de séjour, commise dans le but de se soustraire au contrôle administratif.
14. Le crime a été commis dans les circonstances suivantes.
15. *.*.* Par jugement<данные изъяты>Furman S.N. reconnu coupable d'avoir commis un crime en vertu de la partie 2 article. 228 du Code pénal de la Fédération de Russie et il a été condamné à 3 ans de prison avec une amende de 30 000 roubles.
16. *.*.* Furman S.N. est arrivé pour purger sa peine<данные изъяты>. Pendant la période d'exécution de la peine en<данные изъяты>, Furman S.N. reconnu comme un contrevenant ordre établi purger la peine. En conséquence, l'administration<данные изъяты>contacté<данные изъяты>avec une pétition à établir en relation avec Furman C.GN. contrôle administratif.
17. *.*.* par décision<данные изъяты>basé sur l'administration<данные изъяты>en relation avec Furman C.N. la tutelle administrative a été instaurée pour une durée de 2 ans avec des restrictions administratives sous la forme : d'une interdiction de séjour en dehors d'un local d'habitation ou autre qui est son lieu de résidence ou de séjour, de 22h00 à 06h00, de l'obligation comparaître devant l'organe des affaires intérieures du lieu de résidence ou de séjour deux fois par mois pour l'enregistrement et l'interdiction de voyager à l'extérieur Fédération Russe pendant la période de tutelle administrative, Furman C.N. la procédure d'exercice de la tutelle et de la responsabilité administratives en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.
18. *.*.* lorsqu'il est libéré de<данные изъяты>, Furman S.N. a déclaré qu'il résiderait soit à :<адрес>, soit en<адрес>. Lorsqu'ils sont libérés des lieux de privation de liberté par l'administration<данные изъяты>, Furman S.N. dûment notifié de l'obligation d'arriver au lieu de résidence ou de séjour : sur le territoire<адрес>- au plus tard le *.*.*, mais sur le territoire<адрес>- pas plus tard *.*.*.
19. Après avoir été libéré de<данные изъяты>Furman S.N. au lieu de résidence choisi par lui à l'adresse :<адрес>n'est pas arrivé, au ministère de l'intérieur de la Russie pour<данные изъяты>non enregistré en tant que personne soumise à un contrôle administratif et à des restrictions.
20. En violation du paragraphe.n. 1, 2 h 1 cuillère à soupe. 11 de la loi fédérale n° 64-FZ « sur le contrôle administratif des personnes libérées des lieux de privation de liberté », c'est-à-dire l'obligation d'une personne à l'égard de laquelle le contrôle administratif est choisi par une décision de justice d'arriver dans le délai déterminé par l'administration de l'établissement pénitentiaire au lieu de résidence ou de séjour choisi par lui après sa sortie des lieux de privation de liberté, ainsi que de se présenter pour enregistrement auprès de l'organe des affaires intérieures dans les trois jours ouvrables à compter de la date d'arrivée à leur choix lieu de résidence ou de séjour après la sortie des lieux de privation de liberté, Furman C.N. arrivé sur le territoire<адрес>après sa sortie des lieux de privation de liberté et en négligeant l'obligation qui lui était faite de comparaître devant le corps des affaires intérieures, délibérément, sans motif valable, pour se soustraire à l'exercice du contrôle administratif sur lui, ne s'est pas inscrit au service des affaires intérieures en temps voulu en tant que personne sous tutelle administrative. Seulement *.*.* Furman S.N. a comparu au département du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district de Pechenga de la région de Mourmansk, situé à:<адрес>pour l'enregistrement en tant que personne soumise à un contrôle administratif. *.*.* se trouvant dans les locaux du département russe MIA pour le district de Pechenga, situé au :<адрес>afin de se soustraire à la mise en œuvre d'un contrôle administratif sur lui, délibérément, ainsi que, ne voulant pas se conformer aux restrictions administratives qui lui sont imposées par le tribunal, Furman C.GN. a faussement informé le policier qu'il résiderait en permanence à l'adresse suivante :<адрес>où il ne vivait pas vraiment. Continuant à réaliser son intention criminelle, Furman S.N., se trouvant dans un lieu non identifié lors de l'enquête sur le territoire de la Fédération de Russie, afin d'échapper à l'exercice d'un contrôle administratif sur lui à partir du moment où il a été enregistré en tant que personne à l'égard de laquelle la tutelle administrative a été établie par le tribunal, en période de *.*.* à 22 heures 45 minutes *.*.* à l'adresse<адрес>n'a pas vécu; les autorités qui le surveillaient ne lui avaient pas notifié son départ de son lieu de résidence ; restrictions administratives qui lui sont imposées par la Décision<данные изъяты>*.*.*, ne s'est pas conformé, qu'il a commis l'abandon non autorisé de son lieu de résidence choisi.
21. *.*.* à 22:45 Furman S.N. a été trouvé par la police à proximité de la maison<адрес>.
22. À audience du tribunal défendeur Furman C.GN. a plaidé non coupable de l'accusation, a expliqué que lors de l'audience<адрес>n'était pas présent, a reçu une copie de la décision d'établir un contrôle administratif sur lui deux jours après l'audience. Lorsqu'il a été libéré des lieux de privation de liberté, il n'a reçu aucune instruction et obligation de comparaître, il n'a pas refusé les signatures. Son avocat T. lui expliqua qu'il avait fait appel de la décision du tribunal en date du *.*.*, et qu'elle n'était donc pas entrée en vigueur. *.*.* Arrivé dans<адрес>, s'est identifié au bureau du ministère de l'intérieur de la région de Mourmansk, *.*.* est venu à<адрес>, se tourna vers le chef de la police D., puis vers l'officier de police de district Z., qui *.*.* ne rédigea aucun document pour lui, invita *.*.* à venir. *.*.* il a fourni au policier de district Z. une attestation de libération, qui indiquait qu'un contrôle administratif avait été établi à son égard, le contrat de location du logement Z. Z. lui expliquait qu'après réception de la décision de justice, une surveillance serait établie à son égard, leurs numéros de téléphone furent échangés et il appela Z. au commissariat de police. De *.*.* à *.*.* il habitait l'appartement 3 à :<адрес>, de 22 à 6 heures était à la maison.
23. Le témoignage de l'accusé est jugé par le tribunal comme peu fiable et incohérent. circonstances réelles cas, car ils sont réfutés par les dépositions des témoins, ainsi que par d'autres éléments de preuve examinés à l'audience.
24. La culpabilité de l'accusé Furman C.GN. à se soustraire au contrôle administratif est confirmée par les dépositions des témoins M., L, M., L., P., K., O., M., L., P., K., B., S., L ., R ., I., Shch., O., K., K., G., F., Shch., Z., T., K., D., K., K., Z et examiné à l'audience des documents de cas.
25. D'après le témoignage du témoin M. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de sa non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'il travaille comme chef<данные изъяты>. *.*.* Furman S.N. a été libéré de leur institution. À sa libération, il a personnellement averti Furman de la responsabilité pénale pour s'être soustrait au contrôle administratif en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, car après sa libération, au lieu d'enregistrement ou de résidence, il doit être enregistré auprès du service de police. Sur cet avertissement, Furman S.N. répondu par un refus catégorique. Quelque temps avant sa libération, Furman a indiqué qu'il vivrait dans<адрес>, il (M.) a transmis cette information au service spécial<данные изъяты>Cependant, le jour même de sa libération, Furman a expliqué qu'il partait le<адрес>au lieu de résidence. Furman a catégoriquement refusé de signer l'abonnement pour se présenter au commissariat, expliquant qu'il ne voulait pas signer pour ses propres raisons. Je mets ma signature uniquement dans le certificat de libération et dans le récépissé Argent. Le fait que Furman ait refusé de signer a été établi par une commission de trois personnes. De plus, à sa libération, Furman S.N. a expliqué l'obligation de s'inscrire auprès du Département des affaires intérieures<адрес>à *.*.*, dans<адрес>au plus tard le *.*.* (fiche 87-91 v.1).
26. D'après le témoignage du témoin L (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur général concernant le défaut de comparaître et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'elle travaille dans<данные изъяты>. Furman S.N. a été libéré de l'établissement *.*.* À sa libération, Furman a reçu l'ordre de partir pour le lieu de résidence qu'il avait choisi et a expliqué sa responsabilité pénale pour avoir échappé à la surveillance administrative en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, ainsi que sur l'ordonnance elle-même, qui lui a été délivrée, il était écrit qu'il avait été averti de sa responsabilité pénale en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. Avant la libération, lors de la délivrance d'un certificat de libération, Furman S.N. indiqué le lieu vers lequel -<адрес>. Et déjà à la sortie, il a dit qu'il devrait<адрес>, donc, deux signatures ont été apposées lors de la comparution au commissariat<адрес>et<адрес>. Furman a catégoriquement refusé de signer les comparutions, au sujet desquelles des actes ont été rédigés. Furman a également expliqué que ces documents aggravent sa position, il ne les signera donc pas. Aussi Furman S.N. il a été expliqué que s'il venait à<адрес>, il devra alors s'inscrire auprès de la Direction de l'Intérieur au plus tard le *.*.* (fiche 92-96 v.1).
27. D'après le témoignage du témoin M. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de sa non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'il travaille<данные изъяты>. Furman S.N. a été libéré de l'institution *.*.* À sa libération, Furman S.N. il a été averti de sa responsabilité pénale pour s'être soustrait au contrôle administratif en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, parce que après sa libération, il devra s'inscrire auprès du service de police du lieu de résidence ou d'inscription. Quelque temps avant sa libération, Furman a expliqué qu'il vivrait dans<адрес>, qui a été rapporté dans<данные изъяты>pour la préparation des documents pertinents. Et le jour de la libération, Furman S.N. a expliqué qu'il vivrait dans<адрес>, qui a également été signalé à l'unité spéciale. À sa libération, Furman a refusé de signer pour se présenter au département de police et un reçu pour recevoir l'ordre, invoquant des convictions personnelles. Par ce fait acte a été dressé. Furman S.N. à sa libération, on lui a expliqué qu'il devait être enregistré auprès du service de police<адрес>au plus tard *.*.*, et dans<адрес>à la Direction de l'Intérieur au plus tard le *.*.* (dossier 97-101 v.1).
28. D'après le témoignage du témoin L. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de sa non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'il travaille<данные изъяты>. *.*.* à la direction du chef a procédé à l'adresse :<адрес>afin d'établir sa résidence à cette adresse Furman S.N., *.*.*, b. Lors de la sortie à cette adresse, O. a été interrogée, qui a expliqué qu'elle habitait à cette adresse depuis 22 ans, et Furman était le concubin de sa fille, n'avait jamais été inscrite à cette adresse et n'avait jamais habité. La dernière fois qu'elle l'a vu, c'était à *.*.*, après sa libération à *.*.*, Furman n'habitait pas dans son appartement, il habite à<адрес>(dossier 106-109 v.1).
29. D'après le témoignage du témoin P. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de la non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit que<данные изъяты>. *.*.* de<данные изъяты> <адрес>une supervision administrative établie et des restrictions administratives établies. Sur la base des documents reçus, un dossier de tutelle administrative n° a été ouvert dans leur département *.*.*, mais Furman S.N. Jusqu'à présent, il n'a pas été enregistré en tant que personne surveillée. Le dossier de surveillance administrative a été transmis au ministère russe de l'Intérieur pour le district de Pechenga de la région de Mourmansk *.*.* (fiche 110-113 v.1).
30. De la déposition du témoin K. (la déposition a été lue conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur concernant la non-comparution et avec le consentement du partis), il s'ensuit qu'elle travaille<данные изъяты>. *.*.* de<данные изъяты>ils ont reçu des informations concernant Furman S.N. Conformément à la décision du tribunal en date du *.*.* à l'égard de Furman S.N., qui était allé vivre à<адрес>une supervision administrative établie et des restrictions administratives établies. Sur la base des documents reçus dans leur département *.*.*, un dossier de surveillance administrative n° a été ouvert, mais Furman lui-même ne s'est pas enregistré auprès d'eux et n'est pas arrivé. UUP L. *.*.* sorti à<адрес>, Furman S.N. devait arriver à cette adresse. Lors de la sortie, il a été établi que Furman n'a jamais vécu à l'adresse indiquée et ne vit pas, à propos de laquelle des explications ont été sélectionnées à partir d'O.. Vers le milieu *.*.* de l'année, l'avocat S. est venu au département, a demandé si les documents pour Furman étaient arrivés, elle a répondu que non. Environ *.*.* l'avocat indiqué est venu avec le cohabitant de Furman, S.N. O. et a déclaré qu'il avait apporté des documents, à savoir un certificat de l'officier de police du district de Pechensky Z., un certificat d'action. chef du département du Service fédéral des migrations M., contractuel recrutement social pour un appartement à<адрес>, établi au nom de Z au nom de Furman qu'il habitera<адрес>, une copie du certificat d'enregistrement par l'État du droit à l'appartement ci-dessus au nom de Z, une copie de l'acte de naissance de Furman S.N., une copie du certificat d'enregistrement au lieu de résidence de F., *.* .*.r., une copie de l'acte de naissance de F. et une copie du certificat de paternité de F.. En outre, l'avocat S. a expliqué que Furman s'enregistrerait et recevrait un passeport en<адрес>, le cohabitant de Furman, O., l'a également confirmé. À sa demande de donner le numéro de téléphone de Furman, S.N. l'avocat n'a pas donné le numéro et a évité de répondre (dossiers 114-119 v.1).
31. D'après le témoignage du témoin O. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de sa non-comparution et avec le consentement des parties ), il s'ensuit que depuis environ 22 ans elle habite à l'adresse :<адрес>. Connaît Furman S.N. environ 12 ans. Ils ont été présentés par sa fille O., il est le père de sa petite-fille. La dernière fois qu'elle a vu Furman, c'était il y a trois ans. Après sa libération en *.*.*, il ne leur a pas rendu visite (dossier 102-105 v.1).
32. De la déposition du témoin M., il ressort qu'elle travaille<данные изъяты>. *.*.* Furman S.N. s'est tourné vers elle sur la question de la documentation du passeport de la Fédération de Russie, a présenté un certificat de libération et un certain nombre de documents. Lors de l'étude des documents, des différences ont été établies, donc *.*.* ses documents ont été envoyés pour vérification dans<данные изъяты>. Jusqu'ici chèque-service pas terminé. Furman, en s'adressant, a expliqué qu'il était arrivé au lieu de naissance avec sa famille et sa femme. Lors de la soumission des documents, indiquez l'adresse dans<адрес>. Avant *.*.*, l'avocat Filippov s'est adressé à elle sur la question de l'obtention de la citoyenneté par Furman, Furman lui-même S.N. ne s'appliquait pas.
33. D'après le témoignage du témoin L. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de sa non-comparution et avec le consentement des parties ), il s'ensuit qu'il occupe le poste<данные изъяты>. *.*.* Furman S.N., né *.*.*, lui a demandé de délivrer un passeport, a fourni un certificat de naissance et un certificat de sortie de colonie pénitentiaire. Plus tôt, dans *.*.*, Furman S.N. fait une demande similaire, une demande a été faite à<адрес>sur la fourniture du formulaire 1. La réponse a été que Furman S.N. reçu un passeport de manière déraisonnable parce qu'il n'est pas<данные изъяты>. Leur département a collecté tous Documents requis et envoyé à<данные изъяты>pour un audit interne. Lorsqu'il a été contacté, Furman a expliqué qu'il vit à<адрес>où il n'a rien dit. À ce moment le passeport<данные изъяты>Furman S.N. pas délivré, car le contrôle de service n'a pas été effectué (fiche 197-199 v.1).
34. De la déposition du témoin P., il ressort qu'il travaille<данные изъяты>. Il connaît le prévenu par la nature de son activité. Au début de *.*.*, le ministère a reçu des informations sur l'arrivée de Furman à<адрес>après avoir purgé sa peine. *.*.* Furman est venu au département pour parler avec le sous-chef G. Il était également présent lors de leur conversation. Furman a fourni un certificat de libération, a expliqué qu'il restaurerait les documents, vit à<адрес>à l'hôtel, sera enregistré temporairement, l'adresse sera signalée. Dans le certificat de libération, il y avait une note sur l'établissement d'une surveillance administrative à l'égard de Furman, ils ont donc envoyé une demande au tribunal<адрес>, et sur le site Internet du tribunal, ils ont appris que la décision concernant Furman sur la mise en place d'une surveillance administrative est entrée en vigueur *.*.*. A la fin de *.*.* année à compter de<данные изъяты>des documents ont été reçus dans lesquels il était indiqué que Furman était obligé de se présenter au département de police<адрес>pas plus tard *.*.*. Ils ont découvert que Furman était enregistré dans<адрес>*.*.*, vit à :<адрес>. En *.*.*, ils ont reçu des informations selon lesquelles Furman ne vit pas à l'adresse indiquée, en<адрес>deux employés K. et K. ont été envoyés en voyage d'affaires, qui *.*.*, avec le commissaire de district, se sont rendus au lieu de résidence de Furman à 22h00 et ont établi qu'il n'habite pas à l'adresse indiquée lors de l'inscription auprès de le MIA, le MIA<данные изъяты>mettre l'accusé sur la liste des personnes recherchées. Le même jour, c'est-à-dire *.*.* Furman a été arrêté à 22h45.<адрес>où est<данные изъяты>. Un protocole sur une infraction administrative a été rédigé contre Furman en vertu de l'art. 19.24 Code administratif de la Fédération de Russie. De plus, lorsque vous regardez une vidéo d'un club<данные изъяты>il a été établi que le 2 octobre Furman était en<данные изъяты>à 04h00, sait que sur ce fait Furman a été amené à responsabilité administrative. *.*.* Furman a été détenu par eux dans un restaurant<данные изъяты>» vers 22h50, un procès-verbal d'infraction administrative a également été dressé contre lui en vertu de l'art. 19.24 Code administratif de la Fédération de Russie. Les pouvoirs de l'ORC n'incluent pas la surveillance administrative des personnes libérées des lieux de privation de liberté, Furman a comparu pour une conversation à l'ORC, parce que. prend<данные изъяты>.
35. <данные изъяты>. Il connaît le prévenu par la nature de son activité. Furman, après avoir été libéré de prison, a été envoyé pour effectuer une surveillance administrative sur le lieu de résidence. *.*.* ils ont trouvé que Furman au lieu de résidence à<адрес>n'était pas, était détenu dans<адрес>à 23 heures<данные изъяты>sur<адрес>. Lors de l'arrestation, Furman a attiré leur attention sur sa montre, qui affichait l'heure de 19h00. Furman a également été détenu *.*.* pour avoir commis infraction administrative découverte en regardant la vidéo. Le défendeur est<данные изъяты>", prend<данные изъяты>, donc c'est dans leur champ de vision.
36. Du témoignage du témoin B., il s'ensuit que dans *.*.*, lui et un autre jeune homme étaient présents en tant que témoin attestant lorsque Furman a refusé de signer les documents, c'était une violation de la surveillance. Dans la maison<адрес>il vit depuis cinq ans, il n'a jamais vu Furman dans la cour de sa maison.
37. D'après le témoignage du témoin S. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de la non-comparution et avec le consentement du parties) il s'ensuit que *.*.* vers 11h30 à la demande d'un policier, lui et un autre jeune homme ont témoigné du refus de Furman S.N. dès la signature du questionnaire et de l'annexe. Le commissaire de district Z. a lu le questionnaire et le programme à Furman S.N. et pour eux, selon le questionnaire, Furman vit à :<адрес>. Furman a confirmé cette information, mais a refusé de signer (fiches 47-49 v.1).
38. Il ressort de la déposition du témoin L. qu'il habite à l'adresse suivante depuis *.*.* :<адрес>. Qui habite dans l'appartement<адрес>ne sait pas, il n'a jamais vu l'accusé à leur entrée.
39. Témoignage donné lors de enquête préliminaire, confirmé.
40. Interrogé au cours de l'enquête préliminaire, le témoin L. (le témoignage a été lu conformément à la partie 3 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en rapport avec des contradictions importantes) a déclaré que dans l'appartement<адрес>habite Z, elle habite seule, je n'ai vu aucun homme habiter son appartement (fiche 144-146 v.1).
41. Il ressort de la déposition du témoin R. qu'il habite à l'adresse :<адрес>. Dans l'appartement<адрес>vivait une femme d'environ 50 ans, je n'ai pas vu d'hommes sortir ou entrer dans son appartement. L'accusé n'a jamais été vu avant le procès.
42. De la déposition du témoin I., il ressort que depuis environ 6 ans lui et sa femme vivent à l'adresse :<адрес>. Dans l'appartement<адрес>une femme âgée vit, vit seule, n'a pas entendu de voix masculines depuis son appartement. Le prévenu n'est ni dans la cour de la maison, ni dans l'appartement<адрес>n'a pas vu.
43. Du témoignage du témoin Shch., il ressort que depuis environ 5 ans, elle et son mari vivent à l'adresse suivante :<адрес>. Les policiers se sont tournés vers elle, lui ont montré la photo d'un jeune homme, elle a répondu qu'elle ne le connaissait pas. La deuxième fois, on lui a demandé de se faire comprendre dans l'appartement<адрес>et attester qu'il n'y a aucune trace d'un homme vivant dans ledit appartement. En plus d'elle, le témoin était un voisin de l'appartement<адрес>, tandis que la propriétaire elle-même était présente<адрес>, qui était chez lui en robe de chambre.
44. Elle a confirmé le témoignage donné lors de l'enquête préliminaire, expliquant qu'elle se souvenait mieux de tout avant.
45. Interrogé lors de l'enquête préliminaire, le témoin Shch.<адрес>Z vit, elle vit seule. *.*.* En sa présence, 3 policiers ont expliqué qu'elle habite son appartement en permanence et seule, ne loue l'appartement ou une partie de celui-ci à personne. En effet, à part l'hôtesse, il n'y avait personne dans l'appartement ; si quelqu'un d'autre habitait à Z, elle le saurait, car. ne travaille pas et reste tout le temps à la maison.
46. De la déposition du témoin O., il ressort que depuis *.*.* elle cohabite avec l'inculpé, ils ont une fille, *.*.* année de naissance. Après avoir été libéré de prison en<адрес>elle l'a rencontré, ils ont également rencontré l'avocat T., qui leur a dit que Furman était sous tutelle administrative, qu'il devait être chez lui de 22 heures à 6 heures du matin. Il a expliqué qu'il y avait une audience du tribunal sans la participation de Furman et lui (l'avocat), qui a déterminé la peine, mais la décision n'est pas entrée en vigueur, t.to. ils ont fait appel. L'avocat a également expliqué que Furman doit s'inscrire dans<адрес>ainsi déterminé par le tribunal. Quand il a été libéré, Furman n'a pas reçu de passeport, parce que. la citoyenneté n'a pas été établie. Furman a décidé d'aller à<адрес>pour récupérer des documents. *.*.* Elle et Furman sont arrivés en train à<адрес>, et le même jour nous sommes allés en voiture à<адрес>. *.*.* ils sont arrivés à<адрес>, Furman S.N. Je suis allé à la police pour annoncer mon arrivée. *.*.* le matin Furman est allé à<адрес>récupérer des documents. Le fait qu'en ce qui concerne Furman S.N. a établi une tutelle administrative, a appris *.*.* de lui, puis d'un avocat, s'est rendu compte qu'il devait servir de tutelle administrative dans<адрес>, mais comme Furman n'avait aucun document, il a décidé d'aller à<адрес>. À<адрес>sa mère vit, Furman n'a jamais vécu à cette adresse et n'était pas enregistré. Au début de l'année *.*.*, un officier de police du district est venu voir sa mère et lui a demandé si Furman vivait avec elle. En *.*.* elle a été convoquée à la police<адрес>, ils ont demandé où habite Furman, elle a expliqué que dans<адрес>, l'adresse n'a pas été précisée. Sait qu'en<адрес>Furman a loué un appartement de Z à :<адрес>Elle y est allée plusieurs fois. J'ai loué un appartement à Z pendant environ 2 mois, puis en *.*.* elle a acheté un appartement pour<адрес>pour la vie de famille, tk. Furman doit restituer ses documents et servir de supervision administrative.
47. D'après le témoignage du témoin K. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de la non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'elle et son mari K. habitent à l'adresse suivante :<адрес>Dans l'appartement d'à côté<адрес>Z vit seule, car elle n'a jamais vu un homme ouvrir la porte de son appartement. Furman S.N. ne sait pas. *.*.* À la demande de la police, elle et un voisin de l'app.<адрес>a témoigné que dans sq.<адрес>l'homme ne vit pas. La porte a été ouverte par Z, elle était habillée chez elle, à la question des policiers Z a expliqué qu'elle vivait seule dans l'appartement et que Furman S.N. n'a jamais vécu ici (dossier 181-185 v.1).
48. D'après le témoignage du témoin K. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de la non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit qu'il habite avec son épouse K. à l'adresse :<адрес>Sait que dans sq.<адрес>une femme nommée Z vit, vit seule, a vu que son petit-fils vient la voir, il a l'air d'avoir environ 20 ans. Dans la période de *.*.* à *.*.*, il a vécu dans son appartement, n'a vu aucun l'homme vivait dans l'appartement de Z. Furman S.N. ne connaît pas personnellement et n'a jamais vu auparavant (dossier 186-188 v.1).
49. D'après le témoignage du témoin G. (le témoignage a été lu conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur en raison de la non-comparution et avec le consentement des parties ) il s'ensuit que jusqu'à *.*.* il effectuera des réparations dans l'appartement<адрес>, le propriétaire de cet appartement est F.. Lorsqu'il a commencé à réparer cet appartement, personne n'y habitait. Je n'ai vu aucun étranger, à l'exception du propriétaire de l'appartement et de sa femme. Furman S. ne lui est pas connu (dossier 36-39 v.1).
50. De la déposition du témoin F. (la déposition a été lue conformément à la partie 1 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur concernant la non-comparution et avec le consentement du parties) il s'ensuit qu'en *.*.*, lui et sa femme ont acquis l'appartement D.<адрес>situé dans<адрес>. Seul leur appartement est résidentiel, le reste sont des bureaux. Actuellement, cet appartement est en cours de rénovation, ils n'ont loué l'appartement à personne (fiche 50 v.1).
51. Il ressort de la déposition du témoin Shch.<данные изъяты>situé à:<адрес>à partir de *.*.* année. Elle sait que dans l'appartement<адрес>vit un couple marié, ils ont environ 35 ans, la femme s'appelle V., ils ont deux enfants. La dernière fois qu'elle les a vus, c'était à *.*.*, depuis environ la mi-août, des réparations ont été effectuées dans cet appartement, elles sont effectuées par des jeunes. Furman S. lui est inconnu. Elle a appris son nom et sa description par des policiers (fiche 40-42 v.1).
52. D'après le témoignage du témoin Z., qu'il a donné lors de l'enquête préliminaire (le témoignage a été lu conformément à la partie 3 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur général en rapport avec des contradictions importantes ), il s'ensuit qu'il<данные изъяты>*.*.* vers 11 heures dans le bureau No.<адрес>adressé Furman S.N., *.*.*, né, montrant un certificat de libération de<данные изъяты>. Le certificat de libération indiquait que Furman était sous contrôle administratif pour une période de 2 ans et qu'il devait se présenter au département de police pour l'enregistrement. Il a compilé un questionnaire pour une personne supervisée, dans lequel Furman a indiqué qu'il habite à l'adresse :<адрес>, ainsi que l'horaire d'arrivée pour l'enregistrement, cependant, Furman a refusé de signer ces documents, sans en expliquer les raisons. Après *.*.* Furman n'est pas venu le voir pour l'enregistrement. *.*.*, *.*.*, *.*.* et *.*.* le soir, il est sorti à l'adresse indiquée par Furman, mais il n'était pas chez lui. Z, qui vit à cette adresse, a expliqué qu'elle connaissait Furman, mais ne l'avait pas vu depuis environ 10 ans et ne l'avait pas contacté. Après *.*.* Furman S.N. il ne l'a pas vu, il (Furman) ne l'a pas appelé, ne lui a envoyé aucun document (dossier 31-34 vol. 1). Il a ajouté que ses fonctions comprennent le contrôle des personnes qui sont sur les dossiers préventifs et vivent dans la zone de service administratif du ministère de l'Intérieur pour<адрес>. Ils ont à plusieurs reprises temps différent jours, l'adresse du lieu de résidence de Furman S.N. a été vérifiée, à savoir :<адрес>Cependant, personne ne lui a ouvert la porte dudit appartement. D'après les paroles de ses voisins, il sait que seul Z, aucun homme du nom de Furman S.N. ne vit dans l'appartement indiqué. n'habite pas cet appartement (fiche 189-191 v.1).
53. La Cour reconnaît comme fiable et fonde l'Arrêt sur le témoignage ci-dessus du témoin Z., donné par celui-ci au cours de l'enquête préliminaire, t.à. ils sont cohérents, logiques, cohérents à la fois entre eux et avec le témoignage des témoins B., S. (fiche 47 v.1), selon lesquels ils étaient témoins attestants lorsque Furman S.N. de la signature du questionnaire et du bordereau dans les locaux du Ministère de l'Intérieur à<адрес>, d'autres éléments de preuve dans l'affaire examinée à l'audience.
54. Le tribunal considère le changement dans le témoignage du témoin Z. à l'audience comme un moyen d'aider l'accusé Furman S.N. éviter la responsabilité pénale.
55. Par ailleurs, la déposition du témoin Z. qu'il a faite au cours de l'enquête préliminaire concorde avec la déposition des témoins T., K., D., K., K., interrogés à l'audience à la demande du ministère public.
56. Ainsi, de la déposition du témoin T., il ressort que dans la période de *.*.* à *.*.* il<данные изъяты>. *.*.* était sur le lieu de travail, il a reçu un appel du commissaire de district Z. indiquant que Furman S.N. était venu s'inscrire. pour lequel un contrôle administratif a été établi et qui refuse de signer. Il a invité deux citoyens au bureau de Z. et, en présence de Furman, S.N. sur le questionnaire et le tableau, il a noté le refus de Furman de signer ces documents, ce qui a été attesté par les citoyens invités. Z. a fait des copies du certificat de libération de Furman, a rédigé un certificat d'entretien préventif et a photographié Furman. *.*.* Dans la soirée, j'ai reçu une lettre par fax de<данные изъяты>, qui indiquait qu'il existait une décision de justice sur le contrôle administratif concernant Furman. Des demandes de justice ont été faites<адрес>, <данные изъяты>les réponses sont jointes au dossier sur le contrôle administratif. Z. a rendu visite à Furman à l'adresse qu'il a indiquée dans le questionnaire,<адрес>, a rédigé des procès-verbaux qui ont été remis au chef D. puis renvoyés à Z. avec sa résolution (D.) qui, à son tour, a classé les données du procès-verbal en cas de contrôle administratif. Après la troisième visite à Furman au lieu de résidence, Z. a déclaré qu'il ne pouvait pas trouver Furman à la maison, de sorte que l'officier supérieur de police du district K. a été envoyé à l'adresse, qui a rédigé un acte sur l'absence de Furman du lieu de résidence, a demandé des explications aux voisins. Des explications de la propriétaire de l'appartement, il s'ensuit qu'elle n'a pas vu Furman depuis 30 ans. Ce n'est qu'après avoir interrogé les voisins que *.*.* Z. lui a fourni un contrat de location pour les logements de Furman et Z.S. la direction l'a nommé (T.) à la tête, et Z. voulait occuper ce poste.
57. Il ressort de la déposition du témoin K. que *.*.*, sur ordre du chef, il s'est rendu à l'adresse :<адрес>afin de vérifier Furman C.N. La porte de l'appartement susmentionné a été ouverte par une femme, qui a déclaré que Furman ne vivait pas avec elle et l'a invité à entrer dans l'appartement. Au cours de la conversation, elle a expliqué qu'elle connaissait Furman, l'avait vu il y a 20 ans, il avait invité des témoins, rédigé un acte sur l'absence de Furman au lieu de résidence et interrogé des voisins. Ils communiquaient normalement avec le propriétaire de l'appartement, pressions et menaces de la part forces de l'ordre il n'y avait personne qui lui soit adressé, un était amical, il n'y avait aucune trace de la présence d'un homme dans son appartement, l'hôtesse était seule chez elle, elle était vêtue d'une robe de chambre.
58. De la déposition du témoin D., il ressort qu'il travaille<данные изъяты>. Furman S.N. connaît par la nature de son travail. *.*.* je l'ai appelé<данные изъяты>G. et dit que Furman S.N. arrivait des lieux de privation de liberté, qui viendrait à eux pour restituer son passeport. Ensuite, les informations sont venues de<адрес>qu'un contrôle administratif avait été établi contre Furman, il a chargé le chef de l'UUP T. d'ouvrir un dossier de contrôle administratif contre Furman, et il a, à son tour, confié Z.T. Z., leur a proposé des résolutions le jour de leur prise de connaissance . De T. il y avait des plaintes au sujet de mauvaise exécution fonctions officielles Z., il a donc appelé les agents opérationnels du ministère de l'Intérieur, qui, avec l'officier de police du district K., se sont rendus à l'adresse du lieu de résidence de Furman, mais il n'y était pas, des documents ont été établis. Sait que Z. a appelé Furman, ce qui est inacceptable.
59. Il ressort de la déposition du témoin K. qu'il travaille<данные изъяты>). *.*.* lui et K. ont été chargés de procéder à<адрес>et vérifiez Furman S.N. au lieu de résidence<адрес>. Avec le commissaire de district, ils sont arrivés à l'adresse à 22h15, la porte de l'appartement a été ouverte par une femme qui a expliqué que Furman S.N. elle ne vit pas, invitée à entrer. En présence de voisins d'appartements<адрес>un acte a été rédigé sur l'absence de Furman au lieu de résidence, dont il a fait rapport à son patron. Il ne connaissait pas le propriétaire de l'appartement auparavant, il lui a parlé deux fois, la première - *.*.* dans son appartement, la seconde dans l'appartement de son gendre A. La deuxième fois, elle a refusé de signer le protocole d'interrogatoire, expliquant que la première fois qu'elle n'a pas compris, probablement Furman vivait avec elle. Il n'y a eu aucune menace contre le propriétaire de l'appartement de leur part, une femme agréable les a elle-même laissés entrer dans l'appartement, leur a permis d'inspecter l'appartement, il n'y avait aucune trace du séjour de l'homme dans l'appartement.
60. Il ressort de la déposition du témoin K. qu'il travaille<данные изъяты>*.*.* il est allé à<адрес>pour assister le département<адрес>. Arrivée à 22h15 au lieu de résidence de Furman S.N. découvert que Furman n'était pas là. étaient à l'adresse<адрес>. Il y avait une femme Z. ou Z. dans l'appartement, qui a expliqué qu'elle travaillait à l'école avec la mère de Furman, l'a vu il y a 20 ans, qu'elle vit seule, Furman ne vit pas avec elle. 2 femmes ont été invitées, un acte a été dressé. La propriétaire de l'appartement elle-même les a invités à inspecter son appartement, il n'y avait aucune trace de la présence de l'homme dans le logement. Il n'y avait aucune menace de leur côté contre l'hôtesse.
61. D'après le témoignage du témoin Z, qu'elle a donné lors de l'enquête préliminaire *.*.* (le témoignage a été lu conformément à la partie 3 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur de la République de lien avec des contradictions importantes), il s'ensuit que depuis environ 2 ans elle habite à l'adresse :<адрес>pendant tout ce temps, elle vit seule. Depuis environ 35 ans, il connaît Furman S.N. travaillait auparavant avec sa mère. Pendant environ 20 ans, Furman S.N. elle ne l'a pas vu et ne l'a pas contacté, il ne l'a pas appelée, n'entretient aucune relation avec lui. Furman S.N. il n'a jamais vécu avec elle et n'a jamais été avec elle, où il peut se trouver actuellement, il ne le sait pas (fiche 53-55 v.1).
62. Les arguments du témoin Z selon lesquels elle n'a pas lu le procès-verbal d'interrogatoire, mais l'ont signé sous la direction du policier, le tribunal juge insoutenable, t.to. dans le protocole d'interrogatoire Z de *.*.* il y a sa propre note manuscrite - une remarque au protocole concernant son état civil, ce qui donne au tribunal des raisons de croire que Z était familiarisée avec le protocole en en entier(fiche 55 v.1).
63. Les faits de pressions exercées par des policiers sur le témoin Z, ainsi que l'entrée illégale dans son appartement à *.*.*, par des policiers ont fait l'objet d'examen et n'ont pas trouvé sa confirmation, ce qui est confirmé par la Résolution sur le refus d'engager des poursuites pénales en date du *.*.* (l .d.61 v.2).
64. La Cour reconnaît comme fiables et fonde l'Arrêt sur les témoignages ci-dessus du témoin Z, donnés par elle au cours de l'enquête préliminaire, t.à. ils sont cohérents, logiques, cohérents à la fois entre eux et avec d'autres éléments de preuve dans l'affaire examinée à l'audience, à savoir avec le témoignage des témoins K., K., K. selon lequel, *.*.* Z, en la présence de témoins attestants, a expliqué qu'elle vit seule dans son appartement, elle n'a pas vu Furman depuis plus de 20 ans, et aussi avec le témoignage des témoins Shch. et K. qui ont été témoins lors de la vérification de Furman à l'endroit de résidence:<адрес>
65. Le tribunal considère le changement dans le témoignage du témoin Z à l'audience comme un moyen d'aider l'accusé Furman S.N. éviter la responsabilité pénale.
66. Témoignage du témoin Z, donné par elle lors de l'enquête préliminaire *.*.* (le témoignage a été lu conformément à la partie 3 de l'article 281 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la demande du procureur général concernant des faits importants contradictions) (dossier 205-208 v.1) , ainsi que l'explication Z de *.*.* que le tribunal juge non fiables, car réfutées par l'ensemble des preuves de l'affaire examinée à l'audience.
67. La Cour reconnaît comme fiables et fonde l'arrêt sur les témoignages susmentionnés, car ils sont cohérents entre eux et avec les documents écrits de l'affaire examinés à l'audience, y compris avec la décision<данные изъяты>rechercher<адрес>de *.*.* qui, par rapport à Furman C.N. un contrôle administratif a été instauré, comprenant une restriction administrative d'une durée de 2 ans sous la forme d'une interdiction de séjour en dehors d'un local d'habitation ou autre qui est son lieu de résidence ou de séjour de 22h00 à 06h00 ; l'obligation de se présenter à l'organe des affaires intérieures du lieu de résidence ou de séjour deux fois par mois pour l'enregistrement; interdiction de voyager hors de la Fédération de Russie pendant la période de contrôle administratif (fiche 24 v.2).
68. Message et.à propos. Chef de la police du Ministère de l'intérieur de la Russie pour<адрес>de *.*.* il est confirmé que Furman C.N. jusqu'à présent, à la police située sur le territoire<адрес>, pour l'exécution des mesures de contrôle administratif à son encontre, prévues par la loi fédérale, ne s'appliquait pas (dossier 6 v.1).
69. Rapports du commissaire de district du ministère de l'Intérieur de la Russie pour<адрес>de *.*.*, *.*.* et *.*.* il est confirmé que *.*.*, *.*.*, *.*.* Furman S.N., qui est sous tutelle administrative pour l'enregistrement a fait n'apparaissent pas (dossier 19, 20, 21 vol. 1).
70. *.*.* lors de la visite de st. agent de police de district K. personne supervisée Furman C.N. au lieu de résidence indiqué par lui lors de son inscription :<адрес>établi que Furman S.N. n'habite pas à l'adresse indiquée, ce qui est confirmé par le fait de rendre visite à la personne surveillée (fiche 22 v.1).
71. Il ressort du procès-verbal de saisie en date du *.*.* que le dossier de tutelle administrative n° sur le Furman S.N. surveillé a été confisqué au témoin Z. (fiche 194-195 vol. 1), et le 6 décembre l'affaire a été examinée, ce qui est confirmé par le procès-verbal d'instruction des pièces (fiche 220-228 vol. 1).
72. L'affaire sur la surveillance administrative n° concernant Furman S.N., qui a été examinée lors de l'audience, confirme que :
73. selon les instructions de *.*.*, en relation avec le condamné Furman C.GN. conformément au décret<данные изъяты> <адрес>à partir de *.*.* la tutelle administrative est établie. La personne encadrée a l'obligation : d'arriver au lieu de résidence choisi ou de rester le long du parcours<адрес>pas plus tard que *.*.*; se présenter à l'enregistrement auprès du Département des affaires intérieures dans les trois jours ouvrables à compter de la date d'arrivée au lieu de résidence ou de séjour choisi par lui après sa sortie des lieux de privation de liberté, ainsi qu'après avoir changé de lieu de résidence ou de séjour ; Furman S.N. mis en garde contre la responsabilité pénale en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie pour non-arrivée sans motif valable au lieu de résidence ou de séjour choisi dans un certain délai, pour s'être soustrait à la surveillance administrative, pour non-respect des restrictions administratives établies par le tribunal ou pour manquement à ses obligations ;
74. <адрес> <данные изъяты> <адрес>
75. le fait du refus a condamné Furman C.GN. de la signature à l'obligation de comparaître est constatée par un acte en date du *.*.*, certifié par le chef du service opérationnel<данные изъяты>M., chef<данные изъяты>M., responsable du service comptabilité spéciale<данные изъяты>L;
76. une signature à comparaître au département de police, qui a été annoncée à l'accusé Furman S.N. *.*.*, il est confirmé qu'après la libération de la colonie au lieu de résidence en<адрес>Furman S.N. est tenu de se présenter à l'organe de l'intérieur au plus tard le *.*.* ; se présenter à l'enregistrement auprès du Département des affaires intérieures dans les trois jours ouvrables à compter de la date d'arrivée au lieu de résidence ou de séjour choisi par lui après sa sortie des lieux de privation de liberté, ainsi qu'après avoir changé de lieu de résidence ou de séjour ; Furman S.N. mis en garde contre la responsabilité pénale en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie pour non-arrivée sans motif valable au lieu de résidence ou de séjour choisi dans un certain délai, pour s'être soustrait à la surveillance administrative, pour non-respect des restrictions administratives établies par le tribunal ou pour manquement à ses obligations ; Furman S.N. décision annoncée<данные изъяты> <адрес>en date du *.*.* conformément aux restrictions administratives qui lui sont imposées ;
77. le fait du refus a condamné Furman C.GN. de la signature à l'obligation de comparaître est constatée par un acte en date du *.*.* certifié par le responsable<данные изъяты>M., chef<данные изъяты>M., chef<данные изъяты>L;
78. du reçu de *.*.* il s'ensuit que Furman C.N. a reçu l'ordre de partir vers le lieu de résidence ou de séjour choisi et a été averti de sa responsabilité pénale pour s'être soustrait au contrôle administratif, mais il a refusé de signer le récépissé, ce qui est confirmé par un acte de *.*.* certifié par le responsable<данные изъяты>M., chef<данные изъяты>M., chef<данные изъяты>L;
79. *.*.* par le représentant local autorisé du Ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie pour<адрес>Z. sur Furman S.N. un questionnaire a été compilé dans lequel le lieu de résidence de Furman S.N. indiqué<адрес>conformément à l'horaire d'arrivée de la personne encadrée pour l'inscription, Furman C.GN. est tenu de se présenter pour l'enregistrement au Ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie pour<адрес>, taxi. Non avant 10 h les 10 et 20 de chaque mois. Le fait du refus de Furman S.N. à compter de la signature du questionnaire et du bordereau est attestée par les signatures des citoyens B. et S. ;
80. selon poste<данные изъяты>*.*.* reçu par l'ATC<адрес>, Furman S.N. est libéré après l'expiration du délai de purge de la peine *.*.* et va vivre dans<адрес>, conformément à la décision du tribunal relative à Furman C.GN. une supervision administrative établie et des restrictions administratives établies ;
81. Message ATC<адрес>en date du *.*.* il est confirmé qu'à ce jour Furman S.N. pour l'enregistrement dans l'OUUPDN UMVD de Russie<адрес>ne s'est pas levé, dans le délai fixé par le tribunal en<адрес>n'est pas apparu ;
82. *.*.* au Ministère de l'Intérieur de la Russie pour<адрес>sur Furman S.N. le dossier de tutelle administrative n° a été ouvert, dans lequel l'adresse du lieu de résidence de la personne surveillée est indiquée :<адрес>.
83. Un certificat de NickelService LLC confirme qu'à l'adresse :<адрес>, inscrit Z, *.*.*, b. (dossier 50 v.2).
84. De la décision<данные изъяты> № <данные изъяты>de *.*.* il s'ensuit que Furman S.N. à 22h45 *.*.* pendant la période de mise sous tutelle administrative n'était pas au lieu de résidence, mais à<адрес>(fiche 30-31 v.2), et dans le rapport d'infraction administrative daté du *.*.* Furman S.N. adresse de résidence :<адрес>(fiche 34 v.2).
85. En évaluant les éléments de preuve ci-dessus dans leur ensemble, le tribunal conclut à la culpabilité de l'accusé Furman C.GN. en échappatoire au contrôle administratif établi, et les preuves suffisantes pour conclure à sa culpabilité.
86. À la déposition du témoin E. sur l'apparition de Furman S.N. dans le DIAM<адрес>*.*.* et résidence de Furman S.N. par l'adresse :<адрес>le tribunal est critique, car lors de l'audience, il a été établi avec certitude que le<адрес>Furman S.N. enregistré *.*.*, mais le défendeur ne vivait pas à l'adresse indiquée, et les considère comme un moyen choisi par le témoin pour aider le défendeur Furman S.N. éviter la responsabilité pénale en raison de relations amicales établies.
87. Le tribunal critique également la déposition du témoin T. quant au fait qu'au moment de la libération de Furman S.N. des lieux de privation de liberté, La décision de justice en date du *.*.* n'est pas entrée en vigueur, puisque de la définition<данные изъяты>de *.*.* il s'ensuit que le pourvoi en cassation contre la décision de la Cour de *.*.* est resté sans mouvement, et par la décision de la Cour de *.*.* renvoyé au requérant.
88. Ainsi c'est la décision du tribunal de *.*.* établissant à l'égard de Furman C.GN. tutelle administrative conformément à la partie 1 de l'article 209 du Code civil code de procédure Fédération de Russie est entré en vigueur après l'expiration du délai de pourvoi en cassation, c'est-à-dire *.*.*, qui correspond à la marque du tribunal sur la décision (fiche 24 v.2).
89. Les arguments de l'avocat de la défense Kuznetsov R.V. selon lesquels le défendeur n'est pas obligé d'exécuter la décision du tribunal qui n'est pas entrée en vigueur, le tribunal les juge indéfendables, car lors de l'audience, il a été établi avec certitude que la décision du tribunal datée du *.*.* sur l'établissement à l'égard de Furman S. N. à sa libération des lieux de privation de liberté, *.*.*, est entré en vigueur, et conformément à la partie 2 de l'article 13 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, qui est entré en vigueur décisions de justice, ainsi que les ordonnances judiciaires, les demandes, instructions, convocations et appels des tribunaux s'imposent à tous sans exception le pouvoir de l'État, corps gouvernement local, associations publiques, fonctionnaires, citoyens, organisations et sont soumis à une exécution stricte sur tout le territoire de la Fédération de Russie.
90. Le fait que Furman était au courant de S.N. sur l'établissement d'une tutelle administrative à son égard a été confirmée à l'audience par le prévenu lui-même, qui a expliqué que deux jours après l'audience, il avait reçu la décision du tribunal, ainsi que la déposition du témoin O., dont il s'ensuit qu'après la libération de Furman de la colonie, ils ont rencontré l'avocat T., qui leur a dit que Furman était sous tutelle administrative, qu'il devait rester chez lui de 22 heures à 6 heures du matin, que Furman devait s'inscrire à<адрес>.
91. En outre, à sa sortie des lieux de privation de liberté, l'accusé a reçu une ordonnance de *.*.*, qui indiquait qu'en ce qui concerne le condamné Furman S.N. conformément au décret<данные изъяты>à partir de *.*.* une tutelle administrative a été instaurée et en quoi elle consiste, des abonnements ont été annoncés pour comparaître au commissariat de police<адрес>et<адрес>dans les termes établis par l'administration de l'établissement correctionnel, les conséquences du non-respect des restrictions et devoirs qui lui sont assignés, Furman C.N. a été averti de sa responsabilité pénale en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.
92. Ces faits sont confirmés par les dépositions des témoins M., L., M. annoncées à l'audience, auxquelles la cour n'a aucune raison de se méfier, puisqu'elles sont concordantes tant entre elles qu'avec les preuves de l'affaire examinée à l'audience, à savoir les signatures de comparution au commissariat de police, l'ordonnance, les reçus et les actes.
93. Le tribunal incohérent trouve les arguments du défenseur Kuznetsov P.The. concernant le fait qu'une affaire de contrôle administratif ne pouvait pas être engagée contre le défendeur, étant donné qu'au moment de sa demande (de Furman) au ministère de l'Intérieur le<адрес>, *.*.*, la police ne disposait pas d'une décision de justice sur la mise en place d'une tutelle administrative, pour les raisons suivantes.
94. Conformément au paragraphe 7.2 de la procédure de mise en œuvre du contrôle administratif des personnes libérées des lieux de privation de liberté, annexes à l'arrêté du ministère de l'intérieur de la Russie du 8 juillet 2011 n ° 818, les employés de l'unité de contrôle ou autre fonctionnaires lors de l'exercice de la surveillance administrative, si une copie de la décision du tribunal n'est pas reçue de l'établissement correctionnel qui a initié l'établissement de la surveillance administrative, elle est demandée à l'établissement correctionnel spécifié.
95. Ainsi, de ce qui précède, il résulte que la personne surveillée est tenue de s'inscrire même si la décision du tribunal n'a pas été reçue de l'établissement pénitentiaire par les organes exerçant le contrôle administratif.
96. A l'audience, le témoin T. a expliqué que *.*.* dans la soirée une lettre était arrivée par fax de<данные изъяты>, qui indiquait qu'il existait une décision de justice sur le contrôle administratif concernant Furman, des demandes ont été adressées à<данные изъяты>les réponses étaient jointes à l'affaire sur le contrôle administratif, le témoin D. a expliqué que le jour où Furman a été enregistré auprès du DMIA, les informations provenaient de<данные изъяты>que la surveillance administrative a été établie contre Furman.
97. Le tribunal n'a aucune raison de ne pas faire confiance au témoignage de ces témoins, puisque leur témoignage est cohérent à la fois entre eux et avec le rapport<данные изъяты>disponible dans le dossier № sur le contrôle administratif à l'égard de Furman C.GN.
98. Aux arguments du défendeur Furman S.N., que de *.*.* à *.*.* il a vécu dans l'appartement 3 à l'adresse :<адрес>était chez lui à partir de 22 heures 186-188 v.1), d'où il résulte que dans l'appartement<адрес>une femme vit, Z, seule, un homme n'a jamais été vu entrer ou sortir de son appartement, selon le témoignage du témoin Z (dossier 53-55 v.1), selon lequel elle vit seule dans son appartement, Furman sait , mais n'a pas vu depuis longtemps , témoin Z. (dossier 189-191 v.1), qu'au domicile de Furman S.N. personne ne lui a ouvert la porte, témoins T., K.. K. et K., que *.*.* à 22h15, Furman S.N. par l'adresse :<адрес>ne l'était pas, témoins P. et K., qui à l'audience ont expliqué que Furman C.GN. *.*.* a été détenu dans<адрес>.
99. Les dépositions de ces témoins concordent entre elles et avec les éléments de preuve dans l'affaire examinée à l'audience, à savoir avec les rapports de l'officier de police de district Z. (dossier 19, 20, 21 v.1), l'acte de visite à la personne surveillée (dossier 22 v.1), Arrêté<данные изъяты> № <данные изъяты>de *.*.* (fiche 30-31 v.2), et le fait de la conclusion *.*.* entre Z et Furman S.N. Le contrat de location ne fournit pas la preuve de résidence réelle le défendeur à l'adresse qu'il a indiquée lors de son inscription auprès du ministère de l'Intérieur à<адрес>.
100. Sur l'intention du défendeur Furman S.GN. le contournement du contrôle administratif est également attesté par le fait que *.*.*, lorsqu'il est établi en relation avec Furman S.N. protocole sur une infraction administrative, on leur a donné une fausse adresse du lieu de résidence<адрес>(dossier 34 v.2), et selon le témoignage des témoins G. (dossier 36-39 v.1), F. (dossier 50 v.1), Shch. 40-42 vol. 1) le l'appartement mentionné ci-dessus appartient à F. et depuis *.*.* ans, il était en cours de rénovation.
101. Les arguments du défenseur Filippov ET.E. concernant le fait que le contrôle administratif concernant Furman C.N. suspendu *.*.* dans le cadre de l'annonce de la liste des personnes recherchées, le tribunal ne trouve pas cohérent, puisque *.*.* à 22h45 l'accusé Furman C.GN. a été détenu par la police, c'est-à-dire des motifs de suspension de la durée de la surveillance administrative à l'égard de Furman C.N. sont tombés.
102. Les arguments de la défense que le jour de l'examen de l'affaire pénale n'est pas déterminé statut légal défendeur Furman S.N., qu'il soit citoyen ou non<данные изъяты> valeur légale pour qualifier les actions du défendeur n'ont pas.
103. Les actions du défendeur Furman C.GN le tribunal est compétent en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, puisque le défendeur Furman C.GN. s'est soustrait au contrôle administratif, à savoir : non-arrivée, sans motif valable, d'une personne à l'égard de laquelle un contrôle administratif est établi à sa sortie des lieux privatifs de liberté, au lieu de résidence ou de séjour qu'elle a choisi dans le délai déterminé par l'administration de l'établissement pénitentiaire, ainsi que les sorties non autorisées par cette personne du lieu de résidence ou les séjours effectués dans le but de se soustraire au contrôle administratif.
104. Lors de l'imposition d'une peine, le tribunal tient compte de la nature et du degré de danger social du crime commis, de l'identité de l'accusé, des circonstances atténuant et aggravant la peine, de l'impact de la peine prononcée sur sa correction et sur les conditions de vie de sa famille.
105. défendeur Furman C.GN.<данные изъяты>a commis un crime mineur au moment où le crime a été commis<данные изъяты>, travailler avec *.*.*,<данные изъяты>.
106. Le fait du travail de Furman S.N.<данные изъяты>confirmé par une copie Contrat de travail de *.*.*, ainsi que les dépositions des témoins Kh., K. (V.), interrogés à l'audience à la demande de la défense, des dépositions desquelles il ressort que Furman C.GN. fonctionne vraiment dans<данные изъяты>Avec *.*.*<данные изъяты>, cependant, est allé travailler plusieurs fois en raison de restrictions.
107. circonstances atténuantes Furman S.N. le tribunal reconnaît<данные изъяты>.
108. Une circonstance aggravante est la présence d'une récidive de crimes, il doit donc être puni selon les règles de la partie 2 de l'article 68 du Code pénal de la Fédération de Russie.
109. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également de la nature et du degré de danger public du crime commis, la personnalité de l'accusé Furman S.N., y compris la commission de acte dangereux peu de temps après sa sortie des lieux de privation de liberté, ce qui indique qu'il ne cherche pas à s'engager dans la voie de la correction, il n'en a pas tiré pour lui-même les bonnes conclusions, le tribunal considère que la réalisation des objectifs de la peine établis par la loi n'est possible que lorsqu'une peine d'emprisonnement est prononcée, en application de l'art. 73 du Code pénal de la Fédération de Russie et attribuant certaines tâches à la personne condamnée avec sursis.
110. Sur la base de ce qui précède, guidé par l'article.Article. 307, 308, 309 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, tribunal

111. Condamné :

112. reconnaître Furman S.N. coupable d'avoir commis un crime en vertu de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie et le condamner à une peine d'emprisonnement de 8 (huit) mois.
113. Basé sur l'art. 73 du Code pénal de la Fédération de Russie considèrent que la peine infligée est conditionnelle à période de probation 6 mois, pendant lesquels le condamné avec sursis doit prouver sa correction par son comportement.
114. Attribuer au condamné Furman S.N. compte tenu de son âge, de sa capacité de travail et de son état de santé, de l'exercice de ses fonctions : deux fois par mois, se présenter pour l'enregistrement à l'inspection pénitentiaire du Département de l'exécution des peines du ministère de la Justice de la Fédération de Russie au lieu de résidence ou séjour, ne pas changer de lieu permanent de résidence ou de séjour, ainsi que travailler sans en aviser l'établissement pénitentiaire.
115. mesure préventive avant l'entrée en vigueur du verdict défendeur Furman C.GN. laisser inchangé - un engagement écrit de ne pas partir et un comportement correct.
116. Preuve physique dans l'affaire :
117. - affaire de tutelle administrative n° sur Furman S.N., transférée à stockage responsable officier de police de district du Ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie pour<адрес>au capitaine de police Z. - congé au ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie pour<адрес>.
118. Le jugement peut faire l'objet d'un appel cassationà Mourmansk tribunal régional dans les 10 jours à compter de la date de la déclaration, et a condamné Furman S.N. dans le même délai - à compter de la date de remise d'une copie de l'arrêt.
119. Juge A.A. Gorbatiouk

L'étude de la pratique judiciaire dans les affaires pénales sur un crime en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie - évasion du contrôle administratif

Les informations ont été préparées sur la base des éléments des affaires pénales examinées par les tribunaux en 2012-2015.

La loi fédérale n° 66-FZ du 06.04.2011 a introduit dans le Code pénal de la Fédération de Russie une disposition prévoyant la responsabilité pénale en cas d'évasion du contrôle administratif - article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Aux termes de cette loi, la responsabilité pénale est engagée en cas de non-présentation, sans motif valable, d'une personne à l'égard de laquelle un contrôle administratif est établi à sa sortie des lieux de privation de liberté, au lieu de résidence ou de séjour choisi dans le la période déterminée par l'administration de l'établissement pénitentiaire, ainsi que la sortie non autorisée par la personne surveillée du lieu de résidence ou les séjours commis dans le but de se soustraire à la surveillance administrative.

Au 31 décembre 2014, cette disposition de la loi a été complétée par la deuxième partie, qui prévoit la responsabilité du non-respect répété par une personne à l'égard de laquelle un contrôle administratif est établi, des restrictions administratives ou des restrictions établies par un tribunal, associées à la commission par cette personne d'une infraction administrative contre la procédure de gestion (à l'exception de l'art. 19.24 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), ou d'une infraction administrative portant atteinte à la santé, au bien-être sanitaire et épidémiologique et à la moralité publique.

Pour l'application correcte de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, il est nécessaire de s'inspirer des dispositions de la loi fédérale du 6 avril 20011 n ° 64-FZ «sur le contrôle administratif des personnes libérées des lieux de détention » et la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 juin 2013. N° 22 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen d'affaires de contrôle administratif."

L'étude de la pratique judiciaire a mis en évidence un certain nombre d'erreurs typiques commises par les tribunaux lors de l'examen de cette catégorie d'affaires pénales.

1. Une personne ne peut être reconnue coupable d'avoir échappé au contrôle administratif si celui-ci est établi de manière incorrecte et illégale.

Une tutelle administrative peut être instaurée à l'encontre d'un majeur sorti des lieux privatifs de liberté et dont la condamnation est en suspens ou radiée pour avoir commis une infraction grave et particulièrement grave. crime grave en cas de récidive lors de la commission d'un crime intentionnel sur un mineur.

La tutelle administrative est mise en place à coup sûrà une personne majeure libérée des lieux de privation de liberté et ayant une condamnation non exécutée ou radiée pour avoir commis un crime en cas de récidive dangereuse et particulièrement dangereuse, ou pour avoir commis un crime intentionnel contre l'intégrité sexuelle et la liberté sexuelle d'un mineur.

En ce qui concerne les autres personnes tombant sous le coup de la loi relative à l'instauration d'un contrôle administratif, un tel contrôle est établi, à condition que cette personne, pendant la période où elle a purgé une peine dans des lieux de privation de liberté, ait été reconnue comme ayant violé de manière malveillante le droit établi. procédure d'exécution d'une peine, ou après avoir purgé une peine privative de liberté d'un an, ils commettent deux ou plusieurs infractions administratives portant atteinte à ordre publique et la sécurité publique et/ou\ sur la santé publique et la moralité publique.

Selon le paragraphe 4 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 juin 2013 n ° 22 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de contrôle administratif», une personne libérée sur parole de lieux de privation de liberté conformément à l'article 79 du Code pénal de la Fédération de Russie est considéré comme n'ayant pas purgé sa peine et ne peut être soumis à un contrôle administratif.

En vertu de la partie 7 de l'article 79 du Code pénal de la Fédération de Russie, si une personne se soustrait à l'accomplissement des devoirs qui lui sont imposés par le tribunal lors de sa libération conditionnelle, ainsi que lorsqu'elle commet une infraction administrative ou un crime avant l'expiration de la partie restante non purgée de la peine, sous réserve d'une libération anticipée, la libération peut être annulée avec l'exécution de la partie restante de la peine non purgée. Supervision administrative à cette personne ne peut être appliqué avant l'expiration du terme de la peine non purgée.

L'erreur la plus courante dans la pratique des tribunaux est liée à la mise en place d'un contrôle administratif pendant la période de liberté conditionnelle du prévenu.

Par le verdict du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk en date du 18 mai 2015, Starostin A.A. a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie à 7 mois de prison à purger dans une colonie pénitentiaire à régime strict.

La tutelle administrative a été établie par Starostin A.A. décision du tribunal de district Sovetsky d'Omsk du 2 février 2012, pendant la période de libération conditionnelle de purger une peine par le verdict du tribunal de district Oktyabrsky d'Omsk du 23 août 2007, évasion de la surveillance administrative a été commise Starostin A.A. après l'expiration de la période de libération conditionnelle.

Starostin A.A. au moment de l'établissement de la surveillance administrative, il était considéré comme une personne qui n'avait pas purgé sa peine, la surveillance administrative ne pouvait être établie pour lui qu'après l'expiration de la durée de la libération conditionnelle, par conséquent, l'accusation portée contre lui contredisait la législation en vigueur, les dispositions de l'article 79 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Le tribunal de première instance devait apprécier le bien-fondé de l'établissement de la tutelle administrative et constater le bien-fondé des accusations portées à cet égard.

Décision d'appel conseil judiciaire dans les affaires pénales du tribunal régional d'Omsk du 14 juillet 2015, le jugement du tribunal de district Kuibyshevsky d'Omsk du 18 mai 2015 a été annulé.

condamné Starostin A.A. au moment où l'affaire a été examinée par l'instance d'appel, il avait purgé 2 mois de prison, il a été reconnu comme ayant droit à la réhabilitation.

Selon le verdict du tribunal municipal de Nazyvaevsky Région d'Omsk du 08/01/2014 Belyaev M.V. a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie à 4 mois de prison, conformément à la partie 5 de l'article 69 du Code pénal de la Fédération de Russie, sur la totalité des crimes, avec une peine de la Tribunal du district central d'Omsk en date du 15 juillet 2014, il a été condamné à 3 ans et 7 mois de prison à purger dans une colonie à régime spécial.

Une surveillance administrative a été établie pour Belyaev M.V. par la décision du tribunal de la ville de Nazyvaevsky de la région d'Omsk du 13 juin 2013, pendant la période de libération conditionnelle de purger une peine par le verdict du tribunal de district d'Oktyabrsky d'Omsk du 11 janvier 2005

L'évasion de la surveillance administrative a été commise par Belyaev M.V. pendant la période de libération conditionnelle.

Belyaev M.V. au moment de la mise en place du contrôle administratif et au moment de l'évitement du contrôle administratif, il était considéré comme une personne qui n'avait pas purgé sa peine. La surveillance administrative ne pouvait être établie pour lui qu'après l'expiration de la période de libération conditionnelle, par conséquent, l'accusation de se soustraire à la surveillance administrative a été portée contre lui de manière déraisonnable.

Par la décision de cassation du Collège judiciaire pour les affaires pénales du tribunal régional d'Omsk du 29/06/2015, la condamnation du tribunal municipal de Nazyvaevsky de la région d'Omsk du 01/08/2014 a été annulée pour Belyaev M.V. reconnu le droit à la réadaptation.

Des erreurs similaires ont été commises au cours de la période d'étude par un certain nombre d'autres tribunaux de la ville et de la région.

Les exemples ci-dessus indiquent que les tribunaux, lors de l'examen d'affaires pénales en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, n'ont pas examiné ni évalué la question de la validité de l'établissement d'un contrôle administratif, qui a conduit à la condamnation illégale de personnes.

2. Qualification des actes de l'auteur lors de la commission de plusieurs faits de sortie du lieu de résidence et de séjour.

L'exactitude de la qualification des actions de la personne impliquée, reconnue coupable de deux types de crimes, est discutable.

Par le verdict du tribunal municipal de Tara de la région d'Omsk du 18 juin 2013, Gaizulin I.Ya. a été reconnu coupable et condamné en vertu des articles 314.1 et 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie pour ne pas s'être présenté au lieu de résidence choisi dans les trois jours suivant sa sortie de prison et pour avoir quitté son lieu de résidence sans autorisation.

Selon les documents de l'affaire, l'évasion du contrôle administratif a été révélée par l'officier de police du district le 04.02.2013 lors de la ronde de porte-à-porte, le même jour Gaizulin I.Ya. a été enregistré.

Le 18 avril 2013, une affaire pénale a été ouverte pour la non-arrivée de Gaizulin I.Ya. à leur lieu de résidence désigné.

Le 22 avril 2013, une affaire pénale a été ouverte pour abandon non autorisé par Gaizulin I.Ya. lieu d'habitation. Plus tard, les affaires pénales ont été fusionnées en une seule procédure.

Dans l'exemple ci-dessus, les actions de la personne impliquée étaient de nature continue, couvertes par une seule intention et disposition de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, elles auraient donc dû être qualifiées sous la même composition de l'article 314.1 de le Code pénal de la Fédération de Russie.

3. La période pour laquelle la tutelle administrative est établie, et la période de tutelle en cas de rechute dangereuse ou particulièrement dangereuse

Selon le paragraphe 19 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 juin 2013 n ° 22 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de contrôle administratif», en l'absence d'indication dans le verdict de la présence d'une récidive des crimes, le tribunal dans le cadre de l'affaire sur le contrôle administratif n'est pas habilité à établir ces circonstances.

Le tribunal du district Sovetsky d'Omsk, dans sa décision du 27 avril 2012, lors de l'examen de la demande de l'administration de la colonie pénitentiaire d'établir une surveillance administrative à l'égard de Byvalin S.A., et de l'absence d'indication dans le verdict du district de Poltava Tribunal de la région d'Omsk du 14 juillet 2010 sur le type de rechute, il a lui-même indiqué la présence d'une rechute dangereuse et a établi Byvalin S.A. tutelle administrative pendant 6 ans.

La surveillance dans ce cas pourrait être établie pour une période de 1 à 3 ans, et non pour la période de remboursement d'un casier judiciaire, comme dans le cas d'une récidive dangereuse ou particulièrement dangereuse.

Lorsque le type de récidive n'est pas déterminé par le verdict, un contrôle administratif peut être établi sur la base de la clause 2, partie 1, article 3 de la loi fédérale du 6 avril 2011 n ° 64-ФЗ «sur le contrôle administratif des personnes libéré des lieux de détention » qu'en présence des conditions prévues au 3° de l'article 3 de la présente loi, à savoir : si une personne a été reconnue coupable de malveillance pendant la période d'exécution d'une peine, ou si cette personne, pendant la période d'expiration d'une condamnation, a commis deux ou plusieurs infractions administratives contre l'ordre de gestion, ou empiète sur l'ordre public, la sécurité publique, la santé publique et la moralité publique.

La tutelle administrative est dans ce cas établie pour une durée de 1 à 3 ans, et non pour la durée de remboursement d'un extrait de casier judiciaire, comme dans le cas d'une récidive dangereuse ou particulièrement dangereuse.

La durée de la surveillance administrative est établie sur la base de l'article 5 de la loi fédérale du 6 avril 2011 n° 64-FZ « sur la surveillance administrative des personnes libérées des lieux de détention ».

Lors de la détermination de la période de contrôle administratif, sur la base de la période d'expiration d'une condamnation, il convient de tenir compte du fait que la période d'expiration d'une condamnation pour laquelle un contrôle administratif est établi est déterminée par la loi en vigueur au moment de l'infraction a été commise et a un effet rétroactif si elle atténue ou améliore la situation de la personne condamnée.

Les délais d'annulation des condamnations, prévus à l'article 86 du Code pénal de la Fédération de Russie, ont été modifiés par la loi fédérale n° 3218-FZ du 23 juillet 2013 : le délai d'annulation d'une condamnation en relation aux personnes condamnées pour des crimes graves était de 6 ans, pour les crimes particulièrement graves - 8 ans avant le 23/07/2013, après le 23/07/2013, pour le remboursement d'un casier judiciaire en ce qui concerne les personnes condamnées pour des crimes graves, la période est 8 ans, pour des crimes particulièrement graves - 10 ans.

Par décision du tribunal du district Leninsky d'Omsk du 25 décembre 2012 concernant Rusanov V.A., qui a commis un crime avec une rechute dangereuse, la surveillance administrative a été établie pour une période de 1 an, au lieu de 6 ans.

Par décision du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk du 11 octobre 2012 concernant Kovalev S.A., qui a commis un crime grave avec une rechute dangereuse, la surveillance administrative a été établie pour une période de 3 ans, au lieu de 6 ans.

Selon le verdict du tribunal du district Sovetsky d'Omsk du 16 juillet 2013, elle a été reconnue coupable et condamnée en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie à 6 mois de prison N.I. Yashina.

Résolution du tribunal de district soviétique d'Omsk du 22.12.2011, Yashina N.AND. la tutelle administrative a été instaurée pour une durée de 8 ans.

Yashina N.I. Elle a été reconnue coupable d'un crime grave le 29 juin 2007.

Le tribunal, lors de l'établissement du contrôle administratif, est parti de la période d'expiration de la condamnation au moment de cette décision, sans tenir compte des dispositions de l'article 5 de la loi fédérale du 04/06/2011 n° 64-FZ "Sur contrôle administratif des personnes libérées des lieux de privation de liberté" que le délai d'expiration d'une condamnation, pour lequel un contrôle administratif est établi, est déterminé par la loi en vigueur au moment de la commission de l'infraction et a un effet rétroactif si elle atténue ou améliore la situation de la personne condamnée.

Yashina N.I. a commis un crime en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, un an après l'établissement d'une durée incorrecte pour la surveillance administrative (8 ans au lieu de 6).

Si elle commet une telle infraction après 6 ans, la 7e ou la 8e année de la durée de la surveillance administrative, la poursuite pénale en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie sera illégale, en raison de la l'établissement d'un terme erroné pour le contrôle administratif.

4. Établir l'intention d'une personne et le but de se soustraire au contrôle administratif sans raison valable est prérequis engager la responsabilité pénale d'une personne en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie

Après avoir évalué l'exactitude de l'établissement de la surveillance administrative elle-même et la période pour laquelle elle est établie, il est nécessaire d'établir le côté subjectif du corps du délit en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Connaître les raisons de la non-arrivée au lieu de résidence ou de séjour choisi, leur abandon non autorisé est obligatoire.

Selon le verdict du tribunal municipal de Kalachinsky de la région d'Omsk en date du 25 mars 2014, Mukhin A.V. a été acquitté. en raison de l'absence dans ses actions du corps du délit en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, à savoir, en raison de son absence d'intention de se soustraire à la surveillance administrative.

Mukhina A.V. départ arbitraire du lieu de résidence a été imputé.

Au cours du procès, il a été constaté que Mukhin A.The. travaillé par rotation, est allé travailler selon la feuille de route, l'a noté, mais l'a oublié sur la montre et ne l'a pas réussi, donc, ayant peur de la punition, j'ai décidé de retourner à la montre, de reprendre l'itinéraire fiche et la remettre à la police, n'avait pas l'intention de se soustraire au contrôle administratif .

Pendant la période de contrôle administratif, il a été caractérisé positivement, a rempli toutes les restrictions établies.

Dans de telles circonstances, le tribunal n'a raisonnablement pas vu dans les actions de Mukhina A.The. corpus delicti, l'a acquitté et lui a reconnu le droit à la réhabilitation.

Par le verdict du tribunal de district de Novovarshavsky de la région d'Omsk en date du 25 mars 2013, Trishin R.A. a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. pour avoir quitté volontairement le lieu de résidence.

Selon les documents de l'affaire pénale, Trishin R.A., le seul soutien de famille de la famille, est allé travailler sans en avertir l'officier de police du district et a ensuite fourni des documents de voyage.

Durant procès judiciaire L'intention de Trishin d'échapper à la surveillance administrative n'a pas été découverte.

5. La nécessité de faire la distinction entre les éléments d'une infraction pénale au sens de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie - évasion du contrôle administratif, et une infraction administrative au sens de l'article 19.24 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie - non-respect des restrictions administratives et non-respect des obligations établies lors du contrôle administratif.

La violation systématique de la restriction établie par la décision du tribunal sur la mise en place d'un contrôle administratif ne constitue pas un acte pénalement punissable en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. Ces actions doivent être qualifiées d'infraction administrative en vertu de l'article 19.24 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Par le verdict du tribunal de district d'Omsk de la région d'Omsk en date du 6 mai 2013, A.G. Chernykh a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. pour s'être soustrait au contrôle administratif en s'absentant sans motif valable du lieu de résidence à partir de 23 heures.

6. Condamnation

La forme de peine la plus sévère est la sanction de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui prévoit une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 1 an.

Considérant que dans la plupart des cas de cette catégorie, les actions des condamnés sont considérées comme une rechute des crimes, la peine, conformément aux exigences de la partie 2 de l'article 68 du Code pénal de la Fédération de Russie, ne peut être infligée moins de 4 mois d'emprisonnement, et avec une procédure spéciale pour l'examen de l'affaire - moins de 3 mois.

Selon le verdict du tribunal de la ville de Nazyvaevsky de la région d'Omsk en date du 1er juillet 2014, Nikitin D.V. a été condamné à 3 mois de prison, par le verdict du tribunal du district Leninsky d'Omsk le 13.12.2014, Rusanov V.A. a été condamné à 2 mois de prison, par le verdict du tribunal municipal de Tara de la région d'Omsk du 03.03.2014 Anufriev P.I. a été condamné à 2 mois de prison.

Tous ces individus ont été condamnés pour récidive.

Lorsque les tribunaux prononcent une peine en application de l'article 73 du Code pénal de la Fédération de Russie à l'égard de personnes reconnues coupables d'avoir échappé à la surveillance administrative, les tribunaux doivent évaluer l'identité de l'accusé, la rechute et la perspective de purger une peine avec sursis avec tous restrictions et obligations, si la personne concernée a déjà échappé au contrôle administratif , n'a pas respecté les restrictions établies par le tribunal et prendre une décision motivée et motivée à ce sujet.

Les condamnations avec sursis pour la majorité des peines n'ont pas été purgées par les condamnés, ce qui était initialement prévisible et a conduit par la suite à l'abolition de la probation.

Selon le verdict du tribunal du district Leninsky d'Omsk du 23 janvier 2013, Kurbanov R.Ya. a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article.314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie en conjonction avec la partie 1 de l'article.158 du Code pénal de la Fédération de Russie à 1 an de liberté avec sursis.

En imposant une peine, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que Kurbanov R.Ya. a été jugé à plusieurs reprises pour vols qualifiés, la rechute se voit dans ses actes. Une surveillance administrative a été établie pour lui en tant que contrevenant malveillant à l'ordre de purger une peine; pendant la période d'évitement de la surveillance, il a commis un vol, cependant, le tribunal a estimé qu'une peine avec sursis était suffisante pour la correction.

Selon le verdict du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk en date du 27 mai 2014, Vaganov E.M. a été reconnu coupable et condamné en vertu de l'article 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. à 6 mois d'emprisonnement avec sursis avec une période d'essai de 6 mois.

Vaganov E.M. une tutelle administrative a été instaurée après avoir purgé 15 ans de prison pour agression sexuelle et meurtre avec cruauté particulière sur mineur.

Il ne s'est pas présenté aux audiences, la procédure a été suspendue, Vaganov E.M. a été mis sur la liste des personnes recherchées, sa mesure préventive a été changée en détention, Un certain endroit n'avait pas non plus de résidence.

Après sa condamnation, il ne s'est jamais présenté à l'établissement pénitentiaire et le 19/11/2014 probation il a été annulé.

7. Compétence

Conformément à la partie.1 Article.31 Code de procédure pénale compétence de l'art. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie est attribué aux tribunaux fédéraux.

Dans la pratique, il y a eu des cas d'envoi d'affaires pénales à l'examen des juges de paix, ainsi que des cas d'examen d'affaires de cette catégorie par des juges de paix.

Phrase de 11 février 2016

Dans l'affaire n° 1-25/2016,1-337/2015

Accepté Tribunal du district Leninsky de Vladimir ( Région de Vladimir)

1. Tribunal du district Leninsky de Vladimir, composé de:
2. juge président Godunina E.A.,
3. sous la secrétaire Molyakova Yu.V.,
4. avec la participation des procureurs
5. assistants du procureur de la ville de Vladimir Kudelkina E.I.,
6. Gunina AA,
7. défendeur Belova A.V.,
8. avocat de la défense - avocat Ivolgin N.N.,
9. qui a soumis le numéro de certificat et le numéro de commande,
10. Après avoir examiné en séance publique dans la ville de Vladimir d'une manière particulière l'affaire pénale contre
11. Belova A.V., née le JJ.MM.AAAA ...., demeurant à : , condamnée :
12. 18 mars 2008 par le verdict ...., sous réserve des modifications apportées par la décision .... en vertu de la partie 2 de l'art. 162 du Code pénal de la Fédération de Russie à une peine d'emprisonnement de 6 ans et 3 mois avec service dans une colonie pénitentiaire à régime strict,
13. libéré le 25 mars 2014 après avoir purgé sa peine,
14. accusé d'avoir commis un crime, en vertu de la partie 2 article. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.

15. Installée:

16. Belov AV a enfreint à plusieurs reprises les restrictions administratives qui lui ont été imposées par le tribunal conformément au droit fédéral par une personne à l'égard de laquelle une surveillance administrative a été établie, associée à la commission par cette personne d'une infraction administrative portant atteinte à l'ordre public et sécurité, dans les circonstances suivantes.
17. 25 mars 2014 Belov A.V. a purgé sa peine par peine... pendant des heures.2 Article. 162 du Code pénal de la Fédération de Russie, a été libéré de prison. 29 novembre 2013 .... en relation avec Belov A.The. la tutelle administrative a été établie pour une durée de 6 ans, déduction faite de la période écoulée depuis l'exécution de la peine, à compter de la date d'inscription au commissariat de police du lieu de résidence ou de séjour choisi, avec les restrictions administratives suivantes : présence obligatoire au commissariat de police au lieu de résidence ou de séjour pour inscription une fois par mois , l'interdiction de séjourner en dehors des locaux d'habitation ou autres locaux qui constituent le lieu de résidence ou de séjour de 22 heures à 6 heures. 1er avril 2014 concernant Belov A.The. Le département de police n ° 1 du ministère de l'Intérieur de la Russie pour la ville de Vladimir a ouvert un dossier de surveillance administrative, à propos duquel Belov A.V. notifié le jour même.
18. Le 31 décembre 2014, Belov A.V., sachant qu'il s'agissait d'une personne à l'égard de laquelle le tribunal a établi une surveillance administrative et des restrictions administratives, n'a pas comparu sans motif valable d'inscription au numéro d'OP à propos duquel, le 21 mars, 2015, par décision du magistrat du tribunal de district n°, il a été placé sous la responsabilité administrative en vertu de la partie 1 de l'art. 19.24 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie à une peine sous la forme d'un jour arrestation administrative. Le 28 avril 2015, Belov A.V., sachant qu'il s'agit d'une personne à l'égard de laquelle le tribunal a établi une surveillance administrative et des restrictions administratives, ne s'est de nouveau pas présenté sans une bonne raison d'inscription au PO n° 1 du ministère de l'Intérieur. de Russie pour la ville de Vladimir, l'autorité de surveillance n'a pas notifié, à propos de quoi le 1er mai 2015, par la décision du juge de paix du tribunal de district n ° .... il a été porté à la responsabilité administrative en vertu de la partie 3 de l'art. 19.24 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie à une peine sous la forme de 10 jours d'arrestation administrative.
19. 4 juillet 2015 à 00 heures 20 minutes A.V. Belov, étant une personne qui, deux fois en 1 an, a été poursuivie en responsabilité administrative pour non-respect des restrictions administratives et non-respect des obligations établies lors du contrôle administratif, violant à nouveau la restriction administrative établie par le tribunal sous la forme de l'interdiction de rester à l'extérieur des locaux d'habitation la nuit, était en lieu public- dans la rue à proximité de la maison n° po, en état d'ébriété alcoolique, portant atteinte à la dignité humaine et aux bonnes mœurs, c'est-à-dire qu'il a commis une infraction administrative portant atteinte à l'ordre public et à la sécurité publique, à l'occasion de laquelle, le 8 juillet 2015 , par décision du chef adjoint du PO n ° 1 du ministère de l'Intérieur de la Russie pour la ville de Vladimir a été placé sous la responsabilité administrative en vertu de l'art. 20.21 du Code RF des infractions administratives à être puni d'une amende de 505 roubles.
20. défendeur Belov A.Le. sa culpabilité dans crime commis reconnu pleinement et avant le début du procès a déposé une demande d'examen de l'affaire pénale d'une manière spéciale.
21. Défenseur Belova A.V. - avocat Ivolgin N.N. Il a soutenu la requête du défendeur pour l'examen de l'affaire dans l'ordre des procédures spéciales.
22. procureur général dans le cas de Gunin A.A. a exprimé son consentement à l'examen de l'affaire dans une ordonnance spéciale du procès.
23. Le tribunal estime que les conditions pour prononcer une peine sans procès sont remplies, puisque l'accusé a confirmé que cette demande a été faite volontairement par lui, après consultation avec l'avocat de la défense, et qu'il est conscient des conséquences de la condamnation d'une manière particulière. .
24. Le tribunal conclut que l'accusation, avec laquelle l'accusé A.V.
25. actions Belova A.Le. cour se qualifie pour les heures.2 Article. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, en tant que non-respect répété par une personne à l'égard de laquelle une surveillance administrative est établie, des restrictions administratives établies par un tribunal conformément à la loi fédérale, associées à la commission par cette personne d'un acte administratif infraction qui porte atteinte à l'ordre public et à la sécurité publique.
26. Lors de l'attribution du type et du montant de la peine au coupable, le tribunal prend en compte les dispositions des articles 6, 60, 61, 63, partie 5 de l'art. 62, partie 2 de l'art. 68 du Code pénal de la Fédération de Russie et la partie 7 de l'art. 316 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, prend en compte la nature et le degré de danger public de l'acte, les circonstances de la commission du crime, les données caractérisant l'identité de l'accusé, l'attitude envers l'acte, la les circonstances atténuant et aggravant la peine, et l'impact de la peine imposée sur la correction de l'accusé.
27. La Cour note que Belov A.The. précédemment condamné, à plusieurs reprises amené à la responsabilité administrative, n'est pas inscrit dans les dispensaires narcologiques et neuropsychiatriques, au lieu de résidence, au lieu d'exécution du contrôle administratif par les officiers de police de district, ainsi qu'au lieu de purge de la peine en ... .] est caractérisé négativement.
28. Comme circonstance, peine atténuée Belova A.The., le tribunal prend en compte l'aveu de culpabilité et le remords pour l'acte.
29. Conformément à la partie 1 de l'art. 18 du Code criminel dans les actions de Belova A.The. la récurrence des crimes est constatée. Cette circonstance, le tribunal conformément au paragraphe «a» h.1 article. 63 du Code pénal de la Fédération de Russie reconnaît comme aggravante.
30. Considérant ce qui précède, et aussi, compte tenu du danger public commis par Belov A.The. actes, la commission d'un crime dans des conditions de récidive de crimes, la personnalité du coupable, caractérisée négativement, son comportement tant avant qu'après la commission du crime, afin de corriger le condamné et de l'empêcher de commettant des crimes répétés, en tenant compte du principe de justice et en atteignant l'objectif de corriger la personne condamnée, le tribunal arrive à la conclusion sur la nécessité de nommer Belovu A.The. la peine sous forme d'emprisonnement et l'impossibilité de sa correction sans isolement de la société.
31. Circonstances exceptionnelles entraînant l'application de l'art. 64 du Code pénal de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas établi de motifs pour l'application de l'art. 73 du Code pénal de la Fédération de Russie n'est pas disponible.
32. L'affaire pénale contre Belova A.The. considéré conformément au chapitre 40 du Code de procédure pénale, à cet égard, le tribunal impose une peine conformément aux règles de l'article H. 5. 62 du Code pénal de la Fédération de Russie.
33. Considérant la circonstance que le crime Belov A.The. commis en termes de récidive, lors de la condamnation, le tribunal prend en compte les dispositions de l'article H. 2. 68 du Code pénal de la Fédération de Russie.
34. Purger une peine Belovu A.The. conformément au paragraphe « dans » h. 1 Article. 58 du Code pénal de la Fédération de Russie est nécessaire dans une colonie pénitentiaire à régime strict.
35. Guidé par l'article.Article. 302-308, 309, 316 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, tribunal

36. Condamné :

37. Belova A. Le. reconnu coupable d'avoir commis un crime, en vertu de la partie 2 de l'article. 314.1 du Code pénal de la Fédération de Russie, selon lequel imposer une peine d'emprisonnement de 5 mois avec service dans une colonie pénitentiaire à régime strict.
38. phrase Belova A.Le. compter du moment du prononcé du verdict.
39. Une mesure de coercition procédurale sous la forme d'une obligation de comparaître à l'encontre de Belova A.The. passage à une mesure de contrainte sous forme de détention. Mettre en garde à vue Belov A.The. dans la salle d'audience.
40. Le verdict est susceptible d'appel en appel dans les limites fixées par l'art. 317 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, au tribunal régional de Vladimir par l'intermédiaire du tribunal de district de Leninsky de Vladimir dans les 10 jours à compter de la date de son annonce, et au condamné - dans le même délai à compter de la date de livraison d'un copie du verdict à lui.
41. Si le défendeur dépose une demande de participation à l'examen de son recours par le tribunal Cour d'appel, cela est indiqué dans son appel ou dans les objections à une plainte, présentation faite par d'autres participants au processus pénal.
42. président E.A. Godunin

Art. 314-1 du Code pénal de la Fédération de Russie a été créé par le législateur afin de tenir pour responsables les personnes qui se soustraient à la surveillance administrative. Les citoyens qui ne se conforment pas à plusieurs reprises aux restrictions établies par le pouvoir judiciaire conformément aux lois pertinentes de la Fédération de Russie (plenum Cour suprême). Dans le même temps, la sanction ne s'applique qu'aux cas où le non-respect des restrictions est associé à l'organisation par cette personne de diverses violations de la loi contre cet ordre. Exceptions dans ce cas sont les violations de la loi prévues par l'art. 19.24 du Code des infractions administratives (Code des infractions administratives).

L'article contient des normes relatives à la surveillance, dont la violation entraîne une sanction.

Listons-les :

1. Absence d'une personne sans motif légitime au lieu de sanction. Dans ce cas, il s'agit de la personne à l'égard de laquelle la surveillance a été appliquée après sa libération des objets de privation de liberté. Des règles similaires s'appliquent aux personnes qui ont choisi un lieu de résidence ou qui se trouvent dans des établissements à régime correctionnel.
2. Sortie par une personne de son lieu de résidence, de résidence ou de localisation dans le but de se soustraire organes de contrôle.
3. Ces infractions commises par une personne contrôlée sont passibles soit d'une interdiction de liberté pendant 1 an, soit de travaux forcés pendant 24 mois, soit travail obligatoire d'un montant de 180-240 heures.

Un autre comportement qui entre dans le champ d'application de la règle 314.1 est la violation des règles de droit existantes qui portent atteinte à l'intégrité, à l'inviolabilité des objets de la société ou à l'ordre public, ou aux objets de la sécurité au sein de la société.

Cela comprend également toutes les infractions qui portent atteinte à la moralité au sein de la société, au bien-être ou à la santé du public.

De tels actes peuvent être punis des manières suivantes :

• pénalités jusqu'à 60 000 roubles;
• six fois le salaire ou tout revenu ;
• travailler entre 100 et 180 heures;
• réalisation des travaux dans un délai d'un année civile;
• arrestation pendant 6 mois;
• emprisonnement de 12 mois.

La non-conformité systématique fait référence au non-respect des restrictions judiciaire, régies par les lois fédérales et autres types de lois pertinentes dans le cadre de l'affaire en cours, lorsqu'une personne a déjà été poursuivie pour le même acte ou un acte similaire.

Une surveillance est établie dans les cas où les infractions suivantes ont été constatées pour une personne :

1. Les crimes sont particulièrement graves ou de nature grave.
2. cas de rechute.
3. Intentionnel, si la victime est mineure.

La surveillance est nécessaire pour prévenir les crimes et toute autre violation de la loi, ainsi que pour influencer et mettre en œuvre des mesures préventives visant à protéger l'État et la société.

Côté subjectif exprimé dans les étapes suivantes :

1. Non-présentation d'une personne sans motif valable dans un établissement établi et désigné par les autorités compétentes.
2. Départ volontaire par une personne du lieu où elle devrait être, vivre ou séjourner conformément à une ordonnance du tribunal.

Selon dernières modifications l'article 314.1 et le commentaire juridique, certaines précisions ont été apportées concernant les objets côté objectif, la surveillance et d'autres points.

Selon les commentaires juridiques, l'objet du crime sont ces relations qui assurent la mise en œuvre de la surveillance. Cette surveillance, au sens de l'article 314.1, s'entend de la surveillance initiée par les autorités compétentes de l'ATC sur une personne qui a été libérée de prison lors de la fixation d'éventuels délais relatifs à la liberté et aux droits de cette personne, ainsi qu'aux fonctions qui lui sont assignées à cette personne.

Dans le cadre de l'art. 314-1 sujets comprennent :

1. Libéré, mais ayant à la fois une condamnation non expurgée et une condamnation exceptionnelle.
2. Reconnus comme récidivistes pendant qu'ils purgent leur peine.
3. Ceux qui ont purgé leur peine et qui ont un casier judiciaire.

Nous parlons de ceux qui, malgré le casier judiciaire existant, ont commis de nouveaux actes dans les 12 mois suivant le verdict du tribunal.

Les rapports d'infraction reflètent également d'autres éléments de preuve. Par exemple, c'est une preuve.

Dans le processus de formation de l'accusation, l'enquêteur note des points tels que :

• circonstances et faits de l'infraction;
• lieu, moment de l'infraction;
• les restrictions par rapport au citoyen, qui ont été établies par le tribunal et violées par le citoyen ;
• actions humaines dans la commission d'une infraction;
• la culpabilité du citoyen;
• définition des motifs et des formes de culpabilité.

La principale caractéristique de la preuve en vertu de la règle 314.1 est qu'il y aura des rapports de violations dans l'affaire. Ils seront la preuve lors de la production.

Parmi les cas de pratique judiciaire visés à l'article 314.1, on peut distinguer :

L'article à l'étude en rapport avec les compositions suivantes du Code pénal :

Ce sont les principaux types d'actions illégales associées à la norme 314.1 du Code pénal russe.

Liens avec Code administratif:

1. Violation des règles des produits alcoolisés et contenant de l'alcool - n ° 14.16 du Code des infractions administratives.
2. Non-respect de la réglementation Lois fédérales exigences liées à la lutte contre les processus de légalisation des revenus - n ° 15.27.
3. L'apparition d'une personne dans des lieux publics en état d'ébriété ou d'autres types d'intoxication - n ° 20.21.

Liens avec les articles du code de procédure pénale :

1. La procédure de délivrance d'un verdict de justice et de tenue d'une audience - n ° 316;
2. Limites et cadre d'appel de la peine établie - N° 317.
3. Ce sont les relations avec les autres règles de droit.

Histogramme des liens vers d'autres normes juridiques

Tribunal municipal de Zarechensk de la région de Penza, composé de:

président du tribunal, juge *.*. Jitenev

sous le secrétaire Fedyashkina *.*.,

avec la participation du procureur de la République

Procureur adjoint principal ZATO Zarechny Zanadolbin *.*.,

Défendeur Zobnin *.*.,

l'avocat de la défense Yumin *.*., qui a présenté un certificat (numéro) et une ordonnance (numéro),

après avoir examiné en audience publique, dans la salle d'audience, l'affaire sur les charges

Zobnin *.*., dont l'identité a été établie, précédemment condamné :

(date) par le tribunal municipal de Zarechensky de la région de Penza en vertu du paragraphe «c» de la partie 3 de l'art. 132, partie 1 de l'art. 132, 135, partie 1 de l'art. 151 du Code pénal de la Fédération de Russie à 5 ans de prison. (date) libéré après avoir purgé sa peine ;

(Date) par le tribunal de district de Pervomaisky de la ville de Penza en vertu du paragraphe "a" partie 3 de l'art. 158 du Code pénal de la Fédération de Russie à 3 ans de prison sans amende. (date) libéré après avoir purgé sa peine ;

enregistré et domicilié à (Adresse),

accusé d'avoir commis un crime en vertu de l'art. 314.1. Code pénal de la Fédération de Russie,

Installée:

Zobnine *.*. accusé d'avoir quitté son domicile sans autorisation pour se soustraire au contrôle administratif.

Le crime a été commis dans les circonstances suivantes :

Ainsi, sur la base de la décision du tribunal de district de Zheleznodorozhny de Penza en date du (date), concernant ZOBNIN, condamné le (date) par le tribunal de district de Pervomaisky de Penza en vertu du paragraphe "a" partie 3 de l'art. 158 du Code pénal de la Fédération de Russie et ayant un casier judiciaire qui n'a pas été retiré ni annulé, puisque le (date) la surveillance administrative a été établie pour une période de 6 ans. Conformément à cela, ce dernier, en tant que personne encadrée, est soumis à une restriction administrative sous la forme d'une interdiction de séjour à l'extérieur d'un local d'habitation ou autre qui est le lieu de résidence de 22 h à 06 h du lendemain et l'obligation de se présenter deux fois par mois à l'organe des affaires intérieures du lieu de résidence ou de séjour pour l'inscription. (date), un employé de l'administration fédérale institution gouvernementale IK (Numéro) du Service pénitentiaire fédéral de Russie pour la région de Penza, ZOBNIN a été informé de la décision du tribunal des chemins de fer de la ville de Penza en date du (date) sur l'établissement d'une surveillance administrative à son égard et une ordonnance a été émise pour l'enregistrement auprès du corps des affaires intérieures de la ville de Zarechny, région de Penza. (date), chef adjoint du département des commissaires de circonscription de la police et des affaires juvéniles du département intermunicipal du ministère de l'intérieur de la Fédération de Russie pour la formation administrative-territoriale fermée de Zarechny, région de Penza - major de police *.* . V., ZOBNIN a été enregistré et dûment notifié de la mise en place d'un contrôle administratif et de restrictions administratives à son égard, avertissant de sa responsabilité pour s'être soustrait au contrôle administratif, à propos duquel le chef adjoint du département des officiers de police de district du ministère de l'Intérieur Affaires de la Fédération de Russie pour ZATO Zarechny, région de Penza, police principale *.*. V., ainsi que les employés du département - *.*. MAIS., *.*. Dans et *.*. I., effectué une tutelle administrative, c'est-à-dire contrôle de l'exécution par ZOBNIN des restrictions établies. Or, ce dernier, étant avisé de la mise en place d'une tutelle administrative et des restrictions y afférentes, afin de s'y soustraire, vers 17 heures à Penza, où il se trouvait sans prévenir la police. Dans le même temps, conformément à la décision du tribunal relative à l'enregistrement, (date) ne s'est délibérément pas présenté au poste de police du lieu de résidence. Réalisant les conséquences d'une violation du contrôle administratif, alors qu'il restait à Penza avec ses connaissances jusqu'à minuit (date), ZOBNIN n'est délibérément pas retourné dans son lieu de résidence, échappant ainsi délibérément au contrôle administratif, violant la restriction établie par le tribunal - en la forme d'une interdiction de séjour à l'extérieur du local d'habitation ou autre, qui est le lieu de résidence de la personne surveillée, pendant la période allant de 22 h à 06 h du lendemain.

A l'audience, le défendeur Zobnin *.*. et son avocat appuya la requête déclarée au cours de l'enquête préliminaire pour examiner le cas d'une manière spéciale, prévue au chapitre. 40 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, expliquant que l'accusé reconnaît sa culpabilité dans son intégralité et dans la mesure où elle est formulée dans l'acte d'accusation. Aussi Zobnine *.*. a expliqué que sa position avait été convenue avec l'avocat de la défense et lui a expliqué les conséquences de l'examen de l'affaire d'une manière particulière.

Le procureur de la République lors du procès, contre la demande commande spéciale acceptation jugementça ne me dérangeait pas.

Lors de l'audience, il a été établi que l'accusé comprend l'accusation portée contre lui, il est entièrement d'accord avec celle-ci et soutient la requête en décision de la Sentence sans procès. Cette pétition a été faite volontairement, après consultation d'un avocat et les conséquences du jugement sans procès Zobnin *.*. se rend compte.

Ainsi, toutes les conditions pour la décision du verdict sans procès sont remplies.

Le tribunal considère que l'accusation, à laquelle l'accusé a souscrit, est justifiée et étayée par les éléments de preuve recueillis dans la présente affaire pénale.

Sur la base de ce qui précède, les actions de Zobnin *.*. le tribunal est compétent en vertu de l'art. 314.1. du Code pénal de la Fédération de Russie, puisqu'il a commis un abandon non autorisé de son lieu de résidence, afin d'échapper au contrôle administratif.

Lors de la nomination de Zobnin *.*. le type et le montant de la peine, le tribunal tient compte de la nature et du degré de danger public du crime commis, de l'identité de l'accusé, des circonstances atténuantes et aggravantes.

Sur la base du paragraphe «et» h.1 Article. 61 du Code pénal de la Fédération de Russie, que Zobnin *.*. Depuis le tout début enquête préliminaire a pleinement reconnu la culpabilité du crime allégué, le tribunal le reconnaît comme un fait de contribution active à la divulgation du crime, c'est-à-dire circonstance atténuant sa peine.

Dans le même temps, sur la base de la partie 1 de l'art. 18 du Code pénal de la Fédération de Russie, depuis Zobnin *.*. commis un crime intentionnel de gravité mineure, avoir été condamné pour des actes commis antérieurement crimes intentionnelsà la privation réelle de liberté, il y a dans ses actes une récidive des crimes, qui est une circonstance aggravante, ce qui exclut la possibilité de lui appliquer la partie 1 de l'art. 62 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Le tribunal tient également compte du fait qu'au lieu de résidence Zobnin *.*. est caractérisé de manière satisfaisante, et sur le lieu de l'exécution de la peine et par le commissaire de district - médiocre, précédemment porté à la responsabilité administrative, n'est pas enregistré auprès d'un narcologue, n'a exprimé aucune plainte concernant l'état de santé.

Sur la base de la partie 5 de l'art. 62 du Code pénal de la Fédération de Russie et la partie 7 de l'art. 316 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, selon lequel la peine infligée à Zobnin *.* ne peut dépasser plus des 2/3 de la peine maximale ou le montant de la peine maximale regard strict punition prévue pour le crime commis, en tenant compte de l'identité de l'accusé, et sur la base de n. "in" h. 1 article. 58 du Code pénal de la Fédération de Russie, le tribunal considère que sa correction n'est possible que dans l'isolement de la société, en purgeant sa peine dans une colonie pénitentiaire à régime strict.

Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. 316 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, tribunal

Condamné :

Zobnina *.*. reconnu coupable d'une infraction à l'art. 314.1. du Code pénal de la Fédération de Russie, et avec l'application de la partie 5 de l'art. 62 du Code pénal de la Fédération de Russie, de le condamner à une peine d'emprisonnement de 5 (cinq) mois, à purger dans une colonie pénitentiaire à régime strict.

Au condamné Zobnin *.*. mesure préventive sous la forme d'un engagement écrit de ne pas sortir et d'un comportement approprié, avant l'entrée en vigueur du verdict, de passer à la détention.

Prenez Zobnin *.*. en garde à vue dans la salle d'audience.

Le terme de punition pour Zobnin *.*. calculé à partir de la date du prononcé de la Sentence, soit à partir du (Date).

Le verdict peut faire l'objet d'un appel en cassation devant le tribunal régional de Penza, par l'intermédiaire du tribunal municipal de Zarechensky, dans les 10 jours à compter de la date de son annonce, et par le condamné dans le même délai à compter de la date de remise d'une copie de la sentence, en le respect des exigences de l'art. 317 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. En cas de dépôt d'un pourvoi en cassation, le condamné a le droit de demander sa participation à l'examen de l'affaire pénale par la cour de cassation et de confier la mise en œuvre de sa défense au défenseur élu.

président *.*. Jitenev