LA SOLUTION
Nom Fédération Russe
Magistrat 136 arrondissement judiciaire District judiciaire de Naro-Fominsk de la région de Moscou Prokhorova N.M., sous la direction du secrétaire Ovchinnikova N.V., ayant examiné en audience publique une affaire civile n° centre de compensation Ministère de la Défense de la Fédération de Russie" (FKU "ERC MO RF") à Akhmedov sur le recouvrement du montant des fonds payés en trop,
D'INSTALLATION:
Le représentant de l'institution fédérale d'État "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" (FKU "ERTS MO RF") a déposé une demande de recouvrement auprès d'Akhmedov M.K.A. trop payé Argent d'un montant de 16704 roubles. 00 kopecks. Les exigences du FKU "ERC MO RF" sont motivées par le fait qu'avant Akhmedov M.K.A. passé service militaire dans l'unité militaire 19612, et a été exclu des listes personnel. En mars 2013, les agences de personnel d'un secteur spécialisé Logiciel”), des informations ont été introduites selon lesquelles Akhmedov avait reçu une prime en pourcentage d'ancienneté d'un montant de 30% du salaire, la prime a été recalculée pour la période de septembre 2012 à janvier 2013 d'un montant de 7503 roubles. 75 kopecks, et plus tard de février à juillet 2013, le défendeur a reçu une allocation - 9200 roubles. 25 kopecks. En octobre 2014, les autorités du personnel ont saisi des informations selon lesquelles Akhmedov n'avait droit qu'à une indemnité en pourcentage de 30% du salaire, à la suite de quoi un trop-perçu d'un montant de 16 704 roubles a été formé. Ainsi, en raison de paramètres primaires incorrects saisis dans "lors du chargement de la base de données, FKU" ERC MO RF "a transféré au défendeur une somme d'argent non due au paiement, ce qui a causé un important dommage matériel budget.
Le défendeur n'a pas reconnu les réclamations, expliquant au tribunal qu'il a servi dans l'unité militaire 19612, et a tout reçu sur une carte bancaire Paiement en éspèces, incl. indemnité d'ancienneté. Il n'a jamais reçu de lettres du demandeur, des réclamations concernant des fonds excessivement reçus, a appris le trop-payé d'une réclamation reçue du tribunal par courrier. Selon Akhmedov M.K.A., le demandeur a manqué le délai délai de prescription par conséquent, il a demandé au tribunal d'appliquer les conséquences du non-respect du délai de prescription aux exigences de l'institution fédérale d'État «ERTS MO RF». Akhmedov estime que la demande de FKU "ERC MO RF" doit être rejetée non seulement en raison du délai de prescription manquant, mais aussi parce que, conformément à l'art. non retournable car enrichissement sans cause salaire et les paiements équivalents, pensions, allocations ... et autres sommes d'argent fournies à un citoyen comme moyen de subsistance, en l'absence de mauvaise foi de sa part et d'erreur de comptage, et il n'y a pas eu mauvaise foi de sa part, comme ainsi qu'aucune erreur de comptage n'a été commise par le demandeur.
Le tribunal, après avoir entendu le défendeur, après avoir examiné l'ensemble des preuves écrites, arrive à la conclusion suivante.
J'AI DÉCIDÉ:
Refuser l'institution fédérale d'État "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" (FKU "ERC MO RF") en satisfaction réclamations.
Pratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie
Délai de prescription, par prescription
Pratique judiciaire sur l'application des normes de l'art. 200, 202, 204, 205 du Code civil de la Fédération de Russie
Chambre d'appel Cour suprême Fédération de Russie, composé de :
présidant Fedin A.I.,
membres du conseil Manokhina G.V., Krupnova I.V.
sous le secrétaire Diordiyev A.I., avec la participation du procureur Likhovidov K.S. examiné en audience publique à appel affaire civile sur la demande de Demidenko KV sur l'invalidation du troisième paragraphe de l'article 7 de la procédure d'octroi d'une allocation monétaire au personnel militaire des forces armées de la Fédération de Russie, approuvée par arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 30 décembre 2011 N 2700 (tel que modifié par arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 6 juillet 2012 N 1717),
sur les recours du requérant Demidenko K.The. et représentant du ministère de la Justice de la Fédération de Russie Kuznetsov M.Yu. à la décision du Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 novembre 2013 No.
Après avoir entendu le rapport du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie Krupnova ET.Le., les explications du représentant du ministère de la Justice de la Fédération de Russie Kuznetsov M.Yu., qui a soutenu les arguments des appels, les explications de les représentants du ministère de la Défense de la Fédération de Russie Elina H.The. et Struchkova E.A., qui s'est opposée à la satisfaction des appels, et à la conclusion du procureur Likhovidov K.S., qui a considéré les appels non fondés, la chambre d'appel a établi : par ordonnance du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 30 décembre 2011 N 2700, enregistré auprès du ministère de la Justice de la Fédération de Russie le 12 mai 2012, numéro d'enregistrement 24125, a approuvé la Procédure d'octroi d'une allocation monétaire au personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie (ci-après dénommée la Procédure). L'ordonnance a été publiée dans journal russe" 28 mai 2012 et est valable dans le libellé approuvé par arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 6 juillet 2012 N 1717.
Selon le troisième alinéa de la clause 7 de la procédure, si l'indemnité monétaire a été versée à un militaire d'un montant supérieur à ce qu'elle aurait dû être, lors du paiement allocation pour le mois suivant, il est recalculé, mais pas plus que pour les trois années précédant le recalcul.
Demidenko K.V. a interjeté appel auprès de la Cour suprême de la Fédération de Russie avec une déclaration contestant ledit paragraphe de l'article 7 de la procédure, arguant que ses dispositions permettent aux autorités financières de priver arbitrairement le personnel militaire d'une allocation monétaire, quel qu'en soit le montant et sans demander leur consentement, ce qui est contraire aux normes la loi internationale, la Constitution de la Fédération de Russie, le Code civil de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie), les lois fédérales du 12 juillet 1999 N 161-FZ "Sur responsabilité personnel militaire" et n° 306-FZ du 7 novembre 2011 "Sur l'indemnité monétaire du personnel militaire et la fourniture de paiements séparés à ceux-ci", selon laquelle l'indemnisation du personnel militaire pour les dommages, qui comprend des paiements excessifs, n'est autorisée que à la demande du commandant sur la base de jugement, en présence de la faute d'un militaire et uniquement dans les montants établis.
L'attribution par le ministre de la Défense de la Fédération de Russie aux autorités financières de fonctions judiciaires, indique dans la plainte Demidenko K.V., a conduit à la déduction illégale de lui en novembre et décembre 2012 de la moitié de l'allocation monétaire, et en janvier 2013 - allocation monétaire dans son intégralité.
Par décision du Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 novembre 2013 Demidenko K.V. la demande a été refusée.
Justification décision le tribunal a indiqué que les relations de service militaire, y compris en matière d'indemnité monétaire, sont fondées sur la subordination impérieuse d'une partie à l'autre, à propos de laquelle, en vertu de l'art. 2 du Code civil de la Fédération de Russie, ils ne sont pas régis par une législation civile, mais par une législation spéciale, d'où il résulte qu'un militaire n'acquiert pas la propriété des fonds reçus au-delà du montant mensuel établi, leur recalcul lors du versement d'une allocation monétaire pour le mois suivant n'implique pas de priver le militaire des moyens de subsistance, à propos desquels, en vertu des exigences de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, il est obligé de restituer volontairement l'allocation monétaire remboursée.
Sur la base de ce qui précède, le tribunal a conclu que le ministre de la Défense de la Fédération de Russie, conformément à sa compétence, est tenu non seulement de payer l'indemnité monétaire due au personnel militaire, mais également de réclamer les fonds perçus en trop, ce qui n'implique pas une violation de leurs droits.
Le demandeur d'appel Demidenko K.The. et représentant du ministère de la Justice de la Fédération de Russie Kuznetsov M.Yu. ils demandent la décision d'annulation et prennent une nouvelle décision sur l'affaire pour reconnaître la nullité de la disposition litigieuse de la Procédure.
Dans leurs arguments, ils font valoir que la législation ne prévoit pas la possibilité de recalculer l'indemnité monétaire du personnel militaire avec une diminution simultanée de son paiement pour la période en cours, et les dispositions contestées elles-mêmes contredisent la partie 3 de l'art. 55 de la Constitution de la Fédération de Russie et art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel nul ne peut être privé de sa propriété, et les salaires et autres paiements versés à un citoyen comme moyen de subsistance ne sont pas remboursables.
En outre, Demidenko K.V. souligne dans la plainte qu'il est nécessaire d'appliquer aux relations juridiques litigieuses les normes du droit civil et les dispositions de la loi fédérale "sur la responsabilité financière du personnel militaire", qui prévoient uniquement une indemnisation de vrais dégâts causés par l'armée, son consentement à une procédure extrajudiciaire pour le remboursement des sommes perçues en trop et uniquement dans les limites établies.
Dans un recours supplémentaire, le représentant du Ministère de la justice de la Fédération de Russie Kuznetsov M.Yew. attire également l'attention sur le fait que le recalcul de l'indemnité monétaire des militaires, découlant du contenu de la norme contestée, représente sa retenue, qui se traduit par la délivrance d'une indemnité monétaire d'un montant inférieur à celui prévu par La législation. Entre-temps, les questions liées à la retenue des indemnités monétaires pour le personnel militaire sont régies par la loi fédérale sur la responsabilité matérielle du personnel militaire, qui prévoit la responsabilité uniquement pour les dommages réels infligés par le personnel militaire par sa faute et uniquement sur la sur la base d'un ordre d'un commandant ou d'une décision de justice.
Dans sa réponse aux appels, la représentante du ministère de la Défense de la Fédération de Russie Elina N.V., soulignant la conformité de la décision du tribunal de première instance avec les normes du droit et du droit international, ainsi que la direction du contesté norme juridique pour un remboursement au budget des fonds versés au personnel militaire au-delà de la norme établie, demande le rejet des recours.
Après avoir vérifié les pièces du dossier et les arguments du recours, la chambre de recours conclut que les requêtes sont sujettes à satisfaction.
Selon la partie 2 de l'art. 59 de la Constitution de la Fédération de Russie, un citoyen de la Fédération de Russie accomplit son service militaire conformément à loi fédérale.
La loi qui définit les droits, libertés, devoirs et responsabilités des militaires est la loi fédérale n° 76-FZ du 27 mai 1998 "Sur le statut des militaires".
L'ensemble des droits, libertés, devoirs et responsabilités du personnel militaire, conformément au paragraphe 1 de l'art. 1 de la loi fédérale "Sur le statut du personnel militaire", il y a leur statut, cadre juridique qui, en vertu du paragraphe 1 de l'article. 4 de ladite loi sont la Constitution de la Fédération de Russie, les lois constitutionnelles fédérales, la loi fédérale "Sur le statut des militaires", d'autres lois fédérales et d'autres actes juridiques réglementaires de la Fédération de Russie, ainsi que les normes du droit international et traités internationaux Fédération Russe.
Par conséquent, en vertu d'une indication directe dans la loi, lors de la résolution des relations juridiques litigieuses liées au statut de militaire, la législation spéciale et la législation civile sont soumises à l'application.
Dans sa déclaration au tribunal, Demidenko K.The. a fait valoir qu'à la suite de la procédure de recalcul effectuée sur la base du troisième alinéa du paragraphe 7 de la procédure de recalcul, l'autorité financière, en violation, entre autres, de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie et la loi fédérale "Sur l'allocation monétaire des militaires et leur versement de paiements séparés" lui ont retiré de l'allocation actuelle les fonds précédemment versés comme moyen de subsistance.
Sur la base de ce qui précède, le tribunal, lors de la résolution de la demande, aurait dû analyser la norme contestée de la procédure pour sa conformité avec la norme actes juridiques régissant ces relations juridiques et ayant une grande force juridique.
Le contenu du troisième alinéa de l'article 7 de la Procédure, qui prévoit le recalcul de l'indemnité monétaire pour le mois suivant en cas de paiement plus précoce d'un montant supérieur à ce qu'elle aurait dû, indique que, premièrement, l'indemnité monétaire indûment payée l'allocation à un militaire est soumise au retrait de son allocation monétaire, premièrement, deuxièmement, ce retrait est effectué indépendamment de la volonté du militaire et, troisièmement, en dehors ordre judiciaire.
Selon Position juridique Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, formulée dans la résolution n ° 5-P du 10 avril 2001 "sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de la première partie du paragraphe 1 de l'article 8 de la loi fédérale "sur la responsabilité matérielle du personnel militaire" en dans le cadre de la demande du tribunal militaire de garnison de Nakhodka", le droit d'un militaire à une rémunération pour l'accomplissement de ses fonctions militaires, qui est une forme spécifique de rémunération pour le travail dans un domaine particulier service publique, de par sa nature même, fait référence à droits de propriété, à l'égard desquels il fait l'objet d'une reconnaissance et d'une protection, y compris protection judiciaire par l'État sans aucune discrimination.
Offrir au personnel militaire des allocations monétaires sur la base de l'art. 12 de la loi fédérale "sur le statut du personnel militaire" est exécutée de la manière et dans les montants établis par la loi fédérale "sur l'indemnité monétaire du personnel militaire et l'octroi de certains paiements à ceux-ci", d'autres lois fédérales, réglementaire actes juridiques du président de la Fédération de Russie, actes juridiques réglementaires du gouvernement de la Fédération de Russie, actes juridiques réglementaires d'autres organes fédéraux pouvoir exécutif et les actes juridiques réglementaires d'autres organes de l'État fédéral.
Conformément aux paragraphes. 1, 2 et 28 versets. 2 de la loi fédérale "Sur l'allocation monétaire du personnel militaire et la fourniture de certains paiements à ceux-ci", l'allocation monétaire du personnel militaire servant sous contrat est la principale source de leur soutien matériel et des incitations à l'accomplissement des fonctions de service militaire . L'indemnité monétaire consiste en un salaire mensuel conformément à la rang militaire(salaire selon le grade militaire), salaire mensuel selon le poste militaire occupé (salaire selon le poste militaire) et mensuel et autre paiements supplémentaires; pendant la période où un militaire effectuant son service militaire sous contrat est à la disposition du commandant (chef), il perçoit un salaire selon son grade militaire, un salaire selon sa dernière position militaire et une indemnité mensuelle d'ancienneté .
De ce qui précède, il résulte qu'une législation spéciale établit l'indemnité monétaire des militaires servant sous contrat pendant la période où ils sont à la disposition du commandant (chef) comme principal moyen de leur soutien matériel, qui est un bien qu'ils, sur sur la base de la partie 1 de l'art. 2 et 3 Art. 35 de la Constitution de la Fédération de Russie a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer, et dont nul ne peut être privé sauf par décision de justice.
Selon la partie 3 de l'art. 55 de la Constitution de la Fédération de Russie, les droits et libertés d'une personne et d'un citoyen ne peuvent être limités par la loi fédérale que dans la mesure nécessaire pour protéger les fondamentaux ordre constitutionnel, moralité, santé, droits et intérêts légitimes d'autres personnes, assurant la défense de la patrie et la sûreté de l'État.
Dans le même temps, en vertu du paragraphe 2 de l'art. 4 de la loi fédérale "Sur le statut du personnel militaire" juridique et garanties sociales militaires, y compris les mesures prises par eux Protection légale, ainsi que le matériel et d'autres types de soutien, ne peuvent être annulés ou réduits par les lois fédérales et autres actes juridiques réglementaires de la Fédération de Russie, sauf en introduisant des modifications et des ajouts à la loi fédérale.
Ces dispositions législatives correspondent aux normes du droit international, à savoir au protocole du 20 mars 1952 N 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, conformément à l'art. 1 que nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et sous conditions statutaire et principes généraux droit international et la Convention organisation internationale Travail du 1er juillet 1949 N 95, conformément à la partie 1 de l'art. 8 lesquelles retenues sur salaire ne peuvent être opérées que dans les conditions et limites prescrites par la législation nationale ou précisées dans convention collective ou dans la décision de l'instance d'arbitrage.
Avec de telles données, la restriction du droit du personnel militaire à un soutien matériel ne peut être arbitraire et n'est autorisée que par la loi fédérale.
La législation spéciale fédérale ne contient pas de dispositions prévoyant la déduction de l'indemnité monétaire du personnel militaire sur ordre du commandant (chef) d'une unité militaire, à l'exception de la loi fédérale "sur la responsabilité financière du personnel militaire", conformément à avec le paragraphe 1 de l'art. 8 dont une telle déduction - d'un montant n'excédant pas un salaire mensuel et une indemnité mensuelle d'ancienneté - n'est prévue qu'en cas de dommages matériels commis par des militaires intentionnellement ou par négligence dans l'accomplissement des devoirs du service militaire. propriété fédérale et affectés à des unités militaires.
La restriction des droits du personnel militaire à un soutien matériel n'est prévue que par le Code civil de la Fédération de Russie et uniquement si les conditions spécifiées dans ce code sont respectées.
Selon la partie 1 de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien (l'acquéreur) aux dépens d'une autre personne (la victime), est tenue de restituer à ce dernier les biens injustement acquis ou sauvegardés (enrichissement sans cause), ce qui indique la nécessité de présenter aux victimes les exigences pour qu'une telle personne restitue volontairement les biens acquis de manière injustifiée et, en cas de refus, de réclamer des biens au tribunal, comme établi par l'art. 11 du Code civil de la Fédération de Russie.
Dans le même temps, conformément au paragraphe 3 de la partie 1 de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, les salaires et paiements équivalents, les pensions, les allocations, les bourses, les indemnités pour préjudice causé à la vie ou à la santé, les pensions alimentaires et autres sommes d'argent fournies à un citoyen comme moyen de subsistance, en l'absence de mauvaise foi de sa main et erreur de comptage.
La présence ou l'absence de malhonnêteté dans les actes de l'acquéreur du bien ou d'une erreur de comptage, en cas de litige, en vertu de l'art. 11 du Code civil de la Fédération de Russie sont également soumis à l'établissement judiciaire.
Ainsi, la disposition sur le retrait inconditionnel établie au troisième alinéa de l'article 7 de la Procédure autorité financière les fonds monétaires à verser à un militaire comme principal moyen de son soutien matériel (en cas de paiement d'une indemnité monétaire au cours de la période précédente d'un montant supérieur à ce qu'il aurait dû), indépendamment de la volonté du militaire et de manière extrajudiciaire, est non seulement pas inscrit dans le droit fédéral, mais le contredit également, que conformément à la partie 2 de l'art. 253 Code de procédure civile de la Fédération de Russie est la base de la reconnaissance par le tribunal de l'acte juridique normatif nommé comme invalide dans la partie dans laquelle il est contesté.
Ce qui précède indique l'illégalité de la décision du Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 novembre 2013, la nécessité de l'annuler et en relation avec l'établissement par la Chambre d'appel de l'illégalité du paragraphe contesté de le troisième paragraphe 7 de la procédure pour prendre une nouvelle décision sur l'affaire pour satisfaire la demande de Demidenko K.V., ainsi que sur le remboursement des frais de justice à lui, confirmé par les documents pertinents (paiement devoir d'état aux tribunaux de première instance et d'appel - 300 roubles).
Les dispositions litigieuses ayant été appliquées avant la décision de justice, la Chambre de Recours considère qu'il est possible d'invalider le troisième alinéa de l'article 7 de la Procédure à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'article.article. 328, 329 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la Chambre d'appel de la Cour suprême de la Fédération de Russie a déterminé :
décision du Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 novembre 2013 sur la demande de Demidenko K.V. annuler.
Rendre une nouvelle décision sur l'affaire :
reconnaître comme invalide à compter de la date d'adoption du présent recours statuant le troisième alinéa de l'article 7 de la procédure d'octroi d'indemnités monétaires au personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie, approuvée par arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie en date du 30 décembre 2011 N 2700.
percevoir auprès du ministère de la Défense de la Fédération de Russie en faveur de Demidenko K.V. encourus par lui frais de justice d'un montant de 300 roubles.
président A.ET. Fédine
Membres du conseil d'administration Manokhin
I.V. Kroupnov
Juge NOM COMPLET3 Affaire n°
NOM COMPLET1 TRIBUNAL RÉGIONAL
DÉTERMINATION DES APPELS
Commission judiciaire pour affaires civiles NOM COMPLET1 tribunal régional composé de:
juge président : Kutyrevoy E.B.
juges : NOM COMPLET7 , Nikitina AND.Oh.
au secrétariat : NOM COMPLET6
examiné en audience publique une affaire civile
sur l'appel du FKU "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie"
sur décision NOM COMPLET1 tribunal de district <адрес>à partir du JJ.MM.AAAA
sur la réclamation de l'institution fédérale d'État "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" à FULL NAME2 pour le recouvrement des fonds payés en trop,
après avoir entendu le rapport du juge PRENOM1 du tribunal de grande instance PRENOM7, conseil judiciaire Nom complet1 du tribunal de grande instance
D'INSTALLATION:
FKU "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" (ci-après - FKU "ERTS MO RF") a intenté une action en justice contre FULL NAME2 pour le recouvrement des fonds payés en trop, motivant les exigences énoncées comme suit.
En 2014, la Chambre des comptes de la Fédération de Russie a tenu des mesures de contrôle« Vérifier la légitimité, l'efficacité et la utilisation prévue fonds du budget fédéral alloués en 2011-2013 et la dernière période de 2014 pour la réforme et le fonctionnement du système de soutien financier des Forces armées de la Fédération de Russie "sur la base des résultats desquels, conformément à la loi du DD. MM.YYYY, il a été établi que dans la comptabilité budgétaire de la FKU "ERC, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie n'a pas pris en compte les dommages causés à l'État sous la forme de montants d'indemnités monétaires payées en trop au personnel militaire, ce qui a été autorisé en raison d'une modification des informations précédemment saisies par les autorités du personnel dans le SPO Alushta.
Selon l'annexe n ° à l'acte de vérification pour FULL NAME2, il existe une dette d'un montant de *** roubles.
Ainsi, le fait d'un paiement abusif FULL NAME2 a été établi organe de contrôle(Chambre des comptes de la Fédération de Russie) lors de l'audit de FKU "ERC MO RF" en 2014. Avant la date dudit événement, l'institution ne disposait pas d'informations fiables sur le fait que le défendeur avait reçu un paiement indu et sur la nécessité de déposer des réclamations.
Pour la période allant du JJ.MM.AAAA au JJ.MM.AAAA, le défendeur a reçu des fonds d'un montant de *** roubles du compte de FKU «ERTS MO RF», qui sont des indemnités payées en trop. Le paiement effectué est confirmé par des fiches de paie pour la période spécifiée, ainsi que par des demandes de dépenses en espèces et des registres pour créditer des fonds.
Les fonds payés en trop sont susceptibles d'être reversés au budget de l'État.
De l'analyse provisions légales courant loi fédérale il s'ensuit que seuls les militaires pour l'accomplissement des devoirs du service militaire ont le droit de recevoir une indemnité monétaire.
Ainsi, pendant la période des relations juridiques litigieuses, le défendeur s'est vu virer des fonds du compte ERC qui, conformément à Législation actuelle on ne comptait pas sur lui et il était surpayé.
Le demandeur a demandé à récupérer auprès du défendeur l'argent payé en trop pour un montant de *** roubles.
Le demandeur n'a pas comparu à l'audience du tribunal de première instance.
réclamations du défendeur FULL NAME2 non reconnues, invitées à appliquer le délai de prescription aux exigences énoncées.
Par décision de NOM COMPLET 1 du tribunal de district<адрес>du JJ.MM.AAAA pour satisfaire les réclamations du FKU "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" à FULL NAME2 pour le recouvrement des sommes d'argent refusées.
Dans l'appel du Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, la FKU a soulevé la question de l'annulation de la décision du tribunal comme étant illégale et sans fondement. Le plaignant déclare que le tribunal a établi à tort nature juridique fonds reçus par le défendeur et a refusé à tort de les récupérer, se référant à la partie 3 article. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie. De plus, le tribunal n'a pas tenu compte de la présence de mauvaise foi de la part du défendeur dans l'obtention de ces fonds et est également parvenu à la conclusion déraisonnable qu'il n'y avait pas d'erreur de comptage.
La plainte est également motivée par le fait que l'application du délai de prescription aux exigences énoncées par le tribunal dans cette affaire est inacceptable.
A l'audience du tribunal Cour d'appel les personnes participant à l'affaire, ou leurs représentants, ne se sont pas présentés, ils ont été informés de l'heure et du lieu de l'audience en bonne et due forme et à l'avance, dont il existe des avis dans le dossier concernant la remise des avis de la cour, ils n'ont pas pas rendu compte de la validité des motifs de non-comparution.
Aucune motion n'a été présentée pour reporter l'audition de la plainte.
Conseil judiciaire dans l'ordre H. 3 Article. 167 Code de procédure civile de la Fédération de Russie a jugé possible d'examiner l'appel en l'absence des personnes qui ne se sont pas présentées à l'audience.
La légalité et la validité de la décision du tribunal de première instance ont été vérifiées par le conseil judiciaire pour les affaires civiles NOM COMPLET1 du tribunal régional de la manière prescrite par le chapitre 39 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en tenant compte de la partie 1 de l'article 327.1 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, au sens duquel réexamen l'affaire devant la cour d'appel implique de vérifier et d'évaluer circonstances réelles affaires et leurs qualification juridique dans la limite des moyens de l'appel, de la présentation et dans le cadre des exigences qui ont déjà fait l'objet d'un examen devant le tribunal de première instance dans les limites des moyens de l'appel.
Après avoir vérifié les documents de l'affaire civile, discuté des arguments de l'appel, le conseil judiciaire ne trouve aucun motif d'annuler la décision du tribunal de première instance, puisqu'elle a été décidée conformément à la loi et aux circonstances établies dans l'affaire.
Comme il ressort des éléments de l'affaire, l'objet du litige à l'examen sont des fonds d'un montant de *** RUB transférés au défendeur NOM COMPLET2 par le demandeur FKU "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" pour la période du JJ.MM.AAAA au JJ.MM.AAAA
S'adressant au tribunal avec ces demandes, la demanderesse a souligné que ces fonds constituaient un enrichissement sans cause de la défenderesse, puisqu'ils lui avaient été transférés à titre d'allocation monétaire, qui ne lui était pas due par la loi dans le cadre de l'exclusion des listes de personnel de l'unité militaire ***.
Résolvant le différend et refusant de satisfaire aux exigences énoncées par le Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, le tribunal de première instance est parti du fait que ces fonds ne pouvaient pas être restitués au demandeur en tant qu'enrichissement sans cause, car leur transfert n'était pas une erreur de comptage de la part du défendeur reconnu coupable et des actions malhonnêtes.
Les conclusions du tribunal sont motivées, sur la base de la totalité des éléments de preuve examinés lors de l'examen de l'affaire, qui, conformément aux exigences de l'article.article. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Code de procédure civile de la Fédération de Russie évalué correctement et résolu avec l'application correcte des règles droit matériel règlement des relations juridiques litigieuses.
Ainsi, conformément au paragraphe 1 de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien (l'acquéreur) aux dépens d'une autre personne (la victime), est obligée de restituer à ce dernier les biens injustement acquis ou épargnés (enrichissement sans cause), sauf les cas prévus à l'article 1109 du présent code.
En vertu du sous. 3 art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, les salaires et paiements équivalents, les pensions, les allocations, les bourses, les indemnités pour préjudice causé à la vie ou à la santé, les pensions alimentaires et autres sommes d'argent fournies à un citoyen comme moyen de subsistance, en l'absence de mauvaise foi de sa main et erreur de comptage.
Des dispositions similaires figurent dans la quatrième partie de l'article 137 Code du travail de la Fédération de Russie et aux paragraphes 6 et 3 du paragraphe 7 de la procédure provisoire pour l'interaction des organes de commandement militaire au cours des travaux visant à assurer le calcul de l'allocation monétaire, des salaires dans le centre de règlement unifié, approuvée par le ministre de Défense de la Fédération de Russie le JJ.MM.AAAA.
Comme établi par le tribunal et découle des documents de l'affaire, en 2014, la Chambre des comptes de la Fédération de Russie a pris des mesures de contrôle «Vérification de la légalité, de l'efficacité et de l'utilisation ciblée des fonds du budget fédéral alloués en 2011-2013 et de la dernière période de 2014 pour réformer et faire fonctionner le système de soutien financier aux Forces armées de la Fédération de Russie" à la suite des résultats desquels, conformément à la loi du JJ.MM.AAAA, il a été établi que la comptabilité budgétaire de l'Institution d'État fédérale "Unifiée Centre de règlement du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" n'a pas pris en compte les dommages causés à l'État sous la forme de montants d'indemnités monétaires en trop au personnel militaire, admis en raison d'une modification des informations précédemment saisies par les autorités du personnel dans le SPO "Alushta" (annexe n °).
Selon l'annexe n ° à l'acte de vérification pour FULL NAME2, il existe une dette d'un montant de *** roubles.
Le sergent NOM COMPLET2 a passé son service militaire dans l'unité militaire ***, exclu des listes de personnel avec JJ.MM.AAAA .
Pour la période du JJ.MM.AAAA au JJ.MM.AAAA NOM COMPLET2, des fonds d'un montant de *** roubles ont été transférés du compte de FKU "ERTS MO RF".
En refusant de satisfaire aux exigences énoncées, le tribunal de première instance est parti du fait que ces fonds ont été perçus par la défenderesse comme moyen de subsistance en l'absence de toute action déloyale de sa part, et qu'aucune erreur de comptage n'a été commise dans la production de paiements.
Avec cette conclusion, le collège de juges est d'accord, car après avoir établi les circonstances ci-dessus, le tribunal de première instance, guidé par les articles 1102, 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, a correctement procédé du fait que le demandeur a effectivement contesté les circonstances de l'absence de mauvaise foi dans les actions de FULL NAME2 et erreur de comptage.
Les arguments de l'appel selon lesquels le tribunal a incorrectement établi la nature juridique des fonds reçus par le défendeur et ont refusé à tort de les récupérer, se référant à la partie 3 de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie sont sujettes à rejet en raison de ce qui suit.
En vertu de l'article H. 32. 2 de la loi fédérale du DD.MM.YYYY n ° 306-FZ «Sur l'allocation monétaire du personnel militaire et la fourniture de certains paiements à ceux-ci», la procédure de fourniture d'une allocation monétaire au personnel militaire est déterminée autorités fédérales pouvoir exécutif, dans lequel la loi fédérale prévoit le service militaire.
La procédure d'octroi d'indemnités monétaires au personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie a été approuvée par arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du DD.MM.YYYY No.
Conformément à la clause 2 de ladite procédure, l'indemnité monétaire du personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie qui sert sous contrat se compose d'un salaire mensuel conformément au grade militaire attribué et d'un salaire mensuel conformément au poste militaire occupé, qui constituent le salaire mensuel du personnel militaire, et des paiements mensuels et autres paiements supplémentaires.
En vertu du paragraphe 6 et du paragraphe 3 du paragraphe 7 de la Procédure provisoire pour l'interaction des organes de commandement militaire au cours des travaux visant à assurer le calcul de l'allocation monétaire, les salaires dans le centre de règlement unifié, approuvé par le ministre de la Défense de la Fédération de Russie à partir du JJ.MM.AAAA, l'allocation monétaire versée de la manière et dans les montants en vigueur le jour du paiement, n'est pas remboursable si le droit à celle-ci est perdu totalement ou partiellement par l'armée par la suite, sauf en cas de le retour des montants payés en trop en raison d'une erreur de comptage.
Cette disposition est conforme à la partie 3 de l'article 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, qui a été légalement appliquée par le tribunal de première instance pour trancher la présente affaire.
Au sens des dispositions de la partie 3 de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, la restitution des fonds en tant qu'enrichissement sans cause ne peut être effectuée qu'en cas de mauvaise foi de la part du destinataire des fonds et d'erreur de comptage.
En vertu de h. h. 1, 3 article. 10 du Code civil de la Fédération de Russie, actions des citoyens et entités juridiques menées uniquement dans l'intention de nuire à une autre personne, ainsi que l'abus du droit sous d'autres formes. Dans les cas où la loi accorde une protection droits civiques selon que ces droits ont été exercés raisonnablement et de bonne foi, le caractère raisonnable des actions et la bonne foi des participants relations civiles sont supposées.
Selon la partie 1 de l'art. 12 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la justice dans les affaires civiles est rendue sur la base de la compétitivité et de l'égalité des parties.
En vertu de l'article H. 1. 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chaque partie doit prouver les circonstances auxquelles elle se réfère comme fondement de ses réclamations et objections, sauf disposition contraire de la loi fédérale.
L'imposition aux personnes participant à l'affaire de l'obligation de fournir des preuves est une manifestation du principe du contradictoire.
Ainsi, la charge de prouver la mauvaise foi du défendeur ou la présence d'une erreur de comptage incombe à celui qui demande la restitution de l'enrichissement sans cause. En même temps, le fait de la bonne foi du citoyen acquéreur est présumé.
Sur la base de l'analyse du droit matériel ci-dessus, des circonstances de l'affaire, le collège de juges est d'accord avec les conclusions du tribunal sur le refus de satisfaire les demandes, puisque le fait du comportement malhonnête du défendeur, ainsi que la présence d'un décompte erreur, n'a pas été confirmée.
La réception par le prévenu d'une indemnité monétaire est intervenue en l'absence de toute action malhonnête de sa part, aucune erreur de comptage n'a été commise, les fonds lui ont été versés en rémunération d'un travail à titre d'indemnité monétaire qui, en vertu des dispositions de la partie 3 d'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie exclut la possibilité de récupérer le montant payé à titre d'enrichissement sans cause.
La référence de la requérante au fait que le niveau d'études NOM COMPLET2 lui a permis d'établir des violations dans le calcul de l'allocation monétaire n'indique pas l'inexactitude des conclusions du tribunal, puisqu'elle est basée sur l'opinion subjective de la requérante sans citer aucun des faits concrets, témoignant du comportement déloyal du défendeur lors de la réception de fonds.
En outre, légalement, dans le plein respect du droit matériel (articles 196, 199, 200 du Code civil de la Fédération de Russie), le tribunal a appliqué le délai de prescription à la demande du défendeur, qui a été calculé par le tribunal à partir du moment où la les fonds ont été transférés.
Ainsi, selon l'art. 195 du Code civil de la Fédération de Russie, le délai de prescription est le délai de protection du droit sur la réclamation d'une personne dont le droit a été violé.
Conformément à l'art. 196 du Code civil de la Fédération de Russie terme général Le délai de prescription est de trois ans.
Selon l'art. 200 du Code civil de la Fédération de Russie, sauf disposition contraire de la loi, le délai de prescription commence à partir du jour où la personne a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la violation de son droit et de qui est le défendeur compétent dans la demande de protection de ce droit.
Selon l'art. 199 du Code civil de la Fédération de Russie, le délai de prescription n'est appliqué par le tribunal qu'à la demande d'une partie au litige, faite avant que le tribunal ne rende sa décision. L'expiration du délai de prescription, dont l'application est déclarée par la partie au litige, est la base pour que le tribunal rende une décision de rejet de la demande.
Conformément aux explications contenues au paragraphe 26 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du DD.MM.YYYY N 43 "Sur certaines questions liées à l'application des normes Code civil de la Fédération de Russie sur le délai de prescription", conformément au paragraphe 1 de l'article 207 du Code civil de la Fédération de Russie, à l'expiration du délai de prescription pour la demande principale, il est considéré expiré délai de prescription et réclamations supplémentaires (intérêts, confiscation, nantissement, garantie, demande d'indemnisation du manque à gagner à l'expiration du délai de prescription sur la demande de restitution de l'enrichissement sans cause, etc.), y compris celles qui sont nées après le début de la prescription période pour l'exigence principale.
Le demandeur a demandé à récupérer auprès de FULL NAME2 les fonds transférés du compte du demandeur au cours de la période allant du JJ.MM.AAAA au JJ.MM.AAAA . Le demandeur a déposé une plainte en juillet 2016.
Conformément aux explications contenues au paragraphe 15 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du JJ.MM.AAAA n° 43, l'expiration du délai de prescription est une base indépendante pour rejeter une réclamation (paragraphe deux du paragraphe 2 de l'article 199 du Code civil de la Fédération de Russie).
En appliquant correctement les règles de droit ci-dessus et les dispositions de l'art. 205 du Code civil de la Fédération de Russie et le paragraphe 3 de l'article 23 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal a conclu à juste titre que le demandeur avait manqué le délai de prescription, qui n'est pas récupérable quelles que soient les raisons de son omission, et cette circonstance est une base indépendante pour refuser de satisfaire les réclamations.
A cet égard, les références de l'institution en déclaration de sinistre et plainte contre l'acte Chambre des comptes de la Fédération de Russie en date du DD.MM.YYYY sur la base des résultats d'un audit de la légalité, de l'efficacité et de l'utilisation ciblée des fonds du budget fédéral alloués en 2011-2013 et au cours de la dernière période de 2014 pour réformer et faire fonctionner le système de soutien financier au Forces armées de la Fédération de Russie. Contrairement aux arguments du recours, l'extrait de l'acte de la Chambre des comptes du JJ.MM.AAAA, disponible sur la feuille 7, indique seulement le fait que l'institution budgétaire n'a pas correctement enregistré le préjudice causé à l'État, mais ne ne pas contenir de circonstances factuelles nouvelles entraînant l'absence de fondement de la réception de fonds monétaires qui n'étaient pas ou n'auraient pas dû être connus de l'institution au moment du décaissement des fonds litigieux.
D'autres arguments exposés dans l'appel, motifs juridiquesà l'annulation de la décision de justice ne contiennent pas, sont réduits à être en désaccord avec les conclusions du tribunal de première instance et ne contiennent pas de faits qui n'auraient pas été vérifiés et non pris en compte lors de l'examen de l'affaire et auraient signification juridiqueémettre acte judiciaire en substance, influencé la validité et la légalité de la décision de justice, ou réfuté les conclusions du tribunal de première instance, à propos desquelles, ils sont reconnus par la cour d'appel comme insolvables, sur la base de l'application incorrecte des normes de fond et droit procédural.
Il n'y a eu aucune violation du droit matériel ou procédural par le tribunal.
La décision du tribunal est conforme aux exigences de l'article 198 du code civil code de procédure Fédération de Russie, il n'existe aucun motif d'annulation de la décision de justice établi par l'article 330 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Guidé par l'article.Article. 328, 329 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, Collège judiciaire pour les affaires civiles NOM COMPLET 1 du tribunal régional
DÉTERMINÉ:
Décision NOM COMPLET1 tribunal de district<адрес>du JJ.MM.AAAA pour laisser inchangé, l'appel du FKU "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" - sans satisfaction.
présider
Décision d'appel Commission d'enquête pour les affaires civiles du tribunal régional d'Omsk du 18 mars 2015 dans l'affaire N 33-1469/2015
Pour percevoir auprès de Rusanova G.S. en faveur de l'institution fédérale d'État "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" le montant de N "... "" ... "au titre du remboursement des frais de justice".
Après avoir entendu le rapport de la juge Kritskaya O.V., le panel de juges
D'INSTALLATION:
FKU "ERC du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" s'est tourné vers Rusanova G.S. avec une demande de recouvrement de l'enrichissement sans cause.
A titre de justification, le demandeur a indiqué que dans le cadre de la réforme du système de soutien matériel et financier aux militaires, l'unité militaire "..." a été transférée à sécurité financière au FKU "ERC du ministère de la Défense de la Fédération de Russie", dont la tâche principale est le calcul de l'indemnité monétaire du personnel militaire et des salaires du personnel des unités militaires.
L'accusé a précédemment effectué son service militaire dans l'unité militaire "..." et, conformément au certificat monétaire "...", y a reçu une allocation monétaire jusqu'à "...". En décembre " ... ". elle a été transférée pour servir dans l'unité militaire "...", mais en raison de la réception tardive du certificat monétaire spécifié et du manque d'informations sur le paiement de l'indemnité monétaire pour "..."., Rusanova G.S. fonds remboursés pour la période de novembre à décembre "...". en taille N "...".
"...". le défendeur a reçu une réclamation pour la réf. N "..." sur le retour des montants de l'allocation monétaire, laissés par Rusanova G.S. pas de réponse.
Le demandeur a demandé à récupérer auprès de Rusanova T.C. enrichissement sans cause d'un montant de N "...", frais de justice d'un montant de N "...".
FKU "ERC Ministère de la Défense de la Fédération de Russie" n'a pas participé à l'audience.
défendeur Rusanova G.S. n'a pas comparu à l'audience.
Le tribunal a rendu le jugement ci-dessus par contumace.
L'appel Rusanova T.C. demande l'annulation de cette décision, invoque la violation du droit matériel par le tribunal, estime que, conformément aux dispositions de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, le montant qui lui a été versé, en l'absence de mauvaise foi de sa part et en l'absence d'erreur de comptage, n'est pas remboursable, puisque les montants versés sont une allocation monétaire qui lui est présentée comme un moyen de subsistance, c'est-à-dire qu'ils représentent un type de rémunération. De plus, elle pointe une violation par le tribunal de première instance des règles de compétence, puisqu'elle est militaire, l'affaire relève de la compétence d'un tribunal militaire.
Après avoir vérifié le dossier, discuté des arguments de la plainte, après avoir écouté Rusanova G.S., qui a soutenu ces arguments, le Conseil judiciaire, le Conseil judiciaire en vient à ce qui suit.
En effet, les demandes étaient soumises à l'examen d'un tribunal militaire. Cependant, selon les explications contenues au paragraphe 37 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 juin 2012 N 13 "Sur l'application par les tribunaux des normes de droit civil droit procédural régissant la procédure devant la cour d'appel" la violation par le tribunal de première instance des règles de droit procédural fixant les règles de compétence n'est pas un fondement inconditionnel à l'application par la cour d'appel paragraphe 1 de la partie 4 de l'article 330 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. L'affaire peut être renvoyée pour examen par la juridiction au tribunal de première instance, si la violation des règles de compétence est indiquée dans l'appel et que la cour d'appel constate que la personne qui a porté plainte a déposé devant le tribunal de première instance une demande d'incompétence de l'affaire auprès de ce tribunal ou qu'il n'a pas eu la possibilité de déposer une telle demande auprès du tribunal de première instance en raison de l'absence de notification de l'heure et du lieu de l'audience ou de la non-participation à l'affaire.
Sur la base des éléments de l'affaire, le défendeur a été informé de l'audience de l'affaire, par conséquent, n'a pas été privé de la possibilité de participer à l'audience du tribunal et de déposer une requête correspondante
Dans ces circonstances, le collège de juges n'aperçoit aucun motif de saisir la juridiction et permet de trancher la plainte au fond.
Conformément à la règle du paragraphe 1 de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien (l'acquéreur) aux dépens d'une autre personne (la victime), est tenue de restituer à ce dernier les biens injustement acquis ou épargnés (enrichissement sans cause), sauf dans les cas prévus à l'art. Code 1109.
Au sens de la partie 3 de l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, les salaires et paiements équivalents, les pensions, les allocations, les bourses, les indemnités pour préjudice causé à la vie et à la santé, les pensions alimentaires et autres sommes d'argent présentées à un citoyen comme moyen de subsistance sont susceptibles d'être restitués comme enrichissement sans cause, s'il résulte d'une malhonnêteté de sa part et d'une erreur de comptage.
Dans le même temps, sur la base des dispositions de la partie 3 de l'art. 10 du Code civil de la Fédération de Russie, la bonne foi d'un citoyen en ce cas présumé, et à celui qui demande la restitution de l'enrichissement sans cause, en vertu des dispositions de l'art. 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il existe une obligation de prouver le fait de la mauvaise foi du défendeur.
Les relations juridiques liées à la fourniture d'indemnités monétaires au personnel militaire sont réglementées loi fédérale du 7 novembre 2011 N 306-FZ "Sur l'allocation monétaire du personnel militaire et la fourniture de certains paiements à ceux-ci" conformément à la partie 32 de l'article 2 dont la procédure d'octroi d'une allocation monétaire au personnel militaire est déterminée par le gouvernement fédéral autorités exécutives, dans lesquelles la loi fédérale prévoit le service militaire.
Conformément au paragraphe 6 de l'arrêté du ministre de la Défense de la Fédération de Russie du 30 décembre 2011 N 2700 "portant approbation de la procédure d'octroi d'indemnités monétaires au personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie", indemnités monétaires versées de la manière et dans les montants en vigueur au jour du paiement ne sont pas remboursables, si le droit à celui-ci en tout ou en partie est ultérieurement perdu par le personnel militaire, sauf en cas de restitution des sommes payées en trop en raison d'erreurs de comptage. La législation spéciale ne contient pas d'autres motifs de recouvrement des sommes d'argent payées en trop auprès d'un militaire.
Satisfaire aux exigences de récupération de Rusanova T.C. trop payé, le tribunal de première instance est arrivé à la conclusion que le paiement excessif de l'allocation monétaire résultait d'une erreur de comptage.
Cette conclusion n'est pas étayée par les éléments du dossier.
Basé sur l'interprétation littérale des normes du courant droit civil une erreur de comptage doit être considérée comme une erreur commise dans les opérations arithmétiques (actions liées au comptage), tandis que les erreurs techniques, y compris les erreurs techniques commises par la faute de l'employeur, ou les erreurs dans le programme utilisé par lui, ne comptent pas.
Certificat de trésorerie du BF N "..." Rusanova G.S. avec une note sur les paiements effectués, a été envoyé par l'unité militaire N "..." au FKU "ERTS du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" "...". Preuve qu'à la date d'accumulation et de paiement de l'allocation monétaire - "...". le certificat spécifié n'a pas encore été reçu, le demandeur ne s'est pas présenté. Informations sur ce qui est autorisé erreur arithmétique, également indisponible.
D'après les explications de Rusanova G.S. il s'ensuit qu'elle n'a pas reçu d'allocation monétaire pendant plusieurs mois, puis qu'elle l'a reçue en une seule fois et, sur la base du montant reçu, elle a considéré que l'allocation était versée à hauteur du montant correspondant au montant dû.
Dans de telles circonstances, il n'y a aucune raison de conclure qu'il y a eu une erreur de comptage, de même que le comportement malhonnête du défendeur, qui a conduit à la réception de sommes excessives, n'est pas constaté. La conclusion du tribunal ne correspond pas aux circonstances de l'affaire, qui est à la base de l'annulation de la décision (clause 3, partie 1, article 330 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie).
Les réclamations ne sont pas soumises à satisfaction.
DÉTERMINÉ:
présidant :
Président : Kriga E.S. Affaire N 33-1469/2015
DÉTERMINATION DES APPELS
Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Omsk, composé de
présidant Kritskoy Oh.Le.
juges du tribunal régional Utenko P.The., Kharlamova Oh.A.
lorsque la secrétaire de l'audience Bayramova A.T.
affaire en appel Rusanova T.C. contre la décision par contumace du tribunal du district Leninsky d'Omsk en date du 17 novembre 2014, qui a statué :
"Les exigences de l'institution d'État fédérale" Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie "à G. S. Rusanova pour le recouvrement du montant de l'enrichissement sans cause doivent être satisfaites.
Récupérer auprès de Rusanova G.S. en faveur de l'institution d'État fédérale "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" le montant de l'enrichissement sans cause N "...".
Pour percevoir auprès de Rusanova G.S. en faveur de l'institution fédérale d'État "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" le montant de N "..." N "..." au titre du remboursement des frais de justice".
Guidé par l'article.Article. 328, 330 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, conseil judiciaire
DÉTERMINÉ:
Décision d'absence du tribunal de district de Leninsky Région d'Omsk le 17 novembre 2014, annuler, adopter une nouvelle décision sur l'affaire, qui refusera de satisfaire aux exigences énoncées par l'institution d'État fédérale "Centre de règlement unifié du ministère de la Défense de la Fédération de Russie" à Rusanova G.S. pour récupérer le montant d'enrichissement sans cause.
présidant.