Le droit à la protection judiciaire en vertu de la Constitution de la Fédération de Russie. La nécessité d'épuiser les voies de recours internes avant de saisir une juridiction européenne Le droit à la protection judiciaire en vertu de la Constitution de la Fédération de Russie

A. PROCÉDURES CIVILES EN VERTU DU Code de procédure civile de la Fédération de Russie

je. DEMANDE AUX TRIBUNAUX DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LA CPC RF DANS LA VERSION EN VALEUR JUSQU'AU 01 JANVIER 2012

Procédure considérablement modifiée pour l'examen des affaires par voie de surveillance, prévue par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie tel que modifié par la loi fédérale N 330-FZ du 4 décembre 2007, entrée en vigueur le 8 janvier 2008 ( tenant compte de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 février 2007 N 2-P et de la résolution du plénum de la Cour suprême du 12 février 2008 N 2) a été analysée par la Cour européenne des droits de l'homme pour conformité avec les caractéristiques du remède Protection légale dans la décision sur la recevabilité de Martynets c. Russie (Martynets c. Russie, no 29612/09) du 5 novembre 2009.

Le requérant a manqué le délai de six mois pour saisir la Cour européenne des droits de l'homme, s'il est compté à compter de la date de l'arrêt de cassation, mais ne l'a pas manqué si le contrôle en supervision est considéré comme un recours.

Malgré la réduction du délai de saisine du tribunal de l'instance de contrôle à 6 mois, ainsi que la modification des attributions des présidents des tribunaux au niveau de l'entité constitutive de la fédération, la Cour européenne des droits de l'homme demeuraient insatisfaits du fait qu'il restait plusieurs « étapes » de la procédure de contrôle, le président de la Cour suprême de la Fédération de Russie et ses adjoints conservaient des pouvoirs spéciaux dans le domaine de la procédure de contrôle, qui n'étaient clairement limités par aucun délai, et le 6- délai d'un mois pour saisir le tribunal de surveillance est calculé de manière à terme général la procédure est pratiquement incertaine.

En conséquence, la Cour européenne des droits de l'homme est parvenue à la conclusion que le recours aux tribunaux de contrôle de la manière prescrite par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie dans la formulation ci-dessus n'est pas un recours au sens de .

Veuillez noter que la Cour européenne des droits de l'homme, depuis 1999 (voir la décision sur la recevabilité de la requête « Tumilovich c. Russie » (Tumilovich c. Russie, N 47033/99) du 22 juin 1999, où cette question a été soulevée pour la première fois ), n'a toujours pas reconnu l'appel devant les tribunaux de l'instance de contrôle de la manière prescrite par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie (avant cela - le Code de procédure civile de la RSFSR), un recours en le sens de .

ii. DEMANDE AUPRÈS DU PRÉSIDENT DE LA COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ET ​​SOUMISSION DES PLAINTES DE SURVEILLANCE DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR CPC RF DANS LA VERSION EN VIGUEUR À PARTIR DU 01 JANVIER 2012

B. POURSUITE PENALE

je. APPLICATION AUX TRIBUNAUX DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE CPC DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE TELLE QUE VERSIONNÉE JUSQU'AU 01 JANVIER 2013

La procédure de surveillance, régie par le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie dans sa version en vigueur jusqu'au 1er janvier 2013, a été analysée par la Cour européenne des droits de l'homme dans la décision sur la recevabilité de la requête (Berdzenishvili c. Russie, requête N 31697/03) du 29 janvier 2004). La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que le recours devant les juridictions de contrôle dans les affaires pénales ne remplissait pas les conditions d'accès aux voies de recours au sens de . Tout d'abord, cette conclusion a été tirée en raison de l'incertitude des délais de recours jugementsà titre de surveillance.

ii. TRAITEMENT DES PLAINTES EN CASSATION ET SURVEILLANCE DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE CPC DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE DANS LA VERSION EN VIGUEUR À PARTIR DU 01 JANVIER 2013

B. PROCÉDURE DES AFFAIRES SUR LES INFRACTIONS ADMINISTRATIVES

je. APPEL DES ACTES JUDICIAIRES ENTRÉS EN VIGUEUR DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE CAO DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE AVANT LE 06 AOÛT 2014

Les estimations du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie pour la période précédant le 06 août 2014 ne contiennent pas encore de décisions de la CEDH. Dans le cadre de l'examen de la réclamation (Annenkov et autres c. Russie et 1 autre requête, requêtes NN 31475/10 et 16849/11), communiquée aux autorités Fédération Russe Le 30 août 2012, la Cour EDH a effectivement posé la question de savoir si la décision du juge tribunal de district, rendue sur plainte contre la décision du juge de paix et la laissant inchangée, la décision définitive en l'affaire au sens de . Séparément, la question est en fait posée de savoir si l'appel avec plainte examiné par le président du tribunal au niveau d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ou son adjoint est un recours interne. Cela confirme que la Cour européenne des droits de l'homme n'a pas encore tranché sur ces questions. Dans le cadre de l'examen de la plainte communiquée aux autorités de la Fédération de Russie le 10 juin 2013, la Cour européenne des droits de l'homme a effectivement soulevé la question de savoir si la procédure de procédure de contrôle prévue par le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie La fédération est un recours effectif, puisque l'affaire concerne l'annulation d'une décision d'un juge de paix entrée en vigueur en matière de contrôle, ce qui ne peut constituer une violation du principe de sécurité juridique que si le contrôle porte sur des affaires extraordinaires et non remèdes ordinaires. Cela signifie qu'en principe, la Cour EDH n'exclut pas la possibilité de reconnaître la tutelle, prévue par le Code des infractions administratives RF, effective, et la décision prise sur la base des résultats du dépôt appel de surveillance sur les actes des juridictions inférieures défavorables au requérant, - par la décision définitive dans l'affaire au sens de , à compter de la délivrance (réception d'une copie) dont un délai de six mois commence à courir pour le dépôt d'une plainte auprès de la Cour EDH (à condition que le demandeur ait également dûment exercé des recours antérieurs). Outre, Tribunal de Strasbourg soulevé dans cette affaire la question de savoir si les dispositions du chapitre 36 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie sont toujours applicables aux procédures en cas de infractions administratives. Cependant, ces deux plaintes n'ont pas encore été examinées.

ii. APPEL DES ACTES JUDICIAIRES ENTRÉS EN VIGUEUR DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR CAO RF, À PARTIR DU 06 AOÛT 2014

Au moins à partir du 06 août 2014, il aurait dû être clair que la procédure de révision des actes judiciaires entrés en vigueur, prévue par l'actuel Code des infractions administratives de la Fédération de Russie (compte tenu de l'article 30.12 tel que modifié par le Loi N 240-FZ du 03 décembre 2008), ne remplit pas les conditions , présentées à un recours au sens de , et, par conséquent, n'affecte pas le calcul du délai de six mois pour saisir la CEDH. La Cour européenne des droits de l'homme est parvenue à cette conclusion dans sa décision dans l'affaire Smadikov c. Russie (Smadikov c. Russie, réclamation n° 10810/15) datée du 31 janvier 2017. Le 6 août 2014, des amendements à l'APC de la Fédération de Russie sont entrés en vigueur, à propos desquels les conclusions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie contenues dans sa décision n° 113-O du 4 avril 2006 se sont avérées être pratiquement inapplicable. Dans cet arrêt, en référence à l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Ryabykh c. Russie (Ryabikh c. Russie, réclamation n° 52854/99) en date du 24 juillet 2003, concernant le contrôle prévu par la Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué qu'"[avant] le règlement législatif dans le [Code des infractions administratives de la Fédération de Russie], les limites et les motifs de vérification, les pouvoirs des juges du tribunal de surveillance, les délais de recours (protestation) contre l'entrée en vigueur acte judiciaire et la procédure d'examen d'une plainte (protestation) devant le tribunal de l'instance de surveillance auprès des tribunaux compétence générale Lors de la résolution de questions pertinentes, il convient de se guider sur les dispositions du chapitre 36 [du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie]. Malgré le fait que la procédure devant le tribunal de l'instance de contrôle de la manière prescrite par le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, qui a été discutée, a été reconnue par la Cour européenne des droits de l'homme comme un recours.

D. PROCEDURE SELON LE CODE DE PROCEDURE JUDICIAIRE ADMINISTRATIVE DE LA FR (CAS FR)

La procédure de révision des actes judiciaires entrés en vigueur, prévue par le TAS RF, a reçu une évaluation similaire à l'évaluation de la procédure correspondante prévue par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie tel que modifié à partir du 1er janvier 2012 , dans la décision de la Cour EDH dans l'affaire Chigirinova c. Russie (Chigirinova c. Russie, réclamation N 28448/16) du 13 décembre 2016.

D. PROCÉDURES DEVANT LES TRIBUNAUX D'ARBITRAGE

La procédure de révision des actes judiciaires entrés en vigueur, prévue par le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie dans l'édition en vigueur à partir du 06 août 2014, a reçu une évaluation similaire à l'évaluation de la procédure correspondante prévue par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie dans l'édition en vigueur à partir du 1er janvier 2012, dans la décision de la CEDH dans l'affaire Sakhanov c. Russie (Sakhanov c. Russie, n° 16559/16), 18 octobre 2016.

2. APPLICATION AUX ORGANES DE POURSUITE

Le dépôt de plainte auprès des autorités de poursuite, qu'elles soient qualifiées d'autorités supérieures ou de tutelle, n'est pas reconnu par la Cour européenne des droits de l'homme comme un recours au sens de . Des extraits des principaux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme sur cette question sont donnés ci-dessous. Malgré les références au Code de procédure pénale invalide de la RSFSR, ces décisions restent pleinement valables, car dans la partie pertinente du Code de procédure pénale de la RSFSR et le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ne diffèrent pas l'un de l'autre . Même si, à l'égard de certains organes (fonctionnaires), les autorités de poursuite ont formellement cessé d'être considérées comme « supérieures », elles ont conservé leur fonction de surveillance, c'est-à-dire que l'arrêt dans l'affaire Vladimir Romanov c. Russie reste applicable. Nous pensons qu'une conclusion similaire - à propos de l'inefficacité - devrait être tirée en ce qui concerne le traitement des plaintes adressées au responsable organisme d'enquête conformément à l'article 124 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Voici ce qui est écrit à ce sujet, par exemple, dans l'Arrêt dans l'affaire "Alexander Makarov c. Russie" (Aleksandr Makarov c. Russie, plainte N 15217/07) du 12 mars 2009 :

"83. La Cour note tout d'abord que, comme règle générale le recours à un médiateur des droits de l'homme ne saurait passer pour un recours effectif au sens de l'article 35 de la Convention (voir Lentinen c. Finlande, no 39076, 14 octobre 1999)97 et, mutatis mutandis, Leander c. France, no 11192/84, Décisions et rapports (DR) 52, p. 235). La Cour ne voit aucune raison de conclure autrement en l'espèce. Il rappelle que pour qu'un recours soit considéré comme effectif, il doit être en mesure de remédier à la plainte. Cela signifie que, pour déterminer l'efficacité d'un recours, les pouvoirs et les garanties procédurales de l'organe invoqué par les autorités en tant que recours doivent être pris en compte. Il n'est pas contesté par les parties que le Commissaire aux droits de l'homme n'était pas compétent pour prendre une décision ayant force contraignante. Dès lors, la Cour estime que le recours au médiateur, organe qui ne peut que contrôler l'administration des lieux de détention, ne saurait constituer un recours effectif au sens de l'article 35 de la Convention. (Chronique russe de la Cour européenne, 2010, N 2. Traduction non officielle en russe.)

IV. APPLICATION AU SAF ET VOUS DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE D'ARBITRAGE COMME MOYEN DE PROTECTION JURIDIQUE

Prévue par le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie dans la formulation en vigueur jusqu'au 06 août 2014, la procédure de contrôle en supervision a été reconnue par la Cour européenne des droits de l'homme comme un recours au sens de la décision sur la recevabilité de la Plainte Kovaleva c. Russie (Kovaleva c. Russie, N 6025/ 09) datée du 25 juin 2009. La Cour européenne des droits de l'homme est parvenue à cette conclusion, soulignant que le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie ne prévoit qu'une seule autorité de contrôle - la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, permet de déposer une plainte uniquement auprès des parties et un certain nombre de autres personnes concernées par l'acte judiciaire, vous permet de le faire uniquement dans les 3 mois, sous réserve de l'épuisement des autres recours prévus par le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, et enfin, la procédure d'examen d'une plainte (demande), y compris la les délais pertinents, ainsi que les motifs d'annulation des décisions, sont clairement énoncés. En outre, un recours devant le FAS a été reconnu comme un recours (voir la décision sur la recevabilité de la plainte des sourds c. Russie (Glukhih c. Russie, N 1867/04) du 25 septembre 2008).

V. RECOURS À LA COUR CONSTITUTIONNELLE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE COMME RECOURS CONTESTABLE

Je n'ai pas connaissance d'une seule décision de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la Russie, dans laquelle elle indiquerait qu'un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne peut en aucun cas constituer un recours au sens de . Toutefois, en ce qui concerne les décisions indiquant qu'un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est un recours au moins dans certains cas individuels et, par conséquent, un recours est une condition pour déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, et un délai de six mois pour le déposer peut être calculé à partir de la date de l'adoption de la décision sur la plainte qui lui est soumise par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, je ne sais rien non plus.

Il semble que la Cour européenne des droits de l'homme se soit rapprochée le plus de la question de savoir si un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie peut être reconnu comme un recours pour des violations individuelles, dans son arrêt dans l'affaire Lebedev c. Russie (Plainte N 4493/04) du 25 octobre 2007, où il a déclaré :

37. Dans ses observations sur le bien-fondé de la réclamation, le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes. Il déposa une plainte auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui aboutit au prononcé de l'arrêt n° 4-P le 22 mars 2005 en faveur du requérant. Le Gouvernement considère que la question n'a pas encore été résolue au niveau interne.

38. La Cour observe que l'exception du Gouvernement peut être interprétée de deux manières : premièrement, comme une indication qu'une requête devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie était un recours effectif à poursuivre et, deuxièmement, comme une hypothèse selon laquelle la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a ouvert au requérant de nouvelles possibilités juridiques qui n'existaient pas auparavant. En tout état de cause, la Cour observe que le Gouvernement a soulevé cette exception pour la première fois dans ses observations complémentaires sur le fond du 14 septembre 2006, après avoir statué sur la recevabilité de la requête. Dans de telles circonstances, la première question à laquelle il faut répondre est de savoir si les autorités de la Fédération de Russie sont privées de la possibilité de soulever une telle objection. (Traduit par le magazine russe Chronique de la Cour européenne, n° 2, 2008.)

La Cour de Strasbourg a répondu par la négative à la question qu'elle posait, c'est-à-dire qu'elle est parvenue à la conclusion que les autorités de la Fédération de Russie n'avaient pas soulevé l'exception ci-dessus dans le délai prescrit. Pour cette raison, la question de savoir si un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est un recours effectif, du moins dans certains cas, est restée ouverte.

Cependant, il faut dire que le remède doit avoir un certain nombre de fonctionnalités décrites ci-dessus sur cette page. Et souvent, un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne répondra probablement pas à tous exigences nécessaires. Mais je ne dirais pas catégoriquement qu'un recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne peut en aucun cas être reconnu par la Cour européenne des droits de l'homme comme un recours au sens de . Cela signifie que je recommanderais aux requérants, lors de la détermination du délai de six mois pour introduire une requête auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, de ne pas tenir compte de la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, compte tenu de ce prétendu remède comme controversé. Bien sûr, dans le cas où le délai de six mois pour déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, calculé sans tenir compte de la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, est clairement manqué, la situation est différente . Dans ce cas, il faut analyser circonstances particulières cas, afin de comprendre s'il est possible d'étayer, au moins dans une mesure raisonnable, la conclusion selon laquelle le recours du requérant devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie était un recours au sens de .

VI. RECOURS GLOBAUX

Parfois, un recours peut être un appel non pas à un seul, mais à plusieurs organes de l'État (fonctionnaires), dont chacun n'est autorisé à prendre qu'une partie des décisions mentionnées ci-dessus. Mais dans leur totalité, ces instances devraient pouvoir prendre toutes ces décisions.

Il existe également des situations où un recours nécessite le recours à la même autorité, mais plus d'une fois et/ou dans le cadre de procédures distinctes. Par exemple, un recours peut impliquer des requêtes successives devant le même tribunal avec des revendications différentes.

VII. COMMENT FAIRE FACE AUX MULTIPLES RECOURS ALTERNATIFS

S'il existe plusieurs voies de recours et qu'elles sont alternatives les unes aux autres, il suffit que la victime de la violation se tourne vers l'une quelconque des voies de recours de son choix.

Les cas d'existence de recours alternatifs doivent être distingués des situations dans lesquelles un recours consiste en des demandes auprès de divers organes de l'État, c'est-à-dire qu'il existe un recours complexe.

VIII. COMMENT FAIRE LORSQUE VOUS N'AVEZ AUCUN RECOURS INTERNE

S'il n'existe pas de recours interne pour une violation d'un droit garanti par la Convention ou son Protocole, y compris s'il est inaccessible ou inefficace, alors il est certainement impossible d'y recourir. En conséquence, ce critère de recevabilité de la requête est considéré comme rempli. Toutefois, l'absence de voies de recours internes doit être expressément justifiée dans la requête devant la Cour européenne des droits de l'homme.

IX. ÉPUISEMENT DES RECOURS EN CAS DE PLAINTES POUR VIOLATIONS DE DROITS MULTIPLES

Si, de l'avis du requérant, des violations de plusieurs droits garantis par la Convention et ses Protocoles ont été commises à son encontre, avant de saisir la Cour européenne des droits de l'homme, il doit épuiser les voies de recours internes pour chacune des violations ou s'assurer que la protection des voies de recours pertinentes n'existe pas.

Parfois, la question de la protection de différentes violations d'un ou plusieurs droits peut être soulevée dans le cadre d'un recours auprès d'un organe étatique. Par exemple, le dépôt d'une plainte auprès d'une cour d'appel ou de cassation (selon le cas) contre les atteintes au droit de propriété commises par le tribunal de première instance, ce qui est garanti, et le droit à un procès équitable d'un litige concernant droits civiques droits et obligations, qui est garanti, est, en règle générale, un recours en cas de violation alléguée de ces deux droits. Cependant, souvent une personne, afin de se protéger de diverses violations de ses droits, est obligée de s'adresser à différents organes de l'État, ou au même organe, mais en temps différent et avec diverses plaintes (déclarations, etc.). Par exemple, s'il a été décidé de choisir une mesure de contrainte sous forme de détention à l'égard d'une personne en infraction, alors, en règle générale, le recours contre cette violation sera un pourvoi en cassation avec un réclamation correspondante. Selon la législation russe sur la procédure pénale, une personne ne dispose que de 3 jours pour cela. Si, au bout d'un certain temps, le même tribunal décide illégalement de prolonger la mesure de contrainte précédemment choisie, alors le recours contre cette nouvelle violation du même droit, garanti, sera également de porter plainte devant la même cour de cassation et aussi dans les 3 jours. Cependant, il est évident qu'il s'agit de deux plaintes différentes, dont chacune ne peut être déposée que dans un délai strictement défini. Bien sûr, sous réserve du respect des deux violations citées, une plainte peut être déposée contre elles auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, cependant, les recours pour ces violations sont épuisés séparément.

La dernière version de l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie se lit comme suit :

1. Toute personne a la garantie de la protection judiciaire de ses droits et libertés.

2. Décisions et actions (ou inaction) des autorités le pouvoir de l'État, corps gouvernement local, associations publiques et fonctionnaires peut être contestée en justice.

3. Toute personne a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de saisir les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés.

Commentaire de l'art. 46 KF

1. La garantie de protection judiciaire consacrée dans la partie 1 de l'article commenté est le moyen le plus important et le plus efficace de mettre en œuvre les dispositions proclamées dans les dispositions selon lesquelles une personne, ses droits et libertés sont valeur suprême et leur reconnaissance, leur respect et leur protection relèvent de la responsabilité de l'État.

Droit à protection judiciaire de chacun signifie qu'il est possédé par toute personne, quelle que soit sa nationalité. Ceci est directement indiqué dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 février 1998 N 6-P dans le cas de la vérification de la constitutionnalité de la partie 2 de l'art. 31 de la loi de l'URSS du 24 juin 1981 "Sur le statut juridique citoyens étrangers en URSS "(СЗ RF. 1998. N 9. Art. 1142). Cette résolution stipule: "Le droit à la liberté et à l'immunité personnelle et le droit à la protection judiciaire sont les droits personnels inaliénables de toute personne, qu'elle ait ou non citoyenneté de tout État et, par conséquent, doit être garantie aux citoyens étrangers et aux apatrides sur un pied d'égalité avec les citoyens de la Fédération de Russie.

La garantie de la protection judiciaire signifie, d'une part, le droit de chacun de porter plainte devant la juridiction compétente et, d'autre part, l'obligation pour cette dernière d'examiner cette plainte et de prendre une décision légale, équitable et motivée sur ce.

Les tribunaux ont des pouvoirs différents et administrent la justice selon différentes formes procédurales, qui sont constitutionnelles, civiles, administratives et justice criminelle(cm. ). Mais tous, dans la limite de leurs pouvoirs, sont appelés à monter la garde droits légaux et les libertés de l'homme et du citoyen.

L'éventail des affaires relevant de la compétence des tribunaux ne cesse de s'élargir. S'adresser aux tribunaux en tant que défenseurs des droits et libertés des personnes est devenu une réalité quotidienne tant les avantages de la procédure judiciaire d'appel par rapport à la procédure administrative sont évidents. Le principal est l'autonomie et l'indépendance du pouvoir judiciaire vis-à-vis des pouvoirs législatif et exécutif.

Le procès se déroule sur la base des principes de la procédure judiciaire consacrés par la Constitution : publicité, concurrence, égalité des parties, etc. La personne qui a porté plainte a le droit de prendre part à une revue judiciaire cas et faire appel de la décision.

La norme constitutionnelle commentée a un caractère universel et est directement applicable. Selon . Par personne bénéficiant de la protection judiciaire, on entend toute personne travaillant dans une entreprise, une institution, une organisation étatique, publique, privée, mixte ou autre, qui ne travaille nulle part, un retraité, un militaire, un étudiant, un étudiant, un personne purgeant une peine, etc. . Une personne inapte peut défendre ses droits devant les tribunaux par l'intermédiaire d'un représentant.

La partie 1 de l'article 46 commenté de la Constitution de la Fédération de Russie est pleinement conforme aux exigences des actes juridiques internationaux et les complète même. Ainsi, à l'art. L'article 8 de la Déclaration universelle des droits de l'homme établit que "toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes en cas de violation des droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi".

Conformément à l'art. 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales « toute personne a droit, pour la détermination de ses droits et obligations de caractère civil ou pour l'examen de toute accusation pénale portée contre elle, à ce que sa cause soit entendue équitablement dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi. »

Outre les normes juridiques internationales, la protection judiciaire dans la Fédération de Russie s'étend non seulement aux droits fondamentaux, mais également à ceux accordés par la loi, d'autres actes juridiques réglementaires ou individuels. Cela découle du contenu, qui établit que l'énumération dans la Constitution des droits et libertés fondamentaux ne doit pas être interprétée comme un déni ou une dérogation aux autres droits et libertés universellement reconnus de l'homme et du citoyen.

2. Dans la partie 2 de l'article commenté, ils développent dispositions générales sur le droit à la protection judiciaire contenue dans la partie 1. La loi de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 «sur l'appel devant le tribunal des actions et des décisions portant atteinte aux droits et libertés des citoyens», telle que modifiée, sert d'instrument pour leur mise en œuvre . et supplémentaire du 14 décembre 1995 (Vedomosti RF, 1993, N 19, pièce 685 ; SZ RF, 1995, N 51, pièce 4970).

Cette loi garantit plus pleinement le droit à la protection judiciaire que les deux précédentes sur la même question - les lois de 1987 et 1989. (Vedomosti URSS, 1987, N 26, point 388 ; 1989, N 22, point 416) : Lois de 1987 et 1989 ne prévoyait pas la possibilité de faire appel devant le tribunal des décisions et actions organismes gouvernementaux, à l'exception des organes gouvernementaux, ainsi que le recours contre les décisions et actions des associations publiques. Désormais, tous les obstacles qui empêchaient d'aller en justice ont été levés. Il convient de noter que la nouvelle loi, contrairement aux précédentes, prévoit la possibilité de porter plainte contre les décisions et les actions des responsables et des organes de commandement et de contrôle des forces armées. Nouvelle loi vise également à responsabiliser les organes de l'Etat, les associations publiques, les fonctionnaires, tous les fonctionnaires mauvaise exécution leurs devoirs, attitude inattentive aux besoins de la population, bureaucratie et bureaucratie.

L'objet d'un recours devant le tribunal peut être tout acte qui viole les droits et libertés du demandeur. Cela comprend les résolutions de la Douma d'État et du gouvernement de la Fédération de Russie. Il s'agit de sur des actes relatifs à des personnes spécifiques, mais pas sur des lois ou d'autres actes généralement contraignants, qui sont les actes normatifs indiqués dans, qui ne peuvent être contestés que devant la Cour constitutionnelle.

ne peut être considéré selon cette loi décisions et actions pour lesquelles une procédure de recours judiciaire différente est établie. Par exemple, l'exception concerne les plaintes concernant des décisions et des actions liées à des litiges découlant de relations juridiques en matière civile, de logement, de travail, de famille : elles sont soumises, conformément aux exigences de l'art. 22 Code de procédure civile, examen selon les normes de la législation sur les procédures civiles. Et toute personne intéressée qui a ces relations juridiques peut, de la manière prescrite par la législation de procédure civile, demander au tribunal la protection du droit violé, contesté ou de l'intérêt légalement protégé. Dans les procédures pénales, il existe également des règles sur la procédure de règlement des plaintes contre les décisions et actions de divers fonctionnaires, qui sont examinées d'une manière différente de celle établie par la loi du 27 avril 1993 mentionnée. Ces règles sont contenues dans le ch. 16 du Code de procédure pénale, et ils statuent, en particulier, sur les questions de contestation de la légalité de la détention devant le tribunal.

Un point important contribuant à la fourniture de la protection judiciaire est la règle contenue dans la loi, selon laquelle tout citoyen a le droit de recevoir, et les fonctionnaires, les fonctionnaires sont tenus de lui donner la possibilité de se familiariser avec les documents et les matériaux qui affectent directement ses droits et libertés, s'il n'y a pas de restrictions sur les informations contenues dans ces documents et matériaux.

Les décisions et actions (inaction) qui peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal comprennent les décisions et actions (inaction) collégiales et uniques des organismes, entreprises, associations, fonctionnaires, fonctionnaires spécifiés dans la loi, à la suite desquelles les droits et libertés des un citoyen sont violés, des obstacles à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés, des devoirs sont illégalement imposés à un citoyen ou il est illégalement tenu pour responsable.

Il est très important que la loi ne contienne pas de critères prédéterminés pour la justification de saisir le tribunal. Si un citoyen estime que les organismes, associations ou fonctionnaires mentionnés ci-dessus ont agi illégalement, il a le droit de saisir le tribunal. Ainsi, le refus de s'inscrire pour amélioration peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal. conditions de vie, radiation, refus de enregistrement d'état coopérative, en immatriculation Véhicule, à inscrire les enfants à l'école maternelle ou établissement scolaire, à l'acceptation dans un établissement d'enseignement supérieur, à la délivrance d'un document sur la réhabilitation en tant que victime de la répression politique, etc.

Comme indiqué précédemment, l'objet d'un recours en vertu de cette loi sont les décisions et les actions des organes et des personnes qui y sont indiqués. Une décision est généralement considérée comme un écrit document officiel(par exemple, une décision d'une instance exécutive d'une entité constitutive de la Fédération, d'un organe élu d'un organisme public, un arrêté, un arrêté, une résolution sur une demande, une réponse à un courrier, etc.). Lors de l'examen d'une plainte, il est nécessaire d'analyser non seulement l'essence de la demande ou de la requête, mais également les arguments, les motifs, d'évaluer la validité des références à certaines normes, donc forme écrite juste besoin.

Un citoyen a le droit de faire appel à la fois des actions (décisions) et des informations qui ont servi de base aux actions (prise de décision), ou les deux en même temps. Les informations officielles comprennent les informations écrites ou oral qui ont influencé l'exercice des droits et libertés d'un citoyen et soumis aux organes de l'État, aux gouvernements locaux, aux institutions, aux entreprises et à leurs associations, aux associations ou fonctionnaires publics, aux fonctionnaires qui ont commis des actions (pris des décisions), avec la paternité établie de ces informations , s'il est reconnu par le tribunal comme base d'une action (prise de décision).

Lorsqu'il s'agit de décider s'il faut faire appel des actions illégales d'un employé, la question se pose souvent de savoir s'il s'agit d'un fonctionnaire. La loi fédérale du 2 mai 2006 "sur la procédure d'examen des recours des citoyens de la Fédération de Russie" considère comme fonctionnaire une personne qui exerce de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exerce des fonctions organisationnelles, administratives, fonctions administratives et économiques au sein d'un organisme d'État ou d'une administration locale.

La plainte est portée devant le tribunal selon la compétence établie par le Code de procédure civile. Conformément à l'art. 24 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la règle générale est l'examen des affaires devant un tribunal de district (municipal), sauf disposition contraire de la loi. Ainsi, à l'art. 254 du code de procédure civile, il est établi que la plainte contre le refus d'autorisation de quitter la Russie à l'étranger au motif que le demandeur était au courant des informations constituant secret d'état, est servi, respectivement, dans Cour suprême république, au régional, régional, tribunal de grande instance, tribunal région autonome, région autonomeà l'endroit où la décision de quitter la demande de départ a été prise sans satisfaction.

Une plainte peut être déposée par un citoyen dont les droits ont été violés, ou son représentant, ainsi que, à la demande d'un citoyen, par un représentant dûment autorisé d'un organisme public, collectif de travail. Les pouvoirs du représentant sont établis conformément aux prescriptions du Code de procédure civile, et les pouvoirs du représentant d'un organisme public, collectif de travail sont certifiés par extraits de la résolution Assemblée générale ou un organe élu d'un organisme public ou d'un collectif.

Le tribunal qui a accepté la plainte pour examen a le droit de suspendre l'exécution de l'action contestée (décision) à la demande du citoyen ou de sa propre initiative. Le tribunal examine la plainte conformément aux règles prévues par le chapitre 25 du Code de procédure civile, en tenant compte des spécificités établies par la loi de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 "Sur appel devant le tribunal des actions et des décisions violant le Droits et libertés des citoyens" (tel que modifié et complété le 14 décembre 1995 d.) La plainte est examinée par le tribunal dans les 10 jours avec la participation du demandeur et du chef de l'organisme, de l'organisation publique ou du fonctionnaire, de l'État ou de la municipalité l'employé dont les actions (décisions) font l'objet d'un appel, ou leurs représentants.

À litige les représentants peuvent participer organismes publics et les collectifs de travailleurs, ainsi que les fonctionnaires des autorités supérieures dans l'ordre de subordination ou leurs représentants. Ha les organes et les personnes dont les actions (décisions) font l'objet d'un appel par un citoyen, se voient attribuer une obligation procédurale de prouver la légalité des actions (décisions) portées en appel ; le citoyen est libéré de l'obligation de prouver l'illégalité des actions (décisions) contestées, mais est tenu de prouver le fait de la violation de ses droits et libertés.

Sur la base des résultats de l'examen de la plainte, le tribunal prend une décision. Si les actions (décisions) contestées sont reconnues illégales, une décision est prise sur la validité de la plainte et l'obligation de l'organisme ou de la personne concernée d'éliminer les violations, de satisfaire les exigences du citoyen, d'annuler les mesures de responsabilité appliquées à lui ou autrement rétablir ses droits et libertés violés. Dans ce cas, il est indiqué quelles actions spécifiques (décisions) ont illégalement privé le citoyen de la possibilité d'exercer totalement ou partiellement ses droits, ou par quelles actions spécifiques tel ou tel devoir lui a été illégalement attribué ; appelé dispositions légales qui ont été violés lors de l'examen de la demande du citoyen. Ainsi, en cas de refus d'émettre une conclusion sur une telle maladie à un citoyen atteint d'une forme grave d'une maladie chronique, ce qui est nécessaire pour confirmer le droit à des espace vital, le tribunal reconnaît cette action comme illégale et oblige le fonctionnaire concerné établissement médical délivrer au demandeur Document requis pour la présentation autorité du logement; en cas de refus injustifié à un citoyen d'enregistrer un immeuble d'habitation construit ou acquis par lui, le tribunal rend une décision obligeant l'organisme de logement et communal compétent à enregistrer cette maison, etc.

Après avoir établi la validité de la plainte, le tribunal détermine la responsabilité de l'organe de l'État, de l'autonomie locale, de l'institution, de l'entreprise ou de l'association, de l'association publique ou du fonctionnaire, du fonctionnaire pour les actions (décisions) qui ont conduit à la violation des droits et les libertés d'un citoyen. Conformément à la loi susmentionnée (telle que modifiée le 14 décembre 1995), à l'égard des fonctionnaires qui ont commis des actes (pris des décisions) reconnus comme illégaux, le tribunal détermine la mesure de la Lois fédérales responsabilité d'un fonctionnaire, jusqu'à l'idée de sa révocation du service. La responsabilité peut être attribuée à la fois à ceux dont les actions (décisions) sont reconnues comme illégales et à ceux qui fournissent des informations qui sont devenues la base de ces actions (décisions) illégales. Les pertes, les préjudices moraux causés à un citoyen par des actions (décisions) illégales, ainsi que la présentation d'informations déformées, sont indemnisés de la manière établie par Code civil Fédération Russe.

Si le tribunal établit que les actions contestées (décisions) ont été commises conformément à la loi, n'ont pas violé les droits et libertés d'un citoyen, il prend une décision de refus de satisfaire la plainte.

La décision du tribunal de district peut faire l'objet d'un recours devant une juridiction supérieure (tribunaux régionaux, régionaux et correspondants) par une personne intéressée, ainsi que par l'organe ou le fonctionnaire compétent.

Le tribunal et le demandeur doivent être informés de l'exécution de la décision au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception d'une copie de cette décision. La non-exécution malveillante par un fonctionnaire d'une décision de justice ou l'entrave à son exécution constitue un crime au sens de l'article 315 du Code pénal de la Fédération de Russie et est passible de poursuites pénales.

Jusqu'à récemment, il n'était pas permis de faire appel devant le tribunal des décisions et des actions des fonctionnaires forces de l'ordre- enquêteurs, procureurs, chefs de départements d'enquête, établissements pénitentiaires de travail. La loi de la Fédération de Russie du 23 mai 1992 "Sur l'introduction d'amendements et de compléments au Code de procédure pénale de la RSFSR" (Vedomosti RSFSR. 1992. N 25. Article 1389) a autorisé l'appel devant le tribunal des arrestations faisant l'objet d'une enquête. Dans le même temps, conformément à la partie 1 de l'art. 218 du Code de procédure pénale de la RSFSR, les plaintes contre les actions de l'organe d'enquête ou de l'enquêteur ne pouvaient être déposées qu'auprès du procureur, et conformément à l'art. 220 du Code de procédure pénale de la RSFSR, les plaintes contre les actions et les décisions du procureur ont été portées devant un procureur supérieur, ce qui a limité de manière déraisonnable le droit à la protection judiciaire.

Par la décision de la Cour constitutionnelle du 23 mars 1999 N 5-P (SZ RF. 1999. N 14. Art. 1749), il a été reconnu que les dispositions de la partie 1 de l'art. 218 et art. 220 Code de procédure pénale de la RSFSR n'était pas conforme à l'art. 46 (parties 1 et 2) et 52 de la Constitution, dans la mesure où, selon le sens que leur donne la pratique répressive, ils ont été exclus au cours de enquête préliminaire pour les personnes intéressées dont les droits constitutionnels ont été violés, la possibilité d'un recours judiciaire contre les actes et décisions de l'organe d'enquête, enquêteur ou procureur liés à la conduite d'une perquisition, saisie de biens, suspension des poursuites pénales et prorogation du délai d'enquête préliminaire.

Une place à part dans la mise en œuvre loi constitutionnelle pour la protection judiciaire appartient à la loi de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 "Sur l'appel devant le tribunal des actions et décisions qui violent les droits et libertés des citoyens". Parallèlement, après l'adoption le 14 novembre 2002 du nouveau Code de procédure civile, entré en vigueur le 1er février 2003, s'est posée la question des rapports entre ladite loi et ce code. Cette loi n'a pas été reconnue invalide et le contenu de ses dispositions ne coïncide pas entièrement avec le Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Par exemple, dans la loi, ainsi que dans l'art. 46 de la Constitution, le droit de faire appel devant le tribunal contre les décisions (actions) illégales des associations publiques est consacré. Ce droit était également indiqué dans le Code de procédure civile de la RSFSR. Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne dit rien à ce sujet. Il n'y a aucune disposition dans le Code de procédure civile de la Fédération de Russie de ladite loi selon laquelle un citoyen a le droit de faire appel en tant que inconduite(décisions), et les informations qui ont servi de base à leur commission, ou les deux à la fois.

En même temps, il convient de noter que dans un certain nombre de plaintes reçues par la Cour constitutionnelle, la constitutionnalité de certaines dispositions identiques du Code de procédure civile et de ladite loi a été contestée. Cette opinion s'est notamment exprimée dans la plainte de l'institution publique caritative « Institut problèmes publics"L'Europe unie"". La plainte contestait la constitutionnalité des articles 255 et 258 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, ainsi que des articles 2 et 5 de la loi de la Fédération de Russie "Sur le recours devant le tribunal des actions et décisions qui violent les droits et libertés des citoyens. »

Dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 22 avril 2004 N 213-O, rendu sur la plainte de l'institution mentionnée, il est noté que les associations publiques, qui comprennent l'institution publique caritative "Institut pour les problèmes publics" Europe unie ", sont créés par des citoyens sur la base, pour la réalisation conjointe de droits constitutionnels, tels que le droit de rechercher, recevoir, transmettre, produire, diffuser librement des informations par tout de manière légale, le droit de demander personnellement, ainsi que d'adresser des recours individuels et collectifs aux organes de l'État et aux collectivités locales, le droit de protéger leurs droits et libertés par tous les moyens non interdits par la loi ( ; ; ).

Ces droits, de par leur nature, peuvent appartenir à la fois aux citoyens (personnes physiques) et à leurs associations (personnes morales), qui ont le droit d'exercer le droit garanti par l'article 46 de la Constitution de saisir le tribunal, y compris de faire appel des décisions et actions. (inaction) des pouvoirs publics, bien que le droit à la protection judiciaire agisse comme une garantie de tous les droits et libertés constitutionnels. Cette position juridique est exprimée par la Cour constitutionnelle dans les arrêts du 24 octobre 1996 N 17-P en l'affaire du contrôle de constitutionnalité de la partie 1 de l'art. 2 de la loi fédérale "sur les modifications de la loi de la Fédération de Russie sur les accises", du 17 décembre 1996 en cas de contrôle de la constitutionnalité des paragraphes 2 et 3 de la partie 1 de l'article 11 de la loi de la Fédération de Russie "Sur les organes fédéraux police fiscale et confirmé à plusieurs reprises dans un certain nombre de ses décisions.

Comme il ressort de la position juridique énoncée, l'exercice du droit de toute personne à la protection juridictionnelle implique non seulement le droit de saisir le tribunal, mais également la résolution de l'affaire par le tribunal sur le fond conformément aux règles de droit applicables , ainsi que la délivrance d'une décision du tribunal, selon laquelle les droits violés de la personne qui a demandé la protection doivent être rétablis. Absence dans la législation actuelle, y compris dans la législation contestée dispositions du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et la loi de la Fédération de Russie "Sur appel devant la Cour des actions et des décisions violant les droits et libertés des citoyens", une référence directe au droit d'une association de citoyens (personne morale) de contester dans les procédures civiles décisions et actions collégiales et uniques (inaction), à la suite desquelles les droits et les intérêts légitimes de l'association, elle a été illégalement tenue pour responsable ou une obligation lui a été illégalement imposée, ont créé des obstacles à l'exercice de ses droits , ainsi que l'absence d'indication de l'obligation du tribunal d'accepter une telle demande pour ses poursuites et, si elle est justifiée, de statuer sur l'obligation de l'organe compétent du pouvoir d'État, de l'organe de l'autonomie locale gouvernement, fonctionnaire, état ou employé municipal à éliminer dans en entier la violation commise ou l'entrave à l'exercice des droits d'association ne peut paralyser ce droit lui-même, garanti par la Constitution. Compte tenu de la situation juridique donnée, le dispositif de la Définition stipule que l'art. 255 et 258 Code de procédure civile de la Fédération de Russie et art. 2 de la loi de la Fédération de Russie "sur le recours devant le tribunal des actions et décisions violant les droits et libertés des citoyens" - dans son sens constitutionnel et juridique, identifié dans cette définition conformément aux positions juridiques exprimées par la Cour constitutionnelle dans décisions qui restent en vigueur - accordent aux associations de citoyens (personnes morales) le droit de déposer des requêtes auprès du tribunal pour contester les décisions et les actions (ou l'inaction) d'une autorité de l'État, des gouvernements locaux, des associations et fonctionnaires publics, des employés de l'État ou municipaux et impliquent le devoir du tribunal d'examiner une telle demande au fond.

L'une des formes les plus importantes de protection judiciaire des droits et libertés des citoyens est l'examen des affaires civiles et pénales par les tribunaux.

Le Code civil contient une règle spéciale sur la protection judiciaire des droits civils (article 11). Il stipule que la protection des droits civils violés et contestés conformément à la compétence des cas établie par la législation procédurale est assurée par les tribunaux de droit commun, les tribunaux d'arbitrage ou un tribunal arbitral. Protection des droits civils en ordre administratif effectués dans des cas statutaire. Le rôle principal dans la protection des droits civils est joué par les tribunaux de droit commun et les tribunaux d'arbitrage. Pour ce qui est de tribunaux d'arbitrage(ces tribunaux permanents comprennent le Tribunal d'arbitrage commercial international et la Commission d'arbitrage maritime de la Chambre de commerce et d'industrie de la Fédération de Russie), ils ne peuvent résoudre que les différends qui leur sont transférés par accord des parties. Si la décision d'un tel tribunal n'est pas exécutée volontairement, la question est résolue en délivrant ordonnance d'exécution un tribunal de droit commun ou une ordonnance d'un tribunal arbitral.

La délimitation des compétences de connaître des affaires entre les juridictions de droit commun et les juridictions arbitrales se fonde sur les règles existant dans le Code de procédure civile et l'APC. Les critères les plus importants pour délimiter la compétence des tribunaux de droit commun et des tribunaux d'arbitrage sont donnés dans la résolution du plénum de la Cour suprême et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 12/12 du 18 août 1992 " Sur certaines questions de compétence des affaires par les tribunaux et les tribunaux d'arbitrage" (Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1992. N 1. S. 84-87).

La protection des droits et libertés des citoyens s'exerce également dans le cadre des procédures pénales. Le droit pénal appliqué dans l'examen des affaires pénales protège les citoyens contre les atteintes criminelles à leur vie, leur santé, leur liberté et leur dignité, leurs droits politiques, leur travail, leur propriété, leur logement et leurs autres droits et libertés. La victime du crime et le demandeur civil, c'est-à-dire les personnes qui, à la suite d'un crime, ont subi des préjudices matériels et, dans certains cas, préjudice moral et ceux qui ont déposé une demande d'indemnisation participent pleinement au processus et peuvent défendre leurs intérêts devant les tribunaux.

Vous pouvez également faire appel des décisions en cas d'infractions administratives devant le tribunal. Ce droit est accordé à la personne à l'égard de laquelle elles sont délivrées, ainsi qu'à la victime.

Une place particulière dans la protection judiciaire des droits et libertés revient à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Il n'examine pas les plaintes concernant l'application incorrecte de la loi, qui a conduit à la violation des droits des citoyens, ne résout pas les litiges civils et économiques et n'examine pas les affaires pénales. Son but est de vérifier la constitutionnalité des lois elles-mêmes, y compris celles qui affectent les droits et libertés des citoyens.

Sur la base et n.3 h.1 Article. 3 de la loi fédérale "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", un citoyen qui estime que ses droits et libertés constitutionnels ont été violés par une loi appliquée ou à appliquer dans un cas particulier, a le droit de déposer une plainte auprès de devant la Cour constitutionnelle et demander de vérifier la constitutionnalité d'une telle loi. en vertu de la loi en ce cas toute loi est comprise, qu'elle soit fédérale, constitutionnelle fédérale ou la loi du sujet de la Fédération. La plainte d'un citoyen est considérée comme recevable si la loi a été appliquée ou est susceptible d'être appliquée dans un cas précis, dont l'examen a été achevé ou commencé devant un tribunal ou un autre organe appliquant la loi (article 97 de la loi). Les conditions de recours devant la Cour constitutionnelle sont énoncées à l'art. 37-39, 96 FKZ.

La reconnaissance d'une loi ou de ses parties individuelles comme inconstitutionnelles signifie qu'elles ont cessé de fonctionner et ne peuvent plus être appliquées. Ainsi, non seulement la personne qui a déposé une plainte auprès de la Cour constitutionnelle, mais aussi les autres citoyens dont les droits ont été violés ou pourraient être violés par la loi, bénéficient d'une protection judiciaire. En outre, les décisions des tribunaux et autres organes fondées sur des actes reconnus inconstitutionnels ne sont pas exécutoires et doivent être réexaminées (voir les commentaires relatifs à l'article 125).

La Cour constitutionnelle, mais sur plainte des citoyens, a déclaré inconstitutionnelles un certain nombre de lois qui limitaient le droit des citoyens à la protection judiciaire. Les arrêts de la Cour ont ouvert la voie à la protection judiciaire des droits et libertés constitutionnels consacrés par actes législatifs diverses industries droits.

De nombreuses décisions de la Cour constitutionnelle non seulement résolvent la question spécifique de la constitutionnalité d'une norme particulière, mais fournissent également des positions juridiques fondamentales général. Résolution du 18 février 2000 N 3-P en cas de contrôle de constitutionnalité du paragraphe 2 de l'art. 5 de la loi fédérale "Sur le Bureau du Procureur de la Fédération de Russie" (SZ RF. 2000. N 9. Art. 1066) est reconnue comme incompatible avec la Constitution, en particulier son article 46, la norme législative mentionnée, dans la mesure où, selon le sens qui lui est donné par la pratique répressive, il conduit dans tous les cas au refus par le parquet de fournir à un citoyen des éléments qui touchent directement à ses droits et libertés de familiarisation, sans les "raisons appropriées liées au contenu de ces matériaux » prévu par la loi, et empêche ainsi la vérification judiciaire de la validité d'un tel refus.

En ce qui concerne le rôle des décisions de la Cour constitutionnelle dans la garantie du droit à la protection judiciaire, il convient d'attirer l'attention sur d'autres décisions relatives à la vérification de la constitutionnalité des normes de procédure pénale, car les restrictions aux droits et libertés dans ce domaine sont particulièrement douloureuses .

D'une importance fondamentale pour la compréhension et l'application des dispositions de l'article commenté est la résolution de la Cour constitutionnelle du 2 février 1996 N 4-P en cas de contrôle de constitutionnalité du paragraphe 5 de la partie 2 de l'art. 371, partie 3 de l'art. 374 et alinéa 4, partie 2 de l'art. 34 du Code de procédure pénale en rapport avec les plaintes d'un certain nombre de citoyens.

Ce décret reconnaît pour la première fois que la création par la loi de procédure pénale de l'instance judiciaire et de contrôle suprême, qui est le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie et dont les décisions ne sont pas soumises à un contrôle de contrôle, n'implique pas en soi un déni du droit à la protection judiciaire pour les citoyens dont les droits ont été violés à la suite d'une erreur judiciaire, puisque, en plus des moyens habituels, des moyens supplémentaires de protection de ces droits sont prévus dans la procédure de réouverture des affaires en raison de circonstances nouvellement découvertes (articles 384-390 du code de procédure pénale).

Dans le même temps, la Cour constitutionnelle a reconnu la disposition du paragraphe 4 de la partie 2 de l'art. 384 du Code de procédure pénale, qui limite l'éventail des motifs de réouverture d'une affaire pénale aux seules circonstances qui ne sont pas connues du tribunal lors du prononcé de la peine, et empêche donc, en cas d'épuisement des possibilités de contrôle judiciaire, la correction des erreurs judiciaires qui violent les droits et libertés de la personne et du citoyen qui ne respectent pas la Constitution, en particulier son art. 46 (SZ RF. 1996. N 7. Art. 701).

Dans la Résolution du 23 mars 1999 N 5-P sur le cas du contrôle de la constitutionnalité des dispositions de l'art. 133, partie 1 de l'art. 218 et art. 222 du Code de procédure pénale (SZ RF. 1999. N 14. Art. 1749), la Cour constitutionnelle a indiqué que le report de la vérification de la légalité et de la validité des actions et des décisions des organes d'enquête préliminaire au stade du procès - si de telles actions et décisions affectent non seulement les relations procédurales pénales réelles, mais entraînent également des conséquences qui vont au-delà de leur portée, tout en limitant considérablement les droits et libertés constitutionnels de l'individu - peuvent causer des dommages, dont la reconstitution à l'avenir être impossible. Un ensemble de questions directement liées au problème de la protection judiciaire en divers types procédure judiciaire, est résolu dans la résolution de la Cour constitutionnelle du 28 mai 1999 N 19-P dans le cas de la vérification de la constitutionnalité de la partie 2 de l'art. 267 du Code des infractions administratives (SZ RF. 1999. N 23, art. 2890).

Le décret stipule que, consacré à l'art. 46 (parties 1, 2) de la Constitution, le droit à la protection judiciaire fait partie des droits fondamentaux et aucun des objectifs qui y sont énumérés ne peut justifier des restrictions à ce droit, qui est une garantie de tous les autres droits et libertés de l'homme et de la citoyen. Cette disposition est parfaitement conforme à l'art. 46, selon lequel le droit à la protection judiciaire ne peut être limité même en cas d'état d'urgence.

Le Décret stipule : « Révélant contenu constitutionnel le droit à la protection judiciaire, la Cour constitutionnelle a formulé une position juridique selon laquelle ce droit implique également des garanties spécifiques de rétablissement effectif des droits par une justice répondant aux exigences d'équité (Décret du 16 mars 1998 N 9-P relatif au cas de vérification de la constitutionnalité de l'article 44 du Code de procédure pénale RSFSR et de l'article 123 du Code de procédure civile de la RSFSR ); l'absence de possibilité de réviser un acte judiciaire erroné diminue et limite droit donné(Arrêté du 3 février 1998 N 5-P relatif au cas de contrôle de constitutionnalité de l'art. 180, p. 3, 1ère partie, art. 187 et art. 192 du CPA) ; parallèlement, dans le cadre de l'exercice de la protection judiciaire des droits et libertés, il est possible de faire appel des décisions de justice et des actions (ou inactions) de tout organe étatique, y compris judiciaire (décisions du 2 juillet 1998 N 20 -P en matière de contrôle de constitutionnalité de certaines dispositions des articles 331 et 464 du code de procédure pénale de la RSFSR et du 6 juillet 1998 N 21-P en matière de contrôle de constitutionnalité de la partie 5 de l'article 325 du le Code de procédure pénale de la RSFSR). Cette position juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, en tant que caractère général, s'applique à tous les types de procédures judiciaires, y compris les procédures administratives.

3. Outre la protection judiciaire des droits et libertés prévue dans la partie 1 de l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie, la partie 3 donne à chacun le droit de s'adresser aux mécanismes de protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen, établi accords internationaux avec la participation de la Fédération de Russie. Cette disposition est pleinement compatible avec le paragraphe "b" partie 3 de l'art. 2 du Pacte international relatif aux droits civils et droits politiques, selon lequel la protection juridique des droits qu'il prévoit est assurée non seulement par les autorités nationales compétentes, judiciaires, administratives ou législatives, mais également par toute autre autorité compétente prévue par l'ordre juridique de l'État.

Le droit de recours devant les instances interétatiques est accordé à toute personne base légale situé sur le territoire de la Fédération de Russie, sans aucune distinction.

Une analyse des actes juridiques internationaux qui créent des organes et des mécanismes internationaux de contrôle du respect par les États des droits et libertés de l'homme et du citoyen reconnus par eux indique qu'ils ont été créés et fonctionnent non seulement sur la base de traités internationaux, mais aussi sur la base des décisions de l'ONU et de ses agences spécialisées, accords régionaux.

À ce jour, un mécanisme international de surveillance assez étendu a été mis en place, visant à la mise en œuvre effective des normes convenues dans le domaine des droits de l'homme.

• Le droit constitutionnel en tant que branche du droit russe
  • Le concept de droit constitutionnel en tant que branche du droit
  • Normes constitutionnelles et juridiques, leurs caractéristiques et leurs types
  • Relations constitutionnelles et juridiques : concept, sujets et objets
  • Contrainte constitutionnelle et légale
  • Système de droit constitutionnel
• Le droit constitutionnel comme science
  • Science du droit constitutionnel : concept et sujet de recherche
  • Sources et méthodologie de la science du droit constitutionnel
  • Développement de la science du droit constitutionnel
  • Le droit constitutionnel comme discipline universitaire
• Sources du droit constitutionnel
  • Sources constitutionnelles
  • Sources législatives
  • Règlements et sources locales
  • Sources judiciaires
  • Sources des traités
  • Sources internationales
• Constitution de la Fédération de Russie
  • Constitutions : concept, essence, fonctions
  • Types de constitutions
  • développement constitutionnel État russe
  • Constitution de la Fédération de Russie : caractéristiques juridiques
  • Amendements et révision de la Constitution de la Fédération de Russie
  • Mise en œuvre de la Constitution et sensibilisation juridique constitutionnelle
• Principes fondamentaux de l'ordre constitutionnel de la Fédération de Russie
  • Le concept des fondements de l'ordre constitutionnel
  • Débuts constitutionnels de base autorité publique En Fédération de Russie
  • principes constitutionnels structure fédérale
  • Les grands principes constitutionnels de l'organisation sociale
• Garantir la dignité humaine est l'objectif principal de la Constitution réglementation juridique
  • La dignité humaine dans le contexte contemporain Histoire russe
  • La dignité humaine dans la rétrospective de la pensée philosophique et juridique
  • La dignité humaine dans la pensée politique et juridique intérieure
  • Inaliénabilité et propriétés juridiques de la dignité en tant que droit humain subjectif
• La position constitutionnelle d'une personne et d'un citoyen : concept, conception, contenu
  • Statut juridique et constitutionnel de l'homme et du citoyen
  • Structure juridique et contenu de la position constitutionnelle de l'homme et du citoyen
  • Droits constitutionnels, libertés, devoirs de l'homme et du citoyen
  • Conditions de mise en œuvre des droits et libertés constitutionnels de l'homme et du citoyen
  • Garanties légales des droits et libertés constitutionnels
  • Principes de la position constitutionnelle de l'homme et du citoyen
• Relations avec la citoyenneté
  • concept Citoyenneté russe
  • Principes de citoyenneté
  • Reconnaissance de la citoyenneté
  • Acquisition de la citoyenneté
  • Fin de la citoyenneté
• Statut constitutionnel des citoyens étrangers, apatrides, réfugiés, déplacés internes
  • Citoyens étrangers, apatrides
  • Réfugiés et migrants forcés
• Droit d'association des citoyens
  • Droit d'association
  • Organisations non-gouvernementales
  • Associations à but non lucratif
  • Associations publiques
  • Modalités de constitution, de réorganisation et de dissolution des associations publiques
  • Partis politiques
• Liberté de conscience, religion
  • Liberté de conscience, de religion et droit confessionnel-public
  • Associations religieuses: concept et types
  • Modes de création, de réorganisation et de dissolution des associations religieuses
• Liberté de pensée et d'expression
  • Liberté de pensée et d'expression : concept et contenu
  • Le régime constitutionnel et légal de la publicité
  • Statut légal médias de masse
• Le droit des citoyens aux réunions, rassemblements, cortèges, manifestations, piquetage
  • Caractéristiques générales du droit des citoyens aux réunions, rassemblements, cortèges, manifestations, piquetage
  • Formes d'exercice du droit des citoyens aux événements publics
  • Réalisation du droit des citoyens aux événements publics
• Statut constitutionnel et juridique des minorités nationales dans la Fédération de Russie
  • Minorités nationales en Russie
  • Bases juridiques internationales du statut des minorités nationales
  • Protection des minorités nationales dans le droit russe
• La théorie structure de l'état
  • La notion de gouvernement
  • États unitaires et États unitaires avec des autonomies législatives-territoriales
  • Fédération : concept, types
• Nature juridique de la Fédération de Russie
  • Fédération de Russie - souverain - État fédéral
  • La formation de la fédération en Russie et ses caractéristiques
• Statut constitutionnel et juridique des sujets de la Fédération de Russie
  • Évolution du statut des sujets de la Fédération de Russie
  • Signes des sujets de la Fédération de Russie
  • Particularités certains types sujets de la Fédération de Russie
  • Classification des sujets de la Fédération de Russie
  • Modification de la composition des entités constitutives de la Fédération de Russie
• Structure administrative-territoriale des entités constitutives de la Fédération de Russie
  • Le concept de structure administrative-territoriale
  • Formation et régulation juridique de la structure administrative-territoriale
  • Colonies. Types d'unités administratives-territoriales
  • Transformations administratives-territoriales. Processus administratif-territorial
• Le système des pouvoirs publics dans la Fédération de Russie
  • La notion d'autorité publique
  • Système de pouvoirs publics
  • Types d'autorités publiques
• Président de la Fédération de Russie
  • Le concept de l'institution de la présidence. Place du Président dans le système du fédéral : organes du pouvoir de l'État
  • La procédure d'exercice de la fonction de président
  • Compétence du président
  • Actes du président
• Assemblée fédérale de la Fédération de Russie
  • De l'histoire du parlementarisme russe
  • Statut Assemblée fédérale. Fondamentaux de son organisation et de sa composition
  • Statut de membre du Conseil de la Fédération, député à la Douma d'État
  • Institut de l'immunité d'un membre du Conseil de la Fédération et d'un député à la Douma d'État
  • Organisation interne chambres de l'Assemblée fédérale
  • Règlement juridique de la dissolution de la Douma d'État
• processus législatif fédéral
  • Compétence législative organismes fédéraux le pouvoir de l'État
  • Soumission des projets de loi à la Douma d'État
  • Examen des projets de loi par la Douma d'État
  • Examen des lois au Conseil de la Fédération
  • Réexamen des lois rejetées par le Conseil de la Fédération
  • Réexamen des lois rejetées par le président
• Gouvernement de la Fédération de Russie
  • Le gouvernement de la Fédération de Russie est une autorité publique
  • Gouvernement de la Fédération de Russie dans le système du pouvoir exécutif
  • La composition du gouvernement, la procédure de sa formation et la cessation de ses activités
  • Structure postes gouvernementaux au gouvernement
  • Compétence du gouvernement
  • Actes juridiques Gouvernements
  • Formes organisationnelles et juridiques de l'activité du gouvernement
• Fondements constitutionnels du pouvoir judiciaire dans la Fédération de Russie
  • Le droit des citoyens à la protection judiciaire
  • Principes constitutionnels de l'organisation et des activités du pouvoir judiciaire
  • Système judiciaire
• Fondements constitutionnels surveillance du procureur En Fédération de Russie
  • La place du parquet dans le système des organes de l'État
  • Système de poursuites
  • Principes d'organisation et activités du parquet, fonctions de ses organes
• Autorités étatiques des entités constitutives de la Fédération de Russie
  • Organes législatifs (représentatifs) des sujets de la Fédération de Russie
  • Autorités exécutives des sujets de la Fédération de Russie
• Droit électoral et systèmes électoraux de la Fédération de Russie
  • Le concept et la signification des élections, leurs types
  • Le concept et les principes du droit électoral russe
  • Systèmes électoraux
  • Sources du suffrage russe
  • Tendances du développement du suffrage dans la Fédération de Russie
• Élections du président de la Fédération de Russie et des députés à la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie
  • Élections du président de la Fédération de Russie
  • Élections des députés à la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie
• Élections dans les sujets de la Fédération de Russie
  • Le processus de formation des systèmes électoraux régionaux
  • Systèmes électoraux des sujets de la Fédération de Russie
  • Garanties de base et supplémentaires droit de vote citoyens
• Le référendum comme forme de démocratie
  • Le concept de référendum et le droit des citoyens de participer à un référendum
  • Objet des référendums
  • Procédure d'organisation et de tenue d'un référendum
• Fondements constitutionnels et juridiques de l'autonomie locale
  • Le concept et les principes de l'autonomie locale
  • Cadre législatif gouvernement local
  • Fondements territoriaux et organisationnels de l'autonomie locale
  • Fondements financiers et économiques de l'autonomie locale

Le droit des citoyens à la protection judiciaire

Le droit des citoyens à la protection judiciaire est inscrit dans la Constitution de la Fédération de Russie (article 46), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il est garanti à tout citoyen russe, étranger, apatride, personne physique et morale. Non seulement les droits et libertés constitutionnels sont soumis à la protection judiciaire, mais aussi ceux établis par la loi, un acte normatif réglementaire, un accord.

Dans son arrêt du 19 mars 1997, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a noté que l'art. 46 de la Constitution, garantissant à chacun la protection judiciaire de ses droits et libertés, prévoit la possibilité de saisir les tribunaux contre les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des associations publiques et des fonctionnaires.

Dans le même temps, le droit à la protection judiciaire est garanti par l'administration de la justice par tous les tribunaux conformément à la partie 2 de l'art. 118 de la Constitution de la Fédération de Russie se forme, à savoir : par des procédures constitutionnelles, civiles, administratives et pénales.

Les questions d'organisation et d'activité du pouvoir judiciaire sur la base de la Constitution sont déterminées par les lois constitutionnelles fédérales : système judiciaire Fédération Russe"; "Sur les tribunaux d'arbitrage dans la Fédération de Russie" ; "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" ; "Sur les tribunaux militaires" ; lois fédérales : « Sur les juges de paix » ; "Sur le statut des juges dans la Fédération de Russie".

Le plus souvent, les plaintes devant les tribunaux sont examinées conformément aux règles de la procédure civile, en tenant compte des normes de la loi de la Fédération de Russie «sur l'appel devant le tribunal des actions et des décisions portant atteinte aux droits et libertés des citoyens». La loi fournit une liste d'organismes et de personnes dont les actions peuvent faire l'objet d'un recours.

Il s'agit des organes de l'État, des collectivités locales, des institutions, des entreprises et de leurs associations, des associations publiques ou des fonctionnaires qui, par leurs actions (inaction), leurs décisions ont violé les droits et libertés d'un citoyen, lui ont illégalement imposé une obligation ou ont détenu illégalement lui responsable. Recours judiciaire sont soumises aux actions et décisions collectives et individuelles qui violent les droits et libertés des citoyens. Dans le même temps, non seulement les actes individuels, mais aussi les actes normatifs peuvent faire l'objet d'un recours.

Comme le montre la pratique, les autorités de l'État, les gouvernements locaux et les fonctionnaires en Russie adoptent de nombreuses réglementations qui contredisent les lois fédérales et d'autres actes juridiques réglementaires qui ont une grande importance. Effet juridique. En conséquence, les droits des citoyens sont bafoués. Le contrôle judiciaire de la constitutionnalité des lois fédérales et de certains autres actes normatifs est confié à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. La vérification de la légalité des actes juridiques normatifs par des actes de plus grande force juridique (à l'exception de la Constitution de la Fédération de Russie) et le droit de reconnaître ces actes comme illégaux appartiennent aux tribunaux généraux et arbitraux.

Selon la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie « en cas d'interprétation de certaines dispositions de l'art. 125, 126 et 127 de la Constitution de la Fédération de Russie » du 16 juin 1998, ces pouvoirs des tribunaux de droit commun doivent être établis dans la loi constitutionnelle fédérale. Il devrait fixer les types d'actes juridiques normatifs soumis à vérification par les tribunaux, les règles de compétence de ces affaires, les entités habilitées à saisir le tribunal d'une demande de vérification de la légalité des actes juridiques normatifs, le caractère contraignant des tribunaux décisions fondées sur les résultats de la vérification.

Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie réglemente la procédure d'examen et de résolution des affaires découlant des relations juridiques publiques. Ainsi, dans son ch. 24 consacre le droit des citoyens, des organisations de saisir un tribunal de droit commun si, à leur avis, l'acte adopté viole les droits et libertés garantis par la Constitution, les lois et autres règlements.

Le président, le gouvernement, législatures, hauts fonctionnaires des sujets de la Fédération, gouvernements locaux, s'ils estiment que l'acte adopté a violé leur compétence. Les caractéristiques des procédures judiciaires pour l'examen des affaires découlant des relations juridiques publiques sont réglementées au ch. 23 RF APC.

S'agissant du droit à la protection judiciaire, il faut tenir compte de la possibilité de saisir les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés (partie 3 de l'article 46 de la Constitution). Toutefois, ce droit peut être exercé si tous les recours internes disponibles ont été épuisés. La Convention européenne prévoit un autre motif de dépôt d'une plainte auprès de la Cour européenne - un retard injustifié dans l'examen par les tribunaux nationaux de l'affaire sur la restauration des droits violés. Vous pouvez saisir les instances interétatiques de protection des droits et libertés de l'homme pour toute décision de justice.

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans sa décision du 2 février 1996, a indiqué que la justice dans son essence peut être reconnue comme telle, à condition qu'elle réponde aux exigences d'équité et assure une restauration effective des droits. C'est pourquoi une décision judiciaire erronée ne peut être considérée comme un acte de justice équitable et doit être corrigée.

La Constitution contient le chapitre 7 "Pouvoir judiciaire", qui consacre les plus hautes instances judiciaires, les principes de justice, les formes de mise en œuvre activité judiciaire. L'indépendance du pouvoir judiciaire en tant que pouvoir d'État dans l'administration de la justice repose sur la théorie de la séparation des pouvoirs.

Les caractéristiques générales de la justice sont :

• mise en œuvre de l'activité judiciaire uniquement par les tribunaux - autorités publiques ;
• administration de la justice au nom de l'État; l'indépendance, l'autonomie et la validité du pouvoir judiciaire ;
• administration de la justice selon les méthodes (méthodes) spécifiées dans la loi ;
• le caractère impérieux des pouvoirs du tribunal;
• recourir, le cas échéant, à des mesures de coercition de l'État ;
• participation à l'administration de la justice des représentants du peuple.

La justice en Fédération de Russie est administrée par des tribunaux formés conformément à la Constitution et aux lois constitutionnelles fédérales. La Constitution nomme divers organes judiciaires : les tribunaux de droit commun ; tribunaux d'arbitrage; Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ; Cours constitutionnelles (de charte) des sujets de la Fédération. La création de tribunaux d'urgence n'est pas autorisée.

Le pouvoir judiciaire et la justice ne sont pas des concepts tout à fait équivalents. Judiciaire, à l'exception de l'administration de la justice, exercer d'autres pouvoirs :

• participer à la formation du pouvoir judiciaire;
• Explique législature actuelle axé sur les données pratique judiciaire et statistiques;
• assurer l'exécution des décisions de justice et des décisions d'autres organes ;
• exercer un contrôle sur la légalité et la validité des décisions et des actions des organes et des fonctionnaires de l'État.

1. Toute personne a la garantie de la protection judiciaire de ses droits et libertés.

2. Les décisions et actions (ou inactions) des autorités publiques, des gouvernements locaux, des associations publiques et des fonctionnaires peuvent faire l'objet d'un recours devant les tribunaux.

3. Toute personne a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de saisir les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés.

Commentaire sur l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie

1. Parmi les moyens de protection de l'État, la protection judiciaire occupe une place particulière, puisqu'elle est exercée par un organe de justice indépendant et indépendant dans le système du pouvoir de l'État, spécialement conçu pour garantir les droits et libertés de l'homme et du citoyen à travers son Activités. Lorsqu'elle caractérise le droit à la protection judiciaire, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie le considère comme l'un des droits fondamentaux inaliénables de l'homme et en même temps comme une garantie et un moyen de garantir tous les autres droits et libertés (voir, par exemple, la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11 mai 2005 N 5-P * (600) ). C'est garanti à tout le monde; le droit à la protection judiciaire peut être exercé par les citoyens russes et leurs associations, les étrangers et entités juridiques, ainsi que les apatrides (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 février 1998 N 6-P * (601)).

Selon l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie, le droit à la protection judiciaire fait partie de la relation juridique constitutionnelle correspondante, en contenu légal qui, avec le droit à la protection judiciaire d'une personne autorisée, comprend le devoir du tribunal en tant qu'autorité (judiciaire) de l'État d'assurer la mise en œuvre de ce droit subjectif. Toutefois, la personne concernée n'a pas le droit, à sa discrétion, de choisir un tribunal spécifique pour demander la protection judiciaire, étant donné que la procédure judiciaire, y compris les règles de détermination de la compétence et de la compétence des affaires judiciaires, est déterminée par droit. En conséquence, la protection des droits, compte tenu de la répartition des compétences entre les différents tribunaux, est assurée : par la procédure constitutionnelle, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie, par la voie civile , les procédures administratives et pénales, les tribunaux de droit commun, par le biais des procédures civiles et procédures administratives juridictions arbitrales (voir commentaires aux art. 118, 125-127).

Les tribunaux énumérés font partie du système judiciaire unifié du pays et, conformément à la Constitution (, ), en tant que détenteurs du pouvoir (judiciaire) de l'État, sont dotés de pouvoirs spéciaux pour administrer la justice. Aucun corps autre que tribunal d'état, ne dispose pas de tels pouvoirs en Fédération de Russie. En conséquence, le libellé de l'art. 11 du Code civil, qui fait référence à l'une des formes de protection judiciaire des droits civils leur protection par un tribunal arbitral. L'arbitrage est une forme publique et non judiciaire de résolution des conflits juridiques; en conséquence, les activités des tribunaux d'arbitrage, ainsi que d'autres organes quasi judiciaires qui ne font pas partie du système judiciaire de la Fédération de Russie, ne constituent pas la justice. Cela n'enlève rien à l'importance pour la protection des droits de règlement extrajudiciaire de certains litiges, effectué au gré des parties ou dans le cadre de l'instauration par la loi fédérale d'une procédure préalable au procès obligatoire pour leurs règlement. Pour autant qu'il reste possible de recourir aux moyens de contrôle judiciaire une telle procédure ne contredit pas le droit constitutionnel à la protection judiciaire (voir arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 8 avril 2003 N 158-O * (602)).

L'inadmissibilité, en raison d'exigences constitutionnelles, d'imposer des pouvoirs d'administrer la justice à un organe autre que le tribunal doit être respectée par le législateur lorsqu'il établit la procédure d'exécution des poursuites judiciaires. À tout stade de la résolution d'un litige, les décisions contraignantes pour tous les participants à la procédure judiciaire ne peuvent être prises que par le tribunal en tant que détenteur du pouvoir judiciaire, agissant indépendamment et indépendamment de la volonté de quiconque dans l'administration de la justice, sous réserve uniquement de la Constitution et la loi (voir décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25.02. 2004 N 4-P * (603)). Cela n'empêche pas l'établissement d'une procédure d'instance pour le passage des affaires judiciaires, dans laquelle une juridiction supérieure exerce un contrôle juridictionnel sur les activités des juridictions inférieures dans les formes procédurales prévues par la loi fédérale (voir commentaires aux articles 126 et 127).

Habituellement, les poursuites judiciaires dans un cas particulier sont engagées à la demande d'une personne intéressée à protéger son droit, qui est violé ou illégalement contesté, cependant, un nombre important d'affaires judiciaires surviennent également à l'initiative de personnes agissant pour la défense du public intérêt. Cela s'exprime le plus clairement dans les procédures judiciaires dans les affaires pénales, dont l'initiateur est le procureur (sauf pour les cas de poursuites privées) qui exerce les poursuites pénales au nom de l'État. La même spécificité est caractéristique des procédures administratives, dans lesquelles les affaires d'infractions administratives sont engagées devant les tribunaux à la demande des organes de l'État, des collectivités locales et de leurs agents.

En saisissant les tribunaux dans de tels cas organismes autorisés assurer la mise en œuvre par l'État de son obligation de protéger les droits d'une personne et d'un citoyen lorsqu'ils font l'objet d'une atteinte par l'auteur de l'infraction, que les droits en question appartiennent ou non à une personne spécifique participant à une telle affaire en tant que victime, ou à un cercle indéfini de personnes. Cependant, dans le même temps, sur la base de la concurrence et de l'égalité procédurale des parties, des garanties de protection judiciaire des droits et libertés de la personne appelée à rendre des comptes doivent être prévues afin qu'elle ne subisse pas de peines imméritées, et la procédure de les poursuites judiciaires elles-mêmes ne conduisent pas à une violation de lui. intérêts légitimes. Ces garanties comprennent l'ordre séquentiel des procédures judiciaires établi par la loi, qui prévoit l'équilibre des relations mutuelles nécessaire à une résolution équitable de l'affaire. droits procéduraux et les obligations de ses participants, y compris la victime et la personne tenue pour responsable, qui doivent être strictement respectées par le tribunal.

Parmi l'ensemble des affaires judiciaires, la plupart sont des affaires civiles résolues par les tribunaux de droit commun de la manière prescrite par la législation procédurale civile, et par les tribunaux arbitraux de la manière prescrite par la législation procédurale d'arbitrage. Elles sont généralement initiées à l'initiative du demandeur (requérant) exerçant son droit à la protection judiciaire, mais l'objectif de protection des droits dans l'administration de la justice est affaires civiles s'applique non seulement à l'initiateur de la procédure judiciaire, mais également aux autres personnes participant à l'affaire. En particulier, en cas de poursuites judiciaires, le tribunal, par sa décision, est tenu de satisfaire la demande du demandeur et de protéger ses droits s'ils sont illégalement violés par le défendeur, mais en cas de demande non fondée, le tribunal doit refuser au demandeur ses prétentions et protéger par un tel refus les droits du défendeur, qui sont illégalement contestés. Dans le même temps, le tribunal est également tenu de respecter strictement la procédure prescrite pour les procédures judiciaires, qui garantit la mise en œuvre des droits procéduraux des participants aux procédures judiciaires menées sur la base de la concurrence et de l'égalité des parties.

Lors de la caractérisation du droit à la protection judiciaire comme l'un des droits et libertés fondamentaux inaliénables reconnus et garantis en Russie conformément aux principes et normes généralement reconnus du droit international (article 17 de la Constitution), les normes internationales dans le domaine de la justice devraient être pris en compte. Ils sont formulés, en particulier, dans des actes juridiques internationaux fondamentaux qui font partie intégrante de la législation russe. Système légal, comme la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (art. 7, 8 et 10), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 (art. 14), la Convention de sauvegarde des droits de l'homme de 1950 (art. 6 ).

Conformément aux normes juridiques internationales, qui ont trouvé une expression normative dans le droit interne Législation russe, la justice suppose par nature un rétablissement effectif des droits et doit répondre aux exigences d'équité. Cela implique notamment la disponibilité d'une protection juridictionnelle, la résolution correcte de tout litige en temps raisonnable un tribunal indépendant et impartial établi sur la base de la loi, garantissant l'égalité procédurale des parties à tous les stades de la procédure judiciaire. Incompatible avec la nature de la justice et erreur de jugement, car elle crée des obstacles à la réalisation des objectifs de la procédure judiciaire, dont le principal est la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen (article 18 de la Constitution), à propos desquels la Cour, en matière civile, administrative et les procédures pénales, ont formulé et confirmé à plusieurs reprises la position juridique sur la dérogation et la limitation du droit à la protection judiciaire par l'absence de possibilité de réviser un acte judiciaire erroné (voir, par exemple, la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 février , 2007 N2-P* (604)).

La mise en œuvre du droit à la protection judiciaire est complétée par l'exécution d'une décision de justice, sans laquelle le droit en question, même en cas d'examen correct et opportun de l'affaire, se transformerait en fiction ; ainsi, dans la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour constitutionnelle, l'exécution d'une décision est considérée comme faisant partie intégrante de la « cour » (voir, par exemple, Résolution du 30.07.2001 N 13-P*( 605)). Cette position est également suivie par le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie qui, au paragraphe 12 de la Résolution n° 5 du 10 octobre 2003 « Sur l'application par les tribunaux de compétence générale des principes et normes généralement reconnus du droit international Loi et traités internationaux de la Fédération de Russie", a expliqué qu'au sens de l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'exécution d'un jugement est considérée comme faisant partie intégrante de la "procédure judiciaire".

Cependant, il faut tenir compte du sens conditionnel de ce terme par rapport à procédure d'exécution, ce n'est pas un hasard s'il est utilisé dans textes officiels cité. Mise en vigueur les décisions judiciaires en Fédération de Russie sont prises par le service des huissiers, qui fait partie du système des autorités exécutives. En conséquence, l'activité de ce service n'est pas la justice, bien qu'elle lui soit directement liée et qu'elle s'exerce sous le contrôle du tribunal.

2. Au tribunal en tant qu'organe de justice en plus de la protection droits subjectifsà travers l'examen des cas d'infractions pénales et administratives, la résolution des différends entre les participants à des relations de droit privé est confiée devoir constitutionnel contrôler les activités des pouvoirs publics dans le domaine de la reconnaissance, du respect et de la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen. En conséquence, en vertu de l'art. 46 de la Constitution, normatif et actes non normatifs, les actions ou l'inaction des autorités de l'État et des collectivités locales, ainsi que de leurs fonctionnaires, employés de l'État et des municipalités.

Le droit à la protection judiciaire contre les décisions et actions illégales dans le domaine de l'autorité publique n'implique pas le droit de la personne concernée de choisir librement un tribunal spécifique pour déposer une plainte, il est déterminé conformément aux règles de compétence et compétence établie par la loi. Selon le type d'actes contestés, le contenu du litige de droit public, sa composition et la nature des actions contestées, un tel tribunal peut être la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ou la Cour constitutionnelle (charte) de l'entité constitutive de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie et d'autres tribunaux de droit commun, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et d'autres tribunaux juridiction d'arbitrage.

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie assure la réalisation du droit des citoyens et de leurs associations à la protection judiciaire en vérifiant la constitutionnalité d'une loi fédérale ou d'une loi d'une entité constitutive de la Fédération appliquée ou à appliquer dans un cas particulier, portée sur leurs plaintes concernant la violation des droits et libertés constitutionnels (voir).

Dans l'ordre des procédures constitutionnelles, la protection judiciaire est également assurée par les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération, qui sont actuellement établies et fonctionnent dans 15 régions. La possibilité de leur création en tant que tribunaux des entités constitutives de la Fédération qui font partie du système judiciaire unifié du pays, ainsi qu'une liste approximative des questions examinées par eux, sont prévues à l'art. 4 et 27 de la loi sur le système judiciaire de la Fédération de Russie (voir arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 6 mars 2003 N 103-O * (606)). Dans le même temps, les sujets de la Fédération ont le droit, selon leur propre réglementation juridique, de garantir le droit des citoyens de saisir la cour constitutionnelle (de charte) d'une demande de vérification des actes juridiques normatifs adoptés sur leur propre territoire pour le respect de leur constitution (charte) (voir, par exemple, art. 83 Lois Région de Sverdlovsk du 05/06/1997 N 29-OZ "Sur Cour statutaire région de Sverdlovsk).

Les juridictions de droit commun connaissent des recours contre les décisions et actes de la sphère de la puissance publique selon les règles de procédure dans les affaires relevant des relations juridiques publiques, prévues au ch. 23 -25 Code de procédure civile, ou selon les règles de procédure en cas d'infractions administratives, prévues par le ch. 30 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Les mêmes plaintes, mais relevant de la compétence des tribunaux arbitraux, sont examinées selon le règlement d'arbitrage. droit procédural, qui renvoie la procédure pertinente aux procédures dans les affaires découlant des relations administratives et autres relations juridiques publiques (chapitre 22 -, 26 de l'APC).

Les décisions, actions (inaction) des associations publiques, autres institutions, entreprises, organisations et leurs associations peuvent également faire l'objet d'un recours devant les tribunaux de droit commun ou d'arbitrage. Toutefois, ces cas sont examinés non pas dans l'ordre des procédures dans les affaires découlant des relations juridiques publiques, mais selon les règles d'action des procédures établies, respectivement, par la législation de procédure civile ou d'arbitrage (voir la clause 8 de la Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 20 janvier 2003 N 2 "Sur certaines questions soulevées à l'occasion de l'adoption et de l'entrée en vigueur du Code de procédure civile de la Fédération de Russie "* (607)).

Le système juridique russe prévoit la possibilité de contester des actes juridiques normatifs non seulement dans l'ordre des procédures constitutionnelles, mais également selon les règles de la législation procédurale civile et arbitrale. En fonction de la compétence des plaintes pertinentes auprès d'un tribunal de droit commun ou d'arbitrage, conformément aux règles de compétence, les actes normatifs inférieurs au niveau d'une loi fédérale peuvent être contestés - décrets du président de la Fédération de Russie, décrets du Gouvernement de la Fédération de Russie, actes des ministères et départements, lois et autres actes normatifs des sujets de la Fédération, actes de l'autonomie des collectivités locales. Cependant, ils ne sont pas testés pour leur constitutionnalité, mais pour leur conformité à la loi ou à d'autres acte normatif, qui a une plus grande valeur juridique par rapport à l'acte contrôlé. Dans le même temps, les tribunaux généraux et arbitraux ne sont pas habilités à trancher les affaires de contestation de tels actes normatifs, dont le différend sur la légalité se transforme en un différend juridique constitutionnel.

En particulier, les tribunaux de juridiction générale et d'arbitrage ne sont pas compétents pour connaître des cas de contestation des constitutions et des chartes des sujets de la Fédération (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 18 juillet 2003 N 13-P * (608) ). Ils n'ont pas non plus le droit de résoudre les cas de contestation des actes juridiques réglementaires du gouvernement de la Fédération de Russie s'ils sont adoptés en vertu de l'autorité qui leur est directement conférée par la loi fédérale (voir le décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 27 janvier 2004 N 1-P * (609)).

3. Parmi les organes interétatiques de protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen, les plus réclamés Citoyens russes est la Cour européenne des droits de l'homme, où ils ont eu la possibilité de s'adresser à partir du 5 mai 1998 après la ratification par la Fédération de Russie de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales * (610). Il exerce ses activités sur la base du principe de subsidiarité, lié à la question de la mise en œuvre des dispositions de la convention, qui font partie intégrante du système juridique russe, uniquement dans situations controversées après épuisement de tous les recours internes.

La loi fédérale sur la ratification de la Convention prévoit que la Fédération de Russie reconnaît de plein droit (de plein droit) et sans convention spéciale la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme comme obligatoire pour l'interprétation et l'application de la Convention et ses Protocoles en cas de violation alléguée par la Fédération de Russie de ces actes conventionnels. En conséquence, les arrêts de la Cour rendus à l'égard de la Fédération de Russie sont également contraignants sur le territoire du pays, ce qui affecte directement le niveau de protection judiciaire assuré par les tribunaux russes.

En particulier, la mise en œuvre des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la Russie implique une obligation de la part de l'État de prendre des mesures à caractère privé visant à éliminer les violations des droits de l'homme prévues par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et libertés fondamentales, et les conséquences de ces violations pour le requérant, ainsi que les mesures générales visant à prévenir la répétition de telles violations. En conséquence, le Plénum des Forces armées de la Fédération de Russie au paragraphe 11 de la Résolution n° 5 du 10 octobre 2003 "Sur l'application par les tribunaux de compétence générale des principes et normes généralement reconnus du droit international et des traités internationaux de la Russie Fédération » a expliqué que les tribunaux, dans le cadre de leur compétence, doivent agir de manière à assurer la mise en œuvre de ces obligations de l'État ; si au cours du procès ont été révélées des circonstances qui ont contribué à la violation des droits et libertés des citoyens garantis par la Convention, le tribunal a le droit de rendre une décision (ou une décision) privée, qui attire l'attention des organisations et des fonctionnaires concernés sur les circonstances et les faits de violation de ces droits et libertés, nécessitant l'adoption des mesures nécessaires * (611).

Partant du texte littéral de la loi fédérale "sur la ratification de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ses protocoles", les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme adoptées dans des affaires impliquant d'autres États ne sont pas formellement contraignantes pour la Russie . Cependant, ils contiennent des précédents de la Cour sur l'interprétation et l'application des dispositions de la convention par rapport à des situations réelles qui peuvent survenir et Affaires russes. L'application dans notre pays de la Convention et de ses Protocoles contrairement à ces précédents conduirait à une déformation du sens même des normes conventionnelles et à une violation des droits et libertés de l'homme et du citoyen protégés par ces actes, qui, si une plainte est déposée, engagerait inévitablement la responsabilité de l'Etat. En conséquence, des précédents tels que la formulation de règles générales pour la résolution situations typiques deviennent, en substance, contraignantes pour toutes les parties à la Convention ; Ce n'est pas un hasard si, dans presque toutes les décisions contre la Fédération de Russie, la Cour européenne, pour étayer ses conclusions, se réfère aux précédents formulés dans le règlement d'affaires impliquant d'autres Etats (voir, par exemple, les paragraphes 51, 54, 56, 60-62 de la partie motivation de l'arrêt du 29 janvier 2004 dans l'affaire Kormachev c. Fédération de Russie * (612)).

La Fédération de Russie reconnaît également la compétence du Comité des droits de l'homme créé conformément au Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966* (613). La plainte est acceptée pour examen si la question pertinente n'est pas examinée par une autre procédure de procédure internationale et cette personne a épuisé tous les recours internes, à moins que ces recours ne soient prolongés de manière déraisonnable. Sur la base des résultats de la résolution de la plainte, le Comité ne prend pas de décisions contraignantes, mais communique uniquement son avis à l'État et à la personne concernée. Cependant, dans son rapport annuel à l'Assemblée générale des Nations unies, il inclut un rapport de synthèse sur l'examen des plaintes qui, lors de l'établissement des faits de violations des droits et libertés, porte atteinte à la réputation de l'État.

Les appels concernant la violation des droits de l'homme sont également examinés par d'autres organes de l'ONU * (614). En particulier, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, qui depuis février 1946 agit en tant qu'organe subsidiaire du Conseil économique et social des Nations Unies (OKOSOS). Conformément à la résolution 1503 du 27 mai 1970, elle a le droit d'examiner les rapports individuels et collectifs de violations massives et graves des droits de l'homme dans tout pays membre de l'ONU.

L'épuisement de toutes les voies de recours internes comme condition pour saisir les instances interétatiques de protection des droits et libertés signifie qu'une plainte peut être déposée après qu'une personne a été déboutée dans toutes les instances du système des tribunaux de droit commun et d'arbitrage. Les procédures judiciaires constitutionnelles, à moins qu'un citoyen n'ait saisi la Cour constitutionnelle d'une plainte concernant la violation de ses droits constitutionnels par la loi appliquée ou à appliquer dans son cas, ne s'appliquent pas aux nationaux moyens légaux, dont l'utilisation doit être considérée comme une condition préalable à un tel recours (voir: clause 5 de la partie motivationnelle de l'arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 13.01.2000 N 6-O; clause 9.3 de la partie motivationnelle de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 05.02.2007 N 2-P * (615)).

Texte Art. 46 de la Constitution de la Fédération de Russie dans la version actuelle pour 2020 :

1. Toute personne a la garantie de la protection judiciaire de ses droits et libertés.

2. Les décisions et actions (ou inactions) des autorités publiques, des gouvernements locaux, des associations publiques et des fonctionnaires peuvent faire l'objet d'un recours devant les tribunaux.

3. Toute personne a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de saisir les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés.

Commentaire de l'art. 46 de la Constitution de la Fédération de Russie

1. et a proclamé les droits et libertés de l'homme et du citoyen comme la plus haute valeur offerte par la justice, et a imposé à l'État l'obligation de reconnaître, d'observer et de protéger les droits et libertés de l'homme et du citoyen.

Le contenu de l'article 46 commenté du CRF est une suite logique, selon laquelle la protection par l'État des droits et libertés de l'homme et du citoyen en Russie est garantie. Le fait est que la protection judiciaire est l'un des types de protection étatique des droits et libertés de l'homme et du citoyen * (219) et est un mécanisme de mise en œuvre des garanties des droits et libertés de l'homme et du citoyen, établie par l'État par un système d'organismes publics spécialisés - les tribunaux.

En science, la protection judiciaire est considérée comme une institution de droit constitutionnel, comme une relation publique et une fonction étatique * (220). Parfois, la protection judiciaire est identifiée à la justice * (221) ou est considérée comme une garantie d'accès à celle-ci. Dans la science procédurale pénale, la protection judiciaire est comprise comme « un ensemble de règles organisationnelles et procédurales fournies au suspect, à l'accusé et à la victime pour protéger leurs droits et intérêts légitimes »* (222).

En théorie juridique, la protection judiciaire est considérée comme composant fonction d'application de la loiétats * (223). Cependant, normal dans règle de loi le renforcement de l'influence du pouvoir judiciaire, sa séparation des forces de l'ordre et sa séparation en une branche indépendante du pouvoir de l'État conduisent inévitablement au développement de la protection judiciaire des droits et libertés des citoyens en une fonction étatique indépendante.

Comme le notent les auteurs du Concept de protection judiciaire des droits et libertés de l'homme et du citoyen* (224), ordonnance du tribunal est la plus parfaite de toutes les méthodes et de tous les moyens d'assurer les droits de l'individu connus de la civilisation humaine mondiale. Les pouvoirs des autorités ne sont légitimes que dans les limites du respect des droits de l'homme. La violation des normes généralement reconnues dans ce domaine est à la base du changement de statut du gouvernement lui-même. L'idée de la priorité de la protection judiciaire des droits, libertés et intérêts légalement protégés de tous les sujets de relations juridiques est passée long-courrier développement et mise en œuvre dans la pratique * (225). La nature de la protection judiciaire nous permet de la considérer comme universelle, et donc la plus façon efficace protection des droits et libertés violés de l'individu.

2. Les citoyens ont le droit de faire appel à la fois des décisions et des actions (inactions) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des associations publiques et des fonctionnaires, et des informations qui ont servi de base à ces actions (décisions), ou des deux à la fois. Dans le même temps, les citoyens sont exemptés de l'obligation de prouver l'illégalité des actions (inaction) dénoncées, mais ils doivent prouver le fait de la violation de leurs droits et libertés par ces actions (inaction). L'obligation procédurale de documenter la légalité des actions contestées incombe aux organes et aux personnes dont les actions (l'inaction) font l'objet d'un appel.

La protection judiciaire des droits et libertés est régie par des lois fédérales, notamment :

Loi constitutionnelle fédérale du 31 décembre 1996 N 1-FKZ "Sur le système judiciaire de la Fédération de Russie" * (226);

Loi fédérale du 17 décembre 1998 N 188-FZ "sur les juges de paix dans la Fédération de Russie" * (227);

Loi de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 N 4866-1 "Sur l'appel devant le tribunal des actions et décisions qui violent les droits et libertés des citoyens" * (229).

Le plus commun acte légal, réglementant les questions liées aux appels des citoyens, est la loi de la Fédération de Russie "Sur l'appel devant le tribunal des actions et décisions qui violent les droits et libertés des citoyens", dont le contenu principal est que les actions d'un large éventail de les organes, et pas seulement ceux de l'État, peuvent faire l'objet d'un recours devant les tribunaux. , mais aussi les collectivités locales, ainsi que les associations publiques.

3. La norme constitutionnelle commentée au plus haut niveau proclame la possibilité pour chacun, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de s'adresser aux organes interétatiques de protection des droits et libertés de l'homme dans le cas où tous les recours internes disponibles ont été épuisé * (230).

La protection internationale des droits de l'homme et des libertés est l'occasion de saisir la Cour européenne des droits de l'homme ou d'autres organisations internationales de défense des droits de l'homme conformément aux traités internationaux de la Russie, si tous tribunauxà l'intérieur du pays.

Adoption de la Déclaration des droits de l'homme * (231), y compris la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 * (232), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1976 * (233), le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et droits culturels 1976, * (234) Le Protocole facultatif n° 1 et le Protocole facultatif n° 2 au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ont apporté des modifications fondamentales au statut de la personne * (235). Ainsi, selon l'art. 2 du Protocole facultatif n° 1, « Les personnes qui prétendent que l'un quelconque de leurs droits énumérés dans le Pacte ont été violés et qui ont épuisé tous les recours internes disponibles peuvent soumettre des communications écrites au Comité.

Conformément aux dispositions des traités internationaux, un certain système d'organes interétatiques s'est développé, doté de fonctions de contrôle sur les activités de l'État dans le domaine de la protection des droits de l'homme. Ainsi, la Russie complète les méthodes nationales de protection des droits et libertés par des méthodes internationales. En droit international, il y a :

a) organes universels (organes de l'ONU):

L'Assemblée générale des Nations Unies, conformément à la Charte des Nations Unies, a le droit d'examiner les principes de coopération dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales, de discuter de toute question liée à la paix et à la sécurité internationales et de faire des recommandations à ce sujet, sauf lorsque le le différend ou la situation est à l'examen du Conseil de sécurité, etc. ;

La Commission des droits de l'homme des Nations Unies se compose de 18 membres (élus pour quatre ans) et a été créée pour surveiller la mise en œuvre par les États participants des termes du Pacte relatif aux droits civils et politiques et de deux protocoles facultatifs s'y rapportant ;

Le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale est composé de 18 experts et supervise la mise en œuvre convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, adoptée par l'Assemblée générale en 1965;

Le Comité contre la torture est composé de 10 experts et surveille l'application de la Convention contre la torture, adoptée par l'Assemblée générale en 1984 et entrée en vigueur trois ans plus tard, en 1987* (236) ;

b) les organismes régionaux opérant sur un territoire. Ainsi, l'adhésion de la Russie au Conseil de l'Europe et la signature Congrès européen sur la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales * (237) a ouvert à nos concitoyens la possibilité de saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH).