عمل لصالح عدد من الأشخاص ، وحاول الطعن أمام المحكمة في عدة قرارات (أوامر) بشأن إلغاء التسجيل. أجراءات. ولكن دون جدوى. أيدت المحكمة الإقليمية قرارات المحاكم المحلية. ومع ذلك ، أعتقد أن إلغاء ريج. الإجراءات وفقًا للفقرة 51 من اللوائح الإدارية غير قانونية ، لأنه وفقًا لمنطق هذه الفقرة (بمعناها) ، يُسمح فقط بإلغاء المركبات المسجلة مؤقتًا ، والتي يتم إرسال مستنداتها للحصول على معلومات إضافية. التحقق من. خلاف ذلك ، بافتراض مشروعية تقديم الحق في إلغاء التسجيل. تصرفات شرطة المرور بدون محاكمة قضائيةسيكون هذا مخالفًا للفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، بالمثل ، حتى القيود المؤقتة على استخدام الممتلكات المحكمة الأوروبيةعلى حقوق الإنسان يعتبره انتهاكًا لاحترام حقوق الملكية من قبل الدولة ، إلى. بما يتوافق مع المساواة. 2 المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية ( الاتفاقية الأوروبيةبموجب قانون حقوق الإنسان 1950) الدولة مكلفة بممارسة الرقابة على استخدام الممتلكات بما يتوافق مع المصالح العامة والقوانين.


في هذا الصدد ، نشأت فكرة لتقديم طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للامتثال للفقرة المحددة Adm. لوائح دستور الاتحاد الروسي. بسبب ال حق معينلم يتم منحه بموجب القانون لفرد ، ثم تقدمت بطلب رسمي من خلال نائبي إلى الجمعية التشريعية لإقليم بريمورسكي. النائب ، ليس محاميا ، والضغط على مصالح السلطات ، يحاول إبطاء كل شيء وعدم إعطاء القضية مسارًا قانونيًا. نظر إليّ بدهشة ، وقال إنه لا يعرف شيئًا عن مثل هذه المشكلة ، ويشك في حجمها. ومع ذلك ، وبعد محادثة مفصلة ، وعد بترتيب لقاء مع رئيس القسم القانوني لي. قسم الفكر الأسبوع المقبل ، لتنسيق الأسئلة الفنية حول مشكلة معينة. ووعد بطرح هذه القضية على جلسة سبتمبر. أفترض أن الفكر لن يشمل الاعتبار هذه المسألةضمن الأجندة. كيف ينتهي كل هذا. وفي هذا الصدد ، أطلب من المشاركين في المنتدى مساندتي بشرط إرسال طلب إلى المحكمة الدستورية وإرسال الطلبات الخاصة بشرط هذا التحقق إلى نوابهم. في حالة رفض مجلس الدوما لأي سبب من الأسباب إرسال طلب إلى المحكمة الدستورية ، إذا كان هناك عدد كافٍ من طعون المواطنين ، فسيكون من الأسهل استئناف هذا الرفض في المحكمة. تطبيق نموذج أدناه:
إلى الجمعية التشريعية بريمورسكي كراي
من…..

تطبيق لإرسال طلب إلى
محكمة دستورية الاتحاد الروسي

وفقًا للمادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ، لا يحق لمواطني الاتحاد الروسي ، الأفراد ، تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية للتحقق من دستورية الإجراءات القانونية المعيارية لحكومة الاتحاد الروسي. وفقًا للمادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ، فإن هذا الحق ، على وجه الخصوص ، مناطة بالتشريع و قوة تنفيذيةرعايا الاتحاد الروسي.
خلال 2010-2013 نظرت محاكم مقاطعة فلاديفوستوك في عدد كبير من القضايا المدنية التي تطعن في تصرفات شرطة المرور التابعة لوزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي للإلغاء إجراءات التسجيل مركباتمملوكة للأفراد. يتم تنظيم إجراءات إلغاء إجراءات تسجيل السيارات بموجب البند 51 من قواعد تسجيل AMTS والمقطورات الخاصة بهم في شرطة المرور بوزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب الأمر رقم 1001 الصادر عن وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي بتاريخ 24 نوفمبر 2008. "حول إجراءات تسجيل المركبات". (يشار إليها فيما يلي باسم "القواعد") على الرغم من أن الفقرة المحددة تتطلب إجراء الإلغاء "في مكان تسجيل السيارة" ، غالبًا المسؤولين، إجراء فحص داخلييتجاهل أولئك الذين يتخذون قرارًا أو أمرًا بشأن موضوع قانونية إجراءات التسجيل المكتملة هذا المتطلب، الأمر الذي يؤدي لاحقًا إلى انتهاكات جسيمة الحقوق الماديةالمواطنين ، الانتهاكات الإجرائية. دائمًا تقريبًا ، عند الاستئناف ضد إجراءات إحدى هيئات الدولة لإلغاء إجراءات تسجيل السيارات المملوكة للمواطنين ، يشير مقدمو الطلبات إلى هذا الانتهاك لمتطلبات الفقرة 51 من القواعد المذكورة أعلاه. لم تكن هناك قضية أن محكمة المقاطعة ، التي نظرت في مثل هذه الشكوى ، اعترفت بأن تصرفات هيئة حكومية غير قانونية ، لأنها نُفِّذت في انتهاك لمبدأ الولاية القضائية الإقليمية. والمثير للدهشة في هذا الصدد هو موقف بريمورسكي المحكمة الإقليمية، التي تؤيد رفض إرضاء الشكاوى المتعلقة بإلغاء إجراءات تسجيل المركبات التي تم تنفيذها في انتهاك للولاية القضائية الإقليمية ، معتبرة موقفها من حقيقة أن "إجراء الإلغاء قد تم بشكل قانوني ، في مكان التسجيل الأولي للمركبة ، أي حيث تم ارتكاب انتهاكات لمتطلبات الإجراء أثناء تنفيذ أنشطة التسجيل.
نعتقد أن عدم اليقين هذا في تفسير الفقرة 51 من هذه القواعد ينتهك بشكل كبير حقوق المواطنين ، ويقوض السلطة النظام القضائيالاتحاد الروسي ، وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي ، الحكومة.
مثال على عدم اليقين المحدد الذي ينتهك حقوق مواطني الاتحاد الروسي ، يمكن ملاحظة التطبيق المزدوج (الغامض) للفقرة المحددة من القواعد ، على سبيل المثال ، في القرارات:
1. لينينسكي محكمة المقاطعةفلاديفوستوك في القضية ....
ينشأ عدم يقين مماثل عند مقارنة قاعدة المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي حيث - "الحق ملكية خاصةمحمية بموجب القانون (الجزء 1) ؛ لكل فرد الحق في التملك والتملك والانتفاع بها والتصرف فيها (الجزء الثاني) ؛ لا يجوز حرمان أحد من ممتلكاته إلا بقرار من المحكمة (الجزء الثالث) "والفرصة التي توفرها شرطة المرور لتقييد حق المواطنين في استخدام المركبات بإلغاء إجراءات التسجيل ، متجاوزة المحاكمة!
صلاحيات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي لتقديم توضيحات بشأن القضايا الممارسة القضائيةالمنصوص عليها في الفن. 126 من دستور الاتحاد الروسي. تم نسخ هذا الحكم في المادة 56 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 08.07.1981. "بشأن السلطة القضائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" (بصيغته المعدلة بتاريخ 07.05.2009) ، والتي بموجبها ، في المسائل التي تدخل في نطاق اختصاصها ، تتخذ المحكمة العليا للاتحاد الروسي قرارات ملزمة للمحاكم التي تطبق القانون الذي يوجد تفسير بشأنه معطى.
الجلسة الكاملة المحكمة العلياأوضح الاتحاد الروسي ، في القرار رقم 5 بتاريخ 10.10.2003 ، للمحاكم: " المعاهدات الدوليةالاتحاد الروسي ، إلى جانب مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا جزء لا يتجزأنظامها القانوني ".
حتى القيود المؤقتة على استخدام الممتلكات تعتبرها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكًا لاحترام حقوق الملكية من قبل الدولة ، منذ ذلك الحين بما يتوافق مع المساواة. تفرض المادة 2 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لعام 1950) على الدولة التزامًا بممارسة السيطرة على استخدام الممتلكات وفقًا للمصالح العامة والقوانين.
وفي هذا الصدد ، تشير الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الشرط الأول والأهم للمادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية هو أن أي تدخل سلطة عموميةيجب أن يكون الحق في استخدام الممتلكات دون عوائق قانونيًا. (حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 23 أكتوبر / تشرين الأول 2008 ، شكوى رقم 13470/02)
لذلك ، لا يمكن إثارة مسألة الحفاظ على توازن عادل بين متطلبات المصلحة العامة ومتطلبات حماية الحقوق الأساسية للفرد إلا عندما يثبت أن التدخل قانوني وليس تعسفيًا. (حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 24 مارس / آذار 2005 ، شكوى رقم 58254/00)
وفقًا للفقرة 20 من نفس القواعد: "يتم تسجيل المركبات فقط لأصحاب المركبات - قانوني أو فرادىالمحددة في جوازات سفر المركبات المبرمة فيها في الوقت المناسبالعقود أو المستندات الأخرى التي تثبت ملكية المركبات وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي "
في جميع الحالات ، تم تسجيل السيارات التي تم إلغاء تسجيلها لاحقًا في البداية لدى شرطة المرور في الاتحاد الروسي ، وبعد ذلك تم إلغاء تسجيلها ، في كل مرة تمر عبر الرقابة الشاملة لمفتشي شرطة المرور ، مرارًا وتكرارًا بالفحص الفني الحكومي. يتم تأكيد حقيقة الامتثال لمتطلبات السلامة على الطرق في الاتحاد الروسي من خلال جواز سفر السيارة ، الصادر في الأصل من قبل شرطة المرور التابعة لوزارة الشؤون الداخلية في الاتحاد الروسي.
وبالتالي ، استوفى جميع مالكي السيارة المتنازع عليها بشكل متكرر البند 8 من هذه القواعد.
في الوقت نفسه ، لا تحتوي الفقرة 51 من نفس القواعد على صياغة تشير إلى أنه بمجرد قبول المستندات والتحقق منها ، مع التسجيل اللاحق للسيارة ، يمكن إلغاؤها بناءً على نتائج فحص إضافي.
وقد ذكّرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مرارًا وتكرارًا أنه ".. لا يمكن اعتبار القاعدة بمثابة" قانون "في إطار الاتفاقية إذا لم تتم صياغتها بدقة كافية للسماح للمواطن بالتحكم في سلوكه" (حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 15.07.2018). 2010 ، شكوى رقم 2438 / عشرة).
وبالتالي ، من خلال التحقق من المستندات وتسجيل السيارة لدى شرطة المرور ، يكون لمالك السيارة ، على الأقل ، توقعًا معقولاً و "مشروعًا" لاكتساب الاستخدام الفعال لحق الملكية أو حق الملكية. (حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 01.04.2010 ، شكوى رقم 16903/03).
وفقا للفن. 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي يمتلك المالك حقوق حيازة ممتلكاته واستخدامها والتخلص منها.
وبالتالي ، فإن الإلغاء التعسفي لتسجيل مركبة يشكل تدخلاً صارخًا من قبل السلطات التنفيذية في حرية استخدام المواطنين لممتلكاتهم ، كما يعد انتهاكًا للمادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية.
التناقضات المذكورة أعلاه لمتطلبات دستور الاتحاد الروسي و قانون دولييتم تضمينها أيضًا في ما يلي الأفعال القضائيةحيث يُحرم المواطنون من الاعتراف بهم إجراءات غير قانونيةموظفو شرطة المرور في وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي الذين ألغوا إجراءات تسجيل المركبات دون محاكمة ، فقط على أساس البند 51 من هذه القواعد ، على الرغم من حقيقة أنه في الماضي سُمح لهذه المركبات بالمشاركة في حركة المرور على الطرق:

١ - قرار محكمة مقاطعة فلاديفوستوك السوفيتية في القضية ...
بناء على ما سبق ، مسترشدا بأحكام المادة. 125 من دستور الاتحاد الروسي ، أطلب ، نيابة عن الجمعية التشريعية لإقليم بريمورسكي ، إرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للتحقق من دستورية الفقرة 51 من قواعد تسجيل AMTS والمقطورات بالنسبة لهم في شرطة المرور التابعة لوزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي ، تمت الموافقة عليها بموجب الأمر رقم 1001 الصادر عن وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي بتاريخ 24.11.2008.

بإخلاص،
بارابيلوم