نظام الحكم المحلي في أوروبا. الخبرة الأجنبية في الحكم الذاتي المحلي والإدارة الإقليمية. التجربة الأجنبية لمشاركة المواطنين في الحكم الذاتي المحلي

في البلدان المتقدمة اقتصاديًا ، يتم تحديد التنمية المستقرة للمناطق والأداء الموثوق لأنظمة "المناطق المركزية" إلى حد كبير من خلال تقسيم واضح إلى حد ما للولاية القضائية بين السلطات المركزية والإقليمية والبلدية ، ونظام يعمل بشكل جيد للفيدرالية والموازنة. أشكال وأدوات أخرى. تنظيم الدولة. ومع ذلك ، فإن كل هذا لا يعني القضاء على مختلف حالات النزعة الإقليمية الراديكالية والانفصالية العرقية الإقليمية في البلدان المتقدمة: كندا وبلجيكا وبريطانيا العظمى وإيطاليا. إسبانيا.

تمتلك الدول المتوسطة والصغيرة أيضًا خبرة في حل المشكلات الإقليمية: التنمية على مستوى التجمعات والمدن ، المناطق الريفية، وإعادة تنظيم المناطق المنكوبة ، وحل المشاكل: البطالة ، والاستخدام الرشيد للأرض ، والتدابير البيئية والمحافظة على البيئة.

بطبيعة الحال ، لا ينبغي أن يكون لدينا أوهام بأن العديد من البلدان المتقدمة قد حلت جميع مشاكلها الإقليمية. تظهر جوانب إقليمية جديدة تمامًا في العالم المرتبطة بعولمة الاقتصاد ، والانتقال إلى مجتمع ما بعد الصناعة والمعلوماتية ، ومن المهم بالنسبة لروسيا ألا تغيب عن بالها التغييرات النوعية الوشيكة حتى لا تكون في موقف بلد اللحاق بالركب.

نموذج الحكومة المحلية - إنه نظام للعلاقات الأفقية والعمودية بين رعايا الحكومة الذاتية المحلية. تقريبًا لكل دولة نموذجها الخاص في الحكم الذاتي المحلي. النوعية النماذج الأجنبيةالحكم الذاتي المحلي ، ملامح أشكالها وأنظمتها التنظيمية ، درجة التفاعل بين سلطات الدولة وهيئاتها حكومة محليةيعتمد إلى حد كبير على عدد من العوامل: التطور التاريخيوالموقع الجغرافي والتقاليد الوطنية ، ملكية ثقافية، الفرص الاقتصادية ، المصالح السياسية ، إلخ.

تعتبر النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي من النماذج الأجنبية الرئيسية.

النموذج الأنجلو ساكسوني الحكم الذاتي المحلي - نظام أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في المملكة المتحدة ويعمل حاليًا في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا ونيوزيلندا ودول أخرى. يتميز بالمميزات التالية:

لامركزية الإدارة؛
نموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي (وجود مستويين ، وأحيانًا ثلاثة مستويات من الحكم الذاتي المحلي) ؛
درجة عالية من الاستقلالية لمختلف مستويات الحكومة ؛
تحديد واضح لاختصاص الهيئات على كل مستوى ؛
انتخاب عدد من مسؤولي الحكم الذاتي المحلي ؛
يتم تحديد سلطات هيئات الحكم الذاتي المحلية على أساس المبدأ الإيجابي التنظيم القانوني(المبدأ بين فايرس، من اللات. - أن يتصرف في حدود صلاحياته). مبدأ inter viresفي حكم ديلون. هذه هي قاعدة منح الصلاحيات للسلطات المحلية ، والتي بموجبها يحق للسلطات البلدية أن تفعل فقط ما يسمح به القانون صراحة (فقط ما هو منصوص عليه صراحة هو المسموح به) ؛
غياب الهيئات التنظيمية المحلية وممثلي الحكومة المركزية ؛
ممارسة الرقابة غير المباشرة من خلال الرافعة المالية ومن خلال القضاء;
إضفاء البلدية على العديد من الخدمات (على سبيل المثال ، نقل الخدمات من القطاع الخاص إلى البلدية) ؛ إلخ.

النموذج القاريالحكم الذاتي المحلي هو نموذج أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في فرنسا ويعمل حاليًا في أوروبا القارية وفرنسا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية والشرق الأوسط. يحتوي هذا النموذج على الميزات الرئيسية التالية:

درجة عالية من التحكم المركزي ؛
نموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي ؛
تبعية مستوى أدنى من السلطة إلى مستوى أعلى ؛
عدم وجود تعريف واضح لاختصاص الهيئات على كل مستوى (يحدث أن نفس القضايا في بعض المناطق يتم البت فيها من قبل الهيئات المنتخبة السلطات المحلية، وفي غيرهم - ممثلو سلطة الدولة) ؛
مزيج من الانتخاب والتعيين السلطات المحليةسلطات؛
مبدأ التنظيم القانوني (انظر المبدأ بين vires) ؛
مزيج من إدارة الدولة والحكم الذاتي المحلي داخل نفس الوحدات الإدارية الإقليمية ؛
تنفيذ الرقابة المباشرة على أنشطة السلطات المحلية بمساعدة السلطات الإشرافية ؛
تعتبر الخدمة البلدية نوعا من الخدمة العامة.

النماذج الأجنبية الأخرى هي الألمانية والإيطالية واليابانية ، إلخ. - تعتبر أشكالًا مختلطة من النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي ، نظرًا لأنها تحتوي على علامات لكلا النظامين ، بالإضافة إلى خصائصها الخاصة.

على سبيل المثال ، ألمانيا هي دولة فيدرالية ، وبالتالي فإن هيكل الحكومة يتكون من ثلاثة مستويات مستقلة: الحكومة الفيدرالية وحكومة الولاية والحكومة المجتمعية. كل مستوى من مستويات القوة له نطاقه المستقل من المهام.

وتنقسم الإدارة البلدية ، بدورها ، إلى ثلاثة مستويات: المجتمع ، والمقاطعة ، والمقاطعة. يعني الحكم الذاتي المحلي قيام الهيئات المحلية بما يتوافق مع القانون على مسؤوليتها الخاصة ومسؤوليتها الخاصة بمهام الدولة الموكلة إليها. المجتمعات هي الموضوع الرئيسي للإدارة المجتمعية. تنقسم المهام التي تواجه سلطات المجتمع إلى نوعين:

1) المهام الخاصة. وتشمل هذه المهام الإلزامية (على سبيل المثال ، بناء وتشغيل المباني المدرسية ، والحماية من الحرائق ، وصيانة الطرق ، والإشراف الصحي) والمهام التطوعية (بما في ذلك بناء المرافق الاجتماعية والثقافية: المكتبات والمتاحف ودور رعاية المسنين والملاعب الرياضية ، إلخ. .) .P.) ؛
2) المهام التي تفوضها السلطات العامة.

وبالتالي ، فإن السلطات المحلية تؤدي وظائف كمؤسسات للحكم الذاتي وكذا الهيئات الحكوميةضمن الصلاحيات المخولة لهم.

في عدد من دول أمريكا اللاتينية (الأرجنتين ، المكسيك ، كولومبيا ، البرازيل) يوجد النموذج الأيبيريالحكم الذاتي المحلي ، الذي يتميز بتشابك غريب بين عناصر الإدارة العامة والحكم الذاتي المحلي. في البلدان ذات النظام الاشتراكي (جمهورية كوبا والصين وجمهورية فيتنام الاشتراكية) ، النموذج السوفيتي حكومة محلية. في البلدان النامية (الهند ، ماليزيا ، كينيا) إدارة الدولة المباشرة في الأماكن. في البلدان الإسلامية ، يقوم نظام الحكم المحلي على نهج ديني.

تختلف طرق تشكيل هيئات الحكم الذاتي المحلي أيضًا. الأكثر انتشارًا هي الأشكال التنظيمية التالية.

1. "رئيس بلدية قوي - مجلس ضعيف": يتم انتخاب رئيس البلدية مباشرة من قبل السكان ، الذين يحددون مسبقًا سلطاته الأوسع فيما يتعلق بالهيئة التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية. يقرر العمدة بشكل مستقل العديد من القضايا ذات الأهمية المحلية وله حق النقض الإيقافي على قرار المجلس.
2. "مجلس قوي - رئيس بلدية ضعيف": يتم انتخاب العمدة من بين نواب الهيئة التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية ، والتي تحدد حدود سلطات العمدة (خاصة في تنسيق أنشطة هيئات الحكم الذاتي المحلية). في هذا النموذج ، يتم تعيين الوظائف التمثيلية والتنفيذية التنفيذية بشكل أساسي إلى رئيس البلدية. المجلس في هذه القضيةلديه قدر كبير من الحقوق في مجال الإدارة ، في الأمور الاقتصادية والمالية ، وخاصة في مسائل التعيين في المناصب.
3. "مجلس - مدير": ينتخب سكان البلدية هيئة تمثيلية ينتخب من بين أعضائها رئيسًا - رئيس البلدية ويعين رئيس الهيئة التنفيذية والإدارية - المدير (المدير). يتم تحديد علاقة المجلس بالمدير بموجب الاتفاقية (العقد). كقاعدة عامة ، يتم منح المدير صلاحيات كبيرة بما فيه الكفاية في التشكيل الإدارة المحليةوتحديد الاتجاهات الرئيسية لنشاطها. هذا النموذج هو الأكثر شيوعًا في البلدان ذات النموذج الأنجلو ساكسوني للحكومة المحلية. وفقًا للعديد من الباحثين ، شكل معينيعكس الرغبة في "تطهير" السياسات الحضرية ، للقضاء على الفساد والحكم الاستبدادي ، حيث أن المدير شخصية محايدة سياسياً ، محترف في مجال الحكم المحلي. في الوقت نفسه ، فإن عيب هذا النموذج هو استحالة تأثير السكان على السياسة التي يتبعها المدير.
4. شكل اللجنة: يتم تشكيل اللجنة من أشخاص منتخبين ، يدير كل منهم في نفس الوقت أي قسم من إدارة الهيئة التنفيذية المحلية. هذا النموذج لا ينص على وجود مسؤول كبير. قد يكون عيب هذا الشكل التنظيمي هو أن وكلاء المفوضية يضغطون فقط على مصالح إداراتهم الخاصة ، مما قد يؤدي إلى زعزعة الاستقرار. إلى جانب الأنظمة المذكورة أعلاه ، هناك أيضًا العديد من الأشكال التنظيمية المشتركة للحكم الذاتي المحلي. على سبيل المثال ، أصبح مثل هذا النموذج واسع الانتشار ، عندما يتم تعيين المدير (رئيس الهيئة التنفيذية) من قبل مسؤول منتخب (رئيس بلدية) ويتبعه مباشرة ، وليس أمام المجلس. في هذا النموذج ، على عكس نموذج "المجلس - المدير" ، يتمتع المقيمون بفرصة مباشرة للتأثير على سياسة البلدية ، حيث إنه بالتصويت "لصالح" أو "ضد" رئيس البلدية ، الذي يعين المدير ويعزله ، فإنهم بذلك يصوتون لصالح المحافظة أو إدارة المدينة البديلة.

وبالتالي ، يمكن تمييز الاتجاهات العامة التالية في تطوير النماذج الأجنبية للحكم الذاتي المحلي.

1. تقوية السلطة التنفيذية للحكومة الذاتية المحلية من خلال نظام تمثيلي (على سبيل المثال ، حجم أكبر من صلاحيات السلطة، الهيئات التمثيلية نقل جزء من وظائفها إلى المحلية الهيئات التمثيلية). وهذا يؤدي ، من ناحية ، إلى تنامي نفوذ البيروقراطية ، ومن ناحية أخرى ، نمو الاحتراف في الحكومة البلدية.
2- ظهور مشكلة تكوين قاعدة مالية واقتصادية متينة للحكم الذاتي المحلي ، على الرغم من حقيقة أن لكل بلدية ممتلكاتها الخاصة (الأرض وغيرها) ، وأن السلطات المحلية تحفز بنشاط هياكل تنظيم المشاريع وتستخدمها على نطاق واسع في عملها مثل هذه الروافع الاقتصادية مثل الصحافة الضريبية ، والتراخيص ، والعقود مع الشركات الخاصة ، إلخ.
3 - تغيير وظائف الحكومات المحلية:
- أ) تظهر وظائف جديدة لم تكن مطلوبة من قبل (على سبيل المثال ، وظائف بيئية);
- ب) يتم نقل جزء من وظائف الحكومات المحلية إلى الجمعيات العامة والشركات الخاصة (على سبيل المثال ، جمع القمامة والتخلص منها ، وتنسيق الحدائق والمناظر الطبيعية) ؛
- ج) تم تصفية بعض الوظائف بسبب انخفاض عدد المستوطنات الريفية ونمو المستوطنات الحضرية الناجم عن التحضر والتغيرات الديموغرافية ؛
- د) يتقلص دور السلطات المحلية في حل القضايا الاجتماعية.
4. ظهور "تأثير الاستهلاك المجاني" ، عندما يتم استخدام خدمات معينة من قبل أولئك الذين لم تكن مخصصة لهم والذين لا يدفعون مقابلها. على سبيل المثال ، يتمتع سكان الضواحي تقريبًا كلياكل بركات المدينة.
5. تعديل إقليم الحكم الذاتي المحلي: تفصيل المدن الكبيرة ودمج المستوطنات الريفية.
6. التنفيذ الفعال للتعاون بين البلديات ، وتوحيد جهود البلديات في حل المشاكل المشتركة.

وتجدر الإشارة إلى أن روسيا كانت تنجذب دائمًا إلى الاقتراض واستخدام الخبرة الأجنبية ، خاصة في مجال الحكم الذاتي المحلي. وكان من أبرز الأمثلة اعتماد قانون حكومة محلية 2003 تمكن واضعو هذا القانون من تحقيق مزيج معقول من الجوانب الإيجابية للتجربة المحلية في إنشاء وعمل نظام الحكم المحلي وعناصر أفضل الممارسات في تنظيم الحكم المحلي ، المستعارة من الخارج.

وهكذا ، استند قانون 2003 بشأن الحكم الذاتي المحلي إلى النموذج الألماني للحكم الذاتي المحلي ، والذي يتميز بمجموعة متنوعة من أشكال ممارسة السلطة المحلية ، إلى جانب التنظيم الهام للدولة. بالإضافة إلى ذلك ، تم إنشاء نموذج من مستويين للحكم الذاتي المحلي وتم تحديد كفاءة كل مستوى بوضوح ، كما هو الحال في النماذج الألمانية والأنجلو ساكسونية للحكم الذاتي المحلي. أيضًا ، ولأول مرة في روسيا ، تم تحديد شكل تنظيمي مثل "مجلس الإدارة" قانونًا ، والذي نشأ واكتسب التوزيع الأقصى في الولايات المتحدة.

من شأن التحليل الشامل للتجربة الأجنبية في تنظيم السلطات المحلية وإمكانيات تكييفها في الظروف الروسية الحديثة أن يخفف إلى حد كبير من صعوبات الإصلاح البلدي في الاتحاد الروسي.

مقدمة

قانون البلديات هو مجموعة من القواعد القانونية. يحكم تنظيم وتنفيذ الحكم الذاتي المحلي. يستخدم دستور الاتحاد الروسي مفهوم "الحكم الذاتي المحلي". "الحكومات المحلية". ولكن في نفس الوقت ، كواحد من الأشكال ، يحدد ممتلكات البلدية ، وينص على أن حق الإدارة المستقلة لممتلكات البلدية يعود إلى الحكومات المحلية.

يُستخدم مفهوم "القانون المحلي" في معنيين رئيسيين: ككيان مستقل نسبيًا في نظام القانون في الاتحاد الروسي وكتخصص علمي يدرس معايير M.p. والعلاقات الاجتماعية التي ينظمونها. م. ليس فرعًا من فروع القانون أو فرعًا فرعيًا ، إنه ينتمي إلى ما يسمى بالمجمعات المشتركة بين القطاعات للمعايير القانونية.

موضوع القانون البلدي هو العلاقات التي تنشأ في عملية تنظيم وتشغيل الحكومة المحلية في المستوطنات الحضرية والريفية والأقاليم الأخرى ، وهذا التنوع مهم بشكل أساسي. إذا اتخذ عدد من الحكومات المحلية قرارات خاطئة ، في ظروف الديمقراطية والتبادل الحر للخبرات ، فإن "التكلفة الإجمالية للخطأ" لا تزال أقل ، واستقرار النظام أعلى مما لو كانت الدولة تحاول حل المشكلات المحلية مركزيًا ، يرتكب خطأً صغيراً.

في عملنا الرقابي ، سنحاول الكشف عن إجابات للأسئلة التالية: 1. الأسس التاريخية والتجربة الأجنبية للحكم الذاتي المحلي. 2. الأسس الاقتصادية للحكم الذاتي المحلي.

ظهور الحكم الذاتي للمجتمع في روسيا كان بسبب عدد من الشروط المسبقة المرتبطة بتطوير الزراعة وتربية الحيوانات وصيد الأسماك والحرف اليدوية والإنتاج. بدورها ، تلقت سلطات المجتمع عندما حصلوا على ممتلكات معينة تحت تصرفهم.

أدى تطوير المجتمعات الصناعية (على سبيل المثال ، ورش الحرف ، النقابات التجارية) كأشكال من الحكم الذاتي تدريجياً إلى توحيدها في منطقة معينة. وهكذا ، فإن الحكومة الذاتية العامة ، التي سبقت مباشرة ظهور الدولة ، تشكلت على مستوى المجتمعات الصناعية والإقليمية.

إذا اعتبرنا التاريخ الوطني بمثابة تغيير وصراع للاتجاهات في مركزية الإدارة ، فإن فترة الحكم الذاتي الجماعي ستتميز بأنها وقت ظهور وتشكيل أشكال وأنظمة الحكم الذاتي.

تم تطوير أشكال الحكم اللامركزية مع تبني المسيحية في روسيا(988) ، عندما توسعت دائرة رعايا الحكم الذاتي المحلي ، إلى جانب الأشكال الصناعية والإقليمية للحكم الذاتي ، ظهرت الحكومة الذاتية الرهبانية والكنيسة.

تم إدخال تغييرات كبيرة في النظام الحالي للارتباط بين الحكومة الذاتية المحلية والحكومة المركزية غزو المغول التتار ، التي دمرت السلطة التمثيلية - الأساس الذي وحد المجتمعات السلافية ، مما أدى في النهاية إلى زيادة مركزية الحكومة.

انخفضت مشاركة zemshchina في شؤون الدولة بشكل كبير. كان سبب إضعاف دور الزيمستفو ، وفقًا لمحامين ما قبل الثورة ، هو التمركز في أيدي الأمراء بمساعدة الغزاة على حيازات ضخمة من الأراضي. بحلول نهاية حكم التتار ، فقدت زمشتشينا أهميتها لدرجة أنه كان لها الحق فقط في تحديد الضرائب وتحديد حجمها ، ولم يعد الأمراء يتشاورون مع الزمشتشينا ، ولم يطلبوا رأيها. لقد اتبعوا مثال خانات التتار ، حيث حددوا كل شيء على حدة.

وهكذا ، فقدت المجتمعات دور وحدات الحكم الذاتي ، حيث دمرها المغول التتار اقتصاديًا وتم تحييدهم سياسيًا. نتيجة لذلك ، مع نهاية نير المغول التتار ، فقد الحكم الذاتي المحلي أهميته السابقة ولم يلعب دورًا مهمًا في حل مشاكل الدولة كما كان من قبل. تم الحفاظ على العناصر المنفصلة لنظام الحكم الذاتي المحلي فقط في الأراضي الشمالية: في نوفغورود وبسكوف ، حيث كان تأثير نير أضعف بكثير.

حتى بعد الإطاحة بنظام المغول التتار ، لم تعد الحكومة الذاتية المحلية تعمل كوحدة أساسية في الدولة. وفي ظروف تشكيل وتقوية الدولة الروسية المركزية ، وقع الحكم الذاتي المحلي تحت التأثير الكامل للحكومة المركزية.

بمرور الوقت ، أدركت الحكومة المركزية النتائج السلبية لـ معهد نائب الملك ، التي أنتجت نظامًا للتغذية في البلاد ، وحاولت إنعاش الحكومة المحلية. يعود الإصلاح الأول لعام 1549 بشأن إلغاء نظام التغذية وإنشاء مؤسسات شفوية في هذا المجال إلى عهد عائلة جلينسكي. تم اتخاذ مزيد من الخطوات نحو تطوير الحكم الذاتي المحلي وإنشاء مؤسسات zemstvo إيفان الرابع.

في الوقت نفسه ، قام أيضًا بمحاولات لإثبات اعتماد الهيئات المحلية على الحكومة المركزية ، وقدم أوبريتشنينا ، التي قمعت الحكم الذاتي في هذه المناطق. بشكل عام ، لم تؤد أحداث إيفان الرهيب إلى تشكيل نظام متكامل للحكم الذاتي المحلي.

في القرن السابع عشر حدثت تغييرات وظيفية في نظام الإدارة العامة ، ونتيجة لذلك تغير وضع الحكومة الذاتية المحلية. كان التضييق الكبير في اختصاص الحكومات المحلية سببه التوحيد المستمر للهياكل الإدارية ، وهو أمر ضروري فيما يتعلق بتوسيع أراضي البلاد.

في هذا الصدد ، كانت فترة حكم فيدور الكسيفيتش (1676-1682) ، في وقت قصير ، لكنها مهمة للغاية من حيث نتائج الإصلاحات الجارية. على وجه الخصوص ، تم وضع حد على تطوير النشاط الخدمي للمدن (مرسوم

1678) ؛
1679). في هذا الوقت ، تم الانتهاء من تشكيل المؤسسات المحلية من النوع النظامي ، المدمجة في العمودي الجامد لسلطة الدولة ، وهو ما يتوافق مع عملية مركزية نظام التحكم في الدولة الروسية.

يعتبر حقًا معلمًا رئيسيًا في تطوير الحكم الذاتي المحلي في عهد كاثرين II.خلال هذه الفترة ، تم تحسين المبادئ الطبقية والإدارية الإقليمية والقطاعية لإدارة الدولة. في هذا الوقت تم بناء أسس الحكم الذاتي ، والتي تم ترسيخها في أعمال مثل إنشاء المقاطعات (1775) ، وميثاق النبلاء (1785) ، وميثاق حقوق ومزايا المدن ( 1785) ، الذي أصلح المؤسسات المحلية على أساس الحكم الذاتي وفقًا للمبدأ الطبقي.

في عام 1838 ، أ إصلاح الحكم الذاتي المحلي بين فلاحي الدولة : تم إنشاء مجتمعات ريفية في كل قرية كبيرة مملوكة للدولة ، وكانت هيئاتها عبارة عن تجمع ريفي ، وسلطات ريفية (رؤساء عمال ، وسوتسكي ، وعشر ، وأمناء مخازن ، وجباة ضرائب) وانتقام ريفي.

بحلول منتصف القرن التاسع عشر. في روسيا ، سارت عملية الرسملة بشكل مكثف: تم الإشارة إلى علامات السوق الحرة في الصناعة والتجارة ، وكانت هناك حاجة لتحديث الإنتاج والإدارة. على عكس الإصلاحات والتحولات السابقة zemstvo (1864) والمدينة (1870) إصلاحات الإسكندر // المزيد ساهم في تحقيق اللامركزية في الإدارة وتطوير الحكم الذاتي المحلي لجميع العقارات.

وفقًا للوائح "بشأن مؤسسات zemstvo في المقاطعات والمناطق" مؤسسات zemstvo في دائرة الشؤون الموكلة إليها تعمل بشكل مستقل ، بشكل مستقل عن سلطات الدولة ، ضمن الحدود التي ينص عليها القانون. حصلت هيئات Zemstvo على صلاحيات واسعة في حل المشكلات المحلية.

ارتبطت الفترة الأخيرة في تاريخ زيمستفوس بتصفيةهم. بحلول خريف عام 1917 ، ازداد تأثير السلطات المحلية الموازية ، سوفييتات نواب العمال والجنود والفلاحين. انتهت أزمة السلطة الناتجة - السلطة المزدوجة: السوفييت والحكومة المؤقتة ، التي كان مفوضوها في الأساس قادة زيمستفو - بانتصار السوفييت. مباشرة بعد انتصار الانتفاضة المسلحة في بتروغراد ، بدأت عملية تصفية مؤسسات زيمستفو ، والتي ، بشكل عام ، اكتملت فقط في صيف عام 1918.

وهكذا ، فإن الحكم الذاتي المحلي في فترة ما قبل الثورة لتطور روسيا قد مر بمسار معقد ومتناقض في تطوره. لقد تغير دور وأهمية المؤسسات البلدية في روسيا عدة مرات ، وفي نفس الوقت تغير هيكل ووظائف ونطاق اختصاص الحكومات المحلية ، وكذلك مبادئ علاقتها مع السلطات المركزية. عكست هذه التغييرات وحدة وصراع اتجاهات المركزية واللامركزية في الإدارة في روسيا.

من بين الإصلاحات والتحولات التي يتم إجراؤها حاليًا في الاتحاد الروسي ، يحتل إصلاح الحكم الذاتي المحلي أحد الأماكن المهمة. تسعى روسيا مرة أخرى إلى إيجاد الشكل الأمثل للحكومة المحلية. في تشكيل وتطوير المعيارية الإطار القانونييمكن تحديد الحكم الذاتي المحلي في روسيا الحديثة ثلاث خطوات رئيسية:

1) تتميز الفترة من 1987 إلى 1993 بمحاولات السلطات المركزية (الحلفاء أولاً ، ثم الروسية لاحقًا) لإلغاء مركزية المستوى الأدنى لنظام السوفييت. نهاية المرحلة السوفيتية في تطوير الحكم الذاتي المحلي عام 993 ، عندما تمت تصفية نظام السوفييت من قبل رئيس الاتحاد الروسي ؛
2) يجب احتساب بداية المرحلة الثانية اعتبارًا من ديسمبر 1993 ، منذ اللحظة التي تم فيها اعتماد الدستور الجديد للاتحاد الروسي ، والذي يمثل خروجًا جذريًا عن التقاليد السوفيتية ويتضمن مفهومًا جديدًا تمامًا للحكم الذاتي المحلي ؛
3) منذ صيف عام 2000 ، برز اتجاه جديد نحو بناء قوة رأسية أكثر صرامة وتعزيز مسؤولية هيئات ومسؤولي الحكومة المحلية ، مما يسمح لنا بالحديث عن بداية المرحلة التالية في تشكيل وتطوير النظام الحديث للحكومة المحلية.

بعد صراع طويل لعدد من التيارات السياسية ، سواء في الحزب الشيوعي نفسه أو في الحركات السياسية الجديدة الناشئة ، في أبريل 1990 ، صدر قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في الاتحاد السوفياتي" اعتمد. أدخل هذا القانون مفهوم "الحكم الذاتي المحلي" إلى التداول القانوني ، وأمن حق المواطنين في الحكم الذاتي المحلي ، وحدد مجلس القرية ، والمستوطنة (المنطقة) ، والمدينة (المنطقة في المدينة) على أنها المستوى الإقليمي الأساسي الحكم الذاتي المحلي ، يضمن الحقوق والسلطات والمسؤولية والأساس المالي والمادي لهيئات الحكم الذاتي المحلي.

في 6 يوليو 1991 ، تم اعتماد قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن الحكم الذاتي المحلي في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، والذي اتخذ خطوة نحو تنفيذ مبدأ فصل السلطات على المستوى المحلي ، مدعومًا بشرط ألا يقتصر الأمر على السوفييتات. هم أنفسهم ، ولكن يتم انتخاب رؤساء الإدارات أيضًا.

كانت نقطة التحول في تطوير الحكم الذاتي المحلي عام 1993. نتيجة الانقلاب الذي قام به ب.ن. يلتسين في أكتوبر 1993 ، توقف التطور التطوري لمؤسسة الحكم الذاتي المحلي. كان الانفصال عن التقليد السابق راديكاليًا لدرجة أنه غالبًا ما يوصف بأنه "ثورة بلدية".

أعلن المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي "بشأن إصلاح الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" المؤرخ 26 ديسمبر 1993 ، إنهاء أنشطة مجالس المدن والمقاطعات لنواب الشعب ، وتم نقل اختصاصهم إلى المجالس المحلية ذات الصلة كما تم تقديم منصب رئيس الحكومة الذاتية المحلية.

كان الحدث الأساسي في تشكيل نموذج جديد للحكم الذاتي المحلي هو اعتماد الدستور الجديد للاتحاد الروسي في 12 ديسمبر 1993. أدركت الضرورة الموضوعية لوجود الحكم الذاتي المحلي ووجوده ضمانات قانونيةعلى أعلى مستوى تشريعي.

عرّف الدستور الجديد لروسيا الحكم الذاتي المحلي باعتباره شكلاً مستقلاً لممارسة السلطة من قبل الشعب ، واستفرد هيئات الحكم الذاتي المحلية من نظام سلطات الدولة ، واعترف بالأساس الاقتصادي للحكم الذاتي المحلي - ممتلكات البلدية - جنبًا إلى جنب مع أشكال أخرى من الملكية.

اعتماد القانون الاتحادي الصادر في 28 أغسطس 1995 "بتاريخ مبادئ عامةمنظمات الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي ". عزز هذا القانون المعياري تعريفًا جديدًا للحكم الذاتي المحلي ، وحدده كنشاط مستقل للسكان المعترف به والمضمن بموجب دستور الاتحاد الروسي وتحت مسؤوليته الخاصة لحل قضايا هيئات الحكم الذاتي المحلية بشكل مباشر أو من خلال هيئات الحكم الذاتي المحلية. الأهمية ، بناءً على مصالح السكان وتقاليدهم التاريخية والمحلية الأخرى.

في 11 يونيو 1997 ، تم اعتماد المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي "بشأن الاتجاهات الرئيسية لإصلاح الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" ، حيث كان الاتجاه الرئيسي سياسة عامةفي مجال الحكم الذاتي المحلي للفترة 1997-1998. دعا إلى استكمال تشكيل الإطار القانوني المحلي للحكم الذاتي.
في 25 سبتمبر 1997 ، تم اعتماد القانون الاتحادي رقم 126-FZ "بشأن الأسس المالية للحكومة الذاتية المحلية في الاتحاد الروسي". حدد هذا القانون المبادئ الأساسية لتنظيم التمويل المحلي ، وحدد مصادر التكوين والتوجيهات لاستخدام الموارد المالية للحكم الذاتي المحلي ، وعزز أسس عملية الموازنة في البلديات ، وكذلك الضمانات. الحقوق الماليةالسلطات المحلية.
7 يوليو 2000 دوما الدولةبمبادرة من رئيس الاتحاد الروسي ف. بوتين ، تم اعتماد القانون الاتحادي "بشأن التعديلات والإضافات على القانون الاتحادي" بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي ". بواسطة هذا القانون الهيئات التشريعيةتلقى مسؤولو الدولة الحق في حالات خاصة في حل الهيئات التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية وعزل رؤساء البلديات من مناصبهم.

يحدد القانون الاتحادي الصادر في 6 أكتوبر 2003 "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" السمات التالية للنظام البلدي: الطبيعة ذات المستويين للنموذج ، وتوحيد الأشكال التنظيمية ، والتوجه نحو سبل العيش الفعالة للسكان ، واستقلال السلطات المحلية في حل القضايا ذات الأهمية المحلية ، وتعزيز مسؤولية هيئات ومسؤولي الحكم الذاتي المحلي ، والحد الأدنى من القاعدة المادية والمالية التي تضمنها الدولة.

فيما يتعلق بإصلاح الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي ، يتم إيلاء الكثير من الاهتمام للتجربة الأجنبية في تنظيم الحكومة المحلية ، وخاصة النماذج الأجنبية للحكم الذاتي المحلي.

نموذج الحكم الذاتي المحلي هو نظام العلاقات الأفقية والعمودية بين رعايا الحكومة الذاتية المحلية. لأول مرة ، تم إضفاء الطابع الرسمي على الحكم الذاتي المحلي بشكل قانوني في روما في القرن الأول قبل الميلاد. في الوقت الحالي ، لدى كل دولة تقريبًا نموذجها الخاص بالحكم الذاتي المحلي. تعتبر النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي من النماذج الأجنبية الرئيسية.

النموذج الأنجلو ساكسوني للحكومة المحلية- نظام أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في المملكة المتحدة ويعمل حاليًا في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا ونيوزيلندا ودول أخرى. يتميز بما يلي سمات.

1) لامركزية الإدارة ؛
2) النموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي (وجود مستويين ، وأحيانًا ثلاثة مستويات من الحكم الذاتي المحلي) ؛
3) درجة عالية من الاستقلال الذاتي لمختلف مستويات الحكومة ؛
4) تحديد واضح لاختصاصات الهيئات على كل مستوى ؛
5) انتخاب عدد من مسؤولي الحكومة الذاتية المحلية ؛
6) تحدد سلطات هيئات الحكم الذاتي المحلي على أساس المبدأ الإيجابي للتنظيم القانوني ؛
7) غياب الهيئات التنظيمية المحلية وممثلي الحكومة المركزية ؛
8) تنفيذ الرقابة غير المباشرة بمساعدة الرفع المالي ومن خلال القضاء ؛
9) إضفاء الطابع البلدي على العديد من الخدمات (على سبيل المثال ، نقل الخدمات من القطاع الخاص إلى اختصاص البلدية) ، إلخ.

النموذج القاري للحكومة المحلية هو نموذج أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في فرنسا ويعمل حاليًا في أوروبا القارية وفرنسا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية والشرق الأوسط. يتميز هذا النموذج بما يلي سمات.

1) مستوى عال من الإدارة المركزية ؛
2) نموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي ؛
3) تبعية مستوى أدنى من السلطة إلى مستوى أعلى ؛
4) عدم وجود تعريف واضح لاختصاص الهيئات على كل مستوى (يحدث أن نفس القضايا في بعض المناطق يتم تحديدها من قبل السلطات المحلية المنتخبة ، وفي مناطق أخرى - من قبل ممثلي سلطة الدولة) ؛
5) مزيج من الاختيارية وتعيين السلطات المحلية ؛
6) مبدأ المتطرفين (من اللاتينية "التصرف بما يتجاوز السلطة") ، المتجسد في قاعدة التنظيم السلبي.
7) مزيج من إدارة الدولة والحكومة الذاتية المحلية داخل نفس الوحدات الإدارية الإقليمية ؛
8) ممارسة الرقابة المباشرة على أنشطة السلطات المحلية بمساعدة السلطات الإشرافية ؛
9) تعتبر الخدمة البلدية نوعاً من الخدمة العامة.

راحة النماذج الأجنبية: تعتبر الألمانية والإيطالية واليابانية ، وما إلى ذلك ، أشكالًا مختلطة من النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي ، لأنها تحتوي على علامات لكلا النظامين ، بالإضافة إلى خصائصها الخاصة.

فمثلا، ألمانيا هي دولة فيدرالية ، وبالتالي يتكون هيكل إدارة الدولة من ثلاثة مستويات مستقلة: الإدارة الفيدرالية وإدارة الأراضي والإدارة المجتمعية. كل مستوى من مستويات القوة له نطاقه المستقل من المهام.

إدارة مجتمعية ، بدورها ، يتم تقسيمها أيضًا إلى ثلاثة مستويات: المجتمع والمقاطعة والمقاطعة. يعني الحكم الذاتي المحلي قيام الهيئات المحلية بما يتوافق مع القانون على مسؤوليتها الخاصة ومسؤوليتها الخاصة بمهام الدولة الموكلة إليها. المجتمعات هي الموضوع الرئيسي للإدارة المجتمعية.

في عدد من البلدان أمريكا اللاتينية (الأرجنتين والمكسيك وكولومبيا والبرازيل) موجود النموذج الأيبيري حكومة محلية. في البلدان ذات النظام الاشتراكي (كوبا ، الصين) ، تم الحفاظ على النموذج السوفيتي للحكم الذاتي المحلي. في الدول النامية (الهند وماليزيا وكينيا) أصبحت منتشرة على نطاق واسع حكومة محلية مباشرة. في الدول الإسلامية يعتمد نظام الحكم المحلي على نهج ديني.

القضايا الحالية في العلوم السياسية

طرق تطوير وإصلاح أنظمة الحكم الذاتي المحلية في البلدان الأوروبية

H. Wollmann *

معهد العلوم الاجتماعية جامعة هومبولت. أونتر دن ليندن ، 6 ، برلين ، ألمانيا ، 10099

المقال يعطي مراجعة قصيرةمفاهيم وطرق إصلاح أنظمة الحكم الذاتي المحلي (LSG) في الدول الأوروبية. يتم إيلاء اهتمام خاص للنظر في التجربة الألمانية لإصلاح الحكم الذاتي المحلي ، والتي ، كما هو متوقع ، يمكن أخذها في الاعتبار عند تطوير مفهوم لتطوير الحكم الذاتي المحلي في روسيا.

الكلمات الأساسية: LSG ، ألمانيا ، الاتحاد الأوروبي.

تاريخيًا ، يتم تحديد موقع البلديات (المدن والمستوطنات) في كل بلد ، أولاً وقبل كل شيء ، من خلال الدساتير والقوانين. في ألمانيا الفيدرالية ، تخضع القرارات المتعلقة بالتنظيم القانوني لـ LSG بالكامل تقريبًا لاختصاص الولايات (رعايا الاتحاد).

مع تطور الاتحاد الأوروبي (المشار إليه فيما يلي باسم الاتحاد الأوروبي) والتكامل الأوروبي ، أصبح للمعايير الأوروبية تأثير متزايد على اختصاص البلديات (المدن والمجتمعات) في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. في معاهدة لشبونة ، التي دخلت حيز التنفيذ في 1 ديسمبر 2009 ، الاتحاد الأوروبي لأول مرة في القانون الأوروبيمعترف بها علنًا بـ LSG وتضمن بروتوكول هذا الاتفاق "حرية تقديرية واسعة" (استقلال واسع النطاق) للبلديات في صنع القرار.

تم التصديق على الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي ، الذي اعتمده مجلس أوروبا في عام 1985 ، من قبل جميع الدول الأوروبية ، التي التزمت بالتالي بتنفيذ المبادئ الرئيسية للميثاق في تشريعاتها.

* الترجمة من الألمانية وتحرير المقال قام به د. لافرينوفيتش

و E. Markwart (OST-EURO GmbH).

حق البلديات (المدن والمستوطنات) في حل المشاكل بشكل مستقل في مجال اختصاصها ، أي المسؤولية ، لها جذور عميقة في التاريخ الدستوري والبلدي الأوروبي. ينص الدستور الألماني ("القانون الأساسي") لعام 1949 على استقلالية البلديات كحق للمدن والبلدات "في تنظيم جميع الأمور ذات الأهمية المحلية في إطار القانون تحت مسؤوليتها الخاصة" (التشديد الذي أضافه المؤلف) .

في هذه الصيغة "الكلاسيكية" ، يمكن للمرء أن يتتبع مدى تعقيد (تعقيد) العلاقات التي يقع فيها LSG. فمن ناحية ، يوفر الحق في اتخاذ القرارات "تحت مسؤوليته الشخصية" ، ومن ناحية أخرى ، فإنه يوضح أن هذا يجب أن يتم "في إطار القانون". غالبًا ما تم انتقاد البند الأخير (التقييد) باعتباره "حصان طروادة" - بمعنى أنه يسمح للدولة ، في ظل ظروف معينة ، بتقييد حرية عمل البلديات بشدة.

توجد صياغة مماثلة في الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي (المادة 3 ، الفقرة 1): "يُفهم الحكم الذاتي المحلي على أنه الحق والقدرة الحقيقية لهيئات الحكم الذاتي المحلية على تنظيم جزء كبير من الشؤون العامة و إدارتها ، والعمل في إطار القانون ، وتحت مسؤوليتهم الخاصة وبما يخدم مصالح السكان المحليين "(التشديد مضاف).

كما سبق ذكره ، فن. 4 من معاهدة لشبونة (التي دخلت حيز التنفيذ في 1 ديسمبر 2009) ، تم تكريس مؤسسة الحكم الذاتي المحلي لأول مرة في قانون الاتحاد الأوروبي ، وبفضل ذلك اكتسبت مزيدًا من التوزيع والأهمية في جميع أنحاء الفضاء القانوني لأوروبا.

في عدد من البلدان الأوروبية ، تُمنح البلديات (المدن والبلدات) (قانونيًا) بموجب الدساتير الحق في إنفاذ مبادئ الحكم الذاتي المحلي من خلال الاستئناف والدفاع في المحاكم. لذلك ، على سبيل المثال ، ينص دستور ألمانيا (القانون الأساسي) ودساتير الولايات الفيدرالية على حق البلديات في رفع دعاوى إلى المحكمة الدستورية لألمانيا ( المحاكم الدستوريةالأراضي الفيدرالية) ما يسمى. الشكاوى الدستورية المتعلقة بانتهاكات هيئات الدولة لأحكام الدساتير ، أي من أجل الاحتجاج على التعدي على حقوق LSG.

فن. يؤكد 11 من الميثاق الأوروبي الحق في تقديم مثل هذه الشكاوى: "يجب أن تتمتع هيئات الحكم الذاتي المحلية بالحق في الحماية القضائية لضمان الممارسة الحرة لسلطاتها واحترام مبادئ الحكم الذاتي المحلي المنصوص عليها في الدستور أو الداخلية. التشريع "(التشديد مضاف).

حتى عندما لا تشارك البلديات بشكل مباشر في صنع القوانين على المستوى الوطني ، فإنها (أو جمعياتها) غالبًا ما تُمنح الحق في التأثير على مشروعات القوانين بشكل أو بآخر. على سبيل المثال ، في لوائح الحكومات (الفيدرالية وحكومات الولايات) والبرلمانات في ألمانيا ، من الواضح أنه يجب تقديم اتحادات البلديات (الاتحاد الألماني للمدن ، إلخ) مسبقًا (أي في مرحلة مبكرة من العملية التشريعية) الحق في التعبير عن آرائهم ، والاستماع إليهم ، وما إلى ذلك - وبالتالي المشاركة في إعداد مشاريع القوانين ،

ترتبط مباشرة بهم. بما أن النقابات المجتمعية تستخدم هذا الحق الإجرائي على نطاق واسع ، فإن لها تأثيرًا كبيرًا على التشريعات على المستويين الفيدرالي والإقليمي.

غالبًا ما تميز المناقشات المقارنة بين اللامركزية وعدم تركيز المهام العامة.

اللامركزية هي في الأساس مخطط سياسي ، والذي يشير إلى نقل المهام / السلطات العامة "من الأعلى إلى الأسفل" إلى مستوى شرعي ديمقراطيًا ومسؤول سياسيًا سلطة عمومية. وفي هذه الحالة ، يعتبر مستوى البلديات بصفتها حاملة الحق في LSG مثالاً ممتازًا.

على النقيض من اللامركزية ، فإن اللامركزية ، باختصار ، هي مفهوم إداري ، عندما تعني نقل الوظائف الإدارية "من أعلى إلى أسفل" (على طول السلطة التنفيذية الرأسية).

لتوضيح درجة اللامركزية ، تم أخذ حصة العدد الإجمالي للأشخاص العاملين في القطاع العام على مستوى كل فرد (أقاليمية) (الجدول 1).

الجدول 1

حصة العاملين في المجال العام دول مختلفةحسب المستويات

البلد المركزي / المستوى الاتحادي المستوى الإقليمي / المستوى المحلي المستوى المحلي القطاعات الخاصة *

1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005

ألمانيا 9.9 11.6 12.0 55.6 51.0 53.0 34.5 38.1 35.0

فرنسا 54.9 48.7 51.0 27.1 30.7 30.0 18.0 20.6 19.0

المملكة المتحدة 21.9 21.4 16.8 55.0 53.0 56.0 17.6 20.8 26.0

السويد 17.3 17.0 84.7 83.0

إيطاليا 63.0 54.7 3.8 14.0 13.6 17.0 19.0 27.9

يكفي ذكر السويد (كدولة موحدة) وألمانيا (كدولة اتحادية) كمثال. تظهر اللامركزية بشكل أكثر وضوحًا في السويد ، حيث يعمل 17 بالمائة فقط من الموظفين في الهيئات الحكومية ، ويعمل 83 بالمائة في البلديات. في الوقت نفسه ، في أداء المهام العامة من قبل مستويي البلديات ، يسود الكوميون على مستوى "القاعدة" بثلثي جميع موظفي البلدية.

يوجد في ألمانيا نسبة صغيرة جدًا من موظفي الخدمة المدنية على المستوى الفيدرالي ، والتي تزيد قليلاً عن 10 بالمائة من إجمالي عدد الموظفين في القطاع العام. يوضح هذا بوضوح أنه ، على عكس الولايات الفيدرالية الأخرى (مثل الولايات المتحدة) ، لا يسمح دستور عام 1949 للاتحاد بإنشاء سلطاته الإدارية الخاصة به لتنفيذ سياساته وقوانينه على المستوى دون الوطني. تم التأكيد على الموقف الوسيط القوي للولايات الفيدرالية (الولايات شبه المستقلة تمامًا) من خلال 53 بالمائة من الموظفين الذين يمثلونهم (ومن بينهم ، على وجه الخصوص ، المعلمين وضباط الشرطة). تعكس نسبة الموظفين في البلديات (35 بالمائة) مجموعة واسعة إلى حد ما من المهام على مستوى LSG.

عند تحويل المهام العامة إلى مستوى البلديات ، يجب التمييز بين خيارين.

تحديد الكفاءات باعتبارها مهام "حقيقية" للبلدية. عند توزيع المهام / السلطات العامة في معظم الدول الأوروبية ، يتم أخذ مبدأ "افتراض الولاية القضائية العالمية" لـ LSG فيما يتعلق بجميع الشؤون المحلية كأساس ؛ تشكل هذه القضايا اختصاصها الخاص ، "الحقيقي" من LSG.

ومن الأمثلة على هذا النهج الصياغة المذكورة أعلاه للقانون الأساسي الألماني ، والتي بموجبها يحق للبلديات "تنظيم جميع الأمور ذات الأهمية المحلية في إطار القانون على مسؤوليتها الخاصة" (التشديد مضاف). في الوقت نفسه ، في معظم الحالات ، لا يتم توفير قائمة مفصلة ("قائمة") بمهام LSG.

تتمثل مهمة LSG "الحقيقية" النموذجية ، جنبًا إلى جنب مع التخطيط المحلي ، في توفير الخدمات العامة (البنية التحتية والاجتماعية) ، والتي تشمل ، على وجه الخصوص ، إمدادات المياه ، والتخلص من مياه الصرف الصحي ، وإزالة النفايات الصلبة ، والنقل العام ، وإمدادات الطاقة.

الصلاحيات "المنقولة". بالإضافة إلى ذلك ، من الممارسات الشائعة في العديد من البلدان (القارية الأوروبية) استخدام نموذج "مزدوج" للمهام / السلطات ، عندما تقوم المدن والمستوطنات ، جنبًا إلى جنب مع المهام "الطبيعية / النموذجية" لـ LSG ، بأداء عدد من الوظائف التي الدولة "المفوضين" لهم.

وتشمل هذه المهام ، على سبيل المثال ، إصدار تصاريح البناء وحماية البيئة.

منذ الثمانينيات في البلدان الأوروبية الموحدة سابقًا (إسبانيا ، فرنسا ، إيطاليا) ، تم اتخاذ خطوات جادة نحو لامركزية المهام العامة على نطاق واسع على المستويين الإقليمي والمحلي. ونتيجة لذلك ، شكل بعضهم هياكل حكم "شبه فيدرالية" (إسبانيا ، إيطاليا).

ومع ذلك ، لم يتم الانتهاء من هذه العملية ، كما تم تنفيذ الإصلاحات الأخيرة بهدف زيادة اللامركزية في سلطات الدولة ، بما في ذلك. في البلدان "اللامركزية" بالفعل. يمكن لألمانيا مرة أخرى أن تكون مثالاً على ذلك ، حيث قامت ولاية بادن فورتمبيرغ في عام 2005 بنقل معظم المهام التي كانت تقوم بها السلطات العامة في السابق إلى المستوى المحلي. وهكذا ، فإن الإدارة العامة ، إلى حد كبير ، في المسائل التنظيمية وشؤون الموظفين ، "تركت" المستوى المحلي.

في أداء مهامها ، سواء كان ذلك من اختصاصها الخاص أو السلطات "المفوضة" ، يتم تنفيذ الحكومة البلدية إلى حد كبير على أساس القوانين التي تتبناها الدول ، وفي دول الاتحاد الأوروبي - بشكل متزايد من قبل الاتحاد الأوروبي. هذا "الفيضان" من الوصفات من قبل البلديات يُنظر إليه وينتقد على أنه تقييد وقمع لحرية اتخاذ القرار وحرية عمل LSGs.

من حيث النطاق والشدة إشراف الدولةتتميز أنشطة السلطات المحلية في معظم الدول الأوروبية بين الرقابة القانونية والإدارية.

في الحالة الأولى ، تركز سيطرة الدولة فقط على التحقق من امتثال البلدية للمتطلبات القانونية في أداء المهام (فحص الشرعية). عادة، إشراف قانونيتخضع للصلاحيات التي تقع ضمن اختصاص الحكومة الذاتية المحلية.

في المقابل ، تمتد السيطرة على أنشطة الهيئات التنفيذية إلى التحقق من ملاءمة ممارسة البلدية للصلاحيات "المنقولة" من قبل الدولة والتي تقوم بها سلطات الدولة.

نظرًا لأن هيئة الإشراف التابعة للدولة ، في ممارسة السيطرة ، لديها القدرة على "التدخل" بطريقة أو بأخرى في القرارات التشغيلية على مستوى البلدية ، فمن الضروري الاعتراف بوجود اتجاه معين (ومن وجهة وجهة نظر الحكم الذاتي المحلي ، وهو خطر) ، والذي يتمثل في حقيقة أن هيئات الحكم الذاتي المحلية ، في تنفيذ السلطات "المنقولة" هي إلى حد ما "مدمجة" في الإدارة العامة ، وبهذا المعنى ، "الدولة" يحدث. لذلك ، فيما يتعلق بسلطات الدولة المنقولة (المفوضة) نحن نتكلمالمزيد عن اللامركزية (الإدارية) أكثر من اللامركزية (السياسية)!

يمكن العثور على هذا التناقض الديالكتيكي أيضًا في الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي:

"أي رقابة إدارية على أنشطة هيئات الحكم الذاتي المحلية ، كقاعدة عامة ، تسعى فقط إلى هدف ضمان الامتثال لسيادة القانون والمبادئ الدستورية.

ومع ذلك ، قد تشمل الرقابة الإدارية أيضًا مراقبة النفعية ، التي تنفذها السلطات العليا ، فيما يتعلق بالمهام الموكلة إلى الحكومات المحلية.

يجب تنفيذ الرقابة الإدارية على أنشطة هيئات الحكم الذاتي المحلي بما يتوافق مع التناسب بين درجة تدخل الهيئة المسيطرة وأهمية المصالح التي تنوي حمايتها.

في التاريخ التنظيم الإقليميالبلديات في الدول الأوروبية ، هناك نموذجان للإصلاح. السمة المميزة(كما يسمى في الدراسات المقارنة) لنموذج شمال أوروبا للتحول ، والذي كان أكثر وضوحًا في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، كان عبارة عن إصلاحات إقليمية واسعة النطاق ، والتي عندما الظروف المعروفةتم تنفيذها من قبل البرلمانات الوطنية حتى ضد إرادة البلديات المحرومة. ومن الأمثلة على ذلك بشكل أساسي بريطانيا العظمى (حيث بلغ متوسط عدد سكان المستوى البلدي الأدنى بعد الإصلاح 170.000 (!) شخص) ، السويد (مع مجتمعات يبلغ عدد سكانها حوالي 35000 شخص) ، بالإضافة إلى الولايات الفيدرالية الألمانية الفردية (على سبيل المثال) ، شمال الراين وستفاليا مع مدن يبلغ عدد سكانها حوالي 45000 نسمة).

يتناقض النموذج المذكور مع ما يسمى بنموذج جنوب أوروبا للإصلاحات ، والذي (بسبب دساتير هذه البلدان و / أو الثقافة السياسية) يتميز بتنفيذ إصلاحات إقليمية فقط وفقًا لمبدأ الطوعية ، أي. بموافقة البلديات المشاركة في العملية.

كانت نتيجة هذا النهج أنه لم تكن هناك عملياً أي إصلاحات إقليمية في هذه البلدان على المستوى المحلي. والمثال "الكلاسيكي" هو فرنسا ، حيث يوجد حوالي 35000 بلدية يبلغ متوسط عدد سكانها 1600 نسمة ، والتي كانت حدودها متاخمة منذ القرن الثامن عشر. لم تتغير كثيرا.

تم إنشاء شبكة من الرابطات بين البلديات (بين المجتمعات المحلية) لتقديم الدعم التشغيلي لعدد كبير من البلديات الصغيرة والصغيرة جدًا. في بلدان أخرى ، بما في ذلك في عدد من الولايات الفيدرالية الألمانية ، كان الرفض الواسع النطاق للإصلاح الإقليمي مصحوبًا أيضًا بإنشاء جمعيات مماثلة للتعاون بين البلديات.

في الآونة الأخيرة ، في البلدان التي امتنعت حتى الآن عن إجراء إصلاحات إقليمية ، تم اتخاذ عدد من الخطوات لاستيعاب التغيرات الديموغرافية والإقليمية في اتجاه المجتمعات الأكبر ، والتي ، بدورها ، مصحوبة بإضعاف مماثل للجمعيات المشتركة بين التعاون البلدي.

اتسمت قضية الإصلاحات البلدية الإقليمية في جميع الأوقات بتضارب الأهداف بين تعزيز المبادئ الاقتصادية في الإدارة ("اقتصاديات الحجم" - أي اقتصاديات الحجم) وتطوير مبادئ الديمقراطية المحلية.

وتجدر الإشارة إلى أن التجربة لا تسمح للشخص باستخلاص استنتاجات لا لبس فيها حول الحجم "الأمثل" أو "المثالي" للبلدية. في الوقت نفسه ، يمكن القول أن المجتمعات الأصغر والمدن الكبيرة جدًا (يطلق عليها في إنجلترا "ذات الحجم الكبير") تثبت فشلها الإداري وعدم استدامتها السياسية ، والتي تمثل إشكالية من وجهة نظر اقتصاديات الإدارة ومن منظور اقتصاديات الإدارة. وجهة نظر الديمقراطية المحلية الحية.

في الدول الأوروبية ، تقليديًا ، تم تنفيذ الحقوق السياسية للمواطنين في المشاركة على المستوى المحلي من خلال مبادئ الديمقراطية التمثيلية ، أي بادئ ذي بدء ، من خلال انتخابات من قبل مواطني التمثيلات الشعبية. الاستثناء الوحيد كان ولا يزال سويسرا ، حيث ، منذ القرن التاسع عشر. في 80 في المائة من البلديات ، اتخذ المواطنون القرارات بشكل مباشر وديمقراطي في اجتماعات مجتمعية وفي استفتاءات محلية ملزمة.

منذ التسعينيات كما أن حقوق المواطنين في اتخاذ القرارات على أساس الديمقراطية المباشرة (المباشرة) آخذة في التوسع في دول أوروبية أخرى. هذا ينطبق بشكل خاص على ألمانيا ، حيث منذ أوائل التسعينيات. تم تقديم استفتاءات محلية إلزامية في جميع الولايات الفيدرالية.

بالإضافة إلى ذلك ، تنص جميع الولايات الفيدرالية الآن على الانتخاب المباشر لرئيس البلدية / رئيس البلدية (الذي يرأس الإدارة المحلية) ، و (في معظم الولايات) أيضًا لاستدعاء العمدة / رئيس البلدية بعد الاستفتاء المحلي.

بالإضافة إلى ذلك ، في البلدان الأوروبية الأخرى ، وخاصة في البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية في أوروبا الوسطى والشرقية ، بعد عام 1990 ، تم إدخال آليات مختلفة للديمقراطية المباشرة على المستوى المحلي.

بالإضافة إلى حقوق اتخاذ القرار السياسي المنصوص عليها قانونًا (ما يسمى بالحقوق "السياسية") من قبل المواطنين ، فقد انتشر ما يسمى بالحقوق "السياسية" بشكل متزايد في السنوات الأخيرة. أشكال مشاركة السكان "المدنية" في اتخاذ القرارات المختلفة. منذ حركات الاحتجاج في الستينيات والسبعينيات. العديد من الهيئات "الاستشارية" ("برلمانات الحكماء" ، "برلمانات الشباب" ، "المجالس المعنية بقضايا الأجانب") قد ترسخت في ممارسة LSG على المستوى المحلي ، وهي منتشرة على نطاق واسع وتؤثر على القرارات المتخذة. في الوقت الحالي ، تكتسب المبادرات الفردية أهمية وتأثيرًا أكبر على صنع القرار المجتمع المدنيتتعلق بمواقف محددة على المستوى المحلي (بيئي ، اجتماعي ، ثقافي ، إلخ).

لم تكن فكرة الديمقراطية التمثيلية ، وهي سمة تقليدية للدول الأوروبية ، تقتصر فقط على الحقوق السياسية لمشاركة المواطنين في انتخاب الهيئات التمثيلية المحلية للسلطة / "البرلمانات" البلدية (المجالس المحلية) ، ولكن (كما استمرار منطقي) أن "البرلمانات" المحلية المنتخبة الشعبية بدورها تنتخب رئيس البلدية / رئيس البلدية ؛ وبهذا المعنى يمكننا التحدث عن تنفيذ ما يسمى بالنموذج. "البرلمانية المحلية".

وقد تعرض مثل هذا النظام "البرلماني" في عدد من الدول الأوروبية لانتقادات متزايدة بسبب الافتقار إلى الشفافية في توزيع المسؤولية السياسية - ونتيجة لذلك - لإضعاف القدرة السياسية والإدارية ("الحكم") للبلديات.

لذلك ، فإن إجراء انتخابات مباشرة لرئيس البلدية / رئيس البلدية - بالإضافة إلى مزاياها الديمقراطية - كان يهدف في المقام الأول إلى تعزيز القدرة السياسية والإدارية للبلديات من خلال الانتخابات الديمقراطية لقائد شرعي ("زعيم").

كموازنة ("الضوابط والتوازن" ، "الضوابط والتوازنات") "للرجحان" المحتمل لعمدة / رئيس بلدية "قوي" في معظم الولايات الفيدرالية الألمانية ، تم توفير إمكانية استدعاؤها من خلال استفتاء محلي.

نشأت في المملكة المتحدة ، وعلى وجه الخصوص ، بدعم من الحاكم منذ عام 1979 الحكومة الليبرالية الجديدة المحافظة بقيادة مارغريت تاتشر ، وانتشرت الأيديولوجية السياسية التي تهدف إلى تحديث الحكم على الصعيد الدولي. على الرغم من الاختلافات والخصائص ، يمكن تعريف هذه الأيديولوجية ، التي يُشار إليها بالمفهوم الجماعي الغامض للإدارة العامة الجديدة ، في ثلاثة اتجاهات رئيسية.

أولاً ، النقد النيوليبرالي لما يسمى ب. كانت دولة الرفاهية (دولة الرفاه) ، التي نجت من الصعود خلال حكومات حزب العمل والحكومات الاجتماعية الديمقراطية ، تهدف إلى إثبات الحاجة إلى إعادة الدولة (على نطاق أوسع - السلطة العامة) من حيث الكفاءة إلى مبادئ الحصافة والاقتصاد والتركيز على الأساسي ("الحكومة الهزيلة").

ثانيًا ، تهدف الإدارة العامة الجديدة إلى تحويل الهياكل الإدارية التقليدية (المعروفة باسم نموذج ماكس ويبر للبيروقراطية) ، والتي

التي تم انتقادها بسبب الافتقار إلى التنقل وعدم الكفاءة الاقتصادية في الأنشطة التشغيلية واستبدالها بالمفهوم والأدوات وهيكل الإدارة ، والتي تركز على النموذج الاقتصادي الخاص للمؤسسات (ما يسمى بالنموذج الإداري).

أخيرًا ، تركز الإدارة العامة الجديدة على إضعاف الدور الحصري للقطاع العام بسبب احتكار تنفيذ المهام العامة وتوزيع حل المهام العامة باستخدام آليات المنافسة في السوق للكيانات الاقتصادية الخارجية ، وخاصة الكيانات الاقتصادية الخاصة (التعهيد) .

إدخال آليات السوق منذ أواخر الثمانينيات. تم تعزيز الاتحاد الأوروبي وتسريعه ، والذي ، من أجل إنشاء سوق أوروبية واحدة ("واحدة") للسلع والخدمات ورأس المال البشري ، طبق سياسة تحرير جذري للسوق.

تماشياً مع مثل هذه الأساليب للإصلاح ، ينبغي التمييز بين التحديث الداخلي لهيكل الإدارة ، والذي يؤثر بالتالي على إعادة التنظيم الداخلي لهياكل الإدارة "الأساسية" (الإدارة المركزية للبلدية) ، وإعادة التنظيم الخارجي ، والذي يشمل بيئة خارجية(خارج نطاق الإدارة البلدية المناسبة).

الاتجاه الرئيسي لاستخدام ما يسمى ب. يتألف نموذج إدارة الآلية الوقائية الوطنية من حيث زيادة الكفاءة والمرونة داخل الإدارة في استبدال النظام الموجه نحو القواعد والموجه للوصفات الطبية ، بالإضافة إلى التسلسل الهرمي لنموذج الإدارة البيروقراطية (وفقًا لماكس ويبر) بنموذج إداري يركز على الأهداف و النتائج وتتضمن لامركزية المسؤولية عن الموارد ("دع المديرين يديرون"). المصطلحات الأساسية هنا هي حساب نسبة التكاليف والنتائج ، والاتفاقيات المستهدفة والمؤشرات (العقود) والرقابة.

بدون الخوض في التفاصيل هنا ، يمكن تلخيص نتائج وتأثير إصلاحات الآلية الوقائية الوطنية بإيجاز على النحو التالي. على الرغم من أن الأهداف والتوقعات الأولية لهذا الإصلاح لم تتحقق بالكامل ، يمكن ملاحظة التغييرات الإيجابية (على الأقل في LSG في ألمانيا) حيث ديناميات الإصلاحات ، الناجمة عن النقاش حول الآلية الوقائية الوطنية في العديد من البلديات وضغط تم استخدام مشاكل الميزانية لتنفيذ مفاهيم ومفاهيم الإصلاح التقليدية الممزوجة بالآلية الوقائية الوطنية.

هذا الأخير ملحوظ بشكل خاص ، على سبيل المثال ، في إنشاء هياكل خاصة مثل "النافذة الواحدة" للمواطنين أو في تسريع إصدار تصاريح البناء من خلال التغييرات في الهياكل والتكنولوجيا ذات الصلة. يشار إلى هذا المزيج (المحظوظ) من نموذج الإدارة التقليدي والمحدث باسم "الفيبيرية الجديدة".

بالإضافة إلى جميع التغييرات الهيكلية والإجرائية في الحكومة البلدية ، يجدر التأكيد على التغييرات المتعلقة بثقافة الإدارة وعقلية الموظفين الإداريين ، في "التفكير الجديد" ، جنبًا إلى جنب مع الاهتمام التقليدي الوثيق بالتنظيم القانوني ، المنطق الاقتصادي للقرارات يلعب دورًا متزايد الأهمية. هو - هي-

تم تسهيل ذلك بشكل كبير من خلال "تغيير الأجيال" ، حيث تم تجنيد العديد من الموظفين الشباب المؤهلين المدربين في الظروف الجديدة في هيئات LSG.

تحت ضغط سياسة تحرير السوق في الاتحاد الأوروبي ، والمنافسة المتزايدة بين الشركات (الخدمية) العاملة في الأسواق الوطنية والدولية ، وليس أقلها بسبب عجز الميزانية ، بدأت البلديات في إعادة تنظيم بعيدة المدى للإدارة البلدية. يتعلق هذا ، على وجه الخصوص ، بالأشكال التنظيمية التي يتم من خلالها تقديم الخدمات العامة (على وجه الخصوص ، الخدمات العامة - إمدادات المياه ، والصرف الصحي ، والتخلص من النفايات ، والنقل العام ، وإمدادات الطاقة).

أولاً ، تقوم البلديات بشكل متزايد بالاستعانة بمصادر خارجية لتقديم الخدمات إلى الشركات المستقلة قانونياً وتنظيمياً (ولكنها غالباً ما تكون مملوكة للبلديات). في هذه الحالة ، من المعتاد التحدث عن الخصخصة "التنظيمية" أو "الرسمية". في الوقت الحالي ، على سبيل المثال ، في ألمانيا ، نصف موظفي البلدية فقط (بتعبير أدق ، الموظفون العاملون في هيئات LSG والمنظمات البلدية - تقريبًا. Transl.) يعملون مباشرةً في هيئات LSG ، ويعمل النصف الآخر في أقسام منفصلة تنظيميًا ( المؤسسات).

من ناحية أخرى ، وجد عدد كبير من البلديات أنه من الضروري بيع أصولها (على وجه الخصوص ، في ألمانيا ، هذه مؤسسات بلدية - ما يسمى Stadtwerke) لشركات خاصة أو لجذب هذه الأخيرة كمساهمين أقلية. سميت إعادة التنظيم هذه "الخصخصة المادية" ("الأصول"). في هذه البلديات ، يتم تقديم الخدمات من قبل كيانات اقتصادية خاصة أو منظمات ذات ملكية مختلطة.

وفي غضون ذلك ، ظهرت مؤخرًا أمثلة على عودة تقديم الخدمات من قبل البلديات نفسها ، فضلاً عن "إعادة البلديات" للمؤسسات التي تمت خصخصتها سابقًا (أصولها الملموسة). تشمل أسباب هذه الظاهرة ما يلي.

أولاً ، تثبت الشركات البلدية ، بعد فترة من "الضعف" في عدد من الأماكن ، أنها قادرة على تولي مهام تقديم الخدمات البلدية في مواجهة المنافسة مع مقدمي الخدمات من القطاع الخاص واستعادة الأرض المفقودة هنا. نتيجة لذلك ، تقوم بعض البلديات بالفعل بإنشاء جديدة الشركات البلدية، أو - بفضل مدفوع. التعاون بين البلديات - بدأت عملية تعزيز التعاون القائم.

ثانيًا ، أشارت معاهدة لشبونة المؤرخة 1 ديسمبر 2009 ، والتي دخلت حيز التنفيذ ، إلى استعداد الاتحاد الأوروبي لسحب "الخدمات التي تؤثر على المصالح الاقتصادية المشتركة" من نظام السوق الأوروبية البحتة ونقل بعض حرية التصرف إلى الحكومات الوطنية.

تواجه البلديات في جميع البلدان الأوروبية صعوبات مالية بدرجات متفاوتة ، والتي يمكن ملاحظتها بشكل خاص في بلدان الجنوب (اليونان وإسبانيا والبرتغال وإيطاليا). في نفس الوقت ، الاعتماد على الإعانات الماليةوتصاعد الدعم.

في هذا الصدد ، من الضروري التذكير بأحكام الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي ، والذي يعد التقيد به إلزاميًا لجميع الدول الأوروبية التي صادقت على هذا الميثاق (المادة 9):

"هيئات الحكم الذاتي المحلية لها الحق ، في إطار السياسة الاقتصادية الوطنية ، في الحصول على موارد مالية كافية خاصة بها ، والتي يمكنها التصرف فيها بحرية في ممارسة سلطاتها.

يجب أن تتناسب الموارد المالية لهيئات الحكم الذاتي المحلي مع الصلاحيات الممنوحة لها بموجب الدستور أو القانون.

يجب تجديد جزء على الأقل من الموارد المالية للحكومات المحلية من الرسوم والضرائب المحلية ، والمعدلات التي يحق للحكومات المحلية تحديدها ضمن الحدود التي ينص عليها القانون.

يجب أن تكون الأنظمة المالية التي تستند إليها موارد الحكومة المحلية متنوعة ومرنة بما يكفي لتتبع ، قدر الإمكان ، التغييرات الحقيقية في تكاليف الحكومات المحلية التي تمارس سلطاتها.

تتطلب حماية الحكومات المحلية الضعيفة مالياً إدخال إجراءات معادلة مالية أو تدابير مكافئة لتصحيح آثار التوزيع غير المتكافئ لمصادر التمويل المحتملة ، فضلاً عن التكاليف التي تتكبدها هذه الهيئات. يجب ألا تقيد مثل هذه الإجراءات أو الإجراءات حرية اختيار الحكومات المحلية ضمن اختصاصها.

لا ينبغي تخصيص الإعانات المقدمة للحكومات المحلية ، إن أمكن ، لتمويل مشاريع محددة. يجب ألا يخل منح الإعانات بالمبدأ الأساسي المتمثل في الاختيار الحر للحكومات المحلية للسياسات التي تدخل في مجال اختصاصها ".

كان التهديد الآخر للتمويل البلدي في معظم البلدان الأوروبية هو رغبة الحكومات الوطنية وميلها إلى تخفيف العبء على ميزانياتها من خلال اللامركزية المرهقة لنقل الصلاحيات والتكاليف إلى المستوى المحلي ، مع عدم الاهتمام دائمًا بتزويد الأخيرة بالتمويل المناسب. مصادر.

في ألمانيا ، بناءً على إلحاح من البلديات ، أدخل الإصلاح الدستوري في عام 2006 حكماً (المادة 104 أ من الدستور) يُسمح للاتحاد بموجبه فقط بتعيين مهام / سلطات جديدة للبلديات إذا تم تخصيص الموارد المالية المناسبة لذلك. في نفس الوقت (مبدأ الاتصال). توجد أحكام مماثلة حاليًا منصوص عليها في دساتير الولايات الفيدرالية.

بشكل عام ، يمكن القول أن تطوير LSG في الدول الأوروبية هو صورة متناقضة إلى حد ما.

من ناحية أخرى ، فإن صلاحية LSGs مهددة بعدد من العوامل. وهذا ينطبق ، أولاً ، على العدد المتزايد من القواعد القانونية التي لا تأتي فقط من الحكومات الوطنية ، ولكن أيضًا (بشكل متزايد) من الاتحاد الأوروبي ، والتي تهدد بتقليل استقلالية البلديات أو حتى تختفي تمامًا. ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن الافتقار إلى الأمن المالي يثير التساؤلات حول فعالية البلديات وقابليتها للاستمرار. هذا الأخير حاد بشكل خاص في بلدان جنوب أوروبا (اليونان والبرتغال وإسبانيا وإيطاليا) ، حيث تكون أزمة الديون أكثر وضوحًا وقد أثرت بشكل مباشر على البلديات.

من ناحية أخرى ، هناك عدد من العوامل التي تسمح لنا بالتنبؤ بأن البلديات ومجموعات LSG ستستمر في لعب دور حاسم (وربما متزايد) في البلدان الأوروبية وفي الاتحاد الأوروبي ككل.

تم بالفعل تسمية عدد من هذه العوامل في هذا الاستعراض القصير ، على وجه الخصوص:

من خلال اللامركزية المتسقة للمهام العامة ، وإعادة توزيعها على مستوى LSG (وما يترتب على ذلك من انخفاض في وجود الحكومات المركزية والإقليمية على المستوى المحلي) ، يتم تعزيز الملف (متعدد الوظائف) لواجبات ومسؤوليات LSG ؛

إن إدخال آليات الديمقراطية المباشرة (الاستفتاءات المحلية الإلزامية ، والانتخابات المباشرة لرؤساء البلديات / رؤساء البلديات وردود فعلهم في الاستفتاءات المحلية) ، وكذلك توسيع الأشكال التشاركية لمشاركة المجتمع المدني في شؤون المجتمع المحلي ، يعزز السياسة والديمقراطية. لمحة عن المستوى المحلي ؛

في سياق تحديث الإدارة البلدية وبسبب المؤهلات المناسبة للموظفين ، يتم زيادة كفاءة أنشطة الإدارة التشغيلية ؛ يتعلق ذلك بالتحديث "الداخلي" (باستخدام الأدوات والإجراءات "الإدارية") والتحديث "الخارجي" (بسبب إدخال المنافسة في تقديم الخدمات البلدية العامة).

على الرغم من أن الدولة قد قدمت حتى الآن "مساهمة" كبيرة في نمو التهديد لاستمرارية البلديات (بسبب "تدفق" التنظيم القانوني ، فضلاً عن نقص الدعم الحكومي) ، مع ذلك ، على مستوى الحكومات الوطنية في البلدان الأوروبية ، وكذلك الاتحاد الأوروبي ككل ، نشهد المزيد والمزيد من علامات الاعتراف بالدور الرئيسي الذي تلعبه LSG الفعالة في حل الأزمة الحالية على الصعيد الوطني وأوروبا. يمكن أيضًا رؤية الدليل على ضمان طويل الأجل لوجود البلديات والحكومات الذاتية المحلية في "النظام متعدد المستويات" للدول القومية والاتحاد الأوروبي في عدد من (المذكورة في هذه المراجعة) الإصلاحات والقرارات الأخيرة سنوات (بما في ذلك ، على الأقل ، الاعتراف بالحكم الذاتي المحلي في القانون الأوروبي العام - انظر معاهدة لشبونة 2009).

المؤلفات

Wollmann H. تحليل مقارن لاتخاذ القرارات البلدية وهيئات التنفيذ

قرارات في فرنسا وإنجلترا والسويد وألمانيا // نظام الحكومات المحلية والانتخابات البلدية في روسيا وألمانيا. - م ، 2012.

Wollmann H. الاتجاهات في تطوير الديمقراطية المحلية في أربع دول أوروبية // الحكم الذاتي المحلي في روسيا الحديثة: الحالة والاتجاهات. - م ، 2011.

Wolmann H. الإصلاحات المحلية النظام السياسيوالحكومة المحلية: بريطانيا العظمى وفرنسا والسويد وألمانيا / بير. معه. م. Silaicheva // بحوث القانون العام. - 2007. - المجلد .2.

Voll "mann، H.، Sravnitel" nyj analiz Municipality "nyh organov prinjatija i ispolnenija reshenij vo Francii، Anglii، Shvecii i Germanii. Sistema organov mestnogo samoupravlenija i Municipality" nye vybory v Rossii i Germanii. موسكو ، 2012.

Voll "mann، H.، Tendencii razvitija mestnoj demokratii v chetyreh evropejskih stranah // Mest-noe samoupravlenie v sovremennoj Rossii: sostojanie i totencii. موسكو ، 2011.

المجلد "mann، H.، Reformy mestnoj politicheskoj sistemy i mestnogo samoupravlenija: Velikobri-tanija، Francija، Shvecija i Germanija (per. s nem. M.V. Silajcheva). Publichno-pravovye is-sledovanija.، 2007، Vol. 2

اتجاهات تطوير وإصلاح النظم البلدية في البلدان الأوروبية

Institute für Sozialwissenschaften Humboldt Universitaet zu Berlin Unter den Linden ، 6 ، برلين ، ألمانيا ، 10099

تتناول المقالة مراجعة موجزة للمفاهيم والتوجيهات والخطوات العملية لإصلاح الأنظمة البلدية في الدول الأوروبية. يتم التركيز بشكل خاص على التجربة الألمانية في إصلاح الأنظمة البلدية. إلى حد ما ، يمكن استخدام ذلك بالإضافة إلى تجربة الدول الأوروبية الأخرى لصياغة مفهوم تطوير النظام البلدي في روسيا.

الكلمات المفتاحية: النظام البلدي ، ألمانيا ، الاتحاد الأوروبي.

من بين الإصلاحات والتحولات الجارية في روسيا ، يحتل إصلاح الحكم الذاتي المحلي أحد أهم الأماكن. تسعى روسيا الحديثة للقرن الماضي للمرة الثالثة إلى إيجاد الشكل الأمثل للحكومة المحلية. اليوم ، أكثر من أي وقت مضى ، هناك حاجة لخلق جديد أشكال فعالةوأنظمة الحكومة البلدية والحكم الذاتي المحلي. ومع ذلك ، فإن تشكيل النموذج البلدي الحديث يتم مع بعض الصعوبات ، والتي ترجع جزئيًا إلى عدم كفاية المعرفة بالتجربة المحلية لتنظيم السلطات المحلية.

على مدى ألف عام من التاريخ الدولة الروسيةبسبب خصوصيات تطور المجتمع ، تميز نظام الإدارة بالمركزية المفرطة لسلطة الدولة ، والهيمنة المستمرة للهياكل التنفيذية ، وعدم وجود نظام متطور للحكم الذاتي. في الوقت نفسه ، لم تعكس الهياكل القائمة للحكم الذاتي المحلي من الناحية العملية مصالح السكان ، وغالبًا ما تكون بمثابة كابح التطوير العام. في الوقت نفسه ، في تاريخ روسيا ، كان هناك ما يكفي من نماذج وأنظمة الحكم الذاتي التي كان لها تأثير إيجابي على التنمية الاجتماعية والاقتصادية للإقليم.

تقليديا ، هناك ثلاثة نماذج محلية للحكم الذاتي المحلي: zemstvo ، السوفياتي والجديد (الحديث). ومع ذلك ، بدأ نظام الحكم الذاتي المحلي يتشكل في مراحل مبكرة من تطور التاريخ الوطني.

تجلت معالم الحكم الذاتي المحلي بشكل واضح فيما يتعلق بتبني المسيحية في روسيا (988) ، واتسعت دائرة موضوعات الحكم الذاتي المحلي ، جنبًا إلى جنب مع الأشكال الصناعية والإقليمية للحكم الذاتي والرهبانية والكنيسة. ظهرت الحكومة. يلعب الحكم الذاتي المحلي في هذه الفترة دور مؤسسة الإدارة ، التي ارتبط تطويرها بتوحيد الوحدات الإدارية وإنشاء مراكز سياسية كبيرة. تغيرات مذهلةأدخل الغزو المغولي التتار النظام الراسخ للحكم الذاتي ، ودمر السلطة التمثيلية - وهو الأساس الذي وحد المجتمعات السلافية.

تحتل إصلاحات إيفان مكانة خاصة في تاريخ الحكم الذاتي المحلي تلفزيون:إصلاح الشفاه ، تحولات zemstvo ، إلغاء نظام التغذية. في الوقت نفسه ، جرت محاولات لإثبات اعتماد الهيئات المحلية على الحكومة المركزية ، وتم تقديم أوبريتشنينا. بشكل عام ، لم تؤد أحداث إيفان الرهيب إلى تشكيل نظام متكامل للحكم الذاتي المحلي.

لم يتطور النموذج الكامل للحكم الذاتي المحلي حتى في عهد بيتر الأول.على الرغم من حقيقة أنه تم اتخاذ تدابير لتعزيز تطوير الحكم الذاتي المحلي (على سبيل المثال ، تم منح كل مدينة الحق في التصرف بشكل مستقل في المناطق الحضرية. الأراضي ، تم نقل إدارة المجتمعات إلى المجتمعات نفسها) ، كما تم اتخاذ تدابير للحد من كفاءة السلطات المحلية (إنشاء وصاية إدارة بريكاز على المجتمعات). كان الهدف من إصلاحات بيتر الأول هو إنشاء دولة متكاملة ذات نظام حكم فعال إلى حد ما يلبي متطلبات النخبة السياسية في ذلك الوقت ، وهو ما يفسر إلى حد كبير "التعرجات" فيما يتعلق بمؤسسات الحكم الذاتي المحلية.

من المعالم الرئيسية في تطوير الحكم الذاتي المحلي حقبة فترة حكم كاثرين الثانية.حقوق وفوائد المدن (1785) ، والتي أصلحت المؤسسات المحلية على أساس الحكم الذاتي وفقًا لمبدأ الطبقة. عمل النظام الحالي للحكومة المحلية حتى إنشاء نموذج zemstvo للحكم الذاتي المحلي.

نموذج Zemstvoكانت موجودة في روسيا لأكثر من نصف قرن ، من 1864 إلى 1918. كان حجم مؤسسات zemstvo كبيرًا: في بداية القرن العشرين. كانت zemstvos موجودة في 34 مقاطعة في الجزء الأوروبي من روسيا ، وعشية ثورة فبراير - بالفعل في 43 مقاطعة. من الممكن تحديد عدة فترات في تطوير نموذج zemstvo للحكم الذاتي المحلي.

1. بدأ تشكيل نموذج zemstvo للحكم الذاتي المحلي فيما يتعلق بإصلاحات ألكسندر ب. قبلها ، لم يكن هناك سوى بدايات الحكم الذاتي. أدت إصلاحات زيمستفو (1864) والمدينة (1870) إلى لامركزية الإدارة وتطوير الحكم الذاتي المحلي.

2. ترتبط الفترة الثانية بتقوية الحكومة المركزية. زادت "اللوائح الجديدة" التي أدخلت في عام 1890 بشكل كبير من سيطرة الإدارة على أنشطة zemstvos ، وقيدت سلطات zemstvos ، وغيرت إجراءات الانتخابات ، ونتيجة لذلك لم يكن هناك أشخاص منتخبون من السكان. في عام 1900 ، تم تبني "القواعد التقريبية للحد من ضرائب Zemstvo" ، والتي وجهت ضربة إلى الأساس المالي لـ Zemstvos: فقد تم منعهم من زيادة التقدير بأكثر من 3٪ مقارنة بالعام السابق ؛

3. تميزت الفترة التالية بتوطيد حركة زيمستفو رداً على تصرفات الحكومة المركزية. كان المحفز لهذه العملية هو الهزائم الكبرى في الحرب الروسية اليابانية والأزمة السياسية المتزايدة والوضع الثوري. في 1904 ، 1905 ، 1906 عقدت مؤتمرات مستمرة لـ zemstvo والحكم الذاتي للمدينة ، حيث تم تقديم مطالب لعقد تمثيل شعبي مع وظائف تشريعية ، ومنح الحريات المدنية ، والمساواة في العقارات ، وتوسيع سلطات الحكم الذاتي المحلي.

في بيان صدر في 17 أكتوبر 1905 ، قبل نيكولاس الثاني مطالب الزيمستفوس لعقد جمعية تمثيلية. بموجب مرسوم صادر في 15 مارس 1917 ، عين الأمير لفوف ممثلين عن إدارات المقاطعات والمقاطعات كمفوضين للحكومة المؤقتة ، وممثليها المفوضين في هذا المجال. لأول مرة في تاريخهم ، حصل الزيمستفوس رسميًا على السلطة السياسية. تعتبر هذه الفترة وقت أعلى ازدهار لنموذج zemstvo. كان نظام الحكم الذاتي المحلي جهازًا متفرّعًا وفعالًا إلى حد ما لإدارة الاقتصاد المحلي.

4. ارتبطت الفترة الأخيرة في تاريخ zemstvos بالتصفية. بحلول خريف عام 1917 ، ازداد تأثير السلطات المحلية الموازية ، سوفييتات نواب العمال والجنود والفلاحين. انتهت أزمة السلطة الناتجة - السلطة المزدوجة: السوفييت والحكومة المؤقتة ، التي كان مفوضوها في الأساس قادة زيمستفو - بانتصار السوفييت. بدأت عملية تصفية المجالس والإدارات الإقليمية والمقاطعات والفولوست عمليا بمجرد انتصار الانتفاضة المسلحة في بتروغراد ، وبعد المؤتمر الثالث لعموم روسيا السوفييتية تكشفت على نطاق واسع. بشكل عام ، انتهت عملية تصفية zemstvos في صيف عام 1918.

تميز نموذج Zemstvo للحكم الذاتي المحلي بالسمات التالية: 1) عمل مؤسسات zemstvo خارج نظام هيئات الدولة ؛ 2) وجود نظام zemstvo على مستويين إداريين فقط - المقاطعة والمقاطعة ؛ 3) وجود قوى مهمة في هيئات zemstvo ؛ 4) تتمتع zemstvos بقاعدة مالية واقتصادية صلبة ؛ 5) تنظيم قانوني واضح لنظام zemstvo ، إلخ.

تتوافق Zemstvo وإدارة المدينة مع جميع شرائع الحكم الذاتي التي كانت موجودة في ذلك الوقت ، ولم يعرف الاستقلال الاقتصادي لمؤسسات zemstvo نظائرها في العالم بأسره. كانت Zemstvos ظاهرة فريدة ليس فقط في حياة روسيا ، ولكن أيضًا في الممارسة العالمية للحكم الذاتي المحلي.

النموذج السوفيتيكان الحكم الذاتي المحلي ، الذي حل محل نموذج zemstvo ، موجودًا في روسيا من عام 1917 إلى عام 1993. كما مر تطوره بعدة فترات.

1. ارتبطت الفترة الأولى بإنشاء نظام جديد للحكومات المحلية. بدأ البلاشفة ، بعد أن تولى السلطة في عام 1917 ، في بناء دولة جديدة ، معتمدين على الأطروحة الماركسية اللينينية حول الحاجة إلى الهدم الأولي لآلة الدولة القديمة. بعد تصفية zemstvos ، كانت هناك حاجة ملحة لإنشاء هيكل جديد لإدارة الاقتصاد المحلي: تمت تغطية البلد بأكمله بشبكة من السوفييتات التي تم إنشاؤها في جميع الوحدات الإقليمية ، حتى أصغرها. شكل المندوبون السوفيتيون على مستوى القاعدة سلطات جماعية ، وأنشأ المندوبون الفاعلون سلطات المقاطعات ، وأنشأ مندوبو أويزد سلطات إقليمية ، وهكذا دواليك حتى مؤتمر عموم روسيا للسوفييت. في هذه المرحلة ، كان السوفييت ، في الواقع ، هيئات محلية ذات قوة سياسية واقتصادية للمركز.

2. دخلت الفترة التالية في التاريخ باعتبارها فترة نيب. سمحت السياسة الاقتصادية الجديدة بقبول عناصر الملكية الخاصة ، مما أدى إلى تعقيد أشكال النشاط الاقتصادي ، وتسبب بدوره في حدوث تغييرات في الحكومات المحلية. أشار مرسوم اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا "بشأن استبدال التخصيص بضريبة عينية" (1921) و "الأمر بشأن STO (مجالس العمل والدفاع) للمؤسسات السوفيتية المحلية" إلى الأهمية الخاصة لتعظيم تنمية النشاط الإبداعي للهواة ومبادرة هيئات الحكم المحلي مع مراعاة الخبرة والانتشار الواسع لأفضل نماذج العمل السوفييت. تم إعطاء دفعة قوية لتطوير الحكم الذاتي للمدينة من خلال لائحة "مجالس المدينة" ، التي تم تبنيها في عام 1925 ، والتي حددت المجالس على أنها "أعلى سلطة في المدينة ضمن اختصاصها" ووفرت لها الاستقلال النسبي.

3. تميزت الفترة التالية بالقضاء شبه الكامل على النظام الحقيقي للحكم الذاتي المحلي واستبداله بنظام استبدادي لقيادة الدولة الحزبية. في عام 1933 ، تم تبني لائحة جديدة "حول مجلس المدينة" ، والتي أدت في النهاية إلى "تأميم" السلطات المحلية. وفقًا لهذا النظام ودستور عام 1936 ، تم تعريف السوفييتات على أنها "أجهزة دكتاتورية البروليتاريا" ، وهي مدعوة لتنفيذ سياسة المركز في الميدان. تم تمرير قضايا التنظيم المعياري من السوفييت بشكل أساسي إلى أعلى الهيئات التنفيذية وهيئات الحزب الشيوعي. لقد أصبح السوفييت المحليون مجرد منفذين لإرادة المركز.

مع وصول N. S. Khrushchev (1894-1971) إلى السلطة ، أثير سؤال حول زيادة دور السوفييتات ، التي كانت في ذلك الوقت "تعمل بشكل متزايد كمنظمات عامة". ربط البرنامج التالي للحزب الشيوعي السوفييتي ارتباطًا مباشرًا بتطوير الحكم الذاتي المحلي مع توسيع حقوق السوفييتات المحلية. لكن في الممارسة العملية ، باءت محاولات نقل بعض القضايا الإدارية إلى المجالس المحلية لاتخاذ القرار النهائي بالفشل. وبدلاً من توسيع حقوق المجالس المحلية ، جرت محاولات لإلغاء المجالس القروية واستبدالها بكبار المجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، أضعفت الإجراءات التالية بشكل حاد دور السوفييتات في الإدارة العامة للمناطق الواقعة تحت سلطتهم: نقل الصناعة المحلية إلى المجلس الاقتصادي ، وتقسيم السوفيتات الإقليمية والإقليمية إلى السوفييتات الصناعية والريفية ، وانسحاب السوفيتات. هيئات الإدارة الزراعية من نظام سوفييتات المقاطعات ، وتقوية الهيئات المحلية غير التابعة للسوفييتات ، وما إلى ذلك. P.

4. ترتبط الفترة الأخيرة بإصلاحات الهيكل السياسي للدولة في روسيا. لعب دور مهم في تشكيل الحكومة الذاتية المحلية خلال هذه الفترة قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" (1990) وقانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "في الحكم الذاتي المحلي في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "(1991). بموجب هذه القوانين ، حصل السوفييت على سلطات كبيرة ، وميزانيتهم وممتلكاتهم الخاصة ، والتي لا تتوافق مع الفهم اللينيني لنوع القوة السوفييتية ، وفي الواقع ، كان يعني القضاء على النموذج السوفيتي. وضع المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 26 أكتوبر 1993 رقم 1760 "بشأن إصلاح الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" حداً لعملية التصفية ، التي أعلنت إنهاء أنشطة المدينة ومجالس نواب الشعب على مستوى المقاطعات ، وتحويل اختصاصاتها إلى السلطات المحلية المختصة.

كانت السمات التالية متأصلة في النموذج السوفيتي للحكومة المحلية: 1) هيئات الحكومة المحلية هي دولة وتمثل "المستوى الأدنى" لآلية الدولة. 2) عدم الكفاءة ؛ 3) المركزية الصارمة للإدارة ؛ 4) مبدأ الأبوة ، إلخ.

في روسيا الحديثة ، لم يكتمل إصلاح الحكم الذاتي المحلي بعد ، ولكن تم بالفعل تحديد عدد من الفترات في مساره:

1. منتصف الثمانينيات - أوائل التسعينيات - نضوج الشروط المسبقة لنموذج جديد للحكم الذاتي المحلي ؛ اعتماد قوانين "المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" (1990) ، "بشأن الحكم الذاتي المحلي في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" (1991) والدستور (1993) ، والتي تحولت نقطة في الإصلاح البلدي ؛

2. اعتبارًا من عام 1995 (اعتماد القانون الاتحادي المؤرخ 28 أغسطس 1995 رقم 154-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" ، المشار إليه فيما يلي في هذا الفصل - قانون الذات المحلية - حكومة 1995) - حتى عام 2000. في هذه الفترة ، من الممكن تحديد ثلاثة مجالات: أ) تطوير القضايا الرئيسية للتشريعات الفيدرالية في مجال الحكم الذاتي المحلي (على سبيل المثال ، اعتماد القوانين الاتحادية 25 سبتمبر 1997 رقم 126-FZ "بشأن الأسس المالية للحكومة الذاتية المحلية في الاتحاد الروسي" ، بتاريخ 8 يناير 1998 رقم 8-FZ "حول أساسيات الخدمة البلدية في الاتحاد الروسي" ، إلخ. ) ؛ ب.تطوير التشريعات المتعلقة بالحكم الذاتي المحلي على مستوى الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ؛ ج) تطوير عملية صنع القواعد المحلية.

3 - منذ صيف عام 2000 (على سبيل المثال ، إدخال تعديلات على القانون الاتحادي رقم 154-FZ المؤرخ 28 آب / أغسطس 1995) ، تم تحديد فترة جديدة في الإصلاح الحديث للحكم الذاتي المحلي ، والذي يستمر حتى الآن. يوم. كان الحدث الرئيسي في هذه الفترة هو اعتماد القانون الاتحادي الجديد الصادر في 6 أكتوبر 2003 رقم 131-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" (يشار إليه فيما يلي في هذا الفصل - قانون الحكم الذاتي المحلي لعام 2003) ، الذي تم تطويره بمبادرة من رئيس الاتحاد الروسي.

في هذا الصدد ، أصبحت السمات والسمات التالية متأصلة في النموذج الجديد للحكم الذاتي المحلي:

1) فصل هيئات الحكم الذاتي المحلي عن نظام سلطات الدولة (الدستور ، المادة 12) يعني استقلالها في حل القضايا ذات الأهمية المحلية. في الوقت نفسه ، بموجب التشريع الجديد ، يحق لسلطات الدولة ممارسة الحكم الذاتي المحلي في الحالات التي يتم فيها تصفية السلطات المحلية في حالة الطوارئ ، إذا تجاوزت ديونها 30٪ من دخلها الخاص وإذا سوء استخدامالإعانات المخصصة لتنفيذ بعض سلطات الدولة (المادة 75 من قانون الحكم الذاتي المحلي لعام 2003) ؛

2) نموذج من مستويين للحكم الذاتي المحلي (المستوى الأدنى هو المستوطنات الحضرية والريفية ، والمستوى الأعلى هو منطقة البلدية) ؛

3) أنظمة البلدية محددة بوضوح على المستوى الاتحادي: تم إدخال مبدأ فصل السلطات على المستوى البلدي ، ويتم تنظيم نظام هيئات الحكم الذاتي المحلي بالتفصيل ، حتى تحديد عدد نواب الهيئات التمثيلية المحلية. - الحكومة وإجراءات شغل منصب رئيس الإدارة المحلية.

4) وفقًا لقانون الحكم الذاتي المحلي لعام 2003 ، تزداد مسؤولية هيئات ومسئولي الحكم الذاتي المحلي تجاه السكان والدولة. تم تحديد آلية استدعاء المسؤولين المنتخبين للحكومة الذاتية المحلية من قبل سكان البلدية (المادة 24) ، وإجراءات حل الهيئة التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية وإقالة رئيس البلدية من قبل تم تبسيط سلطات ومسؤولي الدولة.

دخل قانون الحكم الذاتي المحلي لعام 2003 حيز التنفيذ بالكامل في 1 يناير 2006. وحتى ذلك الوقت ، نص القانون على فترة انتقالية ، ووضع تقويمًا للإصلاحات البلدية (المادة 85).

يعتبر تشكيل نموذج جديد للحكم الذاتي المحلي في روسيا عملية معقدة وطويلة ، حيث يتم تحديدها إلى حد كبير من خلال السمات الداخلية للدولة والتقاليد التاريخية ، الخصائص الوطنية، العوامل السياسية والاقتصادية ، وكذلك عقلية المجتمع. الإصلاح البلدي أبعد ما يكون عن الاكتمال ، والإطار التنظيمي والقانوني للحكم الذاتي المحلي بحاجة إلى وضع اللمسات الأخيرة ، ولا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به لتنفيذه على أرض الواقع. من أجل التنفيذ الناجح للإصلاح البلدي الحديث وبناء نموذج جديد للحكم الذاتي المحلي ، من الضروري استخدام كل التجارب المحلية الإيجابية في تنظيم الحكومة المحلية.

9.2. تحليل مقارن للتجربة الأجنبية في الحكم الذاتي المحلي

نموذج الحكم الذاتي المحلي هو نظام العلاقات الأفقية والعمودية بين رعايا الحكومة الذاتية المحلية. لأول مرة ، تم إضفاء الطابع الرسمي على الحكم الذاتي المحلي بشكل قانوني في روما في القرن الأول قبل الميلاد. ه. في الوقت الحالي ، لدى كل دولة تقريبًا نموذجها الخاص بالحكم الذاتي المحلي. تعتبر النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي من النماذج الأجنبية الرئيسية.

النموذج الأنجلو ساكسونيالحكم الذاتي المحلي هو نظام أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في المملكة المتحدة ويعمل حاليًا في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا ونيوزيلندا ودول أخرى. وتتميز بالميزات التالية: 1) لامركزية الإدارة. 2) النموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي (وجود مستويين ، وأحيانًا ثلاثة مستويات من الحكم الذاتي المحلي) ؛ 3) درجة عالية من الاستقلال الذاتي لمختلف مستويات الحكومة ؛ 4) تحديد واضح لاختصاصات الهيئات على كل مستوى ؛ 5) انتخاب عدد من مسؤولي الحكومة الذاتية المحلية ؛ 6) يتم تحديد صلاحيات هيئات الحكم الذاتي المحلية على أساس المبدأ الإيجابي للتنظيم القانوني (مبدأ inter vires ، من اللاتينية - للعمل في حدود سلطاتها). تم تجسيد مبدأ inter vires في حكم ديلون.هذه هي قاعدة منح الصلاحيات للسلطات المحلية ، والتي بموجبها يحق للسلطات البلدية أن تفعل فقط ما يسمح به القانون صراحة (فقط ما هو منصوص عليه صراحة هو المسموح به) ؛ 7) غياب الهيئات التنظيمية المحلية وممثلي الحكومة المركزية ؛ 8) تنفيذ الرقابة غير المباشرة بمساعدة الرفع المالي ومن خلال القضاء ؛ 9) إضفاء الطابع البلدي على العديد من الخدمات (على سبيل المثال ، نقل الخدمات من القطاع الخاص إلى اختصاص البلدية) ، إلخ.

النموذج القاريالحكم الذاتي المحلي هو نموذج أجنبي حديث للحكم الذاتي المحلي نشأ في فرنسا ويعمل حاليًا في أوروبا القارية وفرنسا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية والشرق الأوسط. يتميز هذا النموذج بالسمات الرئيسية التالية: 1) درجة عالية من الإدارة المركزية. 2) نموذج متعدد المستويات للحكم الذاتي المحلي ؛

3) تبعية مستوى أدنى من السلطة إلى مستوى أعلى ؛ 4) عدم وجود تعريف واضح لاختصاص الهيئات على كل مستوى (يحدث أن نفس القضايا في بعض المناطق يتم تحديدها من قبل السلطات المحلية المنتخبة ، وفي مناطق أخرى - من قبل ممثلي سلطة الدولة) ؛ 5) مزيج من الاختيارية وتعيين السلطات المحلية ؛ 6) مبدأ المتطرفين (من اللاتينية - للعمل بما يتجاوز السلطة) ، المتجسد في حكم التنظيم السلبي.هذه هي قاعدة منح الصلاحيات للسلطات المحلية ، والتي بموجبها يُسمح للسلطات البلدية بجميع الإجراءات التي لا يحظرها القانون بشكل مباشر ولا تتعلق باختصاص السلطات الأخرى (يُسمح بكل ما هو غير محظور) ؛ 7) مزيج من إدارة الدولة والحكومة الذاتية المحلية داخل نفس الوحدات الإدارية الإقليمية ؛ 8) ممارسة الرقابة المباشرة على أنشطة السلطات المحلية بمساعدة السلطات الإشرافية ؛ 9) تعتبر الخدمة البلدية نوعاً من الخدمة العامة.

النماذج الأجنبية المتبقية: الألمانية والإيطالية واليابانية وغيرها ، تعتبر أشكالًا مختلطة من النماذج الأنجلو ساكسونية والقارية للحكم الذاتي المحلي ، لأنها تحتوي على علامات لكلا النظامين ، بالإضافة إلى خصائصها الخاصة.

على سبيل المثال ، ألمانيا دولة فيدرالية ، لذلك يتكون هيكل الحكومة من ثلاثة مستويات مستقلة: الحكومة الفيدرالية ، إدارة الأراضيو إدارة مجتمعية.كل مستوى من مستويات القوة له نطاقه المستقل من المهام.

الإدارة المجتمعيةبدورها ، يتم تقسيمها أيضًا إلى ثلاثة مستويات: المجتمع والمقاطعة والمقاطعة. يعني الحكم الذاتي المحلي قيام الهيئات المحلية بما يتوافق مع القانون على مسؤوليتها الخاصة ومسؤوليتها الخاصة بمهام الدولة الموكلة إليها. المجتمعات هي الموضوع الرئيسي للإدارة المجتمعية. تنقسم المهام التي تواجه الهيئات الإدارية للمجتمعات إلى نوعين: 1) المهام الخاصة.وتشمل هذه المهام الإلزامية (على سبيل المثال ، بناء وتشغيل المباني المدرسية ، والحماية من الحرائق ، وصيانة الطرق ، والإشراف الصحي) والمهام التطوعية (بما في ذلك بناء المرافق الاجتماعية والثقافية: المكتبات والمتاحف ودور رعاية المسنين والملاعب الرياضية ، إلخ. .). P.) ؛ 2) المهام التي تفوضها السلطات العامة.

وهكذا ، تؤدي السلطات المحلية وظائف كمؤسسات حكم ذاتي وكهيئات حكومية في إطار الصلاحيات المخولة لها.

في عدد من دول أمريكا اللاتينية (الأرجنتين ، المكسيك ، كولومبيا ، البرازيل) يوجد النموذج الأيبيريحكومة محلية. في البلدان ذات النظام الاشتراكي (كوبا ، الصين) ، النموذج السوفيتيحكومة محلية. في البلدان النامية (الهند وماليزيا وكينيا) أصبحت منتشرة على نطاق واسع إدارة الدولة المباشرةفي الأماكن. في البلدان الإسلامية ، يقوم نظام الحكم المحلي على نهج ديني.

طرق تشكيل السلطات المحلية مختلفة أيضا. الأكثر انتشارا هي التالية الأشكال التنظيمية.

1. "رئيس بلدية قوي - مجلس ضعيف": يتم انتخاب رئيس البلدية مباشرة من قبل السكان ، الذين يحددون مسبقًا سلطاته الأوسع فيما يتعلق بالهيئة التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية. يقرر العمدة بشكل مستقل العديد من القضايا ذات الأهمية المحلية وله حق النقض الإيقافي على قرار المجلس.

2. "مجلس قوي - رئيس بلدية ضعيف": يتم انتخاب العمدة من بين نواب الهيئة التمثيلية للحكومة الذاتية المحلية ، والتي تحدد حدود سلطات العمدة (خاصة في تنسيق أنشطة هيئات الحكم الذاتي المحلية). في هذا النموذج ، يتم تعيين الوظائف التمثيلية والتنفيذية التنفيذية بشكل أساسي إلى رئيس البلدية. يتمتع المجلس في هذه الحالة بقدر كبير من الحقوق في مجال الإدارة ، وفي الأمور الاقتصادية والمالية ، وخاصة في مسائل التعيين.

3. "مجلس - مدير": ينتخب سكان البلدية هيئة تمثيلية تنتخب رئيساً من بين أعضائها - رئيس البلدية ويعين رئيس الهيئة التنفيذية والإدارية - المدير (المدير). يتم تحديد علاقة المجلس بالمدير بموجب الاتفاقية (العقد). كقاعدة عامة ، يُمنح المدير صلاحيات كبيرة بما فيه الكفاية في تشكيل الإدارة المحلية وتحديد الاتجاهات الرئيسية لنشاطها. هذا النموذج هو الأكثر شيوعًا في البلدان ذات النموذج الأنجلو ساكسوني للحكومة المحلية. وبحسب العديد من الباحثين ، يعكس هذا الشكل الرغبة في "تنقية" السياسات الحضرية ، للقضاء على الفساد والحكم الاستبدادي ، حيث أن المدير شخصية محايدة سياسياً ، ومهنيًا في مجال الحكم المحلي. في الوقت نفسه ، فإن عيب هذا النموذج هو استحالة تأثير السكان على السياسة التي يتبعها المدير.

4. شكل اللجنة: يتم تشكيل اللجنة من أشخاص منتخبين ، يدير كل منهم في نفس الوقت أي قسم من إدارة الهيئة التنفيذية المحلية. هذا النموذج لا ينص على وجود مسؤول كبير. قد يكون عيب هذا الشكل التنظيمي هو أن وكلاء المفوضية يضغطون فقط على مصالح إداراتهم الخاصة ، مما قد يؤدي إلى زعزعة الاستقرار.

إلى جانب الأنظمة المذكورة أعلاه ، هناك أيضًا العديد من الأشكال التنظيمية المشتركة للحكم الذاتي المحلي. على سبيل المثال ، أصبح مثل هذا النموذج واسع الانتشار ، عندما يتم تعيين المدير (رئيس الهيئة التنفيذية) من قبل مسؤول منتخب (رئيس بلدية) ويتبعه مباشرة ، وليس أمام المجلس. في هذا النموذج ، على عكس نموذج "مجلس - مدير" ، يتمتع السكان بفرصة مباشرة للتأثير على سياسة البلدية ، حيث إنه بالتصويت "لصالح" أو "ضد" رئيس البلدية ، الذي يعين المدير ويعزله ، فإنهم بذلك يصوتون لصالح الحفاظ أو استبدال إدارة المدينة.

تعتمد خصوصية النماذج الأجنبية للحكم الذاتي المحلي ، وخصائص أشكالها وأنظمتها التنظيمية ، ودرجة التفاعل بين السلطات العامة والحكومات المحلية إلى حد كبير على عدد من العوامل: التطور التاريخي ، والموقع الجغرافي ، والتقاليد الوطنية ، والقيم الثقافية ، الفرص الاقتصادية ، والمصالح السياسية ، إلخ. P.

ومع ذلك ، يشير بعض الباحثين أيضًا إلى ما يلي الاتجاهات العامةفي تطوير النماذج الأجنبية للحكم الذاتي المحلي.

1. تقوية السلطة التنفيذية للحكومة الذاتية المحلية من خلال نظام تمثيلي (على سبيل المثال ، يتم تخصيص قدر أكبر من السلطة للهيئات التنفيذية ، وتحويل الهيئات التمثيلية جزءًا من وظائفها إلى الهيئات التمثيلية). وهذا يؤدي ، من ناحية ، إلى تنامي نفوذ البيروقراطية ، ومن ناحية أخرى ، نمو الاحتراف في الحكومة البلدية.

2- ظهور مشكلة تكوين قاعدة مالية واقتصادية متينة للحكم الذاتي المحلي ، على الرغم من حقيقة أن لكل بلدية ممتلكاتها الخاصة (الأرض وغيرها) ، وأن السلطات المحلية تحفز بنشاط هياكل تنظيم المشاريع وتستخدمها على نطاق واسع في عملها مثل هذه الروافع الاقتصادية مثل الصحافة الضريبية ، والتراخيص ، والعقود مع الشركات الخاصة ، إلخ.

3. تغيير وظائف هيئات الحكم الذاتي المحلي: أ) ظهور وظائف جديدة لم تكن الحاجة إلى تنفيذها موجودة من قبل (على سبيل المثال ، الوظائف البيئية) ؛ ب) يتم نقل جزء من وظائف الحكومات المحلية إلى الجمعيات العامة والشركات الخاصة (على سبيل المثال ، جمع القمامة والتخلص منها ، وتنسيق الحدائق والمناظر الطبيعية) ؛ ج) تم تصفية بعض الوظائف بسبب انخفاض عدد المستوطنات الريفية ونمو المستوطنات الحضرية الناجم عن التحضر والتغيرات الديموغرافية ؛ د) يتقلص دور السلطات المحلية في حل القضايا الاجتماعية.

4. ظهور "تأثير الاستهلاك المجاني" ، عندما يتم استخدام خدمات معينة من قبل أولئك الذين لم تكن مخصصة لهم والذين لا يدفعون مقابلها. على سبيل المثال ، يتمتع سكان الضواحي بجميع مزايا المدينة تقريبًا.

5. تعديل إقليم الحكم الذاتي المحلي: تفصيل المدن الكبيرة ودمج المستوطنات الريفية.

6. التنفيذ الفعال للتعاون بين البلديات ، وتوحيد جهود البلديات في حل المشاكل المشتركة.

وتجدر الإشارة إلى أن روسيا كانت تنجذب دائمًا إلى الاقتراض واستخدام الخبرة الأجنبية ، خاصة في مجال الحكم الذاتي المحلي. وكان من أبرز الأمثلة اعتماد قانون 6 أكتوبر 2003 رقم 131-FZ. تمكن واضعو هذا القانون من تحقيق مزيج معقول من الجوانب الإيجابية للتجربة المحلية في إنشاء وعمل نظام الحكم المحلي وعناصر أفضل الممارسات في تنظيم السلطات المحلية ، مستعارة من الخارج.

من شأن تحليل التجربة الأجنبية في تنظيم السلطات المحلية وإمكانيات تكييفها في الظروف الروسية الحديثة أن يخفف إلى حد كبير من صعوبات الإصلاح البلدي في الاتحاد الروسي.