Prévu par la Constitution de la Fédération de Russie. Les FKZ sont adoptés à la majorité qualifiée des voix des chambres de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, ont une plus grande Force juridique en comparaison avec les lois fédérales habituelles de la Fédération de Russie et plus encore avec d'autres actes juridiques.

La position exclusive de la KPA dans le système des actes juridiques réglementaires

Bien qu'un acte juridique constitutionnel soit une règle de droit, la science du droit constitutionnel distingue ce type documents le'gaux dans une catégorie distincte. Cette circonstance s'explique par les relations exclusives réglementées par la LPC :

• les relations dans le domaine de la construction de l'État ;
• les relations dans le domaine de la régulation du système politique ;
• relations régissant les activités des organes supérieurs et fédéraux de l'État.

Remarques

Liens

• Droit constitutionnel, Manuel pour les établissements d'enseignement supérieur et secondaire.
• Constitution de la Fédération de Russie.
• Différends "pour rien" (acte juridique constitutionnel), Muravyov A. A., IG "Zakon" Moscou, 2007

Fondation Wikimédia. 2010 .

Voyez ce qu'est "l'acte juridique constitutionnel" dans d'autres dictionnaires :

- (NPA) document officiel le formulaire établi, adopté (publié) dans le cadre de la compétence de l'organisme public autorisé (officiel), d'autres structures sociales ( autorités municipales, syndicats, sociétés par actions, ... ... Wikipédia

L'acte juridique réglementaire est un document officiel de la forme établie, adopté (publié) dans le cadre de la compétence de l'organisme d'État autorisé (officiel) ou par référendum conformément à la législation établie ... ... Wikipedia

Un acte juridique contenant un décret de pouvoir d'État individuel émis par une autorité compétente sur un cas légal, et assuré par des mesures de garanties et de sanctions de l'État. Table des matières 1 Espèces 2 Caractéristiques 3 Caractéristiques communes avec ... ... Wikipédia

Cet article manque de liens vers des sources d'information. Les informations doivent être vérifiables, sinon elles peuvent être remises en question et supprimées. Vous pouvez ... Wikipédia

DROIT JURIDIQUE- un acte réglementaire faisant autorité, non seulement soutenu et sanctionné par l'État ou d'autres institutions sociales, mais correspondant également (dans le contenu, formellement et procéduralement) aux principes de la conscience juridique publique qui existent constitutionnellement ... ... Dictionnaire philosophique moderne

Contrat réglementaire (droit des contrats)- un accord entre deux ou plusieurs entités contenant des clauses généralement contraignantes dispositions légales. Le droit des contrats est une source de droit prioritaire en droit international public et dans un certain nombre de branches des systèmes nationaux de droit, constitutionnel, du travail, ... ... Débuts élémentaires théorie générale droits

Dictionnaire de droit

L'une des principales sources loi constitutionnelle RF dans le domaine de la réglementation des relations fédérales. Institut de F.D. comprend trois accords indépendants sur la délimitation des compétences et des pouvoirs entre : autorités fédérales… … Dictionnaire encyclopédique d'économie et de droit

traité fédéral- l'une des principales sources du droit constitutionnel de la Fédération de Russie dans le domaine de la réglementation des relations fédérales. Comprend trois accords indépendants sur la délimitation des sujets de juridiction et des pouvoirs entre les autorités fédérales de la Fédération de Russie et, en conséquence ... ... Grand dictionnaire de droit

Livres

• Zhanna Iosifovna Hovsepyan Le livre est un ouvrage fondamental consacré à l'un des sujets clés de la jurisprudence, a une composition complexe, comprend des théories générales, constitutionnelles et juridiques, ...

INSTITUT HUMANITAIRE ET ÉCONOMIQUE DE MOSCOU

TRAVAUX SCIENTIFIQUES SUR

LOI CONSTITUTIONNELLE

"ACTES JURIDIQUES CONSTITUTIONNELS DE LA RUSSIE 1905-1906"

Complété par : Kozubenko M.A.

Faculté de droit, 33e groupe.

MOSCOU 2002

Planifier:

I. Introduction (pertinence et nécessité de considérer ce sujet).

II. Partie principale:

1. Formes de constitutions :

a) les constitutions écrites et non écrites ;

b) la Constitution non écrite de la Russie de 1905-1906 ; sa force juridique.

3. Formation de l'institution de la séparation des pouvoirs et ses caractéristiques.

4. Consolidation des droits et libertés dans ces actes juridiques normatifs.

III. Conclusion (influence de l'histoire de la réforme constitutionnelle sur le développement de la Russie sur stade actuel).

IV. Bibliographie.

JE. INTRODUCTION

La fin du XXe siècle a été marquée par des changements fondamentaux pour notre pays. structure de l'état. Cela est dû au passage d'un régime totalitaire à une forme de gouvernement démocratique. La nouvelle structure de l'État est basée sur des principes démocratiques universellement reconnus, qui ont été inscrits dans divers traités internationaux et constitutions de divers pays. Au début des années 90, la question s'est posée de l'élaboration et de l'adoption d'une nouvelle Constitution de la Fédération de Russie

Une constitution est nécessaire pour chaque État. Elle est particulièrement nécessaire pour un État en révolution. Il ne suffit pas de se débarrasser des formes obsolètes de la vie politique. De nouveaux formulaires doivent être installés. Il ne suffit pas de gagner la liberté. Il doit être fourni. Et il doit être assuré non seulement par la force, car la force peut se tarir ou se heurter à une force plus grande et hostile, mais avec la loi et la loi.

Même A. S. Alekseev a écrit : « Le passage d'une vie politique basée sur le début de l'autocratie à un système étatique basé sur le principe de l'autodétermination sociale n'est nulle part un bouleversement soudain, mais partout c'est un long processus, consistant en des relations séparées, non des épisodes toujours équivalents ».

Un État de droit est un État où le pouvoir est non seulement organisé, mais aussi limité, et, qui plus est, non seulement de fait, mais juridiquement ou légitimement, mais il n'est limité par rien d'autre que la reconnaissance des droits publics ou des libertés politiques de la population. En exerçant ces droits, la population est transformée de sujets gouvernés en citoyens autonomes.

La pertinence du sujet choisi réside dans le fait que lors de l'élaboration et de l'adoption d'une constitution, il est nécessaire d'étudier l'histoire du développement non seulement du constitutionnalisme mondial, mais aussi l'histoire du développement du droit constitutionnel dans le pays avec ses les caractéristiques.

De plus, depuis la période du début de la démocratisation de notre société, la périodisation s'est opérée. Histoire russe en général, l'histoire du développement du droit constitutionnel. Il existe encore de nombreux désaccords et contradictions dans la compréhension des différentes étapes de la formation du constitutionnalisme dans notre pays.

Il n'y a toujours pas de consensus sur la date à laquelle la première constitution a été adoptée dans notre pays. Dans certains États, le moment décisif dans le processus de formation du constitutionnalisme est la publication d'une charte, avec ses décisions dès la fondation reconstruisant l'ancien ordre étatique et réglementant à nouveau tous les aspects les plus importants de la structure politique du peuple, dans d'autres pays, la transition de l'absolutisme au constitutionnalisme s'exprime dans une chaîne complexe d'actes étatiques, de déclarations publiques et de mesures gouvernementales, ne détruisant que progressivement l'ancien système et n'en érigeant que lentement, pas à pas, un nouveau. commande légale, ce sont les constitutions dites non écrites qui ont existé et existent encore dans un certain nombre de pays du monde. La première constitution dans le concept moderne, bien sûr, était la Constitution de la RSFSR du 10 juillet 1918. Mais si l'on considère le concept de constitution non pas comme un acte juridique normatif unique et systématisé, le plus courant dans la pratique constitutionnelle moderne, mais comme un ensemble d'actes juridiques normatifs dans lesquels les principales institutions du droit constitutionnel trouvent leur consolidation et réglementation, dont la réglementation est inhérente à la plupart des constitutions écrites de notre temps, alors on peut dire avec certitude que la première constitution est constituée par les actes juridiques normatifs de 1905-1906 (à savoir, le « Manifeste pour l'amélioration ordre publique"du 17 octobre 1905 et le Code des lois fondamentales de l'État du 23 avril 1906).

La résolution de cette question nous permettra de porter un regard différent sur l'histoire du développement du constitutionnalisme dans notre pays, nous permettra d'identifier et d'étudier plus précisément et en profondeur les problèmes du développement de notre État : les causes de la crise de la monarchie, qui existe dans le pays depuis plus d'un siècle, et sa chute, les raisons de l'échec du développement de l'institution du parlementarisme de l'époque, les raisons de la défaite de la révolution démocratique de février 1917 et l'arrivée au pouvoir des bolcheviks lors de la révolution d'octobre de la même année.

En outre, une étude détaillée de la pratique nationale dans le développement du droit constitutionnel jouera un rôle important dans la situation actuelle de la Fédération de Russie. Cela est dû au fait que, malgré l'adoption de la Constitution de la Fédération de Russie en 1993, la structure étatique et sociale de notre pays est au stade de développement et de réforme. Il existe de nombreuses lacunes et conflits dans la législation actuelle sur les questions liées à règlement constitutionnel. En outre, une crise politique sans précédent a maintenant éclaté, qui pourrait conduire à un changement de l'ordre constitutionnel et à l'abolition de la constitution de 1993, qui à son tour est lourde de nouveaux bouleversements sociaux dans la société et pourrait conduire à une nouvelle révolution plus terrible et guerre civile. C'est l'expérience historique qui permettra de trouver les moyens les plus compromis et les plus efficaces pour éliminer ces écarts et résoudre les différends entre les différentes forces politiques du pays.

II. Partie principale.

1. Formes de constitutions.

a) Constitutions écrites et non écrites.

Un examen des constitutions actuelles nous amène aux conclusions suivantes. Les États sont divisés en deux catégories : certains ont une constitution écrite, d'autres n'ont pas de constitution écrite. Dans les premières constitutions : 1) soit viennent du peuple, et elles viennent soit directement du peuple, soit de représentation populaire; 2) soit accordé par les monarques; 3) ou résultent d'un accord entre ces deux éléments de l'État. Dans la plupart des États, des formulaires spéciaux, plus ou moins complexes, ont été établis pour amender les constitutions. Selon les constitutions construites sur l'idée du pouvoir constituant du peuple, ces formes particulières sont soit le vote populaire direct, soit la dissolution des chambres sous la forme d'un scrutin secondaire d'électeurs avec discussion. attendre examen par les chambres de révision ou les conventions. Dans d'autres États, pour les chambres votant sur une modification de la constitution, beaucoup de formes numériques extraordinaires, parmi lesquelles un rôle important est joué par la demande d'une majorité renforcée, qui apparaît dans diverses combinaisons. Forme compliquée de changement constitutionnel est Alors f Nécessitant plusieurs votes de révision ou voter dans plusieurs assemblées législatives qui se succèdent.

b) La Constitution non écrite de la Russie de 1905-1906, sa force juridique.

Après tout ce qui a été dit ci-dessus, nous pouvons dire que les actes juridiques normatifs de 1905-1906 peuvent à juste titre être appelés la Constitution non écrite de la Russie. Bien sûr, il ne contient pas la liste complète des questions que la science domestique moderne renvoie au règlement constitutionnel, mais, néanmoins, il contient les normes fondamentales de l'État et régulation publique. "La législation de 1905 et 1906 a créé une représentation populaire en Russie, et son système étatique a été transformé"

Tout d'abord, le Manifeste du 17 octobre 1905 énonçait les libertés et droits fondamentaux de l'homme et du citoyen, qui ont été discutés plus en détail dans le Code des lois fondamentales de l'État. Ce fut une étape importante vers le développement des principes du constitutionnalisme dans le pays.

En outre, le Manifeste reflétait les fondements du système d'État, les fondements de la formation et des activités de la Douma d'État et du gouvernement, qui ont également été développés dans le Code.

Le code, à son tour, couvrait un plus large éventail de questions. Outre ces questions, cet acte juridique réglementaire reflète des questions aussi importantes que la question de le pouvoir de l'État, initiative législative et Processus législatif en général, sur la position de ce Code dans le système législatif qui existait à l'époque, et bien plus encore.

La caractéristique juridique essentielle des lois constitutionnelles réside uniquement dans le fait qu'elles ont une force formelle accrue. Dans les États où il n'y a pas de formulaires complexes spéciaux pour la révision et l'amendement de leurs constitutions, ces dernières n'ont pas en pratique signification juridique. Par conséquent, les États qui ne connaissent pas les différences formelles entre les différents types de lois sont beaucoup plus cohérents lorsqu'ils rejettent l'association de définitions législatives sous le nom de constitution. Et dans ces États, il existe un certain nombre d'institutions de base qui, en raison des conditions historiques, politiques et sociales, sont beaucoup plus stables que d'autres institutions. "Droits de la Couronne et son rapport aux chambres, la composition de celles-ci, les pouvoirs des ministres, etc. ne sont pas du tout sujets à de grands changements dans ces États, hm dans les États qui sont gouvernés sur la base de chartes constitutionnelles.

Le principe d'exaltation des normes du droit constitutionnel est reflété dans le Manifeste du 17 octobre 1905 : « Le Manifeste du 17 octobre, publié dans les formes prescrites pour la loi, est sans doute une loi au sens formel du mot, mais en par essence, ce n'est pas une prescription de pouvoir, mais une expression de la volonté de la société. Et c'est dans cette solidarité du manifeste avec la voix du pays que réside sa force : c'est elle qui a donné aux principes proclamés par lui cette inviolabilité dont ne peuvent se vanter nombre d'autres lois, et parmi elles la loi du 6 août . Si ce dernier, malgré le fait qu'il était armé de tous les attributs d'une loi formelle et que tous les piliers du système autocratico-bureaucratique se trouvaient à son berceau, restait néanmoins sans mise en œuvre, alors cela s'explique précisément par le fait qu'il était privé de cette sanction suprême, qui a été signalée par manifeste le 17 octobre, sa cohérence avec les revendications populaires et sa reconnaissance par la société et les autorités »

Ce principe a également été partiellement reflété dans le Code des lois fondamentales de l'État, où dans le premier chapitre «De l'essence du pouvoir autocratique suprême», l'article 8: «... C'est uniquement à son initiative (de l'Empereur) que l'État fondamental Les lois peuvent être soumises à révision en Conseil d'État et en Douma d'État". En outre, ce principe est pleinement pris en compte dans le chapitre neuf "Sur les lois" (article 87) et le chapitre dix "Sur le Conseil d'Etat et la Douma d'Etat et la manière de leurs actions" à l'article 107 : "Le Conseil d'Etat et la Douma d'État ... sont autorisées à émettre des hypothèses sur l'abolition ou la modification de lois existantes et la promulgation de nouvelles lois, à l'exception des lois fondamentales de l'État ... ".

L'affichage de ce principe se retrouve dans un certain nombre d'autres articles de ce Code et dans d'autres actes juridiques réglementaires de l'époque. Cela prouve la position particulière du Manifeste et du Code, une procédure spéciale compliquée pour modifier les dispositions de ces actes, qui indique l'affiliation constitutionnelle de ces documents juridiques réglementaires.

2. Restriction de l'autocratie - le principe de la formation d'une monarchie constitutionnelle en Russie.

Selon la méthode d'origine, les constitutions sont divisées en accordées ou décrétées, et établies par la volonté du peuple. La constitution est établie lorsque le monarque, qui a les pleins pouvoirs, se limite et concède à la population l'une ou l'autre droits publics. À l'exception de ces concessions, tout le pouvoir appartient toujours au monarque. Un caractère différent des « constitutions établies par la volonté du peuple (généralement lors d'une assemblée constituante). Ici, tout le pouvoir appartient au peuple. Il a le pouvoir d'établir. C'est de lui que viennent les autorités qui s'établissent."

La Constitution russe de 1905-1906 était une constitution plaidante, que Nicolas II lui-même, cependant, sous la pression de la première révolution de 1905, "accorda" à la population de Russie. Cette constitution, comme mentionné précédemment, a établi les principes de base du gouvernement et vie publique que l'Empereur n'osait plus négliger.

Les principes de base du système constitutionnel sont la négation de certains fondements fondamentaux de l'autocratie. « Dans une constitution, tout le pouvoir ne vient plus du monarque et tout ne s'exerce plus. corps individuelsÉtat, seulement dans la mesure et aussi longtemps qu'il plaît au monarque. Le Parlement est un organe indépendant du pouvoir d'État, et le monarque n'a pas le droit d'éliminer sa participation là où elle est prescrite par la loi, de sa propre volonté. L'article 7 du Code des lois fondamentales stipule : « L'Empereur souverain exerce le pouvoir législatif à l'unisson avec le Conseil d'État et la Douma d'État. Loi élargie initiative législative(auparavant n'appartenait qu'à l'empereur), ce droit appartenait désormais, en plus du roi, à la Douma d'État, au Conseil d'État et aux ministres. L'article 86 stipulait en outre : « Non nouvelle loi ne peut suivre sans l'approbation du Conseil d'État et de la Douma d'État et accepter la force sans l'approbation de l'Empereur Souverain. Ainsi, le pouvoir législatif était remis à trois corps à la fois, et la loi ne pouvait être adoptée qu'avec le consentement des trois corps. A cet égard, tant la Douma d'Etat que le Conseil d'Etat, en tant que chambres basse et haute, avaient les prérogatives typiques du parlement de tout autre pays : initiative législative, élaboration et adoption de lois, discussion et approbation du budget (mais avec certaines restrictions).

De plus, l'art. 87 a doté le Conseil des ministres de pouvoirs spéciaux dans le domaine législatif : « Lors de la dissolution de la Douma d'État, si des circonstances d'urgence nécessitent une telle mesure qui nécessite une discussion législative, le Conseil des ministres la soumet directement à l'Empereur Souverain. Cette mesure ne peut toutefois modifier aucun des Fondamentaux Lois d'État, ni aux institutions du Conseil d'État ou de la Douma d'État, ni aux résolutions sur les élections au Conseil ou à la Douma. L'effet d'une telle mesure prend fin si le ministre compétent ou le chef de l'exécutif ne soumet pas une partie distincte à la Douma d'État dans les deux premiers mois après la reprise de l'occupation de la Douma, ou si la Douma d'État ou le Conseil d'État ne pas l'accepter.

Malgré le fait que le Conseil d'État, la Douma d'État et le Conseil des ministres n'ont reçu qu'une partie des pouvoirs dont ils devraient être investis dans notre compréhension de ce problème, tout cela était la preuve de la limitation du pouvoir de l'empereur. , bien qu'il ait eu d'énormes pouvoirs dans le domaine de l'exécutif et une partie du judiciaire.

Une autre chose est que «la restriction du pouvoir du tsar était formelle et, dans la pratique, le rôle de la Douma d'État était insignifiant: elle considérait des questions de troisième ordre», les projets de loi étaient généralement présentés par des ministres et non par des députés, le les demandes des députés ont été ignorées par le gouvernement, etc.

3. Formation de l'institution de la séparation des pouvoirs et ses caractéristiques.

Dans la littérature russe, la plupart des chercheurs sont favorables à la théorie de la séparation des pouvoirs, mais avec certaines limites. Ainsi, déjà Gradovsky dans son essai « Droit de l'État des puissances européennes les plus importantes » soutient que « rejetant le principe de la séparation des pouvoirs tel que proposé par Montesquieu, les constitutions européennes et américaines continuent de l'inclure parmi leurs lois fondamentales ». M. M. Kovalevsky, qui dans ses écrits, à dominante historique, n'analyse pas la théorie même de la séparation des pouvoirs, mais précise son influence sur le système politique des États de droit modernes. Bien plus s'écarte de la théorie de la séparation des pouvoirs Korkunov; il met en avant le principe de « l'union des pouvoirs ». Selon lui, « la dissuasion mutuelle des autorités individuelles s'obtient non seulement dans la mise en œuvre de diverses fonctions de pouvoir par différentes autorités, mais de la même manière dans la mise en œuvre conjointe d'une même fonction par plusieurs autorités ». Après avoir analysé ensuite Formes variées exercice conjoint du pouvoir, Korkunov arrive à la conclusion que "lorsque le début de la séparation des pouvoirs est élevé à un début plus général de gouvernement commun, les phénomènes de la vie politique réelle qui sont incompatibles avec la division des parties, la contredisant, tournent s'est avéré tout à fait explicable par le début généralisé de la règle commune. Cependant, cette théorie ne semble être vraie qu'aussi longtemps que nous acceptons ses prémisses nécessaires, qui consistent dans les vues défendues par Korkunov sur le pouvoir de l'État et sur l'État lui-même, reconnaissant seulement que l'État n'est rien de plus qu'une relation juridique de pouvoir, et que le pouvoir d'État appartient aux organes du pouvoir d'État, et non à l'État lui-même, nous pourrons reconnaître la théorie du gouvernement conjoint. Mais si nous adhérons au seul point de vue correct, à savoir que le pouvoir d'État appartient à l'État lui-même, alors tous les arguments cités par Korkunov contre la séparation des pouvoirs et en faveur d'un gouvernement commun se révéleront être des arguments en faveur de l'unité. du pouvoir de l'Etat.

D'autres théoriciens russes du droit étatique se prononcent également en faveur de la théorie de la séparation des pouvoirs. N. I. Lazarevsky dans ses Lectures on Russian State Law, Volume 1, Constitutional Law en est un partisan particulièrement fervent. Il considère la séparation des pouvoirs comme « le concept de base du droit constitutionnel et, à ce titre, le place au fondement de son système de droit constitutionnel. Cependant, dans la présentation des principes de la séparation des pouvoirs, Lazarevsky s'écarte sensiblement de Montesquieu, puisqu'il admet que « l'enseignement de Montesquieu selon lequel il devrait y avoir égalité de trois autorités distinctes et complètement séparées est faux ». Au lieu de l'égalité des pouvoirs, il défend la position selon laquelle "le pouvoir législatif devrait être supérieur aux autres pouvoirs de l'État". Lazarevsky fonde l'autorité du pouvoir législatif sur l'État de droit. Selon lui, "la reconnaissance de principe de l'État de droit est actuellement irréprochable de quelque côté que ce soit". Mais rejeter l'égalité des pouvoirs et reconnaître la suprématie du législatif, c'est priver la séparation des pouvoirs de tous ses traits essentiels. De même, Lazarevsky ne reconnaît pas exactement la répartition des pouvoirs entre les organes individuels du pouvoir d'État. Il soutient que "la position du monarque peut être définie non pas comme la position du chef de l'un quelconque des trois pouvoirs, mais comme la position du chef de l'État". Avec cette compréhension, le principe de la séparation des pouvoirs est privé de son contenu réel. Évidemment, ce n'est plus une séparation des pouvoirs, mais autre chose.

Mais parmi les théoriciens russes du droit étatique, il y a des opposants inconditionnels à la théorie de la séparation des pouvoirs. En ce sens, le Pr. A.S. Alekseev. Selon lui, « la théorie de Montesquieu non seulement ne trouve pas son application en Angleterre, mais est généralement irréalisable, car basée sur des hypothèses erronées. Les trois pouvoirs que Montesquieu distingue ne sont nullement des pouvoirs d'État indépendants, mais rien que des fonctions différentes d'un même pouvoir d'État, un par essence.

Un opposant à la théorie de la séparation des pouvoirs peut également être appelé B. A. Kistyakovsky, qui a écrit: «Pratique institutions publiques dans les États constitutionnels modernes, et la pensée théorique des représentants de la science du droit public nous amènent également à la conclusion que la théorie de la séparation des pouvoirs n'est pas correcte. De même que l'État est quelque chose d'entier, un et indivisible, de même le pouvoir est indivisible ; le pouvoir appartient à l'État dans son ensemble, et il n'y a pas plusieurs pouvoirs en lui, mais un seul pouvoir. Dès lors, la séparation des pouvoirs ne saurait constituer une garantie de la liberté politique, de l'inviolabilité de la personne, de l'ordre constitutionnel et nature juridique le pouvoir de l'État. Il faut chercher ces garanties dans d'autres principes et d'autres fondements d'un État de droit moderne.

Mais, après avoir rejeté la théorie de la séparation des pouvoirs dans son ensemble, force est d'admettre que certaines de ses dispositions, comme, par exemple, l'exigence que le pouvoir législatif appartienne à la représentation populaire, ont sans doute beaucoup contribué au développement des idées constitutionnelles.

Il faut maintenant considérer le Manifeste du 17 octobre 1905 et le Code des lois fondamentales de l'État du 23 avril 1906 à travers le prisme de ce concept.

Le principe de la séparation des pouvoirs se reflète dans ces normes documents le'gaux. Dans le même temps, la création de la Douma d'État ne signifiait pas l'introduction de l'idée de séparation des pouvoirs en Russie. Le pouvoir du monarque était limité (cela a été discuté dans le paragraphe précédent), mais il n'a pas été privé droits législatifs. L'empereur avait le droit de publier des décrets, bien que même ici ses possibilités soient limitées. Selon le même art. 87 du Code des lois pendant les vacances de la Douma d'État, si des circonstances d'urgence nécessitaient une mesure particulière nécessitant une décision législative, le Conseil des ministres la présentait directement à l'empereur. Cette mesure ne pouvait cependant modifier ni la Loi fondamentale, ni les institutions du Conseil d'Etat ou de la Douma d'Etat, ni les résolutions sur les élections au Conseil ou à la Douma. L'action d'une telle mesure prenait fin si les ministres ou chefs de l'exécutif compétents dans une partie distincte n'étaient pas soumis à la Douma d'État dans les deux premiers mois après la reprise des réunions de la Douma, un projet de loi correspondant à la mesure adoptée ou il n'a pas été approuvé par la Douma d'État ou le Conseil d'État. Ainsi, le monarque pourrait émettre des décrets qui pourraient s'écarter des lois existantes. A cela, il faut ajouter que, selon l'art. 15 des Lois fondamentales, l'empereur avait le droit de déclarer des localités dans un «état militaire» ou «exclusif», donnant à l'administration des pouvoirs spéciaux et établissant des restrictions aux droits politiques et civils, qui étaient proclamées par les lois fondamentales.

De plus, l'empereur avait le droit de dissoudre le parlement. Selon l'art. 104 et art. 105 des Lois fondamentales, la composition des membres du Conseil d'État pour les élections pouvait être remplacée par une nouvelle composition avant l'expiration du mandat par décret de l'empereur et que la Douma d'État pouvait également être dissoute avant l'expiration du le quinquennat de ses pouvoirs par décret de l'empereur. Cependant, de nouvelles élections au Conseil d'État et à la Douma d'État devaient être convoquées par le même décret que la dissolution de l'une ou l'autre chambre.

Cependant, le pouvoir judiciaire à cette époque ne pouvait être considéré comme une branche distincte du gouvernement. Pour cela, le pouvoir judiciaire n'a pas encore été développé à ce point, n'a pas reçu le pouvoir et le poids qu'une branche distincte du pouvoir devrait avoir. La confirmation de cela peut être trouvée dans les travaux de A. G. Parkhomenko. La consolidation de cette norme se trouve dans le Code des lois, notamment à l'article 22 : « Le pouvoir judiciaire est exercé au nom de l'Empereur Souverain par des tribunaux établis par la loi, dont les décisions sont exécutées au nom de la Majesté Impériale ». De plus, dans l'article 23 du Code, des pouvoirs assez larges de l'Empereur étaient consacrés en matière judiciaire : « L'Empereur Souverain détient le pardon des condamnés, l'atténuation des peines et le pardon général de ceux qui ont commis des actes criminels avec l'arrêt des poursuites à leur encontre et leur relaxe (...) »

Tout cela témoigne (et cela est souligné par de nombreux auteurs) qu'une monarchie dualiste s'est établie en Russie avec l'introduction des Lois fondamentales. Cela se manifestait dans le dualisme (dualité) du pouvoir d'État, qui était légalement et effectivement divisé entre le gouvernement, formé et responsable devant l'empereur d'une part, et la Douma d'État et le Conseil d'État d'autre part. Comme l'ont noté à juste titre V. Alkhimenko et M. Evteeva à l'époque dans Empire russe il n'y avait pas d'institution de responsabilité parlementaire du gouvernement, les pouvoirs législatifs de la Douma d'État étaient sévèrement restreints par l'empereur, qui avait le droit de veto, le droit de dissoudre la Douma et de le nommer au Conseil d'État. Cette situation était naturelle, puisque l'existence d'une monarchie dualiste témoignait de la faiblesse de la bourgeoisie russe et de son partage forcé du pouvoir d'État avec les seigneurs féodaux. La même situation affectait l'Allemagne de Kaiser de ces années-là, où existait également une monarchie dualiste. Ainsi, nous devons noter qu'avec l'adoption des lois fondamentales le 23 avril 1906, une monarchie constitutionnelle dualiste a été établie en Russie.

4. Consolidation des droits et libertés dans ces actes juridiques normatifs.

Une confirmation claire de ce qui précède peut être la mise en œuvre d'une autre idée du constitutionnalisme russe - l'idée de liberté politique et civile. Cette question est pertinente. Dans le même temps, peu d'attention lui a été accordée dans la littérature, en particulier dans la littérature soviétique. Les droits et libertés proclamés et légalement garantis par le Manifeste du 17 octobre 1905 et les Lois fondamentales de 1906 sont l'aboutissement de la vie sociale et politique du mouvement constitutionnel en Russie à cette époque.

Tout d'abord, le Manifeste du 17 octobre, ayant déterminé qu'aucune loi ne peut entrer en vigueur sans la participation de la représentation populaire, ce décret établit les droits des citoyens à participer au processus électoral. « Il marque... sans doute un très grand succès dans la lutte entre le principe de l'autodétermination sociale et le début de l'autocratie », il faut noter la proclamation des principes du droit bourgeois, tels que les principes d'inviolabilité de la la personne, la maison, la propriété. Selon l'art. 31 nul ne peut être détenu par la police, sauf dans les cas statutaire. Nul ne peut être jugé et puni, si ce n'est sur la base de la loi principale et du tribunal (article 32). L'habitation de chacun est inviolable, la production dans l'habitation, sans le consentement de son propriétaire, la perquisition ou la saisie n'était autorisée que dans les cas précisés par la loi (article 33). Art. 35 établit toute propriété inviolable. Plus loin dans l'art. Le chapitre 34 du chapitre II des Lois fondamentales prévoyait d'autres droits individuels importants: choisir librement une profession ou une occupation, acquérir ou aliéner divers biens, choisir librement un lieu de résidence, voyager librement en dehors de l'État. Il est particulièrement nécessaire de noter les droits politiques des citoyens (bien que dans le texte des lois - "sujets"), l'article 38 prévoyait le droit de créer des sociétés et des unions à des fins autres que contrairement aux lois, ainsi que d'exprimer oralement et par écrit leurs pensées dans les moyens médias de masse, se rassembler pacifiquement sans armes et organiser des événements de masse. L'article 39 proclame la liberté de conscience et de religion. A cette époque, tout cela était assez progressiste, même si ces droits et libertés étaient dus à une masse d'obstacles divers. Néanmoins, l'octroi des droits et libertés politiques, ainsi que civils, témoignait du mouvement de la Russie sur la voie du constitutionnalisme.

Ainsi, dans le chapitre II des Lois fondamentales, les principes de liberté politique et civile ont été formulés. En même temps, la véritable signification de ces principes dépendait principalement des lois régissant un droit et une liberté particuliers et de l'émergence pratique administrative. Il faut admettre que pendant toute la période sous revue, la mise en œuvre effective de ces principes dans la législation n'a pas eu lieu. Même en 1912, après que les cadets (parti des démocrates constitutionnels) eurent soumis à la Douma des projets de loi sur la liberté de conscience, sur la presse, sur les syndicats, sur l'inviolabilité de la personne, sur la modification de la disposition relative aux élections à la Douma d'État sur la base de suffrage universel, ils n'étaient pas considérés par eux comme des questions pratiques. , mais comme un moyen de mettre à jour la Douma, une solution pacifique situation difficile. Ce n'est pas un hasard si l'un des chefs des cadets, Nabokov V.D. lors d'une réunion du Comité central, il a déclaré: "Bien sûr, il ne peut être question ici d'aucun objectif pratique immédiat - il s'agit seulement de proclamer un slogan." Néanmoins, le fait même de la proclamation des libertés politiques et civiles avait une grande importance historique. Et cela, tout d'abord, s'est manifesté dans le droit électoral. Ce processus mérite une attention particulière. Le fait est que l'ensemble des droits politiques dépend en grande partie de qui et dans quelle mesure détient le droit d'élire et d'être élu, si trop de gens sont privés de la possibilité d'utiliser ce droit.

Le suffrage n'était pas universel. Cependant, aucun groupe de la population ne serait fondamentalement privé du droit de vote, la représentation de la paysannerie et de la classe ouvrière était assurée. Dans les villes, tous ceux qui louaient un appartement en leur nom sur le territoire de la ville au cours de l'année avaient le droit de vote. Ainsi, le droit de vote dans les villes était très proche de l'universel. (Cela ne s'applique toutefois qu'aux hommes, car les femmes n'avaient pas le droit de vote).

Comme le note à juste titre Yu. Novikov, le fait même de la participation de la population (ou d'une partie importante de celle-ci) à la formation des organes élus du pouvoir d'État était d'une importance capitale. Bien qu'une limite d'âge élevée, la condition de résidence, ait été établie, l'armée et les étudiants ont été exclus de la vie politique du pays. A cela, il faut ajouter que les personnes tenues pour responsables pénalement (pour vol, escroquerie, détournement de biens confiés, etc.) ont été privées droit de vote pour la vie. Il y a également eu une privation temporaire du droit de vote des personnes faisant l'objet d'une enquête ou d'un procès.

III. CONCLUSION.

Le développement de toute science est soumis aux lois de la continuité, dont l'écart appauvrit la pensée scientifique. Créé par les prédécesseurs, bien sûr, mérite l'attention des contemporains. Cela s'applique également à la science du droit constitutionnel (d'État). La connaissance de son histoire, comme l'histoire du développement de la pensée constitutionnelle et juridique, enrichit la science, permet de juger de la portée épistémologique et pratique dans le passé et le présent de certaines idées constitutionnelles et juridiques. L'approche historique de l'étude du droit constitutionnel (étatique) est un facteur nécessaire au plein développement de la science, ainsi qu'un hommage à la mémoire de ceux qui ont travaillé à son profit.

La pensée constitutionnelle et juridique du passé n'est pas seulement l'histoire. De nombreuses idées apparemment anciennes sont pertinentes pour la science et la pratique juridique constitutionnelle d'aujourd'hui. Dans une large mesure, cela s'applique aux développements historiques. En rejetant la couche la plus riche de connaissances historiques de la période présoviétique, nous avons considérablement appauvri la science interne du droit constitutionnel. Cependant, la sagesse fondée sur une profonde compréhension des modèles de développement social à la lumière des problèmes constitutionnels et juridiques ne perd pas sa vitalité.

La nécessité d'une attitude attentive et prudente à l'égard de l'héritage de la science du droit constitutionnel n'exclut nullement des moments critiques dans l'évaluation de certaines théories et idées juridiques constitutionnelles du passé. Toute personne qui apprend ou développe la science du droit constitutionnel est libre de choisir une position, en accord avec ses prédécesseurs, ou en rejetant leur opinion basée sur la logique juridique, la vision du monde ou les convictions politiques, pour proposer son propre concept théorique, sa propre solution au problème. Ce n'est qu'avec cette approche que le pluralisme des idées deviendra une réalité et servira de facteur dans le développement de la pensée constitutionnelle et juridique, puisque, seulement dans la discussion scientifique, la lutte et la concurrence des directions, les écoles peuvent e et c'est juste. Il fallait étudier l'histoire du développement de cette science. En effet, grâce à l'histoire, il est possible d'éviter des erreurs qui peuvent affecter fatalement le développement ultérieur de la pensée juridique étatique et le développement futur de notre État.

Une attention particulière doit être portée au développement pré-révolutionnaire de la pensée scientifique, puisque c'est durant cette période de l'histoire que l'on peut observer des tentatives de développement de la démocratie. Après tout, ces problèmes, qui étaient d'actualité au début du siècle, se sont à nouveau posés à notre État.

Malheureusement, l'étude de l'expérience pré-révolutionnaire du développement et de la réforme ne reçoit pas l'attention qu'elle mérite, puisque l'étude de la pensée juridique soviétique se poursuit principalement. En même temps, dans l'histoire du développement pré-révolutionnaire de la pensée constitutionnelle et juridique et dans l'histoire du développement État russe Dans l'ensemble, de nombreuses lacunes doivent être comblées. Et ce problème ne peut être ignoré. Et dans l'histoire du développement de la Russie, la date exacte de l'adoption de la première constitution devrait être déterminée. Restera-t-elle la Constitution de 1918 ou, après tout, les actes juridiques normatifs de 1905-1906 ? La question reste ouverte.

IV. Livres d'occasion.

1. Archives d'État Fédération de Russie (GARF). F. 523, op. 1, d. 30, l. 150

2. La Constitution de l'Empire russe. PS b. 1908.

4. PSZ, troisième recueil, volume XXV, première section, n° 26803

5. Code des lois de l'Empire russe, volume 1, partie 1. SP b, 1906.

6. Alekseev A.S. Manifeste du 17 octobre 1905 et le mouvement politique qui l'a suscité. M. : 1915.

7. Alkhimenko V., Evteeva M. Les origines du constitutionnalisme russe. // Dans le livre : Loi et Vie. M., 1994. N° 5

8. Gessen V.M. Loi d'État russe. M. 1909.

9. Duc. Le pouvoir du monarque est-il limité par les lois de l'empire russe. PS b. 1907.

10. Jellinek G. Constitutions, leur histoire et leur signification dans droit moderne. PS b. 1906

11. Kistyakovsky BA Droit de l'État (général et russe). Cours magistral. // Institut commercial de Moscou. 1908/1909 acad. An

12. Kotlyarevsky S.A. Prémisses juridiques des lois fondamentales russes. M. 1912.

13. Kuplevassky N.O. Esquisse historique de la transformation du système dans l'état de Nicolas II. v.1 h.1. SP b. 1912.

14. Lazarevsky. Russie. Lois et règlements.

15. Lazarevsky N.I. Loi d'État russe. PS b. 1913.

16. Lafinovich I.N. Résultats du constitutionnalisme russe. PS b. 1907.

17. Mogilner M. En route vers une société ouverte : la crise de la conscience radicale en Russie (1907-1914). M. 1997

18. Nevzorov N. "Sur le chemin de l'état de droit" M. 1913

19. Novikov Y. Elections aux 1ère-4ème Doumas d'Etat. "La loi et la vie". 1996. N° 9

20. Parkhomenko A. G. Idées du constitutionnalisme russe et leur mise en œuvre dans le droit constitutionnel (étatique) national. M., 1998

21. Rozhdestvensky A.A. La nature juridique du manifeste de 1905. Iaroslavl. 1916.

22. Rudanovsky A. La Constitution de la vraie liberté. M. 1905.

23. Savolsky V. État de droit général et russe. Varsovie. 1913.

24. Stepanov I.M. Leçons et paradoxes du constitutionnalisme russe. M. 1996.

25. Spektorsky E. V. Qu'est-ce que la Constitution ? M., 1917

26. Théorie de l'État et du droit. M., 1996

27. Tikhomirov L.A. Pouvoir suprême et lois fondamentales de 1906. M. 1909.

28. Tikhomirov L.A. Sur les lacunes de la Constitution de 1906. M. 1907.

29. Tikhomirov L.A. Vers la réforme d'une Russie renouvelée. M. 1912.

30. Chicherin B.N. question constitutionnelle en Russie. PS b. 1908.

31. Chicherin B.N. Plusieurs problèmes contemporains. M. 1862.

32. Shevchenko A.V. Russie, 1905 : Réforme ou Révolution. M. 1991.

33. Yakushkin V.E. Pouvoir d'État et projets de réforme de l'État en Russie.

Alekseev A.S. Manifeste du 17 octobre 1905 et le mouvement politique qui l'a suscité. M. : 1915. p.3.

Stepanov I. M. Leçons et paradoxes du constitutionnalisme russe. M. 1996. p. 143

Jellinek G. Constitutions, leur histoire et leur signification dans le droit moderne. PS b. 1906, p.23.

Kistyakovsky B.A. Droit de l'État (général et russe). Cours magistral. // Institut commercial de Moscou. 1908/1909 acad. années. 38.

Code des lois de l'Empire russe, volume 1, partie 1., art. 31 - 39. SP b, 1906, p. 24 - 26.

Archives d'État de la Fédération de Russie (GARF). F. 523, op. 1, d. 30, l. 150.

Novikov Y. Elections aux 1ère-4ème Doumas d'Etat. "La loi et la vie". 1996. N° 9. S. 172 - 175.

Pour la première fois, la Constitution a été discutée en Russie au début du XIXe siècle. Puis, après les révolutions en Amérique et en Europe, des représentants avancés de la noble aristocratie sont devenus des adhérents du gouvernement constitutionnel.

Le premier projet constitutionnel apparu en Russie peut s'appeler le "Plan de transformation de l'État", élaboré en 1809 par le comte Speransky. Ce projet consolide l'idée d'une monarchie constitutionnelle, limitée par le parlement, et l'abolition du servage. Selon Speransky, la Constitution est une loi « définissant les droits initiaux et les relations de toutes les classes de l'État entre elles ». Dans ses projets de réformes de l'État, Speransky rêvait d'une monarchie constitutionnelle, qui permettrait « d'établir le gouvernement jusque-là autocratique sur une loi indispensable ». La légitimité des formes d'exercice du pouvoir Speransky associée à la nécessité de la séparation des pouvoirs. Corps législatif doit être confiée à la Douma bicamérale, qui délibère et adopte les lois, pour lesquelles elle se réunit en sessions. Le chef du pouvoir exécutif - le monarque - participe aux activités de la Douma. Le pouvoir judiciaire est exercé par le système judiciaire, y compris le jury et culminant au plus haut autorité judiciaire- Le Sénat.

Speransky a également prévu la possibilité de combiner les efforts de diverses autorités pour leur action concertée au sein du Conseil d'État, composé en partie de personnes nommées par le monarque et en partie élues par les lois électorales. Le Conseil d'Etat siège sous la présidence du tsar, il a le droit d'initiative législative, mais les lois sont approuvées sans faute et exclusivement par la Douma d'Etat. Ainsi, la Douma d'État a un statut législatif.

Organisme autorités locales implique l'introduction d'une gestion collégiale de haut en bas à travers un système d'organes représentatifs - dumas : provinciaux, départementaux et volost, élus en plusieurs étapes.

Plus tard, les décembristes ont également préparé leurs projets de constitution.

Les idées constitutionnelles de Pestel étaient les plus radicales de l'époque. Sa Russkaya Pravda était vraiment un projet révolutionnaire. Il a non seulement aboli le servage, mais aussi aboli l'autocratie, établissant une république. Le projet constitutionnel de Pestel a été discuté à plusieurs reprises lors de réunions et de congrès des dirigeants de la Société du Sud, et des membres individuels de la société ont été impliqués dans les travaux. Dans Russkaya Pravda, 10 chapitres ont été décrits (bien que seuls les deux premiers et la moitié du troisième aient été complètement écrits) et une introduction qui parlait des concepts de base et une brève conclusion ont été écrites. 2 questions principales idéologie politique Les décembristes, abordés dans le projet de Pestel - la question du servage et la destruction de l'autocratie. Pestel était pour la libération des paysans avec la terre. Et l'autocratie devait être détruite de manière décisive, tandis que toute la maison régnante était physiquement détruite. Tous les domaines de l'État ont été détruits avec tous les privilèges, l'égalité de tous devant la loi a été déclarée, le droit de tous les citoyens de participer à affaires publiques. Selon la constitution de Pestel, un citoyen russe atteignait l'âge civil de la majorité à l'âge de 20 ans et, en atteignant cet âge, il recevait le droit de vote, bien que les femmes n'aient pas le droit de vote.

Suprême corps législatif le Conseil populaire a été nommé, qui était électif avec des élections en deux étapes et un mandat de 5 ans. Le pouvoir exécutif a été remis à la Douma souveraine, composée de 5 membres élus par le Conseil populaire pour 5 ans. Le Conseil suprême, composé de 120 membres (« boyards »), élus à vie, a été nommé organe central de l'autorité de contrôle de la mise en œuvre de la constitution.

Le programme de réformes constitutionnelles a également été élaboré par le réformateur tsar Alexandre II, mais son idée n'était pas destinée à se réaliser. Le 1er mars 1881, le tsar-libérateur a été tué par la Narodnaya Volya, qui avait déjà tenté à plusieurs reprises sa vie.

La première étape vers la transition d'une monarchie à une république en Russie a été la formalisation d'une monarchie constitutionnelle par l'adoption du Manifeste du 6 août 1905, qui a établi la Douma d'État, le premier parlement russe avec des fonctions consultatives, et a proclamé la droits électoraux des citoyens russes. Le Manifeste du 17 octobre 1905 « Sur l'amélioration de l'ordre public » va encore plus loin. La Douma d'État était dotée de fonctions législatives. Inaliénable droits civiques: inviolabilité de la personne, liberté de conscience, d'expression, de réunion, syndicats, droit de vote. Le Manifeste du 19 octobre 1905 a établi un organe gouvernemental en Russie - le Conseil des ministres.

La «création de la Douma d'État» du 20 février 1906 avait une signification constitutionnelle; Décret « Sur la réorganisation de l'institution du Conseil d'État » du 20 février 1906, Lois fondamentales de l'État du 23 avril 1906.

Le célèbre homme d'État russe N.I. Lazarevsky a noté qu'en raison des actes de 1905-1906. en Russie, un système constitutionnel a été établi, qui limitait les fondements de l'autocratie au parlement. Cependant, le processus constitutionnel qui a commencé dans la Russie d'avant octobre a été interrompu par la révolution d'octobre 1917.

L'évolution constitutionnelle post-octobre s'est caractérisée par une fragilité impériale système d'état et la formation des fondations d'un nouvel État. Pendant cette période, les décrets des XIe et XIe congrès panrusses des soviets sont adoptés : « Aux ouvriers, aux soldats et aux paysans ! » (Appel du XIe congrès panrusse des soviets du 7 novembre (25 octobre 1917) ; soviétiques », « Sur l'établissement du Conseil des commissaires du peuple », du 8 novembre 1917, Déclaration des droits des peuples de Russie du 15 (2) novembre 1917. Déclaration des droits des travailleurs et des exploités de janvier 25 (12), 1918, Résolution 3 - son Congrès panrusse des soviets « Sur les institutions fédérales République russe du 28 (15) janvier 1918, etc.. Ces actes proclament la dictature du prolétariat et consolident la souveraineté des soviets.

Les décrets des premières années de la période post-révolutionnaire reflétaient la liquidation du système d'économie capitaliste, la nationalisation de la grande propriété, des terres des propriétaires terriens et l'abolition de la propriété privée ; démolition de l'ancien appareil d'État - administration, tribunal, armée, police, zemstvo.

Les actes constitutionnels de la période post-octobre en Russie étaient basés sur des idées utopiques sur les tendances du processus révolutionnaire mondial, l'attente d'une victoire imminente du socialisme dans tous les pays et l'établissement du communisme. Ces actes incarnent l'orientation idéologique de classe de la dictature du prolétariat. Ainsi, la Déclaration des droits des travailleurs et des exploités, devenue partie organique de la première Constitution de la RSFSR de 1918, exprime la volonté de « sortir l'humanité des griffes du capital financier et de l'impérialisme ». La tâche historique du pouvoir soviétique était proclamée « la répression impitoyable des exploiteurs ».

MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

UNIVERSITÉ TECHNIQUE D'ÉTAT D'IRKOUTSK

DÉPARTEMENT DE DROIT

abstrait

DROIT

SUJET : « La Constitution est la loi fondamentale de l'État et de la société. Actes constitutionnels de l'État russe jusqu'en octobre 1917 "

FINI

GROUPE ETUDIANT PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

PROFESSEUR ACCUEILLI

LATYCHEV N.A.

Irkoutsk

2000
contenu

1 .La Constitution est la loi fondamentale de l'État et de la société……………… 3

2. Actes constitutionnels de l'État russe avant

Octobre 1917…………………………………………………………………….9

2 .1 Activité législative de Catherine II. Ordonnance et Commission 1767-1768………………………………. . ………………………….. 9 2.1.1. Activités de la commission.…………………………………………………………..11

2.2 Constitution de Nikita Mouraviov ………………………… …. ………….14

2.3 Les idées constitutionnelles de Milioukov et le Manifeste de 1905………………5

2.3.1 Formation du Parti des Cadets……………………………………….….19

2.3.2 Création d'un manifeste ……………………………………………………..20

2.4 Lois fondamentales de 1906 .………………………………………………...…24

3. Références……………………………………………………….……..26

1.Constitution - la loi fondamentale de l'Etat et de la société.

Parmi les innombrables problèmes de la théorie juridique et de la pratique de l'application de la loi, une place particulière revient à la Constitution. Peu importe Probleme juridique nous n'étions pas intéressés - que ce soit du domaine du droit civil ou administratif, de la famille ou du travail - directement ou indirectement ils vont à la Constitution. Ce sont les exigences de la Constitution qui sont la principale ligne directrice dans la recherche de réponses à presque toutes les questions qui nécessitent une évaluation juridique, quelles que soient leur ampleur, leur importance personnelle et étatique.

Dans le même temps, le contenu de la Constitution elle-même ne répond pas toujours à la question sur l'objectif principal de ce document, sur sa nature juridique et politique interne. La principale caractéristique de la Constitution de tout État est son essence. Approche moderne, caractéristique du constitutionnalisme des démocraties développées, repose sur la reconnaissance du fait que l'essence de la constitution d'un État démocratique doit se manifester dans la consolidation juridique des intérêts et de la volonté convenus de tous groupes sociaux, nations et nationalités qui composent une société organisée par l'État. La Constitution est la loi fondamentale de l'État et de la société, qui a la plus haute force juridique, fixant, conformément à la corrélation objectivement établie des forces sociales, la volonté coordonnée de tous les groupes sociaux de la société, qui est une mesure de la liberté atteinte. , une expression juridique de l'équilibre des intérêts politiques, socio-économiques, nationaux-ethniques, religieux, personnels et publics et autres dans la société civile et l'État de droit.

La popularité fortement accrue de la Constitution en tant que phénomène de notre vie ces dernières années est la preuve de son rôle énorme réalisé par les citoyens et la société. Mais, malheureusement, cette compréhension n'a pas encore atteint ces profondeurs de conscience sociale et de comportement qui sont si nécessaires. Parfois, la Constitution et d'autres lois et actes juridiques ne diffèrent pas. Les normes de la Constitution sont mal appliquées. Son application n'est pas considérée comme le facteur principal des activités législatives et répressives, d'où la nécessité évidente de clarifier les caractéristiques de la Constitution en tant que loi fondamentale.

La réforme constitutionnelle qui s'est déroulée dans notre pays a été marquée par l'adoption le 12 décembre 1993 par un vote populaire d'une nouvelle Constitution russe. Il s'agit d'une étape importante dans le processus constitutionnel, qui est polyvalent et complexe, couvrant toutes les sections et tous les aspects non seulement de l'État, mais aussi de la vie publique. Et c'est tout à fait naturel, puisque l'essence réforme constitutionnelle réside dans la nouvelle création d'un macro-modèle normatif de la société russe actualisée. Après tout, la Constitution est appelée à agir comme un phare guidant les processus sociaux. Des objectifs constitutionnels normativement stables servent la transformation progressive de la société.

Cela signifie que la Loi fondamentale ne contient pas seulement un ensemble de règles sèches. C'est l'expression concentrée d'une nouvelle perspective sociale émergente. Naturellement, les contradictions entre l'ancien et le nouveau, entre la succession légale et la radicalité juridique sont ici inévitables. La compréhension et la reconnaissance des dispositions constitutionnelles dans notre société est douloureuse, dans les disputes et les discussions, dans l'affrontement des forces sociales et des partis. La réalité de la Constitution sera assurée lorsque les citoyens la percevront comme une valeur de la société. La nouvelle Constitution devrait devenir la base du système juridique et législatif de l'État. Mais, malheureusement, une compréhension correcte de la place et du rôle de la Constitution dans notre vie n'a pas encore été renforcée dans la conscience publique au sens large. La reconnaissance de la position dominante dans la législation à l'origine de la Constitution ne s'accompagne pas d'une idée claire du sens civil profond de son préambule en tant qu'expression de la conscience juridique du peuple. Une perception superficielle des fondements du système constitutionnel empêche l'établissement d'une relation stricte entre la Constitution et les autres actes normatifs. Et d'où les erreurs de compréhension de tous les éléments constitutionnels Système légal, en délimitant les objets de la régulation selon les normes constitutionnelles ou autres. La frontière entre la Constitution et les lois ordinaires s'estompe. Cela affecte négativement sa mise en œuvre.

Le mot "Constitution" est d'origine latine, de constitutio, - établissement, dispense. Traditionnellement, ce terme définit la loi fondamentale de l'État, qui détermine sa structure sociale et étatique, le système électoral, les principes d'organisation et les activités du gouvernement et de l'administration, les droits et obligations fondamentaux des citoyens.

La Loi fondamentale est le fondement de la législation qui régit les relations des citoyens entre eux et avec l'État. La constitution est nécessaire pour que les lois ne se contredisent pas et ne violent pas les droits et libertés des citoyens.

La Constitution est appelée à juste titre la principale loi fondamentale de l'État. Si nous imaginons les nombreux actes juridiques en vigueur dans le pays comme un certain ensemble organisé et interconnecté, un certain système, alors la constitution est la base, le noyau et en même temps la source du développement de toute loi. La formation a lieu sur la base de la constitution diverses industries droits, à la fois traditionnels, qui existaient dans le passé, et nouveaux, créés en tenant compte des changements de l'économie, développement social, politique et culture.

La Constitution de la Fédération de Russie, adoptée par vote populaire le 12 décembre 1993, n'est pas la première de l'histoire du pays. Avant son adoption, la Constitution russe de 1978 était en vigueur, qui avait ses prédécesseurs. Mais la constitution actuelle diffère de toutes les constitutions russes de la période soviétique principalement en ce qu'elle est la loi fondamentale d'un gouvernement indépendant, voire Etat souverain. Comme indiqué dans le préambule de la Constitution, son adoption est liée à la renaissance de l'État souverain de la Russie et à l'affirmation de l'inviolabilité de son fondement démocratique.

Certes, la Constitution de 1993 n'a pas un caractère constituant, elle ne crée pas un nouvel État. Cet État existait - dans différentes frontières et sous différentes formes régner pendant plusieurs siècles. L'idée de préserver l'historique unité d'état souligné dans la Constitution elle-même. Dans le même temps, la Constitution de la Fédération de Russie de 1993 se distingue par un certain nombre d'actes de ce rang en ce qu'une nouvelle ère de l'histoire russe lui est associée.

Dans un État (de droit) constitutionnel démocratique, le système de garanties de liberté, d'indépendance et de propriété doit être inscrit, avant tout, dans la constitution, ce qui implique l'effet direct des normes constitutionnelles et des procédures efficaces contrôle constitutionnel. Tout d'abord nous parlons sur les droits de l'homme et du citoyen, exprimant la mesure minimale inaliénable de liberté dans la société et l'État et limitant ainsi les possibilités d'interdictions législatives (la loi ne peut interdire ce qui est garanti par la constitution), définissant les limites de la compétence autorisée de l'État corps et fonctionnaires dans leurs relations avec les citoyens et leurs associations. Il s'ensuit que si les articles de la constitution garantissent les droits et libertés et en même temps déterminent que l'exercice de ces droits et libertés est réglementé ou même peut être limité par la loi, alors en fait les articles de la constitution ne garantissent rien. En même temps, la loi constitutionnelle doit prévoir les cas de restriction des droits et libertés nécessaires pour la liberté d'autrui et la protection de l'ordre constitutionnel et, bien sûr, les lois organiques prévues par la constitution doivent être adoptées en Ceci concerne. Déjà cette circonstance indique la nécessité d'un contrôle constitutionnel efficace, comparant la législation organique au sens objectif des garanties de liberté, d'indépendance et de propriété.

Consolidation constitutionnelle des droits humains et civils, ainsi que reconnaissance judiciaire(dans les décisions de la Cour suprême ou constitutionnelle) le caractère constitutionnel d'autres garanties de liberté, d'indépendance et de propriété qui ne sont pas fixées par la Constitution, prive le législateur du pouvoir d'établir procédure administrative régulation des relations dans lesquelles opèrent ces garanties constitutionnelles. Et si le législateur ne respecte pas ou perd de vue cette exigence, alors du point de vue de la loi, un différend est possible entre tout citoyen et la plus haute instance du pouvoir de l'État concernant les garanties appropriées de liberté, d'indépendance et de propriété. Une telle contestation ne peut être examinée que dans le cadre d'une procédure judiciaire et que par un organe exclusivement subordonné à la constitution et chargé de l'interpréter à la lumière des axiomes et principes du droit.

En outre, le législateur a le droit d'interdire uniquement les formes de réalisation des droits et libertés constitutionnels qui sont socialement préjudiciables, violent les droits des autres citoyens et contredisent les fondements de l'ordre constitutionnel. Les citoyens devraient pouvoir contester une telle interdiction statutaire si elle porte atteinte à leurs droits. Mais même si Cour constitutionnelle confirme la constitutionnalité d'une telle interdiction, il est possible qu'une coutume se développe dans la pratique judiciaire qui déforme le sens de cette interdiction et viole ainsi les droits constitutionnels des citoyens. Et si les droits constitutionnels sont violés par la coutume pratique judiciaire, alors une telle violation, en règle générale, n'est pas éliminée par les tribunaux de deuxième instance ou par voie de contrôle. Seule une cour constitutionnelle peut protéger efficacement les droits dans de tels cas, car elle n'est liée par aucune coutume de pratique d'application de la loi. Les exigences décrites du constitutionnalisme signifient que nous parlons de état de droit au sens normatif : un État de droit moderne implique un niveau suffisamment élevé de développement et d'effectivité des garanties juridiques formelles de liberté, d'indépendance et de propriété, véritables mécanismes de restriction du pouvoir politique public par les droits humains et civils.

Il est intéressant de noter que la première loi fondamentale soviétique - la Constitution de la RSFSR de 1918 - était une loi plutôt réelle que fictive. Mais cette loi fondamentale fixait l'inégalité formelle, c'est-à-dire, en principe, contredisait la loi : « les exploiteurs et leurs complices » (personnes recourant au travail salarié, vivant de revenus du capital, commerçants privés, intermédiaires commerciaux, clergé, etc.) étaient privés de droit de vote droits .); aux élections, les ouvriers avaient des avantages sur les paysans ; les garanties de la liberté d'expression, de la liberté de réunion et de la liberté d'association étaient interprétées comme la mise à disposition de médias, de bâtiments et de locaux et, en général, de tous les moyens techniques et matériels nécessaires "à la disposition de la classe ouvrière et des paysans pauvres". Tout était ainsi en réalité, cependant, au nom de « la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre », la bureaucratie totalitaire a agi.

Mais la Constitution de l'URSS de 1936, ou "Constitution stalinienne", au contraire, était une loi fondamentale fictive. Son texte proclamait bon nombre des droits inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, et les droits étaient consacrés comme universels et égaux pour tous les "travailleurs" (ce qui signifie que "les exploiteurs et leurs complices" avaient déjà été détruits). Mais en réalité, une personne était complètement impuissante et impuissante face à une machine super puissante de terreur totale.

La Constitution de l'URSS de 1977 était également fictive.

Les projets de la première Constitution de la Fédération de Russie correspondent en principe aux normes d'un État juridique démocratique, notamment en ce qui concerne les droits de l'homme, leurs garanties et leur protection appropriées. Mais avant que tout cela ne devienne une réalité, il faut attendre les moments où le pays ne formera pas seulement un société civile mais aussi une pratique efficace protection judiciaire Constitutions, juridiction constitutionnelle, qui est dans un état de droit moderne la source la plus importante loi constitutionnelle. Car la constitution n'est pas seulement un ensemble de dispositions déclaratives et normatives, mais les règles fondamentales de la communication juridique, qui doivent être constamment appliquées et précisées dans le processus de formation et de développement continus de l'État de droit. En ce sens, la constitution sert de base à toute législation juridique.

Quel est le rôle de la Constitution dans la société ? L'histoire donne de nombreux exemples de l'émergence de constitutions à des étapes critiques du développement de l'État, avec un changement de régime politique. Il en a été ainsi en Allemagne après les première et seconde guerres mondiales, en Espagne, en Grèce et au Portugal avec le début de la transition d'un régime dictatorial à un régime démocratique. Similaire est observé dans notre pays et dans les pays d'Europe de l'Est.

L'expérience russe du développement constitutionnel est unique. L'une des caractéristiques est liée à l'apparition tardive de la Constitution dans notre État. Tout au long du XIXe siècle, la Russie a vécu sans Constitution ; les tentatives de mise en œuvre de projets constitutionnels dans les années 1930 et 1980 n'ont pas abouti. Le nouveau gouvernement, né de la Révolution d'Octobre, adopte en 1918 la première Constitution de la RSFSR. Il contenait beaucoup de choses nouvelles et inhabituelles. En particulier, il ne faut pas oublier sa première section, qui comprenait une déclaration des droits des travailleurs et des exploités.

Ensuite développement constitutionnel Une autre tendance peut également être notée. Elle se caractérise par un certain ritualisme et l'inaction des dispositions constitutionnelles, qui convenait tant aux autorités qu'à la société elle-même. Les actions des autorités, la vraie vie sociale n'étaient pas liées par les normes de la Constitution, même si toutes n'étaient pas dénuées de sens et fausses. Les Constitutions de l'URSS de 1924, 1936 et 1977 et les Constitutions de la RSFSR contenaient des normes démocratiques. Cependant, le cours réel et les affaires se sont brusquement éloignés d'eux, ce qui a suscité chez les citoyens et les fonctionnaires une attitude à l'égard des dispositions constitutionnelles comme purement déclaratives.

Et même maintenant, en écoutant les discours des politiciens, des députés et parfois des avocats, on s'étonne de la perception superficielle de la loi principale, plutôt, comme un programme ou un document littéraire. Les signes juridiques de la Constitution, sa structure spécifique, la concentration normative ne sont pas remarqués. Cette position est apparue pendant les préparatifs du référendum constitutionnel en Russie, et maintenant, alors que les tâches d'introduire des changements dans le nouveau Constitution russe et surmonter son application unilatérale et incomplète.

L'acquisition d'une nouvelle Constitution par notre société peut donner un effet social progressiste si elle est perçue comme une priorité exprimée dans la loi. valeur sociale, qui servira à mettre à jour et à développer l'ensemble du système législatif, à renforcer l'État de droit et la stabilité de l'État et de ses institutions, ce qui n'est pas pleinement observé dans notre société.

Si nous définissons la Constitution de la manière la plus générale, nous pouvons dire qu'il s'agit d'un acte normatif qui a la plus haute force juridique, contenant un système de normes juridiques régissant les relations entre une personne et la société - d'une part, une personne et l'Etat - d'autre part, ainsi que les fondements de l'organisation des Etats. L'essence juridique suprême de la Constitution se manifeste de deux manières. Premièrement, ses normes priment sur les normes des lois et règlements. Deuxièmement, les lois elles-mêmes et les autres actes sont adoptés par les organes prévus par la Constitution et de la manière prescrite par celle-ci. Ainsi, la Constitution peut être considérée comme la principale source de droit qui sous-tend l'ensemble du système de réglementation juridique. relations publiques dans l'état.

En plus de la Constitution juridique a une importante nature socio-politique. L'objectif social de la Constitution est sans aucun doute multilatéral, car il crée une base juridique pour l'existence et le développement ultérieurs de l'État et de la société tout entière. La Constitution a une orientation idéologique prononcée, qui reflète la totalité intérêts sociaux et l'équilibre du pouvoir politique.

Une autre propriété de la Constitution est son contenu politique distinct. Après tout, c'est dans la Constitution que sont fixés la forme de gouvernement, le système des organes de l'État, les fondements des relations entre l'État et les citoyens, ainsi que les associations politiques et autres associations publiques. Il contient une expression normative de l'intérieur et police étrangère. En d'autres termes, la constitution de l'État est base légale son système politique et ses normes ont un caractère politique prononcé.

En soulignant les propriétés juridiques, sociales et politiques de la Constitution, il ne faut pas oublier son essence intégrale. Les dispositions constitutionnelles visent à éduquer un citoyen, à renforcer les valeurs humaines universelles reconnues dans la société. Ceux-ci incluent les droits de l'homme, la démocratie, l'autonomie gouvernementale, les droits des nations et des nationalités, les relations de propriété, et bien plus encore.

2. Actes constitutionnels de l'État russe jusqu'en octobre 1917.

2 .1 Activité législative de Catherine II. Ordre et Commission 1767-1768

Les premières années du règne de Catherine furent pour elle une période difficile. Elle-même ne connaissait pas l'actualité de l'État et n'avait pas d'assistants. Shuvalov est mort, de tous les autres nobles, elle faisait confiance au comte Nikita Ivanovich Panin. Il était diplomate sous Elizabeth (ambassadeur en Suède, a élevé le grand-duc Pavel Petrovich). Panine était responsable des affaires étrangères de la Russie. Catherine a consulté Bestuzhev-Ryumin, qu'elle est revenue d'exil. Mais elle rêvait d'aides en la personne de ces personnes qui l'ont élevée au trône, c'est-à-dire. chefs subalternes, mais elle a compris qu'ils n'avaient pas encore les connaissances ni la capacité de gérer. Ainsi, Catherine, n'ayant pas de personnes fiables aptes au pouvoir, ne pouvait compter sur personne. Elle était seule, et même les ambassadeurs étrangers l'ont remarqué. L'ambassadeur de France Breteuil écrit : « Dans les grands rassemblements à la cour, il était curieux d'observer le soin pesant avec lequel l'impératrice essaie de plaire à tout le monde, la liberté et l'agacement avec lesquels chacun lui parle de ses affaires et de ses opinions...

Catherine a exprimé son désir de mettre en ordre tous les lieux du gouvernement, de leur donner des «limites et des lois» précises. L'accomplissement de cette pensée est apparu dans la prudente transformation du Sénat. NI Panine soumit à l'impératrice un projet bien motivé des institutions du conseil impérial (1762), prouvant les imperfections de l'administration précédente, ce qui permit au favoritisme d'avoir une large influence sur les affaires, Panine insista sur l'établissement d'un « siège suprême » législatif. », composé de quelques personnes avec caractère législatif activités, selon

Selon Panine, l'action de ce conseil a pu « protéger le pouvoir autocratique de ses ravisseurs parfois cachés », c'est-à-dire intérimaires. Mais il a offert un vieux remède : en Russie, il y avait des « lieux suprêmes » (le Conseil privé suprême et le Cabinet), qui, cependant, ne protégeaient pas contre les favoris et ne protégeaient pas l'État de droit. place suprême », ayant acquis la fonction législative, contraindra le pouvoir suprême . Ainsi, on a dit à Catherine qu'un grand réforme administrative, qu'elle a presque accepté, peut transformer la Russie d'une monarchie autocratique en une monarchie dirigée par un conseil oligarchique d'aristocratie bureaucratique. Il est clair que Catherine ne pouvait approuver un tel projet. Rejetant les propositions de Panin, Catherine elle-même élabore un plan de rationalisation du matériel législatif, ses plans comprenaient la création de nouvelles normes législatives qui ont contribué à l'établissement de l'ordre et de la légalité dans l'État. Son idée d'élaborer une nouvelle législation a conduit Catherine à la fameuse «Commission pour la rédaction d'un nouveau code», à propos de laquelle l'impératrice a d'abord annoncé ses vastes projets de réforme. Elle parlait vivement des anciennes lois russes en vigueur sous elle, les considérait comme nuisibles et ne voulait pas les systématiser. Elle voulait établir directement des résumés règles générales, les principes de la législation et pensait qu'elle réussirait. « On trouve facilement des règles générales, écrivait-elle à Voltaire en 1767, mais pas des détails. C'est presque comme créer tout un monde." Catherine refusa l'aide de la bureaucratie et Catherine se chargea de la tâche « facile », pensait-elle, d'établir les principes du futur code. Elle jugea plus approprié de confier la tâche d'établir les détails aux représentants des zemstvo, dont les nouvelles lois devaient satisfaire les besoins. Dès 1765, Catherine s'emploie assidûment à poser des principes législatifs. "Pendant deux ans, j'ai lu et écrit, sans dire un mot pendant six mois", déclare l'impératrice elle-même. Les articles préparés par Catherine étaient son Ordre. Le plus important sources littéraires ce sont : L` Esprit des Lois Montesquieu, Institutions politigues Biefeld et publié en 1764. Ouvrages de la Beccaria italienne « Des Crimes et des Châtiments. Une bonne moitié des articles de Nakaz sont une relecture de L'Esprit des lois (Montesquieu). Ainsi, Catherine a établi ses principes de la nouvelle législation russe sur la base de la pensée philosophique et journalistique de la littérature européenne moderne. Ces principes, très libéraux, étaient en revanche étrangers à la vie russe. Dans son ordonnance, Catherine soutient que la seule forme de pouvoir possible pour la Russie est l'autocratie, à la fois en termes d'immensité du pays, et parce qu'il vaut mieux obéir à un pouvoir qu'à plusieurs maîtres, et « la Russie est une puissance européenne ». Ainsi, selon Catherine, l'ancienne Russie vivait avec des coutumes étrangères, qui auraient dû être refaites à la manière européenne, car la Russie est un pays européen. Après la condamnation de l'Ordre, moins d'un quart de ce qu'elle a compilé a été imprimé. , et ne correspondait pas aux mœurs russes. La censure a forcé Catherine à refuser d'imprimer des détails qui étaient très importants pour elle. La souplesse de Catherine dans l'élaboration du Nakaz prouve sa dépendance vis-à-vis de l'environnement dans les premières années de son règne et l'incohérence de ses vues personnelles avec les vues qu'elle a exprimées officiellement.

L'ordre, raccourci et a résisté à la censure des employés de Catherine, après sa publication a fait forte impression en Russie et à l'étranger. En France, il a même été interdit. L'ordre contient 20 chapitres (deux chapitres 21.22 sur la police et sur l'économie de l'État que Catherine attribuait à l'Ordre déjà en 1768 et plus de 500 paragraphes. L'ordre, comme le voulait Catherine, n'est qu'un énoncé des principes par lesquels un homme d'État qui écrit des lois devrait être guidé.

2.1.1. Activités de la Commission.

Considérons la question de l'élaboration des détails de la nouvelle législation. Rédiger un nouveau code manifeste le 14 décembre 1766. Les représentants des domaines et des bureaux du gouvernement ont été convoqués à Moscou et leur réunion s'appelait la « Commission pour la rédaction d'un nouveau code ». Les motifs de représentation étaient différents : certaines parties de la population envoyaient des représentants du comté, d'autres des provinces, d'autres encore d'une tribu distincte, quatrième du bureau, certains étaient élus par caste (nobles et paysans), d'autres par lieu de résidence (habitants de la ville - propriétaires, étrangers.) Les paysans privés ont été complètement privés du droit de représentation. Il n'y avait pas non plus de représentants directs du clergé. Le député recevait des salaires de l'État pour la durée de son séjour au sein de la commission et devait apporter à Moscou les instructions de ses électeurs décrivant leurs besoins et leurs désirs. Ces instructions s'appelaient mandats de sous-ministres et l'Ordre de Catherine devint connu sous le nom de "grand Ordre". Les députés étaient à jamais libérés de l'exécution, des châtiments corporels et de la confiscation des biens, pour l'offense du député, le coupable était puni deux fois. De tous les représentants qui ont comparu à la Commission, il y avait 565. Un tiers d'entre eux étaient des nobles, l'autre tiers des citadins, de la classe rurale jusqu'à 100 et des bureaux du gouvernement, il y en avait 28. L'assemblée générale de la Commission a distingué les commissions qui étaient censés effectuer des travaux auxiliaires et préparatoires . L'une des commissions, la directoriale, supervisait les études des deux commissions privées et de l'assemblée générale. Et comme les rapports entre les commissions privées et l'assemblée générale n'étaient pas précisément définis, le désordre et la confusion dans leurs activités étaient inévitables. Ainsi, l'imperfection de l'organisation externe de l'entreprise, sa complexité et son incertitude ont créé le premier obstacle à la bonne conduite des affaires. Au cours des études de la Commission, nous trouverons d'autres obstacles. L'assemblée générale a d'abord lu l'Ordre de l'Impératrice et en a appris les principes abstraits d'activité que Catherine lui a fixés. Dans le même temps, les membres de l'assemblée ont apporté avec eux plus de 1 000 mandats de députés, ils ont dû se familiariser avec eux et comprendre les besoins et les désirs de la société russe qu'ils contenaient. Les députés devaient concilier ces besoins et désirs avec les désirs théoriques du mandat et les fondre dans un code législatif harmonieusement harmonieux. Pour cela, il a fallu analyser les mandats des députés et faire entrer dans le système tout leur contenu. Ce travail minutieux ne pouvait être fait que par une commission spéciale, car il était peu pratique pour une réunion de 500 personnes. Parallèlement à la systématisation des mandats de députés, il y avait un autre travail préparatoire qui n'était pas disponible à l'assemblée générale - la systématisation ou simple recueil des anciennes lois. Jusqu'à ce que ces deux travaux soient achevés, l'assemblée générale n'avait rien à faire, elle devait attendre leur exécution, puis discuter des matériaux préparés et s'accorder sur eux avec des principes théoriques. Mais ils ne songeaient pas à exécuter ces travaux à l'avance et les attendaient de l'assemblée générale. Catherine impose à l'assemblée générale le devoir de "lire les lois dont la modification est plus nécessaire", et de "lire les arrêtés, en les triant par matière et en en faisant un extrait". Cela cache l'absence d'une idée claire que les travaux législatifs préparatoires sont inaccessibles à une grande assemblée qui n'en a pas la compétence suffisante. Ainsi, à côté des imperfections de l'organisation externe, la formulation inepte des tâches elles-mêmes, la confusion des travaux préparatoires avec la responsabilité directe de la Commission, ont constitué le deuxième obstacle à la réussite des travaux. Après avoir lu l'ordre de Catherine, elle a commencé à lire les ordres des députés et a écouté plusieurs ordres paysans. Sans terminer cette affaire, elle passe à la lecture des lois sur la noblesse, puis sur les marchands. Après avoir consacré une soixantaine de réunions à ce sujet, la Commission s'est penchée sur la question des droits des nobles baltes et n'a pas terminé cette affaire, tout comme elle n'a pas terminé les précédentes. À la fin de 1767, la Commission fut transférée à Saint-Pétersbourg, où elle passa également de sujet en sujet et n'aboutit à rien. À la fin de 1768, les membres de l'assemblée générale sont révoqués en raison de la guerre avec la Turquie. Les commandes privées n'ont guère fait mieux. Catherine a ressenti l'échec de l'affaire, a essayé de l'aider, a envoyé des instructions à la Commission et n'a rien obtenu. Ainsi, ainsi que d'autres obstacles, l'incapacité des dirigeants les plus proches (le maréchal Bibikov) à travailler a empêché son succès. Catherine, évaluant la situation, dissout l'assemblée générale et laisse quelques commissions privées qui fonctionnent jusqu'en 1774. L'assemblée générale est momentanément dissoute. Les travaux préparatoires ne se sont pas arrêtés, mais leur discussion en assemblée générale a été reportée. C'était la bonne étape dans le cours du travail législatif, mais à partir de 1775, Catherine commença à oublier sa Commission et décida de mener ses activités législatives sans sa participation. La commission n'a pas été convoquée une deuxième fois. Des plans brillants et ambitieux n'ont pas été réalisés, l'idée d'une nouvelle législation a échoué.

À cause de:

1. Manque de travaux préparatoires.

2. Impraticabilité et incertitude de l'organisation externe de l'affaire.

3. Incapacité pratique des dirigeants.

La Commission non seulement n'a pas terminé l'intégralité de sa tâche, non seulement n'a traité aucune partie du code, mais même en un an et demi, dans 200 de ses réunions, elle n'a pas lu tous les arrêtés adjoints.

Le projet grandiose de la nouvelle législation était une utopie inaccessible, principalement en termes de quantité de travail nécessaire pour cela. De plus, il était impossible de concilier les principes libéraux de la philosophie française avec les désirs opposés des États russes. À cet égard, les députés se trouvaient parmi de nombreux opposés mutuellement exclusifs, et on peut garantir qu'ils n'en seraient jamais sortis, tout comme Catherine elle-même n'aurait pas pu en sortir.

Malgré l'échec complet de la Commission, celle-ci a encore des conséquences importantes sur les activités ultérieures de Catherine. A cet égard, l'assemblée des députés de 1767-1768 a joué un rôle important. Les députés ont apporté beaucoup d'ordres, leurs discours ont été laissés dans les archives de la Commission, ainsi, les opinions des domaines et des individus élus par eux sur des sujets qui intéressaient Catherine ont été exprimées. Préservant ses principes, elle maîtrisait désormais les opinions et les désirs de la société russe et pouvait les étudier en détail. De son propre aveu, la Commission a donné "la lumière et des informations sur tout l'empire et avec qui nous traitons et sur qui nous devrions marcher". Sur la base d'une philosophie abstraite et de désirs zemstvo clairement exprimés, elle a eu l'opportunité de construire des réformes législatives qui pourraient être une réponse aux désirs zemstvo. Avec l'échec de la Commission, ses affaires ne sont pas mortes.Si les députés ne réussissaient pas, l'impératrice pourrait le faire. Convoquant la Commission, Catherine n'avait que des principes ; La commission a montré ce qu'il faut corriger exactement, à quoi ces principes doivent s'appliquer, dont il faut d'abord « s'inquiéter ». Elle commença à exécuter son plan par parties, donna un certain nombre de dispositions légales distinctes, dont les institutions provinciales de 1775 et la lettre aux états de 1785 sont remarquables.

2.2 Constitution de Nikita Muravyov

Nikita Muravyov, le fils du mentor de l'empereur (plus tard membre du mouvement décembriste), avait de brillantes connaissances historiques. Il soutient que la constitution doit être monarchique. La constitution de Nikita Muravyov a utilisé l'expérience de l'Europe occidentale. Mais c'était le fruit d'une créativité politique indépendante basée sur le traitement de l'expérience politique de l'Europe de l'Ouest et des États-Unis, et son application à la réalité russe. Nikita Muraviev était un grand connaisseur de la littérature politique contemporaine, s'intéressait à l'histoire et était lui-même l'auteur d'ouvrages à caractère historique, par exemple une analyse de l'histoire de l'État russe de N. M. Karamzin et d'autres ouvrages. La constitution de Nikita Muravyov, contrairement à la Russkaya Pravda de Pestel, n'a pas été discutée par l'ensemble de la société du Nord, n'a pas été votée et acceptée par l'ensemble de l'organisation.

Travaillant sur la constitution en 1821 et les années suivantes, Nikita Muravyov s'était déjà écarté de ses anciennes vues républicaines. A cette époque, il penche pour l'idée d'une monarchie constitutionnelle. Le virage à droite qui a eu lieu vers 1821 dans les opinions politiques de Nikita Muraviev s'est clairement reflété dans sa constitution. Les anciens points de vue républicains ont été remplacés par des points de vue constitutionnels-monarchiques. La limitation de classe de la noblesse a affecté, tout d'abord, la résolution de la question du servage. Nikita Muraviev dans sa constitution a annoncé la libération des paysans du servage, mais en même temps il a déduit la position: "Les terres des propriétaires fonciers leur restent." Selon son projet, les paysans étaient libérés sans terre. Mais dans la dernière version de sa constitution, pour des raisons peu claires, une disposition figurait sur une attribution insignifiante des terres : les paysans recevaient des parcelles domaniales et, en plus, deux arpents par mètre dans l'ordre de la propriété communale. La constitution de Nikita Muravyov était caractérisée par une qualification foncière élevée: seul un propriétaire terrien ou un propriétaire de capital avait le droit de participer pleinement à la vie politique du pays, d'élire et d'être élu. Dans le même temps, le propriétaire terrien a d'abord été évalué par Nikita Muravyov deux fois "plus cher" que le capitaliste. Plus tard, Muravyov a abandonné la double qualification et a introduit une qualification générale pour les électeurs - 500 roubles. Les personnes qui ne possédaient pas de biens mobiliers ou immobiliers pour ce montant ne pouvaient pas participer aux élections. Les personnes élues à des fonctions publiques auraient dû avoir une qualification foncière encore plus élevée: uniquement lors de l'élection du représentant le plus bas gouvernement local- contremaître volost - il n'y avait aucune exigence de qualification immobilière; ces élections ont été autorisées » tous les citoyens, sans exception ni distinction". Mais pour les autres postes électifs, la qualification était conservée et était d'autant plus importante que la position était élevée; dans certains cas, elle atteignait 60 000 roubles en argent.

Les femmes sous la constitution de Nikita Muravyov, ainsi que sous la constitution de Pestel, ont été privées du droit de vote. En outre, Nikita Muravyov avait l'intention d'introduire une qualification éducative pour les citoyens de l'État russe. Le droit de vote était accordé aux personnes âgées de plus de 21 ans. Vingt ans après l'adoption de la constitution, celle-ci était censée introduire une condition obligatoire d'alphabétisation de l'électeur : l'analphabète était privé du droit de vote. Étant donné que l'éducation ne pouvait être obtenue que moyennant des frais, l'introduction d'un diplôme d'alphabétisation était une autre préférence des électeurs riches pour l'insoutenable. En plus de cela, la constitution de Nikita Muravyov a également introduit une condition de résidence : les nomades n'avaient pas le droit de vote. Le paysan de la communauté n'était pas considéré, selon le projet de Nikita Muravyov, comme un "propriétaire" - un propriétaire, son suffrage était extrêmement limité. Avec toutes les caractéristiques d'une étroitesse d'esprit aristocratique de classe fortement prononcée, le projet de constitution de Nikita Muravyov est un monument important de la créativité politique d'un noble révolutionnaire. Beaucoup de ses dispositions étaient positives.

Il faut imaginer quelle signification historique objective les paragraphes ci-dessus de la constitution de Nikita Muravyov avaient dans un pays sans droits d'esclavage des serfs, de despotisme autocratique, dans un pays " ancien ordre", qui ne connaissait pas encore la révolution. Nikita Muravyov a conçu l'abolition du servage, a rendu le paysan personnellement libre:

"Le servage et l'esclavage sont abolis. Un esclave qui touche la terre russe devient libre",- lire le 3ème paragraphe de sa constitution. Les domaines ont également été abolis. " Tous les Russes sont égaux devant la loi". Même la religion a été appelée à l'aide pour prouver le mal profond de l'ancienne division féodale. "La division entre les nobles et les gens du commun n'est pas acceptée, car elle est contraire à la Foi, selon laquelle tous les hommes sont frères, tous naissent de la volonté de Dieu, tous naissent pour le bien et tous sont justes. : car tous sont faibles et imparfaits." La constitution de Nikita Muravyov affirmait le droit sacré et inviolable à la propriété, mais elle soulignait que le droit à la propriété comprend "une chose": une personne ne peut être la propriété d'une autre, le servage doit être aboli, et "le droit de propriété, qui contient une chose, est sacré et inviolable." Selon la constitution de Nikita Muravyov, de nombreuses autres institutions féodales-absolutistes devaient être liquidées. "Les colonies militaires sont immédiatement détruites", - lire le 30e paragraphe de la constitution: les colons militaires devaient immédiatement passer au poste de paysans de l'État, les terres des colonies militaires ont été transférées à la propriété paysanne communale. Des terres spécifiques, c'est-à-dire des terres de rente dont les membres de la maison royale étaient détenus, étaient confisquées et transférées à la possession des paysans. Toutes les guildes et ateliers ont été déclarés liquidés. Annulé" tableau des grades"Répartir les militaires et les fonctionnaires en 14 classes.

Le sentiment national de Nikita Muravyov a été indigné par la domination des étrangers en Russie : " Les grades civils, empruntés aux Allemands et non différents les uns des autres, sont annulés de la même manière que les anciens décrets du peuple russe.. Tous les noms de groupes de classe (nobles, philistins, palais uniques, etc.) ont été annulés et remplacés par le nom " citoyen" ou " russe". Concept " russe"Selon la constitution de Nikita Muravyov, il ne fait pas directement référence à la nationalité - cela signifie un citoyen de l'État russe. Le concept de la patrie et de sa défense est élevé par la constitution de Muravyov à une grande hauteur :" Chaque Russe est tenu d'accomplir des devoirs publics - d'obéir aux lois et aux autorités de la patrie, d'être toujours prêt à défendre la patrie et doit se présenter devant les bannières lorsque la loi l'exige. La constitution de Muravyov affirmait un certain nombre de libertés bourgeoises : elle proclamait la liberté de mouvement et d'occupation de la population, la liberté d'expression, la liberté de la presse et la liberté de religion. Le tribunal de classe a été aboli et un procès devant jury a été introduit pour tous les citoyens.

Quelle était la situation avec le pouvoir royal ? La constitution de Nikita Muravyov était monarchiste limitée. Mais ici encore faut-il faire une réserve : en dernier recours, Nikita Muravyov a suggéré l'instauration d'une république. " Si l'empereur, - a-t-il témoigné au cours de l'enquête, - n'avait pas adopté de constitution, alors, en dernier ressort, j'assumais l'expulsion de celui-ci et la proposition de gouvernement républicain. Les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire dans la constitution de Nikita Muravyov ont été séparés. Selon la constitution, l'empereur n'est que " fonctionnaire suprême Gouvernement russe" , il est un représentant du seul pouvoir exécutif, l'empereur n'avait pas de pouvoir législatif. L'empereur recevait un gros salaire "8 millions de roubles par an" et s'il le voulait, il pourrait subvenir aux besoins du personnel du tribunal à ses propres frais. Nikita Muravyov était bien conscient de la nocivité du rôle de la camarilla de la cour, de ses intrigues et de ses influences dans la politique du gouvernement tsariste. Par conséquent, sa constitution traitait l'ensemble des serviteurs de la cour - tous les chambellans, chambellans, chambellans, etc., comme des serviteurs du roi. Tous les courtisans royaux, selon la constitution de Muravyov, ont été privés du droit de vote. L'empereur commandait les troupes, mais n'avait pas le droit de déclencher des guerres ou de conclure la paix. L'empereur ne pouvait pas quitter le territoire de l'empire, sinon il perdrait son rang impérial.

La future Russie a été présentée à Nikita Muravyov, contrairement à Pestel, un État fédéral, il était un partisan de la structure étatique des États-Unis d'Amérique du Nord. L'empire était divisé en unités fédérales distinctes, que Muravyov appelait des puissances. Toutes les puissances étaient de quinze. Chaque État avait sa propre capitale. Comme Pestel, Nizhny Novgorod, ville célèbre pour son passé héroïque lors de l'intervention polonaise du XVIIe siècle, allait devenir la capitale de la fédération, le centre du pays. Le Conseil populaire devait devenir l'organe suprême du pouvoir législatif. Il se composait de deux chambres: la chambre haute s'appelait la Douma suprême, la chambre inférieure s'appelait la Chambre des représentants du peuple. Chaque facture devait être lue trois fois dans chaque maison. Les lectures devaient être séparées par au moins trois jours consacrés à la discussion de la loi. Si le projet de loi était adopté par les deux chambres, il allait à la soumission à l'empereur et seulement après sa signature recevait force de loi. L'empereur pouvait renvoyer un projet de loi qui lui était répréhensible aux chambres avec ses commentaires, puis le projet de loi était discuté une seconde fois; en cas de seconde adoption du projet de loi par les deux chambres, le projet a déjà reçu force de loi et sans le consentement de l'empereur. Ainsi, l'adoption de la loi pouvait être retardée par l'empereur, mais ne pouvait être arbitrairement rejetée par lui. Les puissances devaient également avoir un système bicaméral. Le pouvoir législatif appartenait à l'Assemblée législative, qui se composait de deux chambres - la Chambre des élus et la Douma d'État. Les pouvoirs étaient divisés en districts. Le poste de chef de comté, comme tous les autres postes du gouvernement, était électif. Des juges ont également été élus. La constitution de Nikita Muravyov, si elle avait été introduite, aurait fait une énorme brèche dans les bastions du système féodal-absolutiste et sérieusement ébranlé ses fondements.

Il ne fait aucun doute que le projet de constitution de Nikita Muravyov, malgré les traits frappants de l'étroitesse d'esprit de classe de la noblesse, est extrêmement progressiste pour son époque. Nikita Muravyov était bien conscient de la résistance frénétique des forces anciennes à son projet de constitution.

Ainsi, le projet de constitution de Muravyov a condamné le servage et annoncé son abolition. Il a proposé d'abolir toutes les distinctions de classe, les établissements militaires; L'égalité de tous les citoyens devant la loi est proclamée. Mais dans le même temps, l'auteur du projet de constitution est resté un fervent partisan de l'établissement d'une qualification foncière élevée lorsqu'il occupait des postes dans l'appareil d'État et du maintien du droit de propriété foncière aux propriétaires fonciers.

Mais combien furieuses et impudentes furent les protestations des républicains contre cela ! Ils objectent, argumentent et prouvent à Nikita Muravyov ses délires, se réfèrent à l'expérience amère d'autres peuples. Pestel a insisté sur le fait que la Russie n'avait besoin que d'une république démocratique et, afin de protéger sa sécurité contre d'éventuels conflits civils, il ne devait pas rester un seul candidat au trône royal.

La Constitution de N. Muravyov a inspiré les républicains décembristes et, me semble-t-il, a joué un rôle encore plus important dans le mouvement révolutionnaire des décembristes.

2.3 Les idées constitutionnelles de Milyukov et le Manifeste de 1905

Un rôle important dans le développement du constitutionnalisme russe au début du XXe siècle a été joué par P.N. Milioukov. Milyukov a associé ses premiers pas politiques aux activités du mouvement libéral des années 90, en particulier avec le magazine bourgeois illégal Osvobozhdenie. Le journal prépare la création de "l'Union de la Libération" (1903), association politique illégale, et en devient l'organe.

Le développement de sa propre ligne politique en contact idéologique avec des personnes partageant les mêmes idées et en polémique avec les courants de gauche et de droite du mouvement zemstvo signifiait la transition de Milioukov de la coopération littéraire à la participation active à la lutte politique. Milyukov a participé activement à de nombreuses réunions où les problèmes et les perspectives du mouvement libéral ont été discutés. La version originale du programme Osvobozhdeniye a été écrite par Milyukov, discutée, approuvée et publiée dans le premier numéro du magazine intitulé From the Russian Constitutionalists. Le programme proclamait la nécessité d'une "réforme politique sérieuse", une représentation populaire permanente avec des droits législatifs, ce qui signifiait la transformation de la Russie en une monarchie constitutionnelle, l'abolition des privilèges de classe, la liberté de l'individu, la parole, la presse, l'assemblée, etc. La tâche principale de son activité politique était de consolider toutes les forces d'opposition.

Dans ses articles, Milyukov a appelé à la formation de cadres de constitutionnalistes convaincus et à la préparation de la création d'un parti politique libéral. Dans ce régime grande importance il s'est attaché à la conférence de Paris des partis révolutionnaires et d'opposition, tenue en 1904, où il a présidé et, dans une certaine mesure, dirigé le cours de ses travaux. La résolution de la réunion, rédigée avec la participation de Milyukov, a formulé Buts communs la lutte contre l'autocratie, dont la principale était son remplacement par un système démocratique, et a également reconnu l'indépendance de toutes les parties participant à la réunion et la variété des méthodes d'action pour parvenir à la liberté politique.

À l'hiver 1904, Milyukov arriva à Chicago et commença immédiatement à lire un cours de conférences sur l'histoire des Slaves.

Le 23 (10) janvier 1905, Miliukov lut dans les journaux de Chicago les "nouvelles assourdissantes" sur le "dimanche rouge" à Saint-Pétersbourg. Il était évident pour Milioukov que la révolution qu'il avait prédite « commençait réellement ». Maintenant, il n'y avait plus d'autre choix : il devait retourner en Russie.

Le thème de sa "puissante propagande politique", ce qu'il appelait "sa mission", restait le travail parlementaire pacifique. Installé à Moscou, il entre aussitôt dans le cercle des juristes russes impliqués dans la révision du texte de la constitution, publié à l'étranger par Osvobozhdeniye et destiné au futur parti. Scientifiques et personnalités publiques faisant autorité - M. M. Kovalevsky, S. A. Muromtsev, F. F. Kokoshkin, P. I. Novgorodtsev, Milyukov lui-même ont discuté des avantages d'un système parlementaire monocaméral et bicaméral, des principes du suffrage, des questions paysannes et nationales.

L'été 1905 se passa avec Milioukov dans un intense travail d'agitation pour créer un parti. Pour sa première art oratoire tout Moscou s'est réuni. « J'ai réconcilié la constitution avec la révolution », écrit-il, « voyant dans le rapprochement des deux la seule chance de victoire politique ». Ce discours a été le "moment" de la soi-disant "acceptation officielle de Milioukov dans les rangs du public russe".

Le 7 août 1905, pour avoir publié l'article «La signification politique de la loi du 6 août» dans la revue Son of the Fatherland, Milyukov a été arrêté à son domicile d'Udelnaya, où des délégués de l'Union des syndicats se sont réunis avec lui, organisation politique l'intelligentsia bourgeoise, créée sur une base professionnelle, dont il fut élu président en mai 1905. La police estima qu'avec la publication de la loi sur la Douma, l'effet du décret du 18 février, qui permettait de discuter ouvertement de la transformation de l'ancien système, a été détruit. Milyukov a de nouveau été placé dans les "Croix", où il a passé un mois.

L'instauration d'un ordre constitutionnel et la création d'un parti constitutionnel à cet effet devinrent « de plus en plus » sa « tâche personnelle ».

2.3.1 Formation du parti cadets

Le congrès fondateur du parti des démocrates constitutionnels (cadets) eut lieu du 12 au 18 octobre 1905, au moment où la grève panrusse d'octobre se déroulait dans le pays. Dans son allocution d'ouverture du congrès, Milioukov a souligné que le but du congrès « est de convoquer et de proclamer officiellement une grande parti politique en Russie" que le mouvement constitutionnel-démocratique a acquis une signification indépendante et s'est dissocié des forces de droite et de gauche, des intérêts "étroits" des propriétaires terriens et des capitalistes, et de la "doctrine purement de classe du prolétariat". Milioukov a déclaré que son parti était un parti sans classe, le continuateur des « traditions de l'intelligentsia ». Les principales dispositions du programme du parti ont été construites sur la base du programme publié dans Osvobozhdeniye et se résumaient à l'établissement d'un système constitutionnel (la forme de gouvernement, comme le disaient les cadets, les intéressait peu), la nécessité de augmenter la superficie des terres des paysans avec l'aliénation partielle des terres privées et avec une "rémunération au juste prix", à l'abolition des privilèges fonciers, à l'égalité de tous devant la loi, à l'instauration de la liberté individuelle, d'expression, de réunion et d'autres libertés démocratiques. Le programme national comprenait le droit à la libre autodétermination culturelle. Pour le Royaume de Pologne, l'introduction d'un dispositif autonome avec le Sejm a été reconnue, pour la Finlande - la restauration de l'ancienne constitution.

Lors du Congrès des démocrates constitutionnels, le gouvernement a publié un manifeste le 17 octobre, qui promettait une constitution et des élections à la Douma. Avec l'aide du Manifeste, le tsarisme a cherché à gagner les libéraux. L'évaluation du Manifeste par les différentes forces politiques était différente. Expliquant l'essence du Manifeste, les bolcheviks, par exemple, ont appelé à ce que toutes les forces soient concentrées sur la préparation d'un soulèvement armé. Les octobristes ont reconnu les promesses du Manifeste et ont ouvertement choisi de le soutenir. Les cadets de droite pensaient également qu'après le Manifeste du 17 octobre, la Russie était devenue un pays constitutionnel et que les conditions étaient réunies pour la formation d'un gouvernement constitutionnel.

2.3.2 Créer un manifeste

Examinons de plus près la création d'un Manifeste .

La période autocratique de l'histoire de l'État russe s'est terminée en 1905. Au cours des deux années suivantes, la création d'un ordre constitutionnel dans ses principales caractéristiques a eu lieu.

Passage à une phase supérieure développement de l'état Certains scientifiques et politiciens ont expliqué la Russie - le parlementarisme par les échecs de la guerre russo-japonaise, d'autres par l'intensification du mouvement révolutionnaire, et d'autres encore - par les deux. Il est évident, cependant, que les manifestations antigouvernementales, qui ont pris un caractère de masse en 1905, n'ont pas été causées, tout d'abord, par l'absence de parlement en Russie ou par l'imperfection du zemstvo ou de l'organisation judiciaire. L'humeur politique des gens pour qui la politique n'est pas une profession n'est pas tant influencée par l'imperfection organisation étatique combien manque de moyens de subsistance suffisants.

Si l'on considère les raisons juridiques qui ont provoqué les troubles de 1905, la principale était qu'au début du XXe siècle, la société russe était devenue les formes existantes de direction étatique de la société, qui sont restées inchangées pendant trop longtemps.

Le point de départ de la réorganisation constitutionnelle de la Russie doit évidemment être considéré comme le rapport le plus soumis du ministre de l'Intérieur P.D. Svyatopolk-Mirsky, tenu fin novembre 1904. Le rapport contenait un programme de transformation de l'État de la Russie sur les principes du constitutionnalisme, à savoir des recommandations détaillées pour assouplir le régime et abandonner les restrictions légales à la liberté qui n'étaient pas nécessaires. "... Le gouvernement devrait, - dit-on dans le rapport, - abandonner l'idée de briser mouvement social mesures de police, prenez-le fermement en main et, sans nier la possibilité d'existence derrière ce qui nécessite un espace pour sa manifestation, placez ce mouvement dans le cadre de la loi et dirigez-le, avec d'autres forces du pays, vers servir avec eux les mêmes tâches - assurer la croissance et le développement appropriés de l'État, sur la base du renforcement du bien-être social et de l'amélioration spirituelle du peuple en accord strict et indéfectible avec les principes primordiaux de notre système politique. ”

L'évolution de la pensée étatique sous l'influence de l'événement s'est faite trop rapidement. Le 18 février 1905, le rescrit impérial adressé au ministre de l'Intérieur A.G. suivit. Bulygin, qui a remplacé Svyatopolk-Mirsky à ce poste. Le rescrit exprime l'idée d'un meeting populaire sous le tsar.

"Poursuivre l'œuvre Royale de Mes Ancêtres Couronnés", a déclaré

rescrit, - le rassemblement et l'organisation de la Terre russe, j'entendais désormais, avec Dieu

aider, à attirer les plus dignes, en qui le peuple a confiance, des élus parmi la population pour participer à l'élaboration préliminaire et à la discussion des propositions législatives. Cette idée a été confirmée lors de la soi-disant réunion de Peterhof sous la présidence personnelle de l'empereur, à laquelle ont assisté des dignitaires, ainsi que l'historien V.O. Klyuchevsky et le juriste N.S. Tagantsev.

Le premier document qui a initié les réformes a été le Manifeste Suprême de l'Empereur Souverain. N° II 17 octobre 1905 "Sur l'amélioration de l'ordre public." Le manifeste proclamait « les fondements inébranlables de la liberté civile sur la base de l'inviolabilité réelle de l'individu, la liberté, la conscience de la parole, des réunions et des syndicats », dotait la Douma d'État de fonctions législatives et annonçait l'élaboration d'une nouvelle loi électorale afin de pour assurer la représentation de ces classes et villages qui "maintenant complètement privés de leurs droits".

L'idée d'une chambre législative sous l'empereur, comme vous le savez, a échoué. C'était difficile d'imaginer que Société russe, révolutionné à pas de géant, acceptera l'idée d'un quasi-parlement. Nulle part au monde à cette époque n'existait un organe semblable à une Douma délibérante. Une expérience s'est ainsi imposée à la société, dont l'acceptabilité était très douteuse. Il était difficile d'espérer qu'une réunion de représentants élus de différents états, avec une telle agitation qui s'emparait de la Russie, puisse se contenter du rôle passif de conseiller du tsar. Avec un degré de probabilité élevé, on pourrait supposer que la Douma élue chercherait constamment des droits législatifs, c'est-à-dire devient un facteur de déstabilisation. Avoir dû

soit faire preuve d'inflexibilité et laisser tout en l'état, soit proclamer franchement une constitution (ce qui ne s'est pas fait bientôt), mais ne pas montrer son indécision et ainsi donner lieu à des rumeurs. Bien sûr, la voie constitutionnelle du développement est préférable et finalement inévitable.

L'échec de l'idée de représentation délibérative est vite apparu. Le 17 octobre 1905, le célèbre Manifeste «Sur l'amélioration de l'ordre de l'État» a suivi, proclamant la voie constitutionnelle du développement de l'État de la Russie.

La source légale du Manifeste était la note la plus soumise de S.Yu. Witte - un homme d'État éminent de l'époque, président du comité, puis du Conseil des ministres - et après son rapport le plus soumis début octobre, dans lequel il exposait sa vision du problème. Selon Witte, il ne pouvait y avoir que deux solutions pour sortir de la crise : la dictature d'une personne investie de pouvoirs d'urgence ou des réformes constitutionnelles immédiates. Witte lui-même a préféré la deuxième voie à la première. Le rapport mentionnait les principes auxquels l'activité du pouvoir à tous ses niveaux devait répondre : « 1) la franchise et la sincérité dans l'affirmation dans tous les domaines des bénéfices de la liberté civile accordée à la population ; 2) la volonté d'éliminer les dispositions légales exceptionnelles ; 3) la coordination des actions de tous les organes du Gouvernement ; 4) élimination des mesures répressives contre les actions qui ne menacent manifestement pas la société et l'État ; 5) contrer les actions qui menacent clairement la société et l'État, en s'appuyant sur la loi dans l'unité spirituelle avec la majorité prudente de la société.

Le Manifeste d'Octobre, pour la première fois dans l'histoire de la Russie, proclamait la création d'un parlement et les libertés civiles nécessaires. La Douma législative était donc sujette à transformation en Douma législative. Le manifeste prévoyait également l'élargissement du suffrage, mais cela n'a pas été réalisé de la manière la plus réussie. L'octroi des droits de la classe électorale n'était pas lié au schéma général des élections et ressemblait à une concession aux revendications révolutionnaires. Dans ce cas, il serait logique d'accorder des droits de vote séparés aux fonctionnaires, intellectuels, industriels, etc., alors qu'ils étaient tous inclus dans la catégorie des électeurs urbains.

Quant aux droits de l'homme proclamés par le Manifeste, ils n'ont pas été une révélation complète pour la Russie et ses sujets. À un degré ou à un autre, les Russes jouissaient de la liberté de conscience, d'expression et de la presse. Il est à noter que les libertés civiles promises par le Manifeste ont été immédiatement (dans la mesure où les conditions du programme législatif le permettaient) accordées à la population. En un temps relativement court, un ensemble de documents législatifs a été adopté, élargissant considérablement la liberté juridique des citoyens et mettant pratiquement fin à l'inégalité de classe.

Dans les travaux pré-révolutionnaires, on peut trouver des affirmations selon lesquelles le Manifeste d'Octobre est devenu la constitution du pays. Le notoire P. Struve, par exemple, a écrit : « Depuis la publication du Manifeste le 17 octobre, je crois que la Russie a une constitution, et donc je crois qu'actuellement, moi, l'écrivain « séditieux » Piotr Struve, je suis un fidèle citoyen, et l'amiral Dubasov et le conseiller privé actif Durnovo sont des rebelles qui violent "l'ordre juridique" de notre pays."

De telles affirmations étaient clairement exagérées. En général qualification juridique Des actes comme le Manifeste du 17 octobre se distinguent par certaines difficultés. Le fait est que le Manifeste ne s'inscrivait pas dans le cadre traditionnel du droit positif, puisqu'il exprimait l'intention de mettre en œuvre certaines actions mais pas les actions elles-mêmes. Formellement, le Manifeste ne restreignait pas l'autocratie, puisque la création d'un parlement était à peine assumée. Cependant, le tsar, ayant donné une parole solennelle dans le Manifeste pour suivre le choix constitutionnel, ne pouvait plus facilement le reprendre. Par conséquent, le pouvoir de l'empereur russe, resté illimité après le 17 octobre 1905, s'est avéré limité. N'étant pas une loi, au sens formel, le Manifeste d'Octobre avait un énorme pouvoir législatif. Toutes les suivantes loi constitutionnelle La Russie lui doit principalement son apparence. Le Manifeste du 17 octobre n'était pas une constitution ni même une loi constitutionnelle ; il ressemblait par ses caractéristiques juridiques aux chartes constitutionnelles dites européennes qui se sont généralisées à l'ère des réformes constitutionnelles. Tous prévoyaient la participation du peuple à la législation et confirmaient les droits de l'homme.

2.4 Lois fondamentales de 1906 .

L'idée d'une constitution, qui a reçu un besoin pratique en Russie pendant la crise politique de 1905, a été incarnée sous la forme des lois fondamentales, qui incorporaient les exigences des plus hauts manifestes constitutionnels. La révision des lois fondamentales a eu lieu conformément à l'avis d'État élaboré par la conférence d'avril (1906) de Tsarskoïe Selo présidée par l'empereur. Cette opinion reposait sur la reconnaissance de l'irréversibilité des réformes constitutionnelles qui limitaient les droits du monarque au profit de la représentation populaire. Lors de l'Assemblée, le comte Pahlen a fait une remarque, soutenue par la majorité de ses participants : « Toute la question est de savoir s'il faut laisser le premier mot « illimité » dans l'article. Je ne sympathise pas avec le Manifeste du 17 octobre, mais il existe. Jusque-là, vous aviez le droit illimité de faire des lois, mais après le 17 octobre, en dehors des institutions législatives, Votre Majesté ne peut plus faire de lois elle-même. À mon avis, vous, Souverain, avez apprécié de limiter votre pouvoir. Il faut publier ce qu'il y a de nouveau dans les lois fondamentales, et laisser l'ancien, mais le mot "illimité" ne peut y rester. La monarchie autocratique en Russie allait devenir une monarchie constitutionnelle.

Pour nous, il ne fait aucun doute que la première constitution de la Russie était les lois fondamentales de l'État du 23 avril 1906, bien qu'elles ne s'appelaient pas officiellement la constitution. Le point, cependant, n'est pas dans le nom, mais dans le rendez-vous. acte législatif. La Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen ne s'appelait pas non plus constitution, même si c'est elle qui a marqué le début de l'ère constitutionnelle.

Les lois fondamentales révisées, par rapport aux précédentes, comprenaient de nouveaux chapitres consacrés aux institutions constitutionnelles individuelles - sur les droits et obligations des citoyens russes, sur le Conseil d'État et la Douma d'État, et sur le Conseil des ministres. Dans le même temps, les dispositions des anciennes Lois fondamentales auxquelles le temps n'avait pas touché sont restées en vigueur - sur l'ordre de succession au trône, sur la foi, sur le gouvernement et la tutelle, etc. Les Lois fondamentales de l'État de 1906 étaient un impressionnant formation juridique, composé de 11 chapitres et 124 articles (tel que modifié par le Code des lois), couvrant par son action les institutions juridiques fondamentales de l'État. Les Lois fondamentales occupaient une place indépendante dans le système du Code des lois, formant la section 1 de la première partie du volume initial du Code. Les lois fondamentales mises à jour, comme il sied à une constitution, ont été dotées d'une force juridique spéciale. Ils n'ont été modifiés que par une ordonnance législative spéciale. L'initiative de les réviser appartenait exclusivement à l'empereur. Ce dernier, ayant le droit de promulguer des décrets avec force de loi temporaire (pendant la fin de la Douma), ne pouvait cependant pas appliquer ce droit aux lois fondamentales de l'État.

Pour la première fois de leur histoire, les Lois fondamentales proclament les droits de la liberté civile. Les citoyens russes sont garantis par la Constitution : l'inviolabilité de la personne et la légalité des poursuites judiciaires (articles 72-74) ; inviolabilité du domicile (art. 75); liberté de mouvement, choix de la profession, lieu de résidence, déplacement hors de l'État (article 76) ; inviolabilité de la propriété (article 77); liberté de réunion (art. 78); liberté d'expression et de la presse (article 79) ; liberté d'association (art. 80); liberté de conscience (article 81). Avec l'acquisition de ces droits, les sujets de la Russie sont devenus des citoyens de la Russie.

La Constitution russe de 1906 appartenait à la classe des constitutions dites oktroirovannye, c'est-à-dire des constitutions contestées. Cela n'est pas devenu le résultat de la volonté du peuple, mais c'était un acte de la "plus haute" miséricorde, une manifestation de l'amour du monarque pour les gens. Pour une constatation juridique, cependant, la manière dont la constitution est adoptée n'a pas d'importance fondamentale. Les propriétés juridiques de la constitution dépendent peu de la forme de son adoption.

Cette constitution ne souffrait pas de radicalisme et n'était pas aussi cohérente dans l'expression des principes démocratiques que, disons, les constitutions des États-Unis et de la France. Mais il faut garder à l'esprit que cette constitution a été adoptée en des conditions extrêmes et a exprimé ce compromis entre le nouveau et l'ancien ordre publique, qui était la seule possible en Russie à cette époque. Malgré toutes ses imperfections, ou plutôt son immaturité, la constitution russe du 23 avril 1906 marqua assez clairement le passage de l'État d'un gouvernement autocratique à un gouvernement constitutionnel. C'est à elle que la société russe doit d'abord Liberté politique, qu'il a pu utiliser brièvement.

En conclusion, il convient de noter que Étape importante dans la transition de la Russie vers des formes civilisées d'État, il y a eu l'acte du gouvernement provisoire du 1er septembre 1917, dans lequel la Russie a été déclarée république. Cependant, la première Constitution de la Russie en tant que loi fondamentale au vrai sens du terme n'a été adoptée qu'après la révolution d'octobre 1917.

Bibliographie :

1. Revue « Etat et Droit », n° 6, 1997

2. Revue "Questions d'histoire".

4. "Les décembristes et la Sibérie", éd. " Russie soviétique", 1988;

5. Milioukov P.N. Mémoires (1853 - 1917) : En 2 volumes. - M., 1990

6. Magazine "Rodina", n° 1, 1993.

7. Klyuchevsky V.O. Portraits historiques., M., 1990

8. Revue « Avocat », n° 3, 1998

9. Fundamentals of State and Law: Textbook, Rostov-on-Don, Phoenix Publishing House, 1995, 512 p.

« Constitution de la Fédération de Russie. Commentaire".

"53 questions et réponses sur la Constitution de la Fédération de Russie." / A.P. Gerasimov. - Saint-Pétersbourg, Norma, 1994., p. 56.

Klyuchevsky V.O. Portraits historiques, M., 1990, p.45

Magazine "Rodina", n° 1, 1993. Page 15

Revue "Rodina", n° 1, 1993.p. 13.

Revue "Questions d'Histoire", p.13

Milyukov P.N. Mémoires (1853 - 1917) : En 2 volumes. - M., 1990, p.95

Archives d'État de la Fédération de Russie. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Journal officiel, 1905, n° 40.

Journal officiel, 1905, n° 222.

Polar Star, 1905, n° 3, p.227.

Passé, 1918, n° 4, page 206.

Depuis l'approbation définitive de la monarchie constitutionnelle en Angleterre. L'essence de l'accord entre les conservateurs et les whigs, c'est-à-dire entre la noblesse féodale et la bourgeoisie était la suivante : a) les maisons nobles de la noblesse terrienne se sont retrouvées avec toutes les principales places rentables dans l'appareil d'État ; b) la noblesse terrienne s'engage dans sa politique à observer les intérêts de la bourgeoisie.
Le nouveau roi, lors de son accession au trône en 1689, signa la "Déclaration des droits", qui devint plus tard la "Bill of Rights". Ses principales dispositions :
a) toute loi et tout impôt ne vient que du Parlement (1,4, IV, V, VI, XII) ;
b) nul, à l'exception du Parlement, ne peut exempter de l'application de la loi, abroger la loi ou la suspendre (1,1,2);
c) la liberté de débat au parlement, la liberté de pétition sont légitimées, la convocation fréquente et régulière des chambres est garantie (1,5,9,13) ;
d) Le Parlement détermine la composition et la taille de l'armée pour chaque année et alloue des fonds à cette fin (1.6).
La Déclaration des droits détermine la position de leader du Parlement dans le système de gouvernement et, en lui donnant de larges pouvoirs dans le domaine de la législation. Le roi est toujours impliqué dans activité législative il a un droit de veto absolu. En outre, le roi conserve un pouvoir exécutif et judiciaire considérable.

Les principaux actes constitutionnels de l'Angleterre 17-18 V. (Acte de dispense)

En 1701, la loi constitutionnelle d'Angleterre est adoptée. Il s'agit de "l'acte de dispense".
Une place importante dans cette loi est occupée par la question de l'ordre de succession au trône après Guillaume d'Orange sans enfant. De plus, la loi :
a) confirme la limitation du pouvoir royal au profit du Parlement ;
b) établit le principe du contreseing, selon lequel les actes émis par le roi ne sont valables qu'avec la signature du ministre compétent ;
c) établit le principe de l'inamovibilité des juges ;
d) nie le droit du roi de gracier le condamné s'il a été poursuivi par voie de mise en accusation.
L'acte de dispense contenait les exigences qu'une personne qui entre en possession de la couronne anglaise doit avoir :
a) adhésion obligatoire à l'Église anglicane;
b) interdiction de voyager à l'extérieur du pays sans le consentement du Parlement.
Ainsi, l'adoption à la fin du 17e - début du 18e siècles. L'Acte constitutionnel conduit à limiter les pouvoirs du pouvoir royal, le plaçant partiellement sous le contrôle du Parlement, et interdit ainsi définitivement l'établissement d'une monarchie constitutionnelle en Angleterre.