Approbation d'une transaction effectuée par une personne non autorisée. Lettres d'information du présidium de vous rf

Le contrat est signé personne non autorisée- les conséquences d'une telle signature sont examinées dans notre article. En outre, il analysera les positions controversées de la pratique des forces de l'ordre dans le cas d'une transaction présentant un défaut tel qu'un manque d'autorité.

Le concept de personne non autorisée

En règle générale, les transactions sans autorisation sont effectuées dans les cas où une personne non autorisée suppose à tort qu'elle agit au nom d'une autre personne pour motifs juridiques. Ces cas comprennent, par exemple, des actions sans procuration dans l'intérêt d'autrui.

Comme il ressort de l'art. 182 Code civil RF, pour l'inclusion dans le rapport juridique de la personne représentée, il est nécessaire que le représentant ait des pouvoirs, qui peuvent être fondés sur :

• sur une procuration ;
• acte législatif normatif;
• acte non normatif d'un organisme gouvernemental.

Ou ils peuvent apparaître de la situation.

Le principal document confirmant les pouvoirs représentatifs est une procuration. Une procuration est une autorisation écrite sous la forme document séparé ou inclus dans le contenu du document, à propos duquel l'autorité apparaît (un exemple est la décision de l'assemblée générale d'une LLC, qui donne au participant le droit de signer un certain accord).

L'institution de la représentation légale s'applique à la fois aux individus et aux organisations. Pour les premiers, la représentation légale est introduite par l'art. 64 code familial et les normes correspondantes du Code civil de la Fédération de Russie. L'application de la représentation légale à ces derniers sera discutée plus en détail ci-dessous.

Le droit d'agir au nom de l'organisation sans procuration est accordé à un certain nombre de personnes règles générales Art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie, ainsi que des réglementations spéciales :

• Art. 40 de la loi "sur les sociétés à responsabilité limitée" du 8 février 1998 n° 14-FZ ;
• Art. 69 de la loi "sur les sociétés par actions" du 26 décembre 1995 n° 208-FZ ;
• Art. 19 de la loi "Sur les partenariats économiques" du 03.12.2011 n° 380-FZ, etc.

Dans les relations juridiques civiles, les entités qui accomplissent des actions, bien que dans l'intérêt d'autrui, mais pour leur propre compte, en fait, en ne transmettant que la volonté de la personne illégalement représentée, ne peuvent pas être des représentants.

Confondre les notions de "personne non autorisée" et "personne inconnue"

En cas de litiges contractuels résultant de transactions impliquant des personnes non autorisées, il convient de prêter attention au fait que, dans les actes d'application de la loi judiciaire assimilent souvent les concepts de "personne non autorisée" et "personne non identifiée".

Considérez les avis des tribunaux sur la question d'une transaction pour le compte d'une autre personne par une personne non identifiée :

• selon le FAS SKR dans sa décision du 24 février 2010 dans l'affaire n° A61-404/2009, une personne inconnue aux fins de clarifier la validité d'une transaction est identique à une transaction non autorisée, et une transaction effectuée par un personne inconnue est invalide en vertu de l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie ;
• dans les décisions de la Cour suprême du district militaire suprême du 26 juillet 2016 dans l'affaire n° A43-31853/2014, le Service fédéral antimonopole du district de la Volga du 14 avril 2014 dans l'affaire n° A57-7502/2013, la signature d'une transaction par une personne non identifiée est directement identifiée avec la signature par une personne non autorisée, cependant, la transaction est reconnue comme invalide en vertu de la clause 1 st. 168 du Code civil de la Fédération de Russie ;
• selon le DO SAF, exprimé dans la décision du 25/06/2014 dans l'affaire n° A51-25855/2013, le fait de signer par une personne non identifiée doit être prouvé par le dépôt d'une requête en falsification de preuve et l'ouverture examen médico-légal l'authenticité de la signature pour identifier son incohérence avec la signature de la personne autorisée ;
• selon la décision du FAS MO en date du 17 octobre 2012 dans l'affaire n° A40-113674\10-53-949, l'approbation ultérieure d'une transaction effectuée par un inconnu ne permet pas de la déclarer invalide.

Ainsi, dans la pratique répressive, les tribunaux ont utilisé les notions de « personne non identifiée », « personne inconnue », entendant par là une personne non autorisée. En même temps, souvent la base de la reconnaissance transaction invalide, commis par un inconnu, est sa contradiction avec la loi (article 168 du Code civil de la Fédération de Russie et, assez rarement, article 182 du Code civil de la Fédération de Russie sur le manque d'autorité).

Ce point est très clairement expliqué dans décision d'appel Tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 14 mai 2015 n° 33-6851/2015. Reconnaissant la non-conclusion d'un tel accord comme une conséquence évidente de la signature de l'accord, le tribunal a noté que la reconnaissance de l'invalidité de l'accord introduit la certitude nécessaire dans les relations des parties, à propos desquelles les décisions du tribunaux pour reconnaître l'accord comme invalide sont corrects en substance et ne peuvent pas être annulés.

Le responsable de l'organisation en tant que représentant autorisé de la personne morale

Avant l'introduction d'amendements au Code civil de la Fédération de Russie, le statut juridique de l'organe exécutif de l'organisation n'était pas tout à fait clair. En règle générale, il était considéré comme faisant partie intégrante entité légale ce qui a rendu très difficile l'application de l'art. 174, 182, 183 du Code civil de la Fédération de Russie à la tête.

Pendant assez longtemps dans la pratique judiciaire, il y a eu une position selon laquelle le chef d'une personne morale - l'organe exécutif unique n'est pas son représentant au sens de l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie (par exemple, la décision du CA Région de Sverdlovsk en date du 05/04/2008 dans l'affaire n° A60-17892 / 2007-C11). Il y avait aussi une position similaire qui ne permettait pas de définir le chef d'une organisation comme un représentant, c'est-à-dire une unité indépendante à circulation civile (par exemple, la décision du Service fédéral antimonopole du SZO du 23 mai 2007 dans l'affaire n°A05-11151/2006-26).

Cependant, il y avait d'autres opinions selon lesquelles l'application de l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie concernant le directeur d'une personne morale était légitime (par exemple, le FAS UO dans sa résolution du 1er mars 2007 n ° F09-1319 / 07-C5).

REMARQUE! important pour résoudre le problème de statut légal La décision du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 16 mai 2014 n ° 28, qui a déterminé que l'entité exerçant les fonctions de l'organe exécutif unique d'une personne morale, était reconnue en tant que représentant de cette organisation, est devenu le chef.

Cette position est reflétée dans l'art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie, où une référence directe à l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie. Malgré son exclusion ultérieure (loi n° 210-FZ du 29 juin 2015), l'approche des tribunaux à la tête comme représentant légal l'entité juridique a été conservée en 2015-2016 avec quelques précisions.

Ainsi, le plénum des Forces armées de la Fédération de Russie a précisé dans la résolution n° 25 du 23 juin 2015 que la nature particulière des relations dans ce cas entraîne la diffusion aux organes d'une personne morale de seulement certaines dispositions du ch. 10 du Code civil de la Fédération de Russie, à savoir :

• pp. 1, 3 art. 182, art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie ;
• alinéa 3 de l'art. 65.3, alinéa 5 de l'art. 185 du Code civil de la Fédération de Russie - pour plusieurs représentants spécifiés dans le Registre d'État unifié des personnes morales.

Alors à la lumière changements récents législation, le responsable de l'organisation a finalement acquis le statut juridique de représentant d'une personne morale.

IMPORTANT! P. 3 Art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie n'est pas susceptible d'application dans les cas où la loi établit des règles spéciales pour la réalisation de transactions par l'organe exécutif unique vis-à-vis de lui-même ou d'une autre personne, dont il est le représentant (organe exécutif unique) en même temps temps.

Différenciation entre les notions de "personne ayant outrepassé l'autorité" et "personne non autorisée"

Pour éviter les conséquences sous forme de reconnaissance des transactions comme non valides / non conclues, il est important de faire la distinction entre les concepts de "une personne qui a outrepassé l'autorité" et "une personne non autorisée", puisque les transactions effectuées au-delà de l'autorité , contrairement aux transactions effectuées par une personne non autorisée, auront des implications légales.

Ainsi, selon l'art. 173-174.1 du Code civil de la Fédération de Russie, les transactions avec excès de pouvoir comprennent les transactions effectuées :

• sans le consentement approprié de l'organe de l'organisation ;
• d'aller au-delà des restrictions établies sur les pouvoirs de l'organe de l'organisation agissant en son nom sans procuration ;
• en violation d'une interdiction ou d'une restriction à la cession de biens découlant de textes réglementaires ;
• organe exécutif de l'organisation au détriment des intérêts de l'organisation.

Et les transactions effectuées par une personne non autorisée ne comprennent que les transactions d'un représentant (au sens de l'article 182 du Code civil de la Fédération de Russie) qui n'est pas doté de l'autorité appropriée.

Cependant, dans la pratique, lors de contestations de contrats, ces notions sont souvent remplacées. La décision du FAS VVO du 26 décembre 2011 dans l'affaire n ° A38-311 / 2011 est indicative dans cette affaire. Comme l'a établi le tribunal, le contrat de raccordement et d'entretien système électronique signé par le directeur, dont la signature est apposée avec le sceau de la société. Dans le même temps, cet administrateur a été prématurément démis de ses fonctions, d'où le tribunal a conclu que le contrat litigieux avait été signé au nom du demandeur par une personne qui n'avait pas qualité pour le signer, en référence à l'alinéa 2 du résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 14 mai 1998 n ° 9. Alors que le paragraphe spécifié de la résolution n ° 9 définit la conséquence sous la forme d'invalidité pour une transaction effectuée au-delà de l'autorité.

Prendre une décision sur ce cas, le tribunal a identifié le responsable libéré (non autorisé) d'une personne morale avec une personne qui a outrepassé ses pouvoirs.

Ainsi, sur la base des pratiques d'application de la loi, une personne qui a le droit d'agir au nom d'une organisation sans procuration, ayant dépassé les pouvoirs spécifiés, peut également être reconnue par le tribunal comme une personne non autorisée.

Positions judiciaires sur les motifs de l'émergence des pouvoirs d'un représentant

Lors de la signature de divers types d'accords, il convient d'être attentif à la légalité des motifs de l'émergence des pouvoirs du représentant. Étant donné que la pratique de la conclusion de contrats est assez étendue, nous vous recommandons de prêter attention à certains postes tribunaux de grande instance concernant l'application des règles de représentation :

• les normes du Code civil de la Fédération de Russie sur les motifs de l'émergence des pouvoirs d'un représentant s'appliquent dans la même mesure à toutes les personnes avec lesquelles le représentant a une relation juridique (décision des Forces armées de la Fédération de Russie du 07.09 .2000 n° KAS00-357);
• l'approbation d'une transaction effectuée par une personne non autorisée peut être constatée par les actes d'un employé du représenté, mais seulement si ces actes entrent dans le cadre de ses fonctions, sont prévus par une procuration ou ressortent clairement du situation (lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 n° 57) ;
• la base de l'émergence / de la résiliation des droits et obligations de la personne représentée dans le cadre de la transaction est le fait de sa conclusion par le directeur de la succursale dans le cadre de ses pouvoirs (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27.04.2020). 1998 n° 43-V98-1k);
• les pouvoirs d'un avocat exerçant ses fonctions au nom de la société ressortent clairement de la situation (décret du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 24 juin 2014 n ° 1332/14 dans l'affaire n ° A65-30438 / 2012);
• lorsqu'un employé autorisé de la banque conclut un accord avec un citoyen dépôt bancaire pour un citoyen, les pouvoirs d'un tel employé ressortent clairement de la situation, même s'il agit contrairement aux intérêts de la banque (résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 27 octobre 2015 n ° 28-P);
• violation de la procédure de livraison et d'acceptation des marchandises établie par un acte juridique réglementaire signifie que l'autorité de la personne acceptant les marchandises n'est pas claire à partir de la situation (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 20.04.2015 n ° 309 -ES14-4692 dans l'affaire n°A71-6908/2012).

Conséquences de la signature d'un contrat par une personne sans mandat

Art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie prévoit des mesures protégeant les droits et intérêts légitimes objets d'une transaction qui a été effectuée par une personne qui n'a pas l'autorité appropriée. Ces mesures comprennent :

• Refus unilatéral de la contrepartie représentée dans le cadre de l'opération jusqu'à son approbation. Pour faire un tel refus, une déclaration de la contrepartie à la personne qui a illégalement conclu l'opération, ou directement à la personne représentée, suffit. Il convient de noter que ce refus n'est possible que si la contrepartie du représenté n'était pas au courant du manque d'autorité de la personne qui a effectué la transaction.
• Possibilité de spécification par la contrepartie de l'approbation ultérieure de l'opération représentée directement auprès de la personne représentée.
• Le droit de la contrepartie d'exiger l'exécution de cette transaction ou l'indemnisation des pertes résultant du refus unilatéral de la contrepartie, représentée par la personne qui a effectué la transaction. Les pertes font l'objet d'une indemnisation si la contrepartie n'était pas au courant du manque d'autorité appropriée de la personne qui a effectué la transaction. Ce droit contrepartie est applicable si le représenté a refusé d'approuver la transaction ou ne l'a pas approuvée dans temps raisonnable.

Cependant, malgré le fait que l'adoption des mesures ci-dessus contribue à la guérison d'une transaction effectuée par une personne non autorisée, dans la pratique, en règle générale, un certain nombre de questions se posent concernant le mécanisme d'une telle guérison.

Signature d'un accord par une personne non autorisée : pratique judiciaire sur la nullité et la non-conclusion d'un accord

Un accord signé par un représentant illégitime, dans le cadre de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie donne lieu au droit de la personne représentée à son approbation, sans former de droits et d'obligations de sa part en vertu du contrat jusqu'au moment de l'approbation. Dans cette optique, la question se pose : comment statut légal possède une telle transaction vicieuse, c'est-à-dire non approuvée ?

Malheureusement, à l'heure actuelle, la pratique des forces de l'ordre ne donne pas de réponse unanime à cette question. En ce qui concerne le statut juridique d'un accord conclu par une personne non autorisée, il existe 2 positions judiciaires :

1. Un accord signé par une personne non autorisée n'est pas conclu (décisions de l'AC ZSO du 28 juillet 2016 n° F04-2455/2016 dans l'affaire n° A03-22124/2015, FAS MO du 22 août 2008 n° KG-A40 /7631-08 dans l'affaire n°A40-55953/07-39-529, FAS SZO du 25 novembre 2013 dans l'affaire n°A56-78959/2012).

   Une décision indicative pour cette position est la décision de la 17e AAC dans l'affaire n° A03-22124/2015. La société a intenté une action en justice contre une autre société pour faire reconnaître le contrat comme non conclu stockage responsable et imposer l'obligation de restituer le bien transféré. Satisfaisant réclamer, les tribunaux, guidés par l'article. 153, 154, 183, 185 du Code civil de la Fédération de Russie, a conclu que le demandeur n'avait pas exprimé sa volonté de conclure un contrat de garde et une convention d'arbitrage, en raison de leur signature par une personne non autorisée, et par conséquent, le contrat est considéré comme non conclu.

   Dans d'autres cas, le motif principal qui pousse les tribunaux à se prononcer sur la reconnaissance d'un contrat conclu par une personne non autorisée comme non conclu est le fait que l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie prévoit d'autres conséquences que l'invalidité.

2. Un accord signé par une personne non autorisée est invalide (décisions du tribunal d'arbitrage de la région de Moscou n° F05-9153/2014 du 02.09.2014 dans l'affaire n° А40-164770/13-114-1436, du tribunal d'arbitrage de la Région de Moscou du 12.10.2016 n° Ф05-15232/2016 dans l'affaire n° А40-63743/13, AS MO du 06/06/2016 n° Ф05-6735/2016 dans l'affaire n° А40-152808/2014).

   Une décision indicative sur cette position est la résolution de la 9e AAC du 26.0.2016 n° 09AP-53837/2015. Une organisation autonome à but non lucratif (ANO) a intenté une action en justice contre LLC pour invalider l'accord d'indemnisation, ainsi que pour appliquer les conséquences de l'invalidité de cette transaction. Satisfaisant les demandes, les tribunaux se sont appuyés sur le fait que les décisions de la réunion du conseil d'administration de l'ANO sur la nomination du directeur général sont invalides, ce qui signifie que le directeur n'avait pas le droit d'agir au nom de l'ANO, à l'égard duquel l'accord de règlement litigieux est invalide en vertu de l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie en tant que prisonnier en violation des dispositions de l'art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie.

Dans d'autres cas, lors de la prise de position, les tribunaux se sont appuyés sur le fait qu'une transaction effectuée par une personne non autorisée n'est pas conforme aux exigences de la loi.

Ainsi, lors du choix d'un moyen de protéger les droits civils, il convient de justifier sa position en tenant compte de la pratique d'application de la loi qui prévaut au moment où la plainte est déposée.

Pratique judiciaire sur l'annulation et la nullité d'un accord conclu en l'absence d'autorité

Jusqu'à présent, dans la pratique de l'application de la loi, il existe 2 positions quant à savoir si un accord conclu par une personne non autorisée est une transaction annulable ou nulle :

• En général, les tribunaux considéraient comme nulle une transaction conclue par une personne non autorisée en raison de son incompatibilité avec les exigences de la loi. A titre d'exemple, on peut citer la décision du tribunal arbitral de la région de Moscou en date du 19 juin 2015 dans l'affaire n° A40-22217/14. Lors de la décision sur la nullité (insignifiance) du contrat de vente d'actions en vertu des dispositions de l'art. 53, 168 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal s'est appuyé sur le fait que le contrat au nom du vendeur avait été signé en l'absence de pouvoirs appropriés pour agir au nom de la LLC et son approbation ultérieure par la société.
• Mais il y avait aussi des décisions isolées sur la reconnaissance de telles transactions comme annulables. A titre d'exemple, on peut citer la décision du FAS UO du 25 décembre 2006 dans l'affaire n° Ф09-11364 / 06-С3. Lors de la prise de décision sur la négociabilité de la transaction, le tribunal s'est appuyé sur le fait que le directeur n'avait pas les pouvoirs nécessaires, il n'y a aucune information sur l'approbation des actions du directeur pour aliéner l'immeuble non résidentiel.

À la lumière des modifications récentes du droit civil, à savoir l'art. 166, 168 du Code civil de la Fédération de Russie, il semble que désormais de telles transactions seront davantage reconnues comme annulables par les tribunaux. A titre d'exemple, on peut citer la décision du FAS MO du 10.08.2016 dans l'affaire n° А40-168152/14. Lors de la décision sur la nullité d'une transaction annulable sur la base de l'art. 53, 167, 168, 183 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal est parti du fait que PDG il n'y avait pas de pouvoirs pour conclure un certain nombre d'opérations d'achat et de vente interconnectées.

Ainsi, en raison de l'absence d'un poste unique d'application de la loi, lors du choix d'une méthode de protection sur la voie de la reconnaissance du contrat comme invalide, il convient de s'en tenir à la pratique judiciaire en vigueur.

Annulation de la contrepartie du contrat signé par une personne non autorisée

Comme mentionné ci-dessus, lorsqu'une transaction est effectuée par une personne non autorisée, la contrepartie de la personne représentée a le droit d'appliquer une mesure qui protège ses droits et intérêts légitimes en tant que sujet de la transaction, exprimés en refus unilatéral de la transaction au moyen d'une déclaration appropriée.

En pratique, la question se pose : sous quelle forme une telle déclaration doit-elle être exprimée ? Du fait que la loi ne prévoit pas de forme spéciale de notification de refus, il semble que cette déclaration puisse être exprimée sous n'importe quelle forme et ne doive pas nécessairement correspondre à la forme de la transaction.

Pour déterminer le mode d'envoi d'un avis de refus, nous estimons possible d'appliquer l'article 65 de la résolution du plénum Cour suprême RF du 23 juin 2015 n° 25. Selon cette clause, un message juridiquement significatif peut être envoyé via :

• E-mail;
• communication par télécopieur;
• autres communications (y compris postales).

Le facteur déterminant dans ce cas est le fait qu'à partir de cet avis, il est possible d'établir de manière fiable de qui il provient et à qui il est adressé (au représentant représenté ou non autorisé).

Comment approuver une transaction si le contrat est signé par une personne non autorisée

Dans le cadre de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction effectuée par une personne non autorisée, en cas d'approbation ultérieure, crée pour la personne représentée tout droits nécessaires et obligations comme s'il était à l'origine un sujet légitime au titre du contrat.

Art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie n'indique pas directement les modalités d'approbation de la transaction. Pour répondre à cette question, il convient de se référer à la Résolution n° 25 et à la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage du 23 octobre 2000 n° 57.

Un critère important pour la légitimité des actions de la personne qui approuve la transaction est la présence d'une autorité confirmée pour le faire.

Selon ces actes des juridictions supérieures, l'approbation doit être comprise comme :

• expression écrite ou orale de la volonté;
• reconnaissance de la créance du contre-agent telle que représentée ;
• actions implicites : acceptation (y compris partielle) de l'exécution de l'opération, paiement des intérêts (forfaits, amendes) sur la dette principale, exercice des autres droits et obligations résultant de l'opération, signature de l'acte de réconciliation de la dette ;
• la conclusion d'opérations connexes en sécurité ou en exécution de celle litigieuse ;
• une demande de report ou de plan de versement ;
• acceptation de la collecte.

Entre autres choses, l'approbation peut être attestée par les actions des employés de l'obligation soumise pour remplir l'obligation, à condition qu'elles soient fondées sur une procuration ou que le pouvoir des employés d'accomplir les actions pertinentes ressorte clairement de la situation dans laquelle ils ont agi (paragraphe 2, clause 1, article 182 du Code civil de la Fédération de Russie) .

Si, en l'absence ou en excès de pouvoir, le représentant conclut un accord modifiant ou complétant le contrat principal, al. 2 p.1, p.2 Art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, ainsi qu'en termes de dommages-intérêts, le paragraphe 3 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie.

Ainsi, les conséquences juridiques prévues au paragraphe 1 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction effectuée par une personne non autorisée ne se produit que si la personne représentée a expressément refusé d'approuver la transaction ou n'a pas répondu dans un délai raisonnable à la proposition d'approbation.

Pertes en cas de refus unilatéral de la transaction en cas de signature du contrat par une personne non autorisée

Comme mentionné ci-dessus, dans le cas où le représenté a refusé ou n'a pas répondu dans un délai raisonnable à la proposition d'approbation, la contrepartie du représenté en cas de refus de la transaction vicieuse a le droit d'exiger des dommages et intérêts du représentant.

Lors de la mise en œuvre de cette mesure, les circonstances suivantes doivent être prises en compte :

• En règle générale, les individus agissent en tant que personnes non autorisées, ce qui, à son tour, peut compliquer la récupération en raison de insolvabilité financière le dernier. Par exemple, en rejetant la demande, le tribunal a indiqué au demandeur qu'il avait le droit d'exiger le recouvrement de la dette directement d'un représentant non autorisé d'un particulier, puisque le défendeur n'a pas effectué de transaction pour obtenir des cartes de carburant (décision du le 9ème CAA du 31 mars 2016 n° 09AP-48167/2015 dans l'affaire n° A40-26263/14).
• Dans le cas d'une demande de dommages-intérêts, le demandeur doit préciser à quelles dépenses (revenus) les pertes se rapportent : de vrais dégâts ou manque à gagner (arrêté du FAS SKO du 06/06/2016 dans l'affaire n° А53-20583/2015).
• L'établissement du fait qu'une transaction a été conclue par une personne non autorisée sert de base pour rejeter une réclamation née de cette transaction contre la personne représentée, à moins qu'il ne soit prouvé que cette dernière a approuvé cette transaction. La décision de la 18e AAC en date du 30 avril 2015 n° 18AP-3722/2015 dans l'affaire n° A76-21781/2014 est révélatrice en l'espèce. Satisfaisant aux demandes d'indemnisation dans cette affaire, les tribunaux se sont fondés sur le fait que, malgré la signature d'actes par une personne non autorisée, l'utilisation effective des grues litigieuses dans activité économique témoigne de l'approbation de cette transaction par le défendeur, et par conséquent, les pertes subies par le demandeur sont sujettes à récupération.

En conclusion, nous notons qu'un accord signé sans autorisation appropriée entraîne les conséquences juridiques suivantes :

• la personne représentée est en droit d'approuver l'opération ou de la refuser, ainsi qu'à défaut d'approbation de celle-ci dans un délai raisonnable ;
• la contrepartie est investie du droit de refuser la transaction et de réclamer des dommages-intérêts ;
• sans approbation appropriée, le représentant devient obligé d'effectuer obligations contractuelles en nature ou compenser les pertes subies par la contrepartie du fait de la conclusion illégitime du contrat ;
• l'approbation du contrat par la personne représentée de l'une des manières ci-dessus légitime la relation juridique entre la personne représentée et la contrepartie au contrat, excluant un représentant non autorisé de cette relation juridique.

Jusqu'au bout, la question reste floue quant au statut d'une transaction effectuée par une personne non autorisée, en termes d'invalidité (contestabilité, nullité) et de non-conclusion. Compte tenu de la diversité des pratiques d'application de la loi dans ce problème, avec la permission situation controversée dans ordre judiciaire devrait être guidé par la position judiciaire la plus applicable.

1. S'il n'y a pas de pouvoir pour agir au nom d'une autre personne ou si ce pouvoir est dépassé, la transaction est considérée comme conclue au nom et dans l'intérêt de la personne qui l'a faite, à moins que l'autre personne (personne représentée) par la suite approuve cette transaction.

Avant l'approbation de la transaction par le représenté, l'autre partie, moyennant une demande adressée à la personne qui a effectué la transaction ou au représenté, a le droit de la refuser en unilatéralement, à l'exception des cas où, au moment d'effectuer une transaction, elle connaissait ou aurait dû connaître l'absence d'autorité de la personne effectuant la transaction ou son excès.

2. L'approbation ultérieure de la transaction par le représenté crée, modifie et met fin à ses droits et obligations civils en vertu de cette transaction à partir du moment de sa réalisation.

3. Si la personne représentée a refusé d'approuver la transaction ou si le représentant n'a pas répondu à la proposition de l'approuver dans un délai raisonnable, l'autre partie a le droit d'exiger de la personne non autorisée qui a effectué la transaction l'exécution de la transaction. ou le droit de la refuser unilatéralement et d'exiger de cette personne une indemnisation du préjudice subi. Les pertes ne font pas l'objet d'une indemnisation si, lors de la transaction, l'autre partie connaissait ou aurait dû connaître l'absence de pouvoir ou leur excès.

Commentaire sur l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie

1. L'article définit les conséquences juridiques des activités au nom d'une autre personne sans autorité ou en excès d'autorité.

Une personne est reconnue comme agissant sans pouvoir lorsqu'elle n'en était pas du tout investie (par exemple, lors de la délivrance d'une procuration en violation de la procédure établie) ou lorsque le pouvoir a été accordé, mais a cessé au moment où la transaction a été effectuée (par exemple, à l'expiration de la procuration). L'excès d'autorité peut être exprimé par rapport à nature juridique transactions (au lieu de remboursements contrat gratuit et etc.); sélection des contreparties, si leur cercle a été défini dans l'autorisation ; termes quantitatifs ou qualitatifs de la transaction.

2. Une transaction conclue par une personne non autorisée (non autorisée) ou ayant outrepassé les pouvoirs est considérée comme effectuée au nom de cette personne et dans son intérêt (sauf dans les cas où une telle transaction est ultérieurement approuvée par la personne représentée). La personne qui a conclu une telle transaction assumera toutes les obligations et la responsabilité envers la contrepartie pour son inexécution ou sa mauvaise exécution. Cette règle n'est applicable que dans les cas où la personne non autorisée peut agir en tant que partie à des transactions effectuées par elle. Dans la pratique judiciaire, des litiges surviennent liés à la conclusion de transactions au nom de personnes morales par leurs employés non autorisés (voir, par exemple, Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1996. N 6. P. 90; N 9. P. 44). Les obligations pour l'exécution de telles transactions ne peuvent être attribuées aux employés, principalement en raison de leur contenu, ce qui exclut la possibilité de transactions individuel. Par exemple, le directeur général a conclu un accord de prêt avec une banque commerciale, ayant outrepassé ses pouvoirs, parce que conformément à la charte de l'organisation, la décision de cette question appartenait à la compétence exclusive du conseil. Dans le préambule de l'accord, il était précisé que le directeur agit sur la base de la charte. De l'avis du tribunal arbitral, cela signifiait que la banque avait pris connaissance de ce document, et comme la banque connaissait ou aurait manifestement dû connaître la limitation des pouvoirs du directeur, l'opération a été déclarée nulle conformément à l'art. 174 du Code civil (voir Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1997. N 3. P. 59). Si les informations de l'autre partie sur le manque d'autorité ne sont pas prouvées, le tribunal procède de la validité de la transaction (voir Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1997. N 2. P. 63). Dans certains cas, une transaction conclue par un employé non autorisé d'une organisation est nulle conformément à l'art. 168 du Code civil (voir, par exemple, Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1996. N 9. S. 104, 111).

3. Une transaction effectuée par une personne non autorisée peut être approuvée par la personne représentée, puis les mêmes conséquences juridiques se produisent qu'en cas de représentation avec autorité - les droits et obligations découlant de la transaction naissent, changent et prennent fin avec la personne représentée elle-même, de plus, à partir du moment où la transaction est faite, et non depuis son approbation.

L'approbation devrait suivre normalement période nécessaire et peut être fait sous n'importe quelle forme - orale, écrite, en s'engageant certaines actions etc. Par exemple, dans la pratique judiciaire, le paiement par les marchandises représentées dans le cadre d'une transaction est reconnu comme une approbation (voir Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1993. N 10. P. 98); le fait de déposer une réclamation par une personne morale au nom de laquelle une transaction a été conclue, en cas de litige sur son exécution (Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 1996. N 9. P. 49 - 50 ), etc.

Nouvelle édition Art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie

1. S'il n'y a pas de pouvoir pour agir au nom d'une autre personne ou si ce pouvoir est dépassé, la transaction est considérée comme conclue au nom et dans l'intérêt de la personne qui l'a faite, à moins que l'autre personne (personne représentée) par la suite approuve cette transaction.

Avant l'approbation de l'opération par le mandataire, l'autre partie, moyennant une déclaration à l'auteur de l'opération ou au mandataire, a le droit de la refuser unilatéralement, sauf dans les cas où, lors de l'exécution de l'opération, il savait ou aurait dû savoir que la personne effectuant la transaction n'avait pas de pouvoirs ou qu'ils étaient dépassés.

2. L'approbation ultérieure de la transaction par le représenté crée, modifie et met fin à ses droits et obligations civils en vertu de cette transaction à partir du moment de sa réalisation.

3. Si la personne représentée a refusé d'approuver la transaction ou si le représentant n'a pas répondu à la proposition de l'approuver dans un délai raisonnable, l'autre partie a le droit d'exiger de la personne non autorisée qui a effectué la transaction l'exécution de la transaction. ou le droit de la refuser unilatéralement et d'exiger de cette personne une indemnisation du préjudice subi. Les pertes ne font pas l'objet d'une indemnisation si, lors de la transaction, l'autre partie connaissait ou aurait dû connaître l'absence de pouvoir ou leur excès.

Commentaire de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie

La désapprobation par le sujet d'une transaction effectuée "pour lui" par une personne non autorisée signifie que la relation de représentation n'a pas lieu et que les droits et obligations découlant de cette transaction émanent exclusivement d'une personne non autorisée.

Pratique de l'arbitrage.

Lors de la résolution des litiges liés à l'application du paragraphe 2 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, les tribunaux doivent tenir compte du fait qu'en vertu de l'approbation ultérieure directe de la transaction par le représenté, en particulier, une approbation écrite ou orale peut être comprise, qu'elle soit adressée directement à la contrepartie dans la transaction ; reconnaissance de la créance du contre-agent telle que représentée ; actes particuliers du représenté, s'ils indiquent l'approbation de la transaction (par exemple, paiement total ou partiel de biens, travaux, services, leur acceptation à l'usage...).

Lors de l'appréciation par les tribunaux des circonstances indiquant l'approbation de la transaction respective par la personne morale représentée, il est nécessaire de tenir compte du fait que, quelle que soit la forme d'approbation, celle-ci doit provenir d'un organisme ou d'une personne autorisée par la loi, documents constitutifs ou des contrats pour conclure de telles transactions ou effectuer des actions qui peuvent être considérées comme un endossement.

Actions des employés de la personne représentée pour remplir l'obligation, sur la base circonstances particulières cas, peut indiquer une approbation, à condition que ces actions fassent partie de leurs fonctions (de travail) officielles, ou soient fondées sur une procuration, ou que le pouvoir des employés d'accomplir de telles actions ressorte clairement de la situation dans laquelle ils ont agi (paragraphe deux de l'article 1 182 du Code civil de la Fédération de Russie) (lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57).

Un autre commentaire sur l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie

1. Comme indiqué dans la lettre d'information du Présidium de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57 "Sur certaines questions dans la pratique de l'application de l'article 183 du Code civil Fédération Russe"(Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2000. N 12), en cas de dépassement des pouvoirs de l'organe d'une personne morale lors de la conclusion d'une transaction, le paragraphe 1 de l'article 183 ne peut pas être appliqué; selon les circonstances d'un cas particulier, le tribunal doit être guidé par les articles 168, 174 du Code civil.

2. Étant donné que les règles régissant la participation des personnes morales aux relations réglementées par droit civil(Clause 2, article 124 du Code civil de la Fédération de Russie), si une transaction est conclue au nom d'une personne morale publique par son organe au-delà de sa compétence, une telle transaction est considérée comme nulle (article 168 du Code civil Code de la Fédération de Russie). L'article 183 ne s'applique pas à ces relations juridiques.

3. Clause 1 de l'art. 183 s'applique, que l'autre partie sache ou non que le représentant excédait ou manquait d'autorité.

4. Par approbation ultérieure directe de l'opération par le représenté, on entend notamment : approbation écrite ou orale, qu'elle soit adressée directement à la contrepartie à l'opération ; reconnaissance de la créance du contre-agent telle que représentée ; actes particuliers du représenté, s'ils indiquent l'approbation de la transaction (par exemple, le paiement total ou partiel des biens, travaux, services, leur acceptation à l'usage, le paiement total ou partiel des intérêts sur la dette principale, ainsi que le paiement des une pénalité, etc.); la conclusion d'une autre transaction qui sécurise la première ou est conclue en exécution ou en modification de la première ; demande de délai ou de plan de versement ; acceptation d'un ordre de collecte.

Si le représenté est une personne morale, il faut tenir compte du fait que, quelle que soit la forme d'approbation, celle-ci doit provenir d'un organisme ou d'une personne autorisée par la loi, les documents constitutifs ou l'accord pour conclure de telles transactions ou accomplir des actions qui peuvent être considéré comme une approbation. Les actions des employés de l'obligation soumise pour l'exécution de l'obligation peuvent, en fonction des circonstances spécifiques du cas, indiquer une approbation, à condition que ces actions fassent partie de leurs fonctions officielles (de travail) ou soient fondées sur une procuration , ou le pouvoir des employés d'accomplir de tels actes ressortait clairement de la situation dans laquelle ils ont agi.

Date de parution : 20.01.2012

Comme vous le savez, un citoyen acquiert, modifie et met fin à des droits et obligations civils en effectuant des actions (transactions) directement ou par l'intermédiaire d'un représentant, tandis qu'une personne morale - par l'intermédiaire de ses organes ou d'un représentant. Dans le même temps, il faut se rappeler que, en faisant confiance à un représentant pour conclure un accord, les droits et obligations naissent pour le représenté, si les pouvoirs du représentant, bien sûr, sont basés sur une procuration, une indication de la loi ou un acte d'une personne autorisée organisme gouvernemental ou corps gouvernement local(Article 182 du Code civil de la Fédération de Russie).

La pratique judiciaire relative à la reconnaissance de la nullité des transactions en raison de l'excès de pouvoir des organes d'une personne morale ou de l'absence de pouvoir d'un représentant est bien établie et sans ambiguïté. Jusqu'à présent, les dispositions du décret du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 14 mai 1998 N 9 "Sur certaines questions de la pratique de l'application de l'article 174 du Code civil de la Fédération de Russie" sont en vigueur , expliquant les conséquences d'un excès de pouvoir des organes d'une personne morale lors de transactions. Et en 2000, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a publié une lettre d'information N 57 "Sur certaines questions dans la pratique de l'application de l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie", qui est utilisée dans les cas de transactions effectuées par des personnes non autorisées .
Cependant, même à l'heure actuelle, la plupart des procédures devant les tribunaux sont des affaires liées à la reconnaissance de transactions comme invalides en vertu de l'art. Art. 168, 174, 183 du Code civil de la Fédération de Russie.
À Cet articleà l'aide d'exemples de pratique judiciaire "fraîche", je voudrais analyser certaines des principales situations qui conduisent à l'invalidité des actions commises par les participants circulation civile actions visant à acquérir, modifier et mettre fin à des droits et obligations, ainsi que leurs conséquences et les risques émergents.

1. La transaction a été effectuée par une personne non autorisée

Comme cela a déjà été précisé, une personne morale acquiert des droits civils et assume obligations civiques par l'intermédiaire de leurs organes ou de leurs représentants. La question se pose : quels risques apparaissent pour une personne morale si un représentant, n'étant pas une personne dûment autorisée, signe un accord ou d'autres documents de l'organisation ?
Un exemple tiré de la pratique judiciaire.
OOO Complex Instruments a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de Moscou contre OAO Production and Repair Enterprise pour le recouvrement de la dette.
Après avoir examiné les pièces du dossier, le tribunal n'a pas trouvé de motifs pour satisfaire les demandes énoncées pour les raisons suivantes (décision du 26.04.2011 dans l'affaire N A40-22605/2011).
Le défendeur a souligné que le contrat soumis par le demandeur pour les travaux de conception n'a pas été conclu. Le préambule de la convention précise que la convention est conclue par le directeur général de la défenderesse, alors que la convention, ses annexes et l'acte de travaux exécutés présentés par la demanderesse n'ont pas été signés par le directeur, ce qui peut être établi visuellement en comparant les signature sur l'accord et la signature sur la signature notariée et la carte de sceau fournie à la banque.
S'il n'y a pas de pouvoir pour agir au nom d'une autre personne ou si ce pouvoir est dépassé, l'opération est réputée conclue pour le compte et dans l'intérêt de la personne qui l'a faite, à moins que l'autre personne (représentée) n'approuve directement cette opération par la suite. (Article 183 du Code civil de la Fédération de Russie).
Selon le paragraphe 1 de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57 "Sur certaines questions dans la pratique de l'application de l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie", lors de l'examen des réclamations contre représenté, sur la base d'une transaction conclue par une personne non autorisée, il convient de tenir compte du fait que l'établissement dans audience du tribunal le fait de la conclusion de ladite transaction par un représentant sans autorité ou en plus de celle-ci sera cause de refus d'action contre le représenté, à moins qu'il ne soit prouvé que ce dernier a approuvé cette transaction.
En même temps, quelle que soit la forme, l'approbation doit provenir d'un organisme ou d'une personne autorisée par la loi, les documents constitutifs ou l'accord pour conclure de telles transactions ou accomplir des actes qui peuvent être considérés comme une approbation.
Puisque, en vertu de l'art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie et art. 69 loi fédérale du 26 décembre 1995 N 208-FZ "On Joint Stock Companies" la seule personne autorisée à agir au nom de société par actions, pour effectuer des transactions au nom de la société est le directeur général, puis en vertu de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie et la position énoncée dans la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57, si le directeur général indique qu'il n'a pas conclu d'accord, n'a pas signe et n'approuve pas la transaction, cet accord en vertu de l'art. 432 du Code civil de la Fédération de Russie n'est pas conclu et n'entraîne pas de droits et d'obligations pour ses parties.
Il ressortait des pièces du dossier qu'il n'y avait aucune preuve de l'approbation par le directeur général du défendeur de cette transaction.
Il convient de noter qu'en vertu de la lettre d'information ci-dessus de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, l'approbation ultérieure directe de la transaction par le représenté, en particulier, peut être comprise comme une approbation écrite ou orale, qu'elle soit adressée directement à la contrepartie à la transaction, reconnaissance par le représenté des créances de la contrepartie, actions spécifiques du représenté, si elles indiquent l'approbation de la transaction (par exemple, paiement total ou partiel de biens, travaux, services, leur acceptation d'utilisation , paiement total ou partiel des intérêts sur la dette principale, ainsi que le paiement d'une pénalité et d'autres montants liés à une violation d'une obligation ; mise en œuvre d'autres droits et obligations découlant de la transaction), la conclusion d'une autre transaction qui sécurise le premier ou est conclu en exécution ou en modification du premier, une demande de report ou d'échéancier d'exécution, l'acceptation d'un ordre d'encaissement.
Ainsi, si le contrat est signé par une personne dont l'autorité ne lui permet pas d'accomplir ces actes, le contrat sera reconnu comme non conclu si la personne morale représentée, au nom de laquelle le contrat a été signé, n'approuve pas directement cette opération.

2. Faire une transaction par une telle personne non autorisée,
en tant que directeur adjoint

Très souvent, dans le personnel des organisations, il existe un poste de directeur adjoint (premier, deuxième, etc.). Généralement en raison de les descriptions d'emploi, ces personnes disposent de pouvoirs assez étendus, incl. représenter l'organisation auprès de tiers. En l'absence d'une procuration munie des pouvoirs appropriés, une telle personne est considérée comme non autorisée et les dispositions décrites dans la première situation s'appliquent.
Cependant, très rarement, mais il arrive que, conformément aux documents constitutifs, le poste de directeur adjoint soit considéré comme un corps pouvoir exécutif organisations qui ont le droit d'agir sans procuration au nom d'une personne morale sur la base de la charte. Est-ce légal ?
Un exemple tiré de la pratique judiciaire.
La société par actions fermée "Mospromstroy" a déposé une requête auprès du tribunal d'arbitrage de Moscou contre la société par actions fermée "MFC JamilKo" pour invalider (annuler) le contrat de location.
A l'appui de sa thèse, le requérant invoque le fait qu'au moment de la signature du contrat, le premier directeur général adjoint de la société, en vertu de l'alinéa 2 de l'art. 69 de la loi fédérale "sur les sociétés par actions" n'avait pas le droit d'agir au nom de la société sans procuration. Dans le même temps, les dispositions des statuts de la société, donnant au premier directeur général adjoint le pouvoir d'agir au nom de la société sans procuration, selon le demandeur, contredisent le paragraphe 1 de l'art. 53, art. 103 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 3 de l'art. 11, alinéa 2 de l'art. 69 de la loi fédérale "sur les sociétés par actions", n'accordant un tel droit qu'aux organes d'une société par actions.
À cet égard, comme le croyait le requérant, le contrat de bail litigieux de la part de CJSC Mospromstroy a été signé par une personne non autorisée, à propos duquel, conformément à l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie, le contrat spécifié est une transaction invalide (nulle) en raison de son incompatibilité avec les exigences de l'art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 69 FZ "Sur les sociétés par actions".
Le tribunal a constaté que la disposition de la charte de JSC "Mospromstroy" sur l'attribution du directeur général adjoint de la société à l'organe exécutif de la société contredit l'art. Art. 53, 103 du Code civil de la Fédération de Russie, art. Art. 11, 69 de la loi fédérale "sur les sociétés par actions" et est nulle. Étant donné que, conformément aux normes spécifiées, soit l'organe exécutif unique (directeur), soit un organe collégial peut être attribué aux organes exécutifs d'une société par actions, et le contrat a été signé par CJSC Mospromstroy par le premier directeur général adjoint par intérim sur la base de la charte, ladite personne, signataire du contrat de bail litigieux, a agi en tant qu'organe de CJSC Mospromstroy, ce qui est contraire aux dispositions des articles ci-dessus.
Ainsi, le tribunal a conclu que le premier directeur général adjoint n'avait pas l'autorité appropriée pour agir au nom de CJSC Mospromstroy, car il n'était pas son organe exécutif et n'avait pas de procuration.
Étant donné qu'en l'espèce, le contrat litigieux a été signé par CJSC "Mospromstroy" par le premier directeur général adjoint sur la base de la charte, ce qui est contraire aux exigences de la loi, alors, en conséquence, le contrat a été signé par le demandeur dans le absence d'autorité.
Après avoir examiné les éléments de l'affaire, le tribunal a conclu que les parties avaient rempli le contrat et a approuvé les actions du premier directeur général adjoint lors de sa conclusion par CJSC Mospromstroy.
Sur la base de la décision susmentionnée du tribunal arbitral, les demandes n'ont pas été satisfaites. Rechercher instance de cassation soutenu cette décision (résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 11 novembre 2010 dans l'affaire N A40-172646 / 09-137-1250).
Ainsi, en l'absence d'approbation directe de la transaction sous la forme d'un contrat conclu, les actions de l'administrateur général pourraient être déclarées illégales en raison de son manque d'autorité pour accomplir de telles actions. Et le poste de directeur adjoint ne peut pas être reconnu par l'organe exécutif de l'organisation (c'est typique de toutes les formes organisationnelles et juridiques), même s'il en résulte autrement des documents constitutifs.

3. Conséquences de la réalisation de transactions par une personne non autorisée
dans les relations juridiques fiscales

Les risques découlant de l'analphabétisme ou de la négligence des premières personnes de l'organisation, lorsqu'elles ne délivrent pas de procuration avec les pouvoirs appropriés à leurs subordonnés, mais leur permettent de signer des documents, sont particulièrement importants lors de la communication avec les autorités fiscales.
Un exemple tiré de la pratique judiciaire.
La 8ème Cour d'Appel Arbitrale a confirmé la décision du Tribunal Arbitral Région d'Omsk sur refus partiel déclarations de sinistre Institution d'État fédérale "Administration du bassin d'État d'Ob-Irtysh des voies navigables et de la navigation" auprès de l'Inspection fédérale des services fiscaux pour l'un des districts de la ville d'Omsk sur l'annulation de la décision de l'inspection sur l'imposition supplémentaire (résolution du 03.03.2008 dans l'affaire N A46-4726 / 2007).
Après avoir examiné et examiné les pièces du dossier, le tribunal a conclu que les documents confirmant les dépenses engagées par l'institution fédérale d'État à la suite de transactions avec des contreparties ne sont pas conformes aux exigences de la loi fédérale "sur la comptabilité" car ils ont été signés par des personnes non identifiées personnes. Les documents qui formalisent les transactions commerciales en espèces sont signés par le chef de l'organisation et le chef comptable ou les personnes autorisées par eux.
Selon Position juridique de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, comme indiqué dans le décret du Plénum du 12 octobre 2006 N 53 "Sur l'évaluation par les tribunaux arbitraux de la validité de la réception d'un avantage fiscal par un contribuable", soumission de le contribuable autorité fiscale de tous les documents dûment signés prévus par la législation sur les impôts et taxes, en vue d'obtenir un avantage fiscal est à la base de son obtention, sauf si l'administration fiscale prouve que les informations contenues dans ces documents sont incomplètes, non fiables et (ou) contradictoires .
Parce que primaire documents comptables Les FGU avec contreparties ont été signées par une personne non autorisée, elles ne peuvent alors pas être reconnues comme preuve documentant les dépenses du contribuable et ne peuvent pas non plus servir de base à l'application d'une déduction pour la taxe sur la valeur ajoutée.
Ainsi, une transaction effectuée par une personne non autorisée ou en excès de cette autorité, dans certains cas, n'entraîne l'émergence d'aucune obligation pour la personne morale représentée, à moins qu'elle n'approuve directement cette transaction, tandis que dans d'autres cas, elle peut gravement affecter la propriété intérêts de l'organisation.

4. La présence du sceau de l'organisation -
attribut de transaction facultatif

Dans cet article, je voudrais soulever la question de la nécessité pour une organisation d'imprimer lorsqu'une transaction est effectuée par une personne autorisée. Devrait-il y avoir un sceau sur les contrats conclus, par exemple, au nom d'une société à responsabilité limitée ?
Selon le paragraphe 5 de l'art. 2 de la loi fédérale du 08.02.1998 N 14-FZ "Sur les sociétés à responsabilité limitée", la société doit avoir un sceau rond contenant sa raison sociale complète en russe et une indication de l'emplacement de la société. En même temps, la société a le droit d'avoir des timbres et des en-têtes avec son marque, propre emblème, ainsi qu'enregistré dans en temps voulu marque déposée et d'autres moyens d'individualisation.
Conformément à l'art. 160 du Code civil de la Fédération de Russie l'écriture doit être faite par l'établissement d'un document exprimant son contenu et signé par la ou les personnes qui effectuent la transaction, ou des personnes dûment autorisées par elles.
loi, autre actes juridiques et d'un commun accord des parties, il peut être établi des exigences supplémentaires que la forme de l'opération doit respecter (exécution sur papier à en-tête d'une certaine forme, cacheté, etc.), et les conséquences du non-respect de ces exigences peuvent être envisagées . Ainsi, par exemple, conformément au paragraphe 5 de l'art. 185 du Code civil de la Fédération de Russie, une procuration au nom d'une personne morale est délivrée signée par son chef ou une autre personne autorisée à le faire par ses documents constitutifs, avec le sceau de cette organisation attaché.
Conformément à l'art. 9 de la loi fédérale du 21 novembre 1996 N 129-FZ "Sur la comptabilité", toutes les transactions commerciales effectuées par l'organisation doivent être documentées par des pièces justificatives. Ces documents servent de documents comptables primaires sur la base desquels la comptabilité est tenue. Ils sont pris en compte s'ils sont établis sous la forme contenue dans les albums. formes unifiées la documentation comptable primaire, et les documents dont la forme n'est pas prévue dans ces albums, doivent contenir les mentions obligatoires suivantes : le nom du document, la date d'établissement du document, le nom de l'organisme pour le compte duquel le document a été établi, le contenu de la transaction commerciale, les compteurs de la transaction commerciale en termes physiques et monétaires, les noms des postes des personnes responsables de la transaction commerciale et l'exactitude de son exécution, signatures personnelles les personnes indiquées.
Les documents qui formalisent les transactions commerciales en espèces sont signés par le chef de l'organisation et le chef comptable ou les personnes autorisées par eux.
Ainsi, la présence d'un sceau n'est obligatoire que s'il y a un sceau dans les formulaires prescrits. documentation primaire. D'autres documents peuvent ou non avoir un sceau.
Norme Art. 160 du Code civil de la Fédération de Russie sur la forme écrite de la transaction est formulée très clairement, il n'y a donc aucune raison de considérer l'apposition de scellés sur les contrats comme exigence obligatoire. Si une transaction est effectuée par une personne dûment autorisée sans apposer un sceau sur le document, cette transaction ne sera pas considérée comme invalide (Résolution du 9ème Arbitrage Cour d'appel en date du 28 février 2011 dans l'affaire N A40-40684 / 10-156-345).
Mais la signature d'une personne ou des signatures de personnes autorisées à conclure une transaction en font partie ; détails accord écrit. Par règle générale le document doit porter la signature manuscrite du participant à la transaction ou de son représentant. Toutefois, le paragraphe 2 de l'art. 160 du Code civil de la Fédération de Russie indique que dans les cas et de la manière prévus par la loi, d'autres actes juridiques ou un accord des parties, il est permis d'utiliser une reproduction en fac-similé d'une signature à l'aide de moyens de copie mécaniques ou autres, signature numérique ou tout autre équivalent d'une signature manuscrite.

5. La transaction a été effectuée par le corps d'une personne morale
au-delà de l'autorité

Quelles sont les conséquences de la reconnaissance d'une transaction comme invalide en raison d'un excès de pouvoir par l'organe d'une personne morale ?
Un exemple tiré de la pratique judiciaire.
Direction régionale de Riazan organisation publique de la Société panrusse des automobilistes (ci-après - ROOOO VOA), Ryazan, a intenté une action en justice contre entrepreneur individuel C. sur l'invalidation d'une transaction d'aliénation d'une structure - un parking, établie par un contrat de vente, et l'application des conséquences de l'invalidité de la transaction.
Par la décision du tribunal de première instance, les demandes ont été partiellement satisfaites, l'application des conséquences d'une transaction invalide a été refusée.
Après avoir étudié les pièces du dossier, la cour de cassation a confirmé la décision en raison des circonstances suivantes (Résolution du Service fédéral antimonopole du district central du 02.02.2009 dans l'affaire N A54-1495 / 2008).
Dans ses prétentions, le demandeur a indiqué que le contrat a été conclu au nom du ROOOOO VOA par une personne non autorisée en violation des normes de la loi fédérale "sur les associations publiques" et de la charte de l'entreprise.
En vertu de l'art. 8 de la loi fédérale "sur les associations publiques", l'organe directeur permanent d'une organisation publique est un organe collégial élu responsable devant un congrès (conférence) ou Assemblée générale. Lorsque enregistrement d'état organisme public, son organe directeur permanent exerce les droits d'une personne morale au nom de l'organisme public et exerce ses fonctions conformément à la charte.
Selon la charte du ROOOO SAI, l'organe collégial élu, qui est l'organe directeur permanent de la branche régionale (organisation), est le conseil de la branche régionale (organisation) de l'entreprise. La charte stipule également que le président de la branche régionale (organisation) gère toutes les activités de la branche régionale (organisation) dans les limites des pouvoirs qui lui sont conférés. Législation actuelle et statuts. En particulier, gère les biens et les fonds de la branche régionale (organisme) dans les limites fixées par le conseil de la branche régionale (organisme).
Les tribunaux ont établi que de telles limites n'étaient pas établies, par conséquent, en tenant compte des normes de l'art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie et art. 8 de la loi fédérale "Sur les associations publiques", il appartenait au conseil de la branche régionale de prendre une décision sur la disposition des biens de la branche régionale.
Comme il ressort du dossier, le contrat de vente et d'achat de la part de ROOOO VOA a été signé par le président de l'établissement public.
Dans cette connection tribunaux est parvenu à une conclusion raisonnable que le président, en signant le contrat de vente et d'achat litigieux, a agi au-delà de ses pouvoirs établis par le droit matériel ci-dessus.
Selon le paragraphe 2 de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57 "Sur certaines questions de la pratique de l'application de l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie" en cas de dépassement des pouvoirs du corps d'une personne morale (article 53 du Code civil de la Fédération de Russie) lors de la conclusion d'une transaction, paragraphe 1 de l'art. . 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne peut être appliqué. Dans ce cas, selon les circonstances d'une affaire particulière, le tribunal doit être guidé par l'art. Art. 168, 174 du Code civil de la Fédération de Russie, compte tenu des dispositions du décret du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 14 mai 1998 N 9 "Sur certaines questions dans la pratique de l'application de l'article 174 du Code civil de la Fédération de Russie."
Selon l'art. 174 du Code civil de la Fédération de Russie, si les pouvoirs d'une personne de conclure une transaction sont limités par un accord ou les pouvoirs d'un organe d'une personne morale - par ses documents constitutifs par rapport à la façon dont ils sont définis dans le pouvoir d'avocat, dans la loi, ou comme ils peuvent être considérés comme évidents par la situation dans laquelle la transaction est effectuée, et si, lors de sa réalisation, une telle personne ou un tel organisme est allé au-delà de ces restrictions, la transaction peut être déclarée invalide par le tribunal à la charge de la personne dans l'intérêt de laquelle les restrictions sont établies, uniquement dans les cas où il est prouvé que l'autre partie à l'opération connaissait ou aurait manifestement dû connaître ces restrictions .
Au paragraphe 1 du décret du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 14 mai 1998 N 9, il est expliqué que dans les cas où l'organe d'une personne morale a agi au-delà des pouvoirs établis par les documents constitutifs , Art. 174 du Code civil de la Fédération de Russie. Dans les cas où l'organe d'une personne morale a agi au-delà des pouvoirs établis par la loi, les tribunaux doivent être guidés par l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie.
Dans ces circonstances, les tribunaux ont relevé à juste titre que le contrat signé par le président du département, en vertu de l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie est nul comme illicite- art. 53 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 8 de la loi fédérale "Sur les associations publiques".
Ainsi, si l'organe de l'organisation outrepasse les pouvoirs établis par les documents constitutifs, la transaction peut être déclarée invalide s'il est prouvé que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait manifestement dû connaître ces restrictions. Si les pouvoirs sont limités par la loi, la transaction est déclarée invalide en raison du non-respect des exigences de la loi ou d'autres actes juridiques.

6. Faire une transaction au nom d'un droit public
l'éducation par son corps en excès de compétence

Dans le premier exemple, il était déjà indiqué que la transaction n'est pas invalidée si la personne représentée l'approuve, mais dans certains cas, la transaction ne doit pas être approuvée par la personne morale. organe exécutif organisation et une autre entité juridique ou autorité étatique (municipale).
Un exemple tiré de la pratique judiciaire.
Le Département de la culture du territoire de Krasnodar a demandé au tribunal d'arbitrage du territoire de Krasnodar de reconnaître la transaction sous la forme d'un contrat de sous-location conclu pour immobilier non valide. Cour d'arbitrage les demandes ont été satisfaites pour les motifs suivants (décision du tribunal arbitral du territoire de Krasnodar du 28 juin 2010 dans l'affaire n° A32-42665/2009).
Entre le Département de la culture du territoire de Krasnodar et l'organisation autonome à but non lucratif "Fondation aide sociale population" un bail a été conclu héritage culturel(contrat de bail de protection) - parties de locaux non résidentiels.
Une organisation autonome à but non lucratif "Fonds de soutien social de la population" et le citoyen B. ont conclu un contrat de sous-location de locaux.
Cette propriété est classée comme site du patrimoine culturel d'importance régionale en tant que "Public Assembly Club, 1871" et se compose de protection de l'état sur la base de la loi du territoire de Krasnodar du 17 août 2000 N 313-KZ "Sur la composition des monuments immobiliers d'histoire et de culture d'importance locale, situés sur le territoire du territoire de Krasnodar".
Conformément au paragraphe 2 de l'art. 615 du Code civil de la Fédération de Russie, le locataire a le droit, avec le consentement du bailleur, de sous-louer (sous-louer) le bien loué, sauf disposition contraire du Code civil de la Fédération de Russie, d'une autre loi ou d'autres actes juridiques .
Le contrat de bail prévoit l'obligation du locataire (autonomie organisation à but non lucratif"Fonds de soutien social de la population") à ne pas sous-louer le monument loué sans l'accord écrit du bailleur.
Lors de la conclusion d'un contrat de sous-location contesté, ce consentement a été obtenu sous la forme d'un accord sur le contrat de sous-location avec le chef du demandeur (l'accord est marqué "convenu").
Cependant, dans ce cas, le chef du demandeur n'est pas habilité à consentir à la livraison Propriété d'État sous-location, puisque la propriété louée est la propriété du territoire de Krasnodar, et seul le propriétaire a le droit de consentir au transfert de propriété à sous-louer. Par conséquent, le responsable de la demanderesse, en donnant son consentement à la sous-location, a outrepassé ses pouvoirs. Dans les pièces du dossier, le consentement du propriétaire du bien pour le transférer en sous-location ou le transfert de tels pouvoirs au demandeur n'est pas présenté.
Selon le paragraphe 3 de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 octobre 2000 N 57 "Sur certaines questions de la pratique de l'application de l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie", depuis le règles régissant la participation des personnes morales aux relations régies par le droit civil (clause 2, article 124 du Code civil de la Fédération de Russie), dans le cas où une transaction est conclue pour le compte d'une personne morale publique par son organe au-delà de sa compétence, une telle transaction est reconnue nulle (article 168 du Code civil de la Fédération de Russie). L'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne s'applique pas à ces relations juridiques.
Selon l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction qui ne respecte pas les exigences de la loi ou d'autres actes juridiques est nulle, à moins que la loi n'établisse qu'une telle transaction est annulable ou ne prévoit pas d'autres conséquences de la violation .
Dans les circonstances ci-dessus, le contrat de sous-location est une transaction invalide (nulle) en raison de sa non-conformité aux exigences de la loi.

Conclusion

En résumant l'analyse de la pratique judiciaire, nous pouvons conclure que l'exigence du participant relations civiles sur confirmation de l'autorité du représentant de sa contrepartie lors de la conclusion d'un accord ou d'autres accords est tout à fait raisonnable et nécessaire. Les parties doivent s'assurer qu'une personne agissant par procuration ou en vertu de la loi ou des actes constitutifs a bien les droits déclarés et peut supporter certaines obligations. Sinon, il y a un risque élevé d'invalidation de la transaction et d'application des conséquences de l'invalidité, c'est-à-dire restitution de tous les reçus ou remboursement des frais (article 167 du Code civil de la Fédération de Russie).

Le contrat a été signé par une personne non autorisée - pratique d'arbitrage sur cette question est vaste, ce qui compense sa réglementation plutôt faible dans la législation. Dans l'article ci-dessous, nous examinerons cette question en détail et vous dirons également quand et comment exactement l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, consacré aux conséquences de la conclusion d'une transaction sans le pouvoir de prendre de telles mesures.

Législation sur les pouvoirs lors de la signature d'un contrat

Selon le paragraphe 1 de l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie, les représentants effectuent des transactions dans l'intérêt des personnes représentées sur la base de leurs pouvoirs. En même temps, les conséquences sous forme de génération, de changement ou de cessation des droits et obligations du représenté ne se produisent que dans les cas où le représentant a agi dans le cadre des pouvoirs dont il était investi.

La notion de "personne non autorisée" introduit le paragraphe 1 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel une personne est reconnue comme telle qui n'était pas du tout investie des pouvoirs appropriés, ou qui en était investie, mais qui les a dépassés. Cependant, le concept même d'autorité et de ses limites est absent de la loi. Dans le même quartier droit civil le pouvoir est défini comme le droit d'agir dans les relations avec des tiers (y compris de faire des transactions) au nom de quelqu'un d'autre.

En Russie, l'idée a été émise qu'il faut aussi distinguer les excès d'autorité significatifs et insignifiants, en fonction des conséquences pour l'imaginaire représenté. La franchise ne sera significative que lorsque les actes du représentant n'ont pas été commis dans l'intérêt du représenté. Dans un tel cas, l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie.

Cela ressemble à la norme la loi internationale, selon lequel le représentant a le droit d'accomplir toutes les actions si elles visent à atteindre les objectifs découlant des pouvoirs. Dans la pratique judiciaire russe sur la signature d'un accord par une personne non autorisée, cette approche se retrouve également (détails ci-dessous).

Détermination des limites des autorisations valides

Les autorisations basées sur l'un des documents suivants sont valables :

• procuration;
• droit;
• acte d'un organisme gouvernemental ou d'une administration locale.

Le plus souvent, les tribunaux traitent de pouvoirs valides fondés sur une procuration. Où:

1. Si la procuration utilise un langage général, les tribunaux peuvent s'écarter de l'interprétation littérale de son texte. Ainsi, la 2ème AAC a indiqué (décision du 30 novembre 2017 dans l'affaire n° A29-1221/2017) que « les pouvoirs de la procuration étaient pratiquement illimités, couvrant le travail, la propriété, relations publiques et ont été accordés pour une période de 20 ans avec faculté de substitution. Ces circonstances, selon le tribunal, témoignaient du contrôle total des activités de l'organisation par le représentant, lui donnaient le droit d'effectuer toutes les transactions, y compris la réception location. C'est-à-dire que le tribunal a attiré l'attention sur le volume total et l'étendue des pouvoirs, ainsi que sur leur durée, et même sur la possibilité de substitution.
2. Si les pouvoirs sont formulés spécifiquement, le tribunal est susceptible d'interpréter littéralement le texte d'une telle procuration. Par exemple, dans l'une des affaires, le tribunal a reconnu que le représentant n'avait pas le droit de conclure des contrats de location de biens meubles, puisque la procuration ne mentionnait que des contrats de location de locaux, de livraison de biens et de mise à disposition de prestations. En conséquence, faute de preuve de l'approbation de l'opération, celle-ci a été déclarée non conclue (décision de la 15e AAC du 18 juillet 2017 dans l'affaire n° A01-1878/2016).

Le concept de pouvoirs visibles (implicites)

En soi, l'absence d'un document confirmant l'autorisation n'est pas encore une base pour reconnaître la transaction comme conclue par une personne non autorisée. Au par. 2 p.1 art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie stipule que l'autorité peut également provenir de la situation dans laquelle le représentant opère.

En science, ces pouvoirs sont appelés visibles ou implicites. Pour les reconnaître, un tel ensemble de circonstances est nécessaire dans lequel un participant raisonnable à la circulation civile (la contrepartie à la transaction) ne peut avoir aucun doute sur le fait que la personne est dotée des pouvoirs appropriés. À titre d'exemple, le code cite les caissiers et les vendeurs dans détail(toutefois, les tribunaux appliquent cette règle dans d'autres cas).

Quand les tribunaux accepteront-ils que les pouvoirs étaient évidents à partir du contexte ?

Voici quelques exemples:

1. Décret du tribunal d'arbitrage de la région de Moscou du 4 avril 2017 dans l'affaire n° А40-60568/2016. Le défendeur a fait valoir qu'il n'y avait aucune preuve de la livraison des marchandises, puisqu'il n'y avait aucun document confirmant l'autorité des personnes qui avaient signé les lettres de voiture. Selon le tribunal, les pouvoirs de ces personnes ressortaient clairement de la situation puisque :

• les marchandises ont été à chaque fois livrées à l'entrepôt du défendeur et remises aux magasiniers ;
• les lettres de voiture ont été visées par le défendeur et les personnes qui n'occupent pas de postes de responsabilité n'ont pas accès au scellé ;
• sur la falsification de factures selon l'art. 161 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie n'a pas été déclaré.

1. Résolution du 4ème AAC en date du 1er novembre 2017 dans l'affaire n° A10-997/2017. La présence des pouvoirs selon la situation a été établie sur la base d'un seul fait d'accès d'un employé de l'organisation aux locaux.
2. Décision de la 6ème AAC en date du 01/07/2016 dans l'affaire n° A73-1743/2016. Dans cette affaire, le tribunal n'a recouvré auprès du défendeur-acheteur qu'une partie de la dette au titre du contrat de fourniture, car il a estimé que la réception de marchandises par lui en vertu d'une lettre de voiture spécifique n'était pas prouvée par le demandeur-fournisseur. Le tribunal a pris en compte que :

• la facture a été signée par une personne non autorisée (le texte de la procuration a été interprété littéralement, les factures ne figuraient pas dans la liste des documents signés) ;
• il n'y avait pas de sceau sur la facture;
• la demanderesse n'a pas prouvé l'approbation par la défenderesse de la transaction de fourniture de biens au titre de cette facture ;
• il n'a pas été prouvé que les marchandises ont été déchargées à l'entrepôt du défendeur, par conséquent, la présence de l'autorité du signataire dans la situation ne peut pas non plus être reconnue.

Le contrat a été signé par une personne non autorisée - conséquences pour le représentant

Théoriquement, une personne qui a conclu une transaction sans mandat en devient partie prenante et acquiert les droits et obligations correspondants à la place du représentant présumé. En pratique, cela n'est pas toujours possible pour des raisons objectives, par exemple :

• en raison de la nécessité d'un statut juridique spécial;
• l'identité de la partie au contrat ;
• manque de licence.

De plus, il est impossible d'attribuer des obligations à un citoyen représentant les intérêts d'une organisation commerciale dans les transactions liées à l'approvisionnement en énergie ou en gaz, au transport, à l'approvisionnement, etc. Si, toutefois, nous parlons sur le contrat de commande de l'auteur, alors les besoins du client, qui comptait sur un autre interprète, ne seront pas satisfaits. De telles transactions doivent être considérées comme nulles ou annulables, selon le cas.

Dans la pratique judiciaire, il existe une interprétation restrictive de la règle des conséquences pour une personne non autorisée : elles surviennent si l'autre partie à la transaction y consent. Après tout, ces conséquences ont été établies précisément dans le but de protéger les intérêts de cette partie (décision de la 14ème AAC du 07/03/2012 dans l'affaire n° A-44-6445/2011).

Cependant, les conséquences envisagées ne se produisent pas lors de la conclusion accord supplémentaireà déjà le traité actuel. Le reste des dispositions de l'art. 183 du Code civil sont applicables à un tel accord (clause 124 de la résolution du Plénum des Forces armées RF du 23 juin 2015 n ° 25, ci-après - PP n ° 25). Si la conclusion n'est pas approuvée, elle peut être déclarée invalide pour cause de nullité (clause 6 de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 20 octobre 2000 n ° 57, ci-après - IP n ° 57).

Conséquences pour la personne représentée dans l'approbation de la transaction

Les opérations en question ne créent pas de droits et d'obligations pour la personne représentée. La Cour suprême de la Fédération de Russie a attiré l'attention sur le fait que toutes les réclamations contre l'une de ces transactions sont sujettes à rejet, à moins que leur approbation ultérieure ne soit prouvée (paragraphe 1, clause 123 du PP n ° 25).

Vous ne connaissez pas vos droits ?

La personne représentée peut déclarer directement à ce sujet, mais il existe également des actes reconnus par la pratique qui témoignent d'une approbation (paragraphe 2, article 123 du PP n° 25) :

1. Acceptation de la collecte.
2. Reconnaissance de la réclamation.
3. Demande de délai / plan de versement.
4. Faire/approuver une autre transaction qui sécurise la première ou vise à la modifier ou à l'exécuter.
5. Exécution des termes de la transaction, acceptation de l'exécution (totale ou partielle), signature de l'acte de réconciliation, paiements pour manquement aux obligations.

Ainsi, l'approbation peut être confirmée par écrit, oralement, ainsi que les actions implicites. Et peu importe à qui il s'adresse - à un représentant ou à une contrepartie.

Toutefois, l'approbation doit provenir d'une personne habilitée à conclure ce type d'opérations ou d'actes pour les approuver (paragraphe 3, clause 123 du PP n° 25). Par exemple, le chef de l'organisation peut approuver la transaction d'un employé de l'organisation, mais d'autres employés de l'organisation ont également le droit de le faire si les actions pertinentes faisaient partie de leurs fonctions officielles, étaient basées sur une procuration, ou ressortaient clairement de la situation (paragraphe 4, clause 123 du PP n° 25).

L'approbation de la transaction signifie sa "guérison". Les droits et obligations entre le représenté et la contrepartie naissent à partir du moment où ils ont été faits (ont un effet rétroactif).

Contentieux de l'approbation ultérieure des opérations

Se référer le plus souvent à l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie participants sans scrupules aux transactions civiles afin d'éviter les conséquences mauvaise performance obligations. Cependant, le simple fait de signer un accord ou des documents confirmant les faits de livraison, d'exécution de travaux ou de prestation de services par une personne non autorisée ne contribuera pas à éviter cela - cela est attesté par de nombreuses pratiques.

Par exemple, la décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 6 mars 2018 dans l'affaire n° A60-56352/2017, lorsque le demandeur s'est adressé au tribunal pour demander le recouvrement de la dette au titre du contrat de fourniture auprès du défendeur. L'intimé a plaidé l'absence relations contractuelles, parmi les arguments il indiquait la signature de lettres de voiture par une personne non habilitée pour sa part. Le tribunal a rejeté cet argument, car il y avait des actions claires pour approuver la signature des factures :

• leur reflet dans le livre des achats du défendeur, transféré à l'administration fiscale pour bénéficier d'une déduction ;
• signature par les parties de l'acte de réconciliation des règlements mutuels.

Il existe également des cas où les tribunaux ont appliqué l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie concernant l'approbation des actions d'une personne non autorisée à ne pas effectuer de transactions. En particulier, le tribunal a rejeté l'argument du défendeur selon lequel les réclamations avaient été signées par une personne non autorisée, puisque le responsable du demandeur a confirmé que les réclamations avaient été envoyées à sa connaissance et qu'il a approuvé ces actions. Cela signifiait que procédure de réclamation règlement du litige est observé (arrêté du SAF VVO du 26 janvier 2008 dans l'affaire n° A29-2641/2008).

Conséquences de la signature du contrat par une personne non autorisée pour la contrepartie

La contrepartie avec laquelle une personne non autorisée a conclu une transaction peut la refuser unilatéralement (paragraphe 2, clause 1, article 183 du Code civil de la Fédération de Russie). Pour cela, trois conditions doivent être remplies simultanément :

1. Le représenté n'a pas encore approuvé l'accord.
2. Au moment de la transaction, la contrepartie ignorait ou n'aurait pas dû connaître l'absence de pouvoirs du pseudo-représentant ou leur excès (c'est-à-dire qu'elle était de bonne foi).
3. Le refus de la transaction est déclaré au mandataire ou représenté (la loi ne fixe pas la forme de la demande).

Une personne qui n'a pas fait preuve de diligence raisonnable lors de la vérification des informations d'identification ou qui a sciemment permis la conclusion d'une transaction avec une personne non autorisée ne se conforme pas au paragraphe 2 et n'a donc pas le droit de refuser la transaction. Par exemple, si un accord est conclu avec une organisation représentée par son chef à un moment où une personne complètement différente est indiquée dans le registre d'État unifié des entités juridiques. On pense que la contrepartie dans de tels cas pourrait vérifier l'autorité, mais ne l'a pas fait, il est donc lié par la transaction (mais pas avec le représenté, mais avec le représentant).

Il est à noter que les tribunaux reconnaissent comme conclus les accords signés par le chef de l'organisation, dont la décision de nomination a ensuite été annulée (arrêté du Service fédéral antimonopole d'Extrême-Orient du 2 novembre 2012 dans l'affaire n° A51-22001/ 2011). Il en va de même pour le cas de la signature d'un accord par procuration délivrée au chef, dont la décision de nomination a été contestée et annulée (arrêté de l'AC VVO du 09 novembre 2017 dans l'affaire n° A33-28434/2016 ).

Les contreparties qui ont refusé la transaction sur la base du par. 2 p.1 art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie, peut exiger une indemnisation pour les pertes du pseudo-représentant (clause 3 de l'article 183 du Code civil de la Fédération de Russie).

Quand est-il réaliste de reconnaître le contrat comme non conclu au sens de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie?

Une analyse de la pratique judiciaire a montré que les transactions sont reconnues comme non conclues pour une personne représentée en vertu de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie est assez rare. Pour cela, deux conditions doivent être remplies simultanément :

1. L'absence réelle de pouvoirs du représentant ou leur dépassement.
2. Absence d'actions indiquant l'approbation de la transaction.

La première condition est difficile à prouver, car les tribunaux n'interprètent pas littéralement les textes des procurations et reconnaissent souvent que les pouvoirs découlent de la situation. Faute de preuves, la question de l'approbation de la transaction ne se pose même pas. S'il est possible de prouver l'absence d'autorité, il y a des actions indiquant l'approbation de la transaction.

Situations auxquelles l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie sont rares et sont généralement associés à des actions déloyales d'un pseudo-représentant et / ou d'une contrepartie à la transaction. Nous analyserons plus loin pour plus de clarté avec des exemples.

Exemples de reconnaissance de transactions comme non conclues sur la base de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie

Exemple 1

Un employé de l'organisation a été temporairement suspendu de son travail pour des dépenses déraisonnables Argent. Les procurations qui lui avaient été précédemment délivrées ont été annulées, ce dont il a reçu un avis signé. Par la suite, l'employé a démissionné et, après le licenciement, a conclu un accord sur la cession du droit de réclamation au nom de l'organisation. Aucune mesure n'a été prise pour approuver l'accord. Le tribunal a estimé que l'ancien employé et cocontractant à la transaction avait agi de mauvaise foi, et a déclaré l'accord invalide pour cause de nullité (décision de la 7ème AAC du 15/09/2015 dans l'affaire n° A45-14146/2014).

Exemple 2

L'ancien chef de l'organisation a conclu un accord de prêt en son nom. La contrepartie a intenté une action en justice exigeant le remboursement de la dette et le paiement des sommes contre la responsabilité contractuelle pour le remboursement tardif du prêt. Cependant, l'accord a été reconnu par le tribunal comme non conclu, car à la date de sa signature, une personne complètement différente figurait à la tête du registre d'État unifié des entités juridiques et la preuve de l'approbation de la transaction n'a pas été présentée. De ce fait, le tribunal n'a recouvré que le principal de la dette et les intérêts de l'usage de l'argent, et la responsabilité contractuelle n'a pas été appliquée (décision de la 6ème AAC du 17/06/2016 dans l'affaire n° A04-11316/2015).

Dans quels cas l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne s'applique pas ?

Les dispositions de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne s'appliquent pas lorsque la contrepartie s'est appuyée de bonne foi sur les informations contenues dans le registre d'État unifié des entités juridiques à la date de la transaction, mais il s'est avéré que le représentant n'était pas autorisé à conclure la transaction. Cela est possible si l'organisation n'a pas apporté de modifications opportunes aux informations sur le responsable (paragraphe 2, clause 122 du PP n ° 25) et que l'ancien responsable en a profité. Dans ce cas, la transaction est reconnue comme conclue entre la personne morale représentée et la contrepartie de bonne foi. Si la personne représentée parvient à prouver que les informations contenues dans le registre d'État unifié des personnes morales ont été modifiées contre sa volonté, l'art. 183 pourront postuler.

Les dispositions du paragraphe 1 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne s'appliquent pas lorsque l'autorité d'une personne morale outrepasse ses pouvoirs - dans ce cas, l'art. 174 du Code civil de la Fédération de Russie (clause 2 de l'IP n ° 57, paragraphe 1 de la clause 122 du PP n ° 25). De plus, il ne s'agit que de l'impossibilité de survenance de ces conséquences pour les opérations effectuées par l'organe d'une personne morale. Ce dernier n'étant pas un représentant d'une organisation au sens de l'art. 182 du Code civil de la Fédération de Russie, il ne peut pas devenir partie à la transaction.

L'approbation ultérieure de telles transactions, comme le montre la pratique, est tout à fait possible. Les tribunaux reconnaissent la validité des transactions, en se référant au paragraphe 2 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie (décret du FAS VVO du 26 septembre 2012 dans l'affaire n° A82-11665 / 2011).

Pour les offres entités de droit public(RF, ses sujets et municipalités) Art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie ne s'applique pas en général. Si les autorités compétentes, ayant conclu la transaction, sont allées au-delà de leur compétence, la transaction sera nulle.

Ainsi, pour reconnaître une opération comme conclue sans autorisation, il faut prouver deux conditions : l'absence réelle d'autorisation (y compris en fonction de la situation) ou leur excès et le défaut d'approbation de l'opération. Dans le même temps, une telle transaction ne peut être reconnue comme invalide, car elle n'est pas conclue sur la base du paragraphe 1 de l'art. 183 du Code civil de la Fédération de Russie (nous parlons de la relation entre l'imaginaire représenté et la contrepartie). Une transaction née entre un représentant et une contrepartie (en raison du manque d'autorité) peut être déclarée invalide si son exécution est impossible pour des raisons objectives. La contrepartie, sous certaines conditions, peut refuser une telle opération, obligeant le représentant à compenser les pertes.