من 31/12/2018
بالإضافة إلى المشاركين الرئيسيين في العملية - الأطراف ، يجوز لطرف ثالث المشاركة في القضايا المدنية.
من يمكنه التصرف كمشارك في العملية؟ أي منها يمكن أن يستخدم من قبل طرف ثالث؟
أساس وسبب مشاركة طرف ثالث في القضية هو مصلحة هذا الشخص في موضوع النزاع والقرار الذي ستتخذه المحكمة. أي مصلحة في نتيجة القضية. قد يكون لمثل هذا الشخص حقوق أو التزامات معينة فيما يتعلق أو. يسمي القانون مجموعتين من الأطراف الثالثة - أولئك الذين يقدمون مطالبات مستقلة وأولئك الذين ليس لديهم مطالبات مستقلة.
طرف ثالث لديه مطالبات مستقلة
من الأمثلة البارزة على تقديم طرف ثالث مطالبات مستقلة حالة حادث سيارة تنطوي على 3 عربة(). عندما يتقدم أحد الضحايا بدعوى إلى مقدم الضرر وشركة التأمين ، يجوز للضحية الثانية الدخول في القضية بمطالبات مستقلة كطرف ثالث.
يجب أن يكون للأطراف الثالثة مختلفة مصلحة قانونية- بعد استيفاء متطلبات أحدهم ، ستضطر المحكمة إلى رفض المدعي في هذا الجزء. لذلك ، من أجل حماية مصالح وحقوق طرف ثالث ، يمنح القانون هذا المشارك في العملية جميع حقوق طرف النزاع في كليا.
يجوز لطرف ثالث توجيه مطالباته إلى كل من المدعى عليه والمدعي. الطرف الثالث في مثل هذه الحالات ، في الواقع ، هو مدع إضافي. للطرف الثالث الحق في تغيير أو استكمال أو سحب متطلباته. للدخول في قضية مدنية كطرف ثالث مع مطالبات مستقلة ، يتم تقديمها إلى المحكمة. يتم التصديق على الدخول في حالة شخص ثالث من خلال إصدار أ.
يجوز لطرف ثالث الدخول في عملية مدنية مع مطالبات في أي مرحلة. وتجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن لأحد أن يجبر طرفًا ثالثًا على تقديم مطالبات مستقلة.
الطرف الثالث لا يدعي
مثال واحد على هذه المشاركة في قضية مدنيةقد تكون هناك حالة ضرر من قبل موظف في التمرين نشاط العمل. سوف يقاضي المدعي صاحب العمل ، وإذا اتخذت المحكمة قرارًا إيجابيًا ، فيمكن رفعها ضد الموظف. وبالتالي ، فإن للموظف مصلحة في حماية حقوقه قدر الإمكان في دعوىمع دعوى ضد صاحب العمل. على سبيل المثال ، لإثبات عدم وجود الذنب.
الأطراف الثالثة من المجموعة المحددة في العملية تدعم موقف أحد الطرفين ، المدعي أو المدعى عليه. لذلك ، غالبًا ما يشار إليهم على هذا النحو: طرف ثالث من جانب المدعي أو طرف ثالث من جانب المدعى عليه.
يمكن لأي مشارك في المحاكمة ، أي شخص يريد أن يشارك في القضية بهذه الصفة ، أن يقدم. يجوز للمحكمة إشراك طرف ثالث بمبادرة منها.
يبدو أن الشخص المتورط كطرف ثالث للمشاركة في القضية له الحق في رفع الدعوى. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، لا يتم منح هذه الطلبات دائمًا.
لا تتجاهل مذكرات الاستدعاء كطرف ثالث. قد تكون نتيجة ذلك استيفاء بيان الدعوى في ترتيب الرجوع. بعد كل شيء ، قرار المحكمة في قضية سبق النظر فيها له أهمية ضارة للمشاركين في القضية.
حقوق الغير
يتمتع الأطراف الثالثة بحقوق والتزامات الأطراف ، ولكنها محدودة في الاحتمالات الإجرائية. لا يمكن للأطراف الثالثة تغيير المطالبات أو إبرامها أو. حتى إذا ارتكب الغير مثل هذه الأفعال ، فإنهم للمحكمة الأهمية القانونيةلن يكون.
الشخص الثالث الذي لا يوافق على قرار المحكمة له الحق في رفع دعوى على أساس عام.
توضيح الأسئلة حول الموضوع
مستشار قانوني
مستشار قانوني
مستشار قانوني
ماريا
سيرجي
دان
محكمة التحكيم لمنطقة موسكو
107053، GSP 6، Moscow، Akademika Sakharova Avenue، 18
http://asmo.arbitr.ru/
اسم الاتحاد الروسي
المحلول
محكمة التحكيم لمنطقة موسكو المؤلفة من القاضي سولداتوف ر.
عند الحفاظ على البروتوكول من قبل السكرتيرة موسكاتوفا د.
فحص في العراء جلسة المحكمةالقضية رقم А41-82160 / 16
على مطالبة
OOO "MIZ-8"
لشركة ذات مسؤولية محدودة "Stimulus"
لاسترداد 23761481.07 روبل.
عند المشاركة في جلسة المحكمة - حسب البروتوكول.
اقامة:
رفعت شركة MIZ-8 LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المدعي) دعوى إلى محكمة التحكيم في منطقة موسكو ضد شركة Stimul LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المدعى عليه) لاسترداد دين بمبلغ 21،212،977 روبل. 58 كوبيل ، عقوبات بمبلغ 2112297 روبل. 70 كوبيل ، فائدة لاستخدام أموال الآخرين بمبلغ 427205 روبل. 79 كوب. وتكاليف الدفع واجب الدولةبمبلغ 141807 روبل.
قدم ممثل المدعى عليه طلبًا لرفع الدعوى ، كطرف ثالث ، لا يعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع ، العميل بموجب اتفاق المقاول العام OBLSTROY LLC ، لدعم هذا الالتماس ، أشار المدعى عليه إلى أن سيؤثر استرداد الدين من المدعى عليه دون مراعاة المدفوعات المحتملة من العميل OBLSTROY LLC على المدعى عليه والمدعي وطرف ثالث.
محكمة التحكيم وفقا للفن. تحكم الكود الإجرائيأعلن الاتحاد الروسي استراحة من 01/24/2017 إلى 01/31/2017.
اعترض ممثل المدعي على تلبية الالتماس لإشراك الشخص المذكور كطرف ثالث لا يقدم ادعاءات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع ، لأنه يعتقد أن المدعى عليه يماطل في العملية.
لم يتفق المدعى عليه مع الادعاء ، وقدم ردا خطيا على بيان الدعوى، مما يشير إلى أن مبلغ الدين الأساسي يخضع للتخفيض بمقدار 2147945 روبل. 60 كوب.
بالإضافة إلى ذلك ، ذكر المدعى عليه تطبيق أحكام الفن. القانون المدنيالاتحاد الروسي وتقليص التنازل المطالب بالتحصيل.
قدم المدعي اعتراضات خطية على رد المدعى عليه.
بعد الاطلاع الكامل على جميع الأدلة الكتابية المقدمة في ملف القضية ، والاستماع إلى مرافعات المدعي والمدعى عليه ، أقرت محكمة التحكيم ما يلي.
الاسم الجديد لشركة Granel Development LLC هو OBLSTROY LLC.
وفقًا لشروط اتفاقية المقاول العام المحددة ، يتعهد المقاول العام ، نيابة عن العميل ، على مسؤوليته الخاصة ، باستخدام القوى والوسائل الخاصة به و / أو التي تجتذب على أساس وثائق العمل ، خلال الفترة الزمنية المنشأة بموجب الاتفاقية ، على حساب تكلفة العمل المحددة في الاتفاقية ، لتنفيذ العمل في بناء المنشأة ، وتسليم الأعمال المنجزة وفقًا لهدف العميل ، والحصول على AIA ، جنبًا إلى جنب مع العميل ضمان بدء تشغيل المنشأة والعميل - إنشاء مقاول عام الشروط اللازمةلأداء العمل ، وقبول نتيجة العمل ودفع تكلفة العمل المنجز للمقاول العام بالمبلغ وبالشروط المنصوص عليها في العقد.
بموجب هذه الاتفاقية ، أبرمت Stimul LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المقاول العام) و MIZ-8 LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المقاول من الباطن) عقدًا من الباطن رقم VP-MIZ-SP-723 للأداء أنواع معينةوحزم العمل بتاريخ 14 أكتوبر 2015 (يشار إليه فيما بعد بالعقد).
وفقًا لشروط العقد ، يتعهد المقاول من الباطن ، نيابة عن المقاول العام ، على مسؤوليته الخاصة ، باستخدام القوات والوسائل الخاصة به و / أو التي تجتذب على أساس وثائق المشروعخلال الفترة الزمنية المحددة بموجب العقد ، على حساب تكلفة العمل المحددة في العقد ، تنفيذ مجموعة من أعمال البناء والتركيب في المنشأة (مبنى سكني (مبنى) رقم 23 ، يقع في قطعة أرض(رقم مساحي 50: 45: 0040929: 48 ، المساحة الإجمالية 53847 متر مربع) في العنوان: منطقة موسكو ، كوروليف ، شارع. Gaidara ، 31 (منطقة Ventinovka) ، لتسليم العمل المنجز في المنشأة إلى المقاول العام ، جنبًا إلى جنب مع المقاول العام للحصول على AIA ، جنبًا إلى جنب مع العميل والمقاول العام لضمان تشغيل المنشأة ، و يقبل المقاول العام نتيجة العمل المنفذة بشكل صحيح ويدفع للمقاول من الباطن تكلفة الأعمال المنجزة والأعمال التي يقبلها المقاول العام بالمبلغ وبالشروط المنصوص عليها في العقد.
في البند 3.1 من العقد ، يتم تحديد سعر العقد على أساس بروتوكول الاتفاق على تكلفة العمل الموقع من قبل الطرفين ويبلغ 120،025،613 روبل. 55 كوب.
وفقًا للبند 3.3.2 من العقد ، يتم الدفع مقابل العمل المنجز من قبل المقاول العام في غضون 10 أيام مصرفية من تاريخ توقيع المقاول العام على الأعمال في شكل KS-2 وشهادات في شكل KS-3 بقيمة تكلفة الأعمال التي يقوم بها المقاول من الباطن والمقبولة للدفع من قبل المقاول العام للأفعال في شكل KS -2 وشهادات في شكل KS-3.
نفذت شركة "MIZ-8" عملاً بمبلغ إجمالي قدره 120.025.613 روبل. 55 كوب. بموجب العقد ، الذي تم تأكيده من خلال شهادات قبول العمل المنجز في شكل KS-2 وشهادات تكلفة العمل المنجز والتكاليف في شكل KS-3 ، الموقعة في 26 أغسطس 2016 (المجلد 1 ص 37-75).
لم يتم استلام أي مطالبات من المدعى عليه فيما يتعلق بجودة وتوقيت العمل المنجز ، وقع الطرفان على وثيقة تسوية للتسويات المتبادلة اعتبارًا من 30 سبتمبر 2016 بمبلغ 48948500 روبل. 94 كوب.
تم دفع جزء من أجر المدعى عليه الذي أنجز العمل بمبلغ 98812635 روبل روسي. 97 كوب. ، فيما يتعلق بالعمل المنجز بمبلغ 21،212،977 روبل لا يزال غير مدفوع الأجر. 58 كوب.
أرسل المدعي دعوى إلى المدعى عليه مطالبا بسداد الدين الناتج.
منذ أن تم رفض الدعوى المذكورة من قبل المدعى عليه ، قدم المدعي هذه الدعوى إلى المحكمة.
أشار المدعى عليه ، في رد مكتوب على بيان الدعوى ، إلى أنه ، وفقًا للبند 3.4 من العقد ، لا يعترض المقاول من الباطن إذا ، بقرار من المقاول العام ، دفع مقابل العمل المنجز وقبله المقاول العام من قبل العميل ، متجاوزًا المقاول العام.
وبالتالي ، يعتقد المدعى عليه أن المبلغ الأصلي كان يمكن أن يدفعه العميل.
بالإضافة إلى ذلك ، أوضح المدعى عليه أن العمل اكتمل بتأخير ، أي أن آخر عمل على شكل KS-2 تم وضعه في 26/8/2016 ، ومع ذلك ، كان من المفترض أن يتم الانتهاء من العمل في 06 / 30/2016. يعتقد المدعى عليه أنه فيما يتعلق بهذا ، فإن مبلغ الدين الأساسي يخضع للتخفيض بمقدار الغرامة البالغة 2147945 روبل روسي. 60 كوب.
أشار المدعي ، في اعتراضاته المكتوبة على رد المدعى عليه ، إلى أن المدعي لم يعترض حقًا على دفع العميل مقابل العمل المنجز ، ولكن في الواقع لم يدفع العميل أبدًا مقابل العمل المنجز بموجب العقد.
كما أشار المدعي إلى أن مبلغ الدين الرئيسي للمدعى عليه للمدعي لا يمكن تخفيضه بمقدار الغرامة المقابلة المستحقة عليه بموجب العقد.
ينص البند 10.11 من الاتفاقية على حالات الاستقطاع من الدفع للمدعي مالمبالغ المصادرة ، بشرط أن يُرسل المدعي على الفور إخطارًا مناسبًا مع حساب مبلغ المصادرة. في الوقت نفسه ، حتى اللحظة التي رفع فيها المدعي دعوى قضائية أمام المحكمة ، لم يرسل المدعى عليه إخطارًا إلى المدعي بالحساب المقابل لمبلغ العقوبة.
مع الأخذ في الاعتبار الظروف المذكورة أعلاه ، توصلت محكمة التحكيم إلى استنتاج مفاده أن المطالبة باسترداد ديون بمبلغ 21،212،977 روبل قد تم الوفاء بها. 58 كوب. للأسباب التالية.
تنطلق المحكمة أيضًا من حقيقة أن المدعي قد أوفى بالتزاماته بالكامل دون مطالبات المدعى عليه ، وهو ما تؤكده شهادات قبول العمل المنجز في شكل KS-2 وشهادات تكلفة العمل المنجز والتكاليف في استمارة KS-3 موقعة من الطرفين .26 / 08/2016.
هكذا ذكر مطالبةلاسترداد ديون بمبلغ 21،212،977 روبل. 58 كوب. أن تكون راضيًا تمامًا.
أيضًا ، رهناً بالإيضاحات ، يطلب المدعي استرداد غرامة قدرها 21212297 روبل روسي. 70 كوب.
وبالتالي ، فقد توصلت هيئة التحكيم إلى استنتاج مفاده أن المطلب المذكور لاسترداد عقوبة بمبلغ 21212297 روبل روسي. 70 كوب.
التقاضي بشأن:
بموجب عقدممارسة التحكيمعلى تطبيق الفن. 702 ، 703 من القانون المدني للاتحاد الروسي
تخفيض العقوبة
الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي
محكمة التحكيم لجمهورية بورياتيا
شارع. الشيوعي ، 52 ، أولان أودي ، 670001
البريد الإلكتروني: [البريد الإلكتروني محمي]، الموقع: http://buryatia.arbitr.ru
باسم الاتحاد الروسي
المحلول
محكمة التحكيم لجمهورية بورياتيا المؤلفة من القاضي Markhaeva G.D.-S. ، مع الاحتفاظ بمحضر جلسة المحكمة من قبل السكرتيرة Gulgenova E.B. ، بعد أن نظرت في القضية في محكمة علنية بناءً على طلب شركة المسؤولية المحدودة IrS (OGRN 1080326011919 ، TIN 0323343020) للسلطة الإقليمية الخدمة الفيدراليةبشأن الإشراف في مجال الرعاية الصحية في جمهورية بورياتيا بشأن إلغاء القرار في حالة المخالفة الإداريةرقم 16 بتاريخ 19 مايو 2015 ،
عند حضور الاجتماع:
المتقدم: Vanchikova AND.S. ممثل بالوكالة بتاريخ 1.06.2013 ، Erdyneeva S.P. مندوب بالتوكيل بتاريخ 1.10.2015 ،
المدعى عليه: Sambueva AND.A. ممثل بالوكالة بتاريخ 2015/01/11 ، Polkhonova V.E. ممثل بالوكالة بتاريخ 2016/11/01 ، Guruleva G.V. ممثل عن طريق وكالة بتاريخ 12.01.2016 ،
الطرف الثالث: Bolhodoeva T.A. مندوب بالتوكيل بتاريخ 25 مارس 2015 ،
المثبتة:
شركة المسؤولية المحدودة IrS (المشار إليها فيما يلي باسم IrS LLC ، الشركة) إلى السلطة الإقليمية للخدمة الفيدرالية للإشراف على الرعاية الصحية في جمهورية بورياتيا (المشار إليها فيما يلي باسم Roszdravnadzor) لإلغاء القرار في حالة وجود مخالفة إدارية رقم 16 بتاريخ 19 مايو 2015.
في 7 أكتوبر 2015 ، بموجب حكم قضائي ، تم قبول الطلب المذكور أعلاه للنظر فيه بطريقة مبسطة.
في 2 نوفمبر / تشرين الثاني 2015 ، بحكم قضائي ، شرعت المحكمة في النظر في القضية الحالية قواعد عامةالإنتاج الإداري.
في 3 ديسمبر 2015 ، بموجب حكم محكمة ، شاركت وزارة الصحة في جمهورية بورياتيا (المشار إليها فيما يلي باسم الوزارة) في القضية كطرف ثالث لا يعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع.
أيد ممثلو مقدم الطلب في جلسة الاستماع المتطلبات المذكورة وأوضحوا أن القرار المطعون فيه كان غير قانوني وخاضع للإلغاء. لم يشارك Roszdravnadzor في التدقيق وليس لديه سلطة وضع بروتوكول بشأن مخالفة إدارية. لم تنتهك الشركة القواعد الحالية ، حيث يتم تقديم الوصفات الطبية للأدوية المدرجة في الحد الأدنى من مجموعة الأدوية في غضون فترة لا تتجاوز خمسة أيام عمل من تاريخ اتصال المريض بـ منظمة الصيدلة. لا يمكن أن تكون الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة للمراجعة بمثابة دليل في حالة وجود مخالفة إدارية ، نظرًا لحقيقة أن موضوع التدقيق - مدى توفر الأدوية - غير مدرج في متطلبات الترخيص. لم يتم إخطار الشركة بوقت ومكان جلسة الاستماع في قضية المخالفات الإدارية. التماسًا لاستعادة الموعد النهائي الفائت في ضوء حقيقة أن قرار الاستئناف أصبح معروفًا فقط في 23 سبتمبر 2015 من حاجبالمؤدي. تقدمت الشركة بطلب إلى مكتب البريد ، ويترتب على ذلك أن الموظف لم يسلم إخطارات للبنود البريدية إلى عنوان الشركة ، وطلبت الشركة تلبية المتطلبات المذكورة ، لإلغاء القرار المطعون فيه.
لم يعترف ممثلو Roszdravnadzor بالمتطلبات المذكورة في جلسة المحكمة ، وأوضحوا أن القرار المطعون فيه كان قانونيًا ومبررًا. لا توفر الشركة الحد الأدنى من مجموعة الأدوية اللازمة لتوفيرها رعاية طبيةمن المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة من قانون الاتحاد الروسي بشأن الجرائم الإدارية. يتم تأكيد وجود تكوين المخالفة الإدارية المزعومة في إجراءات الشركة من خلال مواد القضية. تم إخطار الشركة حسب الأصول بوقت ومكان وضع البروتوكول والنظر في القضية المتعلقة بمخالفة إدارية ، والتي يتم تأكيدها من خلال إعادة الرسائل المسجلة بعلامات عند انتهاء فترة التخزين ، وعدم وجود عنوان في العنوان المحدد. تحتوي الأظرف على علامات تشير إلى محاولات تسليم الرسالة. الإجراء الخاص بإشراك الشركة في المسؤولية الإداريةلاحظ. طلبوا ترك القرار المطعون فيه ساري المفعول ، لرفض تلبية المتطلبات المذكورة.
يعتبر ممثل الطرف الثالث أن المتطلبات المذكورة غير قانونية وغير مرضية. الاختيار الامتثال متطلبات الترخيصفي التنفيذ الأنشطة الصيدلانيةفيما يتعلق بالشركة تم تنفيذه من قبل الوزارة ، مع مراعاة المتطلبات التشريعات الحاليةضمن حدود الصلاحيات الممنوحة. أثناء التفتيش ، تم الكشف عن انتهاكات تتعلق بنقص الأدوية في الصيدلية التي يتم تضمينها في النطاق الأدنى الإلزامي من الأدوية اللازمة لتقديم الرعاية الطبية ، والتي تعد مخالفة إدارية بموجب الجزء 1 من المادة من قانون المخالفات الإدارية في روسيا. الاتحاد. نظرًا لأن Roszdravnadzor مخول للنظر في الحالات بموجب هذه المقالة ، فقد تم إرسال مواد التدقيق إليها للنظر فيها. تمت الإشارة إلى اتجاه مواد التدقيق في تقرير التدقيق ، والذي تم إبلاغ ممثل الشركة به.
كما يلي من ملف الحالة ، تم تسجيل شركة IrS LLC باسم كيان قانوني.
5 مارس 2015 الرسميةأصدرت الوزارة أمرًا بإجراء تفتيش مجدول فيما يتعلق بالشركة من أجل الوفاء تدابير الرقابةلعام 2015 (ملفات القضايا 34-36).
عين الأمر المذكور الأشخاص المصرح لهم بإجراء التفتيش - Khalbaeva L.G. ، Bolkhodoeva T.A ، تم تحديد شروط التفتيش من 24 مارس 2015 إلى 25 مارس 2015.
في الفترة من 24 مارس 2015 إلى 25 مارس 2015 ، أجرى مسؤولو الوزارة تفتيشًا مجدولًا على الشركة ، وتم إعداد تقرير التفتيش رقم 293 بشأنه (صحيفة الحالة 21-28).
نص القانون المذكور على أن الحد الأدنى من الأدوية اللازمة لتوفير الرعاية الطبية لا يفي بمتطلبات أمر حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 30 ديسمبر 2014 رقم 2782.
لذلك ، في وقت الفحص ، لم تكن هناك أدوية في الصيدلية: تحاميل بيساكوديل ، والمستقيم ، والأقراص ، وأقراص هيدروكلوروثيازيد ، ومعلق الكوتريماكسازول الفموي ، ومسحوق أوسيلتاميفير للتعليق الفموي أو الكبسولات ، وأقراص الكلوروبيرامين ، وقطرات بيلوكاربين للعين.
في 27 مارس 2015 ، أرسلت الوزارة إلى Roszdravnadzor مواد التدقيق لحل مشكلة إحالة الشركة إلى المسؤولية الإدارية ، المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 14.4.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.
في 1 أبريل 2015 ، حدد إشعار Roszdravnadzor الوقت والمكان (9 أبريل 2015 ، 4:00 مساءً) لوضع بروتوكول بشأن مخالفة إدارية ضد الشركة ، المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 14.4.2 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (صحيفة الحالة 56).
9 أبريل 2015 مفتش الدولةقسم تنظيم الرقابة والإشراف في مجال الرعاية الصحية في Roszdravnadzor فيما يتعلق بالشركة تم وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية ، المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 14.4.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ( ملف القضية 59-61). تم وضع البروتوكول في غياب ممثلي الجمعية.
في 17 أبريل 2015 ، بقرار من مسؤول في Roszdravnadzor ، تم تعيين الزمان والمكان (27 أبريل 2015 الساعة 11:00 صباحًا) للنظر في قضية مخالفة إدارية ضد الشركة (صحيفة القضية 63).
في 27 أبريل 2015 ، بقرار من مسؤول في Roszdravnadzor ، تم تأجيل النظر في القضية المتعلقة بمخالفة إدارية ضد الشركة حتى 19 مايو 2015 الساعة 11:00 صباحًا (صحيفة القضية 65).
في 19 مايو 2015 ، بقرار من رئيس Roszdravnadzor ، وجدت شركة IrS LLC مذنبة بارتكاب مخالفة إدارية بموجب الجزء 1 من المادة 14.4.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، والتي تم التعبير عنها في انتهاك لـ القواعد المعمول بها تجارة الجملة أدويةوطلب البيع بالتجزئة أدوية. حُكم على الشركة بغرامة قدرها 20 ألف روبل. تم اتخاذ القرار في غياب ممثل الجمعية.
بعدم الموافقة على القرار في حالة المخالفة الإدارية ، تقدمت شركة IrS LLC إلى المحكمة بهذا الطلب.
بعد فحص الأدلة المقدمة ، توصلت المحكمة إلى الاستنتاجات التالية.
فيما يتعلق بالحد الزمني للاستئناف ضد قرار Roszdravnadzor في حالة المخالفة الإدارية ، تأخذ المحكمة في الاعتبار ما يلي.
وفقًا للجزء 2 من المادة القسم الثالث. إجراءات محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة هيئة إداريةعند رفع المسؤولية الإدارية "target =" _ blank "> 208 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يمكن تقديم طلب للطعن في قرار هيئة إدارية بشأن تقديم المسؤولية الإدارية إلى محكمة التحكيم في غضون 10 أيام من تاريخ استلام نسخة من القرار المطعون فيه ، ما لم ينص القانون الاتحادي على فترة أخرى.
يحدد الجزء 2 من المادة من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي أن محكمة التحكيم تعيد المفقود مصطلح إجرائيإذا أدرك أن أسباب الحذف صحيحة.
بما أن المشرع لم يضع أي معايير لتحديد صحة أسباب التغيب عن الفترة المحددة ، هذا السؤالتحددها ظروف القضية حسب تقدير المحكمة.
على النحو التالي من مواد القضية ، تم اعتماد القرار المطعون فيه في القضية الحالية من قبل الدائرة في 19 مايو 2015.
تقدمت شركة IrS LLC إلى المحكمة بهذا الطلب في 2 أكتوبر 2015 ، أي مع وجود فجوة في الموعد النهائي المحدد للذهاب إلى المحكمة لاستئناف القرار المطعون فيه.
في الحالة قيد النظر ، قدمت الشركة التماسًا لاستعادة الموعد النهائي الفائت لتقديم طلب للطعن في القرار أعلاه.
ودعماً لهذا الالتماس ، يشار إلى أن الشركة قد استلمت القرار المستأنف في 23 سبتمبر 2015. علم المدعي بوجود القرار المتنازع عليه من مأمور المنفذ. لم تتسلم الشركة القرار المطعون فيه ، لأن موظف مكتب البريد لم يسلم إخطارات بوصول الخطابات ، وهو ما أكده رد مكتب بريد أولان أودي.
وفق الوضع القانوني محكمة دستوريةالاتحاد الروسي ، على النحو المنصوص عليه في الحكم الصادر في 18 نوفمبر 2004 N 367-O ، النص في القانون على الحدود الزمنية للتقدم إلى المحكمة بطلبات الاعتراف بالأفعال القانونية غير المعيارية باعتبارها غير صالحة ، و القرارات والإجراءات (التقاعس) غير القانونية ترجع إلى الحاجة إلى ضمان الاستقرار واليقين في العلاقات الإدارية والعامة الأخرى ولا يمكن اعتبارها انتهاكًا للحق في الحماية القضائية، منذ عدم الامتثال تاريخ الاستحقاقبموجب القواعد ذات الصلة من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، فإنه ليس أساسًا لرفض قبول الطلبات في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة. وتبت المحكمة في مسألة أسباب التخلف عن الموعد النهائي بعد بدء القضية ، أي في جلسة المحكمة.
في الوقت نفسه ، لا توجد معايير محددة لتحديد صحة أسباب التغيب عن الموعد النهائي ، واستعادة قرار الهيئة الإدارية الفائتة للطعن في قرار الهيئة الإدارية بشأن رفع المسؤولية الإدارية إلى المسؤولية الإدارية المصطلح هو الحق للمحكمة ويقررها مع مراعاة ظروف محددةأمور.
وفقًا للموقف القانوني الوارد في الفقرة 2 من الجزء التحفيزي من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مارس 2010 N 6-P ، يجب أن يضمن التنظيم التشريعي لاستعادة المصطلح تحقيق توازن مناسب بين مبدأ اليقين القانوني الناشئ عن دستور الاتحاد الروسي والحق في محاكمة عادلة ، بما في ذلك إصدار أمر قانوني ومبرر حكمبحيث لا يمكن أن تتم استعادة الفترة الضائعة إلا في غضون فترة زمنية معقولة وفي ظل ظروف موضوعية مهمة لم تسمح للشخص المعني بالسعي لاستعادتها لحماية حقوقه خلال الفترة الإجرائية المحددة.
وفقًا للمادة الواردة في قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، تتمثل مهمة الإجراءات القانونية في محاكم التحكيم في ضمان توافر العدالة في مجال تنظيم المشاريع والأنشطة الاقتصادية الأخرى.
مع الأخذ في الاعتبار الظروف المذكورة أعلاه ، ترى المحكمة أن حجج مقدم الطلب مبررة لتبرير صحة أسباب التخلف عن الموعد النهائي للطعن في قرار فرض عقوبة إدارية ، ونتيجة لذلك ، تقر بأسباب عدم الموعد النهائي على أنها صحيحة ، فيما يتعلق بالعريضة التي أعلنتها الشركة تخضع للرضا.
في الوقت نفسه ، عند استنتاج أنه من الضروري إعادة الموعد النهائي الذي فاته مقدم الطلب للاستئناف ضد قرار Roszdravnadzor ، تأخذ المحكمة في الاعتبار أن الهيئة الإدارية لم تقدم أي دليل يدحض موقف مقدم الطلب بشأن الاستلام المبكر. القرار المستأنف. على العكس من ذلك ، من الرد المقدم من Roszdravnadzor على طلب مكتب بريد Ulan-Ude ، يترتب على ذلك أيضًا أن الإخطارات الخاصة بالعناصر البريدية لم يتم تسليمها إلى الشركة ، نظرًا لأن صيدلية Evalar موجودة في العنوان المشار إليه.
وفقًا للجزء 6 من المادة القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة> الفصل 25. النظر في قضايا المخالفات الإدارية> § 2. النظر في قضايا الطعن في قرارات الهيئات الإدارية بشأن رفع المسؤولية الإدارية> المادة 210. محاكمةفي حالات الطعن في قرارات الهيئات الإدارية "target =" _ blank "> 210 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، عند النظر في قضية الطعن في قرار صادر عن هيئة إدارية بشأن رفع المسؤولية الإدارية إلى محكمة التحكيم تتحقق الجلسة من شرعية وصلاحية القرار المطعون فيه ، وتثبت وجود صلاحيات مناسبة للهيئة الإدارية التي اتخذت القرار المطعون فيه ، وتحدد ما إذا كان هناك الأسس القانونيةرفع المسؤولية الإدارية إلى ما إذا كان قد تم التقيد بالإجراءات المعمول بها لرفع المسؤولية ، وما إذا كان قانون التقادم لتقديم المسؤولية الإدارية قد انتهى أم لا ، وكذلك الظروف الأخرى ذات الصلة بالقضية.
ينص الجزء 4 من المادة أعلاه على أنه في حالات الطعن في قرارات الهيئات الإدارية بشأن رفع المسؤولية الإدارية ، فإن الالتزام بإثبات الظروف التي كانت بمثابة أساس لتقديم المسؤولية الإدارية يقع على عاتق الهيئة الإدارية التي اتخذت القرار المطعون فيه.
الجزء 7 من المادة القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة التي تطعن في قرارات الهيئات الإدارية "target =" _ blank "> 210 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، ثبت أنه عند النظر في قضية الطعن في قرار صادر عن هيئة إدارية ، لا تلتزم محكمة التحكيم بالحجج الواردة في الطلب وتتحقق من القرار المطعون فيه بالكامل.
وفقًا لمتطلبات الجزء 6 من المادة القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة للطعن في قرارات الهيئات الإدارية "target =" _ blank "> 210 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، والتحقق من مراعاة الهيئة الإدارية لـ الإجراء الخاص بجلب شركة IrS LLC إلى المسؤولية الإدارية بموجب الجزء 1 من مقالة الاتحاد الروسي ، أنشأت محكمة التحكيم ما يلي.
بموجب الجزء 1 من المادة من قانون الاتحاد الروسي بشأن المخالفات الإدارية ، لا يجوز إخضاع أي شخص يخضع للمسؤولية الإدارية عقوبة إداريةبخلاف الأسس وبالطريقة المنصوص عليها في القانون.
من قاعدة القانون الإجرائي المذكورة أعلاه ، يترتب على ذلك أنه لا يمكن تحميل الشخص المسؤولية الإدارية إلا إذا تم مراعاة ترتيب الإجراءات في حالة المخالفة الإدارية.
فيما يتعلق بالقضية قيد النظر ، انتهكت Roszdravnadzor هذا الإجراء ، مما أدى إلى عدم وجود دليل مناسب (مقبول) للإخطار الممثل القانوني LLC "IRS" حول وقت ومكان القضية الإدارية.
بناءً على الجزء 1 من المادة القسم الرابع. الإجراءات في قضايا المخالفات الإدارية> الفصل 25. المشاركون في الإجراءات في قضايا المخالفات الإدارية وحقوقهم والتزاماتهم> المادة 25.1. يتمتع الشخص الذي تجري الإجراءات بشأنه في قضية مخالفة إدارية وصنابير مساعدة قانونيةالمدافع ، فضلا عن الآخرين الحقوق الإجرائيةوفقًا لهذه المدونة.
وينص الجزء 2 من نفس المادة على أن الدعوى المتعلقة بمخالفة إدارية يُنظر فيها بمشاركة الشخص الذي تجري بشأنه الإجراءات في حالة المخالفة الإدارية. في حالة عدم وجود الشخص المذكور ، لا يجوز النظر في القضية إلا في الحالات التي جزء من 3 من المادة 28.6 من هذا القانون ، أو إذا كان هناك دليل على أن الشخص قد تم إخطاره حسب الأصول بمكان ووقت النظر في القضية ، وإذا لم يقدم الشخص طلبًا لتأجيل النظر في القضية ، أو إذا تم ترك هذا الطلب دون رضا.
وفقًا للجزء 1 من المادة الخاصة بالاتحاد الروسي ، فإن حماية حقوق و المصالح المشروعةيجب أن يتولى ممثلوه القانونيون أي كيان قانوني تُجرى بشأنه إجراءات في قضية مخالفة إدارية ، أو كيان قانوني ضحية.
بموجب الجزء 3 من المادة الخاصة بالاتحاد الروسي ، يُنظر في قضية المخالفة الإدارية التي يرتكبها كيان قانوني بمشاركة ممثله القانوني أو محامي الدفاع. في غياب أشخاص محددينلا يجوز النظر في القضية إلا في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 3 من المادة 28.6 من هذا القانون ، أو إذا كان هناك دليل على أن الأشخاص قد تم إخطارهم حسب الأصول بمكان ووقت النظر في القضية ، وإذا لم يقدموا طلب تأجيل النظر في القضية ، أو إذا ترك هذا الطلب دون إرضاء.
وفقًا للبند 4 من الجزء 1 من المادة الخاصة بالاتحاد الروسي ، عند النظر في قضية تتعلق بمخالفة إدارية ، يتم توضيح ما إذا كان قد تم إخطار المشاركين في الإجراءات في في الوقت المناسبتم توضيح أسباب عدم حضور المشاركين في إجراءات القضية واتخاذ قرار بالنظر في القضية في غياب هؤلاء الأشخاص أو تأجيل النظر في القضية.
وبالتالي ، يستنتج من القواعد المذكورة أعلاه أنه عند النظر في قضية تتعلق بمخالفة إدارية ، تكون الهيئة الإدارية ملزمة بتوضيح مسألة ما إذا كان الشخص المسؤول إداريًا قد تم إخطاره بمكان وزمان القضية.
لا يمكن النظر في القضية في غياب هذا الشخص إلا إذا كان هناك دليل على إخطاره المناسب بمكان وزمان النظر في القضية. وإلا يجب تأجيل القضية.
وفقًا لموقف الهيئة الإدارية بشأن وقت ومكان قضية المخالفة الإدارية ، تم إخطار الشركة على النحو الواجب ، كما يتضح من الخطاب المسجل رقم مع ملاحظة حول عدم وجود المرسل إليه على العنوان المحدد.
علاقات مستخدم الخدمة خدمه بريديهومشغلي البريد الاستخدام الشائععند إبرام وتنفيذ عقد لتوفير الخدمات البريدية ، يتم تنظيم حقوق والتزامات هؤلاء المشغلين والمستخدمين بموجب أمر صادر عن وزارة الاتصالات في روسيا بتاريخ 31 يوليو 2014 N 234 "عند الموافقة على قواعد توفير الخدمات البريدية "(يشار إليها فيما بعد بقواعد تقديم الخدمات البريدية).
تحدد الفقرة 32 من القواعد المذكورة أعلاه أن المواد البريدية (الطلبات البريدية) يتم تسليمها (مدفوعة) وفقًا للعناوين الموضحة عليها أو يتم إصدارها (مدفوعة الأجر) في المرافق البريدية.
يتم تحديد إجراء تسليم العناصر البريدية (دفع أوامر البريد) إلى عنوان كيان قانوني من خلال اتفاقية بينه وبين المشغل البريدي.
بموجب الفقرة 34 من قواعد تقديم الخدمات البريدية ، يتم تخزين المواد البريدية والأوامر البريدية ، إذا كان من المستحيل تسليمها (دفعها) إلى المرسل إليهم (ممثليهم المعتمدين) ، في مرافق بريدية لمدة 30 يومًا من تاريخ تاريخ استلام العنصر البريدي في المنشأة البريدية. يجوز تمديد فترة تخزين العناصر البريدية والأوامر البريدية بناءً على طلب المرسل أو المرسل إليه (ممثله المفوض).
إذا لم يظهر المرسل إليه للبند البريدي والأمر البريدي في غضون 5 أيام عمل بعد تسليم الإشعار الأساسي ، يتم تسليم إشعار ثانوي إليه وتسليمه مقابل الاستلام.
يتم إرجاع العناصر البريدية المسجلة والأوامر البريدية التي لم يستلمها المرسلون (ممثلوهم المعتمدون) إلى المرسلين على نفقتهم على عنوان المرسل ، ما لم ينص الاتفاق المبرم بين المشغل البريدي والمستخدم على خلاف ذلك.
في المقابل ، بناءً على الفقرة 35 من هذه القواعد ، يتم إرجاع العنصر البريدي أو الطلب البريدي إلى عنوان المرسل: بناءً على طلب المرسل ؛ إذا رفض المرسل إليه (ممثله المفوض) استلامها ؛ في حالة عدم وجود المرسل إليه على العنوان المحدد ؛ إذا كان من المستحيل قراءة عنوان المرسل إليه ؛ في ظل الظروف التي تستبعد إمكانية وفاء المشغل البريدي بالتزاماته بموجب عقد تقديم الخدمات البريدية ، بما في ذلك عدم وجود عنوان المرسل إليه المشار إليه في الشحنة.
تحدد القواعد المذكورة أعلاه قواعد تسليم المراسلات البريدية ، والتي بموجبها يمكن تسليم إشعارين إلى المرسل إليه.
وبالتالي ، فقط عندما يتم إرسال إشعارين فعليًا إلى المرسل إليه ، يجب الاعتراف بأن الإجراء المنصوص عليه أعلاه بموجب قواعد تقديم الخدمات البريدية قد تم مراعاته ، وفقط في حالة مراعاة الأمر المحدد ، يجب الاعتراف بأن يتم إخطار المرسل إليه بهذا الإجراء أو ذاك.
ومع ذلك ، في الحالة قيد النظر ، لا يتم مراعاة قواعد تسليم المراسلات البريدية ، ولا سيما الإخطار الأساسي والثانوي للشركة ، مما يسمح لنا بالتعرف على حقيقة ثابتةعدم إخطار الشركة وممثلها القانوني بوقت ومكان النظر في قضية المخالفة الإدارية.
لذا ، من إجابات منفصلة الوحدة الهيكليةمكتب بريد أولان أودي التابع لمكتب البريد الفيدرالي لجمهورية بورياتيا - فرع من مؤسسة الدولة الفيدرالية الموحدة "Post of Russia" بتاريخ 30 نوفمبر 2015 رقم 101-17-3-25 / 2057 ، بتاريخ 14 ديسمبر ، يتبع 2015 101.1.171-31 / 2162 ، بما في ذلك أن الخطاب المسجل رقم 67000085080466 بتاريخ 29 أبريل 2015 قد تم استلامه من قبل مكتب بريد أولان أودي 670031 في 30 أبريل 2015. في نفس اليوم (30 أبريل 2015) ، 5 مايو 2015 ، تم إصدار الإخطارات وتسليمها إلى ساعي البريد للتسليم.
ومع ذلك ، من توضيحات موظف مكتب البريد ، يترتب على ذلك أن الإخطارات لم يتم تسليمها للبنود البريدية ، لأن صيدلية Evalar تقع في العنوان المشار إليه. يوجد نقش IrS LLC على علامة وضع التشغيل ومشار إليه بخط صغير جدًا. حتى سبتمبر 2015 ، تمت إعادة جميع الرسائل إلى المرسلين ، ولم يتم تسليم إخطارات النموذج 22.
في ضوء ما سبق ، تُجبر المحكمة على الاعتراف بأن مواد القضية لا تثبت حقيقة إخطار الشركة ، ممثلها القانوني بوقت ومكان النظر في القضية المتعلقة بمخالفة إدارية.
لم يتم أخذ الظروف المذكورة أعلاه في الاعتبار من قبل الهيئة الإدارية وتم النظر في القضية في غياب دليل على الإخطار المناسب لشركة IrS LLC
يعد عدم الامتثال لقواعد تقديم الخدمات البريدية ، ونتيجة لذلك ، يعد عدم إخطار الشركة بوقت ومكان القضية انتهاكات كبيرة ، لأن الشخص المسؤول إداريًا قد حُرم من فرصة ممارسة الحق في الحماية الذي يكفله قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
في حالة وجود انتهاكات جسيمة ارتكبتها الهيئة الإدارية في الإجراءات المتعلقة بقضية المخالفة الإدارية ، تخضع مطالبات مقدم الطلب للرضا بغض النظر عن وجود أو عدم وجود مخالفة إدارية في تصرفات الشخص المُقدم إلى المسؤولية الإدارية.
لا يوجد دليل في هذه القضية يدعم الاستنتاج الذي يخالف ذلك.
المخالفة التي ارتكبتها الهيئة الإدارية - عدم إبلاغ الشركة بزمان ومكان الدعوى الإدارية ، بحسب المحكمة ، تشير بالتأكيد إلى عدم قانونية القرار في قضية المخالفة الإدارية رقم 16 بتاريخ 19 مايو 2015. .
وفقًا للجزء 2 من المادة القسم الثالث. إجراءات محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة محكمة التحكيمفي حالة الطعن في قرار هيئة إدارية بتقديم المسؤولية الإدارية "target =" _ blank "> 211 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي إذا ، عند النظر في طلب للطعن في قرار هيئة إدارية لتقديم المسؤولية الإدارية ، تثبت محكمة التحكيم أن القرار المطعون فيه أو إجراء اعتماده لا يتوافق مع القانون ، أو لا توجد أسباب لتقديم المسؤولية الإدارية أو تطبيق إجراء محدد للمسؤولية ، أو أن القرار المطعون فيه تم اتخاذه من قبل هيئة أو مسؤول يتجاوز صلاحياتهم ، تقرر المحكمة الاعتراف بالقرار المطعون فيه على أنه غير قانوني وإلغاء القرار المطعون فيه كليًا أو جزئيًا ، أو بشأن تغيير القرار.
تسترشد بالمقالات - ، القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة بشأن الطعن في قرار هيئة إدارية بتقديم المسؤولية الإدارية "target =" _ blank "> 211 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، محكمة التحكيم
لقد اتخذت القرار:
يجب تلبية المتطلبات المحددة لشركة IRS ذات المسؤولية المحدودة (OGRN 1080326011919 ، TIN 0323343020) بالكامل.
الاعتراف بأنه غير قانوني وإلغاء قرار السلطة الإقليمية للخدمة الفيدرالية للإشراف على الرعاية الصحية في جمهورية بورياتيا بتاريخ 19 مايو 2015 في حالة وجود مخالفة إدارية رقم 16 فيما يتعلق بشركة IRS ذات المسؤولية المحدودة.
يدخل القرار في هذه القضية حيز التنفيذ بعد عشرة أيام من تاريخ اعتماده ، ما لم يتم تقديم استئناف. إذا تم تقديم استئناف ، فإن القرار ، ما لم يتم تغييره أو إلغاؤه ، يدخل حيز التنفيذ من اليوم الذي يتم فيه اعتماد القرار من قبل محكمة التحكيم. محكمة الاستئناف.
يمكن استئناف القرار أمام محكمة الاستئناف الرابعة للتحكيم في غضون 10 أيام من تاريخ اعتماده (جعله كاملاً).
جاذبيةتم رفعها إلى محكمة التحكيم من الدرجة الاستئنافية من خلال محكمة التحكيم التي أصدرت القرار.
القاضي ج. مارخاييف
محكمة:
AS لجمهورية بورياتياالمدعون:
LLC IrS (TIN: 0323343020 OGRN: 1080326011919)المجيبون:
الخدمة الفيدرالية للمراقبة في الرعاية الصحية (Roszdravnadzor) السلطة الإقليميةالخدمة الفيدرالية للمراقبة في الرعاية الصحية في جمهورية بورياتيا (رقم التعريف الضريبي: 0326031149 رقم OGRN: 1060326020523)قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز بتاريخ 24 مايو 2010 في القضية رقم A63-19105 / 2009 عريضة الشركة لإشراك العميل كطرف ثالث لا يقدم مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع نزاع العميل تركت غير راضية. وأشارت المحاكم إلى أن العميل ليس له علاقة بالعلاقة القانونية المتنازع عليها. محكمة التحكيم الابتدائية في إقليم ستافروبول
محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز
الدقة
بتاريخ 24 مايو 2010 في القضية N A63-19105 / 2009
تم الإعلان عن منطوق القرار في 19 مايو 2010.
صدر النص الكامل للقرار في 24 مايو 2010.
محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز المكونة من رئيسة مشيرينا أ. ، القضاة أولكو إي. و Fefelova AND.AND. ، بالمشاركة في جلسة الاستماع من المدعي - المشروع الوحدوي الحكومي لإقليم ستافروبول "Stavropolkrayavtodorservis" - Tatsiy The.AND. (توكيل رسمي بتاريخ 01.04.2010) من المدعى عليه - شركة ذات مسؤولية محدودة "مواد تسقيف" - Kuropyatnikova AND.AND. (توكيل رسمي بتاريخ 01/11/2010) ، بعد النظر في شكوى النقض المقدمة من شركة Roofing Materials Limited ذات المسؤولية المحدودة ضد حكم محكمة التحكيم في إقليم ستافروبول بتاريخ 24/12/2009 (القاضي Misnikova O.A) وقرار أنشأت محكمة الاستئناف السادسة عشرة للتحكيم بتاريخ 29/03/2010 (القاضي Kazakov G.V. و Vinokurova N.V و Zhukov E.V.) في القضية N A63-19105 / 2009 ، ما يلي.
قدمت المؤسسة الحكومية الموحدة لإقليم ستافروبول "Stavropolkrayavtodorservis" (المشار إليها فيما يلي باسم المؤسسة ، المدعي) دعوى إلى محكمة التحكيم في إقليم ستافروبول ضد شركة Roofing Materials LLC (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة ، المدعى عليه) لاسترداد الأموال ديون مقابل عمل تم تنفيذه وفقًا لعقد من الباطن اعتبارًا من 08.10.2008 ، بالإضافة إلى العقوبات.
خلال الإجراءات في المحكمة الابتدائية ، قدمت الشركة التماسًا لإشراك فرع ستافروبول لأكاديمية كراسنودار التابعة لوزارة الشؤون الداخلية الروسية (المشار إليها فيما يلي باسم الأكاديمية ، العميل) كطرف ثالث لا يعلن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع. الدافع وراء الالتماس هو وجود ادعاءات ضد المجتمع من الأكاديمية بشأن جودة العمل الذي تؤديه المؤسسة.
بموجب الحكم الصادر في 24 ديسمبر 2009 ، لم يتغير بقرار التحكيم السادس عشر محكمة الاستئنافبتاريخ 29.03.2010 ، تم رفض عريضة الشركة. وأشارت المحاكم إلى أن الأكاديمية لا علاقة لها بعلاقات قانونية متنازع عليها.
وطالبت الشركة في استئناف النقض بإلغاء الحكم الصادر في 12/24/2009 والقرار الصادر في 29/03/2010 بالصيغة التي تم اعتمادها بالمخالفة للقانون الموضوعي والإجرائي. ووفقًا لمقدم الطلب ، فإن الإجراءات القضائية في هذه القضية تؤثر على حقوق والتزامات الأكاديمية ، وهي المنظمة التي تدير المنشأة. تم الكشف عن أوجه القصور من قبل ممثلي الأكاديمية عند قبول الأعمال. اعترف المجتمع بأن ادعاءات الأكاديمية مبررة. دون إشراك العميل في القضية كطرف ثالث ، من المستحيل النظر بشكل شامل وموضوعي في النزاع حول الدفع مقابل العمل الذي يؤديه المقاول من الباطن.
في الاستدعاء ، تطلب الشركة ترك الإجراءات القضائية دون تغيير ، معتبرة إياها قانونية ومبررة.
في جلسة المحكمة ، أيد ممثلو المجتمع والمؤسسة حجج الشكوى والرد عليها.
بعد دراسة مواد القضية وحجج الطعن بالنقض ، وبعد الاستماع إلى ممثلي الأطراف ، ترى محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز أنه ينبغي ترك الإجراءات القضائية دون تغيير للأسباب التالية.
كما يتضح من ملف القضية ، أبرمت الشركة (المقاول العام) والسلف القانوني للمؤسسة (المقاول من الباطن) بتاريخ 08.10.2008 عقدًا من الباطن N 463 لأداء العمل على تركيب موقع متكامل لفرع ستافروبول أكاديمية كراسنودار التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا (المرحلة الأولى) ، وتقع في العنوان: إقليم ستافروبول ، ستافروبول ، كولاكوف افي ، 43.
كان عدم الدفع مقابل العمل الذي قام به المقاول العام بمثابة أساس للمقاول أمام المحكمة مع المتطلبات المذكورة.
فيما يتعلق بوجود مطالبات بجودة العمل الذي يؤديه العميل ، قدمت الشركة التماسًا في المحكمة الابتدائية لإشراك الأكاديمية في القضية كطرف ثالث لا يعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع.
وفقًا للمادة 51 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يجوز للأطراف الثالثة التي لا تقدم دعاوى مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع أن تتدخل إلى جانب المدعي أو المدعى عليه قبل اعتماد إجراء قضائي ، والذي ينتهي النظر في القضية في الدرجة الأولى لمحكمة التحكيم ، إذا كان هذا عمل قضائيقد تؤثر على حقوقهم أو التزاماتهم تجاه أحد الأطراف. ويمكنهم أيضًا أن يشاركوا في القضية بناءً على طلب أحد الأطراف أو بمبادرة من المحكمة.
يترتب على محتوى القاعدة المذكورة أعلاه أن المحكمة لها الحق في رفض تلبية عريضة التورط في قضية طرف ثالث لا يعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع ، إذا كان هناك إجراء قضائي محتمل في القضية لا تؤثر على حقوق والتزامات هذا الموضوع. ينبع الارتباط المادي والقانوني لطرف ثالث بالنزاع قيد النظر من محتوى العلاقة القانونية المتنازع عليها ، والتي يتم تحديدها على أساس تحليل قواعد القانون الموضوعي وشروط الاتفاقية التي أبرمها الطرفان.
أثبتت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف أن النزاع قيد النظر في إطار هذه القضية قد نشأ فيما يتعلق بتنفيذ شروط العقد من الباطن بتاريخ 08.10.2008 ، والذي تلتزم بموجبه الشركة بدفع مقابل العمل الذي يؤديه مدعى.
وفقًا للمادة 706 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يكون المقاول العام مسؤولاً أمام العميل عن عواقب عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزامات من قبل المقاول من الباطن وفقًا لقواعد الفقرة 1 من المادة 313 و المادة 403 من هذا القانون ، وللمقاول من الباطن - المسؤولية عن الأداء أو الأداء غير السليم من قبل العميل للالتزامات بموجب اتفاقية العقد.
ما لم ينص القانون أو العقد على خلاف ذلك ، لا يحق للعميل والمقاول من الباطن تقديم مطالبات لبعضهما البعض تتعلق بانتهاك العقود التي أبرمها كل منهما مع المقاول العام.
التعريف الوارد في الفقرة 5.4 من العقد من الباطن لفترة الضمان لجودة العمل المنجز لا يغير القاعدة المذكورة أعلاه.
مع الأخذ في الاعتبار القاعدة المذكورة أعلاه ، وكذلك محتوى اتفاقية العقد من الباطن بتاريخ 08.10.2008 ، توصلت المحاكم إلى استنتاج صحيح مفاده أن أي إجراء قضائي محتمل بشأن نزاع حول تحصيل رسوم العمل المنجز لا يمكن أن يؤثر على الحقوق والالتزامات الأكاديمية (زبون).
يجب رفض الحجج ذات الصلة في الطعن بالنقض. بموجب المادة 403 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الشركة مسؤولة عن عدم الوفاء أو الوفاء غير السليم بالالتزامات تجاه الأكاديمية ، وبالتالي فإن إشارة المدعى عليه إلى انتهاك محتمل للحقوق والمصالح المشروعة للعميل هي لا يطاق.
في الوقت نفسه ، فإن وجود شكاوى حول جودة العمل من جانب العميل يوفر للشركة الفرصة لتقديم المتطلبات المناسبة للمقاول من الباطن (المادة 723 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، بما في ذلك في إطار العمل في هذه الحالة (دعوى مضادة).
في ضوء ما تقدم ، لا توجد أسباب لإلغاء أو تعديل الإجراءات القضائية المطعون فيها.
رسوم الدولة التي تدفعها الشركة في طعن بالنقض ضد حكم غير مذكور في الفقرة الفرعية 12 من الفقرة 1 من المادة 333.21 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي تخضع للإرجاع من الميزانية الفيدرالية.
تسترشد بالمواد 284 ، 286 ، 287 ، 288 ، 289 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز
مقرر:
يجب ترك قرار محكمة التحكيم لإقليم ستافروبول في 24 ديسمبر 2009 وقرار محكمة الاستئناف السادسة عشرة الصادر في 29 مارس 2010 في القضية N A63-19105 / 2009 دون تغيير ، واستئناف النقض - دون إرضاء.
العودة إلى "مواد التسقيف" الشركة ذات المسؤولية المحدودة من ميزانية الاتحاد أو الفيدراليةتم دفع 2000 روبل من واجب الدولة بناءً على أمر الدفع بتاريخ 04/02/2010 N 969.
اصدار شهادة اعادة رسم الدولة.
يدخل القرار حيز التنفيذ من يوم اعتماده.
رئاسة
A.I. MESHHERIN
القضاة
إي في أولكو
أنا فيفيلوفا