بيان
عند بدء دعوى جنائية على الحقيقةتعاطي السلطات الرسمية(المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) من أجل إضفاء الشرعية على الابتزاز غير المشروع مالمقابل السكن المدفوع والخدمات المجتمعية بناءً على أدلة كاذبة
بتزوير رسمي تم إدخاله في ACS EIRTs لصالح ممثل مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "إسكان مقاطعة ياكيمانكا"
(بترتيب المواد 45 و 3 و 2 و 1 من دستور الاتحاد الروسي ؛ والمادة 141 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي)
بسبب عدم الكفاءة وعدم تنفيذ الأمر الدستوري على أراضي الاتحاد الروسي ، قانون العمل المباشر مع القوة القانونية العليا ، من قبل جميع مستويات السلطة غير المباشرة (موظفو الخدمة المدنية من السلطة التمثيلية)
يرجى إحضار المسؤولية الجنائية، المنصوص عليها في المادة. 163 ، 285 ، 294 ، 303 ، 327 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، القاضي الفيدرالي لمحكمة مقاطعة زاموسكفوريتسكي في موسكو Perepechina E.
يتم استخدام الصلاحيات الرسمية المخالفة لمصالح الخدمة من خلال السلوك النشط والتقاعس.
الإجراءات الجنائية للقاضي الفيدرالي Perepechina E. خلق تقويض وتغييرات في أسس النظام الدستوري.
مكان الجريمة هو Zamoskvoretsky محكمة المقاطعةموسكو: 115184 ، موسكو ، شارع. تتارسكايا ، د .1.
هذا الموضوع هو موظف مدني.
من الجانب الشخصيإساءة استخدام القاضي Perepechina E. هو جريمة متعمدة، السمة الإلزامية التي يكون الدافع لها - أنانية أو مصلحة شخصية أخرى.
الحكم Perepechina E. رائع:
أدركت أنها كانت تستخدم صلاحياتها بشكل يتعارض مع مصالح الخدمة ، وتسعى إلى انتزاع ، على افتراض ، منفعة ذات طبيعة غير ملكية ، بسبب دوافع مثل المهنية والحمائية والمحسوبية ودوافع أخرى ؛
توقعت إمكانية أو حتمية العواقب في شكل انتهاك كبير للحقوق و المصالح المشروعةالمدعى عليهم في بيان الدعوى، المدعون في دعوى مضادة ، أرادوا أن تحدث ، سمحوا عمدًا بهذه العواقب ، وعاملوها بلا مبالاة.
ويدعم هذا البيان الاستئنافات المرفقة بمواد الدعوى المدنية رقم 2-1423 / 2017:
التماس لإصدار أحكام خاصة بشأن اكتشاف علامات الجسد ، مسجل بتاريخ 11 أكتوبر 2016 ، بما في ذلك. 3815 ، (v. 2 ld 2-15) في الموقع القضائي رقم 100. يحتوي هذا الالتماس على طلب إصدار إشعار قسيمة بتقرير مقبول عن جريمة ، أو تقرير إلى هيئات التحقيق أو أولي التحقيق حول علامات الجرائم التي تهدف إلى ابتزاز الأموال غير المشروعة من أجل الإثراء الجائر(البند 3 ، المادة 226 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المواد 159 ، 163 ، 292 ، الجزء 1 من المادة 303 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). أداء هذه الإجراءات القاعدة القانونيةالفقرة 3 من الفن. 226 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الذي يلزم المحكمة بالإبلاغ عن العلامات المحددة للجرائم التي ارتكبها المشارك دعوى(الملحق رقم 4-9) ؛
بيان بتاريخ 10/12/2016 ، بما في ذلك. رقم 3835 ، حول زيف الأدلة التي قدمها المدعي (المجلد 2 ld 25-34) ، والتي تحتوي على معلومات خاطئة حول القيم المتراكمة للإسكان والخدمات المجتمعية ، معلومات خاطئة حول الأموال المدفوعة المنعكسة وفقًا لوثائق الدفع الفردية (فيما يلي - EPD) (v.1 l.d. 185، 186-196) (الملحق رقم 10-14) ؛
بموجب عريضة مؤرخة 04/11/2017 ، بما في ذلك. 13556 ، بشأن استبعاد الأدلة المكتوبة ، (المجلد 3 ص 25-43): turnover sheet (vol. 1 pp. 7-23 ، 186-196) ، حساب الدين (المجلد 1 ص 185) على أسباب تزويرها ، والتي لا تفي بمعايير القبول ، والبيانات التي لا تتوافق مع البيانات الواردة في مستندات الدفع الموحدة المقدمة للدفع (الملحق رقم 15-24).
بالإضافة إلى الاستئنافات المذكورة أعلاه ، تم تقديم ما يلي إلى المحكمة:
اعتراض على بيان الدعوى المسجل بتاريخ 15 سبتمبر 2016 للدخول. رقم 3516 (الملحق رقم 25-30) (المجلد 1 ص 49-59) ؛
اعتراض على بيان الدعوى المعدل المؤرخ 15 نوفمبر 2016 (الملحق رقم 31-34) (v. 2 pp.42-49) ،
التي قدمت معلومات:
أشار المدعي - مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilishchnik Yakimanka District" - في بيانات المطالبة إلى حساب جار لا يتوافق مع حساب العبور المشار إليه في مستندات الدفع الوحيدة ؛
المدعي ، مؤسسة الميزانية الحكومية لموسكو "Zhilischnik Yakimanka District" ، ليس المسترد الفعلي للمبالغ الوهمية للديون الخاصة بالمياه الباردة والساخنة والتدفئة والصرف الصحي ، والتي تم تقديم شهادات لدعمها من بنك VTB بشأن حالة التسويات بموجب رمز الدافع 1090015648. لهذا السبب ، اتخذ المدعي إجراءات للحصول على الحق في ممتلكات شخص آخر (أموال دافع وموردي موارد المرافق) عن طريق الخداع ؛
قدم المدعي ، مؤسسة الميزانية الحكومية لموسكو "مقاطعة جيليششنيك ياكيمانكا" ، إلى المحكمة حسابًا غير موثوق به للدين الخاص بمبلغ الدين المقدم ، وهو تقليد لحساب الدين. المدعى عليهم ، بما في ذلك. أكد مقدم الطلب على هذا الطلب أن الظرف الرئيسي هو أن المبلغ المحدد للدفع من قبل المدعي أقل من 19796.91 روبل من المبلغ المدفوع بالفعل بموجب مستندات الدفع الفردية ، مع إرفاق شهادات ملف القضية من بنك VTB بشأن حالة التسويات بموجب رمز الدافع 1090015648 (الملحق رقم 35-52) (المجلد 1 ص 85-99 ، المجلد 3 ص 164-166) ؛
المقدمة من المدعي - مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilishchnik من منطقة Yakimanka" - تحمل ورقة التداول (المجلد 1 ص 7-23 ، 186-196) علامات تزوير رسمي ؛
يقوم المدعي - مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilischnik Yakimanka District" - بجمع الأموال تحت ستار ديون للإسكان والخدمات المجتمعية لغرض الإثراء غير المشروع ؛
المدعى عليهم ، بما في ذلك. مقدم الطلب هم دافعين ملتزمين بالقانون مقابل الإسكان والخدمات المجتمعية الذين يدفعون في الوقت المحدد وفي كليا، كما يتضح من مستندات الدفع الفردية المدفوعة. في الوقت نفسه ، تم التركيز على حقيقة أن مبالغ الديون لا تنشأ نتيجة عدم دفع المدفوعات الحالية للإسكان والخدمات المجتمعية ، ولكن نتيجة الإجراءات الاحتيالية في ACS EIRC (التزوير الرسمي). في التأكيد ، تم تقديم مستندات الدفع الموحدة المدفوعة للفترة من أغسطس 2010 إلى أغسطس 2016 (t 1 pp 100-147).
يحتوي ملف القضية على أعمال التوفيق بين التسويات المتبادلة التي تم وضعها على أساس EPD ، وصحيفة التداول ، وشهادات من بنك VTB بشأن حالة التسويات بموجب رمز الدافع 1090015648 ، مما يشير إلى حقيقة المدفوعات الزائدة للإسكان والخدمات المجتمعية (المجلد 1 ld 148-182، t 2 pp. 94-109، 132-147، 151-158، 202-216، v. 3 pp. 141، 160-162).
تمت تسوية حساب ديون الإسكان والخدمات المجتمعية للفترة من تموز (يوليو) 2013 إلى تموز (يوليو) 2016 ، المرفق بملف القضية ، الذي قدمته مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilischnik Yakimanka District" ، مع البيانات المتعلقة بمدفوعات المدعى عليهم ، أكده بنك VTB في شكل شهادات عن حالة التسويات بواسطة رمز الدافع 1090015648 (الملحق رقم 53) (المجلد 3 ص 141 ، 148). من هذا الحساب (الملحق رقم 53) ، يمكن ملاحظة أن مدفوعات الإسكان والخدمات المجتمعية ، التي أكدها بنك VTB ، تم دفعها بمبلغ 825.02 232 روبل ، وليس بمبلغ 213.028.11 روبل ، حسبما أشارت إليه ميزانية الدولة مؤسسة موسكو "Zhilishchnik من منطقة Yakimanka".
على ال حقيقة معينةالقاضي Perepechina E.. اضطر إلى إيلاء أقصى اهتمام وإلزام مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilischnik من منطقة Yakimanka" بتقديم تفسير واضح للتباين في مبالغ مدفوعات الإسكان والخدمات المجتمعية بمبلغ 19796.91 روبل.
ومع ذلك ، فإن الظرف ، الذي له أهمية قصوى في النزاع حول المبالغ المستحقة ، القاضي بيريبكينا إي. تم التجاهل ببساطة ، ولم يتم النظر فيه ، ولم يتم التحقيق فيه ولم يتم تقييمه ، ونتيجة لذلك لم ينعكس ذلك في قرار المحكمة الصادر في 2017/06/22.
يتضح هذا البيان من خلال دراسة أدلة مكتوبة "احتساب الديون للإسكان والخدمات المجتمعية للفترة يوليو 2013 - يوليو 2016" من قبل المدعى عليه في قضية مدنيةرقم 2-1423 / 2017 Ivanova G.V. على وسيط مكتوب (الملحق رقم 54-56) (v. 3 pp. 156-158). في هذه الدراسةيُذكر أن صاحب المطالبة - مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "مقاطعة جيليشنيك ياكيمانكا" - "حساب دين الإسكان والخدمات المجتمعية للفترة من تموز / يوليه 2013 إلى تموز / يوليه 2016" ليست أدلة مناسبة ومقبولة للأسباب التالية:
لا يحتوي حساب ديون الإسكان والخدمات المجتمعية ، الذي قدمته مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "مقاطعة جيليشنيك ياكيمانكا" ، على علامات وثيقة محاسبية، بمعنى آخر. لا يحتوي على تفاصيل المستند ؛
لا يحتوي حساب الدين مقابل الإسكان والخدمات المجتمعية ، الذي قدمته مؤسسة الميزانية الحكومية لمدينة موسكو "Zhilishchnik من مقاطعة Yakimanka" ، على السمات الإلزامية للوثيقة ، أي لا يحتوي على تفاصيل الوثيقة المحددة في الدراسة ؛
لم يتضمن حساب ديون الإسكان والخدمات المجتمعية ، المقدم من مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilishchnik من مقاطعة Yakimanka" ، مستندات دفع واحدة لم يدفعها المدعى عليهم ، مقدم الطلب ؛
تُظهر تسوية التسويات المتبادلة مع مستندات الدفع الواحدة المدفوعة حقيقة دفع مبالغ زائدة بمبلغ 369.17 روبل ؛
تُظهر تسوية التسويات المتبادلة مع مستندات الدفع الواحدة المدفوعة حقيقة وجود تباين في مبالغ مستحقات الإسكان والخدمات المجتمعية بمبلغ 672.18 16 روبل ؛
تُظهر تسوية التسويات المتبادلة مع مستندات الدفع الواحدة المدفوعة حقيقة وجود تباين في مبالغ مدفوعات الإسكان والخدمات المجتمعية بمبلغ 796.91 19 روبل ؛
يعتزم المدعي - مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "منطقة جيليشنيك ياكيمانكا" - استرداد الأموال ، بزعم الديون المستحقة على الإسكان والخدمات المجتمعية عن الفترة التي لم يقم فيها بأنشطة مالية واقتصادية.
بعد أن أساءت القاضية E.V. Perepechina استغلال صلاحياتها الرسمية ، تركت جميع الحجج التي ذكرها المدعى عليهم في الدعوى المعدلة خارج المجال القانوني ، متهربًا من النظر والبحث والتقييم للأدلة المذكورة أعلاه.
بالإضافة إلى المستندات المذكورة أعلاه ، تم تقديم الاعتراضات إلى المحكمة وفقًا للفن. 156 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي:
من 10/11/2016 للدخول. رقم 3814 ، الذي ركز على حقيقة أن بيانات الادعاء لا تشير إلى حقيقة انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة ؛ لم يتم الإشارة إلى الظروف التي تستند إليها المطالبات ؛ عدم تقديم الأدلة ذات الصلة والمقبولة التي تدعم الظروف ؛ الفترة المحددة للدين (شهر محدد لعدم السداد) غير مبينة ؛ الوثيقة التي على أساسها تم الكشف عن مبالغ الدين لم يشار إليها (الملحق رقم 57-59) ؛
من 2017/04/28 للدخول. رقم 16470 ، الذي يشير إلى طلب تنفيذ من قبل المتهمين في دعوى مضادة للحقوق والالتزامات الإجرائية بطريقة مناسبة ؛ على تزويد المدعين في الدعوى المقابلة بالاعتراضات كتابةً بخصوص المطالباتمع نقل الأدلة التي تثبت الاعتراض على الادعاء (الملحق رقم 60) ؛
من 05/03/2017 للدخول. رقم 17051 ، وفيه كانت الدائرة قانونيًا ظروف مهمةعند حل قضية مع شرح مع انعكاس في البروتوكول جلسة المحكمة، تركز الاهتمام على حقيقة أن "خيار تلقي الأموال بتجاوز الإجراء المنصوص عليه في القانون يعتبر بمثابة إساءة استخدام للحق" (الملحق رقم 61-62). يسمى:
- حقيقة أن المدعين بموجب دعوى مضادة ، والمدعى عليهم بموجب بيان الدعوى لديهم التزامات إسكان لدفع تكاليف الإسكان والخدمات المجتمعية ؛
- حقيقة أن المدعين بموجب الدعوى المضادة ، والمدعى عليهم بموجب الدعوى ، والتزامات الإسكان في الوقت المناسب لدفع تكاليف الإسكان والخدمات المجتمعية وبالكامل ؛
- حقيقة تحديد مستند الدفع الذي يتم على أساسه الدفع مقابل السكن والخدمات المجتمعية ؛
- حقيقة الاستنتاج بين الطرفين: مؤسسة الميزانية الحكومية التابعة للجنة المالية المتعددة الجنسيات في موسكو ومؤسسة الميزانية الحكومية لمدينة موسكو "إسكان مقاطعة ياكيمانكا" اتفاق على دعم المعلوماتتسويات السكان للإسكان والخدمات المجتمعية والخدمات ذات الصلة على أساس وثيقة دفع واحدة بين مؤسسة الميزانية الحكومية التابعة لـ MFC في موسكو ، ومؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "Zhilischnik Yakimanka District" ، VTB Bank ؛
- حقيقة مخالفة المدعى عليهم لالتزامات الإسكان في بيان الدعوى ، والمدعين في البيان المضاد للمطالبة بدفع تكاليف الإسكان والخدمات المجتمعية ؛
- حقيقة أن المدعى عليه بموجب الدعوى المضادة المقدمة من المدعين بموجب الدعوى المضادة لم يؤد أي عمل في المباني السكنية (الشقة) للفترة من كانون الثاني (يناير) 2013 إلى 1 أيار (مايو) 2017 ؛
- تحديد مبلغ الدفع لصيانة وإصلاح المباني السكنية ، المحدد في في الوقت المناسب;
- إثبات حقيقة تلقي الأموال مقابل الماء الساخن والبارد والصرف الصحي والتدفئة والتوظيف مباشرة في الحساب الجاري لمقاطعة ياكيمانكا مع تقديمه إلى المحكمة وثائق مكتوبةمصدقة حسب الأصول ؛
- تنظيم المحاسبة وفقا للقانون والإجراءات المعمول بها ؛
- وضع إجراءات تحويل الأموال المدفوعة إلى حسابات التسوية لمقدمي الموارد والخدمات ؛
من 2017/05/15 للدخول. رقم 18482 ، الذي طلبت فيه إتاحة فرصة لممارسة حقها في التعرف على ملف القضية ، الذي لم يقدمه القاضي إي في بيريبشينا ، ولم يسمح لها بالتعرف على مواد القضية قبل اتخاذ قرار المحكمة (الملحق رقم 63) ؛
من 2017/05/19 للدخول. № 19302 ، والتي أشارت إلى أن القاضي Perepechina E.. التهرب من خلق الظروف لإثبات الظروف الواقعية (الملحق رقم 64).
تم تقديم بيان مكتوب بشأن عدم مقبولية التقاعس الإجرائي من قبل القاضي إي في بيريبيتشينا ، المسجل للدخول. رقم 17052 (ملحق رقم 65).
قُدِّم التماس إلى المحكمة للمطالبة بأدلة مكتوبة ومعلومات لم تكتف بمصالح مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو "مقاطعة جيليشنيك ياكيمانكا" على أساس أنها لا تملك مثل هذه الأدلة تحت تصرفها ، مما يشير إلى السلوك من الأنشطة المالية والاقتصادية التي تنتهك متطلبات القوانين (الملحق رقم 66). على وجه الخصوص ، عدم الامتثال لمتطلبات قانون الإسكان للاتحاد الروسي.
تم تقديم طلبات رد القاضي:
من 05/25/2017 للدخول. رقم 20332 (الملحق رقم 69-71) ؛
من 2017/05/26 للدخول. رقم 20580 (الملحق رقم 72-73) ؛
من 2017/05/26 للدخول. رقم 20582 (ملحق رقم 74-75).
في مجلس التأهيلتم تقديم شكوى لقضاة موسكو في 21 ، 22 مارس 2017 ، بشأن سوء سلوك القاضي إي.في. بيريبيتشينا. (ملحق رقم 76-77).
وصف الإجراءات غير القانونية المرتكبة للقاضي Perepechina E. فيما يتعلق بالمتهمين لصالح مؤسسة الميزانية الحكومية في موسكو ، لا تسمح مقاطعة Zhilischnik Yakimanka بصيغة الطلب نظرًا للعدد الكبير من الانتهاكات التي يمكن وصفها في مرحلة إجراء عمليات البحث العملياتي.
تم عرضه بواسطة القاضية Perepechina E. أداء غير لائقهُم الواجبات الرسميةنتيجة للموقف غير النزيه والإهمال في الخدمة ، مما أدى إلى انتهاك جسيم لحقوق المواطنين ومصالحهم المشروعة.
وتنفيذ مثل هذه النوايا غير المشروعة لا يمكن تحقيقه إلا بمؤامرة فاسدة ، مع إساءة استخدام السلطات الرسمية ، وهو ما نلاحظه في الواقع.
عند إثبات انتهاك جسيم ، من الضروري مراعاة عدد المواطنين المصابين الآخرين ، وخطورة السلوك الأخلاقي أو الجسدي أو ضرر في الممتلكات، ودرجة التأثير السلبي على العملية العادية وكالات الحكومة، وصلات هيكلية أخرى جهاز الدولة. على وجه الخصوص ، الطعون المقدمة إلى مجلس تأهيل قضاة مدينة موسكو بشأن سوء سلوك القاضي الفيدرالي Perepechina E.V. ، والشكاوى الموجهة إلى رئيس محكمة مقاطعة Zamoskvoretsky في موسكو ، واستعراضات حول القاضي Perepechina E.V. ، المنشورة عن قضاة روسيا الموقع الإلكتروني (ملحق رقم 1-2).
في عام 2013 ، اقترح O. Egorova ، رئيس محكمة مدينة موسكو ، مناقشة مسألة تعويض ضحايا أخطاء العدالة(ملحق رقم 3).
القاضي الفيدرالي Perepechina E. هو موظف حكومي وتم تعيينه بموجب مرسوم رئيس الاتحاد الروسي رقم 495 المؤرخ 21 أبريل 2012 (الملحق رقم 1).
لذلك القاضي Perepechina E.. يتحمل المسؤولية الشخصية في حالة تضارب المصالح والمصالح الشخصية الموضحة (الأجزاء 1 ، 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي الصادر في 25 ديسمبر 2008 رقم 273-FZ).
وفقًا للجزأين 1 و 2 من المادة 19 من دستور الاتحاد الروسي ، فإن الجميع متساوون أمام القانون والمحاكم. تضمن الدولة المساواة في الحقوق والحريات بين الإنسان والمواطن ، بغض النظر عن الجنس والعرق والجنسية واللغة والأصل والملكية والوضع الرسمي ومكان الإقامة والموقف من الدين والمعتقدات والعضوية في الجمعيات العامة ، فضلاً عن الظروف الأخرى . يحظر أي شكل من أشكال تقييد حقوق المواطنين على أساس الانتماء الاجتماعي أو العرقي أو القومي أو اللغوي أو الديني.
بناءً على قرارات رئيس الاتحاد الروسي:
- "بشأن البدل المالي لموظفي الخدمة المدنية الفيدرالية" ،
يتم تضمين القضاة الفيدراليين في القائمة الموحدة المناصب الحكومية الاتحاد الروسي، لأي منهم القائمة المعتمدةمناصب في الجهاز المحاكم الاتحادية الاختصاص العام، المثبتة رواتب رسميةومكافأة نقدية شهرية.
وبالتالي ، فإن القضاة الفيدراليين في الاتحاد الروسي ملزمون بمراعاة مبادئ الخدمة المدنية والاضطلاع بأنشطة الخدمة المهنية وفقًا للمتطلبات المنصوص عليها في القانون الاتحادي "بشأن الدولة الخدمة المدنيةروسيا الاتحادية "بتاريخ 27 يوليو 2004 N 79-FZ (المادتان 4 و 13).
في أداء مبادئ الخدمة المدنية ، شكلت في الفن. 4 من القانون الاتحادي المؤرخ 27 يوليو 2004 رقم 79-FZ ، على النحو التالي:
1) أولوية الحقوق والحريات الإنسانية والمدنية ؛
2) وحدة الأسس القانونية والتنظيمية للخدمة المدنية الاتحادية والخدمة المدنية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ؛
4) احتراف وكفاءة موظفي الخدمة المدنية ،
من الضروري أداء الواجبات وفقًا للوائح الرسمية ، مع مراعاة دستور الاتحاد الروسي ، والقوانين الدستورية الفيدرالية ، والقوانين الفيدرالية ، وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية للاتحاد الروسي ، وضمان تنفيذها ؛ تخضع للحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات ؛ مع الحفاظ على مستوى المؤهلات اللازمة للأداء السليم للواجبات الرسمية ؛ تخضع للقيود والوفاء بالالتزامات والمتطلبات للسلوك الرسمي (الجزء 1 من المادة 15 من القانون الاتحادي الصادر في 27 يوليو 2004 رقم 79-FZ).
بالإضافة إلى الواجبات ، تمت الموافقة على المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 12 أغسطس 2002 رقم 885 مبادئ عامةالسلوك الرسمي لموظفي الخدمة المدنية (المادة 18 79-منطقة حرة - متطلبات السلوك الرسمي لموظف الخدمة المدنية).
تنص المادة 19 من القانون الاتحادي رقم 79-FZ على "تسوية تضارب المصالح في الخدمة المدنية" ، والتي تقدم شرحًا لمفاهيم "تضارب المصالح" ، "المصلحة الشخصية" ، المنصوص عليها في الجزء 1 ، 2 من المادة 10 قانون اتحاديبتاريخ 25 ديسمبر 2008 N 273-FZ "بشأن مكافحة الفساد".
نهاية الجريمة.
تعتبر الجريمة مكتملة منذ اللحظة التي قضاها القاضي الفيدرالي Perepechina E. الإجراءات المخالفة لمصالح الخدمة ، والتي تسببت في انتهاكات جسيمة للحقوق والمصالح المشروعة للمدعى عليهم في بيان الدعوى المعدل. يتم التعبير عن الضرر في التسبب في أضرار مادية و ضرر معنويلأن القاضي Perepechina E. المصادقة على أساس أدلة مزورة ومزورة مع وجود تزوير رسمي مشمول فيها ، ومصادرة الأموال غير المشروعة للإسكان والخدمات المجتمعية ، والتي تم الدفع مقابلها وفقًا لوثائق الدفع الفردية المدفوعة.
تقييم الضرر.
الضرر الجسيم هو مفهوم تقييمي يعتمد على ظروف حالة معينة. أضرار مادية، التي تسببها القاضي E.V. Perepechina ، يتم احتسابها من حيث المال ، مما يضفي الشرعية على مصادرة الأموال غير المشروعة على وثائق مزورة مع التزوير الرسمي المدرجة فيها.
مهم جدا لموضوع هذا البيان هو مرسوم محكمة دستورية RF رقم 30-P بتاريخ 2011/12/21 ،التي أنشأت ما يلي:
في نظام القواعد التي تنص على شروط وإجراءات الإثبات في القضايا الجنائية في سياق أحكام المادتين 49 و 118 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي ، وبالاقتران مع المادة 61 من قانون الأحوال المدنية إجراءات الاتحاد الروسي والمادة 69 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، وهذا يعني أن تلك المعتمدة في الإجراءات المدنية ودخلت حيز التنفيذ القانوني ، لا يمكن اعتبار قرارات المحاكم في القضايا المدنية بمثابة تحديد مسبق لاستنتاجات المحكمة في القضايا الجنائية إجراءات بشأن ما إذا كان الفعل يحتوي على عناصر الجريمة ، وكذلك على ذنب المتهم ، والتي يجب أن تستند إلى مجموع الأدلة في القضية الجنائية ، بما في ذلك التحقيق السابق في سياق قضية مدنية ، والبيانات التي تشير إلى التزوير أو تزوير الأدلة - يتم فحص هذه الأدلة في الإجراءات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية ، وقد تؤدي لاحقًا إلى مراجعة الدعوى المدنية.
لا تشكل ظروف تزوير الأدلة كجريمة جنائية موضوع إثبات في قضية مدنية. بيانات الظروف الفعليةتجاوز الحدود الموضوعية للقوة القانونية حكمالمقدمة في التقاضي المدني، وتشكل موضوع الإثبات في قضية جنائية بدأت على أساس الجريمة المقابلة المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
يجب أن تكون هذه القواعد معروفة لضباط الشرطة والمحققين والمحققين.
من كل ما سبق ، يترتب على القاضي الفيدرالي Perepechina E. أساء استخدام السلطات الرسمية واستمر في إساءة استخدامها من أجل انتهاك حقوق المدعى عليهم في الدعوى المعدلة ، المدعين في الدعوى المضادة (مقدم الطلب) إلى الحماية القضائية.
بشأن المسؤولية الجنائية عن الإدانة الكاذبة عن علم بموجب الفن. تم تحذير 306 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
توقيع مقدم الطلب
مع مراعاة ما تقدم ، وعلى أساس الفن. فن. 140 ، 141 قانون الإجراءات الجنائية
اتوسل:
1. قبول الطلب وتسجيله على الوجه المبين في القانون.
2. الإنفاق تحقيق أوليوالاستفسار وفقا لمتطلبات الفن. فن. 150 ، 151 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، مع مراعاة الولاية القضائية على أساس الجرائم ، المنصوص عليها في مواد القانون الجنائي ، فيما يتعلق بالقاضي الاتحادي Perepechina E. لتأسيس الظروف التالية:
هل توجد في تصرفات القاضي الفيدرالي Perepechina E.. علامات الجرائم المنصوص عليها في المواد الجنائية المدرجة المحددة في هذا التطبيق: علامات التزوير مع إساءة استخدام السلطات الرسمية وجرائم أخرى ، وعلامات إعاقة إقامة العدل وإجراء تحقيق أولي.
3. إجراء التحقيق السابق للمحاكمة بالطريقة المقررة وبالكامل ، بدعوى الكل المستندات المطلوبةلإثبات الحقيقة بشأن الجريمة المرتكبة مع إساءة استخدام السلطة.
4. الشروع على أساس نتائج التدقيق وفقا للفن. 140 ، 141 ، 144-146 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، مع مراعاة الاختصاص القضائي ، قضية جنائية بشأن حقيقة إساءة استخدام السلطات الرسمية (المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) من أجل إضفاء الشرعية ابتزاز الأموال غير المشروعة مقابل الإسكان المدفوع والخدمات المجتمعية بناءً على أدلة كاذبة مع تزوير رسمي تم إدخاله في ACS EIRC لصالح ممثل مؤسسة ميزانية الدولة في موسكو "إسكان مقاطعة ياكيمانكا"
فيما يتعلق بالقاضي الفيدرالي Perepechina E.
وفقًا للمادة 140 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن أسباب رفع دعوى جنائية هي:
البند 1 ، الجزء 1 - بيان حول جريمة ؛
الجزء 2 - أساس رفع الدعوى الجنائية هو توافر البيانات الكافية التي تشير إلى علامات الجريمة.
5. اضبط الشعور بالذنب القاضي الفيدرالي Perepechina E. لتقديمه إلى العدالة, المنصوص عليها في المقالاتالقانون الجنائي للاتحاد الروسي:
فن. 163 أجزاء 1 ، 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - ابتزاز الأموال غير المشروعة لغرض الإثراء غير المشروع مجموعة منظمةبالاتفاق المسبق
285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - إساءة استخدام السلطة ؛
294 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - إعاقة إقامة العدل وإجراء تحقيق أولي ؛
فن. 327 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - إعداد قانون إجرائي قضائي مزور عمدا, تم فيه إدخال تزوير رسمي عمدًا لمصلحة الطرف المعني.
6.إخراج ليس بالأمر السهلدوافع قانونية ومبررةحكم بواحد قرار، ولكن أيضًا أرسل إلى مقدم الطلب القرار نفسه مباشرةً مع القرار الذي تم اتخاذه في الوقت المناسب لاتخاذ المزيد من الخطوات.
7. التعرف على سكان الشقة في العنوان أعلاه كضحايا وفقًا للمادة. 142 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لإتاحة فرصة للتنفيذ الحقوق الإجرائية, قانونيلضحايا الجرائم.
8. اتخاذ الإجراءات العاجلة لاستعادة الحقوق والحريات المنتهكة وتكثيف العمل على طلبها جريمة مرتكبة، ووقف جميع الإجراءات غير القانونية لابتزاز الأموال لغرض الإثراء الشخصي.
المراقبة لتحديد الإجراءات والامتناع عن التصرفات والردود العكسية للجميع المسؤولينفي الاتحاد الروسي وفقًا للمرسوم الرئاسي رقم 814 ومرسوم حكومة الاتحاد الروسي رقم 840 على أساس الفن. 31 ساعة 1 ، 5 ، مادة. 33 من دستور الاتحاد الروسي.
ملحق على 77 ورقة:
1. نسخة من رأي القاضي E.V. Perepechina مبينا رقم مرسوم الرئيس (2 ورقة).
3. نسخة من الطلب بتاريخ 11 أكتوبر 2016 (6 أوراق).
4. نسخة من محضر تزوير الادلة بتاريخ 2016/12/10 (5 ورقات).
5. نسخة من الالتماس لاستبعاد الادلة بتاريخ 11 نيسان 2017 بما في ذلك. رقم 13556 (10 أوراق).
6. نسخة من الاعتراض بتاريخ 15/09/2016 ، بما في ذلك. رقم 3516 (6 أوراق).
8. نسخة من الشهادة الخاصة بحالة التسويات للفترة من 01/2016 إلى 05/12/2017 (3 أوراق).
9. نسخة من شهادة حالة المستوطنات للفترة من 11/01/2015 حتى 20/05/2016 (عدد 2 ورقة).
10. نسخة من شهادة حالة التسويات للفترة من 01/01/2012 إلى 11/11/2015 (8 أوراق).
11. نسخة من الشهادة الخاصة بحالة التسويات للفترة من 01/01/2010 إلى 01/01/2012 (5 أوراق).
12. نسخة من حساب الدين الخاص بالإسكان والخدمات المجتمعية (طوليا).
13. نسخة من دراسة احتساب دين الإسكان والخدمات المجتمعية (Ivanova G.V.) (3 أوراق).
14. نسخة من الاعتراض بتاريخ 10/11/2016 بما في ذلك. رقم 3814 (3 أوراق).
15. نسخة من الاعتراض بتاريخ 28 أبريل 2017 بما في ذلك. رقم 16470.
16. نسخة من الاعتراض بتاريخ 03.05.2017 ، بما في ذلك. رقم 17051 (2 ورقة).
17. نسخة من الاعتراض بتاريخ 15 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 18482.
18. نسخة من الاعتراض بتاريخ 19 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 19302.
19. نسخة من البيان الكتابي بعدم مقبولية التقاعس الإجرائي بتاريخ 2017/05/03 ، بما في ذلك. رقم 17052.
20. نسخة من الالتماس لاسترداد الأدلة المكتوبة بتاريخ 17 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 18974.
21. نسخة من طلب تنحية القاضي بتاريخ 18 مايو 2017 (2 صحيفة).
22. نسخة من طلب تنحية القاضي بتاريخ 25 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 20332 (3 أوراق).
23. نسخة من طلب تنحية القاضي بتاريخ 26 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 20580 (2 ورقة).
24. نسخة من طلب تنحية القاضي بتاريخ 26 مايو 2017 ، بما في ذلك. رقم 20581 (2 ورقة).
التوقيع: _____________________________ G.V. إيفانوفا
Perepechina E.V. يولي اهتماما وثيقا لكل حالة ، ويأخذ في الاعتبار الخصائص الفرديةكل واحد منهم ، عند اتخاذ قرار ، يسترشد دائمًا بمعايير التشريع الحالي.
هذا اقتباس من الموقع الرسمي لمحكمة منطقة Zamoskvoretsky في موسكو http://zamoskvoretsky.msk.sudrf.ru/modules.php؟name=press_dep&op=1&did=18
طلب شخص (على ما يبدو ، أحد المشاركين في القضية) الإعراب عن امتنانه لقاضي الدائرة القضائية رقم 398 في منطقة زاموسكفوريتشي في موسكو ، إي في بيريبيتشينا. لمستوى عالٍ من الاحتراف وموقف غير متحيز تجاه الأطراف عند النظر في القضايا المدنية. يشير إلى أنه من الضروري أيضًا ملاحظة الموقف المهذب للقاضي Perepechina E. عند التعامل مع المواطنين.
بالمناسبة ، ل منطقة قضائيةرقم 389 من منطقة Zamoskvorechye ، تم تعيين الإقليم ، بما في ذلك. ميدان النصر. هذا القاضي Perepechina E. اتخذت قرارات بشأن المواد الإدارية المتعلقة بالمعتقلين في التجمعات التي عقدت في الميدان. في ذلك الوقت ، كان وسط ما يسمى ب. "الاستراتيجية 31" ، أي حركة مدنية لعموم روسيا دفاعًا عن حرية التجمع (المادة 31 من دستور الاتحاد الروسي). مجمعة ، كقاعدة عامة ، مرة كل شهرين - في الحادي والثلاثين من كل شهر.
في ذلك الوقت البعيد ، لم تكن هناك "قوانين حالية بشأن التجمعات" ، والتي بموجبها تكون خارج اللعبة للمرة الثالثة. كان "اللولب" الصعب حينها ، أيضًا ، يتعلم فقط ، "بولوتنايا" لم يكن في مهده ، لذلك كانت كل المشاكل التي يواجهها المعتقلون محدودة للغاية. عدة أيام من الاعتقال الإداري في مركز احتجاز خاص. بالمناسبة ، حدد Perepechina مرة واحدة Nemtsov سيئ السمعة إما لمدة 10 أو 15 يومًا.
بعد فترة ، تم تعيين القاضي Perepechina في منصب قاضٍ فيدرالي في نفس محكمة Zamoskvoretsky.
لقد تذكرتنا اليوم لأن هذا المنشور لفت انتباهنا https://www.facebook.com/ambartsumov/posts/10210569014795111؟
في 22 ديسمبر 2016 ، القاضي إي في بيريبشينا تم تعيين 197 (مائة وسبعة وتسعون) حالة للنظر فيها. يستمر يوم عمل القاضي من 9-00 إلى 18-00 ، مع استراحة لمدة ساعة لتناول طعام الغداء. إجمالي 8 ساعات ، أو 480 دقيقة. أي يتم تخصيص دقيقتين و 25 ثانية للنظر في كل منها.
هذا ما يبدو عليه في الممارسة توخي الحذر في التعامل مع كل حالة ، ومستوى عالٍ من الاحتراف ، وموقف غير متحيز تجاه الأطراف.
من الواضح أن العديد من هذه القضايا تم تعيينها للوفاء بالمواعيد النهائية للنظر في القضية ، وكان معروفًا مسبقًا أنه لن يتم النظر فيها من حيث الأسس الموضوعية ؛ سيتم نقلها.
لكننا لم نكن نولي اهتمامًا لهذا المنشور (من حيث المبدأ ، 197 قضية كثيرة جدًا ، لكن حالة واحدة في 15-30 دقيقة هي حالة شائعة لمحاكمنا) ، إذا لم نلتقي في العمليات مع نفس قاضي المحكمة. السلام Perepechina ، لمؤامرة أخرى 398.
ما نريد قوله: في مثل هذه الحالات إما جيد أو لا شيء. لذلك ، أتذكر جيدًا الشعور عندما علموا بترقية Perepechina ، حول تعيين Zamoskvoretsky كهيئة اتحادية: "من الجيد أنها كانت مدنية وليست مجرمة. وإلا ، فإن المدعى عليهم التعساء في محاكماتها سيأخذون رشفة من سوء الحظ ".
من الواضح أننا نعتقد أنه لا يوجد شك في أي احتراف وموقف غير متحيز تجاه الأمر في هذه الحالة.
بالمناسبة ، ومن المفارقات ، أن قرار قاضي السلام Perepechina (الذي نتذكرها ، في الواقع) في تلك السنوات البعيدة (كما لو كان هذا الصيف ؛ وبعد كل شيء ، مرت 6 سنوات بالفعل) " "في درجة أعلى ، في محكمة زاموسكوفريتسكي ذاتها.
ثم نظر القاضي أندريه فيدين (التكوين الجنائي للمحكمة) في القضية قيد الاستئناف ، والذي تم ترقيته اليوم أيضًا - وهو عضو في هيئة الاستئناف في محكمة مدينة موسكو. ثم بقيت أفضل ذكريات هذه العملية: في الواقع ، قاضي مختص ، قام في البداية "بتصحيح" موقف الدفاع قليلاً ، قائلاً حرفيًا: "هل سننظر فيه رسميًا أم إنسانيًا؟" القرار النهائي كان إيجابيا.
يُعرف Andrei Fedin أيضًا بحقيقة أنه ، بينما لا يزال قاضيًا للسلام هو نفسه ، كان منخرطًا بالفعل بحث علمي. العديد من مقالاته حول موضوع المادة 327 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (وضعت في "مستشار" في الوصول المفتوح) تم تحليلها من قبلنا إلى اقتباسات ، واستخدمت في إعداد الطعون.
والمفارقة هي أن أندريه فيدين هو الذي اتخذ قرار احتجاز ديمتري في 14 أغسطس 2015 ...