SE LIBANOVA, Professeure associée, Département des disciplines de droit civil, Kurgan Université d'État L'institution des jurés est une institution spécifique de la démocratie qui n'a pas d'indépendance organisationnelle et est en même temps un élément de contrôle et de surveillance public système judiciaire, dont le développement intéresse à la fois la société civile et l'État.

Cet article a été copié de https://www.site

UDC 342:347.471

Pages du magazine : 34-37

SE LIBANOVA,

Professeur agrégé, Département des disciplines de droit civil, Université d'État de Kurgan

L'institution des jurés est une institution spécifique de la démocratie qui n'a pas d'indépendance organisationnelle, et en même temps un élément public de contrôle et de surveillance du système judiciaire, au développement duquel la société civile et l'État sont intéressés.

Mots clés : jurés, institution de la démocratie directe, contrôle public et fonctions de surveillance.

Institution constitutionnelle démocratie droite - procès devant jury

L'institution du procès devant jury est une institution spécifique de la démocratie, elle n'a pas d'indépendance d'organisation, c'est un organe public de contrôle et de supervision du système judiciaire, dans son développement a intéressant en tant que société civile, également étatique de devenir un organe judiciaire.

Mots-clés : jurés, institut de démocratie directe, fonctions publiques de contrôle-surveillance.

En termes d'analyse scientifique de la mise en œuvre des fonctions de tutelle publique sur l'offre droits constitutionnels et des libertés humaines, la quasi-institution de contrôle et de surveillance présente un intérêt particulier société civile- la seule institution habilitée par l'état à mettre en œuvre la fonction contrôle public sur l'administration de la justice dans les procédures pénales - un procès devant jury (jury trial).

Depuis l'adoption des chartes judiciaires de 1864, qui ont introduit les procès devant jury en Russie, les différends concernant cette institution juridique ne se sont pas apaisés. Des opinions sont exprimées selon lesquelles la Russie n'en a pas besoin, il est proposé de la réformer, ce qui la rend particulièrement pertinente étude scientifique, et surtout, sa définition statut légal.

Le jury a pris la place qui lui revient dans l'histoire russe vie publique et assuré la croissance de l'intérêt des gens pour les tribunaux et la justice. C'est avec l'avènement du procès devant jury en Russie que le problème de la justice sociale a acquis une réelle importance, le tribunal a cessé d'être une institution bureaucratique et bureaucratique séparée du peuple. Avec d'autres décisions judiciaires de l'époque, elle a été liquidée après Révolution d'Octobre 1917 et a été absent de Russie pendant 76 ans. Sa renaissance a eu lieu sur la base de la loi de la Fédération de Russie du 16 juillet 1993 n ° 5451-1 «sur les modifications et les ajouts à la loi de la RSFSR« sur la procédure judiciaire de la RSFSR », le Code de procédure pénale de la RSFSR, le Code pénal de la RSFSR et le Code de la RSFSR sur les infractions administratives.

L'abolition des procès devant jury est contraire au principe constitutionnel de la démocratie et limite considérablement la fonction de mise en œuvre de la democuria (contrôle du peuple ; du latin kurij - contrôle et démoc - peuple) des institutions de la société civile par rapport à la fourniture des libertés et droits de l'homme constitutionnels par le système de puissance publique. C'est le système judiciaire qui a particulièrement besoin de démocratie, et même de contrôle démocratique, qui est constitutionnellement habilité par le peuple russe non seulement à protéger et à protéger les droits de l'homme constitutionnels, mais aussi à les restaurer, y compris dans les conflits publics avec les autorités. pouvoir exécutif, faisant preuve d'indépendance vis-à-vis d'eux, malgré un financement budgétaire et une nomination centralisée des juges.

Créer une réelle opportunité pour la société d'exercer un contrôle sur les autorités le pouvoir de l'État il existe un principe déterminant dans le système de mise en œuvre des mécanismes démocratiques dans le pays. Il y a de plus en plus de publications scientifiques sur la nécessité d'un contrôle public sur les activités des autorités, l'absence de législation et le manque de publications scientifiques sur la signification, le rôle, l'essence et le contenu du contrôle public. Il convient de noter que non cadre législatif, sur la base desquels il est possible de déterminer au moins les contours du système des organismes publics de contrôle et leurs attributions.

Une qualification scientifiquement étayée des fonctions de l'institution des jurés permettra de déterminer son statut juridique. Revenons aux travaux de M.A. Shafir, qui a exploré le concept de contrôle. Selon lui, l'organisme exerçant la surveillance ne peut lui-même annuler acte illégal ni punir le contrevenant, encore moins donner des instructions opérationnelles pour éliminer les violations détectées. Le contrôle consiste en l'intervention directe des responsables du traitement dans les activités du contrôlé, y compris par l'adoption d'un acte engageant l'organisme contrôlé.

Nous pensons que dans le domaine de la garantie des droits et libertés constitutionnels de l'homme, à un degré ou à un autre, tous les organes de l'État et même certaines institutions de la société civile, et fonctions de contrôle le plus souvent réalisé uniquement par des spécialistes organismes gouvernementaux. La base d'une telle division est le résultat de l'exercice des pouvoirs: pour le contrôle - la finalité et le caractère contraignant des instructions, fournies par le pouvoir de l'État; pour la surveillance - préliminaire et de recommandation, nécessitant pour la mise en œuvre de la présence du pouvoir. Par conséquent, le contrôle public sur la fourniture des droits et libertés constitutionnels, basé sur le résultat, n'existe pas, puisque les institutions de la société civile n'ont pas pouvoirs d'autorité, et le pouvoir fondé sur la connaissance de la loi ne suffit plus à rétablir le droit violé. Parmi les sujets non étatiques du système de garantie des droits et libertés constitutionnels, il n'y en a pas un seul doté par l'État de fonctions et de pouvoirs de contrôle et de supervision dans l'interprétation proposée de « contrôle et supervision de la garantie des droits et libertés constitutionnels », qui a le droit de donner des instructions obligatoires pour effectuer un audit et révoquer un fonctionnaire violant les droits et libertés constitutionnels. Tout contrôle sur la fourniture des droits constitutionnels est concentré dans des représentants du gouvernement pratiquement dépourvu de contrôle public. L'exception est la quasi-institution étudiée de la société civile - le jury.

Du fait que le jury n'a pas d'indépendance organisationnelle interne et d'indépendance financière, comme par exemple le barreau, reconnu comme institution de la société civile, il ne peut être qualifié d'institution de la société civile dans sa forme classique. Mais il convient de noter que les jurés jouissent d'une indépendance procédurale et ne sont pas des fonctionnaires, et que le jury lui-même est une autorité publique.

Cette structure spécifique peut être définie comme l'institution démocratique la plus importante de la démocratie, exerçant des fonctions de contrôle et de surveillance sur l'administration de la justice en Fédération Russe actuellement uniquement dans les affaires pénales. C'est la garantie que l'État a donnée à la société civile dans la condamnation des crimes impliquant le plus punition sévère le plus restrictif des droits et libertés de l'homme. Reconnaissant le procès devant jury comme une quasi-institution spécifique de la société civile, il convient de souligner son lien direct avec la démocratie et l'élargissement du statut juridique du citoyen, doté du pouvoir d'administrer la justice, exerçant le pouvoir (en ce cas judiciaire) non par l'intermédiaire des organes élus par lui, mais directement, ce qui est considéré comme la plus haute manifestation de la démocratie.

Pour déterminer le statut juridique du jury, reflétant son essence, il est nécessaire de se référer à la compréhension de cette institution du point de vue de la nomination et du rôle qui lui sont assignés par la Constitution de la Fédération de Russie et régis par le système de droit interne . Dans la Constitution de la Fédération de Russie, le jury est mentionné à plusieurs reprises. Les dispositions constitutionnelles ont été développées dans les articles 5 et 8 de la loi constitutionnelle fédérale n° 1-FKZ du 31 décembre 1996 "Sur le système judiciaire de la Fédération de Russie" et les articles 10, 15, 28 de la loi constitutionnelle fédérale n° 1 -FKZ du 23 juin 1999 "Sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie".

Nous pensons que le jury n'est pas une autorité publique, habilité dans commande spéciale, remplissant la seule fonction - la délivrance d'un verdict. Il s'agit d'une institution spéciale de la société civile qui contrôle l'administration de la justice. Les jurés, ayant le pouvoir d'adopter un verdict, de résoudre l'affaire au fond, ont les caractéristiques des autorités judiciaires qui exécutent les tâches étatiques d'administration de la justice. La présence de la fonction de contrôle public est confirmée par le fait que seul le jury a le droit de déclarer l'accusé coupable. Le verdict d'innocence du jury lie le juge, c'est-à-dire que, dans ce cas, il est doté d'un pouvoir. La fonction de contrôle public est exercée par le jury lorsque l'accusé est reconnu coupable et que le tribunal rend un verdict de culpabilité. L'exception concerne les cas où le juge prononce un acquittement malgré le verdict de culpabilité, ce qui n'empêche pas le prononcé d'un acquittement si le président du tribunal reconnaît que l'acte de l'accusé ne contient pas d'indices d'un crime (partie 4 de l'article 348 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). La question des signes d'un crime n'est pas posée au jury, puisqu'il ne décide pas tâches juridiques. Ainsi, le verdict du jury agit comme un type particulier de conclusion de l'élément de contrôle et de surveillance du système judiciaire qui, selon le type de décision prise, exerce soit des fonctions de contrôle, soit des fonctions de surveillance, et le jury lui-même

est une quasi-institution de la société civile, exerçant des fonctions de contrôle et de surveillance dans le système judiciaire.

La proclamation formelle des droits et libertés de l'individu n'a aucune importance pratique sans la présence d'un mécanisme intégral et efficace qui assure la possibilité de leur mise en œuvre garantie par la Constitution de la Fédération de Russie. La protection des droits et libertés des citoyens n'est possible que s'il existe un système développé de garanties constitutionnelles et juridiques, y compris les activités non seulement des institutions chargées de l'application des lois de l'État, mais aussi des institutions juridiques professionnelles indépendantes des droits de l'homme de la société civile. Cette position conceptuelle diffère du point de vue de certains scientifiques menant des recherches sur l'État, qui estiment que l'État (ses organes) est le seul garant de la protection des droits et libertés de l'individu.

L'introduction d'un jury dans un pays particulier a toujours été associée à des réformes démocratiques, le citoyen a reçu le droit de participer à l'administration de la justice. Malheureusement, en Russie, il y a eu une tendance antidémocratique à évincer représentation populaire de la procédure pénale. La conscience juridique des gens s'est avérée plus humaine, plus douce que les attitudes professionnelles des juges. Des tentatives sont faites pour abolir le procès devant jury, pour réduire considérablement sa compétence. Le parquet insiste sur le retrait de la compétence du jury certaines catégories affaires. Ces propositions sont fondées sur les arguments selon lesquels il est difficile pour le jury de comprendre les cas où nous parlons sur le non-respect des règles professionnelles spéciales, des pouvoirs officiels ou de la commission de crimes particulièrement dangereux. L'adoption de ces propositions entraînera l'élimination du contrôle public de l'État de droit dans les activités des juges et évaluera la compétence

procès devant jury, en fonction de la gravité des crimes examinés par le tribunal. L'examen expérimental du cas de détournement de fonds à une échelle particulièrement large a montré que le jury peut facilement traiter de tels cas également. L'histoire se répète. À la fin des années 1880, la Commission Muravyov a fonctionné en Russie, qui a élaboré un certain nombre d'actes législatifs, appelés "contre-réforme". Ils ont également abordé les activités du jury, de la compétence duquel les cas de crimes d'État, officiels et autres étaient exclus. Le rapport de Pobedonostsev à l'empereur Alexandre III contenait les mots: "éliminer l'inamovibilité des juges", "éliminer la publicité dans un certain nombre d'affaires", "prendre des mesures décisives pour lutter contre l'arbitraire des avocats", "se débarrasser des procès devant jury". Des signes similaires de contre-réforme sont désormais observés. Loi fédérale n° 321-FZ du 30 décembre 2008 « portant modification de certaines actes législatifs de la Fédération de Russie sur la lutte contre le terrorisme » a considérablement limité l'éventail des questions résolues par les jurés. Il semble qu'il n'y ait aucune raison de réduire la compétence des jurés dans les procédures pénales.

L'imperfection de la législation régissant le procès avec la participation de jurés n'est pas une raison pour la liquidation d'une institution démocratique dotée de fonctions de contrôle et de surveillance de l'administration de la justice en matière pénale. Cette institution unique peut et doit être améliorée. En abolissant le jury, la société civile perdra un instrument très important de contrôle de la justice.

Procès par jury affaires civiles autorisé dans les pays anglo-américains. Il semble opportun et logique d'introduire un procès devant jury en Russie dans les cas de conflits de travail partage de biens, transactions immobilières.

Les lois créées par l'État et appliquées par lui sans interaction active avec les associations civiles ont conduit à la formation d'une nature répressive de l'application de la loi, ancrée dans la possibilité d'une interprétation ambiguë de nombreuses dispositions législatives. L'une des raisons en est la nature unilatérale de l'élaboration de nombreuses lois fondamentales, adoptées sans la participation du grand public. Mais même la présence de lois parfaites n'est pas une garantie de garantir les droits de l'homme constitutionnels, car la pratique émergente de l'application de la loi joue un rôle important, qui détermine l'efficacité des activités des organes de réglementation du point de vue du respect des droits et libertés constitutionnels des citoyens. . Manque d'efficacité contrôle constitutionnel et la surveillance de tels phénomènes donne lieu tôt ou tard à l'arbitraire complet et à l'anarchie, à l'insécurité des droits des citoyens. Au fil du temps, ce sont les fonctionnaires qui commencent à représenter le principal danger pour une personne, abusant du pouvoir disponible, et même pour l'État, entraînant sa destruction. Les exemples les plus évidents de cela au XXe siècle ont été les régimes totalitaires en Allemagne et en URSS. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, au Canada, en Australie, où il existait un système de soi-disant loi commune et un plaidoyer indépendant, réussi à éviter les violations mondiales des droits de l'homme, et surtout l'extermination massive de personnes.

Ainsi, l'institution des jurés est une institution constitutionnelle spécifique de la démocratie qui n'a pas d'indépendance organisationnelle et que nous définissons simultanément comme un élément public de contrôle et de surveillance du système judiciaire, dans le développement duquel la société civile et l'État sont intéressé à devenir de facto légal.

Bibliographie

1 Voir : Libanova S.E. Fondements constitutionnels et juridiques des activités du barreau pour garantir les droits de l'homme et les libertés dans la Fédération de Russie : monographie. - Kourgan, 2010. S. 241.

2 Voir : Akopov L.V. Contrôle dans la gestion de l'État (problèmes constitutionnels et juridiques). - Rostov n / a, 2002; Vaslitchev S.F. Réglementation légale de la supervision et du contrôle de la protection et de la conformité du travail droit du travail. - M., 2000 ; Protection du travail dans la Fédération de Russie : nouvelle législation, pratiques d'application de la loi et surveillance du procureur: Scientifique-pratique. commentaire. - M., 2003 ; Strus K.A. État et société civile : problèmes d'interaction juridique en Russie. -Saratov, 2003 ; Orlov A.V. Lacunes de la législation sur les associations publiques // Avocat. 2004. n° 2 ; Tikhomirov Yu.A. "Loi sur les lois" - le coordinateur de l'activité législative dans l'État // Ibid. 2005. N° 1.

3 Voir : Shafir M.A. Compétence de l'URSS et des républiques fédérées. - M., 1968. S. 208-209.

4 Voir : Libanova S.E. Décret. trimer. S. 242.

5 Voir : Lebedev V.A. Protection constitutionnelle et juridique et protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen en Russie. - M., 2005. S. 226.

7 Voir : Nemytina M.V. tribunal en Russie. Seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle - Saratov, 1995. S. 70-102.

8 Voir : Libanova S.E. Décret. trimer. S. 245.

Partagez cet article avec vos collègues :

L'un des fondements fondamentaux de la démocratie règle de loi, déclaré dans la Constitution de la Fédération de Russie, est un pouvoir judiciaire indépendant. Le pouvoir judiciaire dans un État régi par l'État de droit doit être fort et efficace afin d'assurer le respect des droits et la possibilité de leur mise en œuvre. Pour un État démocratique caractéristique est la publicité, la transparence des activités des pouvoirs publics, gouvernement local, ainsi que les activités des forces de l'ordre, y compris les tribunaux. L'élément le plus important du système judiciaire dans un État démocratique légal est un procès devant jury, dans lequel la question principale de la justice - la question de la culpabilité de l'accusé - est tranchée en "personnifiant la sagesse mondaine et la conscience publique, les membres ordinaires de la société - jurés", et ne consistant pas en service publique juges professionnels.

En Russie, les procès devant jury ont été introduits pendant réforme judiciaire 1864 Le grand juriste russe, théoricien et praticien du droit pénal - le professeur Anatoly Fedorovich Koni - a parlé du procès devant jury, qu'il s'agit de la meilleure partie de la réforme, basée sur la confiance dans la justice, la moralité et l'esprit moral du peuple. La mise en œuvre des idées de procès devant jury en Russie ne s'est pas déroulée sans heurts.

Plus de 70 ans après la dissolution du jury en Russie, lors de la réforme judiciaire en Fédération de Russie, la question de recréer le jury s'est à nouveau posée. Le retour à une forme de justice telle que le procès devant jury s'est déjà produit à notre époque. Depuis le 1er janvier 2004, des procès devant jury ont lieu en Russie.

À partir du moment où le jury a recommencé à fonctionner sur le territoire de la Fédération de Russie, il y a eu un débat houleux sur la validité de cette transformation et sur les perspectives de développement du jury en Russie.

Les différends sur la validité et l'exactitude de l'introduction d'un procès devant jury ont toujours été de nature « militante » et n'avaient aucune perspective de résolution, puisque les positions fondamentalement opposées des opposants étaient fondées sur des appréciations tout aussi fondamentalement opposées de la même caractéristique principale de le procès devant jury - le manque de professionnalisme des juges du peuple qui ont un mot décisif sur la question principale de la procédure pénale - la culpabilité ou l'innocence de l'accusé.

Il convient de noter que le jury, au stade actuel de sa formation et de son développement, n'est pas une institution parfaite. Parmi les lacunes, il convient de noter:

1. Le coût d'un procès devant jury. Coûts importants pour la reconstruction et l'entretien du jury.

2. H faible niveau de connaissance juridique de nos concitoyens. Selon l'avocat Andrey Knyazev, « en Russie, la perspective de faire partie d'un jury n'est pas traitée comme un devoir honorable, mais, au contraire, ils le voient comme un fardeau. Par conséquent, les chômeurs, les femmes au foyer et les retraités acceptent fondamentalement de participer au processus.

3. Le procès devant jury est un long processus. Les statistiques montrent que chacun des quatre procès devant jury dure plusieurs mois.

4. Les forces de l'ordre elles-mêmes n'étaient pas prêtes pour les procès devant jury. Après tout, souvent acquittements sont délivrés en raison de l'incapacité des procureurs de l'État à transmettre correctement et facilement au jury l'essence de l'affaire. Procureurs d'État ils leur parlent comme des avocats professionnels et, par conséquent, le jury ne peut tout simplement pas comprendre l'affaire. De plus, les personnes avec l'enseignement supérieur et une grande expérience de vie font rarement partie du jury. Une perte de temps importante avec une compensation matérielle insignifiante fait que les personnes socialement actives ne répondent pas aux agendas.

5. Dès le début de "l'introduction" du jury dans le russe justice criminelle violé le principe constitutionnel le plus important de l'égalité des citoyens devant les tribunaux.

Le procès devant jury n'a pas été introduit simultanément dans toute la Fédération de Russie, mais à titre expérimental dans quelques sujets seulement - par conséquent, le droit d'un citoyen à faire entendre sa cause par un jury était exercé en fonction de son emplacement, ce qui semble être un non-sens juridique - sur le territoire d'un État de droit fédéral démocratique avec une seule forme de gouvernement existait en même temps complètement Formes variées poursuite judiciaire.

Les lacunes existantes de ses activités peuvent être progressivement surmontées à l'avenir en mettant en évidence les activités du tribunal, les critères de sélection des jurés, c'est-à-dire formation juridique.

Un procès devant jury présente un certain nombre d'avantages par rapport à nos formes traditionnelles de justice. Il s'agit de l'impartialité du jury, de l'objectivité, d'une plus grande collégialité, de l'indépendance, de l'objectivité, d'une plus grande compétitivité du processus.

Polyansky N.N. a fait valoir que le jury est le tribunal le plus indépendant et que "les jurés n'ont pas la moindre raison d'être partiaux dans leurs activités judiciaires pour plaire à qui que ce soit". De plus, la société « ne peut qu'avoir confiance dans le jury », puisqu'il est « la chair de la chair de la société ».

L'un des principaux avantages du jury est qu'il assure l'application de la loi telle qu'elle est comprise par la population. Il faut être convaincu que la personne traduite devant le tribunal a compris ou pouvait comprendre la loi pour la violation de laquelle elle a été condamnée. La preuve de la capacité à comprendre la loi est la certification de 12 personnes privées et non morales qui, par leur décision, reconnaissent que la loi est compréhensible.

Il convient de noter que la majorité des Russes font confiance aux procès devant jury, mais, comme l'a montré le sondage d'opinion de la Fondation d'opinion publique, seuls quelques-uns aimeraient y participer.

L.E. Vladimirov dans sa monographie "Le procès du jury" a appelé la morale et conditions légales dans la société, nécessaires au bon fonctionnement du jury et considérait l'absence d'"inimitié politique et religieuse" entre "différents éléments de la population" comme l'essentiel. Des conditions décentes doivent être créées pour le travail des jurés. Absence bonnes conditions pour les activités du jury donne lieu à un certain nombre de vices de procédure. Il vaut la peine de développer des moyens de vérifier les informations sur les candidats aux postes de jurés.

En conclusion, il convient de noter que le jury est une puissante institution des droits de l'homme qui offre aux citoyens la possibilité de participer à la justice, sa transparence. C'est à ce titre que le jury examine la Constitution de la Fédération de Russie. Par conséquent, le droit de l'accusé à ce que son cas soit examiné par un jury est l'un de ses droits constitutionnels inaliénables qui garantissent la démocratie. litige. Ainsi, le fonctionnement et l'amélioration du jury témoignent de la formation et du développement d'une société civile légale en Russie, qui à son tour contribue au développement du capital humain en tant que base de la société moderne.

Informations similaires.

JURY COURT : LYNCIC OU LE PLUS HAUT DEGRÉ DE DÉMOCRATIE ?

Tsurgan Tatyana Dmitrievna

Rojkova Anna Andreïevna

étudiants de la Faculté de droit, Université d'État de Voronej, RF, Voronej

E- courrier:

Tchernychev Viktor Nikolaïevitch

directeur scientifique,Maître de conférences, Département de théorie et d'histoire de l'État et du droit, Université d'État de Voronej, RF, Voronej

Le peuple exerce directement son pouvoir,

ainsi que par les pouvoirs publics

et les gouvernements locaux

Constitution de la Fédération de Russie article 3 partie 2

Procès par jury... Peut-être qu'aucune institution juridique ne cause autant de conflits passionnés et irréconciliables que celui-ci. En effet, le jury a non seulement empiété sur la conscience juridique déjà formée des avocats en exercice, mais a également entraîné de nombreux problèmes encore non résolus. Est-il possible de confier la justice à des « gens de la rue » ou est-ce le travail de professionnels ? Est-il vraiment possible de dire qu'un tel tribunal est indépendant et indépendant ? Est-il sûr de dire que le jury justifie son objectif en tant que tribunal économique qui entend les affaires dans un délai raisonnable ?

Mais dans un premier temps, pour répondre aux questions posées, il est nécessaire de comprendre l'origine, les principes d'organisation et les activités du jury non seulement en Russie, mais aussi dans le monde entier.

Un procès devant jury en Russie est réglementé loi fédérale de la Fédération de Russie du 20 août 2004 n ° 113-FZ «Sur les jurés des tribunaux fédéraux compétence générale dans la Fédération de Russie" et le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. Selon ces lois, un procès devant jury est une forme spéciale d'organisation judiciaire, dont l'essence est d'examiner et de résoudre une affaire par deux compositions : un jury composé de douze représentants du peuple et un juge professionnel. L'article 334 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie indique que les jurés ne peuvent trancher les questions nature juridique(quelle peine doit être infligée au coupable, si l'acte contient des corpus delicti, etc.). Dans le même temps, leur compétence comprend la solution des problèmes suivants:

1. S'il y a eu un acte dont le défendeur est accusé

2. Est-il prouvé que c'est le défendeur qui a commis l'acte spécifié

3. Si l'accusé est coupable de l'avoir commis

L'institution des jurés trouve ses origines dans l'Antiquité: à Athènes - helia et à Rome - la cour romaine des commissions permanentes. Helia était une forme de transition entre la cour de l'assemblée populaire et le jury. Il comprenait une liste générale de 5 000 jurés nommés annuellement par tirage au sort. Ils ont été divisés en 10 départements de 500 personnes et ont prêté serment. Le vote a eu lieu après les discours des partis, et en cas de verdict de culpabilité, un vote supplémentaire a eu lieu - sur la mesure de la peine.

Cependant, le jury trouve sa place dans l'histoire de la Russie, car Russkaya Pravda a établi qu'une personne reconnue coupable de vol, qui n'admet pas sa culpabilité, doit être traduite devant douze hommes qui décideront s'il est coupable ou non.

Plus tard, des propositions pour l'introduction de procès devant jury ont été faites à la fois sous Catherine II (par le juriste S.E. Desnitsky lors des travaux de la Commission législative en 1767) et dans les programmes des décembristes («La Constitution» de Muravyov et «Russe Vérité » de Pestel prévu pour ce formulaire comme manifestation de la démocratie dans la société), et sous le règne d'Alexandre Ier (Speransky en 1809). Mais seul Alexandre II réussit à mettre cette idée en pratique lors de la réforme judiciaire de 1864. Ce sont les Chartes judiciaires d'Alexandre II qui introduisent enfin le procès devant jury comme institution juridique indépendante. Malgré un certain nombre d'aspects positifs - accroître la confiance du public dans les décisions, réduire la corruption et l'arbitraire dans les tribunaux - un certain nombre de lacunes de cette institution ne peuvent être ignorées. Il est important qu'il ait atterri sur un terrain non préparé. Une institution publique a été créée dans un pays où 9/10 de la population étaient des paysans qui venaient de recevoir la liberté personnelle, les citoyens étaient privés droits politiques et les libertés, et les vestiges du servage étaient fermement ancrés dans l'économie.

Malgré les difficultés évidentes, le jury s'est rapidement implanté en Russie. Selon la loi, un large éventail de crimes étaient à la disposition des jurés, mais ils étaient principalement engagés dans l'examen des crimes contre propriété privée- 70% -80% des cas (60% de ces cas étaient des vols, vols et brigandages - 12%), en deuxième lieu des atteintes à la vie, à la santé, à la liberté et à l'honneur des personnes. Sur le troisième - crimes officiels. Selon les statistiques, en 1876-1891, environ 40% des accusés ont été acquittés par des procès devant jury, tandis que la répression du tribunal avant la réforme était complètement négligeable - 12-20%.

Et maintenant, 150 ans après la grande réforme de la Russie moderne le jury continue d'exister, ce qui, selon de nombreux chercheurs, correspond aux traditions historiques de cette institution, ayant les caractéristiques suivantes :

1. Délimitation des compétences entre juges et jurés ;

2. Séparation organisationnelle du jury du juge professionnel ;

3. Manque de motivation pour les décisions du jury ;

4. Possibilité d'acquittement par un jury d'un prévenu coupable du point de vue de la lettre de la loi, mais pas du point de vue de la société

5. La fermeté du verdict du jury, qui ne peut être annulé par la chambre de cassation qu'en cas de violation des conditions de sa délivrance.

Le procès devant jury en Russie présente un certain nombre de différences par rapport aux tribunaux de type étranger :

1. La procédure ne se divise pas en deux étapes (prononciation du verdict et condamnation). La mesure de la peine est déterminée par le juge dans le même processus, mais sans la participation d'assesseurs.

2. L'accusé a le droit de choisir entre une procédure traditionnelle et un procès devant jury (dans les pays anglo-saxons, la forme du procès dépend de l'aveu ou non de la culpabilité de l'accusé : celui qui s'avoue coupable comparaît devant le juge, et le celui qui le nie - devant le jury).

3. Le jury en Russie n'est pas strictement limité par le mot d'adieu du juge président, car il décide des questions de fait et de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé.

Mais, bien qu'en théorie le jury soit un mécanisme efficace dans la lutte contre l'anarchie dans la société, dans la pratique, il est confronté à un certain nombre de problèmes non résolus.

Bien sûr, parmi les nombreux aspects controversés de cette institution juridique, le plus important est le problème de l'opportunité d'accorder le droit d'administrer la justice à des personnes qui n'ont pas de formation juridique spéciale.

Le statut du juge professionnel ne lui permet pas de sortir du cadre établi dans ses décisions Législation actuelle, tandis que les jurés ne se limitent pas à la seule lettre de la loi, mais procèdent également d'une vision personnelle des affaires et de leur attitude subjectiveà lui. À cet égard, comme le montre la pratique, les opinions des jurés et des juges professionnels non seulement ne coïncident souvent pas, mais se contredisent fondamentalement. Un exemple frappant en est le cas de Vera Zasulich en 1878, au cours duquel, après un discours enflammé et convaincant de l'avocat de l'accusé, P.A. Alexandrov, le jury a complètement acquitté la jeune fille, ayant provoqué un tel verdict d'indignation des avocats en exercice non seulement de l'époque, mais aussi des temps modernes. Malgré cela, la société a réagi avec enthousiasme à la justification du tueur, approuvant une telle décision. Cet exemple montre que l'institution du jury a rempli sa fonction d'expression de la volonté du peuple. Mais en est-il de même maintenant ? Le verdict rendu en juin 2013 par le Leningradsky tribunal régional Stanislav Tyurin, sur la base d'un verdict du jury, pour l'enlèvement et le meurtre d'un représentant des fondateurs d'OAO Tannery. A. Radichtchev” d'Anatoly Golikov. Ce verdict est entré en vigueur, bien que les avocats de Tyurin tentent de faire appel auprès de l'autorité de surveillance. Cour suprême. Ce verdict a rencontré une approbation considérable aux yeux du public également parce que les jurés le savaient ou non, mais ils ont jugé le champion absolu de la participation aux procès devant jury - sur quatre procès, trois (en 2007, 2008, 2012) se sont terminés pour lui. avec des acquittements.

Cela signifie que le jury exprime dans une certaine mesure les intérêts de la société. Mais les bonnes humeurs règnent-elles toujours dans la société ? Aucune société n'est à l'abri de l'émergence de diverses tendances négatives, qu'il s'agisse de nationalisme, de racisme, de discrimination fondée sur le sexe, l'âge, la profession et d'autres motifs. Et si les devoirs d'un juge professionnel (article 7 de la loi fédérale sur le système judiciaire) incluent une attitude impartiale envers les parties, lors de la prise de décision, le juge l'argumente avec la lettre de la loi, tandis que le jury peut cacher son attitude partiale envers l'accusé et la victime, de sorte que leurs devoirs n'incluent pas la justification légale de leur verdict. Ainsi, le tout premier procès avec la participation de jurés, qui a eu lieu à Khabarovsk le 29 septembre 2003, a fait l'objet d'une large publicité, puis le policier Andrei Lomonossov, accusé d'avoir extorqué un pot-de-vin, a été acquitté par le jury. L'affaire suscite encore beaucoup de controverses, notamment si le fait que la victime dans cette affaire était une gitane Lyudmila Golovko a joué un rôle dans la décision du jury.

Quoi qu'il en soit, à notre avis, la solution à ce problème est la possibilité pour l'accusé de statutaire cas, choisissez la composition dans laquelle l'affaire sera examinée (dans ce cas, il existe certaines restrictions - il existe une liste exhaustive d'éléments de crimes pouvant être examinés par un jury - ils sont indiqués dans la clause 2, partie 2, article 30 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). A ce stade, les problèmes ne s'arrêtent pas là. Si l'accusé choisit d'être jugé par un jury, il existe un risque d'ingérence indue dans le prononcé d'un verdict déjà inexpliqué par le jury. Ainsi, dans le territoire de Krasnodar, des cas ont été enregistrés lorsque les avocats des accusés, portant des perruques, se sont rendus chez les jurés pour tenter de les influencer. L'influence sur le jury ne se limite pas à une seule influence illégale. Au XIXe siècle, la pratique des avocats comportait une sorte de "manipulation" du jury. Le célèbre avocat F.N. Plevako, que les contemporains appelaient "Moscou Chrysostome". Ses nombreux stratagèmes incluent l'exploitation répétée des penchants religieux des jurés pour aider les clients. Parmi les nombreux cas idéalement menés, on peut distinguer les soi-disant. le cas du "Signe". Un jour, Plevako, s'exprimant devant le tribunal de district provincial, a convenu avec le sonneur de cloches de l'église locale qu'il commencerait l'évangélisation pour la messe avec une précision particulière. Le discours du célèbre avocat a duré plusieurs heures, et à la fin F.N. Plevako s'est exclamé : Si mon client est innocent, le Seigneur donnera un signe à ce sujet ! Et puis les cloches ont sonné. Les jurés se sont signés. La réunion a duré plusieurs minutes et le contremaître a annoncé un verdict de non-culpabilité.

Actuellement, les États s'efforcent d'exclure toute influence possible sur les jurés. Plus récemment, le célèbre acteur hollywoodien Brad Pitt s'est vu refuser la possibilité de faire partie d'un jury. Un juge du tribunal pénal de Los Angeles a jugé que l'acteur détournerait l'attention des participants au procès. "Vous ne pouvez pas simplement mettre Brad Pitt dans le box des jurés et vous attendre à ce que les onze autres personnes l'ignorent. Naturellement, le jury examinera la réaction de Brad, son opinion influencera ses collègues dès qu'ils commenceront à discuter du verdict à huis clos », a déclaré à la presse l'avocat William Lively. À notre avis, ces mesures sont nécessaires pour assurer le fonctionnement indépendant et indépendant du jury.

La dernière question que nous voudrions examiner est de savoir si le procès par jury est suffisamment économique. Comme tout autre tribunal, un procès devant jury nécessite des coûts matériels appropriés pour garantir l'indépendance, ce qui le rend assez coûteux. Ainsi, vous pouvez trouver les faits en comparant les coûts de frais de justice dans les procédures ordinaires et dans les procès devant jury sur l'exemple de l'envoi d'affaires pour complément d'enquête. L'analyse comparative montre que tous les coûts de réexamen de ces affaires et de leur première audition sans prise de décision finale (seulement salaire enquêteur et juge) s'élèvent au montant devant être payé à 12 jurés dans 58 affaires dans lesquelles ils travailleraient pendant 10 jours. Il est également de bon ton de considérer le prix payé par d'autres pays pour le maintien de cette institution juridique. Aux États-Unis, le paiement des "honoraires" des jurés pour leur temps seul varie de 3 $ par jour dans les tribunaux locaux, comme le Texas, à 20 $ par jour dans les tribunaux fédéraux. Les tribunaux paient également les frais de déplacement des jurés et les soi-disant «dépenses sociales», compensant la perte de salaire en tant que juré au tribunal. Cela représente en moyenne 25 à 50 dollars supplémentaires par jour pour chaque juré. En général, près de 500 millions de dollars sont dépensés annuellement pour le fonctionnement du jury aux États-Unis. Au Canada, les jurés sont rémunérés aux mêmes montants, en plus, il est possible de s'entendre avec les employeurs concernant le paiement d'un juré à son lieu de travail. On voit donc que le jury n'est pas le mode d'administration de la justice le moins cher. Mais vaut-il vraiment la peine de parler d'argent et de coûts lorsqu'il s'agit de démocratiser le système judiciaire ?

Après avoir analysé le sort historique de l'institution des jurés, étudié ses justifications théoriques, pris connaissance de la pratique de l'administration de la justice par un tel tribunal, nous reconnaissons que le jury est nécessaire et demandé par la société des temps modernes. Mais en même temps, nous n'excluons pas que le jury doive être réformé. Nous ne sommes pas sûrs que les problèmes existants seront résolus dans un proche avenir. Cela nécessite un travail de longue haleine des deux autorités de l'État pour améliorer le système de justice, et leur propre augmentation culture juridique citoyens. Il faut admettre qu'il y a des imperfections que nous ne pourrons jamais surmonter. Par exemple, quelles que soient les tentatives d'isoler les jurés, quel que soit le succès avec lequel les assesseurs sont isolés de toute influence illégale sur leurs décisions, il ne semble pas réaliste d'exclure la possibilité d'une manipulation par la défense ou l'accusation. Cela suggère la validité de la déclaration du poète et écrivain américain Robert Frost, "Un jury se compose de douze personnes qui doivent décider quel avocat est le meilleur."

Bibliographie:

1. Brad Pitt s'est vu refuser le désir de devenir juré // Amur.info. - 2014. - [ Ressource électronique] - Mode d'accès. - URL : http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091 (consulté le 16/01/2015).
2. Verdict du jury: Tyurin n'a pas tué Raevskaya // Fontanka.ru. – 2014. [ressource électronique] - Mode d'accès. - URL : http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/ (consulté le 14/01/2015).
3. C'est plus facile pour eux de se justifier. // Kommersant (Khabarovsk). - 2003. - N° 195. - [Ressource électronique] - Mode d'accès. - URL : http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725 (date d'accès : 14.01.2015).
4. Ilyukhov A.A. Procès par jury en Russie : historique, procédure pénale, aspects de droit pénal / A.A. Iloukhov; Moscou Université du ministère des Affaires intérieures de Russie, succursale de Smolensk. M. : CJSC Publishing House Economics, 2009. - 334 p.
5. "Sur les jurés des tribunaux fédéraux de compétence générale de la Fédération de Russie": Feder. loi du 20 août. 2004 n° 113-FZ // Recueil. législation Ros. Fédération. - 2004. - N° 34. - Art. 3528.
6. Organisationnel et problèmes de procédure activités du jury // Trous noirs dans la législation russe. - 2002. - № 3. - [Ressource électronique] - Mode d'accès. - URL : http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (consulté le 16.01.2015).
7. Karnozova L.M. Procès devant jury. Cinq ans plus tard. Discussion. / Comp. et éd. L. M. Karnozova - S. 30-31.
8. Code de procédure pénale de la Fédération de Russie du 18 décembre 2001 n° 174-FZ // Ros. gaz. 2001. N° 249.

Introduction

L'institution du procès par jury est l'un des éléments d'une société démocratique. Cependant, en Russie, il a été introduit relativement récemment.

L'objet de ce travail est de considérer l'institution du procès devant jury comme l'institution centrale de deux réformes judiciaires.

Les tâches consistent à considérer, d'une part, la considération du jury comme l'un des éléments du système judiciaire, et d'autre part, réglementation juridique institution du procès devant jury à l'heure actuelle en Russie.

La littérature a été utilisée comme source : un manuel de procédure pénale édité par le professeur Alekseev, ainsi que des articles des auteurs : Boikova A.D. Kokoreva L.D. , Nazhimova V.P.

Le procès devant jury comme l'un des éléments de la réforme judiciaire

La Constitution de la Fédération de Russie dispose que "le pouvoir de l'État dans la Fédération de Russie est exercé sur la base d'une division en législatif, exécutif et judiciaire" (article 10). À cet égard, une question naturelle se pose : à quelle branche du gouvernement appartiennent les autres ? forces de l'ordre, à l'exception du tribunal, à savoir : organes d'enquête, enquêteurs, procureurs, établissements pénitentiaires de travail ? En pratique, deux réponses sont possibles. Premièrement, tous les organismes d'application de la loi appartiennent à la branche judiciaire du gouvernement, dont le système est dirigé par le tribunal. Dans les cas de participation de ces organes à l'administration de la justice, à la préparation et à l'examen des affaires devant les tribunaux, cette réponse semble évidente. La seconde est que tous les organes nommés qui ne sont pas inclus dans le système judiciaire conformément au chapitre 7 de la Constitution de la Fédération de Russie appartiennent à la branche exécutive du pouvoir d'État. En effet, les organes d'enquête, y compris la police, remplissent principalement ses fonctions et ne sont impliqués que dans une bien moindre mesure dans la préparation (enquête) des affaires judiciaires. Il en va de même pour le parquet, dont l'activité principale n'est pas non plus liée au tribunal. Et surtout, tous ces organes sont organisés selon les principes de hiérarchie et de subordination officielle inhérents à l'organisation organes administratifs. En conséquence, les enquêteurs du bureau du procureur, du ministère de l'Intérieur et du FSB, bien qu'ils enquêtent sur des affaires pénales, sont subordonnés à leurs autorités exécutives.

À cet égard, apparemment, il est intéressant de savoir comment ces questions sont résolues dans les États qui ont depuis longtemps pris le principe de la séparation des pouvoirs comme base de l'organisation du pouvoir étatique, par exemple en France. Il semble qu'après un long travail d'amélioration de la législation dans le sens d'une séparation des pouvoirs exécutif et judiciaire, la République française ait, après la réforme judiciaire de 1958, la solution la plus complète à ce problème. Voir : Kokorev L.D. Réforme judiciaire : idées et réalité // Problèmes de la réforme judiciaire. Maison d'édition Voronej. un-ta, 1994. S. 10.

Le principal organe d'enquête dans les affaires pénales est la police judiciaire, dirigée par des procureurs, qui, à leur tour, ont pour fonction principale de poursuivre en cas de crimes, délits et violations. Dans le même temps, les procureurs sont organisationnellement rattachés à diverses instances judiciaires. Enquête préliminaire en matière pénale est effectuée par les tribunaux d'instruction. Les tribunaux d'instruction de première instance sont des juges d'instruction nommés sur proposition du ministre de la justice parmi les magistrats permanents des juridictions respectives. Au niveau des tribunaux supérieurs, il existe des tribunaux d'instruction de deuxième instance - chambres d'accusation, composées d'un président dégagé d'autres travaux et de deux juges permanents invités aux sessions ordinaires. La chambre d'accusation, en tant que juridiction d'instruction de deuxième instance, examine les plaintes contre les décisions et les actes des juges d'instruction et conduit le procès. L'exécution de la peine après son entrée en vigueur, à son tour, se déroule sous la supervision de juges spéciaux pour l'exécution de la peine, qui sont dotés de larges pouvoirs pour déterminer les conditions de détention du condamné, en tenant compte de données spécifiques sur la délinquance et la personnalité (régime semi-libre, congé, libération anticipée, etc. ). Certaines similitudes avec la France, à savoir : la conduite d'une enquête par des enquêteurs judiciaires et la mise en œuvre d'un procès devant une juridiction supérieure, avaient également notre législation russe (la Charte de procédure pénale de 1864).

Il semble que la mise en œuvre de la réforme judiciaire en cours conformément au principe de la séparation des pouvoirs (article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie) ne pourra aboutir sans s'appuyer sur l'expérience positive de la réforme judiciaire en France (1958) et en Russie ( 1864).

Mise en œuvre principe constitutionnel la séparation des pouvoirs, à notre avis, est certainement liée à la garantie de l'unité de chacun d'eux au plus haut niveau. L'unité du pouvoir exécutif dans les républiques présidentielles est personnifiée par le Président. La Constitution actuelle de la Fédération de Russie suit cela conformément au chapitre 4 "Président de la Fédération de Russie", bien que l'exercice direct du pouvoir exécutif relève de la compétence du gouvernement (article 110).

Unité corps législatif personnifie l'Assemblée fédérale composée de deux chambres - le Conseil de la Fédération et Douma d'État(Articles 94 et 95 de la Constitution).

Mais le pouvoir judiciaire était divisé. Désormais, selon la Constitution, au plus haut niveau du pouvoir judiciaire, il y a des tribunaux de grande instance: Cour constitutionnelle (art. 125), Cour suprême (art. 126) et Cour suprême d'arbitrage (art. 127). En outre, le pouvoir judiciaire comprend un organe indépendant tel que le Bureau du Procureur de la Fédération de Russie (article 129), qui, comme mentionné ci-dessus, exerce des pouvoirs de contrôle et de surveillance sur le pouvoir exécutif, tout en agissant conformément au principe administratif du service hiérarchie. Avec une telle organisation et construction de notre système judiciaire, il semble même illogique de parler d'un pouvoir judiciaire unique, ainsi que de l'unité de sa politique et de sa pratique. Unification des structures judiciaires désormais indépendantes : Cour constitutionnelle, Plus haut Cour d'arbitrage et la Cour suprême en tant qu'élément de la Cour suprême unifiée de la Fédération de Russie assurerait l'unité du pouvoir judiciaire, renforcerait son influence et son autorité, éliminerait les contradictions possibles dans la politique et la pratique judiciaires. Soit dit en passant, une telle structure des organes d'un système judiciaire unifié était envisagée dans le projet de Constitution. Et plus récemment, l'intérêt d'unifier le pouvoir judiciaire au plus haut niveau a été souligné à plusieurs reprises et avec raison dans la littérature juridique. Voir : Boikov A.D. Réforme judiciaire : acquisitions et erreurs de calcul // État et droit. 1994. n° 6. S. 15-16 ; Kokorev L.D. Cour dans le mécanisme du pouvoir de l'État // Jurid. notes : Problèmes de pouvoir de l'État. 1995. Numéro. 3. P. 59. Il semble que ce serait une modification utile et logique de la Constitution afin de clarifier et d'éliminer les contradictions entre ses Fondamentaux (article 10) et les normes du Chapitre 7 "Pouvoir judiciaire" en faveur de la création d'un système judiciaire unifié.

La seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie, selon l'art. 3 de la Constitution, est son peuple, et des élections libres servent d'expression directe de son pouvoir. En ce qui concerne les pouvoirs législatif et exécutif, la mise en œuvre de cette disposition fondamentale de la Constitution est prévue - le Président et l'Assemblée fédérale sont élus et les juges de tous les tribunaux sont désormais nommés. Mais tout récemment, nous étions fiers du fait que "tous les juges de notre pays sont élus". Pourquoi a-t-il fallu renoncer à l'élection des juges ? Le seul argument qui mérite attention est qu'il était nécessaire de renforcer l'indépendance des juges en leur créant un poste officiel stable. Il semble qu'il soit tout à fait possible et même nécessaire de maintenir la dépendance du pouvoir judiciaire vis-à-vis du peuple par des élections conformément à l'art. 3e Constitution, mais en même temps de renforcer l'indépendance des juges vis-à-vis des autorités et fonctionnairesà la fois avec l'aide d'élections libres et d'autres garanties d'une position officielle stable.

Même à une époque où les élections étaient "décoratives", l'élection des juges par le peuple créait une certaine indépendance vis-à-vis des autres fonctionnaires. Et ce degré d'indépendance est grandement renforcé par l'élection par des élections libres. En outre, la stabilité de la fonction officielle d'un juge peut également être renforcée en portant la durée du mandat à 10 ans et en prévoyant l'inscription obligatoire de l'ancien juge sur le scrutin pour les nouvelles élections, à moins qu'il n'y ait lui-même renoncé et qu'il ne soit pas privé de cette garantie par une juridiction pénale ou disciplinaire. Il n'est guère clair pour personne que la nomination des juges par des fonctionnaires sur proposition d'autres fonctionnaires des organes exécutifs ne peut en aucune manière créer ou renforcer l'indépendance d'un juge vis-à-vis d'eux. Et où est le principe de séparation des pouvoirs ici ?! Bien sûr, on peut se référer à l'introduction de l'inamovibilité des juges, mais après tout, même après être devenu inamovible, le juge nommé n'oubliera pas de qui dépendait sa nomination. De plus, il faut penser au fait que l'inamovibilité complète peut aussi donner lieu à une irresponsabilité complète. Après tout, ce n'est pas un hasard si des discours de juges spécifiques ont déjà paru dans la presse juridique sur la décharge du tribunal "de la responsabilité de la collecte et de la qualité des preuves" et même sur des propositions visant à rendre les verdicts et les décisions des tribunaux définitifs, et non soumis faire appel.

La responsabilité des juges pour leur travail est aussi importante que leur indépendance vis-à-vis des autorités et des fonctionnaires. Ils ne peuvent être combinés que si les juges sont élus par le peuple et que la procédure ordre judiciaire vérification de l'exactitude des peines et des décisions. Et puisque le principe de la hiérarchie et de la subordination officielles, nécessaire au pouvoir exécutif, est inapplicable dans l'organisation et l'activité du pouvoir judiciaire, tous les juges, comme tous les députés du pouvoir législatif, doivent être élus par le peuple lors d'élections libres. Et ce n'est qu'avec l'organisation du pouvoir exécutif que l'on peut se limiter à l'élection des hauts fonctionnaires (président, gouverneurs, etc.), qui forment leurs équipes en nommant des subordonnés. Ce n'est que dans ce cas, c'est-à-dire lorsque tous les juges et députés, ainsi que les principaux responsables du pouvoir exécutif, sont élus par le peuple, à la manière d'élections libres, que l'on peut parler de la mise en œuvre effective de l'article 3 du Constitution de la Fédération de Russie, qui proclamait que le peuple était le détenteur de la souveraineté et la seule source du pouvoir. Soit dit en passant, à notre avis, la loi constitutionnelle fédérale sur le référendum récemment adoptée contredit clairement cette disposition fondamentale de la Constitution qui, à l'article 3, restreint de manière très significative et, pourrait-on dire, sans vergogne à la fois la souveraineté et les pouvoirs du peuple, interdisant le rappel du président et des députés Assemblée fédérale, modifier les taxes et les redevances, prendre des mesures pour assurer la santé et la sécurité de la population, etc.3. Quel genre de souveraineté et la seule source de pouvoir existe-t-il ? ! Combien tenace est cette vieille astuce dégoûtante consistant à tromper le peuple - proclamer des dispositions de base attrayantes dans la Constitution et les abroger discrètement et les limiter dans des lois et règlements spécifiques, qui ne sont mis en œuvre que dans la pratique.

Une situation similaire est clairement apparue dans le cadre de la réforme judiciaire en cours avec la renaissance du procès devant jury en Russie. Il devrait être clair qu'un jury est l'indicateur le plus précis (indicateur) qui marque l'état du régime politique de la démocratie et montre la direction de son développement vers la renaissance ou le déclin.

L'étude de l'histoire de l'émergence et du développement du jury depuis la cour d'héliast athénienne jusqu'au jury moderne dans les pays démocratiques le démontre clairement. Voir : Nazhimov V.P. De la présomption d'innocence dans les procédures pénales et les procès devant jury // Questions de droit pénal et de procédure dans le contexte de la réforme juridique. Kaliningrad, 1991. S. 71-79.

Une évolution inconditionnelle du développement social de la Russie vers la démocratie après une longue et difficile lutte des forces démocratiques dans la société et dans la science juridique5 voir : Nazhimov V.P. Cour en tant qu'organe de justice dans les affaires pénales en URSS : Dr. dis. L., 1971. T. 2. S. 479-520. a été, entre autres, marquée par l'adoption du Jury Revival Act le 16 août 1993. La nécessité de relancer le jury a été fixée dans le "concept de réforme judiciaire" et, enfin, la décision à ce sujet est inscrite dans la Constitution de la Fédération de Russie, adoptée lors d'un référendum national le 12 décembre 1993 (articles 32 et 47) . Ainsi, l'indicateur sous la forme d'un procès devant jury a déterminé (marqué) avec précision la phase initiale du développement démocratique du pays. Mais les forces antidémocratiques massives, qui sont assez nombreuses dans les organes législatifs et d'application de la loi, ont tout à fait réussi à réduire la proclamation de la renaissance du jury à une très petite déclaration significative. De plus, cela s'est fait par l'adoption de lois qui entravent l'introduction d'un jury : premièrement, le début de leurs activités est subordonné à la décision des autorités locales (régionales) ; et d'autre part, une juridiction tout à fait infime, et de surcroît alternative, a été mise en place. En conséquence, les procès devant jury ne fonctionnent actuellement que dans quelques régions et n'entendent que des cas isolés. Au total, bien moins de 1 % (seulement 0,05 % semble-t-il) des affaires pénales reçues par la judiciaire. Il s'avère: d'une part, la porte d'entrée, il y a eu un procès devant jury en Russie depuis 1993, mais d'autre part, c'est-à-dire qu'en réalité, il semble inexistant. Dans le même temps, des arguments sont déjà avancés dans la presse contre l'introduction d'un procès devant jury en Russie, et son inopportunité et son inutilité sont prouvées6. Il est significatif, bien sûr, que parallèlement à cela, des tentatives soient maintenant faites pour prouver l'inopportunité et l'inutilité de la démocratie elle-même. Oui, en fait, nous ne l'avons toujours pas. Afin de ne pas répéter tous nos arguments qui ont été exprimés en faveur de la démocratie et des procès devant jury au cours des quarante dernières années et qui sont restés irréfutables, nous nous référerons ici aux déclarations de deux des avocats russes les plus éminents et les plus autorisés qui connaissaient le l'histoire, la théorie et la pratique des procès devant jury.

"Ainsi, le succès du jury est déterminé par trois facteurs principaux : la culture sociale, la légalité dans la vie et la vérité dans le droit. Une institution qui dépend de telles conditions est une garantie de progrès, de liberté et de bien-être".

« Sans aucun doute, un procès devant jury, comme tout tribunal, reflète les insuffisances de la société dans laquelle il opère et du fond de laquelle il est issu. Par conséquent, ceux à qui l'administration vitale plutôt que formelle de la justice est chère. Tout ce qui précède est vrai, et il n'y a pas de meilleure façon de le dire. Il faut seulement comprendre qu'il est naïf de s'attendre à ce que notre jury, dans les conditions sociales actuelles, se distingue immédiatement par l'impeccable administration de la justice. Mais son travail s'améliorera avec la formation et le développement de la démocratie dans notre société, et en même temps, son travail aidera à la formation et au développement des traditions démocratiques et à l'éducation morale de la population. Mais puisque la lutte pour la démocratie et contre elle, à en juger par les leçons de l'histoire, appartient à des catégories éternelles, la lutte pour et contre le procès par jury a été et sera tout aussi longue, difficile et obstinée dans les conditions russes. Il est seulement important, sans être rusé, de décider de quel côté vous voulez être. V.P. Najimov, A.V. Rastoropina, S.V. Schöneberg Questions de discussion réforme judiciaire en Fédération de Russie

jury de réforme russie