Audit interne à porter en responsabilité. Absence de conditions adéquates pour le stockage des biens, que l'employeur aurait dû fournir

"Service du personnel et gestion du personnel de l'entreprise", 2013, N 12

PROBLÈMES DE PROCÉDURE POUR ENGAGER UN EMPLOYÉ EN RESPONSABILITÉ

Dans le dernier numéro du magazine, nous avons étudié les règles de formalisation des relations avec les personnes financièrement responsables et les erreurs de formalisation, qui entraînent le risque d'impossibilité de récupérer auprès du salarié le montant du préjudice en ordre judiciaire. Arrêtons-nous maintenant plus en détail sur l'examen des questions de procédure visant à attirer des employés vers responsabilité.

Les dommages matériels causés à l'employeur peuvent être causés par diverses circonstances. Par exemple, une pénurie de confiée à un employé actifs matériels, du matériel de valeur a été perdu, des fonds ont été volés, etc.

Selon les dispositions de l'art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employé est tenu d'indemniser l'employeur pour les dommages réels directs qui lui sont causés. Les revenus non perçus (perte de profit) ne sont pas susceptibles d'être récupérés auprès de l'employé. Dans le même temps, les dommages réels directs s'entendent comme une diminution réelle des biens en espèces de l'employeur ou une détérioration de l'état des biens spécifiés (y compris les biens de tiers détenus par l'employeur, si l'employeur est responsable de la sécurité de ces biens ), ainsi que la nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des paiements excessifs pour l'acquisition, la restitution de biens ou la réparation de dommages causés par le salarié à des tiers.

Comme vous pouvez le constater, le Code du travail de la Fédération de Russie établit clairement que l'employé est responsable des dommages réels directs causés non seulement à l'employeur, mais également à des tiers. Plenum Cour suprême RF dans le décret du 16 novembre 2006 N 52 "Sur l'application par les tribunaux de la législation régissant la responsabilité des salariés pour les dommages causés à l'employeur" (ci-après dénommée la résolution du plénum de la Cour suprême de Russie Fédération N 52) au paragraphe 15 explique que dans le cadre des dommages causés par l'employé à des tiers, doit être compris comme tous les montants versés par l'employeur à des tiers à titre de réparation des dommages. Dans le même temps, il faut garder à l'esprit que le salarié ne peut être tenu responsable que dans les limites de ces montants et à condition qu'il existe un lien de causalité entre les actions coupables (inaction) du salarié et le fait de causer des dommages à des tiers.

De plus, en vertu de la partie 2 de l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employeur a le droit d'intenter une action contre l'employé pour le recouvrement des sommes versées à titre d'indemnisation des dommages causés à des tiers dans un délai d'un an à compter de la date de paiement par l'employeur de ces sommes.

La procédure de mise en cause d'un salarié et de recouvrement auprès de lui dommage matériel peut varier selon les circonstances de sa survenance, mais en général le régime est le même. Considérons toutes ses étapes possibles.

Réparer et rechercher les causes des dommages

Un employeur peut être informé des dommages matériels dans différentes circonstances. Les informations peuvent provenir de sources internes et externes. Dans le premier cas, des informations sur les dommages peuvent être reçues, par exemple lors du changement de matériau responsable, l'absence réelle de propriété (par exemple, un gros lot de marchandises dans un entrepôt, certains véhicules), des incohérences dans les données de plusieurs documents, etc. Dans le second, à partir de documents provenant de sources externes (par exemple, un audit ou un contrôle fiscal loi).

En cas de suspicion de dommages, la documentation ne doit pas être négligée. Il est nécessaire d'exiger du fonctionnaire qui a identifié des incohérences dans les documents, le manque de marchandises ou d'autres circonstances pouvant entraîner des dommages, qu'il rédige un fonctionnaire / mémorandum, sur la base duquel une décision sera prise de prendre d'autres mesures ou corriger la situation. Un exemple de mémorandum peut être vu dans l'exemple 1.

│ Service de sécurité au directeur général │

│ OOO "Modlif-Installation" │

│ RENCONTRE P.K. Ivanishkin │

│ 04.12.2013 N 144 │

│ À propos des dysfonctionnements du système de vidéosurveillance │

│ Je vous informe que depuis hier, 03.12.2013, le système │

│ la vidéosurveillance située dans les locaux des archives fonctionne │

│ est incorrect. Un bruit impulsif est apparu sur l'écran et ne disparaît pas. │

│ Bureau d'études et technique sur notre demande du 03.12.2013 N 87/sat réalisé │

│ vérifier 04.12.2013, après quoi je suis arrivé à la conclusion que la raison │

│ panne du système de vidéosurveillance - forte chute de tension │

│ dans réseau électrique. Très probablement, cette situation est due à

│ perturbations du fonctionnement du réseau électrique après la mise en service │

│ un objet situé à côté du bâtiment dans lequel se trouvent les archives │

│ locaux. Il n'est pas possible de résoudre ces problèmes par nous-mêmes │

│possible. │

│ En raison du bruit impulsif, l'image des caméras vidéo n'est pas suffisante │

│ clair. Gardez une trace de qui entre et sort des locaux, pas │

│ est possible. De plus, il est impossible d'établir ce qu'ils font en │

│ locaux d'archives personnes non identifiées. Puisque l'archive contient │

│ des données confidentielles dont la perte peut entraîner │

│ dégâts matériels, et la vidéosurveillance est la seule │

│ un facteur qui assure la sécurité des archives de notre entreprise, je vous le demande │

│ donner l'ordre de prendre des mesures pour dépanner le système │

│ vidéosurveillance, ainsi que définir l'entrée des archives uniquement par voie électronique │

│ passe. │

│ Chef de service Vastudeev U. M. Vastudeev │

Le fait de la pénurie et le montant des dommages causés peuvent être établis par un audit, un état des lieux ou une enquête interne. Par règle générale le montant des dommages doit être déterminé lors de l'état des lieux en identifiant les écarts entre la disponibilité réelle des biens et les données comptables (partie 2 de l'article 11 loi fédérale du 06.12.2011 N 402-FZ "On Accounting"). Si, en plus du montant du dommage, il est nécessaire de déterminer les auteurs et les causes de son apparition, une enquête interne doit être menée (article 247 du Code du travail de la Fédération de Russie).

L'audit, en règle générale, révèle l'inexactitude de l'enregistrement de l'acceptation et du transfert des objets de valeur, et non la pénurie réelle d'objets de valeur. Cependant, c'est souvent un préalable à un état des lieux.

Comme le montre la pratique, le fait d'une pénurie d'objets de valeur peut être établi même sans inventaire, uniquement à l'aide d'une enquête interne et de la collecte de documents-preuves. Par exemple, si un employé financièrement responsable a reçu une somme d'argent dans le cadre du rapport, mais ne l'a pas signalé.

Inventaire des biens

Lors de la nomination et de la réalisation d'un inventaire, il convient de se conformer à l'arrêté du ministère des Finances de la Russie du 13.06.1995 N 49 "Sur l'approbation des directives pour l'inventaire des biens et des obligations financières" (ci-après - les directives).

La procédure d'audit sera la suivante :

1. Prendre un arrêté de création d'une commission d'inventaire permanent (ou de travail) (Annexe N 1 aux Instructions méthodologiques). Notez que cela peut être fait bien avant le premier inventaire, puisque nous parlons uniquement sur l'approbation de la composition de la commission.

2. Émettre une ordonnance sur la réalisation d'un inventaire et sur la composition de la commission d'inventaire, indiquant le président et ses membres (formulaire N INV-22, approuvé par décret du Goskomstat de Russie du 18.08.1998 N 88 (ci-après - Décret du le Goskomstat N 88)). Dans le document, indiquez le calendrier de l'inventaire, les raisons de sa mise en œuvre et la nécessité de présenter les résultats pour examen par le gestionnaire.

Noter. Dans le cadre de l'entrée en vigueur de la loi fédérale du 06.12.2011 N 402-FZ "Sur la comptabilité" du 01.01.2013, les formulaires de documents comptables primaires contenus dans les albums de formulaires unifiés de documentation comptable primaire ne sont pas obligatoires pour l'utilisation . Dans le même temps, conformément aux informations du ministère des Finances de la Russie N PZ-10/2012, les formulaires de documents utilisés comme documents comptables primaires établis par organismes autorisés conformément et sur la base d'autres lois fédérales. En tant que tels actes, nous pouvons nommer le Règlement sur la procédure de maintien opérations en espèces avec des billets et des pièces de la Banque de Russie sur le territoire Fédération Russe, approuvé par la Banque de Russie le 12 octobre 2011 N 373-P (fournit formes unifiées ordres de paiement entrants et sortants, la forme du livre de caisse, etc.), décret du Comité national des statistiques N 88, etc.

3. Enregistrez la commande dans le registre de contrôle de l'exécution des commandes (résolutions, instructions) sur la réalisation d'un inventaire (formulaire N INV-23, approuvé par la résolution du comité national des statistiques N 88).

4. Avant le début de l'audit, obtenir les derniers documents de recettes et de dépenses ou rapports sur le mouvement des actifs matériels au moment de l'inventaire et Argent après les avoir visées par le président de la commission d'inventaire. Les personnes financièrement responsables doivent établir des quittances attestant qu'au début de l'inventaire, tous les documents de dépenses et de recettes des biens ont été remis au service comptable ou transférés à la commission, et tous les objets de valeur qui sont passés sous leur responsabilité ont été crédités, et ceux qui ont été mis à la retraite ont été radiés. Des reçus similaires sont donnés par des personnes qui ont montants comptables pour l'acquisition ou la procuration pour recevoir des biens.

5. Réaliser un inventaire avec la compilation des états d'inventaire et de collationnement (par pesée, comptage, comparaison).

6. Sur la base des résultats, établir un acte d'inventaire (Annexes N N 11 - 16 aux Instructions méthodologiques) qui est signé par tous les membres de la commission, personnes financièrement responsables. A l'issue de l'état des lieux, les personnes financièrement responsables délivrent un récépissé attestant que la commission a vérifié les biens en leur présence, qu'il n'existe aucun recours contre les membres de la commission et que les biens inscrits à l'inventaire ont été acceptés pour stockage responsable. Le refus du responsable financier de signer l'acte d'inventaire ou de donner quittance est activé par la commission.

Noter. Dans certains cas, un inventaire doit être effectué dans à coup sûr quelle que soit la volonté de l'employeur (art. 27 du Règlement comptable et États financiers dans la Fédération de Russie, approuvé par arrêté du ministère des Finances de la Russie du 29 juillet 1998 N 34n). Notamment, l'employeur devra l'effectuer lors du changement de responsables financiers, de la révélation des faits de vol, d'abus ou de dégradation de biens, lors de la réorganisation ou de la liquidation de l'organisation, etc.

Notez que lors de l'inventaire, vous devez faire attention aux circonstances suivantes :

L'absence d'au moins un membre de la commission lors de l'inventaire est à la base de la reconnaissance des résultats de l'inventaire comme invalides (clause 2.3 des Directives) ;

La participation d'une personne financièrement responsable est obligatoire. En cas de refus de participation, un acte approprié est dressé par les membres de la commission (article 2.8 des Instructions méthodologiques) ;

Les inventaires doivent comporter les signatures de tous les membres de la commission d'inventaire et des responsables financiers (clause 2.10 des Instructions méthodologiques).

Enquête

Comme nous l'avons noté plus haut, l'état des lieux ne démontre que le fait d'une pénurie sans déterminer le coupable, ainsi que les causes des dégâts matériels. En outre, la pratique montre que, dans de nombreux cas, l'inventaire n'est pas nécessaire.

Pour mener une enquête interne, il est nécessaire de former la composition de la commission et de l'approuver par arrêté fixant les délais de l'enquête interne et la procédure de présentation des résultats (exemple 2).

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Ouvert société par actions"RVK" │

│ COMMANDER │

│ 11.12.2013 N 699 │

│ Moscou │

│ À propos de l'enquête │

│ Afin d'enquêter sur les circonstances de la pénurie identifiée en conséquence │

│ inventaire dans le magasin N 24 JSC "RVC", │

│ JE COMMANDE : │

│ 1. Nommer une commission pour enquêter sur les raisons de la pénurie │

│ en magasin N 24 à l'adresse : Moscou. Boulevard Petrovsky, 4 pour │

│ période de travail du 16/09/2013 au 11/12/2013 comprenant : │

│ président de la commission - député PDG │

│ Ivanova I.P. ; │

│ membres de la commission : chef de service sécurité Economique │

│ Pashukov N. N., chef du département pour le travail avec les clients Ryskin A. A., │

│ chef du département logistique Turyshev R. L., caissier A. N. Teplovoy │

│ 2. Commission au plus tard le 16.12.2013 pour mener une enquête et │

│ établir un rapport d'enquête. Déposer l'acte d'enquête le │

│ révision au plus tard le 17/12/2013. │

│ PDG │

│ Familiarisé : │

│ I. P. Ivanov Ivanov 12/11/2013 │

│ N. N. Pashukov Pashukov 12/11/2013 │

│ A. A. Ryskin Ryskin 12/11/2013 │

│ R. L. Turyshev Turyshev 11.12.2013 │

│ A. N. Teplova Teplova 12/11/2013 │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Il est souhaitable de réglementer la procédure de conduite d'une enquête par un acte normatif organisations. Toutefois, l'absence d'un tel document ne peut interférer avec l'enquête. Parallèlement, la commission examine les documents, notamment les actes, les inventaires, documents sources sur la comptabilité, un recomptage est effectivement effectué, des explications sont prises auprès de divers employés, des mémos (mémos) sont étudiés, etc.

L'acte d'enquête interne (exemple 3) indique la composition de la commission, la date et la période de l'enquête, les conditions préalables à son déroulement et les faits établis par la commission, les conclusions qu'elle a tirées avec justification (présence ou absence de circonstances excluant la responsabilité de l'employé ; l'illégalité du comportement de l'employé ; la faute de l'employé à causer un dommage ; un lien de causalité entre le comportement de l'employé et le dommage en résultant ; l'existence d'un lien direct dommages réels employeur, montant des dommages, etc.).

│ Société à Responsabilité Limitée "Base Touristique Khokhloma" │

│ (LLC "Centre touristique" Khokhloma "") │

│ J'APPROUVE │

│ PDG │

│ Mariupolsky M. A. Mariupolsky │

│ 31.11.2013 │

│ sur les résultats de l'enquête interne │

│ 31.12.2013 N 19/p │

│ Lieu de compilation: région de Nizhny Novgorod, district de Borsky, village │

│ Rozhnovo, centre touristique "Khokhloma", maison de ville N 9 "Nouvelle Scandinavie". │

│ Aux fins de mener une enquête interne par une commission instituée le │

│ sur la base de l'arrêté de la SARL "Centre touristique" Khokhloma "du 26/12/2013, composé de : │

│ - président de la commission - directeur général adjoint │

│ O. V. Parkhomenko ; │

│ - autres membres de la commission - chef du service de sécurité │

│ Ivanteevskaya E. R. ; │

│ Chef du département administratif et économique Sherstyakov A.Z. ; │

│ avocat principal Tsarikova E.M. ; │

│ agent de sécurité Ufimtsev G. K. │

│ cet acte a été dressé constatant que le 31/12/2013 d'un acte distinct de │

│ le bureau central de la maison de ville N 9 "Nouvelle Scandinavie", inclus dans │

│ Complexe hôtelier LLC "Centre touristique" Khokhloma ", ont été enlevés : 1 (un) │

│ TV plasma, 1 (un) réfrigérateur, 1 (une) motoneige. Selon │

│ l'acte d'inventaire (Annexe N 1) a été identifié en rupture de stock │

│ actifs matériels d'un montant de 250.900 (deux cent cinquante mille │

│ neuf cent) roubles. │

│ À la suite de l'enquête, il a été révélé que la maison en rangée │

│ N 9 "New Scandinavia" a été loué jusqu'au 23/12/2013. │

│ Dans les fonctions d'agent du service d'accueil et d'hébergement au moment de la sortie │

│ l'invité comprend le transfert du numéro au statut de libre et la notification du service │

│ service de sécurité et de ménage au départ du client. │

│ Selon la feuille de temps (Annexe N 2) par l'agent │

│ Les services d'accueil et d'hébergement ont travaillé Vuzaperova M.I., dans le service │

│ la sécurité a fonctionné Milushkin V. O. │

│ Vuzaperova M.I. transmis par message interne (Annexe N 3) │

│ informations sur le numéro vacant au 03.15. Selon l'article 9.2 │

│ instructions pour le métier d'agent de sécurité (demande │

│ N 4) après notification par le service d'accueil du déplacement du numéro vers │

│ statut libre, et jusqu'au règlement complet avec le client et son relevé │

│ l'agent de sécurité doit s'assurer que l'objet, │

│ d'où part le client, laissé en bon état. Malgré │

│ au fait que V. O. Milushkin a pris connaissance des instructions sous sa signature personnelle, │

│ cette obligation il n'a pas obtempéré. Plus tard au cours de la conversation orale

│ Milushkin V.O. a admis qu'il s'était endormi et le message a été lu par lui │

│ beaucoup plus tard. │

│ Le fait du vol a été découvert le 23/12/2013 à 08h20, alors qu'il se trouvait dans la maison de ville │

│ la femme de chambre est arrivée pour nettoyer et préparer la chambre pour la prochaine │

│ invité. │

│ 23/12/2013 une explication écrite a été demandée à V. O. Milushkin │

│ sur ce qui s'est passé au plus tard le 25 décembre 2013 (annexe n° 5). Il │

│ a refusé de fournir une explication sur l'objet de la rédaction de l'acte (Annexe │

│ Basé sur faits établis La commission est arrivée à la conclusion que

│ Milushkin V.O. a commis un acte coupable, exprimé en │

│ défaut d'exercice de leurs fonctions. C'était la raison

│ perte de valeurs matérielles. │

│ Applications : │

│ 1. Copie de l'acte d'inventaire en date du 23 décembre 2013 N° 7 pour 2 feuillets. en 1 exemplaire. │

│ 2. Une copie de la feuille de temps en date du 27 décembre 2013 N° 4 pour 4 feuilles. dans │

│ 1 exemplaire │

│ 3. Une copie de la retranscription des informations transmises par voie interne │

│ message 23/12/2013, pour 1 litre. en 1 exemplaire. │

│ 4. Une copie de l'instruction à la profession d'agent de sécurité du │

│ 01/07/2013 pour 5 litres. en 1 exemplaire. │

│ 5. Une copie de l'obligation de fournir une explication en date du 23/12/2013 N 1 le │

│ 1 l. en 1 exemplaire. │

│ 6. Une copie de l'acte de refus de fournir une explication du 26 décembre 2013 N 2 le │

│ 1 l. en 1 exemplaire. │

│ Président de la commission Parkhomenko O. V. Parkhomenko │

│ Membres de la Commission Ivanteevskaya E. R. Ivanteevskaya │

│ Cherstiakov A.Z. Cherstiakov │

│ Tsarikova E. M. Tsarikova │

│ Ufimtsev G.K. Ufimtsev │

│ Milushkin V. O. Milushkin s'est familiarisé avec la loi le 31 décembre 2013 │

Si cela est prévu par la procédure d'enquête ou si le responsable l'exige, une conclusion distincte sur les résultats de l'enquête peut être rédigée, ne contenant que information brève avec les résultats de l'enquête. L'acte et la conclusion sont signés par tous les membres de la commission.

Après cela, l'acte et la conclusion doivent être familiarisés avec la signature personnelle des personnes financièrement responsables reconnues coupables de perte de biens (pénurie). En cas de refus de familiarisation ou d'apposition d'une signature personnelle dans la familiarisation, un acte approprié doit être dressé.

Explication de l'employé

Conformément aux exigences H. 2 Article. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie, un employé financièrement responsable qui a une pénurie doit être invité à fournir une explication écrite. Le refus ou l'évasion de fournir une explication doit être formalisé par un acte.

Opinion. Alevtina Kalitovskaya, conseillère juridique principale, LLC "Profil"

Les employeurs seront intéressés d'apprendre l'importante clarification apportée par le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans la résolution N 52. L'article 4 stipule que si l'employeur prouve la légitimité de conclure un accord sur la pleine responsabilité avec l'employé et que cet accord salarié a une pénurie, ce dernier est tenu de prouver l'absence de sa faute pour le dommage. Ainsi, vis-à-vis des personnes financièrement responsables, une présomption de culpabilité est effectivement établie. Ils devront eux-mêmes prouver que la pénurie n'est pas de leur faute. Cependant, dans tous les autres cas, l'employeur devra travailler dur et prouver la culpabilité de l'employé.

A ce stade de la procédure de mise en cause d'un salarié, les documents suivants peuvent être établis :

Notification écrite de l'employé de lui demander une explication sur le fait de la perte d'actifs matériels avec sa signature ou un acte de refus de recevoir une notification ou de refuser de signer une notification ;

Explication du salarié ou acte de refus d'explication, dressé par une commission.

Prendre une décision et obtenir des dommages-intérêts

Après avoir reçu les résultats de l'enquête, le responsable décide des actions ultérieures: récupérer ou non des dommages-intérêts auprès du coupable.

Opinion. Alevtina Kalitovskaya, conseillère juridique principale, LLC "Profil"

Je voudrais attirer l'attention sur un point important. Conformément à l'art. 239 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité d'un employé est exclue en cas de dommages dus à force majeure, risque économique normal, urgence ou défense nécessaire ou défaut de l'employeur d'assurer des conditions adéquates pour le stockage des biens confiés au salarié.

Deux motifs sont ici de la plus haute importance - le risque économique normal et le non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer des conditions adéquates de stockage des biens confiés au salarié.

Qu'entend-on par risque commercial normal? La clause 5 du décret du plénum des forces armées de la Fédération de Russie N 52 stipule que les actions d'un employé qui correspondent aux connaissances et à l'expérience modernes peuvent être attribuées au risque économique normal, lorsque l'objectif ne pourrait pas être atteint autrement, le l'employé s'est dûment acquitté des tâches qui lui ont été confiées fonctions officielles, a fait preuve d'un certain degré de soin et de discrétion, a pris des mesures pour prévenir les dommages et l'objet du risque était les valeurs matérielles, et non la vie et la santé des personnes.

Ni la législation du travail ni la pratique judiciaire n'expliquent les limites et les cas de risque économique normal en relation avec les relations de travail. Dans chaque cas individuel, le tribunal, compte tenu de circonstances particulières cas établit si le risque économique était normal ou non. Donnons des exemples.

Dans la décision du 05/06/2011 dans l'affaire n° 2-499/2011, le tribunal de la ville de Sovetsko-Gavansky du territoire de Khabarovsk a examiné l'affaire relative à la demande du Département de l'éducation contre un employé pour la réparation des dommages matériels causés . Comme l'a expliqué le représentant du demandeur, le défendeur a été nommé au poste de chef de l'école maternelle municipale établissement d'enseignement(MDOU), qui est subordonné au demandeur. En 2010, le tribunal a jugé illégal le licenciement d'un des employés du MDOU, effectué par le défendeur (la procédure de licenciement n'a pas été suivie, la femme licenciée n'a pas été tenue d'expliquer les raisons de son absence du travail et un acte n'a pas été dressé pour refuser de donner une telle explication). L'employée a été réintégrée au travail et, en sa faveur, MDOU a été accusé salaire moyen pour le temps d'absentéisme forcé, une indemnisation préjudice moral et le montant du paiement pour les services d'un représentant. De plus, après le licenciement de l'employée nommée, une autre a été prise à sa place, elle a reçu un salaire. En fait, pour le même lieu de travail dans le MDOU, la demanderesse a payé le double du montant d'argent du budget, qui était le résultat du congédiement illégal de l'employée et de sa réintégration subséquente.

Le MDOU étant une institution subordonnée au ministère de l'Éducation, dont le financement est assuré par une comptabilité centralisée aux frais du budget du district, licenciement illégal a été infligé de vrais dégâts dans le montant recouvré auprès du demandeur. La défenderesse, occupant le poste de chef du MDOU, a embauché et licencié des employés de l'organisation, un accord a été conclu avec elle sur l'entière responsabilité. Sur cette base, le demandeur a demandé au tribunal de récupérer auprès du défendeur le montant du préjudice matériel causé.

Le défendeur n'était pas d'accord avec la demande, notant que le licenciement d'une employée et sa réintégration ultérieure au travail est un risque économique normal. Elle, en tant que chef, a pris toutes les mesures pour licencier légalement l'employé. Elle n'a pas rempli ses obligations professionnelles (n'est pas allée travailler) et elle a reçu un salaire pour cela. Pour cette raison, il était impossible d'accepter un autre employé pour ce poste.

Après avoir examiné les pièces du dossier, le tribunal a conclu que les arguments de la défenderesse selon lesquels, avant le licenciement de la salariée, elle l'avait appelée au travail et tenté de corriger la situation, ne peuvent être reconnus comme un risque économique normal. Cependant, compte tenu de l'importance du salaire et de la pension du répondant, l'explication concernant la prestation de services réguliers aide financièreà sa petite-fille, le degré de culpabilité et la forme de culpabilité pour avoir causé des dommages, et compte tenu également du fait qu'avant le licenciement, le défendeur a tenté de résoudre le conflit en appelant la femme licenciée au travail et qu'elle a partiellement indemnisé le préjudice causé, le tribunal a réduit le montant de la somme d'argent à recouvrer à la taille de la moyenne des gains du défendeur.

Dans un autre exemple, le tribunal a au contraire reconnu le risque économique comme normal. Dans la décision du 25 octobre 2011 dans l'affaire N 2-521 / 2011, le tribunal de district d'Orlovsky de la région de Rostov a examiné l'affaire sur la demande Institution d'État Contrôler fonds de pension Fédération de Russie (UPFR) à trois défendeurs pour le recouvrement des dommages causés à l'employeur par la faute de l'employé. Selon la plaignante, l'un des accusés lors de l'exécution de sa devoirs accepté les pièces, les deux autres, lors du contrôle préliminaire de ce dossier de pension, ont décidé d'octroyer une pension sociale de réversion. Cependant, ils n'avaient pas le droit de le faire, puisque la législation pour l'octroi de ce type de pension exige un permis de séjour pour le bénéficiaire de la pension, ce que le requérant n'avait pas.

L'illicéité du comportement des accusés, comme l'a noté le représentant de l'UPFR, consistait dans le fait qu'ils n'avaient pas correctement rempli leurs fonctions officielles, violé les exigences de la législation sur les pensions et la législation sur la citoyenneté de la Fédération de Russie lors de l'acceptation de documents pour l'attribution une pension sociale à un tiers, lors de leur prise en compte et lors de l'attribution d'une pension . La faute des accusés s'exprime sous la forme d'une négligence due à une attitude négligente dans leurs fonctions officielles. Étant donné qu'aucun accord sur la pleine responsabilité n'a été conclu, selon le demandeur, l'indemnisation des dommages devrait être versée à hauteur du revenu mensuel moyen de chacun des défendeurs.

Le tribunal, après avoir examiné l'affaire, est parvenu à la conclusion qu'il n'y avait pas lieu d'imposer une responsabilité matérielle aux défendeurs dans les limites de leurs revenus mensuels moyens, puisque le demandeur n'a pas prouvé le fait d'avoir causé des dommages par les défendeurs, et aussi n'a pas prouvé :

Absence de circonstances excluant la responsabilité matérielle des salariés ;

Le comportement illégal des accusés ;

Leur faute pour avoir causé des dommages ;

Relation causale entre le comportement et le mal.

En outre, le tribunal a conclu que les accusés avaient correctement rempli leurs fonctions. La Cour s'est ralliée à l'avis de leur représentant selon lequel, en situation controversée leurs actions peuvent être jugées conformes aux connaissances et à l'expérience actuelles. Les tâches qui leur étaient confiées ont été exécutées par eux correctement. Ils ont fait preuve d'un certain degré d'attention et de discrétion. Et puisque l'objet du risque était des valeurs matérielles, les actions des défendeurs doivent être considérées comme un risque économique normal. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité.

Deuxièmement, pas moins circonstance importante, qui suscite en pratique de nombreuses polémiques, est le manquement de l'employeur à l'obligation d'assurer les bonnes conditions de stockage des biens confiés au salarié. Elle peut également servir de base pour refuser de satisfaire les prétentions de l'employeur si cela a causé le dommage. Supposons que l'employé prévienne l'employeur qu'il n'y a pas de bonnes conditions pour entreposer les biens qui lui sont confiés (voir exemple 1). Or, l'employeur n'a rien fait, ou les mesures prises ont été intempestives ou pas assez efficaces, et le bien a été perdu. Dans ce cas, le salarié ne peut être tenu responsable du préjudice causé à l'employeur, puisqu'il en a informé celui-ci en temps utile.

Citons par exemple la décision du tribunal du district Golovinsky de Moscou du 11 avril 2012 dans l'affaire n° 2-1170/12. Le demandeur (employeur) a intenté une action en justice contre le défendeur (employé) avec une demande de réparation des dommages matériels causés et des frais de paiement de la taxe d'État. A l'appui de ses prétentions, il indiqua qu'en décembre 2010 un accord sur la responsabilité individuelle avait été conclu avec le salarié, ainsi que accord complémentaireà l'accord sur la pleine responsabilité collective (brigade). Les résultats de l'inventaire effectué en mars 2011 ont montré une pénurie de biens et de matériaux. Selon le demandeur, il s'est acquitté de l'obligation d'assurer des conditions adéquates pour le stockage des biens confiés au défendeur. Il a notamment pourvu les locaux de vitrines fermantes, d'une caisse enregistreuse, de la présence de clés de vitrines, d'une caisse enregistreuse et d'un local technique, et le défendeur a assumé l'entière responsabilité du défaut d'assurer la sécurité des biens qui lui étaient confiés pour le stockage, la vente, le transport, ainsi que les dommages subis par l'employeur à la suite de l'indemnisation des dommages à des tiers.

Une enquête interne a établi que la pénurie était due à l'exécution négligente par le défendeur de ses obligations en matière de sécurité des biens et des matériaux. La conclusion de l'enquête interne a établi le montant des dommages-intérêts à payer par le défendeur.

Le tribunal, après avoir examiné l'affaire, est parvenu à la conclusion que l'inventaire avait été effectué en violation des exigences contenues dans les Directives pour l'inventaire des biens et des obligations financières. Avant d'établir la responsabilité collective (d'équipe), l'employeur est obligé de procéder à un inventaire, car il confie des biens aux employés, mais il n'a pas été effectué.

De plus, le tribunal a estimé que l'employeur n'avait pas créé les conditions appropriées nécessaires pour assurer la sécurité totale des biens confiés à la fois à l'employé et à l'équipe (l'équipe), aucune mesure n'a été prise pour identifier et éliminer les raisons qui empêchaient la sécurité du bien confié. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le législateur propose deux options à l'employeur pour obtenir une indemnisation du préjudice matériel de la part du salarié : volontaire et commande obligatoire.

Commande volontaire

Si le salarié ne voit pas d'inconvénient à réparer volontairement le dommage, une quittance lui est retirée avec l'obligation de rembourser le montant du dommage matériel dans le délai convenu par les parties (exemple 4). De plus, il est souhaitable qu'il rédige un reçu de sa propre main et ne le tape pas sur un ordinateur.

│ Reçu │

│ Moscou 24.12.2013 │

│ Moi, Yulia Andreevna Fedorova, passeport série 63 08 999555, délivré │

│ par le département du Service fédéral des migrations de Russie pour la ville d'Engels et le district d'Engels 22.02.2009, │

│ enregistré à l'adresse: région de Moscou, Lobnya, st. Tchekhov, │

│ 15, app. 4, d'accord avec la taille formée par ma faute │

│ manque d'un montant de 22 000 (vingt-deux mille) roubles et accepte de │

│ rembourser volontairement le montant spécifié en trois versements : deux │

│ en tranches de 10 000 (dix mille) roubles et une tranche d'un montant de │

│ 2000 (deux mille) roubles par mois pendant trois mois à compter de la date │

│ en écrivant ce récépissé et au plus tard le 24.03.2014. Le remboursement sera de │

│ produire en déposant des fonds à la caisse de l'entreprise les jours │

│ paiement des salaires. │

│ Fedorova Yu. A. Fedorova │

En outre, conformément à l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie, le recouvrement auprès de l'employé coupable du montant des dommages causés, ne dépassant pas le salaire mensuel moyen, peut être effectué sur ordre de l'employeur, au plus tard un mois à compter de la date du détermination finale par l'employeur du montant des dommages causés par l'employé.

Noter. La législation du travail (article 240 du Code du travail de la Fédération de Russie) donne à l'employeur le droit, compte tenu des circonstances spécifiques dans lesquelles le dommage a été causé, de refuser totalement ou partiellement de le récupérer auprès de l'employé coupable.

L'employeur doit se rappeler :

Si le délai mensuel prévu par l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie, a expiré, la récupération ne peut être effectuée que par la force ;

Si le salarié a accepté de percevoir de lui plusieurs gains moyens au lieu d'un seul, l'employeur n'aura pas le droit de récupérer plus d'un mois de gains en raison de la restriction établie par l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie ;

Le consentement au recouvrement du salaire moyen doit être exprimé par le salarié de manière claire et indéniable. Cela peut être fait en rédigeant un simple document de consentement écrit, ou il peut être émis sous la forme d'une inscription distincte dans l'ordre de collecte lui-même: "J'accepte la collecte des revenus moyens. Numéro. Signature. Explication."

Opinion. Alevtina Kalitovskaya, conseillère juridique principale, LLC "Profil"

Attention : un tel reçu doit être demandé au salarié avant déductions, dans d'autres cas il pourra être considéré par le tribunal comme l'absence de l'accord écrit du salarié pour déduire du salaire le montant du préjudice causé à l'employeur à hauteur de les gains mensuels moyens. Dans l'arrêt du 30 mai 2013 dans l'affaire N 33-5868/2013 Sverdlovsky tribunal régional a noté que la présence d'un reçu d'employé indiquant qu'il n'a aucun recours contre l'employeur pour le calcul du salaire et son paiement ne prouve pas son consentement aux retenues, puisque le reçu a été pris après que les retenues ont été effectuées, à la veille du licenciement ;

Selon le reçu remis par l'employé en tant qu'obligation de rembourser les dommages, l'employé a le droit de rembourser le montant de la dette et plus que le salaire mensuel moyen - dans le montant qu'il a stipulé dans le reçu. Il ne s'agira pas d'une violation et d'un remboursement anticipé de la dette par l'employé d'un montant de paiements réguliers supérieur à celui spécifié sur le reçu - jusqu'à ce que le montant total des dommages soit couvert. Restrictions dans ce cas pas établi par la loi.

Commande forcée

Si la commande volontaire ne convenait à aucune des parties les relations de travail(en règle générale, cette partie est le salarié), la loi prévoit le recouvrement obligatoire du montant du dommage matériel.

Opinion. Alevtina Kalitovskaya, conseillère juridique principale, LLC "Profil"

Ici, peut-être, il est nécessaire de souligner les motifs lorsque les dommages sont perçus de force par le tribunal. Donc si:

La période de collecte mensuelle a expiré ;

L'employé n'accepte pas une compensation volontaire pour les dommages causés à l'employeur ;

Le montant des dommages-intérêts à récupérer auprès de l'employé dépasse ses gains moyens.

En présence d'au moins un des motifs énumérés, l'employeur devra saisir le tribunal.

Que faut-il garder à l'esprit lorsqu'on va au tribunal? Aux paragraphes 1 à 3 de la Résolution n° 52, le Plénum des Forces armées RF a donné ses explications.

Premièrement, l'organisation doit s'adresser au tribunal de district en tant que tribunal de première instance pour les affaires :

Sur les litiges concernant la responsabilité de l'employé pour les dommages causés à l'employeur, y compris dans le cas où les dommages ont été causés par l'employé en dehors de l'exercice de ses fonctions ;

Selon les réclamations des employeurs déposées après la résiliation du contrat de travail, en réparation des dommages causés par le salarié pendant sa validité.

Deuxièmement, du paiement des droits de l'État en cas conflits de travail seuls les salariés sont exonérés. L'employeur devra payer devoir d'état du montant prévu aux paragraphes. 1 p.1 art. 333.19 du Code fiscal de la Fédération de Russie.

Troisièmement, le juge n'a pas le droit de refuser d'accepter la déclaration au motif que l'employeur n'a pas respecté le délai d'un an calculé à compter du jour où le dommage a été découvert (partie 2 de l'article 392 du Code du travail de la Russie Fédération). Si l'employeur a manqué le délai pour saisir le tribunal, le juge a le droit d'appliquer les conséquences du non-respect du délai (rejeter la demande), mais uniquement si le défendeur le déclare avant que le tribunal ne rende sa décision et que le demandeur ne le fait pas. fournir la preuve que les raisons de son absence sont valables (partie 3 de l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie). Parmi les motifs valables de non-respect du délai peuvent figurer des circonstances exceptionnelles qui ne dépendent pas de la volonté de l'employeur et qui ont empêché le dépôt d'une déclaration.

Ordonnance forcée signifie aller au tribunal. Dans ce cas, l'employeur, ayant payé la taxe de l'État, saisit le tribunal pour demander à l'employé de réparer les dommages matériels.

Divers documents servent de preuve à la réclamation :

Concernant les relations de travail avec un salarié : un contrat de travail, une convention d'entière responsabilité, une ordonnance d'emploi, une copie du livret de travail, etc. ;

Confirmation de la réception par le défendeur des valeurs matérielles, des actes d'acceptation et de transfert des valeurs confiées, des journaux de bord pour l'acceptation et la délivrance des valeurs matérielles ;

Preuve de l'établissement du fait de la pénurie, de l'enquête et de ses conclusions (rapport d'inventaire, fiches de collationnement, reçus des employés, notes explicatives, instructions et dispositions avec la signature de l'employé en prise de connaissance, un acte d'enquête, la conclusion de l'enquête commission établissant le fait d'un dommage matériel, un lien de causalité entre le fait du salarié et le dommage causé, la faute du salarié) ;

Autorités tierces (certificat d'accident, décision de mise en responsabilité administrative);

Prouver le montant des dommages matériels (comptabilité, trésorerie, pièces comptables, factures, mandats, chèques) ;

Confirmant la création par l'employeur de conditions appropriées pour la sécurité des objets de valeur par l'employé (contrats pour la fourniture de services de sécurité, y compris avec l'aide de la vidéosurveillance, dispositions sur service interne sécurité, instructions, etc.).

Le montant des dommages récupérables

Lors de l'examen d'un litige, le tribunal procède du montant du préjudice matériel constaté par pièces. S'il y a un reçu de l'employé avec l'obligation de remboursement volontaire et un refus ultérieur de remplir l'obligation - à partir du montant de ce reçu. Si le montant est contesté, le tribunal peut l'établir de manière indépendante, après avoir examiné dans leur ensemble les prétentions de l'employeur, les circonstances de l'affaire et les preuves présentées.

Il convient de garder à l'esprit que le tribunal a le droit, compte tenu du degré et de la forme de la culpabilité, de la situation financière de l'employé et d'autres circonstances, de réduire le montant du dommage à récupérer auprès de l'employé (à l'exception de cas de recouvrement des dommages causés par un crime commis par un employé à des fins personnelles, lorsque le montant des dommages ne peut être réduit) peut-être (article 250 du Code du travail de la Fédération de Russie)).

Pratique de l'arbitrage. Le tribunal a déterminé de manière indépendante le montant à récupérer auprès de l'employé d'un montant égal à la moitié du montant du dommage identifié par les membres de la brigade des personnes matériellement responsables. Il s'est appuyé sur l'analyse du nombre d'heures de travail des membres de l'équipe, composée de deux personnes. Compte tenu du remboursement par le deuxième membre de la brigade de la moitié du montant identifié du manque à gagner, la seconde moitié a été récupérée par le tribunal auprès du prévenu, qui s'est soustrait à la procédure volontaire de remboursement du préjudice. Dans ce cas, le montant des dommages conformément à l'art. 250 du Code du travail de la Fédération de Russie a été réduite par le tribunal à sa discrétion (décision du tribunal de district de Shumikhinsky Région de Kourgan du 09/06/2011 dans l'affaire n° 2-568).

Au tribunal, l'employeur devra prouver (clauses 4 et 8 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 52):

Absence de circonstances excluant la responsabilité du salarié ;

L'illégalité du comportement (action ou inaction) de l'auteur du délit ;

La faute de l'employé en causant des dommages ;

Le lien de causalité entre le comportement du salarié et le dommage qui en résulte ;

La présence de dommages réels directs ;

Le montant des dommages causés ;

Respect des règles de conclusion d'un accord de pleine responsabilité.

De plus, il convient de rappeler les délais de dépôt d'une action en justice avec une demande de recouvrement du montant des dommages matériels. Le Code du travail de la Fédération de Russie alloue un an à cette fin à compter de la date à laquelle le dommage a été découvert (article 392).

En conclusion, je tiens à souligner que lors de l'embauche d'un nouvel employé et de sa nomination en tant que personne financièrement responsable, vous devez veiller à l'avance à conception correcte rapports. Et en cas de survenance du fait d'un dommage matériel - préparez soigneusement l'exécution, sans commettre d'erreur dans les questions de procédure consistant à engager la responsabilité du coupable. Naturellement, une procédure de résolution volontaire des litiges est préférable, mais il ne faut pas s'y fier dès le début, car le salarié, ayant accepté de payer le montant des dommages, peut à tout moment renoncer à ses obligations.

O.Nikolaeva

spécialiste

droit du travail

société de conseil "Sovetnik"

Signé pour impression le 18/11/2013

Gestion des dossiers RH

Mots clés:

1 -1

La Cour suprême, dans l'arrêt n° 66-KG18-6 du 07.05.2018, n'a pas soutenu l'employeur qui voulait tenir l'ancien salarié responsable de la pénurie. Quelle était la justification d'une telle position de la cour?

L'essence de l'affaire examinée par la Cour suprême de la Fédération de Russie était la suivante. Après le licenciement d'un employé financièrement responsable, un inventaire a été effectué dans l'organisation, à la suite duquel une pénurie importante a été révélée. L'employeur a décidé de recouvrer la pénurie identifiée par l'intermédiaire du tribunal.

L'employeur ne peut conclure des accords individuels sur la pleine responsabilité qu'avec les employés certaines catégories. La liste des postes et des travaux remplacés ou exécutés par des employés avec lesquels l'employeur peut conclure des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle en cas de pénurie de biens confiés est approuvée Décret du ministère du Travail de la Fédération de Russie du 31 décembre 2002 n°. 85 . L'employeur n'est pas autorisé à conclure des accords écrits sur la responsabilité matérielle si la position de l'employé ou le travail spécifique qui lui est confié n'est pas prévu par la liste nommée ( Art. 244 du Code du travail de la Fédération de Russie, Lettre de Rostrud du 19.10.2006 No. 1746‑6‑1 ).

Cependant, l'ancien employé n'était pas d'accord avec la demande et s'est adressé au tribunal. Il convient de noter que la procédure de responsabilisation a été violée: l'employeur n'a pas informé le salarié des résultats du contrôle et ne lui a pas non plus demandé d'expliquer les raisons de la pénurie. Dans le même temps, les première et deuxième instances se sont rangées du côté de l'employeur: puisque le responsable du bien a cessé d'être un employé de l'organisation, il n'est pas nécessaire de recevoir des explications de sa part et de l'informer des résultats de l'inventaire .

La Cour suprême n'a pas soutenu cette approche des arbitres et a renvoyé l'affaire pour un nouveau procès.

Quelle est la procédure pour engager sa responsabilité ?

Compte tenu des dispositions du Code du travail de la Fédération de Russie, avant d'exiger une indemnisation de l'employé pour les dommages causés, l'employeur doit effectuer un certain nombre d'actions obligatoires.

Processus de responsabilité
Établir le montant des dommages causés par l'employé	Le montant des dommages causés à l'employeur en cas de perte et de dommages matériels est déterminé par les pertes réelles, qui sont calculées sur la base des prix du marché en vigueur dans cette zone au jour où le dommage a été causé, mais pas inférieur au valeur du bien selon les données comptables, en tenant compte du degré de dépréciation de ce bien ( Partie 1 Art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie). S'il est impossible de déterminer le jour du dommage, l'employeur a le droit de calculer le montant du dommage au jour de sa découverte ( par. 2 p.13 du décret du plénum des forces armées de la Fédération de Russie n° 52 ). Une procédure spéciale de détermination du montant du dommage peut être établie par la loi fédérale dans les cas suivants : Partie 2 Art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie*): Si le dommage est causé à l'employeur par vol, dommage intentionnel, pénurie ou perte certains types biens et autres objets de valeur ; Si le montant réel des dommages causés dépasse son montant nominal
Établir le montant des dommages causés par l'employé**	Selon Partie 1 Art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie Avant de prendre une décision sur l'indemnisation par l'employé d'un dommage, l'employeur doit procéder à une inspection et établir le montant du dommage, ainsi que les raisons de son apparition. Le montant des dommages causés aux biens de l'employeur, notamment, peut être établi lors de l'état des lieux
Mener une enquête interne pour établir les causes du dommage**	Dans le cadre d'une enquête interne, il est nécessaire d'établir : Absence de circonstances excluant la responsabilité du salarié ; La présence ou l'absence d'actions illégales dans le comportement de l'employé qui a causé des dommages à la propriété de l'employeur ; La présence de la faute de l'employé en causant des dommages ; Un lien de causalité entre le comportement du salarié et le dommage qui en résulte ; La présence d'un dommage réel direct à l'employeur
Demander une explication écrite à l'employé qui a causé le dommage	L'obligation de l'employeur d'exiger une explication écrite du salarié afin d'établir les causes du dommage est prévue Partie 2 Art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie. Une explication peut être demandée en envoyant l'avis approprié à l'employé. En cas de refus d'apposer une signature confirmant la prise de connaissance de la notification, celle-ci doit être lue à haute voix à l'employé en présence de témoins. Si l'employé accepte de fournir volontairement l'explication spécifiée, il n'est pas nécessaire de la demander par écrit. Le refus ou l'évasion d'un employé de donner des explications est documenté par un acte avec lequel l'employé doit être familiarisé sous signature. Si l'employé refuse de signer, une mention appropriée est faite dans l'acte. Étant donné que le Code du travail de la Fédération de Russie n'établit pas de délai pendant lequel une explication écrite doit être demandée à l'employé, l'employeur peut la demander à la fois à partir du moment où le dommage est découvert, et pendant l'enquête interne ou après celle-ci.
Enregistrement des résultats d'une enquête interne sur les causes des dommages	L'acte, qui est établi par la commission sur la base des résultats d'une enquête interne, reflète les faits établis : faute du salarié ; Illégalité des actions commises ; Lien de causalité entre les actes du salarié et le préjudice subi par l'employeur. L'acte est signé par tous les membres de la commission. Des documents d'inventaire, des explications écrites de l'employé et d'autres documents peuvent également y être joints. Veuillez noter que l'employé et (ou) son représentant a le droit de prendre connaissance de tous les documents de l'audit et de faire appel contre eux en cas de désaccord avec ses résultats ( Partie 3 Art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie)
Décider de l'indemnisation des dommages	La récupération auprès de l'employé coupable du montant des dommages causés, n'excédant pas son salaire mensuel moyen, est effectuée sur ordre de l'employeur ( Partie 1 Art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie). L'employé peut volontairement réparer le dommage en tout ou en partie ( Partie 4 Art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie). L'employeur a le droit de déduire les dommages-intérêts du salaire de l'employé à hauteur de 20% jusqu'au paiement final. L'employé et l'employeur peuvent également convenir d'une indemnisation du dommage avec un paiement échelonné (établi dans un accord indiquant le montant du dommage et le moment de son indemnisation). Avec l'accord de l'employeur, le salarié peut lui céder un bien équivalent à celui endommagé, ou réparer à ses frais le bien ( Partie 5 Art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie)

* Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 novembre 2006 n ° 52 «Sur l'application par les tribunaux de la législation régissant la responsabilité des salariés pour les dommages causés à l'employeur».

** Afin de procéder à un audit pour déterminer le montant des dommages causés par le salarié et les raisons de leur survenance, l'employeur crée commission spéciale(partie 1 de l'article 247 du Code du travail de la Fédération de Russie), qui recommande d'inclure un conseiller juridique, un économiste, des employés du service du personnel et du service de sécurité. La commission est créée par arrêté du chef, rédigé sous quelque forme que ce soit. Les membres de la commission doivent connaître l'ordre sous la signature.

La position des Forces Armées RF sur la question du respect de la procédure de mise en cause

Après avoir examiné les éléments de l'affaire, la Cour suprême de la Fédération de Russie l'a renvoyée pour un nouvel examen au tribunal de première instance. Dans l'Arrêt du 07.05.2018 n° 66-KG18-6, il a notamment été noté que :

tribunal de première instance et Cour d'appel n'a pas tenu compte du fait que activité économique l'employeur a été réalisée par une commission agréée par arrêté du directeur général, en l'absence d'un responsable financier (ancien salarié), qui n'a pas eu connaissance des résultats de cet audit ;
en violation des dispositions de l'article h.2. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie, aucune explication écrite n'a été demandée à la personne financièrement responsable concernant la pénurie identifiée. Conclusion tribunaux qu'il n'est pas obligatoire d'exiger des explications d'un salarié dans le cadre de son licenciement, contredit l'actuel réglementation juridiqueétablir la procédure de mise en cause d'un salarié ;
les conclusions des tribunaux sur le recouvrement auprès de l'ancien employé - une personne financièrement responsable en faveur de l'employeur du montant du préjudice matériel dans son intégralité reposent sur une interprétation et une application erronées des normes droit matériel et fait avec une violation significative des règles droit procédural. Selon l'art. 250 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'organe d'examen des conflits du travail, en tenant compte du degré et de la forme de la culpabilité, de la situation financière de l'employé et d'autres circonstances, peut réduire le montant des dommages-intérêts à recouvrer auprès du employé.

Le paragraphe 16 du décret du plénum des forces armées RF n ° 52 explique: si pendant procès judiciaire il sera établi que l'employé est tenu d'indemniser le dommage causé à l'employeur, le tribunal conformément à la partie 1 de l'art. 250 du Code du travail de la Fédération de Russie, compte tenu du degré et de la forme de la culpabilité, de la situation financière de l'employé, ainsi que d'autres circonstances spécifiques, pourra réduire le montant des sommes à recouvrer, mais n'est pas droit de dégager complètement l'employé d'une telle obligation.

Il convient de garder à l'esprit que, conformément aux règles de la partie 2 de l'art. 250 du Code du travail de la Fédération de Russie, une réduction du montant des dommages à recouvrer auprès d'un employé ne peut être effectuée si les dommages ont été causés par un crime commis à des fins personnelles.

La réduction du montant des dommages est autorisée en cas de responsabilité totale et limitée. Lors de l'évaluation de la situation financière d'un salarié, il convient de prendre en compte sa situation patrimoniale (montant des gains, autres revenus de base et complémentaires), sa situation matrimoniale (le nombre de membres de la famille, la présence de personnes à charge, les retenues à la source pour documents exécutifs) etc.

Ainsi, selon la Cour suprême, la mise en cause d'un ancien salarié est impossible sans suivre la procédure appropriée. En particulier, des explications sont demandées sans faute à l'ancien salarié.

Afin d'appliquer correctement la législation régissant la responsabilité matérielle des salariés pour les dommages causés à l'employeur, et compte tenu également du fait que les tribunaux, lors de l'examen de ces affaires, avaient des questions qui devaient être résolues, l'Assemblée plénière de la Cour suprême du La Fédération de Russie décide de donner aux tribunaux les explications suivantes :

1. En vertu de la première partie de l'article 232 Code du travail Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code du travail de la Fédération de Russie), l'obligation de l'employé d'indemniser les dommages causés à l'employeur se pose dans le cadre des relations de travail entre eux, par conséquent, les cas de litiges sur la responsabilité matérielle de l'employé pour les dommages causés à l'employeur, y compris dans le cas où les dommages ont été causés par l'employé non dans l'exercice de ses fonctions (clause 8 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie), conformément à article 24 du code civil code de procédure de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code de procédure civile de la Fédération de Russie) sont considérés tribunal de district comme tribunal de première instance. Ces cas sont soumis à une résolution conformément aux dispositions de la section XI "Responsabilité pécuniaire des parties au contrat de travail" du Code du travail de la Fédération de Russie.

Selon les mêmes règles, les affaires sont examinées sur les réclamations des employeurs, déposées après la rupture du contrat de travail, en réparation des dommages causés par le salarié lors de son exploitation, qui, comme il résulte de la deuxième partie de l'article 381 du Code du travail Code de la Fédération de Russie, sont des conflits de travail individuels.

2. Selon le sens du sous-paragraphe 1° du paragraphe 1° de l'article 333.36 de la deuxième partie code fiscal Fédération de Russie aux demandeurs qui sont exonérés du paiement de la taxe d'État sur les demandes de recouvrement des salaires (allocation monétaire) et d'autres demandes découlant de les relations de travail, ainsi que les demandes de recouvrement de prestations, incluent les employés, et non les employeurs.

Compte tenu de cela, et compte tenu également du fait que, conformément à l'article 393 du Code du travail de la Fédération de Russie, lorsqu'il s'agit de saisir le tribunal d'une réclamation concernant des réclamations découlant des relations de travail, du paiement des droits et frais de justice seuls les salariés sont libérés, l'employeur, lors du dépôt d'une demande d'indemnisation pour les dommages causés par un salarié, est tenu de payer une taxe d'État d'un montant prévu à l'alinéa 1 du paragraphe 1 de l'article 333.19 de la deuxième partie du Code des impôts de La fédération Russe.

3. Le juge n'a pas le droit de refuser d'accepter la déclaration au motif que l'employeur n'a pas respecté le délai d'un an calculé à compter du jour où le dommage a été découvert (deuxième partie de l'article 392 du Code du travail de la Russie). Fédération).

Si l'employeur a manqué le délai pour saisir le tribunal, le juge a le droit d'appliquer les conséquences du non-respect du délai (rejeter la demande), si le défendeur déclare que le délai a été dépassé avant que le tribunal ne rende sa décision et que le demandeur ne fournit pas la preuve de raisons valables de non-respect du délai, qui peuvent servir de base à son rétablissement ( troisième partie de l'article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie). Parmi les motifs valables de non-respect du délai peuvent figurer des circonstances exceptionnelles qui ne dépendent pas de la volonté de l'employeur et qui ont empêché le dépôt d'une déclaration.

4. Les circonstances indispensables à la résolution correcte du litige en réparation du dommage par le salarié, dont l'obligation de preuve incombe à l'employeur, comprennent notamment : l'absence de circonstances excluant la responsabilité du salarié ; illégalité du comportement (action ou inaction) de l'auteur du délit ; faute de l'employé en causant des dommages ; lien de causalité entre le comportement du salarié et le dommage qui en résulte ; la présence de dommages réels directs ; le montant des dommages causés; respect des règles de conclusion d'un accord de pleine responsabilité.

Si l'employeur prouve la légitimité de la conclusion d'un accord avec le salarié sur l'entière responsabilité et que le salarié est en pénurie, ce dernier est tenu de prouver qu'il n'est pas coupable d'avoir causé un dommage.

5. Un salarié ne peut être tenu responsable si le dommage résulte d'un cas de force majeure, d'un risque économique normal, d'une nécessité extrême ou d'une défense nécessaire, ou du manquement de l'employeur à l'obligation d'assurer les bonnes conditions de stockage des biens confiés au salarié (article 239 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Le risque économique normal peut inclure les actions d'un employé qui correspondent aux connaissances et à l'expérience modernes, lorsque l'objectif fixé ne pouvait être atteint autrement, l'employé a dûment rempli les fonctions qui lui ont été assignées, a fait preuve d'un certain degré de soin et de discrétion, a pris des mesures pour prévenir les dommages, et les risques visés étaient les valeurs matérielles, et non la vie et la santé des personnes.

Le non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer de bonnes conditions de stockage des biens confiés au salarié peut servir de motif pour refuser de satisfaire aux exigences de l'employeur si cela a causé un dommage.

6. En vertu de l'article 240 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employeur a le droit, compte tenu des circonstances spécifiques dans lesquelles le dommage a été causé, de refuser totalement ou partiellement l'indemnisation du dommage par l'employé coupable.

Sur la base du contenu de l'article 240 du Code du travail de la Fédération de Russie, un tel refus est autorisé, que l'employé porte une responsabilité limitée ou une responsabilité totale, et également quelle que soit la forme de propriété de l'organisation.

Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que le propriétaire des biens de l'organisation peut limiter le droit de l'employeur de refuser l'indemnisation des dommages (en tout ou en partie) par l'employé coupable dans les cas prévus par les lois fédérales , autres actes juridiques réglementaires de la Fédération de Russie, lois et autres actes juridiques réglementaires des entités constitutives de la Fédération de Russie, actes juridiques normatifs des organes gouvernement local, documents fondateurs organisations (article 240 du Code du travail de la Fédération de Russie).

7. Si l'employeur a déposé une demande d'indemnisation par l'employé pour des dommages dans les limites de ses revenus mensuels moyens (article 241 du Code du travail de la Fédération de Russie), cependant, pendant le procès, des circonstances seront établies avec lesquelles le loi associe le début de l'entière responsabilité de l'employé, le tribunal est tenu de statuer sur les réclamations formulées par le demandeur et ne peut aller au-delà de celles-ci, car en vertu de la partie 3 de l'article 196 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, une telle un droit n'est accordé au tribunal que dans les cas prévus par la loi fédérale.

8. Lors de l'examen d'une affaire sur l'indemnisation des dommages directs réels causés à l'employeur dans son intégralité, l'employeur est tenu de fournir des preuves indiquant que, conformément au Code du travail de la Fédération de Russie ou à d'autres lois fédérales, l'employé peut être tenu responsable dans l'intégralité du montant du dommage causé et pour le moment de son infliction a atteint l'âge de dix-huit ans, à l'exception des cas d'infliger intentionnellement un dommage ou d'infliger un dommage dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique, ou si le dommage a été causé à la suite d'un crime ou d'une infraction administrative, lorsque l'employé peut être tenu entièrement responsable avant d'avoir atteint l'âge de dix-huit ans (article 242 du Code du travail de la Fédération de Russie).

9. Tenant compte du fait que l'entière responsabilité du chef de l'organisation pour les dommages causés à l'organisation vient en force de loi (article 277 du Code du travail de la Fédération de Russie), l'employeur a le droit d'exiger une indemnisation pour les dommages intégralement, que le contrat de travail avec cette personne contienne ou non une condition de pleine responsabilité. Dans le même temps, la question du montant de l'indemnisation des dommages (dommages réels directs, pertes) est résolue sur la base de la loi fédérale, conformément à laquelle le chef est responsable (par exemple, sur la base de l'article 277 de le Code du travail de la Fédération de Russie ou le paragraphe 2 de l'article 25 de la loi fédérale du 14 novembre 2002. N 161-FZ "Sur les entreprises unitaires d'État et municipales").

(voir texte dans l'édition précédente)

10. Les tribunaux doivent garder à l'esprit qu'en vertu de la deuxième partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité intégrale peut être attribuée au chef adjoint de l'organisation ou au chef comptable, à condition que cela soit établi Contrat de travail. Si le contrat de travail ne prévoit pas que lesdites personnes assument l'entière responsabilité matérielle en cas de dommage, alors en l'absence d'autre cause donnant droit à engager cette responsabilité, leur responsabilité ne pourra être engagée que dans les limites de leurs revenus mensuels moyens.

11. Les tribunaux doivent tenir compte du fait qu'un employé peut être tenu pour entièrement responsable sur la base de la clause 5 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie si le dommage a été causé à la suite d'actes criminels établis par un décision de justice entrée en vigueur.

Considérant que la présence d'un verdict de culpabilité est prérequis pour la responsabilité éventuelle de l'employé en vertu du paragraphe 5 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, clôture de l'affaire pénale au stade enquête préliminaire ou en justice, y compris pour des motifs non réhabilitants (notamment en lien avec l'expiration de la prescription des poursuites pénales, à la suite d'une loi d'amnistie), ou une décision de justice acquittement ne peut servir de base pour engager une personne en pleine responsabilité.

Si un verdict de culpabilité a été rendu contre un employé, mais qu'à la suite d'un acte d'amnistie, il a été totalement ou partiellement libéré de sa peine, cet employé peut être tenu entièrement responsable des dommages causés à l'employeur, sur la base de l'article 5 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, car il existe un verdict du tribunal entré en vigueur, qui établit le caractère criminel de ses actes.

L'impossibilité d'engager la pleine responsabilité d'un employé en vertu du paragraphe 5 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie n'exclut pas le droit de l'employeur d'exiger de cet employé remboursement intégral dommages causés pour d'autres raisons.

12. Selon le paragraphe 6 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité matérielle du montant total du dommage causé peut être attribuée à l'employé s'il cause un dommage à la suite d'une infraction administrative, si tel est établi par l'autorité compétente organisme gouvernemental.

Dans cette optique, la responsabilité du salarié peut être engagée de plein droit si, à la suite de l'examen d'un dossier d'infraction administrative par un juge, un organe, officiel autorisé à traiter les cas infractions administratives, il a été décidé de nommer sanction administrative(Clause 1 du paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 29.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives), car dans ladite affaire, le fait d'avoir commis une infraction administrative par une personne a été établi.

Si un employé a été libéré de la responsabilité administrative pour avoir commis une infraction administrative en raison de son insignifiance, qui, sur la base des résultats de l'examen de l'affaire sur une infraction administrative, une décision a été prise de mettre fin à la procédure sur l'affaire d'une infraction administrative , et qu'une réprimande orale a été annoncée à l'employé, un tel employé peut également être tenu responsable à hauteur du montant total du dommage causé, car avec l'insignifiance d'une infraction administrative, le fait de sa commission est établi, et tous les signes de la l'infraction sont révélées et la personne n'est libérée que de la sanction administrative (article 2.9, paragraphe 2 du paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 29.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives).

Étant donné que l'expiration du délai de prescription pour engager la responsabilité administrative ou promulguer un acte d'amnistie, si un tel acte élimine l'application d'une sanction administrative, est une base inconditionnelle excluant les poursuites en cas d'infraction administrative (paragraphes 4, 6 de l'article 24.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), dans les situations spécifiées, un employé ne peut être tenu entièrement responsable en vertu du paragraphe 6 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, cependant, cela ne n'exclut pas le droit de l'employeur d'exiger une indemnisation intégrale du préjudice subi par cet employé pour d'autres motifs.

13. Lors de l'évaluation des preuves confirmant le montant des dommages causés à l'employeur, le tribunal doit garder à l'esprit que, conformément à la première partie de l'article 246 du Code du travail de la Fédération de Russie, en cas de perte ou de dommages matériels, il est déterminé par les pertes réelles calculées sur la base des prix du marché en vigueur dans une zone donnée pour le jour où le dommage a été causé, mais pas inférieur à la valeur du bien selon les données comptables, en tenant compte du degré de dépréciation de ce bien .

Dans les cas où il est impossible de déterminer le jour du dommage, l'employeur a le droit de calculer le montant du dommage au jour de sa découverte.

Si, pendant la durée de l'examen de l'affaire devant le tribunal, le montant des dommages causés à l'employeur par la perte ou les dommages matériels change en raison d'une augmentation ou d'une baisse des prix du marché, le tribunal n'est pas habilité à satisfaire la demande d'indemnisation de l'employeur. par l'employé pour des dommages d'un montant supérieur ou la demande de dommages-intérêts de l'employé d'un montant inférieur à celui déterminé le jour de son infliction (découverte), car le Code du travail de la Fédération de Russie ne prévoit pas une telle possibilité.

14. Si une demande de dommages-intérêts est déposée pour les motifs prévus à l'article 245 du Code du travail de la Fédération de Russie (responsabilité collective (d'équipe) pour avoir causé des dommages), le tribunal doit vérifier si l'employeur a respecté statutaire les règles d'établissement de la responsabilité collective (équipe), ainsi que si tous les membres de l'équipe (équipe) qui ont travaillé pendant la période du dommage ont été poursuivis. Si la plainte n'est pas portée contre tous les membres du collectif (équipe), le tribunal, sur la base de l'article 43 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, a le droit, de sa propre initiative, de les impliquer dans l'affaire comme des tiers qui ne font pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige, du côté du défendeur, car de la définition correcte de la responsabilité individuelle de chaque membre de l'équipe (équipe) en dépend.

Lors de la détermination du montant du préjudice à indemniser par chacun des salariés, le tribunal doit tenir compte du degré de culpabilité de chaque membre de l'équipe (équipe), du montant du tarif mensuel ( salaire officiel) de chaque personne, le temps qu'elle a effectivement travaillé au sein d'une équipe (team) pour la période allant du dernier état des lieux au jour de la découverte du dommage.

15. Lors de la détermination du montant à recouvrer, les tribunaux doivent tenir compte du fait qu'en vertu de l'article 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, un employé est tenu d'indemniser uniquement les dommages réels directs causés à l'employeur, ce qui signifie un diminution réelle des biens en espèces de l'employeur ou détérioration de l'état des biens spécifiés (y compris les biens de l'employeur appartenant à des tiers, s'il est responsable de la sécurité de ces biens), ainsi que la nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des dépenses excessives les paiements pour l'acquisition ou la restauration de biens ou pour l'indemnisation des dommages causés par l'employé à des tiers.

Chaque organisation, toute entreprise ou institution commerciale et non commerciale doit veiller à la sécurité de ses actifs matériels dans son bilan. En tenant compte de l'objectif nommé, les devoirs des employés sont développés et formulés, et une comptabilité et une comptabilité administrative bien établies de l'équipement, du matériel, de la trésorerie et d'autres objets de valeur contribuent à sa réalisation. Bien sûr la création conditions nécessaires- c'est avant tout la tâche de l'administration de l'entreprise. Dans le même temps, la loi (chapitre 39 du Code du travail de la Fédération de Russie) impose l'obligation de prendre soin de la propriété d'une entreprise, d'une institution, d'une organisation et de prendre des mesures pour prévenir les dommages aux travailleurs ordinaires.

Cependant, dans la pratique, il arrive souvent que l'entreprise ait subi un dommage et que l'auteur, pour une raison ou une autre, ne puisse être puni. Parfois, l'administration de l'entreprise, au lieu d'engager la responsabilité des auteurs de manière appropriée, leur inflige des amendes, astreintes et autres sanctions matérielles non prévues par la loi aux dépens des salaires des salariés. Dans les deux situations, le résultat ne contribue pas au but recherché.

Ce chapitre discutera de la manière de tenir les employés responsables dans les cas où ils ont perdu, dépensé illégalement ou autrement abusé du matériel de l'entreprise ou de l'argent qui leur a été remis en compte.

Souvent, les employés d'une entreprise, recevant un rapport d'espèces ou d'autres fonds pour des règlements avec des partenaires dans contrats commerciaux ou à d'autres fins de production (achat de biens sur les marchés, règlements avec personnes et ainsi de suite), ne déclarent pas les dépenses en temps opportun et la direction de l'entreprise n'organise pas leur vérification, malgré le fait que les délais fixés par la loi passent, les preuves nécessaires peuvent être perdues. Cela crée un environnement favorable à la formation d'une attitude irresponsable des employés envers leurs fonctions. Dans de telles circonstances, les auteurs restent généralement impunis pour leurs violations, car le recours tardif aux tribunaux ne peut pas toujours remédier à la situation. Cela est dû à l'absence de réglementation légale appropriée du traitement des espèces et autres objets de valeur reçus dans le cadre du rapport dans certaines entreprises, ainsi qu'aux fonctions de travail non réglementées des employés, à l'incapacité de mener une enquête interne de haute qualité, à l'ignorance de la loi et pour un certain nombre d'autres raisons subjectives.

Conformément aux articles 238 et 241 du Code du travail de la Fédération de Russie, pour les dommages causés à l'entreprise dans l'exercice de leurs fonctions, les employés par la faute desquels ils ont été causés sont responsables du montant des dommages réels directs, mais pas plus de leurs revenus mensuels moyens. La responsabilité au-delà des gains moyens n'est autorisée que dans les cas spécifiés par la législation. Ils seront discutés plus loin.

Il faut garder à l'esprit que dans les entreprises, il existe généralement deux groupes d'employés liés à l'argent liquide et qui assument l'entière responsabilité des dommages causés par ceux-ci :

a) les personnes occupant des postes ou effectuant des travaux directement liés au stockage, au traitement, à la libération, au transport d'argent ou de biens matériels ;
b) les employés qui reçoivent de l'argent ou d'autres objets de valeur contre un rapport sur une procuration unique ou d'autres documents uniques.

Des accords écrits sont conclus avec les employés du premier groupe sur l'entière responsabilité en cas de non-respect de la sécurité des valeurs qui leur sont confiées et des dommages causés à l'entreprise. Lors de la conclusion de tels contrats, les conditions suivantes doivent être remplies :

a) les tâches de travail de ces employés doivent nécessairement inclure le maintien des valeurs monétaires et marchandes ou l'exécution de travaux directement liés au stockage, à la libération, au transport, au règlement de ressources matérielles ou monétaires ;
b) ces employés doivent être familiarisés avec leurs obligations contre signature, ou ces obligations doivent être énumérées dans des contrats de travail écrits (contrats) conclus avec les employés.

Avec les employés appartenant au deuxième groupe, les contrats décrits ne sont pas conclus. Cependant, leur réception de valeurs monétaires ou autres valeurs matérielles ne doit pas être systématique. Il peut s'agir d'affectations ponctuelles qui ne font pas partie de l'étendue des fonctions de l'employé. L'article 244 du Code du travail de la Fédération de Russie est consacré aux accords écrits sur la pleine responsabilité.

Des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle ou collective (d'équipe), c'est-à-dire sur l'indemnisation de l'employeur pour les dommages causés en totalité pour le manque de biens confiés aux employés, sont conclus avec des employés ayant atteint l'âge de dix-huit ans et servant ou utilisant directement monétaires, valeurs marchandes ou autres biens.

Listes des travaux et catégories de salariés avec lesquels ces contrats peuvent être conclus, ainsi que formulaires standards ces accords sont approuvés de la manière établie par le gouvernement de la Fédération de Russie.

La pleine responsabilité financière peut être individuelle et collective (équipe). Des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle sont conclus entre un employé ayant atteint l'âge de 18 ans et l'employeur. En vertu du contrat conclu, l'employé assume la responsabilité d'indemniser intégralement l'employeur pour les dommages causés en raison du manque de biens confiés à l'employé. La loi ne fait référence à la responsabilité de l'employé que pour le manque de biens confiés, par conséquent, nous pensons que l'employé ne peut pas assumer l'entière responsabilité des dommages matériels, ainsi que dans d'autres cas de dommages. Un accord individuel sur la pleine responsabilité ne peut être conclu que par les employés qui servent directement, utilisent des valeurs monétaires, des marchandises ou d'autres biens. De tels contrats ne peuvent être conclus avec des nettoyeurs, des gardiens, des comptables, des marchandiseurs, ainsi que d'autres employés qui ne sont pas directement chargés de valeurs.

Les listes des travaux et des catégories d'employés avec lesquels des contrats de pleine responsabilité peuvent être conclus, ainsi que les formulaires types de ces contrats, sont approuvés de la manière établie par le gouvernement de la Fédération de Russie. Jusqu'à ce que cette procédure soit déterminée et que la réglementation correspondante acte légal, lors de la conclusion d'accords sur la pleine responsabilité, il convient de se guider sur la liste des postes et des travaux, résolution approuvée Comité d'État pour le travail de l'URSS et Conseil central des syndicats de toute l'Union du 28 décembre 1977, tel que modifié. en date du 14 septembre 1981, ainsi qu'approuvé par lui modèle d'accord en pleine responsabilité. Ces lois peuvent être appliquées dans la mesure où elles ne contredisent pas le Code du travail.

Dans tous les cas, pour engager la responsabilité de l'employé, il est nécessaire de connaître le montant du dommage causé par lui, les circonstances de l'affaire, la forme de culpabilité, qui sont établies sur la base non seulement des données comptables (rapport d'inventaire, audit, etc.), mais aussi les éléments de l'enquête administrative (officielle).

La responsabilité matérielle ne peut être attribuée à un employé que si les conditions obligatoires suivantes sont simultanément réunies :

a) dommages réels directs ;
b) comportement illicite de l'employé ;
c) un lien de causalité entre les actions (ou l'inaction) de l'employé et le dommage ;
d) la culpabilité de l'employé d'avoir causé des dommages par ses actions ou son inaction.

L'indemnisation des dommages d'un montant n'excédant pas le salaire mensuel moyen est faite à l'égard des employés par ordre (ordre) de l'administration, et à l'égard des dirigeants de l'entreprise - par une autorité ou un conseil supérieur dans l'ordre de subordination ( Assemblée générale participants) une société ayant la forme organisationnelle et juridique d'une société commerciale, d'une société sans but lucratif, etc. Les dommages d'un montant supérieur au salaire mensuel moyen seront indemnisés devant les tribunaux par l'engagement d'une action civile contre les auteurs. L'indemnisation des dommages est effectuée indépendamment du fait que l'employé soit impliqué dans des sanctions disciplinaires, administratives ou la responsabilité pénale pour l'action (l'inaction) qui a causé le dommage. Lors de l'embauche d'un employé, le service du personnel est tenu de:

1. Préparer et soumettre à la direction de l'entreprise pour signature 2 exemplaires contrat écrit(contrat) avec un employé. Après signature du contrat, un exemplaire est remis au salarié.
2. En collaboration avec le service comptable, préparez et soumettez pour signature à la direction (si nécessaire) un accord sur l'entière responsabilité de l'employé, dont un exemplaire, après signature, est remis à l'employé.
3. Ensemble avec le chef unité structurelle familiariser le salarié contre signature avec ses fonctions, si elles ne sont pas définies dans le contrat.
4. Préparez un ordre d'emploi et familiarisez-le avec l'employé contre signature.
5. Effectuez une entrée appropriée dans cahier de travail ladite personne. Dès réception d'un ordre de la direction de l'entreprise d'engager la pleine responsabilité de l'employé coupable, le service du personnel est tenu de préparer une ordonnance (instruction) pour amener l'employé coupable à l'entière responsabilité. Ce faisant, il faut garder à l'esprit que ordre donné(instruction) de la direction de l'entreprise doit être signée au plus tard deux semaines à compter de la date de découverte du dommage causé par l'employé, et l'appel à l'exécution - au plus tôt sept jours à compter de la date à laquelle l'employé s'est familiarisé avec l'ordre spécifié (instruction). La prise de connaissance de la commande ou de la commande est faite contre signature. Si l'employé n'est pas d'accord avec la déduction ou son montant, le service du personnel, en collaboration avec le service comptable, en informe la direction de l'entreprise et prépare les documents pertinents pour examen ce problème et de prendre une décision conformément à la loi.

Le travail principal avec l'employé est effectué dans l'unité structurelle de l'entreprise.

Le travail du chef de l'unité structurelle avec les personnes matériellement responsables lorsqu'elles reçoivent des fonds dans le cadre du rapport comprend les actions suivantes.

Lors de l'embauche d'un employé avec le service du personnel, il informe l'employé de ses obligations fonctionnelles contre signature.

Si le montant des dommages dépasse le salaire mensuel moyen, les pièces de l'enquête administrative, ainsi que l'ordonnance (instruction) de mise en cause de la responsabilité du salarié, sont transmises au service juridique de l'entreprise pour le dépôt d'une action civile contre le coupable pour récupérer le reste des dommages causés.

Lors de l'émission de fonds contre un rapport à un employé de l'entreprise, le service comptable vérifie la validité d'une telle émission et contrôle ensuite la légalité de la dépense des fonds reçus.

Le montant des dommages causés à l'entreprise est déterminé par les pertes réelles, sur la base des données comptables, sur la base de la valeur comptable (coût) des actifs matériels moins l'amortissement selon les normes établies, ou sur la base du montant total reçu par l'employé dans le cadre du rapport . En cas de vol, de pénurie, de destruction volontaire ou de dégradation volontaire de biens matériels, le dommage est déterminé aux tarifs en vigueur dans la zone concernée au jour où le dommage a été causé.

Dans les entreprises Restauration(dans la production et dans les cantines) et dans le commerce à commission, le montant des dommages causés par le vol ou la pénurie de produits et marchandises est déterminé aux prix établis pour la vente (réalisation) de ces produits et marchandises. Le montant des dommages remboursables causés par la faute de plusieurs salariés est déterminé pour chacun d'eux en tenant compte du degré de faute, du type et de la limite de responsabilité.

La question se pose souvent de savoir si l'entreprise, en plus des dommages matériels directs, est en droit de récupérer auprès de l'employé le revenu qui n'a pas été perçu par sa faute (« manque à gagner »), que l'entreprise aurait perçu si les sommes perçues par l'employé ont été retournés au compte en temps opportun. La réponse est sans équivoque: elle n'a pas droit, puisque l'institution de la responsabilité matérielle des salariés pour les dommages causés par eux à l'entreprise appartient à la sphère du travail, et non droit civil. Et dans la législation du travail, la notion de « manque à gagner » par rapport à la responsabilité des salariés est absente. Toutefois, cela ne prive pas l'entreprise du droit de calculer ce manque à gagner. Ces données peuvent même être nécessaires pour déterminer le degré de culpabilité d'une personne et déterminer la sévérité de la peine.

Le service juridique de la société développe des méthodes de conduite enquêtes administratives sur les faits de pénurie d'argent ou d'autres ressources matérielles, contrôle la légalité des ordres émis et des ordres de la direction de l'entreprise sur la responsabilité des employés en signant ou en refusant de signer les documents spécifiés.

Le cas échéant, engager la responsabilité du salarié coupable et/ou déposer une demande de action civile Au tribunal populaire, un avocat étudie tous les documents des enquêtes administratives, en interaction avec le service comptable, le service du personnel et les chefs des divisions structurelles.

Si les documents soumis révèlent des signes de culpabilité des employés pour avoir causé des dommages et des preuves de cela, service légale approuve l'ordre (instruction) de l'administration de mettre l'employé en responsabilité et / ou prépare déclaration de sinistre au tribunal, tous les documents nécessaires pour recouvrer le montant des dommages, représente les intérêts de l'entreprise en justice. Pour que l'administration de l'entreprise saisisse le tribunal en réparation du préjudice matériel auprès du salarié, un délai d'un an est fixé à compter de la date de découverte du dommage causé par le salarié. Si ce délai est manqué pour de bonnes raisons, il peut être rétabli par le tribunal à la demande de l'administration. À pratique judiciaire le motif du dépassement du délai de saisine du tribunal est reconnu comme valable si le retard est dû à la nécessité de procéder à des inspections ou à des enquêtes.

Si les pièces de l'enquête ne contiennent pas les preuves nécessaires de la culpabilité de l'employé dans le dommage causé, le service juridique prépare une conclusion sur l'impossibilité d'apporter cette personneà la responsabilité financière et / ou à des poursuites judiciaires pour la raison indiquée et fait part de son avis à la direction de l'entreprise. Actions supplémentaires sera déterminé par les circonstances révélées lors d'une enquête administrative (officielle) complémentaire, ou par des décisions de la direction de l'entreprise.

Dans le cas où une affaire serait portée devant les tribunaux, il convient de tenir compte du fait que une revue judiciaire les circonstances exposées par la société peuvent être interprétées différemment et le tribunal peut également refuser de satisfaire la demande. Dans ce dernier cas, l'entreprise subira des pertes supplémentaires liées au paiement de la taxe d'État.

Lorsqu'il examine en justice une affaire portant sur la responsabilité matérielle d'un employé, le tribunal peut, en tenant compte du degré de culpabilité, des circonstances particulières et de la situation financière de l'employé, réduire le montant du préjudice à indemniser. Conformément au paragraphe 7 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 1er mars 1983 N 1 (telle que modifiée le 25 octobre 1996) "Sur certaines questions de l'application par les tribunaux de la législation régissant la responsabilité des employés pour les dommages causés à une entreprise, une institution, une organisation" 1, les conditions spécifiques dans lesquelles le dommage a été causé devraient inclure des circonstances qui empêchent l'employé d'exercer correctement les fonctions qui lui sont assignées, en particulier l'absence de conditions normales de stockage objets de valeur, mauvaise organisation du travail. Dans le même temps, il faut tenir compte du fait que l'employé a pris des mesures dépendant de lui pour éviter les dommages. Il est inacceptable de réduire le montant des dommages à indemniser s'ils ont été causés par un crime commis à des fins mercenaires.

Les facteurs suivants doivent être pris en compte : la procédure d'enregistrement et de stockage des biens matériels, l'absence de mesures de prévention contre le vol, la destruction, la détérioration des biens matériels, etc., s'il est établi au cours du procès que le dommage est survenu non seulement par la faute de l'accusé, mais aussi du fait des fonctionnaires.

C'est ainsi que l'on peut apprécier les faits d'implication systématique des salariés dans les activités des entités économiques, qui se rencontrent souvent dans l'exercice de fonctions liées à la réception de fonds pour la reddition de comptes avec des partenaires ou pour l'exécution d'autres opérations, lorsque ces tâches ne sont pas inclus dans la liste. tâches fonctionnelles données des employés.

Défendant les intérêts de l'entreprise, le service juridique doit non seulement assurer le contrôle de la légalité lors de l'indemnisation des dommages matériels causés à l'entreprise, mais également prévenir les dérives tendancieuses et la libre interprétation de la loi afin de tenir le salarié responsable à tout prix même lorsque il n'y a pas de preuves suffisantes de sa culpabilité à causer des dommages ou il existe d'autres doutes sérieux quant à la légalité de ces actions. Un avocat doit adopter une position de principe, à la hauteur de laquelle il doit objectivement montrer à la direction de son entreprise les perspectives ou l'inutilité de chaque démarche.

Le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans sa résolution n ° 1, a obligé tous les tribunaux, lors de l'examen des affaires d'indemnisation des dommages matériels causés par les employés, à révéler plus profondément les causes et les conditions de survenance des dommages et à répondre en émettant définitions privées aux lacunes dans les activités organisationnelles et économiques des entreprises, institutions, organisations.

Par conséquent, lorsque, en raison de conditions anormales résultant de la mauvaise organisation de l'entreprise, le salarié, pour quelque raison que ce soit, y compris sa propre faute, a fait défaut dans les biens matériels qui lui ont été confiés, il est nécessaire d'aborder très attentivement et de manière globale la question de déterminer les mesures de responsabilité et le cercle de tous les responsables et de prendre des décisions en tenant compte des circonstances établies, et de ne pas essayer de rejeter toute la responsabilité sur un "aiguilleur", sachant qu'une telle injustice peut être corrigée par le tribunal et non toujours en faveur de l'entreprise.

Cependant, dans tous les cas, si une pénurie d'argent ou de ressources matérielles est révélée, l'entreprise doit disposer d'un matériel suffisamment préparé de manière professionnelle pour que, sur la base de ces données, il soit possible non seulement de juger objectivement la violation elle-même, les auteurs et les autres circonstances, mais aussi de prendre une solution juste et légale.

Vous apporter la responsabilité financière
Dans les pages de notre magazine, nous avons parlé à plusieurs reprises du matériel et pas seulement de l'employeur, mais aussi de l'employé : il y avait des articles, des consultations de fonctionnaires et les réponses de nos experts aux vôtres. Aujourd'hui, nous aborderons à nouveau ce sujet. et parler de documenter engageant la responsabilité de l'employé, car des documents dûment signés sont la clé de la victoire dans un conflit de travail.

Dispositions générales sur la responsabilité

Basé sur l'art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employé est tenu d'indemniser l'employeur pour les dommages réels directs qui lui sont causés. Les revenus non perçus (perte de profit) ne sont pas susceptibles d'être récupérés auprès de l'employé.

Les dommages réels directs s'entendent comme une diminution réelle des biens de trésorerie de l'employeur ou une détérioration de l'état desdits biens (y compris les biens de tiers détenus par l'employeur, s'il est responsable de la sécurité de ces biens), ainsi que la nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des paiements excessifs pour l'acquisition, la restauration de biens ou l'indemnisation des dommages causés par l'employé à des tiers. Par exemple, ces dommages peuvent inclure une pénurie de valeurs monétaires et immobilières, des dommages à l'équipement et au matériel de l'employeur, des dépenses pour réparer les biens endommagés. Une conclusion similaire est contenue dans la lettre de Rostrud du 19 octobre 2006 n° 1746-6-1.

En règle générale, le salarié est responsable des dommages causés dans la limite de son salaire mensuel moyen. Cependant, dans certains cas, vous pouvez récupérer le montant total des dommages auprès de l'employé.

La responsabilité du montant total des dommages causés est attribuée à l'employé dans les cas suivants (article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie):

lorsque le Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales imposent une responsabilité matérielle intégrale à l'employé pour les dommages causés à l'employeur dans l'exercice de ses fonctions;
manque d'objets de valeur qui lui sont confiés sur la base d'un accord écrit spécial ou reçus par lui en vertu d'un document unique;
dommages intentionnels ;
causer des dommages dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique ;
causer des dommages à la suite d'actes criminels de l'employé établis par une décision de justice ;
causer des dommages à la suite d'une infraction administrative, si celle-ci est établie par l'organisme d'État compétent ;
divulgation d'informations constituant un secret légalement protégé (d'État, de fonction, commercial ou autre) ;
causant des dommages hors de l'exercice des fonctions de travail par l'employé.

La responsabilité dans l'intégralité des dommages causés à l'employeur peut être établie par un contrat de travail conclu avec des délégués de l'organisation,

Noter

Les employés mineurs n'assument l'entière responsabilité financière que pour injure intentionnelle dommages, pour les dommages causés en état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique, ainsi que pour les dommages causés à la suite d'un crime ou d'une infraction administrative.

A noter que la responsabilité matérielle du salarié est exclue dans les cas suivants :

dommages causés par un cas de force majeure ;
risque économique normal ;
urgence ou défense nécessaire ou défaut de l'employeur d'assurer des conditions adéquates pour le stockage des biens confiés au salarié.

Oui, et l'employeur peut, compte tenu des circonstances particulières dans lesquelles le dommage a été causé, refuser totalement ou partiellement de le récupérer auprès de l'employé coupable (article 240 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Procédure de responsabilité

L'employeur a le droit de tenir les employés responsables de la manière prescrite par le Code du travail et d'autres lois fédérales (paragraphe 6, partie 1, article 22 du Code du travail de la Fédération de Russie). Cela nécessite le respect des conditions prévues à l'art. 233 du Code du travail de la Fédération de Russie :

la présence de dommages réels directs, confirmés par des documents pertinents ;
la faute de l'employé qui a causé un tel préjudice à l'employeur. La culpabilité s'entend de l'intention ou de la négligence dans les actions de l'employé, qui a entraîné la survenance d'un préjudice pour l'employeur. L'intention est que l'employé était au courant de la survenance (supposée de la survenance) de l'employeur de dommages directs réels résultant de ses actions ;
inconduite(ou inaction) de l'employé, violant les normes de la loi ;
la présence d'un lien de causalité entre les actions de l'employé et le préjudice réel direct subi par l'employeur.

De plus, vous devez suivre une certaine procédure. Représentons-le sous la forme d'un schéma.

Pour recouvrer des dommages-intérêts auprès d'un employé, vous devez
		Établir le montant des dommages causés
		Réaliser un audit pour déterminer la cause du dommage
		Demander une explication écrite à l'employé
		Obtenir la conclusion de la commission sur les résultats de la vérification des causes des dommages
		Émettre une ordonnance de mise en cause ou saisir le tribunal

Examinons maintenant ces étapes de plus près et donnons des exemples de paperasse.

Documenter

La première étape consiste à vérifier et à établir le montant des dommages et les raisons de leur apparition. C'est l'exigence de la partie 1 de l'art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie. Pour ce faire, l'employeur a le droit de créer une commission, comprenant des spécialistes compétents. En pratique, la commission comprend des économistes, des employés du service du personnel et des services de sécurité.

En relation avec le manque d'objets de valeur, identifiés par les résultats de l'inventaire, stockés dans l'entrepôt de Mir LLC,

JE COMMANDE:

1. Former une commission pour mener une enquête interne dans la composition suivante :

- Président de la Commission I. I. Adjoint

A. I. Sidorova, comptable;

2. Mener une enquête interne pour établir les causes du dommage avant le 12.08.2016.

Directeur Romanov A. A. Romanov

Familiarisé avec la commande:

Directeur adjoint Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

conseiller juridique Pétrov, 28.07.2016 PP Petrov

Comptable Sidorova, 28.07.2016 A. I. Sidorova

spécialiste en ressources humaines Vasina, 28.07.2016 OD Vasina

La commande est signée par une personne ou le responsable de l'organisation et présentée contre signature à toutes les personnes (précisées) intéressées.

À la suite de l'audit, la commission doit établir la présence de la faute de l'employé dans la cause du dommage, ainsi qu'un lien de causalité entre le comportement de l'employé et le dommage survenu. De plus, sont définis :

la présence de circonstances excluant la responsabilité du salarié ;
comportement illégal d'un employé qui a causé des dommages à la propriété de l'employeur;
la présence d'un dommage réel direct à l'employeur.

Il est également nécessaire de procéder à un inventaire, au cours duquel, en identifiant les écarts entre la disponibilité réelle des biens et les données des registres comptables, le fait du dommage sera établi (partie 2 de l'article 11 de la loi fédérale du 6 décembre 2011 N° 402-ФЗ "Sur la comptabilité").

La liste des objets soumis à l'inventaire, ainsi que les cas, les conditions et la procédure de sa mise en œuvre, l'employeur détermine de manière indépendante, à l'exception de l'inventaire obligatoire (partie 3 de l'article 11 de la loi n° 402-FZ). Les cas dans lesquels un inventaire est obligatoire sont définis, en particulier, par le Règlement sur la comptabilité de la Fédération de Russie (approuvé par arrêté du Ministère des finances de la Fédération de Russie du 29 juillet 1998 n ° 34n) et Des lignes directrices sur la comptabilisation des stocks (approuvé par l'arrêté du ministère des Finances de la Fédération de Russie du 28 décembre 2001 n ° 119n).

L'étape suivante consistera à exiger une explication écrite de l'employé (partie 2 de l'article 247 du Code du travail de la Fédération de Russie) afin de déterminer les causes du dommage. Nous vous recommandons de demander une telle explication en envoyant l'avis approprié à l'employé. En cas de refus d'apposer une signature confirmant la prise de connaissance de la notification, celle-ci doit être lue au salarié en présence de témoins. (Donnez un exemple à la page 54.)

Si l'employé accepte de fournir volontairement une explication, il n'est pas nécessaire de la demander par écrit. Si le salarié refuse de s'expliquer, cela doit être consigné dans l'acte (voir page 54).

Notez que les délais pour demander des explications au salarié droit du travail ne sont pas définis, cela peut donc être fait à la fois pendant l'enquête interne et après la découverte des dommages.

(Mir LLC)

Avis à l'administrateur système

du 29 juillet 2016 n° 3 à M. M. Mishin

À propos des explications

Cher Mikhaïl Mikhaïlovitch !

Veuillez fournir, dans les deux jours ouvrables suivant la réception de cet avis, des explications écrites pour l'absence de l'ordinateur portable HP 15‑af100 (P/N 3426) et de l'imprimante multifonction Canon i-SENSYS MF3010 (P/N 1387) au bureau du service.

Directeur Romanov A. A. Romanov

Notification reçue. Mishin, 29/07/2016

Société à responsabilité limitée Mir

(Mir LLC)

À propos du refus de l'employé de fournir une explication des raisons

03.08.2016 Moscou

Cet acte a été rédigé par le directeur adjoint Ivanov I.I. en présence du conseiller juridique Petrov P.P. et de la spécialiste des ressources humaines Vasina O.D. que le 29.08.2016, une notification a été envoyée à l'administrateur système Mishin Mikhail Mikhailovich concernant la nécessité de fournir une explication des raisons de l'absence dans le service de bureau technologies de l'information Ordinateur portable HP 15‑af100 (P/N 3426) et tout-en-un Canon i-SENSYS MF3010 (P/N 1387). Cependant, Mishin M.M. a verbalement refusé de donner des explications (en présence des membres de la commission) et ne les a pas fournies dans le délai spécifié dans la notification.

Directeur adjoint Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

conseiller juridique Pétrov, 03.08.2016 PP Petrov

Comptable Sidorova, 03.08.2016 A. I. Sidorova

spécialiste en ressources humaines Vasina, 03.08.2016 OD Vasina

Connaître l'acte :

Administrateur du système Mishin, 08/03/2016

Sur la base des résultats de l'enquête, un acte est rédigé, qui est signé par tous les membres de la commission. L'acte reflète nécessairement les faits confirmant la culpabilité du salarié, l'illégalité de ses actes, le lien entre les actes du salarié et le préjudice subi par l'employeur, ainsi que le montant du préjudice. À l'appui des conclusions formulées dans l'acte, la commission joint des documents - matériaux d'inventaire, explications de l'employé, etc.

Société à responsabilité limitée Mir

(Mir LLC)

sur les résultats de l'enquête interne

Compilé par le comité :

- Président de la Commission I. I. Ivanov, directeur adjoint ;

- les membres de la commission P. P. Petrov, conseiller juridique ;

A. I. Sidorova, comptable;

O. D. Vasina, spécialiste des ressources humaines.

21/07/2016 dans le bureau du département des technologies de l'information de MIR LLC, situé à Moscou, st. Direct, décédé le 24/12, l'absence d'un ordinateur portable et d'un appareil multifonctions a été constatée. Selon le rapport d'inventaire du 25 juillet 2016, une pénurie de biens matériels d'un montant de 31 250 (trente et un mille deux cent cinquante) roubles a été révélée.

Selon la feuille de temps de juillet 2016, du 20/07/2016 au 25/07/2016, seul l'administrateur système Mishin M. M. était au bureau.

Selon l'article 4.6 Description de l'emploi administrateur système (approuvé par arrêté du directeur de MIR LLC du 10 octobre 2014 n ° 26), à la fin de la journée de travail, il doit fermer le bureau et le mettre en alarme. 20/07/2016, en quittant la maison, Mishin M. M. n'a pas fait cela.

Le 29 juillet 2016, une explication a été demandée à Mishin M.M. Mishin M. M. a refusé de fournir une explication, à propos de laquelle un acte approprié a été rédigé le 08/03/2016. Mishin M. M. est un employé financièrement responsable, avec lui, il s'agissait de l'entière responsabilité financière.

Sur la base des faits établis, la commission a conclu que Mishin M.M. n'a pas rempli ses fonctions officielles, dans le cadre desquelles il a commis une inaction coupable, ce qui a causé la perte des biens matériels qui lui ont été confiés.

Application:

1. Une copie de l'acte d'inventaire en date du 25/07/2016.

2. Une copie de la feuille de temps en date du 25/07/2016.

3. Une copie de la description de poste de Mishin M. M. datée du 10/10/2014.

4. Une copie de la demande d'explication du 29 juillet 2016 n° 3.

5. Une copie de l'acte de refus de fournir une explication du 03.08.2016 n° 5.

6. Une copie de l'accord sur la pleine responsabilité individuelle.

Président de la commission Ivanov I. I. Ivanov, directeur adjoint

Membres de la commission Petrov P.P. Petrov, conseiller juridique

Sidorova A. I. Sidorova, comptable

Vasina O. D. Vasina, Spécialiste RH

Je connais la loi. Mishin, 08/10/2016

Nous collectons les dommages

L'article 248 du Code du travail de la Fédération de Russie établit la procédure de recouvrement des dommages-intérêts. En particulier, selon la partie 1 de cet article, le recouvrement auprès de l'employé coupable du montant des dommages causés, ne dépassant pas le salaire mensuel moyen, est effectué sur ordre de l'employeur. De plus, une telle ordonnance peut être rendue au plus tard un mois à compter de la date de la détermination définitive par l'employeur du montant des dommages causés par le salarié. Si vous dépassez ce délai, vous devrez vous adresser au tribunal pour obtenir des dommages-intérêts.

Pour que le tribunal n'annule pas la décision d'engager la responsabilité, il est nécessaire de déterminer combien d'argent peut être retenu à l'auteur. Pour ce faire, vous devez comparer le salaire moyen de l'employé avec le montant des dommages établi par la commission de l'employeur. Si le montant des dommages est inférieur au salaire moyen, nous émettons une ordonnance de recouvrement des dommages, qui est signée par le responsable de l'organisation ou une personne spécialement autorisée (voir un exemple à la page). Assurez-vous de familiariser l'employé avec l'ordre contre signature. Si l'employé n'est pas d'accord avec le montant des dommages, l'employeur ne pourra pas le récupérer par ordonnance - vous devrez vous adresser au tribunal.

Société à responsabilité limitée Mir

(Mir LLC)

ORDRE N° 83

réclamer des dommages et intérêts à un employé

En raison du fait que l'administrateur système de Mir LLC Mishin M. M. a causé des dommages à la propriété de Mir LLC et cela a été établi contrôle interne(loi du 10.08.2016 n° 7),

JE COMMANDE:

1. Retenir sur le salaire de Mishin M. M. le montant de 31 250 roubles. en réparation de dommages-intérêts sous réserve des exigences de l'art. 138 du Code du travail de la Fédération de Russie.

2. Déléguer le contrôle de l'exécution de la commande au comptable Sidorova A.I.

Motifs : acte d'inventaire du 25/07/2016, acte sur résultats d'enquête interne du 10/08/2016 n°7, acte de refus d'explication du 03/08/2016 n°5.

Directeur Romanov A. A. Romanov

Familiarisé avec la commande:

Administrateur du système Mishin, 16/08/2016 MM Mishin

Comptable Sidorova, 16/06/2016 A. I. Sidorova

Notez que l'employé peut volontairement réparer le dommage en tout ou en partie. Cela permet à la partie 4 de l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie. Autrement dit, l'employé peut payer sur ses fonds personnels la totalité ou une partie du montant des dommages, et l'employeur retiendra le reste du salaire. Accord sur rémunération volontaire le mal est mieux conclu dans l'écriture, précisant clairement dans quel délai et quels montants l'employé doit payer.

1. Les parties ont convenu qu'en cas de dommages aux biens de l'Employeur, l'Employé indemnisera les dommages d'un montant de 31 250 (trente et un mille deux cent cinquante) roubles.

2. Les parties ont convenu que le remboursement s'effectue en déposant des espèces à la caisse de l'organisation dans l'ordre suivant :

2.1. Le premier paiement avant le 24 août 2016 d'un montant de 12 000 (douze mille) roubles.

2.2. Le deuxième paiement avant le 06/09/2016 d'un montant de 10 000 (dix mille) roubles.

2.3. Le troisième paiement avant le 30 septembre 2016 d'un montant de 9 250 (neuf mille deux cent cinquante) roubles.

3. Le présent accord est conclu en double exemplaire, ayant la même valeur Effet juridique, un pour chaque Partie.

L'employé peut également, avec le consentement de l'employeur, lui transférer un bien équivalent à celui endommagé ou réparer le bien à ses frais (partie 5 de l'article 248 du Code du travail de la Fédération de Russie), et cela doit également être documenté.

Si l'employé s'est engagé à réparer volontairement les dommages, mais a démissionné avant le remboursement intégral de la dette et a refusé de payer la dette, vous ne pouvez récupérer son solde que devant un tribunal (article 248 du Code du travail de la Fédération de Russie). Aucun des paiements dus à l'employé lors du licenciement (par exemple, l'indemnité de vacances pour les jours de vacances non utilisés), sans son consentement, ne peut être retenu à la fois le montant restant dû des dommages dépassant 20% de ces paiements. Mais nous vous expliquerons comment déposer une plainte une autre fois.

Résumer

Pour récupérer des dommages auprès d'un employé, créez une commission qui établira la présence de sa culpabilité et le lien entre ses actions (inaction) et la survenance du dommage, ainsi que le montant du dommage. Demandez à l'employé d'écrire une explication de la raison pour laquelle le dommage s'est produit. S'il refuse, consignez-le dans l'acte. Sur la base des résultats des travaux de la commission, rédigez un acte dans lequel vous détaillez toutes les circonstances de l'enquête sur les causes du dommage. Comparez le montant des dommages avec le salaire mensuel moyen de l'employé et s'il ne dépasse pas ce chiffre, et que l'employé est d'accord avec le montant des dommages, émettez une ordonnance et effectuez une déduction conformément aux règles de l'art. 138 du Code du travail de la Fédération de Russie.