مفهوم الحياة الأسرية بالمحكمة الأوروبية. البيانات الشخصية كعنصر من عناصر الحياة الشخصية في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية

الحق في احترام الخاص و حياة عائلية

1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.

2. التدخل من الخارج غير مسموح به السلطات العامةفي ممارسة هذا الحق ، باستثناء الحالات التي ينص عليها القانون ويكون هذا التدخل ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القوميو نظام عامالرفاه الاقتصادي للبلد ، لمنع الفوضى أو الجريمة ، لحماية الصحة أو الآداب العامة ، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

تغطي المادة 8 من الاتفاقية مجموعة واسعة إلى حد ما من القضايا وتهدف إلى حماية أربعة مجالات للخصوصية: الحياة الخاصة والحياة الأسرية والمنزل والمراسلات. علاوة على ذلك ، يمكن للتدخل في منطقة ما أن يتعدى على مجالات أخرى.

أنامفهوم "الحياة الخاصة" يشمل ثلاث مجموعات من الحالات:

1 - السلامة الجسدية والنفسية والمعنوية: قضايا الرعاية الطبية والفحص النفسي. العلاج الذي لا يصل إلى مستوى الخطورة المنصوص عليه في المادة 3 من الاتفاقية ؛ السلامة الجسدية للحوامل ومسألة الإجهاض ؛ السلامة الجسدية والنفسية لضحايا العنف المنزلي ؛ السلامة الجسدية للطفل الذي وقع ضحية للعنف المدرسي ؛ الجنس والتوجه. الأنشطة المهنية والتجارية بطبيعتها ؛ قيود على الوصول إلى بعض المهن أو الوظائف ؛ أسئلة عن دفن أفراد الأسرة المتوفين (على سبيل المثال ، تسليم الجثة لأقارب المتوفى) ؛ تتناول المقالة أيضًا بعض حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة.

2. المساحة الشخصية: أسئلة بخصوص الصور والصور. سمعة الفرد ؛ الملفات أو البيانات ذات الطبيعة الشخصية أو العامة التي تجمعها وتخزنها أجهزة أمن الدولة ؛ معلومات حول صحة الشخص (على سبيل المثال ، معلومات حول عدوى فيروس نقص المناعة البشرية والقدرة الإنجابية) ؛ الإشراف على الاتصالات والمحادثات الهاتفية ؛ المراقبة بالفيديو في الأماكن العامة مع تسجيل المعلومات وتخزينها والكشف عنها لاحقًا ؛ مراقبة الوجه باستخدام نظام الملاحة ؛ المراقبة بالفيديو لصاحب العمل للموظفين.

3. الشخصية والاستقلالية الشخصية: الحق في التنمية الشخصية والاستقلالية الشخصية ؛ حق الشخص الذي أعرب بحرية عن رغبته في إنهاء حياته ؛ معلومات التبني العلاقة بين الأب والطفل ؛ معلومات حول المعتقدات الدينية والفلسفية ؛ احتجاز شخص وتفتيشه في مكان عام ؛ البحث والاستيلاء على الممتلكات ؛ التلوث البيئي؛ أسئلة الاسم الأول والأخير.

ثانيًامفهوم "الحياة الأسرية" مستقل ومستقل عن تعريف الحياة الأسرية على المستوى الوطني. وهي مقسمة إلى عدة فئات وتتضمن أسئلة عن الوجود الفعلي أو غياب الحياة الأسرية:

1. الحق في أن تصبح أبًا: تحمي الاتفاقية الحق في احترام قرار أن تصبح أبًا وراثيًا (بما في ذلك الوصول إلى التكنولوجيا الإنجابية المساعدة).

2. القضايا المتعلقة بالأطفال: حق الطفل في التواصل مع والديه. الرابطة الطبيعية بين الأم والطفل ؛ التعايش ، وهو "الروابط الأسرية" الفعلية ؛ قضايا التبني والحرمان حقوق الوالدين؛ البدلات والإجازة الوالدية.

3 - المسائل المتعلقة بالأزواج: لا يقتصر مفهوم "الأسرة" على العلاقات القائمة على الزواج ، بل يشمل "الروابط الأسرية" الأخرى بحكم الواقع ، بما في ذلك في حالة عدم التعايش ؛ الزيجات التي لا تتوافق مع القانون الوطني ؛ القضايا المتعلقة بالأزواج من نفس الجنس.

4. فيما يتعلق بأنواع أخرى من العلاقات: العلاقات بين الإخوة والأخوات. الأجداد والأحفاد. حق السجين في الاتصال بأسرته.

5. المصالح المادية: نصيب الإرث الواجب. التزامات النفقة بدل الأسرة.

ثالثامفهوم "السكن" مستقل ويتم البت في مسألة ما إذا كان المبنى "مسكنًا" اعتمادًا على ظروف الحالة. يمكن تطبيق هذا المفهوم على المنازل الريفية ، والداشا ، في المكتب الرئيسي للشركة ، وفروعها ، ومباني عمل الشركة ، ويمكن أيضًا تطبيقها على المباني غير السكنية. الاتفاقية تحمي من التدخل في الحق في احترام المنزل: التدمير المتعمد للمنزل ؛ إخلاء؛ عمليات البحث التلوث البيئي الشديد الذي له تأثير مباشر على المنزل. يجب أن نتذكر أن بعض التدخلات في الحق في السكن يجب التعامل معها بموجب المادة 1 من البروتوكول رقم 1 (مثل قضايا نزع الملكية ، وقضايا الإيجار).

رابعامفهوم "المراسلات" تهدف إلى حماية سرية الاتصالات الشخصية: خطابات ذات طبيعة خاصة أو مهنية ؛ محادثات هاتفية رسائل البريد الإلكتروني ؛ راديو خاص البيانات الإلكترونية للشركات على الخادم. قد تكون الانتهاكات على النحو التالي: مشاهدة واعتراض المراسلات ؛ إعادة توجيه البريد إلى طرف ثالث ؛ نسخ ملفات إلكترونية؛ رفض سلطات السجن تسليم رسالة من السجين إلى المرسل إليه.

المحكمة الأوروبية لحقوق الانسان

القسم الثالث

أميرة هانوفرضد ألمانيا

(شكوى رقم 59320/00)

الدقة

ستراسبورغ

يصبح هذا الحكم نهائيًا في الظروف المنصوص عليها في المادة 44 الفقرة 2 من الاتفاقية. قد يكون خاضعا للمراجعة التحرير.

في قضية أميرة هانوفر ضد ألمانيا ،

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (القسم الثالث) ، المنعقدة كغرفة مكونة من الأعضاء التالية أسماؤهم:

السيد إ. كابرال باريتو ، الرئيس ،

السيد ج. ريس ،

السيد ل. كافليش ،

السيد ر. تورمن ،

السيد ب.

السيد Y. Hedigan ،

السيد سي. ترايا ، القضاة ،

والسيد دبليو بيرغر ، مسجل القسم ،

أسئلة إجرائية

1 - رفعت المحكمة الدعوى بناء على طلب (رقم 59320/00) ضد جمهورية ألمانيا الاتحادية قدمته في 6 حزيران / يونيه 2000 الأميرة كارولين أميرة هانوفر ، وهي مواطنة موناكو ("المدعية") ، عملاً بالمادة 34 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ("الاتفاقيات").

2 - ادعت المدعية أن قرارات المحاكم الألمانية في قضيتها انتهكت حقها في احترامها الإجماليةالتي تضمنها المادة 8 من الاتفاقية.

3. أحيل الطلب إلى القسم الرابع من المحكمة (المادة 52 الفقرة 1 من لائحة المحكمة). ضمن هذا القسم ، وفقًا للقاعدة 26 الفقرة 1 من قواعد المحكمة ، تم تشكيل غرفة للاستماع إلى القضية (المادة 27 الفقرة 1 من الاتفاقية).

4. في 1 نوفمبر / تشرين الثاني 2001 ، غيرت المحكمة تكوين أقسامها (القاعدة 25 الفقرة 1 من لائحة المحكمة). تم نقل القضية إلى اختصاص القسم الثالث الذي تم تشكيله حديثًا (القاعدة 52 الفقرة 1 من قواعد المحكمة).

6. قدم المدعي والحكومة مرافعاتهما بشأن الأسس الموضوعية للقضية (المادة 59 الفقرة 1 من لائحة المحكمة). بالإضافة إلى ذلك ، وردت تعليقات من اتحاد ناشري المجلات الألمانية (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) ومن Burda-Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG) ، الذين سمح لهم الرئيس بتقديم تعليقاتهم المكتوبة (الفقرة 2 من المادة 36 من الاتفاقية والقاعدة 44 الفقرة 2 من لائحة المحكمة). قدم المدعي ردًا على هذه الملاحظات (القاعدة 44 § 5 من لائحة المحكمة).

7. وعُقدت الجلسة علانية في مبنى حقوق الإنسان في ستراسبورغ في 6 تشرين الثاني / نوفمبر 2003 (القاعدة 59 الفقرة 3 من لائحة المحكمة).

أمام المحكمة:

(أ) من قبل الحكومة

السيد K. Stoltenberg ، المدير الوزاري ، الممثل ،

أولي ، أستاذ القانون المدني بجامعة بايرويت ، محامي ،

السيدة A. Leitenberger ، مساعد ممثل ، مستشارة ؛

(ب) من قبل مقدم الطلب

السيد م. برنس ، محام ، مستشار ،

السيد س. موفات ، محام ،

السيد أ. توكاس ، محامٍ ، مستشار.

واستمعت المحكمة إلى مداخلتي السيد برنس والسيد أولي.

الجانب الفعلي للقضية

أولا حقائق القضية

8. مقدم الطلب ، الابنة الكبرىولدت أمير موناكو رينييه الثالث عام 1957. مقر إقامتها الرسمي في موناكو ، لكنها تعيش في الغالب في منطقة العاصمة الباريسية.

بصفته أحد أفراد عائلة الأمير رينييه ، فإن مقدم الطلب هو رئيس عدد من المنظمات الإنسانية والثقافية مثل مؤسسة Princess Grace ومؤسسة Prince Pierre of Monaco ، ويمثل أيضًا العائلة المالكة في مناسبات مثل كرة الصليب الأحمر و ال افتتاح مهرجان السيرك الدولي. ومع ذلك ، فهي لا تمارس أي وظيفة سواء داخل أو نيابة عن دولة موناكو أو أي من مؤسساتها.

ألف حقائق أساسية

9. منذ أوائل التسعينيات. مقدم الطلب حاول - في كثير من الأحيان في أمر قضائي- حظر في عدد من الدول الأوروبية نشر صور عن حياتها الشخصية من قبل "الصحافة الصفراء".

10. الصور التي هي موضوع الإجراءات الموصوفة أدناه تم نشرها بواسطة Burda في المجلات الألمانية Bunte و Freizeit Revue ، و Heinrich Bauer في المجلة الألمانية Neue Post.

1. أول دورة تصوير

11. في هذه الصور ، تم التقاطها مع الممثل فنسنت ليندون في زاوية منعزلة من فناء مطعم في سان ريمي دي بروفانس. تتحدث الصفحة الأولى من المجلة عن "أكثر الصور رقة من علاقتها الرومانسية مع فينسنت" ("die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent") ، وتحت الصور نفسها تم وضع التسمية التوضيحية التالية: "هذه الصور هي دليل على أكثر الرومانسية الرقيقة في عصرنا "(" diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit ").

12. في الصورة الأولى ، تظهر على ظهور الخيل. يقول التعليق على الصورة: "كارولين والحزن. وفقًا للكاتب رويج ، حياتها عبارة عن رواية مليئة بالإخفاقات التي لا تعد ولا تحصى "(" Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken، sagt Autor Roig ").

في الصورة الثانية ، ظهرت مع طفليها بيتر وأندريا.

الصور جزء لا يتجزأمقال بعنوان "لا أعتقد أنني أستطيع أن أكون زوجة مثالية لزوجي" ("ich glaube nicht، dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann").

13. في الصورة الأولى ، كانت تتجول مع ابنتها شارلوت ، وفي الصورة الثانية ، تم تصوير ابنها أندريا مع باقة من الزهور في يديه.

والصورة الثالثة لها وهي تتسوق وهي تحمل حقيبة على كتفها. في الرابع - مع فنسنت ليندون في مطعم ، وفي الخامس - بمفرده على دراجة.

الصورة السادسة تظهرها مع فنسنت ليندون وابنها بيير.

في الصورة السابعة ، تتسوق في السوق برفقة حارس شخصي.

المقال بعنوان "السعادة البسيطة" ("vom einfachen Gluck").

2. الدورة الثانية للصور

14. في هذه الصور ، يتم تصوير مقدم الطلب وهو مسترخي منتجع للتزلجفي Zürs-Arlberg. المقالة المصاحبة لها بعنوان "كارولين ... تعود المرأة إلى الحياة" ("كارولين ... عين فراو كهرت إن ليبين زوروك").

(ب) إحدى عشرة صورة لمقدم الطلب منشورة في مجلة Bunte (العدد 12 في 13 آذار / مارس 1997)

15. في سبع صور ، ظهرت مع الأمير إرنست-أغسطس أمير هانوفر في مهرجان الفروسية في سان ريمي دي بروفانس. المقالة المصاحبة لها عنوان "القبلة ، أو لا يختبئون أكثر" ("Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr").

تظهر أربع صور أخرى لها وهي تغادر منزلها في باريس. يقول التعليق المصاحب: "في الطريق إلى باريس مع الأميرة كارولين" ("Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris").

16. توجد على الصفحة الأولى من المجلة صورة لمقدم الطلب مع الأمير إرنست-أغسطس من هانوفر ، وتظهر الصور الموجودة داخل المجلة نفسها وهي تلعب التنس معه وكلاهما ينزلان من دراجتيهما.

3. الدورة الثالثة للصور الفوتوغرافية

17 - في سلسلة من الصور المنشورة في مجلة Neue Post (العدد 35/97) ، تعثر مقدم الطلب ، وهو يرتدي ثوب السباحة وملفوفًا بمنشفة ، فوق عقبة ويسقط على الأرض أثناء وجوده في مونت كارلو نادي الشاطئ. إلى جانب هذه الصور الباهتة ، يوجد مقال بعنوان "Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase."

إجراءات في المحاكم الألمانية

1. المرحلة الأولى من المحاكمة

١٨ - في ١٣ آب / أغسطس ١٩٩٣ ، تقدم المدعي بطلب إلى محكمة الأرضهامبورغ (Landgericht) مع طلب فرض على دار النشر Burda أمر قضائيمزيد من النشر للسلسلة الأولى من الصور ، على أساس أنها تنتهك حقها في حماية حقوق الشخص (Personlichkeitsrecht) التي تضمنها المادتان 2 (1) و 1 (1) من القانون الأساسي (Grundgesetz) لألمانيا ، وحقها في حماية حياتها الخاصة والتحكم في استخدام صورتها الخاصة ، وهو حق مكفول بموجب المواد 22 وما يليها من قانون حق المؤلف (Kunsturhebergesetz - انظر الفقرات 43-44 أدناه).

19 - في قرار مؤرخ 4 شباط / فبراير 1993 ، وافقت المحكمة الإقليمية على طلب توزيع المجلات في فرنسا فقط ، وفقا لقواعد القانون الدولي الخاص (المادة 38 من القانون التمهيدي للقانون المدني - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) بالتزامن مع المادة 9 القانون المدنيفرنسا.

ومع ذلك ، فيما يتعلق بتوزيع المجلات في ألمانيا ، أكدت المحكمة الإقليمية مجددًا أنه يجب اتباع أحكام القانون الألماني في هذه القضية. ووفقًا للمادة 23 (1) رقم 1 من قانون حقوق النشر ، فإن مقدم الطلب ، بصفته أحد المشاهير (شخص "مطلق" der Zeitgeschichte) ، ملزم بالتسامح مع مثل هذه المنشورات.

وجدت المحكمة الإقليمية أنها لم تقدم دليلًا على مصلحة مشروعة (berechtigtes interesse) يمكن أن تكون بمثابة أساس لأمر قضائي ، حيث أنه في حالة مشاركة المشاهير ، يتوقف الحق في حماية الخصوصية عن التطبيق خارج حدود منزلهم. تم التقاط جميع صور مقدم الطلب حصريًا في الأماكن العامة.

20. استأنف المدعي ضد هذا القرار.

21- في حكم صادر في 8 كانون الأول / ديسمبر 1994 محكمة الاستئنافرفضت هامبورغ (Oberlandesgericht) استئناف المدعي وألغت الأمر القضائي ضد النشر اللاحق للصور في فرنسا.

مثل محكمة الأرض ، وجدت محكمة الاستئناف أن المدعية كانت من المشاهير وبالتالي يجب أن تتسامح مع نشر الصور المعنية دون موافقتها ، والتي تم التقاطها جميعًا في الأماكن العامة. حتى لو كانت المضايقات المستمرة من قبل المصورين تجعل حياتها اليومية صعبة ، إلا أنها نابعة من رغبة مشروعة في إعلام الجمهور.

22 - طعن المدعي في هذا القرار بشأن نقاط قانونية.

23- في قرار مؤرخ 19 كانون الأول / ديسمبر 1995 ، وافقت المحكمة الاتحادية العليا (Bundesgerichtshof) على استئناف المدعية جزئياً ، بفرض أمر قضائي ضد نشر المزيد من الصور التي ظهرت في Freizeit Revue (العدد 30 المؤرخ 22 تموز / يوليه 1993) التي تظهرها. مع فنسنت ليندون في فناء المطعم ، على أساس أن الصور تنتهك حق مقدمة الطلب في احترام حياتها الخاصة.

قررت المحكمة الفيدرالية العليا أنه حتى المشاهير لهم الحق في احترام خصوصيتهم ، وأن هذا الحق لا يقتصر على منازلهم ، بل يمتد إلى نشر الصور. ومع ذلك ، خارج عتبة مسكنهم ، لا يحق لهم حماية خصوصيتهم ، ما لم يتقاعدوا في مكان منعزل - بعيدًا عن أعين الجمهور (في eine ortliche Abgeschiedenheit) - عندما يصبح من الواضح تمامًا للجميع أن يريدون أن يكونوا على انفراد ، وللتأكد من عدم وجود أعين متطفلة ، يتصرفون في هذا الموقف بطريقة لن يتصرفوا بها أبدًا في مكان عام. لذلك ، يعتبر نشر صور لأشخاص منعزلين في مثل هذا المكان انتهاكًا غير قانوني للخصوصية إذا تم التقاط الصور سراً أو تم التقاط الأشخاص المنعزلين على حين غرة. كان هذا هو الحال أيضًا في القضية الحالية ، حيث تقاعدت المدعية مع عائلتها في ركن منعزل من فناء مطعم بنية صريحة الهروب من المشهد العام.

في الوقت نفسه ، رفضت المحكمة الاتحادية العليا بقية نقاط الاستئناف ، على أساس أنه ، بصفتها شخصية مشهورة ، يجب على مقدمة الطلب أن تتسامح مع نشر صور لها في مكان عام ، حتى لو كانت تصور مشاهد لها. الحياة اليوميةوليس كيف تؤدي وظائفها الرسمية. يحق للجمهور أن يسأل عن مكان إقامة مقدم الطلب وكيف تتصرف في الأماكن العامة.

24- وفي وقت لاحق ، قدم المدعي استئنافاً إلى المجلس الاتحادي محكمة دستورية(Bundesverfassungsgericht). في ذلك ، ادعت أنه كان هناك انتهاك لحقها في حماية حقوق الشخص (المادة 2 (1) بالاقتران مع المادة 1 (1) من القانون الأساسي).

وفقًا لمقدم الطلب ، فإن المعايير التي وضعتها المحكمة الفيدرالية العليا فيما يتعلق بحماية الخصوصية فيما يتعلق بالصور الملتقطة في الأماكن العامة لا تحمي بشكل فعال التطور الحر للفرد ، سواء في الحياة الخاصة أو الأسرية. هذه المعايير ضيقة جدًا لدرجة أنه من الممكن عمليًا تصوير المتقدم في أي وقت خارج منزلها ثم نشر هذه الصور في وسائل الإعلام.

بالنظر إلى أن الصور لم تستخدم في الواقع لإعلام الناس ، ولكن لغرض الترفيه فقط ، فإن الحق في التحكم في صورته فيما يتعلق بمشاهد من الحياة الخاصة ، كما هو معترف به في السوابق القضائية للمحكمة الدستورية الاتحادية ، في هذه الحالة الأسبقية على المضمون أيضا. القانون الأساسي هو الحق في حرية الصحافة.

25 - في حكم تاريخي صادر في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999 ، سمحت المحكمة الدستورية باستئناف المدعي جزئياً ، على أساس أن الصور الثلاث المطبوعة في العددين 32 و 34 من بونت ، بتاريخ 5 آب / أغسطس 1993 وفي 19 آب / أغسطس 1993 ، حيث كان المدعي تم تصويرها مع أطفالها ، تم انتهاك حقها في حماية حقوق الشخص المكفولة بموجب المادتين 2 (1) و 1 (1) من القانون الأساسي ، وعززها حقها في حماية أسرتها بموجب المادة 6 من القانون الأساسي. حول هذه النقطة ، أحال القضية إلى المحكمة الاتحادية العليا. ومع ذلك ، رفضت المحكمة الدستورية نقاط استئناف مقدم الطلب بشأن الصور الأخرى.

في المكان الصحيح حكميقول:

"النداء له ما يبرره جزئياً.

<…>II.

القرارات المطعون فيها لا تفي تمامًا بمتطلبات المادة 2 (1) من القانون الأساسي ، مقروءة بالاقتران مع المادة 1 (1).

1. في الوقت نفسه ، فإن أحكام المادتين 22 و 23 من قانون حق المؤلف للفنون الجميلة والصور الفوتوغرافية (Kunsturhebergesetz - يشار إليها فيما بعد بـ "ZAP") ، والتي المحاكم المدنيةبناء قراراتهم في الامتثال الكامل للقانون الأساسي.

وفقًا للمادة 2 (1) من القانون الأساسي ، فإن الحقوق العامة للفرد مكفولة فقط في إطار الأحكام الدستورية. الأحكام المنصوص عليها في المادتين 22 و 23 من القانون الإداري فيما يتعلق بنشر الصور الفوتوغرافية للأشخاص هي جزء من القواعد الدستورية. إنها تنبع من حادثة تسببت في فضيحة كبيرة في ذلك الوقت (صور بسمارك وهو على فراش الموت ...) ومن المناقشة السياسية والقانونية التي اندلعت بعد هذا الحادث ... وتسعى إلى تحقيق توازن عادل بين احترام الحقوق الفردية و المصلحة العامة في الحصول على المعلومات ...

وفقًا للجملة الأولى من المادة 22 من AOC ، لا يجوز توزيع الصور أو عرضها على الجمهور إلا بموافقة صريحة من الشخص الذي تم تصويره. صور من المجال مجتمع حديثمستثناة من هذه القاعدة بموجب القسم 23 (1) من AOC ... ومع ذلك ، بموجب القسم 23 (2) من AOC ، لا ينطبق هذا الاستثناء في الحالات التي يتعارض فيها نشر صورة مع المصلحة المشروعة للشخص الذي تم تصويره. يراعي نظام الحماية المتدرج بموجب هذه القواعد كلاً من مصالح حماية الشخص المصور ورغبة الجمهور في الحصول على المعلومات ، إلى جانب مصلحة وسائل الإعلام في تلبية هذه الرغبة. كل هذا تم إقراره بالفعل من قبل المحكمة الدستورية الاتحادية ...

<…>

(ب) في هذه القضية ، يجب أن يراعي تفسير وتطبيق المادتين 22 و 23 من قانون الزراعة ليس فقط الحقوق الأساسية للفرد ، ولكن أيضًا حرية الصحافة التي تضمنها الجملة الثانية من القسم 5 (1). ) من القانون الأساسي ، منذ الأحكام التي في السؤالتؤثر على هذه الحريات.

إن قيام الصحافة بمهمة تشكيل الرأي العام لا يستثني الإعلام الترفيهي من نظام الضمانات الوظيفية المنصوص عليها في القانون الأساسي. تكوين الآراء والترفيه للجمهور ليسا بأي حال من الأحوال متضادان. تلعب المواد الترفيهية أيضًا دورًا في تشكيل الآراء. في بعض الأحيان يؤثرون ويؤثرون على تكوين الآراء أكثر من المواد الواقعية البحتة. علاوة على ذلك ، هناك اتجاه واضح في وسائل الإعلام لوقف تقسيم المواد إلى معلومات وترفيه ، سواء فيما يتعلق بتغطية الأحداث بشكل عام وفيما يتعلق بالتقارير الفردية ، ونشر مواد إعلاميةفي شكل ترفيهي ، أو بدمجها مع مواد ترفيهية ("تجميع المعلومات والمواد الترفيهية"). وفقًا لذلك ، يتلقى العديد من القراء المعلومات التي يعتبرونها مهمة أو مثيرة للاهتمام من المنشورات الترفيهية ...

من المستحيل عدم إدراك حقيقة أن المواد المسلية البحتة تلعب أيضًا دورًا في تشكيل الآراء. لن يكون العكس أكثر من حكم من جانب واحد ومن جانب واحد ، كما لو أن المواد الترفيهية تخدم فقط لإشباع الرغبة في الاستمتاع والاسترخاء والهروب من الواقع. يمكن أن تعكس المواد الترفيهية أيضًا الواقع وتحفز النقاش حول القضايا المتعلقة بفلسفة الحياة وقيم الحياة وأنماط السلوك. في هذا الصدد ، فإن أداءهم مهم الوظائف الاجتماعيه... عند مقارنتها بهدف حماية حرية الصحافة ، لا يمكن وصف المواد الترفيهية في الصحافة بأنها غير مهمة أو عديمة الفائدة تمامًا ، وبالتالي تقع في نطاق الحقوق الأساسية ...

وينطبق الشيء نفسه على المعلومات عن الناس. طريقة التجسيد هي وسيلة صحفية مهمة للفت الانتباه إلى قضية معينة. في كثير من الأحيان ، يكون التجسيد هو الذي يثير الاهتمام العام بالمشكلة ويحفز رغبة الناس في تلقي المعلومات الواقعية. وبالمثل ، عادة ما يتم إنشاء الاهتمام بحدث أو موقف معين من خلال تقارير حول أشخاص معينين. بالإضافة إلى ذلك ، يمثل المشاهير بعض القيم الأخلاقية وأنماط الحياة. يبني الكثير من الناس خيارات أسلوب حياتهم على مثالهم. يصبح المشاهير نقاط تبلور للقبول أو الرفض ويعملون كأمثلة وأمثلة مضادة. وهذا ما يفسر المصلحة العامة في كل تقلبات حياتهم.

أما بالنسبة للسياسيين ، فقد كانت المصلحة العامة فيهم تعتبر دائمًا مشروعة من حيث الشفافية والرقابة في مجتمع ديمقراطي. من حيث المبدأ ، ليس هناك شك في أنه موجود أيضًا فيما يتعلق بشخصيات عامة أخرى. لذلك ، فإن إحدى وظائف الصحافة هي إظهار الناس في مواقف لا تقتصر على أداء وظائف معينة أو المشاركة في أحداث معينة ، والتي تقع أيضًا ضمن حماية حرية الصحافة. وفقط عندما يتعلق الأمر بموازنة الحقوق المتنافسة للفرد ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كنا نتعامل مع دراسة جادة للقضايا ذات الاهتمام العام المهم ، أو مع النشر ، فقط لاحتياجات فضول الجمهور ، والمعلومات الخاصة. .…

(ج) قرار الأعلى محكمة فيدراليةاجتاز إلى حد كبير اختبار توافقه مع القواعد الدستورية.

(أأ) لا يمكن انتقاد المحكمة الاتحادية العليا بسببها القانون الدستوريلتقييم شروط التطبيق (Tatbestandsvoraussetzungen) للمادة 23 (1) رقم 1 من القانون الإداري وفقًا لمعيار المصلحة العامة في الحصول على المعلومات ، وللبت على هذا الأساس في شرعية الصور التي يظهر فيها مقدم الطلب غير في ممارسة مهامها التمثيلية في إمارة موناكو.

بموجب المادة 23 (1) رقم 1 من AAA ، يُعفى نشر الصور الفوتوغرافية التي تصور أي جانب من جوانب المجتمع المعاصر من الالتزام بالحصول على موافقة الشخص المعني بالمعنى الوارد في المادة 22 من AAA. انطلاقا من تاريخ اعتماد هذا القانون ... ومن خلال معنى وغرض التعبيرات المستخدمة فيه ، فإن الحكم المعني يأخذ في الاعتبار المصلحة العامة في الحصول على المعلومات وحرية الصحافة. وعليه ، فإن تفسير هذا العنصر (Tatbestandsmerkmal) يجب أن يأخذ بعين الاعتبار مصالح الجمهور. لا ينبغي نشر صور الأشخاص الذين لا يشغلون منصبًا مهمًا في المجتمع الحديث: لنشرها ، يجب الحصول على الموافقة المسبقة من الشخص المعني. العنصر الآخر المتأثر بالحقوق الأساسية ، أي "المصلحة المشروعة" لأغراض المادة 23 (2) من اتفاقية الزراعة ، يتعلق - وهذا يجب التأكيد عليه في البداية - فقط الجهات الفاعلة في المجتمع الحديث ، وبالتالي لا يمكن مراعاة مصالح حرية الصحافة ، إذا لم تؤخذ في الاعتبار من قبل عند تحديد دائرة الأطراف المعنية.

على وجه التحديد لأسباب تتعلق بأهمية وحدود حرية الصحافة ، ولكن دون تقييد حماية الحقوق الفردية دون مبرر ، لا ينبغي لمفهوم المجتمع الحديث المشار إليه في المادة 23 (1) رقم 1 من AOA أن يشمل ببساطة ، وفقًا بالتعريف الذي قدمته المحاكم ، الأحداث ذات الأهمية التاريخية أو السياسية ، ولكن أيضًا يتم تحديدها على أساس المصلحة العامة في الحصول على المعلومات ... جوهر حرية الصحافة والتكوين الحر للرأي لا يمكن تصوره دون أن تكون الصحافة إعطاء مجال واسع من أجل تحديد متطلبات المصلحة العامة ، وفقًا لمعايير نشر المواد ، وفي عملية تكوين الرأي من شأنه أن يحدد ما يشكل المصلحة العامة. كما ذكرنا سابقًا ، فإن المحتوى الترفيهي ليس استثناءً من هذه المبادئ.

كما لا يمكن انتقاد المحكمة الفيدرالية العليا لإدراجها ضمن "مجال المجتمع الحديث" ، بالمعنى الوارد في المادة 23 (1) رقم 1 من القانون الإداري ، صور الأشخاص الذين لم يثيروا الاهتمام العام فقط في لحظة معينة في الوقت المناسب لحدث تاريخي معين ، ولكنهم ، نتيجة لمواقفهم وتأثيراتهم ، يجذبون انتباه الجمهور بشكل عام ، وليس فقط على أساس كل حالة على حدة. في هذا الصدد ، ينبغي الانتباه إلى حقيقة أن المعلومات الموضحة ، مقارنة بالوضع في وقت إقرار قانون حقوق النشر ، أصبحت ذات أهمية متزايدة هذه الأيام. لا يُشتق مفهوم "المشاهير" (الشخص المطلق der Zeitgeschichte) ، الذي يستخدم غالبًا في هذا الصدد في السوابق القضائية والنظرية القانونية ، مباشرة من القوانين أو الدستور. إذا تم فهمه ، كما فعلت محكمة الاستئناف والمحكمة الفيدرالية العليا ، على أنه اختصار للأشخاص الذين يعتبر الجمهور صورتهم جديرة بالاحترام احترامًا لهؤلاء الأشخاص ، فإنه لا يمكن تعويضه من من وجهة نظر القانون الدستوري ، على الأقل حتى أثناء إجراء الموازنة ، في ضوء ظروف القضية ، بين المصلحة العامة في الحصول على المعلومات من المصالح المشروعةالشخص المعني.

من الحقوق العامةلا يترتب على الفرد على الإطلاق أنه من الممكن نشر صور لشخصيات المجتمع الحديث دون موافقة مسبقة إلا عندما يؤدون وظائفهم العامة. في كثير من الأحيان ، لا ترتبط المصلحة العامة في مثل هذه الشخصيات فقط بأداء واجباتهم بالمعنى الدقيق للكلمة. على العكس من ذلك ، نظرًا لوظائف محددة وتأثيرها ، يمكن أن يمتد أيضًا إلى معلومات حول كيفية تصرف هذه الشخصيات عادة في الأماكن العامة - أي خارج نطاق واجباتهم. للجمهور مصلحة مشروعة في السماح له بالحكم على ما إذا كان السلوك الشخصي لهؤلاء الأشخاص ، الذين غالبًا ما يلعبون دور الأصنام أو القدوة ، يتوافق بشكل كافٍ مع سلوكهم في المناسبات الرسمية.

من ناحية أخرى ، إذا كان الحق في نشر صور لأشخاص معروفين كمشاهير مقصورًا على الحالات التي كانوا يؤدون فيها وظائفهم الرسمية ، فلن تؤخذ المصلحة العامة في هؤلاء الأشخاص في الاعتبار بشكل كاف ، علاوة على ذلك ، يمكن أن يعزز التمثيل الانتقائي ، والذي من شأنه أن يحرم الجمهور من القدرة على الحكم على الشخصيات الاجتماعية والسياسية ، بالنظر إلى دور هؤلاء الأفراد كنماذج يحتذى بها والتأثير الذي يمارسونه. ومع ذلك ، لا يُسمح للصحافة باستخدام أي صورة لأحد المشاهير. على العكس من ذلك ، يمنح القسم 23 (2) من قانون حماية الطفل نطاقًا كافيًا للمحاكم لتطبيق أحكام الحماية الواردة في القسم 2 (1) من القانون الأساسي ، مقروءة بالاقتران مع القسم 1 (1) ...

(ب ب) من الناحية النظرية ، فإن المعايير التي وضعتها المحكمة الاتحادية العليا لتفسير مفهوم "المصلحة المشروعة" المستخدمة في القسم 23 (2) من ZAO لا تشوبها شائبة من وجهة نظر القانون الدستوري.

وفقًا للقرار المطعون فيه ، فإن حماية الخصوصية ، التي يجب أن تُمنح أيضًا للمشاهير ، تفترض أنهم تقاعدوا في مكان منعزل لغرض واضح للغاية وهو البقاء بمفردهم ، والتأكد من عدم وجود أعين متطفلين ، يتصرفون بشكل مختلف مما قد يتصرفون به في الأماكن العامة. قضت المحكمة الاتحادية العليا بأنه إذا تم التقاط صور لأشخاص في مثل هذه الأماكن سراً أو تم التقاطها على حين غرة ، فهناك انتهاك للمادتين 22 و 23 من القانون الإداري.

يأخذ معيار الخصوصية للمكان بعين الاعتبار الهدف الذي يسعى إليه الحق العام لحماية حقوق الفرد ، ألا وهو تزويد شخص عادي ، بما في ذلك خارج عتبة منزله ، بمنطقة لا يشعر فيها بنفسه. موضوع الاهتمام المستمر من الجمهور ، يمكن الاسترخاء والتمتع بالسلام والهدوء. ، التحرر من الالتزام بالتصرف وفقًا لذلك. لا يقيد هذا المعيار بشكل غير ملائم حرية الصحافة ، لأنه بدون فرض حظر كامل على الصور من مجال الحياة اليومية والخاصة للشخصيات في المجتمع الحديث ، فإنه يسمح بإظهارها عند ظهورها في الأماكن العامة. في حالة الغلبة للمصلحة العامة في الحصول على المعلومات ، فإن حرية الصحافة ، وفقًا للسوابق القضائية ، قد تكون لها الأسبقية على حماية مجال الحياة الخاصة ...

أشارت المحكمة الفيدرالية العليا بشكل صحيح إلى شرعية استخلاص النتائج من سلوك شخص يبدو أنه في مكان منعزل. ومع ذلك ، فإن الحماية من نشر الصور الملتقطة في مثل هذه البيئة لا تمتد فقط إلى الحالات التي يتصرف فيها الشخص بطريقة لا يتصرف بها في الأماكن العامة. على العكس من ذلك ، من المستحيل توفير الحماية الكافية لتنمية الفرد إذا لم يكن لدى الناس ، بغض النظر عن سلوكهم ، مساحة يمكنهم فيها الاسترخاء دون إجبارهم على تحمل وجود المصورين أو المصورين. ومع ذلك ، لا ينطبق هذا على القضية الحالية ، لأنه وفقًا للأدلة التي استندت إليها المحكمة الفيدرالية العليا في قرارها ، لم يتم استيفاء أول شروط حماية الخصوصية.

أخيرًا ، لا يوجد شيء غير دستوري في الموازنة بين المصلحة العامة في الحصول على المعلومات وحماية الحياة الخاصة ، وإعطاء أهمية للطريقة المستخدمة للحصول على هذه المعلومات ... ومع ذلك ، فمن المشكوك فيه أن مجرد تصوير شخص ما ، تم تنفيذه سراً أو بأخذها على حين غرة ، يمكن اعتباره تدخلاً في حياته الخاصة يتجاوز عتبة مسكنه. بالنظر إلى الغرض المحدد دستوريًا للخصوصية ، وحقيقة أنه من غير الممكن عادةً تحديد ما إذا كان الشخص الذي تم تصويره فيها قد تم تصويره سراً أو تم التقاطه على حين غرة ، فإن وجود تدخل غير قانوني في الخصوصية لا يمكن بأي حال من الأحوال ، يمكن الاستدلال عليها فقط من حقيقة أن الصورة تم التقاطها في ظروف مماثلة. ومع ذلك ، بما أن المحكمة الاتحادية العليا قد أثبتت بالفعل ، فيما يتعلق بالصور المعنية ، أن المدعي لم يكن في مكان منعزل ، فإن الشكوك المذكورة أعلاه لا يمكن أن تؤثر بأي شكل من الأشكال على مراجعته لقراره.

(ج ج) ومع ذلك ، لم يتم الوفاء بالمتطلبات الدستورية من حيث أن القرارات المتنازع عليها من قبل مقدم الطلب لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الحق في حماية حقوق الشخص في الحالة التي تجد فيها مقدم الطلب نفسها معززة بالمادة 6 من القانون الأساسي بشأن علاقتها الوثيقة بأطفالها.

(د د) من الاعتبارات المذكورة أعلاه فيما يتعلق بالصور المعنية ، يمكن استخلاص الاستنتاجات التالية.

لا يخضع قرار المحكمة الفيدرالية العليا للنقد بموجب القانون الدستوري فيما يتعلق بصور مقدمة الطلب في أحد الأسواق للتسوق مع حارسها الشخصي وتناول الطعام مع رفيقها في مطعم مزدحم. ووقعت الحالتان الأوليان في منطقة مفتوحة يرتادها عامة الناس. الحالة الثالثة ، على الأرجح ، تتعلق بمكان مغلق تمامًا ، من حيث المساحة ، - واحدة ، مع ذلك ، حيث تعرض مقدم الطلب لعيون الزوار الآخرين.

ولهذا السبب وجدت المحكمة الاتحادية العليا أنه من المبرر حظر نشر صور مقدم الطلب في حديقة المطعم ، والتي كانت موضوع القرار المطعون فيه ولكنها لم تكن موضوع الشكوى الدستورية.

حضور المتقدمة ورفيقتها هناك يحمل كل بصمات الخصوصية. حقيقة أن الصور المعنية التقطت على ما يبدو من مسافة بعيدة تظهر أن مقدمة الطلب كان لها ما يبررها في الاعتقاد بأنها كانت بعيدة عن أعين الجمهور.

القرار قيد الاستئناف غير قابل للنقد فيما يتعلق بصور مقدمة الطلب التي تظهرها بمفردها على ظهور الخيل وركوب الدراجة. وفقًا للمحكمة الفيدرالية العليا ، لم يكن المدعي في مكان منعزل ، ولكن في مكان عام. لا يمكن أن يثير هذا الاستنتاج انتقادات على القانون الدستوري. تعتبر مقدمة الطلب الصور نفسها جزءًا من حياتها الخاصة فقط على أساس أنها تظهر رغبتها في أن تكون بمفردها. وفقًا للمعايير المذكورة أعلاه ، فإن رغبة الشخص نفسه لا علاقة لها بالقضية المطروحة.

ومع ذلك ، يجب إعادة فحص الصور الثلاث لمقدم الطلب مع أطفالها في ضوء الأحكام الدستورية المذكورة أعلاه. لا يمكننا استبعاد احتمال أن تؤدي المراجعة ، التي يجب إجراؤها في ضوء المعايير ذات الصلة ، إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق بواحد أو آخر ، وربما جميع الصور. لذلك ، يجب إبطال القرار في هذا الصدد وعرضه على المحكمة الاتحادية العليا للمراجعة.

(د) أدت قرارات محكمة الأراضي ومحكمة الاستئناف إلى انتهاك الحقوق الأساسية من خلال تقييد الخصوصية المحمية بموجب المادة 2 (1) من القانون الأساسي ، بالاقتران مع المادة 1 (1) ، علاوة على ذلك ، مع الأساس المنطقي الذي كان متسقًا مع السوابق القضائية في ذلك الوقت.

ومع ذلك ، لا ينبغي إبطال القرارات المعنية ، لأن الانتهاك المشكو منه يتم تعديله جزئيًا من قبل المحكمة الاتحادية العليا ، ويتم نقل بقية القضية إلى نفس المحكمة ... "

(هـ) الإجراءات المستمرة

26 - بعد تقديم الدعوى إلى المحكمة الاتحادية العليا بشأن ثلاث صور فوتوغرافية ظهرت في مجلة Bunte (رقم 32 بتاريخ 5 آب / أغسطس 1993 ورقم 34 بتاريخ 19 آب / أغسطس 1993) تظهر المدعية مع أطفالها ، تعهدت بوردا بعدم القيام بذلك. نشر هذه الصور في المستقبل (Unterlassungserklarung).

2. المرحلة الثانية من المحاكمة

27- وفي 14 أيار / مايو 1997 ، تقدمت المدعية مرة أخرى بطلب إلى محكمة هامبورغ الإقليمية لإصدار أمر قضائي جديد ضد دار نشر بوردا بإعادة نشر المجموعة الثانية من الصور ، على أساس أنها انتهكت حقها في حماية حقوق الشخص. مضمون بموجب المادتين 2 (1) و 1 (1) من القانون الأساسي ، بالإضافة إلى حقها في حماية خصوصيتها والحق في التحكم في استخدام صورتها الخاصة ، الذي يكفله القسمان 22 وما يليهما من قانون حق المؤلف .

٨٢- وفي قرار صادر في ٦٢ أيلول / سبتمبر ٧٩٩١ ، رفضت محكمة هامبورغ اﻹقليمية الطعن ، مشيرة على وجه الخصوص إلى تعليل قرار المحكمة الفيدرالية العليا الصادر في ١٩ كانون اﻷول / ديسمبر ٥٩٩١.

29. طعن المدعي في هذا القرار.

30- وفي قرار مؤرخ 10 آذار / مارس 1998 ، رفضت محكمة الاستئناف في هامبورغ استئناف المدعي للأسباب نفسها.

31 - وبما أن محكمة الاستئناف لم تمنح الإذن باستئناف القرار المتعلق بالنقاط القانونية أمام المحكمة الاتحادية العليا ، فقد تقدمت المدعية بشكوى دستورية مباشرة إلى المحكمة الدستورية الاتحادية ، مستندة إلى حججها السابقة.

32 - وفي حكم صادر في 4 نيسان / أبريل 2000 ، رفضت المحكمة الدستورية الاتحادية ، المنعقدة في هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة ، قبول الشكوى. وأشار على وجه الخصوص إلى قرار المحكمة الاتحادية العليا الصادر في 19 كانون الأول / ديسمبر 1995 وقراره التاريخي الصادر في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999.

3. المرحلة الثالثة للمحاكمة

33- وفي 5 تشرين الثاني / نوفمبر 1997 ، تقدمت المدعية مرة أخرى بطلب إلى محكمة هامبورغ الإقليمية لإصدار أمر قضائي ضد إعادة نشر هاينريش باور للمجموعة الثالثة من الصور ، على أساس أنها انتهكت حقها في حماية حقوق شخص مضمون بموجب المادتين 2 (1) و 1 (1) من القانون الأساسي ، فضلاً عن الحق في الخصوصية والتحكم في استخدام صورته الخاصة ، المكفول بموجب المادتين 22 وما يليها من قانون حق المؤلف.

قدم المدعي ، في جملة أمور ، إفادة شاهد من مدير نادي مونتي كارلو بيتش ، تفيد بأن حمامات السباحة المعنية هي مؤسسات خاصة ؛ كان الدخول خاضعًا لرسوم عالية وتم التحكم فيه بعناية ، بينما لم يُسمح للصحفيين والمصورين بالدخول ما لم يكن لديهم إذن صريح من مالك المؤسسة. حقيقة أن الصور ضبابية للغاية تشير إلى أنها التقطت سرا من مسافة عدة مئات من الأمتار من نافذة أو من سطح منزل قريب.

34- وفي قرار صادر في 24 نيسان / أبريل 1998 ، رفضت محكمة هامبورغ الإقليمية استئناف المدعي ، مشيرة على وجه الخصوص إلى تعليل قرار المحكمة الاتحادية العليا الصادر في 19 كانون الأول / ديسمبر 1995. ورأت المحكمة أنه ينبغي النظر في قضية نادي مونتي كارلو بيتش. حمام سباحة مفتوح للجمهور للسباحة في الهواء الطلق ، على الرغم من أن مدخله كان محدودًا وتم فرض رسوم خاصة عليه.

35. استأنف المدعي ضد هذا القرار.

36- وفي حكم صادر في 13 تشرين الأول / أكتوبر 1998 ، رفضت محكمة الاستئناف في هامبورغ الاستئناف للأسباب نفسها.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أنه لا المسبح ولا الشاطئ مكان منعزل وأن صور المدعية وهي تتعثر وتسقط على الأرض لا يقصد بها تشويه سمعتها أو إذلالها في نظر الجمهور.

37 - وبما أن محكمة الاستئناف لم تمنح المدعية الإذن بالاستئناف أمام المحكمة الاتحادية العليا بشأن نقاط قانونية ، فقد تقدمت المدعية بشكوى دستورية مباشرة إلى المحكمة الدستورية الاتحادية ، مستندة إلى حججها السابقة.

38 - وفي قرار مؤرخ 13 نيسان / أبريل 2000 ، رفضت المحكمة الدستورية الاتحادية ، المنعقدة في هيئة من ثلاثة قضاة ، قبول الشكوى ، مشيرة على وجه الخصوص إلى قرار المحكمة الاتحادية العليا المؤرخ 19 كانون الأول / ديسمبر 1995 وحكمها التاريخي الصادر في 15. ديسمبر 1999

قضت المحكمة الدستورية بأن المحاكم العادية خلصت بشكل صحيح إلى أن نادي مونتي كارلو بيتش ليس مكانًا منعزلاً وأن صور المدعية في بدلة السباحة التي سقطت على الأرض لا تشكل انتهاكًا لحقها في احترام حياتها الخاصة. الحياة.

2. التشريعات المحلية والأوروبية ذات الصلة

أ- القانون الأساسي

39- فيما يلي الأحكام ذات الصلة من القانون الأساسي الألماني:

المادة 1 (1)

"كرامة الإنسان مصونة. احترامها وحمايتها واجب على جميع السلطات سلطة الدولة».

المادة 2 (1)

"لكل فرد الحق في التطور الحر لشخصيته ، بشرط ألا ينتهك حقوق الآخرين ولا يتعدى على النظام الدستوري أو القانون الأخلاقي (Sittengesetz)".

المادة 5 (1)

"(1) لكل فرد الحق في التعبير عن رأيه ونشره بحرية شفهياً وكتابة ومن خلال الصور ، كما يحق له تلقي المعلومات من المصادر العامة بحرية. حرية الصحافة وحرية الإعلام عبر الإذاعة والسينما مكفولة. لا توجد رقابة.

(2) تحدد الأحكام حدود هذه الحقوق القوانين العامةو اللوائح التشريعيةتهدف إلى حماية الشباب والحق في احترام الشخص (Recht der personlichen Ehre) "

المادة 6 (1) و (2)

"(1) الزواج والأسرة تحت حماية الدولة الخاصة.

(2) رعاية الأبناء وتنشئتهم حق طبيعي للوالدين وواجبهما الأول. وتشرف الدولة على قيامهم بهذا الواجب ".

41- وتنص المادة 23 (1) رقم 1 من نفس القانون على استثناءات من هذه القاعدة ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بصور من عالم المجتمع المعاصر (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte) ، بشرط ألا يخل النشر مصلحة مشروعة (berechtigtes interesse) للشخص المعني (المادة 23 (2)).

ج. القرار 1165 (1998) للجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا بشأن الحق في الخصوصية

42- فيما يلي النص الكامل لهذا القرار الذي اعتمدته الجمعية البرلمانية في 26 حزيران / يونيه 1998:

"واحد. وتذكر الجمعية بالمناقشة التي دارت حول مختلف جوانب الحق في الخصوصية التي عقدت في جلستها في سبتمبر 1997 ، بعد أسابيع قليلة من الحادث الذي كلف أميرة ويلز حياتها.

2. اغتناماً لهذه الفرصة ، بدأ البعض يطالب بالتعزيز على المستوى الأوروبي ، من خلال اتفاقية ، وحماية الخصوصية ، وخصوصاً خصوصية الشخصيات العامة. وجادل آخرون بأن الخصوصية محمية بشكل كاف بموجب القانون الوطني والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وأن حرية التعبير لا ينبغي أن تتعرض للخطر.

. من أجل دراسة أعمق لهذه القضية ، نظمت لجنة الشؤون القانونية وحقوق الإنسان في 16 ديسمبر 1997 جلسات استماع في باريس بمشاركة شخصيات عامة وممثليهم ووسائل الإعلام.

4 - إن الحق في الخصوصية ، الذي تضمنه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، قد حددته الجمعية بالفعل في إعلان وسائل الإعلام وحقوق الإنسان الوارد في القرار 428 (1970) على أنه "حق المرء في قيادة نفسه. الحياة كما يشاء المرء مع حد أدنى من التدخل الخارجي. التدخل فيها ".

5. مع الأخذ في الاعتبار تقنيات الاتصال الجديدة التي تسمح بتخزين واستنساخ المعلومات الشخصية ، يجب إضافة الحق في التحكم في المعلومات الشخصية إلى هذا التعريف.

6. تدرك الجمعية تمام الإدراك أن الحياة الخاصة غالبًا ما يتم غزوها ، حتى في البلدان التي توجد فيها قوانين خاصة لحمايتها ، لأنه بالنسبة لجزء معين من بعض وسائل الإعلام ، أصبحت تفاصيل الحياة الخاصة موضوع بيع مربح للغاية. ضحاياهم هم في الغالب شخصيات عامة ، لأن تفاصيل حياتهم تشكل حافزًا جيدًا للمبيعات. في الوقت نفسه ، يجب على الشخصيات العامة أن تدرك حقيقة أن المكانة الخاصة التي يشغلونها في المجتمع ، غالبًا باختيارهم ، تؤدي تلقائيًا إلى زيادة الضغط العام على حياتهم الخاصة.

7. الشخصيات العامة هم الأشخاص الذين يحتلون مكتب عامو / أو استخدام الموارد العامة ، وكذلك كل من يلعب دورًا معينًا في الحياة العامة ، سواء في مجال السياسة أو الاقتصاد أو الفن أو العمل الاجتماعي أو الرياضة أو في أي مجال آخر.

8- باستخدام تفسير أحادي الجانب للحق في حرية التعبير المكفول بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، غالبًا ما تتدخل وسائل الإعلام في خصوصية الناس ، مبررة ذلك بالقول إن لقرائها الحق في معرفة كل شيء عن الجمهور. الأرقام.

9. بعض الحقائق من الحياة الخاصة للشخصيات العامة ، ولا سيما الشخصيات السياسية ، بالطبع ، قد تهم المواطنين ، وبالتالي ، فإن القراء الذين هم ناخبون لهم الحق في أن يكونوا على دراية بهذه الحقائق.

10- وبالتالي ، من الضروري إيجاد طريقة للموازنة بين حقين أساسيين تضمنهما الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: الحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير.

11- تؤكد الجمعية من جديد أهمية حق كل فرد في الخصوصية والحق في حرية التعبير بوصفهما أساسيين لمجتمع ديمقراطي. هذه الحقوق ليست مطلقة وليست خاضعة لبعضها البعض ، كلاهما متساويان.

12- وفي الوقت نفسه ، تشير الجمعية إلى أن الحق في الخصوصية ، الذي تمنحه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ينبغي أن يحمي الفرد ليس فقط من تدخل السلطات العامة ، بل وأيضاً من أي تعد من جانب الأفراد والأفراد. المنظمات ، بما في ذلك وسائل الإعلام.

13- وترى الجمعية أنه ، بما أن جميع الدول الأطراف قد صدقت بالفعل على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وبما أن العديد من أنظمة القانون الوطني تحتوي على أحكام تضمن هذه الحماية ، فلا حاجة إلى اتفاقية جديدة لضمان الحق في الخصوصية.

14- يدعو المؤتمر حكومات الدول المشاركة إلى سن قوانين الخصوصية ، إذا لم تكن قد سُنَّت بالفعل ، تتماشى مع الأحكام الأساسية التالية ، أو مواءمة التشريعات القائمة معها:

(ط) يجب ضمان حق الضحية في المطالبة بتعويض عن الأضرار المحتملة الناتجة عن التعدي على خصوصيته من خلال دعوى مدنية ؛

(2) إذا احتوت المنشورات على اعتداءات على الخصوصية ، فينبغي محاسبة المحررين والصحفيين المعنيين بنفس القدر كما في حالة التشهير ؛

(4) يجب أن تتعرض مجموعات النشر التي تنتهك بشكل روتيني خصوصية الأشخاص لعقوبات اقتصادية ؛

(5) يجب حظر المطاردة أو التصوير الفوتوغرافي أو التصوير أو التسجيل الصوتي للأشخاص إذا كان ذلك يتعارض بأي شكل من الأشكال مع خصوصية هؤلاء الأشخاص أو يتسبب في أذى جسدي حقيقي لهم ؛

(6) يجب إعطاء الضحية الفرصة لتقديم ملف الحراك المدنيفي المحكمة ضد مصور فوتوغرافي أو شخص متورط بشكل مباشر في الإجراءات المتنازع عليها ، إذا قام "المصورون" بغزو ممتلكاته الشخصية أو استخدام معدات فيديو وصوت مكبرة (تضخيم) خاصة للتسجيل (التصوير) ، وهو أمر لم يكن ممكناً لولا ذلك دون تدخل إلى الممتلكات الشخصية ؛

(7) يجب أن يكون هناك حكم يمكن بمقتضاه للشخص الذي لديه معلومات تفيد بأن شخصًا ما ينوي نشر معلومات أو صور تتعلق بحياته الخاصة أن يباشر دعوى قضائية طارئة ، مثل الإجراءات الموجزة لأمر مؤقت أو أمر المحكمةبشأن التأخير في نشر مثل هذه المعلومات ، بناءً على تقييم المحكمة لمزايا الادعاء الخاص بالتعدي على الخصوصية ؛

(8) ينبغي تشجيع وسائل الإعلام على تطوير قواعدها الخاصة لنشر المواد وإنشاء هيئة يمكن للأفراد أن يقدموا إليها شكاوى بشأن انتهاك خصوصياتهم ونشر طلبات التراجع والتصحيح.

15. يدعو الحكومات التي لم تصدق بعد على اتفاقية مجلس أوروبا لحماية الأشخاص فيما يتعلق بالمعالجة التلقائية للبيانات الشخصية إلى أن تفعل ذلك دون تأخير.

16 - كما يدعو المؤتمر حكومات الدول المشاركة إلى ما يلي:

(ط) مساعدة الهيئات المهنية التي تمثل الصحفيين في وضع معايير محددة للانخراط في الصحافة ، وكذلك معايير التنظيم الذاتي ومدونات قواعد السلوك الصحفي ؛

(2) التشجيع على تضمين برامج التدريب الصحفي دورة في القانون تؤكد على أهمية الحق في الخصوصية للمجتمع ككل ؛

(3) تشجيع ، كجزء من التثقيف في مجال حقوق الإنسان والمسؤوليات ، على تثقيف واسع النطاق للإعلاميين لزيادة معرفتهم بما يستتبعه الحق في الخصوصية ؛

(4) تسهيل الوصول إلى المؤسسات القضائية وتبسيطها القواعد الإجرائيةضد الجرائم في الصحافة ، من أجل ضمان حماية أفضل لحقوق الضحايا ".

قضايا قانونية

أولا - الانتهاك المزعوم للمادة 8 من الاتفاقية

43 - ادعت المدعية أن قرارات المحاكم الألمانية انتهكت حقها في احترام حياتها الخاصة والعائلية ، الذي تكفله المادة 8 من الاتفاقية التي تنص على ما يلي:

"واحد. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.

2 - لا تتدخل أي سلطة عامة في ممارسة هذا الحق ، ما لم ينص القانون على مثل هذا التدخل وكان ضروريا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي والنظام العام والرفاه الاقتصادي للبلد. لمنع الفوضى أو الجريمة أو لحماية الصحة أو الأخلاق أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم ".

أ- المذكرات الخطية من قبل أطراف القضية وطرف ثالث

1. مقدم الطلب

44 - وتقول المدعية إنها أمضت أكثر من عشر سنوات في دعوى قضائية غير ناجحة أمام المحاكم الألمانية في محاولة لتأكيد حقها في الخصوصية. وتقول إنه بمجرد أن خرجت من عتبة منزلها ، طاردها المصورون باستمرار ، ولم يتركوها لمدة دقيقة ، بغض النظر عما فعلوه - عبروا الشارع ، وأخذوا الأطفال من المدرسة ، وذهبوا التسوق أو المشي أو ممارسة الرياضة أو الراحة. من وجهة نظرها ، فإن الحماية الممنوحة بموجب القانون الألماني للحياة الخاصة لشخصية عامة مثلها هي في حدها الأدنى ، لأن فكرة "المكان المنعزل" ، كما حددتها المحكمة الفيدرالية العليا والمحكمة الدستورية الفيدرالية ، ضيقة جدًا في هذا الصدد. علاوة على ذلك ، من أجل الاستفادة من هذه الحماية ، يجب عليها إثبات كل حالة في مكان منعزل. وهكذا ، حُرمت حياتها الشخصية من كل حرمة ، ولم تستطع التحرك بحرية دون أن تصبح هدفًا للمصورين. وتدعي أن نشر أي من صورها في فرنسا ، بخلاف تلك التي التقطت في المناسبات الرسمية ، يتطلب موافقتها المسبقة. لكن هذا النوعتم التقاط الصور بانتظام في فرنسا ثم بيعها ونشرها في ألمانيا. وهكذا تم التحايل بشكل منهجي على حماية الحياة الخاصة التي كانت تتمتع بها في فرنسا بموجب قرارات المحاكم الألمانية. وفيما يتعلق بمسألة حرية الصحافة ، ذكرت صاحبة الشكوى أنها كانت على دراية كاملة بالدور المهم الذي تلعبه الصحافة في مجتمع ديمقراطي في إعلام الجمهور وتشكيل الرأي العام ، ولكن في حالتها كانت الصحافة الترفيهية فقط هي التي تسعى إلى إشباع الرغبات غير الصحية لقرائها وجني الأرباح من نشر صور فوتوغرافية محايدة تمامًا لحياتها اليومية. أخيرًا ، يؤكد مقدم الطلب أنه من المستحيل أساسًا إثبات فيما يتعلق بكل صورة سواء تم التقاطها في مكان منعزل أم لا. نظرًا لأن المحاكمات كانت تُعقد عادةً بعد عدة أشهر من نشر الصور ، فقد أُجبرت على تسجيل كل خطوة لها باستمرار حتى تتمكن من حماية نفسها من المصورين الذين قد يصورونها. فيما يتعلق بالعديد من الصور التي هي موضوع هذه الشكوى ، لا يمكن تحديد المكان والزمان بدقة ومكان ووقت التقاطها.

2. الحكومة

45- وتدعي الحكومة أن القانون الألماني ، مع مراعاة الدور الأساسي لحرية الصحافة في مجتمع ديمقراطي ، يتضمن عدداً كافياً من الضمانات لضمان الحماية الفعالة للحياة الخاصة ، بما في ذلك الشخصيات العامة ، ولمنع أي نوع من التعسف في هذا المجال. في رأيه ، في القضية الحالية ، أنشأت المحاكم الألمانية توازناً عادلاً بين حق المدعية في احترام حياتها الخاصة ، الذي تضمنه المادة 8 ، وحرية الصحافة التي تضمنها المادة 10 ، مع مراعاة الهامش من التقدير الممنوح للدولة في هذا المجال. وخلصت المحاكم أولا وقبل كل شيء إلى أن الصور لم تلتقط في مكان منعزل ، ثم نظرت بعد ذلك في مسألة حدود حماية الخصوصية ، خاصة في ظل حرية الصحافة ، وحتى عندما يتعلق الأمر بنشر الصور. في الصحافة الترفيهية. حماية خصوصية أحد المشاهير لا تتطلب أن يقتصر نشر الصور دون إذن منه على إظهار الشخص المعني فقط في أداء واجباته الرسمية. للجمهور مصلحة مشروعة في معرفة كيف يتصرف الشخص عادة في الأماكن العامة. أشارت الحكومة إلى أن تعريف المحكمة الدستورية الاتحادية لحرية الصحافة يتماشى مع المادة 10 من الاتفاقية والسوابق القضائية. محكمه العدل الاوربيه. علاوة على ذلك ، فإن فكرة المكان المنعزل ، على الرغم من أهميتها ، ليست سوى أحد العوامل التي استرشدت بها المحاكم المحلية في تقرير ما إذا كان ينبغي تحقيق توازن بين حماية الخصوصية وحرية الصحافة. وفقًا لذلك ، في حين أن الخصوصية أقل حماية عند تصوير شخصية عامة في مكان عام ، يمكن أخذ عوامل أخرى في الاعتبار ، مثل طبيعة الصور ، التي لا ينبغي أن تصدم الجمهور. أخيرًا ، كررت الحكومة التأكيد على أن قرار المحكمة الفيدرالية العليا الذي خلص إلى عدم قانونية نشر صور المدعية مع الممثل فنسنت ليندون في باحة مطعم في سان ريمي دي بروفانس أظهر أن الحياة الخاصة للمدعية كانت محمية خارج حدودها. عتبة الباب.

3. الطرف الثالث

46- وأشار اتحاد محرري الجرائد الألمانية في رسالته إلى أن القانون الألماني ، الذي يقع في مكان ما بين القانونين الفرنسي والإنكليزي ، يحقق توازناً عادلاً بين الحق في الخصوصية وحرية الصحافة. في تصريحاته ، وافق أيضًا على المبادئ المنصوص عليها في قرار مجلس أوروبا رقم 1165 بشأن الحق في الخصوصية ومع السوابق القضائية لمحكمة العدل الأوروبية ، التي أكدت باستمرار على الدور الأساسي للصحافة في الديمقراطية. المجتمع.

لا تقتصر المصلحة المشروعة للجمهور في الحصول على المعلومات على الشخصيات السياسية ، بل تمتد إلى الشخصيات العامة التي أصبحت معروفة لأسباب أخرى. لا يمكن هنا تفسير دور الصحافة بصفتها "الحارس" للديمقراطية. في هذا الصدد ، ينبغي للمرء أيضًا أن يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الخط الفاصل بين التعليقات السياسية والمواد الترفيهية أصبح غير واضح بشكل متزايد. نظرًا لغياب المعايير الأوروبية الموحدة فيما يتعلق بحماية الحياة الخاصة ، تتمتع الدولة بهامش واسع من التقدير في هذا المجال.

47- وأيدت بوردا تعليقات رابطة محرري الجرائد الألمانية بالقول إنه بموجب القانون الألماني ، يتعين على المحاكم الموازنة بين المصالح المتنافسة المتمثلة في إعلام الجمهور وحماية الحق في التحكم في استخدام صورته مع ما هو واجب. الاجتهاد ومراعاة ظروف كل حالة على حدة. حتى المشاهير لا يتمتعون بأي حال من الأحوال بمستوى ضئيل من الحماية ، وفي قضايا المحاكم الأخيرة ، هناك اتجاه لزيادة هذه الحماية. منذ وفاة والدتها في عام 1982 ، أصبحت مقدمة الطلب رسميًا السيدة الأولى للعائلة المالكة في موناكو ، وعلى هذا النحو ، كانت بمثابة نموذج للجمهور (فوربيلد فونكتيون). علاوة على ذلك ، سعت عائلة غريمالدي دائمًا إلى جذب انتباه وسائل الإعلام ، وبالتالي فهي نفسها مسؤولة عن الاهتمام العام الكبير بها. لذلك لا يمكن اعتبار مقدمة الطلب ضحية للصحافة ، لا سيما في ضوء مهامها الرسمية. لم ينتهك نشر الصور المعنية حقها في التحكم في استخدام صورتها الخاصة ، حيث تم التقاط الصور أثناء تواجدها في الأماكن العامة ولم يضر بسمعتها.

ب- تقييم المحكمة

1. ما يتعلق بموضوع الشكوى

48- تشير المحكمة في البداية إلى أن صور المدعية مع أطفالها لم تعد موضوع الشكوى ، كما جاء في قرار المقبولية الصادر في 8 تموز / يوليه 2003.

وينطبق الشيء نفسه على الصور المنشورة في مجلة Freizeit Revue (العدد 30 بتاريخ 22 يوليو / تموز 1993) والتي تظهر مقدم الطلب مع فنسنت ليندون في زاوية منعزلة من فناء مطعم في سان ريمي دي بروفانس (انظر الفقرة 11 أعلاه). وفي قرارها الصادر في 19 كانون الأول / ديسمبر 1995 ، حظرت المحكمة الاتحادية العليا المزيد من نشر تلك الصور على أساس أنها تنتهك حق المدعية في احترام حياتها الخاصة (انظر الفقرة 23 أعلاه).

49- وبناءً على ذلك ، ترى المحكمة أنه من المهم الإشارة إلى أن الشكوى الحالية تتعلق بالصور التالية المنشورة كجزء من سلسلة مقالات عن مقدم الطلب:

(2) صور منشورة في مجلة Bunte (العدد 34 بتاريخ 19 آب / أغسطس 1993) تبين أن مقدم الطلب يتسوق وحده ؛ تناول العشاء مع السيد فنسنت ليندون في أحد المطاعم ؛ واحد يركب دراجة ويتجول في السوق برفقة حارس شخصي (انظر الفقرة 13 أعلاه) ؛

(4) صور منشورة في مجلة Bunte (العدد 12 في 13 آذار / مارس 1997) تظهر مقدّمة الطلب مع الأمير إرنست - آب / أغسطس من هانوفر وتترك محل إقامتها في باريس وحدها (انظر الفقرة 15 أعلاه) ؛

(5) صور منشورة في مجلة Bunte (العدد 16 بتاريخ 10 نيسان / أبريل 1997) تظهر مقدم الطلب يلعب التنس مع الأمير إرنست-أغسطس أمير هانوفر وكلاهما ينزل من دراجتهما (انظر الفقرة 16 أعلاه) ؛

2. بخصوص انطباق المادة 8

50 - وتكرر المحكمة التأكيد على أن مفهوم الحياة الخاصة يمتد ليشمل جوانب شخصية بشرية مثل اسم الشخص (انظر بورغارتس ضد سويسرا ، 22 شباط / فبراير 1994 ، السلسلة أ رقم 280-ب ، ص 28 ، 24) و صورة شخص (انظر Schüssel v. Austria ، رقم 42409/98 بتاريخ 21 شباط / فبراير 2002).

علاوة على ذلك ، ترى المحكمة أن الحياة الخاصة تشمل السلامة الجسدية والنفسية للفرد ؛ الغرض الرئيسي من الضمان المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية هو ضمان التنمية ، دون تدخل خارجي ، لشخصية كل شخص في علاقاته مع الآخرين (انظر ، مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال ، نيميتز ضد ألمانيا ، 16 كانون الأول / ديسمبر 1992 ، السلسلة أ ، رقم 251-ب ، ص 33 ، فقرة 29 ، وبوتا ضد إيطاليا ، 24 فبراير 1998 ، تقارير عن أحكام المحاكموالقرارات "1998 - 1 ، ص 422 ، ص 32). وبالتالي ، حتى في البيئة العامة ، هناك منطقة معينة من التفاعل البشري مع أشخاص آخرين قد تقع ضمن مجال "الحياة الخاصة" (انظر ، مع إجراء التعديلات اللازمة ، P.G. and JH ضد المملكة المتحدة ، رقم 44787 / 98 ، الفقرة 56 ، ECHR 2001-IX ، و Pekk ضد المملكة المتحدة ، رقم 44647/98 ، الفقرة 57 ، ECHR 2003-I).

51 - ولاحظت المحكمة أيضا أنه في ظل ظروف معينة ، "يحق للشخص أن يتوقع" الحماية والاحترام لحياته الخاصة. وبالتالي ، في حالة التنصت على الهاتف في مبنى شركة ، رأت المحكمة أن مقدم الطلب "له الحق في توقع خصوصية حياته الخاصة فيما يتعلق بهذه المحادثات" (انظر Halford ضد المملكة المتحدة ، 25 حزيران / يونيه 1997 ، تقارير عن أحكام وقرارات المحاكم "1997 - III ، ص 1016 ، ص 45).

52- وفيما يتعلق بالصور ، من أجل تحديد حدود الحماية المنصوص عليها في المادة 8 ضد التدخل التعسفي من قبل السلطات العامة ، أخذت اللجنة في الاعتبار ما إذا كانت الصور تتعلق بمسائل خاصة أو عامة ، وما إذا كانت المواد التي تم الحصول عليها على هذا النحو تهدف إلى تقييد استخدام ، أو يُقصد إتاحتها لعامة الناس (انظر ، مع إجراء التعديلات اللازمة ، فريدل ضد النمسا ، 31 يناير 1995 ، السلسلة أ رقم 305-ب ، اتفاقية تسوية، رأي اللجنة، ص 21، الفقرات 49-52؛ القرار المذكور في قضية P.G. و JH ، ص 58 ؛ والحكم المذكور أعلاه ، فقرة 61).

53- وفي هذه القضية ، ليس هناك شك في أن نشر مختلف المجلات الألمانية لصور الحياة اليومية لمقدمة الطلب ، سواء بمفردها أو بصحبة آخرين ، يدخل في نطاق حياتها الخاصة.

3. الامتثال للمادة 8

أ. موقف المحاكم المحلية

54- تلاحظ المحكمة أن المحكمة الدستورية الاتحادية ، في حكمها التاريخي الصادر في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999 ، فسرت المادتين 22 و 23 من قانون حق المؤلف (انظر الفقرات 40-41 أعلاه) بمقارنة متطلبات حرية الصحافة بمتطلبات حماية الخصوصية ، أي من خلال تحقيق التوازن بين أهتمام عامفي الحصول على المعلومات والمصالح المشروعة لمقدم الطلب. ولدى القيام بذلك ، أخذت المحكمة الدستورية الاتحادية بعين الاعتبار معيارين القانون الألماني: أحدهما وظيفي والآخر مكاني. واعتبرت أن مقدمة الطلب ، بصفتها من المشاهير ، تتمتع بحماية الخصوصية حتى خارج منزلها ، ولكن فقط في الحالات التي تكون فيها في مكان منعزل بعيدًا عن أعين الجمهور ، "حيث يكون الشخص المعني قد تقاعد بنية صريحة من كونك وحيدًا ، وحيث يتأكد من عدم وجود أعين المتطفلين ، فإنه يتصرف بشكل مختلف عما قد يتصرف في الأماكن العامة. في ضوء هذه المعايير ، رأت المحكمة الدستورية الاتحادية أن قرار المحكمة الاتحادية العليا الصادر في 19 كانون الأول / ديسمبر 1995 بشأن نشر الصور المعنية يتوافق مع القانون الأساسي. أولت المحكمة أهمية حاسمة لحرية الصحافة ، وحتى الترفيه ، والمصلحة العامة في معرفة كيفية تصرف المدعية خارج وظائفها التمثيلية (انظر الفقرة 25 أعلاه).

55 - واستنادا إلى قرارها التاريخي ، لم تأخذ المحكمة الدستورية الاتحادية في الاعتبار شكاوى المدعي في الإجراءات اللاحقة (انظر الفقرتين 32 و 38 أعلاه).

ب. مبادئ عامةتنظم حماية الخصوصية وحرية التعبير

56 - وفي هذه القضية ، لم تشتك المدعية من تصرفات الدولة ، وإنما من عدم توفير الحماية الكافية لحياتها الخاصة وصورتها من قبل الدولة.

57. تكرر المحكمة أنه في حين أن الهدف من المادة 8 هو في الأساس حماية الفرد من التدخل التعسفي للسلطات العامة ، فإنها لا تلزم الدولة بالامتناع عن مثل هذا التدخل: بالإضافة إلى هذا الالتزام السلبي بشكل أساسي ، يجوز للدولة لديها أيضًا التزامات إيجابية فيما يتعلق بالاحترام الفعال للحياة الخاصة أو الأسرية. قد تشمل هذه الالتزامات اعتماد تدابير تهدف إلى ضمان احترام الحياة الخاصة حتى في مجال العلاقات بين الأفراد (انظر ، مع إجراء التعديلات اللازمة ، X and Y ضد هولندا ، 26 آذار / مارس 1985 ، السلسلة أ رقم 91 ، ص 11. ، الفقرة 23 ، ستجيرنا ضد فنلندا ، 25 نوفمبر / تشرين الثاني 1994 ، السلسلة أ ، رقم 299-ب ، ص 61 ، الفقرة 38 ، وفيرلير ضد سويسرا ، الطلب رقم 41953/98 ، ECHR 2001-VII). ينطبق هذا الاعتبار أيضًا على حماية صورة شخص عادي من الإساءة من قبل الآخرين (انظر حكم Schüssel المذكور أعلاه).

الحدود بين الالتزامات الإيجابية والسلبية للدولة بموجب هذا الحكم ليست قابلة لتعريف دقيق. ومع ذلك ، فإن المبادئ المطبقة تظل كما هي. في كلتا الحالتين ، ينبغي إيلاء اهتمام خاص لإيجاد توازن عادل بين المصالح المتنافسة للفرد والمجتمع ككل ؛ في كلتا الحالتين ، تتمتع الدولة بهامش تقدير معين (انظر ، من بين العديد من المصادر الأخرى ، حكم كيغان ضد أيرلندا الصادر في 26 مايو 1994 ، السلسلة أ رقم 290 ، ص 19 ، الفقرة 49 ، والحكم السابق على بوت. ، ص 427 ، فقرة 33).

58- يجب الموازنة بين حماية الحياة الخاصة وحرية التعبير التي تضمنها المادة 10 من الاتفاقية. وفي هذا الصدد ، تؤكد المحكمة مجددًا أن حرية التعبير هي إحدى الركائز الأساسية لأي مجتمع ديمقراطي. مع مراعاة متطلبات الفقرة 2 من المادة 10 ، لا تنطبق فقط على "المعلومات" أو "الأفكار" التي تلقى استحسان الجمهور أو التي تعتبر غير ضارة أو لا تستحق الاهتمام ، بل تنطبق أيضًا على تلك التي تثير الصدمة أو الإساءة أو تسبب القلق للدولة أو جزء من السكان. هذه هي مطالب التعددية والتسامح والليبرالية ، والتي بدونها لا يوجد "مجتمع ديمقراطي" (انظر Handyside v. the United Kingdom، 7 December 1976، Series A، vol. 24، p. 23، para. 49).

في هذا الصدد ، تلعب الصحافة دورًا أساسيًا في المجتمع الديمقراطي. على الرغم من أنه يجب عليها عدم تجاوز حدود معينة ، لا سيما فيما يتعلق بسمعة الآخرين وحقوقهم ، فمن واجبها مع ذلك أن تنقل - بأي طريقة لا تتعارض مع واجباتها ومسؤولياتها - المعلومات والأفكار حول جميع الأمور التي تهم المصلحة العامة (انظر ، من بين مصادر أخرى ، Observer and The Guardian v. United Kingdom، 26 November 1991، Series A، vol. 216، pp. 29-30، para. 59، and Bladet Tromso and Stensaas v. Norway، no. 21980 / 93 ، الفقرة 59 ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 1999 -3). تشمل الحرية الصحفية أيضًا إمكانية اللجوء إلى درجة معينة من المبالغة أو حتى الاستفزاز (انظر Prager and Oberschlick v. Austria ، 26 April 1995 ، Series A no. 313 ، الصفحة 19 ، الفقرة 38 ؛ حكم Tammer ضد إستونيا ، التطبيق رقم 41205/98 ، الفقرات 59-63 ، ECHR 2001-I ، و Prism Press ضد فرنسا ، الطلبان رقم 66910/01 و 71612/01 ، 1 يوليو 2003).

59- على الرغم من أن حرية التعبير تمتد إلى نشر الصور ، فإن هذا مجال تكتسي فيه حماية حقوق الآخرين وسمعتهم أهمية خاصة. لا تتعلق القضية المطروحة بنشر "الأفكار" ، بل نشر الصور التي تحتوي على "معلومات" شخصية للغاية وحتى حميمة عن شخص ما. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يتم التقاط الصور التي تظهر في الصحف الشعبية في بيئة من المضايقات ، مما يتسبب في شعور الشخص المعني بانتهاك خصوصيته ، وحتى الاضطهاد.

60- في القضايا التي تعين فيها على المحكمة أن توازن بين حماية الخصوصية وحرية التعبير ، شددت على الدوام على المساهمة التي تقدمها الصور أو المقالات الصحفية في مناقشات المصلحة العامة (انظر ، كمصدر حديث ، الحكم الصادر في News Verlags GmbH & Co. KG ضد النمسا ، الطلب رقم 31457/96 ، الفقرة 52 وما يليها ، ECHR 2000-I ، والحكم في قضية Krone Verlag GmbH & Co. KG ضد النمسا ، الطلب رقم 34315/96 ، الفقرة 33 وما يليها ، 26 فبراير 2002). وهكذا ، في إحدى القضايا ، اعتبرت المحكمة أن استخدام بعض التعبيرات فيما يتعلق بالحياة الخاصة لشخص ما "لم يكن مبررًا على أساس المصلحة العامة" ، وأن هذه التعبيرات "لا تتعلق بمسائل ذات أهمية عامة" ( انظر تامر ، المذكور أعلاه ، 68) ورأت أنه لم يكن هناك انتهاك للمادة 10. ومع ذلك ، في قضية أخرى ، أولت المحكمة وزناً خاصاً لحقيقة أن موضوع القضية كان اتصالاً "بمصلحة عامة كبيرة" وأن الصور المنشورة "لم تكشف عن أي تفاصيل عن الحياة الخاصة" للشخص في السؤال (انظر Krone Verlag ، المذكور أعلاه ، 37) ورأى أنه كان هناك انتهاك للمادة 10. وبالمثل ، في قضية حديثة تتعلق بنشر طبيب خاص سابق للرئيس ميتران لكتاب يكشف عن حالة صحة الرئيس ، خلصت المحكمة إلى أنه "كلما مر الوقت ، زاد الاهتمام العام بالرئيس ميتران ، الذي لديه حكم لفترتين مدتهما سبع سنوات ، وتولى المطالبات لحماية حقوقه فيما يتعلق بالطبيعة السرية لتاريخه الطبي "(انظر بلون (المجتمع) ضد فرنسا ، رقم 58148/00 ، 18 مايو 2004) ، ورأى أن هناك كان انتهاكًا للمادة 10.

ج. تطبيق المحكمة لهذه المبادئ العامة

61- أشارت المحكمة في البداية إلى أن صور المدعية في هذه القضية في مجلات ألمانية مختلفة تمثل مشاهد من حياتها اليومية ذات طبيعة شخصية بحتة ، مثل ممارسة الرياضة أو المشي في الهواء الطلق أو الخروج من المطعم أو الاسترخاء في الجبال. توضح الصور ، التي تُظهر مقدم الطلب بالتناوب بمفرده وبالرفقة ، سلسلة من المقالات تحت عناوين مهدئة مثل "السعادة البسيطة" ، "كارولين ... امرأة تعود إلى الحياة" ، "في الطريق إلى باريس مع الأميرة كارولين" و "قبلة ، أو أنهم لم يعودوا يختبئون ..." (انظر الفقرات 11-17 أعلاه).

62- وتلاحظ المحكمة أيضاً أن المدعي ، بصفته أحد أفراد أسرة أمير موناكو ، يمثل العائلة المالكة في مناسبات ثقافية وخيرية معينة. ومع ذلك ، فهي لا تمارس أي وظيفة سواء داخل أو نيابة عن دولة موناكو أو أي من مؤسساتها (انظر الفقرة 8 أعلاه).

63. ترى المحكمة أنه يجب التمييز بشكل واضح بين نقل الحقائق ، حتى تلك المثيرة للجدل إلى حد كبير ، والتي يمكن أن يكون لها تأثير إيجابي على المناقشة في مجتمع ديمقراطي حول الأسئلة المتعلقة ، على سبيل المثال ، الشخصيات السياسية في ممارسة الوظائف ، والإفصاح عن تفاصيل الحياة الخاصة للشخص الذي ، بالإضافة إلى ذلك ، كما في هذه الحالة ، لا يمارس أي نشاط رسمي. بينما في الحالة الأولى ، تؤدي الصحافة دورها الحيوي كـ "مراقب" للديمقراطية في "إعلام الجمهور بالمسائل ذات الاهتمام العام" (حكم المراقب والوصي ، المذكور أعلاه ، المرجع نفسه) ، في الحالة الثانية لم تفعل ذلك. ر اللعب.

64- وبالمثل ، في حين أن للجمهور الحق في الحصول على المعلومات ، وهو حق أساسي في مجتمع ديمقراطي ، قد يمتد ، في ظل ظروف خاصة معينة ، ليشمل جوانب معينة من الحياة الخاصة للشخصيات العامة ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بما يلي: الشخصيات السياسية (انظر الحكم المذكور أعلاه) بلون (المجتمع) ، المرجع نفسه) ، لا ينطبق هذا الاعتبار على القضية الحالية. لا يندرج الوضع الذي تم تناوله فيه في نطاق نقاش سياسي أو عام ، حيث أن الصور المنشورة والتعليقات المصاحبة لها تتعامل حصريًا مع تفاصيل الحياة الخاصة لمقدم الطلب.

65 - كما هو الحال في قضايا أخرى مماثلة نظرت فيها من قبل ، ترى المحكمة أنه على الرغم من أن المدعي معروف على نطاق واسع للجمهور ، فإن نشر الصور والمقالات المعنية ، والغرض الوحيد منها هو إرضاء الفضول لدائرة معينة من القراء حول تفاصيل الحياة الخاصة لمقدم الطلب ، لا يمكن اعتباره مساهمة في مناقشة أي قضية ذات اهتمام عام (انظر ، مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال ، Jaime Campmani و Diez de Revenga و Juan Luis López-Galiacho Perona v. إسبانيا ، الطلب رقم 54224/00 ، 12 ديسمبر / كانون الأول 2000 ؛ وجوليو بو هيبرت وإلوغار إي لا مودا ج.أ.ضد إسبانيا ، الطلب رقم 14929/02 ، 13 مايو / أيار 2003 ؛ و Prism Press أعلاه).

66- في ظل هذه الظروف ، يجب تفسير حرية التعبير بمعنى أضيق (انظر حكم بريزم بريس المذكور أعلاه ، وبالعكس ، حكم كرون فيرلاغ المذكور أعلاه ، الفقرة 37).

67. في هذا الصدد ، تحيط المحكمة علما أيضا بقرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا بشأن الحق في الخصوصية ، والذي يشير إلى "تفسير أحادي الجانب للحق في حرية التعبير" من قبل بعض وسائل الإعلام التي تحاول تبرير التدخل في ممارسة الحقوق التي تحميها المادة 8 من الاتفاقية ، على أساس أن "لقرائها الحق في معرفة كل شيء عن الشخصيات العامة" (انظر الفقرة 42 أعلاه ، وحكم بريزم بريس المذكور أعلاه).

68- وتشير المحكمة إلى اعتبار آخر مهم للغاية: على الرغم من أن الشكوى قيد البحث تتعلق ، في الواقع ، بنشر صور فوتوغرافية ومقالات في مجلات ألمانية مختلفة ، فلا يمكن إعطاء أي أهمية للسياق الذي التقطت فيه هذه الصور - بدون معرفة وموافقة مقدم الطلب - والاضطهاد الذي يتعرض له العديد من الشخصيات العامة في حياتهم اليومية (انظر الفقرة 59 أعلاه).

وفي هذه القضية ، يدعم هذا الاعتبار بشدة بشكل خاص الصور التي التقطت في نادي مونتي كارلو بيتش ، والتي تُظهر تعثر مقدم الطلب وسقوطه على الأرض (انظر الفقرة 17 أعلاه). يبدو أن هذه الصور التقطت سرا من مسافة عدة مئات من الأمتار ، وربما حتى من منزل مجاور ، لأن دخول الصحفيين والمصورين إلى النادي كان منظمًا بشكل صارم (انظر الفقرة 33 أعلاه).

69- وتعيد المحكمة التأكيد على الأهمية الخاصة لحماية الحياة الخاصة من وجهة نظر تنمية شخصية الفرد. تمتد هذه الحماية ، كما ذكرنا سابقًا ، إلى ما وراء الأسرة والحياة الخاصة لتشمل بُعدًا اجتماعيًا خاصًا. وتعتبر المحكمة أن كل شيء حتى على نطاق واسع ناس مشهورين، "الحق في توقع" حماية واحترام حياته الخاصة (انظر الفقرة 51 أعلاه ، وبعد إجراء التعديلات اللازمة ، حكم هالفورد المذكور أعلاه ، الفقرة 45).

70- وبالإضافة إلى ذلك ، هناك حاجة إلى زيادة اليقظة في حماية الخصوصية فيما يتعلق بتطوير تكنولوجيات اتصال جديدة تسمح بتخزين واستنساخ المعلومات الشخصية (انظر الفقرة 5 من قرار الجمعية البرلمانية بشأن الحق في الخصوصية - انظر الفقرة 42 أعلاه ، ومع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال ، أمان ضد سويسرا ، الطلب رقم 27798/95 ، الفقرات 65-67 ، ECHR 2000-II ؛ روتارو ضد رومانيا ، الطلب رقم 28341/95 ، الفقرات 43-44 ، ECHR 2000-V ؛ حكم PG و JH المذكور أعلاه ، الفقرات 57-60 ، ECHR 2001-IX ؛ وحكم Pekk المذكور أعلاه ، الفقرات 59-63 والفقرة 78). وينطبق الشيء نفسه على ممارسة التقاط صور محددة بشكل منهجي وتوزيعها على شريحة واسعة من السكان.

71- وأخيراً ، تكرر المحكمة التأكيد على أن الاتفاقية لا يقصد منها ضمان الحقوق النظرية أو الوهمية ، بل هي حقوق عملية وفعالة (انظر Artico v. Italy، 13 May 1980، Series A، vol. 37، pp. 15. -16 بند 33).

72. لا يمكن للمحكمة أن توافق على تفسير المحاكم المحلية للمادة 23 (1) من قانون حق المؤلف لتصنيف شخص على أنه من المشاهير. بسبب ال هذا التعريفيمنح هؤلاء الأشخاص حماية محدودة للغاية لخصوصيتهم والحق في التحكم في استخدام صورتهم الخاصة ، وقد يكون ذلك مناسبًا للشخصيات السياسية في الوظائف الرسمية. ومع ذلك ، لا يمكن تبرير ذلك فيما يتعلق بشخص "خاص" ، مثل مقدم الطلب ، الذي تستند فيه مصلحة الجمهور والصحافة فقط إلى عضويتها في العائلة المالكة ، في حين أنها هي نفسها لا تؤدي أي أداء علني الواجبات.

على أي حال ، ترى المحكمة أنه في هذه الظروف ، يجب تفسير القانون بشكل ضيق من أجل ضمان امتثال الدولة لالتزامها الإيجابي بموجب الاتفاقية لحماية الخصوصية والحق في التحكم في استخدام صورة الفرد.

73. أخيرًا ، يجب أن يكون التمييز بين المشاهير والشخصيات العامة "النسبية" واضحًا ومرئيًا بحيث يكون لدى الأفراد في الدولة القائمة على سيادة القانون فهم واضح لكيفية تصرفهم في حالة معينة. علاوة على ذلك ، يجب أن يعرفوا بالضبط أين ومتى يكونون في منطقة محمية ، وأين ومتى - في منطقة حيث يجب أن يكونوا مستعدين للتدخل من الآخرين ، وخاصة من الصحافة الصفراء.

74- ونتيجة لذلك ، تعتبر المحكمة المعايير التي استرشدت بها المحاكم المحلية في قراراتها غير كافية لضمان الحماية الفعالة للحياة الخاصة للمدعي. بصفتها من المشاهير ، لا يمكنها ، باسم حرية الصحافة والمصلحة العامة ، الاعتماد على حماية خصوصيتها ما لم تكن في مكان منعزل بعيدًا عن أعين الجمهور ، وعلاوة على ذلك ، قادرة على إثبات ذلك (والتي يمكن أن تكون مهمة صعبة). وبخلاف ذلك ، يجب عليها أن تتعامل مع حقيقة أنه يمكن تصويرها في أي وقت تقريبًا ، بما في ذلك على أساس منهجي ، والنشر اللاحق لهذه الصور على نطاق واسع حتى عندما ، كما في الحالة الحالية ، تتعلق الصور الفوتوغرافية والمقالات المصاحبة لها فقط تفاصيل حياتها الخاصة.

75 - وترى المحكمة أن معيار العزل المكاني ، رغم أنه مناسب من الناحية النظرية ، يتبين أنه غامض للغاية وغير واضح من الناحية العملية ؛ بالإضافة إلى ذلك ، يكاد يكون من المستحيل على الشخص المعني تطبيقه مسبقًا. وفي هذه القضية ، فإن مجرد تصنيف المدعية على أنها من المشاهير لا يكفي لتبرير التدخل في حياتها الخاصة.

د. استنتاج

76. كما ذكر سابقاً ، ترى المحكمة أن العامل الحاسم في الموازنة بين حماية الخصوصية وحرية التعبير يجب أن يكون المساهمة التي تقدمها الصور والمقالات المنشورة في مناقشة مسألة تتعلق بالمصلحة العامة. من الواضح في هذه الحالة أن هذه المساهمة معدومة ، لأن مقدمة الطلب لا تؤدي وظائف رسمية ، وتتناول الصور والمقالات تفاصيل حياتها الخاصة حصريًا.

77- وعلاوة على ذلك ، ترى المحكمة أن الجمهور ليس له مصلحة مشروعة في معرفة مكان مقدم الطلب وكيف تتصرف عادة في الحياة الخاصة ، حتى لو ظهرت في أماكن لا يمكن وصفها دائمًا بأنها خاصة ، وعلى الرغم من حقيقة أن ذلك معروف على نطاق واسع للجمهور.

حتى في حالة وجود مثل هذه المصلحة العامة ، نظرًا لوجود مصلحة تجارية للمجلات في نشر هذه الصور الفوتوغرافية والمقالات ، في هذه الحالة ، يجب أن تفسح هذه المصالح ، في نظر المحكمة ، الطريق لحق مقدمة الطلب في الحماية الفعالة لها. حياة خاصة.

78- وأخيراً ، ترى المحكمة أن المعايير التي استندت إليها المحاكم المحلية غير كافية لضمان الحماية الفعالة للحياة الخاصة للمدعية وترى أنها ، في هذه الظروف ، "كانت على حق في أن تتوقع" حماية حياتها الخاصة.

79- مع مراعاة جميع العوامل المذكورة أعلاه ، وبغض النظر عن هامش التقدير الممنوح للدولة في هذا المجال ، ترى المحكمة أن المحاكم الألمانية فشلت في تحقيق توازن عادل بين المصالح المتنافسة.

80- وبذلك يكون هناك انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية.

81- مع مراعاة هذا الاستنتاج ، لا ترى المحكمة أنه من الضروري الفصل في شكوى مقدمة الطلب فيما يتعلق بحقها في احترام حياتها الأسرية.

ثانيا: حول انطباق المادة 41 من الاتفاقية

82- تنص المادة 41 من الاتفاقية على ما يلي:

"إذا أعلنت المحكمة حدوث انتهاك للاتفاقية أو بروتوكولاتها ، وكان القانون الداخلي للطرف المتعاقد السامي لا يسمح إلا بالتعويض الجزئي لعواقب هذا الانتهاك ، فإن المحكمة ، إذا لزم الأمر ، تحكم بإرضاء عادل للمصاب حفل."

83- طالبت المدعية بمبلغ 000 50 يورو فيما يتعلق بالضرر غير المادي ، على أساس أن قرارات المحكمة الألمانية منعتها من أن تعيش حياة طبيعية مع أطفالها بسبب المضايقات المستمرة من وسائل الإعلام. كما طالبت بتعويض قدره 851.31 142 يورو. الرسوم القانونيةوالتكاليف التي تكبدتها في سياق الإجراءات القانونية العديدة التي كان عليها أن ترفعها أمام المحاكم الألمانية.

84- واعترضت الحكومة على المبالغ المطالب بها. وفيما يتعلق بالضرر غير المادي ، أكدوا مجدداً أنه بموجب القانون الألماني ، لا تتمتع مقدمة الطلب بحماية حياتها الخاصة إلا خارج منزلها ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بأطفالها. وفيما يتعلق بالتكاليف والنفقات ، قالوا إنه لا يمكن بأي حال من الأحوال أخذ جميع الإجراءات في الاعتبار ، وأن تكلفة أجزاء موضوع النزاع أقل من المبلغ المطالب به ، وأن المبالغ المطالب بها مقابل أتعاب المحامين ، بسبب المبلغ الزائد ، لا يمكن تعويضها.

85- ترى المحكمة أن مسألة انطباق المادة 41 ليست جاهزة للبت فيها. وبناءً على ذلك ، يتم تأجيل فحصها واستئناف الفحص اللاحق ، رهناً بأي اتفاق يتم التوصل إليه بين الحكومة ومقدم الطلب.

لهذه الأسباب ، المحكمة بالإجماع

1 - ترى أنه قد حدث انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية ؛

2. يرى أن مسألة انطباق المادة 41 ليست جاهزة للحل ؛ وفي المقابل ،

(أ) تأجيل النظر في المسألة المعنية برمتها ؛

(ب) دعا الحكومة ومقدم الطلب ، في غضون ستة أشهر من التاريخ الذي يصبح فيه الحكم نهائيًا وفقًا للمادة 44 الفقرة 2 من الاتفاقية ، لتقديم ملاحظاتهما المكتوبة بشأن هذه المسألةوعلى وجه الخصوص لإخطار المحكمة بأي اتفاق يتوصلون إليه ؛

(ج) تأجيل المزيد من النظر وتفويض رئيس المجلس باستئنافه إذا دعت الحاجة.

حرر بالفرنسية وسلم في مبنى حقوق الإنسان ، ستراسبورغ ، في 24 حزيران / يونيو 2004.

إيرينو كابرال باريتو ، رئيس ؛ فنسنت بيرجر ، سكرتير

وفقًا للمادة 45 الفقرة 2 من الاتفاقية والقاعدة 74 الفقرة 2 من قواعد المحكمة ، يتم إلحاق الآراء المخالفة التالية بهذا الحكم:

(أ) الرأي المؤيد للسيد كابرال باريتو ؛

(ب) الرأي المؤيد للسيد زوبانسيك.

الرأي المتزامن للسيد كابرال باريتو

أنا من رأيي أنه كان هناك انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية ، لكني لا أستطيع أن أتفق مع جميع حجج الأغلبية.

1. يشير زملائي في استنتاجاتهم إلى أن "العامل الحاسم في الموازنة بين حماية الخصوصية وحرية التعبير يجب أن يكون المساهمة التي تقدمها الصور والمقالات المنشورة في مناقشة مسألة تتعلق بالمصلحة العامة" وأن "الجمهور ليس لديه مصلحة مشروعة في أن يتم إبلاغها بمكان وجود مقدم الطلب وكيف تتصرف عادة في الحياة الخاصة ، حتى لو ظهرت في أماكن لا يمكن وصفها دائمًا بأنها خاصة ، وبغض النظر عن حقيقة أنها معروفة على نطاق واسع للجمهور ".

وفقًا للأغلبية ، لم يكن نشر الصور والمقالات المعنية مساهمة في مناقشة مسألة تتعلق بالمصلحة العامة ، لأن مقدم الطلب لم يؤد وظائف رسمية ، والصور المنشورة والتعليقات المصاحبة تتعلق فقط بتفاصيل حياتها الخاصة.

لكن من وجهة نظري ، مقدمة الطلب شخصية عامة ولدى الجمهور الحق في الحصول على معلومات عن حياتها.

لذلك يجب إيجاد الحل في تحقيق توازن عادل بين حق مقدم الطلب في الخصوصية وحق الجمهور في الحصول على المعلومات.

2 - أن تكون مقدمة الطلب شخصية عامة ، حتى وإن كانت لا تمارس أي وظيفة سواء في دولة موناكو أو نيابة عنها أو أي من مؤسساتها.

الشخصيات العامة هم الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة و / أو يستخدمون الموارد العامة ، وكذلك كل من يلعب دورًا معينًا في الحياة العامة ، سواء في السياسة أو الاقتصاد أو الفن أو المجال الاجتماعي أو الرياضة أو في أي مجال آخر. - الفقرة 7 من القرار 1165 (1998) للجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا بشأن الحق في الخصوصية (انظر الفقرة 42 من الحكم).

من المعروف أن مقدمة الطلب لعبت منذ سنوات عديدة دورًا مهمًا في الحياة العامة الأوروبية ، على الرغم من أنها لا تؤدي أي وظائف رسمية في بلدها.

لتقييم مستوى الاهتمام العام بشخصها ، انظر فقط إلى مقدار المساحة التي تخصصها وسائل الإعلام للإبلاغ عن حياتها العامة والخاصة.

في الآونة الأخيرة ، لفتت الصحافة الانتباه إلى حقيقة أنه عند وصوله إلى حفل زفاف فيليبي ، ولي عهد إسبانيا ، كان مقدم الطلب من بين هؤلاء الممثلين القلائل من العاشقين الأوروبيين والعالميين ، الذين تلقوا ترحيبا حارا من الجمهور.

مقدمة الطلب ، في رأيي ، شخصية عامة ، والمعلومات المتعلقة بحياتها تساهم في مناقشة القضايا ذات الأهمية الاجتماعية.

لا ينبغي أن تقتصر المصلحة العامة على المناقشة السياسية. وكما أشارت الجمعية البرلمانية ، فإن "بعض الحقائق من الحياة الخاصة للشخصيات العامة ، ولا سيما الشخصيات السياسية ، بالطبع ، قد تهم المواطنين".

إذا كان هذا ينطبق على السياسيين ، فإنه ينطبق على جميع الشخصيات العامة الأخرى التي يهتم بها الجمهور.

لذلك ، يجب تحقيق توازن بين حقين أساسيين: حق الشخصيات العامة في احترام حياتهم الخاصة ، وحق كل فرد في حرية التعبير ، والتي تشمل حق الجمهور في الحصول على المعلومات.

أتفق مع الغالبية على أن الحياة الخاصة للشخصيات العامة لا تتوقف عند عتبة منزلهم.

في الوقت نفسه ، يجب الاعتراف بأن حياة الشخصيات العامة خارج منازلهم ، وخاصة في الأماكن العامة ، بسبب شهرتهم ، تخضع حتما لقيود معينة.

تؤدي الشهرة والمصلحة العامة لا محالة إلى موقف مختلف تجاه الحياة الخاصة للناس العاديين والحياة الخاصة للشخصيات العامة.

كما أشارت المحكمة الدستورية الفيدرالية ، "لدى الجمهور مصلحة مشروعة في السماح له بالحكم على ما إذا كان السلوك الشخصي لهؤلاء الأفراد ، الذين غالبًا ما يلعبون دور الأصنام أو القدوة ، يتوافق بشكل كافٍ مع سلوكهم في المناسبات الرسمية. "

من المسلم به أن تحديد حدود الحياة الخاصة لشخصية عامة مهمة صعبة للغاية.

علاوة على ذلك ، قد يؤدي المعيار الصارم إلى قرارات لا تتوافق مع "طبيعة الأشياء".

من الواضح أنه إذا كان الشخص في مكان منعزل ، فإن كل ما يحدث هناك يجب أن يندرج تحت حماية الخصوصية.

ومع ذلك ، يبدو لي أن معيار العزل المكاني الذي تطبقه المحاكم الألمانية شديد التقييد.

في رأيي ، كلما كان لشخص ما "الحق في توقع" الحماية من وسائل الإعلام ، فإن حقه في الخصوصية له الأسبقية على الحق في حرية التعبير والحق في الحصول على المعلومات.

لن يكون من السهل أبدًا تحديد المواقف التي تتوافق مع هذا "التوقع المشروع" بشكل ملموس ، وبالتالي فإن النهج القائم على تحليل دقيق لظروف الحالة في كل حالة معينة يبدو معقولًا.

يمكن أن يؤدي هذا النهج "الكازوي" أيضًا إلى خلافات في الرأي.

يعلق معظم الأهمية ، على سبيل المثال ، على حقيقة أن الصور في Monte Carlo Beach Club تم التقاطها سراً.

لا أشك في ضرورة مراعاة حقيقة أن الصور التقطت من مسافة بعيدة ، خاصة إذا كان الشخص في المكان الذي يحق له فيه أن يعتبر نفسه محميًا عن أعين الجمهور.

ومع ذلك ، فإن تجمع نادي الشاطئ مساحة مفتوحة، حيث يمكن للجمهور الوصول ، بالإضافة إلى ذلك ، يمكن رؤيته بوضوح من المباني المجاورة.

هل من الصواب توقع الحماية في مثل هذا المكان من أعين الجمهور واهتمام وسائل الإعلام؟

لا اعتقد هذا.

أعتقد أن نفس المعيار ينطبق على الصور التي يتم فيها تصوير المتقدم في مواقف أخرى من حياتها اليومية ، عندما لا تتوقع حماية خصوصيتها بأي شكل من الأشكال.

أعني صور تسوقها.

ومع ذلك ، تم التقاط صور أخرى ، مثل تلك الخاصة بمقدم الطلب على ظهور الخيل ولعب التنس ، في أماكن وتحت ظروف تتطلب نهجًا معاكسًا تمامًا.

لذلك ، مع الاعتراف بقيود إجراء الموازنة (أشير في هذا الصدد إلى رأي القاضي زوبانشيك) ، فقد قضيت بحدوث انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية.

الرأي المتزامن للسيد زوبانكيتش

أشارك في التردد الذي عبر عنه زميلي القاضي كابرال باريتو. وعلى الرغم من أنني أعتبر الفروق بين المستويات المختلفة للانفتاح المقبول ، كما هي محددة من قبل الألمانية نظام قانونيتشبه إلى حد كبير الفقه القانوني ، ومع ذلك أعتقد أنه يجب اتباع إجراء مناسب لتحقيق التوازن بين حق الجمهور في الحصول على المعلومات ، من جهة ، وحق الشخص المعني في الخصوصية من جهة أخرى. لا يحق لأي شخص يدخل طواعية إلى الساحة العامة المطالبة بوضع شخص خاص يحق له عدم الكشف عن هويته. أفراد العائلة المالكة والممثلون والعلماء والسياسيون ، إلخ. إجراء أعمالهم في الأماكن العامة. قد لا يسعون جاهدين من أجل الشهرة ، ولكن مع ذلك ، بحكم التعريف ، فإن صورهم إلى حد ما في المجال العام.

هنا لا أنوي التركيز كثيرًا على حق الجمهور في المعرفة - والذي ينطبق بشكل أساسي على قضية حرية الصحافة والعقيدة الدستورية فيما يتعلق بالأخيرة - بقدر ما أركز على حقيقة أنه من المستحيل فصل حياة الشخص الخاصة عن حياته الخاصة. السلوك في الأماكن العامة بستارة حديدية. إن الوجود في وضع التخفي المطلق هو امتياز لروبنسون ؛ أما بالنسبة للآخرين ، فنحن جميعًا نثير اهتمامًا أكثر أو أقل بالآخرين.

الخصوصية ، من ناحية أخرى ، هي الحق في أن تترك وشأنها. يتمتع الشخص بهذا الحق إلى الحد الذي لا تتدخل فيه حياته الخاصة في الحياة الخاصة لأشخاص آخرين. من جانبهم ، مثل المفاهيم القانونيةمثل القذف والتشهير والقذف وما إلى ذلك. تأكيد هذا الحق والحد من تدخل الآخرين فيه. يشكل مبدأ القانون الألماني الخاص (Personlichkeitsrecht) دائرة متحدة المركز أوسع من الخصوصية المحمية. علاوة على ذلك ، أعتقد أن المحاكم ، تحت التأثير الأمريكي ، صنعت بطريقة ما صنمًا لحرية الصحافة. يوفر مذهب القانون الألماني الخاص مستوى أعلى من التواصل الحضاري بين الأشخاص.

لقد حان الوقت لأن يتأرجح البندول نحو توازن جديد بين ما هو خاص وما هو خاص وما هو عام وغير آمن.

السؤال هو كيف نحدد ويؤسس هذا التوازن. أنا أتفق مع نتيجة هذه القضية. ومع ذلك ، أود أن أقترح معيارًا مختلفًا للتعريف ، وهو المعيار الذي استخدمناه في قضية هالفورد ضد المملكة المتحدة ، حكم المحكمة الصادر في 25/06/1997 ، تقارير 1997-III ، والتي تشير إلى "توقع مشروع للخصوصية ".

إن نطاق الإجراءات الجنائية واستخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك لتوقع مشروع للخصوصية في قضية هالفورد لا يمنعنا من تطبيق نفس الاختبار في حالات مثل تلك التي نحقق فيها حاليًا.

معضلة ما إذا كان يجب اعتبار مقدم الطلب في هذه القضية شخصية عامة أم لا ، لم يعد موجودًا ؛ المعيار المقترح للتوقع المشروع للخصوصية يجعل من الممكن التعامل مع كل حالة جديدة مع أخذ جميع الفروق الدقيقة في الاعتبار. ربما كان هذا ما يشير إليه القاضي كابرال باريتو عندما أشار إلى تطوير السوابق القضائية بشأن إجراءات الموازنة بين حق الجمهور في المعرفة وحق الخصوصية في الخصوصية.

بالطبع ، يجب تجنب الاستنتاجات الخاطئة هنا. يمكن اختزال التوقع "الشرعي" للخصوصية إلى إجراء التوازن المذكور أعلاه. لكن الشرعية هي أيضًا إشارة إلى الفطرة السليمة ، التي تخبرنا أن أولئك الذين يعيشون في منزل زجاجي قد لا يكون لهم الحق في رمي الحجارة.

© 2004. ترجم من قبل معهد مشاكل قانون المعلومات

(Frolova O. S.) (“Journal القانون الروسي"، 2008 ، العدد 10)

الحياة الخاصة في ضوء اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية

O. S. FROLOV

فرولوفا أولغا سيرجيفنا - قاضي مساعد بمحكمة ألتاي الإقليمية ، وأستاذ مشارك في قسم القانون المدني والعمليات في أكاديمية ألتاي للاقتصاد والقانون ، ومرشح للعلوم القانونية.

في قانون مجلس أوروبا ، تحظى قضايا الخصوصية باهتمام جاد. فن. رقم 8 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية المؤرخة 4 نوفمبر 1950 (المشار إليها فيما يلي باسم اتفاقية 1950) ، بالإضافة إلى عدد كبير من قرارات المفوضية الأوروبية لكفاءة العدالة والمحكمة الأوروبية حقوق الانسان. في السوابق القضائية الأوروبية ، يُعترف بالحق في احترام الحياة الخاصة ، إلى جانب حظر التعذيب (المادة 3) والحق في محاكمة عادلة (المادة 6) ، باعتبارها واحدة من أكثر حقوق مهمةالمنصوص عليها في الاتفاقية<1>. لذلك ، الفقرة 1 من الفن. تنص المادة 8 من اتفاقية عام 1950 على الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية: لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته. وفي الوقت نفسه ، فإن تطبيق المحاكم لاتفاقية عام 1950 مرتبط حتماً بتوضيح المعنى والتفسير الأولي للأحكام الواردة فيها. بناءً على الحكم أعلاه لاتفاقية 1950 ، يجب اعتبار الحق في الخصوصية كمؤسسة قانونية معقدة ، تتكون من حقوق الشخص في الخصوصية واحترام الحياة الأسرية والمنزل وخصوصية المراسلات ، وكل منها يتطلب حماية قانونية والحماية. وكما يشير إم في باجلاي ، فإن محتوى الحياة الخاصة "يتكون من تلك الجوانب من حياة الشخص الشخصية التي لا يريد ، بحكم حريته ، إتاحتها للآخرين. هذا نوع من سيادة الفرد ، أي حرمة "موطنه"<2>. يتضمن هذا الحق مجموعة واسعة من القيم العالمية ، يتم تحديد مضمونها وخصوصياتها بواسطة المجالات ذات الصلة من حياة الإنسان والمواطن والتي تحددها قواعد القانون ذات الصلة. ————————————<1>Andonian B. الهجرة والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. مجلة المحامون. 2001 المجلد. 145 (12). ص 282.<2>Kadnikov BN إلى مسألة مفهوم الحياة الخاصة للفرد // القانون الدولي العام والخاص. 2007. رقم 1.

في الأدبيات القانونية ، تُعتبر الخصوصية والحق في الأسرار الشخصية والعائلية أحيانًا جزءًا من بنية قانونية أوسع - النزاهة الشخصية. وفقا ل N. P. Lepeshkina<3>، تعني النزاهة الشخصية في جوهرها النظام القانوني ، وأساس العلاقة بين الفرد والمجتمع ، والمواطن والدولة. يستثني هذا النظام القيود غير المعقولة ، وانتهاك حقوق وحريات الأفراد. تحتوي فئة "الحرمة الشخصية" على أهم مؤسسة للقانون الطبيعي ، والتي تحتوي على فكرة الارتباط والترابط غير المنفصلين بين الحقوق والحريات الأساسية: الحق في الحياة ، والحرية ، والأسرار الشخصية والعائلية ، وحماية شرف المرء ، اسم جيد ، إلخ. وفي الوقت نفسه ، ينبغي للمرء أن يتفق مع موقف العديد من العلماء بأنه "في العلوم القانونية والتشريعات الروسية الحديثة ، وكذلك في الوثائق القانونية الدولية ، لا يوجد فهم مشترك للحق في الخصوصية والتعريف لمفهوم "الحياة الخاصة"<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. الخصوصية ، ما هذا؟ // ممارسة المحاماة. 2005. N 2.<4>انظر: مرسوم كادنيكوف ب. مرجع سابق

كقاعدة عامة ، في الأدبيات القانونية ، يشمل مفهوم "الحياة الخاصة" أوسع نطاق ممكن من العلاقات. يتضمن هيكل هذه العلاقات معلومات لا تتعلق فقط بالأنشطة الرسمية للشخص ، ولكن أيضًا بالمعلومات الشخصية. يتخذ الجميع قرارًا بشأن مسألة الكشف عن هذه المعلومات بشكل مستقل ، ويجب ألا يخضعوا لسيطرة الدولة المباشرة. في الممارسة العملية ، يمكن أن يؤدي عدم اليقين بشأن موضوع العلاقة القانونية إلى تفسيره التعسفي أو تقييده غير المبرر أو توسيع معناه. يحاول عدد من الباحثين تحديد المحتوى القانونيمفهوم "الحياة الخاصة" ، وتحليل الأعمال الدولية وتقرير ما إذا كان هذا المصطلح يشمل الحياة الأسرية ، وما إذا كان يعني ضمناً حرمة المنزل ، وسرية المراسلات ، وما إذا كانت تشمل الشرف والسمعة ، والاعتداء عليها يعتبر غير مقبول. كما يلاحظ P. A. Laptev ، فإن الممارسة تعطي إجابة على هذا السؤال. نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، في قراراتها بشأن مختلف القضايا المتعلقة بالحياة الأسرية والإسكان وما يسمى بالمعلومات الخاصة ، في الأخيرة من وجهة نظر الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 ، أي أن هذه القضايا جزء لا يتجزأ من الحياة الخاصة - قانون مستقلالمواطنين<5>. ——————————— <5>انظر: Tarlo E.G. الحق في الحياة الخاصة في روسيا // Law. 2007. عدد 3.

لتحديد محتوى الحق في احترام الحياة الخاصة ، من الضروري تفسير المفاهيم الأساسية. في اتفاقية عام 1950 ، تم تحديد مفهوم "الحياة الخاصة" بمصطلح "الحياة الخاصة". في عمل إي جي تارلو ، يشير هذا المصطلح إلى نوعية معينة من الحياة ، تحددها قدرة الشخص الحقيقية على ممارسة الاستقلالية والحرية في هذا المجال من الحياة التي يمكن تسميتها "خاصة" ، وتستخدم أيضًا للتعبير عن حق الشخص في الاستقلال والحرية في الحياة الخاصة ، والحق في الحماية من التدخل من قبل أشخاص آخرين أو سلطات أو أي المنظمات العامةوالمؤسسات الحكومية. فقط الشخص نفسه أو ، في الحالة القصوى ، قانون ومحكمة تفي بمتطلبات دولة قانونية منظمة ديمقراطيًا ، يمكنهما السماح بمثل هذا الغزو. البريطانيون والأمريكيون ، الذين يدعمون تقليديًا فكرة الدعاية فيما يتعلق بالدولة والحياة العامة ، مقتنعون في الوقت نفسه بوجود منطقة خاصة ويجب أن تكون موجودة ، وهي بيانات يحق للشخص عدم نشرها على الملأ. - حياته الخاصة.<6>. في الحكم الصادر في 26 مارس / آذار 1985 في قضية X و Y ضد هولندا ، أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الحياة الخاصة تشمل الجوانب المادية والمعنوية لحياة الفرد ، بما في ذلك الحياة الجنسية. ————————————<6>هناك.

كما لاحظت المفوضية الأوروبية لكفاءة العدالة<7>بالنسبة للعديد من المؤلفين الأنجلو ساكسونيين والفرنسيين ، فإن هذا الحق هو حق الشخص في أن يعيش كما يشاء ، دون خوف من الدعاية ، ولكنه لا يقتصر على ذلك. يشمل الحق في احترام الحياة الخاصة الحق في إقامة علاقات مع الآخرين والحفاظ عليها ، لا سيما في المجال العاطفي ، من أجل تنمية شخصية المرء وإدراكها. وفي وقت لاحق ، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا الموقف أيضًا في قرارها الصادر في 16 ديسمبر 1992 في قضية نيميتز ضد ألمانيا ، والذي نص على أن الحياة الخاصة لا ينبغي أن تقتصر فقط على دائرة حميمة حيث يمكن للجميع أن يعيشوا يريد ، وبالتالي يستبعد العالم الخارجي تمامًا من هذه الدائرة. يشمل احترام الخصوصية إلى حد ما الحق في إقامة علاقات مع الآخرين وتطويرها. في القرار الصادر في 22 شباط / فبراير 1994 في قضية بورغارس ضد سويسرا ، لفتت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الانتباه إلى حقيقة أن الحياة الخاصة تمتد إلى العلاقات مع أشخاص آخرين في المجال المهني وفي الأعمال التجارية ولا تستبعد جوانب القانون العام . ————————————<7>

حسب بعض العلماء<8>، الحق في احترام المنزل غير وارد بالصدفة في الجزء 1 من الفن. المادة 8 من اتفاقية عام 1950 بجانب الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية وخصوصية المراسلات. يتميز مفهوم "المسكن" ، بطبيعته التقليدية ، بالوجود الإلزامي فيه لحياة الفرد الشخصية والعائلية ، والتي تحمي حرمتها داخل المسكن. حكم خاصاتفاقية عام 1950 بشأن احترام الحق في السكن. في هذا الصدد ، وجهة النظر الموجودة في العلوم القانونية الروسية والتي ينطبق عليها مفهوم "الحياة الخاصة" أيضًا علاقات الملكية، بما أن للشخص الحق في التصرف في ممتلكاته ، كل شيء بما يمتلكه مباشرة ، أي ممتلكاته<9>، لا ينطبق في هذه الحالة. ————————————<8>انظر: خالدييف أ.ف. حول مفهوم "السكن" في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان // قانون الإسكان. 2007. رقم 5.<9>زاموشكين يو.أ.الحياة الخاصة ، والمصلحة الخاصة ، والملكية الخاصة // أسئلة الفلسفة. 1991. رقم 1.

في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى الاقتباس من الرأي المؤيد الذي أعرب عنه أ. كوفلر ، قاضي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، في قضية فاديفا ضد روسيا (الحكم الصادر في 9 يونيو / حزيران 2005) أن "... 1950 بنية واضحة لتحديد مجال معين من الحماية يختلف عن الحياة الخاصة والعائلية ". أ. ف. خالدييف ، بدوره ، يشير إلى أن هناك فرقًا بين مفهومي "الحياة الخاصة" و "المسكن". ويرى المؤلف أن هذا الاختلاف يكمن في حقيقة أن مفهوم "المسكن" (شيء مادي بطبيعته) لا يرتبط بالمجال الشخصي فحسب ، بل بمجال ملكية حقوق الإنسان أيضًا. ويجمع "السكن" ضمن حدوده هذه الاهتمامات ضمن محتوى مفهوم واحد. في ضوء أحكام الفن. رقم 8 من اتفاقية عام 1950 ، الإسكان هو نوع من مستودع للأسرار الشخصية ، والحياة الشخصية لشخص أو شركة (كجمعية من المواطنين)<10>. لهذا السبب ، في بعض الحالات ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، في تأكيد لوجود روابط شخصية (ذاتية) مع المسكن ، في الحالات التي لا يكون فيها وجودها واضحًا ، إلى وجود ممتلكات شخصية في هذا المسكن من المواطنين أو المراسلات التي هي جزء من حياتهم الشخصية. ————————————<10>انظر: مرسوم خالدييف أ.ف. مرجع سابق

في هذا الصدد ، في الحكم الصادر في 18 نوفمبر / تشرين الثاني 2003 في قضية فولكوف ضد الاتحاد الروسي ، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه لا المادة 8 ولا أي حكم آخر من أحكام الاتفاقية يضمن توفير سكن بمستوى معين أو بشكل عام. وهكذا ، بالمعنى المقصود في الفن. في المادة 8 من اتفاقية عام 1950 ، لا يعني مفهوم "المسكن" الحق في توفير أي سكن. تم تأكيد هذا الاستنتاج أيضًا من خلال الموقف الذي أعربت عنه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حكمها الصادر في 18 نوفمبر 2004 في قضية بروكوبوفيتش ضد الاتحاد الروسي: بعد أن أثبتت أن الشقة التي يعيش فيها مقدم الطلب كانت مسكنًا بالمعنى المقصود في الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 ، رأت المحكمة أن مفهوم "المسكن" بالمعنى المقصود في الفن. 8 من اتفاقية 1950 لا يقتصر على المساكن المشغولة الأسس القانونيةأو المنشأة قانونًا. المسكن هو مفهوم مستقل لا يعتمد على التصنيف في القانون الوطني ، والقرار بشأن ما إذا كان مكان إقامة معينة هو مسكن من شأنه أن يجتذب الحماية بموجب الفقرة 1 من الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 تعتمد على الظروف الواقعية للقضية ، أي وجود روابط مستمرة كافية مع مكان إقامة معين. تُظهر ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن أحد عناصر الحق في الحياة الخاصة هو حق الإنسان في بيئة. ويرجع ذلك في المقام الأول إلى حقيقة أن نص اتفاقية عام 1950 لا يحتوي على أحكام بشأن حقوق الإنسان البيئية. في الوقت نفسه ، حظيت هذه الحقوق مؤخرًا بالحماية في عدد من الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، مستمدة من الحقوق الأخرى الواردة في اتفاقية عام 1950 ، في المقام الأول من الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية ، المنصوص عليها في الفن. . 8 من اتفاقية عام 1950. وهكذا ، في حكمها الصادر في 9 يونيو 2005 في قضية فاديف ضد روسيا ، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الدولة سمحت النشاط الاقتصاديمؤسسة ملوثة في وسط مدينة مكتظة بالسكان. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، على الرغم من أن حالة المؤسسة تتطلب معاملة خاصة لأولئك الذين يعيشون داخل منطقة الحماية الصحية ، إلا أنها لم تقدم لمقدمة الطلب أي حل فعال لتسهيل إخراجها من المنطقة الخطرة. بالإضافة إلى ذلك ، نفذت المؤسسة أنشطتها الاقتصادية بانتهاكات خطيرة للتشريعات البيئية ، ولكن على الرغم من ذلك ، لم يكن هناك ما يشير إلى أن الدولة قد طورت أو طبقت تدابير فعالة من شأنها أن تأخذ في الاعتبار المصالح. عدد السكان المجتمع المحليتتعرض لانبعاثات النباتات السامة وتكون قادرة على تقليل التلوث الصناعي إلى مستويات مقبولة. في هذا الصدد ، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه على الرغم من السلطات العظيمة التي تحت تصرف الدولة ، إلا أنها فشلت في إيجاد توازن عادل بين المصلحة العامة والرضا الفعلي لحقوق مقدمة الطلب في احترام منزلها ومنزلها. حياة خاصة. وفقًا لذلك ، كان هناك انتهاك للفن. رقم 8 من اتفاقية عام 1950. في نص هذه الاتفاقية ، تم تحديد الحياة الأسرية ، التي هي جزء لا يتجزأ من الحياة الخاصة ، بشكل مستقل ، على الرغم من أنه ، كما يظهر من تحليل الممارسة القضائية ، يصعب فصل هذين الجانبين عن كل منهما آخر. لم تنجح محاولات المفوضية الأوروبية لكفاءة العدالة والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لصياغة تعريفات عامة لمفهومي "الأسرة" و "الحياة الأسرية". بادئ ذي بدء ، هذا يرجع إلى حقيقة أن مفهوم "الأسرة" في تفسير الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 لا يتوافق تمامًا مع محتوى مفهوم مماثل في سياق الفن. 12 من اتفاقية عام 1950 ، التي تنص على الحق في الزواج وتكوين أسرة. بالإضافة إلى ذلك ، فيما يتعلق بالفن. 8 يختلف محتوى هذا المفهوم اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على ظروف حالة معينة.<11>. ——————————— <11>http: // www. قاعدة echr. ar / right6.jsp

عند إثبات انتهاك الحق في احترام الحياة الأسرية ، المنصوص عليه في الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 ، أولاً وقبل كل شيء ، يجب توضيح وجود علاقات أسرية صحيحة. في هذه الحالة ، تقرر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وجود الحياة الأسرية على أساس الحقائق التي تم النظر فيها في كل حالة والمبدأ العام المطبق بأن هناك روابط شخصية وثيقة بين المشاركين في العلاقة. بتحليل ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يمكننا أن نستنتج أنه من المستحيل تحديد العلاقات المحددة التي يمكن أن تُعزى إلى الحياة الأسرية بشكل شامل<12>. وهكذا ، في الحكم الصادر في 19 أكتوبر 2003 في قضية K. and T. المادة 8 من اتفاقية 1950 هي في الأساس مسألة تعتمد على الوجود الفعلي في الحياة للروابط الشخصية الوثيقة. في السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، من الواضح أن مفهوم "الحياة الأسرية" في الفن. 8 من اتفاقية عام 1950 تعني وجود روابط أسرية بين الشريكين المتزوجين أو غير المتزوجين. وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يجب أن يتم هذا الارتباط أيضًا بين الآباء والأطفال ، وكذلك الأقارب الآخرين. ————————————<12>Kilkeli U.، Chefranova EA الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية والمنزل والمراسلات. السوابق والتعليقات. م ، 2001.

في حكمها الصادر في 21 ديسمبر / كانون الأول 2006 في قضية بارتيك ضد روسيا ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن مقدم الطلب ووالديه قد عاشوا منفصلين منذ عام 1997 على الأقل ، عندما انتقلوا إلى ألمانيا. والديه المسنين ليسا جزءًا من عائلته الرئيسية. ومع ذلك ، لم يثبت أنهم معالون من أفراد أسرته. اعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن حجج مقدم الطلب حول وجود الحياة الأسرية بينهما لم تثبت بشكل كافٍ وكان من المستحيل التأكد منها ، فيما يتعلق بهذا ، الشكوى المتعلقة بالانتهاك في قضية الفن هذه. 8 من اتفاقية 1950 غير مقبول. وقد أعربت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عن موقف مماثل في حكمها الصادر في 5 فبراير / شباط 2004 في قضية فورسينا وفوغراليك ضد الاتحاد الروسي. واشتكى مقدمو الطلبات من أن استنساخ اسم وصورة جدهم على زجاجات البيرة ينتهك الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية. بعد إعلان الشكوى غير مقبولة ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضًا إلى العلاقات البعيدة إلى حد ما بين المتقدمين والأقارب. الحق في احترام سرية المراسلات هو أحد الضمانات لإعمال الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية ، والذي ينبع من جوهر هذا الحق وكما هو مبين في عنوان الفن. 8 من اتفاقية عام 1950. في القرار الصادر في 21 كانون الثاني / يناير 1975 في قضية غولدر ضد المملكة المتحدة ، أثبتت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصلة المحتملة للحق المعني بالحق في محاكمة عادلة في القضايا الفردية ، التأكيد على أن مراسلات مقدم الطلب مع محام ستكون خطوة أولية لبدء دعوى مدنية ، أي لممارسة الحق المنصوص عليه في مادة أخرى من اتفاقية عام 1950 ، وبالتحديد في المادة. 6- وبالإضافة إلى ذلك ، لا تستبعد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تقييد الحق في خصوصية المراسلات قد يترتب عليه تدخل في ممارسة حق الشخص في احترام منزله (حكم صادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 6 سبتمبر 1978 في قضية كلاس ضد ألمانيا). كما يشير س. أ. ناسونوف<13>، فإن نطاق قاعدة اتفاقية عام 1950 ، التي تنص على الحق في خصوصية المراسلات ، يتحدد من خلال نهج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لتفسير مصطلحات "المراسلات" ، "تدخل السلطات العامة" في ممارسة هذا الحق ، وكذلك مصطلح "ضحية" التدخل في هذا الحق. في البداية ، فسرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مصطلح "المراسلات" في سياق المعنى الحرفي ، أي إرسال رسالة في شكل خطاب. في الرأي المخالف للقاضي السير جيرالد فيتزموريس في قضية غولدر ضد المملكة المتحدة (حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصادر في 21 كانون الثاني / يناير 1975) ، تم التعبير عن جوهر هذا الموقف القانوني ، أي أن مصطلح "مراسلات" يعني مراسلات مكتوبة ، بما في ذلك ، ربما ، رسائل البرقيات أو التلكس ، ولكن ليس الاتصالات الشفوية من شخص لآخر عبر الهاتف أو الإشارات أو الإشارات. ومع ذلك ، في القرار الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في 6 سبتمبر 1978 في قضية كلاس ضد ألمانيا ، أعطت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لأول مرة تفسيرًا واسعًا لمصطلح "المراسلات" ، مشيرة إلى أن: على الرغم من عدم الإشارة إلى المحادثات الهاتفية على وجه التحديد في الفقرة 1 من الفن. في المادة 8 من اتفاقية عام 1950 ، تم تضمين هذه المحادثات في مفاهيم "الحياة الخاصة" و "المراسلات" ، التي تحتوي عليها هذه المادة. وفي وقت لاحق ، وسعت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من تفسير مصطلح "التطابق" في قراراتها. ————————————<13>http: // سيرجي ناسونوف. اشخاص. ar / رسالة. وثيقة

في الحكم الصادر في 2 آب / أغسطس 1984 في قضية مالون ضد المملكة المتحدة ، شاركت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حجة مقدم الطلب بأن حقه في احترام خصوصية مراسلاته قد انتهك لأن هاتفه قد وضع تحت السيطرة للسماح بذلك. الهيئات الحكوميةسجل مع من وإلى متى يتحدث المشترك على الهاتف ، وأدرج ممارسة التوقيت في تعريف المراسلات في سياق الفقرة 1 من الفن. رقم 8 من اتفاقية عام 1950. في القرار المذكور أعلاه في قضية غولدر ضد المملكة المتحدة ، تبنت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مفهوم "المراسلات" ليس فقط الرسائل المرسلة ، ولكن أيضًا الرسائل غير المرسلة ، مما أدى أيضًا إلى توسيع نطاق هذا الحق. بناءً على ما سبق ، يترتب على ذلك أن الحق في الخصوصية هو حق شخصي متعدد الأوجه للفرد والمواطن ، وقد استوعب مجموعة معقدة من الحقوق السياسية والاجتماعية وغيرها للفرد إلى جانب مكونات محددة متأصلة فيه فقط وما يترتب على ذلك من حقوق. وبالتالي ، فإن سلطات حامليها ، غالبًا ما تثبت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وجود الحياة الخاصة فيما يتعلق بقضية معينة ، أي أنها تنطلق من حقيقة أن هذه العلاقات في ظروف معينة تندرج تحت علامات هذا المفهوم.

——————————————————————

يندرج تخزين البيانات الشخصية في نطاق الحياة الخاصة للفرد ، والتي تحميها المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية.

تنص المادة 8 على ما يلي:

• 1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.
• 2. لن يكون هناك تدخل من قبل سلطة عامة في ممارسة هذا الحق ، ما لم ينص القانون على مثل هذا التدخل وكان ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي والنظام العام والرفاهية الاقتصادية للبلاد ، منع الفوضى أو الجريمة لحماية الصحة أو الآداب العامة أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

تحمي الفقرة 1 من المادة 8 من الاتفاقية حقوقاً منفصلة ولكنها مترابطة والتي يحتمل أن تكون متداخلة ، وهي: الحق في احترام الحياة الخاصة ؛ الحق في احترام الحياة الأسرية ؛ الحق في احترام المنزل ؛ والحق في احترام المراسلات.

في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يغطي مفهوم "الحياة الخاصة" السلامة الجسدية والنفسية للفرد ECtHR، Pretty v. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 29 أبريل / نيسان 2002. ويتضمن العديد من جوانب التعريف الذاتي للشخص المادي والاجتماعي ECtHR ، Mikuliè v. كرواتيا ، الحكم الصادر في 29 7 شباط / فبراير 2002 ..

تندرج عناصر مثل تحديد الذات كنوع معين والاسم والتوجه الجنسي والحياة الجنسية ضمن المجال الشخصي المحمي بموجب المادة 8 من اتفاقية ECtHR ، Bensaid v. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 6 أيار / مايو 2001 ..

بالإضافة إلى اسم الشخص ، قد تشمل الحياة الشخصية والعائلية وسائل أخرى لتحديد الهوية الذاتية والروابط الأسرية ECtHR، Burghartz v. سويسرا ، الحكم الصادر في 22 شباط / فبراير 1994.

يمكن أن يكون أحد العناصر المهمة في الحياة الشخصية معلومات حول الحالة الصحية للفرد ECtHR، Z. v. فنلندا ، الحكم الصادر في 25 فبراير 1997. جنسيته على وجه الخصوص ، في المادة 6 من اتفاقية حماية البيانات ، يتم تعيين البيانات الشخصية المتعلقة بجنسية الموضوع إلى فئات خاصة من البيانات ، إلى جانب بيانات أخرى معلومات سريةعن انسان ..

بالإضافة إلى ذلك ، تحمي المادة 8 من الاتفاقية حق الشخص في التنمية الشخصية ، وكذلك حقه في إقامة وتطوير علاقات مع أشخاص آخرين ومع العالم الخارجي ECtHR، Friedl v. النمسا ، الحكم الصادر في 31 يناير 1995. يشمل مفهوم الحياة الخاصة أيضًا عناصر تتعلق بحق الشخص في صورته ECtHR، Sciacca v. إيطاليا ، الحكم الصادر في 11 كانون الثاني / يناير 2005.

في حالة القرارات كلاس وآخرون ضد. ألمانيابتاريخ 6 سبتمبر 1978 ، شنك ضد سويسرا 12 يوليو 1988 ، كروسلين ضد. فرنسابتاريخ 24 أبريل 1990 ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أنه عند اتخاذ قرار بشأن مسألة التدخل المسموح به في الحياة الخاصة ، من الضروري الموازنة بين المصالح المتضاربة: المصلحة العامة في إثبات الحقيقة في القضية والمصلحة الخاصة في الحفاظ على سرية الحياة الشخصية.

وهذا الموقف أكدته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قرارات لاحقة.

في نظرة عامةيمكن صياغة شروط التدخل في الحق في الخصوصية ، الذي يتم تنفيذه دون موافقة الشخص ، على النحو التالي:

• · يجب أن يكون الأساس القانوني لمثل هذا التقييد هو تضارب حقيقي بين المصلحة الخاصة المتمثلة في الحفاظ على سرية الخصوصية والمصالح العامة الأكثر أهمية لأمن الدولة والسلامة العامة (السلم العام) ، الأمن الاقتصاديالدولة (الرفاه الاقتصادي للبلد) ، ومنع الفوضى ، ومنع الجريمة ، وحماية الصحة أو الأخلاق ، وحماية حقوق الآخرين وحرياتهم.
• - يجب أن يكون التدخل ضروريًا ؛ في كل حالة ، يجب إثبات أنه بدون تقييد الحق في الخصوصية ، فإن الضرر الذي يلحق بالمصلحة العامة المحمية سيحدث حتما.
• · يجب أن ينص القانون الوطني على القيود المفروضة على الحق في الخصوصية ، وينبغي أن ينص القانون الوطني بوضوح وشامل على أسباب هذا التقييد.

لا يمكن تطبيق تقييد الحقوق الشخصية إلا بقرار من السلطة القضائية المختصة.

• · لا يمكن أن يكون تقييد الحق في الخصوصية مطلقًا - يمكن تنفيذه في غضون فترة زمنية محددة بدقة ، ويجب أن ينص القانون على تدابير الرقابة القضائية على هذا التقييد.
• · بالإضافة إلى ذلك ، صرحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التدخل في الخصوصية مسموح به فقط إذا كانت هناك إجراءات مطبقة لضمان امتثال إجراءات المراقبة للشروط المنصوص عليها في القانون. معلومات خصوصية الخصوصية

قررت المحكمة أن حماية البيانات الشخصية ضرورية لقدرة الفرد على ممارسة الحق في الخصوصية والحياة الأسرية ECtHR، S. and Marper v. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 4 كانون الأول / ديسمبر 2008.

إن مجرد تخزين المعلومات المتعلقة بالحياة الخاصة لأي شخص هو تدخُّل في ممارسة حقوقه بالمعنى المقصود في أحكام المادة 8 من الاتفاقية: "احتفاظ سلطة عامة بمعلومات عن الحياة الخاصة للأشخاص يشكل تدخلاً بالمعنى المقصود في المادة 8. والاستخدام اللاحق للمعلومات المخزنة لا يغير هذا الاستنتاج ". ECtHR، Leander v. السويد ، الحكم الصادر في 26 آذار / مارس 1987.

ومع ذلك ، عند الإجابة على سؤال حول ما إذا كانت البيانات الشخصية التي تحتفظ بها السلطات تؤثر على أي جانب من جوانب الحياة الخاصة للفرد ، تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف التي تم بموجبها الحصول على المعلومات وطبيعة المعلومات والطريقة التي يتم بها ذلك. تستخدم.

في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تم النظر في العديد من القضايا التي أثيرت فيها قضية حماية البيانات ، بما في ذلك تلك المتعلقة باعتراض الاتصالات. على سبيل المثال ، ECtHR، Malone v. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 2 أغسطس 1984 ، أشكال مختلفةملاحظات ECtHR، Klass and Others v. ألمانيا ، الحكم الصادر في 6 سبتمبر 1978. ، تخزين البيانات الشخصية من قبل السلطات ECtHR ، Leander v. السويد ، الحكم الصادر في 26 آذار / مارس 1987.

وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لا تلزم الدول فقط بالامتناع عن الأفعال التي تنتهك الحق في الخصوصية ، ولكن أيضًا - في ظل ظروف معينة - لديها التزامات إيجابية لضمان الاحترام الفعال للحياة الخاصة والعائلية ECtHR، I. v . فنلندا ، الحكم الصادر في 17 تموز / يوليو 2008.

وفقًا لاتفاقية مجلس أوروبا لعام 1981 بشأن حماية الأفراد فيما يتعلق بالمعالجة التلقائية للبيانات الشخصية ، "بيانات شخصية"يُعرَّف بأنه أي معلومات تتعلق بشخص طبيعي محدد أو قابل للتحديد ("موضوع البيانات") الاتفاقية 108 ، المادة 2 (أ) ..

نظرًا لأن الحق في حماية "البيانات الشخصية" قد تطور من الحق في احترام الحياة الخاصة ، فإن المستفيدين الرئيسيين من حماية البيانات هم الأفراد.

لكن ممارسة المراجحةتوضح ECtHR مدى صعوبة الفصل بين الحياة الشخصية والحياة المهنية ECtHR، Rotaru v. رومانيا ، الحكم الصادر في 4 مايو / أيار 2000 ، الفقرة. 43- وعلاوة على ذلك ، ووفقاً للمواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن الحقوق التقليدية مكفولة ليس للأفراد فحسب ، بل للجميع.

وبالتالي ، فإن مسألة ما إذا كانت حماية البيانات تنطبق فقط على الأفراد هي مسألة قابلة للنقاش. ومع ذلك ، في القضية Bernh Larsen Holding AS and Others v. النرويج ECtHR، Bernh Larsen Holding AS and Others v. النرويج ، الحكم الصادر في 14 آذار / مارس 2013 الكيانات القانونيةبشأن التعدي على الحق في حماية البيانات ، من وجهة نظر انتهاك الحق في احترام المنزل والمراسلات ، وليس الحق في حماية البيانات.

تتعلق شكوى الشركات النرويجية بالتزام مصلحة الضرائب بتزويد المراجعين بنسخ من جميع البيانات من خادم تشاركه الشركات. ورأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن هذا الالتزام يشكل تدخلاً في حق الشركات المتقدمة في احترام "المنزل" و "المراسلات" بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

وبذلك ، خلصت المحكمة إلى أن مصلحة الضرائبقدمت ضمانات فعالة وكافية ضد إساءة الاستخدام (تم إخطار مطالبة الشركة مسبقًا ؛ كان ممثلو الشركة حاضرين أثناء المراجعة ؛ كان من المقرر إتلاف البيانات فور الانتهاء من التدقيق الضريبي).

وهكذا ، تم التوصل إلى توازن عادل بين حق الشركات المتقدمة في احترام "المنزل" و "المراسلات" والحاجة إلى حماية البيانات الشخصية للموظفين ، من ناحية ، والمصلحة العامة في ضمان رقابة ضريبية فعالة ، على من ناحية أخرى ، تم ضربه. وجدت المحكمة أي انتهاكات.

توسّع الاتفاقية 108 الحق في حماية البيانات ليشمل الأشخاص الطبيعيين ، ولكن يمكن للدول الأطراف في المعاهدة توسيعها لتشمل الكيانات القانونية من خلال توفير الضمانات المناسبة في القانون المحلي.

وفقًا لممارسات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تحتوي المعلومات على بيانات شخصية في الحالات التالية:

• (1) فردتم تحديدها من خلال المعلومات المتاحة ؛ أو
• (2) أن يكون لدى الشخص علامة "قابلية التعرف" ، أي أنه يمكن التعرف عليه باستخدام بيانات إضافية.

فيما يتعلق بالمعيار الثاني ، أشارت لجنة وزراء مجلس أوروبا في توصيات مجلس أوروبا ، لجنة الوزراء ، التوصية رقم. R Rec (90) 19 بشأن حماية البيانات الشخصية المستخدمة للدفع والعمليات الأخرى ذات الصلة ، 13 سبتمبر 1990. ، أنه لا يمكن اعتبار أن الشخص يتمتع بسمة "يمكن التعرف عليها" إذا كان "التعرف عليه" يتطلب وقتًا غير محدد أو تكلفة أخرى .

كلا النوعين من المعلومات محميان على قدم المساواة. أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مرارًا وتكرارًا إلى أن مفهوم "البيانات الشخصية" مفهوم بشكل متساوٍ في الاتفاقية الأوروبية والاتفاقية 108 ECtHR، Amann v. سويسرا ، الحكم الصادر في 16 شباط / فبراير 2000 ، الفقرة. 65 ..

يشير التعرف على الوجه إلى وجود عناصر تصف الشخص بطريقة فريدة ومختلفة وتجعله قابلاً للتمييز. مثال رئيسي على "المعرف" هو اسم الشخص. في حالة الشخصيات العامةقد تكون الإشارة إلى موقف الشخص كافية لتحديد هويته.

طبيعة "البيانات الشخصية" من هذا القبيل حالات مختلفةيمكن عزو أي معلومات تتعلق بشخص ما. على سبيل المثال ، المعلومات الشخصية هي استنتاج حول جودة عمل الموظف ، يتم تخزينها في ملفه الشخصي ، حتى لو كانت تعكس فقط حكم المدير.

تحتاج ما يسمى بـ "الفئات الخاصة" من البيانات الشخصية - أو "البيانات الحساسة" - إلى درجة متزايدة من الحماية. تشير الاتفاقية 108 إلى هذه البيانات على النحو التالي:

• * بيانات عن العرق أو العرق.
• * بيانات حول الآراء السياسية أو الدينية أو غيرها من المعتقدات ؛
• * بيانات حول الصحة أو الحياة الجنسية ؛
• * معلومات عن السجل الجنائي لشخص ما.

يمكن تقديم البيانات الشخصية بأي شكل - اتصالات مكتوبة أو شفوية ؛ الصور ECtHR، Von Hannover v. ألمانيا ، الحكم الصادر في 24 حزيران / يونيه 2004 ؛ فيديو ECtHR، Peck v. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 28 كانون الثاني / يناير 2003. صوت ECtHR ، P.G. و ج. الخامس. المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 25 سبتمبر / أيلول 2001 ، الفقرتان. 59 ، 60 ؛ المعلومات في في شكل إلكتروني؛ بالإضافة إلى عينات الأنسجة البشرية ، لأنها تحمل معلومات فريدة عن الحمض النووي.

الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية

1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.

2 - لا تتدخل أي سلطة عامة في ممارسة هذا الحق ، ما لم ينص القانون على مثل هذا التدخل وكان ضروريا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي والنظام العام والرفاه الاقتصادي للبلد. للوقاية من الفوضى أو الجريمة أو لحماية الصحة أو الأخلاق أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

المادة 8 مقسمة إلى جزأين. الأول يرسي الحقوق المكفولة لكل شخص بموجب هذه المادة - الحق في احترام حياته الخاصة وحياته الأسرية ومنزله ومراسلاته. والثاني يقول إن هذه الحقوق ليست مطلقة ويمكن للدولة أن تحددها ، ولكن فقط على أساس القانون والمصالح المدرجة فيه مباشرة. في الجزء الثاني من الفن. 8 يشير أيضًا إلى الظروف التي يمكن للسلطات في ظلها أن تطعن بشكل معقول في الحقوق الواردة في الجزء 1 من نفس المادة. الجزء 2 فن. 8 يتضمن فقط أسباب التدخل المتوافقة مع القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي لتحقيق هدف أو أكثر من الأهداف المشروعة والتي يمكن أن تعتبرها الدولة قيودًا مقبولة على حقوق كل فرد المنصوص عليها في فن. ثمانية.

إن حق كل فرد في احترام حياته الأسرية منصوص عليه في الجزء الأول من المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (1950). يشير هذا الحق ، وفقًا لأفكار تصنيف حقوق الإنسان التي تطورت في القانون الدولي ، إلى الحقوق المدنية (الشخصية) التي تضمن حرية الفرد ، في المقام الأول من التدخل غير القانوني من قبل الدولة في حياته الخاصة ، والمصالح الخاصة . تهدف إلى حماية الفردانية البشرية وتنميتها وتستند إلى مفهوم الحرية السلبية ، والتي تعني غياب الإكراه والقدرة على التصرف وفقًا لاختيار الفرد ، دون التعرض للتدخل ، بما في ذلك من الدولة.

الغرض الرئيسي من المادة قيد النظر هو حماية الفرد من التدخل التعسفي لسلطات الدولة في حياته الشخصية والعائلية.

على الرغم من أن مفهوم "الحياة الأسرية" في ممارسة المحكمة الأوروبية يتم تفسيره بشكل واسع للغاية (على سبيل المثال ، نوقشت مسألة إمكانية الاعتراف بالعلاقات الجنسية بين نفس الجنس كحياة أسرية ، إلا أن الحق في الحياة الأسرية معترف به بين الأب الحقيقي والطفل ، الذي توقف الأب مع والدته عن المعاشرة حتى قبل الولادة) ، كان يقتصر تقليديا على العلاقات الشخصية بين الأفراد ، والتي ينظمها في الغالب قانون الأسرة.

على النحو التالي من المواقف المذكورة أعلاه ، فإن المادة 8 من الاتفاقية ، بعد الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (1966) ، تؤكد على احترام الحياة الخاصة والعائلية وحظر التدخل فيها من قبل السلطات العامة. وبالتالي ، فإن الحياة الخاصة (الشخصية ، والعائلية) للمواطن محمية ، ومنفصلة عن الدولة. هذه كرة حقوق مدنيهالتي تهدف إلى ضمان استقلال المواطن عن تعسف سلطة الدولة. لا يؤثر محتوى المادة 8 من الاتفاقية على أي علاقة قانونية محددة بين أفراد الأسرة أو بين الأسرة والدولة. مثل هذه العلاقات ، على سبيل المثال ، الممتلكات ، بما في ذلك الميراث ، أو العلاقات فيما يتعلق بتقديم دعم الدولة للأسر التي لديها أطفال ، بما في ذلك توفير الإجازة الوالدية ، ودفع المزايا ، ووضع إجراءات تفضيلية لاستخدام المؤسسات الطبية والثقافية ، تخضع للتشريعات الوطنية للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي.

مبادئ الفن. 8 من الاتفاقية الأوروبية مكرسة في قواعد دستور الاتحاد الروسي. في الفن. المادة 23 من دستور الاتحاد الروسي مكتوبة: "لكل فرد الحق في الخصوصية والأسرار الشخصية والعائلية وحماية شرفه وسمعته. لكل فرد الحق في خصوصية المراسلات والمحادثات الهاتفية والرسائل البريدية والبرقية. لا يُسمح بتقييد هذا الحق إلا بناءً على قرار من المحكمة ". تنص المادة 24 من دستور الاتحاد الروسي على حظر جمع وتخزين ونشر المعلومات حول الحياة الخاصة لأي شخص دون موافقته. تنص المادة 25 على حرمة المسكن. تم تطوير هذه القواعد الدستورية وتجسيدها في التشريعات القطاعية.

يعترف قانون الأسرة في الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم RF IC) بالزواج فقط العلاقات الرسمية بين الرجل والمرأة ؛ العلاقات الزوجية الفعلية لا يترتب عليها عواقب قانونية. وفي هذا الصدد ، ينبغي الانتباه إلى حقيقة أن المحكمة الأوروبية وسعت مفهوم الحياة الأسرية ، مع مراعاة التغيرات الحديثة في الأنماط الاجتماعية والثقافية للحياة الأسرية. في حالات محددة ، أقرت المحكمة الأوروبية بوجود حياة أسرية بين الأشخاص غير المتزوجين. تم اتخاذ مثل هذا القرار في قضية جونستون ضد أيرلندا. من الأهمية الحاسمة لمثل هذا القرار ، كما يُظهر الدكتور كيلكالي بشكل مقنع ، الطبيعة المستقرة لعلاقة المتقدمين وحقيقة أنهم ، الذين يعيشون مع أطفالهم ، لم يختلفوا عن الأسرة القائمة على الزواج.

فيما يتعلق بحقوق الأطفال المولودين خارج إطار الزواج ، فإن التشريع الروسي ، مثل المحكمة الأوروبية عند تطبيق الاتفاقية ، ينطلق من المساواة الكاملة في حقوق الأطفال المولودين في إطار الزوجية والأطفال غير الشرعيين.