الفصل غير القانوني للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. هل يمكن رفع نزاع عمالي (إعادة) إلى المحكمة الأوروبية؟ الحق في عدم الإجبار على الانضمام إلى نقابة عمالية

مرحبًا.

مذكرة تفسيرية للراغبين في التقدم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
I. ما نوع القضايا التي تتعامل معها المحكمة؟
1. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي منظمة دولية يمكنها ، في ظل ظروف معينة فقط ، أن تأخذ في الاعتبار شكاوى الأشخاص الذين يعتقدون أن حقوقهم التي كفلتها الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان قد انتهكت. هذه الاتفاقية هي معاهدة دولية، وبموجب هذا التزمت معظم دول أوروبا باحترام عدد من الحقوق الأساسية. الحقوق المحمية واردة مباشرة في نص الاتفاقية نفسها ، وكذلك في البروتوكولات رقم 1 و 4 و 6 و 7 ، التي صدقت عليها بعض الدول فقط.
2. إذا كنت تعتقد أنك ضحية شخصيا ومباشرة لانتهاك واحد أو أكثر من الحقوق الأساسية من قبل أي من الدول ، يمكنك التقدم بطلب لحماية المحكمة.
3. يحق للمحكمة أن تنظر فقط في الشكاوى المتعلقة بانتهاكات حق أو أكثر من الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية وبروتوكولاتها. المحكمة ليست محكمة استئناف أعلى فيما يتعلق بالمحاكم المحلية وليست مخولة لإلغاء أو تغيير قراراتها. وبالمثل ، لا يمكن للمحكمة أن تتدخل بشكل مباشر نيابة عنك في أنشطة السلطة التي تشكو من أفعالها.
4. الطلبات التي يحق للمحكمة النظر فيها يجب أن تكون موجهة ضد الدول التي صدقت على الاتفاقية أو البروتوكولات ذات الصلة ، وكذلك المتعلقة بالأحداث التي وقعت بعد تاريخ معين. يعتمد هذا التاريخ على الدولة المعينة التي تم تقديم الشكوى ضدها ، وكذلك على ما إذا كانت الشكوى تتعلق بانتهاك الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية أو في أحد البروتوكولات.
5. يجب أن يكون موضوع الشكاوى المقدمة إلى المحكمة الأحداث التي تكون السلطة العامة (التشريعية والتنفيذية والقضائية ، وما إلى ذلك) في إحدى الولايات مسؤولة عنها. لا تقبل المحكمة الشكاوى ضد الأفراد أو المنظمات.
6. مع مراعاة أحكام المادة 35 الفقرة 1 من الاتفاقية ، لا يجوز للمحكمة أن تنظر في طلبات الفحص إلا بعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة. الحماية القانونية، وفي موعد لا يتجاوز ستة أشهر بعد القرار النهائي. لن تتمكن المحكمة من قبول الطلبات التي لا تفي بمتطلبات القبول هذه.
7. لهذا السبب ، من المهم للغاية أن تشرك جميع محاكم الدولة المعنية قبل تقديم طلب إلى المحكمة ، والتي كان من الممكن بفضلها القضاء على انتهاك حقوقك. خلاف ذلك ، سيكون عليك إثبات أن مثل هذه العلاجات لن تكون فعالة. هذا يعني أنه يجب عليك أولاً تقديم طلب إلى المحاكم الوطنية ، حتى أعلى المستويات المحكمةالتي لها اختصاص على القضية. في الوقت نفسه ، من الضروري إبلاغ السلطات القضائية الوطنية ، على الأقل بناءً على الأسس الموضوعية ، بالشكاوى التي تنوي إرسالها إلى المحكمة في المستقبل. وفي هذا الصدد ، تجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن الاجتهاد القضائي للمحكمة لا يعتبر إجراء المراجعة الرقابية وسيلة انتصاف فعالة. الأحكامدخلت حيز التنفيذ ، المنصوص عليها التشريع الروسي.
8. عند التقدم بطلب للحصول على الحماية المحلية ، يجب أن تمتثل للقواعد الإجرائية الوطنية ، بما في ذلك الحدود الزمنية فترة التقادم. على سبيل المثال ، إذا تم رفض استئنافك بالنقض بسبب تجاوز الموعد النهائي للاستئناف ، أو بسبب عدم الامتثال لقواعد الاختصاص القضائي ، أو بسبب انتهاك الإجراءات ذات الصلة ، فلن تتمكن المحكمة من قبول قضيتك لـ الاعتبار.
9. ومع ذلك ، إذا كان موضوع شكواك هو إصدار حكم ، مثل إصدار حكم ، فلن تحتاج إلى محاولة بدء إعادة المحاكمة بعد المرور بالطريقة العادية الإجراءات القضائيةمناشدة. وبالمثل ، لا يلزمك اللجوء إلى الإجراءات غير القضائية أو التماس العفو أو العفو. ولا يتم تضمين الالتماسات (إلى البرلمان أو رئيس الدولة أو الحكومة أو الوزير أو مفوض حقوق الإنسان) في قائمة سبل الانتصاف الفعالة التي يجب عليك يلجأ إلى.
10. للتقدم إلى المحكمة ، لديك فترة ستة أشهر من تاريخ القرار من قبل أعلى سلطة مختصة سلطة الدولةأو عن طريق المحكمة. يتم احتساب فترة الستة أشهر من تاريخ استلامك أنت أو محاميك للحكم النهائي الصادر في عملية الاستئناف العادية ، وليس من تاريخ الرفض اللاحق لإعادة فتح قضيتك ، أو رفض العفو ، أو تطبيق العفو أو غير ذلك. - الإجراءات القضائية.
11. يتم قطع تشغيل فترة الستة أشهر باستلام المحكمة لأول مرة طلب خطي، تدل بوضوح - على الأقل حتى في نموذج قصير- موضوع شكواك ، أو عن طريق استلام نموذج شكوى مكتمل. مجرد خطاب يطلب معلومات لا يكفي لتعليق تشغيل فترة الستة أشهر.
II. كيف تتقدم إلى المحكمة؟
12 - اللغتان الرسميتان للمحكمة هما الإنجليزية والفرنسية ، ولكن يمكنك ، إذا كنت تفضل ذلك ، مخاطبة قلم المحكمة باللغة الرسمية لإحدى الدول التي صدقت على الاتفاقية.
13. لا تقبل المحكمة الشكاوى عن طريق الهاتف أو البريد الإلكتروني ، ما لم يتم تكرار هذه الشكاوى بالبريد العادي. ليست هناك حاجة أيضًا لزيارة ستراسبورغ شخصيًا لعرض قضيتك شفهياً.
14. يجب إرسال أي مراسلات تتعلق بشكواك إلى العنوان التالي:
المسجل
المحكمة الأوروبية لحقوق الانسان
مجلس أوروبا
F-67075 ستراسبورغ سيدكس
فرنسا - فرنسا
15. عند استلام الأمانة للخطاب الأول أو نموذج الشكوى الخاص بك ، سيتم إرسال رد إليك يشير إلى أن ملفًا أوليًا قد تم إيداعه باسمك (والذي يجب أن تشير إلى رقمه في جميع المراسلات اللاحقة). بعد ذلك ، قد يُطلب منك تقديم معلومات إضافيةأو مستندات أو توضيحات بشأن الشكوى. بدورها ، لا تستطيع الأمانة تزويدك بمعلومات حول تشريعات الولاية التي تشكو ضدها ، أو تقديم المشورة بشأن تطبيق وتفسير القانون الوطني.
16. من مصلحتك أن تكون منتبهًا للمراسلات مع الأمانة. قد يتم تفسير أي تأخير أو عدم استجابة على أنه عدم اهتمامك بمواصلة الشكوى. يجب عليك إعادة نموذج الشكوى المكتمل إلى ضبط الوقت. إذا لم تتلق ردًا على رسائل الأمانة في غضون عام ، فسيتم إتلاف ملفك.
17. إذا كنت تعتقد أن شكواك تتعلق حقًا بانتهاك الحقوق التي تضمنها الاتفاقية أو بروتوكولاتها ، وأنها تفي بالشروط الموضحة أعلاه ، فيجب عليك إكمال نموذج الشكوى بعناية وبشكل مقروء ، والذي يجب إعادته في موعد لا يتجاوز ثمانية أسابيع.
18- عملاً بأحكام القاعدة 47 من لائحة المحكمة ، يلزم أن يعكس نص طلبك ما يلي:
(أ) ملخصًا للوقائع التي تستند إليها شكواك ومزايا الشكوى ؛
(ب) إشارة إلى حقوق محددةتضمنه الاتفاقية ، والتي تعتقد أنه تم انتهاكها ؛
(ج) قائمة سبل الانتصاف التي سبق الاحتجاج بها ؛
(د) قائمة بالقرارات الرسمية المتخذة في قضيتك ، مع الإشارة إلى تاريخ كل قرار ، والمحكمة أو السلطة الأخرى التي اتخذت القرار ، وملخصًا لمضمون القرار. إرفاق نسخ كاملة من هذه القرارات بالطلب. (لن يتم إعادة المستندات إليك. لذلك ، من مصلحتك تقديم نسخ فقط ، وليس النسخ الأصلية ، إلى المحكمة.)
19. تتطلب القاعدة 45 من قواعد المحكمة أن يتم توقيع نموذج الطلب بواسطتك كمقدم الطلب أو من قبل ممثلك.
20. إذا كنت تعترض على نشر اسمك ، فيجب عليك الإدلاء ببيان يوضح أسباب هذا الخروج من قاعدة عامةالوصول المجاني إلى المعلومات المتعلقة بالتجربة. لا تسمح المحكمة بعدم الكشف عن هوية الإجراءات إلا في حالات استثنائية ومبررة.
21. إذا كنت ترغب في التقدم إلى المحكمة من خلال محام أو ممثل آخر ، يجب عليك إرفاق نموذج الطلب بتوكيل رسمي يخوله التصرف نيابة عنك. يجب أن يؤكد ممثل الكيان القانوني (شركة ، جمعية ، إلخ) أو مجموعة من الأفراد سلطتهم في تمثيل مقدم الطلب. في مرحلة الشكوى الأولية ، لا يحتاج ممثلك (إن وجد) إلى أن يكون محامياً. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه في المراحل اللاحقة من الإجراءات يجب على ممثل مقدم الطلب ، بحلول قاعدة عامةأن يكون محامياً مخولاً بالممارسة في إحدى الدول التي صدقت على الاتفاقية. يجب أن يفهم المحامي على الأقل إحدى اللغات الرسمية للمحكمة (الإنجليزية أو الفرنسية).
22. لا تقدم المحكمة مساعدة قانونية لدفع أتعاب المحامي لصياغة شكواك الأولية. في مرحلة لاحقة من الإجراءات - بعد أن تقرر المحكمة إبلاغ حكومة الولاية المعنية بالشكوى وطلب تفسيرات مكتوبة - قد تكون مؤهلاً مجانًا مساعدة قانونيةشريطة أنك غير قادر على الدفع مقابل خدمات محام ، وإذا كان تقديم هذه المساعدة يعتبر ضروريًا للنظر المناسب في القضية.
23. إذا كانت هناك عقبات واضحة تحول دون إعلان قبول طلبك ، إما بسبب عدم استيفاء شروط المقبولية المنصوص عليها في المادة 35 الفقرة 1-3 من الاتفاقية ، أو بسبب الاجتهاد القضائي المتعلق بتفسير الاتفاقية فيما يتعلق بالنسبة للشكاوى المشابهة لشكواك ، سوف يرسل لك قلم المحكمة إشعارًا مناسبًا ، وسيكون لك الحق في عدم الإصرار على تقديم شكوى.
24. إذا اخترت الإصرار على أن تنظر المحكمة في الطلب ، وأن المتطلبات الرسمية للقاعدتين 45 و 47 من لوائح المحكمة مستوفاة ، فسيتم تسجيل قضيتك رسميًا للنظر فيها. في هذه الحالة ، ستبلغك الأمانة العامة برقم التسجيل الدائم لطلبك ، أي رقمه في قائمة القضايا المخصصة للمحكمة.
25. إن إجراءات مراجعة قضيتك مجانية. سيتم إطلاعك من قبل الأمانة مع تقدم القضية. نظرًا لأن الإجراءات في المرحلة الأولية تتم كتابيًا ، فلا يلزم وجودك الشخصي في ستراسبورغ.

يمكنك الحصول على معلومات أكثر تفصيلا

الصفحة الحالية: 4 (إجمالي الكتاب يحتوي على 9 صفحات) [مقتطف قراءة يمكن الوصول إليه: 7 صفحات]

الخط:

100% +

3.2 استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 بشأن الحق في الاحترام الإجماليةوالفن. 9 بشأن الحق في حرية الفكر والوجدان والدين

فن. 9 الاتفاقية الأوروبيةتمت صياغته بنفس طريقة Art. 8 ويسمح بالتدخل في ممارسة الحق في حرية الفكر والوجدان والدين ، عندما ينص عليه القانون ويكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القوميو نظام عامللوقاية من الفوضى والجريمة أو لحماية الصحة أو الآداب العامة أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم. على عكس الفن. 8 ص. 2 م. 9 يسمح بفرض قيود على هذه الحقوق على الأشخاص المنتمين إلى القوات المسلحة أو الشرطة أو الهيئات الإدارية للدولة.

على النحو التالي من ممارسة المحكمة في النظر في قضايا الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 والفن. 9 من الاتفاقية الأوروبية ، في كل حالة يجب على المحكمة أن تحدد إلى أي مدى ينبغي للحكومة أن تضع سياسة معقولة لضمان احترام المعتقدات الدينية المختلفة ، والمعتقدات في مكان العمل ، والموازنة بين حقوق المتقدمين و المصالح المشروعةأرباب عملهم 104
نظرة عامة على السوابق القضائية للمحكمة بشأن حرية الدين. ECHR ، قسم البحوث. مجلس أوروبا ، 2011. ص 22.

3.2.1. كمثال على إيجاد المحكمة التوازن بين حق الموظف في حرية الضمير وحقوق صاحب العمل ، دعنا نستشهد بقضية ، على الرغم من أنها لا تتعلق بالفصل ، ولكنها توضح نهج المحكمة في قضايا إظهار الموظف لانتمائه للدين . في Dahlab v. سويسرا 105
ECtHR، DAHLAB v. سويسرا (42393/98) 02/15/2001.

استأنفت مقدمة الطلب ضد حظر صاحب العمل ارتداء الحجاب على النحو المنصوص عليه في الشريعة الإسلامية. عملت المتقدمة كمعلمة في مدرسة ابتدائية وارتدت الحجاب لعدة سنوات بحرية أثناء العمل. اعتبرت المحكمة أن الطلب لا أساس له من الصحة ، لأن التدخل في حقوق مقدم الطلب كان يعتبر قانونيًا ومبررًا ، لأن طلابها تتراوح أعمارهم بين 4 و 8 سنوات ، أي السن الذي كانوا فيه أكثر عرضة للتأثير الخارجي. تم إملاء قرار صاحب العمل من خلال الرغبة في حماية الأطفال من التأثير الذي يمكن أن يمارسه إظهار مشاعرهم الدينية من قبل المعلمين.

3.2.2. في قرار صدر مؤخرًا في قضية Eweida and Others v. المملكة المتحدة 106
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، عويضة وآخرون ضد. المملكة المتحدة (رقم 48420/10) 15.1.2013.

نظرت المحكمة في أربعة أقوال للموظفين حول انتهاك أصحاب العمل لحقوقهم بموجب المادة. 9 من الاتفاقية الأوروبية. تم إيقاف مقدم الطلب الأول من قبل الخطوط الجوية البريطانية لرفضها الامتثال لطلب صاحب العمل بإزالة صليبها الصدري خلال يوم العمل ، الذي أملاه المتطلبات العامةلزي العمال. تم إيقاف العامل عن العمل في انتظار اعتماد التغييرات على هذه المتطلبات ، والتي سمحت الآن بارتداء صليب صدري. في الوقت نفسه ، رفض صاحب العمل تعويض مقدم الطلب عن الأجور التي لم يتقاضاها خلال فترة الإيقاف عن العمل. عندما تقدمت المدعية بطلب إلى المحكمة المحلية ، تم تلبية مطالبها في المقام الأول ، لكن القرار أبطلته محكمة أعلى.

وجدت المحكمة الأوروبية في إجراءات المملكة المتحدة انتهاكًا للفن. 9 من الاتفاقية ، على الرغم من حقيقة أن مقدم الطلب كان موظفًا في شركة خاصة. اعتبرت المحكمة أن السلطات المحلية أخفقت في توفير الحماية الكافية لحق المدعية في ممارسة شعائرها الدينية ، في انتهاك للالتزام الإيجابي بموجب المادة 9. ورأت المحكمة أنه على الرغم من إمكانية الاعتراف بوضع متطلبات موحدة لزي الموظفين كهدف مشروع ، فإن المحاكم المحلية بالغت في تقدير أهميتها في هذه القضية.لبس متواضع صليب صدريلا يمكن أن تؤثر سلبًا على علامة الخطوط الجوية البريطانية.

نحن نصدق ذلك في هذه الحالة ، من المهم للمحكمة أن تعترف بانتهاك الاتفاقية في الظروف التي حدثت فيها الانتهاكات المتنازع عليها في شركة خاصة ، والتي ، في رأينا ، توسع من احتمالات الطعن في الإجراءات غير القانونية لأصحاب العمل الروس.

يحظى المتقدمان الثالث والرابع بأهمية خاصة في هذه الحالة. السيدة لاديل ، وهي مسيحية ، تعمل كمسجلة للزواج منذ عام 2002 ، وفي عام 2005 دخل قانون في المملكة المتحدة حيز التنفيذ يسمح بالزواج من نفس الجنس. بما أن الزواج من نفس الجنس يتعارض مع المعتقدات الدينية لمقدم الطلب ، فقد رفضت تسجيلها وتعرضت لعقوبة تأديبية وتم نقلها إلى وظيفة أخرى لا تتعلق بتسجيل الزيجات ، ولكن ذات طبيعة مؤقتة. ادعى مقدم الطلب أن قواعد الفن. 9 والفن. 14 من الاتفاقية.

المتقدم الرابع ، السيد ماكفارلين ، اعتنق أيضًا ديانة مسيحية ، وعمل كمستشار في شركة تقدم الدعم النفسي وخدمات المشورة للأزواج ، بما في ذلك الأزواج من نفس الجنس. ونتيجة لرفضه تقديم المشورة للأزواج المثليين ، تم فصله ، وأيدت المحاكم الوطنية قرار صاحب العمل.

في حل مسألة امتثال التدخل للمتطلبات المنصوص عليها في الفقرة 2 من الفن. 8 والفقرة 2 من الفن. 9 ، أكدت المحكمة أن الهدف الذي تسعى إليه السلطات المحلية لضمان المساواة في المعاملة بين الأزواج من نفس الجنس هو هدف مشروع. عند البت في مسألة تناسب وسائل تحقيق هذا الهدف في هذه القضايا المحددة ، لاحظت المحكمة أنه بناءً على الممارسة ، في حالة وجود تعارض بين الحقوق المختلفة المنصوص عليها في الاتفاقية ، تتمتع الدول بدرجة كبيرة من السلطة التقديرية في حلها. ورأت المحكمة أن السلطات الوطنية ، بعد أن رفضت ادعاءات المدعين ، لم تتجاوز سلطتها التقديرية وبالتالي لم تنتهك قواعد الاتفاقية. 3.2.3. في قضية أخرى ، قضية Ivanova v. بلغاريا 107
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، إيفانوفا ضد. بلغاريا (52435/99) 12.4.2007.

أعلنت المحكمة عدم قانونية فصل المعلمة ، وقررت ذلك ، على الرغم من الامتثال للمعايير قانون العملوكانت ذريعة مشروعة لفصلها ، والسبب الحقيقي هو عضويتها في تنظيم ديني كان له وضع غير قانوني بسبب رفض السلطات التسجيل. تم الفصل على أساس عدم اتساق مقدم الطلب مع المنصب ، لأنه كان مطلوبًا تعليم عالىالذي لم يكن لديها. في اتخاذ هذا القرار ، كان الاهتمام الرئيسي للمحكمة منصبا على سلوك السلطات فيما يتعلق بهذه المنظمة الدينية ، على محاولات إجبار المدعي على الانسحاب من عضويتها. نظرت المحكمة السببيةبين أفعال السلطات هذه والفصل اللاحق للمدعي ، على الرغم من أن هذا الارتباط لم يكن واضحًا.

عند الحديث عن هذه القضية ، أود أن أشير إلى اهتمام المحكمة بالتفاصيل التي قد لا تبدو مرتبطة بشكل مباشر بالفصل. نادرًا ما يُنظر إلى مثل هذا النهج الواسع لقضايا الفصل التعسفي في المحاكم الروسية ، خاصةً عندما تم إضفاء الطابع الرسمي على الفصل بما يتفق بدقة مع القانون.

3.3 استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 10 بشأن الحق في حرية التعبير

هذه الفئة من الحالات صعبة بشكل خاص ، منذ صياغة الفن. 10 يختلف عن المواد السابقة من خلال إمكانية ليس فقط تقييد الحق ، ولكن وجود بعض الشكليات أو الشروط أو القيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي. بالإضافة إلى ذلك ، يؤكد المقال على أن ممارسة هذه الحريات تفرض واجبات ومسؤوليات.

بالنظر إلى الاحتمالات الواسعة لتقييد هذه الحقوق ، يمكن استنتاج أن الدول تُمنح درجة كبيرة من حرية التصرف في تنفيذها وحمايتها. في حالة التدخل في الحق بموجب الفن. 9 ، يجب على الدولة أن تثبت أنها شرعية وضروري في مجتمع ديمقراطي ومتناسب مع الهدف المشروع المنشود.

3.3.1. كمثال ، ضع في اعتبارك القرار في قضية Vogt v. ألمانيا 108
ECtHR، Vogt v. ألمانيا (17851/91) 09/26/1995.

اعتبرت فيه المحكمة ، بعد أن أقرت أن التدخل مشروعًا ، غير متناسب مع الهدف المنشود. طعنت المدعية في فصلها لعدم ولائها. شغلت منصب مدرس اللغتين الألمانية والفرنسية وكانت عضوًا نشطًا في المعارضة حزب سياسي. كما يلي من ملف القضية ، لم تستغل منصبها الرسمي لنشر معتقداتها السياسية بين أطفال المدارس. بموجب القانون الألماني ، كان الولاء المتطلبات المسبقةأن يكون في الخدمة العامة ، والتي تشمل ، من بين أمور أخرى ، منصب المعلم. ونتيجة لرفضه ترك الحزب السياسي ، تم فصل المدعي. وقد تم الطعن في قرار صاحب العمل في المحاكم الوطنية ، لكن طلبات إعلان الفصل غير قانونية رُفضت.

الفيدرالية محكمة دستوريةألمانيا ، بالنظر إلى مسألة دستورية إمكانية الفصل لأسباب سياسية ، معترف بها القاعدة الدستوريةعلى ولاء موظفي الخدمة المدنية. المحكمة الأوروبية ، بالنظر في هذه القضية ، وجدت انتهاكات للفن. 10 و 11 من الاتفاقية ، وترك تهمة انتهاك المادة. 14 دون مقابل لأن المدعي لم يعلن ذلك مباشرة أمام المحكمة (الفقرة 69). المحكمة ، التي اعترفت بشكل عام بشرط قانوني ومبرر لمطلب الولاء السياسي من موظفي الخدمة المدنية الألمان ، مع مراعاة السمات التاريخية لتطورها باعتبارها "ديمقراطية قادرة على الدفاع عن نفسها" (ديمقراطية قادرة على الدفاع عن نفسها) ، قضت بأن الدرجة مسؤولية المدعية (فصلها) لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المضطهد لحماية النظام الدستوري.

وبالتالي ، أكدت المحكمة الأوروبية على الحاجة إلى التناسب بين مقياس المسؤولية وخطورة الانتهاك ، وكذلك أهمية النهج الفردي لتنفيذ أحكام القانون ، مع مراعاة ظروف قضية معينة .

3.3.2. في قضية كوديشكين ضد روسيا 109
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، Kudeshkina v. روسيا (29492/05) 26-02-2009 ، القرار باللغة الروسية متاح على http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf (تم الوصول إليه في 20.09.2014).

كما تبين أن فصل المدعي ، وهو قاض بمحكمة مدينة موسكو ، غير متناسب. بالإضافة إلى ذلك ، تم التأكيد على أن هذا الإجراء ليس ضروريًا في مجتمع ديمقراطي وأن التوازن بين المصلحة العامة المتمثلة في حماية القضاء والحق الخاص في حرية التعبير لم يُضرب. تم فصل المدعية من منصبها قاضية بصفتها قاضية إجراءات تأديبيةلانتقادها رئيس المحكمة وادعائها العلني أنها تعرضت لضغوط عندما كانت تنظر في قضية جنائية تتعلق بإساءة معاملة مفتش الشرطة. بعد محاولات فاشلة لاستئناف القرار المستوى الوطنيقدم O. Kudeshkina شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). المحكمة الأوروبية ، بالنظر في القضية ، اعترفت ،هذا الفصل بسبب تصريحاتها في وسائل الإعلام. تبعا لذلك ، التدبير الذي اشتكى منه مقدم الطلب السلطات العامةفي الواقع ، يشير إلى حرية التعبير. في تقييم صحة التدخل ، لاحظت المحكمة أنه كان قانونيًا (بمعنى أنه تم تنفيذه وفقًا للقانون المحلي) وبحثت بشكل أعمق مسألة ما إذا كان التدخل ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. أقرت المحكمة بأن حرية التعبير يجب أن تمتد إلى موظفي الخدمة المدنية أيضًا.في نفس الوقت وأشارت المحكمة إلى أن الموظفين ملزمون بالولاء لأصحاب عملهم ، وممارسة ضبط النفس وحسن التقدير. يجب على القضاة ، عند إبداء رأيهم ، أن يفعلوا ذلك "بضبط النفس واحترام قواعد اللياقة".وقد أقنع فحص ملابسات القضية المحكمة بأن المدعي لديه أسباب لانتقاد رئيس المحكمة. ولوحظ أن صاحبة الشكوى أثارت في خطابها ، الذي أصبح فيما بعد أساس فصلها ، أمرًا بالغ الأهمية سؤال مهمالتي هي من المصلحة العامة ويجب أن تكون مفتوحة للنقاش الحر في مجتمع ديمقراطي. وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية ، تتمتع الخطب السياسية بحماية أكبر على أساس الفن. 10 من الاتفاقية. في هذا الصدد ، تم تقييم خطاب مقدم الطلب على أنه تعليق حسن النية على مسائل ذات أهمية عامة عالية.

وجدت المحكمة الأوروبية أن إجراء فرض عقوبة تأديبية على المدعي لا يوفر ضمانات إجرائية مهمة ، حيث تم رفض إحالة القضية إلى محكمة أخرى. بالإضافة إلى ذلك ، اعتبرت المحكمة الفصل عقوبة قاسية بشكل غير متناسب. وقد لوحظ أن مثل هذه العقوبة يمكن بالتأكيد أن تثني القضاة الآخرين في المستقبل - خوفًا من فقدان منصبهم كقاض - عن الإدلاء بأقوال تنتقد المؤسسات العامةأو السياسة.بناءً على هذه الأسس ، اعتبرت المحكمة أن السلطات المحلية لم تحقق التوازن الصحيح بين الحاجة إلى حماية سلطة القضاء ، وسمعة الآخرين أو حقوقهم ، من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، حماية السلطة القضائية. حق مقدم الطلب في حرية التعبير.

3.3.3. في LOMBARDI VALLAURI v. إيطاليا 110
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، لومباردي فالاوري ضد. إيطاليا (39128/05) 20/10/2009.

عند النظر في طلب عدم إبرام عقد له مصطلح جديدكان بسبب الآراء الفلسفية لمقدم الطلب ، وبالتالي انتهك حقوقه بموجب الفن. 10 من الاتفاقية ، استخدمت المحكمة آلية راسخة: فقد حددت ما إذا كان هناك تدخل في الحقوق المنصوص عليها في المادة. 10 ، التحقيق في مسألة شرعيتها. الجديد في هذه الحالة هو تخصيص الجزء الإجرائي من الضمانات المنصوص عليها في الفن. عشرة.وفي هذا الجزء وجدت المحكمة مخالفة. لمزيد من الوضوح ، ضع في اعتبارك ظروف الحالة. منذ عام 1979 ، حاضر المتقدم في فلسفة القانون في كلية الفقه بالجامعة الكاثوليكية للقلب المقدس في ميلانو على أساس عقد يتم تجديده سنويًا. عندما تم الإعلان عن وظيفة شاغرة لوظيفة تدريسية للعام الدراسي 1998/1999 ، قدم مقدم الطلب طلبه. أبلغ مجمع التعليم الكاثوليكي ، معهد الفاتيكان ، رئيس الجامعة أن بعض آراء مقدم الطلب "تتعارض بشكل مباشر مع التعاليم الكاثوليكية" وأنه "من أجل الحقيقة ورفاهية الطلاب والجامعة" يجب على مقدم الطلب لم يعد يعلم هناك. عقدت لجنة الكلية اجتماعاً ، وبعد أن لاحظت أن الفاتيكان لم يوافق على تعيين مقدم الطلب ، قررت عدم النظر في ترشيحه. شكاوي مقدم الطلب إلى الجهوية المحكمة الرقابيةورفض مجلس الدولة.

ووجدت المحكمة أن التدخل في حقوق مقدم الطلب منصوص عليه في القانون ويمكن أن يكون مشروطًا بحماية مصالح الآخرين. ومع ذلك ، عند اتخاذ قرارها ، لم تقدم الجامعة مبررًا كافيًا لكيفية تأثير آراء مقدم الطلب ، التي يُزعم أنها تتعارض مع آراء الكنيسة الكاثوليكية ، على مصالح الجامعة. وعلاوة على ذلك ، لوحظ أنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تلاحظ أوجه القصور في الأسباب المقدمة لرفض النظر في ترشيح مقدم الطلب. رأت المحكمة أن اهتمام الجامعة بتوفير التدريس على أساس التعاليم الكاثوليكية لا ينبغي أن ينتهك جوهر الضمانات الإجرائية الممنوحة لمقدم الطلب بموجب المادة 10 من الاتفاقية. لم يكن التدخل في حقه في حرية التعبير ضروريًا في مجتمع ديمقراطي وانتهك الفن. 10 من الاتفاقية في الجزء الإجرائي.

نعتقد أن موقف المحكمة المنصوص عليه في هذا القرار يمكن تفسيره في إطار قانون العمل، كشرط لتبرير واضح لقرار صاحب العمل ، عندما يؤثر هذا القرار على حقوق الموظف بموجب الاتفاقية الأوروبية.

3.4. استئناف الفصل غير القانوني على أساس الفن. 11 بشأن الحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات

3.4.1. كمثال ، لنأخذ الحالة ريدفيرن ضد المملكة المتحدة111
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، ريدفيرن ضد المملكة المتحدة (47335/06) 11/6/2012.

نُظر في عام 2012 بشأن طلب طرد سائق بريطاني بسبب آرائه السياسية. نظرًا لأن المدعي قد تم فصله من الشركة الخاصة ، فقد تركز اهتمام المحكمة على الواجب الإيجابي للدولة في إنشاء نظام فعالحماية الحق في حرية تكوين الجمعيات في هذه القضيةفي سياق الفصل على أساس الانتماء إلى حزب سياسي. ووجدت المحكمة أن مقدم الطلب لم ينتفع بنفسه من سبل الانتصاف المحلية ضد الفصل التعسفي لأنه قضى أقل من عام واحد في الخدمة مع صاحب العمل. حسب القانون البريطاني الفصل غير القانونييجوز الاستئناف إذا الأقدميةموظف في هذا المشروع لا يقل عن سنة واحدة. اعتبرت المحكمة أن هذا الحكم ، في حالة الفصل بسبب الآراء السياسية للشخص ، ينتهك المادة. 11 من الاتفاقية الأوروبية. أدى هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة على الفور تقريبًا إلى مراجعة القاعدة الوطنية ، وفي عام 2013 تم بالفعل تعديل قانون حقوق العمل ، والذي يعد ، في الواقع ، أساس قانون العمل في المملكة المتحدة. حسب الصياغة الجديدة 112
قانون إصلاح المؤسسات والتنظيمات لعام 2013 ، http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

عند الطعن في الفصل بسبب أو تتعلق بآراء الموظف السياسية وانتمائه إليه المنظمات السياسية، لا يلزم وجود خبرة عمل سنوية.

تُظهر هذه القضية بوضوح أهمية ممارسة المحكمة الأوروبية لقانون العمل ، ليس فقط الموضوعي ، ولكن الإجرائي أيضًا. بالإضافة إلى ذلك ، تؤكد المحكمة الأوروبية مرة أخرى على أهمية اللحظة الإجرائية من أجل التنفيذ الفعال لحقوق المواطنين وحمايتها.

3.5 النظر في حالات الفصل غير القانوني في ضوء انتهاكات الفن. 6 من اتفاقية الحق في محاكمة عادلة والفن. المادة 13 بشأن الحق في الانتصاف الفعال ( الجانب الإجرائيالحماية)

3.5.1. واحدة من أولى حالات انتهاك الفن. 6 من مجلس حقوق الإنسان ، عند النظر في نزاع حول الفصل في محكمة وطنية ، نظرت فيه المحكمة في عام 1981. مقدم الطلب في BUCHHOLZ v. ألمانيا 113
ECtHR ، BUCHHOLZ ضد. ألمانيا (759/77) 05/06/1981.

وطعن في طول مدة النظر في قضية الفصل غير القانوني عند التخفيض. ووجدت المحكمة أن مدة النظر في النزاع في المحاكم من ثلاث درجات كانت 4 سنوات و 9 أشهر. ولاحظت المحكمة الطول المفرط للإجراءات ، ووجدت أن أسباب التأخير كانت عوامل موضوعية للازدحام محكمة الاستئنافخلال تلك الفترة الصعبة لألمانيا ، وكذلك سلوك المدعي في العملية. فيما يتعلق بهذه الظروف ، قضت المحكمة أن التأخير في النظر في القضية لا يشكل انتهاكًا للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية الأوروبية (الحق في محاكمة عادلة وعلنية في وقت مناسب).

قرارات لاحقة بشأن انتهاكات الفن. 6 ، عند النظر في قضية الفصل غير القانوني ، غالبًا ما تكون مصحوبة بمطالبات بالاعتراف بانتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة الذي يكفله الفن. 8 من الاتفاقية. يتم شرح هذا الاتجاه بسهولة. في معظم دول مجلس أوروبا ، تعتبر قرارات محكمة العدل الأوروبية هي الأساس لمراجعة القضايا. إذا تم إثبات الانتهاكات الإجرائية فقط عند النظر في قضية الفصل غير القانوني ، فيمكن مراجعتها مع مراعاة تعليقات المحكمة الأوروبية. ولكن بما أن المحكمة في مثل هذه الحالات لا تعبر عن مواقف قانونية بشأن الفصل نفسه ، يمكن للمحكمة الوطنية أن تتخذ نفس القرار ، وتصحيح الجزء الإجرائي فقط. إذا ادعى مقدم الطلب أن حقه في احترام الحياة الخاصة قد انتهك بفعل الفصل ، فستقوم المحكمة بفحص ظروف الفصل والتحقق مما إذا كان يتوافق مع أحكام الاتفاقية. عند العثور على الفصل مخالفًا لأحكام الاتفاقية ، تلزم المحكمة ، إلى حد ما ، المحاكم الوطنية بإعلان الفصل غير قانوني. لذلك ، نظرًا للممارسة المتبعة المتمثلة في النظر في نزاعات الفصل على أساس المادة المتعلقة بالحق في احترام الحياة الخاصة ، فمن الأفضل ، حتى في حالة الانتهاكات الإجرائية الواضحة ، الإشارة في طلب الانتهاك إلى أنه فن. 6 وكذلك الفن. 8 من الاتفاقية.

من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن المتقدمين-القضاة يتميزون بأكبر "بعد نظر". نظرت المحكمة الأوروبية في عدة قضايا تتعلق بإقالة قضاة بناء على طلبات ضد أوكرانيا وتركيا.

3.5.2. في قضية أوزبينار ضد تركيا 114
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أوزبينار ضد. تركيا (20999/04) 19-10-2010.

وقد اعتُبرت إقالة القاضي مخالفة للاتفاقية الأوروبية لأن التدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المنشود. تم فصل مقدم الطلب بسبب التقليل من شرف المهنة وكرامتها. وخلصت الإجراءات التأديبية إلى أنها كانت على علاقة وثيقة بمحام يبدو أن موكليه تلقوا قرارات إيجابية منها نتيجة لذلك ، فضلاً عن تأخرها مرارًا وتكرارًا عن العمل وارتداء ملابس ومكياج غير مناسبين. المعلومات التي تم الحصول عليها أثناء التحقيق لم يتم إبلاغ مقدم الطلب. في هذا القرار ، أكدت المحكمة أن مفهوم الحياة الخاصة لا يستبعد النشاط المهني، القيود في هذا المجال تؤثر على تنمية العلاقات مع الآخرين ، وبالتالي الجانب الاجتماعي للفرد. بالإضافة إلى ذلك ، لوحظ أن الفن. 8 أيضا الحق في حماية السمعة. ومع ذلك ، فإن التدخل في حقوق مقدم الطلب يمكن تبريره بالهدف المشروع المتمثل في فرض قيود على القضاة من أجل الحفاظ على استقلاليتهم ودعم سلطة قراراتهم. أشارت المحكمة إلى أن اتخاذ القرار لمصلحة ذاتية قد يكون سببًا لعزل القاضي ، لكن التحقيق التأديبي لم يثبت هذا الاتهام ، مع التركيز على سلوك القاضي خارج العمل. وتم التأكيد على حرمان مقدم الطلب من الضمانات الإجرائية ، في حين أن كل قاضٍ يتم فصله على أساس الحياة الخاصة أو الأسرية يجب أن يحظى بجلسة استماع عادلة من قبل محكمة مستقلة في عملية مخاصمة.على هذا الأساس ، وجدت المحكمة انتهاكًا للفن. 8 لأن التدخل لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المنشود ، والفن. 13 بالتزامن مع الفن. 8 بخصوص عدم القدرة على استئناف قرار الفصل.

نعتقد أن ل الممارسة الروسيةما يهم هو موقف المحكمة من الحاجة إلى إجراء تحقيق يوازن جميع تفاصيل الانتهاك ، لأن سبب الفصل في المحكمة الوطنية سيكون بمثابة أحد مصادر تحديد تناسب التدخل.

3.5.3. في قضايا الفصل غير القانوني التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية ، فإن قضية أولكسندر فولكوف ضد أوكرانيا الأخيرة منفصلة. 115
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أولكسندر فولكوف ضد. أوكرانيا (N 21722/11) ، 9.01.2013.

في قرارها في هذه القضية ، أظهرت المحكمة أوسع نهج لحماية الحقوق الاجتماعية ، وللمرة الأولى في ممارستها ، قررت مباشرة إعادة الموظف المفصول بشكل غير قانوني.

وقائع القضية: منذ عام 2003 ، كان مقدم الطلب قاضيا في المحكمة العليا لأوكرانيا. في عامي 2008 و 2009 ، أثبت عضوان من المجلس الأعلى للقضاء ، على أساس نتائج التحقيقات الأولية بشأن الانتهاكات المحتملة التي ارتكبها المدعي ، أنه راجع القرارات التي اتخذها صهره ، بارتكاب انتهاكات إجرائية جسيمة . بعد هذه الفحوصات ، قدم رئيس محكمة العدل العليا طلبين إلى البرلمان لإنهاء مكتب المدعي كقاضي كإجراء تأديبي على الانتهاكات المرتكبة. في عام 2010 ، صوت البرلمان على إنهاء مكتب المدعي بسبب "الإخلال بالقسم". وزعم صاحب الشكوى أن غالبية أعضاء البرلمان غابوا أثناء التصويت الإلكتروني وأن الحاضرين استخدموا بطاقات تصويت زملائهم الغائبين. وهكذا ، عند اتخاذ قرار بشأن إقالته ، فإن قاعدة الفن. 6 اتفاقية الحق في العدالة التجربة. نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في شرعية كل مرحلة من مراحل قرار فصل مقدم الطلب ووجدت العديد من الانتهاكات ، لا سيما المشاركة في النظر في قضية الأشخاص الذين أجروا فحصًا أوليًا للانتهاكات (الفقرة 115) ، ومزيدًا من النظر في كانت القضية في البرلمان مخالفة لمتطلبات الاتفاقية بشأن حق الشخص في محاكمة مستقلة ونزيهة. ولاحظت المحكمة على وجه التحديد أن عدم وجود فترة تقادم قانونية لتطبيق عقوبة تأديبية ضد القضاة يشكل تهديدًا خطيرًا لمبدأ اليقين القانوني.

عند فحص انتهاكات الدولة المدعى عليها لحق المدعي في الخصوصية ، رأت المحكمة أن هذا الحق يشمل الحق في إقامة وتطوير علاقات مع الآخرين ، بما في ذلك العلاقات ذات الطابع المهني والتجاري. انتهاك الفن. 8 في هذه الحالة كان بسبب تأثير الفصل على علاقات مقدم الطلب مع مجموعة واسعة من الناس ، والعواقب المادية للفصل ، والتي أثرت على رفاهية عائلته ، وكذلك الإضرار بسمعته المهنية.

من الأهمية بمكان في هذه القضية تبرير المحكمة لتدبير استعادة الحقوق المنتهكة للمدعي: أشارت المحكمة إلى أنه ، على الرغم من الاختيار التقليدي لتدبير معين لاستعادة حقوق الدولة المدعى عليها ، في بعض الحالات التي يمكن تحديدها مباشرة من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. وبعد أن أخذت المحكمة في الاعتبار الحاجة إلى إصلاح نظام تقديم القضاة للعدالة ، اعتبرت أن مراجعة قضية المدعي من قبل محكمة محلية لا يمكن أن تكون وسيلة فعالة لاستعادة الحقوق. بالنظر إلى الظروف الاستثنائية للقضية والحاجة إلى وقف انتهاك حقوق مقدم الطلب ، أمرت المحكمة الدولة المدعى عليها بضمان إعادة المدعي إلى منصبه كقاضٍ المحكمة العليافي أقرب وقت ممكن 116
لم يتم تنفيذ القرار في القضية الحالية ، انظر http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

نعتقد أن هذا القرار ثوري بطريقته الخاصة ، لأنه نظرًا لالتزام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بقراراتها السابقة ، يمكن للمتقدمين الآن ، في ظروف استثنائية ، مطالبة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مباشرة بإعادة العمل. قد يكون هناك ظرف استثنائي ، من بين أمور أخرى ، عدم فعالية الحماية القضائية الوطنية التي تعترف بها المحكمة الأوروبية.

3.5.4. تم فحص شرعية التعليق من قبل المحكمة في D.M.T. و د. الخامس. بلغاريا 117
د. و د. الخامس. بلغاريا (رقم 29476/06) 24 يوليو 2012.

تمت إزالة مقدم الطلب من خدمة عامةأكثر من 6 سنوات فيما يتعلق بالتحقيق الجنائي الجاري ضده. طوال هذا الوقت ، كان هناك حظر على عمله ، سواء في الخدمة العامة أو في القطاع الخاص ، باستثناء أنشطة التدريس والبحث. وجدت المحكمة انتهاكا للفن. 8 والفن. 6 من الاتفاقية ، التي تنص على أن الحظر المفروض على شغل أي منصب ومثل هذا الإيقاف الطويل عن العمل ليسا ضروريين وغير متناسبين مع الهدف المنشود من تحقيق مناسب في القضية الجنائية ضد مقدم الطلب.

3.5.5. أخيرًا ، فكر في Tripon v. رومانيا 118
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تريبون ضد. رومانيا (27062/04) 7 فبراير 2012.

في إطاره تم النظر في مسألة قانونية فصل المدعي في ضوء انتهاك افتراض البراءة ، المنصوص عليه في الفقرة 2 من المادة. 6 من الاتفاقية. على الرغم من حقيقة أن المحكمة أعلنت عدم قبول الطلب ، إلا أن ظروف القضية ومنطق المحكمة ذات أهمية كبيرة. تم فصل مقدم الطلب من منصبه كموظف جمارك لأنه كان في الحبس الاحتياطي لأكثر من 60 يومًا ، والذي كان ، وفقًا لقانون العمل الروماني ، أساسًا قانونيًا للفصل. ولاحظت المحكمة أن الأحكام قانون العملتلبية الحاجة إلى ضمان حماية مصالح صاحب العمل فيما يتعلق بالغياب الطويل الأجل للموظف ولا يرتبط بأي حال من الأحوال بالاعتراف بالذنب قبل إصدار قرار المحكمة المناسب. على الرغم من حقيقة أنه إذا ثبت أن الموظف غير مذنب ، فإن القانون الروماني لا ينص على إعادته إلى عمله ، لم تجد المحكمة في هذه الحالة انتهاكًا لحقوق مقدم الطلب بموجب الاتفاقية ، لأنه في هذه الحالة ستتاح له الفرصة لتقديم دعوى ضد الدولة.

ويشير الحكم إلى أن المدعي في هذه القضية أدين فيما بعد وحُكم عليه بالسجن. نعتقد أن هذا الظرف قد أثر في قرار القضية من حيث الموضوع. إن فصل الشخص المحتجز قبل المحاكمة وبعد ذلك ثبت أنه غير مذنب ، في رأينا ، ينتهك حق الإنسان في احترام الحياة الخاصة ، المنصوص عليه في المادة. 8 من الاتفاقية. إن إمكانية المطالبة بالتعويض عن الخطأ القضائي الذي أشارت إليه المحكمة ليست قادرة على حماية واستعادة حق مثل هذا الشخص بشكل فعال.

تلخيصًا موجزًا ​​لمراجعة ممارسة محكمة العدل الأوروبية في حالات الفصل غير القانوني ، نلاحظ أن أساس النظر ، كقاعدة عامة ، هو الفن. 8 ـ الحق في احترام الحياة الخاصة. تفسر المحكمة هذا الحق على أنه الحق في حماية سمعة الفرد ، وكذلك الحق في إقامة علاقات مع الناس وتطويرها ، بما في ذلك في المجال المهني. عند صياغة التوصيات للطعن في الفصل التعسفي في المحكمة الأوروبية ، نلاحظ الاعتبارات التالية. إذا تم ، أثناء النظر في قضية الفصل غير القانوني من قبل المحكمة الوطنية ، ارتكاب انتهاكات تشهد على عدم الإنصاف أو الطول المفرط للإجراءات ، يمكن استكمال الطلب بشرط النظر في القضية ، بما في ذلك في ضوء المادة . 12 بشأن الحق في محاكمة عادلة ، وكذلك المادة. 13. إذا كان الفصل ناتجًا عن ممارسة الموظف لحقوق أخرى من الاتفاقية (على سبيل المثال ، الحق في حرية الفكر والدين وتكوين الجمعيات) ، فيمكن عندئذٍ استكمال الطلب بشرط الاعتراف بانتهاكات المواد ذات الصلة الاتفاقية. بالإضافة إلى ذلك ، في حالة أن الفصل غير القانوني ناتج عن التمييز ضد مقدم الطلب في ممارسة الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية ، فإن الإشارة إلى الفن. 8 يُستكمل بإشارة إلى انتهاك للفن. المادة 14 بشأن حظر التمييز.

تتعلق القضية بشكوى مقدم الطلب من أنه نتيجة لإلغاء الحكم في الجزء المتعلق بإعادته إلى العمل فورًا ، فقد حُرم من فرصة الحصول على تعويض إضافي ، فضلاً عن أن الإجراءات في قضيته استغرقت وقتًا طويلاً للغاية. . وانتهكت القضية متطلبات الفقرة 1 من المادة 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.

المحكمة الأوروبية لحقوق الانسان

القسم الأول
قضية غوردييف ضد الاتحاد الروسي<1>
(شكوى رقم 40618/04)

———————————

<1>الترجمة من الإنجليزية ذ م م "تطوير النظم القانونية" / إد. يو. بيريستينيفا.

<2>دخلت هذه اللائحة حيز التنفيذ في 5 مايو 2015 ، وفقًا لأحكام الفقرة 1 من المادة 28 من الاتفاقية (ملاحظة المحرر).

في قضية Gordeev v. الاتحاد الروسي"المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (القسم الأول) ، وتنظر في القضية من قبل لجنة مؤلفة من:
السيد خانلار حاجييف رئيس اللجنة.
إريكا ميس ،
ديمتري ديدوف ، قضاة ،
وكذلك بمشاركة أندريه وامباس ، نائب المسجل في قسم من المحكمة ،
الجلوس خلف أبواب مغلقة في 13 يناير 2015 ،
صدر في التاريخ المذكور الحكم الآتي:

إجراء

1. بدأت القضية من خلال الشكوى رقم 40618/04 المرفوعة ضد الاتحاد الروسي أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما يلي باسم المحكمة الأوروبية) وفقًا للمادة 34 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ( المشار إليها فيما يلي باسم الاتفاقية) من قبل مواطن من الاتحاد الروسي نيكولاي ميخائيلوفيتش جوردييف (المشار إليه فيما يلي باسم مقدم الطلب) 14 يوليو 2004
2. مثَّل الحكومة الروسية ممثل الاتحاد الروسي في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان G.O. ماتيوشكين.
3. في 1 تموز / يوليو 2010 ، أُبلغت الشكوى إلى سلطات الاتحاد الروسي.

1. ظروف القضية

1. مقدم الطلب ، المولود عام 1951 ، يعيش في خانتي مانسيسك.

1. الإجراءات الرئيسية

1. في 11 آذار / مارس 2002 ، رفع المدعي دعوى ضده موظف سابق، معهد خانتي مانسيسك لإدارة الطبيعة في الشمال (المشار إليه فيما يلي باسم المعهد) ، وهو تقسيم فرعي هيكلي للدولة مؤسسة تعليمية"أكاديمية ولاية تيومين الزراعية". طلب مقدم الطلب إعادته إلى وظيفته ودفع المبالغ المتعلقة بذلك.
2. في 13 مايو 2002 ، حكمت محكمة مدينة خانتي مانسيسك بمنطقة تيومين ("محكمة المدينة") لصالح المدعي.
3. 26 يونيو 2002 محكمة خانتي مانسيسك منطقة الحكم الذاتي- أوجرا (المشار إليها فيما يلي - المحكمة المحلية) ، بعد أن نظرت في استئناف النقض ، ألغت القرار المذكور وأعادت القضية إلى محكمة المدينة لمحاكمة جديدة.
4. وفي 22 يوليو / تموز 2002 ، أُحيل ملف القضية إلى محكمة المدينة.
5. في 13 أغسطس 2002 تمت تصفية المعهد.
6. وفي 10 تشرين الثاني / نوفمبر 2003 ، دعا القاضي المتهم إلى تقديم اعتراضاته وإلى المدعي لتوضيح ادعاءاته.
7. في 29 ديسمبر 2003 ، استبدلت محكمة المدينة ، بناءً على طلب مقدم الطلب المقدم في 10 نوفمبر 2003 ، المدعى عليه في القضية المدنية ، وعينت لهم أكاديمية بدلاً من معهد.
8. في 19 يناير 2004 ، دعت محكمة المدينة شخصين آخرين للمشاركة في القضية كمدعين.
9. في 29 يناير 2004 ، تم تأجيل الجلسة إلى 2 مارس 2004 بناء على طلب مقدم الطلب لاستعادة بعض الوثائق.
10. وفي 2 مارس / آذار 2004 ، تم تأجيل الجلسة إلى 26 أبريل / نيسان 2004 بسبب غياب المدعي العام وبالنظر إلى موقف مقدم الطلب بأنه لا يمكن النظر في القضية في غيابه.
11. وفي 26 أبريل / نيسان 2004 ، تم تأجيل الجلسة إلى 7 يونيو / حزيران 2004 بناءً على طلب مقدم الطلب للتعرف على ملف القضية ، الذي لم يسبق أن عُرض عليه.
12. في 7 يونيو 2004 ، قدم المدعي المزيد مطالبةالذي كان من الضروري للمدعى عليه أن يطلع عليه ، لذلك تم تأجيل الجلسة إلى 2 يوليو 2004.
13. وفي 2 يوليو / تموز 2004 ، تم تأجيل الجلسة إلى 20 أغسطس / آب 2004 بناءً على طلب مقدم الطلب استدعاء شاهد وطلب مستندات إضافية.
14. في 20 أغسطس 2004 ، تم تأجيل الجلسة إلى 8 أكتوبر 2004 لأن المدعي لم يكن على ما يرام.
15. وفي الجلسات التي عُقدت في 8 أكتوبر / تشرين الأول و 10 ديسمبر / كانون الأول 2004 ، قام المدعي بتعديل ادعاءاته. تمت إعادة جدولة هذين الاجتماعين لإعطاء المستفتى فرصة للتعرف على التغييرات.
16. في 17 يناير 2005 ، وافقت محكمة المدينة على مطالبات مقدم الطلب جزئيًا ، وأمرت بإعادته فورًا إلى العمل في "الوحدة الهيكلية لأكاديمية خانتي مانسيسك" اعتبارًا من 13 فبراير 2002 ، ومنحته 474.587.05 روبل روسي كتعويض عن الأجور غير المدفوعة و 20000 روبل كتعويض ضرر معنوي.
17. واستأنف المدعى عليه والمدعي ضد هذا القرار في 27 كانون الثاني (يناير) و 2 شباط (فبراير) 2005 على التوالي.
18. وفي 21 مارس / آذار 2005 ، قدم المدعي العام اعتراضاته على كلا الشكويين. في نفس اليوم ، تم إحالة القضية إلى محكمة المقاطعة.
19. في 5 أبريل / نيسان 2005 ، بعد أن نظرت المحكمة المحلية في الاستئنافات بشأن النقض ، أيدت القرار المذكور أعلاه فيما يتعلق بإعادة المدعي إلى عمله والتعويض عن الضرر غير المادي ، لكنها ألغت القرار وأعادت القضية إلى محاكمة جديدة بشأن قضية غير مدفوع الأجر أجور.
20. في 17 مايو 2005 ، تم تحويل المبالغ المستحقة للمدعي بموجب الحكم الصادر في 17 يناير 2005 ، بصيغته المعدلة من قبل محكمة المقاطعة في 5 أبريل 2005 ، إلى حسابه المصرفي.

1. مراجعة الأجور غير المدفوعة

1. وفي الوقت نفسه ، تم تغيير اسم محكمة المدينة إلى خانتي مانسيسك محكمة المقاطعةأوكروغ خانتي مانسيسك - يوجرا<1>(المشار إليها فيما يلي باسم محكمة المقاطعة). وأحيلت قضية المدعي إلى تلك المحكمة.

——————————–

1. في 19 أبريل 2005 تم تعيين خبير لتحديد استحقاق مقدم الطلب للأجور غير المدفوعة. وكان من المقرر عقد الجلسة التالية في القضية في 20 مايو / أيار 2005.
2. في 19 مايو 2005 ، قدم الخبير حساباته.
3. في جلسة استماع عقدت في 20 مايو 2005 ، طعن مقدم الطلب في صحة حسابات الخبير. تمت دعوة مقدم الطلب لتقديم حساباته الخاصة بناءً على أدلة موثقة وأيضًا للنظر في الدخول في اتفاقية تسوية.
4. في 16 يونيو 2005 ، تم تأجيل جلسة الاستماع إلى 8 يوليو 2005 لأن حسابات مقدم الطلب لم تمتثل لمتطلبات قانون العمل في الاتحاد الروسي ("LC RF"). تمت دعوة الأطراف لإعداد حسابات جديدة.
5. في 8 يوليو 2005 ، تم تأجيل جلسة الاستماع حتى الانتهاء من مراجعة الاستئناف الإشرافي المقدم من قبل المدعى عليه.
6. في 17 أغسطس 2005 ، حكمت المحكمة الجزئية على المدعي بمبلغ 242.734.40 روبلًا روسيًا كتعويض عن الأجور غير المدفوعة.
7. في 4 أكتوبر / تشرين الأول 2005 ، بعد أن نظرت المحكمة المركزية في استئناف النقض ، أيدت القرار المذكور.
8. في 5 نيسان / أبريل 2006 ، تم تحويل المبالغ المستحقة للمدعي بموجب الحكم الصادر في 17 آب / أغسطس 2005 ، المؤيد في 4 تشرين الأول / أكتوبر 2005 ، إلى حسابه المصرفي.

1. النظر في قضية إعادة المتقدم للعمل

1. في 10 يناير 2006 ، عاد مقدم الطلب قائمة الأداءإلى محكمة المقاطعة على أساس أنها أشارت بشكل غير صحيح إلى اسم المنظمة المدينة.
2. وفي تاريخ غير محدد ، طلب المأمور من المحكمة الجزئية توضيح حكمي 17 كانون الثاني (يناير) و 17 آب (أغسطس) 2005 ، بحجة أن كلا القرارين لا يمكن تنفيذهما بسبب تصفية المعهد.
3. في 8 فبراير 2006 نظرت المحكمة الجزئية في طلب الحاجب بحضور ممثل الأكاديمية والمدعي.
4. في الحكم الأول الصادر في ذلك التاريخ ، صححت المحكمة الجزئية اسم المنظمة المدعى عليها وخلصت إلى أن الأكاديمية يجب أن تدفع المبالغ الممنوحة لمقدم الطلب.
5. في الحكم الثاني ، رفضت المحكمة المحلية طلب الحاجب لتوضيح الحكم الصادر في 17 كانون الثاني (يناير) 2005 فيما يتعلق بإعادة المدعي فورًا إلى عمله. واعتبرت المحكمة أن إجراء فصل الموظف في حالة التصفية الوحدة الهيكليةيخضع صاحب العمل للأحكام ذات الصلة من قانون العمل للاتحاد الروسي.
6. لم يتم استئناف هذه الأحكام ودخلت حيز التنفيذ.
7. في 17 يناير 2005 ، قدمت الأكاديمية التماسًا لإجراء مراجعة إشرافية للقضية أمام هيئة رئاسة محكمة أوكروغ خانتي مانسيسك المستقلة - أوجرا (المشار إليها فيما يلي - هيئة الرئاسة). وفقًا للأكاديمية ، أساءت المحاكم الدنيا تطبيق القواعد القانون الموضوعيوبالتالي يجب إلغاء الحكمين الصادرين في 17 كانون الثاني (يناير) و 5 نيسان (أبريل) 2005 كليهما.
8. في 12 مايو 2006 ، قامت هيئة الرئاسة بتعديل الأحكام الصادرة في 17 يناير و 5 أبريل 2005 فيما يتعلق بإعادة مقدم الطلب إلى العمل فورًا. لاحظت هيئة الرئاسة أنه ، وفقًا للجزء الرابع من المادة 81 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، في حالة تصفية وحدة هيكلية لمنظمة تقع في منطقة أخرى ، فإن إنهاء عقود العمل مع موظفي هذه الوحدة هو تتم وفق القواعد المنصوص عليها في حالات تصفية المنظمة. وفقًا للفقرة 60 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2<1>إذا كان من المستحيل إعادة الموظف المفصول بشكل غير قانوني إلى وظيفته السابقة بسبب تصفية المنظمة ، فإن المحكمة تعترف بالفصل على أنه غير قانوني وتعترف بأن الموظف قد تم فصله وفقًا للجزء الأول من المادة 81 من قانون العمل الروسي الاتحاد فيما يتعلق بتصفية المنظمة. في ضوء ما سبق ، توصلت هيئة الرئاسة إلى استنتاج مفاده أن المحاكم الأدنى طبقت بشكل غير صحيح القانون الموضوعي وعدلت قراراتها فيما يتعلق بإعادة مقدم الطلب إلى العمل فورًا ، مع ملاحظة أنه ينبغي اعتباره مفصولًا بسبب تصفية صاحب العمل. المنظمة اعتبارًا من 17 يناير 2005 وأنه لا توجد حاجة لإحالة الأمر إلى دراسة جديدة. في بقية القضية ، رفضت هيئة الرئاسة الطلب المقدم من الأكاديمية لإجراء مراجعة إشرافية للقضية.

——————————–

<1>يشير هذا إلى قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" (ملاحظة المحرر).

1. القانون المحلي والممارسات ذات الصلة

1. إعادة الموظف المفصول بشكل غير قانوني في الوظيفة السابقة في حالة تسييل المنظمة

1. تسرد المادة 81 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، المعتمد في 30 ديسمبر 2001 ، الحالات التي يمكن فيها إنهاء عقد العمل بمبادرة من صاحب العمل. ينص البند 1 من الجزء الأول من المادة 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على أنه يجوز لصاحب العمل إنهاء عقد العمل في حالة تصفية المنظمة. ينص الجزء الرابع من المادة 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على أنه في حالة إنهاء أنشطة فرع أو مكتب تمثيلي أو وحدة هيكلية منفصلة أخرى لمنظمة تقع في منطقة أخرى ، فإن إنهاء عقود العمل مع موظفي هذا تتم الوحدة وفق القواعد المنصوص عليها في حالات تصفية المنظمة.
2. تشرح الفقرة 60 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2 "بناءً على طلب محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" موقف المحكمة في الحالات التي يعتبر فيها الفصل غير قانوني إذا كان من المستحيل إعادة الموظف إلى وظيفته السابقة بسبب تصفية المنظمة. تقر المحكمة فصل الموظف بأنه غير قانوني وتلزم لجنة التصفية أو الهيئة التي اتخذت قرار تصفية المنظمة بدفع أجر له متوسط ​​الدخلطوال مدة الغياب القسري. في الوقت نفسه ، غيّرت المحكمة صياغة أسباب إقالة الموظف للفصل وفقًا للجزء الأول من المادة 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي فيما يتعلق بتصفية المنظمة.

1. التنفيذ الفوري لقرار المحكمة

1. المادة 210 المدنية الكود الإجرائيينص قانون الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) على أن قرار المحكمة يتم تنفيذه بعد أن يدخل حيز التنفيذ القانوني ، باستثناء حالات التنفيذ الفوري بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي. وفقًا للمادة 211 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، يخضع قرار المحكمة بإعادة الشخص إلى العمل إلى التنفيذ الفوري.

1. مشاركة المدعي في بعض القضايا التي تكون في أوضاع هشة

1. ينص الجزء الثالث من المادة 45 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي على أن المدعي العام يدخل في العملية ويعطي رأيًا في حالات الإخلاء وإعادة الوضع إلى سابق عهده والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة أو الصحة ، وكذلك في الحالات الأخرى المنصوص عليها بموجب هذا القانون والقوانين الفيدرالية الأخرى. لا يشكل عدم حضور المدعي العام ، الذي تم إخطاره بوقت ومكان جلسة الاستماع في القضية ، عقبة أمام النظر في القضية.

1. الانتهاك المزعوم للمادة 6 ، الفقرة 1 من الاتفاقية فيما يتعلق بالتفسير الجزئي للحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005

1. اشتكى مقدم الطلب ، اعتمادًا على المادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية ، من أنه نتيجة لإلغاء الحكم الصادر في 17 يناير 2005 ، وبقدر ما يتعلق بإعادته إلى العمل فورًا ، فقد حُرم من فرصة الحصول على المزيد تعويضات. في ذلك ، اعتمد على المادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية ، والتي ، بقدر ما تكون ذات صلة بالقضية الحالية ، تنص على ما يلي:

"الجميع في حالة حدوث نزاع حوله حقوق مدنيهوالالتزامات ... يحق لها ... جلسة استماع عادلة في غضون فترة زمنية معقولة ... أمام محكمة ... ".

1. طعنت الحكومة في هذه الحجة. وأكدوا أن التعديلات التي أُدخلت على الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، والتي تم تأييدها في 5 نيسان / أبريل 2005 ، كانت راجعة إلى حقيقة أنه لولا ذلك لكان من المستحيل إنفاذ ذلك الحكم واستعادة حقوق المدعي.
2. حافظ المدعي على شكواه. واعتبر أنه كان على المحضرين اتخاذ خطوات لإلزام الأكاديمية بإعادة تعيينه ، إما عن طريق إنشاء المعهد من جديد أو من خلال اقتراح فصله من الأكاديمية وفقًا للحكم الصادر في 8 فبراير 2006 ، والذي يشير إلى الأحكام ذات الصلة TK RF. في هذا الصدد ، يعتقد مقدم الطلب أن منصبه ينظمه الجزء الرابع من المادة 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، أشار مقدم الطلب إلى أن هذه المادة تخوله تعويضًا إضافيًا ومبالغ مالية.
3. وتشير المحكمة إلى أنه في 17 كانون الثاني (يناير) 2005 ، وجدت محكمة المدينة أن فصل المدعي غير قانوني وأمرت بإعادته إلى منصبه على الفور (انظر الفقرة 20 أعلاه). فيما يتعلق بإعادة المدعي إلى العمل فورًا ، أيدت المحكمة المحلية هذا القرار في 5 أبريل 2005 (انظر الفقرة 23 أعلاه). في 12 مايو 2006 ، قامت هيئة رئاسة المحكمة المحلية بتعديل القرار الصادر في 17 يناير 2005 ، الذي أيدته في 5 أبريل 2005 ، فيما يتعلق بإعادة المدعي فورًا إلى عمله ، معتبرة أنه ينبغي اعتبار المدعي مفصولًا اعتبارًا من 17 يناير 2005 بسبب التصفية. صاحب العمل (انظر الفقرة 41 أعلاه).
4. تلاحظ المحكمة الأوروبية أن كلا الطرفين يتفقان على أن موقف مقدم الطلب ينظمه الجزء الرابع من المادة 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. اعتمد المدعي على هذه المادة في ملاحظاته في القضية (انظر الفقرة 48 أعلاه) ، وقد أشارت إليها هيئة رئاسة المحكمة المحلية صراحةً في حكمها الصادر في 12 مايو / أيار 2006 (انظر الفقرة 41 أعلاه). واشتكى المدعي من أن هيئة رئاسة المحكمة المحلية قد طبقت المادة المذكورة بشكل غير صحيح ، وإلا لكان من حقه الحصول على تعويض إضافي ومبالغ مالية.
5. ترى المحكمة أن شكوى المدعي ، من حيث الجوهر ، لا تتعلق بإلغاء الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، في الجزء الذي تم تأييده في 5 نيسان / أبريل 2005 ، على هذا النحو ، ولكن باختلاف المدعي مع الطريقة التي تتبعها هيئة رئاسة المحكمة المحلية طبقت أحكام تشريعات الاتحاد الروسي. وفي هذا الصدد ، تؤكد المحكمة مجددًا أنه ليس من مهمتها فحص الأخطاء الوقائعية أو القانونية التي يُزعم ارتكابها من قبل محكمة محلية ، أو الاستعاضة عن موقف المحاكم المحلية أو السلطات المحلية الأخرى بآرائها ، ما لم تنتهك الحقوق والحريات التي تحميها الاتفاقية ، وإلى الحد الذي يمكن أن يحدث فيه ذلك (انظر ، على سبيل المثال ، Garcia Ruiz v. Spain [GC]، no. 30544/96، §§ 28-29، ECHR 1999-I). وبعبارة أخرى ، لا يمكن للمحكمة أن تشكك في نتائج التحليل الذي أجرته السلطات المحلية ، ما لم يكن هناك دليل واضح على التعسف ، وهذا ليس هو الحال في هذه القضية.
6. ويترتب على ذلك أن هذا الجزء من الطلب يجب رفضه لأنه من الواضح أنه لا يقوم على أساس سليم وفقًا للمادة 35 الفقرتين 3 و 4 من الاتفاقية.

1. الانتهاك المزعوم للمادة 6 ، الفقرة 1 ، من الاتفاقية فيما يتعلق بعدم إنفاذ الحكم

1. واشتكى المدعي أيضا من أن الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، الذي أيد في 5 نيسان / أبريل 2005 ، والحكم الصادر في 17 آب / أغسطس 2005 ، المؤيد في 4 تشرين الأول / أكتوبر 2005 ، لم ينفذا في الوقت المناسب.

1. قبول الشكوى

1. طعنت الحكومة في هذه الحجة. وأشاروا إلى أن الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، الذي تم تأييده في 5 نيسان / أبريل 2005 ، قد نُفِّذ في 17 أيار / مايو 2005. وبالتالي ، بلغ التأخير في التنفيذ شهرًا واحدًا و 12 يومًا. وفيما يتعلق بالحكم الصادر في 17 آب / أغسطس 2005 ، والتأييد في 4 تشرين الأول / أكتوبر 2005 ، فقد تم تنفيذه في 5 نيسان / أبريل 2006. وفي ذلك الوقت ، تأخر تنفيذه ستة أشهر. وبالنظر إلى اجتهادها القضائي ، تتفق المحكمة مع الحكومة على أن هذا الجزء من الطلب لا أساس له بشكل واضح ، وبالتالي ينبغي إعلانه غير مقبول من حيث الأسس الموضوعية.
2. ومع ذلك ، نظرًا للتأخير في تنفيذ الحكم الصادر في 17 يناير 2005 ، وبقدر ما يتعلق بإعادة مقدم الطلب إلى العمل فورًا ، فقد ظهر وضع مختلف. تعتبر المحكمة أن هذه الشكوى ليس لها أساس سليم بشكل واضح بالمعنى المقصود في المادة 35 الفقرة 3 من الاتفاقية. وتشير المحكمة أيضًا إلى أنها غير مقبولة من حيث الأسس الموضوعية لأي أسباب أخرى. لذلك ، يجب الإعلان عن قبولها من حيث الأسس الموضوعية.

1. استحقاق الشكوى

1. وتشير المحكمة إلى أنه في 17 يناير / كانون الثاني 2005 ، وجدت محكمة المدينة أن فصل المدعي غير قانوني وأمرت بإعادته إلى منصبه على الفور. وفي هذا الجزء كان قرار المحكمة قابلاً للتنفيذ الفوري رغم إمكانية الطعن فيه. 5 أبريل 2005 محكمة مثيل النقضترك القرار في هذا الجزء دون تغيير. ومع ذلك ، لم يتم حل مسألة إجراءات تنفيذ القرار ، مع مراعاة تصفية صاحب عمل مقدم الطلب ، إلا في 12 أيار / مايو 2006 ، عندما عدلته هيئة رئاسة المحكمة الإقليمية (انظر الفقرة 41 أعلاه). وهكذا ، ظل الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 دون تنفيذ حتى 12 أيار / مايو 2006 ، أي قرابة عام وأربعة أشهر.
2. وتكرر المحكمة التأكيد على أنه يجب تحديد مبرر التأخير مع مراعاة أمور من بينها تعقيد إجراءات الإنفاذ ، وإجراءات المدعي والسلطات المختصة ، فضلاً عن أهمية نتيجة قضية معينة لمقدم الطلب (انظر قضية ريليان ضد فيدرالية "(ريليان ضد روسيا) ، 15 فبراير 2007 ، رقم 22000/03<1>، الفقرات 31-34 ، للإشارة إلى الأحكام الأخرى للمحكمة الأوروبية بشأن هذه المسألة). موقف المحكمة الثابت بشأن آخر هذه المعايير هو أن نزاعات العمل تتطلب من السلطات أن تمارس عناية خاصة (انظر بعد إجراء التعديلات اللازمة.<2>قضية أوبرماير ضد النمسا ، 28 يونيو / حزيران 1990 ، السلسلة أ ، العدد 179 ، الفقرة 72). وينعكس هذا الموقف أيضًا في تشريعات الاتحاد الروسي ، والتي بموجبها تخضع قرارات المحاكم هذه للتنفيذ الفوري (انظر الفقرة 44 من هذا الحكم). بالانتقال إلى القضية الحالية ، تلاحظ المحكمة أن تنفيذ الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 في الجزء ذي الصلة لم يطرح أي صعوبات خاصة ، لأن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي قدمت تفسيرات محددة بشأن هذه النقطة (انظر الفقرة). 41 أعلاه). على الرغم من ذلك ، فقد استغرقت السلطات ما يقرب من عام وأربعة أشهر لحل مشكلة التوظيف لمقدم الطلب ، وخلال هذه الفترة كان في وضع محفوف بالمخاطر بشكل خاص. بالنظر إلى مدى أهمية نتيجة الإجراءات لمقدم الطلب والعناية الخاصة التي يجب توخيها ، نظرًا لأن الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 كان خاضعًا للتنفيذ الفوري في هذا الجزء ، ترى المحكمة أن هذا التأخير غير معقول (انظر ، مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال ، حكم محكمة العدل الأوروبية في قضية "كوبنين وآخرون ضد روسيا" (كوبنين وآخرون ضد روسيا) بتاريخ 28 مايو 2014 ، الطلب رقم 2746/05<3>، § 33). وبناءً عليه ، تخلص المحكمة إلى أنه كان هناك انتهاك للمادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية.

<2>مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال (اللات.) - مع التغييرات المناسبة (ملاحظة المحرر).

ثالثا. الانتهاك المزعوم للمادة 6 ، الفقرة 1 ، من الاتفاقية المتعلقة بحساب المدة القصوى للإجراءات

1. واشتكى المدعي من أن الإجراءات في قضيته المدنية استغرقت وقتًا طويلاً للغاية. اعتمد على المادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية.
2. طعنت الحكومة في هذه الحجة. ورأوا أن المدعي نفسه ساهم في إطالة مدة الإجراءات من خلال تغيير ادعاءاته بشكل متكرر ، وتقديم التماسات لاستنباط الأدلة وطلب تأجيل الجلسات.
3. وتلاحظ المحكمة أن النظر في قضية المدعي استمر من 11 آذار / مارس 2002 إلى 12 أيار / مايو 2006 (انظر الفقرتين 5 و 41 أعلاه). ومع ذلك ، عند تحديد مدة الإجراءات ، لا ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار الفترة من 4 تشرين الأول / أكتوبر 2005 إلى 12 أيار / مايو 2006 ، حيث كانت المحكمة الإشرافية تنظر في القضية في ذلك الوقت. وبالتالي ، فإن المدة الإجمالية للقضية تقارب ثلاث سنوات وسبعة أشهر. خلال ذلك الوقت ، تم فحص ادعاءات المدعي ثلاث مرات من قبل المحكمة الابتدائية ، وثلاث مرات من قبل محكمة النقض ومرة ​​من قبل هيئة الإشراف.
4. تكرر المحكمة أن معقولية طول الإجراءات يجب تحديدها في ضوء ظروف القضية وبالرجوع إلى المعايير التالية: مدى تعقيد القضية ، وإجراءات مقدم الطلب والسلطات ذات الصلة ومدى أهمية نتيجة القضية لمقدم الطلب (انظر ، من بين العديد من الأمثلة ، الغرف الكبرى للمحكمة الأوروبية في قضية فريدليندر ضد فرنسا ، رقم 30979/96 ، الفقرة 43 ، ECHR 2000-VII).
5. تلاحظ المحكمة أن محاكم الاتحاد الروسي لم تؤخر النظر في ادعاءات المدعي ، باستثناء الفترة من 26 حزيران / يونيه 2002 ، عندما أحالت محكمة المقاطعة القضية إلى محكمة المدينة لإجراء فحص جديد لها ، حتى 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، عندما نظرت محكمة المدينة في الأسس الموضوعية (انظر الفقرات 7-20 من هذا الحكم). وعليه ، فقد استغرقت الإجراءات أمام المحكمة الابتدائية أكثر من عامين وستة أشهر.
6. تلاحظ المحكمة أن 14 شهرًا من هذه الفترة قد انقضت بعد إرسال ملف القضية إلى محكمة المدينة قبل أن تشرع مرة أخرى في فحص قضية مقدم الطلب. ولم تعلق سلطات الاتحاد الروسي على هذا التأخير. لذلك ، يجب اعتبار أنه حدث بسبب خطأ السلطات.
7. ومع ذلك ، تلاحظ المحكمة: من 29 كانون الثاني / يناير 2004 إلى 17 كانون الثاني / يناير 2005 جلسات المحكمةتمت إعادة جدولة ثماني مرات حيث قام المدعي بتغيير ادعاءاته ، وتقدم بطلب للحصول على أدلة وطلب تأجيل المحاكمة بسبب اعتلال صحته وغياب المدعي العام. وبالتالي ، كان التأخير لمدة عام تقريبًا يُعزى إلى مقدم الطلب.
8. بالنظر إلى الطول الإجمالي للإجراءات ، وحقيقة أن المحاكم نظرت فيها على عدة مستويات مختلفة وأن المدعي نفسه كان مسؤولاً عن بعض التأخيرات ، خلصت المحكمة إلى أن مدة النظر في القضية ككل لم تتجاوز شرط "الوقت المعقول" الوارد في الفقرة 1 من المادة 6 من الاتفاقية (انظر ميشرياكوف ضد روسيا ، الحكم الصادر في 3 فبراير 2011 ، الطلب رقم 24564/04<1>، § 45). ويترتب على ذلك أن هذا الجزء من الطلب لا أساس له بشكل واضح بالمعنى المقصود في أحكام المادة 35 الفقرة 3 من الاتفاقية ويجب رفضه وفقًا للمادة 35 الفقرة 4 من الاتفاقية.

1. الانتهاكات المزعومة الأخرى للاتفاقية

1. كما اشتكى المدعي من نتيجة المرحلة الثانية من نظر القضية التي انتهت بصدور حكم النقض في 4 تشرين الأول (أكتوبر) 2005.
2. إذ تشير إلى مهامها بموجب الاتفاقية (انظر الفقرة 51 أعلاه) ، ترى المحكمة أنه يجب رفض هذا الجزء من الطلب وفقًا للمادة 35 الفقرتين 3 و 4 من الاتفاقية في حالة عدم وجود دليل واضح على التعسف.

1. تطبيق المادة 41 من الاتفاقية

1. تنص المادة 41 من الاتفاقية على ما يلي:

"إذا أعلنت المحكمة حدوث انتهاك للاتفاقية أو بروتوكولاتها ، وكان القانون الداخلي للطرف المتعاقد السامي لا يسمح إلا بالتعويض الجزئي لعواقب هذا الانتهاك ، فإن المحكمة ، إذا لزم الأمر ، تحكم بإرضاء عادل للمصاب حفل."

1. تلف

1. طالب مقدم الطلب بحوالي 75000 يورو فيما يتعلق بالضرر المالي الناجم عن التأخير في تنفيذ الحكم الصادر في 17 كانون الثاني / يناير 2005 ، والذي يتوافق مع عدم دفع الأجور وتعويضات الفصل إذا كانت محاكم الاتحاد الروسي قد طبقت بشكل صحيح أحكام قانون العمل من الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، طالب بالدفع له السيولة النقديةبمبالغ مختلفة ، بحجة أن المحاكم المحلية أخطأت في تقدير المبالغ المستحقة له على الأكاديمية. وأخيراً ، طالب المدعي بمبلغ يقارب 5000 يورو فيما يتعلق بضرر غير مالي.
2. واعتبرت الحكومة هذه الادعاءات مبالغ فيها ولا أساس لها.
3. المحكمة لا ترى وجود علاقة سببية بين وجدت الانتهاك و أضرار مادية، والذي يُزعم أنه تسبب فيه لمقدم الطلب ، لذلك يرفض المطالبة ذات الصلة. من ناحية أخرى ، تقبل المحكمة أن مقدم الطلب عانى من حزن وخيبة أمل لأنه ظل في حالة من عدم اليقين بشأن عمله لمدة عام وأربعة أشهر تقريبًا. ومن ثم ، حكمت عليه المحكمة بمبلغ 2000 يورو فيما يتعلق بالضرر غير المالي.

1. آخر سعر فائدة

1. وترى المحكمة أنه ينبغي تحديد معدل الفائدة الافتراضي على أساس سعر الإقراض الهامشي للبنك المركزي الأوروبي زائد ثلاثة في المائة.

وبناء على ما تقدم فإن المحكمة بالإجماع:

1) أعلن الشكوى بشأن التأخير في تنفيذ الحكم الصادر في 17 كانون الثاني (يناير) 2005 ، فيما يتعلق جزئيًا بإعادة المدعي الفوري إلى وضعه السابق ، ومقبولة من حيث الأسس الموضوعية والباقي غير مقبول ؛

2. يرى أنه كان هناك انتهاك للمادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية ؛

3) قرر ما يلي:

(أ) يتعين على الدولة المدعى عليها ، في غضون ثلاثة أشهر من تاريخ دخول هذا الحكم حيز التنفيذ ، وفقًا للمادة 44 الفقرة 2 من الاتفاقية ، أن تدفع لمقدم الطلب 2000 يورو (ألفي يورو) ، بالإضافة إلى أي ضريبة قد يتم تحميله على هذا المبلغ ، كتعويض عن الضرر غير المادي مع تحويل هذا المبلغ إلى عملة الدولة المدعى عليها بالسعر الساري في تاريخ الدفع ؛

إي في سيشينكو

ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مجال حماية حقوق العمال للمواطنين والحق في الضمان الاجتماعي

© Yustitsinform LLC، 2014

كل الحقوق محفوظة. لا يجوز إعادة إنتاج أي جزء من النسخة الإلكترونية من هذا الكتاب بأي شكل أو بأي وسيلة ، بما في ذلك النشر على الإنترنت وفي شبكات الشركات ، للأغراض الخاصة و الاستخدام العامدون إذن خطي من صاحب حقوق التأليف والنشر.

© تم إعداد النسخة الإلكترونية من الكتاب باللتر

مقدمة

تم وضع علامة على تصديق الاتحاد الروسي على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما يلي باسم الاتفاقية) فترة جديدةفي تطوير الروسية نظام قانوني. على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية ، دخلت قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما يلي باسم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) بقوة في فئة الأفعال القانونية التي تحدد اتجاه تطور حقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين. إن تأثير المحكمة واضح بشكل خاص في المجال الجنائي والمدني القانون الإجرائي. التغييرات في التشريعات الإجرائية ، التي اتخذت استجابة للقرارات ضد روسيا ، تقنعنا بسلطة المحكمة الأوروبية في نظر المشرع الروسي ، في الاعتراف به كرائد في مجال حماية حقوق الإنسان.

يتم تحديد أهمية هذا الموضوع ، أولاً وقبل كل شيء ، من خلال حقيقة أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي الرائدة بلا منازع في مجال حماية حقوق الإنسان في دول مجلس أوروبا. اعترفت روسيا باختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمواقف القانونية للمحكمة بشأن القضايا المتعلقة بقانون العمل أو القانون ضمان اجتماعي، قد تكون قابلة للتطبيق في روسيا. في الوقت نفسه ، لا توجد دراسات شاملة لهذه الطبقة المعقدة من الممارسة في روسيا.

حدد المؤلف لنفسه ثلاث مهام رئيسية. الأول هو دراسة ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مجال حماية حقوق العمال والحق في الضمان الاجتماعي ، لتحديد المواقف القانونية للمحكمة بشأن مفتاح المسائل القانونيةفي هذه المنطقة. المهمة الثانية هي إظهار إمكانية قلبها المواطنين الروسإلى محكمة العدل الأوروبية لحماية هذه الحقوق ، فضلاً عن دراسة المتطلبات الأساسية لتقديم شكوى ناجحة. المهمة الثالثة هي إثبات التطبيق العملي لاستنتاجات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسات إنفاذ القانون الروسية ، لإثبات "انطباق" الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وتفسيرها المقدم من المحكمة الأوروبية.

يتم تعريف هيكل العمل على النحو التالي: دراسة موضوع الوضع القانونيستخصص القرارات والمواقف القانونية للمحكمة الأوروبية ومكانتها في النظام القانوني الروسي للفصل الأول. سيتم تقسيم مراجعة ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تتم في الفصول التالية ، إلى بعض مؤسسات قانون العمل ، وسيتم تخصيص فصل منفصل للحق في الضمان الاجتماعي. سيتم إرفاق معظم الحلول التي تم النظر فيها في هذه الورقة معلومات مختصرةحول ظروف القضية. في سياق النظر في سوابق المحكمة الأوروبية ، سيتم التركيز على المواقف القانونية التي قد تكون ذات صلة بالممارسة الروسية.

الفصل الأول. مكان القرارات والمواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في النظام القانوني لروسيا

شغل العلماء والممارسون مسألة مكان ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لأكثر من 10 سنوات. إن إيجاد حل لا لبس فيه لهذه القضية صعب للغاية ، حيث يمكن تقسيم ممارسة المحكمة الأوروبية إلى 3 مجموعات على الأقل: 1) قرارات في قضايا محددة ضد روسيا ، تحتوي على قواعد تحكم العلاقات بين أطراف النزاع ؛ 2) المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية ، المعبر عنها في قراراتها في القضايا المرفوعة ضد روسيا ؛ 3) المواقف القانونية للمحكمة المعبر عنها في قرارات أخرى.

سننظر في المجموعات الثلاث بشكل متسلسل ونقيّمها من حيث طبيعتها الملزمة لسلطات إنفاذ القانون والسلطات القضائية الروسية ، مع إبراز الجوانب النظرية والعملية.

1. الجانب النظري للالتزام ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

نعتقد أنه من الضروري تحديد الجوانب النظرية والعملية للطبيعة الملزمة لممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في النظام القانوني الروسي والنظر فيها بشكل منفصل ، منذ عام 2010 (على وجه الخصوص ، منذ القرار ضد روسيا من قبل غرفة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية كونستانتين ماركين) كان هناك بعض التناقض بين نظرية القرارات الملزمة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في روسيا والممارسة. لنبدأ بالأدلة النظرية للطبيعة الملزمة للعناصر الثلاثة المحددة لممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

ومن الشائع تحديد وضع المجموعات الثلاث تحليل صياغة قانون التصديق على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. حسب الفن. 1 من هذا القانون ، اعترف الاتحاد الروسي بحكم الواقع (أي بحكم الحقيقة) وبدون اتفاق خاص ، فإن اختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلزامي لتفسير وتطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في حالات انتهاكهم المزعوم من قبل الاتحاد الروسي. يمكن أن نفهم كلمة "مزعوم" من قبلنا على أنها توسع في الطبيعة الملزمة لكل من القرارات التي وجدت انتهاكات والقرارات التي رفضت ادعاءات مقدم الطلب.

من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في تفسيرات هذا المعيار التي قدمتها كل من المحكمة العليا للاتحاد الروسي في عام 2003 والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في عام 2007 ، في رأينا ، أهمية تفسيرات المحكمة الأوروبية بالنسبة لـ تم التقليل إلى حد ما من الممارسة الروسية. في هذه الأوامر القضائية العليا ، تم تفسير "الولاية القضائية الإجبارية للمحكمة" على أنها الحاجة إلى مراعاة ، أو بعبارة أخرى ، أخذ تفسيرات المحكمة في الاعتبار عند تطبيق قواعد القانون ذات الصلة. في الوقت نفسه ، أتاح التفسير الحرفي لهذا البند من القانون استنتاج أنه من الإلزامي تطبيق قرارات المحكمة الأوروبية في القضايا المرفوعة ضد روسيا في الممارسة القضائية وإنفاذ القانون.

القرار الجديد الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يونيو 2013 رقم 21 "بشأن تطبيق المحاكم ذات الاختصاص العام لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية المؤرخة 4 نوفمبر 1950 و البروتوكولات "يشير إلى تغييرات إيجابية النهج القضائيللاتفاقية. تعمل المحكمة العليا في هذا القرار بمفهوم الموقف القانوني للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، والذي لم يتم تقديم تعريف له ، ولكن يُلاحظ أن هذه المواقف واردة في الأحكام النهائية للمحكمة الأوروبية.

تسلط الجلسة الكاملة الضوء على المواقف القانونية الإلزامية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، الواردة في الأحكام النهائية للمحكمة المعتمدة فيما يتعلق بالاتحاد الروسي. بالإضافة إلى المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي يتعين أخذها في الاعتبار ، المنصوص عليها في القرارات التي أصبحت نهائية ، والتي تم تبنيها فيما يتعلق بالدول الأخرى الأطراف في الاتفاقية (الفقرة 2). في نفس الوقت ، وفقا للمرسوم ، مثل الوضع القانونيتؤخذ بعين الاعتبار من قبل المحكمة إذا كانت ظروف القضية التي نظرت فيها مماثلة لتلك التي أصبحت موضوع تحليل واستنتاجات المحكمة الأوروبية.

بالعودة إلى التقسيم السابق لممارسات المحكمة الأوروبية ، سنبرر تخصيص كل مجموعة من جانبنا.

المجموعة الأولىتعتبر (قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كمصادر للقواعد الملزمة للأطراف) أكثر إلزامًا وفعالية ، نظرًا لأن القواعد الجديدة للتشريعات الإجرائية الروسية تسمح لنا بالنظر في قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باعتبارها ظروفًا جديدة تؤدي إلى إمكانية مراجعة القضية. أوضح قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يونيو 2013 رقم 21 للمحاكم إجراءات حل مسألة مراجعة القضية. وفقا للفقرة 17 من القرار المذكور ، أساس المراجعة عمل قضائيفي ضوء الظروف الجديدة ، ليس كل انتهاك من قبل الاتحاد الروسي لأحكام الاتفاقية أو بروتوكولاتها التي وضعتها المحكمة الأوروبية. يخضع الإجراء القضائي للمراجعة إذا استمر مقدم الطلب في مواجهة العواقب السلبية لمثل هذا الفعل والتعويض العادل الذي تم دفعه لمقدم الطلب ، والذي منحته المحكمة الأوروبية ، أو وسائل أخرى لا تتعلق بالمراجعة ، لا يضمن استعادة تنتهك الحقوق والحريات.

في الوقت نفسه ، من الضروري أن يسمح الانتهاك الذي حددته المحكمة الأوروبية للمرء بالتوصل إلى واحد على الأقل من الاستنتاجات التالية: أن قرار المحكمة يتعارض مع الاتفاقية بشأن الأسس الموضوعية أو أن الانتهاك المرتكب للاتفاقية أو تلقي بروتوكولاتها ، ذات الطبيعة الإجرائية ، بظلال من الشك على نتائج شؤون النظر. عند النظر في الحاجة إلى مراجعة إجراء قضائي ، يجب على المحاكم الروسية أن تأخذ في الاعتبار العلاقة السببية بين انتهاك الاتفاقية أو بروتوكولاتها التي وجدتها المحكمة الأوروبية والعواقب السلبية التي لا يزال المدعي يتعرض لها.

من المثير للاهتمام ملاحظة أن المحكمة العسكرية استخدمت منطقًا مشابهًا عند البت في طلب كونستانتين ماركين لمراجعة قرار المحكمة بسبب الظروف الجديدة قبل اعتماد القرار المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي. رفضت محكمة سان بطرسبرج العسكرية ، بموجب حكم مؤرخ في 30 أغسطس 2012 ، كونستانتين ماركين مراجعة قرار محكمة بوشكين جاريسون العسكرية بتاريخ 14 مارس 2006 في قضية مدنية بدعوى ك.أ. الوحدة العسكرية 41480 للاعتراف إجراءات غير قانونيةالمتهم وفرض التزامًا على قائد الوحدة العسكرية 41480 بمنحه إجازة والدية على الفور حتى يبلغ ابنه قسطنطين (من مواليد 30.09.05) سن 3 سنوات. وقد استندت المحكمة في قرارها إلى حقيقة أن المزيد من الإجراءات في هذه القضيةلن تسعى لتحقيق هدف استعادة المتنازع عليها الحقوق الفرديةماركينا ، منذ أن تلقى مقدم الطلب تعويضًا بموجب مرسوم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، استقال بمحض إرادته من القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، بلغ الطفل سن أكثر من 3 سنوات ، أي لا تعاني من عواقب غير سارة للفعل المتنازع عليه ، المعترف به على أنه غير قانوني من قبل المحكمة الأوروبية.

من يمكنه استخدام الاستئناف:ضحية المخالفة وممثله

في أي الحالات يمكن استخدام الاستئناف:انتهاك و (أو) التمييز في ممارسة الحقوق التي تضمنها الاتفاقية وبروتوكولاتها

في أي أشكال يمكن استخدام الاستئناف:شكوى فردية

ما هي نتائج استخدام الاستئناف:الاعتراف بالمخالفة ، والتعويض عن الخسائر والضرر المعنوي ، والتعويض تكاليف المحكمةوالتكاليف

اتفاقية مجلس أوروبا لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية

تم اعتماد اتفاقية مجلس أوروبا لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في 4 نوفمبر 1950 ودخلت حيز التنفيذ في 3 سبتمبر 1953. وفقًا للاتفاقية ، فإن هيئة مراقبة حقوق الإنسان ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تأسست.

في 28 فبراير 1996 ، انضم الاتحاد الروسي إلى مجلس أوروبا. في 30 مارس 1998 ، تم اعتماد القانون الاتحادي رقم 54-FZ "بشأن التصديق على اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية". بموجب هذا القانون ، اعترفت روسيا باختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باعتباره ملزمًا لتفسير وتطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في حالات الانتهاك المزعوم من قبل الاتحاد الروسي لأحكام هذه المعاهدات ، عندما حدث الانتهاك المزعوم. بعد دخولها حيز التنفيذ فيما يتعلق بالاتحاد الروسي.

محتويات الاتفاقية: ما هي الحقوق المحمية؟

تكرس اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية بشكل أساسي الحقوق المدنية و الحقوق السياسية، فهو لا يكرس معظم الحقوق الاجتماعية والاقتصادية ، بما في ذلك الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل.

ومع ذلك ، نظرًا لأن الاتفاقية هي وثيقة مطورة من خلال ممارسة المحكمة الأوروبية ، فإن عددًا متزايدًا من الحقوق أصبح يخضع لحمايتها تدريجياً. بالفعل في حكمها الصادر في عام 1979 ، خلصت المحكمة الأوروبية إلى أنه لا يوجد "فاصل فاصل بين الحقوق الاقتصادية والاجتماعية ونطاق الاتفاقية" ( إيري ضد. أيرلندا، 9 أكتوبر 1979 ، § 26 ، السلسلة أ رقم. 32).

تشير أحكام المحكمة الأوروبية ، على سبيل المثال ، إلى أن الحق في العمل ، والحق في تلقي الأجور ، والحق في المعاش التقاعدي ، والحق في المطالبة من الدولة مساعدة ماليةللحفاظ على مستوى معيشي لائق لا تحميها الاتفاقية. وبالتالي ، فإن الاتفاقية لا توفر أسبابًا للطعن في معظم النزاعات الناشئة عن العلاقات الاجتماعية وعلاقات العمل.

ومع ذلك ، قد تقع بعض الحالات ، في بعض الحالات ، تحت حماية الاتفاقية. كقاعدة عامة ، الفن. 6 ، 8 ، 11 ، 14 من الاتفاقية ، وكذلك المادة. 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية. أكبر عدد من الشكاوى إلى المحكمة الأوروبية تم تقديمها من قبل المتقاعدين الروس وضحايا الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. بمجرد أن وجدت المحكمة الأوروبية انتهاكًا للفن. 4 من اتفاقية حظر العمل الجبري في القضية رانتسيف ضد قبرص وتركيا. من عدة قرارات للمحكمة ، يمكن أيضًا الاستنتاج أن الشكوى الناشئة عن العلاقات الاجتماعية والعملية قد تندرج في نطاق الفن. 3 من الاتفاقية.

فيما يلي قائمة إرشادية بالانتهاكات التي يمكن عرضها على محكمة العدل الأوروبية. يمكن العثور على قاعدة بيانات كاملة للأحكام والقرارات الصادرة عن محكمة HUDOC على: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

فن. 3. تحريم التعذيب

لا يجوز إخضاع أحد للتعذيب ولا للمعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة.

في الاعمال بانتشينكو ضد. لاتفيالاحظت المحكمة الأوروبية أنه في ظل ظروف معينة ، والتي يمكن أن تشمل أيضًا ممارسة الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل ، قد تصل الظروف المعيشية لمقدم الطلب إلى "الحد الأدنى من القسوة" ، وهو ما يكفي للاعتراف بالمعاملة على أنها لا إنسانية ومهينة ( بانتشينكو ضد. لاتفيا(ديسمبر) ، لا. 40772/98 ، 28 أكتوبر 1999).

تقبل المحكمة أنه في الحالات التي يكون فيها مبلغ المعاش التقاعدي أو الضمان الاجتماعي غير كافٍ على الإطلاق ، فإن مسألة المعاملة اللاإنسانية والمهينة بموجب المادة. 3 اتفاقيات ( لاريوشينا ضد. روسيا(ديسمبر) ، لا. 56869/00 ، 23 أبريل 2002).

فن. 4. تحريم الرق والسخرة

1. لا يجوز استعباد أو استعباد أي شخص.
2. لا يجوز إخضاع أي شخص للعمل الجبري أو الإجباري.
3. لأغراض هذه المادة ، لا يشمل مصطلح "العمل الجبري أو الإلزامي":
   1. أي عمل يسجنه الشخص بموجب أحكام المادة. المادة 5 من هذه الاتفاقية أو الإفراج المشروط عن هذا السجن ؛
   2. أي خدمة ذات طبيعة عسكرية ، وفي البلدان التي يكون من القانون رفضها الخدمة العسكريةعلى أساس الإدانات ، الخدمة المخصصة بدلاً من الخدمة العسكرية الإجبارية ؛
   3. أي خدمة إلزامية في حالة حدوث حالة طوارئ أو كارثة تهدد حياة أو رفاهية السكان ؛
   4. أي عمل أو خدمة تشكل جزءًا من واجبات مدنية عادية.

كانت ابنة مقدم الطلب ، نيكولاي رانتسيفا ، ضحية للاتجار بالبشر وتوفيت في قبرص. انتهاك الفن. تم إنشاء 4 من الاتفاقية في هذه الحالة بسبب فشل السلطات الروسية والقبرصية في إجراء تحقيق مناسب في وفاة الفتاة والاتجار بالبشر ( رانتسيف ضد. قبرص وروسيا، رقم. 25965/04 ، §108 ، 7 يناير 2010).

الجزء 1 فن. 6. الحق في محاكمة عادلة

لكل شخص ، في حالة وجود نزاع بشأن حقوقه والتزاماته المدنية أو أي تهمة جنائية ضده ، الحق في محاكمة عادلة وعلنية في غضون فترة زمنية معقولة من قبل محكمة مستقلة وحيادية منشأة بموجب القانون. يتم الإعلان عن الحكم علنًا ، ولكن يمكن استبعاد الصحافة والجمهور من كل أو جزء من الإجراءات لأسباب تتعلق بالأخلاق أو النظام العام أو الأمن القومي في مجتمع ديمقراطي ، أو عندما تتطلب مصالح القاصرين ذلك أو لحماية الخصوصية من الأطراف ، أو - إلى الحد الذي ترى فيه المحكمة أنه ضروري للغاية - في ظروف خاصة حيث من شأن الدعاية أن تنتهك مصالح العدالة.

قد يتم التعرف على نزاعات التقاضي المنفصلة كنزاعات حول "الحقوق والواجبات المدنية"وبالتالي ، تقع تحت حماية الجزء 1 ق. 6 من الاتفاقية.

أما بالنسبة للنزاعات حول "الحقوق والالتزامات المدنية" ، ثم الجزء 1 من الفن. 6 من الاتفاقية تضمن:

• الحق في الوصول إلى المحكمة ؛
• الحق في اليقين القانوني وفعالية القرارات القضائية ؛
• الحق في أن تنظر محكمة مستقلة ومحايدة في القضية ؛
• الحق في المساواة والقدرة التنافسية للأطراف في العملية ؛
• الحق في حضور جلسة الاستماع ؛
• الحق في المشاركة الفعالة في إجراءات المحكمة ؛
• بيمين جلسة استماع علنيةأمور؛
• الحق في الاستماع إلى القضية في غضون فترة زمنية معقولة ؛
• الحق في تنفيذ الحكم في غضون فترة زمنية معقولة.

أكثر ما يميز الاتحاد الروسي هو مشكلة عدم تنفيذ قرارات المحاكم. يتضح أن الأمر هيكلي من خلال ما لا يقل عن 200 حكم صادر عن محكمة العدل الأوروبية ، والتي لا تؤثر فقط على ضحايا حادث تشيرنوبيل ، ولكن أيضًا على مجموعات كبيرة أخرى من السكان الروس ، بما في ذلك عدد من الفئات الضعيفة بشكل خاص. وهكذا ، كان الاتحاد الروسي يُعترف به في كثير من الأحيان على أنه سمح بتأخيرات كبيرة في تنفيذ قرارات المحاكم الملزمة بالدفع المنافع الاجتماعيةمثل معاشات التقاعد أو إعانات الأطفال ( بوردوف ضد. روسيا (رقم 2)، رقم. 33509/04 ، الفقرة 133 ، 15 يناير 2009).

إذا تم انتهاك أي من الحقوق المدرجة أثناء النظر في دعوى قضائية ناشئة عن العلاقات الاجتماعية وعلاقات العمل ، فهناك أسباب لتقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية.

وبالتالي ، فإن المحكمة الأوروبية ستقيم الإجراءات المحاكم الروسيةعند التعامل مع حالات محددة. لن تنظر في مسألة الحق في الأجور ، والحق في المعاشات التقاعدية والضمان الاجتماعي ، وما إلى ذلك.

منازعات فصل منسوبي السفارة (القنصلية) بلد أجنبي.

قضت المحكمة الأوروبية بأن الدول المدعى عليها يمكنها الاحتجاج بمبدأ الحصانة من الولاية القضائية لمحاكم دولة أجنبية عند النظر في قضايا فصل موظفي السفارات (القنصليات) فقط في حالات معينة. مثل هذه الحالات ، على وجه الخصوص ، تشمل حالات التوظيف ، والتمييز في التوظيف ، والإعادة.

كان صاحب الشكوى (مواطن فرنسي) يعمل محاسباً في سفارة الكويت في باريس. بعد إنهاء عقد العمل الخاص به ، رفع دعوى للحصول على تعويض عن الفصل. إلا أن المحاكم رفضت النظر في الأمر ، حيث أعلنت السلطات الكويتية الحصانة من اختصاص المحاكم الفرنسية.

ورأت المحكمة الأوروبية أن مبدأ حصانة الدول لا ينطبق في القضية. مسؤوليات العمللا علاقة لمقدم الطلب بممارسة السلطة العامة ؛ والدعوى المتعلقة بتعويض إنهاء الخدمة. وبالتالي ، فإن رفض النظر في مطالبة مقدم الطلب يعد انتهاكًا للحق في المحكمة ( صابح الليل ق. فرنسا، رقم. 34869/05 ، §55-68 ، 29 يونيو 2011 ؛ أنظر أيضا كوداك الخامس. ليتوانيا، رقم. 15869/02 ، §60-75 ، 23 مارس 2010).

ومع ذلك ، في حالات إعادة الوظيفة أو التوظيف ، والتمييز في التوظيف في سفارة (قنصلية) دولة أجنبية ، قد تحتج الأخيرة بالحصانة من الولاية القضائية لمحاكم الدولة المضيفة. لن يتم انتهاك الحق في الوصول إلى المحكمة في مثل هذه الحالة ( فوغارتي الخامس. ال متحد مملكة، رقم. 37112/97، §32-39، ECHR 2001-XI (مقتطفات).

المنازعات المتعلقة بالإعادة

ض
قدّم المدعي طلبًا إلى المحكمة لاستعادة الوضع السابق واسترداد الأجور عن وقت التغيب القسري والتعويض عن الضرر غير المادي. في المجموع ، تم النظر في القضية من قبل محاكم الدرجة الأولى والثانية لمدة خمس سنوات وخمسة أشهر. رأت المحكمة الأوروبية أن مثل هذا الطول للإجراءات غير معقول ( أخماتوفا الخامس. روسيا, رقم. 22596/04 ، 21 أكتوبر 2010).

يُعد الإلغاء عن طريق الإشراف على قرار محكمة بشأن إعادة الوضع إلى سابق عهده انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة ( مردشيف ق. روسيا، رقم. 7944/05 ، 25 فبراير 2010).

المنازعات المتعلقة بفهرسة المعينين الأوائل معاشات العملكبار السن

إن إلغاء قرار المحكمة بشأن فهرسة المعاشات التقاعدية بأمر إعادة النظر بسبب الظروف المكتشفة حديثًا هو انتهاك لمبدأ "اليقين القانوني" ( غونشاروفا وآخرون و 68 قضية أخرى من "أصحاب المعاشات المتميزين" ضد. روسيا، رقم. 23113/08 وما إلى ذلك ، 15 أكتوبر 2009 ؛ قضية بوتسكاليف وروستوفتسيفا و 42 قضية أخرى من قضايا "أصحاب المعاشات المتميزين" ضد. روسيا، رقم. 22666/08 وآخرون ، 26 تشرين الثاني / نوفمبر 2009 ؛ ريابوف و 151 قضية أخرى من "أصحاب المعاشات المتميزة" ضد. روسيا، رقم. 4563/07 إلخ ، 17 ديسمبر 2009 ؛ Koloskova v. روسيا، 53051/08 ، 21 أكتوبر 2010 ؛ باتورلوفا ضد. روسيا، رقم. 33188/08 ، § 45-50 ، 19 أبريل 2011).

المنازعات المتعلقة بتعيين ودفع معاشات المهاجرين

أصدرت محكمة العدل الأوروبية عدة أحكام لصالح المتقدمين المهاجرين الذين حصلوا على معاش الشيخوخة بموجب القانون السوفيتي. بعد هجرة المتقدمين والحصول على الجنسية الأجنبية ، توقف الاتحاد الروسي عن دفع المعاشات التقاعدية. واستأنفوا أمام المحاكم التي حكمت باستئناف المدفوعات. كان موقف المحاكم الابتدائية هو أن المعاشات التقاعدية تُمنح بموجب القانون السوفيتي المطبق في الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، تم عكس جميع القرارات لاحقًا عن طريق المراجعة الإشرافية. توصلت المحاكم الإشرافية إلى استنتاج مفاده أن دفع معاشات التقاعد للأشخاص الذين غادروا البلاد لا يتم إلا إذا تم تعيينهم وفقًا للقانون الروسي. اعترفت المحكمة الأوروبية بإلغاء القرارات الأصلية على أنه انتهاك لمبدأ اليقين القانوني ( Tarnopolskaya and Others v. روسيا، رقم. 11093/07 14558/07 19660/07 30166/07 46736/07 52681/07 52985/07 10633/08 10652/08 12694/08 15437/08 16691/08 07 ، 19457/08 ، 20857/08 ، 20872/08 ، 22546/08 ، 25820/08 ، 25839/08 و 25845/08 ، § 31-37 ، 7 يوليو 2009 ؛ إيدلمان وغيره من "المتقاعدين المغتربين" v. روسيا، رقم. 7319/05 ، 9992/07 ، 10359/07 ، 13476/07 ، 3565/08 ، 10628/08 ، 33904/08 ، 33918/08 ، 40058/08 ، 42112/08 ، 42115/08 ، 60792/08 ، § 26-32 ، 4 نوفمبر 2010).

المنازعات المتعلقة بتعيين ودفع المعاشات للعسكريين وأفراد أسرهم

تقدم المدعون إلى المحكمة بمطالبات تعيين المعاشات وزيادة مبلغ المعاشات. وقضت المحاكم الابتدائية لصالحهم. لم يتم تنفيذ القرارات لمدة عام تقريبًا ، ثم تم إلغاؤها من قبل المحاكم بسبب التطبيق غير الصحيح للقانون الوضعي. أقرت المحكمة الأوروبية بأن إلغاء القرارات عن طريق المراجعة الإشرافية ينتهك مبدأ اليقين القانوني ، وأن الفترة التي لم يتم خلالها تنفيذ قرارات المحكمة الابتدائية ليست "معقولة" ( سيرجي بيتروف ضد. روسيا، رقم. 1861/05 ، 10 مايو 2007 ؛ بارولوف ضد. روسيا، رقم. 44543/04 ، 14 يونيو 2007 ، Kulkov and Others v. روسيا، رقم. 25114/03 ، 11512/03 ، 9794/05 ، 37403/05 ، 13110/06 ، 1969/06 ، 42608/06 ، 44928/06 ، 44972/06 و 45022/06 ، 8 كانون الثاني / يناير 2009 ؛ Kazakevich و 9 قضايا أخرى من "متقاعدي الجيش" ضد. روسيا، رقم. 14290/03 وما يليها ، الفقرة 15 ، 14 يناير 2010).

منازعات إعادة حساب معاشات العسكريين

تقدم المتقدمون بطلبات ، وهم عسكريون متقاعدون (87 شخصًا) ، بطلبات إلى المحاكم لإعادة حساب المعاشات التقاعدية فيما يتعلق بزيادة الحد الأدنى للأجور في 1995-1998 ، وزيادة التعويض النقديلطرد غذائي. لم يتم تنفيذ الأحكام الصادرة لصالح المتقدمين لمدة عام تقريبًا وتم إلغاؤها لاحقًا عن طريق المراجعة الإشرافية. أقرت المحكمة الأوروبية بانتهاك الحق في تنفيذ الحكم في غضون فترة زمنية معقولة والحق في الوصول إلى المحكمة ( Streltsov وقضايا أخرى من "المتقاعدين العسكريين في نوفوتشركاسك" ضد. روسيا، رقم. 8549/06 وآخرون ، 29 يوليو 2010).

منازعات متعلقة بمؤشر المعاشات والضمان الاجتماعي للمشاركين في تصفية نتائج كارثة محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

تقدم المتقدمون بطلبات إلى المحاكم لمقارنة المعاشات والضمان الاجتماعي. تمت مراجعة الأحكام الصادرة لصالحهم عن طريق المراجعة الإشرافية. قضت المحكمة الأوروبية بحدوث انتهاك لمبدأ اليقين القانوني ( أندروسوف ضد. روسيا، رقم. 63973/00 ، 6 أكتوبر 2005 ؛ رقم. 20887/03 ، 18 يناير 2007 ؛ فينكوف ضد. روسيا، رقم. 27440/03 ، 8 أكتوبر 2009 ؛ Davletkhanov وغيره من "المتقاعدين من تشيرنوبيل" ضد. روسيا، رقم. 7182/03 ، 10115/04 ، 21752/04 ، و 22963/04 ، 23 سبتمبر 2010).

المنازعات المتعلقة بدفع تعويض نقدي شهري للاستحواذ منتجات الطعاموالتعويض السنوي عن الأضرار التي تلحق بالصحة ، مع مراعاة فهرسة ضحايا كارثة محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

يعد الإلغاء ، عن طريق الإشراف ، لقرار محكمة بشأن منح مدفوعات لضحايا كارثة محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية ، مع مراعاة التضخم الناتج عن قرار المحكمة الابتدائية غير الصحيح للمدعى عليه ، انتهاكًا للمبدأ القانوني السياقات ( Pugach وآخرون ضد. روسيا، رقم. 31799/08 ، 53657/08 ، 53661/08 ، 53666/08 ، 53670/08 ، 53671/08 ، 53672/08 و 53673/08 ، § 23-26 ، 4 نوفمبر 2010).

المنازعات المتعلقة بدفع تعويض نقدي شهري كتعويض عن الأضرار التي لحقت بالصحة فيما يتعلق بالتعرض للإشعاع بسبب كارثة تشيرنوبيل أو بأداء العمل لإزالة عواقب الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

إن المراجعة الإشرافية لقرار المحكمة الذي يمنح السداد المذكور على أساس أن محكمة المقاطعة ليس لديها سلطة الاستماع إلى القضية تعد أيضًا انتهاكًا لمبدأ اليقين القانوني. بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم تنفيذ قرار المحكمة بشأن المدفوعات لمدة عامين ، وهو ما يعد انتهاكًا للوقت المعقول لتنفيذ الأحكام ( Borshchevskiy v. روسيا، رقم. 14853/03 ، §41-50 ، 60-65 ، 21 سبتمبر 2006).

المنازعات المتعلقة بإعادة حساب معاشات العمل فيما يتعلق باستخدام زيادة معامل المنطقةللأشخاص الذين يعيشون في أقصى الشمال

رفع دعوى قضائية ضد المتقاعدين بيانات الدعوىبشأن إعادة حساب معاشات العمل وتطبيق معامل 1.7 (بدلاً من 1.4) لحساب المعاشات. تم إصدار الأحكام لصالح المتقدمين ، ولكن تم إلغاؤها لاحقًا عن طريق المراجعة الإشرافية ( Senchenko وآخرون و 35 قضية أخرى من "Yakut Pensioners" ضد. روسيا، رقم. 32865/06 وآخرون ، 28 مايو 2009 ؛ Kraynova و Kraynov و 9 قضايا أخرى من "متقاعدي Yakut" ضد. روسيا، رقم. 7306/07 وآخرون ، 17 ديسمبر 2009).

المنازعات المتعلقة بمتأخرات إعالة الطفل

يعد عدم الامتثال لقرار المحكمة بشأن استرداد إعانات الطفل لمدة أربع إلى خمس سنوات انتهاكًا للجزء 1 من الفن. 6 من الاتفاقية والفن. 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية ( براغينا ضد. روسيا، رقم. 20260/04 ، 1 فبراير 2007 ؛ ديكينا ضد. روسيا، رقم. 33689/05 ، 1 فبراير 2007 ؛ ليودميلا أليكسينتسيفا ق. روسيا، رقم. 33706/05 ، 1 فبراير 2007 ؛ نارتوفا ضد. روسيا، رقم. 33685/05 ، 1 فبراير 2007 ؛ فولوسكوفا ضد. روسيا، رقم. 33707/05 ، 1 فبراير 2007 ؛ فورونينا ضد. روسيا، رقم. 33728/05 ، 1 فبراير 2007 ؛ زايتشينكو ضد. روسيا، رقم. 33720/05 ، 1 فبراير 2007).

المنازعات المتعلقة بالمعاشات ومتأخرات الضمان الاجتماعي

أوضح مثال على ذلك هو قضية بوردوف. حصل أناتولي بوردوف على تعويض فيما يتعلق بمشاركته في تصفية عواقب الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. ومع ذلك ، الإدارة حماية اجتماعيةمن سكان مدينة شاختي لم يدفعوا أي مدفوعات. بعد ذلك ، تقدم المدعي بطلب إلى المحكمة للحصول على تعويض غير مدفوع. لم يتم تنفيذ قرار المحكمة لمدة خمس سنوات بسبب عدم كفاية الأموال من المدعى عليه. رأت المحكمة الأوروبية أن الدولة المدعى عليها لا يمكنها التذرع بالتمويل غير الكافي لتبرير عدم سداد دين تم إنشاؤه بموجب قرار محكمة ووجدت انتهاكًا للمادة. 6 والجزء 1 من الفن. 1 pr. No. 1 من الاتفاقية.

فن. ثمانية . الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية

1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.
2. لن يكون هناك تدخل من قبل سلطة عامة في ممارسة هذا الحق ، ما لم ينص القانون على مثل هذا التدخل وكان ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي والنظام العام والرفاهية الاقتصادية للبلاد ، منع الفوضى أو الجريمة لحماية الصحة أو الآداب العامة أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

فن. 8 من الاتفاقية بالاشتراك مع المادة. 14 يضمن بعض الحقوق الاجتماعية. وتشمل هذه الحالات الحرمان التمييزي من الإجازة الوالدية وبدل رعاية الطفل.

الحق في إجازة والدية

وقدم الجندي الروسي كونستانتين ماركين شكوى للمحكمة الأوروبية بعد ذلك السلطات الروسيةرفض منحه إجازة والدية. وفقًا للقانون الروسي ، تُمنح هذه الإجازة للعسكريات فقط. اعترفت المحكمة بأن ماركين كانت ضحية للتمييز على أساس الجنس ( كونستانتين ماركين ضد. روسيا، رقم. 30078/06 ، الفقرة 59 ، 7 أكتوبر 2010).

الحق في علاوة رعاية الطفل

المحكمة الأوروبية لم تعترف بعد أن الفن. المادة 8 من الاتفاقية تضمن الحق في استحقاقات رعاية الأطفال. ومع ذلك ، فقد خلص بالفعل إلى أن الحق في مزايا رعاية الأطفال "يقع ضمن نطاق" الفن. 8 من الاتفاقية ، ومع ذلك ، هو انتهاك إلا بالاقتران مع الفن. 14. على سبيل المثال ، في القضية ويلر هنغارياوجدت المحكمة الأوروبية انتهاكًا لحظر التمييز على أساس القرابة ، لذلك ، وفقًا لتشريع المجر ، لم يكن لأب الطفل الحق في الحصول على بدل رعاية الطفل ، ولكن تم منح هذا الحق لـ الأم ، وكذلك الوالدين بالتبني والأوصياء (الأوصياء) ، بغض النظر عن الجنس ( ويلر هنغاريا، رقم. 44399/05 ، § 40 ، 31 مارس 2009).

فن. 11 حرية التجمع وتكوين الجمعيات

1. لكل فرد الحق في حرية التجمع السلمي وفي حرية تكوين الجمعيات مع آخرين ، بما في ذلك الحق في تكوين النقابات والانضمام إليها من أجل حماية مصالحه.
2. لا تخضع ممارسة هذه الحقوق لأي قيود غير تلك التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي لمصالح الأمن القومي أو السلامة العامة ، أو لمنع الفوضى أو الجريمة ، أو لحماية الصحة أو الآداب العامة ، أو لحماية حقوق وحريات الآخرين. هذه المقالةلا يمنع فرض قيود قانونية على ممارسة هذه الحقوق من قبل الأفراد المنتمين إلى القوات المسلحة أو الشرطة أو الهيئات الإدارية للدولة.

فن. 11 من الاتفاقية تحمي حقوق الأفراد والكيانات القانونية وأعضاء النقابات والجمعيات وكذلك النقابات العمالية نفسها.

الحق في الانضمام إلى نقابة

لا يمكن تفسير حق الشخص في الانضمام إلى نقابة "لحماية مصالحه" على أنه حق الانضمام إلى نقابة من اختياره دون النظر إلى ميثاق النقابة. لذلك ، لا يشترط على النقابة أن تقبل كعضو أي ( شيل ضد. المملكة المتحدة، رقم. 10550/83 ، قرار اللجنة بتاريخ 13 مايو 1985 ، قرارات وتقارير 42 ، ص. 178 ؛ ، رقم. 11002/05، § 39، ECHR 2007-II).

الحق في عدم الإجبار على الانضمام إلى نقابة عمالية

سيكون انتهاك الحرية النقابية حالات الإكراه على الانضمام إلى نقابة عمالية إذا كان هذا شرطًا للتوظيف ( سورنسن وراسموسن ضد. الدنمارك، رقم. 52562/99 و 52620/99، § 59، ECHR 2006-I) مرتبط بالتهديد بالفصل مما يؤدي إلى فقدان سبل العيش ( يونغ ، جيمس وويبستر ضد. المملكة المتحدة، الحكم الصادر في 13 آب / أغسطس 1981 ، السلسلة أ ، لا. 44 ، § 55) ، مع الحرمان من الحق في ممارسة أي نشاط ( Sigurður A. Sigurjónsson v. أيسلندا، الحكم الصادر في 30 حزيران / يونيو 1993 ، السلسلة أ ، لا. 264 ، § 35) ، وكذلك إذا كان الانضمام إلى نقابة عمالية مخالفًا لقناعات الشخص.

الحق في تكوين النقابة

ينشأ الحق في الاتحاد النقابي منذ اللحظة التي يتم فيها اتخاذ قرار بشأن إنشائها ، وتحديد الأهداف والغايات ، الهيكل الداخلي، ترتيب الأنشطة ، إلخ. وفقًا للفن. 11 اتفاقية تسجيل الدولةليس سمة إلزامية للاتحاد. وهكذا ، تبدأ حقوقها في الحماية بموجب الاتفاقية منذ لحظة اتخاذ القرار بشأن الإنشاء.

الحق في البقاء عضوا في النقابة

يمكن انتهاك الحرية النقابية إذا قام صاحب العمل ، على سبيل المثال ، بخلق ظروف تصبح فيها العضوية النقابية عبئًا على الموظف ويُجبر على ترك النقابة. مثال على ذلك هو الحالة التي بدأ فيها صاحب العمل بالتعامل مع جميع الموظفين الذين ليسوا أعضاء في النقابة ، عقود توظيفبشرط زيادة الأجور ( ويلسون ، الاتحاد الوطني للصحفيين وغيرهم ضد. المملكة المتحدة، رقم. 30668/96 و 30671/96 و 30678/96، § 48، ECHR 2002-V).

الحق في الإضراب والمشاركة في الإجراءات العامة

لا تضمن الاتفاقية الحق في الإضراب في حد ذاته. المحكمة الأوروبية تقر بأن القانون قد يفرض حظرا على الإضرابات لـ فئات معينةالأشخاص. فيما يتعلق بإضرابات موظفي الخدمة المدنية ، لا ينبغي أن ينطبق الحظر المفروض على الإضراب على جميع أنواع الخدمة العامة ( إنيرجي يابي يول سين ضد. ديك رومى، رقم. 68959/01 ، 21 أبريل 2009).

حق النقابة في وضع اللوائح الداخلية وإدارة شؤونها (الجمعية المشتركة لمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) ضد المملكة المتحدة، رقم. 11002/05 ، § 38 ، ECHR 2007-III) ، الحق في تكوين الجمعيات النقابية ، والحق في الانضمام إلى الاتحادات النقابية ، والحق في أن تصبح أعضاء في نقابة عمالية

كل منهم مذكور في ممارسة المحكمة وتحميها الاتفاقية.

ليس الحق في الانضمام إلى نقابة عمالية مطلقًا ، فقد يتعارض في ظل ظروف معينة مع مصالح هذه المنظمة. عند قبول أعضاء جدد ، يجب مراعاة قواعد ميثاق النقابة. يجوز للنقابة رفض قبول الأشخاص اراء سياسيةالتي تتعارض مع النقابات العمالية ( الجمعية المتعاونة لمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) v. المملكة المتحدة، رقم. 11002/05، § 43، ECHR 2007-III).

الحق في الطرد من النقابة

وفقًا لممارسات محكمة العدل الأوروبية ، يجب أن يتم اتخاذ قرار الطرد من النقابة على أساس ميثاق النقابة ، بينما يجب ألا تكون قواعد الميثاق تقديرية. عند اتخاذ قرار بشأن الطرد ، يجب مراعاة مصالح الشخص الذي يتم استبعاده من النقابة ( الجمعية المتعاونة لمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) v. المملكة المتحدة، رقم. 11002/05، § 38، ECHR 2007-III).

حرية النقابات العمالية لحماية مصالح أعضائها

وفقًا للمحكمة الأوروبية ، تتمتع النقابات العمالية بحرية حماية مصالح أعضائها. تشمل سبل الانتصاف النقابية الإضرابات والمفاوضة الجماعية والمفاوضة الجماعية. في ظل ظروف معينة ، قد يكون عدم القدرة على استخدام أحدها انتهاكًا للفن. 11 من الاتفاقية.

تؤكد المحكمة أن الحق في المفاوضة الجماعية وإبرامها هو الوسيلة الأساسية لحماية مصالح النقابة ( دمير وبيكارا ضد. ديك رومى، رقم. 34503/97 ، الفقرة 153 ، 12 نوفمبر 2008). يمكن الافتراض أن محكمة العدل الأوروبية ستولي اهتمامًا خاصًا للانتهاكات المزعومة لهذا الحق.

فن. 13. الحق في الانتصاف الفعال

لكل شخص انتهكت حقوقه وحرياته المعترف بها في هذه الاتفاقية الحق في الحصول على تعويض فعال في وكالة حكوميةحتى لو كانت المخالفة من أشخاص يتصرفون بصفة رسمية.

في 15 يناير / كانون الثاني 2009 ، أصدرت المحكمة الأوروبية حكماً تجريبياً بشأن شكوى أناتولي بوردوف الثانية. في ذلك ، ذكرت المحكمة الأوروبية أنه لا يوجد في روسيا علاج محلي فعال لعدم تنفيذ الأحكام الصادرة ضد الدولة أو هيئاتها على المدى الطويل ( بوردوف ضد. روسيا (رقم 2)، رقم. 33509/04 ، §117 ، 15 يناير 2009).

بموجب هذا القرار ، في 30 أبريل 2010 ، القانون الاتحادي رقم 68-FZ المؤرخ 30 أبريل 2010 "بشأن التعويض عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة أو الحق في تنفيذ إجراء قضائي في غضون وقت معقول ". وبالتالي ، في حالة حدوث انتهاك للحق في محاكمة عادلة بسبب عدم فحص القضية لفترات طويلة أو عدم تنفيذ الحكم المطول في القضايا الناشئة عن العلاقات الاجتماعية والعملية ، سيتعين على المتقدمين استخدام القانون الجديد ، الذي يمكن ، حسب رأي المحكمة الأوروبية ، أن يصبح علاجًا فعالًا. خلاف ذلك ، قد يتم إعلان الشكوى غير مقبولة ( Nagovitsyn and Nalgiev v. روسيا(ديسمبر) ، غير. 27451/09 و 60650/09 ، § 44-45 ، 23 سبتمبر 2010 ؛ فخريتدينوف وآخرون ضد. روسيا(ديسمبر) ، غير. 26716/09 و 67576/09 و 7698/10 ، §33-34 ، 23 سبتمبر 2010).

فن. 14. حظر التمييز

يُكفل التمتع بالحقوق والحريات المعترف بها في هذه الاتفاقية دون تمييز من أي نوع على أساس الجنس أو العرق أو اللون أو اللغة أو الدين أو الرأي السياسي أو غير السياسي أو الأصل القومي أو الاجتماعي أو الانتماء إلى أقلية قومية أو وضع الملكية. . أو الولادة أو لأي سبب آخر.

فن. لا يمكن النظر في المادة 14 بشكل منفصل ، ولكن فقط بالاقتران مع مواد أخرى من الاتفاقية. وبالتالي ، قد يصبح مقدم الطلب ضحية للتمييز في ممارسة حق تضمنه الاتفاقية أو يقع في نطاق الاتفاقية.

التمييز على أساس العضوية النقابية

في قضية اتحاد عمال الموانئ في ميناء كالينينغراد ، وجدت المحكمة الأوروبية أن أعضاء النقابة تعرضوا للتمييز فيما يتعلق بالعضوية النقابية. تم الاعتراف بالنقاط التالية على أنها تمييز:

• تشكيل فرق احتياطية من الأعضاء مما أدى إلى انخفاض في الأجور ؛
• الحفاظ على فريق صغير من عمال الرصيف ، مما أدى أيضًا إلى خفض الأجور ؛
• تشكيل - تكوين لجان التصديقبشأن تدابير السلامة دون وجود ممثلين من النقابة وما يتصل بها من عدم اعتماد عمال الرصيف - أعضاء نقابة العمال ؛
• تسريح العمال لتقليص عدد موظفي النقابات العمالية بشكل رئيسي ؛
• نقل الأشخاص الذين ليسوا أعضاء في النقابة إلى وظيفة أخرى بشروط أجور أكثر ملاءمة ، وما إلى ذلك ( Danilenkov وآخرون ضد. روسيا، رقم. 67336/01 ، الفقرة 124 ، 30 يوليو 2009).

التمييز على أساس المواطنة

مقدم الطلب (مواطن تركي) عاش وعمل في النمسا. رفضت السلطات النمساوية دفع معاش تقاعدي لعدم حصوله على الجنسية النمساوية. قضت محكمة العدل الأوروبية بوجود تمييز على أساس الجنسية ( Gaygusuz v. النمسا، 16 سبتمبر 1996 ، § 42-52 ، تقارير الأحكام والقرارات 1996 - الرابع).

فن. 1 بروتوكول 1. حماية الممتلكات

كل مادي أو كيانله الحق في احترام ممتلكاته. لا يجوز تجريد أحد من ملكه إلا للصالح العام وبشروط قانونيوالمبادئ العامة للقانون الدولي.

لا تنتقص الأحكام السابقة من سلطة الدولة في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية لممارسة السيطرة على استخدام الممتلكات وفقًا للمصلحة العامة أو لتأمين دفع الضرائب أو الرسوم أو العقوبات الأخرى.

فن. 1 من البروتوكول 1 ، على هذا النحو ، لا يضمن الحق في معاش أو الدفع الاجتماعيبحجم معين. ومع ذلك ، فإن "المطالبات" الفردية لدفع الفوائد الاجتماعية والمعاشات قد تشكل "ملكية" بالمعنى المقصود في الفن. 1 من البروتوكول 1 الملحق بالاتفاقية إذا ثبت بشكل كافٍ أنه يمكن تنفيذه قانونًا ( سميرنيتسكايا وآخرون ضد. روسيا،رقم. 852/02 ، § 48 ، 5 يوليو 2007).

تجد المحكمة انتهاكًا للفن. 1 من البروتوكول 1 مع الفن. 6 من الاتفاقية في حالات انتهاك الحق في محاكمة عادلة عند النظر في قضايا دفع المعاشات والمزايا ، على النحو المبين أعلاه.

إنهاء مدفوعات المعاشات التقاعدية هو انتهاك للفن. 1 من البروتوكول 1. حصل مقدم الطلب على معاش عجز فيما يتعلق بفقدان القدرة المهنية الكاملة على العمل. ومع ذلك ، بسبب نقص الأموال ل صندوق التقاعدتمت مراجعة معايير الإعاقة. وفقًا للإجراء الجديد ، تُدفع المعاشات فقط لأولئك الذين فقدوا قدرتهم العامة على العمل. ونتيجة لذلك ، لم يعد يتم دفع معاش مقدم الطلب ( كجارتان أسموندسون ضد. أيسلندا، رقم. 60669/00، § 39-45، ECHR 2004-IX).

كيف تتقدم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؟

تستمع المحكمة الأوروبية إلى شكاوى الأفراد أو المنظمات غير الحكومية أو مجموعات الأفراد الذين وقعوا ضحايا لانتهاكات الدولة لحقوقهم المعترف بها في الاتفاقية أو بروتوكولاتها.

من يمكنه تقديم شكوى فردية؟

كقاعدة عامة ، يمكن تقديم طلب إلى المحكمة الأوروبية تضحية مباشرةانتهاك الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية أو بروتوكولاتها. الضحية هو شخص طبيعي أو اعتباري ، وهي منظمة تتأثر حقوقها بشكل شخصي ومباشر بالانتهاك.

قد يكون الوجه ضحية غير مباشرةالانتهاك إذا لم يكن الانتهاك المزعوم يؤثر عليه بشكل مباشر ، ولكنه ، على سبيل المثال ، ينتهك حقوق أفراد عائلته.

قد يتم توجيه الشكوى ضحية محتملة. يجوز لمقدم الطلب الاستئناف ضد القانون أو تنظيمية أخرى عمل قانوني، والتي في حد ذاتها تنتهك حقوقه ، في حالة عدم اتخاذ أي إجراءات ضده ، إذا كان هناك تهديد بالتطبيق المباشر لهذا الفعل فيما يتعلق به ( جونستون وآخرون ضد. أيرلندا، الحكم الصادر في 18 ديسمبر / كانون الأول 1986 ، السلسلة أ ، لا. 112 ، ص. 21 ، § 42 ؛ ماركس ضد. بلجيكا، الحكم الصادر في 13 يونيو 1979 ، السلسلة أ ، لا. 31 ، ص. 13 ، § 27).

يمكن أيضًا إرسال شكوى إلى المحكمة الأوروبية عن طريق ممثل الشخص بالوكالة. يتم إصدار التوكيل الرسمي لإجراء قضية في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في شكل كتابي بسيط ولا يتطلب أي شهادة ، باستثناء توقيع مقدم الطلب وممثله.

متى يمكن تقديم شكوى؟

يجوز تقديم الشكوى خلال ستة أشهر من تاريخ القرار النهائي في القضية.

"نهائي" للقضايا في روسيا هو إصدار قرارات من قبل محكمة النقض (الاستئناف) على مستوى الشؤون المدنيةوالنقض في القضايا الجنائية. أقرت المحكمة الأوروبية كعلاج غير فعال ، لا يحتاج إلى استنفاد ، الإشراف في الإجراءات المدنية قبل التعديلات على قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي في 9 ديسمبر 2010 ( Martynets v. روسيا(ديسمبر) ، لا. 29612/09 ، 5 نوفمبر 2009).

ومع ذلك ، الإجراءات الإشرافية عملية التحكيمتنظر المحكمة الأوروبية في سبيل انتصاف فعال ( كوفاليفا وآخرون ضد. روسيا(ديسمبر) ، لا. 6025/09 ، 25 يونيو 2009).

في حالة عدم وجود سبل انتصاف فعالة ، يجب تقديم الشكوى في غضون ستة أشهر من تاريخ الانتهاك أو من لحظة علم مقدم الشكوى أو كان ينبغي أن يكون على علم بانتهاك حقوقه.

إذا كان الانتهاك مستمرًا ، يتم احتساب فترة الستة أشهر من تاريخ انتهاء الانتهاك.

كيفية استنفاد سبل الانتصاف المحلية

لا يجوز للمحكمة أن تنظر في القضية إلا بعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية ، أي أن الأحكام الصادرة عن محاكم النقض أو الاستئناف ، على النحو الموصوف أعلاه.

ما هي الشكاوى غير المقبولة؟

تعلن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الطلب غير مقبول إذا:

1. الشكوى تتعلق بانتهاك حدث قبل التصديق على الاتفاقية من قبل الاتحاد الروسي أو أي دولة مدعى عليها أخرى ؛
2. إذا كانت الشكوى تتعلق بانتهاك لا يخضع للولاية القضائية للاتحاد الروسي أو أي دولة مدعى عليها أخرى ؛
3. الشكوى مجهولة الهوية ؛
4. الشكوى هي في الأساس نفس الشكوى التي سبق أن نظرت فيها المحكمة ، أو هي بالفعل موضوع إجراء آخر للتحقيق الدولي أو التسوية الدولية ، وإذا لم تتضمن وقائع جديدة ذات صلة ؛
5. الشكوى غير متوافقة مع أحكام الاتفاقية أو بروتوكولاتها ؛
6. الشكوى لا أساس لها بشكل واضح ؛
7. الشكوى عبارة عن انتهاك للحق في تقديم شكوى فردية ؛
8. لم يتعرض مقدم الطلب لأضرار جسيمة ، ما لم تتطلب مبادئ احترام حقوق الإنسان ، على النحو المحدد في الاتفاقية وبروتوكولاتها ، فحص مزايا الطلب ، وشريطة ، على هذا الأساس ، فحص قضية ما لم تنظر فيه المحكمة المحلية على النحو الواجب.

يجوز للمحكمة أن تعلن عدم قبول الطلب في أي مرحلة من مراحل الإجراءات.

كيف يتم تقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؟

عملية التقديم لها تفاصيلها الخاصة. تنظمها الاتفاقية ، السارية منذ 1 يونيو 2010 ، بصيغتها المعدلة بموجب البروتوكول رقم 14 للاتفاقية ولوائح المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، بصيغتها المعدلة في 1 أبريل 2011.

الاستئناف إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هو إرسال نص نموذج الشكوى إلى ستراسبورغ مع 22 نقطة من الأسئلة مع الإجابات الواردة فيها ، والتي يجب أن تُعطى مع مراعاة أحكام التعليمات الخاصة بالأشخاص الذين يملئون الشكوى. شكل ومذكرة توضيحية. يجوز لمقدم الشكوى تقديم شكوى أولية ، وبعد ثمانية أسابيع ، تقديم شكوى نهائية مرفقة بالنموذج المكتمل والمرفقات.

يمكن كتابة عنوان المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باللغة الإنجليزية: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أو بالفرنسية: Cour Européenne des Droits de l'homme، Strasbourg - CEDEX، France، F-67075.

يجب أن يتم الإرسال بالبريد المسجل ويفضل أن يكون بالبريد المسجل مع إشعار ، وهناك ممارسة لنسخ الشكوى بالفاكس: 8-10-333-88-41-27-30. ومع ذلك ، إذا سمحت المواعيد النهائية لتقديم طلب إلى المحكمة ، فمن الأنسب إرسال النموذج على الفور لتجنب الالتباس ، لأن قلم المحكمة في أي حالة ، بعد استلام الفاكس ، يرسل نموذج الطلب إلى سيتم إرسال مقدم الطلب إلى المحكمة ، وقد يتضح أنه سيتم إرسال نموذج الطلب عدة مرات.

الأسئلة الثلاثة عشر الأولى هي البيانات الشخصية لمقدم الطلب وممثله ، بالإضافة إلى اسم الدولة أو الدول الأعضاء في مجلس أوروبا التي يتم تقديم الشكوى ضدها.

1. الاسم الأخير لمقدم الطلب
2. الاسم الأول (الأسماء) والعائلة
3. الجنس ذكر أنثى
4. المواطنة
5. إشغال
6. تاريخ ومكان الميلاد
7. عنوان دائم
8. رقم الهاتف
9. عنوان الإقامة الحالي

1. اسم ولقب الممثل
2. شغل منصب ممثل
3. عنوان الممثل
4. رقم الهاتف ، الفاكس

الدولة الطرف مدرجة على أنها الاتحاد الروسيو (أو) دولة أخرى طرف في الاتفاقية.

في الفقرة 14 من النموذج ، من الضروري وصف ظروف الحالة بترتيب زمني.

ينبغي أن تصف الفقرة 15 الانتهاكات المزعومة للاتفاقية ، مع الإشارة إلى الحق الذي تضمنه الاتفاقية وأي مادة من مواد الاتفاقية تم انتهاكها. في هذا الجزء ، تحتاج إلى أن توضح بإيجاز ، ولكن إذا أمكن بالإشارة إلى سوابق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضايا مماثلة ، انتهاك الدولة لمعايير الاتفاقية الذي حدث في قضيتك.

توفر الإجابة على السؤال 16 معلومات عن آخر وسيلة انتصاف فعالة تستخدم لحماية الحق المنتهك. في القضايا المدنية ، عادة ما تكون هذه إشارة إلى حكم النقض.

تسرد الفقرة 17 قرارات أخرى (القائمة مرتبة ترتيبًا زمنيًا ، وتواريخ هذه القرارات ، والهيئة - القضائية أو غير القضائية - التي اتخذتها).

في الفقرة 18 ، من الضروري الكتابة أنه لا توجد سبل انتصاف فعالة بخلاف الاستئناف أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

تلخص الفقرة 19 موضوع الشكوى - طلب الاعتراف بمقدم الطلب كضحية لانتهاك الحق (الحقوق) الذي تضمنه الاتفاقية ، وكذلك منح تعويض عادل عن الضرر الناجم. لا يلزم تحديد مبلغ التعويض ، حيث أن كل هذه المعلومات ستكون أولية ، وسيتعين وصف مقدار الضرر الناجم في الرد على مذكرة السلطات بعد إرسال الشكوى.

إذا وجدت المحكمة الأوروبية أن هناك انتهاكًا للاتفاقية أو بروتوكولاتها وفي روسيا فمن الممكن فقط إزالة عواقب هذا الانتهاك جزئيًا ، فإن المحكمة ، إذا لزم الأمر ، تمنح ترضية عادلة لمقدم الطلب (المادة 41 من مؤتمر).

تتضمن المطالبة بالتعويض العادل مطالبة بالتعويض عن الأضرار المادية وغير المادية ، وسداد تكاليف المحكمة ونفقاتها.

تعويض أضرار ماديةيُمنح على أساس أنه يجب على مقدم الطلب ، قدر الإمكان ، إعادته إلى وضع يتوافق مع الوضع في حالة عدم وجود انتهاك. لذلك فهي تشمل السداد ضرر حقيقيوالتكاليف التي يجب تكبدها لاستعادة الحق المنتهك في المستقبل ، أي خسارة الربح.

يمنح تعويض عن الضرر غير المادي لمقدم الطلب في حالة تسبب الانتهاك في معاناة جسدية ومعنوية لمقدم الطلب. يتم تقدير مبلغ التعويض على أساس مبدأ العدالة ومراعاة الممارسات المتبعة.

يتم تعويض تكاليف ونفقات المحكمة لإجراء القضية في روسيا ، ثم في المحكمة الأوروبية. تشمل التكاليف عادةً تكاليف المساعدة القانونية ، واجب الدولةإلخ.

تثير الفقرة 20 السؤال التالي: "هل قدمت شكوى تحتوي على الادعاءات المذكورة أعلاه للنظر فيها إلى هيئات دولية أخرى؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، يرجى تقديم معلومات كاملة عن هذا. ستعلن المحكمة عدم قبول الطلب إذا كان مشابهًا من حيث الجوهر للطلب الذي سبق أو كان موضوعًا لإجراء آخر من إجراءات التحقيق الدولي أو التسوية الدولية. على سبيل المثال ، يمكن أن يكون مثل هذا الإجراء للإجراءات الدولية هو النظر في الطلب من قبل لجنة الحرية النقابية منظمة عالميةالعمل ( Cereceda Martin وآخرون ضد. إسبانيا(ديسمبر) ، لا. 16358/90 ، 12 أكتوبر 1992).

تسرد الفقرة 21 نسخًا بترتيب زمني من المستندات التي يتم إرسالها كمرفق بالشكوى. إذا تم إرسال الشكوى من قبل ممثل ، فيجب الإشارة إلى إرفاق التوكيل. لا تحتاج نسخ المستندات المرسلة إلى التصديق. إذا اتضح أن بعض المستندات المرسلة إلى المحكمة الأوروبية مزورة ، فسيكون هذا هو الأساس لإنهاء النظر في الشكوى ، لأن. سيعتبر هذا الظرف بمثابة انتهاك للحق في الاستئناف أمام المحكمة.

يشير البند 22 إلى مكان وتاريخ التوقيع على النموذج وتوقيع مقدم الطلب و (أو) الممثل.

ليست هناك حاجة لربط نموذج الشكوى والمستندات المرفقة به ، لأنه عند الاستلام في أمانة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يتم مسح جميع المستندات ضوئيًا ويعمل الموظفون معها نسخة إلكترونيةتم استلام الطلبات.

اللغتان الرسميتان في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هما الإنجليزية والفرنسية ، ولكن يمكن إرسال نموذج الطلب بأي لغة دولة عضو في مجلس أوروبا ، بما في ذلك الروسية.

إجراءات القضية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

اعتبارًا من 1 يونيو 2010 ، بعد المصادقة على البروتوكول رقم 14 الملحق بالاتفاقية ، أصبح طلب جديدالنظر في الشكاوى في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

النظر في الشكوى من قبل قاض منفرد

تذهب الشكوى أولاً إلى القاضي ، الذي يمكنه أن يقرر عدم مقبولية الشكوى أو يزيلها من قائمة القضايا ، إذا لم يتطلب ذلك مزيدًا من الفحص للشكوى. هذا القرار نهائي. مقدم الطلب يتلقى خطاب المقابلة. لا يمكن للقاضي النظر في الشكوى والبت فيها إذا تم رفعها ضد الدولة التي تم انتخاب هذا القاضي منها.

إذا لم يتخذ القاضي أيًا من القرارات المذكورة أعلاه ، فإنه يحيل الشكوى إلى اللجنة أو الغرفة.

نظر اللجنة في الشكوى

يجوز للجنة بالإجماع ، في أي مرحلة من مراحل النظر في الشكوى ، إعلان عدم قبولها أو إزالتها من قائمة القضايا ، إذا كان من الممكن اتخاذ مثل هذا القرار دون مزيد من الفحص للشكوى. قرار اللجنة نهائي.

يجوز للجنة أيضًا إخطار سلطات الدولة المدعى عليها باستلام الشكوى ، وطلب تعليقات خطية على الشكوى ، وعند استلامها ، طلب تعليقات خطية من مقدم الشكوى. يجوز للجنة بعد ذلك أن تعلن مقبولية الطلب وفي نفس الوقت تحكم في مزايا الطلب ومسألة الترضية العادلة إذا كانت المسألة الأساسية المتعلقة بتفسير أو تطبيق أحكام الاتفاقية أو بروتوكولاتها هي بالفعل موضوع الاجتهاد الراسخ للمحكمة. قرار اللجنة نهائي.

إذا لم يكن القاضي المنتخب من دولة طرف في النزاع عضوًا في اللجنة ، يجوز لهذا الأخير ، في أي مرحلة من مراحل الإجراءات ، أن يقترح على ذلك القاضي استبدال أحد أعضاء اللجنة ، مع مراعاة جميع الظروف ذات الصلة ، بما في ذلك مسألة ما إذا كان هذا الطرف يطبق الإجراء الخاص بإعلان قبول الشكوى ، وإصدار قرار بشأن القضية من قبل اللجنة.

إذا لم تتوصل اللجنة إلى قرار أو حكم ، تحال الشكوى إلى غرفة المحكمة.

نظر الغرفة في الشكوى

يجوز للغرفة أن تعلن عدم قبول الطلب وتحذفه من قائمة القضايا.

يجوز للغرفة أو رئيسها أيضًا أن يطلب من الأطراف أي معلومات واقعية أو مستندات أو مواد أخرى تعتبر ذات صلة بالقضية ؛ إخطار الدولة المدعى عليها بالشكوى ، وطلب تعليقات مكتوبة منها على الشكوى ، وبعد استلامها ، اطلب تعليقات من المشتكي عليها ، وكذلك طلب تعليقات كتابية إضافية من الأطراف. يجوز للغرفة أن تقرر فحص مقبولية الطلب مع فحص موضوعه. في مثل هذه الحالة ، يجب على الأطراف تضمين في تعليقاتهم الحجج للرضا العادل ومقترحات للتسوية الودية.

في انتظار اتخاذ قرار بشأن مقبولية الطلب ، فإن الدائرة ل مبادرة خاصةأو ، بناءً على طلب أحد الأطراف ، قد يقرر عقد جلسة استماع إذا خلص إلى أن ممارسة وظائفه بموجب الاتفاقية تتطلب ذلك. في مثل هذه الحالة ، سيتعين على الأطراف أيضًا معالجة المسألة المتعلقة بمزايا الشكوى.

يجوز للمحكمة في أي وقت أن تقرر أنه يجب اتخاذ قرار بشأن مقبولية الطلب بشكل منفصل.

النظر في الشكوى من قبل الدائرة الكبرى

إذا أثارت قضية أمام غرفة ما سؤالًا جادًا بشأن تفسير أحكام الاتفاقية أو البروتوكولات الملحقة بها ، أو إذا كان من المحتمل أن يتعارض قرار المسألة مع حكم سابق أصدرته المحكمة ، يجوز للغرفة ، قبل إصدار حكمها ، التنازل عن الاختصاص لصالح الغرفة الكبرى ، ما لم يعترض أحد الطرفين على ذلك.

يجوز أيضًا تقديم استئناف ضد حكم غرفة المحكمة من قبل المدعي أو الدولة المدعى عليها إلى الغرفة الكبرى في غضون ستة أشهر من إصدارها.

إبرام اتفاقية تسوية

في أي مرحلة من مراحل الإجراءات ، قد يختتم الأطراف اتفاقية تسوية. وبالتالي ، يجوز للدولة المدعى عليها أن تعرض على مقدم الطلب الدخول في اتفاق تسوية. شروط الاتفاقية سرية. في حالة اتفاق التسوية ، تقوم المحكمة بشطب القضية من القائمة بإصدار قرار يعطي فقط ملخصًا للوقائع وحل النزاع الذي تم التوصل إليه.

الفصل في موضوع التظلم والفصل في الترضية العادلة

عند البت في مزايا الشكوى ، تحدد المحكمة ما إذا كان هناك انتهاك للاتفاقية وبروتوكولاتها وتقرر الترضية العادلة. في حالة اكتشاف وجود انتهاك ، قد يوصي أيضًا الدولة المدعى عليها باتخاذ التدابير اللازمة لإنفاذ الحكم بموجب المادة. 46 من الاتفاقية.

الإشراف على تنفيذ أحكام المحكمة الأوروبية من قبل لجنة الوزراء

ويرسل الحكم النهائي للمحكمة إلى لجنة الوزراء التي تشرف على تنفيذه. إذا اعتبرت لجنة الوزراء أن الدولة المدعى عليها ترفض الالتزام بحكم نهائي في قضية تكون طرفًا فيها ، فيجوز لها ، بعد تقديم إشعار رسمي ، أن تحيل إلى المحكمة مسألة ما إذا كان هذا الطرف قد انتهك التزامه الامتثال للأحكام النهائية للمحكمة.

إذا وجدت المحكمة الأوروبية أن هناك انتهاكًا للالتزام بالامتثال للأحكام النهائية ، فإنها تحيل القضية إلى لجنة الوزراء للنظر في الإجراءات التي يتعين اتخاذها.

مراجعة القضية في روسيا وفقًا لأحكام المحكمة الأوروبية

الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية ملزمة وهي ظروف تم اكتشافها حديثًا ، وعلى أساسها يمكن مراجعة قرارات المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني في الإجراءات المدنية والتحكيمية. (اعتمدت المحكمة الدستورية لروسيا بشأن مسألة مراجعة الإجراءات المدنية قرارًا بتاريخ 26 فبراير 2010 رقم 4-P "في حالة التحقق من دستورية الجزء الثاني من المادة 392 من قانون الإجراءات المدنية الروسي الاتحاد فيما يتعلق بشكاوى المواطنين A. حقوقهم الدستورية بموجب أحكام المادة 392 والجزء 1 ، المادة 397 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.)

تقدم الأطراف والمدعي العام والأشخاص الآخرون المشاركون في القضية إلى المحكمة التي أصدر القرار أو الحكم أو الحكم. مثل هذا الطلب ، يمكن تقديم التقديم في غضون ثلاثة أشهر من تاريخ تحديد أسباب المراجعة (المادة 394 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي واحدة من أكثر الآليات الدولية شعبية وفعالية لحماية حقوق الإنسان ، لأنه في حالة حدوث انتهاك ، يمكن للمحكمة أن تمنح مقدم الطلب تعويضًا عادلاً ، فضلاً عن التوصية بأن تأخذ الدولة تدابير عامةلمنع حدوث انتهاكات مماثلة في المستقبل. يقتصر موضوع الشكوى بشكل صارم على الحقوق والحريات التي تضمنها الاتفاقية وبروتوكولاتها ، وبالتالي ، من وجهة نظر الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل ، لا توفر الاتفاقية حماية تذكر. يجب تقديم الشكوى وفقًا لفترة الستة أشهر ، والتي يتم احتسابها من تاريخ القرار النهائي في القضية (كقاعدة ، حكم نقض). سمة أخرى من سمات إجراءات محكمة العدل الأوروبية هي الفترة الطويلة للنظر في الشكاوى ، والتي يبلغ متوسطها أربع سنوات.

;