كان لنفس السبب. تكرار النظر في نزاع بين نفس الأطراف ، مع موضوع واحد وأساس واحد هو أمر مستحيل

1. محكمة التحكيم في الاتحاد الروسييترك الدعوى دون مقابل وفقًا لقواعد الفصل 17 من هذا القانون ، إذا كان في الإجراءات محكمة أجنبيةقيد النظر في نزاع بين نفس الأشخاص ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، شريطة أن لا يتعلق النظر في هذه القضية بـ الاختصاص الحصريمحكمة التحكيم في الاتحاد الروسي وفقًا للمادة 248 من هذا القانون.

2. تنهي محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي الإجراءات في قضية وفقًا لقواعد الفصل 18 من هذا القانون ، إذا كان هناك قرار صادر عن محكمة أجنبية دخل حيز التنفيذ القانوني ، تم اعتماده بشأن نزاع بين نفس الأشخاص ، بشأن نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، شريطة ألا يقع النظر في هذه القضية ضمن الاختصاص الحصري لمحكمة تحكيم في الاتحاد الروسي أو أن القرار المذكور لا يخضع للاعتراف والتنفيذ وفقًا للمادة 244 من هذا شفرة.

تعليقات ل Art. 252 APK RF

1. إذا كانت المحكمة بلد أجنبي، الذي يخضع قراره للاعتراف والتنفيذ على أراضي الاتحاد الروسي ، بدأت الإجراءات في القضية بين نفس الأشخاص ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، قبل الاستئناف إلى المحكمة الروسية، عندئذٍ يجب ترك الطلب الذي قبلته المحكمة الروسية للإجراءات دون اعتبار ، لأنه في مرحلة اعتماده يستحيل إثبات هذه الحقائق وإعادة الطلب.

وتفترض القاعدة المذكورة مسبقًا أيضًا استنتاجات عكسية تتعلق بحضور قضية تمت إحالتها إلى الاختصاص الحصري للمحكمة الروسية في إجراءات محكمة أجنبية ، أو وجود قرار من محكمة أجنبية في مثل هذه القضية. كل هذه الظروف ليست عقبة أمام تطوير العملية في محكمة التحكيم الروسية.

2. إذا كان المشاركون في العلاقة القانونية المتنازع عليها موجودون في الإقليم دول مختلفة، ثم هناك احتمال أن كل منهم يمكنه التقدم بطلب للحصول على الحماية القضائية في مكان إقامته في المحكمة المختصة ، والتي ستقبل القضية لإجراءاتها.

الشروع في النزاع نفسه والنظر فيه لاحقًا (بين نفس الأطراف ، حول نفس الموضوع ، على نفس الأسس) في محاكم ذات ولايات قضائية وطنية مختلفة ، وكذلك في مؤسسات قضائية مختلفة من نفس النظام القضائي، غير مقبولة بسبب الحاجة إلى متابعة القضية ، وليس التقدم الجغرافي للقضية ، وأيضًا بسبب التنافس المحتمل بين الإجراءات القضائية.

العواقب الوخيمة على الأطراف المرتبطة بالعقبات في ممارسة الحق في الحماية القضائية، خاصة عندما تكون الإجراءات القضائية لمحكمة أجنبية خاضعة للاعتراف والتنفيذ.

إذا كانت محكمة تابعة لدولة أجنبية ، يخضع قرارها للاعتراف والتنفيذ على أراضي الاتحاد الروسي ، أي لا يقع ضمن الاختصاص الحصري لمحكمة التحكيم في الاتحاد الروسي ، فقد تم اتخاذ قرار بشأن النزاع المزعوم بين نفس الأشخاص ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، ثم تلتزم المحكمة الروسية بإنهاء الإجراءات ، لأنه في مرحلة قبول الدعوى للنظر فيها لم تكن هناك فرصة للتحقق من هذه الحقائق ورفض قبولها.

تسترشد المحاكم الوطنية بهذا الإجراء في المعاهدات المتعلقة بـ مساعدة قانونيةفي المسائل المدنية و الاتفاقيات الدولية(على سبيل المثال ، المواد 20-22 من اتفاقية مينسك لبلدان رابطة الدول المستقلة لعام 1993).

تنطبق القاعدتان الواردتان في القانون المحلي في الحالات التي لا تنص فيها معاهدة دولية على خلاف ذلك.

النص الكامل للفن. 220 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي مع التعليقات. جديد الإصدار الحاليمع الاضافات لعام 2020. تقديم المشورة القانونية بموجب المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

تنهي المحكمة الإجراءات في القضية إذا: لا تخضع القضية للنظر والقرار في المحكمة وفقًا للإجراءات التقاضي المدنيعلى الأسس المنصوص عليها في الفقرة 1 من الجزء الأول من المادة 134 من هذا القانون ؛ هناك قرار محكمة أو حكم محكمة دخل حيز التنفيذ وتم اعتماده في نزاع بين نفس الأطراف ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، لإنهاء الإجراءات فيما يتعلق بقبول رفض المدعي المطالبة أو الموافقة على اتفاق التسوية للأطراف ؛ رفض المدعي المطالبة والرفض قبلته المحكمة ؛ خلص الطرفان اتفاقية تسويةويتم اعتماده من قبل المحكمة ؛ هناك قرار أصبح ملزمًا للطرفين ، وتم اعتماده بشأن نزاع بين نفس الأطراف ، وفي نفس الموضوع وعلى نفس الأسس محكمة التحكيمما لم ترفض المحكمة التسليم أمر الإعدامعلى ال إجباريقرار محكمة التحكيم ؛ بعد وفاة مواطن كان أحد أطراف القضية ، لا تسمح العلاقة القانونية المتنازع عليها بالخلافة أو تصفية المنظمة التي كانت أحد أطراف القضية.

تعليق على المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي

1 في الممارسة القضائيةفي بعض الأحيان هناك حالات عند قبولها لإجراءات المحكمة الاختصاص العاملا يمكن حل الدعوى المدنية من حيث الأسس الموضوعية. في هذا الصدد ، ينص القانون على شكلين لإنهاء الإجراءات دون اتخاذ قرار: إنهاء الإجراءات وترك الطلب دون مقابل. يشير إنهاء الإجراءات إلى أن الشخص الذي تقدم بطلب إلى المحكمة لحماية الحق المنتهك أو المصلحة المحمية قانونًا لم يكن له الحق في التقدم إلى المحكمة ، أو بعد بدء النظر في القضية ، نشأت الظروف التي لم يسمح بتسوية القضية من حيث الأسس الموضوعية. يستبعد إنهاء الإجراءات في القضية إعادة التقدم إلى المحكمة بدعوى في نزاع بين نفس الأطراف ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس.

إذا كانت هناك ظروف تمنع النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية هذه اللحظة، تترك المحكمة الطلب دون مقابل ، مما لا يمنع الأشخاص المعنيين من إعادة تقديم طلب للمحكمة بطلب مماثل عندما يتم القضاء على الظروف التي كانت بمثابة أساس لترك الطلب دون النظر.

يتم استخدام المؤسسات لإنهاء الإجراءات دون اتخاذ قرار ليس فقط في المحكمة الابتدائية ، ولكن أيضًا في محكمة الاستئناف () ، والنقض (المادة 390 من قانون الإجراءات المدنية) والإشراف (المادة 391.12 من قانون الإجراءات المدنية) أمثلة (انظر أيضًا التعليق على هذه المقالات). بالإضافة إلى إجراءات العمل ، يمكن استخدام هذه المؤسسات في الإجراءات المتعلقة بالقضايا الناشئة عن علاقات القانون العام ، وفي الإجراءات الخاصة.

2 - قائمة شروط إنهاء الإجراءات في القضية الواردة في المادة المعلق عليها ليست شاملة. وبالتالي ، تنهي المحكمة الإجراءات في قضية ناشئة عن علاقات القانون العام إذا كان هناك قرار محكمة تم اعتماده بشأن طلب لنفس الموضوع والذي دخل حيز التنفيذ ، وكذلك في الحالة المنصوص عليها في الجزء 3 من الفن. 247 قانون الإجراءات المدنية (انظر التعليق على المادة 248 من قانون الإجراءات المدنية).

يمكن تقسيم أسباب إنهاء الإجراءات إلى ثلاث مجموعات.

تشير المجموعة الأولى من الأسباب (الفقرات 2 و 3 و 6 من المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية) إلى أن الشخص المعني لم يكن له الحق في التقدم إلى المحكمة. إن قبول مثل هذا الطلب للنظر فيه من قبل المحكمة يكون دائمًا نتيجة خطأ قضائي، لأنه إذا كان القاضي قد كشف هذه الظروف في وقت سابق ، كان عليه أن يرفض قبول الطلب ().

المجموعة الثانية من الأسباب (الفقرتان 4 و 5 من المادة 220) تنشأ بعد بدء الإجراءات في القضية وهي نتيجة الإجراءات الإدارية للأطراف بهدف إنهاء النزاع.

السبب الثالث (الفقرة 7 من المادة 220) يشير إلى أنه لم يعد هناك طرف في العملية.

3. إنهاء الإجراءات على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة المعلقة لا يعني أن الشخص المعني محروم من الحق في الحماية القضائية ، لأن هذا يتعارض مع المادة. 46 من الدستور. لها الحق في الدفاع عن حقوقها و المصالح المشروعةخلاف ذلك أمر قضائي, المنصوص عليها في القانونلحل هذه المطالبات ؛ أي طلب دفاعا عن حقوقه وحرياته ومصالحه المشروعة يمكن رفعه إلى محكمة من قبل شخص آخر وكالة حكومية، هيئة حكومة محلية، وهي منظمة يمنحها هذا الحق بموجب القانون ، إلخ. (انظر شرح المادة 134 من قانون الإجراءات المدنية).

4. الفقرة 3 من الفن. 220 من قانون الإجراءات المدنية يتحدث عن عدم مقبولية نظر المحكمة في دعاوى متطابقة.

بعد الدخول حيز التنفيذ ، يكتسب قرار المحكمة عددًا من الممتلكات ، بما في ذلك الملكية الحصرية ، والتي بموجبها ، بعد حل النزاع من قبل المحكمة ، لا يمكن للأطراف ، والأشخاص الآخرين المشاركين في القضية ، تقديم مطالبة مماثلة مرة أخرى مع المحكمة ، وليس للمحكمة الحق في قبولها لعرضها. تحدث عواقب مماثلة في حالة صدور حكم قضائي بشأن رفض المدعي للمطالبة أو الموافقة على اتفاق التسوية للأطراف (انظر التعليق على المواد 134 و 173 و 209 من قانون الإجراءات المدنية).

على الأسس المنصوص عليها في هذه الفقرة ، تخضع الإجراءات في القضية أيضًا للإنهاء إذا ، بعد رفض تلبية مطالبة مالك العقار لاستعادة الممتلكات من حيازة شخص آخر غير قانوني ، مثبتة على الحق الإدارة الاقتصاديةأو الإدارة التشغيليةبالنسبة لمشروع أو مؤسسة وحدوية ، مع مطالبة بشأن نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، سيتم تقديم نفس المدعى عليه إلى المحكمة مؤسسة وحدويةأو مؤسسة (البند 7 من قرار الجلسة الكاملة المحكمة العليا RF N 10 ، الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 22 بتاريخ 29 أبريل 2010 "حول بعض القضايا الناشئة في الممارسة القضائية في حل النزاعات المتعلقة بحماية حقوق الملكية وحقوق الملكية الأخرى."

_______________
BVS RF. 2010. رقم 7.

5- بموجب الفقرة 6 من القاعدة المُعلَّقة ، يكون النظر في القضية في المحكمة مستحيلًا إذا كان قد صدر في وقت سابق قرار هيئة التحكيم بشأنها ، وأصبح ملزمًا للأطراف. الاستثناء هو حالات الإلغاء من قبل المحكمة لقرار هيئة التحكيم كليًا أو جزئيًا على الأسس المنصوص عليها في الجزء 4 من الفن. 422 من قانون الإجراءات المدنية ، لأنه بعد هذا الإلغاء ، يحق للأطراف المعنية التقدم إلى المحكمة لحل النزاع ؛ رفض المحكمة إصدار أمر تنفيذ لإنفاذ قرار هيئة التحكيم ، لأن هذا الرفض لا يمنع أطراف إجراءات التحكيم من التقدم إلى المحكمة (انظر التعليق على المواد 134 و 422 و 427 من قانون الإجراءات المدنية).

6. الإجراءات الإجرائية للأطراف المشار إليها في الفقرتين 4 و 5 من الفن. 220 من قانون الإجراءات المدنية ، يجب أن يتم تنفيذها وفقًا للإجراء المنصوص عليه في الفن. 173 قانون الإجراءات المدنية. اذن ، بيان المدعي حول رفض الدعوى ، يتم تسجيل شروط اتفاق التسوية للأطراف في المحضر. جلسة المحكمة. إذا تم التعبير عن التنازل عن المطالبة أو الاتفاق الودي كتابةً ، يتم إرفاقهما بملف القضية. يجب على المحكمة أن تشرح للمدعي الأطراف العواقب الإجرائيةعلى التوالي رفض المطالبة أو إبرام اتفاق التسوية.

حسب متطلبات الفن. 39 من قانون الإجراءات المدنية ، لا تقبل المحكمة تنازل المدعي عن الدعوى ولا توافق على اتفاقية التسوية إذا كانت هذه الإجراءات مخالفة للقانون أو تنتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين. تصدر المحكمة حكمًا في هذا الشأن وتواصل النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية (المادة 173 من قانون الإجراءات المدنية).

7- تُعد وفاة أحد طرفي القضية سببًا لإنهاء الإجراءات ، شريطة ألا تسمح العلاقة القانونية المتنازع عليها بالخلافة باعتبارها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بشخصية الطرف (على سبيل المثال ، دعاوى إعادة الحالة إلى سابق عهدها). استرداد النفقة ، للإخلاء بسبب استحالة العيش معًا ، والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالصحة ، وما إلى ذلك). تخضع الإجراءات في القضية أيضًا للإنهاء إذا اكتملت تصفية المنظمة التي كانت أحد أطراف القضية ، حيث أنه وفقًا للمادة 61 من القانون المدني ، فإن التصفية كيان قانونييستتبع إنهائها دون نقل الحقوق والالتزامات عن طريق الوراثة لأشخاص آخرين.

إذا كانت الخلافة ممكنة بعد وفاة مواطن كان طرفاً في القضية ، وكذلك في حالة إعادة تنظيم كيان قانوني ، فإن المحكمة لا تنهي الإجراءات ، ولكنها تعلق الإجراءات (انظر التعليق على المادة 215 من قانون الإجراءات المدنية).

مشاورات وتعليقات المحامين على المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي

إذا كان لا يزال لديك أسئلة حول المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي وتريد التأكد من أن المعلومات المقدمة محدثة ، فيمكنك استشارة محامي موقعنا على الإنترنت.

يمكنك طرح سؤال عبر الهاتف أو على الموقع الإلكتروني. الاستشارات الأولية مجانية من 9:00 حتي 21:00 بتوقيت موسكو يوميا. ستتم معالجة الأسئلة الواردة بين الساعة 21:00 والساعة 09:00 في اليوم التالي.

يسمح قانون الإجراءات للمحكمة برفض الادعاءات المتطابقة. لكن هوية الادعاءات ليست دائما واضحة. دعونا نفكر بالتفصيل في المطالبات التي تعتبر متطابقة ، وفي الحالات التي تنهي فيها المحاكم الإجراءات على هذا الأساس وكيفية حماية مصالحها ، متجاوزة إمكانية رفض الحماية القضائية بسبب هوية المطالبة.

الدعوى الجديدة هي قضية قديمة منسية

أحد أسباب إنهاء الإنتاج قضية مدنيةهو وجود قرار محكمة أو حكم محكمة دخل حيز التنفيذ وتم اعتماده في نزاع بين نفس الأطراف ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، لإنهاء الإجراءات فيما يتعلق بقبول رفض المدعي الدعوى أو الموافقة على اتفاقية تسوية ، وكذلك ما تم تبنيه بشأن نزاع بين نفس الأشخاص ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، قرار محكمة التحكيم ، إلا في الحالات التي رفضت فيها المحكمة إصدار أمر تنفيذ لإنفاذ قرار محكمة التحكيم (المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).
ويرد حكم مماثل في الفقرتين 2 و 3 من الجزء 1 من الفن. 150 APC RF مع الاختلاف الوحيد في عملية التحكيميتم تقديم قائمة أكثر تفصيلاً بحالات هوية المطالبات: بالإضافة إلى الحالة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، تم قبولها في نزاع بين نفس الأشخاص ، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس عمل قضائيلمحكمة تحكيم أو محكمة ذات اختصاص عام أو عمل قضائي لمحكمة تحكيم ، ما لم يتم رفض إصدار أمر تنفيذ لإنفاذه ، يشير القانون أيضًا إلى إجراء قضائي لمحكمة مختصة في دولة أجنبية ، ما لم تم رفض الاعتراف بها وتنفيذها.
أساس إنهاء الإجراءات هو الهوية الكاملة للمطالبات ، أي تحديد المحكمة التي تنظر في القضية تطابق الموضوع والأسباب وتكوين الموضوع مع القضية التي تم النظر فيها مسبقًا ، والتي يوجد بشأنها إجراء قضائي التي دخلت حيز التنفيذ. إذا لم يكن أحد طرفي الدعوى الجديدة على الأقل طرفاً في الأصل محاكمة قضائية، فمن المستحيل إنهاء الإجراءات في القضية بمشاركتها (قرار FAS UO بتاريخ 12.04.2006 في الحالة N F09-1491 / 06-C6). ومع ذلك ، في هذه الحالة ، يتم إعفاء أطراف النزاع الجديد ، الذين شاركوا في حل القضية السابقة ، من إثبات نفس الظروف (قرار FAS MO بتاريخ 2014/07/01 في القضية N A40-129844 / 13- 98-1197).
يتم تطبيق الأساس قيد النظر من قبل المحكمة فقط في حالة وجود هوية كاملة في المطالبات التي تم النظر فيها والمقدمة مسبقًا: يجب أن تتطابق تمامًا ، ويجب متابعة نفس المصلحة الجوهرية في المطالبة الجديدة كما هو الحال في الدعوى المقدمة سابقًا ( حكم الاستئنافالمحكمة العليا لجمهورية سخا (ياقوتيا) بتاريخ 6 نوفمبر 2013 في القضية رقم 33-4332 / 13). يستبعد عدم وجود معيار واحد على الأقل إمكانية إنهاء الإجراءات (قرار FAS SKO بتاريخ 09.12.2004 في الحالة N F08-5829 / 2004-2234A).

دعونا لا نكرر

موضوع الدعوى هو الدعوى القانونية الموضوعية للمدعي ضد المدعى عليه ، والأساس هو تلك الظروف الفعليةالتي تكمن وراء ادعاءاته ، والإشارات إليها تثبت وتؤكد الادعاءات. سيختلف الأساس الواقعي للمطالبة عن الحالة التي تم النظر فيها سابقًا حتى إذا تم الاستشهاد بظروف أخرى في المطالبة: على سبيل المثال ، قرار جديد من مصلحة الضرائب يطالب بدفع المتأخرات على المدفوعات الإلزاميةعلى الميزانية (حكم الاستئناف لمحكمة كيروف الإقليمية بتاريخ 16 ديسمبر 2014 في القضية رقم 33-4389).
بمعنى آخر ، إنهاء الإجراءات هو تدبير الملاذ الأخير ، والذي يتم تطبيقه في حالات إستثنائيةعندما تثبت المحكمة الهوية الكاملة للمطالبات وعدم وجود أسباب لإعادة النظر في نفس القضية ، والتي تم حلها بالفعل بموجب إجراء قضائي. إنهاء الإجراءات في القضية يجعل من الممكن استبعاد إصدار قرارات قضائية مختلفة في قضايا مماثلة.
إذا ، على سبيل المثال ، قدم المدعي دعوى لاسترداد الإثراء الجائر، التي نظرت فيها المحكمة بالفعل فيما يتعلق بنفس المدعى عليه ، من الضروري معرفة ما إذا كانت الفترات التي يتم فيها استرداد الإثراء غير المشروع تتزامن. يتم حل المشكلة بنفس الطريقة فيما يتعلق بحالات الانتهاك حقوق حصريةفيما يتعلق بوسائل التفرد: إذا لم تتطابق الفترات التي ارتكبت خلالها الانتهاكات ، فلا يوجد سبب لإنهاء الإجراءات في القضية (قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو بتاريخ 08.05.2013 في القضية N A40-132161 / 12-19-1104).
يجوز للمدعي إعادة تقديم طلب لتحصيل الديون إذا أشار في مطالبته الجديدة إلى أسباب أخرى: إذا تم رفض تحصيل كمبيالة دين بسبب عيب في الشكل الأمان، لا يُحرم من فرصة المطالبة بتحصيل الديون على المستند كما هو الحال في سند إذني عادي (تمت الموافقة على الفقرة 6 من مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة باستخدام فاتورة في التداول الاقتصادي. رسالة إعلاميةهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 25 يوليو 1997 رقم 18).
يحق للمدعي استرداد رصيد الديون غير المحصلة أو عقوبة (قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يوليو 2004 رقم 2353/04) ، باستثناء الحالة التي يكون فيها الاتفاق الودي خلص في القضية الأولى ، لأنه في هذه الحالة ، بموجب مبدأ الإغلاق ، يُحرم المدعي من الحق في تقديم مطالب جديدة. إذا كان نص اتفاقية التسوية لا يتضمن شروطًا لحل بعض المطالبات المتعلقة بموضوع النزاع ، يفقد الأطراف الحق في إعلانها في المستقبل. هذا النهج لا ينتهك توازن مصالح أطراف النزاع ، حيث أنهم يبرمون اتفاقية تسوية على أساس الحقائق القائمة ويعتمدون على القضاء على النزاع تمامًا دون المخاطرة بمطالبات إضافية من الخصم الإجرائي. خلاف ذلك ، لم يكن من الممكن إبرام الاتفاق الودي على الإطلاق (قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو بتاريخ 09.10.2014 N F05-11011 / 14).
يفي إبرام اتفاقية تسوية بمصالح الطرفين ، ويحق للمدين الاعتماد على إنهاء أي مطالبات ذات طبيعة موضوعية تتعلق بانتهاك الالتزامات ، بما في ذلك دفع الغرامة. خلاف ذلك ، يجب أن يكون الطرفان قد نصوا على شروط هذه المسؤولية في اتفاقية التسوية. يتحمل الدائن خطر العواقب السلبية ، الذي كان له الحق المناسب وكان يجب أن يفهم أن الحماية القضائية يجب أن تكون فعالة قدر الإمكان وتسهم في استعادة حقوقه المنتهكة ، وينبغي أن يترتب على الاتفاق الودي إنهاء النزاع من الالتزام الرئيسي ومن جميع الالتزامات الإضافية المرتبطة به. بطرح مطالب جديدة ، يتصرف الطرف المعني بالنزاع بشكل غير متسق ويحدد عواقب إنهاء النزاع ، مما يتعارض مع الطبيعة القانونيةاتفاق ودي (القرار 9 AAC بتاريخ 13 أبريل 2015 N 09AP-10188/2015).

الشوط الثاني بمتطلبات جديدة

بعد تلقيه رفضًا في قضية سبق النظر فيها ، لا يُحرم المدعي من فرصة اختيار طريقة أخرى للحماية تسمح له بالدفاع عن مصالحه المشروعة.
إذا رفض المدعي استرداد الدين على القرض الصادر على أساس عدم إثبات وقوع التزام قرض بينه وبين المدعى عليه ، فلا يحرم من فرصة المطالبة باسترداد الأموال على أساس مختلف. (تعويض الخسائر ، استرداد الإثراء غير المشروع ، إلخ). عند رفض المطالبة بالاعتراف مبنى سكنيفي حالات الطوارئ وتوفير أماكن معيشة مريحة ، لا يُحرم المدعي من فرصة تقديم مطالبة جديدة لاسترداد خسائره في شكل نفقات تكبدها لإصلاح المباني السكنية ، لأن هذه المتطلبات لها موضوع مختلف ( حكم الاستئناف الصادر عن محكمة منطقة ريازان الإقليمية بتاريخ 2 أبريل 2014 في القضية رقم 33-657).
إذا تم رفض طلب الإخلاء وتم إلغاء تسجيل المواطن بسبب عدم وجود الحق في تقديم مثل هذه المطالبة ، فلا يُحرم المدعي من حقه في تقديمه مرة أخرى إذا تغيرت ظروفه الفعلية: على سبيل المثال ، لم يكن من قبل صاحب الشقة التي أراد إخلاء المدعى عليه منها ، والآن أصبح ذلك نتيجة لمعاملة أو على أساس آخر ، مما يمنحه الحق في إثارة مسألة إنهاء حق استخدام المسكن في المدعى عليه (حكم الاستئناف لمحكمة كيميروفو الإقليمية بتاريخ 21.10.2014 N 33-10434).
في الحالة التي ينشأ فيها النزاع من علاقة قانونية واحدة ، فإن قرار المحكمة بشأن مزايا بعض المطالبات لا يمنع المدعي من تقديم مطالبات جديدة في المستقبل ، إذا لم يتم النظر فيها بعد. إذا كان المدعي ، على سبيل المثال ، قد مارس بالفعل حقه في رفع دعوى للحصول على تعويضات في شكل تكاليف تأمين على الممتلكات ضد الخسائر والأضرار ، فلا يُحرم من الحق في تقديم مطالبة جديدة لاسترداد تكاليف التأمين المسؤولية المدنية، والمحكمة ملزمة بالنظر في مثل هذه القضية من حيث الأسس الموضوعية (قرار FAS VSO بتاريخ 14 نوفمبر 2012 N A58-2192 / 2012).
المدعي الذي مارس حقه في التعويض عن الأضرار التي لحقت بصحته في نتيجة حادث، لا يحرم في المستقبل من فرصة التعافي من المدعى عليه نفقاته الأخرى لاستعادة صحته ، إذا ظهرت عليه بعد العلاج علامات لأمراض جديدة لم تكن معروفة من قبل. في الدعوى الأصلية ، لم يتم إثبات ادعاءات المدعي بالرجوع إلى مرض معين ، وبالتالي ، في الدعوى الثانية ، له الحق في المطالبة استرداد كاملجميع النفقات المتكبدة (حكم الاستئناف الصادر عن محكمة كراسنويارسك الإقليمية بتاريخ 17 يونيو 2013 في القضية رقم 33-5250 / 2013).
ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار مثل هذه المطالبة مطالبة جديدة تم تقديمها مسبقًا بنفس الأسس الواقعية تمامًا ، وتستخدم المطالبة الجديدة منهجية أو صيغة مختلفة لحساب الديون والفوائد والمدفوعات الأخرى التي لم يستخدمها المدعي من قبل ، مثل بالإضافة إلى تقديم أدلة جديدة من قبله ، حيث أن هذه الظروف لا تشير إلى اختلافات في المطالبات المقدمة (قرار FAS UO بتاريخ 29 سبتمبر 2009 N F09-7297 / 09-C6).

عندما لا تتوقف عن الإنتاج

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الهوية الكاملة للمطالبات لا تحدث إلا عندما شارك الأطراف في القضية التي تم النظر فيها سابقًا ، أي عندما تم إخطارهم بوقت ومكان المحاكمة. إذا لم يمثلوا في جلسة المحكمة ، فلا يزالون يعتبرون مشاركين إذا كان هناك دليل على إخطارهم الصحيح ، حيث تم تقديمهم إمكانية إجرائيةالمشاركة في الإجراءات وتقديم حججهم.
لا تعتبر المشاركة في النظر في قضية مماثلة لأغراض تطبيق قاعدة الهوية الكاملة للمطالبات حالة عندما أتيحت للمدعي فرصة المشاركة في القضية الأولى ، لكن القانون لم يلزم بذلك وفعل ذلك. لا تستبعد إمكانية تقديم مطالبات مستقلة.
لذلك ، في حالة واحدة ، فإن المحكمة ، عند إنهاء الإجراءات بشأن مطالبة لاسترداد ممتلكات من حيازة غير قانونية لشخص آخر وإنشاء نظام عام ملكية جزئيةلكل صف المباني غير السكنية، انطلق من حقيقة أن محكمة التحكيم نظرت في وقت سابق في قضية مماثلة بشأن مطالبة مجموعة من الأشخاص وفقًا للفصل 28.2 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، وكان المدعي قد أتيحت له الفرصة للانضمام إلى الدعوى المذكورة ، ولكن لم تفعل ذلك.
ومع ذلك ، لم توافق المحكمة العليا على هذا النهج ، مشيرة إلى أنه في الحالة الثانية لا توجد هوية كاملة للادعاءات ، يختلف تكوين الموضوع ، نظرًا لأن المدعي لم يشارك في النظر في القضية الأولى. إن وجود الفرصة المنصوص عليها قانونًا للمشاركة في النظر في قضية ما بناءً على مطالبة مجموعة من الأشخاص يرجع إلى أهداف الاقتصاد الإجرائي وضمان إمكانية توفير حماية قضائية أكثر فعالية لجميع المشاركين في العملية. ومع ذلك ، لا يُحرم المدعي من فرصة الرفض ، وفقًا لتقديره الخاص ، من استخدام هذه الآلية الإجرائية وتقديم دعوى منفصلة خاصة به من تلقاء نفسه ، مما يستبعد إمكانية إنهاء الإجراءات في مثل هذه الحالة (حكم الاستئناف من محكمة مدينة موسكو بتاريخ 24 يونيو 2014 في القضية رقم 33-22400).
لن تكون هناك أيضًا هوية كاملة للمطالبات في حالة تقدم فيها المدعي العام سابقًا بطلب مماثل لحماية الحقوق والمصالح المشروعة لعدد غير محدد من الأشخاص ، وشارك المدعي نفسه في القضية الثانية في حل النزاع الأول كطرف ثالث ، أي أنه مارس بالفعل الحق في الحماية القضائية. إن تقديم المدعي للدعوى للدفاع عن مصالح دائرة غير محددة من الأشخاص لا يؤثر على هوية القضايا المعروضة على المحكمة ولا يستبعد حق المدعي في رفع دعواه بشكل مستقل.
في إحدى القضايا ، توصلت المحكمة إلى مثل هذا الاستنتاج ، تلبية لمطالبة بالتزام بإعادة إمدادات الطاقة إلى محطة الكاثود المنفصلة الموجودة على الجدار الخارجي لمبنى سكني والمصممة لحماية خطوط أنابيب الغاز الفولاذية من التآكل الكهروكيميائي. على الرغم من حقيقة أن مطالبة المدعي العام بشأن نفس الطلب قد استوفيت بالفعل في وقت سابق ، فقد أقرت المحكمة بعدم وجود أسباب لإنهاء الإجراءات في القضية ، لأن المدعي يتصرف بشكل مستقل ولا يعتمد على الإجراءات القانونيةالمدعي العام (قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 مارس 2013 رقم 13874/12).
حتى لو كانت الادعاءات متطابقة تمامًا ، لا يحق للمحكمة إنهاء الإجراءات إذا أثبتت أن العلاقة بين الطرفين ذات طبيعة مستمرة (حكم الاستئناف الصادر عن محكمة مدينة موسكو بتاريخ 18 فبراير 2014 في القضية رقم 33- 3087). إذا تم تحديد مكان إقامة طفل قاصر مع أحد الوالدين في الحالة التي تم النظر فيها سابقًا ، فإن الإجراء القضائي في هذا الشأن ، والذي دخل حيز التنفيذ القانوني ، لا يمثل عقبة من أجل إثارة مسألة تحديد محل إقامة الطفل أمام المحكمة.
قد يكون هذا بسبب التدهور ، على وجه الخصوص الظروف المعيشيةالوالد الذي يعيش معه الطفل ، ووضعه المالي وعوامل أخرى. في مثل هذه الحالة ، فإن ترك الطفل معه ينتهك حقوقه ومصالحه المشروعة ، ولا يمكن أن يكون المعيار الرسمي مثل هوية المطالبات كافياً لرفض النظر في مطالبة جديدة بشأن الأسس الموضوعية.
وينطبق هذا أيضًا على الحالة التي يرغب فيها الزوجان في الحصول على الطلاق ، ثم غيروا رأيهم وأوقفوا الإجراءات ، ثم غيروا رأيهم وقرروا الطلاق على أي حال. إن وجود عمل قضائي دخل حيز التنفيذ القانوني في وقت سابق عند إنهاء الإجراءات فيما يتعلق برفض دعوى أو إبرام اتفاق تسوية لا يمنع النظر في قضية جديدة ، لأن العلاقات بين الأطراف طبيعة مستمرة.

رقم القضية 2-2443 / 2015
ج.

سفح محكمة المقاطعةإقليم ستافروبول ، ويتألف من:

رئيس المحكمة Polivanov D.A. ،

في جلسة المحكمة سكرتيرة شونيا ز.

مع:

المدعي رومانوفا أ.

المدعى عليه Kalchenko L.V. ،

فحص في جلسة علنية في الفن. قضية إيسينتوكي المدنية بناءً على طلب رومانوفا أ. من أجل مصلحتهم الخاصة ومصالح القاصرين رومانوفا ت. أوه ، رومانوفا ر. إلى Kalchenko L.V. بشأن استرداد الدفعة المقدمة بموجب عقد بيع الشقة والرسوم المتأخرة ،

اقامة:

المدعي رومانوفا أ. من أجل مصلحتهم الخاصة ومصالح القاصرين رومانوفا ت. أوه ، رومانوفا ر. رفع دعوى قضائية لاسترداد الدفعة المقدمة بموجب عقد بيع شقة والرسوم المتأخرة.

خلال المحاكمة في هذه القضية المدنية ، المتهم كالتشينكو أ. قدم طلبًا لإنهاء الإجراءات ، نظرًا لأن القرار النهائي لمحكمة مقاطعة Predgorny بتاريخ DD.MM.YYYY في القضية المدنية رقم قد تم رفضه سابقًا. المطالبات، التي أعلنها Romanova A. في مصلحتهم الخاصة ومصالح أطفالهم القصر ، إلى Kalchenko L. على استرداد الدفعة المقدمة بموجب عقد بيع شقة وغرامة عن التأخير في العودة. المطالبات الحالية للمدعي متشابهة. القضية قابلة للإنهاء على أساس الفقرة 3 من الفن. 220 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

المدعي رومانوفا أ. لم ينكر حقيقة أن القرار السابق قد حل مطالباتها ، وفي المطالبة بالتعويض مالرفض.

بعد سماع آراء الأطراف بشأن الالتماس المكتوب المستلم ، دخلت المحكمة ، التي تنظر في الطلب ، حيز التنفيذ بقرار محكمة من DD.MM.YYYY ، مع مراعاة متطلبات الفقرة 4 المادة. 152 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، وتأتي المحكمة إلى ما يلي.

وفقا للفقرة 3 من الفن. 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تنهي المحكمة الإجراءات إذا كان هناك قرار محكمة أو قرار محكمة بإنهاء الإجراءات فيما يتعلق بقبول رفض المطالبة ، أو الموافقة على اتفاقية التسوية الخاصة بـ الاطراف.

من أعلى القاعدة الإجرائيةيتبع عدم مقبولية إعادة النظر في نزاع مماثل وتسويته ، أي نزاع يتطابق فيه الأطراف والموضوع وأساس الدعوى.

يجب فهم موضوع الادعاءات المذكورة على أنه الدعوى القانونية الموضوعية للمدعي ضد المدعى عليه ، وأساس الادعاء - الظروف التي يستند إليها المدعي في دعواه.

ويترتب على مواد هذه القضية المدنية أن تركيبة الأطراف في هذه القضية والقضية المدنية رقم التي نظرت فيها المحكمة سابقًا هي نفسها.

لم يقدم المدعون أي دليل جديد لدعم مزاعمهم في هذه القضية.

القرار النهائي لمحكمة منطقة بريدجورني بتاريخ DD.MM.YYYY حدد الظروف الفعلية للقضية ، وقدم تقييمًا قانونيًا مناسبًا للأدلة التي قدمها الطرفان ، بما في ذلك الظروف التي أشار إليها المدعي لدعم ادعاءاته ضد المدعى عليه في هذا الادعاء.

الادعاءات التي صدر بشأنها حكم من قبل المحكمة في شكل أمر محكمة متطابقة من حيث هذه الدعوىوهوية هذه الادعاءات التي تعتبرها المحكمة مثبتة.

هذا الظرف معترف به أيضا من قبل المدعي.

الظروف التي يحددها قرار المحكمة الذي دخل حيز التنفيذ القانوني في قضية تم النظر فيها سابقًا ملزمة للمحكمة. لم يتم إثبات هذه الظروف مرة أخرى ولا تخضع للنزاع عند النظر في قضية أخرى يشارك فيها نفس الأشخاص (البند 2 ، المادة 61 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

بعد دخول قرار المحكمة حيز التنفيذ ، لا يمكن للأطراف ، والأشخاص الآخرين المشاركين في القضية ، الطعن في قضية أخرى العملية المدنيةالحقائق والعلاقات القانونية التي أنشأتها المحكمة (المادة 209 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

يمنع التحيز الأشخاص المشاركين في القضية من الطعن في إجراءات مدنية أخرى في الوقائع والعلاقات القانونية التي أنشأها قرار المحكمة الذي دخل حيز التنفيذ القانوني ، من خلال إعادة إثباتها.

تم تحديد موقف مماثل أيضًا في التوضيحات الواردة في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 19 ديسمبر 2003 "في حكم»(البند 9).

على النحو التالي من مواد القضية ، عند تقديم طلب إلى المحكمة في القضية التي تم النظر فيها سابقًا ، استشهد المدعي بالحجج في إثباتها ، على غرار تلك المنصوص عليها في هذا الادعاء.

عند إثبات هوية القواعد محددة حقائق قانونيةالمنصوص عليها في بيان الدعوى، مع الوقائع التي أشار إليها المدعي في المطالبة الأصلية.

ستحدث هوية الأسباب إذا كانت جميع الظروف الواقعية للقضية ، التي يشير إليها المدعي في بيان الدعوى الجديد ، قد تم تضمينها مسبقًا في أسس الدعوى ، التي تم اعتماد الإجراء القضائي بناءً عليها بالفعل.

تم اتخاذ هذا القرار بشأن دعاوى مماثلة قدمها المدعي لنفس المدعى عليه ، وحسم هذا القرار مطالبات المدعي بشأن الأسس الموضوعية ، والتي أصبحت الآن مرة أخرى موضوع نظر من قبل محكمة مقاطعة بريدجورني لإقليم ستافروبول.

تم تأكيد هذه الظروف أثناء النظر في الالتماس الذي قدمه المدعى عليه: الدعوى ، التي أصدرت المحكمة بالفعل حكمًا بشأنها في شكل أمر محكمة ، مطابقة لهذا الادعاء ، وتم تحديد هوية هذه الادعاءات من قبل المحكمة.

لا توجد أدلة كافية ومقبولة على أن ما سبق أمر المحكمةتم إلغاؤه أو تغييره وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون ، ولم يتم عرض المحكمة.

إنهاء الإجراءات هو نهاية أنشطة المحكمة في النظر في القضية بسبب عدم حق المدعي في الذهاب إلى المحكمة أو حل النزاع بعد بدء الدعوى المدنية.

في هذا الطريق، الأسس القانونيةللنظر في الدعاوى المرفوعة من قبل المدعي ضد المدعى عليه طبيعة الملكيةغائبون ، وليس للمدعي مصلحة قانونية في حل هذه الادعاءات بشأن الأسس الموضوعية ، وهو ما يتضح من محتوى الالتماس المكتوب.

ترى المحكمة أن الدعاوى التي قدمها المدعي ضد المدعى عليه لا يمكن النظر فيها على أساس الأسس الموضوعية ، والقضية قابلة للإنهاء على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 3 من المادة. 220 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

لا يُسمح بالاستئناف المتكرر إلى المحكمة في نزاع بين نفس الأطراف وبنفس الموضوع وبنفس الأسباب.

لذلك ، فإن الالتماس الذي أعلنه ممثل المدعى عليه لإنهاء النظر في القضية المدنية المذكورة أعلاه ، ترى المحكمة أنه يستند إلى القانون وخاضع للرضا.

تسترشد بالمادة. 220 الفقرة 3 ، 221 ، 224 ، 225 ، 331 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، محكمة ،

يحدد:

الالتماس المقدم من المدعى عليه كالتشينكو أ. لإنهاء الإجراءات في هذه القضية المدنية - للإرضاء.

الإجراءات في دعوى مدنية بموجب دعوى رومانوفا أ. من أجل مصلحتهم الخاصة ومصالح القاصرين رومانوفا ت. أوه ، رومانوفا ر. إلى Kalchenko L.V. بشأن استرداد الدفعة المقدمة بموجب عقد بيع شقة وتأخر الرسوم - للتوقف.

يجوز استئناف الحكم مناشدةإلى المحكمة ، عن طريق الإيداع شكوى خاصةمن خلال محكمة مقاطعة بريدجورني ، في غضون 15 يومًا.

القاضي د. بوليفانوف.

جوهر الخلاف.استأنفت المنظمة ، اعتقادًا منها أن دائرة التفتيش انتهكت متطلبات المادتين 89 و 100 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي أثناء التدقيق الضريبي ، ومراجعة المواد المتعلقة بها واتخاذ قرار ، هذا القرار أمام محكمة التحكيم.

ومع ذلك ، رفضت المحاكم التي نظرت في القضية مطالبات الشركة. توصلوا إلى استنتاج مفاده أن التفتيش امتثل للمعايير التشريعات الضريبيةتنظيم إجراءات إجراء التدقيق الضريبي وإخضاع دافع الضرائب للمسؤولية الضريبية.

تقدمت الجمعية إلى محكمة التحكيممع بيان حول إبطال قرار التفتيش الذي طعن فيه سابقًا ، ولكنه يشير بالفعل إلى تبرير عدم شرعيته التطبيق غير الصحيح لدائرة الضرائب الفيدرالية للمواد 169 ، 171 ، 172 ، 252 من قانون الضرائب الروسي الاتحاد. في الوقت نفسه ، قدمت الشركة طلبًا لإعادة الموعد النهائي لتقديم طلب المنصوص عليه في الجزء 4 من المادة 198 من التحكيم الكود الإجرائيالترددات اللاسلكية.

المحكمة الابتدائية ، معتبرة أن رفض تلبية الالتماس الخاص بإعادة الموعد النهائي الفائت للطعن في قرار المفتشية ، سيعني في الواقع إنكارًا للعدالة ، مع الأخذ في الاعتبار أن الشركة قد تقدمت في وقت سابق بطلب إلى منحت المحكمة للطعن في هذا القرار خلال المهلة الزمنية ، طلب الجمعية.

عند النظر في هذا النزاع بشأن الأسس الموضوعية ، وافقت المحكمة الابتدائية على حجج الشركة بشأن شرعية تطبيقها لخصم ضريبة القيمة المضافة وخفض الدخل بمقدار النفقات المتنازع عليها ، وكذلك بشأن عدم اتساق النزاع المتنازع عليه. قرار التفتيش مع أحكام المواد 171 ، 172 ، 252 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي واستيفاء مطالبة دافع الضرائب بالاعتراف بقرار التفتيش هذا على أنه غير صالح.

أيدت محكمة الاستئناف النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية.

إلا أن محكمة النقض نظرت في وقت سابق قرار، التي دخلت حيز التنفيذ ، في نزاع بين نفس الأشخاص حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، واسترشادًا بالفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 150 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، ألغت قرار المحكمة الأولى المحكمة وأمر المحكمة محكمة الاستئنافوأنهت الإجراءات في هذه القضية.

موقف المحكمة.اعتبرت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن استنتاج محكمة النقض له ما يبرره.

مع النهج المعاكس ، في الحالة قيد النظر ، سيكون من الممكن بالفعل مراجعة القانون القضائي الذي دخل حيز التنفيذ القانوني بشأن رفض تلبية طلب دافع الضرائب لإبطال قرار التفتيش من خلال الشروع في عملية متكررة للطعن فيه. بالإشارة إلى الدوافع والحجج الأخرى حول انتهاك التفتيش لمعايير أخرى القانون الموضوعي، بالإضافة إلى تلك التي قدمتها الشركة أثناء الاستئناف الأولي للمحكمة.

وفقًا للجزء 2 من المادة 9 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، فإن الأشخاص المشاركين في القضية يتحملون مخاطر عواقب ارتكابهم الإجراءات الإجرائية أو عدم ارتكابهم. في سياق المحاكمة الأولى ، اقترحت المحكمة الابتدائية أن تكمل الشركة حججها الداعمة لعدم شرعية قرار هيئة التفتيش بشأن وجود انتهاكات إجرائية كبيرة بالحجج التي تهدف إلى الطعن في الاستنتاجات الأخرى للمفتشية بشأن اللجنة من خلال الشركة المخالفة الضريبيةلكنهم لم يمارسوا هذا الحق.

ملاحظة "DK".تحكم التشريعات الإجرائيةلا يتم توفير إعادة النظر في نزاع بين نفس الأطراف ، بموضوع واحد وأساس واحد. تم التوصل إلى هذا الاستنتاج من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في القرار المعلق عليه.

وبالتالي ، عند الطعن في قرار هيئة التفتيش ، يجب على دافع الضرائب أن يعلن على الفور عن جميع الاعتراضات الموجودة ويوضحها قدر الإمكان في المستندات الإجرائية المقدمة في القضية. إذا لم تنجح حجج المنظمة ، فلن يكون من الممكن تقديم استئناف لاحق لأسباب أخرى.