الكلمات الدالة

العدل الدستوري / المحاكم الدستورية/ المحاكم العليا / تحليل مقارن للمحاكم العليا في مختلف البلدان / النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية / النموذج الأمثل للمحكمة الدستورية لروسيا/ العدالة الدستورية / المحاكم الدستورية / المحاكم العليا / تحليل مقارن للمحاكم العليا في مختلف البلدان / النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية / النموذج الأمثل للمحكمة الدستورية لروسيا

حاشية. ملاحظة مقال علمي في القانون مؤلف المقال العلمي - الكسي سالوماتين

الصلة والأهداف. استخدام واسع العدالة الدستوريةيثبت على كوكبنا ضرورته كعنصر أساسي في الأنظمة القضائية وأجهزة الدولة. تجربة مختلف البلدان تظهر ذلك المحاكم الدستوريةأداء وظائف مهمة فيما يتعلق وكالات الحكومةوالأفراد والحماية وحدة الدولةوالحقوق الدستورية للمواطنين. لكن ما هو النموذج المثالي العدالة الدستورية؟ هناك محاولة للعثور ، بطريقة أو بأخرى ، على الإجابة هذا السؤالأو فرضية العمل. المواد والأساليب. تستند الدراسة إلى دراسات ومقالات كتبها مؤلفون روس وأجانب وتستخدم طريقة مقارنة. يتم إجراء مقارنة بين النماذج المختلفة للمحاكم العليا ثم بين النماذج المختلفة المحاكم الدستورية. مع الأخذ في الاعتبار القرب النموذجي للدولة الفيدرالية الألمانية والاتحاد الروسي ، يقترح المؤلف ذلك محكمة دستوريةهو حل أفضل لروسيا من المحكمة العليا. نتائج. تم إجراء العديد من الملاحظات حول السمات الإيجابية والسلبية المحاكم العليافي دول مختلفة. المحكمة العليا الأمريكية هيئة فريدة لها العديد من السمات السلبية. يمكن للمحكمة العليا الجديدة لبريطانيا العظمى أن تكون بمثابة نموذج لهيئة معتدلة وغير توسعية. المجلس الدستوري الفرنسي ليس محكمة بالمعنى الكامل للكلمة ولديه سلطات محدودة إلى حد ما. الفيدرالية محكمة دستوريةألمانيا هي الأفضل في العينة المستنسخة. الدول الاسكندنافية ترفض الانفصال المحاكم الدستورية، وموقفهم منطقي. الاستنتاجات. المؤلف ليس مستعدًا لتقديم توصيات محددة بشأن تحسين الأنشطة محكمة دستوريةفي روسيا. ولكن في الوقت نفسه ، يتم تقديم بعض المقترحات للتحقق ، بما في ذلك الحفاظ على صلاحيات معقولة له ، وعقد ندوات ومناقشات للقضاة مع ممثلي العلوم القانونية الروسية. ليس هناك شك في ذلك محكمة دستوريةلا ينبغي أن تضع نفسها على أنها المحكمة الرئيسية في روسيا ، ولكن فقط كواحدة من أعلى المحاكم ذات وظائف محددة محدودة.

مواضيع ذات صلة أوراق علمية في القانون مؤلف الورقة العلمية - الكسي سالوماتين

• المحكمة العليا كهيئة فريدة من نوعها للعدالة الدستورية (وجهة نظر المقارن الروسي)

  2014 / سالوماتين أليكسي يوريفيتش ، ناكفاكينا إيكاترينا فلاديميروفنا

• العدالة الدستورية في روسيا وألمانيا: تحليل قانوني مقارن من وجهة نظر الكفاية والمعقولية

  2014 / أليكسي يوريفيتش سالوماتين ، أنجلينا سيرجيفنا كورياكينا

• هل أحتاج إلى محكمة دستورية (قانونية) في أحد الكيانات المكونة للاتحاد الروسي؟

  2016 / Khudoley K.M.

• وظيفتان للعدالة الدستورية في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي

  2015 / روزلييف ميخائيل يوريفيتش

• سلطة صنع القوانين لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في سياق الإصلاح القضائي

  2017 / الكسندر سوخوروكوف

• في بعض قضايا تعيين قضاة المحاكم الدستورية

  2014 / خودولي ك.

• الإطار القانوني والممارسة لتعيين قضاة المحكمة العليا الأمريكية

  2016 / نيكولاييف بوريس فيكتوروفيتش

• وحدة الممارسة القضائية هي ضرورة وضرورة لعملية إنفاذ القانون

  2019 / سيتنيكوفا إيرينا ليونيدوفنا

• الرقابة الدستورية القضائية

  2018 / دراتشيفسكي دانييل ألكساندروفيتش

النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية (تحليل مقارن للمحاكم العليا والدستورية للدول الرائدة في العالم)

معرفتي. يثبت الانتشار الواسع للعدالة الدستورية على كوكبنا ضرورتها كعنصر أساسي في أنظمة المحاكم وآلية الدولة. توضح تجربة الدول المختلفة أن المحاكم الدستورية تؤدي وظائف مهمة تتعلق بأعضاء الدولة والأفراد ، والدفاع عن وحدة الدولة والحقوق الدستورية للمواطنين. لكن ما هو النموذج المثالي للعدالة الدستورية؟ هذه المقالة هي محاولة للعثور على نوع من الإجابة أو فرضية عمل. المواد والأساليب. يعتمد البحث على دراسات ومقالات لمؤلفين روس وأجانب ويطبق طريقة المقارنة. يتم المقارنة بين نماذج مختلفة من المحاكم الدستورية. مع الأخذ في الاعتبار القرب النموذجي للدولة الاتحادية الألمانية من الاتحاد الروسي ، قدم المؤلف اقتراحًا بأن المحكمة الدستورية هي حل أفضل لروسيا من المحكمة العليا. النتائج. هناك العديد من الملاحظات حول السمات الإيجابية والسلبية للمحاكم العليا في مختلف البلدان. المحكمة العليا الأمريكية هيئة فريدة لها العديد من السمات السلبية. قد تكون المحكمة العليا الجديدة لبريطانيا العظمى مثالاً لهيئة ذات قوى معتدلة وغير توسعية. المجلس الدستوري الفرنسي ليس محكمة بالمعنى الخالص ولديه سلطات محدودة إلى حد ما. المحكمة الدستورية الاتحادية لألمانيا هي الأفضل بين الممثلين. ترفض الدول الاسكندنافية وجود محاكم دستورية منفصلة وموقفها معقول. الاستنتاجات. صاحب البلاغ ليس على استعداد لتقديم توصية نهائية بشأن العمل الأمثل للمحكمة الدستورية في روسيا. لكن تم تقديم بعض المقترحات للفحص ، بما في ذلك الحفاظ على صلاحياتها المعقولة ، وعقد حلقات نقاش مع ممثلي العلوم القانونية الروسية. وغني عن البيان أن المحكمة الدستورية يجب ألا تضع نفسها على أنها المحكمة الرئيسية لروسيا ، بل يجب أن تكون واحدة فقط من بين المحاكم العليا ذات الوظائف المحددة المحدودة.

نص العمل العلمي حول موضوع "النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية (تحليل مقارن للمحاكم العليا والدستورية في البلدان الرائدة في العالم)"

№ 2 (30) ، 2014

أ. يو سالوماتين

النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية (تحليل مقارن للمحاكم العليا والدستورية للدول الرائدة في العالم) 1

حاشية. ملاحظة.

الصلة والأهداف. يثبت الانتشار الواسع للعدالة الدستورية حول كوكبنا ضرورتها كعنصر أساسي في الأنظمة القضائية وآلية الدولة. توضح تجربة الدول المختلفة أن المحاكم الدستورية تؤدي وظائف مهمة فيما يتعلق بأجهزة الدولة والأفراد ، وتحمي وحدة الدولة والحقوق الدستورية للمواطنين. لكن ما هو النموذج المثالي للعدالة الدستورية؟ يتم إجراء محاولة للعثور بشكل أو بآخر على إجابة هذا السؤال أو فرضية العمل.

المواد والأساليب. تستند الدراسة إلى دراسات ومقالات كتبها مؤلفون روس وأجانب وتستخدم طريقة مقارنة. يتم إجراء مقارنة بين النماذج المختلفة للمحاكم العليا ثم بين النماذج المختلفة للمحاكم الدستورية. مع الأخذ في الاعتبار القرب النموذجي بين الدولة الفيدرالية الألمانية والاتحاد الروسي ، يقترح صاحب البلاغ أن المحكمة الدستورية هي حل أفضل لروسيا من المحكمة العليا.

نتائج. تم الإدلاء بالعديد من الملاحظات حول السمات الإيجابية والسلبية للمحاكم العليا في مختلف البلدان. المحكمة العليا الأمريكية هيئة فريدة لها العديد من السمات السلبية. يمكن للمحكمة العليا الجديدة لبريطانيا العظمى أن تكون بمثابة نموذج لهيئة معتدلة وغير توسعية. المجلس الدستوري الفرنسي ليس محكمة بالمعنى الكامل للكلمة ولديه سلطات محدودة إلى حد ما. المحكمة الدستورية الفيدرالية الألمانية هي الأفضل في العينة المعاد إنتاجها. ترفض الدول الاسكندنافية وجود محاكم دستورية منفصلة ، وموقفها منطقي.

الاستنتاجات. المؤلف ليس على استعداد لتقديم توصيات نهائية بشأن تحسين أنشطة المحكمة الدستورية في روسيا. ولكن في الوقت نفسه ، يتم تقديم بعض المقترحات للتحقق ، بما في ذلك الحفاظ على صلاحيات معقولة له ، وعقد ندوات ومناقشات للقضاة مع ممثلي العلوم القانونية الروسية. ليس هناك شك في أنه لا ينبغي للمحكمة الدستورية أن تضع نفسها على أنها المحكمة الرئيسية لروسيا ، ولكن فقط كواحدة من أعلى المحاكم ذات وظائف محددة محدودة.

الكلمات الأساسية: العدالة الدستورية ، والمحاكم الدستورية ، والمحاكم العليا ، والتحليل المقارن للمحاكم العليا في مختلف البلدان ، والنموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية ، والنموذج الأمثل للمحكمة الدستورية لروسيا.

أ. يو. سالوماتين

النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية (تحليل مقارن للأعلى

1 تم إعداد المنشور في إطار المشروع العلمي رقم 14-0300284 بدعم من المؤسسة الإنسانية الروسية.

والمحاكم الدستورية للدول الرائدة في العالم)

معرفتي. يثبت الانتشار الواسع للعدالة الدستورية على كوكبنا ضرورتها كعنصر أساسي في أنظمة المحاكم وآلية الدولة. توضح تجربة الدول المختلفة أن المحاكم الدستورية تؤدي وظائف مهمة تتعلق بأعضاء الدولة والأفراد ، والدفاع عن وحدة الدولة والحقوق الدستورية للمواطنين. لكن ما هو النموذج المثالي للعدالة الدستورية؟ هذه المقالة هي محاولة للعثور على نوع من الإجابة أو فرضية عمل.

المواد والأساليب. يعتمد البحث على دراسات ومقالات لمؤلفين روس وأجانب ويطبق طريقة المقارنة. يتم المقارنة بين نماذج مختلفة من المحاكم الدستورية. مع الأخذ في الاعتبار القرب النموذجي للدولة الاتحادية الألمانية من الاتحاد الروسي ، قدم المؤلف اقتراحًا بأن المحكمة الدستورية هي حل أفضل لروسيا من المحكمة العليا.

النتائج. هناك العديد من الملاحظات حول السمات الإيجابية والسلبية للمحاكم العليا في مختلف البلدان. المحكمة العليا الأمريكية هيئة فريدة لها العديد من السمات السلبية. قد تكون المحكمة العليا الجديدة لبريطانيا العظمى مثالاً لهيئة ذات قوى معتدلة وغير توسعية. المجلس الدستوري الفرنسي ليس محكمة بالمعنى الخالص ولديه سلطات محدودة إلى حد ما. المحكمة الدستورية الاتحادية لألمانيا هي الأفضل بين الممثلين. ترفض الدول الاسكندنافية وجود محاكم دستورية منفصلة وموقفها معقول.

الاستنتاجات. صاحب البلاغ ليس على استعداد لتقديم توصية نهائية بشأن العمل الأمثل للمحكمة الدستورية في روسيا. لكن تم تقديم بعض المقترحات للفحص ، بما في ذلك الحفاظ على صلاحياتها المعقولة ، وعقد حلقات نقاشية مع ممثلي العلوم القانونية الروسية. وغني عن البيان أن المحكمة الدستورية يجب ألا تضع نفسها على أنها المحكمة الرئيسية في روسيا ، بل يجب أن تكون واحدة فقط من بين المحاكم العليا ذات الوظائف المحددة المحدودة.

الكلمات الأساسية: العدالة الدستورية ، المحاكم الدستورية ، المحاكم العليا ، التحليل المقارن للمحاكم العليا في البلدان المختلفة ، النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية ، النموذج الأمثل للمحكمة الدستورية لروسيا

لا توجد نماذج مثالية في الحياة الواقعية. لكن يمكن الاقتراب من المثل الأعلى. يمكنك أخيرًا أن ترى كيف أن النماذج الحقيقية بعيدة عن المثالية.

تم تحديث مشكلة العدالة الدستورية في الممارسة القانونية والسياسية للدولة منذ الوسط

القرن ال 20 خلقت هزيمة الفاشية خلال الحرب العالمية الثانية الظروف لتعزيز حكم القانون الديمقراطي وتنفيذ أكثر اتساقًا لفصل السلطات. بدأ يُنظر إلى السلطة القضائية في العديد من البلدان على أنها أكثر استقلالية وكاملة مما كان يُعتقد عمومًا في فترة ما بين الحربين العالميتين المليئة بالميول الاستبدادية. تم تعزيز الدور الجديد للسلطة القضائية من خلال إنشاء هيئات خاصة للعدالة الدستورية. تقوم ألمانيا وإيطاليا وفرنسا بإنشاء الهياكل المناسبة. اعتبارًا من الستينيات تم توفير الرقابة الدستورية من قبل الدساتير أو تم تطبيقها فعليًا في 80 دولة أجنبية. انتشر ليس فقط في الغرب

№ 2 (30), 2014

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

أوروبا وأمريكا اللاتينية ، ولكن أيضًا في عدد من البلدان الأفريقية ، وفي التسعينيات. أثرت أوروبا الشرقية.

في تاريخ العدالة الدستورية ، كانت هناك هيئة تتمتع بأوسع سلطات ممكنة وأقصى قدر من الانفتاح على السكان. محكمة ضمانات دستورية، التي تم إنشاؤها في جمهورية إسبانيا وفقًا لدستور عام 1931 ، تم بناؤها على أساس ديمقراطي بحت وتميزت بتعقيد التكوين. " السمات المميزةكان لهذه المؤسسة الإسبانية دائرة كبيرة من الموضوعات التي يمكن أن تذهب إلى المحكمة: مكتب المدعي العام والقضاة والمحاكم في حالة إجبارهم على تطبيق قانون يتعارض مع الدستور (في هذه الحالة ، تم تعليق القضية) ، حكومة الجمهورية ، الأقاليم الإسبانية ، أي شخص أو أي جماعة ، حتى لو لم يكونوا ضحايا.

ومع ذلك ، هل هذا النطاق الواسع من الموضوعات المتداولة يخدم مصلحة المجتمع؟ ألا يترتب على ذلك أعباء غير مبررة على كاهل القضاء وتشويش العمل؟ آلية الدولةعموما؟ ضع في اعتبارك أنشطة العديد من المحاكم العليا ، المتخصصة في الشكاوى الدستورية وتلك ذات الاختصاص المدني العام الأوسع.

المحاكم العليا تاريخيا سبقت المحاكم الدستورية. لماذا ا؟ نعم ، لأن القضاة من هذا النوع ، على عكس القضاة الدستوريين ، مارسوا نطاقًا واسعًا من الصلاحيات. في بعض الحالات ، نشأت حتى في العصور الوسطى. وهكذا ، في السويد ، كان سلف المحكمة العليا ، التي أنشأها الملك غوستاف الثالث عام 1789 ، هو المجلس الشخصي للملك ووزارة العدل التابعة له ، حيث تم إرسال الطعون ضد القرارات القضائية. في وقت لاحق ، في تشكيل المحكمة العليا المكونة من 12 عضوًا ، كان نصف القضاة من الأرستقراطيين ، وكان نصفهم من عامة الشعب (تم إلغاء هذا الحكم في عام 1844). في الدنمارك ، أسس الملك فريدريك الثالث المحكمة العليا عام 1661 ، وتألفت من 30 قاضياً. حتى اعتماد دستور عام 1849 ، كان الملك يعتبر رئيسًا لها ، وكان حاضرًا كل عام فقط في دوراته الأولى 2.

ومع ذلك ، يُعتقد رسميًا أن المحكمة العليا الأولى كانت هيئة ينص عليها دستور الولايات المتحدة لعام 1787 وأنشأها الكونجرس عام 1789. هذه المحكمة فريدة من نوعها بمعنى أنها ، كما يقول المتحدثون اللغة الإنجليزية، "صناعة شخصية". "بعد جلسات قصيرة في الحانات والطابق السفلي من مبنى الكابيتول ، إلى حد كبير بدون قواعد وإجراءات راسخة تحكم عملية صنع القرار ، كان للمحكمة العليا هوية مؤسسية ضئيلة أو معدومة." في وقت لاحق من المعتاد اجتماع المحكمةمع عدد ضئيل من القضايا ، تحولت إلى هيئة قضائية قوية ، مستفيدة من الوضع السياسي السائد.

في سياق النقاش بين مؤيدي حقوق الدولة والسلطة الفيدرالية القوية ، تم التعبير عن آراء متضاربة حول الحاجة

1 http: //en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

أخبار أعلى المؤسسات التعليمية. منطقة الفولجا

جسور العدالة الفيدرالية المتطورة. ماديسون ، أحد مؤسسي الدستور ، ج. ماديسون ، ليس بدون سبب ، اعترض على خصومه بأن قضاة الولاية ، بسبب اعتمادهم على المجالس التشريعية للولايات ، لن يكونوا قادرين على إنفاذ القوانين الفيدرالية. لكن الشيء الرئيسي هو أنه في الدولة الفيدرالية الجديدة ، يجب أن تكون جميع فروع السلطة الثلاثة فعالة ويجب أن تتوافق مع بعضها البعض من حيث نطاق سلطاتها.

أنشأ قانون القضاء ، الذي أقره الكونغرس في 24 سبتمبر 1789 ، فرعًا كاملًا للمحاكم الفيدرالية من ثلاثة مستويات ، برئاسة المحكمة العليا. ومع ذلك ، كان لا يزال يتعين على هذه السفن الفوز "بمكانتها في الشمس". نظرًا لأن التشريع الفيدرالي تم تشكيله ببطء ، ومن الواضح أن قضايا الولاية القضائية المنصوص عليها في الدستور لا يمكن أن تكون مؤهلة للتطبيق الشامل ، كانت "واجهة العمل" في البداية صغيرة. علاوة على ذلك ، مع وصول الجمهوريين الجيفرسون إلى السلطة ، الذين احترموا محاكم الولاية ، يتقلص الوضع أيضًا.

بالإضافة إلى ذلك ، بناءً على القدرة التنظيمية غير الكافية للمحاكم الفيدرالية ، يمكن للكونغرس أن يأذن لمحاكم الولايات بأداء وظائف المقاضاة في تنفيذ القوانين الفيدرالية ، والتي لا تتوافق دائمًا مع فهم الولايات.

بطريقة أو بأخرى ، تمكن الرئيس الجديد للمحكمة العليا ، ج. مارشال ، الذي تولى منصبه عام 1801 ، من الموافقة لهذه الهيئة على سلطة مراجعة الدستور ، والتي لم ينص عليها الدستور. تم فرض هذا الموقف الجديد على المؤسسة الأمريكية وأصبح تقليدًا بسبب ضعف كل من التشريع و (إلى حد أكبر) قوة تنفيذية، وأيضًا لأن المحكمة تولت وظيفة تعزيز الدولة الفيدرالية في عدد من الأحكام. القرار في قضية Martin v. عزز مستأجر هانتر (1816) من سلطة المحكمة لنقض المحاكم والولايات وسهّل فهمًا موحدًا للقوانين الفيدرالية على الصعيد الوطني.

استمرت القضية الفيدرالية الخاصة بدولة مركزية في قرار تاريخي آخر ، هو McCulloch v. ماريلاند (1819) ، التي وافقت على السلطة الحصرية للهياكل الفيدرالية على فروعها في الولايات. جيبونز ضد. مهد أوجدن (1824) الطريق أمام النقل دون عوائق بين الولايات ، ولا يخضع لقيود محلية غير معقولة.

لكن كانت هناك أخطاء فادحة في أنشطة المحكمة. على سبيل المثال ، القرار في Dread Scott v. سانفورد (1857) ، التي أعلنت ، بعد عدة عقود من الاستخدام ، أن تسوية ميسوري لعام 1820 ، التي بدأها الكونجرس الأمريكي ، غير دستورية ، تسببت في غضب الولايات الشمالية بسبب موقفها غير المقنع المؤيد للعبودية. لقد كان هو الذي دفع جمهورية عبر الأطلسي من نواح كثيرة إلى ذلك حرب اهلية 1861-1865

فرضت الظروف السياسية أيضًا عددًا من القرارات في تسعينيات القرن التاسع عشر ، تم تبنيها بصراحة غير مسبوقة لصالح رأس المال الكبير. في الولايات المتحدة ضد. نايت (1895) ، تعمد القضاة استخدام قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، الذي يحظى بشعبية لدى الأمريكيين ، مشيرين إلى أن هذا الأخير يحظر فقط احتكار التجارة وليس الإنتاج. حتى أقل سعيا للعثور على الحقيقة

إجراءات الجامعة. منطقة الفولجا

№ 2 (30), 2014

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

كشف وزراء ثيميس في قضية بولوك ضد. شركة القرض والثقة للمزارعين

(1895) ، عندما أعلن الكونغرس أن ضريبة الدخل الدنيا التي بدأها الكونغرس غير دستورية. استنادًا إلى القواميس والأطروحات الاقتصادية للقرن الثامن عشر ، ومناقشات الاتفاقية الدستورية لعام 1787 ، جادل محامو المدعين بطريقة ديماغوجية بأن "الآباء المؤسسين" ليس لديهم نية معاقبة ضرائب "غير عادلة" و "طبقية" تنطبق على عدة في المئة من السكان وبعض أغنى الولايات. تحت هجوم المدفعية اللفظية عديمة الضمير ، اعترف غالبية القضاة الكبار أولاً بأن عنصرين من ضريبة الدخل غير دستوريين ، ثم في الواقع ، القانون بأكمله.

"بين عامي 1890 و 1937 ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية ، من خلال التعديل الرابع عشر ، عدم دستورية أكثر من 200 القوانين المحليةتحاول تنظيم بطريقة أو بأخرى الحياة الاقتصاديةفي الولايات. وتشمل هذه القوانين التي تحد بطريقة أو بأخرى من التعريفات الاحتكارية العالية لشركات السكك الحديدية ، والقوانين ضد المضاربة التجارية ، وما إلى ذلك. يُظهر تحليل الممارسة القضائية بشأن تطبيق التعديل الرابع عشر أنه يتم تفسيره ليس فقط وليس بمعنى تعزيز فكرة سيادة القضاء على تشريعات الدولة ، ولكن من حيث تعزيز الدور السياسي للقضاء كجهاز لحل النزاعات الاجتماعية الكبرى ... ". لحسن الحظ بالنسبة للبلاد ، انتهت فترة المواجهة المفتوحة مع السلطتين التنفيذية والتشريعية بنهاية الثلاثينيات.

بشكل عام ، فإن عدم القدرة على التنبؤ وعدم الموضوعية في أنشطة المحكمة العليا مرتفعان للغاية ، وهذا أمر يجب على محاكم الدول الأخرى تجنبه. على المستوى النظري ، يمكن تفسير ذلك من خلال الصدامات الشرسة بين مؤيدي التفسير الواسع للأصل وغير الأصلاني للدستور. "الفقهاء الذين يعتمدون بشكل أساسي على المصادر المعترف بها كأولوية في القانون الدستوري الأمريكي (نص الدستور ، مقاصد الآباء المؤسسين) يعتبرون أنفسهم أصليين. المحامون الذين يعلقون أهمية خاصة في عملية التفسير الدستوري على السوابق القضائية ، ونتائج التفسيرات البديلة للدستور ، وعقيدة القانون الطبيعي ، يعتبرون أنفسهم مناصرين لمفهوم "الدستور الحي" ، ولكنهم من أتباع nooriginalists. هناك العديد من القضاة المؤثرين من بين هؤلاء وغيرهم. يعتمدون على دعم المنظمات المهنية المختلفة: الجمعية الدستورية الأمريكية في الحالة الأولى والجمعية الفيدرالية في الحالة الثانية.

ومن السمات السلبية الأخرى بشكل واضح ضعف كفاءة الهيئة القضائية الأمريكية العليا. على سبيل المثال ، نظرت المحكمة ، برئاسة و. بيرغر ، في 185 قضية في عام 1982 ، ولكن بعد عام 1989 بدأ هذا العدد في الانخفاض بشكل مطرد. علاوة على ذلك ، حقق القضاة حرية غير محدودة تقريبًا في اختيار القضايا بحجة أن العبء الروتيني الرئيسي في الرقابة القضائية يجب أن يتحمله قضاة الاستئناف الفيدراليون وأعلى محاكم الولايات. ونتيجة لذلك ، لا تنظر المحكمة العليا في الوقت الحاضر في أكثر من 75-80 قضية سنويًا - وهو عدد صغير غير مقبول وفقًا للمعايير العالمية! يظهر الجانب الأحادي أيضًا في تسميات هذه الحالات: على الرغم من حقيقة أنه خلال العقود الماضية كان عدد

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

أخبار مؤسسات التعليم العالي. منطقة الفولجا

القضايا المتعلقة بالقضايا الاجتماعية والاقتصادية (النقابات العمالية ، والضرائب الفيدرالية ، والأعمال التجارية) ، تؤثر أكثر من 50 ٪ من القضايا على الحقوق المدنية والحريات في جوانبها الأكثر تنوعًا (الإجراءات الجنائية ، التعديل الأول للدستور ، بسبب الإجراء القانوني، خدمات المحاماة ، الحق في الإجمالية). هناك شعور بأن المحكمة العليا للولايات المتحدة قد توقفت عن أداء وظائف الهيئة القضائية العليا المعتادة التي اعتادت أن تؤديها ، وأصبحت هيئة ضيقة التخصص للعدالة الدستورية ، تخدم فقط المصالح الخاصة للمواطنين الأفراد.

تجسد المحكمة العليا في الهند النموذج القطبي لعمل أعلى هيئة قضائية في البلاد. ليس لديها حصرية دستورية ، يمكن للمرء أن يقول إنها قريبة رسميًا من النموذج الأمريكي. لكن هذا رسمي فقط. أنشئت في عام 1950 مع ثمانية قضاة (في ذلك الوقت تم تقديم أكثر من 1000 قضية للنظر فيها) ، ووسعت باستمرار عدد موظفيها وزادت عدد القرارات المتخذة. وبناءً على ذلك ، كان لديها 11 قاضياً في عام 1956 ، وفي عام 1960 - 14 ، وفي عام 1977 - 17 ، وفي عام 1986 - 26 وفي عام 2008 - 31. وفي عام 1960 ، كان هناك أكثر من 2000 استئناف ، وفي عام 1980 - أكثر من 20000 ، في عام 2010 - ما يقرب من 70000 في عام 1951 ، تم النظر في 227 قضية ، في عام 2010 - 7642. ثم للحد من "مقدمة العمل" للمحكمة ، لجعلها أكثر انتقائية وكفاءة. هناك عيب واضح آخر في عمل هذه الهيئة القضائية وهو عدم اتساق قرارات مجالسها القضائية ، والتي يتم استخدام بعضها عن طيب خاطر وغالبًا ما يتم استخدامه. عقوبة الاعدامبينما البعض الآخر لا.

ما الذي يجذبك إلى نشاط المحكمة العليا لبريطانيا العظمى؟ ولعل صلاحياته المتواضعة والكافية لا تمس السيادة العليا للبرلمان المكون من ممثلين عن الشعب. تم إنشاء المحكمة من خلال إعادة تنظيم اللجنة القضائية لمجلس اللوردات الإصلاح الدستوريعام 2005 ، من أجل منع (على الأقل رسميًا بحتًا!) من وجود القضاء داخل السلطة التشريعية ، لا يمكن أن يقوم بالتوسع القضائي. لا يمكنه إلغاء المرحلة الابتدائية القوانين التشريعيةالبرلمان. لا يمكنها إلا إصدار إعلان بشأن عدم امتثال التشريعات المحلية للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لا يجوز للبرلمان والحكومة الموافقة على رأي المحكمة 1.

الآن دعنا ننتقل إلى تحليل الهيئات المتخصصة للعدالة الدستورية. المجلس الدستوري الفرنسي

تعمل منذ عام 1958 ، وليست هيئة قضائية بالمعنى الكامل للكلمة. "بينما وافقت ألمانيا وإيطاليا على دساتيرهما مع تشريعات حقوق مفصلة يجسدها الأقوياء

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

إجراءات الجامعة. منطقة الفولجا

№ 2 (30), 2014

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

من خلال المحاكم الدستورية التي أصبحت فيما بعد أمثلة للديمقراطيات الجديدة في إسبانيا والبرتغال ، ومؤخراً لديمقراطيات أوروبا الوسطى والشرقية ، صاغ الآباء المؤسسون للجمهورية الخامسة دستورًا كان هدفه الرئيسي تعزيز الفرع التنفيذي للحكومة. . عادةً ما يبت المجلس الدستوري في القضايا بناءً على طلب (إلزامي أو اختياري) من الرئيس ورئيس الوزراء ورؤساء مجلسي البرلمان ومجموعة من النواب.

المحكمة الدستورية الفيدرالية لألمانيا هي واحدة من أفضل المحاكم من حيث التنظيم وتتمتع بصلاحيات واسعة للغاية. وتتكون من 16 قاضياً في مجلسين يتمتعان بصلاحيات متساوية ، أحدهما متخصص في العلاقات الفيدرالية. في الوقت نفسه ، تنظر المحكمة أيضًا في الشكاوى الدستورية المقدمة من المواطنين (بواسطة ستة قضاة) ، وتمارس أيضًا سلطات قمعية محددة (على سبيل المثال ، ضد الأحزاب السياسية). الهيئة العليا هي الهيئة الكاملة المكونة من جميع القضاة. يجوز للجلسة المكتملة ، على وجه الخصوص ، بموجب قرارها ، تغيير نطاق أنشطة المجالس من أجل ضمان تساوي عبء العمل. ونتيجة لهذا النشاط العقلاني ، نظرت المحكمة في أكثر من 100 ألف قضية لأكثر من 60 عامًا.

ومع ذلك ، فإن مسألة تنظيم هيئة عليا للعدالة الدستورية منفصلة عن المحكمة العليا قابلة للنقاش تمامًا في علم وممارسة العالم الحديث. على سبيل المثال ، في الدول الاسكندنافية ، يتم تقديم الحجج التالية ضد مأسسة العدالة الدستورية. أولاً ، ستكون هناك مشكلة في تقسيم السلطة ، وستضعف سلطة البرلمان على وجه الخصوص. ثانياً ، المحكمة الدستورية مناسبة السلطة السياسية. ثالثا، النظام الموجودالسيطرة على دستورية التشريع مرضية تماما. رابعاً ، إن إنشاء المحكمة الدستورية لن يتماشى مع الثقافة القانونية القائمة. خامساً ، مبدأ تعيين أعضاء المحكمة الدستورية يتعارض مع القوانين الديمقراطية. سادساً ، لن يكون أمام المحكمة الدستورية واجهة عمل كافية بسبب قلة عدد الطعون المقدمة إليها.

لذا ، دعونا نلخص بعض النتائج. إن المطالبة بالعدالة تعتمد على عدة عوامل. نسبة عالية من الدعاوى القضائية في المجتمع لا تشير بالضرورة إلى كثرة النزاعات أو كثافة استثنائية للتنظيم القانوني. يمكن حل المواقف المتنازع عليها ليس فقط من خلال المحاكم ، ولكن يمكن للتنظيم أن يستخدم أشكالًا أخرى ، وليس بالضرورة القانون فقط. أخيرًا ، يجب علينا أيضًا مراعاة جودة وخيارات خدمات المحكمة المقدمة. ليس سرا ، بعد كل شيء ، أن العرض الزائد في حد ذاته يمكن أن يحفز الطلب ، ويحفز "نشوة التقاضي".

"العوامل التالية لها التأثير الأكبر في ضمان الوصول إلى العدالة:

1) هيكل النظام القضائي ؛

2) توزيع الصلاحيات بين المحاكم في هذا النظام (تحديد اختصاصاتها) ؛

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

أخبار مؤسسات التعليم العالي. منطقة الفولجا

3) إجراءات النظر في القضايا في المحاكم ؛

4) إجراءات الاستئناف الأحكام;

5) تنفيذ قرارات المحاكم ".

نواصل بثقة التأكيد على عدم وجود نماذج مثالية ، بما في ذلك النماذج المثالية للعدالة الدستورية. إن نظام الفصل بين السلطات في الدول المختلفة ليس هو نفسه ، حيث يتم تكييفه مع أشكال محددة من الحكومة وهيكل الدولة ، والتقاليد الإدارية للدولة ، والثقافة السياسية والقانونية. هذا ، على سبيل المثال. جيد للولايات المتحدة الأمريكية ، الهند ، المملكة المتحدة ، فرنسا ، بالكاد مناسبة لروسيا. ألمانيا استثناء ملحوظ. هذا النوع من هيكل الدولة (اتحاد منظم "من أعلى") قريب جدًا من روسيا. تم استعارة العديد من المعايير التنظيمية للمحكمة الدستورية الاتحادية من بناء المحكمة الدستورية الروسية. ومع ذلك ، فإن النموذج الألماني في شكله النقي ليس مثاليًا لروسيا أيضًا.

في روسيا ، هناك بالفعل اضطراب في أداء النظام القضائي. هذا ليس فقط تناقضًا في أنشطة المحاكم العليا ، ولكن أيضًا تجزئة النظام القضائي ، "ينقسم القضاء في روسيا إلى سبعة مكونات مستقلة ، يعمل كل منها بشكل شبه مستقل. هذه هي المحكمة الدستورية. نظام محاكم التحكيم ؛ المحكمة العليا ونظام المحاكم الاختصاص العاموالمحاكم العسكرية المحاكم العالمية ، النظام الدستوري الناشئ ، المحاكم النظاميةرعايا الاتحاد. أما بالنسبة لمشكلة المحكمة الدستورية ، فهي "تنظر أحيانًا في القضايا التي تقع ضمن اختصاص المحاكم ذات الاختصاص الأعلى ، وتنفذ الأخيرة بشكل انتقائي قرارات المحكمة الدستورية الملزمة للجميع ، وما إلى ذلك". .

تضمن خطاب رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ف.د. زوركين في المؤتمر الثامن لعموم روسيا للقضاة في ديسمبر 2012 العديد من الأحكام والاقتراحات السليمة. على وجه الخصوص ، لا يسع المرء إلا أن يوافق على التغيير في الحساسية الخاصة لمسألة تأثير أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على قواعد النظام القانوني الروسي. "يبدو لي أنه في هذه القضايا ، فإن المحكمة الدستورية هي الهيئة الأكثر ملاءمة لبدء وتنظيم إجراءات مناقشة القواعد التشريعية ، والتي ينبع اعتمادها من قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. بعد كل شيء ، فإن السؤال الرئيسي الذي يطرح نفسه في هذه الحالات هو مسألة توافق المستجدات القانونية الناشئة عن قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مع دستور الاتحاد الروسي.

أعتقد أنه يمكن تشكيل أحد المنابر الدائمة لمثل هذه المشاورات على أساس المحكمة الدستورية. في الوقت نفسه ، سيكون من المهم إشراك ممثلين عن آلية المراقبة الأوروبية للاتفاقية وشركائهم الروس من وزارة العدل ووزارة الخارجية ، فضلاً عن ممثلين عن العلوم القانونية والهيئة القضائية ومجتمع المحامين في روسيا في هذا العمل.

كما يعتقد ف.دي.زوركين بحق ، من الضروري أيضًا "زيادة دور روسيا في تطوير معايير وآليات قانونية أوروبية مشتركة لتنفيذ الاتفاقية على مستوى الدول القومية ...<...>يجب أن يكون للجانب الروسي نفوذ للتأثير على تبني مثل هذه القرارات التي تؤثر على النظام القانوني لروسيا ، بطريقة أو بأخرى

إجراءات الجامعة. منطقة الفولجا

№ 2 (30), 2014

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

مهذبة بسيادتها وسلامها الاجتماعي والثقافي واستقرارها السياسي في بلادنا.

ومع ذلك ، وإدراكًا للدور المهم للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في العلاقات مع العالم الخارجي ، من الصعب الموافقة على طموحاتها في السلطة داخل النظام القضائي الروسي ، وعلى وجه الخصوص ، مع المبادرة بضرورة تحديد آلية التحقق من دستورية أعمال الجلسات العامة للمحاكم العليا. ألن يكون هذا مظهرًا من مظاهر عدم الثقة في القضاء ككل وفي أكثر هيئاته سلطة - المحكمة العليا للاتحاد الروسي؟ هل سيصبح الإجراء الإلزامي للتحقق من الدستورية خطوة في ضمان وضع "أعلى محكمة من بين أعلى المحاكم" بالنسبة للمحكمة الدستورية؟ هل السلطات الروسية ومواطنينا والمجتمع القانوني مستعدون لمثل هذه الصيغة لفصل السلطات؟

في الوضع المثالي ، يجب أن تكون هيئة العدالة الدستورية (ويبدو أنها هيكل مرغوب فيه أكثر في روسيا من المحكمة العليا التقليدية في دول العالم الأنجلو أمريكي) فعالة وظيفيًا ومقبولة اجتماعياً. بعبارة أخرى ، تتمثل مهمتها على الأقل في عدم إثارة غضب السكان والنخبة السياسية والتجارية. إنه مدعو إلى الحصول على قدر معقول من السلطة ، ولكن خالي من طموحات السلطة التي يتم التعبير عنها علنًا. لا يحتاج إلى تأخير حل القضايا وعدم إنشاء طوابير انتظار في المحكمة. يجب منحها ولاية قضائية واضحة المعالم لا لبس فيها لا تسمح لها بالتعارض مع المحاكم العليا الأخرى. يجب بناء العلاقات مع هذا الأخير على أساس المساواة. إذا لزم الأمر ، يجب إجراء التنسيق بين المحاكم العليا (بما في ذلك المحكمة الدستورية) ، ويجب عقد اجتماعات مشتركة على أساس مبدأ التناوب المهني (اعتمادًا على تفاصيل القضايا قيد النظر). أخيرًا ، ينبغي عقد ندوات استشارية علمية بمشاركة الأوساط القانونية العلمية في مقر المحكمة الدستورية ، وقد يخضع القضاة أنفسهم للسيطرة المزدوجة لمسؤولين خاصين من أعلى منصب تنفيذي وأعلى السلطة التشريعيةكما هو الحال في فنلندا.

فهرس

1. نودل ، م. الرقابة الدستوريةفي الدول الرأسمالية / M. A. Nudel. - م ، 1968.

2. الرقابة الدستورية في الدول الأجنبية: كتاب مدرسي. بدل / otv. إد.

في في ماكلاكوف. - م ، 2007.

3. Getso، R. النموذج المؤسسي لاتخاذ قرارات المحكمة العليا الأمريكية / R.Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - المجلد. 32 ، رقم 2 (يونيو).

4. وليامز ، ر. ب. المؤتمر الأول. 4 مارس 1789 - 3 مارس 1791. مجموعة من المناقشات الهامة / آر بي ويليامز. - إن واي ، 1970. - ص 244-279.

5. إليس ، آر إي أزمة جيفرسونيان. المحكمة والسياسة في جمهورية الشباب /

ر.إيليس. - إن واي ، 1971.

6. العملة ، إي سي.تاريخ المحاكم الفيدرالية / إي سي.العملة. - نيويورك ؛ L. ،

7. Salomatin، A. Yu. نشاط المحكمة العليا الأمريكية في منتصف القرن العشرين. تحت رئاسة إي وارين كمثال على نشاط قضائي غير مسبوق / أ. يو. سالوماتين ، إ. أ. أجيفا. - بينزا ، 2008.

8. Westin ، A. F. المحكمة العليا ، والحركة الشعبوية وحملة 1896 / A. F. Westin // مجلة السياسة. - 1953. - المجلد. 15 (فبراير).

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

أخبار مؤسسات التعليم العالي. منطقة الفولجا

9. Eggert ، G.G. Richard Olney وقضايا ضريبة الدخل / G.G. Eggert // استعراض وادي المسيسيبي التاريخي. - 1961. - المجلد. 48 (يونيو).

10. راتنر ، س. الضرائب الأمريكية: التاريخ الأول كقوة اجتماعية في الديمقراطية / س. راينر. - إن واي ، 1942.

11. Starchenko، A. A. فلسفة القانون ومبادئ العدالة في الولايات المتحدة الأمريكية /

أ. ستارتشينكو. - م: المدرسة العليا 1969. - 120 ص.

12. Berlyavsky، L.G. مفهوم الدستور الحي في الولايات المتحدة الأمريكية / L.G Berlyavsky // Constitutional and قانون البلديات. - 2014. -№ 2.

13. رينكويست ، دبليو المحكمة العليا / دبليو رينكويست. - إن واي ، 1987.

14. Segal، J.A The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal، J. Spaeth،

إس سي بينيش. - كامبريدج ، 2006.

15. Robinson، N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -

2013.-المجلد. 61 ، لا .1.

16. Dyevre، A. مصفاة مراجعة الدستور وإعادة تشكيل العلاقات القضائية الداخلية / أ. دايفر // عامر. مجلة القانون المقارن. - 2013. - المجلد. 61 ، لا .4.

17. الرقابة الدستورية في البلدان الأجنبية: كتاب مدرسي. بدل / otv. إد.

بي في ماكلاكوف. - م ، 2007.

18. Veli-Pekka Hautamaki أسباب للقول: لا شكرًا! تحليل المناقشة حول ضرورة وجود محكمة دستورية في السويد وفنلندا / Veli-Pekka Hautamaki // المجلة الإلكترونية للقانون المقارن. - 2006. - المجلد. 10 (1 يونيو).

19. التغييرات في الأنظمة السياسية واستمرارية حكم القانون في ألمانيا // H. Jacob، E. Blankenburg، H. M. Kritzer، D. M. Provine، J. Sanders // Courts، Law and Politics in Comparative Perspective. - ملاذ جديد؛ L. ، 1996.

20. Zhuikov، V. M. الإصلاح القضائي: مشاكل الوصول إلى العدالة // الإصلاح القضائي في الماضي والحاضر / ف. م. زويكوف. - م ، 2007.

21- ترونوف ، إ. ل. النظام القضائي / إ. إل ترونوف. - URL: http: //www.tmmv. com / content.php؟ act = showconts.id = 4183

22. كلمة رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

زوركينا // العدالة الروسية. - 2013. - رقم 2.

23. مالكو ، أ.ف.القانون المقارن: منهج الكتاب المدرسي. مركب /

إيه في مالكو ، إيه يو سالوماتين. - م ، 2008.

1. Nudel "M. A. Konstitutsionnyy kontrol 'v kapitalisticheskikh gosudarstvakh. موسكو ، 1968.

2. Konstitutsionnyy kontrol 'v zarubezhnykh stranakh: ucheb. بوسوبي. إد. بواسطة في في ماكلاكوف. موسكو ، 2007.

4. وليامز ر. ب. المؤتمر الأول. 4 مارس 1789-3 مارس 1791. مجموعة من المناقشات الهامة. نيويورك ، 1970 ، ص. 244-279.

5. إليس آر إي أزمة جيفرسون ، المحكمة والسياسة في الجمهورية الفتية. نيويورك ، 1971.

6. العملة E. C. تاريخ المحاكم الاتحادية. نيويورك؛ لندن ، 1987.

7. Salomatin A. Yu.، Ageeva E. A. Deyatel'nost 'Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel'stvom E.Worrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma. بينزا ، 2008.

إجراءات الجامعة. منطقة الفولجا

№ 2 (30), 2014

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

10. راتنر س. الضرائب الأمريكية: التاريخ الأول كقوة اجتماعية في الديمقراطية. نيويورك ، 1942.

11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printipy pravosudiya v SShA. موسكو: Vysshaya shkola، 1969، 120 p.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo. 2014 ، لا. 2.

13. رينكويست دبليو المحكمة العليا. نيويورك ، 1987.

14. Segal J. A.، Spaeth J.، Benesh S. C. المحكمة العليا في النظام القانوني الأمريكي. كامبريدج ، 2006.

15. روبنسون ن. المجلة الأمريكية للقانون المقارن. 2013 ، المجلد. 61 ، لا. واحد.

16. Dyevre A. The Amer. مجلة القانون المقارن. 2013 ، المجلد. 61 ، لا. أربعة.

17. Konstitutsionnyy kontrol 'v zarubezhnykh stranakh: ucheb. بوسوبي. إد. بواسطة في في ماكلاكوف. موسكو ، 2007.

19. جاكوب هـ ، بلانكنبرج إي ، كريتسر هـ م ، بروفين دي إم ، ساندرز ج. كورتس ، القانون والسياسة في منظور مقارن. ملاذ جديد؛ لندن ، 1996.

20. إصلاح Zhuykov V. M. Sudebnaya ضد proshlom i nastoyashchem. موسكو ، 2007.

21. ترونوف ا. ل. سودبنايا سيستيما. متاح على: http://www.trunov.com/content.php؟ الفعل = showconts.id = 4183

22. Rossiyskayustitsiya. 2013 ، لا. 2.

23. Mal "ko A. V.، Salomatin A. Yu. Sravnitel'noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks. Moscow، 2008.

سالوماتين أليكسي يوريفيتش دكتوراه في القانون ، دكتوراه في العلوم التاريخية ، أستاذ ، رئيس قسم نظرية الدولة والقانون والعلوم السياسية ، رئيس مركز أبحاث السياسة القانونية المقارنة والتعليم ، بينزا جامعة الدولة(روسيا ، بينزا ، شارع كراسنايا ، 40)

البريد الإلكتروني: [البريد الإلكتروني محمي]

Salomatin Aleksey Yur "evich دكتوراه في العلوم القانونية ، دكتوراه في العلوم التاريخية ، أستاذ ، رئيس القسم الفرعي للدولة ونظرية القانون والعلوم السياسية ، رئيس المركز العلمي والتعليمي" السياسة المقارنة للقانون "، جامعة ولاية بينزا (40 شارع كراسنايا ، بينزا ، روسيا)

UDC 340.5 سالوماتين ، أ.

النموذج المثالي لهيئة العدالة الدستورية (تحليل مقارن للمحاكم العليا والدستورية للدول الرائدة في العالم) / A. Yu. Salomatin // أخبار مؤسسات التعليم العالي. منطقة الفولجا. العلوم الاجتماعية. - 2014. - رقم 2 (30). - ص 101-111.

العلوم الاجتماعية. السياسة والقانون

في الولايات الفيدرالية ، كما هو الحال في معظم الدول الحديثة ، تم تطوير نموذجين رئيسيين لمؤسسة العدالة الدستورية ويعملان - أمريكي وأوروبي. والفرق الأساسي بينهما هو أنه وفقًا للنموذج الأمريكي ، تمارس العدالة الدستورية من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام عند النظر في قضايا جنائية ومدنية محددة. في النموذج الأوروبي ، تتميز العدالة الدستورية عن العدالة العامة - يتم النظر في القضايا الدستورية من قبل هيئات متخصصة - المحاكم الدستورية.

تاريخياً ، كان النموذج الأمريكي هو أول من ظهر في الولايات الفيدرالية ، والتي تشكلت في الولايات المتحدة على أساس ليس على أساس الدستور ، ولكن على أساس السوابق القضائية (أولها كان القرار المعروف للمحكمة العليا في عام 1803. في قضية ماربوري ضد ماديسون). مع تعديلات مختلفة ، تمت الموافقة عليها في عدد من الاتحادات في أوروبا (سويسرا) وأمريكا اللاتينية (الأرجنتين والبرازيل والمكسيك) ، أمريكا الشمالية(كندا) ، آسيا (الهند ، ماليزيا ، باكستان) ، أستراليا.

السمة المشتركة للعدالة الدستورية في جميع هذه الاتحادات هي تنفيذها من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام - الفيدرالية وموضوعات الاتحاد. كتب ب. هوغ عن كندا أن "الرقابة القضائية على التشريع يمكن تنفيذها في أي إجراءات وفي المحاكم على أي مستوى ... جميع الهيئات التي تمارس السلطة القضائية لها الحق والواجب في التحكم في صلاحية التشريع عند هذه المسألة ينشأ في سلوكهم الإنتاج ". واحد

ومع ذلك ، من الناحية التنظيمية ، فإن أنظمة المحاكم ذات الاختصاص العام مختلفة للغاية. يمكن تمييز ثلاثة أنواع هنا.

الأول هو النظام القضائي ، ومن سماته الثنائية. يتم تشكيلها من خلال نظام المحاكم الفيدرالية ونظام المحاكم لموضوعات الاتحاد (الولايات المتحدة الأمريكية ، البرازيل). والثاني هو نظام قضائي موحد (موحد) ، تتشكل من محاكم فيدرالية ، تم إنشاؤها على المستوى الفيدرالي فقط ، ومحاكم رعايا الاتحاد (كندا ، الهند). على سبيل المثال ، في كندا ، يشمل نظام المحاكم ذات الاختصاص العام المحكمة العليا والمحاكم الإقليمية (يوجد في بعض المقاطعات نظام من مستويين ، وفي مناطق أخرى - نظام من ثلاثة مستويات). كما كتب ب. هوغ ، "إن منح محاكم المقاطعات ذات الاختصاص العام حق الرقابة الدستورية ، بما في ذلك الحق في التحكم ليس فقط في القوانين الإقليمية ولكن أيضًا في القوانين الفيدرالية ، يجعل وجود نظام منفصل للمحاكم الفيدرالية التي تقرر" القضايا الفيدرالية "غير ضروري .

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى عدم اتساق الأحكام الدستورية المتعلقة بالنظام القضائي لكندا. من ناحية ، وفقا للفقرة 14 من الفن. 92 من القانون الدستوري لعام 1867 ، يشمل الاختصاص الحصري للمقاطعات "إقامة العدل في المقاطعات ، بما في ذلك إنشاء وصيانة وتنظيم المحاكم المدنية والجنائية الإقليمية ...". من ناحية أخرى ، يتم تعيين قضاة جميع محاكم المقاطعات من قبل الحاكم العام (الحكومة الفيدرالية فعليًا) ، ويحدد البرلمان الاتحادي الرواتب والبدلات والمعاشات ويدفعها لهم (المادتان 96 و 100 من القانون الدستوري) . وبالتالي ، فإن المحاكم الإقليمية هي في الواقع جزء من نظام قضائي اتحادي واحد. يوجد في الهند أيضًا نظام واحد (أو حسب مصطلحات المؤلفين الهنود ، مشترك) للمحاكم ذات الاختصاص العام. ومع ذلك ، يمكن اعتباره نوعًا منفصلاً ، لأنه على عكس كندا ، فإن الهيئات التي تمارس العدالة الدستورية ليست كلها محاكم ذات اختصاص عام ، ولكن فقط المحكمة العليا والمحاكم العليا للولايات. لا تتمتع محاكم الولايات الدنيا ، التابعة للمحاكم العليا ، بأي ولاية قضائية على المسائل الدستورية. هذا يتبع من أحكام الفن. 228 من الدستور ، وبموجبه ، إذا وجدت المحكمة العليا أن قضية معلقة في محكمة تابعة لها تنطوي على "مسألة قانونية أساسية تتعلق بتفسير الدستور ، فعليها إزالة القضية من المحكمة والبت فيها بنفسها أو ، عند البت في مسألة دستورية ، إعادة القضية إلى محكمة ثانوية. وفقا لد. باسو ، “الغرض من الفن. 228 - جعل المحكمة العليا هي المترجم الوحيد للدستور في الولاية ، وحظر المحاكم الثانوية من تفسير الدستور لتحقيق درجة معينة من التوحيد في المسائل الدستورية "2.

يعمل نظام قضائي مماثل في ماليزيا وباكستان (ومع ذلك ، في الأخيرة ، إلى جانب محاكم الاختصاص العام ، التي تمارس العدالة الدستورية ، تم إنشاء هيئات رقابة دينية ، ولا سيما محكمة الشريعة الفيدرالية ، التي تنظر في حالات عدم الاتساق بين الأحكام 3.

الرقابة الدستورية التي تمارسها جميع المحاكم ذات الاختصاص العام (كما هو الحال في الولايات المتحدة وكندا) لا مركزية. درجة محدودة من اللامركزية متأصلة أيضًا في العدالة الدستورية في دول اتحادية مثل الهند وماليزيا وباكستان.

بغض النظر عن خصوصيات تنظيم العدالة الدستورية في جميع البلدان التي يعمل فيها النموذج الأمريكي بصيغته المختلفة ، فإن الدور الحاسم في تطبيق العدالة الدستورية ، بما في ذلك في مجال العلاقات الفيدرالية ، ينتمي إلى أعلى المحكمة، باستخدام المصطلح المعمم - "المحكمة العليا". فقط قرارات المحكمة العليا بشأن القضايا الدستورية هي التي تجعل القانون المعياري باطلاً ، وتكون نهائية وملزمة لجميع المحاكم ، سواء الفدرالية أو موضوعات الاتحاد. وتجدر الإشارة إلى أنه في عدد من الولايات ، تشارك رعايا الاتحاد في تشكيل المحكمة العليا بشكل أو بآخر. دعنا نعطي مثالاً ، إذًا ، يتم تعيين قضاة المحكمة العليا الأمريكية من قبل الرئيس ، ولكن "بناءً على مشورة وموافقة مجلس الشيوخ" ، أي مجلس الكونجرس ، الذي يمثل مصالح الولايات. في ماليزيا ، يتم تعيين قضاة المحكمة العليا من قبل رئيس الدولة الفيدرالية فقط بعد التشاور مع مجلس الحكام ، وهو هيئة استشارية يكون أعضاؤها حكامًا وحكامًا (رؤساء كيانات اتحادية). في كندا ، وفقًا للقانون الخاص بالمحكمة العليا والاتفاقيات ، يتم تمثيل المقاطعات في المحكمة بشكل مباشر على النحو التالي: من بين القضاة التسعة المعينين من قبل الحاكم العام (الحكومة الفيدرالية) ، يجب تعيين ثلاثة من كيبيك ، وثلاثة من أونتاريو ، اثنان من أربع مقاطعات غربية ، وواحد من أربع مقاطعات الأطلسي ، وبالتالي ، "يعكس تكوين المحكمة العليا الاختلافات الإقليمية واللغوية". أربعة

مع النموذج الأمريكي نفكر في تحديد دور العدالة الدستورية في مجال العلاقات الفيدرالية أهمية عظيمةلديه مشكلة ترسيم حدود الاختصاص بين مختلف المحاكم ذات الاختصاص العام. هذه القضية حادة بشكل خاص في تلك البلدان حيث (مثل الولايات المتحدة) يتعايش نظامان قضائيان - المحاكم الفيدرالية والمحاكم ذات الموضوعات الفيدرالية. في هذه الولايات ، تُمنح المحاكم العليا السلطات القضائية الرئيسية في مجال العلاقات الفيدرالية - لحل النزاعات بين الاتحاد ورعاياه وبين مختلف الموضوعات. هذا هو تفويضهم الحصري.

ومع ذلك ، فإن الخلافات بين الاتحاد والكيانات المكونة له ، أي تلك التي لها "طابع فيدرالي بحت" 5 ، هي أمر نادر الحدوث إلى حد ما. القضايا المتعلقة مباشرة بالعلاقات الفيدرالية (على سبيل المثال ، الامتثال للمعايير المختصة ، ومبدأ سيادة القانون الاتحادي ، وما إلى ذلك) يتم حلها بشكل أساسي في الحالات المتعلقة بالتحقق من دستورية القوانين المعيارية للاتحاد وموضوعاته في نظام رقابة دستورية محددة ، لأن النموذج الأمريكي متأصل فقط في مثل هذا النوع من الرقابة الدستورية. وكما رأينا ، تتمتع كل المحاكم ذات الاختصاص العام ، أو المحكمة العليا والمحاكم الأعلى التابعة للاتحاد بمثل هذه السلطة.

على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة وكندا ، تتمتع جميع المحاكم ذات الاختصاص العام بالحق في الفصل في القضايا المتعلقة بدستورية كل من التشريعات الفيدرالية والتشريعات الخاصة بالكيانات التابعة للاتحاد. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، تتمتع المحكمة الفيدرالية العليا بسلطة إبطال قوانين الولاية. من المناسب هنا الاقتباس من الكتاب المدرسي للمؤلف في. فقدنا الحق في إعلان عدم دستورية قوانين الكونغرس. لكنني أعتقد أن وجود الاتحاد سيكون في خطر إذا لم يعمل هذا الحق فيما يتعلق بقوانين الدول الفردية.

يتضح دور المحكمة العليا الأمريكية في تقييم تشريعات الولايات من خلال البيانات التالية: للفترة من 1791 إلى 1990 ، أعلنت المحكمة عدم دستورية 125 قانونًا فيدراليًا (كليًا أو جزئيًا) و 1059 لائحة حكومية. وتجدر الإشارة إلى أن القضاء الأمريكي اختار طريق توسيع اختصاص المحاكم الفيدرالية ، لا سيما فيما يتعلق بمراجعة الدستور. على الرغم من أن اختصاص المحاكم الفيدرالية يقتصر على القضايا المدرجة في الفن. ثالثًا من دستور الولايات المتحدة ، أقر الكونجرس عددًا من القوانين التي تخول المحاكم الفيدرالية الفصل في القضايا أيضًا على أساس قوانين الولاية. يعتقد المؤلفون الأمريكيون أن "مثل هذا التوسع في الاختصاص القضائي" ممكن عندما يكون السؤال المتعلق بالقانون الفيدرالي مكونًا لا جدال فيه في القضية ، أو عندما تحمي الولاية القضائية الفيدرالية مصلحة فيدرالية مهمة "7.

ومع ذلك ، لا ينبغي الاستهانة بدور محاكم الولايات في مراجعة دستورية التشريعات الفيدرالية. عند فحص أنشطة المحاكم العليا للولاية في هذا المجال ، يمكن للمرء أن يستشهد بحجج العالم الأمريكي S. أثيرت ، شكلت القضايا المتعلقة بدستورية القوانين الفيدرالية 12.8٪ ؛ استمعت المحكمة العليا في كنتاكي إلى 14٪ من القضايا الدستورية في ذلك العام ، ومعظمها لم يكن متعلقًا بدستور الولاية ، بل يتعلق بالدستور الفيدرالي 8. فيما يتعلق بالقضايا الدستورية ، يمكن مراجعة قرارات المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات نفسها من قبل المحكمة العليا عند الاستئناف ، ولكن موضوع القرار المستأنف يجب أن يقع ضمن اختصاص المحكمة ، أي يجب أن يكون للمطالبة "قضية فيدرالية ". عندما تم تغيير اختصاص المحكمة في عام 1988 ، "أصبحت قضايا الاستئناف المباشر الخاضعة للمراجعة الإلزامية من قبل المحكمة العليا أقل بشكل ملحوظ" 9.

إن ترسيم حدود الاختصاص القضائي على القضايا الدستورية في ولايات أخرى من هذه المجموعة له بعض الاختلافات عن الولايات المتحدة. ضع في اعتبارك هذا في مثال بلد مثل البرازيل. هنا ، تبت المحكمة الفيدرالية العليا في الدرجة الأولى في مسائل "عدم دستورية قانون أو لائحة تم تمريرها على المستوى الاتحادي أو مستوى الولاية ، وفي مسائل إعلان دستورية قانون أو لائحة اتحادية". بالإضافة إلى ذلك ، له الحق في اتخاذ قرارات عن طريق "المراجعة غير العادية" في الحالات التي تم فيها اتخاذ القرارات في المقام الأول والأخير ، إذا كان هناك تناقض في القرار مع الدستور ، وإعلان عدم دستورية معاهدة أو اتحادية القانون ، الذي يعترف بقوة القانون أو عمل من أعمال الحكومة المحلية ، ودستوريته متنازع عليها (الجزء الثالث ، المادة 102).

وهكذا ، تنظر المحكمة الفيدرالية العليا ، أولاً ، في القضايا المتعلقة بدستورية التشريعات ، لكل من الاتحاد والولايات ، في المقام الأول ، وثانيًا ، يمكنها مراجعة قراراتها في هذه القضايا كمستوى استئناف. أما بالنسبة لمحاكم الولايات ، فهي مختصة فقط بالنظر في القضايا المتعلقة "بعدم دستورية قوانين وأنظمة الولايات والبلديات التي لا تتوافق مع دساتير الولايات" (المادة 2 ، المادة 125). وبالتالي ، على عكس الولايات المتحدة في البرازيل ، لا تتمتع المحاكم ذات الاختصاص العام في موضوعات الاتحاد الفيدرالي بسلطة اتخاذ قرار بشأن امتثال القوانين الفيدرالية للدستور الفيدرالي ، وبالتالي تفسيره.

نعتقد أيضًا أنه يجب الانتباه إلى أسس القضاء في اليابان - فهذه الدولة تنتمي أيضًا إلى النموذج الأول. جميع القضاة في البلاد مستقلون ولا يلتزمون إلا بالدستور والقوانين ؛ يتصرفون حسب صوت ضميرهم (الجزء الثالث من المادة 76). يعتبر هذا المبدأ بمثابة ضمانة إضافية لموضوعية القضاة في أداء واجباتهم الرسمية. وكذلك مبدأ عدم القابلية للإزالة ، المعبر عنه في الفن. 78 ، التي تنص على أنه لا يمكن عزل القضاة من مناصبهم دون إجراءات العزل العلنية ، إلا في الحالات التي يعلن فيها القاضي أنه غير قادر عقليًا أو جسديًا على أداء واجباته من قبل المحكمة. لا يمكن للهيئات الإدارية تطبيق عقوبات تأديبية على القضاة. من بين الضمانات الدستورية للاستقلال مبدأ عدم إمكانية تخفيض رواتب القضاة خلال فترة عملهم (الجزء السادس من المادة 79 ، الجزء الثاني من المادة 80). لا يشارك المقيمون في الإجراءات القانونية اليابانية.

كما يكفل الدستور علانية الإجراءات القضائية: وتتم المحاكمة في القضايا وإعلان الأحكام في جلسات علنية. ومع ذلك ، إذا قررت المحكمة بالإجماع أن الدعاية تشكل خطرًا على النظام العام أو الآداب العامة ، فيجوز إجراء الإجراءات في جلسة سرية. وبالتالي ، من أجل تمرير تشريع قضائي مغلق ، من الضروري الجمع بين حالتين إلزاميتين: إثبات خطورة المحاكمة العلنية من أجل النظام العام أو الآداب العامة والتصويت بالإجماع على هذه المسألة من قبل جميع القضاة. في الوقت نفسه ، لا يجوز بأي حال من الأحوال النظر في قضايا الجرائم السياسية أو الجرائم المتعلقة بالصحافة أو القضايا التي تمس حقوق المواطنين التي يكفلها الفصل الثالث من الدستور ، خلف الأبواب المغلقة. عشرة

في نهاية عام 1990 ، تم الاحتفال بالذكرى المئوية لميلاد العدالة الحديثة في اليابان. كما ذكرنا سابقًا ، يرأس القضاء الياباني المحكمة العليا ، التي تتكون من رئيس القضاة و 14 قاضياً يعينهم مجلس الوزراء. هذه هي أعلى محكمة ، وهي مخوَّلة للبت في دستورية أي قانون أو أمر أو لائحة أو أي إجراء رسمي آخر. يتم تعيين رئيس قضاة المحكمة العليا من قبل الإمبراطور بناء على اقتراح من مجلس الوزراء. أعلاه ، لقد لفتنا الانتباه بالفعل إلى سمة من سمات وضع أعضاء المحكمة العليا في اليابان مثل مراجعة تعيينهم من قبل الشعب خلال الانتخابات العامة الأولى لمجلس النواب بعد هذا التعيين والمراجعة الثانية - خلال أول انتخابات لمجلس النواب بعد 10 سنوات ؛ يتم تكرار هذا الإجراء في المستقبل بنفس الترتيب. إذا صوت غالبية الناخبين لإقالة القاضي ، يتم عزله على الفور (المادتان 79 و 81 من الدستور).

تخضع ترشيحات أكثر من 6 قضاة عادة للمراجعة الشعبية خلال الانتخابات البرلمانية العامة. على سبيل المثال ، خلال الانتخابات البرلمانية في 20 أكتوبر 1996 ، خضع 9 قضاة تم تعيينهم في مناصبهم بعد الانتخابات البرلمانية العامة لعام 1993 لإجراء المراجعة. وبعد المراجعة الوطنية الأولى لتعيين أعضاء المحكمة العليا في عام 1949 ، 115 اجتاز القضاة الأعلى هذا النوع من الاختبارات. ومع ذلك ، لم يتم فصل أي منهم من منصبه نتيجة إرادة الناخبين. على ما يبدو ، فإن حقيقة إمكانية التصويت العام "ضد" الانتخابات البرلمانية يمكن أن تكون بمثابة رادع لكثير من الناس.

الطريقة الأكثر شيوعًا لأعضاء المحكمة العليا لإنهاء سلطاتهم بموجب الدستور وقانون المحكمة العليا هي التقاعد عن عمر 70 عامًا. نظرًا لأن معظم أعضاء المحكمة العليا تجاوزوا الستين من العمر وقت تعيينهم ، نادرًا ما تتجاوز حياتهم المهنية بهذه الصفة عقدًا من الزمن. أظهرت دراسة لتجربة العمل السابقة للقضاة قبل تعيينهم في الهيئة القضائية العليا أن الثلث (ستة قضاة في الوقت الحالي) كانوا من ما يسمى قضاة مهنيين أو محترفين في المحاكم الدنيا ، وثلثًا (أربعة في الوقت الحالي) كانوا محامين خاصين . ومن بين القضاة الخمسة الباقين ، كان اثنان من المدعين العامين المحترفين ، وواحد دبلوماسي محترف برتبة سفير ، وواحد شغل منصب المدير العام في المكتب التشريعي لمجلس الوزراء ، والآخر أستاذ قانون.

يمتد اختصاص المحكمة العليا ليشمل كامل أراضي البلاد ويمكن تقسيمها بشروط إلى ثلاثة مجالات رئيسية: النظر في القضايا المدنية والجنائية والإدارية ؛ الإدارة القضائية؛ ممارسة الرقابة الدستورية.

أعلى هيئة قضائية في اليابان هي السلطة النهائية لجميع القضايا المدنية والجنائية والإدارية. تبت المحكمة أخيرًا في قضايا الدرجة الثانية المتعلقة بالجرائم ضد الدولة ، وفي الدرجة الثالثة - القضايا الجنائية والمدنية الأخرى. في الوقت نفسه ، يتم النظر في القضايا البسيطة من قبل أعضاء أي من الأقسام الثلاثة.

تمارس المحكمة العليا أيضًا بعض صلاحيات الإدارة القضائية وفقًا لتقاليد المركزية القضائية في بلد معين. وبهذه الصفة ، فإنه يلخص الممارسة القضائية ، ويصدر مبادئ توجيهية للمحاكم الدنيا ، وكذلك اللوائح المتعلقة بمكتب المدعي العام في المحاكم ، والقوانين المتعلقة بالتأديب القضائي وإدارة المحاكم (الأعمال ذات الطابع الإداري). كما أن له سلطة وضع القواعد الإجرائية للإجراءات ، وعمل المحامين ، والنظام الداخلي للمحاكم ، فضلاً عن قواعد إدارة قضايا المحاكم.

تلعب الأمانة العامة للمحكمة العليا دورًا إداريًا مهمًا في إدارة القضاء. في ظل المحكمة العليا ، تعمل الدورات القانونية على أساس دائم ، وهي ذات أهمية استثنائية لتدريب الموظفين ليس فقط للسلطة القضائية ، ولكن أيضًا للهيئات القانونية الأخرى.

يتم اتخاذ القرارات المتعلقة بالأحكام الأساسية للمبادئ التوجيهية والمسائل المهمة الأخرى للإدارة من قبل لجنة خاصة مكونة من أعضاء من المحكمة العليا والمحاكم العليا الأخرى في اليابان. في الوقت نفسه ، يجوز للمحكمة العليا أن تفوض المحاكم الأدنى الحق في وضع قواعد إجراءاتها الخاصة.

تقوم المحكمة بعملها بكامل قوتها (نصاب 9 أعضاء) برئاسة رئيس القضاة أو كجزء من الأقسام (هناك ثلاثة أقسام لكل منها خمسة قضاة ، والنصاب القانوني هو 3 أعضاء). يتم نشر قرارات المحاكم والآراء المخالفة للقضاة الأفراد. تستند هذه الممارسة إلى نظام القانون الأنجلو ساكسوني ، ولكن لا تتبعها المحاكم الدنيا.

للمحكمة العليا سلطة الفصل في دستورية أي قانون أو مرسوم أو لائحة أو إجراء إداري. يمكن اتخاذ مثل هذا القرار إذا صوت 8 قضاة على الأقل لصالحه. إذا تم الإعلان عن عدم دستورية أحد القوانين ، يتم إرسال نسخة من القرار إلى البرلمان ومجلس الوزراء. خصوصية الرقابة الدستورية هي أن هذه المسألة يتم حلها خارج النظر في قضية جنائية أو مدنية. يتم رفع دعوى بعدم دستورية أحد الإجراءات إلى المحكمة الابتدائية.

على عكس معظم المحاكم الدستورية الأوروبية ، لا تتعامل المحكمة العليا في اليابان حصريًا مع المراجعة الدستورية ، كما أنها لا تملك نظامًا مخصصًا لاختيار القضايا. ليس لديها السلطة التقديرية لطلب من محكمة أخرى لمراجعة وتصحيح القرارات المتعلقة بالنقاط القانونية عن طريق تحويل الدعوى ، كما هو الحال مع المحكمة العليا للولايات المتحدة. إن عبء العمل الملقى على عاتق أعضاء المحكمة العليا كبير للغاية ، ولذلك تعين المحكمة العليا نفسها حوالي 30 "قاضي أبحاث" من بين القضاة ذوي الخبرة العالية في المحاكم الأدنى. هناك 20 "سكرتير استكشافي" لتحضير القضايا للاستماع إليها. يجب أن يتمتع جميعهم تقريبًا بخبرة قضائية تمتد لعدة سنوات. على عكس الممارسات الأمريكية ، فهم لا يعملون كسكرتير للقضاة الفرديين ، لكنهم يعملون في المحكمة ككل.

هناك أيضًا سكرتارية أبحاث في المحاكم العليا والمقاطعات. في محاكم المقاطعات ، يقومون فقط بالتحقيق في قضايا الضرائب والملكية الصناعية. أمناء البحث المنتخبون من بين القضاة يوقفون وضعهم القضائي طوال مدة ولايتهم.

كجزء من المركزية اليابانية التقليدية فيما يتعلق بـ "إقامة العدل" ، ينص الدستور (الجزء الأول من المادة 80) على تعيين قضاة المحاكم الدنيا من قبل مجلس الوزراء من قائمة الأشخاص التي تقترحها المحكمة العليا. يعمل كل هؤلاء القضاة لمدة 10 سنوات ويمكن بعد ذلك إعادة تعيينهم. ومع ذلك ، عندما يبلغون السن القانونية ، يتقاعدون.

المحاكم العليا (8 في المجموع ، لها 6 فروع) هي محاكم الدرجة الأولى في قضايا الخيانة العظمى والجرائم الأخرى ضد الدولة ، وكذلك محكمة الاستئناف في القضايا المدنية والجنائية التي تنظر فيها المحاكم الدنيا. يتم الاستماع إلى القضايا من قبل لجنة من ثلاثة قضاة ، وهيئة من خمسة قضاة تنظر في قضايا جرائم دولة معينة.

تنظر محاكم المقاطعات (هناك 50 في المجموع ، ولها 242 فرعا) في الجزء الأكبر من القضايا المدنية والجنائية ، وهي كذلك محكمة الاستئنافبقرارات صادرة عن محاكم تأديبية. تقع في كل محافظة من المحافظات الـ 47. عادة ما يتم النظر في القضايا من قبل قاض واحد أو من قبل هيئة من ثلاثة قضاة ، إذا كانت القضية تتعلق بقدر كبير من دعوى أو اتهام بجريمة يعاقب عليها بالسجن لأكثر من سنة واحدة. يسعى المشرع إلى إبعاد قضاة هذه المحاكم ، قدر الإمكان ، عن تأثير السلطات المحلية. لهذا الغرض ، تم بناء حدود الدوائر القضائية بطريقة لا تتوافق مع حدود الوحدات الإقليمية للحكم الذاتي المحلي. أحد عشر

تنظر المحاكم التأديبية (575 إجمالاً) في قضايا مدنية بسيطة لا تتجاوز قيمة الدعوى فيها 900 ألف ين وقضايا جنائية صغيرة. ينظر في القضايا قاض واحد لا يحتاج إلى شهادة في القانون.

يعمل مكتب المدعي العام على أساس قانون المدعين العامين لعام 1947. ويتم حل تناقض معين بين مبدأ استقلالية مكتب المدعي العام والعلاقة التابعة لوزارة العدل من خلال حقيقة أنه في حالات محددة يمكن للوزير إعطاء التعليمات للمدعي العام فقط ، ولكن ليس للمدعين التابعين له ، ويجب على المدعين اتباع القواعد الموضوعة للمحكمة العليا. ووفقًا لهذه القواعد ، فإن الوظائف الرئيسية لمكتب المدعي العام تشمل ما يلي: التحقيق الأولي (قبل المحاكمة) في أهم القضايا الجنائية وأكثرها تعقيدًا ؛ حل عدد من القضايا الجنائية دون تقديمها للمحاكمة (يُطلق على هذا الإجراء اسم "المحاكمة المؤجلة" ، ويتم تطبيقه حتى في حالة وجود أدلة كافية لرفع القضية إلى المحكمة) ؛ بدء المحاكمة ؛ الحفاظ على التهم في المحكمة ؛ الإشراف على البت في القضايا البسيطة من قبل الشرطة ؛ الإشراف العام على التحقيق في الشرطة ؛ الإشراف على تنفيذ الأحكام الصادرة عن المحكمة. توجد لجان لمراقبة أنشطة مكتب المدعي العام. وهم يتشكلون من ممثلين عن السكان ولديهم كفاءة محدودة: فالمدعي "يأخذ في الاعتبار" رأي اللجنة التي لا تلزمه ، مع ذلك. 12

تسمح لنا الأمثلة المذكورة أعلاه لتنظيم العدالة الدستورية في الدول التي يعمل فيها النموذج الأمريكي بتعديلاته المختلفة باستخلاص بعض الاستنتاجات:

يعتمد نظام المحاكم ذات الاختصاص العام التي تدير العدالة الدستورية ، بغض النظر عما إذا كانت ثنائية أو موحدة (مجتمعة) ، على المبدأ الهرمي للخضوع المؤسسي ، والذي يتجلى ، على وجه الخصوص ، في إجراءات استئناف القرارات بشأن القضايا الدستورية من المحاكم الأدنى إلى المحاكم الأعلى ، حتى المحكمة الاتحادية العليا ، والتي تكون قراراتها نهائية وملزمة لجميع المحاكم.

تتمتع المحاكم المختلفة ذات الاختصاص العام بسلطات مختلفة كثيرًا في مجال العلاقات الفيدرالية. تتمتع المحكمة الاتحادية العليا بأوسع السلطات ، حيث تلعب إحدى السلطات الرئيسية لهيئات العدالة الدستورية ، وهي السيطرة على دستورية القوانين المعيارية ، الدور الأكثر أهمية في مجال العلاقات الفيدرالية. هذه السلطة هي سلطة مشتركة بين مختلف المحاكم ذات الاختصاص العام ، ولكنها تمارسها بأحجام مختلفة. النطاق الأكبر متأصل في سلطات المحكمة العليا الفيدرالية - كل من التشريع الفيدرالي والتشريعات الخاصة بالكيانات المكونة للاتحاد تعمل كهدف للرقابة الدستورية. البلدان ، موضوع السيطرة هو أيضًا تشريعات كلا المستويين (الولايات المتحدة الأمريكية) ، كندا) ، في دول أخرى - فقط تشريعات الموضوع المقابل للاتحاد (الهند والبرازيل).

تم تعديل النموذج الأمريكي الكلاسيكي للعدالة الدستورية في عدد من الولايات. لا ينطبق هذا فقط على التنظيم والولاية القضائية الدستورية للسلطة القضائية ، ولكن أيضًا على أنواع الرقابة الدستورية التي تطبقها. يتميز النموذج الكلاسيكي الأمريكي بنوع واحد فقط من الرقابة الدستورية - الرقابة الدستورية المحددة. ومع ذلك ، في عدد من الاتحادات التي تم النظر فيها ، يتم استخدام كلا النوعين - كلاهما تحكم دستوري ملموس ومجرّد. على سبيل المثال ، في البرازيل ، يمكن لتسعة أشخاص رفع دعوى بشأن عدم دستورية القوانين المعيارية للاتحاد والدولة: رئيس الجمهورية ، والمكتب التجمع الاتحادي، المدعي العام ، إلخ (المادة 103 من الدستور).

تُستخدم المراجعة الدستورية المجردة أيضًا في ماليزيا في النزاعات بين الاتحاد ورعاياه حول صلاحية قانون اتحادي أو قانون موضوع فيدرالي. 13

تدير العدالة الدستورية هيئة خاصة

تأمل الجوانب التاريخية لظهور النموذج الأوروبي للعدالة الدستورية. المتغيرات من الملكية الدستورية القارية على سبيل المثال مثل بلد مثل فرنسا. تم تقديم نوعين من الملكية الدستورية في القارة الأوروبية لأول مرة في النظام السياسي لفرنسا خلال الثورة الفرنسية الكبرى ، حيث استبدل كل منهما الآخر ، وتلقيا تعبيرًا قانونيًا واضحًا في نوعين رئيسيين من الدستور - تعاقدية (1791) وثنائية ( 1814) ، التي أصبحت نماذج لدول أخرى - بلجيكا وإيطاليا وألمانيا والنمسا والمجر واليابان وأخيراً روسيا. مؤسسة الملكية عنصر حقيقي - على الأقل كخاصية سياسية وقانونية خارجية - النظام الدستوريأكثر من ربع الدول الأوروبية الحديثة ، ومن بين 45 دولة أوروبية ، هناك 12 دولة ملكية: أندورا ، بلجيكا ، الفاتيكان ، بريطانيا العظمى ، الدنمارك ، إسبانيا ، ليختنشتاين ، لوكسمبورغ ، موناكو ، هولندا ، النرويج ، السويد.

في الوقت نفسه ، تعد جميع الدول الملكية الأوروبية أمثلة على بنية دولة حديثة ذات ثقافة سياسية وقانونية متطورة ، والتي تطورت نتيجة لعمليات التطور السياسي للعصرين الجديد والحديث ، والملكيات نفسها فيها تاريخيًا. الأشكال التقليدية للحكومة.

شكل الانتقال من ملكية مطلقة إلى ملكية محدودة ومنها إلى جمهورية المحتوى السياسي للعملية الدستورية عند صعود الثورة الفرنسية الكبرى. انتهت المرحلة الأولى من هذه العملية بالانتقال إلى ملكية دستورية. يُظهر تحليل هادف للدستور الفرنسي الأول لعام 1791 أن أساسه النظري يتكون من مبدأين أساسيين - السيادة الشعبية والتمثيل ، وهذه المبادئ في صراع حاد مع بعضها البعض. الحقيقة هي أن جوهر مفهوم السيادة الشعبية في تفسير منشئه J.-J. يستبعد روسو إمكانية وجود مؤسسات تمثيلية (لأن الإرادة الموحدة للشعب لا يمكن أن يمثلها أي شخص آخر غير الشعب نفسه). والعكس بالعكس ، فإن النموذج التمثيلي للنظام السياسي ، الذي طرحه مونتسكيو في نظريته حول فصل السلطات ، ينفي ملاءمة أي مصدر منفرد للسلطات الثلاث ، التي يعتمد ضبط النفس المتبادل على استقلاليتها الوراثية عن بعضها البعض. بالعودة إلى العناصر الاجتماعية المختلفة للمجتمع (الشعب والأرستقراطية والملكية). تم حل هذا التناقض في الدستور من خلال نوع من التوليف لكلتا النظريتين. كان أساسها الأساسي هو مبدأ السيادة الشعبية ، الذي تجسد في مختلف فروع الحكومة ومن خلالها سيطرت بالفعل على نفسها. من ناحية ، السيادة للأمة ، وبالتالي ، "الأمة هي المصدر الوحيد لجميع السلطات". من ناحية أخرى ، فإن "الدستور الفرنسي له طابع تمثيلي. الممثلون هم الهيئة التشريعية والملك. 14 نشأت سابقة تاريخية جديدة - تأسيس الحكم الملكي من أعلى وإضفاء الشرعية عليه من خلال التعبير الشعبي من أسفل ، والذي لا يمكن تحقيقه إلا نتيجة للجمع المصطنع في شكل واحد من أشكال الحكومة لمبادئ متنافية مثل السيادة الشعبية و مبدأ الملكية. تم فتح الميثاق عن طريق التوحيد القانوني الحقوق العامةالفرنسي والاعتراف الفعلي بعدم رجوع التغييرات الديمقراطية التي حدثت خلال الثورة: تم الإعلان عن المساواة للجميع أمام القانون ، وضمان الحريات الشخصية ، وحتى حرية الدين تم الإعلان عنها (ومع ذلك ، مع الشرط المميز أن " الدين الكاثوليكي الرسولي الروماني هو دين الدولة ". وهكذا ، صاغ ميثاق 1814 لأول مرة بوضوح عددًا من المعايير الرئيسية للدستورية الخيالية: الملك كرئيس حقيقي للدولة ، ومركز جميع السلطات ، و ضامن الدستور ؛ استبدال الفصل الحقيقي للسلطات من خلال تمييزها الوهمي والوظيفي البحت ؛ فوضى الهيئة التشريعية ؛ الاعتماد الكامل للسلطة التنفيذية (الحكومة) على الملك وغياب السيطرة الفعالة عليها من تمثيل الشعب (البرلمان) ، وعدم استقلال القضاء.

النموذج الأوروبي ، الذي تنفصل فيه العدالة الدستورية عن العدالة العامة وتنفذها هيئات متخصصة ، يعمل في عدد من الدول الفيدرالية ، بشكل رئيسي في البلدان التي لديها نظام قانوني قاري أو نظام تحت نفوذها (النمسا ، بلجيكا ، روسيا ، تنزانيا ، ألمانيا). إن التوحيد في العقيدة القانونية الدستورية والأفعال القانونية المعيارية لبلدان أوروبية معينة لعبارة مثل "السلطة القضائية" لا يعني فقط الاعتراف القانوني الرسمي بمبدأ فصل السلطات. وهذا يعني أيضًا الاعتراف التشريعي باستقلالية واستقلالية وحصرية النشاط القضائي في الآلية العامة لتطبيق سلطة الدولة. يشمل نطاق هذه العلاقات القضائية تشكيل وتنظيم أنشطة المؤسسات القضائية ، والإجراءات التنظيمية والقانونية لممارسة الصلاحيات والضمانات لممارسة السلطة القضائية ، إلخ.

تحتوي الغالبية العظمى من الدساتير الأوروبية الحديثة على أقسام خاصة تعكس الأسس الدستورية للقضاء: تعريف القضاء ، والمبادئ الأساسية لتنظيم وعمل القضاء (مبادئ القضاء والإجراءات القانونية ، والوضع القانوني للقضاة ) والضمانات القضائية للحقوق و المصالح المشروعةالمواطنون ، أسس العدالة الدستورية. قد تحتوي الفصول أو العناوين أو الأقسام ذات الصلة من الدساتير الأوروبية على مجموعة متنوعة من العناوين. 16

في جميع هذه الاتحادات ، تكون الهيئات المتخصصة للعدالة الدستورية ، كقاعدة عامة ، محاكم دستورية (في بلجيكا ، محكمة التحكيم). ومع ذلك ، من وجهة نظر هيكلها التنظيمي ، يمكن التمييز بين نوعين رئيسيين: يتم تنفيذ العدالة الدستورية من قبل المحكمة الدستورية الفيدرالية فقط في غياب المحاكم الدستورية الخاصة بها في موضوعات الاتحاد (على سبيل المثال ، النمسا ، بلجيكا ، تنزانيا) ؛ يتم تنفيذ العدالة الدستورية من قبل المحكمة الدستورية الفيدرالية والمحاكم الدستورية أو الهيئات القضائية وشبه القضائية الأخرى المنشأة في موضوعات الاتحاد (ألمانيا ، روسيا).

تشترك نوعي تنظيم العدالة الدستورية في مشاركة رعايا الاتحاد في تشكيل المحكمة الدستورية الفيدرالية. تأتي هذه المشاركة بأشكال مختلفة. وهكذا ، يتم انتخاب قضاة المحكمة الدستورية الاتحادية لألمانيا بالتساوي من قبل البوندستاغ والبوندسرات (وفقًا للمادة 50 من القانون الأساسي ، فإن البوندسرات هو الهيئة التي "تشارك الأراضي من خلالها في تشريع وإدارة الاتحاد و في شؤون الاتحاد الأوروبي "). في النمسا ، يتم تعيين جزء من أعضاء المحكمة الدستورية (ثلاثة أعضاء وعضوان احتياطيان) من قبل الرئيس بناءً على اقتراح من المجلس الاتحادي ، غرفة البرلمان الفدرالي التي تُمثل فيها الولايات. ينص قانون محكمة التحكيم البلجيكي لعام 1989 على أنه من بين 12 قاضياً عينهم الملك ، يشكل 6 قضاة يتحدثون الفرنسية مجموعة اللغة الفرنسية لمحكمة التحكيم ، و 6 قضاة يتحدثون الهولندية من مجموعة اللغة الهولندية (المادة 31) 23. صحيح أن هذا الحكم لا يتوافق تمامًا مع المبادئ الإقليمية واللغوية الأساسية الهيكل الفيدراليبلجيكا. يتم تعيين قضاة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من قبل مجلس الاتحاد بناءً على اقتراح من الرئيس. تتكون المحكمة الدستورية الخاصة في تنزانيا من أعضاء ، نصفهم تعينهم الحكومة الفيدرالية ونصفهم من قبل حكومة زنجبار (أي كيان اتحادي يتمتع بوضع خاص مقارنة بالكيان الآخر ، تنزانيا القارية).

يتم تكريس عدد من الأحكام الأساسية أو النامية في التشريعات القطاعية والإجرائية والقضائية ، في السوابق القضائية وقواعد أهم الأفعال القانونية الدولية. وهكذا ، فإن الدستور الإيطالي ينظم فقط أساسيات القضاء (المواد 101-110) والإجراءات القانونية (المواد 111-113) ، وترد لائحة أكثر تفصيلاً في قانون القضاء لعام 1941 وفي التشريعات الإجرائية ، على وجه الخصوص ، في قانون الإجراءات المدنية لعام 1942 وقانون الإجراءات الجنائية لعام 1989. في الدستور الفرنسي ، يحتوي القسم الخاص بالسلطة القضائية على ثلاث مواد فقط ، وتتعلق معظم القضايا المتعلقة بتنظيم وتشغيل المحاكم بالتشريعات القطاعية (قانون المجلس الأعلى للقضاء لعام 1958 ، قانون وضع القضاء لعام 1958 ، وقانون محكمة العدل العليا لعام 1959 ، وقانون المجلس الدستوري لعام 1958 ، وقانون القضاء لعام 1978).

إن الافتراضات الأولية لمفهوم القضاء كقضاء مستقل ومستقل ومتميز عن الفروع الأخرى لسلطة الدولة هي الأحكام التالية ، وغالبًا ما تكون مكرسة بشكل مباشر في دساتير الدول الأوروبية. أولاً ، الهبة ذات الطابع الاستبدادي ليس فقط لمحكمة منفصلة ، ولكن للنظام القضائي بأكمله. ثانياً ، الاعتراف المعياري والتنفيذ الحقيقي لمبدأ فصل السلطات إلى تشريعية وتنفيذية وقضائية 17. في نص دستور ليتوانيا ، على سبيل المثال ، لا يوجد سوى الفرضية الأولى ثابتة "اكسبيريسفيرديس": "سلطة الدولة في ليتوانيا يمارسها البرلمان ، والرئيس والحكومة ، والمحكمة" (الجزء 1 ، المادة 6). لم يرد ذكر مبدأ فصل السلطات صراحة في دستور ليتوانيا ، ولكن تمت صياغته في عدد من قرارات المحكمة الدستورية 18. يركز العقيدة الدستورية والقانونية لألمانيا أيضًا على أهمية القضاء في سيادة القانون. وهكذا ، يجادل المؤلف الألماني في دراسة عن العدالة في ألمانيا ، و. هايد ، بأنه "في نظام الفصل بين السلطات في دولة سيادة القانون ، تكون العدالة من جهة ، ومن جهة أخرى هي السلطة التشريعية. والسلطات التنفيذية التي تعارضها "19. يتحدث القانون الدستوري الاتحادي في النمسا لعام 1920 عن القضاء في القسم الفرعي "ب" من القسم الثالث "السلطة التنفيذية للاتحاد" (المواد 82-94) ، ولكن في نفس الوقت في المادة. 94 يؤكد على وجه التحديد أن "العدالة منفصلة عن الإدارة على جميع المستويات.

في الفترة الحديثة في الدول الأوروبية ، كان هناك اتجاهان رئيسيان في تطوير القضاء كفرع مستقل ومستقل لسلطة دولة واحدة. من ناحية أخرى ، يعد هذا زيادة في دور الممارسة القضائية وسلطة الهياكل القضائية. من ناحية أخرى ، إنشاء هيئات خاصة في مجال إدارة العدالة ، وتعزيز نظام المجتمعات القضائية.

يؤدي الاتجاه الأول إلى حقيقة أنه في البلدان الأوروبية لنظام القانون القاري ، على الرغم من عدم وجود سابقة في نظام مصادر القانون المعترف به رسميًا ، تزداد أهمية وظيفة التشريع القضائي بشكل كبير. اليوم ، أصبح الاجتهاد القضائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أهم مؤسسة سابقة معترف بها عالميًا. ويلاحظ L. Wildhaber أن "المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أصبحت نوعًا من مركز الجهاز العصبي لحماية حقوق الإنسان ، حيث تعمل من خلال الأنظمة القانونية الوطنية في 41 دولة أوروبية" 20. نشرته مفوضية البندقية (المفوضية الأوروبية للديمقراطية من خلال القانون) نشرة الفقه الدستوري وقاعدة بيانات CODICES للنصوص المختارة الأحكامكما تساهم في تسريع نشر المعلومات حول الممارسة القضائيةالبلدان الأوروبية في اللغات الوسيطة وتطور ما وراء الدستورية ، والذي يسمح للمحاكم الوطنية بإثراء نفسها بالممارسة الدستورية لزملائها 21.

الاتجاه الثاني يؤدي إلى إنشاء نظام هيئات قضائية خاصة ذات اختصاص في مجال إقامة العدل. يشمل هذا الاختصاص قضايا التعيين في المناصب القضائية وتشكيل السلطة القضائية ، وقضايا المسؤولية التأديبية ، وإعادة تنظيم المحاكم ، وما إلى ذلك. في معظم الدساتير الأوروبية ، يتم تكريس هذه الهياكل كمؤسسات للحكم الذاتي القضائي ويتم تضمينها في عدد الهيئات ، على الرغم من تمثيلها للسلطة القضائية ، ولكن ليس لديها وظائف قضائية مناسبة (المجلس الأعلى للقضاء - في فرنسا وإيطاليا والبرتغال ومولدوفا ؛ المجلس الأعلى للقضاء (العدل) - في ألبانيا وبلجيكا ؛ المجلس العام لل القضاء - في إسبانيا ؛ ومجلس القضاء الأعلى - في بلغاريا ؛ ومجلس الدولة القضائي - في كرواتيا ، وما إلى ذلك).

وفقًا للدستور البولندي لعام 1997 ، فإن "مجلس القضاء لعموم بولندا يحرس استقلال المحاكم واستقلال القضاة" (المادة 186). وفقًا للدستور الإسباني ، فإن المجلس العام للقضاء مدعو إلى إدارة القضاء باعتباره الهيئة الحاكمة لمجتمع القضاء والنيابة العامة (الجزءان 2 و 3 من المادة 122). كل عام ، ترسل هذه الهيئة تقارير إلى الجنرال كورتيس وحكومة إسبانيا حول وضع وأنشطة السلطة القضائية في البلاد. في إمارة أندورا ، يشرف المجلس الأعلى للقضاء ، بصفته "الهيئة التمثيلية والتوجيهية والمسؤولة عن السلطة القضائية" ، على استقلالية الجهاز القضائي وعمله الطبيعي ، ويعين ويدير ويضبط قضاة الدرجة الأولى وقضاة الصلح ويضمن ذلك تمتلك الإدارة القضائية موارد كافية لأداء عملها العادي (المادة 89 من الدستور). مجلس القضاء الجمهوري ، وفقًا لدستور جمهورية مقدونيا ، بالإضافة إلى الوظائف التقليدية ، مُخول أيضًا بالحق في تقييم الكفاءة المهنية والنزاهة للقضاة في عملية ممارسة سلطاتهم واقتراح مرشحين للدستور. محكمة الجمهورية (المادة 105). وفقًا لدستور جمهورية قبرص ، فإن المحكمة العليا للبلاد هي أيضًا مجلس القضاء الأعلى ، الذي يشمل اختصاصه التعيين والترقية والنقل إلى منصب آخر وإنهاء الخدمة وعزل القضاة ، فضلاً عن الإجراءات التأديبية الأخرى ضدهم (المادة 157).

وتجدر الإشارة إلى سمة من سمات الهيكل التنظيمي للمحكمة الدستورية الاتحادية في ألمانيا ، والتي ليس لها نظائر في المحاكم الدستورية الفيدرالية الأخرى ، مثل وجود وحدة خاصة فيها - مجلس الشيوخ الثاني ، وهو المختص بالبت في معظم القضايا تتعلق مباشرة بالعلاقات الفيدرالية. وفقًا لقانون المحكمة الدستورية الاتحادية الصادر في 12 مارس 1951 ، يتخذ مجلس الشيوخ الثاني قرارات في وجود خلافات بشأن حقوق والتزامات الأراضي ، ولا سيما في حالات التطبيق من قبل أراضي القانون الاتحادي وفي ممارسة للإشراف الاتحادي (المنصوص عليه في الفقرتين 1 و 3 من المادة 93 ، الفقرة 4 من المادة 84 من القانون الأساسي) ، بشأن نزاعات القانون العام الأخرى بين الاتحاد والولايات ، بين مختلف الولايات وداخل نفس الأرض ، ما لم يتم النص على إجراء قضائي مختلف للنظر فيها (الفقرتان 1 و 4 من المادة 93 من القانون الأساسي). هذا هو السبب في أن هذه الهيئة غالبا ما يشار إليها باسم "مجلس الدولة القانوني".

إذا كان هناك شك حول ما إذا كانت قضية معينة تقع ضمن اختصاص مجلس الشيوخ الأول أو الثاني ، يتم اتخاذ القرار من قبل لجنة مكونة من الرئيس ونائبه وأربعة قضاة (الجزء 2 الفقرة 14 من القانون المتعلق بالدستور الاتحادي محكمة) 23. وهكذا ، ووفقًا للمؤلف ف. بلير ، فإن توزيع الاختصاصات بين مجلس الشيوخ الأول والثاني نسبي للغاية ، لأن الرقابة على دستورية التشريعات الفيدرالية وتشريعات الأراضي التي تدخل في اختصاص مجلس الشيوخ الأول ، يؤثر أيضًا على تطور العلاقات الفيدرالية. وبحسب ف. بلير ، فإن ما يقرب من 30٪ من قرارات مجلس الشيوخ الأول "لها تأثير على النظام الفيدرالي". 24

تتكون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أيضًا من غرفتين. ومع ذلك ، على عكس ألمانيا ، لا يختلف اختصاص غرف المحكمة - فهي تفصل في جميع القضايا المتعلقة باختصاص المحكمة الدستورية ، باستثناء تلك التي ، وفقًا للقانون ، تخضع للنظر في الجلسات العامة للمحكمة. على وجه الخصوص ، يشمل الاختصاص الحصري للجلسة المكتملة النظر في القضايا المتعلقة مباشرة بالعلاقات الفيدرالية: قضايا تتعلق بالامتثال لدستور الاتحاد الروسي للقوانين الأساسية للكيانات المكونة للاتحاد (الدساتير والمواثيق) ، وتفسير الدستور الاتحاد الروسي (الجزء 2 من المادة 21 من قانون 1994 بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي). إن اختيار القضايا التي يُنظر فيها حصريًا في الجلسات العامة "يتحدد ، أولاً وقبل كل شيء ، بأعلى مستوى من الإجراءات التي يعتمدها الاتحاد الروسي والكيانات المكونة له ، ورهناً بتقييمها ، وأهميتها لتطوير وتعزيز ... الاتحاد وسلامة دولته "25. من بين جميع الاتحادات الفيدرالية التي يعمل فيها النموذج الأوروبي للعدالة الدستورية ، تحظى ألمانيا وروسيا بأكبر قدر من الاهتمام ، على الرغم من أن عملية إنشاء هيئات للعدالة الدستورية في رعايا الاتحاد لم تكتمل بعد في الأخيرة 26.

لا يحتوي القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية ولا دستور الاتحاد الروسي على أحكام خاصة بشأن هيئات العدالة الدستورية للكيانات المكونة للاتحاد. صحيح أن القانون الأساسي لألمانيا يذكر مرتين المحاكم الدستورية للأراضي في سياق علاقاتها مع المحكمة الدستورية الاتحادية (الجزء 2 ، الفقرة 46 ، والمادة 93 والجزء 3 ، المادة 100). لا يذكر دستور الاتحاد الروسي حتى مثل هذه الإشارات ، وسيتم إجراء تحليل أكثر تفصيلاً لعمل المحكمة الدستورية لروسيا في الفصل الثاني من الأطروحة.

بالنسبة لألمانيا ، ينص التشريع على روابط معينة بين المحكمة الدستورية الاتحادية والمحاكم الدستورية للأراضي (على وجه الخصوص ، حق الأولى في النظر في الشكاوى ضد قرارات الأخيرة). Kryazhkov سرد حالات هذه الصلات ، يلاحظ المؤلف ف. بالتأكيد لا يشكك في الوضع الخاص للمحاكم الدستورية للأراضي كهيئات قضائية مستقلة ومستقلة ". 27 فيما يتعلق بالتشريع الروسي ، لا يوجد عنصر من هذا القبيل هنا: وفقًا للجزء 4 من الفن. 27 من القانون الصادر في 31 ديسمبر / كانون الأول 1996 ، قرار المحكمة الدستورية (القانونية) لكيان مكوّن للاتحاد ، والذي تم تبنيه ضمن صلاحياته ، "لا يمكن مراجعته من قبل محكمة أخرى". 28

هذا الموقف متنازع عليه من قبل بعض المؤلفين المحليين. وهكذا ، تقترح I. Umnova توسيع اختصاص المحاكم الدستورية (القانونية) ، ومنحها الحق في تقييم دساتير (مواثيق) الكيانات التابعة للاتحاد من حيث امتثالها للدستور. في الوقت نفسه ، تقر بأن هذا سيعني عمليًا إنشاء "عن طريق القياس مع السلطة التنفيذية لنظام موحد للسلطة ، حيث تصبح المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ضمن صلاحياتها بشأن هذا الموضوع من الاختصاص المشترك ، هي أعلى محكمة استئناف فيما يتعلق بالمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي »29

وبالتالي ، لا يمكن للمرء أن يوافق بشكل لا لبس فيه على رأي I. ضد قرارات المحاكم الدستورية للأراضي. ومع ذلك ، يوجد في الولايات المتحدة نموذج مختلف تمامًا للعدالة الدستورية ، يختلف اختلافًا جوهريًا عن النموذج الأوروبي المعمول به في روسيا.

بشكل عام ، يتم تحديد درجة استقلالية القضاء واستقلاله وسلطته في الدول الأوروبية من خلال السمات والتقاليد التاريخية ، ومستوى الوعي القانوني والثقافة القانونية للمجتمع ، وهيمنة الدولة الشمولية أو القانونية ، وعوامل أخرى 30. ويتمثل الدور الأهم في ذلك في الترسيخ الدستوري للمبادئ التقدمية للقضاء والإجراءات القانونية ، فضلاً عن تعزيز هيبة العدالة الدستورية.

السؤال الرابع: إجراء تحليل مقارن للنماذج (الأوروبية ، الأمريكية ، إلخ) للعدالة الدستورية في الدول الأجنبية

عدالة دستور إضراب قضائي

إن الاتجاه نحو زيادة دور ومكانة القضاء ، وهو أمر واضح اليوم للعديد من البلدان الأوروبية ، لا يرتبط على الأقل بتوسيع نطاق الرقابة القضائية على دستورية وقانونية الإجراءات القانونية المعيارية.

ظهر لأول مرة في أوروبا نظام فرعي للمحاكم الدستورية في بداية القرن الماضي. نشأت في عشرينيات القرن الماضي. في النمسا بفضل العمل النظري للمحامي الفييني هانز كيلسن ، الذي انتشر إرثه بسرعة في جميع البلدان الأوروبية والعربية والإفريقية.

في أوروبا الحديثة ، عدد قليل فقط من البلدان ليس لديها عدالة دستورية (بريطانيا العظمى ، هولندا ، لوكسمبورغ). وفقًا للملاحظة العادلة لرئيس المحكمة الدستورية في بولندا ، م. سافيان ، هناك فكرتان مفاهيميتان تكمنان وراء الاجتهاد الدستوري الحديث وتشكيل المحاكم الدستورية لسوابق قضائية لعموم أوروبا. من ناحية ، هذه صيغ دستورية متشابهة لحقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والتي تتحول إلى أساس أكسيولوجي للأنظمة القانونية الوطنية. من ناحية أخرى ، فإن فكرة الترتيب الهرمي في نظام قانوني، مما يسمح بممارسة الرقابة على دستورية أنشطة المشرعين.

اليوم ، تم تحديد اتجاهين رئيسيين في تطور النموذج الأوروبي للرقابة الدستورية بوضوح: الأول هو زيادة حجم المعايير القانونية التي تم التحقق من دستوريتها ، والثاني هو توسيع دائرة الموضوعات وفرص التقدم إلى هيئات العدالة الدستورية.

يسمح لنا التحليل المقارن لكفاءة المؤسسات المتخصصة للرقابة الدستورية العاملة في مختلف الدول الأوروبية بتمييز الأنواع التالية من السلطات:

• 1) الرقابة الوقائية على التغييرات الدستورية ، المعاهدات الدوليةوالقوانين والأفعال القانونية الأخرى ؛
• 2) مراقبة المتابعة (مجردة ومحددة على أساس طعون المحكمة والشكاوى الفردية) ؛
• 3) التفسير الرسمي للدساتير والقوانين والقوانين المعيارية الأخرى ؛
• 4) حل النزاعات القانونية بين السلطات على مختلف المستويات (تنازع الاختصاص بين رعايا الاتحاد وبينهم وبين الاتحاد نفسه ، وكذلك الخلافات حول "التوزيع الأفقي للسلطة") ؛
• 5) السيطرة على أنشطة الأحزاب والتشكيلات السياسية الأخرى ؛
• 6) تحديد دستورية الاستفتاءات ؛
• 7) تحديد دستورية وقانونية الانتخابات ؛
• 8) موافقة النواب المنتخبين ؛
• 9) تحديد صلاحيات موظفي الخدمة المدنية ؛
• 10) حل قضايا عزل الرئيس والمسؤولين الآخرين ؛
• 11) التحقق من الظروف التي تبرر حل البرلمان ؛
• 12) السلطات الدستورية الأخرى.

من المعتاد مقارنة هذه الأشكال من الرقابة الدستورية كأولية وأخرى لاحقة. ومع ذلك ، هناك أيضًا أنظمة مختلطة للرقابة الدستورية القضائية ، كما يتضح ، على وجه الخصوص ، من أنشطة المحاكم الدستورية في إسبانيا واليونان. وبالتالي ، فإن المحكمة العليا في اليونان ، إلى جانب الأسئلة المتعلقة بدستورية القوانين ، تنظر في النزاعات الانتخابية ، ومسائل عدم التوافق ، وقانونية نتائج الاستفتاء (المادة 100 من الدستور).

مهما كانت الصلاحيات الممنوحة لجسم العدالة الدستورية ، فإن مواقفها القانونية (القانونية) تحظى دائمًا بصدى وأهمية كبيرين ، بما في ذلك كأفعال لتفسير القاعدة الدستورية ذات الصلة. علاوة على ذلك ، لا يمكن لأحد إلغاء قرار المحاكم الدستورية.

في الوقت نفسه ، يتم تطبيق حكمين تقييديين مهمين. أولاً ، مبدأ ضبط النفس السياسي ، أي نظر المحكمة الدستورية في القضايا القانونية الخالصة ورفض التدخل في القضايا والأوضاع السياسية. ثانياً ، مبدأ "المبادرة المتصلة" ، والذي بموجبه لا يحق للمحكمة الدستورية النظر في مسألة دستورية القوانين المعيارية ، بما في ذلك القوانين ، بمبادرة منها فقط. لكن هناك استثناءات. على سبيل المثال ، في دستور جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الصادر في 27 أبريل / نيسان 1992 ، تم تحديد ما يلي: "يجوز للمحكمة الدستورية الاتحادية ، بمبادرة منها ، أن تباشر إجراءات لتقييم الدستورية والشرعية" (المادة 127).

تعكس الدساتير الأوروبية الحديثة نموذجين رئيسيين للعدالة الدستورية.

أولاً - تنفيذ الرقابة الدستورية في إطار النظام القضائي العام ، وكقاعدة عامة ، من قبل المحكمة العليا التي ترأس نظام المحاكم الوطنية (أيرلندا ، سويسرا ، النرويج ، إستونيا ، موناكو ، مالطة ، جمهورية قبرص).

وهكذا ، كرس دستور أيرلندا حق الرئيس ، بعد التشاور مع مجلس الدولة ، في إحالة أي مشروع قانون إلى المحكمة العليا لتقرير ما إذا كان يتعارض أو يتعارض مع أحكامه المنفصلة مع الدستور أو أي من أحكامه. في جميع الحالات التي تقرر فيها المحكمة العليا في أيرلندا أن أي حكم من أحكام مشروع القانون يتعارض مع الدستور ، يجب على رئيس الدولة رفض التوقيع على مثل هذا القانون (المادة 26).

تحل المحكمة الفيدرالية السويسرية ، من بين أمور أخرى ، القضايا المتعلقة بالخلافات حول الاختصاص والنزاعات القانونية للدولة بين هيئات الدولة على مختلف المستويات ، والشكاوى المتعلقة بانتهاك الحقوق الدستورية للمواطنين ، وكذلك بشأن الشكاوى المقدمة من الأفراد بشأن انتهاك المواثيق وعقود الدولة (المواد 106-114 من الدستور). في نصف كانتون بازل ، يتم تنفيذ وظائف العدالة الدستورية من قبل المحاكم الإدارية ، وفي نصف كانتون نيدوالدن - من قبل المحكمة العليا. توجد المحكمة الدستورية الوحيدة في سويسرا منذ عام 1978 في كانتون الجورا ، ولها الحق ، بناءً على طلب حكومة الكانتون ، في إبطال أعمال برلمان الكانتون.

في مملكة النرويج ، تعطي المحكمة العليا للبلاد ، بناءً على طلب البرلمان (البرلمان) ، آراء حول المسائل القانونية(المادة 83 من الدستور). في إستونيا ، يتم تنفيذ وظائف الرقابة الدستورية من قبل مجلس الإشراف الدستوري للمحكمة العليا ، الذي يتألف من قضاة منتخبين من قبل الهيئة العامة للمحكمة لمدة خمس سنوات.

لا توجد محاكم دستورية خاصة في أيسلندا وهولندا وفنلندا. على أساس القانون العرفي في آيسلندا ، أصبح من المعتاد أن تكون المحاكم ذات الاختصاص العام مختصة لتحديد مدى توافق القوانين المطبقة مع الدستور. وفي هولندا لم يكن هناك وجود مطلقًا ولا توجد محاكم دستورية. يعلن دستور هذا البلد "حرمة" القوانين ، لذلك لا تنظر المحاكم في المسائل المتعلقة بدستورية القوانين: "لا تخضع دستورية قوانين البرلمان والمعاهدات لرقابة المحاكم" (المادة 120). في فنلندا ، وفقًا للتفسير المقبول للقانون ، ليس للمحاكم الحق في استخلاص استنتاجات حول دستورية القوانين أو رفض تطبيق قاعدة القانون على أساس عدم دستوريتها. في الوقت نفسه ، لا يحق لهم تطبيق قواعد اللوائح التي تتعارض بشكل مباشر مع الدستور. في الأساس ، تتولى اللجنة الدستورية في البرلمان مهام الرقابة الدستورية في هذا البلد. نحن نتحدث عن رقابة برلمانية وقائية هدفها منع سن قوانين تتعارض مع الدستور الحالي.

II. تطبيق العدالة الدستورية من قبل هيئة شبه قضائية تم إنشاؤها خصيصًا لهذا الغرض (النمسا ، إيطاليا ، إسبانيا ، البرتغال ، فرنسا ، بلجيكا ، إلخ).

وفقًا للدستور النمساوي ، فإن المحاكم ليست مختصة بمراجعة ما إذا كانت القوانين واللوائح الصادرة حسب الأصول واللوائح العقود الحكومية. ولكن إذا كانت لدى المحكمة شكوك حول تطبيق القرار بسبب احتمال عدم شرعيته ، فعليها تقديم مذكرة بشأن إلغاء هذا القرار إلى المحكمة الدستورية (المادة 89 من الدستور). لا يجوز للمحكمة الدستورية في النمسا أن تلغي حكمًا باعتباره حكمًا غير قانوني إلا إذا تم تقديم طلب لإلغائه بشكل مؤكد أو إذا كان الحكم المذكور خاضعًا للتطبيق من قبل المحكمة الدستورية عند نظرها في نزاع قانوني. في بعض الحالات ، يجوز للمحكمة أن تلغي الأمر برمته باعتباره غير قانوني إذا كان غير قانوني الأسس القانونيةتم نشره من قبل سلطة غير مختصة أو تم نشره بطريقة غير مشروعة (المادة 139 من الدستور).

في إيطاليا ، لا تعتبر المحكمة الدستورية جزءًا من السلطة القضائية ، ووضعها منصوص عليه في القسم الخاص بالضمانات الدستورية لحقوق المواطنين (المواد 134-137 من الدستور). في الواقع ، تعمل المحكمة الدستورية كمشرع مشارك عندما تعاني القوانين من ثغرات ويتعين على المحكمة تضمين أحكام "إضافية" أو "بديلة" فيها.

ينص الدستور الإسباني على أن "المحكمة العليا ، التي يمتد اختصاصها إلى إسبانيا بأكملها ، هي أعلى محكمة في جميع مجالات النشاط القضائي ، باستثناء ما يتعلق بالضمانات الدستورية" (المادة 123).

يحتوي دستور الجمهورية البرتغالية على مادة خاصة رقم 204 تسمى "تقييم عدم الدستورية" ، والتي تمنح المحاكم الحق في تقرير ما إذا كانت القواعد المعمول بها تنتهك أحكام الدستور أو المبادئ المنصوص عليها فيه. البرتغال هي واحدة من البلدان القليلة التي يحدد فيها الدستور نفسه المحكمة الدستورية: "هذه محكمة ذات اختصاص خاص لإقامة العدل في المسائل ذات الطابع القانوني الدستوري" (المادة 221).

إن النموذج المختلط للعدالة الدستورية منصوص عليه في دستور إمارة أندورا: فمن ناحية ، تم إعلان المحكمة الدستورية باعتبارها المفسر الأعلى للدستور ، ومن ناحية أخرى ، يُحظر التقديم إلى المحكمة الدستورية في فيما يتعلق بتعارض في مجال الصلاحيات التي ينص عليها الدستور ، عندما تكون القضية قد رفعت بالفعل إلى هيئة قضائية عادية (المادة 103).

في ألمانيا ، على عكس البلدان الأخرى النظام الروماني الجرمانيالحقوق ، هيئات العدالة الدستورية مدرجة في النظام العام للهيئات المصممة لإقامة العدل (المادة 92 من القانون الأساسي). ومع ذلك ، هنا لا تقود المحكمة الدستورية الاتحادية نظام المحاكم الدستورية في البلاد وليس لها الحق في التحكم في نتائج الإجراءات الدستورية في الأراضي. وفقًا للجزء 3 من الفن. 100 من القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية ، إذا كانت المحكمة الدستورية للدولة ، عند تفسير القانون الأساسي ، تنحرف عن قرار المحكمة الدستورية الاتحادية أو المحكمة الدستورية لدولة أخرى ، فيجب عليها التقدم بطلب للحصول على قرار للمحكمة الدستورية الاتحادية. يجوز أن ينص قانون الولاية على إحالة المنازعات الدستورية الداخلية الخاصة بالأراضي إلى المحكمة الدستورية الاتحادية (المادة 99 من القانون الأساسي).

في ألمانيا الحديثة ، تعمل المحاكم الدستورية على أراضي 15 ولاية فيدرالية. إن أهم عناصر مكانتهم منصوص عليها مباشرة في دساتير الولايات ، حيث يخصص ، كقاعدة عامة ، فصل خاص بالمحكمة الدستورية أو حماية الدستور ، وتعطى المحكمة الدستورية دورًا خاصًا. في الأراضي ، يتم إنشاء أسماء مختلفة لهيئات الرقابة الدستورية (محكمة الولاية ، المحكمة الدستورية ، المجلس الدستوري ، المجلس القضائي للولاية).

المجلس القضائي الدستوري لبافاريا ، على سبيل المثال ، لديه سلطة أصلية ، وهي النظر في ما يسمى بالمطالبات الشعبية. حسب الفن. 98 من دستور الولاية والقانون الدستوري مجلس قضائيفي بافاريا ، المطالبة الشعبية هي شكل محدد من أشكال الرقابة المجردة (خارج حالة ملموسة) على دستورية المعايير. يمكن استخدام مثل هذا الادعاء من قبل الجميع ، بغض النظر عما إذا كانت المعايير تتعلق أم لا هذا الشخص، ويهدف إلى إلغاء القوانين واللوائح التي تقيد أو تتعارض مع الحقوق الأساسية.

مرة اخرى ميزة محددةسير العدالة الدستورية في ألمانيا هو النظام المعتمد هنا لعمل القضاة الدستوريين المتزامنين. يجب عليهم أداء واجباتهم القضائية المهنية في المحاكم الأخرى في البلاد. ويفسر ذلك حقيقة أن نشاط المحاكم الدستورية في الأراضي الألمانية ، على الرغم من تنوع أنشطتها ، معتدل للغاية. من أجل تجنب الضغط من هيئات الدولة على أنشطة هيئات العدالة الدستورية ، لا توجد هذه الأخيرة في عواصم الولايات. وحتى المحكمة الدستورية الاتحادية يوجد مقرها في كارلسروه.

مع صلاحيات المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية ، يمكن للمرء مقارنة الاختصاص الواسع للمحكمة الدستورية لجمهورية سلوفينيا ، المنصوص عليه في الدستور الجديد لجمهورية عام 1991. ومع ذلك ، على الرغم من أن هذه المحكمة تلعب دورًا حاسمًا دورها في حل القضايا غير الواضحة في مجال التفسير وحتى تطوير النص الدستوري ، بشكل مباشر لا يحق لها أن تعطي تفسير أصيلدستور. (على الرغم من أن هذه السلطة مخصصة لمعظم المحاكم الدستورية ، خاصة في دول أوروبا الشرقية). بالعودة إلى عام 1993 ، دون الحصول على إذن صريح للقيام بذلك بموجب الدستور وقانون المحكمة الدستورية ، اتخذت محكمة سلوفينيا أول قرار بشأن التفسير ، مستشهدة بوجود قرارات من نوع مماثل في المحاكم الدستورية الألمانية والإيطالية. وهكذا ، على الرغم من وجود نظام للرقابة القضائية المركزية ، لا يزال دور المحكمة الدستورية لسلوفينيا ثانويًا ، على الأقل في مجال حماية حقوق الإنسان.

في دستور بلغاريا ، حيث يأتي الفصل الثامن ، الذي ينظم الوضع القانوني للعدالة الدستورية (المواد 147-152) ، بعد الفصل المتعلق حكومة محلية، لم يتم النص صراحةً على أي من فروع السلطة التي تنتمي إليها المحكمة الدستورية. ومع ذلك ، في قرار صادر في 16 ديسمبر 1993 ، أشارت المحكمة الدستورية في هذا البلد بجرأة إلى أنها ليست هيئة قضائية وتقف بشكل عام خارج نظام الفروع الثلاثة للسلطة.

فيما يتعلق بهيئات الرقابة الدستورية ، لا تعكس الدساتير الأوروبية مبادئ القضاء فحسب ، بل تعكس أيضًا مبادئ الإجراءات القانونية ، فضلاً عن الوضع القانوني للقضاة الدستوريين.

تتشكل هيئات العدالة الدستورية ، على عكس المحاكم العادية ، في النظام إما الإجراء البرلماني(المحكمة الدستورية الاتحادية لألمانيا ، والمحكمة الدستورية لجمهورية بولندا ، ومحكمة الدولة العليا لإمارة ليختنشتاين ، والمحاكم الدستورية لجمهورية المجر ، وجمهورية مقدونيا ، وجمهورية كرواتيا) ، أو محكمة مختلطة الإجراء (المحاكم الدستورية في فرنسا ، وإسبانيا ، وإيطاليا ، والنمسا ، ورومانيا ، وسلوفاكيا ، وجمهورية التشيك ، ومولدوفا ، وتركيا).

لذلك ، على سبيل المثال ، تتكون المحكمة الدستورية لإيطاليا من 15 قاضياً ، ثلثهم يعينهم رئيس الجمهورية ، وثلثهم معين من قبل البرلمان في اجتماع مشترك للغرف ، وثلث آخر هم قضاة أعلى. محاكم الاختصاص العام والقضاء الإداري (أي مجلس الدولة وغرفة الحسابات).

يتم تعيين أو انتخاب القضاة الدستوريين لفترة محددة (على سبيل المثال ، لمدة 12 عامًا - بموجب دستور الجمهورية السلوفاكية ؛ لمدة تسع سنوات - بموجب دساتير فرنسا وإيطاليا والبرتغال وألبانيا وبولندا وبلغاريا ومقدونيا وسلوفينيا ، ليتوانيا ؛ لمدة ثماني سنوات - بموجب دستوري جمهورية كرواتيا وإمارة أندورا ؛ ولمدة عامين - وفقًا للدستور اليوناني). كقاعدة عامة ، يُحرمون من حق التناوب (إعادة التعيين أو الانتخاب ، التجديد المباشر في المنصب). في معظم دساتير الدول الأوروبية ، يكفل للقضاة الدستوريين الاستقلال وعدم القابلية للعزل والحصانة. يخضعون لمتطلبات عدم التوافق لقضاة المحاكم الأخرى. لا تتسم الإجراءات في المحاكم الدستورية بالصراحة والشفافية المعتادة. في الوقت نفسه ، على عكس معظم المحاكم ذات الاختصاص العادي ، فإن القاعدة العامة هنا هي تعزيز مبدأ الزمالة في حل القضايا واتخاذ القرارات.

على أساس ما سبق ، يمكن تمييز العديد من السمات المميزة لتنظيم القضاء في الدساتير الحديثة للدول الأوروبية الأجنبية.

تأثر تشكيل الأسس الدستورية للقضاء والإجراءات القانونية في الدول الأوروبية بالرغبة العامة في تعزيز مكانة القضاء في نظام الفصل بين السلطات ، ورفع هيبة العدالة ، وتكثيف الحماية القضائية للحقوق. وحريات المواطنين. وقد انعكس هذا في التوسع الملحوظ في نطاق التنظيم الدستوري وفي العزلة الهيكلية للكتل ذات الصلة من القواعد في شكل أقسام خاصة (الفصول والعناوين) من الدساتير. تم تحديد الجوانب الوظيفية والتنظيمية المختلفة لأنشطة المحاكم في الدساتير.

كما انعكست دمقرطة الإدارة الذاتية واستقلاليتها في مجال العدالة على المستوى الدستوري ، ولا سيما في تنظيم وضع الهيئات القضائية ، التي تتمتع بوظائف محددة وفي بعض الأحيان عناصر مهمة للغاية من الحكم الذاتي.

في عدد من الدساتير الأوروبية ، يتم إيلاء اهتمام خاص لتخصص الهيئات القضائية وتوحيد الطبيعة متعددة النظم للأنظمة القضائية الوطنية. تعلن دساتير أخرى مبدأ وحدة القضاء أو لا تذكر المحاكم ذات الاختصاص الخاص على الإطلاق.

يتم إيلاء اهتمام خاص في الدساتير الأوروبية لهذا الجانب من السلطة القضائية والتنظيم القضائي مثل المبادئ الدستورية للوضع القانوني للقضاة: تعيين القضاة وعدم قابلية عزلهم ؛ استقلال القضاة ؛ عدم التوافق القضائي الحصانة القضائية ، إلخ. على المستوى الدستوري ، تنعكس أيضًا أحكام مهمة بشكل أساسي مثل حظر محاكم الطوارئ ، والوصول الشامل والمتساوي إلى العدالة ، وإقامة العدل باسم الشعب ، وحق كل فرد في محاكمة أمام هيئة محلفين .

تكرس معظم دساتير الدول الأوروبية مبادئ النشاط القضائي والضمانات القضائية للمواطنين: مبدأ تشكيل النظام الإجراءات القضائية("الاجراءات القانونية")؛ شفافية العدالة القدرة التنافسية للعملية القضائية ؛ الطبيعة الشفوية للإجراءات ؛ قرينة البراءة؛ مبدأ عدم جواز المحاكمة على الجرم مرتين ؛ دوافع وصحة القرارات القضائية ؛ حق المواطنين في الحماية القضائية مع ضمان الولاية القضائية المناسبة (الحق في محكمة قانونية) إلخ.

تعكس الأحكام الدستورية أيضًا اتجاهات مهمة مثل توسيع نطاق الرقابة القضائية على دستورية وقانونية الإجراءات القانونية المعيارية ، وزيادة حجم القواعد القانونية التي تم التحقق من دستوريتها ، وتوسيع نطاق الموضوعات والفرص للتطبيق لهيئات العدالة الدستورية.

في نظام المؤسسات الأمريكية على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات ، لا توجد هيئات خاصة للمراجعة الدستورية ، حيث يتم تنفيذ هذه الوظائف من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام. قدمت المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بموجب سابقة عام 1803 ، لنفسها وللمحاكم الفيدرالية الأخرى سلطة ذات أهمية استثنائية لتفسير أحكام دستور الولايات المتحدة وإعلان قوانين باطلة وباطلة صادرة عن الكونجرس الأمريكي والهيئات التشريعية للولايات ، أي أعمال للسلطة التنفيذية على أساس أنها تتعارض مع الدستور. تتمتع المحكمة العليا للولايات المتحدة ، مثل المحاكم الفيدرالية الأخرى ، بصلاحية إلغاء قرارات أي محكمة للأسباب نفسها. بدورها ، تكون المحاكم العليا بالولاية أكثر نشاطًا في القضايا المتعلقة بتفسير دساتير وقوانين الولايات. تعمل المحاكم ذات الاختصاص العام في الولايات أيضًا كهيئات للمراجعة الدستورية والعدالة الإدارية ، لأنها غالبًا ما تأخذ في الاعتبار الشكاوى ضد تصرفات المؤسسات الإدارية والمسؤولين على أساس سوء تطبيق تلك القوانين.

السؤال الخامس: الحق في الإضراب هو: أ- اجتماعي - اقتصادي. ب - السياسية ؛ ب - الشخصية ؛ ز - جماعي د - فردي ، جماعي ؛ ه - فرد F - مطلق ض - نسبي. إلى أي جيل من الحقوق ينتمي حق الإضراب؟

الحق في الإضراب جماعي. الحق في الإضراب مذكور في القانون الدولي الأعمال القانونيةإلى ما يسمى الحقوق الجيل الثاني، الأهمية التي أدركها المجتمع العالمي بالترتيب الزمني في المنعطف الثاني (حقوق الجيل الأول - في الحياة ، والملكية ، والحماية من السجن غير القانوني ، إلخ). لذلك ، فإن إدراج هذا الحق في التشريع الوطني بشكل إيجابي حدث بشكل أساسي في البلدان التي ترافق فيها تغيير النظام السياسي مع اعتماد دساتير جديدة تعكس المعايير القانونية العالمية (بلدان الاتحاد السوفيتي السابق ، وأوروبا الشرقية ، وإسبانيا. ، البرتغال).

جدول المحتويات

مقدمة ……………………………………………………………………………………… 3
الفصل 1. العدالة الدستورية
في آلية الحماية القانونية للدستور ... 5
§ 1. النظام القضائي والعدالة الدستورية في الدول الأجنبية .... 5
§ 2. الأسس الدستورية للتنظيم القضائي ……………………………. 8
الفصل 2. النظام الدستوري
السيطرة على الدول الأجنبية ………………………………………………… .20
§ 1. خصائص أنظمة الرقابة الدستورية …………………… .. 20
§ 2. نماذج تنظيم النظام القضائي في الدول الأجنبية ...............27
الفصل 3. تنظيم الهيئات
العدالة الدستورية في الدول الأجنبية .................. 33
§ 1. تشكيل وهيكل الهيئات الدستورية
العدالة ……………………………………………………………………………………… .33
§ 2. أجهزة الرقابة الدستورية ………………………………………… .. 37
§ 3. تحليل مقارن لهيئات العدالة الدستورية
روسيا والدول الأجنبية ……………………………………………………… ..40
الفصل 4. كفاءة الهيئات
العدل الدستوري في الدول الأجنبية ...............63
§ 1. الوضع الدستوري للقضاة ………………………… .. ……………… 63
§ 2. تحليل أحكام الدساتير الأجنبية المكرسة ل
اختصاص هيئات القضاء الدستوري ……………………… .. 67
الخلاصة …………………………………………………………………………………………………………………… .77
قائمة الآداب المستخدمة …………………………………………………. 81

المقدمة

تكتسب القاعدة القانونية الصادرة عن أي هيئة حكومية قوة قانونية فقط إذا كانت قواعد السلوك الواردة فيها لا تتعارض مع أحكام الدستور. خلاف ذلك ، مثل القاعدة القانونيةقد يتم الإعلان عنها بشكل صحيح لاغية وباطلة. يُعهد بهذه المهمة إلى مؤسسة الإشراف الدستوري ، والتي ، بالشكل المحدد ، تتحقق من القوانين العادية وغيرها من القوانين المعيارية من وجهة نظر امتثالها للدستور. وبالتالي ، فإن وظيفة الرقابة الدستورية هي الحفاظ على الشرعية الدستورية وضمانها.
ترجع أهمية موضوع البحث إلى الأهمية الكبيرة لمشاكل القضاء والعدالة في الدول الأجنبية ، والدور المهم المنوط بالمحاكم في الحياة الاجتماعية والسياسية للبلد في مجال الحماية القضائية للحقوق الدستورية و الحريات.
وفقًا لـ V.E. تشيركين وأغلبية العلماء المحليين ، يمكن وصف العدالة الدستورية على أنها نشاط السلطة القضائية ، التي تتكون من النظر في القضايا ، التي يكون موضوعها قضايا دستورية وقانونية تتعلق بضمان الامتثال للدستور من قبل هيئات الدولة ، وفي المقام الأول البرلمان ، وفي اتخاذ القرارات التي يترتب عليها العواقب القانونية.
م. يعتقد زلاتوبولسكي أن العدالة الدستورية الحديثة لا تقتصر على التحقق من دستورية القوانين المعيارية ، ولكنها مصممة لضمان سيادة الدستور ، وحماية الحقوق والحريات الدستورية ، ومراعاة مبدأ فصل السلطات. العدالة الدستورية هي أحد الأشكال الرئيسية للرقابة الدستورية ؛ تمارس من قبل المحاكم الدستورية ، والمحاكم العليا أو أي محاكم عامة ، والهيئات شبه القضائية (مثل المجالس الدستورية).
من المعروف أنه في هذه القضايا ، ليس فقط من الناحية النظرية ، ولكن أيضًا في ممارسة العدالة الدستورية ، هناك وجهات نظر قطبية ؛ علاوة على ذلك ، فإن الافتقار إلى الوضوح واليقين يعيقان إدخال نظام فعال للرقابة الدستورية القضائية ، والغرض منه هو إضفاء دينامية مستدامة على التنمية الاجتماعية. هذه سمة أكثر للديمقراطيات الفتية ، حيث التنظيم الدستوري للعلاقات الاجتماعية لا يزال غير مكتمل. في مثل هذه الحالات ، من الأهمية بمكان توضيح دور ومكانة هيئات العدالة الدستورية في نظام سلطة الدولة ، وتوفير المتطلبات الضرورية والكافية لعملها على أكمل وجه.
في الوقت نفسه ، يستند هذا العمل إلى الجهاز المفاهيمي ، والآراء العلمية ، والمقاربات والمفاهيم المتراكمة في دراسة القضاء ، وموقف وأنشطة المحاكم الدستورية الأجنبية فيما يتعلق بممارسة الرقابة الدستورية ، والعدالة الدستورية ، وعمل القضاء الدستوري. المعايير ، التي ساهم العلماء في تطويرها بشكل كبير.: I.A. ألاباستروفا ، م. باجلاي ، د. زلاتوبولسكي ، في. دوبروفين ، بكالوريوس ستراشون ، يو. ليبو ، O.V. لوتشين ، ج. فاسيليفيتش ، أ. برودنيكوف ، ف. ماكلاكوف ، ف. لازاريف ، أ. ميشين ، في. تشيركين إل. أنتين ، والعديد من الآخرين.
الأساس المعياري لدراسة القضايا المثارة هو دستور الدول الأجنبية (الولايات المتحدة الأمريكية ، النمسا ، ألمانيا ، مولدوفا ، بيلاروسيا) ، إعلان حقوق وحريات الإنسان والمواطن (1948) ، الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان. حقوق الإنسان والحريات الأساسية (1950) ، إلخ.
حددت الصلة المذكورة أعلاه لموضوع الرسالة الغرض من كتابتها ، أي دراسة مؤسسة العدالة الدستورية في البلدان الأجنبية. لتحقيق هذا الهدف ، من الضروري حل عدد من المهام ، مثل:
- توصيف العدالة الدستورية في آلية الحماية القانونية للدستور ؛
- تحليل نظام الرقابة الدستورية للدول الأجنبية ؛
- دراسة تنظيم وإجراءات تشكيل هيئات القضاء الدستوري ؛
- تحليل اختصاص هيئات العدالة الدستورية للدول الأجنبية.
الأساس المنهجي للدراسة هو الأسلوب الديالكتيكي العلمي العام للبحث ، بالإضافة إلى الأساليب العلمية الخاصة: الرسمية - المنطقية ، الملموسة - التاريخية ، المقارنة - القانونية ، طريقة التحليل الفني والقانوني ، بالإضافة إلى طرق البحث الأخرى ، التي ينتشر استخدامها على نطاق واسع في العلوم القانونية.
يتكون الأساس التجريبي للدراسة من مواد وثائق قانونيةوكذلك تحليل محتوى الصحافة. يتكون العمل من مقدمة وأربعة فصول وخاتمة وقائمة مراجع.
يتناول الفصل الأول النظام القضائي والعدالة الدستورية في الدول الأجنبية ، والأسس الدستورية للتنظيم القضائي ، وكذلك الوضع الدستوري للقضاة. يعرض الفصل الثاني خصائص أنظمة الرقابة الدستورية ونموذج تنظيم النظام القضائي في الدول الأجنبية. الفصل الثالث مكرس لتشكيل وهيكل هيئات العدالة الدستورية وهيئات الرقابة الدستورية ، كما يقدم تحليلاً مقارناً لهيئات العدالة الدستورية في روسيا والدول الأجنبية. ويصف الفصل الرابع اختصاصات هيئات العدالة الدستورية في الدول الأجنبية. في الختام ، يتم استخلاص النتائج وطرق حل المشكلات المدروسة.

الفصل 1. العدالة الدستورية في آلية الحماية القانونية للدستور
§ 1. النظام القضائي والعدالة الدستورية في الدول الأجنبية

تضع كل دولة نموذجها الخاص لحماية حقوق وحريات المواطنين ، بما في ذلك الحقوق والحريات الدستورية. كقاعدة عامة ، أي محكمة مكلفة بحماية الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين. استنادًا إلى الطبيعة والطبيعة الخاصة ، ودور وأهمية الحقوق والحريات الدستورية (الأساسية) للفرد في الممارسة العالمية ، كان هناك اتجاه تدابير خاصةحمايتهم "، يكتب L.D. Zlatopolsky في عمله. تُمنح المحاكم الدستورية وغيرها من الهيئات المتخصصة للرقابة الدستورية صلاحيات خاصة لحماية الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين.
الرقابة الدستورية القضائية هي فحص للامتثال لدستور أهداف هذه الرقابة من قبل القضاء. هناك نوعان من المراجعة الدستورية القضائية:
1. تنفيذ الرقابة الدستورية من قبل جميع المحاكم ذات الاختصاص العام (الولايات المتحدة الأمريكية ، الأرجنتين ، المكسيك ، الدنمارك ، النرويج ، كندا ، أستراليا ، الهند ، اليابان). يسمى هذا النظام أيضًا باللامركزية أو الأمريكية. في هذه البلدان ، يمكن أن تثار أي محكمة مسألة دستورية القانون أو أي قانون معياري آخر نشأت على أساسه قضية معينة ، لكن القرار النهائي يتخذ من قبل أعلى محكمة. في الولايات المتحدة ، أعلى المحاكم لقوانين الولايات هي المحاكم العليا للولاية ، وبالنسبة للقوانين الفيدرالية ، المحكمة العليا للولايات المتحدة.
في البلدان ذات النموذج الأمريكي للرقابة الدستورية ، فإن هيئات الرقابة الرئيسية - المحاكم ذات الاختصاص العام - ليست معزولة مؤسسيًا ولا وظيفيًا في نظام محدد للرقابة الدستورية ، حيث يكون حل القضايا الدستورية والقانونية واجبًا مهنيًا على يحكم على.
"في الولايات المتحدة الأمريكية والأرجنتين والنرويج ، يمكن لأي محكمة ذات اختصاص عام إعلان عدم دستورية القانون. إذا وصلت القضية إلى المحكمة العليا واعترفت أيضًا بأن القانون غير دستوري ، يصبح قرار المحكمة العليا هذا ملزمًا لجميع المحاكم. في أستراليا والهند ومالطا ، لا يمكن التحقق من دستورية القانون إلا من قبل المحكمة العليا بعد عرض القضية عليه ، بعد أن نظرت فيها المحاكم الدنيا ، والتي لا تستطيع التحقق من توافق القوانين مع الدستور "، مكتوبًا في كتاب مدرسي حرره د. كوفاتشيف.
لممارسة الرقابة الدستورية في المحاكم العليا لعدد من الولايات ، والمجالس الدستورية الخاصة ، والغرف ( الغرفة الدستوريةمحكمة العدل العليا في كوستاريكا ، الكلية الدستورية للمحكمة الوطنية في إستونيا ، إلخ).
II. يتم تنفيذ الرقابة الدستورية من قبل هيئات متخصصة للرقابة الدستورية: المحاكم الدستورية والهيئات شبه القضائية التي ليست جزءًا من نظام المحاكم ذات الاختصاص العام - نموذج مركزي أو "أوروبي". في البلدان التي يوجد بها هذا النموذج ، تكون القوانين خارجة عن سيطرة المحاكم العادية.
تتجلى خصوصية الهيئات المتخصصة للرقابة الدستورية في ما يلي:
1. في الغالبية العظمى من البلدان ، لا تشارك الهيئة الانتخابية بشكل مباشر أو غير مباشر في تشكيل هذه الهيئات: أساس شرعيتها هو إرادة فرعين للسلطة على الأقل - التشريعي والتنفيذي ؛
2. لا يجوز أن تضم هذه الهيئات قضاة محترفين فحسب ، بل تشمل أيضًا أشخاصًا آخرين ، بمن فيهم أشخاص ليسوا محامين ؛
3 - هيئة متخصصة للرقابة الدستورية ، وإن كانت مدرجة في النظام القضائي ، فإنها تحتل موقعا مستقلا فيه.
4- تعتبر هيئة الرقابة الدستورية المتخصصة ، وفقاً لمركزها ، من أعلى الهيئات الدستورية: ينظم الدستور نفسه أساس تنظيمها وأنشطتها ولها قوة قانونية أعلى من سلطة القانون العادي (القانون الدستوري أو الأساسي). ) ؛
5- الوظيفة الرئيسية لهذه الهيئات هي المراجعة الدستورية.
6. الشكل الرئيسي لنشاطهم هو الفقه الدستوري(حتى الهيئات شبه القضائية للرقابة الدستورية تعمل في إطار قواعد إجرائية خاصة) ؛
7. تتمتع الهيئات المتخصصة بقدر كبير من الاستقلالية في المسائل الإجرائية. مثل هذه الاستقلالية ، والدور الإجرائي القوي للمحكمة ليس متأصلاً في محاكم النموذج الأمريكي ، ومحاكم الاختصاص العام في النظام الأوروبيالرقابة الدستورية
8. يمتد اختصاص هذه الهيئات إلى المؤسسات التشريعية والتنفيذية والقضائية في كثير من الأحيان.
9- يتمتعون بصلاحية حصرية لاتخاذ قرارات نهائية ، لا سيما في مجال مراقبة دستورية القوانين المعيارية ، بما أنه حتى قانون إبطال صادر عن هيئة غير متخصصة للرقابة الدستورية (على سبيل المثال ، إلغاء قانون من قبل البرلمان بسبب عدم دستوريتها) يمكن أن تصبح نفسها موضوعًا للرقابة الدستورية المتخصصة ؛
10- ولقرارات هذه الهيئات ، كقاعدة عامة ، مبرر قانوني ثقيل يعوض عن ضعف أساس شرعيتها ، وبغض النظر عما إذا كانت أسباب قراراتها ملزمة أم لا ، تتبع المحاكم ذات الاختصاص العام ما يلي: في أعقاب استدلال المحاكم الدستورية ؛
11. قرارات الهيئات المتخصصة للرقابة الدستورية في الغالبية العظمى من البلدان نهائية وملزمة بشكل عام. قوتها القانونية مساوية لقوة أحكام الدستور نفسه.

§ 2. الأسس الدستورية للتنظيم القضائي

عند تحليل أحكام دستور جمهورية مولدوفا ، يمكن ملاحظة أن الأحكام المتعلقة بالمحكمة الدستورية واردة في القسم الخامس "المحكمة الدستورية". المحكمة الدستورية هي القضاء الدستوري الوحيد الوجوه ، وتتألف من ستة قضاة يتم تعيينهم لمدة ست سنوات. يتم تعيين قاضيين من قبل البرلمان ، واثنان من قبل رئيس جمهورية مولدوفا واثنان من قبل المجلس الأعلى للقضاء ".
ينص قانون جمهورية مولدوفا "المتعلق بالسلطة القضائية" على أن "... القضاء مستقل ، ومنفصل عن السلطتين التشريعية والتنفيذية ، وله سلطاته الخاصة ، ويمارس من خلال المحاكم وفقًا للمبادئ والأحكام المنصوص عليها في الدستور والقوانين المعيارية الأخرى ".
تنشأ الهيئات القضائية على أساس مبدأ تعيين القضاة. تقيم المحاكم العدل من أجل حماية وإعمال الحقوق والحريات الأساسية للمواطنين وجمعياتهم ، وكذلك الشركات والمؤسسات والمنظمات.
في. يصف ماكلاكوف التنظيم القضائي في جمهورية مولدوفا على النحو التالي: "تنظر الهيئات القضائية في جميع القضايا المدنية والإدارية والجنائية العلاقات القانونية، وكذلك الحالات الأخرى التي لا ينص القانون فيها على اختصاص آخر. من خلال إقامة العدل ، تحمي المحاكم الدولة والهيكل الدستوري لجمهورية مولدوفا من أي انتهاك. يتم تحقيق العدالة بما يتفق بدقة مع القانون. لا تُطبَّق قوانين الدول الأخرى إلا بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات جمهورية مولدوفا ".
تجري الإجراءات القضائية باللغة المولدوفية. الأشخاص الذين لا يعرفون اللغة المولدوفية أو لا يتحدثونها لهم الحق في التعرف على جميع وثائق ومواد القضية ، والتحدث في المحكمة من خلال مترجم فوري. يمكن أيضا أن تتم الإجراءات القضائية بلغة مقبولة لغالبية الأشخاص المشاركين في المحاكمة. إذا تمت الإجراءات بلغة أخرى ، تُحرر وثائق الإجراءات بلغة أخرى بدون فشلوفي مولدوفا.
"المحاكم هي:
- المحاكم البلدية والقطاعية ؛
- المحاكم ؛
- محكمة الاستئناف؛
- محكمة العدل العليا.
إلى عن على فئات معينةقضايا المحاكم - تواصل V.V. ماكلاكوف ، - يمكن للمحاكم المتخصصة (الاقتصادية ، العسكرية ، إلخ) التصرف وفقًا للقانون. يحظر إنشاء محاكم الطوارئ.
الهيئات القضائية هي كيانات قانونية ، لها ختم يحمل صورة شعار الدولة واسمها. يرأس المحاكم رئيسها الذي يؤدي ، بالإضافة إلى وظائف القاضي ، وظائف إدارية. للمحاكم والهيئات القضائية ودائرة الاستئناف نواب للرئيس. يتم تعيين رؤساء المحاكم والهيئات القضائية ومحكمة الاستئناف ونوابهم من قبل رئيس جمهورية مولدوفا بناءً على اقتراح من المجلس الأعلى للقضاء.
يتولى النظر في القضايا المدنية والجنائية وغيرها من الدرجة الأولى قاض واحد أو محكمة مؤلفة من ثلاثة قضاة. يتم النظر في القضايا في الاستئناف والنقض من خلال تشكيل محكمة من ثلاثة قضاة.
كما. يكتب أفتونوموف أن "... تشكيل المحكمة يتشكل من رئيس المحكمة (نائبه). إذا لزم الأمر ، يمكن تشكيل تشكيلات متخصصة من المحاكم للنظر في فئات معينة من القضايا أو فيما يتعلق بفئات معينة من الأشخاص. جلسات المحكمةبرئاسة رئيس أو نائب رئيس المحكمة أو القاضي المعين من قبلهم.
تُتخذ قرارات المحكمة باسم القانون من قبل قاضٍ واحد أو ، على التوالي ، بأغلبية أصوات قضاة تشكيل المحكمة. يجوز للأطراف المهتمة وسلطات الدولة المختصة استئناف قرارات المحكمة وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون. القرارات القضائية ملزمة. يترتب على عدم الامتثال لها المسؤولية المنصوص عليها في القانون.
دعونا نحلل الأسس الدستورية للقضاء على مثال ألمانيا.
ترد الأحكام المتعلقة بالمحكمة الدستورية الاتحادية في الفصل التاسع "العدالة" من دستور جمهورية ألمانيا الاتحادية. تتألف المحكمة الدستورية الاتحادية من 16 قاضياً ينتخبهم البوندستاغ والبوندسرات بأعداد متساوية. لا يجوز أن يكونوا أعضاء في البوندستاغ أو البوندسرات أو الحكومة الاتحادية أو سلطات الولايات ذات الصلة. تمارس المحكمة الدستورية الاتحادية سيطرة ملموسة ومجردة على دستورية قواعد القانون وتنظر في الشكاوى الفردية المقدمة من المواطنين.
في. يصف تشيركين أسس التنظيم الدستوري لألمانيا على هذا النحو: "وفقًا للفن. 95 من القانون الأساسي لألمانيا ، هناك خمسة أنظمة قضائية مستقلة في البلاد: المحاكم العامة ، برئاسة المحكمة الاتحادية العليا ، والمحاكم الإدارية ، برئاسة المحكمة الإدارية الاتحادية ؛ محاكم العملقاد محكمة فيدراليةللنظر فيها النزاعات العمالية؛ المحاكم الاجتماعية برئاسة المحكمة الاتحادية للشؤون الاجتماعية. يضاف إلى هذه القائمة المحكمة الدستورية الاتحادية (المواد 92-94 من القانون الأساسي) والمحاكم الدستورية في الولايات. ليس من قبيل المصادفة أن يطلق على ألمانيا اسم "دولة القضاة". في البلدان الأخرى ، تبدو التعددية النظامية أكثر تواضعًا ، مثل هذه الوفرة كما هو الحال في ألمانيا لا تُلاحظ ، لكن وجود نظامين أو ثلاثة ليس نادرًا. إن أهم الأنظمة التي تتعايش مع نظام المحاكم العامة ، والأكثر تشابهًا في هيكلها ، هو نظام المحاكم الإدارية ، والذي غالبًا ما يشار إليه باسم "القضاء الإداري". دورها في العديد من البلدان الأوروبية مهم جدا.
تتمثل المهمة الرئيسية لهذا النظام القضائي في حل الشكاوى المقدمة من الأفراد ضد قرارات وأفعال السلطات. تسيطر عليها الحكومةوالمسؤولين.
هذه الميزة هي ظهور صراع ونزاع نتيجة لذلك نشاطات الادارة- يشرح لماذا يسمى هذا الاختصاص الإداري. يعود فصلها إلى نظام قضائي مستقل إلى حقيقة أنه في مجتمع ما بعد صناعي معقد ، يزداد حجم أنشطة آلية السلطة التنفيذية والجهاز الإداري ، وتدفق الإجراءات الإدارية ، ونتيجة لذلك ، عدد الشكاوى المقدمة من المواطنين ، وكذلك الخلافات الإدارية الأخرى ، على سبيل المثال ، الخلافات بين الوحدات الإقليمية ، والنزاعات حول حقوق موظفي الخدمة المدنية ، والنزاعات حول حق المهاجرين في الإقامة في البلاد ، وغيرها.
لحل مثل هذه النزاعات ، من المستحسن استخدام عدد من الأشكال الإجرائية الخاصة ؛ يجب أن يكون لدى القضاة تدريب مهني خاص. المحاكم الإداريةله الحق في إلغاء الإجراءات الإدارية ، مخالف للقانون، للإلزام بتعديل الفعل ، لتعويض الشخص عن الضرر في حالة الاعتراف بأن الفعل غير قانوني ، أو تم تبنيه بما يتجاوز السلطة ، وما إلى ذلك.
عند تحليل أحكام القانون الدستوري الاتحادي في النمسا ، يمكننا أن نرى أن الأحكام المتعلقة بالمحكمة الدستورية واردة في القسم السادس "ضمانات احترام الدستور وقانونية الإدارة". تتكون المحكمة الدستورية من الرئيس ونائب الرئيس واثني عشر عضوًا وستة أعضاء احتياطيين. يتم تعيين الرئيس ونائب الرئيس وستة أعضاء آخرين وثلاثة أعضاء مناوبين من قبل الرئيس الاتحادي بناءً على اقتراح من الحكومة الاتحادية. يتم تعيين الأعضاء الستة الباقين وثلاثة أعضاء مناوبين في المحكمة من قبل الرئيس الاتحادي على أساس مقترحات لثلاثة مرشحين لكل من المناصب ، والتي يتم تقديمها فيما يتعلق بثلاثة أعضاء وعضوين مناوبين في المحكمة من قبل المجلس الوطني ، وفيما يتعلق بثلاثة أعضاء وعضو مناوب واحد في هيئة التحكيم - المجلس الاتحادي(المادة 147).
في الدولة الديمقراطية ، يُدعى التنظيم القضائي إلى ضمان تنفيذ مبدأ مشاركة السكان في إقامة العدل. هذا المبدأ معترف به بشكل عام ، ولكن لم يتم تقديمه بأي شكل موسع في النصوص الدستورية الحديثة. عدد قليل فقط من الدساتير يحتوي على صيغة "الناس يشاركون في إقامة العدل".

§ 3. الوضع الدستوري للقضاة

ربما يتم إعطاء هذا الجانب من التنظيم القضائي للدستور ، معظم الاهتمام. يصيغ معظمهم عددًا من المبادئ الأساسية التي تشكل أساس الوضع القانوني للقضاة. وتشمل هذه المبادئ: التعيين ، وعدم قابلية عزل القضاة واستقلالهم ، وعدم التوافق القضائي.
في أدبياتنا ، كان يعتقد سابقًا أن "... أن انتخاب القضاة إجراء أعلى وأكثر ديمقراطية لتشكيل السلطة القضائية من التعيين ، نظرًا لأن الانتخاب المباشر للقضاة من قبل السكان يمكن اعتباره نوعًا من أشكال لمشاركة السكان في العدالة. ومع ذلك ، تلتزم الدساتير الحالية بأغلبية ساحقة بمبدأ التعيين (على الرغم من وجود استثناءات ، على سبيل المثال ، انتخاب القضاة في بعض الولايات الأمريكية).
إن إجراء التعيين ليس قرارًا "تطوعيًا" من السلطات ، بل يقوم على إجراء جاد ومنظم قانونيًا للاختيار المهني ، والذي يسبقه بدوره تدريب مهني خاص وقواعد صارمة للمرور عبر مراحل المهنة القضائية . ينص الدستور الإيطالي لعام 1947 على أن "تعيين القضاة يتم عن طريق المنافسة" (المادة 106).
يمكن استدعاء تنافسية مع التحفظات والنظام العامل في فرنسا. في المرحلة النهائية ، إذا نحن نتكلمعند تعيين قاضٍ واحد ، يتم تقديم قائمة من المرشحين تتكون ، كقاعدة عامة ، من ثلاثة أشخاص على الأقل للموافقة ، وإذا كان هناك مكانان أو أكثر ، فيجب أن تحتوي القائمة على ضعف عدد المرشحين على الأقل. من المناصب التي يتعين شغلها.
تتضح الأهمية التي تعلق على قانون التعيين من حقيقة أنه في العديد من البلدان ، على سبيل المثال ، في النمسا وفرنسا ، يُحال هذا القانون إلى اختصاص رئيس الدولة.
في الولايات المتحدة ، يتم تعيين القضاة الفيدراليين من قبل الرئيس بموافقة مجلس الشيوخ. في بعض البلدان ، سلطة تعيين القضاة محفوظة لوزير العدل. إن دور المجالس العليا للقضاء وغيرها من هيئات الحكم الذاتي القضائي أساسي في إجراءات التعيين. ينص دستور جمهورية بولندا لعام 1997 على أن يتم تعيين القضاة من قبل رئيس الجمهورية بناءً على اقتراح من مجلس القضاء لعموم بولندا (المادة 179).
ونتيجة لذلك ، يضمن مبدأ التعيين الكفاءة المهنية للنشاط القضائي إلى حد أكبر من الاختيارية ، لأن الناخبين الذين يختارونهم لا يسترشدون بصرامة بالمعايير المهنية التي تميز المرشح. بالإضافة إلى ذلك ، فإن طبيعة النشاط القضائي ذاتها تجعل مدته المثلى بالكاد أقل من عشر سنوات. المناصب الانتخابية بطبيعتها (بسبب تواتر الانتخابات) تعني ضمناً فترات ولاية أقصر.
لا تندرج تحت مفهوم "انتخاب القضاة" دستوريعدد من الدول (في الأساس ما بعد الاشتراكية ، التي تشكلت نتيجة لانهيار الاتحاد السوفيتي) ، وهو الإجراء الذي يتم بموجبه انتخاب قضاة المحاكم العليا من قبل البرلمان بناءً على اقتراح من رئيس الدولة. مثل هذا الاختيار يعادل في الأساس التعيين ، إلا أنه يتم إجراؤه بشكل مشترك من قبل فرعي السلطة. هذا التعيين الانتخابي مسبوق أيضًا بإجراءات الاختيار.
بكالوريوس يلاحظ ستراشون: "إن إحدى قواعد دستور أوكرانيا غريبة ، والتي تنص (المادة 128) على أن أول تعيين لمنصب قاضٍ محترف لمدة خمس سنوات يتم من قبل رئيس أوكرانيا وجميع القضاة الآخرين. .. ينتخبهم برلمان أوكرانيا إلى أجل غير مسمى. هذه القاعدة ، وهي نادرة في الممارسة الدستورية ، ينبغي ، في جميع الاحتمالات ، أن تُفهم بطريقة يتم فيها تعيين القاضي للسنوات الخمس الأولى ، ثم انتخابه مدى الحياة.
من الواضح أن مثل هذا القرار هو حل وسط في المواجهة بين الرئيس والبرلمان في عملية اعتماد الدستور. لا تحدد الدساتير والتشريعات المتعلقة بالوضع القانوني للقضاة في أغلب الأحيان مدة التعيين. بالاقتران مع مبدأ عدم القابلية للإزالة ، تُفهم هذه الصيغة على أنها تعيين غير محدد أو مدى الحياة.
ومع ذلك ، لا ينبغي أن تؤخذ كلمة "عمر" حرفياً. كقاعدة عامة ، من الثابت أن مهنة القاضي تنتهي عند بلوغ حد عمر معين. يمكن أن تنقطع بسبب الحالة الجسدية للقاضي ، والتي لا تسمح بالسير العادي للأنشطة القضائية ، وكذلك ارتكاب جريمة أو مخالفة تأديبية خطيرة أو انتهاك جسيم للمعايير الأخلاقية والأخلاقية.
هناك صيغة معروفة في الدستور الأمريكي ، بموجبها يحتفظ قضاة كل من المحكمة العليا والمحاكم الدنيا بمناصبهم طالما أن سلوكهم لا تشوبه شائبة. يحدد القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية انتهاكات الأحكام الدستورية الرئيسية للاتحاد أو الأرض كأحد أسباب عزل القاضي ، وفي هذه الحالة يتم الفصل في القضية من قبل المحكمة الدستورية الاتحادية بناءً على اقتراح البوندستاغ .
ومع ذلك ، فإن أحدث الدساتير يقتصر أساسا على الموقف العامأنه لا يمكن عزل القضاة من مناصبهم أو إحالتهم إلى التقاعد أو إحالتهم إلى التقاعد ، إلا في الحالات ووفقًا للضمانات المنصوص عليها في القانون (على سبيل المثال ، المادة 117 من الدستور الإسباني).
وفقًا لمبدأ عدم القابلية للعزل ، الذي تؤكده جميع الدساتير القائمة ، لا يمكن عزل الشخص المعين في منصب قضائي ، دون موافقته ، أو فصله (باستثناء الأسباب المذكورة) فحسب ، بل أيضًا نقله إلى منصب آخر ، لا إلى أدنى ولا أعلى. ويعني هذا المبدأ عمليًا استحالة عزل القضاة أو تعليقهم أو نقلهم أو إجبارهم على التقاعد قبل الأوان.
عدم القابلية للعزل هو أهم عامل لضمان استقلالية القاضي. من المميزات أن الدستور الفرنسي لعام 1958 ، الذي كان قسمه الخاص بالسلطة القضائية أكثر إيجازًا من الأقسام المقابلة في دساتير البلدان الأخرى ، دون أن يذكر شيئًا عمليًا عن أسس العدالة ، ومع ذلك فقد وضع هذا المبدأ بصيغة موجزة: "القضاة غير قابلين للعزل . " بالطبع ، لا ينبغي إبطال مبدأ عدم القابلية للإزالة (مثل أي مبدأ آخر). والنقطة ليست فقط أن هناك إمكانيات عملية "فوق قانونية" للضغط على القاضي لإجباره على الاستقالة "طواعية" أو اتخاذ موقف آخر. هناك أيضا قيود قانونية. أحدها هو "التغييرات في هيكل المحاكم ؛ في هذه الحالة ، يحدد القانون الوقت الذي يمكن فيه نقل القضاة وعزلهم دون الشروط المعتادة" (المادة 88 من القانون الدستوري الاتحادي في النمسا).
هناك احتمالات أخرى أيضًا. ولكن مع كل هذه التحفظات ، فإن عزل (أو نقل) القاضي دون موافقته في البلدان التي يعمل فيها مبدأ عدم القابلية للعزل هو مهمة صعبة للغاية. بعد أن عين رئيس الولايات المتحدة قاضياً فيدرالياً "بموافقة ومشورة مجلس الشيوخ" ، لا يمكنه عزله بنفس "الموافقة والمشورة" التي يتمتع بها الرئيس الفرنسي بالفعل ، مع كل سلطاته الواسعة. المساءلة القضائية هي إجراء معقد مع ضمانات قوية تحمي القاضي من عمليات العزل غير المعقولة. يهدف تنظيم عمليات النقل الرسمية إلى ضمان عدم قابلية عزل القضاة من جهة ، ومن جهة أخرى ، نظام صارم في المرور عبر مراحل المهنة القضائية.
ربما يكون الاستقلال هو الأوسع على الإطلاق المبادئ الدستوريةالتي تحدد الوضع القانوني للقضاة وترتبط ارتباطًا وثيقًا ببعضها البعض. بشكل أو بآخر - بشكل مباشر للجزء الأكبر - تعلنه جميع الدساتير تقريبًا. الصيغة الأكثر شهرة هي: "القضاة مستقلون ولا يخضعون إلا للقانون". في الأساس ، يخضع كل من التعيين مدى الحياة وعدم القابلية للعزل لمهمة ضمان استقلالية المحكمة والمستوى المهني العالي للقضاة.
تعني استقلالية القضاة أنهم في ممارستهم لسلطاتهم يسترشدون بالقانون فقط وليس لأحد الحق في إعطائهم أي تعليمات ، ناهيك عن ممارسة الضغط المباشر أو غير المباشر. الحكم غير ملزم بإعطاء أي شخص تفسيرات رسميةفي موضوع الدعوى التي ينظر فيها أو يجري النظر في إجراءاتها. ...
**************************************************************

استكشاف نماذج وأنواع الرقابة الدستورية (الإشراف) في الدول الأجنبية.

الرقابة والرقابة الدستورية- هذا نشاط لضمان التحقق من الامتثال لدستور مختلف النصوص القانونية ، وكذلك إجراءات هيئات الدولة ومسؤوليها ، وغيرهم من الأشخاص ذوي العلاقات الدستورية والقانونية.

فكرة الرقابة الدستوريةتم تشكيلها في بريطانيا العظمى في القرن السابع عشر ، وظهرت بشكلها الحديث في الولايات المتحدة الأمريكية عام 1803 (كجزء من قضية ماربوري ضد ماديسون). بعد ذلك ، تم تنفيذه في العديد من البلدان ، وبعد الحرب العالمية الأولى ، تم تشكيل النموذج الأوروبي للرقابة والإشراف الدستوري.

في عملية تطوير هذه المؤسسة ، اثنان نماذج الرقابة الدستورية: أوروبي وأمريكي.

النموذج الأوروبي للمراجعة الدستوريةتنفذها هيئات قضائية متخصصة (على سبيل المثال ، المحكمة الدستورية في إسبانيا) أو هيئات شبه قضائية لمراجعة الدستور (على سبيل المثال ، المجلس الدستوري في فرنسا).

النموذج الأمريكيينطوي على مشاركة جميع المحاكم ذات الاختصاص العام (كما هو الحال في الولايات المتحدة والأرجنتين) أو فقط المحاكم العليا ذات الاختصاص العام (كما هو الحال في أستراليا والهند).

من الناحية النظرية ، هناك طرق مختلفة ل تصنيف الأنواع الرئيسية للرقابة الدستورية.

1. اعتمادا على وقت التنفيذ:

- التحكم الأولي(نفذت قبل بدء نفاذ القرار ، القانون) ؛

- متابعة(نُفّذ فيما يتعلق بالأفعال القائمة).

2. اعتمادا على أماكن التنفيذ:

- الرقابة الداخلية (نفذته الجهة التي أصدرت هذا القانون) ؛

- الرقابة الخارجية(أجرته هيئة أخرى).

3. اعتمادا على العواقب القانونية:

- الإشراف الاستشاري(قرار هيئة الرقابة الدستورية غير ملزم قانونًا) ؛

- الإشراف على القرار(القرار ملزم قانونا).

4. اعتمادا على إلزامي:

- مطلوب(تم تنفيذه بسبب وجود أحكام إلزامية في القانون بشأن الحاجة إلى تنفيذه) ؛

- اختياري(تنفذ في ظل الظروف والمبادرة المناسبة).

5. اعتمادا على نماذج:

- نبذة مختصرة(يتم تحليل الفعل دون ارتباط بحالة معينة) ؛

- محدد(التحقق من الفعل المتعلق بحالة معينة).

6. اعتمادا على الصوت:

- سيطرة كاملة(يغطي الجميع العلاقات العامةالتي ينظمها الدستور) ؛

- سيطرة جزئية(ليست كل العلاقات التي ينظمها الدستور خاضعة للإشراف الدستوري).

7. اعتمادا على المحتوى:

- رَسمِيّ(يُنفَّذ من وجهة نظر الامتثال للشكل المطلوب من القانون والإجراءات والاختصاص) ؛

- مواد(تنفذ من حيث مضمون القانون).

8. اعتمادا على وجهة نظر بشأن إضفاء أثر رجعي على الفعل:

مراقبة، اثر رجعي;

مراقبة، غير رجعيوالعمل على المستقبل.

هيئات الرقابة الدستوريةوتنقسم الى مجموعتين مجموعات:

1) الهيئات التي تمارس الرقابة الدستورية إلى جانب الوظائف الأخرى. كقاعدة عامة ، هذا النشاط ليس هو النشاط الرئيسي بالنسبة لهم (رئيس الدولة ، البرلمان وغرفه ، الحكومة ، محاكم الاختصاص العام ، المحاكم الإدارية) ؛

2) الجهات المتخصصة في هذا النوع من الرقابة. بالنسبة لهم ، هو النشاط الرئيسي (على سبيل المثال ، السلطات القضائية والرقابية المتخصصة).