م. ليبانوفا ، أستاذ مشارك ، قسم تخصصات القانون المدني ، كورغان جامعة الدولةمؤسسة المحلفين هي مؤسسة ديمقراطية محددة لا تتمتع بالاستقلال التنظيمي ، وفي الوقت نفسه هي عنصر رقابة وإشراف عام النظام القضائي، والتي يهتم كل من المجتمع المدني والدولة بتطويرها.

تم نسخ هذه المقالة من https://www.site

UDC 342: 347.471

عدد الصفحات في المجلة: 34-37

م. ليبانوفا ،

أستاذ مشارك ، قسم تخصصات القانون المدني ، جامعة ولاية كورغان

مؤسسة المحلفين هي مؤسسة ديمقراطية محددة لا تتمتع بالاستقلال التنظيمي ، وفي الوقت نفسه هي عنصر رقابة عامة وإشراف على النظام القضائي ، الذي يهتم بتطويره كل من المجتمع المدني والدولة.

الكلمات المفتاحية: هيئة المحلفين ، مؤسسة الديمقراطية المباشرة ، وظائف الرقابة العامة والإشراف.

مؤسسة دستورية ديمقراطية مباشرة - محاكمة أمام هيئة محلفين

إن مؤسسة المحاكمة أمام هيئة المحلفين هي مؤسسة ديمقراطية محددة ، فهي لا تتمتع باستقلالية تنظيمية ، فهي هيئة عامة للرقابة والإشراف على النظام القضائي ، وفي تطورها لها اهتمام مثل المجتمع المدني ، وأيضًا أن تصبح دولة قانونية.

الكلمات المفتاحية: هيئة المحلفين ، معهد الديمقراطية المباشرة ، وظائف الإشراف والرقابة العامة.

من حيث التحليل العلمي لتنفيذ مهام الإشراف العام على الحكم الحقوق الدستوريةوالحريات الإنسانية ، ذات الأهمية الخاصة هي شبه المؤسسات الرقابية والإشرافية المجتمع المدني- المؤسسة الوحيدة المخولة من الدولة بتنفيذ الوظيفة السيطرة العامةحول إقامة العدل في الإجراءات الجنائية - محاكمة أمام هيئة محلفين (محاكمة أمام هيئة محلفين).

منذ اعتماد المواثيق القضائية لعام 1864 ، التي أدخلت المحاكمات أمام هيئة محلفين في روسيا ، لم تنحسر الخلافات حول هذه المؤسسة القانونية. يتم التعبير عن آراء مفادها أن روسيا ليست في حاجة إليها ، ويقترح إصلاحها ، مما يجعلها ذات صلة خاصة دراسة علمية، والأهم من ذلك ، تعريفه الوضع القانوني.

اتخذت هيئة المحلفين مكانها الصحيح في روسيا الحياة العامةوضمن نمو اهتمام الناس بالمحكمة والعدالة. مع ظهور المحاكمة أمام هيئة المحلفين في روسيا ، اكتسبت مشكلة العدالة الاجتماعية أهمية فعلية ، ولم تعد المحكمة مؤسسة بيروقراطية وبيروقراطية منفصلة عن الشعب. جنبا إلى جنب مع الأحكام القضائية الأخرى في ذلك الوقت ، تم تصفيتها بعد ذلك ثورة اكتوبرعام 1917 وكان غائبًا عن روسيا لمدة 76 عامًا. تم إحياؤها على أساس قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 16 يوليو 1993 رقم 5451-1 "بشأن التعديلات والإضافات على قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" بشأن الإجراءات القضائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "، وقانون الإجراءات الجنائية من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والقانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وقانون الجرائم الإدارية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

إن إلغاء المحاكمات أمام هيئة محلفين يتعارض مع المبدأ الدستوري للديمقراطية ويحد بشكل كبير من وظيفة تنفيذ الديمقراطية (إشراف الشعب ؛ من اللاتينية كوريج - الإشراف والديمقراطية - الشعب) لمؤسسات المجتمع المدني بشأن توفير حقوق الإنسان والحريات الدستورية من قبل نظام السلطة العامة. إن القضاء هو الذي يحتاج بشكل خاص إلى الديمقراطية ، وحتى السيطرة التجريبية ، التي تم تمكينها دستوريًا من قبل شعب روسيا ليس فقط لحماية حقوق الإنسان الدستورية وحمايتها ، ولكن أيضًا لاستعادتها ، بما في ذلك في النزاعات العامة مع السلطات. قوة تنفيذية، مما يظهر الاستقلال عنهم ، على الرغم من تمويل الميزانية والتعيين المركزي للقضاة.

خلق فرصة حقيقية للمجتمع لممارسة الرقابة على السلطات سلطة الدولةهناك مبدأ محدد في نظام تطبيق الآليات الديمقراطية في البلاد. على نحو متزايد ، هناك منشورات علمية حول الحاجة إلى الرقابة العامة على أنشطة السلطات ، وغياب التشريعات وعدم وجود المنشورات العلميةحول أهمية ودور وجوهر ومحتوى الرقابة العامة. وتجدر الإشارة إلى أن لا الإطار التشريعي، بناءً على إمكانية تحديد معالم نظام هيئات الرقابة العامة وصلاحياتها على الأقل.

إن المؤهل المدعوم علميًا لوظائف مؤسسة المحلفين سيجعل من الممكن تحديد وضعها القانوني. دعونا ننتقل إلى أعمال م. شافير الذي استكشف مفهوم السيطرة. في رأيه ، لا يمكن للهيئة التي تمارس الإشراف أن تلغي نفسها عمل غير قانونيولا معاقبة الجاني ، ناهيك عن إعطاء تعليمات عملية للقضاء على الانتهاكات المكتشفة. يتكون التحكم من التدخل المباشر لوحدات التحكم في أنشطة الجهة الخاضعة للرقابة ، بما في ذلك من خلال اعتماد قانون ملزم للهيئة الخاضعة للرقابة.

نعتقد أنه في مجال ضمان حقوق الإنسان والحريات الدستورية ، بشكل أو بآخر ، جميع هيئات الدولة وحتى بعض مؤسسات المجتمع المدني ، و وظائف التحكمفي أغلب الأحيان يتم تنفيذها فقط بواسطة متخصص الهيئات الحكومية. أساس هذا التقسيم هو نتيجة ممارسة السلطات: للسيطرة - الطبيعة النهائية والملزمة للتعليمات التي توفرها سلطة الدولة ؛ للرقابة - أولية وتوصية ، تتطلب تنفيذ وجود السلطة. وبالتالي ، فإن الرقابة العامة على توفير الحقوق والحريات الدستورية ، بناءً على النتيجة ، غير موجودة ، لأن مؤسسات المجتمع المدني ليس لديها صلاحيات السلطة، والسلطة القائمة على المعرفة بالقانون لم تعد كافية لاستعادة الحق المنتهك. من بين الأشخاص غير الحكوميين في نظام ضمان الحقوق والحريات الدستورية ، لا توجد واحدة تمنحها الدولة بوظائف وسلطات رقابة ورقابة في الفهم المقترح لـ "الرقابة والإشراف على ضمان الحقوق والحريات الدستورية" ، والتي له الحق في إصدار تعليمات إلزامية لإجراء تدقيق وعزل مسؤول ينتهك الحقوق والحريات الدستورية. تتركز كل السيطرة على توفير الحقوق الدستورية في المسؤولون الحكوميونتخلو فعليًا من الرقابة العامة. الاستثناء هو شبه مؤسسة المجتمع المدني التي تم التحقيق فيها - هيئة المحلفين.

نظرًا لحقيقة أن هيئة المحلفين لا تتمتع بالاستقلال التنظيمي الداخلي والاستقلال المالي ، مثل نقابة المحامين ، على سبيل المثال ، المعترف بها كمؤسسة للمجتمع المدني ، فلا يمكن تصنيفها كمؤسسة مجتمع مدني في شكلها الكلاسيكي. لكن تجدر الإشارة إلى أن المحلفين يتمتعون باستقلالية إجرائية وليسوا موظفين مدنيين ، وهيئة المحلفين نفسها هي سلطة عامة.

يمكن تعريف هذا الهيكل المحدد على أنه أهم مؤسسة ديمقراطية للديمقراطية ، تمارس وظائف الرقابة والإشراف على إقامة العدل في الاتحاد الروسيحاليا فقط في القضايا الجنائية. إنه الضمان الذي أعطته الدولة للمجتمع المدني في إصدار الأحكام على الجرائم التي تنطوي على أكثر من غيرها عقوبات صارمةالأكثر تقييدًا لحقوق الإنسان وحرياته. الاعتراف بالمحاكمة أمام هيئة المحلفين باعتبارها شبه مؤسسة محددة للمجتمع المدني ، ينبغي التأكيد على ارتباطها المباشر بالديمقراطية وتوسيع الوضع القانوني للمواطن ، الذي يتمتع بسلطة إقامة العدل ، وممارسة السلطة (في هذه القضيةقضائي) ليس من خلال الهيئات المنتخبة من قبله ، بل بشكل مباشر ، مما يعتبر أسمى مظاهر الديمقراطية.

لتحديد الوضع القانوني لهيئة المحلفين ، بما يعكس جوهرها ، من الضروري الإشارة إلى فهم هذه المؤسسة من وجهة نظر التعيين والدور المنوط بها بموجب دستور الاتحاد الروسي والذي ينظمه النظام القانوني المحلي . يذكر دستور الاتحاد الروسي هيئة المحلفين مرارًا وتكرارًا. تم تطوير الأحكام الدستورية في المادتين 5 و 8 من القانون الدستوري الاتحادي رقم 1-FKZ المؤرخ 31 ديسمبر 1996 "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" والمواد 10 و 15 و 28 من القانون الدستوري الاتحادي رقم 1 - منطقة فكي زد بتاريخ 23 يونيو 1999 "بشأن المحاكم العسكرية لروسيا الاتحادية".

نعتقد أن هيئة المحلفين ليست سلطة عامة ، مفوضفي طلب خاص، تنفيذ المهمة الوحيدة - إصدار حكم. هذه مؤسسة خاصة من المجتمع المدني تتحكم في إقامة العدل. يتمتع المحلفون ، الذين يتمتعون بسلطة إصدار الأحكام ، وحل القضية على أساس الوقائع ، بسمات السلطات القضائية التي تقوم بمهام الدولة في إقامة العدل. يتم تأكيد وجود وظيفة الرقابة العامة من خلال حقيقة أن هيئة المحلفين فقط هي التي لها الحق في إدانة المدعى عليه. حكم البراءة الصادر عن هيئة المحلفين ملزم للقاضي ، أي في هذه الحالة لهم سلطة. يتم تنفيذ وظيفة الإشراف العام من قبل هيئة المحلفين عندما تثبت إدانة المدعى عليه وتصدر المحكمة حكمًا بالإدانة. الاستثناء هو الحالات التي يصدر فيها القاضي حكمًا بالبراءة على الرغم من حكم الإدانة ، وهذا لا يمنع صدور حكم بالبراءة إذا أقر القاضي الذي يرأس الجلسة أن فعل المدعى عليه لا يحتوي على علامات على الجريمة (الجزء 4 من المادة 348 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). لا تُعرض مسألة علامات الجريمة على هيئة المحلفين ، لأنها لا تقرر المهام القانونية. وهكذا ، فإن حكم هيئة المحلفين يعمل كنوع خاص من الاستنتاجات لعنصر الرقابة والإشراف في النظام القضائي ، والذي ، بناءً على نوع القرار المتخذ ، ينفذ إما وظائف رقابية أو إشرافية ، وهيئة المحلفين نفسها

هي شبه مؤسسة للمجتمع المدني تؤدي وظائف الرقابة والإشراف في القضاء.

لا يعتبر الإعلان الرسمي عن حقوق وحريات الفرد ذا أهمية عملية دون وجود آلية متكاملة وفعالة تضمن إمكانية إعمال هذه الحقوق والحريات التي يكفلها دستور الاتحاد الروسي. لا يمكن حماية حقوق وحريات المواطنين إلا إذا كان هناك نظام متطور من الضمانات الدستورية والقانونية ، بما في ذلك أنشطة ليس فقط مؤسسات إنفاذ القانون الحكومية ، ولكن أيضًا مؤسسات حقوق الإنسان القانونية المهنية المستقلة للمجتمع المدني. يختلف هذا الموقف المفاهيمي عن وجهة نظر بعض العلماء الذين يجرون أبحاث الدولة ، الذين يعتقدون أن الدولة (أجسامها) هي الضامن الوحيد لحماية حقوق وحريات الفرد.

كان إدخال هيئة المحلفين في بلد معين مرتبطًا دائمًا بالإصلاحات الديمقراطية ، حيث تم منح المواطن الحق في المشاركة في إقامة العدل. لسوء الحظ ، كان هناك ميل غير ديمقراطي للإطاحة في روسيا التمثيل الشعبيمن الإجراءات الجنائية. تبين أن إحساس الناس بالعدالة أكثر إنسانية ، وأنعم من المواقف المهنية للقضاة. تُبذل محاولات لإلغاء المحاكمة أمام هيئة المحلفين لتقليل اختصاصها بشكل كبير. مكتب المدعي العام يصر على التنحية من اختصاص هيئة المحلفين فئات معينةأمور. تستند مثل هذه المقترحات على الحجج التي من الصعب على هيئة المحلفين فهم القضايا حيث نحن نتكلمفي حالة عدم الامتثال للقواعد المهنية الخاصة أو السلطات الرسمية أو ارتكاب جرائم خطيرة بشكل خاص. سيترتب على اعتماد مثل هذه المقترحات القضاء على الرقابة العامة على سيادة القانون في أنشطة القضاة وتقييم الكفاءة

المحاكمة أمام هيئة محلفين ، حسب خطورة الجرائم التي تنظر فيها المحكمة. أظهرت دراسة تجريبية لقضية الاختلاس على نطاق واسع بشكل خاص أن هيئة المحلفين تفهم مثل هذه الحالات أيضًا دون صعوبة كبيرة. التاريخ يعيد نفسه. في نهاية ثمانينيات القرن التاسع عشر ، عملت لجنة مورافيوف في روسيا ، والتي طورت عددًا من القوانين التشريعية ، والتي سميت بـ "الإصلاح المضاد". كما تطرقوا إلى أنشطة هيئة المحلفين ، التي تم استبعاد قضايا الدولة والجرائم الرسمية والجرائم الأخرى من ولايتها القضائية. تضمن تقرير بوبيدونوستسيف للإمبراطور ألكسندر الثالث الكلمات التالية: "القضاء على عدم جواز عزل القضاة" ، "القضاء على الدعاية في عدد من القضايا" ، "اتخاذ إجراءات صارمة للحد من تعسف المحامين" ، "التخلص من المحاكمات أمام هيئة المحلفين". ويلاحظ الآن وجود علامات مماثلة على الإصلاح المضاد. القانون الاتحادي رقم 321-FZ بتاريخ 30 ديسمبر 2008 "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعيةالاتحاد الروسي بشأن مكافحة الإرهاب “حد بشكل كبير من نطاق القضايا التي تم حلها من قبل المحلفين. يبدو أنه لا توجد أسباب لتقليص اختصاص المحلفين في الإجراءات الجنائية.

إن النقص في التشريع الذي يحكم المحاكمة بمشاركة المحلفين ليس سبباً لتصفية مؤسسة ديمقراطية تتمتع بوظائف رقابية وإشرافية على إقامة العدل في القضايا الجنائية. يمكن بل وينبغي تحسين هذه المؤسسة الفريدة. بإلغاء هيئة المحلفين ، سيفقد المجتمع المدني أداة مهمة للغاية للسيطرة على العدالة.

المحاكمة من قبل هيئة محلفين الشؤون المدنيةمسموح به في الدول الأنجلو أمريكية. يبدو من المناسب والمنطقي تقديم محاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا في قضايا النزاعات العماليةتقسيم الممتلكات والمعاملات العقارية.

أدت القوانين التي وضعتها الدولة وطبقتها دون تفاعل نشط مع الجمعيات المدنية إلى تشكيل طبيعة قمعية لإنفاذ القانون ، متضمنة في إمكانية التفسير الغامض للعديد من الأحكام التشريعية. أحد أسباب ذلك هو الطبيعة الأحادية الجانب لتطوير العديد من القوانين الأساسية ، التي تم تبنيها دون مشاركة الجمهور العام. ولكن حتى وجود قوانين كاملة ليس ضمانًا لضمان حقوق الإنسان الدستورية ، حيث أن ممارسة إنفاذ القانون الناشئة تلعب دورًا مهمًا ، والتي تحدد فعالية أنشطة الهيئات التنظيمية من وجهة نظر مراعاة الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين . عدم الفعالية الرقابة الدستوريةوالإشراف على مثل هذه الظواهر عاجلاً أم آجلاً يؤدي إلى التعسف الكامل والخروج على القانون ، وعدم ضمان حقوق المواطنين. بمرور الوقت ، يبدأ المسؤولون في تشكيل الخطر الرئيسي على الشخص ، واستغلال السلطة المتاحة ، وحتى على الدولة ، مما يؤدي إلى تدميرها. كانت أبرز الأمثلة على ذلك في القرن العشرين هي الأنظمة الشمولية في ألمانيا والاتحاد السوفيتي. في الولايات المتحدة الأمريكية ، وبريطانيا العظمى ، وكندا ، وأستراليا ، حيث كان هناك نظام يسمى ب القانون العاموالدعوة المستقلة ، تمكنت من تجنب الانتهاكات العالمية لحقوق الإنسان ، وقبل كل شيء الإبادة الجماعية للناس.

وبالتالي ، فإن مؤسسة المحلفين هي مؤسسة دستورية محددة للديمقراطية لا تتمتع بالاستقلال التنظيمي ، ويتم تعريفها في نفس الوقت من قبلنا كعنصر رقابة عامة وإشراف على النظام القضائي ، وفي تطوره يكون المجتمع المدني والدولة على حد سواء. مهتم بأن تصبح قانونيًا بحكم الأمر الواقع.

فهرس

1 انظر: Libanova S.E. الأساس الدستوري والقانوني لأنشطة نقابة المحامين في ضمان حقوق الإنسان والحريات في الاتحاد الروسي: دراسة. - كورغان ، 2010. S. 241.

2 انظر: Akopov L.V. الرقابة في إدارة الدولة (مشاكل دستورية وقانونية). - روستوف غير متوفر ، 2002 ؛ Vaslichev S.F. التنظيم القانوني للإشراف والرقابة على حماية العمال والامتثال قانون العمل. - م ، 2000 ؛ حماية العمل في الاتحاد الروسي: التشريعات الجديدة ، وممارسات إنفاذ القانون و إشراف المدعي العام: علمي عملي. تعليق. - م ، 2003 ؛ Strus K.A. الدولة والمجتمع المدني: مشاكل التفاعل القانوني في روسيا. - ساراتوف ، 2003 ؛ أورلوف أ. عيوب التشريع الخاص بالجمعيات العامة // المحامي. 2004. رقم 2 ؛ تيخوميروف يو. "قانون القوانين" - منسق النشاط التشريعي بالولاية // السابق. 2005. رقم 1.

3 انظر: Shafir M.A. اختصاص اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والاتحاد الجمهوري. - م ، 1968. س 208-209.

4 انظر: Libanova S.E. مرسوم. عبد. ص 242.

5 انظر: Lebedev V.A. الحماية الدستورية والقانونية وحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن في روسيا. - م ، 2005. S.226.

7 انظر: Nemytina M.V. محكمة في روسيا. النصف الثاني من القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين - ساراتوف ، 1995. S. 70-102.

8 انظر: Libanova S.E. مرسوم. عبد. ص 245.

شارك هذا المقال مع الزملاء:

أحد الأسس الأساسية للديمقراطية قواعد القانون، المعلن عنها في دستور الاتحاد الروسي ، هي سلطة قضائية مستقلة. يجب أن يكون القضاء في دولة تحكمها سيادة القانون قوياً وفعالاً من أجل ضمان احترام الحقوق وإمكانية إعمالها. من أجل دولة ديمقراطية خاصيةهي الدعاية والانفتاح لأنشطة السلطات العامة ، حكومة محلية، فضلا عن أنشطة وكالات إنفاذ القانون ، بما في ذلك المحاكم. إن أهم عنصر في القضاء في دولة ديمقراطية قانونية هو المحاكمة أمام هيئة محلفين ، حيث يتم تحديد القضية الرئيسية للعدالة - مسألة ذنب المتهم - من خلال "تجسيد الحكمة الدنيوية والضمير العام ، أي أفراد المجتمع العاديين - هيئة المحلفين "، ولا تتكون من خدمة عامةقضاة محترفين.

في روسيا ، تم تقديم المحاكمات أمام هيئة المحلفين أثناء الإصلاح القضائي 1864 تحدث الفقيه الروسي العظيم والمنظر والممارس للقانون الجنائي - البروفيسور أناتولي فيدوروفيتش كوني - عن المحاكمة أمام هيئة المحلفين ، أن هذا هو أفضل جزء من الإصلاح ، القائم على الثقة في العدالة والأخلاق والروح الأخلاقية للشعب. لم يتم تنفيذ أفكار المحاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا دون صراع.

بعد أكثر من 70 عامًا من إنهاء هيئة المحلفين في روسيا ، أثناء الإصلاح القضائي في الاتحاد الروسي ، أثيرت مرة أخرى مسألة إعادة إنشاء هيئة المحلفين. لقد حدثت بالفعل العودة إلى مثل هذا الشكل من العدالة مثل المحاكمة أمام هيئة محلفين في عصرنا. منذ 1 يناير 2004 ، بدأت المحاكمات أمام هيئة المحلفين في روسيا.

منذ اللحظة التي بدأت فيها هيئة المحلفين العمل مرة أخرى على أراضي الاتحاد الروسي ، كان هناك نقاش ساخن حول صحة هذا التحول ، وحول آفاق تطوير هيئة المحلفين في روسيا.

لطالما كانت الخلافات حول صحة وصحة تقديم المحاكمة أمام هيئة محلفين ذات طبيعة "متشددة" ولم يكن لها أي احتمال لحلها ، لأن المواقف المتعارضة جوهريًا للخصوم كانت تستند إلى تقييمات معاكسة جوهريًا بنفس السمة الرئيسية المحاكمة أمام هيئة المحلفين - عدم احتراف القضاة من الأشخاص الذين لديهم كلمة حاسمة في القضية الرئيسية للإجراءات الجنائية - ذنب المتهم أو براءته.

وتجدر الإشارة إلى أن هيئة المحلفين في المرحلة الحالية من تشكيلها وتطويرها ليست مؤسسة كاملة. من بين أوجه القصور التي يجب ملاحظتها:

1. تكلفة المحاكمة أمام هيئة محلفين.تكاليف كبيرة لإعادة الإعمار والمحافظة على هيئة المحلفين.

2. حانخفاض مستوى الوعي القانوني لدى مواطنينا. وفقًا للمحامي أندريه كنيازيف ، "في روسيا ، لا يُعامل احتمال التواجد في هيئة محلفين كواجب مشرف ، بل على العكس من ذلك ، يعتبرونه عبئًا. لذلك ، يوافق العاطلون عن العمل وربات البيوت والمتقاعدون بشكل أساسي على المشاركة في هذه العملية ".

3. المحاكمة عن طريق هيئة محلفين عملية طويلة. تشير الإحصائيات إلى أن كل محاكمة من المحاكمات الأربع على هيئة محلفين تستمر لعدة أشهر.

4. وكالات إنفاذ القانون نفسها لم تكن مستعدة للمحاكمات أمام هيئة محلفين. بعد كل شيء ، في كثير من الأحيان البراءاتيتم إصدارها بسبب عدم قدرة المدعين العامين على نقل جوهر القضية بشكل صحيح وسهل إلى هيئة المحلفين. المدعون العامونيتحدثون إليهم مثل المحامين المحترفين ، ونتيجة لذلك ، فإن هيئة المحلفين ببساطة لا تستطيع فهم القضية. بالإضافة إلى ذلك ، الناس مع تعليم عالىونادرًا ما تكون تجربة الحياة الرائعة في هيئة المحلفين. خسارة كبيرة للوقت مع تعويض مالي ضئيل يجعل الأشخاص النشطين اجتماعيًا لا يستجيبون للأجندات.

5. منذ بداية "مقدمة" لهيئة المحلفين في اللغة الروسية العدالة الجنائيةانتهكت أهم مبدأ دستوري للمساواة بين المواطنين أمام المحاكم.

لم يتم تقديم المحاكمة أمام هيئة المحلفين في وقت واحد في جميع أنحاء الاتحاد الروسي ، ولكن كتجربة في عدد قليل فقط من الموضوعات - لذلك ، تم ممارسة حق المواطن في أن تنظر هيئة المحلفين في قضيته وفقًا لموقعه ، وهو ما يبدو أنه هراء قانوني - على أراضي دولة قانونية اتحادية ديمقراطية واحدة ذات شكل واحد من الحكومة كانت موجودة تمامًا في نفس الوقت أشكال مختلفةالإجراءات القانونية.

يمكن التغلب على أوجه القصور الحالية في أنشطتها بشكل تدريجي في المستقبل من خلال تسليط الضوء على أنشطة المحكمة ، ومعايير اختيار المحلفين ، أي التعليم القانوني.

للمحاكمة أمام هيئة محلفين عدد من المزايا مقارنة بأشكالنا التقليدية للعدالة. هذا هو حياد هيئة المحلفين ، والموضوعية ، وزيادة الزمالة ، والاستقلالية ، والموضوعية ، وزيادة القدرة التنافسية للعملية.

بوليانسكي ن. جادل بأن هيئة المحلفين هي أكثر المحاكم استقلالية وأن "هيئة المحلفين ليس لديهم أدنى سبب للانحياز في أنشطتهم القضائية لإرضاء أي شخص". بالإضافة إلى ذلك ، "لا يسع المجتمع إلا أن يثق في هيئة المحلفين" ، لأنها "لحم جسد المجتمع".

تتمثل إحدى المزايا الرئيسية لهيئة المحلفين في أنها تضمن تطبيق القانون ، كما يفهمه السكان. يجب أن يقتنع المرء بأن الشخص الذي يمثل أمام المحكمة يفهم أو يمكنه فهم القانون المتعلق بالانتهاك الذي أدين به. والدليل على القدرة على فهم القانون هو شهادة 12 شخصًا خاصًا وغير قانوني ، والذين ، بقرارهم ، يدركون أن القانون مفهوم.

ومن الجدير بالذكر أن غالبية الروس يثقون في المحاكمات أمام هيئة محلفين ، ولكن كما أظهر استطلاع الرأي لمؤسسة الرأي العام ، فإن القليل منهم فقط يرغبون في المشاركة فيها.

ج. دعا فلاديميروف في كتابه "محاكمة هيئة المحلفين" الأخلاقي و الشروط القانونيةفي المجتمع ، وهو أمر ضروري لنجاح عمل هيئة المحلفين واعتبر أن غياب "العداء السياسي والديني" بين "مختلف عناصر السكان" هو الشيء الرئيسي. يجب تهيئة الظروف اللائقة لعمل المحلفين. غياب الظروف المناسبةلأنشطة هيئة المحلفين يؤدي إلى عدد من الانتهاكات الإجرائية. يجدر تطوير طرق للتحقق من المعلومات المتعلقة بالمرشحين لعضوية المحلفين.

في الختام ، تجدر الإشارة إلى أن هيئة المحلفين مؤسسة قوية لحقوق الإنسان توفر للمواطنين فرصة المشاركة في العدالة وانفتاحها. وبهذه الصفة ، تنظر هيئة المحلفين في دستور الاتحاد الروسي ، وبالتالي فإن حق المتهم في أن تنظر هيئة محلفين في قضيته هو أحد حقوقه الدستورية غير القابلة للتصرف التي تضمن الديمقراطية. دعوى. وهكذا ، فإن عمل هيئة المحلفين وتحسينها يشهد على تكوين وتطوير مجتمع مدني قانوني في روسيا ، والذي بدوره يساهم في تطوير رأس المال البشري كأساس للمجتمع الحديث.

معلومات مماثلة.

محكمة المحلفين: لينك أم أعلى درجة ديمقراطية؟

تسورجان تاتيانا دميترييفنا

روجكوفا آنا أندريفنا

طلاب كلية الحقوق ، جامعة ولاية فورونيج ، RF ، فورونيج

ه- بريد:

تشيرنيشيف فيكتور نيكولايفيتش

المدير العلمي،محاضر أول ، قسم النظرية وتاريخ الدولة والقانون ، جامعة ولاية فورونيج ، RF ، فورونيج

يمارس الناس سلطتهم مباشرة ،

وكذلك من خلال السلطات العامة

والحكومات المحلية

دستور الاتحاد الروسي ، المادة 3 ، الجزء 2

المحاكمة عن طريق هيئة محلفين ... ربما لا تسبب أي مؤسسة قانونية الكثير من النزاعات الساخنة التي لا يمكن حلها مثل هذه. في الواقع ، لم تتعدى هيئة المحلفين على الوعي القانوني الذي تم تكوينه بالفعل للمحامين الممارسين فحسب ، بل جرّوا أيضًا الكثير من المشكلات التي لم يتم حلها بعد. هل يمكن تكليف "أهل الشارع" بإقامة العدل أم أن هذا من عمل المحترفين؟ هل من الممكن حقًا القول إن مثل هذه المحكمة مستقلة ومستقلة؟ هل من الآمن القول إن هيئة المحلفين تبرر هدفها كمحكمة اقتصادية تنظر في القضايا في غضون فترة زمنية معقولة؟

لكن في البداية ، للإجابة على الأسئلة المطروحة ، من الضروري فهم أصل ومبادئ تنظيم وأنشطة هيئة المحلفين ليس فقط في روسيا ، ولكن أيضًا في العالم ككل.

يتم تنظيم المحاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا قانون اتحاديالاتحاد الروسي بتاريخ 20 أغسطس 2004 رقم 113-FZ "بشأن هيئة المحلفين في المحاكم الفيدرالية الاختصاص العامفي الاتحاد الروسي "وقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. وفقًا لهذه القوانين ، تعد المحاكمة أمام هيئة محلفين شكلاً خاصًا من أشكال تنظيم المحاكم ، ويتمثل جوهرها في النظر في قضية واحدة وحلها من خلال تشكيلتين: هيئة محلفين تتكون من اثني عشر ممثلًا وقاضًا محترفًا. تشير المادة 334 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إلى أن المحلفين لا يمكنهم الفصل في الأسئلة الطبيعة القانونية(ما هي العقوبة التي يجب أن يُفرض على المذنب ، سواء كان الفعل يحتوي على جناية ، وما إلى ذلك). في الوقت نفسه ، يشمل اختصاصهم حل المشكلات التالية:

1. ما إذا كان هناك فعل المتهم المتهم بارتكابها

2. هل ثبت أن المدعى عليه هو من ارتكب الفعل المحدد

3. ما إذا كان المدعى عليه مذنبا بارتكابها

تعود أصول مؤسسة المحلفين إلى العصور القديمة: في أثينا - هيليا وفي روما - المحكمة الرومانية للجان الدائمة. كانت هيليا شكلاً انتقاليًا بين محكمة مجلس الشعب وهيئة المحلفين. وتضمنت قائمة عامة من 5000 محلف يتم تعيينهم سنويًا عن طريق القرعة. تم تقسيمهم إلى 10 أقسام من 500 شخص وأدى اليمين. تم التصويت بعد خطابات الأحزاب ، وفي حالة الحكم بالإدانة ، تم إجراء تصويت إضافي - على مقياس العقوبة.

ومع ذلك ، تجد هيئة المحلفين مكانها في تاريخ روسيا ، حيث أثبت روسكايا برافدا أنه يجب تقديم الشخص المدان بالسرقة ، والذي لا يعترف بذنبه ، أمام اثني عشر رجلاً ليقرروا ما إذا كان مذنبًا أم لا.

في وقت لاحق ، تم تقديم مقترحات لإدخال المحاكمات أمام هيئة محلفين في عهد كاثرين الثانية (من قبل الباحث القانوني S.E. Desnitsky أثناء عمل اللجنة التشريعية في عام 1767) ، وفي برامج الديسمبريين ("الدستور" بواسطة مورافيوف و "الروسي" الحقيقة "من Pestel المنصوص عليها هذا منكمظهر من مظاهر الديمقراطية في المجتمع) ، وفي عهد الإسكندر الأول (سبيرانسكي عام 1809). لكن ألكسندر الثاني فقط تمكن من وضع هذه الفكرة موضع التنفيذ أثناء الإصلاح القضائي لعام 1864. إن المواثيق القضائية للإسكندر الثاني هي التي أدخلت أخيرًا المحاكمات أمام هيئة المحلفين كمؤسسة قانونية مستقلة. على الرغم من عدد من الجوانب الإيجابية - زيادة ثقة الجمهور في قرارات، الحد من الفساد والتعسف في المحاكم - لا يمكن تجاهل عدد من أوجه القصور في هذه المؤسسة. من المهم أنه هبط على أرض غير مهيأة. تم إنشاء مؤسسة عامة في بلد كان فيه 9/10 من السكان فلاحين حصلوا للتو على الحرية الشخصية ، وحُرم المواطنون الحقوق السياسيةوالحريات ، وبقايا القنانة راسخة في الاقتصاد.

على الرغم من الصعوبات الواضحة ، سرعان ما ترسخت هيئة المحلفين في روسيا. بموجب القانون ، كانت هناك مجموعة واسعة من الجرائم المتاحة للمحلفين ، لكنهم كانوا منشغلين بشكل أساسي في النظر في الجرائم المرتكبة ضدها ملكية خاصة- 70٪ - 80٪ من القضايا (60٪ منها سرقة وسرقة وسرقة - 12٪) وفي المرتبة الثانية جرائم ضد حياة وصحة وحرية وشرف الأفراد. في الثالث - الجرائم الرسمية. وفقًا للإحصاءات ، في 1876-1891 ، تمت تبرئة حوالي 40 ٪ من المتهمين من خلال محاكمات أمام هيئة محلفين ، في حين أن قمع محكمة ما قبل الإصلاح كان ضئيلًا تمامًا - 12-20 ٪.

والآن ، بعد 150 عامًا من الإصلاح الكبير في روسيا الحديثةلا تزال هيئة المحلفين موجودة ، والتي ، وفقًا للعديد من العلماء ، تتوافق مع التقاليد التاريخية لهذه المؤسسة ، وتتميز بالسمات التالية:

1 - تحديد الاختصاصات بين القضاة والمحلفين.

2. الفصل التنظيمي لهيئة المحلفين عن القاضي المحترف.

3. عدم وجود دافع لاتخاذ قرارات هيئة المحلفين.

4 - إمكانية تبرئة هيئة محلفين لمتهم مذنب من وجهة نظر القانون ، ولكن ليس من وجهة نظر المجتمع

5. صرامة حكم هيئة المحلفين الذي لا يمكن إلغاؤه من قبل غرفة النقض إلا في حالة مخالفة شروط صدوره.

هناك عدد من الاختلافات في المحاكمة أمام هيئة المحلفين في روسيا عن المحاكم ذات الطراز الخارجي:

1. لا تنقسم الإجراءات إلى مرحلتين (إعلان الحكم وإصدار الحكم). يتم تحديد مقدار العقوبة من قبل القاضي في نفس العملية ، ولكن دون مشاركة المحكمين.

2. للمتهم الحق في الاختيار بين الإجراءات التقليدية والمحاكمة أمام هيئة محلفين (في البلدان الأنجلوسكسونية ، يعتمد شكل المحاكمة على ما إذا كان المدعى عليه قد اعترف بالذنب أم لا: ويمثل الشخص الذي يقر بالذنب أمام القاضي ، و الذي ينفيه - أمام هيئة المحلفين).

3. هيئة المحلفين في روسيا غير مقيدة بشكل صارم بكلمة فراق القاضي الذي يترأس الجلسة ، حيث إنها تفصل في الوقائع وجريمة ذنب أو براءة المتهم.

ولكن ، على الرغم من حقيقة أن هيئة المحلفين من الناحية النظرية هي آلية فعالة في مكافحة الفوضى في المجتمع ، إلا أنها تواجه في الممارسة العملية عددًا من المشكلات التي لم يتم حلها.

بطبيعة الحال ، فإن الأهمية القصوى للعديد من الجوانب الخلافية لهذه المؤسسة القانونية هي مشكلة ملاءمة منح الحق في إقامة العدل للأشخاص الذين ليس لديهم تدريب قانوني خاص.

مكانة القاضي المحترف لا تسمح له بتجاوز الإطار المحدد في قراراته التشريعات الحالية، في حين أن هيئة المحلفين لا تقتصر على نص القانون فقط ، ولكنها تنطلق أيضًا من وجهة النظر الشخصية للقضايا الخاصة بهم موقف شخصيله. في هذا الصدد ، كما تظهر الممارسة ، غالبًا ما لا تتوافق آراء المحلفين والقضاة المحترفين فحسب ، بل تتعارض بشكل أساسي مع بعضها البعض. ومن الأمثلة الحية على ذلك حالة فيرا زاسوليتش ​​في عام 1878 ، والتي شهدت خلالها ، بعد خطاب ناري ومقنع من محامي المدعى عليه ، ب. الكسندروف ، هيئة المحلفين برأت الفتاة تمامًا ، بعد أن تسبب في مثل هذا الحكم سخط المحامين الممارسين ليس فقط في ذلك الوقت ، ولكن أيضًا في العصر الحديث. على الرغم من ذلك ، رد المجتمع بحماس على تبرير القاتل ، بالموافقة على مثل هذا القرار. هذا المثاليدل على أن مؤسسة هيئة المحلفين قد أوفت الغرض منها كتعبير عن إرادة الشعب. لكن هل يحدث نفس الشيء الآن؟ صدر الحكم في يونيو 2013 من قبل لينينغرادسكي المحكمة الإقليميةستانيسلاف تيورين ، على أساس حكم هيئة المحلفين ، لخطف وقتل ممثل عن مؤسسي OAO Tannery. A. Radishchev "لأناتولي جوليكوف. دخل هذا الحكم حيز التنفيذ ، على الرغم من أن محامي Tyurin يحاولون استئنافه أمام السلطة الإشرافية. المحكمة العليا. قوبلت هذه الجملة بموافقة كبيرة في نظر الجمهور أيضًا لأن المحلفين كانوا يعرفون ذلك أم لا ، لكنهم حكموا على البطل المطلق في المشاركة في المحاكمات أمام هيئة المحلفين - من أصل أربع محاكمات ، انتهت ثلاث (في 2007 ، 2008 ، 2012) بالنسبة له بالبراءة.

هذا يعني أن هيئة المحلفين تعبر إلى حد ما عن مصالح المجتمع. لكن هل الحالة المزاجية العادلة هي السائدة دائمًا في المجتمع؟ لا يوجد مجتمع محمي من ظهور اتجاهات سلبية مختلفة ، سواء كانت القومية أو العنصرية أو التمييز على أساس الجنس والسن والمهنية وغيرها. وإذا كانت واجبات القاضي المحترف (المادة 7 من القانون الاتحادي بشأن النظام القضائي) تتضمن موقفًا محايدًا تجاه الأطراف ، عند اتخاذ القرار ، يجادل القاضي بذلك بنص القانون ، بينما يمكن لهيئة المحلفين إخفاء موقف متحيز تجاه كل من المدعى عليه والضحية ، بحيث لا تشمل واجباتهما التبرير القانوني لحكمهما. وهكذا ، حظيت المحاكمة الأولى بمشاركة المحلفين ، التي جرت في خاباروفسك في 29 سبتمبر 2003 ، بدعاية واسعة ، ثم برأت هيئة المحلفين الشرطي أندريه لومونوسوف ، الذي اتهم بابتزاز رشوة. لا تزال القضية تثير الكثير من الجدل ، بما في ذلك ما إذا كانت الضحية في هذه القضية غجرية لودميلا جولوفكو ، لعبت دورًا في قرار هيئة المحلفين.

مهما كان الأمر ، في رأينا ، فإن حل هذه المشكلة هو إمكانية المتهم قانونيفي الحالات ، اختر التكوين الذي سيتم فيه النظر في القضية (في هذه الحالة ، هناك بعض القيود - هناك قائمة شاملة للجرائم التي يمكن أن تنظر فيها هيئة المحلفين - تم الإشارة إليها في الفقرة 2 ، الجزء 2 ، المادة 30 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). في هذه المرحلة ، لا تنتهي المشاكل عند هذا الحد. إذا اختار المدعى عليه المثول أمام هيئة محلفين ، فهناك خطر التدخل غير المبرر في إصدار حكم غير مفسر بالفعل من قبل هيئة المحلفين. لذلك ، في إقليم كراسنودار ، تم تسجيل القضايا عندما ذهب محامو المتهمين ، الذين كانوا يرتدون الشعر المستعار ، إلى منازل المحلفين ، في محاولة للتأثير عليهم. لا يقتصر التأثير على هيئة المحلفين على تأثير غير قانوني واحد فقط. في القرن التاسع عشر ، تضمنت ممارسة المحامين نوعًا من "التلاعب" بهيئة المحلفين. المحامي الشهير F.N. بليفاكو ، الذي أطلق عليه المعاصرون "موسكو كريسوستوم". تشمل حيله العديدة استغلال الميول الدينية لهيئة المحلفين بشكل متكرر لمساعدة العملاء. من بين العديد من الحالات التي يتم إجراؤها بشكل مثالي ، يمكن للمرء أن يفرد ما يسمى بـ. حالة "التوقيع". في أحد الأيام ، اتفق بليفاكو ، متحدثًا في محكمة المقاطعة الإقليمية ، مع جرس الكنيسة المحلية على أنه سيبدأ الكرازة بالقداس بدقة خاصة. واستمر خطاب المحامي الشهير عدة ساعات ، وفي النهاية قال ف.ن. صاح بليفاكو: إذا كان موكلي بريئًا ، فسيعطي الرب إشارة عن ذلك! ثم دقت الأجراس. عبر المحلفون أنفسهم. استمر الاجتماع عدة دقائق ، وأعلن رئيس العمال حكمًا بالبراءة.

حاليًا ، تسعى الدول جاهدة لاستبعاد أي تأثير محتمل على المحلفين. في الآونة الأخيرة ، حُرم الممثل البارز في هوليوود براد بيت من فرصة العمل في هيئة محلفين. حكم قاضي محكمة جنائية في لوس أنجلوس أن الممثل سوف يصرف انتباه المشاركين في المحاكمة. "لا يمكنك وضع براد بيت في صندوق هيئة المحلفين وتوقع أن يتجاهله أحد عشر شخصًا آخر. وبطبيعة الحال ، ستنظر هيئة المحلفين في رد فعل براد ، وسيؤثر رأيه على زملائه بمجرد أن يبدأوا في مناقشة الحكم خلف أبواب مغلقة ، "قال المحامي ويليام ليفلي للصحافة. في رأينا ، هذه التدابير ضرورية لضمان عمل هيئة المحلفين بشكل مستقل ومستقل.

السؤال الأخير الذي نود النظر فيه هو ما إذا كانت المحاكمة أمام هيئة محلفين اقتصادية بدرجة كافية. مثل أي محكمة أخرى ، تتطلب المحاكمة أمام هيئة محلفين تكاليف مادية مناسبة لضمان الاستقلال ، مما يجعلها مكلفة للغاية. لذلك ، يمكنك العثور على حقائق مقارنة تكاليف نفقات المحكمةفي الإجراءات العادية وفي المحاكمات أمام هيئة محلفين على سبيل المثال إرسال القضايا لتحقيق إضافي. يُظهر التحليل المقارن أن جميع تكاليف إعادة التحقيق في هذه القضايا وجلسات الاستماع الأولية دون اتخاذ قرار نهائي (فقط الأجرالمحقق والقاضي) المبلغ المطلوب دفعه لـ 12 محلفًا في 58 قضية سيعملون فيها لمدة 10 أيام. من المألوف أيضًا مراعاة السعر الذي تدفعه الدول الأخرى لصيانة هذه المؤسسة القانونية. في الولايات المتحدة ، يتراوح دفع "أتعاب" المحلفين عن وقتهم وحدهم بين 3 دولارات في اليوم في المحاكم المحلية ، مثل تكساس ، إلى 20 دولارًا في اليوم في المحاكم الفيدرالية. تدفع المحاكم أيضًا نفقات سفر المحلفين وما يسمى "النفقات الاجتماعية" ، لتعويضهم عن الأجور المفقودة أثناء العمل كمحلف في المحكمة. يتراوح هذا في المتوسط ​​بين 25 إلى 50 دولارًا أمريكيًا في اليوم لكل محلف. بشكل عام ، يتم إنفاق ما يقرب من 500 مليون دولار سنويًا على عمل هيئة المحلفين في الولايات المتحدة. في كندا ، يتم دفع رواتب المحلفين بنفس المبالغ ، بالإضافة إلى أنه من الممكن التوصل إلى اتفاق مع أصحاب العمل فيما يتعلق بدفع أجور المحلف في مكان عمله. لذلك نرى أن هيئة المحلفين ليست أرخص وسيلة لإقامة العدل. لكن هل يستحق الحديث حقًا عن المال والتكاليف عندما يتعلق الأمر بإضفاء الطابع الديمقراطي على القضاء؟

بعد تحليل المصير التاريخي لمؤسسة المحلفين ، بعد دراسة مبرراتها النظرية ، وبعد أن تعرفنا على ممارسة إقامة العدل من قبل هذه المحكمة ، فإننا ندرك أن هيئة المحلفين ضرورية ومطلوبة من قبل المجتمع في العصر الحديث. لكن في الوقت نفسه ، لا نستبعد أن تكون هيئة المحلفين بحاجة إلى الإصلاح. لسنا متأكدين من أنه سيتم حل المشاكل الحالية في المستقبل القريب. وهذا يتطلب عملاً طويل الأمد من قبل كل من سلطات الدولة لتحسين نظام العدالة وزيادة قدراتها الثقافة القانونيةالمواطنين. يجب أن نعترف بأن هناك بعض العيوب التي لن نكون قادرين على التغلب عليها. على سبيل المثال ، بغض النظر عن محاولات عزل المحلفين ، بغض النظر عن مدى نجاح المحكمين في عزلهم عن التأثير غير القانوني على قراراتهم ، لا يبدو من الواقعي استبعاد إمكانية التلاعب من قبل الدفاع أو الادعاء. وهذا يشير إلى صحة تصريح الشاعر والكاتب الأمريكي روبرت فروست ، "تتكون هيئة المحلفين من اثني عشر شخصًا يجب أن يقرروا من هو أفضل محام".

فهرس:

1. تم رفض براد بيت الرغبة في أن يصبح هيئة محلفين // Amur.info. - 2014. - [ المورد الإلكتروني] - وضع وصول. - URL: http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091 (تمت الزيارة في 16/1/2015).
2. حكم هيئة المحلفين: Tyurin لم يقتل Raevskaya // Fontanka.ru. - 2014. [مورد إلكتروني] - وضع الوصول. - URL: http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/ (تم الوصول إليه في 01/14/2015).
3. من السهل عليهم التبرير. // كوميرسانت (خاباروفسك). - 2003. - رقم 195. - [مورد إلكتروني] - وضع الوصول. - URL: http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725 (تاريخ الوصول: 14.01.2015).
4. إليوخوف أ. المحاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا: الجوانب التاريخية ، والإجراءات الجنائية ، والقانون الجنائي / أ. أ. إليوخوف. موسكو جامعة وزارة الشؤون الداخلية لروسيا ، فرع سمولينسك. م: CJSC Publishing House Economics ، 2009. - 334 ص.
5. "بشأن هيئة المحلفين في المحاكم الفيدرالية ذات الاختصاص العام في الاتحاد الروسي": Feder. قانون 20 أغسطس. 2004 رقم 113-FZ // المجموعة. روس التشريع. الاتحاد. - 2004. - رقم 34. - فن. 3528.
6. التنظيمية و مشاكل إجرائيةأنشطة هيئة المحلفين // الثقوب السوداء في التشريع الروسي. - 2002. - 3. - [مورد إلكتروني] - وضع الوصول. - URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (تم الوصول إليه في 16.01.2015).
7. Karnozova L.M. محاكمة هيئة المحلفين. بعد خمس سنوات. مناقشة. / شركات. و إد. م. كارنوزوفا - س 30-31.
8. قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مؤرخ 18 ديسمبر 2001 رقم 174-FZ // Ros. غاز. 2001. رقم 249.

مقدمة

يعتبر تأسيس المحاكمة عن طريق هيئة المحلفين أحد عناصر المجتمع الديمقراطي. ومع ذلك ، تم تقديمه في روسيا مؤخرًا نسبيًا.

الغرض من هذا العمل هو اعتبار مؤسسة المحاكمة أمام هيئة المحلفين المؤسسة المركزية لإصلاحين قضائيين.

وتتمثل المهام في النظر ، أولاً ، في اعتبار هيئة المحلفين أحد عناصر النظام القضائي ، وثانيًا ، التنظيم القانونيمؤسسة المحاكمة أمام هيئة محلفين في الوقت الحاضر في روسيا.

تم استخدام الأدب كمصادر: كتاب مدرسي عن الإجراءات الجنائية من تحرير البروفيسور أليكسيف ، بالإضافة إلى مقالات للمؤلفين: Boikova A.D. كوكوريفا إل. ، Nazhimova V.P.

المحاكمة أمام هيئة المحلفين كأحد عناصر الإصلاح القضائي

ينص دستور الاتحاد الروسي على أن "سلطة الدولة في الاتحاد الروسي تُمارس على أساس التقسيم إلى سلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية" (المادة 10). في هذا الصدد ، يبرز سؤال طبيعي: إلى أي فرع من فروع الحكومة ينتمي الآخرون؟ تطبيق القانونما عدا المحكمة وهي: هيئات التحقيق ، المحققون ، المدعون العامون ، مؤسسات العمل الإصلاحية؟ في الممارسة العملية ، هناك إجابتان محتملتان. أولاً ، تنتمي جميع وكالات إنفاذ القانون إلى الفرع القضائي للحكومة ، الذي يرأس نظامه المحكمة. تبدو هذه الإجابة واضحة في حالات مشاركة هذه الهيئات في إقامة العدل ، وفي إعداد القضايا والنظر فيها أمام المحاكم. والثاني هو أن جميع الهيئات المذكورة التي لم يتم تضمينها في النظام القضائي وفقًا للفصل 7 من دستور الاتحاد الروسي تنتمي إلى الفرع التنفيذي لسلطة الدولة. والواقع أن هيئات التحقيق ، بما في ذلك الشرطة ، تؤدي وظائفها بشكل أساسي ولا تشارك إلا في جزء أصغر بكثير في التحضير (التحقيق) في القضايا المعروضة على المحاكم. يمكن قول الشيء نفسه عن مكتب المدعي العام ، الذي لا يرتبط نشاطه الرئيسي أيضًا بالمحكمة. والأهم أن كل هذه الهيئات منظمة على مبادئ التسلسل الهرمي والتبعية الرسمية المتأصلة في المنظمة الهيئات الإدارية. ونتيجة لذلك ، فإن محققي مكتب المدعي العام ووزارة الشؤون الداخلية و FSB ، على الرغم من أنهم يحققون في قضايا جنائية ، يخضعون لسلطاتهم التنفيذية.

في هذا الصدد ، من الواضح أنه من المثير للاهتمام معرفة كيفية حل هذه القضايا في الدول التي لطالما اتخذت مبدأ فصل السلطات كأساس لتنظيم سلطة الدولة ، على سبيل المثال ، في فرنسا. يبدو أنه بعد فترة طويلة من تحسين التشريعات في اتجاه الفصل بين السلطتين التنفيذية والقضائية ، أصبح لدى الجمهورية الفرنسية ، بعد الإصلاح القضائي لعام 1958 ، الحل الأكثر اكتمالا لهذه المشكلة. انظر: Kokorev L.D. الإصلاح القضائي: الأفكار والواقع // مشاكل الإصلاح القضائي. دار النشر فورونيج. un-ta، 1994. S. 10.

الهيئة الرئيسية للتحقيق في القضايا الجنائية هي الشرطة العدلية ، برئاسة المدعين العامين ، والذين بدورهم تتمثل وظيفتهم الرئيسية في الادعاء في قضايا الجرائم والجنح والانتهاكات. وفي الوقت نفسه ، فإن المدعين العامين مرتبطون تنظيمياً بمختلف الهيئات القضائية. التحقيق الأوليفي القضايا الجنائية من قبل محاكم التحقيق. محاكم التحقيق الابتدائية هي قضاة تحقيق يعينون بناء على اقتراح وزير العدل من بين القضاة الدائمين في المحاكم المعنية. في المحاكم العليا ، توجد محاكم تحقيق من الدرجة الثانية - غرف اتهام ، تتكون من رئيس مفصول من أعمال أخرى ، وقاضيان دائمان مدعوان إلى الجلسات العادية. دائرة الاتهام ، بصفتها محكمة تحقيق من الدرجة الثانية ، تنظر في الشكاوى ضد قرارات وأفعال قضاة التحقيق وتجري المحاكمة. يتم تنفيذ الحكم بعد دخوله حيز التنفيذ ، بدوره ، تحت إشراف قضاة خاصين لتنفيذ العقوبة ، يتمتعون بصلاحيات واسعة لتحديد ظروف احتجاز المحكوم عليه ، مع مراعاة البيانات المحددة. على الجريمة والشخصية (نظام شبه حر ، إجازة ، إفراج مبكر ، إلخ). بعض أوجه الشبه مع فرنسا ، وهي: إجراء تحقيق من قبل محققين قضائيين وتنفيذ محاكمة في محكمة أعلى ، كان لها أيضًا تشريعنا الروسي (ميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864).

يبدو أن تنفيذ الإصلاح القضائي الحالي وفقًا لمبدأ الفصل بين السلطات (المادة 3 من دستور الاتحاد الروسي) لن ينجح دون استخدام التجربة الإيجابية للإصلاح القضائي في فرنسا (1958) وروسيا ( 1864).

تطبيق مبدأ دستوريإن فصل السلطات ، في رأينا ، مرتبط بالتأكيد بضمان وحدة كل منها على أعلى مستوى. يجسد الرئيس وحدة السلطة التنفيذية في الجمهوريات الرئاسية. يتبع الدستور الحالي للاتحاد الروسي هذا وفقًا للفصل 4 "رئيس الاتحاد الروسي" ، على الرغم من أن الممارسة المباشرة للسلطة التنفيذية تدخل في اختصاص الحكومة (المادة 110).

وحدة السلطة التشريعيةيجسد الجمعية الاتحادية المكونة من مجلسين - مجلس الاتحاد و دوما الدولة(المادتان 94 و 95 من الدستور).

لكن القضاء منقسم. الآن ، وفقًا للدستور ، في أعلى مستويات السلطة القضائية هناك مستقل مستقل المحاكم العليا: المحكمة الدستورية (المادة 125) والمحكمة العليا (المادة 126) ومحكمة التحكيم العليا (المادة 127). بالإضافة إلى ذلك ، يشمل القضاء هيئة مستقلة مثل مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي (المادة 129) ، والتي ، كما ذكر أعلاه ، تمارس سلطات الرقابة والإشراف للسلطة التنفيذية ، بينما تعمل وفقًا للمبدأ الإداري للخدمة التسلسل الهرمي. مع مثل هذا التنظيم وبناء نظامنا القضائي ، يبدو من غير المنطقي التحدث عن قضاء واحد ، وكذلك عن وحدة سياستها وممارستها. توحيد الهياكل القضائية المستقلة الآن: محكمة دستورية، أعلى محكمة التحكيموستضمن المحكمة العليا كجزء من المحكمة العليا الموحدة للاتحاد الروسي وحدة القضاء ، وتقوية نفوذها وسلطتها ، وإزالة التناقضات المحتملة في السياسة والممارسة القضائية. وبالمناسبة ، فإن مثل هذا الهيكل لهيئات القضاء الموحد قد تم تصوره في مشروع الدستور. وفي الآونة الأخيرة ، تمت الإشارة مرارًا وتكرارًا إلى ميزة توحيد القضاء على أعلى مستوى لسبب وجيه في الأدبيات القانونية. انظر: Boikov A.D. الإصلاح القضائي: المقتنيات وسوء التقدير // الدولة والقانون. 1994. No. 6. S. 15-16؛ كوكوريف L.D. محكمة في آلية سلطة الدولة // جريد. ملاحظات: مشاكل سلطة الدولة. 1995. العدد. 3. ص 59. يبدو أن هذا التغيير سيكون مفيدًا ومنطقيًا في الدستور من أجل توضيح وإزالة التناقضات بين أساسياته (المادة 10) وقواعد الفصل السابع "السلطة القضائية" لصالح إنشاء سلطة قضائية. نظام قضائي موحد.

المصدر الوحيد للسلطة في الاتحاد الروسي ، وفقًا للفن. 3 من الدستور ، هو شعبها ، والانتخابات الحرة بمثابة تعبير مباشر عن سلطتها. فيما يتعلق بالسلطات التشريعية والتنفيذية ، يتم تنفيذ هذا الحكم الأساسي من الدستور - يتم انتخاب كل من الرئيس والجمعية الاتحادية ، ويتم الآن تعيين القضاة في جميع المحاكم. لكن في الآونة الأخيرة ، شعرنا بالفخر بحقيقة أن "جميع القضاة في بلدنا منتخبون". لماذا كان من الضروري التخلي عن انتخاب القضاة؟ الحجة الوحيدة التي تستحق الاهتمام هي أنه كان من الضروري تعزيز استقلالية القضاة من خلال خلق موقف رسمي مستقر لهم. يبدو أنه من الممكن جدًا بل ومن الضروري الحفاظ على اعتماد القضاء على الشعب من خلال الانتخابات وفقًا للفن. 3 الدستور ولكن في نفس الوقت لتعزيز استقلال القضاة عن السلطات و المسؤولينسواء بمساعدة الانتخابات الحرة ، وبعض الضمانات الأخرى لاستقرار الموقف الرسمي.

حتى في الوقت الذي كانت فيه الانتخابات "زخرفية" ، خلق انتخاب القضاة من قبل الشعب درجة معينة من الاستقلال عن المسؤولين الآخرين. وهذه الدرجة من الاستقلال تتعزز بشكل كبير من خلال الانتخابات عن طريق انتخابات حرة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أيضًا تعزيز استقرار المنصب الرسمي للقاضي من خلال زيادة مدة المنصب إلى 10 سنوات والنص على الإدراج الإلزامي للقاضي السابق في ورقة الاقتراع للانتخابات الجديدة ، ما لم يتخلى هو نفسه عن ذلك ولم يكن كذلك. محروم من هذا الضمان من قبل محكمة جنائية أو تأديبية. يكاد يكون من الواضح لأي شخص أن تعيين القضاة من قبل المسؤولين بناء على اقتراح مسؤولين آخرين من الهيئات التنفيذية لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يخلق أو يعزز استقلال القاضي عنهم. وأين مبدأ فصل السلطات هنا ؟! بالطبع ، يمكن للمرء أن يشير إلى إدخال عدم قابلية عزل القضاة ، ولكن بعد كل شيء ، حتى بعد أن يصبح غير قابل للعزل ، فإن القاضي المعين لن ينسى من يعتمد تعيينه. بالإضافة إلى ذلك ، ينبغي للمرء أن يفكر في حقيقة أن عدم القدرة على الإزالة الكاملة يمكن أن يؤدي أيضًا إلى عدم المسؤولية الكاملة. بعد كل شيء ، ليس من قبيل المصادفة أن خطابات قضاة محددين ظهرت بالفعل في الصحافة القانونية حول إعفاء المحكمة من "مسؤولية جمع الأدلة وجودتها" بل وحتى مقترحات لجعل أحكام وقرارات المحاكم نهائية وليس موضوعًا. للاستئناف.

إن مسؤولية القضاة عن عملهم لا تقل أهمية عن استقلالهم عن السلطات والمسؤولين. لا يمكن الجمع بينهما إلا إذا تم انتخاب القضاة من قبل الشعب والإجراءات الإجرائية أمر قضائيالتحقق من صحة الأحكام والقرارات. وبما أن مبدأ التسلسل الهرمي والتبعية الرسميين ، الضروري للسلطة التنفيذية ، غير قابل للتطبيق في تنظيم ونشاط القضاء ، يجب انتخاب جميع القضاة ، مثل جميع نواب السلطة التشريعية ، من قبل الشعب في انتخابات حرة. وفقط من خلال تنظيم السلطة التنفيذية يمكن للمرء أن يقتصر على انتخاب كبار المسؤولين (الرئيس ، المحافظين ، إلخ) ، الذين يشكلون فرقهم من خلال تعيين المرؤوسين. فقط في هذه الحالة ، أي عندما يتم انتخاب جميع القضاة والنواب ، وكذلك المسؤولين الرئيسيين في السلطة التنفيذية ، من قبل الشعب ، بطريقة الانتخابات الحرة ، يمكننا التحدث عن التنفيذ الفعلي للمادة 3 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي أعلن أن الشعب هو صاحب السيادة والمصدر الوحيد للسلطة. بالمناسبة ، في رأينا ، يتناقض القانون الدستوري الاتحادي المعتمد مؤخرًا بشأن الاستفتاء بشكل واضح مع هذا البند الأساسي من الدستور ، والذي في المادة 3 بشكل كبير جدًا ، ويمكن القول أنه يقيد بلا خجل كل من سيادة وسلطة الشعب ، ويحظر استدعاء رئيس الجمهورية والنواب التجمع الاتحادي، وتغيير الضرائب والرسوم ، واتخاذ الإجراءات لضمان صحة وسلامة السكان ، وما إلى ذلك 3. أي نوع من السيادة ومصدر القوة الوحيد هناك ؟! ما مدى صرامة هذه الحيلة القديمة المثيرة للاشمئزاز المتمثلة في خداع الناس - لإعلان أحكام أساسية جذابة في الدستور وإلغاءها بهدوء وتقييدها في قوانين وأنظمة محددة ، والتي لا يتم تنفيذها إلا في الممارسة العملية.

ظهر وضع مماثل بوضوح في سياق الإصلاح القضائي الحالي بإحياء المحاكمة أمام هيئة المحلفين في روسيا. يجب أن يكون واضحًا أن هيئة المحلفين هي المؤشر (المؤشر) الأكثر دقة الذي يحدد حالة النظام السياسي للديمقراطية ويظهر اتجاه تطوره نحو الإحياء أو الانحدار.

إن دراسة تاريخ نشوء وتطور هيئة المحلفين من محكمة هيليست الأثينية إلى هيئة المحلفين الحديثة في البلدان الديمقراطية توضح ذلك بوضوح. انظر: Nazhimov V.P. حول افتراض البراءة في الإجراءات الجنائية والمحاكمة أمام هيئة محلفين // قضايا القانون الجنائي والإجراءات في سياق الإصلاح القانوني. كالينينغراد ، 1991. س 71-79.

تحول غير مشروط في التطور الاجتماعي لروسيا نحو الديمقراطية بعد صراع صعب وطويل للقوى الديمقراطية في المجتمع وفي العلوم القانونية 5 انظر: Nazhimov V.P. المحكمة كجهاز للعدالة في القضايا الجنائية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: د. ديس. L.، 1971. T. 2. S. 479-520. تميزت ، من بين أمور أخرى ، بإقرار قانون إحياء هيئة المحلفين في 16 أغسطس 1993. تم تحديد الحاجة إلى إحياء هيئة المحلفين في "مفهوم الإصلاح القضائي" ، وأخيراً ، القرار بشأن هذا مكرس في دستور الاتحاد الروسي ، الذي تم اعتماده في استفتاء وطني في 12 ديسمبر 1993 (المادتان 32 و 47) . وهكذا ، فإن المؤشر في شكل محاكمة أمام هيئة محلفين حدد بدقة (علامة) المرحلة الأولى من التطور الديمقراطي في البلاد. لكن القوى الضخمة المناهضة للديمقراطية ، والتي يوجد عدد قليل منها في الهيئات التشريعية وإنفاذ القانون ، نجحت تمامًا في تقليص إعلان إحياء هيئة المحلفين إلى إعلان ذي مغزى ضئيل للغاية. علاوة على ذلك ، تم ذلك من خلال اعتماد القوانين التي تعيق إنشاء هيئة المحلفين: أولاً ، تعتمد بداية أنشطتها على قرار السلطات المحلية (الإقليمية) ؛ وثانيًا ، تم إنشاء ولاية قضائية صغيرة تمامًا وبديلة. نتيجة لذلك ، تعمل المحاكمات أمام هيئة المحلفين حاليًا في مناطق قليلة فقط وتستمع إلى حالات معزولة. في المجموع ، أقل بكثير من 1٪ (يبدو ، 0.05٪ فقط) من القضايا الجنائية التي تلقاها القضاء. اتضح: من ناحية ، الباب الأمامي ، كانت هناك محاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا منذ عام 1993 ، ولكن من ناحية أخرى ، أي في الواقع ، يبدو أنها غير موجودة. في الوقت نفسه ، يتم بالفعل طرح الحجج في الصحافة ضد تقديم المحاكمة أمام هيئة محلفين في روسيا ، ويتم إثبات عدم جدواها وعدم جدواها 6. من المهم ، بالطبع ، أنه إلى جانب ذلك ، تُبذل الآن محاولات لإثبات عدم جدوى وعدم جدوى الديمقراطية نفسها. نعم ، في الواقع ، ما زلنا نفتقدها ، كما كانت. حتى لا نكرر مرة أخرى جميع حججنا التي تم التعبير عنها في الدفاع عن الديمقراطية والمحاكمات أمام هيئة المحلفين على مدار الأربعين عامًا الماضية والتي ظلت دون دحض ، سنشير هنا إلى أقوال اثنين من أبرز المحامين الروس وأكثرهم موثوقية ممن عرفوا تاريخ ونظرية وممارسة المحاكمات أمام هيئة المحلفين جيدًا.

"لذلك ، يتحدد نجاح هيئة المحلفين بثلاثة عوامل رئيسية: الثقافة الاجتماعية ، والشرعية في الحياة ، والحقيقة في القانون. والمؤسسة التي تعتمد على مثل هذه الظروف هي ضمان للتقدم والحرية والرفاهية-

"مما لا شك فيه أن المحاكمة أمام هيئة محلفين ، مثلها مثل أي محكمة ، تعكس أوجه القصور في المجتمع الذي تعمل فيه ومن أعماقها. لذلك ، فإن من هو حيوي وليس إقامة العدل الرسمية هو العزيز. كل ما سبق صحيح ، ولا توجد طريقة أفضل لقوله. من الضروري فقط أن نفهم أنه من السذاجة أن نتوقع أن يتم تمييز هيئة المحلفين لدينا في الظروف الاجتماعية الحالية على الفور من خلال إدارة العدالة التي لا تشوبها شائبة. لكن عمله سيتحسن مع تشكيل الديمقراطية وتطويرها في مجتمعنا ، وفي الوقت نفسه ، سيساعد عمله في تشكيل وتطوير التقاليد الديمقراطية والتعليم الأخلاقي للسكان. ولكن بما أن النضال من أجل الديمقراطية وضدها ، وفقًا لدروس التاريخ ، ينتمي إلى الفئات الأبدية ، فإن النضال من أجل المحاكمة وضدها أمام هيئة المحلفين كان وسيظل طويلاً وصعبًا وعنيداً في الظروف الروسية. من المهم فقط ، دون أن تكون ماكرًا ، أن تقرر من تريد أن تكون. ف. Nazhimov ، A.V. Rastoropina ، S.V. شونبيرج أسئلة المناقشةالإصلاح القضائي في الاتحاد الروسي

إصلاح هيئة المحلفين في روسيا