مراقبة القاعدة المجردة. ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في ضمان الرقابة المعيارية

الفصل الأول: مفهوم وتصنيف الرقابة القضائية الدستورية

1.1 مفهوم وجوهر الرقابة الدستورية القضائية.

1.2 أسس وأهمية تصنيف الرقابة الدستورية القضائية.

الفصل 2. سلطات هيئات الرقابة الدستورية القضائية في مجال الرقابة المعيارية المجردة والملموسة (الممارسة العالمية).

الفصل الثالث: الموضوع والشكل والإجراءات والنتائج القانونية للرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية الاتحاد الروسي.

3.1. موضوع الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والملموسة.

3.2 شكل من أشكال الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والملموسة.

3.3 إجراء الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والملموسة.

3.4. النتائج القانونية للقرارات في القضايا التي تم النظر فيها بترتيب الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والملموسة.

الفصل 4 الأساس القانونيارتباط الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بالرقابة المعيارية للآخرين المحاكم الاتحادية، والمحاكم الدستورية (التأسيسية) التابعة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

قائمة الاطروحات الموصى بها

  • الرقابة المعيارية: الأسس الدستورية والقانونية ودورها في آلية تنفيذ المسؤولية الدستورية والقانونية 2006 ، مرشح العلوم القانونية ياروشينكو ، ناتاليا إيفانوفنا

  • الرقابة الدستورية القضائية في روسيا: مشاكل المنهجية والنظرية والممارسة 2006 ، دكتور في القانون بريجنيف ، أوليغ فيكتوروفيتش

  • الرقابة القضائية المعيارية كطريقة لحل النزاعات الدستورية والقانونية في الاتحاد الروسي 2005 ، مرشح العلوم القانونية زاموتايفا ، إيكاترينا كونستانتينوفنا

  • الطبيعة القانونية لأعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي 2001 ، مرشح العلوم القانونية ديمشينكوف ، كونستانتين فلاديميروفيتش

  • أنواع الإجراءات وخصائصها في الإجراءات الدستورية 2009 مرشح العلوم القانونية Daguev، أصلان فيتاليفيتش

مقدمة للأطروحة (جزء من الملخص) حول موضوع "المراقبة المعيارية الدستورية القضائية المجردة والمحددة في أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي"

أهمية البحث. تم إنشاء شركة متخصصة في أوائل التسعينيات من القرن العشرين في الاتحاد الروسي السلطة القضائيةالرقابة الدستورية - تتضمن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المترجم الرسمي و "الوصي" على دستور الاتحاد الروسي ، تكوين آراء جديدة حول مشكلة الرقابة الدستورية بشكل عام. إن تطوير هذه الآراء وتنفيذها عملياً هو أمر معقد إلى حد ما. التنموي مجتمع حديثوالدولة ، وتوسع موضوعات سن القانون والتجديد الهيكلي لنظام القانون يؤدي إلى مشكلة التسلسل الهرمي للأفعال القانونية. في الوقت نفسه ، يُطرح السؤال حول تشكيل نظام قانوني واحد متسق داخليًا ، يتغلب على حالات التعارض مع دستور الاتحاد الروسي للقوانين واللوائح على مختلف المستويات. على هذه الخلفية ، ينبغي إيلاء اهتمام خاص لمسألة هيئات الدولة التي لها الحق في ممارسة الرقابة على امتثال القوانين الأخرى لدستور الاتحاد الروسي. في المقام الأول، نحن نتكلمبشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي لها الحق في الاعتراف بالأفعال القانونية غير الدستورية باعتبارها غير متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي ، وبالتالي لا تخضع للتطبيق ، مما يبسط النظام القانوني بأكمله للاتحاد الروسي.

تكتسب أهمية تحليل هذه المشكلات اهتمامًا عمليًا نظرًا لدور المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في نظام أعلى وكالات الحكومة. إن ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لوظيفة الرقابة المعيارية الدستورية تجعل من الممكن إنشاء آلية فعالة للحماية الدستورية والقضائية للحقوق الأساسية. إن معرفة جوهر الرقابة المعيارية الدستورية التي تنفذها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي أكثر أهمية لأنه في علم القانون الدستوري لا يوجد حتى الآن توافق في الآراء بشأن القائمة الكاملة لتلك الإجراءات القانونية التي قد تخضع للرقابة المعيارية . بالإضافة إلى ذلك ، فإن شكل الرقابة المعيارية الدستورية يحتاج إلى دراسة مستمرة ، لأنه لم يتغير ، ولكن يتم تحديده وتحديده من قبل المشرع والنشاط التفسيري للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نفسه. في نفس الوقت في السنوات الاخيرةهناك اتجاه تصاعدي في أنشطة مكافحةالمحاكم الاختصاص العامومحاكم التحكيم والمحاكم الدستورية. في ظل هذه الظروف ، من الضروري تحديد المعايير التي تجعل من الممكن تحديد الرقابة المعيارية لهذه الهيئات القضائية من الرقابة المعيارية التي تنفذها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وبناءً على ذلك ، هناك حاجة متزايدة لإجراء دراسة متعمقة لأنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للتحقق من امتثال القوانين الأخرى لدستور الاتحاد الروسي.

الغرض من الدراسة وأهدافها. الغرض من بحث الأطروحة هو تحليل شامل لأنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وعلاقتها بالأنشطة المماثلة للهيئات القضائية الأخرى. لتحقيق هذا الهدف يتم طرح المهام التالية:

تعريف مفهوم وجوهر الضبط القضائي الدستوري ومكانته في النظام سلطة الدولة;

تصنيف الرقابة الدستورية على أسس مختلفة بناءً على تحليل البحث النظري والأفعال القانونية التنظيمية ؛ البحث والتعميم لأنشطة الرقابة المعيارية للهيئات الأجنبية ذات الاختصاص الدستوري ، بما في ذلك لغرض صياغة التوصيات الفردية التي تسمح بتحسين الرقابة المعيارية الدستورية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛

تعريف وتحليل ومقارنة الموضوع والشكل والإجراء و العواقب القانونيةالرقابة المعيارية المجردة والمحددة التي تنفذها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛

تعميم ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المكرسة لموضوع ، وشكل ، وإجراءات ، وعواقب قانونية لأنشطة الرقابة المعيارية التي تقوم بها ؛

إنشاء وتحليل معايير ترسيم حدود أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الفيدرالية الأخرى ، فضلاً عن المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

موضوع البحث هو العلاقات العامةتنشأ في مجال أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحاكم الفيدرالية الأخرى ، والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، فضلاً عن هيئات الرقابة الدستورية الدول الأجنبية.

موضوع الدراسة هو التركيبات النظرية ومفاهيم العلماء المحليين والأجانب المكرسة للرقابة المعيارية الدستورية للسلطة القضائية ، والمجموعة القانونية ، وممارسة إنفاذ القانون. تعلق أهمية خاصة على دراسة التنظيم التنظيم القانونيالموضوع والشكل والإجراء والنتائج القانونية للرقابة المعيارية المجردة والمحددة التي تنفذها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

الأحكام الأساسية للدفاع.

1. ينبغي النظر إلى مفهوم الرقابة الدستورية بالمعنى الضيق والواسع. بالمعنى الضيق الرقابة الدستورية(التحكم المعياري) هو فحص من قبل هيئة الدولة المختصة لامتثال قانون قانوني معياري لدستور الدولة. بالمعنى الواسع ، فإن الرقابة الدستورية هي نشاط فحص ، وتحديد ، والتأكد ، وتقييم ، والقضاء على التناقضات مع الدستور ، ليس فقط في مختلف الإجراءات القانونية ، ولكن أيضًا للإجراءات والإجراءات الفردية.

2. اعتمادًا على الشكل الذي يتم فيه تنفيذ الرقابة المعيارية الدستورية ، من الضروري التمييز بين الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والمحددة ، والتي لها اختلافات في الموضوع والشكل والإجراء والنتائج القانونية.

3 - ترتبط أنشطة الهيئات القضائية للرقابة الدستورية (بما في ذلك المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) بشكل رئيسي بتنفيذ رقابة معيارية دستورية محددة ، حتى في بعض الأحيان على حساب الرقابة المعيارية المجردة. نتيجة لذلك ، هناك مشكلة تحتاج إلى حل للحفاظ على توازن معين في ممارسة السلطات بترتيب الرقابة المعيارية الدستورية المجردة والملموسة.

4 - تسمح لنا دراسة العناصر الثابتة تشريعيا لموضوع الرقابة المعيارية الدستورية ، وكذلك ممارسة تنفيذها من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بتأكيد الحاجة إلى توضيح تشريعي لموضوع الرقابة المعيارية الدستورية .

5- تكرس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشكل مستقل وتحدد الشكل الذي يتم من خلاله تنفيذ الرقابة المعيارية الدستورية. وعلى وجه الخصوص ، حددت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أسباب قبول طلبات الاستئناف واختصاصها.

6. دور السلطة التقديرية القضائية ("السلطة التي يمنحها القانون للقاضي للاختيار من بين عدة بدائل ، كل منها قانوني" 1) في أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي دور كبير للغاية. ومع ذلك ، فإن استخدامه التعسفي خطير ، وبالتالي فإن السلطة التقديرية القضائية يجب أن تستوفي عددًا من المتطلبات: لا يمكن تقدير السلطة التقديرية إلا في حالة عدم اليقين من القاعدة القانونية والممارسة الغامضة لتطبيقها ؛ ضمان دستورية وقانونية السلطة التقديرية القضائية ؛ الدافع ومعقولية السلطة التقديرية القضائية.

7- تجمع قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بين صفات إنفاذ القانون والإجراءات المعيارية. وفي الوقت نفسه ، فإن القرارات النهائية التي اعتمدتها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في طريقة الرقابة المعيارية هي مصادر للقانون ، والتي في التسلسل الهرمي للقوانين يتم تخصيص مكانة أدنى من دستور الاتحاد الروسي ، ولكن فوق أي القوانين المحلية الأخرى ، بما في ذلك القوانين الدستورية الفيدرالية.

8- تتمثل إحدى المشاكل الرئيسية في تنفيذ الرقابة المعيارية الدستورية في عدم فعالية تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من قبل منفذي القانون. هذا يرجع إلى حد كبير إلى الطبيعة القانونية للقرارات نفسها ، والتي لا يوجد لعملية تنفيذها خاصة إجراءات الإنفاذ. في ظل هذه الظروف ، من الضروري اتخاذ عدد من التدابير التي تهدف إلى تحسين كفاءة تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ولا سيما من خلال تطوير المؤسسة المسؤولية القانونيةلعدم الوفاء ، أداء غير لائقوإعاقة تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

9- إن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ليست الهيئة الوحيدة التي لها الحق في ممارسة الرقابة القضائية المعيارية. تنتمي هذه السلطة أيضًا إلى المحاكم العامة ومحاكم التحكيم ، والهيئات ذات الاختصاص الدستوري (القانوني) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فإن حجم التقييم القانوني و العواقب القانونيةتختلف الرقابة المعيارية التي تمارسها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى ، كقاعدة عامة. في الوقت نفسه ، فيما يتعلق بعدد من مواضيع الرقابة المعيارية من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى ، هناك مشكلة في تحديد اختصاص هذه الهيئات. بخصوص

1 باراك أ. السلطة القضائية التقديرية / Per. من الانجليزية. M.، 1999. S. 10. تمت صياغة عدد من المقترحات لتحسين التشريعات في مجال أنشطة الرقابة المعيارية للسلطة القضائية.

درجة التطور العلمي للموضوع. إن مشكلة ضرورة الالتزام بالدستور وإيجاد آلية فعالة لرصد مدى التزام القوانين الأخرى به هي موضوع بحث ليس فقط في الفقه ، ولكن أيضًا في العديد من العلوم الاجتماعية الأخرى. تمت دراسة جوانب قانونية معينة لهذه القضية من قبل علماء محليين ما قبل الثورة (آي إن جورفيتش ، في إن دوردينفسكي ، إم إم كوفاليفسكي ، إس إيه كوتلياريفسكي ، إن آي لازاريفسكي ، إس إيه مورومتسيف ، إس إم ستيبنياك-كرافينسكي ، إل إيه شالاند ، جي إف شيرشينيفيتش وآخرين). يشار إلى أن معظمهم تحدث لصالح حق المحاكم في مراجعة دستورية القوانين ، لأن هذا الحق هو "وظيفة منطقية وطبيعية القضاء"واحد.

في أعمال الباحثين-الحقوقيين السوفييت (L.D. Voevodin ، S.L. Zivs ، DL Zlatopolsky ، I.P. Ilyinsky ، L.M. Entin ، إلخ) ، كقاعدة عامة ، كانت الأفعال سلبية للغاية. كان يعتقد أن الهيئات غير التمثيلية والضيقة في التكوين ، حيث تم تقديم الهيئات القضائية للرقابة الدستورية إلى العلماء السوفييت ، لم يكن بإمكانهم فقط ممارسة الرقابة الدستورية بشكل صحيح ، ولكن كونهم فوق البرلمان ، قوض سلطته. في الحقبة السوفيتية ، ظهرت أولى الدراسات الفردية (ف.ك.ديابلو ، إم إن نوديليا) ، والتي ، وإن كانت من زاوية نقدية ، لا تزال تعطي صورة كاملة إلى حد ما لجوهر وأهمية السيطرة الدستورية في البلدان الأجنبية.

مع بداية الثمانينيات من القرن الماضي من البيريسترويكا والتوجه نحو بناء ديمقراطية قواعد القانونفي روسيا ، أصبحت مسألة الحاجة إلى إنشاء هيئة قضائية للرقابة الدستورية مهمة. أثار إنشاء المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في عام 1991 مسألة التحقق من الامتثال لدستور قانوني آخر

1 لازاريفسكي إن. محاضرات عن قانون الدولة الروسية. SPb. ، 1910.SP6. T.1. ص 131 // نقلاً عن الفن: Mityukov M.A. أصول العدالة الدستورية في روسيا // قضايا قانونيةتعزيز الدولة الروسية: Sat. مقالات. الجزء 4 / إد. في إف فولوفيتش. تومسك ، 2000 ، ص .183.

2 انظر: قانون الولايةالبلدان البرجوازية والمتحررة / إد. إد. ا. إلينسكي ، إل. إنتين. M.، 1988. S. 176؛ Voevodin L.D.، Zlatopolsky D.L. قانون دولة الدول الاشتراكية الأجنبية. م ، 1984. ص 71. يعمل من المستوى النظري إلى المستوى العملي. تم تطويره في العلوم الدستورية والقانونية ، وتفسيرات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، القوانين التشريعية، أنشطة إنفاذ القانون للمحاكم. تم التأكيد على أهمية هذه القضية في المنتديات والاجتماعات المتكررة موائد مستديرةمكرسة لأنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي 1.

اساس نظرىابحاث. الأسس النظرية للدراسة هي في المقام الأول آراء الباحثين المحليين في مجال العدالة الدستورية بشكل عام والرقابة الدستورية بشكل خاص (S.A. Avakyan ، M.V. Baglai ، A.M. Barnashov ، A.A. Belkin ، S.V. Bobotov ، NS Bondar ، N. Vedernikov، N. Nasyrova، S. E. Nesmeyanova، M.A Nudel، V. A. Rzhevsky، M. S. Salikov، B. A. Strashun، Yu. A. Tikhomirov، B.N Topornin، V.A Tumanov، and I. A. Umnova، T. Ya. شولزينكو ، ب.س.إبزيف ، يو.أ.يودين ، إلخ.). أعمال L.M. زاركوفا ، ف. كريازكوفا ، إل. لازاريفا ، ت. مورشاكوفا ، في. نيفينسكي ، تشى. هوفسيبيان ، ج. أوسوكينا ، أ. فرتيجين.

استخدمت الأطروحة أيضًا أعمال العلماء الدستوريين الأجانب G.A. أروتيونيان ، أ.باراك ، د. باري ، د. بيتي ، أ. بلانكيناجيل ، ج. ويرمان ، ب.فايزر ، إل.جارليتسكي ، إف لوشر ، أ.مافتشيتش ، ت.ماونز ، إن. نينوفسكي ، ج. باولا ، B. Spasova ، K. Stressman ، R. Witz ، K. Hesse G.A. شمافونيان ، أ. تشايو وآخرون.

الأساس المنهجي للدراسة. في عملية دراسة المشكلات المطروحة ، تم استخدام المشكلات العلمية العامة (المناهج الديالكتيكية ، النظامية والبنيوية ، الاستقراء ، الاستنتاج ، التحليل ، التوليف ، إلخ) ،

1 انظر: مشاكل الأداء السلطات الاتحاديةسلطات الدولة والسلطات العامة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي: مواد مؤتمر عموم روسيا ، موسكو ، 22 مارس ، 2001 / إد. ماجستير ميتيوكوفا ، سي. كابيشيفا ، ف. بوبروفا ، س. أندريفا. م ، 2001 ؛ مشاكل تشكيل وأنشطة المحاكم الدستورية (القانونية) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي: مواد مؤتمر عموم روسيا (موسكو ، 24 ديسمبر 1999) / إد. ماجستير ميتيوكوفا ، سي. كابيشيفا ، ف. بوبوروفا ، س. زاسلافسكي. م ، 2000 ؛ مشاكل تنفيذ قرارات المحاكم الدستورية: إجراءات المنتدى الدولي " العدالة الدستوريةفي دول ما بعد الشيوعية. M. ، 2002. طرق الإدراك العلمية الخاصة (الرسمية - القانونية ، التاريخية - القانونية ، القانونية المقارنة ، الهيكلية - الوظيفية). تحتل طريقة القانون المقارن مكانة خاصة ، مما يسمح بتحليل أعمق للأسئلة المطروحة في الرسالة.

كان الأساس التجريبي للدراسة هو دستور الاتحاد الروسي ، والقوانين الفيدرالية ، ومراسيم رئيس الاتحاد الروسي ، وتشريعات الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والقوانين التنظيمية الدول الأجنبية. لعبت قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، فضلاً عن ممارسة المحاكم العامة ومحاكم التحكيم دورًا أساسيًا في تحليل القضايا المختارة. كما تم استخدام بعض البيانات الإحصائية التي جمعها المؤلف كمواد تجريبية في العمل.

يتم تحديد الجدة العلمية للبحث من خلال البيان قضايا الساعة، بالإضافة إلى نهج متكامل لدراسة أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بما في ذلك عن طريق مقارنة الموضوع والشكل والإجراء والنتائج القانونية للرقابة المعيارية المجردة والمحددة التي تنفذها المحكمة الدستورية في الاتحاد الروسي الاتحاد الروسي. لا يعتمد تحليل هذه القضايا على دراسة المصادر النظرية والتشريعات فحسب ، بل يعتمد أيضًا على المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نفسها ، التي تحدد جوانب معينة من أنشطتها الرقابية المعيارية. تحتوي الأطروحة على إحدى المحاولات الأولى لدراسة معايير التمييز بين أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحاكم العامة ومحاكم التحكيم ، مع مراعاة أحكام قانون إجراءات التحكيم المعتمد حديثًا للاتحاد الروسي و قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. في عملية البحث ، تم إدخال عدد من الفئات الجديدة في الجهاز المفاهيمي للقانون الدستوري (موضوع وموضوع الرقابة المعيارية ، السلطة التقديرية القضائية في أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) ، محتوى سابق لم يتم تطويره بشكل كافٍ. أو فئات قابلة للنقاش (الرقابة الدستورية ، والعدالة الدستورية ، وجوهر الرقابة الدستورية ، والرقابة المعيارية ، ومعايير التمييز بين أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى ، وما إلى ذلك).

الأهمية النظرية والعملية للبحث. يمكن استخدام الأحكام والاستنتاجات الواردة في الرسالة في عملية التحسين التشريعي لأنشطة الرقابة المعيارية للهيئات القضائية للاتحاد الروسي ، ولا سيما في مجال ترسيم سلطات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي و الهيئات القضائية الأخرى. يجب أن يساهم تحليل ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في مجال المراقبة المعيارية التي تجريها الأطروحة في تكوين أفكار شاملة حول نتائج أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في هذا الاتجاه ، وإلى تصور أكثر ملاءمة وتنفيذ قراراتها في التشريعات وممارسات إنفاذ القانون. يمكن استخدام مواد الأطروحة في مزيد من الدراسات لأنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى ؛ في عملية التدريس دورات تدريبية"القانون الدستوري للاتحاد الروسي" ، "القانون الدستوري للبلدان الأجنبية" ، دورات خاصة "العدالة الدستورية" ، "القانون الدستوري (الميثاق) لرعايا الاتحاد الروسي".

الموافقة على نتائج البحث. تم الانتهاء من الأطروحة في القسم الدستوري و قانون دوليالتاي جامعة الدولةحيث تمت مناقشتها. تستخدم مواد بحث الأطروحة في تدريس مقررات "القانون الدستوري لروسيا" و "القانون الدستوري للدول الأجنبية" ودورة خاصة "العدالة الدستورية".

تم استخدام الأحكام المقدمة للدفاع في التقارير والتقارير في المؤتمرات والندوات الجمهورية "النظام القانوني الروسي: التكوين ، المشاكل ، طرق التحسين" (بارناول ، 2000) ؛ "المشاكل القانونية لتعزيز الدولة الروسية" (تومسك ، 2001) ؛ "تنظيم القانون العام والخاص في روسيا: مشاكل نظرية وعملية" (بارناول ، 2002) ؛ "المشاكل القانونية لتعزيز الدولة الروسية" (تومسك ، 2003).

تنعكس الأحكام والاستنتاجات الرئيسية لبحوث الأطروحة في الدراسة " الضمانات القانونيةالأطفال ذوي الإعاقة وآلية تنفيذها في التشريعات الحالية(شارك في تأليفه) ، خمس مقالات وملخصات علمية.

هيكل الأطروحة. تتكون الأطروحة من مقدمة ، أربعة فصول ، تتكون من ست فقرات ، وخاتمة ، وقائمة ببليوغرافية.

أطروحات مماثلة تخصص في القانون الدستوري ؛ قانون البلدية "، 12.00.02 كود VAK

  • مواضيع الحق في الاستئناف أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: مشاكل النظرية والتطبيق 2007 مرشح العلوم القانونية شابتيكوف الكسندر فلاديميروفيتش

  • طلب من المحكمة إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن التحقق من دستورية القانون 2001 ، مرشحة العلوم القانونية Anishina ، Vera Ivanovna

  • اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: المفهوم ، الهيكل ، المحتوى 2004 ، مرشح العلوم القانونية نويانزين ، أندريه نيكولايفيتش

  • البحث النظري والقانوني للرقابة القضائية الدستورية في الاتحاد الروسي 2004 ، دكتوراه في القانون Nesmeyanova ، سفيتلانا إدواردوفنا

  • مهمة حماية الحقوق والحريات الأساسية للإنسان والمواطن في سياق ممارسة سلطات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي 2009 مرشحة للعلوم القانونية بالمغرب ناديجدا الكسندروفنا

استنتاج الأطروحة حول موضوع “القانون الدستوري. قانون البلدية "مولوتوف ، الكسندر فلاديميروفيتش

استنتاج

مسألة أنشطة الهيئات القضائية للرقابة الدستورية ذات أهمية قصوى لنظرية وممارسة الدستورية المحلية المتجددة. الضبط الدستوري القضائي يضمن الاستقرار الاجتماعي و النظام السياسي، هو حافز لتحسين سلطة الدولة ونظام القانون الوطني. تسمح لنا دراسة نظرية وممارسة الرقابة الدستورية باستخلاص بعض الاستنتاجات العامة.

ينبغي فهم الرقابة الدستورية القضائية (شبه القضائية) على أنها نشاط فحص ، وتحديد ، والتأكد ، وتقييم ، والقضاء على التناقضات مع دستور مختلف الإجراءات والإجراءات والإجراءات التي يتم تنفيذها هيئات خاصةالاختصاص الدستوري (المحاكم الدستورية ، المجالس) أو المحاكم العامة.

إن الوظيفة الأكثر أهمية للهيئة القضائية للرقابة الدستورية هي الرقابة المعيارية ، أي التحقق من النصوص القانونية المعيارية لامتثالها للدستور. تمارس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقابة معيارية مجردة (بعيدًا عن أي قضية) ومحددة (يتم تنفيذها فيما يتعلق بقضية معينة) ، والتي تختلف في الموضوع والشكل والإجراء.

ينظم دستور الاتحاد الروسي والقانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في مجال الرقابة المعيارية. في الوقت نفسه ، يمكن للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بحكم وضعها ، تحديد اختصاصها (من خلال تفسير أحكام دستور الاتحاد الروسي والقانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ). هناك نقطة سلبية معينة في هذا الأمر ، لأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قد توسع بشكل غير معقول قائمة الأشخاص الخاضعين للرقابة المعيارية ، فضلاً عن تقييد الحق فئات معينةالموضوعات المطلوب تقديمها إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. إلى حد ما ، يمكن منع هذا الوضع عن طريق إدخال تعديلات وإضافات على القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، فيما يتعلق ، على وجه الخصوص ، بتحديد مواضيع الرقابة المعيارية ومتطلبات الاستئناف أمام الدستور. محكمة الاتحاد الروسي.

قائمة موضوعات الرقابة المعيارية المجردة أوسع بكثير من قائمة الأشخاص الخاضعين للرقابة المعيارية المحددة. هذا يرجع ، أولاً وقبل كل شيء ، إلى حقيقة أن دائرة ضيقة فقط من هيئات الدولة العليا يمكن أن تكون البادئ بالسيطرة المعيارية المجردة. للمحاكم والهيئات والمسؤولين الآخرين والمواطنين الحق في بدء إجراءات رقابة معيارية محددة. يبدو أن إعطاء مثل هذه الدائرة الواسعة من الناس الحق في التحقق من دستورية ليس فقط القوانين ، ولكن أيضًا الإجراءات القانونية المعيارية الأخرى ، كما هو الحال مع الرقابة المعيارية المجردة ، من شأنه أن يؤدي إلى زيادة هائلة في عدد الطعون إلى المحكمة الدستورية التي من شأنها شل عمل الاخير. في الوقت نفسه ، تمكين المبادرين لرقابة معيارية محددة مع الحق في الطعن أمام المحكمة الدستورية ليس فقط القوانين ، ولكن أيضًا الإجراءات القانونية المعيارية التي اعتمدتها الهيئات الفيدرالية العليا لسلطة الدولة ، والتي تنفذ التنظيم القانوني الأساسي للعلاقات الاجتماعية التي هي ، وفقا للدستور ، موضوع القوانين ، من شأنه أن يؤدي إلى زيادة الحماية القانونية للمواطنين.

شكل التحكم المعياري المجرد والملموس له أيضًا اختلافاته. على وجه الخصوص ، ينطبق هذا على الكيانات التي لها الحق في بدء الرقابة المعيارية. إن دائرة المبادرين إلى الرقابة المعيارية الدستورية المجردة محدودة نوعًا ما. وهي تشمل فقط أعلى هيئات ومسؤولي الدولة. ويرجع ذلك إلى جوهر هذا النوع من الرقابة المعيارية ، والتي يمكن تنفيذها دون أي تطبيق مسبق لهيئة أخرى أو حتى ، في بعض الحالات ، دون اعتبار لأي نزاع أو قضية معينة. كل هذا يجعل الرقابة المعيارية الدستورية المجردة وسيلة فعالة وفعالة للغاية للتأثير على الوضع السياسي والاقتصادي في البلاد. مثل هذه الآلية لا يمكن أن تكون في أيدي عدد كبير من هيئات ومسؤولي الدولة ، علاوة على المواطنين العاديين. بالإضافة إلى ذلك ، فإن توسيع دائرة المبادرين بالرقابة المعيارية الدستورية المجردة يستلزم زيادة مضاعفة في عدد القضايا التي تنظر فيها المحكمة الدستورية. ونتيجة لذلك ، ستزداد بشكل كبير المدة التي ستنظر فيها المحكمة في القضايا. لذلك ، يبدو أن موقف المشرع ، الذي وضع الحد الأدنى لعدد الأشخاص الذين لديهم الحق في بدء الرقابة المعيارية الدستورية المجردة ، مبرر تمامًا. من ناحية أخرى ، فإن عدد الكيانات التي لها الحق في بدء رقابة دستورية محددة كبير للغاية.

توجد أيضًا اختلافات بين الضوابط المعيارية الملموسة والمجردة فيما يتعلق بمتطلبات الاستئناف أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. فيما يتعلق بالطعون في ترتيب رقابة معيارية محددة ، هناك المزيد من هذه المتطلبات ، والتي ترجع إلى طبيعة هذا النوع من الرقابة المعيارية. في الوقت نفسه ، تفسر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مفهوم قبول الاستئناف بطريقة الرقابة المعيارية المجردة بطريقة تخلق العديد من العقبات أمام هيئات الدولة التي ترغب في بدء مثل هذه الرقابة المعيارية. فيما يتعلق بشكاوى المواطنين ، تحد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من إمكانياتها التقديرية ، وبالتالي ، كما كانت ، تؤكد أن مهمتها الرئيسية هي النظر في الشكاوى المقدمة من المواطنين.

يسمح لنا تحليل التشريعات والممارسات بالقول إن قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لها خصائص مثل الملزمة العامة والنهائية والطبيعة المباشرة للإجراء و "عدم المقاومة". في الوقت نفسه ، تعتبر قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (على أي حال ، الأحكام النهائية) مصادر قانونية ، والتي تتم في التسلسل الهرمي للقوانين بعد دستور الاتحاد الروسي ولها سلطة أكبر. قوة قانونيةمن الأعمال القانونية الأخرى.

في العلوم الروسيةمن القانون الدستوري ، يُذكر مستوى منخفض من الكفاءة في تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من قبل منفذي القانون. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الطبيعة القانونية لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي لا تنطوي عملية تنفيذها على إجراءات إنفاذ خاصة. وفي الوقت نفسه ، يتم التأكيد على أن فعالية قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المعتمدة بترتيب الرقابة المعيارية المجردة ، أعلى من فعالية القرارات بطريقة الرقابة المعيارية المحددة. ويرجع ذلك إلى حقيقة أنه لا يوجد حتى الآن موقف واضح بشأن الجهة التي تنطبق عليها القرارات المعتمدة في سياق قاعدة معينة من قواعد القانون - سواء المدعين فقط أو جميع المواطنين الذين انتهك حقهم الذاتي من خلال المعيار غير الدستوري المعترف به. يقترح استخدام تجربة الدول الأجنبية ، ولا سيما ألمانيا ، حيث القرار محكمة دستورية، المعتمدة بترتيب رقابة معيارية محددة ، لا تنطبق إلا على المدعي. ومع ذلك ، فإن جميع المواطنين الآخرين الذين انتهك حقهم الشخصي من خلال قاعدة غير دستورية معترف بها لهم الحق ، على أساس هذا القراراتصل بالعام أو المحاكم الإداريةلاستعادة الحق المنتهك. بالإضافة إلى ذلك ، من أجل زيادة فعالية تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، يبدو من الضروري زيادة تطوير مؤسسة المسؤولية القانونية عن عدم التنفيذ ، والتنفيذ غير السليم وعرقلة تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

الجدل الحاد القائم حول مسألة ارتباط الاختصاص في مجال الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، من ناحية ، ومحاكم التحكيم العامة ، وكذلك المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة من ناحية أخرى ، يُعزى بشكل موضوعي إلى حداثة الرقابة المعيارية الدستورية للنظرية والممارسة القانونية الدستورية الروسية ، وعدم اتساق القوانين والقوانين الفيدرالية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي في هذا الجزء. يبدو أن معايير التمييز بين الرقابة المعيارية التي تنفذها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى ينبغي أن تكون مقياس التقييم القانوني ، والنتائج القانونية للرقابة المعيارية ، وللرقابة المعيارية المجردة ، والتكوين الموضوعي لإمكانياته. المبادرين. في الوقت نفسه ، تتطلب مصادفة بعض الأشخاص الخاضعين للرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والهيئات القضائية الأخرى تحديدًا أكثر تفصيلاً لصلاحياتهم. للتمييز بين أنشطة الرقابة المعيارية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم العامة ، يبدو من المناسب اعتماد القانونين "بشأن المحكمة العليا للاتحاد الروسي" و "بشأن المحاكم ذات الاختصاص العام للاتحاد الروسي". إنهم بحاجة إلى تحديد اختصاص المحاكم العامة بوضوح في مجال الرقابة المعيارية المجردة والملموسة ، وكذلك تسلسل إجراءاتهم في حالة الكشف في محاكمة معينة لعدم اليقين فيما يتعلق بامتثال قانون قانوني معياري لدستور الاتحاد الروسي. يجب أن يتم تحديد سلطات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي على أساس المنصوص عليها في الدستورالخاضعين للولاية القضائية والصلاحيات للاتحاد الروسي حصريًا ، بالاشتراك مع الاتحاد وموضوعاته ، بالإضافة إلى الكيانات المكونة للاتحاد الروسي حصريًا (المادة 71 ، 72 ، 73 ، 76 من دستور الاتحاد الروسي). وفي الوقت نفسه ، ينبغي أن يكون الاتجاه الرئيسي هو توضيح موضوع وشكل الرقابة المعيارية من خلال إضفاء الصبغة الملموسة على منطقة منطقة خالية من الكوارث "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، القانون الدستوري الاتحادي "في النظام القضائي RF ”وتشريعات الكيانات المكونة للاتحاد الروسي المخصصة لمحاكمها الدستورية (الميثاق).

يرجى ملاحظة ما ورد أعلاه نصوص علميةتم نشرها للمراجعة وتم الحصول عليها من خلال الاعتراف بالنصوص الأصلية للأطروحات (OCR). في هذا الصدد ، قد تحتوي على أخطاء تتعلق بنقص خوارزميات التعرف. في ملفات PDFالأطروحات والملخصات التي نقدمها ، لا توجد مثل هذه الأخطاء.

2. ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في ضمان الرقابة المعيارية

2-1 المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والتحقق من امتثال القوانين التنظيمية لدستور الاتحاد الروسي

إن تنفيذ التحقق من امتثال النصوص القانونية لدستور الاتحاد الروسي (الرقابة على القواعد) هو من اختصاص المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المنصوص عليه في الفقرتين 1 و 3 من المادة 3 "بشأن المحكمة الدستورية". في عمل LA Morozova ، يتم تمييز شكلين من أشكال تنفيذها: ملموسة (أو غير مباشرة) والتحكم المعياري المجرد. مع وجود رقابة معيارية محددة ، بعد أن توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن جيش التحرير الوطني لا يمتثل لدستور الاتحاد الروسي ، يجب أن تبت في القضية ، مسترشدة بالقاعدة المناسبة للتغلب على النزاعات القانونية. يتم تنفيذ الرقابة المعيارية المجردة بالارتباط مع النظر في حالة معينة وتتألف من الاعتراف بالأفعال القانونية على أنها غير صالحة وغير خاضعة للتطبيق. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هي الهيئة القضائية الوحيدة التي تمارس الرقابة المعيارية في كلا الشكلين. وفقًا للفقرة 2 من المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ، وكذلك الفقرة 1 من المادة 3 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية" ، تقرر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بناءً على طلب سلطات الدولة ، القضايا المتعلقة بامتثال النصوص القانونية المعيارية التي اعتمدتها هذه الهيئات لدستور الاتحاد الروسي ، والتي لا تدخل حيز التنفيذ أيضًا المعاهدات الدوليةالترددات اللاسلكية. في هذه القضيةيتم تنفيذ الرقابة المعيارية المجردة. يستحق دور المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في تنفيذ ضوابط معيارية محددة اهتمامًا خاصًا. نظرًا لأن القضايا الواقعة ضمن اختصاصها القضائي هي وحدها التي تخضع للنظر فيها في المحكمة ، فهذا يعني أنه لا يمكن تنفيذ رقابة معيارية محددة بشكل حصري من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلا في حالات النظر في الخلافات حول اختصاص هيئات الدولة. إذا كانت القضية تخضع للنظر في محكمة ذات اختصاص عام أو في محكمة تحكيم ، فوفقًا للمادة 101 من القانون الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، فإن المحكمة ، عند النظر في القضية في أي حالة بعد أن توصلنا إلى نتيجة مفادها أن القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي في هذه الحالة ، يُطبق على المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بطلب للتحقق من دستورية هذا القانون. أي ، في هذه الحالة ، يتم تنفيذ الرقابة المعيارية بشكل مشترك من قبل محكمة ذات اختصاص عام (أو محكمة تحكيم) والمحكمة الدستورية.

عمل قانوني، المعترف بأنه غير دستوري ، وفقًا للمادة 79 "بشأن المحكمة الدستورية" ، يصبح باطلاً ، وتخضع قرارات المحاكم والهيئات الأخرى المستندة إلى هذا القانون للمراجعة. وبعبارة أخرى ، تم إعلان عدم صلاحية NPA. ومع ذلك ، فإن المحكمة الدستورية ، بقرارها ، لا يمكن إلا أن تعتبر هذا الفعل باطلًا ، لكنها لا تلغيه. في حالة الاعتراف بأن NLA غير متوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، فإن هيئة الدولة ، في غضون الفترة المحددة بموجب المادة 80 من قانون القانون الاتحادي ، تكون ملزمة بتبني NLA جديد يفي بمتطلبات قرار المحكمة الدستورية. وبالتالي ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تمارس الإشراف الدستوري وليس الرقابة. يشار إلى ذلك أيضًا من خلال تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي كهيئة قضائية للرقابة الدستورية ، وفقًا للفن. 1 FKZ "بشأن المحكمة الدستورية" ، أي يشير المشرع إلى أن الرقابة الدستورية تمارس من خلال جميع فروع السلطة الثلاثة.

فن. 3 الجزء 1 من FCL "بشأن المحكمة الدستورية" يحدد نطاق الرقابة الدستورية. من وجهة نظر الامتثال للدستور ، تقوم المحكمة الدستورية بمراجعة أعمال المستوى الاتحادي: القوانين الاتحادية ، لوائح الرئيس ، ومجلس الاتحاد ، دوما الدولة، حكومة الاتحاد الروسي؛ أعمال رعايا الاتحاد: دساتير الجمهوريات والمواثيق والقوانين والأفعال الأخرى للكيانات المكونة للاتحاد. ينص الجزء 2 من المادة 85 على أن التحقق من دستورية القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية للكيانات المكونة للاتحاد مسموح به فقط في القضايا المتعلقة بالولاية القضائية لسلطات الدولة في الاتحاد الروسي والولاية القضائية المشتركة للدولة سلطات الاتحاد الروسي وسلطات الدولة في رعاياه. علاوة على ذلك ، وفقًا للمادة 3 الجزء 1 ص. "ج" و "د" تتحقق المحكمة الدستورية من الامتثال للدستور الداخلي والمعاهدات الفيدرالية الخاصة بالاتحاد الروسي والمعاهدات الدولية الخاصة بالاتحاد الروسي. يتحدث الجزء الأول من المادة 85 عن حالتين من مقبولية طلب التحقق من دستورية الإجراءات المعيارية لسلطة الدولة ، والاتفاقات بينها وبعض أحكام هذه الاتفاقيات: أولاً ، إذا اعتبرها مقدم الطلب باطلة بسبب عدم الدستورية ، وثانيًا ، إذا اعتبر مقدم الطلب أن هذه الأفعال صحيحة مخالفة للمسؤول قرارهيئات الدولة الفيدرالية ، وأعلى هيئات سلطة الدولة التابعة للرعايا ومسؤوليها لرفض قبول وتنفيذ هذه الأعمال بسبب تعارضها مع دستور الاتحاد الروسي. فن. 86 يحدد حدود التحقق في هذه الأمور. يتمتع دستور الاتحاد الروسي بأعلى قوة قانونية وتأثير مباشر ويتم تطبيقه في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي ، وبالتالي ، لا ينبغي أن تتعارض مع القوانين والتشريعات القانونية الأخرى للاتحاد الروسي. تلتزم المحكمة الدستورية بالتحقق من دستورية قانون معياري أو معاهدة قانونية دولة ، بما في ذلك عن طريق التحقق إلى أي مدى تتوافق حقوق والتزامات الأشخاص الذين حددتهم مع متطلبات الدستور ، سواء أكانت شكل دستوريوهل يتم اتباع الإجراء؟ العملية التشريعية. إذا قانون معياريأو أن العقد لا يتوافق مع شرط واحد على الأقل من الجزء 1 من المادة 86 ، يحق للمحكمة الدستورية إعلان عدم دستوريته.

فن. 96 ينظم الإجراء الذي يجب أن يتقدم به المواطنون إلى المحكمة الدستورية. يحق للمواطنين الذين انتهكت حقوقهم وحرياتهم بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في حالة معينة تقديم شكوى. فن. 97 يحدد شروط قبول الشكوى. هنالك اثنان منهم:

1) إذا كان القانون يمس الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين ؛

2) إذا كان القانون مطبقًا أو خاضعًا للتطبيق في قضية معينة ، تم الانتهاء من النظر فيه أو البدء فيه في محكمة أو هيئة أخرى تطبق القانون.

فن. 98 عواقب قبول الشكوى للنظر فيها. تخطر المحكمة الدستورية بذلك المحكمة أو أي هيئة أخرى تنظر في القضية المعينة ، التي تم فيها تطبيق القانون المطعون فيه أو خاضع للتطبيق. في هذه الحالة ، لا يجوز إنهاء الإجراءات. لكن للمحكمة أو أي هيئة أخرى تنظر في هذه القضية الحق في تعليق الإجراءات حتى قرار المحكمة الدستورية. فن. 100 أنه إذا وجدت المحكمة الدستورية أن القانون المطبق في قضية معينة لا يتوافق مع الدستور ، فيجب في أي حال إعادة النظر في القضية من قبل السلطة المختصة بالطريقة المعتادة. تتشابه حدود التحقق في هذه الحالة مع حدود التحقق عند إثبات الامتثال لدستور الاتحاد الروسي للأحكام القانونية التنظيمية لسلطات الدولة والاتفاقيات المبرمة بينها. ألاحظ ذلك مرة أخرى السلطة المعطاةالمحكمة الدستورية لها أهمية كبيرة لكل مواطن. إن تنفيذه الفعال هو ضمانة موثوقة لضمان حقوق وحريات المواطنين. يرى المواطنون أنه يمكنهم حماية حقوقهم التي تنتهكها التشريعات غير الدستورية.

يحدد القانون حدود تدخل المحكمة الدستورية في المجال قوة تنفيذيةعندما يتعلق الأمر بالتحقق من دستورية الإجراءات القانونية ذات الصلة. وقد تم تحديد قائمة شاملة بأسباب هذا التحقق ، وهي: وفقًا لمحتوى القواعد ؛ في شكل قانون معياري ؛ بترتيب التوقيع أو الإبرام أو الاعتماد أو النشر أو وضع القانون موضع التنفيذ ؛ من وجهة نظر الفصل بين السلطات ؛ من وجهة نظر تحديد الاختصاصات بين هيئات الحكومة الاتحادية ؛ من وجهة نظر ترسيم مواضيع الاختصاص والصلاحيات بين سلطات الدولة في الاتحاد الروسي ورعاياه ، بما في ذلك بين السلطات التنفيذية ذات الصلة. وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أن المحكمة الدستورية ليس لديها الفرصة لتقييم مدى ملاءمة اعتماد قانون معين ، ولكنها تقرر فقط مسألة رئيسية واحدة - شرعية مثل هذا الفعل فيما يتعلق بقواعد الدستور. له الحق في الاعتراف بمثل هذه الأفعال على أنها غير دستورية ، ونتيجة لذلك يصبح الفعل ككل أو أحكامه الفردية باطلاً.


الدستور ومراعاة وحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن. 2.3 مشاكل تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

قوانين التعليم والدراسات و مقالات علمية، المواد الممارسة القضائيةمكرسة لهذه القضية. واحد. منظر عامبشأن قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي 1.1 طبيعة قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ما هي الإجراءات التي اعتمدتها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي؟ تسمى جميع أعمال المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قرارات. لجميع الإجراءات ...

يحق للاتحاد التعبير عن رأيه المخالف كتابةً. يتم إرفاق الرأي المخالف للقاضي بملف القضية ويخضع للنشر مع قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. قاضي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الذي صوت لصالحه القرار المعتمدأو رأي حول مزايا القضية قيد النظر من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، لكنها تبقى في ...

وكذلك الشكل الإجرائي للإجراءات الجنائية ، التي يتم من خلالها تنفيذ هذه الحقوق والالتزامات. في مراقبة العملجرت محاولة للكشف عن دور توضيحات الجلسات العامة للمجلس الأعلى وقرارات المحاكم الدستورية للاتحاد الروسي في تنظيم العلاقات القانونية الإجرائية الجنائية. 1 - دور الإيضاحات في الجلسات المكتملة للمحاكم العليا للاتحاد الروسي في التنظيم ...

يتم النظر من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القضايا بترتيب الرقابة المعيارية المجردة وفقًا للقواعد المنصوص عليها في الفصل. التاسع القانون الدستوري الاتحادي المؤرخ 21 يوليو 1994 N 1-FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" (المشار إليها فيما يلي باسم قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) (التحقق من دستورية الإجراءات القانونية التنظيمية في طلب الأشخاص المذكورين في المادة 84 من القانون) ، وبطريقة معيارية محددة للرقابة - وفقًا لقواعد الفصل. الثاني عشر والثالث عشر من هذا القانون (التحقق من دستورية القوانين المتعلقة بشكاوى المواطنين وطلبات المحاكم).

على الرغم من بعض الاختلافات الطفيفة في هذه الإجراءات ، والتي تتعلق بشكل أساسي بالموضوعات وإجراءات التقدم بطلب إلى الاتحاد الروسي الدستوري ، فإن جوهرها هو نفسه - التحقق من دستورية قانون قانوني مثير للجدل في قضية بدأت خصيصًا لهذا الغرض ، نتيجة التي يحتفظ بها العمل المثير للجدل أو يفقد القوة القانونية.

التحقق من دستورية قانون معياري بترتيب الرقابة المجردة (وفقًا لقواعد الفصل الرابع من قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) وبطريقة رقابة محددة (وفقًا لقواعد الفصل الثاني عشر) - XIII من القانون المذكور) شكل من أشكال الرقابة القضائية المعيارية التي يكون لقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي فيها تأثير مباشر ومثير للجدل. أي أننا في هذه الحالة نتعامل مع إجراءات مختلفة للرقابة القضائية المعيارية المباشرة (الفورية).

فيما يتعلق بالرقابة المعيارية في المحاكم ذات الاختصاص العام و محاكم التحكيم، ثم تمييزها إلى مجردة وملموسة بالمعنى الذي تم وضعه فيه في قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي و مصادر علمية، حاليا لا معنى لها.

حاضِر القانون الإجرائيلا تعتمد إجراءات النظر في القضايا المتعلقة بالطعن في الإجراءات القانونية المعيارية على موضوع الاستئناف وما إذا كان هذا الاستئناف مرتبطًا بوجود أو عدم وجود أي قضية قانونية تم فيها تطبيق القانون المعياري المتنازع عليه (ليتم تطبيقه). على سبيل المثال ، المدعي العام عند الطعن في عمل قانوني معياري فقط على أساس عدم توافقه مع المعيار عمل قانوني، التي لها قوة قانونية كبيرة (سيطرة مجردة) ، وبيان من مواطن أو منظمة معنية تم تطبيق الفعل المتنازع عليه بشأنه في حالة معينة ( تحكم محدد) ، وفقًا لنفس القواعد الإجرائية ، في نفس الوقت أمر إجرائي(الفصل 24 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الفصل 23 من APC للاتحاد الروسي).

وهكذا ، في الوقت الحاضر ، في المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ، تتطابق الضوابط المجردة والمحددة من الناحية الإجرائية. في نفس الوقت ، كما في الإجراءات الدستورية، يتم تنفيذ هذه الأنواع من الرقابة في شكل رقابة معيارية مباشرة (فورية).

يشير ما سبق إلى أن استخدام مصطلحات الرقابة المجردة والملموسة لتعيين أشكال الرقابة المعيارية القضائية غير صحيح. في رأينا ، في هذه الحالة ، الأنسب هو استخدام مفهوم السيطرة المباشرة وغير المباشرة.

الرقابة المعيارية غير المباشرة هي شكل مستقل من أشكال الرقابة المعيارية (التحقق) للمحكمة ولا تتطابق تمامًا مع أنشطة المحكمة المتعلقة بالاختيار تنظيمات قانونيةليتم تطبيقها في القضية الحالية ( المؤهل القانوني). في هذه الحالة ، لا يتعلق الأمر بالاختيار الصحيح من قبل المحكمة للمعيار القانوني الذي سيتم تطبيقه على علاقات قانونية محددة ، ولكن يتعلق بالتحقق الهادف من قبل المحكمة من شرعية الوصفة المعيارية ، ونتيجة لذلك قد يعترف بهذه الوصفة المعيارية على أنها غير قانونية وترفض تطبيقها.

هناك رأي في الأدبيات أنه لا يمكن اعتبار السيطرة غير المباشرة شكلاً (نوعًا) مستقلًا من الرقابة المعيارية القضائية. لذلك ، وفقًا لـ O.A. Beck ، الرقابة المعيارية غير المباشرة ، التي تنفذها المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ، تقع تمامًا في إطار عملية إنفاذ القانون وتمثل اختيار المحكمة لسيادة القانون ليتم تطبيقها في حل القضية ذات الصلة. بدوره ، ن. يعتقد ياروشينكو أن السيطرة المعيارية يتم التعبير عنها في حل النزاعات والقضاء عليها. من الصعب الموافقة على مثل هذا الموقف ، لأنه يقوم على فهم غير دقيق تمامًا ، في رأينا ، للرقابة القضائية المعيارية وعلاقتها بأنشطة المحكمة لحل أو التغلب على تضارب الوصفات القانونية المعيارية (المشار إليها فيما يلي) إلى النزاعات القانونية).

في جدا نظرة عامةيمكن اعتبار التضارب القانوني بمثابة تناقض (تباين ، تصادم ، تنافس) للمعايير القانونية (الإجراءات القانونية المعيارية) التي تهدف إلى تنظيم نفس العلاقات الاجتماعية. كما لاحظ E.V. فاسكوفسكي " هذا النوعالتناقضات بين بعض القواعد والاستنتاجات المنطقية من القواعد الأخرى هي جزئيًا نتيجة حتمية وطبيعية لوجود استثناءات في القانون من قواعد عامة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضعف صياغة القوانين.

في حالة النزاع يمكن أن تكون هي نفسها ومختلفة في القواعد القانونية القوة القانونية (الإجراءات القانونية المعيارية). في الحالة الأخيرة ، هناك نزاع قانوني هرمي (تبعية) ، "عندما تدعي قواعد المستويات المختلفة للنظام القانوني أنها تنظم علاقة واقعية واحدة". مع هذا النوع من الاصطدام يتعامل المرء مع تنفيذ الرقابة المعيارية. عند إجراء رقابة مباشرة ، فإنها تحل النزاع أو تزيله ، معترفة أن المثير للجدل (أحكامه الفردية) غير قانوني من حيث المحتوى. في حالة السيطرة غير المباشرة ، فإنه يتغلب على الصراع القانوني برفض تطبيق قانون معياري غير قانوني (أحكامه الفردية) في حالة معينة.

ومع ذلك ، فمن الخطأ الحد من تنفيذ أنشطة الرقابة المعيارية من قبل المحكمة للتغلب على النزاعات القانونية فقط. إن النزاع القانوني المعياري الذي يتم حله من قبل المحكمة أثناء إجراء الرقابة المعيارية ليس فقط تضاربًا في الصراع.

في البداية، عند إثبات وجود أو عدم وجود تعارض هرمي ، يقوم بتقييم محتوى اللوائح القانونية المتضاربة ، أي يقارن الإجراءات القانونية المعيارية وفقًا لمحتواها. عند ممارسة الرقابة المعيارية المباشرة وغير المباشرة ، يجب على المحكمة أن تتحقق ليس فقط من المحتوى ، ولكن أيضًا من شكل الفعل المتنازع عليه ، وكذلك الإجراء (الإجراء) لاعتماده وسنّه ، بما في ذلك نشر (إصدار) القانون ، بمعنى آخر. تقييم شرعية الفعل القانوني المعياري ككل. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المحكمة التحقق من وجود ومدى اختصاص وضع القواعد للموضوع الذي أصدر القانون القانوني المعياري ، في الحالات التي يتم فيها الطعن في الفعل على أساس تجاوز سلطات وضع القواعد لهذا الموضوع ، أي حل نزاع على الاختصاص فعليًا ، وهو ليس نزاعًا.

ثانيًا، عند ممارسة الرقابة المعيارية ، تقيِّم المحكمة التناقض بين قواعد القانون ليس فقط وليس على أنه تضارب (اختلاف) أو تنافس بين معيارين قانونيين ينظمان علاقة اجتماعية واحدة ، ولكن على أنه تناقض قانوني (وجود قانون قانوني أكبر القوة) وغير القانونية (لها قوة قانونية أقل). إن وجود مثل هذا التناقض يعني للمحكمة أن الفعل القانوني المعياري ذو القوة القانونية الأقل ينظم هذه العلاقات الاجتماعية بشكل غير قانوني ، منتهكًا أحكام قانون معياري له قوة قانونية أكبر ، وبالتالي لا يمكن اعتباره قانونيًا (شرعي). إن مهمة المحكمة في هذه الحالة ليست مجرد اختيار المعيار القانوني الضروري ، ولكن تقييم شرعية الفعل القانوني المعياري (الجزء المنفصل منه) ، الذي له قوة قانونية أقل ، وفي حالة عدم شرعية الفعل تم تأسيسه أو إنهائه (الاعتراف بأنه غير صالح).) أو رفض تطبيق مثل هذا الفعل في هذه القضية القانونية. إن أنشطة المحكمة هذه ذات طبيعة تحقق (سيطرة) ويمكن أن يطلق عليها ، على التوالي ، سيطرة معيارية مباشرة أو غير مباشرة.

لا يتميز التنظيم القانوني لقضايا الرقابة المعيارية القضائية غير المباشرة حاليًا بالكمال والتوحيد. في الواقع ، في دستور الاتحاد الروسي ، تنظم قاعدة واحدة فقط (الجزء 2 من المادة 120) بشكل مباشر صلاحيات المحكمة للتحقق من شرعية التعليمات المعيارية في قضية معينة ، ويترتب على ذلك أن "المحكمة ، التي لديها يثبت ، عند النظر في قضية ، أن تصرفًا صادرًا عن دولة أو هيئة أخرى لا يمتثل للقانون ، يتخذ قرارًا وفقًا للقانون ". في الواقع ، الجزء 2 من الفن. 120 من دستور الاتحاد الروسي ينص على تنفيذ مراجعة قضائية في حالة معينة من الإجراءات القانونية ذات الطبيعة التنظيمية والفردية لامتثالها لقانون قانوني تنظيمي كقانون ، ويوفر للمحكمة الفرصة حل القضية على أساس القانون ، ورفض تطبيق عمل قانوني غير قانوني. بدوره ، فإن التفسير المنهجي لأحكام الجزء 1 من الفن. 15 من دستور الاتحاد الروسي يسمح لنا باستنتاج أن ذلك غير مباشر مراجعة قضائيةوراء أي أعمال قانونية معيارية ، بما في ذلك تلك التي يمكن للمحكمة التحقق منها للتأكد من امتثالها لدستور الاتحاد الروسي.

تلقت هذه الأحكام الدستورية تفسيرًا مختلفًا قليلاً في الجزء 3 من الفن. 5 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 31 كانون الأول (ديسمبر) 1996 N 1-FKZ "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" ، والتي "أثبتت المحكمة ، عند النظر في القضية ، عدم اتساق عمل دولة أو هيئة أخرى ، إلى جانب الرسميةمن دستور الاتحاد الروسي ، والقانون الدستوري الاتحادي ، والقانون الاتحادي ، ومبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، والمعاهدة الدولية للاتحاد الروسي ، ودستور (ميثاق) الكيان المكون للاتحاد الروسي ، وقانون الكيان التأسيسي للاتحاد الروسي ، يتخذ قرارًا وفقًا لـ الأحكام القانونيةتتمتع بأكبر قدر من القوة القانونية ". في هذه القاعدة ، كموضوع للمراقبة المعيارية غير المباشرة ، يُشار بالإضافة إلى ذلك إلى تصرفات المسؤولين ، والتي يتم فحصها من قبل المحكمة للتأكد من امتثالها للقانون ودستور الاتحاد الروسي والدستور (الميثاق) الكيان المكون للاتحاد الروسي ، فضلاً عن مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها والمعاهدات الدولية الخاصة بالاتحاد الروسي.

بالنسبة للتنظيم القانوني للرقابة المعيارية القضائية غير المباشرة في التشريع الإجرائي الحالي ، علينا أن نعلن مع الأسف أن الصياغات المتعلقة بهذه القضايا الواردة في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي وقانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي لا تختلف في الاكتمال واليقين ، ولديها أيضًا بعض التناقض مع القواعد الدستورية المذكورة أعلاه وأحكام قانون "النظام القضائي للاتحاد الروسي".

لذلك ، في الجزء 2 من الفن. تنص المادة 11 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي على ما يلي: "بعد أن أثبتت المحكمة ، عند الفصل في قضية مدنية ، أن قانونًا معياريًا لا يتوافق مع قانون معياري له قوة قانونية أكبر ، فإنها تطبق معايير الفعل الذي له أكبر قوة قانونية ". تم تكريس حكم مماثل في المحتوى في الجزء 2 من الفن. 13 APC RF. كما نرى ، في هذه الصياغة ، يقتصر موضوع المراجعة القضائية على الإجراءات القانونية المعيارية ، والتي يتم فحصها أيضًا من قبل المحكمة من أجل الامتثال للقوانين المعيارية ذات القوة القانونية الأكبر. وفي الوقت نفسه ، وفقًا للجزء 1 من الفن. 11 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والجزء 1 من الفن. 13 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، عند حل قضية ما ، لا يمكن للمحاكم تطبيق الإجراءات القانونية التنظيمية فحسب ، بل أيضًا مصادر القانون مثل الممارسات التجارية ، والتي ، في ظل ظروف معينة ، يمكن أن تكون أيضًا موضوعًا لتنظيم غير مباشر يتحكم.

يبدو أن الإجراءات يجب ألا تستنسخ فحسب ، بل أن تطور وتحدد الأحكام الدستورية المتعلقة بالرقابة المعيارية القضائية غير المباشرة ، على وجه الخصوص ، تحتوي على أحكام مفصلة تنظم موضوع التحقق من الوصفات المعيارية وأسبابه وعواقبه القانونية عندما تمارس المحاكم بشكل غير مباشر. السيطرة المعيارية.

كما لوحظ من قبل ، فإن الموضوع الرئيسي للمراقبة القضائية المعيارية هو الأفعال القانونية المعيارية. وهذا ينطبق تمامًا على الشكل غير المباشر للسيطرة على المتطلبات التنظيمية في الإجراءات المدنية وإجراءات التحكيم. عند النظر في قضية معينة ، تقوم محكمة الاختصاص العام أو محكمة التحكيم بتقييم شرعية (شرعية) أي إجراء قانوني معياري يتم تطبيقه في هذه الحالة. موضوع السيطرة غير المباشرة هو ، أولا وقبل كل شيء ، الأفعال القانونية المعيارية التي تحتوي على قواعد القانون الموضوعي. في الوقت نفسه ، يمكن أيضًا أن تخضع المعايير للسيطرة غير المباشرة. القانون الإجرائيالواردة ، على وجه الخصوص ، في اللوائح. يمكن أن يخضع التحقق القضائي في شكل رقابة معيارية غير مباشرة ليس فقط لطبيعة عامة (المستوى الاتحادي أو الإقليمي أو البلدي) ، ولكن أيضًا للمتطلبات التنظيمية المعتمدة من قبل الجمعيات (المنظمات) العامة ، وكذلك الشركات والمحلية ، إذا كانت تخضع للتطبيق في هذه القضية القانونية.

الاستثناء هو قواعد الدستور الحالي للاتحاد الروسي ، والتي ، في رأينا ، لا يمكن أن تكون موضوعًا للنشاط الرقابي للمحكمة. دستور الاتحاد الروسي هو قانون معياري أساسي يحتوي على الأحكام الأساسية والأساسية للقانون الروسي وله أعلى قوة قانونية وعلوية في جميع أنحاء الاتحاد الروسي (الجزء 2 ، المادة 4 ، الجزء 2 ، المادة 15 من دستور جمهورية روسيا الاتحادية). الاتحاد الروسي). بخصوص القواعد الدستوريةلا يمكن التحقق من الامتثال لأي إجراءات قانونية تنظيمية أخرى ، بما في ذلك كجزء من الرقابة التنظيمية غير المباشرة.

تتطابق إلى حد كبير أسس التحقق من الوصفات المعيارية ، التي يتم إجراؤها في إطار الرقابة المعيارية المباشرة وغير المباشرة. عند الطعن في فعل قانوني معياري في عملية خاصة (تحكم مباشر) ، يتم تقييم الفعل المتنازع عليه من حيث محتواه وشكله واختصاص الهيئة (الشخص) التي تبنته. للأسباب نفسها ، في رأينا ، يمكن تقييم شرعية الوصفة المعيارية عند تطبيقها في حالة معينة ضمن إطار الرقابة المعيارية غير المباشرة. في الأحكام المذكورة أعلاه من دستور الاتحاد الروسي والقوانين الفيدرالية المتعلقة بقضايا الرقابة المعيارية غير المباشرة ، في الواقع ، يشار إلى أساس واحد فقط للتحقق من الوصفة المعيارية - امتثال محتواها لمحتوى الوصفات المعيارية التي لها قدر أكبر من قوة قانونية. فقط في الجزء 2 من الفن. يشير رقم 13 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي إلى تقييم محكمة التحكيم للاختصاص (الصلاحيات) لإصدار قانون قانوني تنظيمي ليتم تطبيقه في حالة معينة. وفي الوقت نفسه ، من الواضح أن مشروعية الوصفة المعيارية المطبقة في القضية يمكن وينبغي أن تتحقق من قبل المحكمة من وجهة نظر محتواها ومن وجهة نظر اختصاص وضع القواعد للموضوع (الموضوعات ) التي قبلتها والمتطلبات القانونية الرسمية التي تنطبق على هذه الوصفة المعيارية. ينطبق هذا على الأقل على مصادر القانون مثل الإجراءات القانونية المعيارية والاتفاقات المعيارية.

إن التحقق من شرعية (شرعية) وصفة معيارية بطريقة الرقابة المعيارية غير المباشرة ورفض تطبيق عمل قانوني معياري غير قانوني ليس فقط ، بل أيضًا التزامًا قانونيًا للمحكمة ، مضمونًا بالعقوبات الإجرائية ، بما في ذلك في شكل من أشكال الإلغاء من قبل محكمة أعلى لقرار محكمة باعتباره غير قانوني فيما يتعلق بالتطبيق غير الصحيح لقواعد القانون الموضوعي (البند 2 ، الجزء 2 ، المادة 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، البند 2 ، الجزء 2 ، المادة 270 من APC للاتحاد الروسي).

في شكل رقابة معيارية غير مباشرة ، يمكن للمحكمة ذات الاختصاص العام ومحكمة التحكيم التحقق من أي عمل قانوني معياري من حيث امتثاله لقانون قانوني معياري له قوة قانونية أكبر ، بما في ذلك دستور الاتحاد الروسي. وهذا يعني أنه في إطار الرقابة المعيارية غير المباشرة ، يُسمح بإجراء مراجعة قضائية لدستورية أي إجراء قانوني معياري يتم تطبيقه في هذه الحالة ، بما في ذلك. بعبارة أخرى ، لا تحتوي الرقابة المعيارية غير المباشرة ، على عكس الرقابة المباشرة ، على أي قيود على تقييم دستورية القواعد القانونية التي تطبقها المحكمة.

في الوقت نفسه ، فيما يتعلق بتنفيذ حق المحاكم ذات الاختصاص العام للتحقق في حالة معينة من دستورية القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المدرجة في الجزء 2 من الفن. 125 من دستور الاتحاد الروسي ، والتطبيق المباشر لدستور الاتحاد الروسي ، هناك تناقض بين المواقف القانونية المحكمة العلياالاتحاد الروسي والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. الاختلافات في المواقف المحاكم العلياتتعلق بتقييم الحاجة إلى تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في حالة كشف المحكمة عن عدم دستورية القانون (المطبق) المعمول به.

أوضحت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في الفقرة 3 من المرسوم المؤرخ 31 أكتوبر 1995 رقم 8 "بشأن بعض قضايا تطبيق المحاكم لدستور الاتحاد الروسي في مجال إقامة العدل" للمحاكم أنه يجب إرسال مثل هذا الطلب فقط في حالة عدم اليقين بشأن دستورية موضوع التطبيق على سبب محدد للقانون. إذا توصلت المحكمة إلى نتيجة مفادها أن أحكام القانون الاتحادي تتعارض مع الأحكام ذات الصلة من دستور الاتحاد الروسي ، فعندئذٍ ، في رأي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ليست ملزمة بتقديم تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وله الحق في حل القضية من خلال التطبيق المباشر لدستور الاتحاد الروسي.

شكلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بدورها ، في قرارها الصادر في 16 يونيو 1998 N 19-P ، موقفًا قانونيًا ، بموجبه رفض تطبيق قانون غير دستوري في قضية معينة من وجهة نظر المحكمة ، دون التقديم إلى المحكمة الدستورية ، تتعارض محكمة الاتحاد الروسي مع الأحكام الدستورية ، التي تعمل القوانين بشكل موحد في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي (المواد 4 و 15 و 76 من دستور الاتحاد الروسي) ، وفي في الوقت نفسه ، قد يثير التساؤل حول سيادة دستور الاتحاد الروسي ، لأنه لا يمكن تنفيذه إذا سمح بتفسير متناقض للمعايير الدستورية من قبل محاكم مختلفة. وفقًا للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن تقديم طلب للتحقق من دستورية قانون ما ليس فقط ، بل أيضًا واجب محكمة ذات اختصاص عام أو محكمة تحكيم.

في الأدبيات القانونية هذه المسألةأثيرت مناقشة تحدث فيها بعض المؤلفين دفاعًا عن موقف المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، بينما أيد آخرون وجهة نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

إن حدة النزاع ، في رأينا ، نتجت إلى حد كبير عن التفسير الغامض للموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. اعتبر المؤلفون الذين انتقدوا هذا الموقف القانوني أنه يقصر المحاكم على التطبيق المباشر لدستور الاتحاد الروسي ، لأنه ، في رأيهم ، لا يسمح للمحاكم بالبت بشكل مستقل في التناقض بين دستور الاتحاد الروسي ودستور الاتحاد الروسي. يفرض على المحكمة واجب إرسال طلب مماثل إلى المحكمة الدستورية في كل مرة. محكمة الاتحاد الروسي وفقط بعد قرارها بحسم القضية على أساس الأسس الموضوعية. وفي الوقت نفسه ، لاحظ العلماء الذين أيدوا موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن الالتزام بإرسال الطلب المحدد لا يحد من التطبيق المباشر للدستور من قبل المحاكم ، منذ قرار المحكمة الدستورية الروسية ويترتب على اتحاد 16 يونيو 1998 N 19-P أنه يمكن إرسال الطلب بعد حل القضية من قبل المحكمة على أساس التطبيق المباشر للقاعدة الدستورية. تم تأكيد هذا الاستنتاج أيضًا في عدد من القرارات اللاحقة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وتجدر الإشارة إلى أن إشارة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى التزام المحكمة ، التي رفضت تطبيق أحكام القانون التي ، في رأيها ، كانت غير دستورية وحلت القضية على أساس التطبيق المباشر من قواعد دستور الاتحاد الروسي ، لإرسال طلب إلى المحكمة الدستورية بعد اتخاذ القرار ، لا يثير أي اعتراضات خاصة من المحكمة العليا RF والمؤلفين لدعم موقفه.

وهكذا ، كما لاحظ بحق L.V. لازاريف ، فإن التناقض بين مواقف المحاكم العليا لا يتعلق بالشيء الرئيسي - حق المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم في التحقق من الامتثال للدستور في أي أعمال يتم تطبيقها من قبلهم ، بما في ذلك القوانين ، لتحديد المعنى الدستوري ورفض تطبيقه في حالة معينة غير دستوري ، في رأي المحكمة ، القانون ، يسترشد في حل القضية مباشرة من خلال دستور الاتحاد الروسي.

في ضوء ما سبق ، يمكن الاستنتاج أن المحكمة ، من ناحية ، ملزمة بإرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في جميع الحالات عندما تثبت وجود تناقض بين القانون و دستور الاتحاد الروسي. من ناحية أخرى ، لديه خيار متى يرسل مثل هذا الطلب. يجوز للمحكمة القيام بذلك قبل اتخاذ القرار ، عن طريق تعليق الإجراءات ، أو بعد اتخاذ القرار ، عندما تتخلى المحكمة عن القانون المعمول به وتفصل في القضية على أساس التطبيق المباشر للقاعدة الدستورية. كما نرى ، ترفض المحكمة في كلتا الحالتين تطبيق القانون غير الدستوري ، في رأيها ، وتفي بالالتزام بإرسال طلب للتحقق من دستورية هذا القانون إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

كما ذكرنا سابقًا ، يشير المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 31 أكتوبر 1995 رقم 8 ، كأساس لإرسال طلب ، إلى عدم اليقين بشأن ما إذا كان القانون مطبقًا أو سيطبق في قضية معينة. حالة تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، يعتبر مفهوم عدم اليقين من قبل الهيئة الكاملة فئة ذاتية بحتة ، مما يعني أن لدى المحكمة شكوك معينة حول دستورية هذا القانون ، أي عدم وجود إدانة كاملة من قبل المحكمة في امتثالها أو عدم امتثالها لدستور الاتحاد الروسي.

في رأينا ، لا يكفي مجرد وجود سبب شخصي لتبرير الحاجة إلى إرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وفي هذا الصدد ، تعليق الإجراءات. للقيام بذلك ، يجب أن يكون هناك عدد من الأسباب الموضوعية ، لا سيما أنه يمكن التحقق من شرعية وصلاحية قرار المحكمة بتعليق الإجراءات من قبل محكمة الاستئناف والنقض. بالمناسبة ، تطلب الجلسة الكاملة نفسها من المحاكم تبرير الحاجة إلى تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء 2 من الفن. 36 من قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن أساس النظر في القضية في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو عدم اليقين بشأن ما إذا كان القانون يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، لا يتم استخدام مفهوم عدم اليقين بالمعنى الشخصي (وجود الشكوك) ، ولكن بالمعنى الموضوعي. يجب فهم عدم اليقين هنا ، أولاً ، وجود تناقض واحد أو آخر بين قواعد القانون ودستور الاتحاد الروسي ، مما يشير إلى وجود تناقض بينهما ، وثانيًا ، عدم وجود موقف قانوني لدستور الاتحاد الروسي بشأن القضية المطروحة في طلب المحكمة. في هذا الصدد ، يجب على المحكمة ، لتحفيز قرارها بإرسال طلب ، إثبات وجود تضارب موضوعي بين أحكام القانون والمعايير ذات الصلة من دستور الاتحاد الروسي ، وتجادل بأن التناقض المشار إليه بين القواعد قد أدى إلى شكل التناقض ، والإشارة أيضًا إلى غياب قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعتمدة بشأن المسألة المشار إليها في طلب المحكمة.

إجراء مراجعة ، بناءً على طلب المحكمة ، لدستورية القانون الواجب تطبيقه في القضية يستلزم ضرورة تعليق الإجراءات في هذه القضيةأو تعليق تنفيذ قرار المحكمة (المادة 103 من قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الفقرة 6 من المادة 215 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 143 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). كما في. زوركين ، "إن نية المحكمة ذاتها في تعليق الإجراءات من أجل التقدم إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ضمن حدود معينة ، تخضع للتحقق من النقض (الاستئناف)". يمكن التحقق من وجود أسباب موضوعية لإرسال الطلب من قبل محكمة الاستئناف أو النقض عند النظر شكوى خاصة(التمثيل) للمحكمة لتعليق الإجراءات. إذا كان الرئيس محكمةتوصل إلى استنتاج مفاده أنه لا توجد بيانات كافية تشير إلى وجود عدم يقين في مسألة دستورية القانون الذي سيتم تطبيقه ، فهو يعترف بأن هذا الطلب لا أساس له ويلغي تعليق الإجراءات.

وبالتالي، مجلس القضاءتشغيل الشؤون المدنيةألغت المحكمة العليا للاتحاد الروسي المحكمة العليا لجمهورية ساخا (ياقوتيا) ، التي علقت الإجراءات فيما يتعلق بطلب المحكمة إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للتحقق من دستورية الفن. 67 من دستور جمهورية ساخا (ياقوتيا). وأشارت محكمة النقض إلى عدم وجود أي غموض في تطبيق هذا المعيار القانوني ، لأنه كان بالفعل موضوع مراجعة قضائية من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي مرتين. في مثل هذه الظروف محكمة النقضتوصل إلى استنتاج مفاده أن المحكمة ليس لديها أسباب لطلب مراجعة دستورية الفن. 67 من دستور جمهورية ساخا (ياقوتيا) وتعليق الإجراءات ريثما يتم الرد على هذا الطلب.

لذلك ، فإن الأساس الموضوعي للمحكمة لإرسال طلب للتحقق من دستورية القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه هو عدم اليقين بشأن هذه المسألة. في حالة عدم اليقين من هذا القبيل ، يجوز للمحكمة تعليق المزيد من النظر في القضية وإرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أو حل القضية بناءً على الأسس الموضوعية ، وتطبيق معايير دستور الاتحاد الروسي مباشرةً ، ثم أرسل الطلب المحدد.

عند اتخاذ قرار بشأن الحاجة إلى وقف الإجراءات في القضية ، يجب على المحكمة ، في رأينا ، أن تأخذ في الاعتبار النتائج السلبية المحتملة لكسر الإجراءات من أجل حماية الحقوق و المصالح المشروعةالمشاركين المهتمين في هذه العملية. كما تعلم ، يتم النظر في طلب في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على مدى فترة زمنية طويلة إلى حد ما. وفي غضون ذلك ، فإن التعليق المطول للمحاكمة قد يعقد بشكل كبير أو حتى يجعل من المستحيل استعادة الحقوق أو المصالح المشروعة للأشخاص المشاركين في القضية المنتهكة. لذلك ، في ظل وجود هذا النوع من الخطر ، يمكن التوصية للمحاكم بعدم تعليق العمل التجربة، ورفض تطبيق القانون المشكوك فيه وحل القضية على أساس القواعد ذات الصلة من دستور الاتحاد الروسي ، ثم التقدم بطلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مع طلب التحقق من دستورية هذا القانون.

في الوقت الحالي ، ينظم التشريع بطرق مختلفة لحظة تعليق الإجراءات. لذلك ، وفقًا للفن. 103 من قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، يتم تعليق الإجراءات في القضية من لحظة تقديم الاستئناف إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. على قدم المساواة. 6 ملاعق كبيرة. 215 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لحظة تعليق الإجراءات في القضية هي استئناف المحكمة بطلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. في قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي (البند 1 ، الجزء 1 ، المادة 143) ، لا يرتبط تعليق الإجراءات في قضية ما مباشرة بتوجيه طلب محكمة التحكيم ، ولكن باستحالة النظر في القضية إلى أن تحسم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القضية بناءً على هذا الطلب. هذا يعني أنه في عملية التحكيم ، يرتبط تعليق الإجراءات في القضية باللحظة التي تقبل فيها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي طلب محكمة التحكيم لإجراءاتها.

مع الأخذ في الاعتبار أن قواعد القانون الدستوري الاتحادي لها قوة قانونية أكبر فيما يتعلق بقواعد قانون الإجراءات ، يجب تحديد لحظة تعليق الإجراءات في قضية تنظر فيها محكمة ذات اختصاص عام أو محكمة تحكيم وفقًا مع الفن. 103 من قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، أي من اللحظة التي تقرر فيها المحكمة إرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. في هذا الصدد ، يبدو من الضروري إجراء التعديلات المناسبة على الفن. 215 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والمادة. 143 APC RF.

من الممكن أيضًا تعليق الإجراءات في قضية ما في الحالات التي يتم فيها الطعن في شرعية وصفة معيارية يتم تطبيقها في إجراءات الرقابة المعيارية المباشرة في محكمة ذات اختصاص عام أو محكمة تحكيم (الفصل 24 من قانون الإجراءات المدنية الاتحاد الروسي ، الفصل 23 من APC للاتحاد الروسي). الإجراءات (الفقرة 5 من المادة 215 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 143 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) تربط تعليق الإجراءات بأسباب مثل استحالة النظر في هذه القضية قبل حل قضية الطعن في القانون القانوني المعياري. وفي هذا الصدد ، فإن حقيقة الطعن القضائي في أمر معياري لا تشكل أساسًا لتعليق الإجراءات ، وهي تعتمد على ما إذا كانت المحكمة تعترف باستحالة النظر في هذه القضية قبل حل النزاع حول قانونية الفعل القانوني المعياري أم لا. يجب أن يستند استنتاج المحكمة بشأن استحالة النظر في القضية إلى معيار موضوعي - وجود بيانات تشير إلى تناقض (تناقض) القانون التنظيمي الواجب تطبيقه في الحالة أو القانون أو أي إجراء قانوني تنظيمي آخر له قوة قانونية أكبر. في ظل وجود مثل هذه البيانات ، تعلق المحكمة الإجراءات في القضية ، ولكن إذا رأت المحكمة أنها غائبة ، فإنها تواصل النظر في القضية على الرغم من وجود دعوى قضائية للطعن في القانون المعياري.

بالإضافة إلى ذلك ، يحق للمحكمة ، دون تعليق الإجراءات ، رفض تطبيق القانون المعياري المطعون فيه بطريقة الرقابة المعيارية غير المباشرة ، إذا تعلق الأمر بإدانة عدم شرعية هذا الفعل. ويمكن تنفيذ ذلك ، على وجه الخصوص ، في الحالات التي قد يؤدي فيها تعليق الإجراءات إلى تعقيد أو جعل الدفاع أمرًا مستحيلًا حقوق ذاتيةالأشخاص المهتمين.

كما لوحظ بالفعل ، في الجزء 3 من الفن. 5 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" ينص على إمكانية رفض المحكمة ، عند النظر في قضية معينة ، قانونًا قانونيًا تنظيميًا لا يتوافق مع مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا. قانون أو معاهدة دولية للاتحاد الروسي ، وحل القضية على أساس الأحكام ذات الصلة من القانون الدولي. دون إنكار مبدأ أولوية أحكام القانون الدولي على قواعد القانون المحلي ، نلاحظ أن مسألة العلاقة بين الإجراءات القانونية التنظيمية الروسية ومصادر القانون الدولي لا ينبغي النظر إليها كثيرًا في إطار المعايير غير المباشرة السيطرة ، ولكن في الطائرة قانون الصراع. بعبارة أخرى ، لا ينبغي اعتبار التضارب بين قواعد القانون الروسي والقانون الدولي ، الذي كشفته المحكمة عند حل قضية معينة ، على أنه تناقض بين هذه القواعد ، حيث تعترف المحكمة بأن أحكام القانون المعياري الروسي غير قانونية. (غير قانوني) ويحرمها من القوة القانونية في قضية معينة. ينطبق هذا على الأقل على مصادر القانون الروسي مثل القوانين الفيدرالية.

عند اتخاذ خيار لصالح قواعد القانون الدولي ، لا تستبعد المحكمة أحكام القانون الفيدرالي باعتبارها تنظم بشكل غير قانوني هذه العلاقات القانونية ، ولكنها تحل النزاع الذي نشأ عن طريق تطبيق قواعد القانون الدولي ذات الصلة على هذه العلاقات القانونية. علاوة على ذلك ، في بعض الحالات ، يمكن للمحكمة إنهاء النزاع الذي نشأ من خلال تفسير منهجي للقانون ، مع مراعاة أحكام القانون الدولي. وبهذه الطريقة ، في رأينا ، ينبغي حل التضارب المحتمل بين القواعد الدستورية وقواعد القانون الدولي.

فيما يتعلق بالأفعال القانونية المعيارية الثانوية ، لا يمكن استبعاد تناقضها (تناقضها) مع أحكام القانون الدولي. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، تتعارض هذه الأعمال في نفس الوقت مع قواعد دستور الاتحاد الروسي وأحكام القوانين الفيدرالية الحالية. لذلك ، يمكن أن تحل هذا التناقض ، كقاعدة عامة ، من قبل المحكمة في إطار السيطرة غير المباشرة من خلال رفض استخدام تلك غير القانونية وحل القضية على أساس القوانين الفيدرالية والمعايير الدستورية ، مع مراعاة أحكام القانون الدولي ذات الصلة. . يمكن التحقق من شرعية (شرعية) وصفة معيارية بطريقة الرقابة المعيارية غير المباشرة بمبادرة من الأشخاص المشاركين في القضية المعينة ، وكذلك بمبادرة من المحكمة.

يعتبر بيان الشخص المعني بعدم شرعية الفعل القانوني المعياري الذي سيتم تطبيقه أو تطبيقه والحاجة إلى حل القضية على أساس وصفة معيارية لها قوة قانونية أكبر عنصرًا من عناصر الموقف القانوني هذا الشخصأحد وسائل إثبات ادعاءاته واعتراضاته. يمكن أن تتحقق المحكمة من شرعية عمل قانوني معياري في شكل سيطرة غير مباشرة في أي مرحلة من مراحل العملية ، بما في ذلك في أمر الاستئناف أو النقض أو الإجراءات الإشرافية.

يجب أن تنعكس نتائج التحكم المعياري غير المباشر في الجزء التحفيزي عمل قضائي. وينطبق هذا على كل من الحالات التي لا توافق فيها المحكمة على بيان الشخص المعني بشأن عدم قانونية عمل قانوني معياري ، وعلى تلك الحالات التي تعترف فيها المحكمة بأن الفعل القانوني المعياري غير قانوني وترفض تطبيقه في القضية.

كما لوحظ بالفعل ، فإن النتائج القانونية للرقابة المعيارية غير المباشرة من حيث تأثير (تأثير) قرار المحكمة على عمل قانوني معياري مثير للجدل تقتصر على نطاق قضية معينة. يفقد الفعل القانوني المعياري الذي أعلنت المحكمة أنه غير قانوني قوته القانونية (الإجراء التنظيمي) فيما يتعلق بتلك العلاقات القانونية المحددة التي كانت موضوع هذا التقاضي. لن يكون لاستنتاج المحكمة بشأن شرعية أو عدم شرعية الفعل القانوني المعياري المثير للجدل الوارد في الجزء المنطقي من قرار المحكمة قيمة إلزامية (ضارة) عند تطبيق هذا القانون على العلاقات القانونية الأخرى عند حل القضايا القانونية الأخرى ، بما في ذلك تلك تشمل نفس الأطراف المعنية. قد يصبح الفعل القانوني المعياري المحدد مرة أخرى موضوع رقابة معيارية قضائية غير مباشرة في بلد آخر قضية محكمه. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن الطعن في هذا القانون القانوني المعياري في المحكمة في إطار الرقابة المعيارية المباشرة.

في حد ذاته ، لا يؤدي إبطال أهلية عمل قانوني معياري ، الذي تقوم به المحكمة في إطار الرقابة المعيارية غير المباشرة ، إلى شل خصائصه التنظيمية تمامًا ، وعلاوة على ذلك ، لا يستبعد عمل غير قانونيمن النظام القانوني. وفقًا لاعتراف المحكمة الحالي بفعل قانوني معياري بأنه غير قانوني ، ورفض تطبيقه في حالة معينة لا يفرض مباشرةً على الهيئة التي تضع القواعد أو المسؤول التزام قانونيإلغاء أو تعديل عمل غير قانوني ولا ينص على تدابير المسؤولية القانونيةلعدم الوفاء بهذا الواجب ، بما في ذلك على أساس الفقرتين 2 و 4 من الفن. 9 والفقرة 2 من الفن. 29.1 من القانون الاتحادي المؤرخ 6 أكتوبر 1999 N 184-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم التشريعات (تمثيلية) الهيئات التنفيذيةسلطة الدولة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي "، وكذلك الجزء 1 من المادة 73 والجزء 1 من المادة 74 من القانون الاتحادي المؤرخ 6 أكتوبر 2003 N 131-FZ" بشأن المبادئ العامة للتنظيم حكومة محليةفي الاتحاد الروسي ".

في الوقت نفسه ، من الواضح أن عدم أهلية عمل قانوني معياري ، يتم تنفيذه في إطار الرقابة المعيارية غير المباشرة ، هو إشارة مهمة تشير إلى وجود تناقض معين في نظام تنظيميوالحاجة إلى اتخاذ إجراءات لإزالة هذا التناقض. يمكن أن تكون هذه ، على وجه الخصوص ، تدابير ذات طبيعة تنظيمية وقانونية ، تهدف أولاً ، إلى حث هيئة وضع القواعد (الرسمية) على إجراء التعديلات المناسبة على فعل غير قانوني ، وثانيًا ، إطلاق آلية معيارية مباشرة السيطرة فيما يتعلق بهذا الفعل. يمكن أن يكون مثل هذا الإجراء إحالة إلزامية لقرار محكمة ، والذي يحتوي على استنتاج حول عدم قانونية هذه الوصفة التنظيمية ، إلى الهيئة التي تضع القواعد (الرسمية) التي تبنتها.

في الحالات التي ترفض فيها المحكمة تطبيق قانون تنظيمي غير قانوني ، في رأيها ، يتعارض مع الأحكام الدستورية أو قواعد القانون الاتحادي ويمكن أن يؤدي إلى انتهاكات كبيرة لحقوق وحريات المواطنين (المنظمات) ، فمن المستحسن أن إرسال خطاب خاص إلى عنوان السلطة (الأشخاص الرسميين) مع اقتراح للقضاء على مخالفات القانون الذي تضعه المحكمة.

أخيرًا ، من أجل حل مشكلة بدء إجراء للطعن في أمر تنظيمي غير قانوني بطريقة الرقابة المعيارية المباشرة ، يُنصح بتوفير إحالة إلزامية إلى الكيانات ذات الصلة التي تتمتع بصلاحية بدء هذا الإجراء في المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ، في المقام الأول لمكتب المدعي العام.

ويعتقد أن هذه التدابير سوف تخلق الشروط اللازمةلإنهاء اللوائح ، معترف بها من قبل المحكمةفي تنفيذ رقابة تنظيمية غير مشروعة ، وإزالتها لاحقًا من النظام القانوني الروسي.

__________________

التنافسية والمساواة بين الطرفين المبادئ القانونيةعند النظر في القضايا بترتيب الرقابة المعيارية القضائية ، فإن لديهم أيضًا تفاصيل. بسبب هذه الخصوصية ، فإن مشكلة الوضع الإجرائيالمدعي العام الذي ، في الإجراءات الإدارية ، يتقدم إلى المحكمة بشكل عام ، أي المصالح العامة ، والسعي وراء هدف استبعاد الأعمال المعيارية غير القانونية من النظام القانوني لروسيا.

كأحد المبادئ العامة ، يمكن للمرء أن ينظر في القواعد المتعلقة بموضوع القضية قيد النظر. نظرًا لأن الموضوع في حالات الفئة قيد النظر هي معايير قانونية لها علامات معيارية وعالمية ، فإن المشكلة تبرز: هل يمكن لمقدم الطلب ، في إطار حالة معينة ، الطعن في القاعدة بكل ثرائها؟ المحتوى القانونيأو فقط في ذلك الجزء منه الذي تم تطبيقه في حالته الخاصة. في هذا الصدد ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في إطار الإجراءات الدستورية هناك نوعان من الرقابة القضائية ، حسب موضوع الاستئناف. الأول هو التحكم المعياري المجرد ، والثاني هو التحكم المعياري الملموس.

تكمن الرقابة المعيارية المجردة في حقيقة أنه بناءً على طلب رئيس الاتحاد الروسي ، أي غرفة التجمع الاتحادي، خُمس تكوين أي من هذه الغرف ، وحكومة الاتحاد الروسي ، والمحكمة العليا ، ومحكمة التحكيم العليا ، والسلطة التشريعية والتنفيذية للكيان المكون للاتحاد الروسي ، والمحكمة الدستورية ملزمة بالتحقق من ، بصرف النظر عن أي حالة ، دستورية القوانين الفيدرالية ، ولوائح رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وحكومة الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، فإن دساتير الجمهوريات ، والمواثيق الخاصة بالكيانات الأخرى التابعة للاتحاد الروسي ، وقوانينها والقوانين المعيارية الأخرى الصادرة بشأن المواضيع الخاضعة للولاية القضائية للاتحاد الروسي والولاية القضائية المشتركة للاتحاد الروسي والكيانات التابعة له ، وكذلك الاتفاقات بين سلطات الدولة في الاتحاد الروسي وموضوعاتها والاتفاقيات بين سلطات الدولة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي. النوع الوحيد من الإجراءات القانونية المعيارية التي تتحقق منها المحكمة الدستورية في سياق الرقابة الأولية للامتثال لدستور الاتحاد الروسي هي المعاهدات الدولية لروسيا التي لم تدخل حيز التنفيذ.

تتمثل الرقابة المعيارية المحددة في التحقق من دستورية القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في حالة معينة ، على أساس شكوى بشأن انتهاك. الحقوق الدستوريةوحريات المواطنين أو بناء على طلب المحكمة. تنص المادة 96 من قانون المحكمة الدستورية على أن المواطنين الذين تنتهك حقوقهم وحرياتهم بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في حالة معينة ، وجمعيات المواطنين ، فضلاً عن الهيئات والأشخاص الآخرين المدرجة أسماؤهم في قانون اتحادي. في ظل ارتباط المواطنين في هذه الحالة ، يعني القانون أولئك الذين تنتهك حقوقهم الجماعية أو حقوق الأفراد المرتبطين بالعضوية (المشاركة) فيها بموجب القانون المعمول به. تفسر المحكمة الدستورية على نطاق واسع مفهوم "جمعية المواطنين" من وجهة نظر إمكانية تقديم شكوى دستورية. شرط أساسيإن قبول شكوى المواطن للنظر فيها ، والتي لا يأخذها المتقدمون في الاعتبار في كثير من الأحيان ، هو أن القانون المتنازع عليه يجب أن يتم تطبيقه أو يخضع للتطبيق في حالة معينة تتعلق مباشرة بمقدم الطلب ، والتي يتم النظر فيها فيما يتعلق بقانون تم الانتهاء من النزاع أو بدأ في محكمة أو هيئة أخرى تطبق القانون.

عند تنظيم رقابة معيارية قضائية في إطار الإجراءات الإدارية ، ينبغي إعطاء الأفضلية ، من وجهة نظرنا ، لرقابة معيارية محددة. في هذا الصدد ، تنشأ مشكلة ذات طبيعة عملية: هل من الممكن الجمع بين القضايا في إجراء واحد بناءً على طلب الأفراد وبناءً على طلب المدعي العام الذي يرفع دعوى للمصلحة المشتركة في تلك الحالات التي تتعلق فيها الطعون المقدمة إلى المحكمة نفس الموضوع ، أي قانون واحد أو واحد الشكل القانوني. الحقيقة هي أن موضوع القضية لا يتطابق من حيث حجم المحتوى القانوني ، لأنه إذا بدأ المدعي العام مراقبة معيارية مجردة ، في إطارها يتم الطعن في قاعدة قانونية أو قانون في كليا، فعندما يتقدم الأفراد بطلب إلى المحكمة ، يتم بدء مراقبة قاعدة محددة ، عندما يتم استئناف ذلك الجزء من القاعدة الذي تم تطبيقه فعليًا في قضية مقدم الطلب.

لسوء الحظ ، لا تنص التشريعات الإجرائية المدنية الجديدة والتشريعات الإجرائية للتحكيم في الاتحاد الروسي على هذه السمات الواضحة للقضايا الإدارية المتعلقة بالمراقبة القضائية للقواعد.

نعتقد أن الشرط المسبق الإلزامي للمثول أمام المحكمة في قضية للتحقق من شرعية القواعد القانونية للأفراد هو انتهاك لحقوقهم ومصالحهم المشروعة. وبما أن الانتهاك المشار إليه يمكن أن يكون (وغالبًا ما يكون) نتيجة لتطبيق جزء فقط من القاعدة ، فإن موضوع الحالة في هذه الحالة يجب أن يكون هو القاعدة في ذلك الجزء الذي تم تطبيقه فيه.

عند الفصل في مسألة شرعية قاعدة قانونية ، يجب أن تكون المحكمة أكثر نشاطًا في جمع الأدلة منها في إطار الإجراءات المدنية ، عندما تكون المحكمة ملزمة بالمنافسة بين الأطراف التي تجري أمامها ، وعندما تكون لا تسعى في حد ذاتها للحصول على أدلة. يثبت هذا الظرف مرة أخرى أن "وضع" إجراء المراقبة القضائية للمعايير في حضن المدنية و عملية التحكيم، المبني على مبادئ مختلفة تمامًا ، ليس سوى بديل مؤقت وغير ناجح للغاية لكامل الأهلية الإجراءات الإدارية. في غضون ذلك ، توجه المحكمة العليا المحاكم إلى حقيقة أن القضايا المتعلقة بالاعتراف بالأفعال القانونية ذات الطبيعة المعيارية ، ضد القانونيجب اعتبارها ناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية ، وفقًا لـ قواعد عامةقانون الإجراءات المدنية مع تلك الاستثناءات والإضافات التي تحددها قوانين الاتحاد الروسي (البند 4 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 27 أبريل 1993 رقم 5).

من المثير للاهتمام للغاية هذا المبدأ العام للرقابة المعيارية القضائية مثل مبدأ المقبولية اثر رجعيقرارات المحاكم التي تنص على عدم شرعية القاعدة ، ولكن فقط للأشخاص الذين بدأوا النظر في القضية. يُملي هذا المبدأ من خلال احترام المبدأ القانوني العام للأمن القانوني أو الاستقرار القانوني ويعني أن قرار المحكمة بالاعتراف بقاعدة على أنها غير قانونية له عواقب قانونية على الجميع فقط في المستقبل ولا يؤثر على تلك العلاقات القانونية التي نشأت أمام المحكمة تم اتخاذ القرار من لحظة اعتماد القانون المعياري. في هذا الصدد ، يمكن اعتباره مرسومًا خاطئًا صادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن ممارسة نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بالاعتراف بأن الأفعال القانونية تتعارض مع القانون بناءً على طلب المدعين" (قرار الجلسة الكاملة المؤرخة في 27 أبريل 1993 رقم 5) ، في الفقرة 9 منها تم توضيح أنه في حالة استيفاء الطلب ، لا ينبغي للمحاكم إلزام الهيئة بإلغاء العمل القانوني المبطل ، لأن الاعتراف بهذا الفعل مثل غير صالح لأسباب تتعارض مع القانون يعني أنه لا يترتب عليه عواقب قانونية من تاريخ النشر ، وهو ما يُنصح بالإشارة إليه في الجزء المنطوق من القرار.

مثل المبدأ العامالرقابة المعيارية القضائية ، من الممكن النظر في إمكانية الاستئناف ضد القوانين المعيارية ، واللوائح ، وكذلك القوانين التي تم إلغاؤها أو إبطالها في بداية أو أثناء النظر في قضية رفعتها المحكمة ، إذا كانت الحقوق والحريات من المواطنين انتهكوا بهذا القانون. لا يتم توفير مثل هذه الإمكانية حتى الآن إلا من خلال قانون المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (المادة 43).

وأخيرًا ، يشترك في جميع إجراءات الرقابة المعيارية القضائية الحكم (المبدأ) ، والذي بموجبه لا يمكن التغلب على قرار المحكمة بشأن الاعتراف بفعل قانوني معياري باعتباره باطلًا بإعادة اعتماد نفس القانون.

يمكن تقسيم الرقابة المعيارية القضائية (المصنفة) إلى مجموعات (أنواع) معينة (مخطط 1.3). التصنيف التالي تقليدي في الأدبيات القانونية:

  • 1) وفقًا لموضوع الرقابة ، يتم التمييز بين الرقابة الدستورية التي تمارسها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والرقابة التي تمارسها المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ؛
  • 2) اعتمادًا على دخول القانون التنظيمي الخاضع للرقابة حيز التنفيذ أو عدم دخوله حيز التنفيذ - لاحقًا أو تمهيديًا ؛
  • 3) حسب شكل السيطرة - مجردة (مباشرة ، مباشرة) ومحددة (غير مباشرة ، غير مباشرة).

إذا كان الغرض من التصنيف هو التحليل العلمي للرقابة المعيارية القضائية كظاهرة قانونية ، وتوضيح السمات العامة والخاصة للرقابة ، فإن تمايز الرقابة القضائية إلى أنواع منفصلة ينبغي أن يستند إلى معايير تجعل من الممكن التفرد هذه السمات المحددة للرقابة المعيارية. النشاط القضائي، مما يسمح لنا بالتحدث عنها كنوع خاص (منفصل) من الرقابة المعيارية القضائية ، والتي ، إلى جانب الميزات العامة للسيطرة ، لديها مجموعة من السمات (الخصائص) المميزة (الخاصة).

في ضوء ما سبق ، في رأينا ، يمكن التمييز بين الرقابة القضائية على شرعية الإجراءات القانونية المعيارية على الأسس التالية (معايير):

  • - وفقا للشكل الإجرائي (الإجراء) للمراقبة ؛
  • - بحلول وقت نفاذ القانون التنظيمي الخاضع للمراقبة ؛
  • - في شكل رقابة قضائية.

اعتمادًا على الشكل الإجرائي (الإجراء) للرقابة ، هناك التنظيم الدستوري ،التي يتم تنفيذها في إطار الإجراءات الدستورية من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وكذلك المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، و مراجعة قضائية عامة ،التي تنفذها المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم في إطار الإجراءات في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة (الإدارية).

تقسيم الرقابة القضائية إلى أوليةو لاحقالمرتبطة بدخول قانون تنظيمي قانوني يخضع للرقابة حيز التنفيذ. في الوقت الحالي ، في الاتحاد الروسي ، لا يُسمح بالرقابة القضائية الأولية على شرعية الإجراءات المعيارية التي لم تدخل حيز النفاذ إلا فيما يتعلق بالمعاهدات الدولية (الجزء 2 من المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي).

أشكال الرقابة القضائية المعيارية.في فهم طبيعة الرقابة المعيارية القضائية ، فإن تمايزها في الشكل له أهمية خاصة. يعكس شكل الرقابة القضائية الطبيعة والعواقب القانونية لتأثير قرار المحكمة على فعل قانوني معياري. يمكن أن تكون الرقابة القضائية في شكلها مباشرة أو غير مباشرة.

تم اقتراح مصطلحي "السيطرة المباشرة" و "السيطرة غير المباشرة" في الأدبيات الإجرائية المدنية من قبل أ. ت. بونر لتصنيف أشكال الرقابة القضائية على الإجراءات القانونية الإدارية الفردية واللوائح الداخلية. في الآونة الأخيرة ، تم استخدام مصطلحي التحكم "المباشر" و "غير المباشر" كمرادف لهما.

التحكم المباشر (الفوري) في المعياريُقصد به مراجعة قضائية لقانونية عمل قانوني معياري في إطار دعوى قانونية بدأت خصيصًا لغرض هذا التحقق. نتيجة لهذا التحقق ، يتم اتخاذ قرار من المحكمة ، والذي بموجبه يحتفظ القانون المعياري بقوته أو تأثيره القانوني أو يفقده كليًا أو جزئيًا.

يمكن تنفيذ الرقابة القضائية على شرعية عمل قانوني معياري عند الفصل في قضية قانونية معينة بدأت خارج نطاق التحقق من هذا الفعل القانوني المعياري. يسمى هذا النوع من التحقق غير مباشر،أو التحكم بوساطة.يكمن جوهرها في حقيقة أن المحكمة ، عند اتخاذ قرار في القضية ، ترفض تطبيق الفعل القانوني "المشكوك فيه" ، في رأيها. المحكمة ، كما كانت ، تتجاهلها وتحل القضية على أساس الإجراءات القانونية المعيارية الأخرى ، والتي ، كقاعدة عامة ، لها قوة قانونية أكبر. علاوة على ذلك ، نحن نتحدث ليس فقط عن الاختيار الصحيح من قبل المحكمة للقاعدة القانونية التي سيتم تطبيقها على هذه العلاقات القانونية ، ولكن عن الرفض الواعي من قبل المحكمة لتطبيق القواعد القانونية التي تحكم هذه العلاقات القانونية ، ولكن القيام بذلك بشكل غير قانوني ، لأنه على سبيل المثال ، في انتهاك للمعايير التي لها قوة قانونية أكبر.

لا يفقد الفعل القانوني المعياري غير القانوني قوته القانونية بشكل عام ، ولكنه يفقده في إطار قضية قانونية محددة. لقرار المحكمة في هذه الحالة تأثير غير مباشر أو غير مباشر على الفعل القانوني المعياري ، مما يبطل تأثيره على العلاقات القانونية المحددة.

الأساس القانوني السيطرة المعيارية غير المباشرةهي جزء 1 من Art. 15 ، الجزء 2 من الفن. 120 من دستور الاتحاد الروسي. وجدت هذه القواعد الدستورية تطورها في الجزء 3 من الفن. 5 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 31 ديسمبر 1996 رقم 1-FKZ "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" ، وكذلك في الجزء 2 من الفن. 11 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الجزء 2 من الفن. 13 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، الجزء 2 من الفن. 15 من CAS للاتحاد الروسي ، والذي يستنتج منه أن المحكمة ، بعد أن أثبتت عند حل قضية أن القانون القانوني المعياري لا يتوافق مع قانون قانوني معياري له قوة قانونية أكبر ، تطبق معايير الفعل الذي أعظم قوة قانونية.

عند توصيف أشكال الرقابة القضائية ، يستخدم عدد من المؤلفين مفاهيم الرقابة المعيارية "المجردة" و "الملموسة". في رأينا ، لا توجد أسباب كافية لذلك. يمكن استخدام مفاهيم الرقابة المجردة والملموسة في توصيف النظام (الإجراء) أو نوع التحقق من دستورية الإجراءات القانونية المعيارية في إطار الدستور

مخطط 1.3

الإجراءات القانونية ، ولكنها بالكاد مناسبة لتحديد أشكال الرقابة القضائية المعيارية ، بما في ذلك تلك التي تتم في إطار الإجراءات المدنية وإجراءات التحكيم.

السيطرة المجردةيتضمن التحقق من دستورية عمل قانوني معياري بغض النظر عن أي نزاع أو قضية معينة: في أي وقت بعد اعتماد قانون معياري ، بغض النظر عن تطبيقه. محددتتم المراقبة فيما يتعلق بأي حالات محددة ، من أجل حلها ، من الضروري تطبيق قانون معياري معين. وبنفس المعنى ، يتم استخدام مفهوم الرقابة المعيارية المجردة من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، على وجه الخصوص ، في القرار المذكور سابقًا بتاريخ 16.06.1998 رقم 19-س.

يتم النظر من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القضايا بترتيب الرقابة المعيارية المجردة وفقًا للقواعد المنصوص عليها في الفصل. التاسع من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" (التحقق من دستورية الإجراءات القانونية المعيارية بناءً على طلب الأشخاص المذكورين في المادة 84 من القانون المذكور) ، وبطريقة رقابة معيارية محددة - وفقًا لقواعد الفصل. الثاني عشر والثالث عشر من هذا القانون (التحقق من دستورية القوانين المتعلقة بشكاوى المواطنين وطلبات المحاكم).

على الرغم من بعض الاختلافات الطفيفة في هذه الإجراءات ، والتي تتعلق بشكل أساسي بالموضوعات والإجراءات الخاصة بالتقدم إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فإن جوهرها واحد - التحقق من دستورية قانون قانوني مثير للجدل في قضية بدأت خصيصًا لهذا الغرض ، باعتبارها نتيجة احتفاظ الفعل المثير للجدل بقوته القانونية أو فقدها.

هكذا، التحقق من دستورية فعل قانوني معياري بترتيب الرقابة المجردة(وفق احكام الفصل الرابع من القانون اعلاه) و بالترتيب من سيطرة محددة(وفقًا لقواعد الفصل الثاني عشر والثالث عشر من القانون المذكور) هو شكل من أشكال الرقابة القضائية المعيارية ، حيث يكون لقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تأثير مباشر وفوري على القانون المعياري المثير للجدل. وهذا بدوره يعني أننا في هذه الحالة نتعامل مع إجراءات مختلفة للرقابة القضائية المعيارية المباشرة (الفورية).

أما بالنسبة للرقابة المعيارية في المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ، فإن تمييزها بين المجردة والملموسة بالمعنى الوارد فيها في قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمصادر العلمية ليس له أي معنى حاليًا.

وفق قانون الإجراءات الحالي ترتيبلا يعتمد النظر في قضايا الطعن في الإجراءات القانونية المعيارية من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام على موضوع الاستئناف إلى المحكمة وما إذا كان هذا الاستئناف مرتبطًا بوجود أو عدم وجود أي قضية قانونية تم فيها تطبيق القانون المعياري المتنازع عليه ( ليتم تطبيقها). على سبيل المثال ، تصريح المدعي العام حول الطعن في عمل قانوني معياري فقط على أساس عدم اتساقه مع قانون معياري له قوة قانونية أكبر ( السيطرة المجردة) ، وبيان من مواطن أو منظمة معنية تم تطبيق الفعل المتنازع عليها في حالة معينة (محددة يتحكم) ، وفقًا لنفس القواعد الإجرائية ، في نفس الترتيب الإجرائي (الفصل 21 من CAS RF ، الفصل 23 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

وهكذا ، في الوقت الحاضر ، في المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم ، تتطابق الضوابط المجردة والمحددة من الناحية الإجرائية. في الوقت نفسه ، كما هو الحال في الإجراءات الدستورية ، يتم تنفيذ هذه الأنواع من الرقابة في شكل رقابة معيارية مباشرة (فورية).

ما سبق يشير إلى أن استخدام المصطلحين "مجردة" و "ملموسة" للإشارة إلى أشكال الرقابة المعيارية القضائية غير صحيح. في رأينا ، في هذه الحالة ، الأنسب هو استخدام مفاهيم السيطرة المباشرة وغير المباشرة.

  • انظر: Lebedev V.M. تشكيل وتطوير القضاء في الاتحاد الروسي. M.، 2000. S. 93-94؛ بارشينا تي في مفهوم وأنواع الرقابة القضائية على شرعية التصرفات: محاضرة. نيجني نوفغورود: دار نشر نيجنيغورود. أكاد. وزارة الشؤون الداخلية لروسيا ، 2004 S. 25-46.
  • انظر: Bonner A. T. تطبيق الإجراءات القانونية التنظيمية في العملية المدنية: autoref. ديس. ... د. جريد. علوم. M.، 1980. يعتقد AT Bonner أنه من الممكن استخدام المصطلحات المقترحة لتعيين أشكال الرقابة المعيارية القضائية. انظر: قانون الإجراءات المدنية: كتاب / محرر. م. : بروسبكت ، 2004. س 321.
  • انظر: Zhuikov V. M. مشاكل قانون الإجراءات المدنية. م: جوروديتس ، 2001. ص 115 - 116.
  • انظر: زايتسيف ر ف.أنواع الرقابة القضائية المعيارية // القاضي الروسي. 2003. No. 4. S. 4؛ Parshina T. مفهوم وأنواع الرقابة القضائية على شرعية الأفعال القانونية (الجانب القانوني العام) // القاضي الروسي. 2006. No. 3. S. 22؛ ياروشينكو N.I. الرقابة المعيارية: الأسس الدستورية والقانونية والدور في آلية تنفيذ المسؤولية الدستورية والقانونية: المؤلف. ديس. ... كان. قانوني علوم. تشيليابينسك ، 2006 ، ص .14.
  • انظر: Lazarev L.V. المناصب القانونيةالمحكمة الدستورية لروسيا. M.: Gorodets، Formula of Law، 2003. S. 31-32؛ مولوتوف أ. ف. ضوابط معيارية دستورية قضائية مجردة ومحددة في أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. ص 13.
  • التطبيق الفعلي أو المحتمل لفعل قانوني معياري مثير للجدل في حالة معينة فيما يتعلق بمقدم الطلب (مواطن أو منظمة) يلعب دور الظرف الذي يشير إلى الوجود مصلحة قانونيةمقدم الطلب ، وبالتالي ، توفر حقه في التقدم إلى المحكمة ببيان يطعن فيه القانون المعياري.