حول مسألة صنع القانون القضائي
إن مسألة إمكانية سن القوانين من قبل القضاء هي واحدة من القضايا المثيرة للجدل في العقيدة النظرية للمصادر الرسمية (القانونية) للقانون المحلي ، والتي بدورها جزء من مشكلة أكثر عمومية - مقبولية التشريع القضائي في النظام القانوني الروسي.
حتى الآن ، فإن مثل هذه الأفعال الصادرة عن الهيئات لها طابع ملزم (معياري) بشكل عام. القضاء، كقرارات صادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، قرارات الجلسات المكتملة المحكمة العلياالتابعة للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا التابعة للاتحاد الروسي ، والتي تخضع لمراعاة جميع الأشخاص الخاضعين للقانون ، والتي تؤكد جزئيًا استحالة الفصل المطلق بين مختلف فروع السلطة على أساس معيار صنع القواعد. في هذا الصدد ، تبدو وجهة النظر التي عبر عنها R.Z. Livshits عادلة: "تمارس سلطة الدولة من قبل ثلاثة فروع رئيسية: التشريع ، والإدارة ، والعدالة. إن وسائل ممارسة السلطة هي في المقام الأول قواعد قانونية. لذلك ، ينبغي اعتبار الأنواع الرئيسية للمعايير القانونية بمثابة أعمال تشريعية وإدارية وقضائية.
مشكلة التشريع القضائي ل الاتحاد الروسيليس جديدًا ، لكن الأساليب المتبعة تجاهه قد تغيرت مؤخرًا بشكل جذري.
تم الحصول على وضع مختلف نوعيًا من خلال إجراءات أعلى محكمة تحكيم فيما يتعلق بتبني المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القرار الصادر في 21 يناير 2010 رقم 1-P "في حالة التحقق من دستورية أحكام الجزء 4 من المادة 170 ، الفقرة 1 من المادة 311 والجزء 1 من المادة 312 من قانون الاتحاد الروسي فيما يتعلق بشكاوى الشركة المساهمة المغلقة "رابطة الإنتاج" Bereg "، شركات المساهمة المفتوحة "Karbolit" ، "مصنع" Microprovod "و" مؤسسة البحث والإنتاج "Respirato".
بموجب هذا المرسوم ، اعترفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بحق محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في صياغة مواقف قانونية ملزمة لجميع محاكم التحكيم في روسيا وتصحيحها مع مراعاة الواقع. في الوقت نفسه ، يمكن تحديد مثل هذه المواقف القانونية في قرارات ليس فقط للجلسة المكتملة النصاب ، ولكن أيضًا في قرارات هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، الصادرة في قضايا محددة ، فيما يتعلق بمناقشة واسعة النطاق في في المجتمع وفي العلوم القانونية الروسية حول ما إذا كان من الجائز إعطاء قوة سابقة للإجراءات القضائية المحاكم العليافي الظروف روسيا الحديثة.
وفقًا لـ S.V. Sarbash ، التقييمات التي يتم التعبير عنها بشكل رئيسي في وسائل الإعلام ، والتي بموجبها يتم تقديم نظام السوابق القضائية في روسيا ، خاطئة ، ويبدو أنها مرتبطة بسوء فهم جوهر القضية. لذا ، مشيرا إلى أن الأهمية القصوى وظيفة الدولةتهدف هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى ضمان التوحيد في تفسير وتطبيق قواعد القانون من قبل محاكم التحكيم ، ويعتقد عالم معروف وقاضٍ في محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أنه في هذه الحالة يجري إنشاء آلية إجرائية لحماية الحقوق المنتهكة ، يتم من خلالها إعادة توزيع العبء القضائي من هيئة قضائية واحدة إلى عدة محاكم سلطات مختلفة. في الوقت نفسه ، لم يظهر أي نظام سابق ، لأن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي لا تنشئ معيار جديدحقوق ، ولكن فقط يفسر القاعدة الحالية. المحاكم الدنيا ، بالنظر في النزاعات ، ملزمة بتطبيق القانون ذي الصلة ، وليس قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي. فالأخير لا يخدم إلا كأداة قانونية لإزالة الغموض الذي يكتنف سيادة القانون أو تناقضها أو أي عيب آخر. الأعمال القضائيةالتي اعتُمدت في انتهاك للتفسير الموحد لقواعد القانون. السؤال الوحيد هو ما نوع الهيئة القضائية التي تحل هذه المشكلة.
إلى حد ما ، عبرت عنها S.V. يتزامن موقف سرباش مع رأي ت.ج. Morshchakova ، التي لاحظت منذ أكثر من عشر سنوات أنه "لا يوجد مكان - ولا يوجد قانون واحد - يقول إن قرار محكمة ما ملزم لمحكمة أخرى. علاوة على ذلك ، كرس دستور الاتحاد الروسي المبدأ القائل بأن المحكمة لا تخضع إلا للقانون. إذا كانت المحكمة ستطيع قرار محكمة أخرى ، فإنها بذلك تنحرف عن مبدأ التبعية للقانون فقط. لكن هذا لا يؤثر على الإطلاق في مسألة الأهمية الحقيقية لقرارات المحاكم العليا للمحاكم الأخرى التي تشكل جزءًا من النظام القضائي المقابل ، سواء كانت محاكم تحكيم أو محاكم عدل. الاختصاص العام. إذا كان العليا محكمة التحكيميقرر في قضية ما ، وبالتالي يشرح كيفية تطبيق قانون معين ، يجب على جميع محاكم التحكيم الأخرى أن تفهم أنه إذا طبقت هذا القانون بشكل مختلف ، فهذا يهدد بإلغاء قراراتها من قبل محكمة التحكيم العليا بشأن الشكاوى المقدمة من الأطراف المعنية.
عالم وممارس آخر د. وفي حديثه عن مزايا القضية قيد النظر ، يعتقد ديدوف أنه يتم إنشاء آلية لتصحيح الأخطاء القضائية في روسيا ، والتي أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارًا وتكرارًا إلى الحاجة إلى وجودها لسنوات عديدة. تبرير إمكانية وضع المواقف القانونية لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي على قدم المساواة مع المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي و محكمه العدل الاوربيهمن أجل حقوق الإنسان ، د. يخلص ديدوف ، في رأينا ، إلى استنتاج مثير للاهتمام: النقطة ليست في خصوصيات اختصاص هذه المحاكم العليا ، التي تبني مواقفها على دستور الاتحاد الروسي و الاتفاقية الأوروبيةبشأن حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لعام 1950 ، لأنه من خلال مبادئ عامةالقانون ، تأخذ محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أيضًا في الاعتبار هذه الأعمال في عملها ، ولكن في حقيقة أن قراراتها هي النتائج أنشطة صنع القانونمحكمة ، يتم من خلالها تعويض أوجه القصور في التنظيم التشريعي لحالة معينة تتعلق بتطبيق سيادة القانون.
وتجدر الإشارة إلى أن موضوع التشريع القضائي قد حظي مؤخرًا باهتمام كبير في أوراق علميةفي الوقت نفسه ، يميل العلماء بشكل متزايد إلى التفكير في الحاجة إلى تمكين المحكمة بإمكانية سن القوانين.
يبني منتقدو هذا الموقف حججهم على أساس أحكام الفن. 10 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي ينص على أن سلطة الدولة تُمارس على أساس تقسيمها إلى تشريعية وتنفيذية وقضائية ، تكون مستقلة ومستقلة عن بعضها البعض. ينطوي تنفيذ هذا المبدأ على الحاجة إلى وضع قيود معينة في التفاعل والتأثير المتبادل والتدخل المتبادل للسلطات العامة ، فيما يتعلق ، وفقًا لنظرية فصل سلطة الدولة في الأنشطة المشروعة ، فإن مهمة القضاء هي: السعي والعثور على وتطبيق المعيار القانوني المناسب ، وعدم إنشاء قاعدة جديدة.قاعدة سلوك بالإضافة إلى القواعد المنصوص عليها في الدستور أو القوانين ومخالفتها.
نتفق مع رأي المؤلفين الذين يعتقدون أن تحول محكمة حديثة إلى محكمة لسيادة القانون يسبب حاجة ملحة لإصلاحها ، ولا يتطلب فقط تعزيز دور وأهمية الممارسة القضائية ، بل تحسين بكامل آلية الإجراءات القانونية ، مع الأخذ في الاعتبار الظروف الجديدة والمتغيرة والاحتياجات الاجتماعية ، ولكن أيضًا الاعتراف وإضفاء الشرعية على عملية سن القانون القضائي ، والتي تشق طريقها بوضوح في ممارسة النشاط القضائي بأكملها.
إ. تحدث شولغا لصالح الحاجة إلى تمكين المحكمة بسلطات صنع القواعد ، مشيرًا إلى أن وضع القواعد القضائية في إطار آلية الدولةمبني على أساس الفصل بين السلطات ليس ممكنًا فحسب ، بل ضروريًا. في هذا الصدد ، من الأهمية بمكان ، في رأيها ، أن مسألة مدى وجودة يجب أن تكون موجودة من أجل التوافق بشكل متناغم مع نظام الفصل بين السلطات.
بشكل عام ، كان الجدل حول سن القوانين القضائية مستمراً لفترة طويلة. السيدة. طرح ستروغوفيتش في عام 1939 مفهومه القانون القضائي، والتي نوقشت في ديسمبر 1978 في اجتماع للقطاع مشاكل نظريةالعدل من معهد الدولة والقانون التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بمشاركة عدد من المتخصصين في مجال الإجراءات المدنية وقانون الإجراءات الجنائية. كان أساس هذا المفهوم هو النص على أن القانون القضائي هو نظام يتكون من قانون الإجراءات القضائية والمدنية وقانون الإجراءات الجنائية. موضوع تنظيم هذا القانون القضائي ككل هو العدل. "يمكن دمج موضوع تنظيم الإجراءات القضائية والمدنية وقانون الإجراءات الجنائية في المزيد المفهوم العام"العدالة الاشتراكية السوفياتية" ، الأمر الذي يستلزم خلق نظام أكثر عمومية الوحدة الهيكلية القانون السوفيتي. يمكن ان يكون القضاء ".
تبين أن محاولة صياغة مثل هذا المفهوم للقانون القضائي كانت قليلة النجاح ، ولم تحظ باعتراف ودعم واسعين. في ضوء المقاربات الحديثة لفهم العدالة ، ومكانتها في النظام القضائي ، والأساس القانوني لهذه السلطة ، يتطلب مفهوم سن القوانين القضائية رؤية منهجية مختلفة ، وتبريرًا مختلفًا تمامًا.
ذات الصلة في هذا الصدد هي وجهة نظر S. ألكسييف ، الذي عبر عنه في عام 1994 ، حول الوظيفة الجديدة لأعلى هيئات القضاء: "يجب الافتراض أن الوقت قد حان لتغيير رؤيتنا للعدالة تمامًا ، وتفسير تعيينها على أنها مجرد" طالب قانون". إن تجربة الدول الديمقراطية المتقدمة ، وليس فقط المجموعة الأنجلو أمريكية ، تدل على ذلك على مستوى عالٍ التطوير القانونييتم تحقيقه في المجتمع عندما تعتمد المحكمة على الدستور والقانون وعلى حقوق الإنسان المعترف بها عالميًا وكذلك تنشئ القانون. لذلك ، إعطاء قرارات أعلى المحاكميبدو أن مهام الدولة في السوابق القضائية مسألة متأخرة ، ولها ما يبررها تمامًا.
وجهة النظر هذه مدعومة أيضًا من قبل V. Anishina ، الذي يعتقد أن القانون كفئة أساسية في فهمه التاريخي والهادف في المجتمع الحديث و تنمية الدولةلا يمكن تشكيلها دون نفوذ قضائي ، وعنصر قضائي وتشريع قضائي. في رأيها ، فإن الأفعال التي اعتمدتها المحاكم نتيجة للنظر في قضايا محددة باستخدام إجراءات صنع القانون لها سمات معينة تميزها عن أعمال إنفاذ القانون العادية التي تعتمدها المحاكم عند النظر في القضايا وتطبيق القانون الحالي ، وعن الإجراءات المعيارية. الأفعال التي يتم تبنيها من قبل السلطات العامة التي تتمتع بصلاحيات تشريعية على النحو المنصوص عليه. وفقًا لـ V.I. أنيشينا ، هذه الأفعال:
إنشاء وصياغة نص قانوني جديد ، نهج جديد للحل الوضع القانونيلحالة معينة ، أي أنها عارضة بطبيعتها ؛
ممارسة صلاحيات المحكمة كسلطة مستقلة في نظام الدولة ؛
تستند إلى القانون كنظام للقيم القانونية القائمة ومنظمين للعلاقات الاجتماعية ؛
اكتساب طابع قاعدة متكررة وصالحة بشكل متكرر في المستقبل وليس بموجب وصفة طبية خاصة ، ولكن يتم الاعتراف بها من قبل منفذي القانون الآخرين كطريقة مناسبة لحل نزاع قانوني ؛
يتم تطويرها بمبادرة من الأطراف المعنية ، وليس بمبادرة من المحكمة ؛
يتم تبنيها بسبب "صمت القانون" ، أي عدم وجود تنظيم شرعي للعلاقات القانونية المتنازع عليها ؛
تهدف إلى تطوير نهج قانوني موحد لحل فئات معينة من القضايا ، أي أنها تطبق مبدأ يقين القانون ، واستقرار التنظيم القانوني.
يؤكد تحليل وجهات نظر العلماء المعلنة الحاجة إلى مزيد من التبرير العلمي والدستوري لسن القوانين القضائية ، والتمكين الرسمي للمحاكم العليا ، ولا سيما محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي ، مع إمكانية سن القوانين ، ونتيجة لذلك ، الاعتراف الرسمي بالممارسة القضائية كمصدر من مصادر القانون الروسي.
المؤلفات
حق سلطة قرار المحكمة
- 1. Livshits R.Z. نظرية القانون الحديثة. مقال موجز. م ، 1992. S. 46.
- 2. نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. 2010. رقم 2.
- 3. قرار جديد لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 14: إدخال سابقة أم توزيع العبء القضائي؟ // [ المورد الإلكتروني]: وضع الوصول: http://www.garant.ru/article/
- 4. مقابلة مع T.G. Morshchakova ، نائب رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. // تشريع. 1999. رقم 5. S. 2-7.
- 5. أنيشينا ف. الطبيعة القانونية لأعمال صنع القانون القضائي // Zhurn. ينمو حقوق. 2006. رقم 10.
- 6. مارشينكو م. التشريع القضائي والقانون القضائي. م ، 2007.
- 7. سلطانوف أ. حول اليقين القانوني ووضع القواعد القضائية // روس. العدل. 2006. رقم 3.
- 8. Shulga I.V. قواعد صنع المحاكم الروسية ونظرية الفصل بين السلطات: علمية. tr .: in 3 t. M.، 2008. T. 1. S. 598-603.
- 9. Edidin B.A. في مقبولية التشريع القضائي // محامي. 2004. رقم 11.
- 10. Malyushin A.A. مشاكل التشريع القضائي // روس. حكم. 2008. رقم 1. س 38.
- 11. ميلنيكوف أ. دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ومشاكل القانون القضائي // الفقه. 1979. رقم 6. S. 46.
- 12. أليكسيف إس. نظرية القانون. م ، 1994. S. 219.
مفهوم ومضمون التشريع القضائي
التعريف 1
سن القانون القضائي هو تطوير وتغيير وإلغاء القواعد القانونية من قبل المحاكم كجزء من إدارتها للعدالة ، كإجراء خاص.
إن تحقيق العدالة ، باعتبارها المهمة الرئيسية لنشاطه ، يسعى القضاء في نفس الوقت إلى حل النزاعات الاجتماعية التي تنشأ بين الأشخاص ذوي العلاقات القانونية. وبالتالي ، فإن التشريع الخاص بالجهاز القضائي له نظام مساعد فيما يتعلق بوظيفته الرئيسية. يقيّم القاضي ، عند النظر في القضية ، ما إذا كانت هناك حاجة لتنظيم العلاقات القانونية التي نشأت بمساعدة سابقة قضائية.
- نشر سابقة قضائية ؛
- تفسير ممارسة إنفاذ القانون.
لا يستند سن القوانين القضائية إلى الرأي الشخصي للقاضي ، بل على القواعد القانونية القائمة. لا يجوز أن يتعارض عمل التشريع القضائي مع القانون. الاستثناء هو القرار محكمة دستوريةالنظر في كيفية توافق أحكام القوانين الفردية مع أحكام الدستور. في حالة كشف المحكمة الدستورية عن وجود تناقضات ، يجوز بموجب قرارها إلزام المشرع بتعديل القانون المعياري.
يخضع وضع القوانين القضائية لقضاة أعلى الهيئات القضائية: المحكمة العليا والمحاكم الدستورية في الاتحاد الروسي.
علامات التشريع القضائي
ملاحظة 1
التشريع القضائي ليس شكلاً مستقلاً ، وأفعاله هي نتيجة إضافية للوظيفة الرئيسية للسلطة القضائية - العدالة.
هذا النوع من التشريع ليس له شكل إجرائي خاص ، حيث يتم تنفيذه مباشرة في إطار الإجراءات القضائيةتعلق بها. هذا يميز التشريع القضائي عن التشريعي. بما أن سن القوانين بالنسبة للهيئة التشريعية هو وظيفة أساسية ومستقلة.
العلامة التالية على التشريع القضائي هي شرطية طبيعة الدعوى قيد النظر. على عكس القواعد التشريعية المعممة المجردة ، فإن القواعد التي شكلها التشريع القضائي أكثر تحديدًا وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعلاقات القانونية ضمن فئة معينة من القضايا.
إن إحدى علامات سن القوانين القضائية هي تقييدها من جانب القواعد التشريعية ، حيث أن وصف القوانين المعيارية غير مشروطة بالنسبة للمحاكم.
لا تبدأ عملية التشريع من قبل المحكمة نفسها ، ولكن من قبل الأطراف المشاركة في المحاكمة ، الذين يسعون بالتالي إلى حل النزاع القانوني القائم. سبب ظهور الحاجة إلى التشريع القضائي هو عدم وجود صياغة القوانين ، ووجود الثغرات. قد يتم الكشف عن عدم وضوح القانون بشكل كافٍ بالفعل أثناء النظر في القضية وتضطر المحكمة إلى إصدار القانون. وبالتالي ، فإن السمة المميزة لسن القوانين القضائية هي طبيعتها العفوية ، وغياب النظام.
طرق تطبيق التشريع القضائي:
- التفسير؛
- مواصفات المصطلحات
- توضيح المفاهيم
- تطبيق القياس على القانون والقانون.
في الحالات التي تكون فيها الأحكام الفعل المعياريخلافًا لأحكام قانون ذي قوة قانونية أكبر ، يجوز للمحكمة استخدام الأداة لتحرير قانون قانوني. المحكمة الدستورية ، التي تؤدي وظيفة الرقابة القضائية المعيارية ، لها هذا الحق.
أشكال التشريع القضائي:
- قرارات المحاكم العليا ؛
- قرارات الجلسات العامة للمحكمة العليا ؛
- قرارات الاعتراف بأن الأفعال المعيارية باطلة ؛
- أعمال الإشراف على أعلى الهيئات القضائية ؛
- قرارات المحاكم الدستورية للاقاليم.
إرسال عملك الجيد في قاعدة المعرفة أمر بسيط. استخدم النموذج أدناه
سيكون الطلاب وطلاب الدراسات العليا والعلماء الشباب الذين يستخدمون قاعدة المعرفة في دراساتهم وعملهم ممتنين جدًا لك.
استضافت في http://www.allbest.ru/
مقدمة
الفصل 1. المتطلبات التاريخية لتشكيل وتطوير أفكار القانون القضائي في روسيا
§واحد. تطوير أفكار صنع القانون القضائي في روسيا ما قبل الثورة (حتى عام 1917)
§2. الفترات السوفيتية وما بعد السوفيتية لتطوير أفكار التشريع القضائي
الفصل 2. سن القوانين القضائية في روسيا الحديثة
الفقرة 1. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي وملامح قراراتها
الفقرة 2. أنشطة تشريعية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والطبيعة السابقة لقراراتها
الفقرة 3. تأثير نظام محاكم التحكيم في روسيا على القانون
استنتاج
قائمة الأدب المستخدم
مقدمة
في الأدبيات القانونية المحلية فيما يتعلق الجارية السنوات الاخيرةتركز التعديلات بشكل متزايد على سن القوانين القضائية. يتضح هذا من خلال العديد من المنشورات حول أنشطة المحاكم.
من بين الأسئلة العديدة المتعلقة بمكانة ودور المحاكم في الآلية القانونية للدولة ، يُطرح سؤال تقليديًا في روسيا حول طبيعة وأنواع أنشطة المحاكم ، فضلاً عن الطبيعة القانونيةالقرارات التي يتخذونها. وقد انعكس ذلك إلى حد ما في المؤلفات القانونية المحلية.
تتطلب دراستها ، بالإضافة إلى الجوانب الأخرى لسن القوانين القضائية والقانون القضائي ، اهتمامًا خاصًا ودراسة مستقلة منفصلة ، وهو الأمر الذي تم إجراؤه مرارًا وتكرارًا ، ويبدو أنه تم تنفيذه بنجاح كبير في الأدبيات المحلية.
تتناول الورقة مجموعة واسعة من القضايا المتعلقة بسن القوانين القضائية في روسيا. تتناول الورقة أيضًا الجانب التاريخي لسن القوانين القضائية والقانون القضائي. الغرض من هذا العمل هو تحليل وتعميم سن القوانين القضائية في روسيا الحديثة.
لقرون ، كانت هناك ولا تزال نزاعات لا نهاية لها مستمرة في هذا المجال من الحياة القانونية للدولة ، وغالبًا ما تركز على مشكلة أنشطة سن القوانين للمحاكم - صنع القانون القضائي ، وكذلك على الطبيعة والميزات من قراراتهم - القانون القضائي.
وقعت هذه الخلافات ليس فقط في إطار القانون الروماني الجرمانيوالنظم القانونية الوطنية التي تشكله ، والتي لم تختلف في الاتساق التاريخي في الاعتراف بوضع القوانين القضائية والقانون القضائي ، ولكن أيضًا في القانون الأنجلو ساكسوني (العام) ، والذي كان جوهره ومحتواه يعتمدان تقليديًا على المبادئ الأساسية لسن القوانين القضائية والقانون القضائي. هذا النوع من المواقف تجاه وضع القوانين القضائية والقانون القضائي في مختلف العائلات والأنظمة القانونية ، بما في ذلك النظام الروسي ، ليس فقط من حقائق الماضي ، ولكنه يحدث أيضًا في الوقت الحاضر. الوضع الذي تطور منذ قرون في مجال العلاقات بين السلطتين التشريعية والقضائية ، من حيث المبدأ ، لا يزال قائما حتى يومنا هذا.
تمت كتابة العمل على أساس دراسة المواد المحلية وتعميمها ، بالإضافة إلى ممارسة سن القوانين القضائية في روسيا.
الفصل الخلفية التاريخية لصياغة وتطوير أفكار القانون القضائي في روسيا
§ 1. تطوير أفكار التشريع القضائي في روسيا ما قبل الثورة (حتى 1917)
جذبت أسئلة وضع القوانين القضائية لعدة قرون انتباه ليس فقط الرومان القدماء ، ولاحقًا ، في العصور الوسطى ، الإنجليزية وغيرهم من المؤلفين من أوروبا الغربية ، ولكن أيضًا العديد من الباحثين القانونيين البارزين في روسيا ما قبل الثورة ؛ Vaskovsky E. V. دليل لتفسير وتطبيق القوانين. للمحامين المبتدئين (طبعة 1903). M.، 1997. S. 101-117؛ Shretrazhitskip L. I. نظرية القانون والدولة فيما يتعلق بنظرية الأخلاق. T. 1. سانت بطرسبرغ ، 1907. س 567-574 ؛ Shershenevich G.F. كتاب مدرسي للقانون المدني الروسي (وفقًا لطبعة عام 1907). M.، 1995. S. 20-48؛ Taranoesky F. V. الكتاب المدرسي لموسوعة القانون. يورييف ، 1917 ، ص 185 - 192 ؛ وإلخ. .
بغض النظر عن المواقف التي اتخذها بعض المؤلفين في حل مشاكل سن القوانين وفهم القانون ، فإن رأيهم في تحديد مصادر القانون بشكل عام والممارسة القضائية كمصدر للقانون بشكل خاص ، ودائمًا في مجال رؤيتهم لم يكن فقط تقليدي لنظرية القانون الوضعي والطبيعي لمشاكل القانون ، ولكن أيضًا القضايا المتعلقة بسن القانون القضائي.
كان مداها واسعًا ومتنوعًا للغاية ، لكن أهمها يعود إلى تحديد جوهر ومحتوى التشريع القضائي ؛ علاقته بسن القوانين البرلمانية ؛ لتعريف الطبيعة القانونية وطبيعة الممارسة القضائية كمصدر للقانون وربط الممارسة القضائية ، أو بالأحرى السوابق القضائية مع العرف القانوني والبسيط ؛ لتوضيح مسألة الأهمية الاجتماعية والقانونية للممارسة القضائية ، إلخ.
من بين هذه الأسئلة وما شابهها ، احتلت المكانة المركزية الأسئلة المتعلقة بمفهوم الممارسة القضائية ، فضلاً عن وضعها القانوني ودورها في نظام مصادر القانون الأخرى ، لأنها كانت أولية ، مع مراعاة كيفية فهمها. والأهم من ذلك ، كيف قرروا أن هذه القضايا اعتمدت إلى حد كبير على حل جميع المشاكل الأخرى المرتبطة بها ارتباطًا وثيقًا وتسببها.
التركيز على حقيقة أن الممارسة القضائية ، إلى جانب "العرف القانوني" ، هي "أقدم مصدر للقانون" مرسوم Taranovsky F.V. مرجع سابق 191. وأنه "وفقًا للرأي السائد ، على الرغم من عدم قبوله عمومًا ، تحتل الممارسة دائمًا مكانًا مهمًا للغاية في نظام مصادر القانون الأخرى ، في الأدبيات العلمية القانونية لم يتم فهمها وتعريفها بنفس الطريقة .
عند تحليل أعمال مؤلفي ما قبل الثورة ، من السهل أن نرى أنه في بعض الحالات ، كانت الممارسة القضائية تُفهم على أنها "كقاعدة ، أنشأتها المحكمة عندما تبت في قضايا فردية. في الوقت نفسه ، غالبًا ما تمت مقارنتها (مرتبطة) بالعرف القانوني ، والذي كان يعتبر "قاعدة تطورت في البيئة العامة ولم تتحقق منها إلا من قبل المحكمة" شيرشينفيتش جي. ف. النظرية العامة للقانون: كتاب مدرسي. بدل (طبعة 1910-1912). T. 2. العدد. 2-4. م ، 1995. S. 86..
في حالات أخرى ، يُعرَّف الاجتهاد القضائي "عادةً" على أنه "التطبيق العام والمستمر والموحد لقاعدة قانونية معروفة من قبل المحاكم في منطقة قانونية معينة".
أخيرًا ، في الحالة الثالثة ، تم اعتباره في الخطة "الموسعة" على أنه شكل خاصالقانون العرفي."
ربط الممارسة القضائية بالعرف القانوني ، أشار أحد مؤيدي الفهم "الموسع" للممارسة القضائية وتعريفها التفصيلي ن. الشكل العام، ولكن فقط عند تطبيقه على حالات فردية خاصة "؛ ب) عدم وجود "يقين بشأن نطاق القواعد في الوقت المناسب" ؛ ج) إنشاء ممارسة قضائية ، "مثل القانون" ، "ليس من قبل المجتمع وليس من قبل أي طبقة اجتماعية منفصلة ، ولكن من قبل مؤسسة" ؛ د) حيازتها ، "على عكس العادات ، المعروفة فقط من البيانات الفعلية" ، "شكل أصيل ومعرّف قانونيًا للتعبير - قرارات قضائية حقيقية" ؛ ه) ظهور الممارسة القضائية ، على عكس العرف ، "عادة في الكتابة ، في حين أن التكرار المكتوب للعرف لا يمكن تصوره" ؛ و) وجود شخصية "واعية" قوية الإرادة في الممارسة القضائية ، "رغبة واعية في تنفيذ المعيار القانوني الوارد فيه محاضرات Korkunov N.M حول النظرية العامة للقانون (استنادًا إلى طبعة 1898). سانت بطرسبرغ ، 2004 ، ص 357-358. .
فيما يتعلق بالسمة المميزة الأخيرة للممارسة القضائية ، أشار المؤلف إلى أنه ، على عكس العرف ، الذي "ينشأ في الأصل كعرف بسيط ، يتم تشكيله بشكل غير واع تمامًا ، دون أي تفكير في التنظيم القانوني للعلاقات ، فإن الممارسة القضائية ، مثل القانون ، تنشأ بسبب لرغبة واعية في تنفيذ هذه القاعدة القانونية ". بالطبع ، أوضح ن.م.كوركونوف ، "وتصبح العادة عادة قانونية فقط عندما يتجاوز الوعي بضرورتها التقيد بها. لكن محتوى العرف دائمًا ما يتم تقديمه عن طريق العرف ، ويتم دائمًا العمل به دون وعي. إن الوعي القانوني ، الذي يحول عادة بسيطة إلى عادة قانونية ، يجد المحتوى جاهزًا بالفعل ومعرّفًا بالفعل. على العكس من ذلك ، خلص صاحب البلاغ ، الأحكام، التي تتكون منها الممارسة القضائية ، هي أفعال واعية تمامًا. يتم إعداد محتوى كل قرار محكمة فردي بوعي تام وبدقة من أجل التنظيم القانوني للعلاقات ”المرجع نفسه. ص 358..
عند الحديث عن مفهوم الممارسة القضائية في تفسيره من قبل المؤلفين الروس ما قبل الثورة ، تجدر الإشارة إلى أن تلك النزاعات والأحكام حول ماهية الممارسة القضائية وما هو غير ذلك ، وعدم اليقين الذي نشأ نتيجة لهذه النزاعات والمتضاربة يتم الاحتفاظ بالأحكام المتعلقة بالمفهوم والمحتوى والسمات النسبية للممارسة القضائية حتى يومنا هذا انظر: Boshno SV ، الممارسة القضائية: طرق التعبير // الدولة والقانون. 2004. رقم 3. ص 19 - 29 ؛ Palagina EN وظائف الممارسة القانونية. الملخص ديس. ... كان. قانوني علوم. م ، 2004. س 3-6 ؛ سابقة قضائية كمصدر للقانون. بينزا ، 2004 ، ص 79-93 ؛ وإلخ. .
يتشابه الوضع مع حل المشاكل المتعلقة بوجود مؤسسة الممارسة القضائية ذاتها في ظروف الواقع القانوني الروسي.
فيما يتعلق بروسيا ، تمت مناقشة إمكانية وجود واستخدام الممارسة القضائية كمصدر للقانون من قبل المؤلفين المحليين قبل الثورة فقط فيما يتعلق بالفترة التي بدأت في تطوير القانون و النظام القضائيروسيا بعد سلوك الإسكندر الثاني في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. القضائية ، zemstvo ، العسكرية وعدد من الإصلاحات الأخرى.
قبل الإصلاح القضائيبيترازيتسكي يلاحظ ، "عندما كان على المحاكم تطبيق القوانين وفقًا للمعنى الدقيق والحرفي لها ، مع عدم السماح بالتضارب المخادع للتفسيرات العفوية" Petrazhytsky L.I Decree. مرجع سابق س 630 ، 631. ، لا يمكن أن يكون هناك شك في ظهور واستخدام أي شكل آخر من أشكال القانون ، بما في ذلك الفقه ، باستثناء القوانين.
نظرًا للحقيقة ، كتب N.M.Korkunov في هذه المناسبة ، أنه في ذلك الوقت لم يكن القضاء بعد مفصولًا عن السلطة التشريعيةوأعلى هيئة قضائية يمثلها مجلس الدولة "كانت في نفس الوقت مؤسسة تشريعية" ، فمن المفهوم تمامًا والطبيعي أنه في ظل هذه الظروف لم تحصل الممارسة القضائية و "لا يمكن أن تحصل على قيمة مصدر مستقل للقانون" . وأوضح صاحب البلاغ أن الحقيقة هي أنه إذا رأت المحكمة "غموض التشريع أو عدم اكتماله ، فعليها تقديم ذلك إلى أعلى سلطة ، وبالتالي ، انتقلت المسألة من حالة إلى أخرى إلى مجلس الدولة ، حيث وبطبيعة الحال ، خلص العالم إلى أنه في ظل هذه الظروف كان من المستحيل التحدث عن الممارسة القضائية كمصدر مستقل للقانون ، لأن "القرارات القضائية تحولت بعد ذلك باستمرار إلى قرارات تشريعية" Korkunov I.M Decree. مرجع سابق ص 371. والمرجع نفسه. .
من وجهة نظر الوجود الفعلي والاستخدام العملي للممارسة القضائية في الفترة قيد الاستعراض ، قبل تنفيذ الإصلاحات ذات الصلة ، يمكن مناقشتها بجدية ، وفقًا للباحثين الروس ، فيما يتعلق بإنجلترا فقط.
ذكر جي إف شيرشينفيتش أن الدولة التي "تعتبر الممارسة القضائية فيها حاليًا شكل من أشكال القانون" هي إنجلترا. ما يسمى عادة بالقانون العرفي الإنجليزي هو في الأساس قانون السوابق (السوابق القضائية) ، المتجسد في مجموعات الأحكام (التقارير). في إنجلترا ، فإن الإشارة إلى "حالة مسجلة في مجموعة لها نفس الشيء الأهمية القانونية، وكذلك إشارة إلى قانون برلماني ”نظرية شيرشينيفيتش جي إف للقانون العام. ص 86..
بالنظر إلى النسخة الإنجليزية من الممارسة القضائية ، التي حددها تمامًا مع السوابق ، لا يقتصر المؤلف على بيان بسيط للحقائق ، ولكنه يستكشف الجوانب الأكثر تنوعًا لهذه الظاهرة ، وقبل كل شيء ، "قوة الممارسة القضائية باعتبارها شكل من أشكال القانون.
يتألف الأخير ، وفقًا لـ G. ب) عدم جواز الطعن في قرارات المحكمة الابتدائية محكمة الاستئناف؛ ج) الطبيعة الملزمة لقرارات مجلس اللوردات لمحكمة الاستئناف ؛ د) إلزام مجلس اللوردات بقراراته الخاصة ؛ هـ) "الأهمية الإلزامية" لقرارات مجلس اللوردات ، ليس فقط للحاضر ، ولكن "للمستقبل" ؛ و) التزام محكمة الاستئناف بقراراتها ؛ ز) قبول استثناء من مبدأ الأحكام الملزمة في القضية عندما تصل المحكمة إلى "نتيجة مدروسة بأن هذه السابقة سيئة. هناك. ص 87.
إلى جانب النظر في الممارسة القضائية في إنجلترا ، تطرق جي إف شيرشينفيتش ومؤلفون آخرون إلى مشاكل القانون القضائي في هذه المرحلة من تطور المجتمع في ألمانيا وفرنسا وغيرهما. الدول الأوروبيةإس إم: مرسوم شيرشينفيتش جي إف. مرجع سابق ص 87 - 91 ؛ Trubetskoy E. N. موسوعة القانون (حسب ملاحظات الطلاب. كييف ، 1906). SPb. ، 1998. S. 71–79 ؛ وإلخ.
مع كل التوجيه العملي للفقه في فرنسا ، كتب ، على وجه الخصوص ، جي إف شيرشينيفيتش حول النظرية والممارسة القانونية الموجودة في هذا البلد ، "لا يعترف المحامون الفرنسيون الممارسة القضائيةقيمة شكل القانون. لأن المحكمة في فرنسا ليست ملزمة قانونًا سواء بقراراتها أو بقرارات المحاكم العليا ، بما في ذلك الإيضاحات الصادرة عن محكمة النقض.
بالإضافة إلى ما قيل عن الممارسة القضائية في فرنسا ، من المهم أن نأخذ في الاعتبار الظروف ، كما يشير المؤلف ، أن القانون الفرنسي "لا يعلق في أي مكان على الممارسة القضائية أهمية شكل من أشكال القانون وأن مثل هذا القانون لن تتوافق أهمية الممارسة القضائية مع روح دستور الجمهورية الفرنسية.
ومع ذلك ، على الرغم من المحظورات الرسمية والموقف السلبي بشكل عام في ألمانيا وفرنسا ودول أوروبية أخرى في الفترة قيد المراجعة للممارسة القضائية كمصدر للقانون ، فقد جرت محاولات في الأدبيات القانونية في ذلك الوقت ، مشيرة إلى قبول القانون الروماني وعوامل أخرى "لإدخال" الممارسة القضائية كمصدر للقانون في أوروبا ، ولا سيما النظام القانوني الألماني.
لم يجرؤوا على وضع الممارسة القضائية بشكل مباشر على قدم المساواة مع القانون والعرف ، فالمؤلفون الذين دافعوا عن الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون طوروا أفكارًا حول محتوى القواعد القانونية فيها ذات قوة وأهمية قانونية أقل بكثير مقارنة بالمعايير القوانين والأعراف.
استنادًا إلى حقيقة أن عددًا من المؤلفين - المحامين المعروفين في ذلك الوقت ، بما في ذلك إي إن تروبيتسكوي ، قدّروا بين الممارسة القضائية في شكل سابقة والعرف ، ويعتقدون ، في جوهرها ، أن العرف ينزل إلى سابقة "وأن" ليس سوى سابقة متعددة "Trubetskoy E. I. Decree. مرجع سابق S. 79. ، ينبغي للمرء أن يعترف بدور مهم في تطوير النظرية والممارسة لتطبيق الممارسة القضائية لمدرسة القانون التاريخية. تطوير أفكار العادات القانونية والقانون العرفي ، والتي ، وفقًا لأحد مؤسسي المدرسة التاريخية للقانون ج. بوكتا ، مؤلف عمل مشهور يسمى "قانون الجمارك" ، ليست أكثر من والتعبير الحقيقي عن الآراء الشعبية "، يدعم هذا الاتجاه لتطور الفكر القانوني ، وبالتالي يطور في نفس الوقت أفكار الممارسة القانونية ، وبشكل أكثر دقة ، الممارسة القضائية. انظر: تاريخ المذاهب السياسية والقانونية: القارئ. الجزء 1 / شركات. في. ياتشيفسكي. فورونيج: دار النشر في ولاية فورونيج. أون تا ، 2000. س 614 - 622. .
وبالتالي ، إذا كان خلال الفترة قيد الاستعراض من الناحية العمليةلا يمكن مناقشة الفقه القانوني إلا فيما يتعلق بإنجلترا ، ومن الناحية النظرية ، في ضوء محاولات فهم و "إدخال الممارسة القضائية جزئيًا في النظام القانوني لألمانيا فقط فيما يتعلق ببعض دول أوروبا القارية ، ثم فيما يتعلق بروسيا ما قبل الإصلاح". لم يكن هناك سبب للحديث عنها نظريًا أو عمليًا.
في روسيا ، ليس للممارسة القضائية في الواقع أي أهمية ملحوظة. حسب الفن. 84 قانون أساس ، الإمبراطورية الروسيةتحكمها الأسس الثابتة للقوانين الصادرة في الوقت المناسب. وبالتالي ، لا يمكن الاعتراف بأشكال أخرى من القانون ، باستثناء القانون ، إلا بالقدر الذي ينص عليه القانون. وخلص العالم إلى أن هذا يحدد نطاق وقوة العادات القانونية ، وكذلك القواعد القانونية. وبنفس الطريقة ، يمكن أن يكون للقرارات القضائية قيمة قواعد القانون ، إذا كان القانون ينص على طبيعتها الملزمة.
ومع ذلك ، فإن القانون بشأن هذه المسألة في روسيا ما قبل الإصلاح التزم الصمت التام. فيما يتعلق بجميع المحاكم بشكل عام التي تنظر في القضايا المتعلقة بالأسس الموضوعية ، لا يعطي التشريع الروسي أي إشارة إلى الطبيعة القانونية الملزمة لقراراتها. بطبيعة الحال ، فإن المحكمة التي تحافظ على كرامتها لن تتراجع دون سبب كافٍ من وجهة نظر بمجرد اعتمادها ؛ يُلزم نفسه بقراره. لكن المحكمة لن تنتهك واجباتها ولن تبطل قرارها إذا ، تحت تأثير الحجج الجديدة المقدمة إليها ، أو للنظر المستقل في مغالطة الحجة السابقة ، ستتحدث في اتجاه معاكس للحجة السابقة. .
عند الحديث عن عدم الاعتراف الرسمي بالممارسة القضائية في روسيا قبل الإصلاح وغياب الأسس التشريعية وغيرها لمثل هذا الاعتراف ، تجدر الإشارة إلى أن الوضع في هذا الصدد قد تغير إلى حد ما بعد الإصلاح القضائي في البلاد. بالطبع ، نحن لا نتحدث عن الاعتراف التشريعي بالممارسة القضائية كمصدر مستقل للقانون ، أو عن تغيير جذري في الموقف تجاهها من جانب السلطات الروسية الرسمية. في هذا الصدد ، ظل كل شيء على حاله في تلك الفترة ، ومع ذلك ، كما هو الحال حتى يومنا هذا ، بغض النظر عما إذا كانت فترة ما قبل الإصلاح أو فترة ما بعد الإصلاح لتطور روسيا القيصرية ، سواء كانت "استبدادية" سوفيتية أو روسيا "الديمقراطية" الحديثة.
يشير هذا إلى التغييرات الخطيرة للغاية التي حدثت في التشريع والنظام القضائي للبلد نفسه والتي كانت بمثابة الأساس للاعتراف بالممارسة القضائية في البيئة القانونية الأكاديمية كأحد مصادر القانون.
بعد الإصلاح القضائي في روسيا واعتماد قوانين جديدة بعد الإصلاح ، لفت العديد من المؤلفين القانونيين المحليين الانتباه إلى الممارسة القضائية (بشكل رئيسي في شكل سابقة) باعتبارها بلا شك "الأقدم" ، علاوة على أنها مصدر مستقل للقانون ، يتصرف في نظام مصادر الحقوق الإيجابية ليس فقط في إنجلترا أو الدول الأجنبية الأخرى ، ولكن في الواقع في روسيا نفسها.
وبطبيعة الحال ، فإن هذا الاعتراف لا يمكن إلا أن يقترن ، مثل الاعتراف بأي ظاهرة جديدة ، بتحفظات معينة. في هذا الصدد ، ملاحظة ن. م. اتخذتها المحكمةبعض القرار مسألة مثيرة للجدلبالتأكيد ملزمة المحكمة للمستقبل ". وجادل المؤلف بأنه إذا كان كل قانون "يمكن استبداله بقانون جديد ،" إذا "كانت هناك عادة للعرف" ، فبالتأكيد لا يمكن أن تكون الممارسة القضائية محكوم عليها بالجمود والركود. ولكن ، من ناحية أخرى ، ثبات الممارسة القضائية واليقين الذي تولده العلاقات القانونيةأمر مهم بالطبع ". وخلاصة القول: "هناك حاجة إلى أسس جدية وثقيلة لإقناع المحكمة بتغيير الممارسة المنصوص عليها فيها. لذلك ، فإن كل الاحتمالات هي أنه بمجرد أن يتم دعم البداية التي اعتمدتها المحكمة في قرارات لاحقة "مرسوم Korkunov I.M. مرجع سابق س 361.
ومع ذلك ، على الرغم من بعض التحفظات بشأن الاعتراف بالممارسة القضائية كأحد مصادر القانون الروسي بعد الإصلاح ، تظل الحقيقة أن هذا الاعتراف كان مدعومًا من قبل العديد من المنظرين القانونيين البارزين في الفترة قيد الاستعراض.
يذكر حقيقة معينة، كتب L.I. Petrazhitsky أنه "باعتباره المصدر الثالث والأخير ، بعد القانون القانوني والعرفي ، يتم تقديم مصدر القانون الروسي في الأدبيات القانونية ، وفقًا للتعاليم السائدة العامة لعلوم المصادر الحديثة (التي سلطت الضوء عليها. - M. N ) ، الممارسة القضائية "المرجع نفسه. 5 Petrazhitsky L.I Decree. مرجع سابق ص 630..
لذلك ، وفقًا للفن. 12 من ميثاق الإجراءات الجنائية ، فإن "جميع الأحكام القضائية" ملزمة بالفصل في القضايا "وفقًا للسبب الدقيق للقوانين القائمة ، وفي حالة عدم اكتمال أو غموض أو تناقض القوانين ، يُحظر الفعل قيد المحاكمة تحت تأثير الألم. من العقاب "، كان عليهم أن يبنيوا قراراتهم على" المعنى العام للقوانين ".
وفقا للفن. 13 من نفس القانون المعياري "كان ممنوعا وقف الفصل في القضية بحجة عدم اكتمال أو غموض أو تناقض القوانين". في الوقت نفسه ، ذُكر أنه "في حالة انتهاك هذه القاعدة ، يكون المذنب مسؤولاً عن تقاعس السلطات غير القانوني" ميثاق الإجراءات الجنائية (1864) // التشريع الروسي في القرنين العاشر والعشرين. ت 8. س 121..
المسؤولية منصوص عليها في الفن. 383-385 "قوانين العقوبات الجنائية والإصلاحية" (1845). قياسا على "الأفعال غير القانونية للمسؤولين في تخزين وإدارة الممتلكات الموكلة إليهم في الخدمة" ، تعرض الشخص المذنب ، حسب درجة الذنب ، إما للإزالة من المنصب (المادة 385) ، أو استرداد نقدي(المادة 383) ، أو "الحرمان من جميع الحقوق والمزايا الخاصة ، شخصيًا ومن قبل الدولة ، من الحقوق والمزايا الممنوحة له والنفي إلى الحياة في مقاطعة تومسك أو توبولسك بالسجن لمدة سنة إلى سنتين ، أو إذا لا يتم إزالته بموجب القانون من العقاب البدني ، والعقوبة بالقضبان إلى الحد الذي تحدده المادة. 35 من هذا القانون للدرجة الرابعة من العقوبات من هذا النوع ... "قانون العقوبات الجنائية والإصلاحية. فن. 383–385 // التشريع الروسيالنصف الأول من القرن التاسع عشر / محرر. إد. مجلدات O. I. Chistyakov. م ، 1988. س 271 ، 272..
هذه الأحكام التشريعية وغيرها من الأحكام التشريعية المماثلة التي تسمح للمحاكم وتلزمها بالنظر في القضايا في حالة عدم وجود عدم اكتمال أو غموض أو تناقض في القوانين ، كما تأخذ في الاعتبار عند النظر في القضية "أمثلة للقرارات التي تبعت في نفس المحكمة ودخلت في قوتها القانونية النهائية "، تشهد بلا شك على حقيقة أن المحاكم لا تُمنح الدور الميكانيكي لمنفذ القانون العادي البسيط ، ولكن نشاطها المهم للغاية في صنع القوانين المرتبط بإنشاء أحكام تشريعية جديدة.
كانت الطبيعة القانونية لهذه التوضيحات وطبيعتها موضوع نزاعات وأحكام لا تنتهي بين المحامين في ذلك الوقت - المنظرون القانونيون والممارسون ، لكن جميع المؤلفين اتفقوا على وجود هذه التوضيحات ، فضلاً عن وجود مواد القانون الجنائي والقانون المدني. التي ألزمت "جميع الأحكام القضائية بالبت في القضايا التي نظروا فيها وفقًا للسبب الدقيق للقوانين القائمة" وإسناد قراراتهم "إلى المعنى العام للقوانين ، وشهدت أنه في النظام القانوني للدولة في روسيا ما بعد الإصلاح ، فإن المحكمة أعطيت دورًا أكثر أهمية مقارنة بالنظام السابق. انظر: Muromtsev S. Court and law in القانون المدني// النشرة القانونية. 1880. رقم 14. س 390-393.
مع اعتماد التشريعات القضائية في عام 1864 ، كان هناك في البداية ، ومن الواضح تمامًا بعد ذلك ، اتجاه "إتقان" عملي تدريجي من قبل المحكمة الروسية ، والذي يستمر حتى يومنا هذا ، جنبًا إلى جنب مع وظائفها التقليدية المتمثلة في تطبيق القانون والمترجم القانون ، وهو أيضًا وظيفة قريبة جدًا من النشاط الرئيسي للمشرع الروسي ، إلى وظيفة منشئ القواعد القانونية الجديدة.
بالطبع ، مع اكتساب المحكمة خبرة في تنفيذ وظيفتها الجديدة ، والتي ملأت بشكل فعال الثغرات الموجودة في النظام القانوني الروسي ، وبالتالي استكملت بشكل موضوعي أنشطة سن القوانين للمشرع الروسي ، فقد أصبحت أكثر فأكثر من الناحية النظرية والعملية. سؤال مهمحول الطبيعة والطبيعة القانونية للأشكال الفردية ليس فقط (في شكل "توضيحات" من مجلس الشيوخ ، وما إلى ذلك) ، ولكن أيضًا في الممارسة القضائية العامة كمصدر للقانون.
للإجابة على ذلك ، لم يأتِ العديد من الباحثين ، بالطبع ، بسبب التعقيد ، والتنوع ، وفي بعض الحالات ، التناقض في الموضوع قيد النظر ، ولم يتمكنوا من التوصل إلى توافق في الآراء.
في حل مسألة الطبيعة القانونية وطبيعة الممارسة القضائية ، والتي تتلخص في نهاية المطاف في مسألة استقلال أو عدم استقلال الممارسة القضائية كمصدر للقانون ، في الواقع ، بسبب الترابط والترابط الذي لا ينفصم بين المشاكل قيد النظر ، نشأ موقف غامض للغاية لم تتطابق فيه آراء بعض المؤلفين فحسب ، بل كانت في كثير من الأحيان في تناقض تام مع آراء المؤلفين الآخرين.
في الأدبيات المحلية للفترة قيد الاستعراض ، كانت هناك أحكام "وسيطة" فيما يتعلق بها. جوهرها ، بشكل عام ، يتلخص ، من ناحية ، في الاعتراف بأهمية وضرورة الممارسة القضائية كمصدر مستقل للقانون لسد الثغرات في القانون ، وكذلك الحاجة إلى منح المحاكم الحق في إنشاء "وفقًا لتقديرهم الخاص وحلهم" القواعد القانونية المفقودة من أجل حل "غير متوقعة في قضايا العدالة القانونية. ومن ناحية أخرى ، للإعراب عن القلق ، نظرًا لعدم وجود معيار موضوعي معترف به عالميًا للعدالة ، ومبادئ القانون بشكل عام والقانون الطبيعي بشكل خاص مثيرة للجدل ، مما يقلل من جميع القضايا الجنائية والمدنية قيد النظر إلى تقدير قضائي كامل وغير منضبط.
وتجدر الإشارة إلى أن المخاوف بشأن "حرية التقدير القضائية غير المنضبطة" في حالة الاعتراف الرسمي بسن القانون القضائي ، وبالتالي ، الممارسة القضائية كمصدر مستقل للقانون ، وكذلك بشأن احتمال ظهور تعسف قضائي في هذه الحالة ، تم التعبير عنها في أعمال العديد من المؤلفين في فترة ما قبل الثورة ، بغض النظر عن الموقف الذي شغلوه فيما يتعلق بالمشكلة قيد النظر.
لذلك ، لكون ن.م.كوركونوف مؤيدًا للاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون ، فقد أعرب في البداية عن قلقه بشأن ما إذا كان الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر مستقل للقانون سيكون بمثابة الاعتراف بحق المحكمة "في إصدار الأحكام ليس وفقًا للقانون أو العرف ، ولكن وفقًا لتقديرك الخاص "والانتصاب ،" في قاعدة عامةتعسف قضائي "
في هذا الصدد ، صاغ الرابع ميخائيلوفسكي ، في رأيه ، "الإجابة الصحيحة على السؤال الذي يهمنا الآن" ، أي: "كيف نتجنب التعسف القضائي في هذه الحالة؟ ما الذي يمكن أن يكون بمثابة ضمان ضده؟ أخيرًا ، كيف يمكن التمييز بين فعل التعسف و "قاعدة قانونية قانونية"؟
وردًا على السؤال الأخير كتب المؤلف: القاعدة القانونيةيختلف عن الفعل التعسفي من حيث أنه إلزامي بنفس القدر لجميع أعضاء نزل معين ، بما في ذلك ممثلي هيئات تلك السلطة الخارجية التي أقرته "مقالات ميخائيلوفسكي الرابع حول فلسفة القانون. تي 1. تومسك ، 1914. ص 60.
إن مشكلة التعسف القضائي المحتمل في حالة الاعتراف الرسمي بالقانون القضائي كأحد فروع القانون والممارسة القضائية كمصدر للقانون ، فضلاً عن المشكلات الأخرى ذات الصلة ، ليست فقط ولا حتى إلى حد كبير مسألة تخص الماضي باعتباره مسألة الحاضر.
الحقيقة هي أنه طوال فترة تطوير أفكار القانون القضائي في روسيا ، بدءًا من النصف الثاني من القرن التاسع عشر - من وقت الإصلاح القضائي في البلاد واعتماد التشريعات "المحدثة" وحتى في الوقت الحاضر ، نشأ السؤال بشكل دوري - نوع من الحجة ضد الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون ، حول إمكانية أو حتى "حتمية" ، في حالة هذا الاعتراف ، التعسف القضائي ، حول "السلطة التقديرية القضائية غير المنضبطة "، إلخ.
وفي الوقت نفسه ، فإن معارضي الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون لم يأخذوا أبدًا في الحسبان كليًا أو جزئيًا الحقيقة المؤسفة المتمثلة في أن التعسف القضائي و "السلطة التقديرية غير المنضبطة" وغير ذلك من الظواهر المماثلة كانت موجودة وتوجد دائمًا وفي كل مكان - في أي نظام قانوني للدولة ، بغض النظر عما إذا كان يعترف بالقانون القضائي والممارسة القضائية كمصدر للقانون أم لا. هذا أولا.
وثانيًا ، يتجاهل كليًا أو جزئيًا حقيقة أن جزءًا كبيرًا من الأنظمة القانونية الوطنية ، لا سيما تلك التي تشكل النظام ( الأسرة القانونية) القانون العامتاريخيًا ، بحكم التقاليد القانونية وغيرها ، دون خوف من التعسف القضائي و "حرية التقدير القضائي غير المنضبط ، لم يعترف لعدة قرون فحسب ، بل يستخدم أيضًا على نطاق واسع القانون القضائي والممارسة القضائية ..
وفقًا لمنطق المؤلفين ، بالإشارة إلى "التعسف القضائي" و "السلطة التقديرية القضائية غير المنضبطة" كحجج ضد الاعتراف بالقانون القضائي والفقه القضائي ، كان ينبغي أن يكون نظام القانون العام صورة مستمرة للإساءة القضائية ، ومجموعة من هذه الظواهر السلبية .
ومع ذلك ، في الواقع ، كما تظهر تجربة وجود أنظمة قانونية القانون العام وعملها ، فإن هذا أبعد ما يكون عن الواقع. الانتهاكات القضائية موجودة في كل من القانون العام والأنظمة القانونية الأخرى.
إلى جانب المشاكل المذكورة أعلاه المتعلقة بالممارسة القضائية ، تم النظر في القضايا الأخرى المرتبطة بها ارتباطًا وثيقًا في الأدبيات المحلية قبل الثورة. واحتلت مشاكل تحديد مكان ودور الممارسة القضائية كمصدر للقانون من بين مصادر القانون الأخرى مكانة خاصة بينهم.
تحليل المستجدات في هذا المجال من البحث العلمي في الممارسة القانونيةبيترازيتسكي ، كتب: "يعتبر الكثيرون الممارسة القضائية مصدرًا خاصًا للقانون (نوع من القانون الوضعي) ، جنبًا إلى جنب مع القانون والقوانين العرفية. آخرون ، دون إنكار أهمية الممارسة القضائية كمصدر للقانون ، يضعونها تحت القانون العرفي ويعتبرونها نوعًا خاصًا من القانون العرفي. ومع ذلك ، ينكر البعض بشكل عام أهمية الممارسة القضائية كمصدر للقانون ، مشيرين إلى أن مهمة المحاكم بشكل عام ليست إنشاء القانون الساري ، بل تطبيقه. لخص ممثلو "الرأيين الثاني والثالث" ، كما لخص المؤلف ، "يعترفون بشكل مماثل بوجود ليس ثلاثة مصادر ، ولكن اثنين فقط من مصادر القانون ، القانون (القوانين) والقانون العرفي. Petrazhitsky L، I. مرسوم. مرجع سابق ص 567.
من وجهة نظر مكان ودور الممارسة القضائية كمصدر للقانون في نظام مصادر القانون الأخرى ، فإن ملاحظة المؤلف الأخيرة تعني أنه لا يمكن إجراء محادثة حول هذا الموضوع بشكل موضوعي إلا في الحالة الأولى ، عندما تكون قضائية. تعتبر الممارسة بمثابة مصدر قانوني "خاص" ومستقل. في هذه الحالة ، يتم تقديم الممارسة القضائية على أنها ظاهرة ضرورية بشكل موضوعي ، نظرًا لاستحالة توقع المشرع لجميع الحوادث الحياتية المتنوعة المهمة في مصلحة المجتمع بأسره والأفراد للتوسط بمساعدة الأعراف الواردة في القوانين.
لحل القضايا المتعلقة بالمفهوم والمحتوى والقوة القانونية والطبيعة القانونية للممارسة القضائية ، أولى المؤلفون الروس قبل الثورة اهتمامًا كبيرًا لمشاكل الدور الاجتماعي والقانوني للممارسة القضائية وأهميتها. وهذا أمر مفهوم تمامًا ، لأن الممارسة القضائية كظاهرة ومفهوم مهمة ليس فقط ولا حتى في حد ذاتها كثيرًا ، ولكن من وجهة نظر أهميتها النظرية والعملية.
بناءً على هذا ، رأى بعض المؤلفين دور اجتماعيوأهمية الممارسة القضائية ، أو بالأحرى القواعد القانونية الواردة فيها ، في المقام الأول في ظل وجود إمكانات تنظيمية. تم تقييم الممارسة القضائية والمعايير الواردة فيها في المقام الأول كمنظمين للعلاقات الاجتماعية.
على سبيل المثال ، يمكننا أن نشير إلى رأي الممارسة القضائية L.I. كمصدر للقانون ، وبالتالي ، ضد الاعتراف بقيمتها الاجتماعية. ومن ناحية أخرى ، فهو يدرك في الواقع الدور التنظيمي للممارسة القضائية ، ويعتبر "حقيقة لا شك فيها" أن "الممارسة القضائية تكتسب أحيانًا أهمية حقيقة معيارية في نفسية الناس ، أي. الخبرات القانونية تظهر ، تنسب الإلتزامات القانونيةوالقانون ، بالإشارة إلى حقيقة أن هذه هي الممارسة القضائية ، أنه في الماضي "دائمًا" كان يتم الفصل في الموضوعات من قبل المحاكم ، أو من قبل محكمة معينة ، على سبيل المثال ، أعلى. Petrazhitsky L، I. مرسوم. مرجع سابق ص 567.
رأى مؤلفون آخرون الدور الاجتماعي والقانوني للممارسة القضائية في المقام الأول في حقيقة أنه ، جنبًا إلى جنب مع الإجراءات القانونية التنظيمية الحالية والأعراف القانونية ، يساعد على اكتشاف وسد الثغرات القانونية المحددة.
تروبيتسكوي لم يكتب في أي عصر من التاريخ في هذا الصدد ، أن نشاط المحكمة "لم يقتصر على تطبيق واحد للقانون على قضايا الحياة الفردية. التشريع ، حتى الأكثر كمالًا ، لا يمكنه التنبؤ بكل شيء ويحتوي على ثغرات حتمية ، يتم سدها من خلال الممارسة القضائية ”Trubetskoy E.N Decree. مرجع سابق ص 77..
بالإضافة إلى الأسماء التي أطلقها المؤلفون المحليون قبل الثورة ، تمت الإشارة إلى جوانب أخرى من الدور الاجتماعي والقانوني وأهمية الممارسة القضائية ، مما يشير ، من بين أمور أخرى ، إلى اهتمام كبيرالتي أعطيت لهذه القضية في الفترة قيد الاستعراض.
§ 2. فترات تطور أفكار التشريع القضائي في الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي
في الفترات السوفييتية وما بعد السوفييتية المدروسة ، حظيت قضايا سن القانون القضائي بشكل عام ونتائجها - في شكل ممارسة قضائية على وجه الخصوص - باهتمام أكبر ، وربما أكثر ، خاصة في السنوات الأخيرة مما كان عليه في السنوات الأخيرة. فترة ما قبل الاتحاد السوفياتي.
هذا ما يفسره عدد من الأسباب. لكن أهمها يعود أولاً وقبل كل شيء إلى استمرارية معينة في تطوير العقيدة القانونية المحلية ، والتقاليد القانونية ، والعادات ، والوعي القانوني ، والثقافة القانونية بشكل عام.
بعد كل شيء ، على الرغم من التصريحات والتأكيدات الثورية للحكومة البروليتارية التي انتصرت في عام 1917 أنه "كبروليتاريا لم تستطع ببساطة تكييف آلة الدولة البرجوازية الجاهزة لأغراضها الخاصة ، ولكن كان عليها ، تحويلها إلى أجزاء ، أن تخلقها. جهاز الدولة ، فهل يمكنه تكييف الرموز البرجوازية للعصر الماضي لأغراضه الخاصة وكان عليه أن يسلمها إلى أرشيفات التاريخ "، على الرغم من الحظر المباشر على تفسير التشريع الجديد ، ولا سيما تفسير" القرارات " القانون المدنيجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 1922 "على أساس قوانين الحكومات المخلوعة وممارسة المحاكم ما قبل الثورة المبادئ التوجيهية للقانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: مرسوم NKJ المؤرخ 12 ديسمبر 1919 // قارئ حول تاريخ الدولة المحلية والقانون (فترة ما بعد أكتوبر) / ed. O. I. Chistyakova. م. نظام قانونيوالثقافة القانونية الأساسية مقارنة بالنظام والثقافة السابقة ، لم يكن هناك شيء مثلها في الحياة الواقعية ولا يمكن أن يكون. بفضل قوانين موضوعيةوقوانين التنمية الاجتماعية والدولة السوفيتية والأنظمة القانونية لم يكن من الممكن أن تنشأ وتتطور بنجاح من الصفر ، دون الاعتماد على التجربة التاريخية السابقة للدولة والبناء الاجتماعي في البلاد ، وعلى الثقافة العامة والقانونية الموجودة فيها ، وأخيراً على الخبرة الممتدة لقرون في صنع القوانين وإنفاذ القانون ، بما في ذلك الأنشطة القضائية.
لا يهم ما فكر به مؤسسوهم وأتباعهم وما قالوه عن أنفسهم وذريتهم في مواجهة الدولة والقانون الجديد ، وكيف ينظرون إليهم وكيف يمثلونهم لأنفسهم والعالم من حولهم مقارنة أو معارضين لهم. الدولة السابقة والقانون. تظل الحقيقة التي لا يمكن إنكارها أن السوفييت ، مثل أي تشكيل دولة قانوني آخر نشأ على أساس نفس المجتمع والهوية الوطنية والذاكرة التاريخية والثقافة القانونية ، يحمل حتمًا ، إلى جانب عناصر الجدة والتفرد بلا شك ، أيضًا عناصر الاستمرارية انظر: Agafonov Yu. A.، Rasskazov L. P.، Uporov I. V. تشكيل وخصائص تطور القانون الروسي الحديث. كراسنودار ، 2000. S. 15-17. .
في هذا الصدد ، لا يسع المرء إلا أن يوافق على الرأي المعبر عنه في الأدبيات القائلة بأن دراسة النظام القانوني ، التي مورست في وقت سابق في بلدنا فقط من المواقف الطبقية والاجتماعية والاقتصادية ، "لم تعبر عن الحاجة إلى تتبع استمراريتها في القانون الروسي. الثقافة". لهذا السبب ، نشأ الانطباع بأن "النظام القانوني السوفييتي هو شيء جديد تمامًا ومستقل ، نشأ حصريًا بفضل الثورة الاشتراكية لعام 1917" Sinyukov VN النظام القانوني الروسي. مقدمة في النظرية العامة. ساراتوف ، 1994. S. 47.. وهذا بالطبع يتناقض مع كل من الواقع ومنطق التنمية الاجتماعية.
هناك أسباب أخرى لاهتمام الباحثين الوثيق والنشط بمشكلات سن القانون القضائي والممارسة القضائية في الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي ، إلى جانب عناصر الاستمرارية في تطوير النظرية والممارسة القانونية للدولة المحلية ، وهي الأحكام المنصوص عليها في التشريع الذي يسمح للمرء بتفسير الأنشطة اليومية للهيئات القضائية العليا دون فقط في إنفاذ القانون ، ولكن أيضا في شروط صنع القانون.
تم تضمين أحكام من هذا النوع ، والتي تسمح لأعلى الهيئات القضائية بتجاوز أنشطة إنفاذ القانون البحتة ، وكانت بمثابة أساس لاعتبارها موضوعات لأنشطة سن القوانين ، في عدد من القوانين التشريعية الأخرى التي تم تبنيها في كل من الاتحاد السوفيتي اللاحق وما بعده. - فترات السوفييت.
وفقًا لعدد من الأحكام الواردة في مثل هذه القوانين ، يُمنح أعلى الهيئات القضائية الحق في ممارسة ليس فقط مهام إنفاذ القانون ، ولكن أيضًا الوظائف الإشرافية ، وكذلك الوظائف "التوضيحية" ، والتي غالبًا ما تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالقانون القضائي- صنع وظائف.
الاتجاهات الرئيسية لتطوير أفكار التشريع القضائي بشكل عام والممارسة القضائية على وجه الخصوص في الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي ظلت في الواقع كما كانت في فترة ما قبل الاتحاد السوفيتي.
يُظهر تحليل الأدبيات القانونية ما قبل الثورة (ما قبل السوفيتية) والسوفياتية وما بعد السوفييتية ذلك بوضوح هذا السؤالكانت ولا تزال بعيدة كل البعد عن كونها جديدة ، بل والأكثر من ذلك - ليست قضية أصلية للواقع القانوني الروسي. لقد تم طرحه ومناقشته مرارًا وتكرارًا على المستوى النظري العام ، فيما يتعلق بمصادر القانون الروسي ما قبل السوفياتي والسوفيتي وما بعد الاتحاد السوفيتي بشكل عام ، وعلى مستوى التخصصات الفرعية الفردية مرسوم Vilnyansky S.I. المرجع ؛ الممارسة القضائية في النظام القانوني السوفيتي. م ، 1995 ، س 24-26 ؛ مصادر القانون - M.، 1981. S. 176-183؛ وإلخ. .
من المعروف ، على سبيل المثال ، أن ذلك يعود إلى الأربعينيات والخمسينيات. جرت محاولات لتقديم التفسيرات الإرشادية للجلسة المكتملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كمصدر للقانون الجنائي. ومع ذلك ، وبسبب عدد من الأسباب الموضوعية والذاتية ، وقبل كل شيء ، وفقًا لبعض المؤلفين ، ولأسباب تتعلق بـ "النظام الأيديولوجي" ، فقد أُجبرت السابقة القضائية "على الإعلان" تقريبًا عن كونها شخصًا مرغوبًا فيه للقانون الجنائي السوفيتي . نوموف أ.السابقة القضائية كمصدر للقانون الجنائي // العدالة الروسية. 1994. لي 1. S. 8
ومع ذلك ، فقد ورد في المؤلفات العلمية أن "سابقة قضائية ، طُردت من القانون الجنائي" عند الباب "، وبعناد" تتسلق عبر النافذة وفي كثير من الأحيان لم تفلح. وقد تم التعبير عن أول "أكثر عودة قانونية له إلى مبدأ القانون الجنائي في مناقشة نظرية لمسألة الطبيعة القانونية للتفسيرات الإرشادية للجلسة المكتملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. انظر: Isaev M. M. S. 3. M- ، 1947. العدد. V. S. 76-79 ؛
جرت محاولات مماثلة لاعتبار السوابق القضائية كمصدر للقانون في فترة ما بعد الحرب ، ليس فقط في القانون الجنائي ، ولكن أيضًا في فروع أخرى من القانون السوفيتي. ومع ذلك ، على المستوى النظري العام وعلى مستوى الفروع الفردية للقانون ، يبدو أنها غير مدعمة بأدلة كافية ، ومُبررة بشكل سيئ ، وأحيانًا خاطئة.
استند المفهوم الرسمي للقانون السوفييتي إلى الأطروحة ، أو بالأحرى ، البديهية ، التي بموجبها لا يمكن للقانون الاشتراكي بشكل عام ، والقانون السوفييتي بشكل خاص ، اعتبار السوابق القضائية مصدرًا للقانون ، حيث يرتبط ذلك بـ: أ) تدمير الشرعية الاشتراكية ، التي تُفهم فقط على أنها التقيد الصارم والثابت للقوانين والقوانين التشريعية الأخرى ؛ ب) احتمال وجود تعسف قضائي في عملية الأداء المتزامن لوظائف التشريع وإنفاذ القانون ؛ ج) تقويض أو على الأقل إضعاف نشاط التشريع التشريعي.
كانت وجهة النظر هذه سائدة في الفترة قيد الاستعراض ، ليس فقط في النظرية العامة للدولة والقانون ، ولكن أيضًا في تخصصات الصناعة. ومع ذلك ، كانت لا تزال نظرية وعقيدة رسمية. في الواقع ، من الناحية العملية ، وفقًا لبعض الباحثين ، "كان كل شيء أبسط. وهي على وجه التحديد ، "وجود سابقة قضائية وتشريع قضائي ، يغطي وجودهما بأشكال قانونية مختلفة" Martynchik E.، Kolokolova E. السوابق القضائية: من الأيديولوجية السوفيتية إلى الممارسة الدولية // العدالة الروسية. 1994. No. 12. S. 20.
وقد تجلى ذلك ، في رأي المؤلفين ، أولاً ، في حقيقة أن الجلسات الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والمحاكم العليا لجمهوريات الاتحاد قد مُنحت الحق في تقديم تفسيرات إرشادية ، في حدود اختصاصها ، بشأن صحة والتطبيق الموحد للتشريعات الملزمة لجميع المحاكم الدنيا. من الناحية العملية ، كان هذا يعني أن الجلسات المكتملة لهذه المحاكم "قامت بسن قانون قضائي ، وهو ما لم يكن مخولًا لها القيام به بموجب القانون" ، الأمر الذي منحها فقط الحق في مبادرة تشريعيةأو الاستئناف للسلطات المختصة مع تقديم ("التماس") لتفسير القانون.
ثانيًا ، تجلى ذلك في الاستخدام المباشر لـ "السوابق القضائية" في الممارسة العملية ، والتي كانت تعتبر "قرارات صادرة عن الجلسات العامة و المجالس القضائيةللمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والمحاكم العليا لجمهوريات الاتحاد ، فضلاً عن هيئات رئاسة هذه الأخيرة. إن نشر قرارات هذه المحاكم في قضايا مدنية وجنائية محددة في الممارسة القانونية سمح ، حسب المؤلفين ، "للأطراف المعنية بالسعي إلى قرارات مماثلة في قضايا مماثلة في جميع الفئات المماثلة من القضايا التي تنظر فيها المحاكم الأدنى.
هناك وجهة نظر مماثلة بشأن وجود "سابقة قضائية كمصدر للقانون السوفيتي" يشاركها مؤلفون آخرون.
في الواقع ، أشار الاجتهاد القضائي المعبر عنه في تفسيرات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والجلسة الكاملة للمحكمة العليا في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بهذه المناسبة ، إلى نائب رئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي ف. أساس قانونيقرار القضية. في البداية ، حدث هذا الاعتراف بحكم سلطتهم وتقاليد راسخة ، وفي الفترة اللاحقة من وجود السلطة السوفيتية ، بحكم القانون ، عندما ، وفقًا ، على سبيل المثال ، الفن. 3 من قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" ، المعتمد في 30 نوفمبر 1979 ، والفن. 56 من قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن القضاء في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، المعتمد في 8 يوليو / تموز 1981 ، أصبحت توضيحات الجلسات العامة للهيئات القضائية العليا إلزامية لجميع المحاكم الدنيا ، وهيئات الدولة الأخرى والمسؤولين الذين يطبقون القانون. الممارسة المنشورة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والمحكمة العليا لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، غير معترف بها رسميًا ، "في الواقع ، كانت دائمًا ما تؤخذ في الاعتبار من قبل المحاكم الأدنى كمبدأ توجيهي في تطبيق وتفسير القانون ، مما أدى إلى إزالة الثغرات الموجودة فيه ، تطبيق تشبيه القانون أو تشبيه القانون Zhuikov V.M بشأن مسألة الممارسة القضائية كمصدر للقانون // الممارسة القضائية كمصدر للقانون. م ، 1997. S. 16..
ومع ذلك ، فإن وجهة النظر هذه لم تتمتع أبدًا ولا تتمتع ، حتى الوقت الحاضر ، بدعم العديد من الباحثين السوفيتيين وما بعد الاتحاد السوفيتي ألكسيف إل ، سابقة قضائية: تعسف أم مصدر قانوني؟ // العدالة السوفيتية. 1981. رقم 14. س 2..
والنقطة هي ، على ما يبدو ، ليس فقط وليس حتى في "التحيز الإيديولوجي" للمؤلفين ، الذين لا يعترفون بالسوابق أو الممارسة القضائية كمصدر للقانون ، أو لأسباب سياسية ، وفقًا للسوابق القضائية ، مثل الممارسة القضائية ، لم يتم الاعتراف بها كمصدر للقانون السوفيتي فقط لأن "المحكمة ، نظرًا لاستقلالها ومؤهلاتها الأكبر ، أقل قبولًا وملاءمة للنظام الشمولي كجهاز للسلطة". قد يكون تفسيرًا بسيطًا للغاية وسطحيًا إلى حد ما لمثل هذه المشكلة الصعبة. Livshits R. 3. الممارسة القضائية كمصدر للقانون // الممارسة القضائية كمصدر للقانون. م ، 1997 ، س 4.
يبدو أن أسباب عدم الاعتراف بالممارسة القضائية بأي شكل من الأشكال ، بما في ذلك شكل سابقة كمصدر للقانون ، في الحقبة السوفيتية ، أعمق بكثير وهي أكثر جدية مما تبدو للوهلة الأولى. يجب البحث عنها ، أولاً وقبل كل شيء ، في أكثر الأمور تعقيدًا وتعددًا وجوانبًا وتناقضًا في كثير من الأحيان ، والتي تسمى الممارسة القضائية.
هل تغير الموقف من الممارسة القضائية كمصدر للقانون الروسي في العصر الحديث ما بعد الاتحاد السوفيتي مقارنة بالفترة السوفيتية؟ لقد تغير بلا شك. والكثير لدرجة أنه يمكن للمرء أن يتحدث حتى عن تغيير جذري في هذا الاتجاه.
هذا ، بالطبع ، لا يتعلق بتغيير العقيدة الرسمية للدولة القانونية والاعتراف الرسمي والتوحيد القانوني للممارسة القضائية كمصدر للقانون الروسي. الموقف الرسمي القانوني تجاهها يظل كما هو. لا تزال الممارسة القضائية غير معترف بها رسميًا كمصدر للقانون الروسي.
تعني "راديكالية" التغيير في الموقف من الممارسة القضائية في شكل سابقة في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي ، أولاً ، التوسع الحاد في نطاق تطبيق الممارسة القضائية في روسيا منذ أوائل التسعينيات ، منذ إنشاء المحكمة الدستورية ، وثانيًا ، نتيجة للأولى إلى حد كبير ، تغيير ملحوظ في الموقف من السابقة بين الباحثين المحليين والمحامين والعلماء والممارسين في اتجاه الاعتراف بها كأحد مصادر القانون الروسي. انظر: Gadzhiev GA، Kryazhkov V.A. العدالة الدستورية في الاتحاد الروسي: التكوين والمشكلات // الدولة والقانون. 1993. رقم 7. ص 3 - 11. السابقة ، كما لوحظت بحق في الأدبيات المحلية ، هي أكثر فأكثر بشكل ملحوظ وإصرار "تشق طريقها إلى النظام القانوني الروسي". Garnet I.L. مصادر القانون // المحامي. 1998. رقم 9. P. 9. وعلى الرغم من حقيقة أن المسألة ، سواء من الناحية النظرية أو من الناحية العملية ، لا تزال محل نقاش ، "تعميق إلى حد ما العلاقة بين المحكمة والقانون في اتجاه توسيع نطاق السلطة التقديرية القضائية "تصبح واضحة تمامًا. S. V. التشريع في الاتحاد الروسي ، موسكو ، 1996 ، ص 15.
في إشارة إلى الاتجاه المتزايد نحو الاعتراف بالممارسة القضائية في شكل سابقة كمصدر للقانون الروسي ، أشار العديد من المؤلفين ، وليس بدون سبب ، إلى أن هذا الاعتراف سيساهم بلا شك في إثراء كل من نظرية المصادر والقانون الروسي نفسه .
أخيرًا ، فيما يتعلق بفروع القانون الفردية وفروعها الخاصة العلوم القانونيةإن الاعتراف بسابقة ، وحتى على نطاق أوسع - بالممارسة القضائية كمصدر للقانون ، سيخلق بالتأكيد ظروفًا وشروطًا مواتية لمواصلة تطويرها وتحسينها.
ليس من قبيل المصادفة أنه في هذا الصدد ، في بعض فروع العلوم القانونية ، ولا سيما القانون الدستوري ، يتم لفت الانتباه إلى حقيقة أن قرارات المحكمة الدستورية ، "الطبيعة القانونية" لهذه القرارات "تسمح لنا بالنظر إليها على أنها المصادر القانونية لعلم القانون الدستوري
من أجل تجنب خلق فكرة من جانب واحد وبالتالي مشوهة لعملية تشكيل السوابق القضائية في روسيا الحديثة ، لا ينبغي لأحد أن يتجاهل حقيقة أنه فيما يتعلق بمسألة الاعتراف بالسوابق القضائية كمصدر للقانون ، هناك هم ليسوا فقط مناصريه الدائمين ، ولكن أيضًا "المشككين" ، بالإضافة إلى خصومه الأقوياء والثابتين.
موقفًا سلبيًا بشأن مسألة الاعتراف بالممارسة القضائية في شكل سابقة كمصدر للقانون ، اتخذ أيضًا من قبل باحثين محليين آخرين ، والذين تخضع آرائهم بدورهم لمراجعة نقدية من قبل المؤلفين الذين يعترفون بالممارسة القضائية كمصدر للقانون. انظر: Vitruk N.V. العدالة الدستوريةفي روسيا (1991-2001). م ، 2001. س 105-108 ؛ سابقة قضائية كمصدر للقانون. بينزا ، 2004 ، ص 36 - 55 ؛ وإلخ. .
بالنظر إلى الممارسة القضائية ، وكذلك سن القوانين القضائية بشكل عام ، من الناحية التاريخية ، لا يسع المرء إلا أن يتساءل عن "القوى الدافعة" والحوافز والدوافع لمثل هذا الاهتمام المستمر في هذه المسألة من جانب المحامين - المنظرون والممارسون في الحقبة السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي.
تمت صياغة السؤال على النحو التالي: ما سبب الاهتمام بهذه الظواهر القانونية وما الذي يقوم عليه هذا الاهتمام؟ هل يتعلق فقط بالجانب "المعرفي" للقضية - حول الدافع العلمي ، نوع من الحافز الأكاديمي للإدراك ، أو حول الأهمية العملية لهذه القضية؟
ليست هناك حاجة ، في ضوء الوضوح ، للتحدث وإثبات الطبيعة الأساسية للبيان ، بل وأكثر من ذلك الإجابة على هذا السؤال. إن توقع وتبرير المزيد من الدراسات حول القانون القضائي والممارسة القضائية يعتمد على هذا ، أو على العكس من ذلك ، عدم جدوى وعدم جدوى معرفتهم الإضافية.
وثائق مماثلة
المحكمة العليا للاتحاد الروسي هي أعلى هيئة قضائية في نظام المحاكم ذات الاختصاص العام: السلطات والوظائف الرئيسية. إجراءات تشكيل السلطة القضائية. خصائص أنشطة المحكمة العليا في ألمانيا ، تحليل مبادئ العدالة.
الملخص ، تمت إضافة 10/19/2012
محاكم المستوى المتوسط من نظام محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي. المشاركون في الإجراءات الجنائية بموجب تشريعات الاتحاد الروسي. انتخاب قضاة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. الحق الدستوري في حرمة المسكن.
الاختبار ، تمت إضافة 2011/12/08
تاريخ إنشاء وتصنيف محاكم التحكيم في روسيا. المهام والتشكيلات والصلاحيات الرئيسية لمحاكم التحكيم للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، ومحاكم التحكيم الفيدرالية للمقاطعات ، وهي أعلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي. تنظيم عمل محاكم الاستئناف.
ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 02/27/2012
حكم. نظام محاكم التحكيم. الإطار التشريعيالنظام القضائي. مثيلات. تم تصميم أنشطة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي لتعزيز التوحيد الممارسة القضائية والتحكيميةفي جميع أنحاء روسيا.
الملخص ، تمت الإضافة 06/13/2006
مفهوم وهيكل النظام القضائي للاتحاد الروسي ، المبادئ الدستوريةعملها. تاريخ تطور وصلاحيات وإجراءات المحاكم العليا: المحكمة الدستورية ، والمحكمة العليا ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي.
ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 06/01/2010
تحديد سمات إنشاء وعمل المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والمحكمة العليا للجمهورية ، والمحكمة الإقليمية (الإقليمية) ، والمحاكم العسكرية والمتخصصة. مشاكل وآفاق تطوير نظام المحاكم ذات الاختصاص العام في الاتحاد الروسي.
ورقة مصطلح ، تمت إضافتها في 02/27/2015
النظام القضائي للاتحاد الروسي. تاريخ المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تطبيق الإجراءات الدستورية. النظام الفرعي للمحاكم ذات الاختصاص العام. قضاة الصلح. الوضع القانوني للمحكمة العليا للاتحاد الروسي. مجلس النقضالمحكمة العليا.
ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 11/29/2008
تاريخ تشكيل محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي وهيكلها التنظيمي والقانوني وخصائصها الوظيفية وآفاقها. توحيد محاكم التحكيم العليا والعليا كمرحلة في تطور الإصلاح القضائي في روسيا الحديثة.
أطروحة ، أضيفت في 17/06/2017
تحليل ملامح النظر في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في سياق عمل الاتحاد الأوروبي و قانون دولي. دراسة مشاكل الارتباط بين قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.
ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 12/09/2013
تصنيف مصادر القانون الدستوري للاتحاد الروسي. الموضوع والمحتوى والقوة القانونية للحكم. سابقة قضائية كمصدر للقانون الدستوري. تأثير قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على القانون الدستوريالترددات اللاسلكية.
Malyushin Aleksey Alexandrovich دكتوراه في القانون
يتم الكشف عن الإمكانات القانونية الحقيقية للتشريعات واللوائح القائمة في عملية جميع أنشطة إنفاذ القانون لهيئات الدولة والمسؤولين والمواطنين. ومع ذلك ، فإن أنشطة المحاكم ، والنظام القضائي بأكمله للدولة ككل ، لها أهمية خاصة في هذا الصدد.
لا تؤكد الوسائل القضائية على الحق وتضمنه فحسب ، بل تؤسس وتكفل أيضًا الحق في تعبيره الدستوري والتشريعي المحدد ، أي في زيادة ، وعند الضرورة ، استعادة المضمون الدلالي والأهمية الوظيفية للتشريعات واللوائح إلى مستوى الأشخاص القانونيين حقًا.
في النظام القضائي الاتحادي للاتحاد الروسي ، هناك ما لا يقل عن ثلاثة أنظمة فرعية قضائية مستقلة نسبيًا ومستقلة بشكل متبادل ، يمارس كل منها سلطة قضائية محددة. يرأس كل من هذه الأنظمة الفرعية:
1- المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي) ؛
2- المحكمة العليا للاتحاد الروسي هي أعلى هيئة قضائية للقضايا المدنية والجنائية والإدارية وغيرها ، المحاكم القضائيةالولاية القضائية العامة (المادة 126 من دستور الاتحاد الروسي) ؛
3. محكمة التحكيم العليا هي أعلى هيئة قضائية لحل النزاعات الاقتصادية والقضايا الأخرى التي تنظر فيها محاكم التحكيم (المادة 127 من دستور الاتحاد الروسي).
في المقابل ، كل من الأنظمة الفرعية للنظام القضائي الموحد هو:
نظام المحاكم ذات الاختصاص العام ، برئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والتي ، بالإضافة إلى ذلك ، تشمل أيضًا المحاكم العليا للجمهوريات ، والمحاكم الإقليمية والإقليمية ، ومحاكم المدن الأهمية الفيدرالية، المحاكم منطقة الحكم الذاتيوالمناطق المتمتعة بالحكم الذاتي محاكم المقاطعاتوالمحاكم العسكرية ، فضلاً عن المحاكم الفيدرالية المتخصصة للنظر في القضايا المدنية والإدارية التي قد تنشأ بموجب القانون الدستوري الاتحادي ؛
نظام محاكم التحكيم ، برئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، والذي يشمل أيضًا محاكم التحكيم الفيدرالية للمقاطعات ومحاكم التحكيم للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ؛
الهيئة القضائية هي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والتي لا تترأس نظام هذه المحاكم لعدم وجود النظام نفسه. تحتل موقعًا منفصلاً ، ولا تدخل في أي من هذه الأنظمة.
يتم التعبير عن استقلالية واستقلالية كل من الأنظمة الفرعية للنظام القضائي الفيدرالي العام في حقيقة أنها تمتلك القرار النهائي للقضايا الواقعة ضمن اختصاصها. بالإضافة إلى ذلك ، ليس لديهم القدرة على مراجعة قرارات بعضهم البعض. لا يمكن للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراجعة قرارات أي محكمة ، والمحكمة العليا للاتحاد الروسي - قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ومحاكم التحكيم ، ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي - قرارات المحكمة الدستورية الاتحاد الروسي والمحاكم ذات الاختصاص العام.
إن النظرة الحديثة لوظائف السلطة القضائية ، وهي المحكمة ضمن النظام القضائي بأكمله ، تتضمن ، في رأينا ، أيضًا مظاهر سن قوانينها.
الحقيقة التالية جديرة بالملاحظة: في عام 1989 ، بصفته رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، دعا Baglai M.V. إلى أن القوانين التي يتبنونها وينفذونها بأنفسهم ("قانون الوضع") لا تقف فقط فوق أعلى هيئات الدولة (البرلمان والحكومة). ") ، ولكن أيضًا الحق الذي أنشأته المحاكم مباشرةً ، والذي لا يمكن تغييره في جزء معين من خلال القوانين. كتب Baglai M.V. إقناع ، "وهذا الجزء المحدد يتضمن فقط الضمانات الرئيسية لحماية حقوق الإنسان ، والضمانات التي تمنع المجتمع من الانزلاق إلى نظام السلطة الشخصية" ، يجب أن يوازن بين العقيدة القضائية ومصادر القانون.
هذه الفكرة ، بالطبع ، لها صفات ، إن لم تكن الجدة ، فهي على أي حال الشجاعة والتقدم والأهمية العملية.
يقر التشريع القضائي في عملية إنفاذ القانون بشكل قاطع ويثبت نظريًا لـ L. S. Yavich. مشيرا إلى أن المحكمة هي الوحيدة وكالة حكوميةإقامة العدل ، لا يتبع بأي حال من الأحوال ، وفقًا لـ L. S. Yavich ، تقييدًا لا غنى عنه لأنشطة المحكمة من خلال تطبيق القوانين.
"إن مهمة إقامة العدل ذاتها تنطوي على إمكانية ، في حالة عدم وجود قانون مناسب ، لسد الفجوة وملاءمة سيطرة المحكمة على شرعية الإجراءات المعيارية وغيرها من الإجراءات الإدارية. والشيء الآخر هو أن الإجراءات القضائية لا يمكن أن تحل محل التشريع وتتعارض معه ".
وفقًا لـ R.Z. Livshits ، تصبح الممارسة القضائية في أكثر مظاهرها تنوعًا - سواء عندما يتم إلغاء الإجراءات المعيارية من قبل المحاكم ، أو في تفسيرات الجلسات العامة للمحاكم العليا ، وفي التطبيق المباشر للدستور ، وفي حل نزاعات محددة - مصدر قانون. ليفشيتس توصل إلى استنتاج مفاده أنه "من وجهة نظر نظرية ، لم يعد القانون هو التعبير والتجسيد الوحيد للقانون. وبالتالي ، لا يمكن اعتبار التشريع وحده مصدرًا للقانون. إذا بدأت الممارسة القضائية تعكس مبادئ قانونية إنسانية وعادلة وقانونية حقيقية وتنفذها ، فقد اختفت الشروط النظرية المسبقة لعدم الاعتراف بها كمصدر للقانون.
من جانبها ، استنتج نائب رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي Morshchakova T. التقاعس الفعلي للقانون الوضعي والارتباك في دور المحكمة والمشرع ".
هذه الحجة لا تبدو مقنعة بما فيه الكفاية. بادئ ذي بدء ، ليس من الواضح سبب مهام وضع القواعد للمحكمة ، أي اعتراف رسمييمكن أن يؤدي الوجود الفعلي لعناصر السوابق القضائية في النظام القانوني الروسي إلى تدمير هذا النظام. هل استتبع اعتراف الاتحاد الروسي باختصاص محكمة العدل الأوروبية بسوابقها القضائية حتى أدنى درجة من هذه النتائج؟
غالبًا ما يرتبط الاعتراف بقدرات سن القانون للمحاكم بحاجتها العملية لحل مشكلة الثغرات في التشريعات المعمول بها. يكتب ل.س.يافيتش: "عندما توجد ثغرات في التنظيم التشريعي لبعض العلاقات ، في هذه الحالة ، فإن ملء المحكمة على المدى الطويل والواسع النطاق والموحد بالفعل في شكلها النقي يشكل معيارًا قانونيًا جديدًا".
من الأهمية بمكان رأي الرئيس الحالي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ف. د. زوركين ، المعبر عنه في المادة "الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". " المناصب القانونيةالمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، الواردة في القرارات ، تعكس في الواقع نوعًا خاصًا من سن القوانين. تحتل قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المواقف القانونية الواردة فيها مكانًا خاصًا في النظام العام لمصادر القانون.
في الواقع ، فإن أحد الأسئلة الأساسية في مفهوم القضاء ، والتي تنشأ حتماً في عملية تنفيذ الإصلاح القضائي ، هو ما إذا كانت المحكمة ، التي تواجه فجوة في التشريع في ممارسات إنفاذ القانون ، يمكن أن تزيل هذه الفجوة من خلال خلق القاعدة القانونية؟
وفقًا للأفكار السائدة في الفقه الروسي ، تكون الإجابة التقليدية كما يلي: لا ، في عملية تطبيق القانون ، إذا وجدت فجوة في التشريع الحالي ، لا يمكن للمحكمة إنشاء قاعدة قانونية. يتم سد الثغرات التي تم الكشف عنها في التشريع من خلال تطوير وتطبيق التنظيم القضائي الفردي ، أما بالنسبة للثغرات الموجودة في التشريع نفسه ، فإن إزالتها من اختصاص الهيئات التشريعية حصراً. يمكن أن تكون القاعدة المعيارية لسد الثغرات من قبل المحكمة هي القواعد القانونية لهذا و الصناعات ذات الصلةالتشريعات ومبادئها وأغراضها. وفي الوقت نفسه ، يتم سد الثغرات في التشريعات من قبل المحاكم من خلال تطبيق:
تشبيهات القانون
القياس عبر الصناعة ؛
تشبيهات القانون
الأحكام القانونية التي وضعتها الممارسة القضائية.
الشكل الأكثر شيوعًا والأكثر شهرة القضاء القضائيالناشئة في عملية إنفاذ القانون الثغرات في التشريع - وهذا هو القياس. ينص القانون المدني للاتحاد الروسي ، على سبيل المثال ، في الجزء 1 من المادة 6 على إمكانية تطبيق القياس على القانون في الحالات التي تكون فيها العلاقات المنصوص عليها في الفقرتين 1 و 2 من المادة 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا يتم تنظيمها بشكل مباشر بموجب القانون أو باتفاق الطرفين ولا توجد أعراف تجارية تنطبق عليهم. إذا كان هذا لا يتعارض مع جوهر هذه العلاقات ، فيمكن تطبيق القانون المدني الذي ينظم العلاقات المماثلة عليها. بالنسبة لقضايا القانون الجنائي ، فإن اتباع قواعد القانون الجنائي للاتحاد الروسي من قبل المحكمة أمر حتمي للغاية هنا ، وبالتالي ، لا يُسمح بتطبيق القانون الجنائي عن طريق القياس (المادة 3 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ). ومن المهم في هذا الصدد أن مبدأ شرعية القانون الجنائي للاتحاد الروسي يقلل من حقيقة أن إجرام فعل ما ، فضلاً عن إمكانية المعاقبة عليه وغير ذلك من العواقب القانونية الجنائية ، لا يحددها إلا القانون الجنائي نفسه . يتم تحديد المحكمة ، في هذه الحالة ، في أنشطتها لإنفاذ القانون بدقة من خلال تقادم المادة 3 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
حتى في علاقات القانون المدني، ولكن ليس في القانون الجنائي ، يجوز للمحكمة في بعض الحالات تطبيق قاعدة القانون التي لا تهدف إلى التنظيم المباشر لتلك العلاقات التي تسمح بها المحكمة في هذه الحالة.
لكن المحكمة (مرة أخرى ، فقط في قضايا القانون المدني ، وليس في قضايا القانون الجنائي) يمكن في بعض الحالات أن تسترشد ليس بقاعدة القانون على الإطلاق ، ولكن بقاعدة العرف (القانون العرفي).
من سمات هذا النموذج لإنفاذ القانون أن المحكمة ، عند الفصل في قضية مدنية معينة ، تطبق معيارًا قانونيًا غير وارد في القانون ، ولكن في القانون العرفي ، أي معيار قانوني لا يقره القانون. هذه القواعد في ممارسة القانون المدنيهي ممارسات تجارية.
وفقًا للجزء 1 من المادة 5 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن قاعدة السلوك التي تم تطويرها واستخدامها على نطاق واسع في أي مجال من مجالات النشاط التجاري والتي لا ينص عليها القانون ، يتم الاعتراف بها على أنها "عرف معدل دوران الأعمال "، بغض النظر عما إذا كانت تلك الممارسات التجارية التي تتعارض مع الإلزامية للمشاركين في أحكام العلاقة ذات الصلة.
في هذا الصدد ، يبدو أن وجهة النظر التي عبر عنها سابقاً S.N. Bratus و A.B Vengerov ذات مغزى وواعدة للغاية. وفقًا للموقف الذي صاغته ، من الضروري الاعتراف بأن الفجوة في القانون يتم التغلب عليها ليس من خلال تصنيف حالة لا تنظمها قاعدة قانونية في ظل قاعدة مماثلة ، ولكن من خلال إنشاء قاعدة أخرى من قبل المحكمة ، عن طريق القياس مع على أساسه يتم اتخاذ القرار.
"المعرفة الجديدة التي تم الحصول عليها بشكل غير مباشر (الأحكام القانونية للممارسة القضائية) ليست موثوقة ، ولكنها محتملة. علاوة على ذلك ، تزداد درجة احتماله مع إنشاء عدد أكبر من الميزات المماثلة في المقارنة العلاقات العامةيكتب V.V. Ershov. وفي هذا الصدد ، يتزايد بشكل كبير دور وأهمية التدريب المهني للقضاة ، والدراسة المتعمقة للتشريعات الحالية وظروف القضية.
وبالتالي ، فإن تشبيه القانون والقانون الذي تطبقه المحكمة هو شكل من أشكال التشريع القضائي.
من حيث الجوهر ، فإن التشابه بين قانون أو قانون من قبل محكمة نادر جدًا ، إن لم يكن عرضيًا ، في أنشطة إنفاذ القانون للمحكمة. بعد كل شيء ، سببها ظرف فريد - فجوة في القانون. مع تحقيق نسبة 100٪ خالية من الفجوات ، يبدو أنه سيتم القضاء على مشكلة تطبيق طريقة القياس من قبل المحاكم. لكن السؤال يبدو لنا أكثر تعقيدًا. ناهيك عن حقيقة أنه من المستحيل من حيث المبدأ تحقيق الغياب المطلق للثغرات في القانون والقانون ، بسبب ديناميكية العلاقات الحقيقية وتنوعها ، والتي تتطلب باستمرار تحديث الدعم القانوني. الشيء الرئيسي هو أن المحكمة في تطبيق القانون والقانون يجب ، إلى حد أكبر بكثير من ذي قبل ، أن تظهر الاستقلال وحرية العمل والمبادرة. إن التشابه بين القانون والقانون ، كما كان ، يحدد معالم تلك الاحتمالات والحدود ، حيث تقوم المحكمة ، التي توجه نفسها بحرية نسبية في اختيار الوسائل والأساليب القانونية لتسوية معينة ، بالاختيار المناسب وتتخذ قرارًا مستقلاً ، ليس موصوفًا. هذه الإمكانات المتواضعة للغاية والبدائية لاستقلالية المحكمة واستقلالها ، في رأينا ، يجب أن تستمر وتتطور بالفعل فيما يتعلق بممارسة إنفاذ القانون برمتها في المحاكم. يجب أن تكون الخبرة المكتسبة في الظروف الاستثنائية نقطة البداية للتحول النوعي لأنشطة إنفاذ القانون.
بالقرب من تشبيه القانون والقانون هو أيضًا شكل نشاط إنفاذ القانون للمحكمة ، المرتبط بمشكلة وجود فجوة في التنظيم التشريعي ، والتي تتطلب استخدام مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، وكذلك كقواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي ، من أجل حلها. والدليل في هذا الصدد هو حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 21 ديسمبر 2000 رقم 296-O.
عند اتخاذ قرار بشأن تطبيق المحكمة لقواعد القانون الدولي في حالة وجود ثغرة في التشريع الحالي ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى: "بموجب المادة 15 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي ، لقواعد معاهدة دولية الأولوية على التشريعات المحلية ، وفي حالة عدم وجود قواعد فيها تحكم العلاقات ذات الصلة ، فإنها تخضع للتطبيق عند النظر في حالات محددة.
ومع ذلك ، فإن هذا الحكم الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يثير عددًا من الاعتراضات المهمة:
أولاً ، كجزء لا يتجزأ من النظام القانوني للاتحاد الروسي ، يتضمن دستور الاتحاد الروسي ، أولاً وقبل كل شيء ، مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، وليس قواعد معاهدة دولية خاصة بالاتحاد الروسي. ، كما يمكن فهمه من نص التعريف أعلاه. إن معايير العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، وكذلك اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية التي يمكن أن تطبقها المحكمة بدلاً من القواعد المفقودة ، هي على وجه التحديد من بين المبادئ والقواعد المعترف بها عالمياً. فيما يتعلق بتطبيق المحكمة لقواعد المعاهدات الدولية ، بموجب الفقرة 3 من المادة 5 من القانون الاتحادي للاتحاد الروسي "بشأن المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي" ، فإن أحكام المعاهدات الدولية المنشورة رسميًا الخاصة بالاتحاد الروسي الاتحاد الروسي ، الذي لا يتطلب إصدار قوانين محلية للتطبيق ، ساري المفعول مباشرة في الاتحاد الروسي. في حالات أخرى ، إلى جانب معاهدة دولية للاتحاد الروسي ، ينبغي تطبيق القانون المحلي المقابل المعتمد لتنفيذ أحكام المعاهدة الدولية المذكورة ؛
ثانيًا ، تخضع مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا وقواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي للتطبيق من قبل المحكمة عند النظر في قضايا محددة في حالة وجود فجوة في التشريع لا تكشف بأي حال من الأحوال بسبب أولويتها في فيما يتعلق بالتشريعات المحلية ، على النحو المنصوص عليه في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، ولكن لمجرد أنها كذلك جزء لا يتجزأالنظام القانوني للاتحاد الروسي (الجزء 4 من المادة 15 من دستور الاتحاد الروسي). المبدأ الأولوية القانونيةبعض القواعد لا يُقصد بها حل مشكلة سد الثغرات في التنظيم التشريعي ، وبالتالي في أنشطة إنفاذ القانون في المحاكم ، ولا تحلها.
إن النموذج المستقل لإنفاذ القانون في حالة عدم وجود قاعدة قانونية مناسبة هو ، في رأينا ، الإجراء عندما لا تسترشد المحكمة ، عند الفصل في قضايا القانون المدني ، بأي قاعدة قانونية محددة ، بسبب الافتقار إلى ذلك ، سواء في القانون أو في القانون العرفي ، ولكن في جوهرها تخلق سيادة القانون. عدم القدرة على استخدام القياس مع القانون ، فإن المحكمة ، وفقًا للمادة 6 (الجزء 2) من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تحدد بنفسها حقوق والتزامات أطراف العلاقة القانونية. في الوقت نفسه ، ينطلق من المبادئ العامة والمعنى للقانون المدني ، وكذلك من متطلبات حسن النية والمعقولية والعدالة. مثل هذا النموذج لإنفاذ القانون في الجزء 2 من المادة 6 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، عندما تنطلق المحكمة من المبادئ العامة والمعنى القانون المدني، يسمى "تشبيه القانون".
لكن هذا المصطلح يبدو لنا غير صحيح تمامًا. في الواقع ، هنا المحكمة - يستخدم المسؤول عن تطبيق القانون إذا كان القياس ، فإن التشبيه ليس من القانون المتجسد في القانون ، ولكن التمثيل القانوني للمحكمة حول المعيار المناسب الذي يتوافق تمامًا مع معنى وروح التشريع الحالي وينظم العلاقة على النحو الأمثل. على هذا الأساس ، فإن القاعدة المعاد إنشاؤها من قبل المحكمة نفسها لها كل الأسباب ، في رأينا ، التي يمكن أن تُنسب إلى القاعدة القانونية ، التي تقرها سلطة المحكمة نفسها ، ولكن لا يوجد تشابه هنا. هذا الشكل من أشكال إنفاذ القانون الذي يملأه المحكمة للفجوة المكشوفة في التشريع ضروري ومشروع ، لكنه خارج مفهوم "القياس". من حيث الجوهر ، لدينا في هذه الحالة هذا الشكل من التشريع في مجال أنشطة إنفاذ القانون للمحكمة ، والذي يرتبط بالمفهوم الرئيسي "السلطة التقديرية القضائية". لا تلجأ المحكمة في هذه القضية ، أي في سياق الثغرة التي تم اكتشافها في النظام التنظيمي والتشريعي ، في أنشطتها لإنفاذ القانون إلى القياس وإشراك القواعد القانونية الدولية ، ولكنها تشكل القاعدة بشكل مستقل ، وتخلق ضمن تلك الحدود الضرورية والتشريعية ، الامتثال الذي هو جزء لا يتجزأ من مفهوم "السلطة التقديرية القضائية".
في نظام إنفاذ القانون "لتقديره الخاص" ، يمكن للقاضي أيضًا ، من خلال تطبيق وصفة قانونية عامة (سيادة القانون) على الظروف المحددة للقضية ، أن يعطي تفسيره الخاص للقاعدة. ويمكنه أيضًا ، وفقًا لقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 1-P المؤرخ 25 كانون الثاني (يناير) 2001 ، أن يتخذ قرارًا "ضمن هامش التقدير (أحيانًا شديد الأهمية) الممنوح له بموجب القانون وغالبًا تقييم الظروف دون الحصول على معلومات كافية (مخفية عنه أحيانًا) ".
الحق في التقدير القضائي ، وكذلك السلطة التقديرية القضائية ، هي أشكال من أنشطة إنفاذ القانون للمحكمة التي لا يمكن إلا أن تكون بمثابة مصادر لتشريع القانون القضائي. بعد كل شيء ، تظهر قواعد قانونية جديدة أيضًا عندما يُجبر القاضي ، في سياق ثغرة في التشريع ، على اختيار وتطبيق مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، وكذلك قواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي ، فقط على أساس أنها تحل مشكلة الثغرة في التشريع ، ولها وضع دستوري لجزء لا يتجزأ من النظام القانوني للاتحاد الروسي.
مما لا شك فيه أن تطبيق القانون القضائي يولد معيارًا قانونيًا جديدًا في ظل وجود فجوة في تشريع القانون المدني ، عندما يسترشد القاضي ، الذي يشكل هذه القاعدة مباشرة ، بالمبادئ العامة ومعنى هذا الفرع من التشريع ، ومتطلبات حسن النية ، المعقولية والعدالة.
ولكن كما يتضح من القرار المذكور أعلاه الصادر عن المحكمة الدستورية في 25 يناير 2001 ، فإن السلطة التقديرية القضائية والوظائف التقديرية للمحكمة ، خاصة في ظروف النقص الحاد في المعلومات ، يمكن أن تصبح أساس التشريع القضائي ، بغض النظر عن مشاكل الثغرات في التشريع.
فهرس
Baglai M.V. دولة دستورية: من الفكرة إلى التطبيق. "شيوعي". 1989. رقم 6. S. 43.
Yavich L. S. جوهر القانون. 1985 ، ص. 140.
Livshits RZ الممارسة القضائية كمصدر للقانون. في كتاب "الممارسة القضائية كمصدر للقانون". م 1997. S. 5.
"الدولة والقانون" ، 1997. رقم 5 ، ص. 7
Yavich L. S. جوهر القانون ، L. 1985 ، ص. 140.
زوركين في. الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "مجلة القانون الروسي»2004 ، رقم 12 ، ص 4.
براتوس س. ن. ، فينجيروف أ. ب. مفهوم ومحتوى وشكل الممارسة القضائية. م ، 1975.
Ershov VV تطبيق القانون القضائي (مشاكل نظرية وعملية). 1991 ، ص. 23.
مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي 2001. رقم 17. الفن. 1766.
مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 31 أكتوبر 1995. رقم 8. نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، 1996. رقم 2
مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي 2001. رقم 7. الفن. 700.
لطالما كان سن القوانين القضائية مسألة قابلة للنقاش بالنسبة للفقهاء الروس. موقف دقيق على ما إذا كان النشاط القضائيسن القوانين لم يتم تشكيلها بعد. في هذا المقال ، سيحاول المؤلف الإجابة على هذا السؤال ، متمسكًا بالموقف القانوني التحرري.
تتم دراسة سن القانون القضائي ، في الواقع الروسي ، بشكل أساسي من خلال القانون المقارن. علاوة على ذلك ، لا يحل العلماء مسألة التشريع القضائي - فهم ببساطة يذكرون حقيقة وجوده أو غيابه ، مع ترك الدليل النظري لوجوده أو غيابه للعلماء الآخرين.
تؤثر هذه المشكلة، يجدر التذكير بمفهوم مثل نشاط وضع القانون. هذا المفهومنشاط تشريعي أوسع نطاقا. تمت صياغته على النحو التالي:
النشاط القانوني- هذا هو نشاط سلطة الدولة ، الهادف إلى خلق مصادر القانون ، ووضعها موضع التنفيذ ، وتغيير مصادر القانون أو إلغائها الجزئي أو الكامل.
وهذا يعني أنه ليس فقط إنشاء مصدر رسمي للنص القانوني ، ولكن أيضًا ترخيص مصادر أخرى للقانون: العرف والعقيدة وغيرها كمصادر رسمية للقانون. كما أن نشاط وضع القوانين يعني "مراجعة" القوانين القائمة و "تحريرها" في عملية الرقابة التشريعية.
الآن من الضروري فتح مفهوم التشريع. لذا،
سن القوانينهو إنشاء ونشر نص قانوني كمصدر للقانون.
كما يمكن أن نرى ، فإن مفهوم سن القانون أضيق من مفهوم النشاط التشريعي.
يتم نشر النص التنظيمي من خلال:
1) الأعمال القانونية
2) أعمال إنفاذ القانون
القوانين التشريعية ، بدورها ، تنقسم إلى:
1) إيجابي (إنشاء نص تنظيمي جديد)
2) سلبي (إلغاء نص تنظيمي موجود بالفعل دون استبداله بنص جديد)
من الواضح تمامًا أنه لا يوجد إبداع في عمل قانوني سلبي. وبالتالي ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ليست صانعة قانون ، لأنها تلغي فقط النص الموجود بالفعل للقاعدة ، ولا تغيرها / تكملها. أي أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تصدر الأفعال القانونية السلبية فقط.
لكن هل تنشئ المحاكم الروسية الأخرى حكم القانون؟
من أجل التعامل مع هذا ، من الضروري إدخال مثل هذا المفهوم كمصدر للقانون في المفهوم القانوني التحرري ، والذي سبق ذكره سابقًا.
مصدر القانونهو نص قانوني. (هناك علامة مساواة بين النص القانوني والنص القانوني).
يتم استخلاص المعلومات حول القانون الوضعي من مصدر القانون. (حول الحق الموجود في شكل قواعد ثابتة رسميًا).
كما ذكرنا سابقًا ، تصدر الدولة نصًا قانونيًا تنظيميًا من خلال إصدار قوانين سلطة الدولة ، والتي تنقسم إلى:
1) الإجراءات التشريعية هي أنشطة مباشرة للدولة تهدف إلى إنشاء نص قانوني وتغييره وإلغائه.
2) أعمال الإنفاذ هي نص قانوني رسمي يؤسس حقوق ذاتيةو / أو الالتزامات القانونية.
وللإجابة على السؤال حول ما إذا كان هناك تشريع في المحاكم الروسية ، ينبغي للمرء الانتباه إلى أعمال إنفاذ القانون.
تشمل أعمال إنفاذ القانون بطبيعة الحال قرارات المحاكم التي لها دور تحفيزي. في هذا الجزء يمكن تشكيل سيادة القانون ، والتي تكون إما ذات طبيعة أولية ، أي أنها لا تستند إلى نص قانوني ، أو تكون ذات طبيعة ثانوية ، إذا كانت تستند إلى نص قانوني موجود ويفسرها بشكل خلاق.
وبالتالي ، يتضح أن غالبية المحاكم الروسية (باستثناء المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي) تقوم بسن القوانين من خلال الجزء التحفيزي من إجراءات إنفاذ القانون.