Le piratage de logiciels est un sujet très vaste. Il existe de nombreux types d'inconduite qui relèvent de cette définition. Très liste complète ces actions ont été compilées par des avocats d'Adobe. Selon cette liste, il existe cinq principaux types de piratage :
- copie illégale par les utilisateurs finaux,
- installation illégale de programmes sur les disques durs des ordinateurs,
- faire des faux,
- violation des restrictions de licence,
- Piratage sur Internet.
Quelle est la responsabilité Législation actuelle pour piratage de logiciels et pour violation des termes des licences notamment ?
Pour commencer, trois types de responsabilité peuvent également s'appliquer ici :
- administratif,
- criminel,
- civil.
La responsabilité administrative en cas de violation des conditions des licences et d'autres types de piratage de logiciels est prévue à l'art. 7.12 du Code Fédération Russe sur infractions administratives(CoAP) - "Violation du droit d'auteur et droits voisins, d'invention et de brevet". Elle prévoit des sanctions pour les actes suivants : importation, vente, location ou autres utilisation illégale copies d'œuvres ou de phonogrammes afin de générer des revenus dans les cas où des copies d'œuvres ou de phonogrammes sont contrefaites conformément à la législation de la Fédération de Russie sur droits d'auteur et droits voisins, ou des copies d'œuvres ou de phonogrammes contiennent de fausses informations sur leurs producteurs, sur les lieux de leur production, ainsi que sur les titulaires du droit d'auteur et des droits voisins, ainsi que d'autres violations du droit d'auteur et des droits voisins aux fins de générer des revenus.
Les activités des pirates de logiciels sont soumises à l'interdiction des "autres utilisations illicites d'œuvres".
Peut-être doutez-vous qu'un programme informatique soit une "œuvre". Afin de dissiper ces doutes, je note que le législateur assimile le statut juridique des programmes d'ordinateur au statut juridique travaux littéraires ce qui est expressément indiqué à l'art. 1261 du Code civil de la Fédération de Russie.
Alors, quelles sont les sanctions administratives prévues en cas de violation du droit d'auteur ? Les options sont :
- pour les citoyens - une amende de 1500 roubles. - 2 000 roubles, plus la confiscation du matériel,
- pour fonctionnaires- une amende de 10 000 roubles. - 20 000 roubles, plus la confiscation du matériel,
- pour entités juridiques- une amende de 30 000 roubles. - 40 000 roubles, plus la confiscation du matériel.
Comme vous pouvez le voir, en général sanction administrative est très loyal, surtout envers les citoyens ordinaires. Dans leur cas, la menace de confiscation du matériel est plus importante que la menace de payer une amende pouvant aller jusqu'à 2 000 roubles. Cependant, il ne faut pas oublier qu'à côté de l'administration, la responsabilité civile peut également être appliquée, et dans cette catégorie de cas, elle est très importante. Cependant, tout d'abord.
La responsabilité pénale pour violation des conditions des licences de logiciels est prévue à l'art. 146 du Code pénal de la Fédération de Russie. La partie 2 de cet article prévoit des sanctions pour les types d'actions suivantes : l'utilisation illégale d'objets du droit d'auteur ou de droits voisins, ainsi que l'acquisition, le stockage, le transport de copies contrefaites d'œuvres ou de phonogrammes destinés à la vente, commis à grande échelle.
Les possibilités de responsabilité prévues à la partie 2 de l'art. 146 du Code pénal de la Fédération de Russie - ce qui suit :
- une amende pouvant aller jusqu'à 200 000 roubles,
- travail obligatoire jusqu'à 480 heures,
- travail correctionnel jusqu'à deux ans,
- travail forcé jusqu'à deux ans,
- peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans.
Comment déterminer quand des sanctions administratives et pénales sont appliquées ?
Pour ce faire, il est nécessaire d'estimer le montant total des dommages causés aux titulaires de droits d'auteur. inconduite violateur. Le montant total des dommages est la somme du coût de tous les programmes piratés trouvés sur les ordinateurs du contrevenant. Si le coût total des programmes dépasse le montant de 100 000 roubles, des sanctions pénales seront appliquées. Si le coût total de la contrefaçon n'atteint pas ce montant, des sanctions administratives seront alors appliquées.
Valeur seuil de 100 000 roubles. repris dans une note à l'art. 146 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Lorsque nous parlions de criminalité et de responsabilité administrative designer pour faire des affaires sans inscription, j'ai noté que la responsabilité pénale dans cette catégorie de cas, elle n'est presque jamais appliquée aux concepteurs.
Dans le cas de la responsabilité pour l'utilisation de programmes piratés, tout est exactement le contraire : c'est la responsabilité pénale qui est le plus souvent appliquée. Pourquoi cela arrive-t-il? Car le coût des éditeurs graphiques utilisés par les designers dans leur pratique est généralement très élevé. "Sauter par-dessus" la valeur seuil du montant des dommages en 100 000 roubles. - extrêmement facile et possible lorsque vous utilisez littéralement un seul éditeur professionnel. Par conséquent, les risques de responsabilité liés à l'utilisation de produits contrefaits sont particulièrement pertinents pour les concepteurs.
Il est important de savoir que pour que la responsabilité pénale ou administrative soit engagée, deux conditions doivent être remplies : la violation des termes de la licence et l'utilisation de programmes en fins commerciales.
Cela signifie que si vous n'êtes qu'une personne privée, assis à la maison installé une version piratée de tout éditeur graphique payant uniquement à des fins de connaissance personnelle, alors il n'y a aucune infraction dans vos actions. Si toutefois vous faites activité entrepreneuriale, acceptez des commandes, travaillez dessus, recevez un paiement pour le travail et utilisez ces programmes dans le travail, alors formellement vous commettez des actions qui relèvent d'un article administratif ou pénal.
Mais cela s'applique aux utilisateurs "à domicile".
Avec les organisations, tout est beaucoup plus simple : si des versions piratées de certains programmes sont installées sur les ordinateurs d'une organisation, alors cela constitue DÉJÀ une infraction. Il n'est pas nécessaire de prouver séparément le fait d'utiliser ces programmes dans le travail de l'entreprise. La pratique judiciaire sur ces questions est telle que les notions « d'utilisation » et « de conservation dans la mémoire de l'ordinateur » sont identiques en l'espèce.
Par conséquent, si des versions piratées de programmes sont installées (réellement installées, non utilisées) sur les ordinateurs du studio de conception, le chef du studio sera puni. Dans la plupart des cas - selon les sanctions pénales.
Oui, je noterai ce point à part : dans la grande majorité des cas, le chef d'entreprise est responsable de la contrefaçon constatée sur les ordinateurs de l'entreprise. Indépendamment du fait qu'il ait lui-même installé ces programmes ou non. Le leader doit toujours savoir ce qui se passe dans son organisation. Par conséquent, si vous êtes à la tête d'un studio de création (dirigeant d'une SARL ou entrepreneur individuel), assurez-vous de prendre des mesures pour optimiser les risques liés à la responsabilité pénale pour l'utilisation de versions piratées de programmes dans votre studio.
Donc, une petite conclusion: si la valeur totale de la contrefaçon trouvée sur les ordinateurs d'une personne particulière (personne physique ou morale) dépasse le montant de 100 000 roubles, une sanction sera infligée conformément à sanction pénale. S'il ne dépasse pas, alors conformément à l'administratif.
Responsabilité civile pour violation du droit d'auteur, comme nous l'avons déjà noté, peut être appliquée conjointement avec pénale ou administrative.
La logique est ici la suivante : la responsabilité administrative ou pénale est appliquée pour le fait que le sujet a pris l'audace d'enfreindre la loi. C'est-à-dire pour le fait même d'avoir enfreint la loi. Cependant, n'oubliez pas qu'à la suite de ces actions, il y a toujours une victime spécifique. Il s'agit d'une société de développement qui a subi des pertes sous forme de manque à gagner à la suite des actions du contrefacteur. Et afin de compenser ces pertes, la société de développement (ou tout autre détenteur des droits d'auteur) a le droit d'engager indépendamment la responsabilité civile du contrevenant.
Responsabilité civile en cas d'infraction droits exclusifs pour une œuvre prévue à l'art. 1301 du Code civil de la Fédération de Russie. Conformément à cet article, l'auteur ou autre titulaire de droits a le droit d'exiger, à son choix, du contrevenant, en lieu et place de la réparation des dommages, le paiement d'une indemnité :
- d'un montant de dix mille roubles à cinq millions de roubles, déterminé à la discrétion du tribunal;
- au double du coût des copies de l'œuvre, ou au double du coût du droit d'utilisation de l'œuvre, déterminé sur la base du prix qui, dans des circonstances comparables, est généralement facturé pour l'utilisation légitime de l'œuvre.
Il devient clair que nous parlons sur des sommes très importantes.
Prenons un exemple.
Design Studio "N" fournit à la population des services pour le développement de projets d'intérieur et travaille pour le compte de LLC. Comme vous le savez, un projet d'intérieur à part entière comprend, d'une part, des visualisations réalistes et, d'autre part, toute la documentation de travail nécessaire. Pour la production de visualisations en studio, le programme 3ds max est utilisé. Pour la production de documentation de travail - ArchiCAD. Photoshop est utilisé pour la finalisation et l'édition.
Il n'y a que deux ordinateurs dans le studio pour la production des œuvres. Les deux sont équipés d'un ensemble complet des programmes ci-dessus. Tous les programmes installés dans le studio sont piratés. Le troisième ordinateur est celui de l'administration, nous n'en prenons pas en compte.
Ainsi, trois paires de programmes coûteux sont utilisées illégalement au studio "N". Les prix de ces programmes changent régulièrement, je ne donnerai donc pas de chiffres précis ici. Permettez-moi de dire que le coût total des licences pour ces six programmes de studio sera d'environ 700 000 roubles.
Supposons qu'un beau jour, qui pourtant n'a pas été formidable pour la direction du studio, les employés forces de l'ordre visiter le studio pour vérifier la légalité de l'utilisation de programmes informatiques.
Bien sûr, dans le cadre de l'audit, il s'avère que les programmes sont utilisés en violation des exigences des licences, et tous les ordinateurs sont confisqués pour examen.
Un examen montrera que le coût total de la contrefaçon sur les ordinateurs de studio est de 700 000 roubles. (nous utilisons maintenant délibérément des chiffres ronds). Sur la base de ces données, une action pénale sera engagée contre le chef du studio pour le traduire en justice en vertu de l'art. 146 du Code pénal de la Fédération de Russie.
Avec un degré de probabilité extrêmement élevé - le verdict sera coupable. Supposons que le tribunal condamne le responsable à payer une amende de 200 000 roubles. Les ordinateurs sont confisqués.
Cela peut ou non être la fin de l'affaire. De plus, tout dépend des titulaires des droits d'auteur des programmes informatiques dont les intérêts ont été violés.
Basé crime commis, ils ont le droit de soumettre action civile pour une double indemnisation. Si toutes les sociétés détentrices de droits d'auteur se joignent, le prix total d'une telle réclamation sera de 1 400 000 roubles. Et avec un degré de probabilité extrêmement élevé, le tribunal rendra une décision positive en faveur des titulaires du droit d'auteur.
La ligne du bas est celle-ci :
le chef du studio, sur la base d'un verdict du tribunal, doit payer une amende d'un montant de 200 000 roubles,
le studio (LLC), sur la base d'une décision de justice, doit verser une indemnité d'un montant de 1 400 000 roubles.
Dans le cas où le studio travaille pour le compte de entrepreneur individuel, - les deux types de sanctions lui incomberont personnellement (il s'agit d'ailleurs des limites de responsabilité des SARL et des entrepreneurs individuels).
L'image est très sombre. Et bien que l'exemple ci-dessus soit complètement abstrait, mais dans la vie, tout se passe comme ça. Des centaines d'exemples peuvent être cités où des organisations et des entrepreneurs ont été soumis à des sanctions dans cet ordre et à peu près de la même ampleur. Nous n'apportons pas exemples concrets uniquement pour des raisons élémentaires d'éthique des affaires.
Le grand développement du réseau d'information et de télécommunications « Internet » a dicté l'introduction de changements en matière de protection de la propriété intellectuelle dans cet environnement. Si aux États-Unis déjà en 1998, le célèbre Digital Millennium Copyright Act («Acte sur le droit d'auteur dans le millénaire numérique») a été adopté, alors en Russie, cette question a été perplexe beaucoup plus tard.
Aujourd'hui, nous découvrirons ce qu'est la loi fédérale n ° 187, qui a reçu le nom officieux de "loi anti-piratage". Dans l'article, nous analyserons les modifications les plus importantes qu'il a apportées à la législation de la Fédération de Russie.
De plus, en même temps, nous nous concentrerons sur loi fédérale n ° 364-FZ, qui ont été modifiés en 2015.
Dispositions générales
Le nom complet de la "Loi anti-piratage": "Loi fédérale du 2 juillet 2013 n ° 187-FZ "sur les modifications à actes législatifs Fédération de Russie sur la protection droits intellectuels dans les réseaux d'information et de télécommunication ».
La loi fédérale n° 364 est intégralement intitulée comme suit : « Loi fédérale du 24 novembre 2014 n° 364-FZ « portant modification de la loi fédérale » sur l'information, informatique et sur la protection des informations » et le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ».
Les actes sont unis par un objectif commun : améliorer la protection des droits intellectuels sur Internet.
Attirons l'attention des lecteurs : FZ-187 et FZ-364 ne sont pas des actes indépendants : ils ne font qu'amender les lois et codes existants de la Russie. Par conséquent, nous analysons ce qui a changé dans le cadre de leur introduction dans l'action.
Nouveau dans le Code de procédure civile de la Fédération de Russie
La procédure civile de protection des droits intellectuels a été complètement modifiée : une procédure spéciale est apparue et seule juridiction compétente pour connaître de tels cas.
Ainsi, l'article 26 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie a été complété par un troisième paragraphe, qui stipule que le tribunal municipal de Moscou règle les litiges relatifs à la protection de la propriété intellectuelle sur Internet, sur lequel il a adopté des mesures provisoires. Il a également été prescrit que le tribunal municipal de Moscou pourrait bloquer définitivement le site en cas de violations répétées des droits intellectuels sur ce site.
Les mesures provisoires préliminaires (voir article 144.1 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) sont les actions du tribunal municipal de Moscou visant à empêcher l'accès aux informations contenues sur le site Internet. Ainsi, le titulaire du droit d'auteur, ayant découvert que des objets de son droit d'auteur sont placés illégalement sur le site, peut envoyer une demande au tribunal municipal de Moscou demandant de bloquer l'accès à ce site. Au-delà, dans les quinze jours, il doit déposer déclaration de sinistre, sinon le tribunal annulera les mesures provisoires provisoires, et l'administrateur du domaine (c'est-à-dire la personne à qui le site est enregistré) pourra récupérer auprès de lui les dommages causés par le blocage temporaire.
Une telle demande peut être présentée non seulement par écrit, mais aussi en formulaire électronique: sur le site Web du tribunal municipal de Moscou, vous pouvez trouver un exemple de demande, le remplir, le joindre Documents requis, signer avec renforcé signature électronique et envoyer.
Il est important de noter que grande importance joindre des documents à la demande. Ils doivent prouver à 100% la paternité et le fait de la violation, sinon des mesures provisoires ne seront pas prises. Par conséquent, il est souhaitable que le détenteur du droit d'auteur s'occupe sérieusement de cette question.
Simulons une situation précise : l'auteur morceau de musique J'ai vu que sa chanson était postée sur le site dans le domaine public et même disponible en téléchargement. Décidant qu'il est nécessaire d'arrêter de tels activité illégale, il adresse une demande de mesures provisoires provisoires au tribunal municipal de Moscou. Le tribunal fait droit à la demande, publie un jugement sur la prise de telles mesures et ferme l'accès au site à tous les internautes. Après cela, l'auteur de la chanson (ou son avocat) rédige une déclaration exigeant une indemnisation de l'administrateur du domaine pour violation des droits exclusifs, une indemnisation préjudice moral etc. S'il la soumet dans un délai pouvant aller jusqu'à quinze jours, les mesures provisoires provisoires demeurent et le tribunal municipal de Moscou examine cette affaire au fond, puis prend une décision à ce sujet.
Attention : ces mesures ne s'appliquent qu'aux objets du droit d'auteur et des droits voisins. De plus, les œuvres photographiques et les œuvres obtenues de la même manière (par exemple, les captures d'écran) ne sont pas soumises à ces règles. Apparemment, cela est dû à l'énorme prévalence des photographies et, par conséquent, à la complexité de la protection des droits sur celles-ci, mais cette approche est critiquée par certains avocats.
Nouveau dans la loi fédérale "Sur l'information"
Une procédure de réponse extrajudiciaire aux violations du droit d'auteur ou des droits voisins est apparue, qui n'est toutefois pas obligatoire (voir art. 15.7). L'essentiel est que le titulaire du droit d'auteur, ayant découvert une violation, peut envoyer au contrevenant une demande correspondante avec une demande de retrait des objets placés illégalement avant de s'adresser au tribunal municipal de Moscou, et ce dernier est tenu de le faire dans les vingt-quatre heures. Pour les propriétaires d'un site sur Internet (c'est-à-dire qu'ils seront responsables de la violation), une obligation a été introduite d'indiquer leurs coordonnées (adresse, e-mail) sur le site, où le titulaire des droits d'auteur peut postuler. La demande confirme le fait de la paternité, des violations, indique le nom du demandeur et ses données de passeport. Cependant, il semble que seule une petite partie des propriétaires de sites fournissent de véritables coordonnées, et il est plutôt risqué de divulguer des données personnelles, surtout lorsque la ressource Internet est inconnue.
Qui est le propriétaire du site ? Comme le stipule la loi, il s'agit d'une personne qui, de manière indépendante et à sa discrétion, détermine comment le site sera utilisé, quels documents y seront publiés. La pratique vient du fait que règle générale ce sont des administrateurs de domaine, mais il peut s'agir d'une autre personne (par exemple, dans le cas où le site est effectivement loué par un autre citoyen ou une autre personne morale).
Nouveau dans le Code civil de la Fédération de Russie
La notion d'intermédiaire en information a été introduite, qui, au sens de la loi, ne devrait pas être tenue pour responsable de la violation des droits de propriété intellectuelle sur Internet. Cela est dû aux spécificités de l'environnement numérique lui-même et à la multiplicité des acteurs : hébergeurs, administrateurs de domaines, propriétaires de sites proprement dits et, enfin, utilisateurs spécifiques du réseau sont ici concernés. La loi identifie trois types d'intermédiaires d'information :
- Les personnes qui effectuent la transmission de matériel sur le réseau. Dans l'ensemble, ils ne fournissent qu'une assistance technique et ne sont pas tenus de surveiller le type de contenu téléchargé sur le réseau. L'exemple le plus frappant est l'hébergement de vidéos Youtube.
- Les personnes qui offrent la possibilité de publier du matériel sur Internet. Ce sont des hébergeurs - c'est-à-dire des sociétés spécialisées dont les activités sont liées à la connexion de serveurs, sur la base de la puissance dont fonctionnent les sites Internet. En Russie, ce sont notamment Makhost, Eurobyte.
- Les personnes fournissant l'accès au matériel en utilisant le réseau. Cela devrait inclure les fournisseurs d'accès Internet (par exemple, Dom.ru, Rostelecom), c'est-à-dire des entreprises qui connectent tous les utilisateurs au réseau mondial.
Comme vous pouvez le voir, toutes les catégories de ces personnes ont une chose en commun : elles ne sont impliquées dans les relations juridiques qu'indirectement, ce qui signifie qu'elles ne devraient pas être tenues pour responsables. Par exemple, un certain utilisateur a posté le film d'un autre sur le site, ce qui signifie qu'il est inutile d'essayer de responsabiliser l'hébergeur ou le fournisseur d'accès Internet. Cependant, dans un certain nombre de cas, ces personnes seront toujours responsables : en particulier, quand exactement elles ont initié le transfert d'informations, quand elles ont eu connaissance du transfert illégal d'informations, quand elles n'ont pas répondu au constat d'infraction, etc.
Depuis le 1er août 2013, un nouveau Loi sur le piratage sur Internet(Loi du 02.07.2013 n° 187-FZ "portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie sur la protection des droits intellectuels sur les réseaux d'information et de télécommunication"). Son adoption rapide a malheureusement privé de nombreuses parties intéressées de la possibilité d'exprimer leurs souhaits et leurs préoccupations afin d'aboutir à un acte plus ou moins équilibré, comme l'exige le développement la société moderne. À l'automne, il est prévu d'adopter de nouvelles lois similaires couvrant un plus large éventail d'objets de droits exclusifs. On espère qu'ils prendront déjà en compte bon nombre des critiques formulées lors de la consultation publique active. ce document. A titre de comparaison, rappelons qu'il y a quelques jours la France a annulé la stricte loi HADOPI pour lutter contre le piratage en ligne en raison de son inefficacité et des risques élevés de violation des droits fondamentaux ; Le Royaume-Uni a reporté l'introduction de plusieurs années et est en train de la finaliser, dédiée à la lutte contre les violations dans le réseau mondial, toutes pour les mêmes raisons ; et aux États-Unis, des projets de loi sont en attente pour apporter des modifications importantes au bien connu, afin de protéger les droits des utilisateurs.
Voici une explication des principaux points de la nouvelle loi, qui peut affecter un grand nombre d'acteurs consciencieux des relations Internet. Voir également:
1) Tout d'abord, l'attention est attirée sur l'étrange incohérence de la nouvelle loi dans la description des modalités de lutte contre le piratage avec l'intervention d'intermédiaires de l'Internet. En un certain nombre pays développés la procédure suivante de protection des droits de propriété intellectuelle dans le réseau mondial est courante. Les titulaires de droits, ayant découvert une violation de leurs droits, se tournent vers l'auteur présumé avec une demande de les éliminer. S'il n'y a pas de réaction, les titulaires de droits envoient une notification à l'intermédiaire Internet concerné dans le formulaire prescrit. Les revendeurs prennent des mesures pour restreindre l'accès au contenu douteux ou le supprimer afin d'éviter d'être tenus responsables pour avoir facilité la violation. Le propriétaire d'un tel contenu acquiert le droit d'adresser ses contre-objections à l'intermédiaire ou au titulaire du droit, qui conduisent au rétablissement de l'accès au contenu, et le litige est porté devant le tribunal. Après examen de toutes les circonstances de l'affaire, le sort du contenu controversé est tranché, jusqu'à bloquer l'accès à l'intégralité de la ressource s'il s'avère qu'elle participe activement au piratage. Cela semble être une procédure assez logique et assez simple qui tient compte des droits de toutes les personnes concernées, tout en minimisant la menace de préjudice aux intérêts de quiconque. Cependant dans la nouvelle loi russe, le processus de défense était divisé en plusieurs procédures indépendantes, dont chacun est mal aligné sur la législation actuelle et sur le système des droits de l'homme. En effet, comme on le verra ci-dessous, la loi prévoit trois procédures à la fois (dans l'ordre d'apparition dans l'acte) : l'adoption par le tribunal, à la demande des ayants droit, de mesures provisoires provisoires, sans observer de procédures particulières conditions; l'appel du titulaire du droit d'auteur directement à Roskomnadzor pour la suppression du contenu avec l'application de certaines mesures efficaces acte judiciaire(qui peut ne pas coïncider avec la définition des mesures provisoires), qui, quel que soit le contenu de l'acte judiciaire, peut entraîner le blocage de l'ensemble de la ressource Internet ; la demande du titulaire du droit directement au fournisseur qui offre la possibilité de publier des documents sur Internet, sur la base de laquelle le fournisseur est obligé de prendre certaines "mesures nécessaires et suffisantes pour arrêter la violation des droits intellectuels" sous la menace d'apporter responsabilité de l'intermédiaire Internet.
2) Le tribunal municipal de Moscou a été désigné comme l'organe habilité à examiner les demandes de mesures provisoires préliminaires en cas de violation des droits de propriété intellectuelle. Si le titulaire du droit (qu'il soit un citoyen ou une organisation commerciale) demande de telles mesures, la déclaration principale doit être soumise à cet organisme. Une telle décision serait modification de la compétence actuelle des affaires et apparition de graves difficultés de procédure. Aujourd'hui, la répartition des affaires par catégorie de tribunaux se fait en fonction de la nature de la relation - les litiges issus des relations économiques (commerciales) vont aux tribunaux arbitraux, le reste - aux tribunaux compétence générale. En conséquence, si, parallèlement au litige principal, d'autres litiges liés à celui-ci surgissent, le tribunal a la possibilité de les combiner en une seule procédure afin de prendre en compte toutes les circonstances et de prendre la décision la plus objective. Désormais, si dans un différend économique une partie demande des mesures provisoires provisoires, la déclaration sera transférée à un tribunal de droit commun - le tribunal municipal de Moscou. Attendu que tous les litiges s'y rapportant seront, en raison de leur nature économique, soumis au tribunal arbitral. En outre, il n'est pas exclu qu'un litige entre les mêmes parties soit artificiellement divisé en plusieurs affaires examinées par des tribunaux de différentes branches, par exemple lorsque des mesures provisoires provisoires n'ont été demandées par le titulaire du droit que pour une partie des objets de droits intellectuels . Cette situation peut compliquer procédures judiciaires et à l'adoption d'actes judiciaires insuffisamment pesés.
3) La question de savoir qui a le droit d'exiger des mesures provisoires provisoires n'a pas été résolue sans ambiguïté dans la nouvelle loi. Selon la loi, le demandeur peut être une organisation ou un citoyen qui a des « droits sur des objets » de propriété intellectuelle. Quels sont ces droits ? Le demandeur doit-il avoir des droits exclusifs ou le droit d'utilisation sous licence est-il suffisant ? De telles mesures peuvent-elles être demandées par un organisme de gestion collective ou même simplement percevant une rémunération ? La loi ne donne pas de réponse claire. Il reste à espérer que les risques élevés d'abus (blocage de sites entiers pour des motifs fallacieux) seront minimisés dans la pratique judiciaire par une interprétation restrictive - le droit de demander des mesures provisoires ne sera reconnu qu'aux titulaires directs de droits exclusifs, mais pas pour de nombreux intermédiaires. Ceci est également important du point de vue de l'indemnisation d'un éventuel préjudice causé au propriétaire du site - pour les actions malhonnêtes, il est plus facile de tenir pour responsable le titulaire du droit d'auteur, et non une société intermédiaire qui ne vit pas longtemps ou n'a pas les finances suffisantes pour verser une indemnité. Les trolls du droit d'auteur qui se sont multipliés dans les pays développés en sont un bon exemple.
4) La nouvelle loi n'oblige pas les titulaires de droits d'auteur à tenter de résoudre pacifiquement les différends. A la lumière de la politique ces dernières années Lorsque le grand potentiel des méthodes d'avant-procès pour réduire la charge de travail des juges est reconnu au niveau de l'État, et que le règlement avant le procès devient souvent obligatoire, ce changement Processus législatif. En outre, il est bien connu qu'après une vague de saisies de raiders et un certain nombre de démissions médiatisées, les tribunaux ont commencé à être extrêmement prudents, parfois même excessivement, dans la prise de mesures provisoires, notamment préliminaires, craignant à juste titre leur abus par les parties au litige. La nouvelle loi vise clairement à faire des mesures provisoires dans les litiges intellectuels un phénomène de masse. Sur la base de ces raisons, il semble peu justifié de doter les titulaires de droits d'auteur d'une arme aussi redoutable sans leur imposer simultanément l'obligation de minimiser les différends par des négociations préalables à un règlement pacifique. Considérant, comme il sera démontré ci-dessous, que les motifs d'application de mesures provisoires dans les litiges Internet sont incertains, il serait plus logique d'exiger du titulaire du droit qu'il fournisse, avec la demande de mesures provisoires, la confirmation qu'il tentait de parvenir à un compromis avec le propriétaire du site. La référence aux fonctionnalités technologiques d'Internet, permettant l'élimination rapide des preuves, est ici absolument infondée. Après tout, personne n'a encore annulé la pratique répandue de la fixation des preuves avec un notaire.
De plus, moi-même nouvelle loi fournit acceptation obligatoire hébergeurs, propriétaires de médias sociaux, réseaux et sites similaires de certaines « mesures nécessaires et suffisantes pour faire cesser la violation des droits intellectuels » à la demande du titulaire du droit d'auteur (alinéa 2, alinéa 3, article 1253.1 du Code civil). Il serait plus logique de détailler cette procédure dans la loi, de prescrire le droit du propriétaire et de l'utilisateur du site de s'opposer à de telles mesures, ainsi que le devoir du titulaire du droit, en cas de litige, d'ester en justice, ce qui imposera déjà diverses mesures provisoires, en tenant compte du principe de l'égalité des armes. De plus, le point suivant attire l'attention sur lui-même - lors de la soumission d'une telle demande, le titulaire du droit d'auteur ne doit ni spécifier l'objet de la propriété intellectuelle, ni confirmer l'existence de droits sur celui-ci. Mais le fournisseur est dans tous les cas obligé de prendre des mesures, jusqu'à la suppression du contenu.
5) En outre, il est également évident que les dispositions de la nouvelle loi sur les mesures provisoires provisoires sont en contradiction avec les normes du Code de procédure civile sur les mesures provisoires. Oui, Art. 139 du Code de procédure civile permet l'application de telles mesures uniquement dans les cas où "l'absence de mesures pour garantir une créance peut rendre difficile ou impossible l'exécution d'une décision de justice". Comment l'exécution d'une décision de justice, par exemple, sur le recouvrement de dommages et intérêts auprès du titulaire du droit d'auteur, peut-elle être rendue plus difficile par le fait que le film est mis en ligne sur le site sans son autorisation ? L'utilisation d'un film ou d'un autre objet protégé d'autrui sans le consentement du titulaire des droits d'auteur ne l'empêche en aucun cas de réaliser jugement. Par conséquent, le véritable objectif des mesures provisoires n'est pas d'assurer le caractère exécutoire du jugement, mais de minimiser les pertes éventuelles du demandeur. Mais il s'agit d'un mécanisme juridique complètement différent ! Ce ne sont pas des mesures de sécurité. À ce jour, le Code de procédure civile ne prévoit pas la satisfaction de telles demandes pour minimiser les pertes si elles sont reçues dans d'autres catégories de litiges. Alors que pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle, la nouvelle loi fait une exception incompréhensible. Mais ce n'est pas assez. Art. 139 du Code de procédure civile, établissant des motifs clairs pour l'application de mesures provisoires, pour cette raison, ne s'appliquera évidemment pas aux titulaires de droits de propriété intellectuelle. Mais la nouvelle loi ne prévoit pas d'autres conditions. Il s'avère que la seule condition pour l'application des mesures provisoires provisoires sera le fait même de déposer une requête. La simple volonté du titulaire du droit d'auteur de supprimer des informations ou même de bloquer n'importe quel site suffira à faire usage de toute sa force contre le propriétaire du site. système d'état coercition. Après tout, le tribunal, et Roskomnadzor, et les fournisseurs d'hébergement avec les opérateurs de télécommunications seront obligés de réaliser son désir dès que possible, même s'il n'est pas étayé par des motifs juridiques sérieux.
Il convient également de rappeler que, conformément au paragraphe 3 de l'art. 140 du Code de procédure civile "les mesures de garantie d'une créance doivent être proportionnées à la créance du demandeur". La liste de ces mesures dans la nouvelle loi n'est pas limitée., par conséquent, rien n'empêche le titulaire du droit d'auteur d'exiger le blocage du site, d'autant plus qu'une telle possibilité est prévue plus d'une fois dans la nouvelle loi. Par exemple, le nouvel art. 15.2, introduit dans la loi n° 149-FZ sur l'information, prévoit le blocage obligatoire du site si son propriétaire, pour une raison quelconque, n'a pas supprimé les éléments controversés. Et le paragraphe 6 de cet article implique directement la publication d'un « acte judiciaire portant suppression des restrictions à l'accès à ressource d'information», ce qui signifie qu'avant cela, il aurait pu y avoir un acte judiciaire sur la restriction elle-même (sinon il n'y aurait pas besoin d'attendre la décision de cette question au niveau judiciaire). Les mesures provisoires n'étant plus liées à l'exécution de la décision, leur « ampleur » et leur rigidité ne sont limitées par rien. Mais qui peut prouver que l'obligation de bloquer une ressource riche en informations activement visitée pendant toute la durée du litige est à la mesure de la demande du demandeur d'une indemnisation minimale ou même de la suppression d'un simple lien vers une autre ressource lorsqu'un tel film peut être téléchargé? Vaut-il vraiment la peine d'oublier la proportionnalité et la justice maintenant ?
Notons encore une bizarrerie. Selon la nouvelle loi, pour pouvoir bénéficier de mesures provisoires, le demandeur doit envoyer des documents au tribunal confirmant qu'il a des droits sur un objet de propriété intellectuelle et le fait qu'un tel objet est utilisé sur le réseau. Mais après tout, le demandeur a le droit d'exiger la suppression non seulement du contenu illégal, mais également des informations nécessaires pour l'obtenir. Dans la deuxième situation, lorsqu'un lien hypertexte vers une ressource piratée ou un fichier torrent est placé sur n'importe quel site, l'objet protégé lui-même n'est pas utilisé. Et demi documents nécessaires le demandeur ne fournira pas. Cela signifie-t-il qu'une demande de mesures provisoires doit être rejetée, comme le prévoit la loi ? Ou bien le demandeur est-il généralement dégagé de l'obligation de prouver quoi que ce soit, et lui suffit-il de simplement lister les adresses des sites sur lesquels le tribunal lui permettra de supprimer de force toute information ? Dans le deuxième cas motifs juridiques car l'imposition de mesures provisoires provisoires, et donc très illusoires, s'évanouit complètement.
6) Enfin, de sérieux problèmes se posent avec l'abolition des mesures provisoires. Selon le nouveau paragraphe 8 de l'art. 144.1 du Code de procédure civile, ces mesures uniques postérieures au dépôt d'une demande sont assimilées à des mesures provisoires ordinaires. Par conséquent, dans ce cas, ils seront valables jusqu'à l'exécution effective de la décision de justice. Même s'ils ne satisfont pas aux exigences de l'art. 139 Code de procédure civile. Il y a une sérieuse contradiction. Une partie à tout autre litige pour lequel des mesures provisoires ont été appliquées a le droit d'interjeter appel contre eux, en prouvant que la menace de difficulté ou de non-exécution de la décision de justice est fausse ou a disparu, et qu'il n'est pas nécessaire de préserver les mesures. La question des conflits intellectuels sera résolue tout à fait différemment. Si les mesures provisoires dans de tels cas, comme cela a été démontré, n'ont nullement pour but d'assurer l'exécution d'un jugement, pour quels motifs peuvent-elles être contestées ? Ni l'actuel Code de procédure civile ni la nouvelle loi le modifiant ne clarifient quoi que ce soit. Il s'avère que le propriétaire d'un site bloqué, victime d'une mauvaise foi ou d'un abus manifesté par le titulaire des droits d'auteur, ne pourra pas rétablir l'accès à son site Web tant que la décision n'aura pas pris effet. Parce qu'il n'a tout simplement rien à se référer pour prouver le non-fondé de telles mesures. Après tout, ils ne sont tenus de se conformer à aucune exigence particulière: ni sur demande uniquement en présence d'une menace claire pour une décision judiciaire, ni sur l'exigence de proportionnalité, ni de raisonnabilité, ni d'équité. La nouvelle loi ne prévoyait qu'un seul cas d'annulation des mesures de protection des droits intellectuels - si le titulaire du droit d'auteur n'avait pas déposé de plainte auprès du tribunal.
7) Bouquet suivant problèmes légaux est directement liée à la procédure de restriction d'accès aux informations illicites. Commencez par quelque chose d'absolument la liste des objets invalides est décrite de manière inintelligible: les films et les informations nécessaires pour les obtenir en utilisant les réseaux d'information et de télécommunication, « qui sont diffusés sans l'autorisation de [l'ayant droit] ou d'autres motifs légaux » (c'est le libellé du nouveau paragraphe 1 de l'article 15.2 de la loi sur l'information ; paragraphe 5 de l'article 15.2 mentionne explicitement les informations nécessaires pour obtenir des films en utilisant des réseaux "et postés sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur ou d'une autre base légale"). Il n'est pas difficile de remarquer que toute information sur la réception du film sur Internet peut être reconnue comme contraire à la loi. Même si l'information n'est qu'une simple mention de technologies de partage de fichiers ou de sites pirates dans une actualité ou article scientifique. Même si un lien hypertexte vers un autre site est placé dans tout commentaire d'un utilisateur extérieur. Même si le film est affiché sur des ressources légales, mais le titulaire du droit d'auteur n'a pas accepté sa publicité. Les règles de la langue russe et les principes de la logique supposent justement une interprétation aussi large des dispositions introduites dans la loi sur l'information. Reste à espérer que le législateur n'ait eu à l'esprit que les informations permettant effectivement d'accéder au film, diffusé sans fondement légal. Et alors pratique d'arbitrage soutenir une approche plus équilibrée. On ne sait pas non plus ce que l'on entend par base légale» sur le placement et la diffusion de l'information. Est-ce suffisant pour cela loi constitutionnelle chacun à transmettre et diffuser des informations par tout de manière légale(clause 4, article 29 de la Constitution), ou un tel droit devrait-il être « complété » par le consentement général du titulaire du droit d'auteur ou par une autorisation directe dans tout acte normatif ?
8) La difficulté suivante est liée au lancement de la procédure de restriction d'accès au site. Conformément au paragraphe 1 du nouvel art. 15.2 de la loi sur l'information, cela nécessite une déclaration du titulaire du droit d'auteur sur la base d'un "acte judiciaire entré en vigueur". Quel est le contenu de cet acte ? Doit-il inclure une liste des responsabilités spécifiques du propriétaire du site, ou suffit-il de le reconnaître comme contrefacteur ? Sera-t-il soumis à des restrictions d'accès au site ou à la suppression d'informations ? Ce document sera-t-il une définition (sur les mesures provisoires, par exemple) ou sera-t-il la décision finale sur l'affaire ? La nouvelle loi ne contient pas de réponses à ces questions, ce qui peut difficilement être qualifié de mérite. Apparemment, Roskomnadzor les décidera dans les règlements. Il convient de rappeler que dans les pays développés, par exemple au Royaume-Uni, le blocage de l'accès à un site n'est possible que sur la base d'une décision de justice entrée en vigueur, lorsque toutes les circonstances de l'affaire ont été examinées en détail . Mais pas sur la base d'un jugement en référé, ni, plus encore, d'un jugement en référé, alors qu'une action en justice n'a pas encore été déposée et que les risques de porter préjudice au propriétaire du site sont extrêmement élevés. Espérons que Tribunaux russes adopter une position tout aussi juste.
Le terme même d'"actes judiciaires" laisse perplexe. Le fait est qu'il est utilisé pour désigner documents officiels dans le système tribunaux d'arbitrage, mais pas les tribunaux de droit commun (qui rendent des "jugements"). Dans le même temps compétence exclusive imposer mesures préliminaires fournies spécifiquement au tribunal municipal de Moscou.
9) La grande question se pose de savoir exactement ce qui peut être bloqué. Signé 1 p.2 art. 15.2 de la loi sur l'information exige tout d'abord d'établir une personne "assurant le placement dans le réseau d'information et de télécommunication, y compris Internet, de la ressource d'information spécifiée [sur laquelle le film est distribué], au service du propriétaire du site sur l'Internet, sur lequel les informations sur le film. Qu'est-ce qu'une "ressource informationnelle au service du propriétaire du site" ? Comment ces deux notions sont-elles liées ? Selon l'intention du législateur, peut-il y avoir un contenu illicite sur la ressource informationnelle ou sur le site ? Cela ne ressort pas du paragraphe ci-dessus. Il serait logique de supposer que dans certains cas, le site lui-même est bloqué, d'ailleurs, qui héberge du contenu illégal. Mais le reste des paragraphes de cet article indique sans ambiguïté que les informations sont publiées sur le site(paragraphe 2, clause 2, article 15.2), alors que la loi prévoit de bloquer l'accès à la ressource d'information, et non au site. À tout le moins, la loi sur l'information donne une définition d'un « site Web », mais ne précise pas ce qu'est une « ressource d'information ». Il n'est pas clair non plus si le « propriétaire du site Web » et le « propriétaire de la ressource d'information » envisagés par la nouvelle loi sont une seule et même personne. Du paragraphe 5 de l'art. 15.2, on peut conclure que le site est l'un des types de ressources d'information ("accès à cette ressource, y compris le site"), ce qui ne précise pas quels autres types de ressources d'information seront couverts par la nouvelle loi.
10) Une fois que Roskomnadzor a déterminé le fournisseur d'hébergement qui communiquera avec le propriétaire du site, le saute-mouton commence par le volume des exigences. Alors,
— Roskomnadzor envoie un avis de violation au fournisseur d'hébergement avec l'obligation d'accepter mesures d'éloignement informations illégales ;
– l'hébergeur informe le propriétaire de la ressource de la notification, ainsi que de la nécessité de effacer informations publiées et (ou) prendre des mesures pour en restreindre l'accès;
- si le propriétaire de la ressource ne supprimera pas informations, le fournisseur d'hébergement est tenu de restreindre l'accès à la ressource d'information concernée.
Ce qui se produit? Pour une raison quelconque, le fournisseur d'hébergement peut proposer une alternative à l'administrateur du site : supprimer le contenu ou en restreindre l'accès pendant un certain temps. Mais si l'administrateur choisit le second (nous soulignons que statutaire), le fournisseur est alors obligé de restreindre l'accès au site. Ainsi, le propriétaire du site a toujours le droit de ne pas supprimer les informations dont il est sûr de la légalité de la publication, mais seulement d'en restreindre l'accès pendant la durée de l'affaire, ou est-ce reconnu comme une violation de la loi, entraînant le blocage de l'ensemble du site ? La loi est muette à ce sujet pour des raisons inconnues.
11) On ne sait pas non plus pourquoi les mesures d'influence sont si sévères - bloquant l'accès à l'ensemble du site. Et pourquoi sont-ils déjà appliqués après une journée de travail. Notez que bien qu'au paragraphe 4 de l'art. 15.2 cette période est calculée à partir du moment où l'administrateur reçoit une notification du fournisseur, la loi n'exige aucune vérification si l'administrateur l'a effectivement reçue. Le propriétaire du site peut, pour diverses raisons, y compris des raisons valables, ne pas voir la notification qui lui est envoyée et ne pas avoir le temps de prendre les mesures nécessaires. Mais la loi ne laisse aucune marge de manœuvre : dans tous les cas, le fournisseur est tenu de bloquer l'accès dans les 3 jours ouvrables suivant la réception de sa notification de Roskomnadzor. Il serait plus raisonnable d'imposer une telle obligation au fournisseur, par exemple, s'il a la confirmation que le message a été reçu par l'administrateur du site (par exemple, sous la forme d'une notification dans le service de messagerie ou du statut du message dans compte personnel administrateur), tout en fixant un délai au-delà duquel le message sera automatiquement considéré comme reçu. Cela réduirait au minimum les cas de préjudice déraisonnable au propriétaire du site.
De plus, le législateur russe n'a pas du tout pris en compte la pratique internationale de certains pays développés, selon laquelle le propriétaire du site (utilisateur) conserve le droit de s'opposer à la suppression ou à la restriction d'accès ou de faire appel contre son inclusion dans le noir liste. De telles objections, si elles sont justifiées, empêchent l'utilisation de mesures draconiennes unilatérales. Le droit d'opposition sert de moyen de protéger les droits humains fondamentaux en décourageant les abus par les titulaires de droits. Selon Droit russe le propriétaire du site n'a pas du tout le temps pour cela, et aucune plainte ne donnera aucun résultat, car la loi ne prévoit aucun motif d'appel.
12) De plus, il convient de noter le point suivant : comme mentionné ci-dessus, la loi ne précise pas quel acte judiciaire particulier peut déclencher toute cette procédure. La question de savoir si le libellé de la loi a un effet sur l'obligation pour le propriétaire du site de supprimer le contenu reste sans réponse. Supposons que la loi l'oblige à suspendre l'utilisation du film jusqu'à ce qu'une décision de justice soit prise, à accompagner le contenu posté d'un lien vers le site officiel du titulaire des droits d'auteur, voire à demander un avis accord de licence. La même procédure de suppression obligatoire du contenu et de blocage du site s'applique-t-elle dans tous ces cas ?
13) Une situation ambiguë se présente si l'obligation de restreindre l'accès revient à l'opérateur télécom. Cela se produit si dans les 3 jours ouvrables suivant l'envoi de la notification par Roskomnadzor au fournisseur d'hébergement, ni le fournisseur ni le propriétaire du site ne suppriment les informations. Lecture littérale des alinéas 5 et 7 du nouvel art. 15.2 de la loi sur l'information montre que l'opérateur peut restreindre l'accès à (a) une ressource d'information (y compris un site Web), ou (b) des informations qui y sont publiées, ou (c) une page d'un site Web. Qui a le droit de faire un tel choix ? La loi n'explique pas.
14) Les dispositions de la nouvelle loi ont déjà été discutées ci-dessus, qui rendent extrêmement difficile le recours contre les mesures provisoires provisoires dans les litiges intellectuels. En effet, la loi ne prévoyait pas de motifs particuliers d'appel. Et le recours contre les mesures de protection en ordre général futile, du fait que les mesures provisoires dans les litiges intellectuels ne sont pas fondées sur les conditions générales d'application des mesures provisoires.
Pas moins de difficultés surgiront lorsque la restriction d'accès au site sera annulée. Ainsi, la loi ne prévoit pas la levée des restrictions en cas d'action volontaire du propriétaire du site (plus d'un jour ouvré après lui avoir adressé une demande en ce sens). Alors que la validité d'une telle règle ne ferait pas de doute : si l'objectif de la loi est de minimiser les pertes du titulaire du droit d'auteur en supprimant les contenus douteux avant que l'affaire ne soit examinée, alors continuer à restreindre l'accès au site après la suppression des le contenu transforme les mesures préventives en mesures punitives. En fait, ils deviennent une punition pour une violation dont la commission n'a pas encore été prouvée. Dans l'ensemble, le titulaire du droit n'a pas à mener à bien l'action en justice et à prouver sa cause. Il peut facilement obtenir un effet effrayant pour les autres internautes sans de telles formalités.
La loi ne prévoit pas la possibilité d'annuler les mesures de restriction d'accès même si le propriétaire du site a des objections raisonnables ou des preuves de la légalité de ses actions. P. 6 du nouvel art. 15.2 de la loi sur l'information appelle la seule raison de la levée de la restriction - la réception par Roskomnadzor d'un acte judiciaire sur l'abolition des restrictions à l'accès à une ressource d'information. Si la demande est refusée, est-il nécessaire que le propriétaire du site requière la décision de supprimer les restrictions ? L'absence d'une telle phrase dans la décision entraînera-t-elle un refus de lever le blocage pour des motifs formels ? Afin d'éviter tout malentendu, les propriétaires de sites concernés doivent formuler soigneusement leurs objections à la réclamation ou à la plainte contre la décision de mesures provisoires, exigeant une indication obligatoire dans l'ordonnance du tribunal de l'abolition de toute restriction. Mais même la décision du tribunal ne sera pas exécutée immédiatement. Tout d'abord, il doit se rendre à Roskomnadzor, puis dans les 3 jours ouvrables, il sera envoyé à l'hébergeur et à l'opérateur de télécommunications, qui doivent annuler la restriction d'accès dans un certain délai (qui n'est pas précisé dans la loi). La loi n'oblige pas le fournisseur et l'opérateur à supprimer le blocage du site si la décision est reçue du propriétaire du site. Bien qu'une telle règle soit plus que raisonnable: le fournisseur et l'opérateur pourraient informer Roskomnadzor eux-mêmes de la suppression de la restriction, en joignant une copie de l'acte judiciaire.
La position de l'administrateur des ressources est encore compliquée par le fait qu'il n'est absolument pas clair d'après la nouvelle loi s'il doit exiger l'adoption d'une ordonnance du tribunal sur la suppression des restrictions d'accès au site, si des informations douteuses du site ont depuis longtemps été supprimées. La loi, en simplifiant au maximum l'application des mesures de restriction d'accès à la demande du titulaire du droit d'auteur, impose au propriétaire du site une charge excessive de trouver une issue à l'impasse.
__________________________
La nouvelle loi sur la protection des droits de propriété intellectuelle sur Internet est un document extrêmement controversé, incarnant de manière unilatérale certaines tendances du marché international pratique législative. Alors que la nécessité d'équilibrer les intérêts des deux côtés du processus de création est reconnue dans le monde entier, la nouvelle loi nous éloigne de plus en plus de la recherche d'un compromis, donnant aux titulaires de droits d'auteur davantage de droits et de responsabilités aux utilisateurs. Bien sûr, la réglementation sur Internet est essentielle. Mais la loi doit consolider les nouveaux types de relations émergents approuvés par la société, et non les briser, en se concentrant sur les besoins d'un cercle restreint de personnes. Des études faisant autorité montrent qu'aujourd'hui ni les auteurs ni la société dans son ensemble ne tirent suffisamment profit de l'utilisation de la richesse culturelle, monopolisée par un nombre relativement restreint de grands intermédiaires. Par conséquent, les efforts de la législation dans les pays développés visent à protéger les intérêts de ces deux groupes économiquement faibles. En conséquence, les utilisateurs au contenu protégé ; de nouveaux exemples apparaissent ; la création d'œuvres dérivées et de contenu généré par les utilisateurs est encouragée ( valeur culturelle qui est souvent comparable au travail de maîtres reconnus) ; permis de numériser un immense tableau résultats intellectuels; et les œuvres auparavant inaccessibles (ou hors circulation) sont restituées à la société. Pour protéger les intérêts des auteurs, des licences en ligne, complexes et multiterritoriales sont prévues, limitant le nombre d'intermédiaires et optimisant le processus d'obtention des licences ; des bases de données régionales numériques des œuvres disponibles sont en cours de création ; Les États encouragent de nouveaux modèles commerciaux qui réduisent les coûts de transaction et apportent des bénéfices aux créateurs directs. Et que la créativité n'est pas une activité élitiste, accessible uniquement à l'élite. La créativité imprègne les aspects les plus divers de la société. Il est nécessaire pour développement mental et l'apprentissage, la compréhension du monde environnant et l'expression de soi, la communication, la transformation du monde et simplement l'exécution digne de tout travail humain. Et l'évolution humaine elle-même serait impossible si des résultats créatifs étaient accessibles à nos lointains ancêtres avec les mêmes difficultés qu'aujourd'hui. Les États désireux d'édifier une société saine cherchent à supprimer les obstacles au flux continu d'informations et d'échanges. À l'ère numérique, il n'y a tout simplement pas d'autres perspectives. Rappelons que le gouvernement dont a déclaré que les avantages du libre développement d'une société qui utilise toutes les œuvres possibles l'emportent sur la nécessité de lutter contre les manifestations individuelles de la piraterie. Mais même sans recourir à des options extrêmes, vous pouvez obtenir une harmonie raisonnable dans relations publiques. Comme beaucoup et l'expérience de certains pays (par exemple, la Norvège) l'ont montré, les revenus des auteurs n'augmentent pas lorsque l'État renforce la lutte contre le piratage, mais lorsque les titulaires de droits d'auteur investissent des fonds suffisants dans la création de mécanismes facilitant la distribution de contenus à des prix attractifs. pour les consommateurs. Les contenus piratés n'intéressent plus les utilisateurs, et le nombre de personnes souhaitant rejoindre les rangs des pirates est fortement réduit. Enfin, il ne faut pas oublier la composante pragmatique : le chiffre d'affaires commercial d'un produit créatif numérique représente aujourd'hui une part importante de l'économie des pays développés, et constitue une véritable incitation au développement des innovations. Dans le même temps, l'adoption de lois qui menacent de violer les droits et de bloquer les activités légitimes sur Internet ne contribue pas au développement de l'économie numérique.
Il reste à espérer que la nouvelle loi deviendra cette tentative d'essai infructueuse qui nous incitera à nous tourner vers la recherche d'un véritable équilibre des intérêts de tous les participants au processus créatif sans fin. Et les lois ultérieures ne ressembleront pas aux analogues des privilèges personnels médiévaux accordés aux artisans proches de la cour.
La loi actuelle sur les amendements aux actes législatifs de la Fédération de Russie sur la protection des droits de propriété intellectuelle sur les réseaux d'information et de télécommunication (n° 187-FZ) est entrée en vigueur le 2 juillet 2013.
Désormais, la loi n ° 187-FZ s'applique uniquement au contenu vidéo. Selon la loi, le titulaire du droit d'auteur peut demander et exiger, à titre de mesures provisoires, de bloquer le contenu en question pendant 15 jours.
Dans le même temps, il avertit l'hébergeur qui dispose d'un jour ouvrable pour contacter le propriétaire de la ressource Internet et exiger qu'il supprime le contenu. La ressource Internet est tenue de supprimer le contenu illégal dans les trois jours.
Si cela ne se produit pas, le fournisseur doit lui-même bloquer l'accès au site trois jours après avoir reçu une notification de Roskomnadzor. Si le fournisseur d'hébergement ne répond pas aux notifications, le blocage est effectué par le fournisseur d'accès Internet ou l'opérateur de télécommunications. Tant que des mesures provisoires sont en vigueur (15 jours), le titulaire du droit d'auteur doit intenter une action en justice auprès du tribunal municipal de Moscou pour protéger ses droits intellectuels.
Fonctionnement de la loi "anti-piratage" à partir du 1er mai 2015
Trois modifications essentielles à apporter à la loi actuelle (n° 187-FZ) :
1. La loi s'appliquera désormais à tous les types de contenus (musique, textes, Logiciel), à l'exception des photographies.
2. Le mécanisme est introduit règlement préalable au procès litiges entre les ayants droit et les sites Internet. Désormais, chaque site Internet est tenu de publier ses contacts afin que les titulaires de droits sur le contenu puissent leur adresser une demande de suppression de contenu publié illégalement.
3. La deuxième décision du tribunal municipal de Moscou concernant violation répétée loi par la même ressource Internet en faveur d'un seul demandeur, entraînera un blocage indéfini de ce site. Roskomnadzor tiendra un registre des sites ainsi bloqués.
Le directeur de la communication externe Rambler & Co Matvey n'envisage aucune conséquence pour les sites Internet de la holding après l'entrée en vigueur des nouvelles modifications de la loi "anti-piratage".
"Nous pouvons nous attendre à une augmentation du nombre de poursuites judiciaires de la part des titulaires de droits d'auteur et de leurs représentants contre les ressources qui publient du contenu enfreignant le droit d'auteur. Mais seule la pratique judiciaire montrera tout, à savoir comment le tribunal municipal de Moscou fera face à la charge », déclare Alekseev.
"Les normes qui établissent des réglementations spécifiques pour les propriétaires de sites avec du contenu généré par les utilisateurs créent à la fois des avantages et des difficultés supplémentaires pour eux par rapport au reste de l'industrie Internet, pour ainsi dire que la clause de bloc indéfini présente un danger pour le fonctionnement de LiveJournal et d'autres comme les sites, vous ne pouvez pas », explique Evgenia Pleshkova, directrice adjointe du service juridique de Rambler & Co.
Toutefois, certains experts estiment que les modifications qui entreront en vigueur pourraient Influence négative sur l'activité Internet russe.
"Selon les amendements à la loi, les titulaires de droits d'auteur ont trop de pouvoir sur les sites, alors qu'ils ne peuvent pas influencer les pirates", commente l'analyste en chef de l'Association russe des communications électroniques. "Au lieu de cela, les changements toucheront les projets juridiques et ouvriront de belles opportunités pour la lutte non compétitive.
Les ressources Web qui ne se livrent pas intentionnellement au piratage, mais qui ne sont pas en mesure de résoudre rapidement les problèmes de placement de contenu piraté ou de liens vers celui-ci, en souffriront également.
"Il y aura également des fermetures erronées de ressources, car le blocage peut se faire non seulement par URL, mais aussi par IP, ce qui signifie que plusieurs sites respectueux des lois peuvent en souffrir à la fois. Cependant, l'adresse IP peut être modifiée même au sein de la même entreprise qui fournit les serveurs pour héberger le site, mais vous ne pouvez pas changer l'adresse Web littérale aussi facilement, explique Kazaryan. - L'identifiant de la ressource Web qui sera indiqué dans la réclamation entrera dans le registre. Il est correct d'indiquer l'URL, car elle identifie de manière unique la ressource bloquée, cependant, le demandeur lui-même peut ne pas comprendre les nuances techniques, et le fournisseur peut ne pas avoir la capacité technique de bloquer les demandes des utilisateurs par des adresses de lettre, alors le blocage se produira par IP avec tous les problèmes qui en découlent pour tous les clients de ce fournisseur avec la même adresse IP.
Il y a une forte probabilité que des procès préparés en grande quantité avant même les amendements à la loi (déjà connus d'une liste de 700 sites), qui, avec une forte probabilité, seront déposés au milieu de la semaine prochaine, puissent provoquer un inconfort notable pour un grand nombre d'internautes russes, les études de la RAEC montrent qu'ils ne comprennent pas la différence entre contenus légaux et illégaux et ne s'intéressent pas aux subtilités juridiques de la lutte des titulaires de droits d'auteur contre le piratage.
Les sites pirates eux-mêmes ne souffriront pas, car leurs modèles d'acquisition et de monétisation d'utilisateurs ont longtemps été construits en tenant compte du blocage constant, des changements d'adresses IP et de noms de domaine, et du statut illégal.
Grands trackers torrent, qui jusqu'à récemment utilisaient la frontière statut légal postant des liens vers des contenus illégaux, après le premier blocage, ils ont démontré qu'ils pouvaient très rapidement restaurer leur fonctionnalité et leur accessibilité pour les utilisateurs.
Un bon exemple est le plus grand tracker torrent russe, Torrents.ru, qui a changé son nom et son adresse postale en Rutracker.org, mais a conservé son interface, son apparence, sa base de données de liens et de messages dans le forum, ainsi que les adresses e-mail de utilisateurs enregistrés, ce qui a permis de restaurer rapidement l'audience après avoir changé de domaine et de juridiction.