Responsabilité civile des juges. Atteinte à un citoyen ou à une personne morale dans l'administration de la justice

9.7. RESPONSABILITÉ CIVILE DES JUGES POUR LES DOMMAGES CAUSÉS PAR DES ACTIONS NON LIÉES À LA RÉSOLUTION DE L'AFFAIRE SUR LE FOND

Dontsova T.K., Ph.D. en droit, professeur agrégé au Département des disciplines de droit civil

Dontsov E.M. Doctorat en droit, Professeur agrégé, Département des disciplines de droit civil

russe Université d'État tourisme et service Aller au menu principal Retour à la SOMMAIRE

Annotation. Le document traite de questions problématiques liées à la responsabilité légale juges pour le préjudice causé par des actions ou omissions non liées à la résolution de l'affaire au fond1.

Mots-clés: droits des citoyens, pouvoir judiciaire,

la cause et la compensation des biens, préjudice moral, culpabilité du juge, responsabilité du juge, Etat.

"La norme de l'action humaine devrait être la justice."

N. G. Tchernychevski

Avec l'adoption du décret Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001 n ° 1-P «Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité des dispositions du paragraphe 2 de l'article 1070 Code civil Fédération de Russie dans le cadre des plaintes des citoyens I.V. Bogdanova, AB Zernova, SI. Kalyanova et N.V. Trukhanov »2 une étape décisive a été franchie vers la résolution de la question de savoir comment le principe de l'indépendance des juges est compatible avec les garanties constitutionnelles des droits des citoyens à une indemnisation intégrale pour les dommages causés par les organes de l'État (article 53 de la loi fondamentale de la Fédération de Russie). Fédération).

Il est bien connu que les cas d'éventuelles infractions par le pouvoir judiciaire qui causent un préjudice aux citoyens et aux personnes morales ne se limitent à aucune liste.

Un préjudice peut être causé à un citoyen et entité légale lors de l'examen d'une affaire pénale, dans le cadre d'une procédure civile, arbitrale ou procédures administratives. Et de telles conséquences ne peuvent pas toujours être le résultat des activités du tribunal dans l'administration de la justice (au sens identifié par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie). Par exemple,

1 ce travail fait à l'aide de la référence Système légal Conseiller Plus.

2 La disposition du paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie ne peut pas servir de base pour refuser d'indemniser l'État pour les dommages causés au cours d'une procédure civile à la suite d'actions (ou d'inactions) illégales du tribunal (juge), y compris en cas de violation temps raisonnable procès, si la culpabilité du juge n'est pas établie par un verdict de justice, mais par une autre décision de justice pertinente // Bulletin de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, n ° 3, 2001.

saisie illégale par un tribunal arbitral (juge) des biens d'une personne morale, violation des délais d'examen d'une affaire, remise intempestive des pièces de procédure à la personne, ayant entraîné le non-respect des délais d'appel, retard illégal dans l'exécution , violation par le juge lui-même des normes du droit procédural en termes de « déroulement-procédure » du procès lui-même : ordre, enchaînement des explications des personnes participant à l'affaire ; création d'un biais artificiel vers «l'interrogatoire» du demandeur selon les exigences énoncées et justifiées par lui dans l'affaire, et non par le défendeur. Bien qu'il soit bien connu que c'est le défendeur, et non le demandeur, qui est obligé, en vertu de la législation actuelle, de prouver (prouver) son innocence. Que faire dans d'autres cas, par exemple, lorsque le prévenu (et (ou) son représentant) n'a pas présenté et ne présente pas au tribunal (juge) dans un délai raisonnable, la preuve de son innocence totale ou partielle, déclare sans fin et dénuées de sens, n'ayant qu'un rapport indirect, voire aucun rapport avec l'affaire en cause, diverses requêtes (afin de retarder le procès) et le juge les satisfait ? Respectivement, essai traîne pendant des années, parce qu'il est constamment retardé. Qui en profite ? Naturellement, le défendeur (son représentant), qui ne poursuit qu'un seul but - se soustraire de quelque manière que ce soit à la responsabilité (démoraliser le demandeur; afin que le demandeur, fatigué d'entendre l'affaire, par exemple, à l'âge de 3 ans, fasse certaines concessions qui sont désavantageux pour lui-même et être "heureux" de recevoir du défendeur en espèces, par exemple 5 000 roubles au lieu des 50 000 roubles prescrits). Il n'est pas rare qu'un plaignant décède avant d'avoir obtenu la protection judiciaire garantie par l'État. Toutes ces "pétitions astucieusement tissées", ainsi que de nombreuses autres actions déloyales du défendeur afin d'échapper à sa responsabilité, sont bien connues des avocats en exercice et des avocats. Ils sont « aussi vieux que notre monde ».

La question se pose naturellement. S'ils sont connus des avocats en exercice, ne le sont-ils pas du juge ? Si vous le savez, comment dans ces cas et dans des cas similaires les actions du président sont-elles conformes à la norme de l'article 156 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, qui stipule que le président, en plus de diriger l'audience, est également obligé d'éliminer du procès tout ce qui n'est pas lié à l'affaire en cause ? Il semble y avoir plus de questions que de réponses ici.

De nombreuses autres circonstances méritent également attention et évaluation, y compris le comportement moral et éthique des juges par rapport aux personnes participant à l'affaire. De telles actions ne sont pas couvertes par le terme "administration de la justice".

Supposons que dans le processus de déplacement d'une affaire civile, le juge rende des décisions qui, conformément aux normes du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, peuvent faire l'objet d'un appel ou d'une protestation, puis être annulées par les instances d'appel ou de cassation. Dans ces cas et dans des cas similaires, il n'est pas rare que les parties, et même d'autres participants au processus, subissent des pertes liées à un retard injustifié dans l'examen de l'affaire. Il s'avère que les actions incorrectes ou erronées du juge, qui ont causé un préjudice matériel ou moral aux parties, autres participants au procès, ne sont pas des motifs valables d'indemnisation pour un tel préjudice.

L'absence de définition de la "Justice" dans la loi et la limitation de la responsabilité en fonction de la présence d'une condamnation à l'encontre d'un juge, ont en effet conduit à l'impossibilité pour les citoyens et les personnes morales d'obtenir réparation du préjudice causé par le juge .

À cet égard, le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie a longtemps été vivement critiqué. Ainsi, L.V. Boytsova a souligné que «... la partie 2 de l'art. 1070 du Code civil exclut la possibilité d'une application directe de l'article 53 de la Constitution de la Fédération de Russie, des dispositions générales du Code civil de la Fédération de Russie et de l'art. 6 Congrès européen sur la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans l'examen des demandes pertinentes en réparation du préjudice causé au cours d'une procédure civile. Contrairement à la partie 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 53 de la Constitution ne contient aucune restriction quant à l'étendue, aux motifs de responsabilité et à l'éventail des fonctionnaires causant des dommages. Ainsi, la partie 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie prive les citoyens du droit inscrit dans la partie 1 de l'art. 46 de la Constitution, qui garantit à chacun la protection judiciaire de ses droits et libertés. Cette disposition du Code civil est également inconstitutionnelle car, du fait du déni du droit à réparation du préjudice par l'État et de l'absence réglementation juridique dans la législation actuelle sur la question du dépôt de plainte contre les auteurs directs du délit - les juges, les citoyens sont complètement privés de protection judiciaire »3.

L'avis a été exprimé que la disposition en question du Code civil de la Fédération de Russie aurait dû être déclarée sans équivoque inconstitutionnelle.

Dans une tentative de remédier à la situation et de mettre cette disposition en conformité avec la Constitution de la Fédération de Russie, en 1998, en Douma d'État La Fédération de Russie a été soumise pour examen à un projet de loi fédérale "portant modification du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie".

Le projet spécifié proposait de modifier le paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, en l'énonçant dans le libellé suivant :

La note explicative du projet de loi indiquait que, conformément à l'art. 45 p.1, art. 46 p.1, art. 52 et art. 53 de la Constitution de la Fédération de Russie, toute personne a droit à une indemnisation pour le préjudice causé actions illégales(ou inaction) des organes le pouvoir de l'État et leurs fonctionnaires, la protection étatique et judiciaire des droits est garantie, et l'État est tenu de fournir aux victimes un accès à la justice. Étant donné que ces exigences de la Constitution de la Fédération de Russie sont inconditionnelles, elles ne peuvent être limitées par les lois fédérales en général, et par le Code civil de la Fédération de Russie en particulier.

3 Boytsova L.V. Responsabilité de l'État et des juges en cas de préjudice,

causés aux citoyens dans l'administration de la justice // Journal Droit russe. 2001, № 9.

Toutefois, le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie limite l'indemnisation des dommages causés par des actions illégales ou l'inaction d'une autorité publique - le tribunal, dans l'administration de la justice aux cas où la culpabilité du juge est établie par un verdict de justice. Ainsi, le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie établit la possibilité d'une situation inconstitutionnelle (article 53 de la Constitution de la Fédération de Russie), lorsque le fait de causer un préjudice à une autorité de l'État en violant les exigences de la loi dans l'administration de la justice est évident et n'est pas remis en cause, cependant, le préjudice causé ne fait toujours pas l'objet d'une indemnisation.

Pour justifier « l'évitement de la responsabilité », une situation assez courante a été citée lorsqu'un tribunal viole le droit d'un citoyen à protection judiciaire par non-conformité délais l'examen de l'affaire et lui porte ainsi préjudice, mais cela ne se produit pas par la faute du juge, mais en raison du manque de personnel du tribunal.

Il convient de noter que presque tous les avocats en exercice sont confrontés à des situations où des conséquences négatives surviennent à la suite de l'action (inaction) du juge. Dans l'espoir d'obtenir une réparation constitutionnelle garantie, la partie lésée saisit les tribunaux et se voit refuser. Bien sûr, les demandes de dommages-intérêts dans de tels cas ne sont pas toujours fondées sur la loi. En ce qui concerne les citoyens, on peut dire que bien souvent la partie qui a perdu le litige tente de trouver la vérité de cette manière - en intentant une action en justice contre le juge en réparation du préjudice causé. Cependant, parmi ces appels, il y en a vraiment qui sont justifiés.

Dans le même temps, nous ne prenons pas en compte les cas où les citoyens justifient leurs demandes par le fait que la décision prise par le juge a ensuite été annulée par une autorité supérieure. En effet, dans le processus d'examen des affaires en appel, en cassation, dans les instances de contrôle, la question de la légalité des décision. Si la décision est annulée par une autorité supérieure, cela signifie que la décision était illégale. Dans une telle situation, en effet, se trouve l'une des conditions constitutives de la responsabilité délictuelle. Cependant, est-il possible d'étayer la demande de réparation du préjudice par cette seule circonstance, d'autant plus que le discours de ce cas s'agit-il des activités des juges, dotés d'immunité et indépendants dans la prise de décision ?

Lors de l'examen des dispositions générales sur la responsabilité organismes gouvernementaux nous avons parlé du fait que la reconnaissance de décisions ou d'actions (inaction) illégales est une preuve d'illégalité. Une règle différente devrait s'appliquer et s'applique aux juges : la question de savoir si cette illicéité a été commise par la faute du juge ou en raison d'autres circonstances est tranchée séparément, dans le cadre de la procédure pénale. À notre avis, l'opinion de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie selon laquelle, dans cette situation, le statut spécial d'un juge implique certaines spécificités pour résoudre la question de sa culpabilité d'avoir commis un acte illégal est tout à fait juste. Dans ce cas, l'exigence du paragraphe 2 de l'art. 16 de la loi fédérale «sur le statut des juges», selon lequel un juge ne peut en aucune manière être tenu pour responsable de l'opinion qu'il exprime dans l'administration de la justice et de la décision prise par le tribunal, à moins qu'une décision judiciaire n'ait été prise. entré en force de loi

la culpabilité du juge dans l'abus criminel ou l'émission d'un verdict, d'une décision ou d'un autre acte judiciaire sciemment injuste a été établie.

À cet égard, il semble opportun que les présidents des tribunaux et les collèges de qualification concernés établissent une pratique d'étude et d'évaluation des décisions de justice annulées par une autorité supérieure en fonction de leur injustice manifeste connue ou de la corruption éventuelle des juges. Ainsi, par exemple, selon l'évaluation de la Commission de lutte contre la corruption de la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, qui a résumé les reçus en 2000-2002. documents et appels de citoyens, de chefs d'État et d'organisations commerciales et d'autres personnes concernant des questions de corruption dans les activités du pouvoir judiciaire de la Fédération de Russie, il existe des faits directs de dissimulation d'actions illégales de juges peu scrupuleux par de hauts fonctionnaires du pouvoir judiciaire. Il est bien connu que dans la pratique des tribunaux, il y a eu des cas où des juges qui ont commis de graves violations de la loi, qui se sont montrés comme des spécialistes non qualifiés, n'ont pas perdu leurs pouvoirs judiciaires pendant longtemps et ont parfois trouvé une sympathie injustifiée de la part de leurs collègues4 .

La présence d'une violation complexe de la loi devant les tribunaux, privant les citoyens russes de l'un des droits constitutionnels fondamentaux - le droit à la protection judiciaire, est indiquée dans le rapport de la Commission des droits de l'homme auprès du président de la Fédération de Russie.

Le rapport a été établi conformément à la deuxième partie et conformément à la sixième partie du paragraphe 4 du Règlement de la Commission des droits de l'homme auprès du Président de la Fédération de Russie. Le rapport est basé sur son projet revu et approuvé le 2 octobre 2003 lors d'une réunion d'experts de la Commission.

Le sujet de recherche de ce rapport spécial est dû aux violations systématiques des droits des citoyens devant les tribunaux de tous niveaux.

Plus d'un tiers des plaintes et autres documents reçus par la Commission des droits de l'homme concernent des violations flagrantes des droits des citoyens par les tribunaux (juges).

Lors d'un accueil personnel, des citoyens dénoncent des décisions arbitraires, illégales, l'attitude partiale de certains juges, leur violation des fondements de l'éthique, de la morale et de la moralité, l'impunité totale des juges, même dans les cas où l'anarchie est flagrante.

Ce rapport analyse en détail les violations commises par les tribunaux à toutes les étapes du processus, indique quelles normes juridiques permettent aux juges de commettre des actes illégaux et d'éviter toute responsabilité.

Dans le même temps ce document ne reflète pas l'une des violations les plus courantes dans les tribunaux russes - la durée injustifiée de la résolution des affaires.

Je tiens à souligner que la problématique de la recherche ne se limite pas à ces cas. Des dommages importants peuvent également être causés activité procédurale tribunal, mais c'est la bureaucratie dans l'examen des affaires civiles et autres qui est devenue notre problème national et poinçonner justice russe.

Au cours de son mandat de président du gouvernement de la Fédération de Russie, M.E. Fradkov à la première représentation-

4 Décret du VIe Congrès panrusse des juges du 2 décembre 2004 «Sur l'état de la justice dans la Fédération de Russie et les perspectives de son amélioration» // Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, 2005, n ° 2.

l'institut de recherche de la Douma d'État le 5 mars 2004 a noté l'inefficacité système judiciaire alors que même sur des questions mineures, les procédures durent des mois5. Malheureusement, même pas pendant des mois, mais pendant des années. Il s'agit d'une pure absurdité quand dans les tribunaux compétence générale les dossiers sont étudiés d'un an à dix ans ! De quelle protection judiciaire garantie par l'État des droits, libertés et intérêts légitimes des citoyens (article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie) pouvons-nous parler si les plaignants ne respectent tout simplement pas cette protection garantie ? Vivre la souffrance morale de la bureaucratie, saper la santé, le psychisme, engager des dépenses matérielles. Qui devrait être responsable de tout cela, qui est obligé de compenser les coûts matériels ? C'est pourquoi, dans l'esprit des citoyens, l'examen d'une affaire devant un tribunal de droit commun et sa procédure sont depuis longtemps associés au titre du célèbre ouvrage d'Alexei Nikolaïevitch Tolstoï "Marcher à travers les tourments".

La moindre quantité d'informations sur les violations des conditions d'examen des affaires provient peut-être des tribunaux d'arbitrage de la Fédération de Russie, alors que les tribunaux de droit commun pèchent partout. Ce fait n'est pas nié par le président du tribunal municipal de Moscou O.A. Yegorova, qui dans l'une des interviews a souligné que de tels cas ne sont pas rares6.

Pour lutter contre un tel phénomène, ne faites appel qu'à jurys de qualification les juges qui, conformément aux dispositions du paragraphe 2 de l'art. 22 de la loi fédérale « sur les organes de la communauté judiciaire de la Fédération de Russie »7 examinent les plaintes contenant des informations sur un juge commettant faute disciplinaire. Dans le même temps, seule une violation flagrante et systématique des délais fixés par les normes procédurales peut être à la base de la responsabilité disciplinaire d'un juge.

Bien sûr, la question d'amener les juges à une telle responsabilité est elle-même discutable. Après l'adoption des amendements pertinents dans le cadre de la réforme judiciaire, le processus de responsabilisation d'un juge n'est pas devenu plus facile. En fait, sa résolution est effectuée par les commissions de qualification des juges sur la base de leur propre discrétion. Lors de la décision sur la mesure de responsabilité disciplinaire d'un juge, toutes les circonstances de la faute commise, le préjudice causé à l'autorité judiciaire et au titre de juge, la personnalité du juge et son attitude à l'égard de la faute commise sont prises en considération. Compte.

Dans le même temps, les plaintes pour formalités administratives sont adressées aux commissions de qualification plutôt que dans le but d'obtenir une satisfaction morale de savoir que le juge a été sanctionné. Dans la plupart des cas, une telle mesure est un moyen de prévenir la survenance d'un dommage matériel, et souvent d'un dommage moral.

Il n'est pas rare que, lors de la résolution d'un litige immobilier, une arrestation soit prononcée, à la suite de quoi l'une des parties ne peut utiliser aucun bien et en disposer. Des litiges prolongés dans de tels cas entraînent inévitablement des pertes, la possibilité de récupération qui, sur la base de la législation actuelle, est en fait réduite à zéro.

Il est également impossible de ne pas convenir que le retard dans long terme la résolution d'un problème, par exemple la dissolution d'un mariage et le partage des biens, peut causer un préjudice moral aux parties. De tels litiges en eux-mêmes causent des souffrances morales et, associés à la nécessité de comparaître à plusieurs reprises devant le tribunal, tentent de prouver leur cause, convainquent le juge d'examiner le litige le plus tôt possible, la nécessité de rédiger de nombreuses plaintes, entraînent finalement des changements négatifs dans le sphère émotionnelle, jusqu'aux problèmes de santé causant des dommages aux citoyens.

Bien sûr, en parlant de la durée du procès, on ne peut pas tout reprocher au juge. Pour être juste, il faut reconnaître que le délai d'examen d'une affaire dépend largement de sa complexité, du comportement des parties et d'autres circonstances. Par conséquent, avant de soulever la question de la responsabilité d'un juge pour le préjudice causé par une violation des délais raisonnables de résolution d'une affaire, il est nécessaire, à notre avis, d'établir clairement, sans ambiguïté et avec précision dans l'ordre législatif des critères permettant de déterminer la culpabilité du juge en commettant une action illégale (inaction), ainsi que pour résoudre l'éternelle question : qui doit prouver la culpabilité du juge en causant un préjudice ?

C'est la question de la culpabilité et de la répartition de la charge de la prouver lors de la responsabilisation de l'État pour les actes des juges qui a été examinée par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie lors de l'examen des plaintes des citoyens I.V. Bogdanova, AB Zernova, SI. Kalyanova et N.V. Trukhanov dans le cas de la vérification de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie.

Si le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie établit très clairement la procédure de preuve de la culpabilité d'un juge, puis comment résoudre ce problème dans les cas qui ne relèvent pas de la définition de "l'administration de la justice".

Nous répétons que l'administration de la justice ne signifie pas toutes les procédures judiciaires, mais seulement la partie de celles-ci, qui consiste en l'adoption d'actes du pouvoir judiciaire pour résoudre les affaires subordonnées au tribunal, c'est-à-dire actes judiciaires statuant sur le fond. Comme nous l'avons noté précédemment, il est possible de compter sur la satisfaction d'une demande d'indemnisation du préjudice dans ce cas, si la culpabilité du juge d'avoir commis un acte illégal est établie dans le cadre d'une procédure pénale.

Autres actes de culpabilité illégaux (ou inaction) d'un juge dans le cadre d'une procédure judiciaire (y compris la saisie illégale de biens par un tribunal, la violation des conditions raisonnables d'un procès, la remise intempestive d'actes de procédure à une personne, ce qui a entraîné le dépassement du délai d'appel, retard illégal dans l'exécution) implique l'obligation de l'État de réparer le dommage causé, qu'il y ait ou non un verdict.

Selon la Cour constitutionnelle, dans tous les cas où un juge émet acte illégal(ou montre une inaction illégale) sur des questions qui ne déterminent pas le droit substantiel (règlement des différends au fond), mais la procédure statut légal parties, la culpabilité du juge peut être établie non seulement par une décision de justice, mais aussi par une autre décision judiciaire. Dans ce cas, la disposition sur la présomption de culpabilité ne s'applique pas

pour le préjudice prévu au paragraphe 2 de l'article 1064 du Code civil de la Fédération de Russie.

Il nous semble totalement dénué de fondement la dernière affirmation de la Cour selon laquelle la présomption de culpabilité de l'auteur du délit en ce qui concerne le préjudice causé par des actes judiciaires qui ne résolvent pas l'affaire au fond ne s'applique pas. En d'autres termes, la culpabilité dans ces cas doit être prouvée par la victime. Juridiquement parlant, il n'y a aucun fondement à une telle conclusion.

Dans la résolution à l'examen, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué que toute exception au principe de culpabilité doit être exprimée directement et sans ambiguïté, c'est-à-dire fixé directement.

Selon la logique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, toutes les actions judiciaires illégales non liées à la résolution de l'affaire sur le fond devraient être soumises à règle générale sur la présomption de culpabilité de l'auteur de l'infraction. En effet, dans les cas où il n'y a pas de règle spéciale dans la loi, la règle générale s'applique toujours. Il semble que dans ce cas, la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie soit profondément erronée, puisque l'interprétation qu'elle en donne contredit clairement le sens droit civil.

J'aimerais croire qu'en prenant une telle décision, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'a pas suivi la voie de la solidarité judiciaire, mais a simplement commis une erreur commune et permis une substitution de concepts.

La preuve de la justesse de notre point de vue est aussi le fait qu'au bout d'un certain temps, l'Etat a néanmoins écouté et reconnu les justes doléances de la société, la logique de la législation quant au fait qu'elle est tenue de répondre de la actions (inaction) de juges négligents qui permettent la bureaucratie des procédures judiciaires. De plus, malgré les nombreuses résolutions des Plénums Cour suprême En Fédération de Russie, concernant les questions de respect de l'éthique, de comportement culturel de la part des juges lors de l'accueil des citoyens, de la conduite des procédures judiciaires, certains juges encore, les ignorant, piétinent ces «instructions». Le juge, de par son statut, est bien conscient qu'un citoyen ne peut lui répondre avec la même grossièreté, faute de quoi une action pénale sera immédiatement engagée contre le citoyen pour outrage à magistrat. C'est donc, non sans raison, en durcissant la peine des juges peu scrupuleux, de l'avis des Russes, qu'il faut corriger la morale judiciaire. Cette mesure est plébiscitée par 51% des répondants, tandis que 22% se prononcent en faveur d'une simplification de la procédure d'implication des juges dans la responsabilité pénale(seulement 7% des répondants ont proposé la recette inverse)8.

Dans le contexte de l'initiative de l'État et, tout d'abord, du président de la Fédération de Russie - Dmitri Anatolyevich Medvedev sur la poursuite de la réforme judiciaire en termes de responsabilité de l'État pour les actions, l'inaction des juges "imprudents" qui violent les droits des citoyens, dans "Rossiyskaya Gazeta" du 14 octobre 2008, un article a été publié sous le titre: "La bureaucratie va augmenter de prix". Il dit que la Cour suprême de la Fédération de Russie a proposé d'établir des tarifs fixes pour toute bureaucratie en matière de justice : retard de l'enquête, non-exécution des verdicts, lenteur du tribunal lui-même. Pour tout fonctionnaire

8 Sondage du 23 au 27 octobre 2003. réalisée par ROMIR-Monitoring, les données ont été publiées dans le journal Vedomosti le 3 novembre 2003.

tirer la morosité citoyen aura le droit de présenter un compte au trésor. Ce projet de loi est fondé sur le principe de la responsabilité de l'État pour les actions ou omissions de ses organes qui ont causé la violation des conditions raisonnables dans le domaine des procédures judiciaires et de l'exécution des actes judiciaires entrés en vigueur9. Il est impossible de ne pas soutenir le prochain bon et juste, à notre avis, réformes judiciaires visant à garantir les droits des citoyens dans le domaine de la justice, annoncée par le Président de la Fédération de Russie le 5 novembre 2008 dans le discours à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie10.

Le président de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, V. Zorkin, dans l'émission "Vesti Nedeli" du 7 décembre 2008, a noté qu'en 2008, 75 juges avaient été démis de leurs fonctions pour une raison ou une autre. À notre avis, les mesures prises ne suffisent pas.

À cet égard, nous estimons nécessaire de prendre législativement les mesures suivantes :

Introduire des amendements et des ajouts à l'article 2 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie en partie, la définition du concept de "Justice", qui doit être comprise comme le procès des affaires subordonnées au tribunal, se terminant par l'adoption d'actes du pouvoir judiciaire, réglant l'affaire sur le fond.

2. Modifier le paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, en le stipulant comme suit :

"Dommages causés à un citoyen ou à une personne morale du fait d'actions (ou d'inactions) illégales des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal, qui n'ont pas entraîné les conséquences prévues au paragraphe 1 Cet article est remboursée dans les conditions et selon les modalités prévues par l'article 1069 du présent code. »

Apporter des modifications et des ajouts au paragraphe 2 de l'art. 22 de la loi fédérale « sur les organes de la communauté judiciaire de la Fédération de Russie »11. Notamment, permettre la participation d'une personne qui a déposé une plainte contre un juge auprès du Bureau de qualification de la magistrature, lorsque celle-ci est examinée par le Bureau, y compris avec la participation d'un représentant.

Créer des tribunaux spécialisés dans les entités constitutives de la Fédération de Russie qui n'examineraient que les plaintes de citoyens déposées directement contre un juge (des juges)12 pour leur avoir causé un préjudice matériel ou moral. De plus, afin d'éviter le corporatisme, la solidarité avec leurs "collègues", il convient "d'inclure" ces tribunaux spécialisés en créant un autre département judiciaire sous la Cour suprême de la Fédération de Russie (une analogie est les départements de leur propre service de sécurité sous le ministère de l'Intérieur, le Service fédéral de sécurité, les douanes et d'autres organismes de la Fédération de Russie , qui s'occupent non seulement de la protection de leurs employés et de leurs familles, mais aussi de la prévention, de la révélation des crimes commis par les employés eux-mêmes).

Ces mesures, à notre avis, seront essentielles garantie constitutionnelle les droits des citoyens dans le domaine de la réparation des dommages causés par des actions illégales, l'inaction des organes de l'État, en particulier

10 Discours du Président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale. 05 novembre 2008 // journal russe. 2008. 06-12 novembre.

1 Semblable à un certain nombre d'États européens.

sti, juges ; servir d'incitation à augmenter exigences légalesà la bonne sélection des candidats au poste de juge parmi les personnes qui se distinguent vraiment par un haut niveau de professionnalisme et de moralité.

Bibliographie:

1. La Constitution de la Fédération de Russie. M., 1993.

2. Code civil de la Fédération de Russie (deuxième partie) du 26.01.1996 N ° 14-FZ // Recueil de la législation de la Fédération de Russie, 29/01/1996, n ° 5. -St. 410.

3. Code de procédure civile de la Fédération de Russie du 14.11.2002 N° 1E8-FZ // Recueil de la législation de la Fédération de Russie, 18/11/2002, n° 46. -St. 4532.

4. Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001 n ° 1-P «Sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie en relation avec les plaintes des citoyens I.V. Bogdanova, AB Zernova, SI. Kalyanova et N.V. Trukhanov" // Bulletin de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, n° 3, 2001.

5. Message du président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie 5 novembre 2008 // Rossiyskaya Gazeta. 06-12 novembre 2008

1. Préjudice causé à un citoyen par suite d'une condamnation illégale, de poursuites pénales illégales, d'une application illégale de la détention ou d'un engagement de ne pas sortir comme mesure de contrainte, d'une mise à l'écart illégale responsabilité administrative comme arrestation administrative, ainsi que les dommages causés à une personne morale à la suite d'une responsabilité administrative illégale sous la forme d'une suspension administrative des activités, sont indemnisés aux frais du Trésor de la Fédération de Russie et, dans les cas statutaire, aux frais du Trésor du sujet de la Fédération de Russie ou du Trésor municipalité dans en entier indépendamment de la culpabilité des agents des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal dans les conditions prévues par la loi.

2. Préjudice causé à un citoyen ou à une personne morale du fait de Activités illégales des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet, qui n'a pas entraîné les conséquences prévues au paragraphe 1 du présent article, est indemnisé dans les conditions et selon les modalités prévues à l'article 1069 du présent code. Les dommages causés dans le cadre de l'administration de la justice sont indemnisés si la culpabilité du juge est établie par une décision judiciaire ayant force de loi.

Commentaire de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie

1. Selon la Constitution de la Fédération de Russie, toute personne a droit à une indemnisation par l'État pour les dommages causés par des actions (ou inactions) illégales des autorités de l'État ou de leurs agents (article 53) ; les droits des victimes de crimes et d'abus de pouvoir sont protégés par la loi et l'État offre aux victimes l'accès à la justice et l'indemnisation des dommages (art. 52).

2. L'article commenté distingue les cas d'indemnisation du préjudice causé du fait des activités illégales des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal. Le premier paragraphe de l'article commenté est susceptible d'application en cas de condamnation illégale, de poursuites pénales illégales, d'application illégale d'une détention ou d'un engagement de ne pas sortir à titre préventif, d'une mise en responsabilité administrative illégale sous la forme d'une arrestation administrative, ainsi que l'assujettissement illégal d'une personne morale à la responsabilité administrative sous la forme d'une suspension administrative.

Ainsi, en vertu des normes commentées, les dommages sont indemnisés dans les cas où le comportement illicite d'une personne morale de droit public revêt un caractère particulier. Dans les cas énumérés ci-dessus, le citoyen ou la personne morale a subi un préjudice particulièrement grave. En effet, parmi ceux appartenant à l'individu biens intangibles la liberté et la possibilité de se déplacer librement figurent parmi les avantages les plus importants, et la restriction illégale de la liberté cause parfois les souffrances les plus graves. La même chose peut être dite de la suspension des activités d'une personne morale, pour laquelle la personne morale elle-même a été créée. La nature particulière du préjudice causé aux citoyens et aux personnes morales en cas de condamnation illégale, de poursuites pénales illégales, d'application illégale d'une détention ou d'un engagement de ne pas sortir à titre préventif, d'une mise en responsabilité administrative illégale sous la forme d'une arrestation administrative, ainsi que en tant qu'assujettissement illégal d'une personne morale à la responsabilité administrative sous la forme d'une suspension administrative des activités, nécessite l'utilisation d'une structure spéciale de responsabilité entité publique. Cette conception spéciale est responsable sans faute. Conformément au paragraphe 1 de l'article commenté, dans les cas énumérés, le dommage est indemnisé intégralement, quelle que soit la faute des agents des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal.

Dans le même temps, le Code civil de la Fédération de Russie stipule que la procédure d'indemnisation du préjudice dans de tels cas est établie par la loi fédérale. Actuellement, une telle loi n'existe pas et la procédure de remboursement est déterminée dispositions générales sur l'indemnisation des dommages causés par les organes de l'État, les organismes gouvernement local, ainsi que leurs préposés (article 1069 du code civil).

3. La liste des cas dans lesquels, conformément au paragraphe 1 de l'article commenté, une réparation du préjudice est effectuée, nécessite une clarification conformément à Position juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui a noté que la situation d'une personne détenue comme suspect et placée à l'isolement, à sa manière régime juridique, le degré des restrictions appliquées et les atteintes subies à ce titre sont identiques à la situation de la personne à l'égard de laquelle la détention est choisie comme mesure de contrainte. Par conséquent, le préjudice causé par les agissements illégaux des organes d'enquête, d'enquête préliminaire et du parquet doit être intégralement réparé par l'État, quelle que soit la faute des agents concernés, non seulement dans les cas directement énumérés au paragraphe 1 de l'article commenté, mais aussi lorsque le préjudice résulte de l'application illégale à l'encontre d'un citoyen d'une mesure de contrainte procédurale telle que la détention. Le paragraphe 1 de l'article commenté, dans son sens constitutionnel et légal, signifie qu'il est passible d'une indemnisation à la charge du Trésor public dans son intégralité, quelle que soit la faute des agents des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal, préjudice causé à un citoyen non seulement à la suite d'une condamnation illégale, d'une mise en cause illégale de la responsabilité pénale, d'une application illégale à titre préventif d'une détention ou d'un engagement de ne pas partir, d'une imposition illégale sanction administrative sous forme d'arrestation ou de travail correctionnel, mais aussi à la suite de détention illégale comme suspect.

———————————
Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 4 décembre 2003 N 440-O «Selon la plainte de la citoyenne Alikina Tatyana Nikolaevna concernant la violation de ses droits constitutionnels par le paragraphe 1 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie» .

4. La spécificité des dispositions contenues au paragraphe 2 de l'article commenté se résume au fait que la réparation du préjudice causé par les actions illégales des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal s'effectue selon le principe de la culpabilité. Dans le même temps, le problème le plus important de l'application de la loi est la question de la culpabilité du juge en cas de préjudice dans l'administration de la justice.

Conformément à l'article commenté, le préjudice causé dans le cadre de l'administration de la justice est indemnisé si la culpabilité du juge est établie par une décision de justice entrée en vigueur. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a exprimé sa position sur cette norme dans la résolution n ° 1-P du 25 janvier 2001 «Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie dans le cadre de plaintes de citoyens I.V. Bogdanova, AB Zernova, SI. Kalyanova et N.V. Trukhanov.

Comme l'a noté la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, le Code civil de la Fédération de Russie tel que un terrain d'entente responsabilité pour cause de dommage, il est stipulé que la personne qui a causé le dommage est exonérée de l'indemnisation du dommage si elle prouve que le dommage a été causé sans qu'il y ait eu faute de sa part (clause 2, article 1064), c'est-à-dire sur règle générale La charge de prouver l'absence de culpabilité incombe à l'auteur du délit. La disposition du paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code fait exception à cette règle : dans le cas qu'il prévoit, la présomption de culpabilité de l'auteur du délit, dont la culpabilité est établie au pénal, ne s'applique pas, c'est-à-dire en dehors de la procédure en dommages-intérêts.

Une telle condition spéciale de responsabilité pour les dommages causés dans le cadre de l'administration de la justice, comme indiqué dans ledit décret, est associée aux particularités du fonctionnement du pouvoir judiciaire, consacrées dans la Constitution de la Fédération de Russie (chapitre 7) et précisées par la législation procédurale (compétitivité du processus, grande liberté d'appréciation judiciaire, etc.), ainsi qu'avec commande spéciale révision des actes de la justice. Les procédures de révision des décisions de justice et, par conséquent, l'évaluation de leur légalité et de leur validité sont menées dans le cadre de procédures spéciales établies par la législation procédurale: par l'examen de l'affaire devant les instances d'appel, de cassation et de contrôle. L'examen d'une décision de justice par le biais d'un procès sur la demande d'un citoyen en réparation d'un préjudice causé dans le cadre de l'administration de la justice se réduirait en fait à une appréciation de la légalité des actes du tribunal (juge) en rapport avec l'acte adopté , c'est à dire. signifierait une autre procédure de vérification de la légalité et de la validité d'une décision de justice déjà rendue et, en outre, créerait la possibilité de remplacer, au choix d'une personne intéressée, les procédures établies de vérification des jugements en les contestant par l'introduction d'actions en responsabilité délictuelle.

En attendant, en vertu des dispositions constitutionnelles indiquées, cela est fondamentalement inacceptable, sinon la partie, qui se considère victime d'actes illégaux, de son point de vue, du juge au cours de la procédure au civil, déposera non seulement un recours ou un recours en cassation, mais aussi avec une demande correspondante, et le juge sera toujours contraint de prouver son innocence. Ainsi, de l'avis de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, la procédure de révision des décisions de justice et de vérification de la justice (légalité et validité) des actes judiciaires par les autorités supérieures, en raison de la nature de la justice et établie par la législation procédurale, serait essentiellement barré.

Le résultat de l'administration de la justice dépend du "pouvoir judiciaire", par conséquent, de distinguer entre décisions illégales prise à la suite d'une erreur non liée à la faute du juge et de son culpabilité négligente, difficile. Par conséquent, un participant au procès, dans l'intérêt duquel le jugement est annulé ou modifié par une autorité supérieure, peut considérer qu'il a été initialement décidé non conforme à la loi précisément par la faute du juge. Dans ces conditions, habituelles pour les obligations délictuelles, la solution de la question de la répartition de la charge de la preuve et de l'admissibilité de la preuve de la culpabilité de l'auteur du délit pourrait paralyser tout contrôle et toute surveillance de l'administration de la justice de peur de donner lieu aux contestations sur la réparation du préjudice causé.

La disposition du paragraphe 2 de l'article commenté, qui a été contestée par les requérants devant la Cour constitutionnelle, non seulement exclut la présomption de culpabilité de l'auteur du préjudice, mais suggère également, à titre condition obligatoire l'indemnisation par l'État du préjudice, établissant la culpabilité d'un juge par une décision de justice et, par conséquent, lie la responsabilité de l'État à un acte criminel d'un juge commis intentionnellement (article 305 « Prononciation d'un verdict, d'une décision ou d'une autre décision sciemment injuste acte judiciaire » du Code pénal de la Fédération de Russie) ou par négligence (non-exécution ou mauvaise performance un juge en tant qu'officier de justice de ses devoirs en raison d'une attitude malhonnête ou négligente envers le service, si cela a entraîné une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens - Art. 293 "Négligence" du Code pénal de la Fédération de Russie).

Selon la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, étant donné que l'activité du tribunal en matière de collecte de preuves est limitée, le législateur a le droit de lier la responsabilité de l'État pour le préjudice causé dans l'administration de la justice (c'est-à-dire lors de la résolution de l'affaire sur le fond) par voie civile, avec un acte pénalement punissable d'un juge, contrairement à ce qui est établi pour les cas de réparation d'un préjudice ayant entraîné les conséquences prévues au paragraphe 1 de l'article commenté, selon lequel la responsabilité de l'État se pose indépendamment de la faute des fonctionnaires de la cour. A cet égard, la disposition contestée du paragraphe 2 de l'art. 1070 a été reconnue comme non contraire à la Constitution de la Fédération de Russie.

Dans le même temps, bien que les actes judiciaires soient adoptés dans le cadre de procédures civiles, ils ne résolvent pas les affaires au fond et matériellement : le statut juridique des parties n'est pas déterminé, elles ne sont pas couvertes par la notion d'"administration de la justice" au sens dans lequel il est employé au paragraphe 2 des articles commentés ; dans de tels actes sont décidés, principalement de manière procédurale, Probleme juridique survenant au cours de la procédure - de l'acceptation de la demande à l'exécution de la décision de justice, y compris à la fin de l'affaire (clôture de la procédure et abandon de la demande sans examen).

Par conséquent, la disposition relative à la culpabilité d'un juge établie par une décision de justice ne peut faire obstacle à l'indemnisation du préjudice causé par les actions (ou l'inaction) d'un juge dans le cadre d'une procédure civile, s'il commet un acte illégal (ou montre une inaction illégale) sur des questions qui ne déterminent pas le droit substantiel (résolution du différend au fond), et le statut procédural et juridique des parties. Dans de tels cas, y compris en cas d'acte illégal d'un juge non exprimé dans un acte judiciaire (violation des délais raisonnables pour un procès, autre violation grave de la procédure), sa culpabilité peut être établie non seulement par une décision de justice, mais aussi par une autre décision judiciaire. Dans ce cas, la disposition relative à la présomption de culpabilité de l'auteur du délit, prévue au paragraphe 2 de l'art. RF.

Les considérations ci-dessus, citées dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001, ont permis au tribunal de conclure que la procédure de réparation du préjudice causé dans tous ces cas, ainsi que lorsque, dans le cas de causer un préjudice dans le cadre d'une procédure civile, poursuite pénale contre un juge terminée pour des motifs non réhabilitants, sous réserve d'une réglementation législative. Ladite décision précise que Assemblée fédérale il est nécessaire de réglementer, en ce qui concerne ces cas, les motifs et la procédure d'indemnisation par l'État pour les dommages causés par des actions illégales (ou l'inaction) du tribunal (juge), ainsi que la compétence et la compétence de ces cas.

Malheureusement, cette partie du décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'a pas été appliquée jusqu'à présent. Le 30 septembre 2008, la Cour suprême de la Fédération de Russie, usant du droit d'initiative législative qui lui est conféré par la Constitution de la Fédération de Russie, a soumis à la Douma d'État un projet de loi constitutionnelle fédérale « Sur l'indemnisation par l'État du préjudice causé par violation du droit à des poursuites judiciaires dans un délai raisonnable et du droit à l'exécution dans un délai raisonnable d'actes judiciaires entrés en vigueur », ainsi que du projet de loi fédérale « portant modification de certaines actes législatifs de la Fédération de Russie dans le cadre de l'adoption de la loi constitutionnelle fédérale "sur l'indemnisation par l'État des dommages causés par la violation du droit à une action en justice dans un délai raisonnable et du droit à l'exécution dans un délai raisonnable des actes judiciaires promulgués". Cependant, ces projets de loi ont été évalués négativement par le Conseil du président de la Fédération de Russie pour la codification et l'amélioration de la législation civile, qui a présenté son avis à leur sujet. Comme indiqué dans la conclusion, les projets de loi proposés ne couvrent pas tous les cas de préjudices infligés dans l'administration de la justice et limitent en fait le droit à réparation par rapport aux dispositions actuelles du Code civil de la Fédération de Russie.

"Impôts" (journal), 2009, N 13

La responsabilité de l'État pour les dommages causés par les actes du tribunal est l'un des sujets les plus problématiques de toute l'institution de la responsabilité civile et a spécificités essentielles par rapport à la responsabilité pour les dommages causés du fait des activités d'autres autorités publiques et de leurs agents.

Responsabilité pour les dommages causés judiciaire, en fonction de l'exhaustivité de la composition d'une infraction civile peut être divisée en trois types. Le premier est la responsabilité de l'État pour les dommages causés à la suite d'une condamnation illégale, d'une application illégale de la détention ou d'un engagement de ne pas sortir à titre préventif, d'une mise sous responsabilité administrative illégale sous la forme d'une arrestation administrative, ainsi que des dommages causés à une personne morale à la suite d'une mise en cause illégale de la responsabilité administrative sous la forme d'une suspension administrative des activités. De la liste donnée au paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil, on voit que ces actions illégales peuvent avoir lieu dans l'examen des affaires pénales et des affaires d'infractions administratives. La norme du paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil a des détails: dans les cas énumérés, la reconnaissance des actions comme illégales de manière judiciaire ou autre, en règle générale, n'est pas effectuée, car cela se produit pour des raisons objectives - la délivrance acquittement, clôture d'une affaire pénale pour des motifs de réhabilitation, etc., c'est-à-dire établir la culpabilité des fonctionnaires en violation des règles de procédure pénale ne se produit pas, les actions forces de l'ordre et les jugements peuvent être légaux au moment où ils sont rendus, mais illégaux à long terme<1>. Dans ces cas, il n'est pas nécessaire d'établir la culpabilité pour réparer le préjudice, le préjudice est réparé dans tous les cas de confirmation du fait d'avoir causé un préjudice, cependant, un lien de causalité entre l'acte judiciaire illégal et les conséquences doit être établi.

<1>Repiev G.A. Conditions d'établissement de la culpabilité des organes de l'État pour le préjudice causé // Bulletin de la pratique notariale. 2007. N 1. S. 37.

Il existe deux autres types de responsabilité pour les dommages causés par le pouvoir judiciaire. Le critère de distinction est le mode de preuve de la culpabilité du juge et l'essence des actes judiciaires décrétés. Le second type de responsabilité est prévu avec faute qualifiée : la faute de l'auteur du délit doit être établie par le juge dans le cadre de la procédure pénale. Le troisième type est la responsabilité pour les dommages causés à la suite de l'adoption d'actes judiciaires sur des questions qui déterminent le statut procédural et juridique, mais non le statut matériel et juridique des parties. De telles actions coupables peuvent être commises sous la forme de saisie de biens, de violation des termes du procès, de remise intempestive des documents de procédure à la personne, ce qui a entraîné le non-respect des délais d'appel. Actuellement, il n'y a pas de règles régissant ce type de responsabilité dans la législation actuelle. Il ne fait donc aucun doute qu'il est nécessaire de légiférer cette question <2>.

<2>Vishnyakov O.V. Particularités de la responsabilité civile pour les dommages causés dans l'administration de la justice // Juge russe. 2008. N 3. S. 10 - 13 ; Kirchak A.P. Questions de responsabilité de l'État en cas d'abus de justice // Législation. 2006. N 3. S. 81 - 84 ; Afanasiev S.F. Responsabilité civile d'un tribunal (juges) de droit commun au regard de sa mise en œuvre procédurale// Administrateur du tribunal. 2007. n° 3 ; Repiev G.A. Règlement de droit civil de la responsabilité pour les dommages causés par les autorités judiciaires (juges) dans le domaine de la justice pénale // juge russe. 2007. n° 3 ; Boytsova L.V. Responsabilité de l'État et des juges pour les dommages causés par l'administration de la justice // Journal de droit russe. 2001. N 9. S. 51 - 60.

Dans la littérature, l'attitude envers le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil (2ème phrase) est ambigu. "Il faut reconnaître inconditionnellement le paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil comme inconstitutionnel"<3>. « Serait plus conforme à principes constitutionnels exclusion de la condition de culpabilité de la construction de la responsabilité civile dans le domaine de la justice par analogie avec le paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, c'est-à-dire l'établissement de telles normes juridiques, conformément auxquelles le préjudice serait indemnisé en cas d'annulation d'un acte judiciaire entré en vigueur, toujours, sauf dans les cas où son adoption ou son entrée en vigueur résultait de la position du la victime "<4>.

<3>Boytsova L.V. Responsabilité de l'État et des juges pour les dommages causés par l'administration de la justice // Journal de droit russe. 2001. N 9. S. 51 - 60.
<4>Vishnyakov O.V. Particularités de la responsabilité civile pour les dommages causés dans l'administration de la justice // Juge russe. 2008. N 3.

Le régime spécial est établi par le paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil concernant les dommages causés dans l'administration de la justice : "Le dommage causé dans l'administration de la justice est réparé si la culpabilité du juge est établie par le verdict du juge entré en vigueur".

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a donné des éclaircissements sur les questions soulevées dans pratique judiciaire lors de l'application de cette règle<5>.

<5>Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001 N 1-P "Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de la disposition de la clause 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie en relation avec les plaintes des citoyens I.V. Bogdanov, A.B. Zernov, S.I. Kalyanova, N.V. Trukhanova" // SZ RF. 2001. N 7. Art. 700.

Quatre citoyens de différentes régions du pays ont estimé que leurs droits et intérêts légitimes avaient été violés par les actions des juges. À cet égard, ils ont demandé protection à d'autres tribunaux avec des demandes d'indemnisation pour préjudice matériel et moral, mais ces demandes ont été rejetées. Tous les refus ont été motivés par référence au paragraphe 2 de l'art. 1070 GR. Étant donné qu'aucun des juges qui ont causé du tort à ces citoyens n'a été condamné pour cela, les plaignants se sont vu refuser la satisfaction de leurs revendications. Entre-temps, tous les citoyens lésés ont étayé leurs réclamations non pas par des objections aux décisions de justice sur le fond, mais à d'autres actions des juges (en particulier, à la bureaucratie commise lors de l'examen de ces affaires). Ainsi, l'un s'est vu restituer le trop-perçu deux ans plus tard et sans tenir compte de l'inflation, le second avait violé les termes de l'examen de son dossier, qui découlaient de les relations de travail, et la décision n'a été rendue que six mois après le prononcé, le troisième a subi du fait de la violation par le tribunal des délais d'examen de son affaire civile et des délais de renvoi de l'affaire devant l'instance de cassation, le quatrième a subi des pertes à la suite d'une décision de justice illégale de saisir les biens de l'économie paysanne et des lourdeurs administratives commises par le juge lors de la transmission du dossier à l'autorité de tutelle, ce qui a conduit à l'insolvabilité de l'économie paysanne. Dans tous les cas, les citoyens ont été victimes non pas parce que les juges ont rendu des décisions illégales, mais uniquement parce que les délais de procédure ont été violés lors du déroulement de ces affaires. Dans leurs plaintes à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les citoyens, contestant la constitutionnalité de la norme du paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil, soutiennent qu'il viole les droits constitutionnels à la protection judiciaire et à l'indemnisation par l'État des dommages causés par des actions illégales des autorités de l'État et de leurs agents (articles 46 et 53 de la Constitution de la Fédération de Russie).

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a conclu que la disposition du paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil ne contredit pas la Constitution de la Fédération de Russie. Cette conclusion est fondée sur les arguments suivants : 1) l'absence dans les normes constitutionnelles d'une indication directe de la nécessité de la culpabilité du fonctionnaire correspondant ne signifie pas que le préjudice causé au cours de l'administration de la justice est réparé par le État, quelle que soit la culpabilité de ces personnes. La présence de culpabilité est un principe général et universellement reconnu. responsabilité légale dans toutes les branches du droit, et toute exception à celle-ci doit être exprimée directement et sans ambiguïté, c'est-à-dire fixé directement. L'indication au paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil sur la nécessité d'établir la culpabilité par un verdict de justice entré en vigueur, est une exception tout à fait acceptable à la règle générale de droit civil sur la présomption de culpabilité de l'auteur du délit (c'est-à-dire que la culpabilité du juge est établie en procédure pénale, en dehors de la procédure de demande en réparation d'un préjudice) ; 2) la recevabilité des demandes de réparation du préjudice causé dans l'administration de la justice, en l'absence de condamnation d'un juge, impliquerait une autre procédure de vérification de la légalité et de la validité d'une décision de justice déjà rendue et créerait la possibilité de remplacer, au choix d'une personne intéressée, les procédures établies de vérification des décisions judiciaires en les contestant par des actions en responsabilité délictuelle; ceci est fondamentalement inacceptable, faute de quoi une partie qui s'estime victime, de son point de vue, des agissements illégaux d'un juge dans le cadre d'une procédure civile déposera non seulement un recours ou un pourvoi en cassation, mais également une demande correspondante, et le juge sera chaque fois forcé de prouver son innocence ; ainsi, en substance, la procédure de révision des décisions de justice et de vérification de la légalité et de la validité des actes judiciaires par les autorités supérieures, en raison de la nature de la justice et établie par la législation procédurale, serait biffée ; 3) l'administration de la justice est un type particulier d'exercice du pouvoir de l'État ; appliquant l'état de droit dans un cas particulier, le juge donne sa propre interprétation, rend une décision dans la marge d'appréciation très importante que lui confère la loi, et apprécie souvent les circonstances sans disposer d'informations suffisantes (parfois cachées). À cet égard, le législateur a le droit de lier la responsabilité de l'État pour le préjudice causé dans l'administration de la justice par le biais d'une procédure civile à un acte pénalement punissable d'un juge (article 305 du Code pénal - "Prononciation d'une peine sciemment injuste , décision ou autre acte judiciaire », art. 293 du Code pénal - « Négligence »).

La question se pose : qu'entend-on par « administration de la justice » ? Sur la base de la définition de la justice telle qu'elle est faite dans ordre de procédure activités d'application de la loi, on peut conclure que toute action d'un juge aux stades procédure civile est l'administration de la justice. Et si tel est le cas, aucun préjudice ne peut être indemnisé pour les victimes si la culpabilité du juge n'est pas établie par le verdict du tribunal. Ainsi, un paradoxe juridique émerge.<6>, car à la suite d'actions incorrectes ou erronées du juge dans le processus de déplacement de l'affaire, un préjudice matériel ou moral peut être causé aux parties et aux autres participants au processus, mais en même temps, il n'y aura pas de motif valable pour réparation d'un tel préjudice.

<6>

Paragraphe 4 de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie : "L'administration de la justice ne signifie pas toutes les procédures judiciaires, mais seulement la partie de celle-ci, qui consiste en l'adoption d'actes du pouvoir judiciaire pour résoudre les affaires subordonnées au tribunal , c'est-à-dire des actes judiciaires résolvant l'affaire au fond." En d'autres termes, en réglant l'affaire et en rendant une décision conformément à la loi, le tribunal exerce la justice au sens propre du terme, qui est l'objet de la procédure judiciaire, et garantit ainsi les droits et libertés comme agissant directement.

Comme le souligne la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, pour une erreur judiciaire qui a abouti à un verdict de culpabilité, l'État est responsable et indemnise la personne illégalement condamnée, quelle que soit la faute du juge, mais la Convention pour la protection des droits de l'homme et libertés fondamentales (elle est invoquée par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie à l'appui de sa position) n'oblige pas l'État à rembourser dans les mêmes conditions (c'est-à-dire pour tout erreur judiciaire, quelle que soit la faute du juge) les dommages causés dans l'administration de la justice au civil. Les actes judiciaires qui, bien qu'adoptés dans le cadre d'une procédure civile, mais par lesquels les affaires ne sont pas résolues au fond et la situation matérielle et juridique des parties n'est pas déterminée, ne sont pas couverts par la notion d'"administration de la justice", tels les actes résolvent principalement les problèmes procéduraux et juridiques qui se posent au cours du processus - de l'acceptation de la demande à l'exécution de la décision de justice, y compris à la fin de l'affaire (clôture de la procédure et abandon de la demande sans examen). Dans de tels cas, incl. en cas d'illégalité d'un juge non exprimée dans un acte judiciaire (violation des délais raisonnables du procès, compte tenu des spécificités de l'affaire, de sa complexité, du comportement du requérant et des autorités, de l'importance de intérêts du requérant touchés par le procès ; confiscation illégale de biens par le tribunal ; autre violation grave de la procédure) , sa culpabilité peut être établie non seulement par une décision de justice, mais également par une autre décision judiciaire (une autre décision judiciaire peut également être celui qui est délivré à la demande d'une personne qui a souffert des actions d'un juge qui a commis une violation grave de la procédure<7>). Dans ce cas, la disposition sur la présomption de culpabilité de l'auteur du délit ne s'applique pas (clause 5 de la partie motivationnelle du décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie N 1-P). Établissement cette disposition est souvent considérée dans la littérature comme excédant la compétence de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, puisqu'elle a en fait créé une nouvelle règle de droit <8>.

<7>Kazantsev V. Responsabilité civile pour les dommages causés par les actes d'un juge // Justice russe. 2002. N 2. S. 11 - 12.
<8>Kirchak A.P. Questions de responsabilité de l'État pour justice abusive // ​​Législation. 2006. N 3. S. 81 - 84 ; Taktaev I.A. Types séparés responsabilité entités de droit public pour les dommages causés par leurs corps et leurs fonctionnaires // Problèmes réels droit civil: Assis. des articles. Numéro 7 / éd. O.Yu. Pilet. M. : Norma, 2003. S. 292.

La procédure de réparation du préjudice causé dans tous ces cas, ainsi que lorsque, en cas de préjudice causé dans le cadre d'une procédure civile, les poursuites pénales à l'encontre d'un juge ont pris fin pour des motifs non réhabilitants, sont soumises à une réglementation législative.<9>.

<9>En cas de vérification de la constitutionnalité des dispositions du paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie concernant les plaintes des citoyens I.V. Bogdanova, AB Zernova, SI. Kalyanova et N.V. Trukhanova: Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001 N 1-P // SZ RF. 2001. N 7. Art. 700.

Bien que la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie donne le concept d'"administration de la justice" en relation avec les procédures civiles, il est probable que exactement le même sens de ce concept s'applique aux procédures pénales, administratives et arbitrales.

Les tribunaux de droit commun refusent d'examiner les demandes d'indemnisation contre la Fédération de Russie pour les dommages causés par les tribunaux (juges)<10>. La preuve de cette disposition est la pratique des Forces armées de la Fédération de Russie, où les tribunaux refusent d'indemniser les dommages causés par les tribunaux (juges) par des actions (inaction) qui ne sont pas liées aux décisions des affaires sur le fond, en raison du fait qu'actuellement la législation actuelle ne réglemente pas les motifs et la procédure d'indemnisation de l'état d'un tel préjudice, ainsi que la compétence et la compétence de ces cas<11>. Toutefois, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie vise à utilisation pratique loi au sens spécifié par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (par exemple, dans la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 18 juin 2002 N 313/02)<12>. Mais dans la pratique, il existe des décisions de tribunaux arbitraux qui contredisent la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ("puisqu'aucun verdict de justice n'est entré en vigueur dans l'affaire, ce qui confirme la culpabilité du juge tribunal de district en prenant une décision illégale de saisir un bien, la conclusion du tribunal de première instance refusant de satisfaire à la demande est légale »<13>). Cette solution contrairement à l'art. 53 de la Constitution de la Fédération de Russie et la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et doit être considérée comme une violation du droit à un procès équitable.

<10>Norkhin D.G. Responsabilité du tribunal pour inaction illégale // Justice russe. 2007. N 1. S. 54 - 55.
<11>Définitions des forces armées de la Fédération de Russie du 11.11.2005 N GKPI05-1402 du 12.12.2005 N GKPI05-1562 du 14.03.2006 N 8-G06-2 du 29.11.2005 N 3-G05-10 du 28.11.2005 N GKPI05- 1467, du 06.12.2005 N 5-G05-106, du 15.11.2005 N GKPI05-1415 et autres // SPS "ConsultantPlus".
<12>Kirchak A.P. Questions de responsabilité de l'État en cas d'abus de justice // Législation. 2006. N 3. S. 81 - 84.
<13>Résolution du dix-septième arbitrage Cour d'appel du 15 mai 2007 N 17AP-2365/2007-GK dans l'affaire N A60-32971/2006-C3 // ATP "ConsultantPlus".

Le Code civil doit être modifié conformément à la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.

Proposition 2e alinéa 2 de l'art. 1070 du Code civil : "Le préjudice causé au cours de l'administration de la justice, c'est-à-dire lorsqu'une décision est prise sur le fond de l'affaire en cause, est indemnisé aux frais du Trésor de la Fédération de Russie si la culpabilité du juge est établi par une décision de justice entrée en vigueur. Dans les autres cas, le préjudice causé à la suite d'actes (inaction) du tribunal (juge) est passible d'une indemnisation dans les conditions et selon les modalités prévues à l'article 1069. du Code civil, sous réserve de l'établissement de la culpabilité du juge.

Il existe des délais pour la commission de certaines actions de procédure par le tribunal, conçues pour servir l'examen en temps opportun des affaires. Dans les conditions des relations marchandes, le facteur temps devient de plus en plus important. Mais une partie importante des cas est considérée comme ne respectant pas les délais, et cela se produit souvent pour des raisons subjectives. Mais pour les formalités administratives dans l'examen de l'affaire, les condamnations ne sont pas prononcées.

Une partie importante des affaires judiciaires est considérée comme une violation des règles établies termes de procédure. Ceci est indiqué dans les décrets du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 août 1993 "Sur le moment de l'examen des affaires pénales et civiles par les tribunaux de la Fédération de Russie"<14>, du 25 juin 1996 N 4 "Sur la mise en œuvre par les tribunaux de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 août 1993 N 7 "Sur le moment de l'examen des affaires pénales et civiles par le tribunaux de la Fédération de Russie"<15>.

<14>Sur le calendrier d'examen des affaires pénales et civiles par les tribunaux de la Fédération de Russie: Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 août 1993 N 7.
<15>Sur la mise en œuvre par les tribunaux du décret du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24.08.1993 N 7 "Sur le calendrier d'examen des affaires pénales et civiles par les tribunaux de la Fédération de Russie": Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25.06.1996 N 4.

La Cour suprême de la Fédération de Russie (ci-après - la Cour suprême de la Fédération de Russie) a élaboré et, le 30 septembre 2008, a soumis à la Douma d'État de la Fédération de Russie un projet de loi constitutionnelle fédérale "Sur l'indemnisation par l'État du préjudice causé par la violation du droit à des poursuites judiciaires dans un délai raisonnable et du droit à l'exécution dans un délai raisonnable qui sont entrés en vigueur des actes judiciaires »<16>.

<16>Sur la soumission à la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de la loi constitutionnelle fédérale "sur l'indemnisation par l'État des dommages causés par la violation du droit à une action en justice dans un délai raisonnable et du droit à l'exécution dans un délai raisonnable moment des actes judiciaires entrés en vigueur » et la loi fédérale « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie en rapport avec l'adoption de la loi fédérale « sur l'indemnisation par l'État des dommages causés par la violation du droit à poursuites judiciaires dans un délai raisonnable et droit à l'exécution dans un délai raisonnable des actes judiciaires entrés en vigueur": Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 26 septembre 2008 N 16 // ATP "ConsultantPlus" ".

Vice-président des Forces armées RF V.I. Nechaev a noté: «Après l'adoption de cette loi constitutionnelle fédérale, le nombre de requêtes de Russes devant la Cour européenne des droits de l'homme diminuera considérablement, car l'utilisation d'un nouveau moyen national Protection légale conformément au paragraphe 1 de l'art. 1 du projet de loi est une condition pour s'adresser aux organes interétatiques de protection des droits et des libertés de l'homme. Outre, cette loi remplira une fonction préventive - pour prévenir les violations par les organes de l'État du délai raisonnable dans la mise en œuvre des procédures procédurales et dans l'exécution des actes judiciaires"<17>.

<17>Shinyaeva N. Combien coûte la bureaucratie ? (entretien avec Nechaev V.I.) // Ezh-Lawyer. 2008. N° 46.

Le projet de loi ne contient pas la notion juridique de "délai raisonnable". Que le délai d'une procédure judiciaire ou le délai d'exécution d'un acte judiciaire entré en vigueur soit raisonnable ou non, le tribunal doit déterminer dans chaque cas spécifique, en fonction de diverses circonstances. Dans l'art. Art. 11, 12 du projet de loi fournit une liste de ces circonstances : la complexité de l'affaire, le comportement des parties et des autres participants au processus, l'action ou l'inaction des organes de l'État, l'importance des conséquences de la violation pour le personne qui a intenté une action en justice contre l'État pour dommages-intérêts. Cette liste n'est pas exhaustive.

Dans le projet de loi, le terme "procédure judiciaire" est utilisé de manière générale notion juridique. Par son utilisation, le projet de loi devrait s'appliquer à tous les types de procédures procédurales par lesquelles le pouvoir judiciaire est exercé dans la Fédération de Russie. Le projet de loi place l'examen de tous les cas d'indemnisation par l'État du préjudice causé par la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable et du droit à l'exécution dans un délai raisonnable des actes judiciaires entrés en vigueur, dans le cadre de la compétence des tribunaux de droit commun. Pour examiner cette catégorie d'affaires, selon le tribunal compétent ou compétent pour connaître de l'affaire, dont la durée d'examen a motivé le dépôt d'une demande en dommages-intérêts, seront les tribunaux régionaux et équivalents, ainsi que la Cour suprême de La fédération Russe.

Il est supposé que la Cour suprême de la Fédération de Russie examinera, en tant que tribunal de première instance, les demandes d'indemnisation pour le préjudice causé par une violation du droit à un délai raisonnable de procédure judiciaire, dans les affaires relevant de la compétence tribunaux fédéraux, à l'exception des tribunaux militaires de district et de garnison. Parce que le tribunaux d'arbitrage, dans le système duquel il n'y a pas de tribunaux de district, et la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie appartient aux tribunaux fédéraux, la durée de l'examen de leurs affaires est la base du dépôt d'une demande de dommages-intérêts auprès de la Cour suprême de la Fédération de Russie Fédération.

Les tribunaux (juges) qui ont commis des violations ne devraient pas être impliqués dans une affaire d'indemnisation par l'État des dommages causés par le non-respect des délais raisonnables.

L'affaire relative à une demande d'indemnisation pour un préjudice causé par une violation du droit à une action en justice dans un délai raisonnable est examinée conformément aux règles générales de procédure d'action établies par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, avec les caractéristiques prévues par le projet de loi constitutionnelle fédérale. Demande d'indemnisation du préjudice causé par la violation du droit à une action en justice dans un délai raisonnable, devoir d'état n'est pas assujetti à une taxe.

Lors de l'examen d'une affaire relative à une demande de réparation d'un préjudice causé par une violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, les personnes concernées n'ont pas le droit de contester, et le tribunal n'est pas habilité à vérifier la légalité et la validité de la décision adoptée. actes judiciaires.

Dans les affaires de cette catégorie, au nom de la Fédération de Russie, le ministère des Finances de la Fédération de Russie prend part aux affaires et comparaît devant le tribunal. Le ministère des Finances de la Russie, par l'intermédiaire de son représentant, sera tenu de prouver l'absence de violation des conditions raisonnables d'une procédure judiciaire (ou de l'exécution d'un acte judiciaire entré en vigueur). S'il ne le prouve pas, le demandeur sera indemnisé pour le préjudice moral. La reconnaissance par le tribunal du fait de la violation d'un délai raisonnable est en soi le fondement de l'octroi d'une réparation pécuniaire pour préjudice moral. S'il est prouvé que la durée de la procédure satisfait aux exigences du caractère raisonnable, le tribunal rejettera la demande d'indemnisation pour préjudice moral. L'obligation de prouver le fait d'avoir causé dommage matériel et son montant est attribué à la personne qui s'est adressée au tribunal avec déclaration.

Lorsqu'il s'adresse au tribunal pour réclamer des dommages-intérêts, le demandeur doit indiquer le montant d'argent qu'il entend recevoir du défendeur. Il s'agit d'une règle généralement acceptée applicable dans des cas de diverses catégories. En même temps, le demandeur doit expliquer pourquoi il veut recevoir exactement le montant d'argent qu'il a indiqué. Il s'agit de dégâts matériels. Le montant de l'indemnisation pour préjudice moral est déterminé par le tribunal, en tenant compte circonstances particulières, exigences de justice et normes élaborées sur la base de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ces normes ont déjà été élaborées par la CEDH et, après l'adoption de la loi constitutionnelle fédérale, elles peuvent être établies dans notre pays à l'aide d'une résolution du plénum des forces armées RF.

Le projet de loi prévoit que le tribunal, lorsqu'il constate une violation des conditions raisonnables d'examen d'une affaire ou d'exécution d'un acte judiciaire, peut se borner à constater le fait d'une telle violation et ne pas accorder compensation monétaire préjudice moral. Cette règle existe aussi dans pratique de la CEDH. Ce mécanisme existe pour empêcher les gens d'utiliser de tels cas comme source de Argent. Après tout, il suffit simplement d'aller d'abord devant le tribunal, de traîner délibérément l'affaire, puis de demander des dommages-intérêts à l'État, en faisant référence à la violation des conditions raisonnables d'examen de l'affaire. Par conséquent, une règle confirmant la violation du délai raisonnable sans indemnisation devrait être prévue dans la loi, mais son application par les tribunaux devrait être limitée.

Tout le monde ne considère pas le projet de loi proposé comme un moyen efficace de lutter contre les violations des délais de procédure, de protéger les droits et les intérêts légitimes des individus.

"Au lieu d'éradiquer les causes de la bureaucratie judiciaire, un procédure supplémentaire, selon lequel le citoyen aura toujours la possibilité de poursuivre, mais avec les tribunaux eux-mêmes au sujet de la bureaucratie qu'ils font. Si auparavant une personne était obligée de se promener dans les tribunaux pendant de nombreuses années, cherchant à faire examiner son cas au fond, on lui proposera maintenant de prendre un peu plus de "plaisir" - de se promener dans les mêmes bureaux, prouvant qu'il marchait de manière déraisonnable longtemps dans ces bureaux la dernière fois. Le système judiciaire va combattre le mal le plus important - la non-exécution de ses propres décisions sur affaires civiles... Solutions Cour de justice européenne ne se réduisent pas uniquement à l'octroi de montants d'indemnisation, il s'agit simplement d'une question secondaire. Elle oblige l'État lui-même à rectifier la situation en principe afin d'empêcher à l'avenir les mêmes violations des droits de l'homme dans des situations similaires. Tribunaux russes visant à résoudre des problèmes complètement différents. Il est actuellement impossible de remplacer la Cour européenne par notre Cour"<18>. "Toutes les activités liées à l'application de ce projet de loi passeront au crible de la discrétion judiciaire. La principale et, peut-être, la seule conséquence de ce roman sera que les dirigeants de la magistrature, qui annoncent leurs décisions par le biais de commissions de qualification, auront un levier de plus pour faire pression sur les juges répréhensibles. Le projet de loi présenté pourrait être un bon complément à une solution globale au problème, mais comme il n'y a pas d'approche globale, et que les questions d'évaluation du système judiciaire sont simplement taboues, le projet de loi lui-même se transforme en un autre écran coûteux."<19>.

<18>Maranov R. Cour et temps libre. URL : http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603.
<19>Pozdnyakov M. Est-il plus facile de réparer un préjudice que de le prévenir ? // Ezh-Avocat. 2008. N° 46.

Les forces armées RF proposent d'inclure dans le ch. 59 du Code civil de la Fédération de Russie Art. 1070.1 "Responsabilité pour les dommages causés par les organes de l'État": "Dommages causés à un citoyen ou à une personne morale à la suite d'une violation par les organes d'enquête, d'enquête préliminaire, de parquet, de tribunal, d'organes de l'État exécutant des actes judiciaires entrés en vigueur , des délais raisonnables de procédure judiciaire et (ou) des délais raisonnables d'exécution d'actes judiciaires, sont remboursés aux frais du Trésor de la Fédération de Russie.

En fait, le projet de loi établit un nouveau délit spécial avec des règles spéciales. La victime (demandeur) n'aura à prouver que le fait de lui avoir causé un préjudice matériel et son ampleur, et l'organisme représentant le défendeur - l'absence de violation du délai raisonnable (illégalité). Deux termes de responsabilité (faute et causalité) ne sont pas pris en compte. Par conséquent, l'inclusion d'un article spécial dans le Code civil est justifiée.

L'institution par le législateur de l'obligation de l'Etat d'indemniser les personnes dont les droits à un procès dans un délai raisonnable et (ou) à l'exécution dans un délai raisonnable d'un acte judiciaire entré en vigueur sont violés est l'une des les garanties valables pour la reconnaissance, le respect et la protection des droits, libertés et intérêts légitimes des citoyens, un indicateur d'évolution société civile, sa démocratie. Grâce à l'adoption d'une loi constitutionnelle fédérale, un recours interne spécial sera créé, ce qui permettra de mieux protéger les droits des citoyens, de réduire sensiblement le nombre de leurs requêtes devant la Cour européenne des droits de l'homme et, par conséquent, de le nombre d'affaires engagées devant ce tribunal contre la Fédération de Russie. L'adoption d'une loi constitutionnelle fédérale devrait contribuer à réduire le temps réel d'examen des affaires par les tribunaux.

Le projet de loi prévoit l'obligation pour le demandeur de prouver uniquement dommage matériel causé par la violation d'un délai raisonnable, mais pas de préjudice moral. Ainsi, le projet de loi a consolidé la tendance de la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme à réparer le préjudice moral dans tous les cas de faits révélateurs de violation des délais raisonnables par les autorités étatiques.

SV Fedoseeva

Département de droit civil et de procédure

Université d'État de Perm

La protection judiciaire des droits et libertés de l'homme et du citoyen est appelée à constituer le moyen le plus efficace de rétablir les droits violés. Le rôle particulier de la cour parmi d'autres moyens de protection juridique de l'individu a été consacré dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 : "Toute personne a droit au rétablissement effectif de ses droits par les juridictions nationales compétentes en cas de violation de ses droits qui lui sont accordés par la constitution ou la loi. »

À cet égard, je voudrais souligner la nécessité de longue date d'un règlement législatif des relations dans le domaine de la responsabilité civile des juges pour les dommages causés. Après tout, au cours de l'examen des questions d'établissement de la responsabilité disciplinaire des juges, de la modification de la procédure pour les amener à la responsabilité pénale ce problème pratiquement pas discuté. Bien que son apparition serait naturelle. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a examiné la question du respect de la Constitution de la Fédération de Russie, paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie. L'adoption le 25 janvier 2001 de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n ° 1-P "Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie en relation avec avec les plaintes des citoyens I.V. Bogdanov, A.B. Zernov, S.I. Kalyanov et N.V. Trukhanov" a été considérée comme un grand pas vers la résolution du problème de l'indemnisation des dommages causés par les actions (l'inaction) du tribunal. Et le caractère contraignant des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie nous a permis d'espérer que dans un avenir proche les nécessaires le cadre législatif d'exercer le droit garanti de recevoir une réparation intégrale pour les dommages causés par le pouvoir judiciaire.

Il est bien connu que les actes judiciaires entraînent des conséquences graves, parfois irréversibles, dans la vie des personnes, affectent les droits et les intérêts légalement protégés des citoyens et des entreprises. Bien sûr, le statut élevé d'un juge suppose l'infaillibilité de son titulaire. Cependant, il est évident que peu importe le degré d'éducation et d'expérience d'un juge, il peut se tromper sur quelque chose, ne pas savoir quelque chose et avoir sa propre position sur une question spécifique. En outre, il existe des cas d'attitude peu scrupuleuse des juges à l'égard de leur travail, commettant malversation indiquent que le juge, en tant que personne, a le droit de faire des erreurs. Parallèlement à cela, le tribunal, en tant qu'autorité publique, à notre avis, ne devrait pas avoir le droit de se tromper. Étant donné que les erreurs des juges entraînent inévitablement l'émergence de conséquences négatives pour l'un des participants au processus. De telles conséquences peuvent être exprimées en causant un préjudice à une personne, à un bien, à des expériences morales. Ce dommage, en règle générale, doit être intégralement indemnisé.

Les chercheurs du problème notent à l'unanimité que la réglementation législative moderne limite considérablement et que la pratique de l'application de la loi empêche en fait la mise en œuvre du droit garanti par la Constitution de la Fédération de Russie à l'indemnisation des dommages causés par les organes de l'État, si nous parlons sur la responsabilité pour les dommages causés par les juges dans le cadre de leurs activités professionnelles.

Malgré le fait que les normes de la législation moderne établissent la procédure et les motifs de la responsabilité de l'État pour les actions illégales des organes de l'État, qui, comme nous le savons, incluent le tribunal, c'est à l'égard du pouvoir judiciaire que des restrictions importantes sont établies . Bien sûr, cette situation est due au statut particulier des juges en Fédération de Russie, qui jouissent d'une indépendance dans la prise de décision, et l'établissement d'une plus grande responsabilité civile pour les juges peut entrer en conflit avec les garanties de leur indépendance. Et pourtant, au cours de l'étude du problème, nous essaierons de trouver un compromis raisonnable et de proposer une solution qui réponde au mieux aux intérêts de l'État, visant à protéger les droits de ses citoyens, d'une part, et à assurer une indépendance et justice équitable, d'autre part.

Dans le domaine de la justice pénale, le tribunal a droit exclusif au nom de l'État, reconnaître une personne coupable d'une infraction pénale et lui imposer une sanction pénale (article 49 de la Constitution de la Fédération de Russie).

Seul le tribunal a le droit de prendre des décisions permettant de restreindre certains droits constitutionnels des citoyens. En outre, le tribunal examine les plaintes contre les décisions d'opter pour la détention provisoire à titre préventif ou de prolonger sa durée (articles 22, 23 et 25 de la Constitution de la Fédération de Russie). Le tribunal exerce un contrôle dans d'autres directions. En outre, certaines actions procédurales ne peuvent être accomplies par des personnes menant une enquête que sur décision de justice, pour l'obtenir, elles doivent s'adresser au tribunal au préalable avec une requête motivée.

Durant procédure préalable au procès le tribunal examine les plaintes contre les décisions de l'enquêteur, de l'enquêteur, du procureur concernant le refus d'engager une procédure pénale, la clôture d'une procédure pénale, leurs autres décisions, ainsi que leurs actions (inaction) susceptibles de porter atteinte aux droits constitutionnels et libertés des participants à la procédure pénale.

Le tribunal de manière indépendante, indépendamment de toute autre personne, selon sa conviction intime, prend des décisions sur toutes les questions qui se posent lors de l'examen de l'affaire. Les personnes participant aux étapes judiciaires accomplissent tous leurs actes avec l'autorisation du tribunal et sous son contrôle.

Ainsi, en tant que participant direct au processus, le tribunal n'est pas à l'abri d'erreurs et de violations. Cependant, il est tout à fait évident que les violations commises par la Cour dans ces domaines seront indissociables des actions d'autres participants à la criminalité ou procédures administratives. Même une infraction purement "judiciaire" telle qu'une condamnation illégale est en grande partie le résultat d'une enquête menée avec négligence, plutôt que des actions délibérées d'un juge. Bien sûr, la culpabilité du juge dans un tel acte ne peut être exclue, c'est à lui qu'incombe le devoir d'étudier de manière complète et approfondie les preuves présentées et de prendre une décision finale. Cependant, en l'absence d'intention de la part du juge, il est pratiquement impossible de répartir le degré de culpabilité entre tous les participants au processus. Par conséquent, au cours de la présentation, nous examinerons les actions illégales des juges dans leur unité avec les actions des forces de l'ordre.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, le préjudice causé au cours de l'administration de la justice est indemnisé si la culpabilité du juge est établie par une décision de justice entrée en vigueur.

Évidemment, les actes illégaux spécifiés au paragraphe 1 du même article peuvent également être commis par des juges et, suivant la logique de l'article, le préjudice qui en résulte ne sera indemnisé que s'il y a un verdict contre l'auteur du délit (juge). Cependant, compte tenu de l'importance particulière de l'objet de l'atteinte dans ce cas - la liberté personnelle et l'inviolabilité de la personne, le législateur a établi une exception à cette règle. Par conséquent, en cas de condamnation illégale, le préjudice sera indemnisé sur la base de circonstances objectives. La preuve de l'illicéité et la base de la responsabilité seront l'annulation totale ou partielle du verdict de culpabilité du tribunal qui est entré en vigueur et la clôture de l'affaire pénale pour des motifs de réhabilitation.

À notre avis, il n'est pas nécessaire d'abandonner complètement la construction de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie. Cependant, il est souhaitable de modifier le paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie de telle sorte qu'il couvre, premièrement, tous les cas de détention illégale, de détention et de détention (article 301 du Code pénal de la Fédération de Russie).

Deuxièmement, la demande mesures coercitives caractère médical(articles 21 et 99 du Code pénal de la Fédération de Russie) affecte clairement loi constitutionnelleà la vie privée. Par conséquent, l'exclusion de ce type de mesures coercitives de la liste établie par le paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie est injustifiée. Cette situation devrait être corrigée par le législateur, et les cas d'application illégale de mesures médicales coercitives sont inclus dans la liste des actions illégales, dont la responsabilité civile est engagée indépendamment de la faute des forces de l'ordre et du tribunal.

En ce qui concerne les dispositions du ch. 18 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, il nous renvoie directement au Code civil de la Fédération de Russie, qui, à son tour, à l'art. 1070 précise que le préjudice causé par des actes illégaux des organes d'enquête, d'enquête préliminaire, du parquet et du tribunal est indemnisé selon les modalités prévues par la loi. Il n'existe toujours pas de loi fédérale distincte réglementant uniquement la procédure d'indemnisation des préjudices dans notre pays.

Indemnisation des dommages matériels et moraux conformément à l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie est faite indépendamment de la faute des fonctionnaires. Cependant, les actes législatifs actuels de la Fédération de Russie nous permettent d'en douter.

Pour l'engagement de la responsabilité civile dans l'affaire considérée, peu importe : que le dommage ait été causé à la suite de violations coupables ou innocentes des normes de procédure pénale ou d'actes commis en stricte conformité avec les prescriptions de la loi de procédure pénale, est ne détermine pas non plus ce nature juridique relation délictuelle qui en résulte.

Ainsi, après avoir examiné les conditions et la procédure d'indemnisation du préjudice selon les normes de ce délit spécial, nous pouvons conclure que l'application du paragraphe 1 de l'art. 1070 du Code civil de la Fédération de Russie dans son ensemble ne pose pas de difficultés au tribunal. Faire les changements que nous avons notés législature actuelle servirait davantage les intérêts de l'État, qui est appelé à protéger les droits des citoyens, et l'encadrement législatif de la procédure d'indemnisation ne ferait que simplifier ce processus.

En conclusion, il convient de noter que l'art. 1081 du Code civil de la Fédération de Russie établit également la responsabilité personnelle d'un juge pour la commission d'actions illégales prévues par ce délit. Si sa culpabilité est confirmée par un verdict de justice entré en vigueur, Fédération Russe, ayant réparé le dommage, a le droit de saisir le juge.

Sur la responsabilité des juges pour les vices de procédure

LA Terekhova

Les tâches des procédures civiles conformément à l'article 2 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie sont l'examen et la résolution corrects et rapides des affaires civiles afin de protéger les droits, les libertés, les intérêts légitimes des citoyens et d'autres entités violés ou contestés. La particularité des relations juridiques procédurales s'exprime dans le fait que leur sujet obligatoire est le tribunal. C'est l'activité opportune et compétente de ce dernier qui devrait contribuer à l'accomplissement des tâches définies à l'article 2 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.

La pratique consistant à examiner les affaires civiles par des tribunaux de droit commun indique que les tribunaux autorisent des violations de procédure qui affectent les droits des participants au procès. Le mécanisme des sanctions procédurales est tel que les principales d'entre elles sont les conséquences procédurales dites néfastes. En ce qui concerne un certain nombre de sujets de relations procédurales, ces conséquences néfastes agissent directement. Par exemple, si une personne impliquée dans une affaire dépasse le délai de dépôt recours en cassation, alors le droit de commettre ce acte de procédure il n'aura pas (article 109 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Si un représentant qui n'a pas les bons fichiers d'identification déclaration de sinistre au tribunal, il sera renvoyé (partie 1 de l'article 135 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Si une partie conserve des preuves et ne les présente pas au tribunal, le tribunal a le droit d'étayer ses conclusions par les explications de l'autre partie (première partie de l'article 68).

Quant à la responsabilité des juges, les normes du Code de procédure civile comme défavorables à un juge conséquences procédurales dans un cas précis, seules la contestation (article 16) et l'annulation de la décision (article 364) sont prévues. La loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie1 prévoit également la responsabilité disciplinaire (article 12.1), mais il s'agit d'un long processus. Elle ne peut être perçue par les personnes participant à l'affaire comme une sanction pour des violations survenues lors de l'examen de leur cas particulier.

Entre-temps, le mécanisme de la responsabilité des juges, et plus particulièrement le mécanisme de droit civil, existe depuis plus d'un trois ans, mais n'a pas encore été maîtrisé par les parties intéressées.

Selon l'art. 53 de la Constitution de la Fédération de Russie, chacun a droit à une indemnisation par l'État pour les dommages causés par des actions illégales (ou l'inaction) des autorités de l'État ou de leurs agents. La responsabilité de l'État pour le préjudice causé par le juge lors de l'examen de l'affaire est possible sur la base de la clause 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie, en outre, sans la condamnation du juge prévue par le présent article, mais sur la base d'une décision dans une affaire civile.

Cette possibilité est prévue par le décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2001 en cas de contrôle de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil de la Fédération de Russie 2, qui explique la Suivant. Les actes judiciaires, qui, bien qu'adoptés dans le cadre d'une procédure civile, mais par lesquels les affaires ne sont pas résolues au fond et le statut matériel et juridique des parties n'est pas déterminé, ne sont pas couverts par la notion d'"administration de la justice" au sens dans lequel il est employé au paragraphe 2 de l'article 1070 du Code civil RF. Dans de tels actes, principalement les questions procédurales et juridiques qui se posent au cours du processus sont résolues - de l'acceptation de la demande à l'exécution de la décision de justice, y compris à la fin de l'affaire (clôture de la procédure et abandon de la demande sans examen) . Les actions (ou l'inaction) de culpabilité pénalement non punissables mais illégales d'un juge dans une procédure civile (telles que la saisie illégale de biens par un tribunal, la violation des conditions raisonnables d'un procès, la remise intempestive de documents de procédure à une personne, ce qui a conduit à un délai d'appel manqué, un retard illégal dans l'exécution, etc.) n.) doit être considéré comme une violation du droit à un procès équitable. Cette dernière implique une indemnisation de la personne lésée. La disposition sur la culpabilité d'un juge, établie par une décision de justice (paragraphe 2 de l'article 1070), ne peut faire obstacle à la réparation du préjudice causé par les actions (ou l'inaction) du juge. Dans ce cas, la culpabilité du juge peut être établie non seulement par une décision de justice, mais également par une autre décision judiciaire.

Considérons les violations procédurales les plus typiques qui pourraient faire l'objet d'un procès indépendant dans la catégorie des affaires désignées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.

La violation procédurale la plus grave est le non-respect des délais d'examen des affaires établis à l'article 154 du Code de procédure civile. Par exemple, le délai moyen d'examen des affaires d'indemnisation du préjudice devant les tribunaux d'Omsk est de 5 mois 6 jours, c'est-à-dire dépasse plus du double du délai prévu par la loi. Parmi les cas de cette catégorie, seulement 42 % ont été traités à temps. Un détail intéressant est que les cas examinés dans les délais se sont soldés par le refus de la réclamation, la demande laissée sans examen ou la conclusion d'un accord de règlement. Dans les cas où le tribunal devait rendre une décision, le délai était invariablement violé.

L'une des raisons de la violation des conditions d'examen est l'ajournement déraisonnable et fréquent du procès de l'affaire. Par exemple, dans le cas de la demande de P. contre le département régional de la Caisse d'assurance sociale, examinée par le tribunal de district d'Omsk, la déclaration a été reçue le 05/06/02, et le 25/06/02 le l'affaire doit être entendue le ... 20/08/02. Au jour fixé, l'examen de l'affaire est reporté au 11.09.02 sans indication des motifs de cette action. De plus, le 11 septembre 2002, le procès est à nouveau ajourné, car une affaire d'assurance est demandée. Entre-temps, la nécessité d'une telle demande était déjà évidente lorsque la déclaration a été déposée, et la raison pour laquelle le juge ne l'a pas fait pendant la période de préparation n'est pas claire. La décision dans l'affaire a été rendue le 23.10.02, c'est-à-dire 4 mois et 18 jours après réception de la réclamation3.

Les motifs de report d'un procès peuvent être variés. L'une des plus courantes est la nécessité de demander des preuves supplémentaires. Si un tel besoin se révèle au cours du procès, cela indique en soi une mauvaise préparation du dossier. Mais lorsque l'ajournement a lieu 4 fois ou plus, et que l'examen de l'affaire s'éternise pendant de nombreux mois4, il faut parler de la responsabilité des juges.

Une autre raison courante de reporter un essai est l'absence de participants. Il semblerait que de tels faits ne soient pas reprochables aux juges (à l'exception des cas de défaut de notification). Cependant, dans certains cas, une circonstance telle que la non-comparution des participants peut être créée artificiellement et servir à retarder la procédure si, pour une raison quelconque, le juge ne veut pas prendre de décision sur l'affaire. C'est exactement l'impression que l'on a quand on prend connaissance de l'affaire de la réclamation de R. contre Stroykontrakt LLC, examinée par le tribunal Kuibyshev d'Omsk. La poursuite a été intentée par un ancien employé de l'organisme intimé qui a reçu accident du travail. La demande a été déposée auprès du tribunal le 20 septembre 2001. et d'abord séance judiciaireétait prévu le 15.10. L'accusé ne s'est pas présenté à cette audience et, bien que sa convocation ait été reconnue en bonne et due forme, le tribunal a ajourné le procès au 15/11/01 (ce qui était déjà au-delà des délais fixés par l'article 99 du Code de procédure civile de la RSFSR). Tout ce temps, c'est-à-dire pendant près de 2 mois, le juge, pour une raison quelconque, "n'a pas remarqué" la nécessité d'impliquer des tiers dans l'affaire qui n'ont pas fait de réclamations indépendantes au sujet du litige. Pour le juge, cela n'est devenu évident que le 15 novembre 2002, et pour cette raison le procès a été ajourné au 25 décembre 2002, suivi d'une série d'ajournements (11 au total), liés soit à la non-comparution de l'accusé, soit en l'absence de tiers. De plus, à chaque fois, pour chaque procès, une nouvelle requête est déposée auprès des tiers avec demande d'examiner l'affaire en leur absence. Parfois, une telle déclaration est «oubliée» de prendre et cette circonstance sert de base à un autre report. Lors d'une des audiences du tribunal (30.05.02), la raison de l'ajournement était la non-comparution du témoin G., qui a dit à la personne qui a délivré la convocation qu'il ne se présenterait pas au tribunal, car. ne veut pas. Le juge lui inflige une amende de 2500 roubles. et entraînement forcé le 6.08.02. Mais le trajet forcé lui-même n'est pas émis, et le 6.08.02. le témoin ne s'est plus présenté à l'audience, il ne s'est pas présenté le 9 août 2002, et c'est ce jour-là que le juge dresse finalement la convocation forcée du témoin pour le 10 septembre 2002. Et c'est pour cela audience que le juge "oublie" une fois de plus de prendre une déclaration de tiers, citant dont la non-comparution reporte à nouveau le procès (la convocation forcée du témoin tant attendu a été vaine).

En ce qui concerne ces actions du tribunal, il convient de noter, premièrement, que tant le Code de procédure civile de la RSFSR (article 157) que la nouvelle Fédération de Russie (article 167) prévoient le droit de demander au tribunal d'examiner la cas en leur absence et de leur envoyer une copie de la décision uniquement pour les parties, mais pas pour les tiers qui ne présentent pas de demandes indépendantes. Deuxièmement, la convocation forcée est possible pour un témoin en cas de non-comparution lors d'une convocation secondaire (article 160 du Code de procédure civile de la RSFSR, article 168 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Cour du 30 mai 2002. se prononce sur l'application simultanée de deux sanctions : à la fois une amende et une convocation pour non-comparution à la première convocation. Le fait qu'à ce jour la citation à comparaître n'ait jamais été émise indique évidemment que le juge, après que la décision a été rendue, s'est familiarisé avec les exigences de la loi.

À la suite de manipulations avec des tiers et le témoin, le juge a reporté l'affaire du 20.09.01. jusqu'au 12.09.02, soit l'affaire est restée en cour non résolue pendant un an. Mais l'histoire de sa "considération" ne s'arrête pas là. Le représentant du défendeur à l'audience du 12.09.02g. présente une demande de renvoi de l'affaire pour compétence au tribunal central, au lieu enregistrement d'état organisations. Le juge satisfait la requête et, en référence à la partie 4 de l'article 122 du Code de procédure civile de la RSFSR, renvoie l'affaire (...) au tribunal de Pervomaisky. La nouvelle adresse de l'accusé indiquée dans le dossier se réfère en réalité au district de Pervomaisky, et non au Central, et on ne sait pas pourquoi l'accusé lui-même (après tout, c'était sa requête) s'est trompé sur sa propre adresse. La décision de transfert de l'affaire a été annulée par le Présidium tribunal régional en ordre de surveillance, et 15.12.02. l'affaire sur la demande de R. est à nouveau acceptée pour la procédure par le même juge du tribunal de Kuibyshev, qui a commencé son examen. Cette fois, il choisit une tactique différente pour faire traîner l'affaire : il demande des certificats à la chambre d'enregistrement, bien que déjà lors de la première audience prévue par lui le 23.01.03. tous les participants se sont présentés. Mais ce jour-là, l'affaire n'a jamais été examinée. Le juge obstinément, pendant 5 mois, est en correspondance avec l'enregistrement et autorités fiscales jusqu'à ce que le défendeur disponible cesse d'exister et que son successeur ne disparaisse pas. Après que la notification envoyée à l'organisation successeur est retournée avec la mention "n'apparaît pas à l'adresse indiquée", 16.05. le juge rend une décision par contumace pour satisfaire la demande de R., bien que le défendeur n'ait pas été dûment informé et que l'on ne sache pas si l'organisation défenderesse existe. Ainsi, l'affaire est pendante devant le tribunal depuis le 20.09.01. jusqu'au 16 mai 2003, soit 1 an et 4 mois5. Il n'y a aucune perspective d'exécution d'une telle décision (absence de débiteur). On a l'impression que le juge a essayé à tout prix d'aider l'accusé à se soustraire à sa responsabilité. Cela pose la question de la responsabilité personnelle du juge pour les vices de procédure commis.

Les différends des tribunaux entre eux au sujet de la compétence contribuent également au retard dans l'examen de l'affaire. Et, bien que la législation procédurale ait toujours contenu une règle claire sur l'irrecevabilité des conflits de compétence (partie 2 de l'article 125 du Code de procédure civile de la RSFSR, partie 4 de l'article 33 et partie 4 de l'article 23 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), dans la pratique judiciaire, il y a des tentatives pour contourner cette règle. Ainsi, dans l'affaire déjà mentionnée sur la réclamation de R. contre Stroykontrakt LLC, le juge du tribunal de Pervomaisky, ayant reçu l'affaire transférée du tribunal de Kuibyshev sous juridiction et en désaccord avec son collègue (il n'y avait vraiment aucun motif de transfert), adresse un mémoire au président du tribunal de grande instance, qui formule une réserve de surveillance. La décision de transférer l'affaire est annulée dans le cadre d'une procédure de surveillance (l'affaire a été examinée avant l'entrée en vigueur du Code de procédure civile de la Fédération de Russie en 2002, et à l'heure actuelle, de telles actions sont impossibles). Derrière toutes ces actions se cache un conflit de compétence, ce qui est inacceptable pour les tribunaux.

Dans l'affaire sur la réclamation de S. au département protection sociale, examinée par le tribunal de district d'Omsk, la déclaration est répertoriée comme reçue le 30.06.03, laissée sans mouvement jusqu'au 15.07.03. et 15.07.03. accepté pour la fabrication. Lors de l'audience du 24 juillet 2003, le juge rend une décision sur le transfert de l'affaire à un juge de paix sur la base de l'article 33 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie tel qu'adopté en violation des règles sur juridiction (le prix de la créance est inférieur à 10 Smic). Le magistrat accepte l'affaire pour la procédure, attire un tiers pour participer à l'affaire, conduit 6.10.03. audience préliminaire, nomme l'affaire pour le 20.10.03, mais le jour fixé tient à nouveau une audience préliminaire et rend une décision sur le transfert de l'affaire sous juridiction au tribunal de district, t.à. il n'y a pas de cas d'indemnisation pour atteinte à la vie et à la santé dans la liste de l'article 23 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie6. Pendant ce temps, l'article 23, partie 4 et l'article 33, partie 4 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie (anciennement article 125 du Code de procédure civile de la RSFSR) contiennent une règle ininterprétable qui interdit aux tribunaux de débattre de la compétence. installée cette règle dans l'intérêt des citoyens, afin d'éviter des transferts interminables d'affaires d'un tribunal à un autre, comme ce fut le cas dans ces affaires.

Un point important est la détermination correcte de la composition des personnes participant à l'affaire, et statut procédural chacun d'eux. Erreurs fréquentes autorisé dans les cas impliquant des mineurs. En vertu de l'article 1074 de la Fédération de Russie, un citoyen qui a atteint l'âge de 14 ans est lui-même responsable du préjudice causé. Il a le droit de défendre personnellement ses droits devant un tribunal, mais le tribunal est tenu d'impliquer des représentants légaux dans de tels cas (partie 4 de l'article 37 du Code de procédure civile). Les droits des mineurs de moins de 14 ans sont protégés pendant leur représentants légaux, cependant, le tribunal est obligé d'impliquer les mineurs eux-mêmes dans de tels cas (partie 3 de l'article 37 de la Fédération de Russie). Les deux parents doivent être impliqués puisque, conformément à l'art. 61 Code familial Les parents RF ont des droits égaux et supportent responsabilités égales par rapport à leurs enfants. Une composition mal définie des participants est également l'une des raisons du retard du processus. Par exemple, dans l'affaire examinée par le tribunal d'Oktyabrsky, une action en justice a été intentée contre une mineure née en 1985, bien que le verdict du tribunal ait montré qu'elle avait commis le crime avec sa sœur cadette, qui a été exonérée de toute responsabilité pénale pour ne pas avoir atteint l'âge. Et du côté des plaignants (il y avait deux filles blessées), le père de l'un et la mère de l'autre, sans leurs conjoints, ont agi. Autre exemple : une action en justice a été intentée par le père d'une victime de 13 ans, le garçon n'était pas impliqué dans l'affaire, et sa mère était impliquée en tant que tiers du côté de la plaignante. Les deux parents du délinquant de 15 ans sont impliqués en tant que prévenus, et ce dernier est impliqué en tant que tiers du côté des prévenus. Des violations similaires ont également été commises lors de l'examen d'une autre affaire par le même tribunal8. Les violations suivantes peuvent également être citées comme typiques : 1) la victime N., née en 1987, a été renversée par une voiture. L'action en justice est intentée par son père, N. lui-même est mis en cause à ses côtés, la mère de N. est également mise en cause. Le conducteur (par procuration, c'est-à-dire en vertu de la partie 1 de l'article 1079 du Code civil de la Fédération de Russie, il peut répondre lui-même) et le propriétaire de la voiture ont été impliqués en tant que défendeurs ; 2) la plainte a été déposée par le père de la victime âgée de 15 ans, qui n'était pas impliqué dans l'affaire, ainsi que par l'auteur de l'incident âgé de 15 ans9.

Les violations graves sont autorisées dans les cas où une requête en garantie d'une réclamation a été déposée. Dans un certain nombre de cas, ces demandes n'ont pas du tout été examinées. La pratique qui s'est développée dans les tribunaux soulève des doutes, selon laquelle, après la demande déclarée de sécurisation de la réclamation du juge, sans résoudre la question au fond, ils envoient d'abord des demandes à la police de la circulation et à l'institution judiciaire concernant la disponibilité de véhicules ou de biens immobiliers auprès du défendeur. D'autres mesures sont prises en fonction des réponses reçues11. Entre-temps, conformément à l'article 141 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, une demande de garantie d'une créance est examinée le jour de sa réception et une décision est rendue sur la prise de mesures pour la garantir. L'exécution de cette détermination est faite immédiatement, de la manière établie pour l'exécution jugements(article 142 RF), c'est-à-dire c'est la procédure établie par la loi sur les procédures d'exécution12, et les huissiers doivent s'en occuper. Les tribunaux, au lieu d'examiner la question et de choisir une mesure de sécurité dans l'ordre des parties 1 et 3 de l'article 140 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et de prendre une décision à ce sujet, commencent une recherche de propriété, c'est-à-dire remplissent des fonctions inhabituelles pour les tribunaux. La recherche prend du temps et l'exigence d'"immédiateté", qui est à la base de la garantie d'une créance à l'art. 141 et 142, n'est plus possible. Au passage, il convient de noter l'absurdité de s'adresser à l'institution judiciaire : dans l'écrasante majorité des cas, les citoyens ne possèdent que de tels biens immobiliers, qui sont leur seul lieu de résidence. En vertu de l'article 446 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, un tel objet ne peut être perçu.

Dans la plupart des cas, les tribunaux recourent à la possibilité légale de reporter la préparation d'une décision motivée pour une période n'excédant pas 5 jours à compter de la date de clôture de l'affaire (article 199 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). La nécessité du strict respect du délai fixé par l'article 199 pour l'élaboration d'une décision motivée est également indiquée au paragraphe 14 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 décembre 2003 « sur l'arrêt »13 . Cependant, les juges contournent cette exigence et il est impossible d'établir si le délai a été respecté sur la base du dossier. On ne peut que supposer que le délai a été violé, sur la base du laps de temps qui s'est écoulé depuis l'émission du dispositif jusqu'à la transmission de l'affaire à l'instance de cassation, ou sur la base du fait qu'un pourvoi en cassation « préliminaire » a été déposée14. Dans aucun (!) des cas où l'élaboration d'une décision motivée n'a été reportée, il n'y a aucune marque dans le protocole sur le moment où les participants ont pris connaissance de la décision. Cela permet au juge de rédiger la décision indéfiniment. D'une part, la partie 2 de l'article 229 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie dans les paragraphes. 13 et 14 ne mentionnent pas cette information. Mais dans la partie 2 de l'art. 193 stipule que lorsqu'il n'annonce que le dispositif de la décision, le président du tribunal est tenu d'expliquer quand les personnes participant à l'affaire, les représentants peuvent prendre connaissance de la décision motivée, et la partie 1 de l'article 229 établit que le protocole doit contenir toutes les les informations essentielles sur la procédure.

Les violations procédurales considérées peuvent porter gravement atteinte aux droits des parties intéressées. Et il n'est guère efficace une telle méthode de traitement des juges peu scrupuleux que «l'accumulation» d'un certain nombre de réactions négatives sur les activités d'un juge afin de lui appliquer des mesures disciplinaires. En ce sens, la voie tracée par la Résolution de la Cour Constitutionnelle du 25.01.01 est plus prometteuse. Il se réfère à une catégorie indépendante d'affaires civiles, lorsque la faute du juge et l'étendue de sa responsabilité peuvent être déterminées par la demande de la personne concernée. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie propose à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de réglementer les motifs et la procédure d'indemnisation de l'État pour les dommages causés par les actions (ou inactions) illégales d'un juge, ainsi que la compétence et la compétence de ces affaires.

Législatures Cette résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a été ignorée. Il semble que ce soit la principale raison pour laquelle le mécanisme de droit civil de la responsabilité des juges pour les vices de procédure commis n'est pas encore maîtrisé par les parties intéressées.

Bibliographie

1. Référence Système d'Information"Consultant Plus".

3. Archives du tribunal de district d'Omsk. Affaire n° 2-164/03.

4. Archives du tribunal de district soviétique d'Omsk. affaire n° 2-1400/03 ; Archives du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk. affaire n° 2-6397/03 ; Archives du tribunal de district Pervomaisky d'Omsk. Affaire n° 2-196/03.

5. Archives du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk. Affaire n° 2-375/03.

6. Archives du tribunal de district d'Omsk. Affaire n° 2-43/04.

7. Archives du tribunal du district Oktyabrsky d'Omsk. Affaire n° 2-8692/03.

8. Archives du tribunal de district d'Omsk. Affaires nos 2-752/03 et 2-476/03.

9. Archives du tribunal de district d'Omsk. affaire n° 2-528/03 ; Archives du tribunal de district Pervomaisky d'Omsk. Affaires nos 2-1557/02 et 2-18/02.

10. Archives du tribunal du district Pervomaisky d'Omsk. affaires nos 2-178/03 et 2-18/02 ; Archives du tribunal de district d'Omsk. Affaire n° 2-528/03.

11. Archives du tribunal du district Leninsky d'Omsk. affaire n° 2-1138/03 ; Archives du tribunal de district d'Omsk. affaire n° 2-665/03 ; Archives du tribunal de district Pervomaisky d'Omsk. Affaire n° 2 - 18/02.

12. SZ RF. 1997. N° 30. Article 3591.

13. Bulletin de la Cour suprême de la Fédération de Russie. 2004. N° 2.

14. Archives du tribunal du district Kuibyshevsky d'Omsk. affaire n° 2-6397/03 ; 2-6211/03 ;

15. Archives du tribunal de district Kirovsky d'Omsk. affaire n° 2-178/03 ;

16. Archives du tribunal de district soviétique d'Omsk. affaire n° 2-1400 ;

17. Archives du tribunal de district d'Omsk. Affaires n° 2-43/04 ; 2-164/03 ; 2-476/03.