تم استنفاد جميع الأجهزة المحلية المتاحة. مناشدات المواطنين الروس للمنظمات والمحاكم الدولية لحماية حقوق وحريات العمال

على أراضي الاتحاد الروسي ، دخلت "اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية" حيز التنفيذ في 5 مايو 1998. من ذلك اليوم ، وفقًا للفقرة 5 من الفن. 15 من الاتحاد الروسي ، والتي تنص على أن “المبادئ والقواعد المعترف بها بشكل عام قانون دوليوالمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي هي جزء من نظامه القانوني "، أصبحت هذه الاتفاقية جزءًا من النظام القانوني الروسي.

فهي لم تعلن فقط عن حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، بل أنشأت أيضًا آلية خاصة لحمايتها ، والتي تتمثل ، أولاً وقبل كل شيء ، في عمل حقوق الإنسان. اختصاص هذه المحكمة ، مع بعض التحفظات ، لا سيما فيما يتعلق بالعسكريين وبعض المواد الجنائية الكود الإجرائيينطبق أيضًا على الاتحاد الروسي.

بعد التصديق في عام 1998 على الاتفاقية وبروتوكولاتها ، تلقى جميع المواطنين الروس شكوى بشأن حقوق الإنسان سوء السلوك وكالات الحكومة RF ، ينتهك حقوقهم المدنية. هذا الحق مكرس في الجزء 3 من الفن. 46 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي ينص على أن "لكل فرد الحق ، وفقًا لـ المعاهدات الدولية RF ، تنطبق على الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات ، إذا تم استنفاد جميع الوسائل المحلية المتاحة الحماية القانونية «.

لديك مطلق أثر قانونيعلى أراضي الاتحاد الروسي وملزمة لجميع السلطات العامة.

بالإضافة إلى ذلك ، واستناداً إلى ممارسة اتخاذ قرارات من قبل المحكمة الأوروبية ، من أجل ضمان التطبيق الصحيح والموحد للقانون الدولي من قبل المحاكم في مجال إقامة العدل ، أصدرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي القرار رقم. 5 من 10 أكتوبر 2003.

وفقا للفقرة 2 من الجزء 4 من الفن. 413 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن انتهاك أحكام اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية التي أنشأتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عند النظر في قضية جنائية من قبل محكمة في الاتحاد الروسي هو أساس استئناف الإجراءات في القضية بسبب الظروف الجديدة ، وقرارات المحكمة الصادرة في القضية قابلة للإلغاء على أساس الجزء 5 المادة. 415 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مع نقل القضية لمحاكمة جديدة (قرار هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 29 أغسطس 2007 رقم 290-P07).

ما هي الشكاوى المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي تعتبر مقبولة ، المعايير والشروط: فيديو

1. يكفل لكل فرد الحماية القضائية لحقوقه وحرياته.

2. قرارات وأفعال (أو تقاعس) السلطات أو الهيئات العامة حكومة محلية، يمكن استئناف الجمعيات العامة والمسؤولين أمام المحكمة.

3- يحق لكل فرد ، وفقاً للمعاهدات الدولية التي يبرمها الاتحاد الروسي ، أن يتقدم بطلب إلى الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات ، إذا كانت جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة قد استنفدت.

تعليق على المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي

1. من بين الوسائل حماية الدولةتحتل الحماية القضائية مكانة خاصة ، حيث يتم تنفيذها من قبل هيئة قضائية مستقلة ومستقلة في نظام سلطة الدولة ، وهي مصممة خصيصًا لضمان حقوق وحريات الإنسان والمواطن من خلال أنشطتها. عند وصف الحق في الحماية القضائية ، تعتبره المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أحد حقوق الإنسان الأساسية غير القابلة للتصرف وفي الوقت نفسه ضمانًا ووسيلة لضمان جميع الحقوق والحريات الأخرى (انظر ، على سبيل المثال ، قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 11 مايو 2005 N 5-P * (600)). إنه مضمون للجميع ؛ يمكن استخدام الحق في الحماية القضائية من قبل المواطنين الروس وجمعياتهم والأفراد الأجانب و الكيانات القانونية، وكذلك الأشخاص عديمي الجنسية (انظر قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 17 فبراير 1998 N 6-P * (601)).

وفقًا للمادة 46 من دستور الاتحاد الروسي ، يتم تضمين الحق في الحماية القضائية في العلاقة القانونية الدستورية المقابلة ، والتي يتضمن محتواها القانوني ، إلى جانب الحق في الحماية القضائية للشخص المرخص له ، التزام المحكمة كهيئة من سلطات الدولة (القضائية) لضمان تنفيذ هذا الحق الشخصي. ومع ذلك ، لا يحق للشخص المعني ، وفقًا لتقديره الخاص ، اختيار محكمة معينة لتقديم طلب الحماية القضائية ، نظرًا لأن إجراءات الإجراءات القانونية ، بما في ذلك قواعد تحديد الاختصاص والاختصاص القضائي لقضايا المحكمة ، يتم تحديدها من خلال قانون. وفقًا لذلك ، يتم تنفيذ حماية الحقوق ، مع مراعاة توزيع الاختصاصات بين المحاكم المختلفة: من خلال الإجراءات الدستورية ، والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، من خلال الإجراءات المدنية ، الإجراءات الإدارية والجنائية ، والمحاكم الاختصاص العام، من خلال المدنية و الإجراءات الإدارية محاكم التحكيم(انظر التعليقات على الآيات 118 ، 125-127).

يتم تضمين المحاكم المدرجة في النظام القضائي الموحد للبلاد ، ووفقًا للدستور (،) ، باعتبارها ناقلة لسلطة الدولة (القضائية) ، تتمتع بسلطات خاصة لإقامة العدل. لا أحد غير محكمة امن الدولة، ليس لديها مثل هذه الصلاحيات في الاتحاد الروسي. ونتيجة لذلك ، فإن صياغة الفن. 11 من القانون المدني ، وهو أحد أشكال الحماية القضائية حقوق مدنيهيحيل حمايتهم إلى التحكيم. التحكيم هو شكل عام غير قضائي لحل النزاعات القانونية ؛ تبعا لذلك ، الأنشطة محاكم التحكيم، بالإضافة إلى الهيئات شبه القضائية الأخرى التي ليست جزءًا من النظام القضائي للاتحاد الروسي ، ليست عدالة. هذا لا ينتقص من أهمية حماية حقوق التسوية خارج المحكمة لبعض النزاعات ، التي تتم بناءً على إرادة الأطراف أو فيما يتعلق بإنشاء إجراء إلزامي قبل المحاكمة بموجب القانون الاتحادي بالنسبة لهم. مستعمرة. شريطة أن يظل من الممكن اللجوء إلى الوسائل اللاحقة مراجعة قضائيةمثل هذا الإجراء لا يتعارض مع الحق الدستوري في الحماية القضائية (انظر حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 8 أبريل 2003 رقم 158-O * (602)).

يجب مراعاة عدم المقبولية ، بسبب المتطلبات الدستورية ، لفرض صلاحيات إقامة العدل على أي هيئة أخرى ، باستثناء المحكمة ، من قبل المشرع عند تحديد إجراءات تنفيذ الإجراءات القانونية. في أي مرحلة من مراحل تسوية الدعوى ، لا يجوز اتخاذ القرارات الملزمة لجميع المشاركين في الإجراءات القانونية إلا من قبل المحكمة بصفتها شركة نقل. القضاءالعمل في إقامة العدل بشكل مستقل ومستقل عن إرادة أي شخص ، والامتثال للدستور والقانون فقط (انظر قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 25 فبراير 2004 N 4-P * (603)). لا يمنع هذا من إنشاء إجراءات محاكمة لتمرير قضايا المحكمة ، والتي تنفذ فيها محكمة أعلى درجة في الأشكال الإجرائية المنصوص عليها في القانون الاتحادي مراجعة قضائيةحول أنشطة المحاكم الأدنى (انظر التعليقات على المادتين 126 و 127).

عادة ، يتم الشروع في الإجراءات القانونية في قضية معينة بناءً على طلب شخص مهتم بحماية حقه ، والذي يتم انتهاكه أو الطعن فيه بشكل غير قانوني ، ومع ذلك ، ينشأ عدد كبير من الدعاوى القضائية أيضًا بمبادرة من الأشخاص الذين يتصرفون دفاعًا عن الجمهور فائدة. يتم التعبير عن هذا بشكل واضح في الإجراءات القانونية في القضايا الجنائية ، حيث يُنقل البادئ إلى المحكمة (باستثناء حالات الملاحقة الخاصة) هو المدعي العام ، الذي ينفذ الملاحقة الجنائية نيابة عن الدولة. نفس الخصوصية هي سمة من سمات الإجراءات الإدارية ، وفيها الحالات المخالفات الإداريةبدأت في المحكمة بناءً على طلب هيئات الدولة والحكومات المحلية ومسؤوليها.

عن طريق الذهاب إلى المحكمة في مثل هذه الحالات الهيئات المخولةضمان تنفيذ الدولة لالتزامها بحماية حقوق الشخص والمواطن عندما يصبحان هدفًا لانتهاك الجاني ، بغض النظر عما إذا كانت الحقوق ذات الصلة تخص شخصًا معينًا يشارك في مثل هذه الحالة كضحية ، أو إلى دائرة غير محددة من الأشخاص. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، على أساس القدرة التنافسية والمساواة الإجرائية للأطراف ، يجب توفير ضمانات الحماية القضائية لحقوق وحريات الشخص المسؤول حتى لا يتعرض لعقوبة غير مستحقة ، وإجراءات قانونية الإجراءات نفسها لا تؤدي إلى التعدي عليه. المصالح المشروعة. تشمل هذه الضمانات الترتيب المتسلسل للإجراءات القانونية المنصوص عليه في القانون ، والذي ينص على توازن العلاقات المتبادلة اللازمة لحل عادل للقضية. الحقوق الإجرائيةوالتزامات المشاركين فيها ، بما في ذلك الضحية والشخص المسؤول ، والتي يجب أن تلتزم بها المحكمة بدقة.

من بين مجموعة كاملة من قضايا المحاكم ، الجزء الرئيسي هو القضايا المدنية التي يتم حلها من قبل المحاكم ذات الاختصاص العام بالطريقة المنصوص عليها في التشريع الإجرائي المدني ، ومن خلال محاكم التحكيم بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات إجراءات التحكيم. يتم البدء بها عادة بمبادرة من المدعي (مقدم الطلب) الذي يمارس حقه في الحماية القضائية ، ولكن الهدف من حماية الحقوق في إقامة العدل هو الشؤون المدنيةلا ينطبق فقط على بادئ الإجراءات القانونية ، ولكن أيضًا على الأشخاص الآخرين المشاركين في القضية. على وجه الخصوص ، في حالات إجراءات الدعوى ، تكون المحكمة ، بقرارها ، ملزمة بتلبية مطالبة المدعي وحماية حقوقه إذا انتهكها المدعى عليه بشكل غير قانوني ، ولكن في حالة وجود مطالبة لا أساس لها ، يجب على المحكمة رفض المدعي مطالباته وحماية من خلال هذا الرفض حقوق المدعى عليه ، والتي يتم الطعن فيها بشكل غير قانوني. وفي الوقت نفسه ، فإن المحكمة ملزمة أيضًا بالمراعاة الصارمة للإجراءات المحددة للإجراءات القانونية ، والتي تضمن تنفيذ الحقوق الإجرائية للمشاركين في الإجراءات القانونية التي تتم على أساس حقوق الخصومة والمساواة بين الأطراف.

عند وصف الحق في الحماية القضائية بأنه أحد الحقوق والحريات الرئيسية غير القابلة للتصرف المعترف بها والمضمونة في روسيا وفقًا لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا (المادة 17 من الدستور) ، يجب أن تكون المعايير الدولية في مجال العدالة مأخوذ فى الإعتبار. وقد صيغت ، على وجه الخصوص ، في مثل هذه الأعمال القانونية الدولية الأساسية ، وهي جزء لا يتجزأالنظام القانوني الروسي ، مثل الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 (المواد 7 و 8 و 10) والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية الحقوق السياسية 1966 (المادة 14) ، اتفاقية حماية حقوق الإنسان لعام 1950 (المادة 6).

وفقًا للمعايير القانونية الدولية التي وجدت تعبيرًا معياريًا في الداخل التشريع الروسي، العدالة بطبيعتها تفترض الاستعادة الفعالة للحقوق ويجب أن تفي بمتطلبات العدالة. وهذا يعني ، على وجه الخصوص ، توافر الحماية القضائية ، والحل الصحيح لأي نزاع في وقت مناسبمحكمة مستقلة ومحايدة تأسست على أساس القانون ، تضمن المساواة الإجرائية للأطراف في جميع مراحل الإجراءات القانونية. يتعارض مع طبيعة العدل و خطأ الحكم، لأنه يخلق عقبات أمام تحقيق أهداف الإجراءات القانونية ، وأهمها حماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن (المادة 18 من الدستور) ، فيما يتعلق بالمحكمة ، فيما يتعلق بالقضايا المدنية والإدارية. والإجراءات الجنائية ، التي تمت صياغتها وتأكيدها مرارًا وتكرارًا الموقف القانوني بشأن عدم التقيد بالحق في الحماية القضائية وتقييده من خلال عدم وجود إمكانية مراجعة خطأ عمل قضائي(انظر ، على سبيل المثال ، المرسوم الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 5 فبراير / شباط 2007 ، رقم 2-P * (604)).

يكتمل إعمال الحق في الحماية القضائية بتنفيذ قرار من المحكمة ، والذي بدونه يتحول الحق ذي الصلة ، حتى في حالة النظر في القضية بشكل صحيح وفي الوقت المناسب ، إلى وهم ؛ وفقًا لذلك ، في ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية ، يعتبر تنفيذ القرار جزءًا لا يتجزأ من "المحكمة" (انظر ، على سبيل المثال ، القرار الصادر في 30.07.2001 N 13-P * ( 605)). وتتبع هذا الموقف الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي ، في الفقرة 12 من القرار المؤرخ 10 تشرين الأول / أكتوبر 2003 ، رقم 5 "بشأن تطبيق المحاكم ذات الاختصاص العام لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي "، أوضح ذلك ، بالمعنى المقصود في الفن. 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، يعتبر تنفيذ الحكم جزءًا لا يتجزأ من "الإجراءات القضائية".

ومع ذلك ، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار المعنى الشرطي لهذا المصطلح فيما يتعلق إجراءات الإنفاذ، فليس من قبيل المصادفة أن يتم استخدامه في النصوص الرسميةمقتبس. إجباري الأحكامفي الاتحاد الروسي ، خدمة المحضرين ، وهي جزء من نظام الهيئات قوة تنفيذية. وعليه ، فإن نشاط هذه الخدمة ليس عدلاً ، وإن كان مرتبطًا بها مباشرة ، ويتم تنفيذه تحت إشراف المحكمة.

2. إلى المحكمة كجهاز للعدالة بالإضافة إلى الحماية حقوق ذاتيةمن خلال النظر في قضايا الجرائم الجنائية والإدارية ، يُعهد إلى حل النزاعات بين المشاركين في علاقات القانون الخاص الالتزام الدستوريأنشطة مكافحة سلطة عموميةفي مجال الاعتراف بحقوق وحريات الإنسان والمواطن واحترامها وحمايتها. وفقا لذلك ، في إطار الفن. 46 من الدستور في أمر قضائيقد يتم الطعن المعياري وليس أنظمة، أفعال أو تقاعس سلطات الدولة والحكومة الذاتية المحلية ، بالإضافة إلى مسؤوليها وموظفي الدولة والبلديات.

لا يعني الحق في الحماية القضائية ضد القرارات والإجراءات غير القانونية في مجال السلطة العامة حق الشخص المعني في اختيار محكمة معينة وفقًا لتقديره الخاص لتقديم شكوى ، ويتم تحديده وفقًا لقواعد الاختصاص القضائي و الولاية القضائية التي أنشأها القانون. اعتمادًا على نوع الأعمال المتنازع عليها ومحتوى نزاع القانون العام وتكوين موضوعها وطبيعة الإجراءات المتنازع عليها ، قد تكون هذه المحكمة هي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أو المحكمة الدستورية (الميثاق) للكيان التأسيسي التابعة للاتحاد الروسي والمحكمة العليا للاتحاد الروسي والمحاكم الأخرى ذات الاختصاص العام ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي والمحاكم الأخرى اختصاص التحكيم.

تضمن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إعمال حق المواطنين وجمعياتهم في الحماية القضائية عن طريق التحقق من دستورية قانون اتحادي أو قانون لكيان مكوّن للاتحاد يُطبق أو يُطبق في حالة معينة ، على شكاواهم بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية (انظر).

وفقًا لترتيب الإجراءات الدستورية ، يتم تنفيذ الحماية القضائية أيضًا من قبل المحاكم الدستورية (الميثاق) للكيانات المكونة للاتحاد ، والتي يتم إنشاؤها حاليًا وتعمل في 15 منطقة. تنص المادة 4 و 27 من قانون النظام القضائي للاتحاد الروسي (انظر حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 مارس 2003 رقم 103-O * (606)). في نفس الوقت ، الكيانات التابعة للاتحاد لها الحق في ذلك التنظيم القانونيلتوطيد حق المواطنين في التقدم إلى المحكمة الدستورية (القانونية) مع طلب للتحقق من الإجراءات القانونية المعيارية المعتمدة على أراضيهم من أجل الامتثال لدستورهم (الميثاق) (انظر ، على سبيل المثال ، المادة 83 من القانون منطقة سفيردلوفسكبتاريخ 05/06/1997 N 29-OZ "On المحكمة النظاميةمنطقة سفيردلوفسك).

تنظر المحاكم ذات الاختصاص العام في الشكاوى ضد القرارات والإجراءات في مجال السلطة العامة وفقًا لقواعد الإجراءات في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة ، المنصوص عليها في الفصل. 23-25 ​​قانون الإجراءات المدنية ، أو وفقا لقواعد المرافعات في قضايا المخالفات الإدارية ، المنصوص عليها في الفصل. 30 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي. يتم النظر في نفس الشكاوى ، ولكن ضمن اختصاص محاكم التحكيم ، وفقًا لقواعد التحكيم. القانون الإجرائي، والذي يحيل الإجراءات ذات الصلة إلى الإجراءات في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية الإدارية والعامة الأخرى (الفصل 22 - ، 26 من APC).

يمكن أيضًا استئناف قرارات وأعمال (تقاعس) الجمعيات العامة والمؤسسات الأخرى والمؤسسات والمنظمات وجمعياتها أمام المحاكم ذات الاختصاص العام أو التحكيم. ومع ذلك ، لا يتم النظر في مثل هذه الحالات في ترتيب الإجراءات في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة ، ولكن وفقًا لقواعد الإجراءات التي تم تحديدها ، على التوالي ، من خلال التشريع المدني أو التشريع الإجرائي للتحكيم (انظر البند 8 من قرار الجلسة المكتملة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 يناير 2003 رقم 2 "بشأن بعض القضايا التي نشأت فيما يتعلق باعتماد وبدء نفاذ قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي" * (607)).

ينص النظام القانوني الروسي على إمكانية الطعن في الإجراءات القانونية المعيارية ليس فقط في ترتيب الإجراءات الدستورية ، ولكن أيضًا وفقًا لقواعد التشريع المدني والتشريع الإجرائي للتحكيم. اعتمادًا على اختصاص الشكاوى ذات الصلة إلى محكمة ذات اختصاص عام أو اختصاص تحكيم ، وفقًا لقواعد الولاية القضائية ، يمكن الطعن في الإجراءات المعيارية التي تقل عن مستوى القانون الاتحادي - مراسيم رئيس الاتحاد الروسي ، ومراسيم حكومة الاتحاد الروسي ، وأعمال الوزارات والإدارات ، والقوانين والقوانين المعيارية الأخرى للكيانات المكونة للاتحاد ، وأعمال الحكم الذاتي للسلطات المحلية. ومع ذلك ، لا يتم فحصها من أجل دستورية ، ولكن من أجل الامتثال للقانون أو أي قانون معياري آخر له قوة قانونية أكبر فيما يتعلق بالقانون الذي يتم فحصه. في الوقت نفسه ، لا يحق للمحاكم العامة ومحاكم التحكيم حل القضايا المتعلقة بالطعن في مثل هذه القوانين المعيارية ، التي يتطور النزاع حول شرعيتها إلى نزاع قانوني دستوري.

على وجه الخصوص ، لا تتمتع المحاكم ذات الاختصاص العام والتحكيم بالاختصاص القضائي في قضايا الطعن في الدساتير والمواثيق الخاصة بالكيانات التابعة للاتحاد الروسي (انظر قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 18 يوليو 2003 رقم 13-P * (608) ). كما لا يحق لهم حل قضايا الطعن في الإجراءات القانونية التنظيمية لحكومة الاتحاد الروسي ، إذا تم تبنيها بموجب السلطة المخولة لها مباشرة بموجب القانون الاتحادي (انظر مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لروسيا الاتحادية). 27 يناير 2004 N 1-P * (609)).

3. من بين الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن ، الأكثر طلبًا المواطنين الروسهي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، حيث أتيحت لهم الفرصة للتقدم اعتبارًا من 5 مايو 1998 بعد مصادقة الاتحاد الروسي على اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية * (610). تنفذ أنشطتها على أساس مبدأ التبعية ، المرتبطة بمسألة تنفيذ أحكام الاتفاقية ، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من النظام القانوني الروسي ، فقط في مواقف مثيرة للجدلبعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية.

ينص القانون الاتحادي بشأن التصديق على الاتفاقية على أن الاتحاد الروسي يعترف بحكم الواقع (بحكم الحقيقة) وبدون اتفاق خاص باختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باعتباره إلزاميًا لتفسير الاتفاقية وتطبيقها. بروتوكولاتها في حالة الانتهاك المزعوم من قبل الاتحاد الروسي لهذه المعاهدات. وبناءً على ذلك ، فإن قرارات المحكمة المعتمدة فيما يتعلق بالاتحاد الروسي ملزمة أيضًا على أراضي الدولة ، مما يؤثر بشكل مباشر على مستوى الحماية القضائية التي تنفذها المحاكم الروسية.

على وجه الخصوص ، فإن تنفيذ أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن روسيا ينطوي على التزام من جانب الدولة باتخاذ تدابير ذات طابع خاص تهدف إلى القضاء على انتهاكات حقوق الإنسان المنصوص عليها في اتفاقية حماية حقوق الإنسان. والحريات الأساسية ، ونتائج هذه الانتهاكات على مقدم الطلب ، وكذلك الإجراءات جنرال لواءلمنع تكرار مثل هذه الانتهاكات. وبناءً على ذلك ، فإن الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي ، في الفقرة 11 من القرار رقم 5 المؤرخ 10 أكتوبر 2003 "بشأن تطبيق محاكم الاختصاص القضائي العام لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا والمعاهدات الدولية الاتحاد الروسي "، أوضح أن المحاكم ، في نطاق اختصاصها ، يجب أن تتصرف بطريقة تضمن تنفيذ التزامات الدولة هذه ؛ إذا كان في دعوىتم تحديد الظروف التي ساهمت في انتهاك حقوق وحريات المواطنين التي تضمنها الاتفاقية ، يحق للمحكمة إصدار حكم خاص (أو حكم) يلفت انتباه المنظمات والمسؤولين المعنيين إلى الظروف والوقائع. من انتهاك هذه الحقوق والحريات ، مما يتطلب اتخاذ التدابير اللازمة * (611).

استنادًا إلى النص الحرفي للقانون الاتحادي "بشأن التصديق على اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية وبروتوكولاتها" ، فإن قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المعتمدة في قضايا تشمل دولًا أخرى ليست ملزمة رسميًا لروسيا . ومع ذلك ، فهي تحتوي على سوابق للمحكمة بشأن تفسير وتطبيق أحكام الاتفاقية فيما يتعلق بالحالات الفعلية التي قد تنشأ و الشؤون الروسية. إن تطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في بلدنا بما يتعارض مع هذه السوابق من شأنه أن يؤدي إلى تشويه المعنى الفعلي لقواعد الاتفاقية وانتهاك حقوق وحريات الشخص والمواطن التي تحميها هذه الأفعال ، والتي ، إذا يتم تقديم شكوى مقابلة ، يستتبع حتما مسؤولية الدولة. وعليه ، سوابق مثل صياغة القواعد العامة للقرار مواقف نموذجيةتصبح ، من حيث الجوهر ، ملزمة لجميع الأطراف في الاتفاقية ؛ ليس من قبيل المصادفة أن تشير المحكمة الأوروبية في جميع قراراتها تقريبًا ضد الاتحاد الروسي ، في إثبات استنتاجاتها ، إلى السوابق التي تمت صياغتها في حل القضايا التي تشمل دولًا أخرى (انظر ، على سبيل المثال ، الفقرات 51 ، 54 ، 56 ، 60-62 من الجزء المنطقي من الحكم الصادر في 29 كانون الثاني (يناير) 2004 في قضية كورماتشيف ضد روسيا الاتحادية * (612)).

كما يعترف الاتحاد الروسي باختصاص اللجنة المعنية بحقوق الإنسان المنشأة وفقًا لميثاق العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966 * (613). يتم قبول الشكوى للنظر فيها إذا لم يتم النظر في القضية ذات الصلة من خلال إجراء آخر من الإجراءات الدولية و هذا الشخصقد استنفد جميع سبل الانتصاف المحلية ، ما لم تطول هذه السبل بشكل غير معقول. بناء على نتائج حسم الشكوى لا تقبل اللجنة قرارات ملزمة، ولكنها تنقل رأيها فقط إلى الدولة والشخص المعني. ومع ذلك ، في تقريره السنوي إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة ، قام بتضمين تقرير موجز عن النظر في الشكاوى ، والتي ، عند إثبات حقائق انتهاكات الحقوق والحريات ، تؤثر سلبًا على سمعة الدولة.

كما تنظر هيئات أخرى تابعة للأمم المتحدة في الطعون المتعلقة بانتهاك حقوق الإنسان * (614). على وجه الخصوص ، لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة ، والتي تعمل منذ فبراير 1946 كهيئة فرعية للمجلس الاقتصادي والاجتماعي للأمم المتحدة (OKOSOS). وفقًا للقرار 1503 الصادر في 27 مايو 1970 ، يحق لها النظر في التقارير الفردية والجماعية عن الانتهاكات الجسيمة والخطيرة لحقوق الإنسان في أي دولة عضو في الأمم المتحدة.

إن استنفاد جميع سبل الانتصاف القانونية المحلية كشرط لتقديم طلب إلى الهيئات المشتركة بين الدول لحماية الحقوق والحريات يعني أنه يمكن تقديم شكوى بعد رفض الشخص في جميع حالات نظام المحاكم ذات الاختصاص العام والتحكيم. الفقه الدستوري، ما لم يتقدم المواطن بطلب إلى المحكمة الدستورية بشكوى بشأن انتهاك حقوقه الدستورية بموجب القانون المطبق أو الذي سيتم تطبيقه في قضيته ، فإنه لا يشير إلى تلك الوسائل القانونية المحلية ، التي ينبغي اعتبار استخدامها بمثابة شرط مسبق إلزامي لمثل هذا الاستئناف (انظر: الفقرة 5 من الجزء المنطقي من حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 13 يناير 2000 N 6-O ؛ البند 9.3 من الجزء المنطقي من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 5 فبراير 2007 N 2-P * (615)).

في سياق دستور الاتحاد الروسي - الهيئات الدولية وغيرها من الهيئات التي يشمل اختصاصها النظر في شكاوى المواطنين دول مختلفةلانتهاك حقوقهم وحرياتهم. وفقًا للجزء 3 من المادة 46 من الدستور ، يحق لكل مواطن في الاتحاد الروسي ، وفقًا للمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي ، التقدم إلى الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات ، إذا كانت جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة قد استنفدت. وبالتالي ، تم وضع شرطين لتطبيق مواطني الاتحاد الروسي على هذه الهيئات: أولاً ، يجب أن تنص المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي على ذلك ، وثانيًا ، يجب أن تكون جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة لحماية الحق المنتهك. أرهق. منذ المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي ككل مكرسة ل الحماية القضائيةالحقوق والحريات ، فالشرط الثاني عمليًا يعني أن المواطن لم يتلق الحماية في جميع حالات النظام القضائي للاتحاد الروسي ، بما في ذلك المحكمة العليا للاتحاد الروسي. من خلال فرض هذا الشرط ، فإن دستور الاتحاد الروسي مستنسخ قاعدة عامةأنشطة العديد من الهيئات الدولية. الظهور في النصف الثاني من القرن العشرين. الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات - اتجاه مهم في تطوير القانون الدولي (حيث تحتل مؤسسة حقوق الإنسان مكانة مركزية في العصر الحديث) ، في تعزيز ᴇᴦο التأثير على القانون المحلي ، بما في ذلك. الدستورية (انظر مبادئ القانون الدولي المعترف بها بشكل عام). هذا الوضع هو نتيجة التعاون الدولي بين الدول في إطار الأمم المتحدة ، ومؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا (CSCE) ، ومجلس أوروبا ، وما إلى ذلك. في إطار الأمم المتحدة ، وفقًا للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966 ، هناك لجنة لحقوق الإنسان ، والتي ، إلى جانب النظر في تقارير الدول المشاركة حول حالة حقوق الإنسان في بلدانها ، يمكنها تأخذ في الاعتبار الشكاوى الفردية من مواطني الدول التي انضمت إلى العهد بشأن انتهاكهم لأي من الحقوق الواردة في العهد. ويرد إجراء تقديم هذه الشكاوى الفردية والنظر فيها في البروتوكول الاختياري الملحق بالعهد. وروسيا طرف في كل من العهد نفسه وبروتوكوله الاختياري. من بين الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات ، تلعب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التابعة لمجلس أوروبا (ستراسبورغ) دورًا خاصًا. تستند المحكمة في أنشطتها على الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. وينظر في الشكاوى الفردية من مواطني الدول المشاركة فيما يتعلق بانتهاكات حقوقهم المنصوص عليها في الاتفاقية. والبروتوكولات التكميلية. تم قبول الاتحاد الروسي في مجلس أوروبا في عام 1996 ، وبعد التصديق على الاتفاقية المذكورة أعلاه وبروتوكولاتها ، ولا سيما بروتوكول الاعتراف باختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أصبحت هذه المحكمة واحدة من الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات ، والتي توسع تأثير الجزء 3 من المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي. يشمل اختصاص محكمة العدل الدولية (لاهاي) النزاعات بين الدول وإعطاء آراء استشارية لهيئات ومنظمات الأمم المتحدة ؛ هذه المحكمة لا تنظر في شكاوى واستئنافات المواطنين. محكمة الاتحاد الأوروبيتقبل (لوكسمبورغ) فقط المطالبات من مواطني الدول الأعضاء في الاتحاد.

الحق في مناشدة الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات. - المفهوم والأنواع. تصنيف وخصائص فئة "الحق في مناشدة الهيئات المشتركة بين الدول لحماية حقوق الإنسان والحريات". 2015 ، 2017-2018.

تكرس المادة 20 من دستور الاتحاد الروسي الحق في الحياة. وتكفل المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي الحماية القضائية للحقوق والحريات ، وتنص على إمكانية استئناف قرارات وإجراءات أي سلطة عامة أمام المحكمة. يضمن الجزء 3 من نفس المادة حق كل فرد في التقدم بطلب إلى الهيئات الدولية لحماية حقوق الإنسان ، إذا تم استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة.

تنص المادتان 52 و 53 من دستور الاتحاد الروسي على أن حقوق ضحايا الجرائم والتعسف في استخدام السلطة يحميها القانون. وتتيح لهم الدولة الوصول إلى العدالة والتعويض عن الأضرار الناجمة عن الإجراءات غير القانونية للسلطات العامة.
ينص الجزء الثالث من المادة 55 من دستور روسيا على تقييد الحقوق والحريات بموجب القانون الاتحادي ، ولكن فقط بالقدر اللازم لحماية أسس النظام الدستوري والأخلاق والصحة والحقوق والمصالح المشروعة للآخرين ، لضمان الدفاع عن الوطن وأمن الدولة.
تنص المادة 56 من دستور الاتحاد الروسي على جواز فرض حالة الطوارئ وفقاً للقانون الاتحادي. بعض الحقوق ، بما في ذلك الحق في الحياة والحق في عدم التعرض للتعذيب ، لا تخضع للقيود.
تنص المادة 25 من القانون الاتحادي الصادر في 31 مايو 1996 N 61-FZ "بشأن الدفاع" على "الإشراف على الشرعية والتحقيق في قضايا الجرائم في القوات المسلحة للاتحاد الروسي والقوات والتشكيلات والهيئات العسكرية الأخرى من قبل المدعي العام للاتحاد الروسي ومرؤوسيه من قبل المدعين العامين. يتم النظر في القضايا المدنية والجنائية في القوات المسلحة للاتحاد الروسي والقوات والتشكيلات والهيئات العسكرية الأخرى من قبل المحاكم وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي.
ينص القانون الاتحادي رقم 130-FZ بشأن مكافحة الإرهاب الصادر في 25 يوليو 1998 على ما يلي:
"المادة 3. مفاهيم أساسية
لأغراض هذا القانون الاتحادي ، تطبق المفاهيم الأساسية التالية:
"مكافحة الإرهاب" - أنشطة لمنع وكشف وقمع وتقليل عواقب الأنشطة الإرهابية ؛
"عملية مكافحة الإرهاب" - تدابير خاصة تهدف إلى قمع عمل إرهابي ، وضمان سلامة الأفراد ، وتحييد الإرهابيين ، وكذلك التقليل من عواقب العمل الإرهابي ؛
"منطقة عمليات مكافحة الإرهاب" - مناطق منفصلة من التضاريس أو منطقة المياه ، والمركبة ، والمبنى ، والهيكل ، والهيكل ، والمباني ، والأراضي المجاورة أو مناطق المياه التي يتم فيها تنفيذ العملية المحددة ...
المادة 13 النظام القانونيفي منطقة عملية مكافحة الإرهاب
1 - في منطقة عملية مكافحة الإرهاب ، للأشخاص الذين يقومون بالعملية المذكورة الحق في:
1) اتخاذ تدابير ، إذا لزم الأمر ، لتقييد أو حظر حركة المرور مؤقتًا عربةوالمشاة في الشوارع والطرق ، لمنع المركبات ، بما في ذلك مركبات البعثات الدبلوماسية والمكاتب القنصلية ، والمواطنين من الوصول إلى مناطق معينة من التضاريس والأشياء ، أو إبعاد المواطنين عن مناطق معينة من التضاريس والأشياء ، وكذلك سحب المركبات ؛
2) تدقيق الأوراق الثبوتية للمواطنين والمسؤولين ، وفي حالة عدم وجود مثل هذه الوثائق ، يتم توقيفهم أشخاص محددينلأغراض تحديد الهوية ؛
3) احتجاز وتسليم الأشخاص الذين ارتكبوا أو يرتكبون جرائم أو أعمال أخرى تهدف إلى عرقلة المطالب المشروعة للأشخاص الذين يقومون بعملية مكافحة الإرهاب ، وكذلك الإجراءات المتعلقة بالدخول غير المصرح به أو محاولة الدخول إلى منطقة عملية مكافحة الإرهاب ؛
4) الدخول بحرية (اختراق) للمباني السكنية وغيرها من المباني التابعة للمواطنين وقطع الأراضي التابعة لهم في أراضي ومباني المنظمات ، بغض النظر عن ملكيتها ، في المركبات عند قمع عمل إرهابي ، عند ملاحقة الأشخاص المشتبه في ارتكابهم عملًا إرهابيًا. ، إذا كان التأخير يمكن أن يشكل تهديدًا حقيقيًا لحياة الناس وصحتهم ؛
5) عند الدخول (بالسيارة عبر) منطقة عملية مكافحة الإرهاب وعند الخروج (الخروج) من المنطقة المذكورة ، قم بإجراء تفتيش شخصي للمواطنين ، وفحص الأشياء التي بحوزتهم ، وتفتيش المركبات والأشياء عليها ، بما في ذلك باستخدام الوسائل التقنية.
المادة 21 - الإعفاء من المسؤولية عن التسبب في الضرر
عند القيام بعملية مكافحة الإرهاب ، على أساس وضمن الحدود التي ينص عليها القانون ، يُسمح بإلحاق الضرر بحياة وصحة وممتلكات الإرهابيين ، وكذلك المصالح الأخرى التي يحميها القانون. وفي الوقت نفسه ، يُعفى العسكريون والمتخصصون والأشخاص الآخرون المشاركون في مكافحة الإرهاب من المسؤولية عن الضرر الناجم أثناء عملية مكافحة الإرهاب ، وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي.
تنص المادة 225 من قانون الإجراءات المدنية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أنه إذا اكتشفت المحكمة ، عند النظر في شكوى ضد أفعال المسؤولين أو قضية مدنية ، علامات على جريمة ما ، فعليها إبلاغ المدعي العام بها.
ينص الفصل 24.1 من قانون الإجراءات المدنية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أن للمواطن الحق في التقدم إلى المحكمة للحصول على تعويض عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية لهيئة أو مسؤول حكومي. يتم تقديم هذه الشكاوى وفقًا لتقدير المدعي إلى المحكمة في مكان إقامته أو في مقر هيئة الدولة. من خلال نفس العملية ، يمكن للمحاكم أيضًا أن تمنح تعويضات ، بما في ذلك الأضرار غير المالية ، إذا خلصت إلى وجود انتهاك.
تحتوي المواد 126-127 من القانون المذكور على متطلبات شكلية عامة تحكم تقديم الطلب إلى المحكمة ، والتي يجب أن تحتوي ، من بين أمور أخرى ، على اسم وعنوان المدعى عليه ، والظروف الدقيقة التي تم على أساسها تقديم الشكوى و أي مستندات تدعم الشكوى.
تضمن قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 (مع التعديلات والإضافات) ، الذي كان ساري المفعول لفترة طويلة من الزمن ، أحكاماً تتعلق بالتحقيق الجنائي.
تنص المادة 53 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أنه في حالات الجرائم التي نتجت عن وفاة الضحية ، يتم الاعتراف بأقاربه كضحايا. أثناء التحقيق الأولي ، يحق للضحية تقديم الأدلة وتقديم الالتماسات ، ومن لحظة اكتمال التحقيق الأولي ، يحق له التعرف على جميع مواد القضية.
تنص المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أن أسباب رفع دعوى جنائية هي تصريحات ورسائل من المواطنين ، والهيئات والمنظمات الحكومية ، أو المقالات المنشورة في الصحف ، أو الكشف المباشر عن علامات الجريمة من قبل وكالة تحقيق. أو المدعي أو المحكمة.
تنص المادة 109 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على ذلك هيئة التحقيقيجب أن تتخذ أحد القرارات التالية في غضون فترة لا تزيد عن 10 أيام من تاريخ استلام تقرير عن جريمة: عند بدء أو رفض رفع دعوى جنائية أو نقل تقرير وفقًا للاختصاص القضائي أو الاختصاص القضائي. ا قرارأبلغت لمقدم الطلب.
تنص المادة 113 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على إصدار قرار معلل بشأن رفض إقامة دعوى جنائية ، يتم إخطار الشخص الذي قدم الطلب به. يمكن استئناف القرار المسبب أمام المدعي العام أو المحكمة.
تتضمن المادتان 208 و 209 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية أحكامًا تتعلق بإنهاء الدعوى الجنائية. تشمل أسباب إنهاء الدعوى الجنائية عدم وجود جسم جرم في الفعل. يمكن استئناف قرار إنهاء الدعوى الجنائية أمام المدعي العام أو المحكمة.
لم يتم إعلان حالة الطوارئ ولا الأحكام العرفية في جمهورية الشيشان. لم يتم تمرير القانون الاتحادي بشأن تقييد حقوق سكان هذه المنطقة. لم يتم الإعلان عن أي تدابير للانتقاص من الالتزامات بموجب الاتفاقية بموجب المادة 15 منها.
جوهر الشكاوى
1. اشتكى المدعون بموجب المادة 2 (1) من الاتفاقية من انتهاك الجيش الروسي لحقهم في الحياة وحق أقاربهم. كما اشتكى المتقدمان الأول والثاني من تعرضهما لمعاملة لا إنسانية ومهينة بالمعنى المقصود في المادة 3 من الاتفاقية.
2. بموجب المادة 13 من الاتفاقية ، اشتكى المدعون من أنه لم تُمنح لهم فرصة الاستفادة من سبل الانتصاف المحلية الفعالة لعدم وجود وكالات إنفاذ قانون تعمل على أراضي جمهورية الشيشان. إنهم لا يعرفون بأي طريقة لتقديم المسؤولين عن مقتل وإصابة أقاربهم للعدالة.
3- اشتكت صاحبة الطلب الثالثة من أن تدمير سيارة عائلتها والممتلكات التي كانت فيها يشكلان انتهاكاً للمادة 1 من البروتوكول رقم 1 الملحق بالاتفاقية.
حقا
1 - اشتكى المدعون بموجب المادة 2 من الاتفاقية من انتهاك حقهم وحق أقاربهم في الحياة بغارات جوية روسية على القافلة. كما أكد مقدمو الطلب الأول والثاني أن المداهمة انتهكت تحررهم من المعاملة اللاإنسانية أو المهينة بالمعنى المقصود في المادة 3 من الاتفاقية. كما اشتكوا من عدم حصولهم على سبل انتصاف فعالة ضد هذه الانتهاكات ، وهو ما يتعارض مع المادة 13 من الاتفاقية. تنص هذه المقالات على ما يلي:
"المادة 2
1. يحمي القانون حق كل شخص في الحياة. لا يجوز حرمان أي شخص عمدًا من الحياة إلا في حالة تنفيذ حكم بالإعدام صادر عن محكمة لارتكاب جريمة ينص القانون على مثل هذه العقوبة عليها.
2 - لا يُعتبر الحرمان من الحياة انتهاكًا لهذه المادة عندما يكون ناتجًا عن الاستخدام الضروري للغاية للقوة:
أ) لحماية أي شخص من العنف غير القانوني ؛
(ب) القيام باعتقال قانوني أو منع هروب شخص تم توقيفه من أجله الأسس القانونية;
ج) قمع أعمال الشغب أو التمرد وفقًا للقانون.
المادة 3
لا يجوز إخضاع أحد للتعذيب ولا للمعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة.
المادة 13
لكل شخص تُنتهك حقوقه وحرياته المعترف بها في هذه الاتفاقية الحق في الحصول على تعويض فعال أمام سلطة عامة ، حتى لو كان الانتهاك قد ارتكب من قبل أشخاص يتصرفون بصفتهم الرسمية ".
أثارت الحكومة عددا من الاعتراضات بشأن مقبولية الطلبات.
1. الصلاحية القانونية للتوكيلات
بادئ ذي بدء ، طعنوا في صحة التوكيلات الصادرة عن المتقدمين لممثليهم ، مركز حقوق الإنسان "ميموريال". وجادلوا بأن التوكيلات لم تشر إلى مكان إصدارها ، بينما بموجب القانون المحلي يجب أن تكون موثقة وأن توكيل رسمي منفصل يجب أن يصدر من قبل ميموريال لمحاميهم الذي يعمل كممثل. وجادلوا أيضًا بأنه وفقًا لاتفاقية لاهاي لعام 1961 بشأن إلغاء شرط التصديق على المستندات العامة الأجنبية ، والتي يعد الاتحاد الروسي طرفًا فيها ، يجب أن يكون لهذه التوكيلات الرسمية أبوستيل. كما طعنت الحكومة في الصحة القانونية لردود مقدمي الطلبات على مذكرة الحكومة على أساس أن نص الملاحظات لم يتم التوقيع عليه.
وتلاحظ المحكمة أن الحكومة لم تعترض على وضع المدعين كضحايا للانتهاكات المزعومة للاتفاقية والصلاحية القانونية للتوقيعات المقدمة. يستند الاعتراض على التوكيلات إلى الادعاء بأنه كان يجب أن يتم إعدادها وفقًا للقانون الوطني. ومع ذلك ، وفقًا للمادة 45 الفقرة 3 من قواعد المحكمة ، فإن التوكيل الخطي صالح لأغراض الإجراءات أمام المحكمة. لا تتطلب قواعد المحكمة أن يتم وضع التوكيلات وفقًا للقانون الوطني. فيما يتعلق بالصحة القانونية لملاحظات مقدمي الطلبات ، تلاحظ المحكمة أن ممثل المتقدمين وقع على المستند البريدي عند إرسال الملاحظات وأن الملاحظات أُحيلت إلى سلطات الاتحاد الروسي كمعلومات فقط. ليس لدى المحكمة الأوروبية سبب للشك في صحتها. في هذه الظروف ، وجدت المحكمة ، على أساس المواد التي بحوزتها ، أن المدعين قد تم تمثيلهم على النحو الواجب أمام المحكمة وأن المستندات التي قدموها كانت صالحة قانونًا.
2- استنفاد سبل الانتصاف المحلية
طلبت الحكومة من المحكمة الأوروبية إعلان عدم مقبولية الطلبات لأن المدعين لم يستنفدوا سبل الانتصاف المحلية المتاحة لهم. وأكدوا أن السلطات المختصة أجرت ، وفقا للقانون المحلي ، تحقيقات في الوفيات والإصابات المدنيين، فضلا عن تدمير الممتلكات في جمهورية الشيشان.
وبصفة خاصة ، ذكرت الحكومة أنه على الرغم من أن المحاكم في جمهورية الشيشان قد توقفت في الواقع عن العمل في عام 1996 ، فإن سبل الانتصاف لا تزال متاحة للأشخاص الذين غادروا جمهورية الشيشان. تسمح الممارسة المتبعة لهم بالتقدم إلى المحكمة العليا أو مباشرة إلى المحاكم في مكان إقامتهم الجديد ، والتي ستنظر بعد ذلك في شكاواهم. يتم تعزيز توفر هذا العلاج من خلال حقيقة أن مقدمة الطلب الأولى تقدمت بطلب لإثبات وفاة أقاربها إلى نازرانوفسكي محكمة المقاطعةجمهورية إنغوشيا.
كما جادلت الحكومة بأن المدعين كان بإمكانهم التقدم بطلب إلى المديرية الرئيسية لمكتب المدعي العام للاتحاد الروسي للإشراف على إنفاذ قوانين الأمن الفيدراليوالعلاقات بين الأعراق في شمال القوقاز ، وتقع في إيسينتوكي (إقليم ستافروبول). تم إنشاء هذه الهيئة لتلقي المعلومات حول الجرائم وإجراء التحقيقات الجنائية في أي شكوى.
وقال مقدمو الطلبات إن سبل الانتصاف الرسمية غير فعالة وبالتالي لم يكونوا مطالبين باستخدامها بالكامل. استند المتقدمون في هذا التأكيد إلى ثلاث نقاط.
أولاً ، جادلوا بأن العملية العسكرية لمكافحة الإرهاب في جمهورية الشيشان ، التي نفذها عملاء الدولة ، استندت إلى أحكام القانون الاتحادي "بشأن مكافحة الإرهاب" وتمت الموافقة عليها رسميًا من قبل أعلى مستويات سلطة الدولة.
اعتمد مقدمو الطلبات على نص القانون الاتحادي "بشأن مكافحة الإرهاب" ، الذي يسمح لوحدات مكافحة الإرهاب بانتهاك حقوق معينة ، بما في ذلك الحق في حرية التنقل ، والحرية ، وحرمة المنزل والمراسلات ، وما إلى ذلك. لا يضع هذا القانون حدًا واضحًا لتقييد هذه الحقوق ، ولا يوفر سبل الانتصاف لضحايا هذه الانتهاكات. كما أنه لا يحتوي على أحكام بشأن مسؤولية السلطات عن إساءة استعمال السلطة المحتملة. اعتمد مقدمو الطلبات على المراسلات بين الأمين العام لمجلس أوروبا وسلطات الاتحاد الروسي في عام 2000 بموجب المادة 52 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. وأشاروا إلى أن التقرير الموحد ، الذي يهدف ، وفقًا لتعليمات الأمين العام ، إلى دراسة المراسلات ، أشار إلى هذه الثغرات في القانون ، والتي أشارت إليها سلطات الاتحاد الروسي على أنها المبرر القانوني لذلك. أفعالهم في جمهورية الشيشان.
كما ذكر المدعون أنه على الرغم من أن المسؤولين الذين نظموا عملية مكافحة الإرهاب في جمهورية الشيشان كان ينبغي أن يكونوا على دراية باحتمال انتشار انتهاكات حقوق الإنسان ، لا تدابير ذات مغزىلم يتم اعتمادها من أجل وقف أو منع مثل هذه الانتهاكات. وقدموا قصاصات صحفية امتدح فيها رئيس الاتحاد الروسي للعمليات العسكرية والشرطية في جمهورية الشيشان وأشاروا إلى أن مكتب المدعي العام لن يرغب في مخالفة "السياسة الرسمية" من خلال إلقاء اللوم على مسؤولي إنفاذ القانون أو الجيش.
ثانياً ، أكد مقدمو الطلبات أن هناك الممارسة الإداريةوهو أمر يتعارض مع متطلبات إجراء تحقيق فعال في الانتهاكات التي يرتكبها الجنود وضباط الشرطة الروس في وقت السلم وفي زمن الحرب. أشار المتقدمون إلى:
أ) الإفلات من العقاب على الجرائم المرتكبة خلال فترة القتال الحالية (منذ 1999) ؛
ب) الإفلات من العقاب على الجرائم المرتكبة في 1994-1996 ؛
ج) الإفلات من العقاب على التعذيب وسوء المعاملة على أيدي الشرطة في جميع أنحاء روسيا ؛
د) الإفلات من العقاب على التعذيب وسوء المعاملة الذي يحدث في مختلف وحدات الجيش بشكل عام.
أ) فيما يتعلق بالوضع في الشيشان حتى الآن ، استشهد مقدمو الطلبات بتقارير جماعات حقوق الإنسان والمنظمات غير الحكومية وتقارير وسائل الإعلام عن انتهاكات حقوق السكان المدنيين التي ارتكبتها القوات الفيدرالية. كما زعموا أن الجهات الرسمية الروسية في جمهورية الشيشان لا تتلقى سوى الكثير من هذه الشكاوى. وأشاروا إلى تقرير الممثل الخاص لرئيس الاتحاد الروسي لضمان حقوق الإنسان والحقوق المدنية والحريات في جمهورية الشيشان V.A. كالامانوف ، حيث يستشهد بالأرقام التالية: تم تقديم أكثر من 4000 شكوى إلى مكتبه في الأشهر الستة الأولى من عمله. على الرغم من العديد من المؤشرات على الانتهاكات ، فإن عدد القضايا الجنائية التي بدأت على هذه الأسس لا يزال منخفضًا للغاية وحتى أقل من عرضها أمام المحاكم. وأشاروا إلى تقرير صدر في مجلس الدوما في سبتمبر / أيلول 2000 ذكر أنه تم فتح 19 قضية جنائية في جمهورية الشيشان ضد جنود اتحاديين. ونتيجة لذلك ، خلصوا إلى أن معظم الجرائم المرتكبة على أراضي جمهورية الشيشان من قبل المسؤولين الحكوميين لم يتم التحقيق فيها بشكل صحيح وأن الجناة لم يقدموا إلى العدالة. ومن بين هذه الجرائم ، أشار المدعون إلى الاستخدام العشوائي وغير المتناسب للقوة ، والإعدام التعسفي ، والاعتقالات الاختيارية والاختفاء ، والتعذيب وسوء المعاملة ، والنهب.
حتى في الحالات التي تم فيها بدء التحقيق ، جادل مقدمو الطلبات بأنه غير فعال. وأشاروا على وجه الخصوص إلى التحقيق في المجازر التي ارتكبت في حي ستاروبروميسلوفسكي في غروزني وإلى أحداث مماثلة وقعت في شباط / فبراير 2000 في مقاطعة نوفي ألدي في غروزني. وأشاروا إلى تأخيرات يتعذر تفسيرها في التحقيقات ، وعدم وضوح الجهة التي تتعامل مع القضية ، وانعدام الثقة المحلي في المسؤولين.
رأى مقدمو الطلبات أن هناك جوًا من الإفلات من العقاب بين وحدات الجيش والشرطة المشاركة في العمليات على أراضي جمهورية الشيشان وأنه ، باستثناء حالة واحدة ، لم تكن هناك حالات معروفة علنًا سيتم فيها إيقاف قائد عسكري عن العمل. عن الجرائم التي يرتكبها هو أو مرؤوسوه ضد السكان المدنيين. كما استشهدوا بمقابلات منشورة مع أفراد من الجيش قالوا إنه لا يوجد تمييز واضح بين الأهداف العسكرية والمدنية بالنسبة لهم.
ب) أشار مقدمو الطلبات كذلك إلى أحداث الحملة العسكرية السابقة في الشيشان في 1994-1996. وقالوا إن منظمة ميموريال قد وثقت الانتهاك الواسع النطاق لحقوق الإنسان وأن التحقيق مع الجناة ومقاضاتهم لم يكن كافياً على الإطلاق. وأشاروا إلى أنه لم يتم تقديم أي من كبار ضباط الجيش أو الشرطة المسؤولين عن العملية إلى العدالة ، وأنه لم يتم تحميل أي شخص على الإطلاق المسؤولية عن العدد الهائل من القتلى والجرحى المدنيين وتدمير الأعيان المدنية.
كما أثبت المدعون ادعاءهم بوجود ممارسة إدارية لعدم التحقيق:
(ج) الإفلات من العقاب على التعذيب وسوء المعاملة على يد الشرطة في الحجز ؛
د) الإفلات من العقاب على أنواع مختلفة من سوء المعاملة في الجيش الروسي ، مثل "dedovshchina". أرفق مقدمو الطلبات تقارير المنظمات غير الحكومية حول الموضوع ومقالات صحفية وتقرير أمين المظالم. وأكد المدعون أنه في معظم هذه الحالات كان التحقيق غير كاف وبطيء ونادرًا ما يتم تقديم الجناة إلى العدالة.
ثالثًا ، جادل المدعون بأنه ، سواء وجدت هذه الممارسة الإدارية أم لا ، فإن سبل الانتصاف المحلية التي احتجت بها الحكومة غير فعالة بسبب عدم قدرة النظام القانوني على توفير الإنصاف. وأشاروا إلى الحكم الصادر عن المحكمة الأوروبية في قضية Akdivar and Others v. Turkey ، ودفعوا بأن الاتحاد الروسي لم يستوف شرط أن يكون الانتصاف "فعالاً ومتاحاً نظرياً وعملياً في الوقت الذي وقعت فيه الأحداث. هي أنها مكّنت مقدم الطلب من متابعة الطلبات التي كان لها احتمالات النجاح "(انظر Akdivar and Others v. Turkey، 30 August 1996، Reports of Judgments and Decisions 1996-IV، p.1210، § 68).
على ما يبدو ، هناك خطأ مطبعي في نص الوثيقة: تم اعتماد حكم المحكمة الأوروبية في قضية Akdivar and Others ضد تركيا في 16/09/1996. وشكك المدعون في سبل الانتصاف التي احتجت بها الحكومة. وفيما يتعلق بالدعوى المدنية ، قالوا إنها لا يمكن أن تشكل سبيل انتصاف فعالاً بالمعنى المقصود في الاتفاقية. كانت الدعوى المدنية ستفشل في نهاية المطاف في غياب تحقيق وملاحقة ذات مغزى من قبل مكتب المدعي العام ، وكان من الممكن أن تضطر المحكمة المدنية إلى تعليق النظر في مثل هذه الدعوى طوال مدة التحقيق وفقًا للجزء 4 من المادة 214 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وجادلوا كذلك بأن الإجراءات المدنية لا يمكن أن توفر إلا تعويضات عن الأضرار المادية وغير المادية ، في حين أن الغرض الرئيسي منها هو ضمان تقديم المسؤولين عنها إلى العدالة. أخيرًا ، أشاروا إلى أنه على الرغم من تعددهم الدعاوى المدنيةوتم تقديمهم إلى المحاكم بعد الحملة العسكرية 1994-1996 ، ولم يرض أي منهم تقريبًا.
وفيما يتعلق بعمل مكتب المدعي العام ، قالوا إنه لم يمنحهم فرصة حقيقية لاستخدام سبيل انتصاف فعال. في رأيهم ، فإن القانون الاتحادي "بشأن مكافحة الإرهاب" يعاقب على الانتهاكات ويعفي المسؤولين عن ارتكابها. فشل المدعون العامون في توفير حماية قانونية فعالة ، كما يتضح من قلة التحقيقات الناجحة في هذا النوع من الانتهاكات. كما قالوا إن مكتب المدعي العام ليس هيئة تحقيق مستقلة ، مشيرين إلى الارتباط السياسي الوثيق والاعتماد الهرمي بين مكتب المدعي العام ورئيس الاتحاد الروسي. كما جادلوا بأنه لا يمكن تسمية المدعين العسكريين ولا المحاكم العسكرية هيئات مستقلة ، لأنها مكونة من جنود من رتبة عسكرية كانوا يعتمدون على الجيش في وظائفهم ودفع رواتبهم وامتيازات أخرى.
وفيما يتعلق بفعالية التحقيق ، جادل المدعون أيضًا بأن الوضع الذي تطور في جمهورية الشيشان منذ عام 1999 اتسم باضطراب مدني نموذجي بسبب المواجهة بين القوات الفيدرالية والتشكيلات المسلحة الشيشانية. وأشاروا إلى قصاصات الصحف والتقارير الصادرة عن المنظمات غير الحكومية التي تبين ، في رأيهم ، بوضوح وجود عقبات خطيرة أمام السير العادي لإقامة العدل ، مما يثير شكوكاً جدية بشأن فعالية مكتب المدعي العام. وأشاروا على وجه الخصوص إلى أنه نتيجة لانعدام الأمن على نطاق واسع ، يسافر المدعون في كثير من الأحيان مع حراس عسكريين وغالبًا ما يكونون مسلحين ، مما يخلق حالة من عدم الثقة ويخيف السكان المحليين عندما يريدون تقديم شكوى من الجيش. وأشاروا أيضا إلى ظروف العمل السيئة لموظفي مكتب المدعي العام ، وحقيقة أن الموظفين يعانون من نقص في الموظفين وارتفاع معدل دوران الموظفين بسبب سياسة التناوب في مكتب المدعي العام في جمهورية الشيشان. وأكدوا أن الظروف الصعبة في الجمهورية لا تعفي سلطات الاتحاد الروسي من التزاماتها بموجب المادة 13 من الاتفاقية وأن سلطات الاتحاد الروسي لم تقدم أي دليل على أن أي تحقيق في الانتهاكات ضد السكان المدنيين قد حدث. كانت فعالة وكافية.
وشكك المدعون أيضًا في فعالية الممارسة التي يتم بموجبها إحالة القضايا الجنائية المرتكبة على أراضي جمهورية الشيشان إلى المحكمة العليا ، التي تعيد توزيعها لاحقًا على المحاكم الإقليمية في روسيا. وأشاروا إلى أن المحاكم الروسية مثقلة بالفعل وأن الشهود وضحايا الجرائم القادمين من الشيشان لم يتمكنوا من السفر في جميع أنحاء روسيا لأسباب مالية وأمنية.
وجادل المدعون كذلك بأن لديهم سببًا كافيًا لعدم الاتصال بمكتب المدعي العام فور وقوع الهجوم ، لأنهم شعروا بالضعف والضعف والخوف من مسؤولي الدولة. وأشاروا إلى حقيقة أنهم أجبروا على مغادرة منازلهم بسبب القصف ، وأنهم يعيشون في إنغوشيا كمشردين داخلياً ، يعتمدون على السلطات والمنظمات الإنسانية الدولية في تلبية احتياجاتهم الأساسية ، فضلاً عن المناخ العام للاضطهاد و التمييز ضد الشيشان في روسيا.
قال المدعون أن مكتب المدعي العام الروسي ، لأسباب غير معروفة ، فشل في التصرف بعقلانية كافية عند تلقي تقارير عن الهجوم. كان مكتب المدعي العام على علم بالهجوم ومقتل العديد من المدنيين ، أو كان ينبغي أن يكون على علم به ، في موعد أقصاه 30 أكتوبر / تشرين الأول 1999 ، عندما أصدرت اللجنة الدولية للصليب الأحمر بياناً صحفياً بشأن الحادث. وفقا لمقدمي الطلبات ، معلومات من الصليب الأحمر والأموال وسائل الإعلام الجماهيريةحول تدمير المركبات الطبية ، التي تتمتع بحماية خاصة بموجب القانون الدولي الإنساني ، والتقارير عن عدد كبير من الحوادث ، كان يجب أن يجبر مكتب المدعي العام على التصرف بعقلانية واجتهاد خاصين.
وأشاروا كذلك إلى حقيقة أن محكمة مقاطعة نازرانوفسكي ، التي أقرت في 20 كانون الأول / ديسمبر 1999 وفاة أطفال المدعي الأول ، كان عليها أن تتيح هذه المعلومات لمكتب المدعي العام وفقاً للمادة 225 من قانون الإجراءات المدنية لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وأشاروا أيضا إلى أن المتقدمين الأول والثاني قد تلقيا رعاية طبيةفي إنغوشيا و العاملين الطبيينملزم بالإبلاغ تطبيق القانونعن الإصابات التي قد تكون ذات صلة بالجريمة.
اعتبر المدعون أنه على الرغم من كل ما سبق ، فإن النيابة العامة أخفقت في اتخاذ خطوات فورية للتحقيق في الهجوم. حتى 3 مايو / أيار 2000 لم تبدأ أية محاكمة جنائية. علاوة على ذلك ، عدد من التصريحات الصحفية التي أدلى بها كبار الروس المسؤولين، بما في ذلك المركز الصحفي القوات الجويةنفى أن يكون الهجوم الذي وقع في 29 أكتوبر / تشرين الأول 1999 قد أسفر عن أي إصابة أو وفاة بين المدنيين.
وأخيراً ، أكد المدعون أن التحقيق في الجرائم كان غير كافٍ وغير كامل ولا يمكن اعتباره وسيلة انتصاف فعالة بموجب المادة 13 من الاتفاقية. اعترفت المدعية الأولى بأن مكتب المدعي العام قام بعدة محاولات فاشلة للاتصال بها ، ولكن فقط بعد أن أبلغت المحكمة الأوروبية الشكوى إلى سلطات الاتحاد الروسي. وبما أنها لم تحضر إلى القاعدة العسكرية الروسية الرئيسية في خانكالا للاستجواب بسبب الخوف والمخاوف الأمنية ، فقد اعتبرت أنه كان على المحققين بذل المزيد من المحاولات للاتصال بها في أماكن إقامتها في إنغوشيا والشيشان. كما اعتبرت أن عدم كفاية التحقيق تجلى في حقيقة أن محادثة غير رسمية بين النيابة وشقيقها عندما كانا يبحثان عنها أدت إلى ذكره في تصريح سلطات الدولة على أنه "شاهد" يؤكد وفاة أقاربها.
لم يتم استجواب المتقدمين الثاني والثالث بشأن الحادث من قبل السلطات. لم يُمنح أي من المتقدمين وضع الضحية بموجب القانون المحلي.
وترى المحكمة أنه ، في ظروف معينة من هذه القضية ، ليس لديها معلومات كافية لتمكينها من الفصل في مسألة استنفاد سبل الانتصاف المحلية. علاوة على ذلك ، فإن القضية وثيقة الصلة بالظروف الخاصة للقضية بحيث لا يكون من المناسب البت فيها في هذه المرحلة من القضية.
ولذلك قررت المحكمة ضم هذه الاعتراضات إلى وقائع القضية.
3. ما يتعلق بظروف شكوى المتقدمين
لا تطعن الحكومة في الهجوم على قافلة اللاجئين في 29 تشرين الأول / أكتوبر 1999 ، والذي أسفر عن مقتل ثلاثة من أقارب مقدم الطلب الأول ، وإصابة المتقدمين الأول والثاني ، وإتلاف سيارة عائلة مقدم الطلب الثالث التي كانت تحتوي على ممتلكاتهم. لكنهم قالوا إن التحقيق أُغلق لأن الطيارين كانوا يتصرفون دفاعًا عن النفس بعد تعرضهم للهجوم من الأرض ولم ينووا قتل المدنيين أو إصابتهم ولم يستطعوا توقع عواقب استخدامهم للقوة على المدنيين. .
وجادل المدعون بأنه كان ينبغي أن تكون سلطات الاتحاد الروسي على علم بتحركات القافلة المدنية على طول الطريق في 29 تشرين الأول / أكتوبر 1999 ، وكان ينبغي أن تولي اهتمامًا إضافيًا لأية عمليات عسكرية في ذلك التاريخ بالذات على ذلك الجزء من الطريق. وزعموا أن حقهم في الحياة والحق في الحياة لزوجة ابن مقدم الطلب الأول وأطفاله ، الذي تكفله المادة 2 من الاتفاقية ، قد انتهك. كما اشتكى المتقدمان الأول والثاني من تعرضهما لمعاملة لا إنسانية ومهينة بالمعنى المقصود في المادة 3 من الاتفاقية. كما ذكروا أنهم لم يتمكنوا من الوصول إلى سبل انتصاف فعالة ضد الانتهاكات المعنية ، بما يتعارض مع المادة 13 من الاتفاقية.
في ضوء مذكرات الأطراف ، ترى المحكمة أن القضية تثير قضايا معقدة تتعلق بالوقائع والقانون بموجب الاتفاقية ، والتي يجب أن يعتمد تحديدها على فحص مزايا الشكاوى. وبناءً عليه ، تخلص المحكمة إلى أنه لا يمكن إعلان أن الشكاوى لا أساس لها بشكل واضح بالمعنى المقصود في المادة 35 الفقرة 3 من الاتفاقية. لم يتم إثبات أي سبب آخر لإعلان عدم قبولها.
2 - ادعت صاحبة الطلب الثالثة أيضا أن تدمير سيارة الأسرة التي كانت تحتوي على ممتلكاتها نتيجة غارة جوية انتهك حقوقها بموجب المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية ، والتي تنص على ما يلي:
"لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في احترام ممتلكاته. ولا يجوز تجريد أحد من ممتلكاته إلا للصالح العام وبشروط قانونيأو المبادئ العامة للقانون الدولي.
لا تنتقص الأحكام السابقة من سلطة الدولة في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية للتحكم في استخدام الممتلكات وفقًا للمصلحة العامة أو لتأمين دفع الضرائب أو الرسوم والعقوبات الأخرى ".
ولم تجادل الحكومة في أن سيارة أسرة مقدم الطلب ، التي كانت توجد فيها ممتلكاتهم ، قد دمرت نتيجة هجوم الطائرات العسكرية. ومع ذلك ، فقد أكدوا أن المدعية الثالثة لم تستنفد جميع سبل الانتصاف المحلية فيما يتعلق بشكواها بشأن تدمير ممتلكاتها.
وتخلص المحكمة إلى أن نفس المنطق ينطبق على استنفاد سبل الانتصاف المحلية في هذه الشكوى ، كما هو مطبق أعلاه على الشكاوى بموجب المادتين 2 و 3 من الاتفاقية.
وبناءً على ذلك ، قررت المحكمة الأوروبية ضم هذه الاعتراضات إلى النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية.
في ضوء مذكرات الأطراف ، ترى المحكمة أن القضية تثير قضايا معقدة تتعلق بالوقائع والقانون بموجب الاتفاقية ، والتي يجب أن يعتمد تحديدها على فحص مزايا الشكاوى. وبناءً عليه ، تخلص المحكمة إلى أنه لا يمكن الإعلان عن أن الشكاوى لا أساس لها بشكل واضح بالمعنى المقصود في المادة 35 الفقرة 3 من الاتفاقية. لم يتم إثبات أي سبب آخر لإعلان عدم قبولها.
لهذه الأسباب ، فإن المحكمة بالإجماع:
انضمت إلى النظر في اعتراضات الحكومة على عدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية عند النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية ؛
أعلن قبول الطلبات دون الحكم مسبقًا على الأسس الموضوعية.
رئيس الغرفة
روزاكيس
نائب الأمين
أقسام المحكمة
إس نيلسن

عند فحص شكوى بشأن انتهاك حق تحميه الاتفاقية من قبل سلطات الدولة التي يتم توجيه الشكوى ضدها ، لا يمكن للمحكمة إلا أن تشير إلى قواعد القانون المحلي ذات الصلة في القضية الحالية ، وكذلك إلى الاجتهاد القضائي من تلك الدولة ، وقرار المحكمة بشأن الشكوى ، مهما كانت ، بحكم التعريف يكتسب طابع تقييم هذه القواعد وأفعال إنفاذ القانون.

وينبغي عدم الاستهانة بالتأثير الحقيقي الذي تمارسه المحكمة على النظام القانوني الداخلي للدول الأطراف. ولكن في الوقت نفسه ، لا ينبغي لأحد أن يبالغ في اختصاص المحكمة فيما يتعلق بالقانون الساري و الممارسة القضائيةالدولة المشاركة. وتجدر الإشارة إلى أن:

محكمة ستراسبورغبعد أن اعترف بأن الاتفاقية انتهكت ، ليس له الحق في الإلغاء تنظيمات قانونيةوأعمال القانون المحلي ، تتطلب هذا الإلغاء أو تنفيذ أي تدابير موثوقة أخرى في ظروف القضية ؛

لا يحق لمحكمة ستراسبورغ أن تلغي ، بناءً على شكوى مقدم الطلب ، حكمًا أو قرارًا صادرًا عن محكمة وطنية ؛ ليست أعلى من القضاء الوطني ؛

لا تتمتع قرارات محكمة ستراسبورغ ، بما في ذلك تلك الصادرة في القضايا التي تصرفت فيها هذه الولاية كمدعى عليه ، بطابع سابقة ملزمة للمشرع والسلطة القضائية في الدولة الطرف.

كل هذه الأحكام هي نتيجة لحقيقة أن الأساس الذي يحدد أنشطة المحكمة هو اتفاقية حقوق الإنسان - معاهدة قانونية دولية دول ذات سيادةالتي لم تنص على أن تتمتع المحكمة بمثل هذه الصلاحيات. في الوقت نفسه ، تأخذ الدول المشاركة ، كقاعدة عامة ، قرارات المحكمة على محمل الجد ، وتتوافق إلى حد ما مع ممارساتها ، وسياساتها التشريعية والقضائية ، وكذلك الأنشطة. الهيئات التنفيذيةسلطات. بالإضافة إلى ذلك ، لدى المحكمة بعض الفرص للتأثير على النظام القانوني الوطني للدولة الطرف.

لكي تصبح دولة ما عضوًا في مجلس أوروبا ، يجب أن تلتقي أنظمتها السياسية والقانونية مبادئ الديمقراطيةومعايير الدولة القانونية المعترف بها عمومًا في أوروبا. لا ينبغي تكريس هذه المبادئ والمعايير في الدستور فحسب ، بل يجب أيضًا تجسيدها وتنفيذها باستمرار الأنشطة العمليةجميع فروع الحكومة ، مما يوفر المستوى اللازم من توطيد وحماية حقوق الإنسان والحريات ، Jenkins M.، Kay R.، Bradley E. القانون الأوروبيفي مجال حقوق الإنسان: الممارسة والتعليقات. - M. ، 1997. - C. 212 .. بمعنى آخر ، كل دولة عضو في مجلس أوروبا لديها الآلية اللازمة لحماية الحقوق والحريات ، بشكل أساسي الاتفاقية الأوروبيةبشأن حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، خاصة أنه بعد التصديق على الاتفاقية ، يتم تطبيقها في النظام القانوني للدولة الطرف.

مما قيل ، يترتب على ذلك أن حماية الحقوق والحريات التي تضمنها الاتفاقية هي أولاً وقبل كل شيء مهمة الدول المشاركة نفسها. واجب المحكمة "ثانوي من حيث الوقت والنطاق لمهام السلطات الوطنية المختصة. وتتمثل مهمة أجهزة الاتفاقية في توجيه ومساعدة المؤسسات القانونية الوطنية حتى تتمكن الدول الأطراف في الاتفاقية من ضمان الدرجة اللازمة من حماية حقوق الإنسان من خلال المؤسسات والإجراءات القانونية الخاصة بهم "Banchuk O. Razumniy razglyadu rasglyadu pravі sudі: єvropeiski stani i ukrainian realії // Lawyer. - 25. - رقم 11. - ص 8 ..

تعني التبعية ، بحكم التعريف ، أن اختصاص المحكمة الأوروبية فيما يتعلق بالنظام القانوني الوطني للدول الأعضاء محدود للغاية. ومع ذلك ، لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يُفهم على أنه دور سلبي للمحكمة فيما يتعلق بمؤسساتها القانونية وأنشطة هيئات إنفاذ القانون لديها. في إجراءات النظر في قضايا محددة ، لدى المحكمة فرصة واسعة لتقييم كل من الأولى (خاصة) الثانية.

"السيطرة الأوروبية" هي واحدة من أهم الأدوات المفاهيمية للمحكمة. فيما يتعلق بمبدأ التبعية ، فإن "السيطرة الأوروبية" هي ، كما كانت ، الوجه الآخر للعملة. في قرارات المحكمة ، يصاحب ذلك دائمًا كل ذكر تقريبًا لمبدأ التبعية وأولوية النظام القانوني الوطني في حماية حقوق الإنسان. ضمن إطار "السيطرة الأوروبية" الواسع وغير المحدد بوضوح ، تتمتع المحكمة بهامش كبير من التقدير ، ويصعب التوفيق بين بعض مواقفها القانونية (على سبيل المثال ، المفاهيم المستقلة) مع مبدأ التبعية. ولكن بشكل عام ، في ممارسة المحكمة ، فإن مبادئ التبعية و "السيطرة الأوروبية" متوازنة تمامًا Zaytsev Yu. تعليق. - ك ، 2007. - رقم 3. - س 6 ..

استنفاد داخلي الوسائل القانونية- شرط مسبق مهم للغاية ، يجعل عدم التقيد به (بالإضافة إلى الشروط المسبقة الأخرى المذكورة سابقًا - المادة ذات الاختصاص ، والموضع ، والاختصاص الزمني ، والاختصاص الشخصي) التطبيق غير مقبول. إنها نتيجة مباشرة لمبدأ التبعية. وتأكيدًا على هذا الظرف ، أشارت المحكمة إلى أن القاعدة المتعلقة باستنفاد جميع سبل الانتصاف القانونية المحلية ، التي تتحدث عنها الاتفاقية ، تُلزم جميع الأشخاص الذين يرغبون في رفع دعوى ضد الدولة في الهيئات القضائية والتحكيمية الدولية ، باستخدام ، أولاً وقبل كل شيء ، سبل الانتصاف القانونية التي يوفرها النظام القانوني الوطني. الدول معفاة من المسؤولية أمام هيئة دولية عن أفعالها ، طالما أن لديها الفرصة للنظر في القضايا ذات الصلة في إطار نظامها القانوني. يتمثل أحد الجوانب المهمة لهذه القاعدة في أن نظام الحماية القانونية الذي يعمل بموجب الاتفاقية تابع لأنظمة حماية حقوق الإنسان الوطنية.

حسب الفن. 35 من الاتفاقية "شروط المقبولية" لا يجوز للمحكمة "قبول قضية للنظر فيها إلا بعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية" اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لعام 1950 // القانون الحالي في المستندات / إد. خامسا بليشينكو. - م ، 1998. - ص 34 ..

عند تطبيق قاعدة استنفاد سبل الانتصاف ، كما هو الحال مع أي شرط مسبق آخر ، هناك احتمالان: الأول الواضح والآخر الأكثر تعقيدًا. الأول هو عندما يتضح ، فور استلام الشكوى ، أنه لم يتم استيفاء بعض الشروط المسبقة ، على سبيل المثال ، تم النظر في قضية مقدم الطلب من قبل المحكمة الوطنية فقط في الدرجة الأولى ، ولم يتم استئناف قرارها في الوقت المناسب من قبل مقدم الطلب إلى أعلى المحكمة. في مثل هذه الحالات ، يتم رفض الشكوى الفردية على الفور. وبموجب الخيار الثاني ، فإن مسألة عدم استخدام مقدم الطلب لجميع سبل الانتصاف القانونية المحلية أكثر تعقيدًا ، مما يسمح للدولة المدعى عليها بالإصرار على النظر فيها في مراحل لاحقة من القضية.

من المفهوم أن يُظهر ممثلو الدول المدعى عليها قدرًا كبيرًا من البراعة في بحثهم عن الوسائل القانونية التي يمكن للمدعي استخدامها في إطار النظام القانوني الوطني. الغالبية العظمى منها مرفوضة من قبل المحكمة ، وفي هذا الصدد ، وضعت عددًا من المعايير التي تسترشد بها عند اتخاذ قرار بشأن استنفاد سبل الانتصاف القانونية المحلية:

وينبغي تطبيق هذه القاعدة في سياق نظام حماية حقوق الإنسان برمته الذي وضعته الدولة الطرف ، بشيء من المرونة ودون شكليات مفرطة ؛

يجب أن تكون سبل الانتصاف موثوقة وفعالة بما فيه الكفاية ليس فقط من الناحية النظرية ولكن أيضًا من الناحية العملية ؛ مقدم الطلب غير ملزم باللجوء إلى وسائل غير كافية أو غير فعالة أو لا تضمن النظر في الشكوى وبهذا المعنى "ليس لديه أي احتمال للنجاح" ؛

مقدم الطلب الذي استفاد من وسيلة انتصاف قادرة على معالجة الوضع الذي أدى إلى الانتهاك المزعوم ليس ملزماً بشكل مباشر ، وليس فقط بشكل غير مباشر ، باللجوء إلى سبل الانتصاف الأخرى المتاحة له ، والتي تكون فعاليتها مشكوك فيها ؛

من الضروري مراعاة ليس فقط وجود سبل الانتصاف القانونية في النظام القانوني لدولة طرف معينة ، ولكن أيضًا السياق القانوني والسياسي العام الذي يجب أن تعمل فيه ، وكذلك الوضع الذي يجد مقدمو الطلبات أنفسهم فيه. لا تنطبق قاعدة استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية إذا كان من الواضح أن هناك ممارسة إدارية لانتهاكات مستمرة تتعارض مع أحكام الاتفاقية وتتسامح الدولة مع هذه الانتهاكات ، مما يؤدي إلى عدم جدوى الإجراءات أمام المحاكم الوطنية ؛

عبء الإثبات في المحكمة فيما يتعلق بسير الانتصاف القانوني الفعلي وتوافره وفعاليته في الوقت الذي يكون فيه لدى الشخص سبب للاعتناء بحماية حقه في المستوى الوطنيتقع على عاتق الدولة المدعى عليها. ومع ذلك ، فإن عبء الإثبات ينتقل إلى مقدم الطلب: يجب أن يثبت أن الوسائل التي تحدثت عنها الحكومة قد استخدمها أو ، بسبب ظروف معينة لهذه الحالة بالذات ، كانت غير كافية وغير فعالة ، ولم يكن اللجوء إليها متاحًا. احتمال النجاح.

من بين كل هذه المعايير ، ربما تكون الصيغة الأكثر استخدامًا هي موثوقية وفعالية الانتصاف القانوني ، بمعنى أنه سيتم النظر في القضية بشكل صحيح في الحالة التي ينطبق عليها الشخص. هي التي تحدد موقف المحكمة بشأن مسألة ما ينبغي اعتباره استنفادًا لسبل الانتصاف القضائية في أوكرانيا.

فيما يتعلق بنظامها القضائي ، تعتبر محكمة ستراسبورغ أنه من الكافي تمرير القضية في حالتين: إذا تم النظر فيها في محكمة محلية ، ثم في شكوى إلى محكمة الاستئنافأو المحكمة العليا ، وبالتالي دخلت حيز التنفيذ ، فإن الاستئناف الإضافي عن طريق الإشراف ، بما في ذلك أمام المحكمة العليا لأوكرانيا ، ليس من بين سبل الانتصاف القانونية الخاضعة للاستنفاد الإلزامي.

ينص دستور أوكرانيا ، الذي يتحدث عن الحماية القضائية للحقوق والحريات ، على وجه الخصوص (الجزء 3 من المادة 55) على ما يلي: "لكل فرد ، وفقًا للمعاهدات الدولية لأوكرانيا ، الحق في التقدم بطلب إلى الهيئات المشتركة بين الدول للحصول على الحماية حقوق الإنسان والحريات ، إذا استنفدت جميع الوسائل المحلية المتاحة الحماية القانونية "دستور أوكرانيا. - ك ، 1996. - ص 51 ..

على عكس المحاكم الدستوريةو المحاكم العامة(الممنوحة في النظام القانوني الوطني مع الحق في مراقبة دستورية وقانونية القوانين المعيارية) ، والتي في الإجراء تحكم محددقد تبطل القوانين المعيارية ، فإن محكمة ستراسبورغ ، كما هو مذكور أعلاه ، لا تتمتع بهذه الصلاحية. بالطبع ، لا يمكنه أن يقرر ما إذا كان هناك انتهاك للاتفاقية أم لا دون الرجوع إلى القانون المحلي ، وفي كثير من الحالات يتعين عليه إصدار أحكام قيمية بطريقة أو بأخرى حول القواعد المطبقة في القضية ، ولكن هذا أمر مستوى قانوني مختلف تمامًا.

في القرار الثاني للمحكمة الأوروبية ، الصادر في عام 1962 في قضية "بيكر ضد بلجيكا" ، أشير إلى أن المحكمة طُلب منها "ألا تحكم في مشكلة مجردة تتعلق بتوافق قانون (وطني) مع أحكام الاتفاقية ، ولكن في حالة محددة لتطبيق مثل هذا القانون على مقدم الطلب وإلى الحد الذي يتم فيه تقييد هذا الأخير في ممارسة أحد الحقوق المكفولة بموجب الاتفاقية ". ومنذ ذلك الحين ، تكرر هذا الحكم بشكل متكرر في صيغ مختلفة في قرارات المحاكم.

لا يمكن لمحكمة ستراسبورغ ، عند تقرير ما إذا كانت تصرفات سلطات دولة طرف تنتهك أيًا من الحقوق المحمية بموجب الاتفاقية لشخص خاضع لولايتها القضائية ، أن تتجنب تقييمًا أو آخر للقانون الذي على أساسه تصرفت هذه السلطات. في معظم الحالات ، تبحث المحكمة في كيفية تصرف السلطات في إطار مثل هذا القانون ، وما إذا كان هامش التقدير الممنوح لها بموجب القانون قد تم استخدامه وفقًا لمتطلبات الاتفاقية أم لا.

أكدت المحكمة مرارًا في قراراتها أنها لا تعطي أي تعليمات ، خاصة الإلزامية منها ، للدول المشاركة فيما يتعلق بأنشطتها التشريعية أو القضائية أو غيرها. - ك ، 2004. - س 81 ..

في قضية Belilos v. شددت على أن الاتفاقية لا تمنحها سلطة مطالبة سويسرا بتغييرات في تشريعاتها ، وكذلك سلطة طلب مراجعة القضية ، ما لم توافق سويسرا نفسها على إلغاء قرار المحكمة الوطنية بشأن مقدم الطلب. قرار في قضية بيلوس ضد سويسرا // المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. حلول مختارة. - 1970 - ت 2 - س 579 ..

في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة (1978) ، وجدت المحكمة انتهاكًا للفن. 3 من اتفاقية "حظر التعذيب" ، لكنها أكدت بالإجماع أنها غير مختصة بإصدار أمر ، بناءً على طلب مقدم الطلب ، الدولة المدعى عليها ببدء إجراءات جنائية أو إدارية ضد أعضاء الأجهزة الأمنية الذين كانت أنشطتهم مرتبطة بالانتهاكات التي تم العثور عليها بواسطة قرار المحكمة في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة "// المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. حلول مختارة. - 1970 - ت 2. - س 508 ..

في قضية F. v. Switzerland (1987) ، طلب المدعي من المحكمة تنحية Art. 150 القانون المدنيسويسرا ، التي بموجبها يجوز للقاضي ، عند فسخ الزواج ، منع الطرف الذي حدث الطلاق بسبب خطأه ، لفترة معينة (تصل إلى ثلاث سنوات) من الدخول في زواج جديد. ومع ذلك ، أوضحت المحكمة للمدعي أن "الاتفاقية لا تمنحه الصلاحية لأمر الدولة بتغيير القانون".

في قضية سلموني ضد فرنسا (الحكم الصادر في 28 يوليو / تموز 1999) ، والذي تسبب في رد كبير في فرنسا (وجدت المحكمة انتهاكًا للمادة 3 "حظر التعذيب") ، طلب المدعي ، على وجه الخصوص ، من المحكمة نقل لقضاء الفترة المتبقية من السجن لهولندا. في ظل ظروف القضية ، أيدت الحكومة الهولندية هذا الطلب. ومع ذلك ، أوضحت المحكمة أن الفن. 41 من الاتفاقية لا يمنحه اختصاص إصدار مثل هذه الأوامر إلى الدول الأطراف.

طلب المدعي في قضية دشار ضد فرنسا (الحكم الصادر في 10 أكتوبر / تشرين الأول 2000) من المحكمة أن تأمر بحذف المعلومات الضارة من ملفاته المالية والمصرفية. تشير المحكمة إلى نفس الفن. 41 ، أشار إلى أنه لا يستطيع إصدار مثل هذه الأوامر.

يشير ما سبق إلى إمكانية وجود تأثير مباشر وملزم قانونًا للمحكمة على القانون الوطني و الأنظمة القضائيةالدول المشاركة محدودة بشكل كبير. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن مثل هذا التأثير لم يحدث ؛ في العديد من المواقف المحددة كان ملحوظًا تمامًا.

هناك عدة طرق يمكن من خلالها أن يكون لقرارات المحكمة تأثير حقيقي ، أو فعال بالأحرى ، على النظام القانوني لدولة طرف.

أولا ، أكيد الإلتزامات القانونيةالدول الناشئة عن الاتفاقية.

ثانيًا ، المسؤولية السياسية للدولة أمام مجلس أوروبا ، إذا أظهرت الممارسة القضائية أن انتهاكات الاتفاقية منهجية ومرتبطة بالتشريعات غير الكاملة وسيادة القانون.

ثالثًا ، التطبيق الطوعي من قبل الدولة للتدابير التشريعية وغيرها ، والتي تنبع ضرورتها أو فائدتها منطقيًا من قرار المحكمة. في الوقت نفسه ، في بعض الحالات ، يكون قرار المحكمة بمثابة حافز للتغييرات التي تم إدراكها السلطات العامة، لكنهم ، لسبب أو لآخر ، لم يكونوا في عجلة من أمرهم. في حالات أخرى ، تساعد قرارات المحكمة في ملاحظة فجوة في القانون الحالي ، والتي لم يتم الشعور بها بوضوح على المستوى الوطني Tumanov V.A. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: مقال عن التنظيم والأنشطة. - م: نورما 2001. - - ص 61 ..

تلعب السلطة التي تتمتع بها المحكمة دورًا مهمًا ، وذلك على مستوى عالٍ من صلاحياتها المناصب القانونيةالقرارات التي اتخذتها ، والخبرة المكتسبة من خلال تلخيص على المستوى الأوروبي ملامح عدد كبير من الوطنية الأنظمة القانونية. كلا المسارين - "القانوني" و "الاجتماعي" - غالبًا ما يكونان متشابكين بشكل وثيق.

تشمل الاحتمالات القانونية العقوبة الوحيدة التي تم تجهيز القواعد القانونية الموضوعية للاتفاقية بها ، أي الالتزام الذي تفرضه المحكمة على الدولة المدعى عليها ، في حالة انتهاك حق المدعي ، الالتزام بالتعويض عن الضرر تسبب في هذا الأخير أضرار ماديةو ضرر معنويبالمبالغ المحددة في قرار المحكمة. في كل قرار حيث توصلت المحكمة إلى نتيجة تفيد بحدوث انتهاك ، استنتج الفن. 50 (في النسخة السابقة من الاتفاقية) أو المادة. 41 (في الإصدار الحالي) - "تعويض عادل" ، والتي بموجبها ، إذا قانون محليولا تسمح الدولة الطرف إلا بتعويض جزئي عن الضرر الناجم عن الانتهاك ، ويجوز للمحكمة ، إذا لزم الأمر ، أن تمنح ترضية عادلة للطرف المتضرر. يمكن أن يؤدي تطبيق هذه العقوبة - نوع من "التعليم بالروبل" - إلى تعديل ملحوظ إلى حد ما للتشريعات والممارسات القضائية للدولة المدعى عليها ، لا سيما عندما نحن نتكلمحول الانتهاكات النموذجية المتكررة المتكررة ، والتي تهدد الدولة بخسائر مالية ملموسة.