مرحبًا ، المحكمة ، أثناء النظر في القضية في محكمة الاستئناف ، لها الحق ، وفقًا للمادة 309 من قانون الأحوال المدنية

المادة 309 - صلاحيات محكمة الاستئناف
بناءً على نتائج النظر في الاستئناف أو العرض ، يحق لمحكمة الاستئناف:
1) ترك قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير ، والاستئناف ، والعرض دون إرضاء ؛
2) إلغاء أو تغيير قرار المحكمة الابتدائية كليًا أو جزئيًا وتأخذها قضية إداريةحل جديد
3) إلغاء قرار المحكمة وإحالة القضية الإدارية لمحاكمة جديدة إلى المحكمة الابتدائيةإذا كانت الحالة الإدارية تعتبرها المحكمة في تكوين غير قانوني، أو إذا تم النظر في القضية الإدارية في غياب أي من الأشخاص المشاركين في القضية ولم يتم إخطارهم حسب الأصول بالزمان والمكان جلسة المحكمة، أو في حالة حل المحكمة لمسألة حقوق والتزامات الأشخاص غير المشاركين في القضية الإدارية ؛

أسباب إلغاء أو تغيير الحكم:

المادة 310 مناشدة
1. تخضع قرارات المحكمة الابتدائية دون قيد أو شرط إلغاءمتى:
1) النظر في قضية إدارية من قبل محكمة بتكوين غير قانوني ؛
2) النظر في قضية إدارية في حالة غياب أي من الأشخاص المشاركين في القضية وعدم إخطارهم حسب الأصول بوقت ومكان جلسة المحكمة ؛
4) اعتماد المحكمة لقرار بشأن حقوق والتزامات الأشخاص غير المتورطين في القضية الإدارية ؛
5) إذا لم يتم توقيع قرار المحكمة من قبل القاضي أو أي من القضاة أو إذا تم توقيع قرار المحكمة من قبل قاض مختلف أو قضاة مختلفين كانوا أعضاء في المحكمة التي نظرت في القضية الإدارية ؛
6) غياب محضر الجلسة في القضية.
7) مخالفة القاعدة الخاصة بسرية اجتماع القضاة عند اتخاذ القرار.
2 - أسباب إلغاء أو تغيير قرار المحكمة في الاستئناف هي:
1) التحديد غير الصحيح للظروف ذات الصلة بالقضية الإدارية ؛
2) عدم إثبات الظروف التي حددتها المحكمة الابتدائية ذات الصلة بالقضية الإدارية ؛
3) التناقض بين استنتاجات المحكمة الابتدائية المنصوص عليها في قرار المحكمة وظروف الدعوى الإدارية ؛
4) انتهاك أو سوء تطبيق القواعد القانون الموضوعيأو الأعراف القانون الإجرائي.
3 - التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي هو:
1) عدم تطبيق القانون الخاضع للتطبيق ؛
2) تطبيق قانون غير قابل للتطبيق ؛
3) سوء تفسير القانون ، بما في ذلك دون مراعاة الموقف القانوني الوارد في قرارات المحكمة الدستورية الاتحاد الروسي، مكتملة النصاب المحكمة العلياالاتحاد الروسي وهيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي.
4. يعتبر الانتهاك أو التطبيق غير الصحيح لقواعد قانون الإجراءات هو الأساس لتغيير أو إلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، إذا أدى هذا الانتهاك أو التطبيق غير الصحيح إلى اتخاذ قرار غير صحيح.

في هذه القضيةللمحكمة الحق في تغيير قرار القاضي فقط للأفضل لك أو تركه دون تغيير

اعتبارًا من 1 يناير 2013 وفقًا لـ Federalقانونبتاريخ 29 ديسمبر 2010 أصبح N 433-FZ غير صالحالفصل 45قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي "إجراءات النقض للنظر في قضية جنائية" ودخل حيز التنفيذالفصل 45.1- "الإجراءات في محكمة الاستئناف".

تم إجراء الاستئناف من قبل - على مستوى المحاكم على مستوى المقاطعات ، وتم الحفاظ عليه في الوقت الحالي. لكن بالنسبة لمؤلف المقال ، فإن محكمة الاستئناف على مستوى محكمة موضوع الاتحاد هي موضع اهتمام ، حيث يتم النظر في الغالبية العظمى من القضايا والمواد (77 ٪) في الدرجة الثانية ، بما في ذلك الجرائم الجسيمة والخطيرة بشكل خاص.

بوصة. 45 من قانون الإجراءات الجنائية ، حتى مع وجود أسباب واضحة للحاجة إلى تفاقم حالة الشخص المدان ، كانت محكمة النقض مترددة للغاية في القيام بذلك. كما تعلم ، لهذا كان من الضروري إلغاء الحكم وإرسال القضية لمحاكمة جديدة. وفي الأحكام ، قال القضاة "غير مشتركين" في أن أهلية العقوبة ونوعها وإجراءاتها كانت صحيحة وعادلة ، وأن الحكم كان قانونيًا ومبررًا. وراء الكواليس ، أوضح القضاة عدم الرغبة في تفاقم حالة المدان على أنه "عدم جدوى" - لماذا تهدر الطاقة والمال في محاكمة جديدة ، إذا كانت العقوبة تبدو طبيعية ، وهل هناك فرق كبير ، على سبيل المثال ، بين السرقة والسرقة.

علق مكتب المدعي العام الآمال على إصلاح الاستئناف ، الذي أعطى المحكمة الإقليمية سلطة اتخاذ قرارات سريعة ومستقلة بشأن الأسس الموضوعية ، بما في ذلك في اتجاه تفاقم حالة المدانين دون إرسال القضايا لمحاكمة جديدة (المواد 389.23 ، 389.24 من قانون أصول المحاكمات الجزائية) ، مما يعني توفير أموال حكومية كبيرة.

في الممارسة العملية ، هذا لم يحدث. في عام 2013 ، في ثلاث قضايا فقط أدت المحكمة الإقليمية إلى تفاقم حالة المدانين وأحيلت ثلاث قضايا إلى محكمة جديدة. مراجعة قضائية. في حالات أخرى مجلس قضائييفضل تقديم توضيحات طفيفة أو تخفيف العقوبات أو رفض الطلبات. في ما يقرب من 30 قضية ، أخذت محكمة الاستئناف في الاعتبار الجديد ظروف مخففةمع تخفيف إلزامي للعقوبة.

بعض الأمثلة. حكمت محكمة مدينة سيفيرودفينسك بمنطقة أرخانجيلسك على فيلينوف بشكل غير قانوني بعقوبة أقل من الحد الأدنى في غياب أي ظروف استثنائية. في عرض الاستئنافأثار سؤالا عادلا حول تشديد العقوبة. يبدو ، ما هو أسهل؟ لا ، محكمة الاستئناف تجد بسهولة أسبابًا لتطبيق الفن. 64 من قانون العقوبات ، برفض عرض المدعي العام.

وقد نشأ وضع مماثل في حالة ساوكوف ، الذي ، وفقًا للفقرة "د" ، الجزء 2 من الفن. 117 من القانون الجنائي ، مع عقوبة من 3 إلى 7 سنوات في السجن ، عينت المحكمة 2 سنوات و 8 أشهر.

أدين على مجموع جرائم كاربينكو ، تم تعيين العقوبة النهائية خطأ بموجب الجزء 2 من الفن. 69 من قانون العقوبات بدلا من الجزء 3 من هذه المادة. كان التقديم مقتنعًا جزئيًا فقط: تم استبدال الجزء 2 بالجزء 3 من الفن. 69 من قانون العقوبات ، ولكن دون زيادة العقوبة. في جميع الأحوال ، عندما تنشأ المواقف المعاكسة بشأن شكاوى الدفاع ، يتم تخفيف العقوبة.

سولومبالسكي محكمة المقاطعةغير أرخانجيلسك التهمة الموجهة ضد أنتسوخ وتيمونين وشبيلكو بفقرات. "أ" ، "ب" ، "د" الجزء 2 من الفن. 163 والفقرة "أ" الجزء 2 من الفن. 132 من القانون الجنائي للجزء 2 من الفن. 330 من القانون الجنائي مع تعيين الحد الأدنى للعقوبة. القضية ، بالطبع ، فريدة من نوعها - كيف يمكن للمرء أن "يصنع" التعسف من أفعال ذات طبيعة (...)؟ في هذه الحالة ، لم تتجاهل محكمة الاستئناف الانتهاك الجسيم للقانون وألغت الحكم بناءً على اقتراح المدعي العام ، لكنها بالطبع لم ترغب في إصدار حكم جديد بنفسها وأرسلت القضية لمحاكمة جديدة . إنه أمر مفهوم - القضية ضخمة ، مع وجود العديد من المشاركين في المحاكمة ، لا يعترف المتهمون بالذنب.

تطور وضع مماثل في عام 2014. في حالة واحدة فقط ، في قضية رفيعة المستوى تتعلق بوفاة طفل نتيجة لحادث مروري ، أدت محكمة الاستئناف إلى تفاقم حالة زينيكوف ، الذي أدانته محكمة مدينة سيفيرودفينسك ، وألغيت فترة التجربةوإرساله إلى السجن.

وهكذا ، فإن الكلية القضائية للقضايا الجنائية لأرخانجيلسك المحكمة الإقليميةعلى الرغم من انخفاض عبء العمل وزيادة عدد الموظفين في المرحلة الثانية ، يحاول الالتزام بمقاربات "النقض" القديمة.

وفي نفس الوقت توافق محكمة النقض العليا على جميع قرارات محكمة الاستئناف التي طعن فيها المدعون. في 2013-2014 تمثيل واحد فقط للمدعي العام من قبل المحكمة مثيل النقضاقتنع - عندما تم إلغاء حكم المحكمة في القضية مع لائحة اتهام غير معتمدة ، أعيدت القضية إلى المدعي العام وفقًا للفن. 237 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

الكلمات المفتاحية: محكمة الاستئناف ، تدهور موقف المحكوم عليه ، التمثيل.

من ضمانات حق المحكوم عليه (تمت تبرئته) في الدفاع ، حرية الاستئناف ضد قرار المحكمة وفقًا للجزء 1 من الفن. 437 قانون أصول المحاكمات الجزائية عدم مقبولية محكمة النقض تدهور وضعها القانوني.

لذا ، فإن محكمة النقض تتحقق من صحة الطلب من قبل محاكم أول و محكمة الاستئنافقواعد القانون الموضوعي والإجرائي ، الحق في تخفيف العقوبة المفروضة من قبل محكمة الدرجة الأولى أو الاستئناف أو تطبيق القانون على أقل قسوة جريمة جنائية، ولكن ليس لها الحق ، بقرارها ، في زيادة العقوبة مباشرة أو تطبيق القانون على أشد جريمة جنائية، حتى لو نظرت الدعوى الجزائية في طعن المدعي أو المجني عليه أو من ينوب عنه ، بناء على الأسباب المحددة.

وبالتالي ، يمكن لمحكمة النقض القضاء بشكل مستقل على انتهاكات القانون عن طريق تغيير قرار محكمة الدرجة الأولى أو الاستئناف بشكل مناسب ، ولكن مثل هذا التغيير لا ينبغي أن يسوء. الوضع القانونيالمحكوم عليه.

لا يحق لمحكمة النقض ، كقاعدة عامة ، إلغاء الأحكام الصادرة عن محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية فيما يتعلق بضرورة تطبيق القانون على جريمة جنائية أكثر خطورة ، وتطبيق عقوبة أشد (عقوبة أشد ) ، خلافًا لذلك ، يؤدي إلى تفاقم حالة الشخص المدان ، ولكن قرار الإدانة اعتمد المحكمة الابتدائية أو محكمة الاستئناف ، فإنه يجوز له إلغاء قرار محكمة الاستئناف بشأن حكم المحكمة الابتدائية على الأسس المذكورة أعلاه ، إذا كان تم تقديم استئناف مبرر من المدعي العام أو المجني عليه أو من ينوب عنه. قائمة الأشخاص الذين يمكنهم تقديم شكوى نقض على أساس الحاجة إلى تطبيق القانون على جريمة جنائية أكثر خطورة ، وتطبيق عقوبة أشد ، شاملة ولا تخضع لتفسير واسع. وهذا يعني أن شكاوى النقض المقدمة من المشاركين الآخرين في العملية ، والتي يتم تقديمها على أساس الحاجة إلى تطبيق القانون على جريمة جنائية أكثر خطورة ، تنطبق أكثر. عقوبات صارمة، لا تخضع للرضا في هذا الجزء بحكم التعريف.

تنظر محكمة النقض في شكوى المجني عليه أو من ينوب عنه فقط في حدود المتطلبات المذكورة ، على سبيل المثال ، إذا: نحن نتكلمبخصوص التحديد الخاطئ لمقدار الضرر الذي لحق به ، ولكن لم يذكر في شكوى النقض شيئًا عن ضرورة تطبيق القانون على جريمة جنائية أكثر خطورة وتطبيق عقوبة أشد ، فلا يحق لمحكمة النقض. لتردي الوضع القانوني للمحكوم عليه من حيث العقوبة.

لمحكمة النقض أن تلغي حكم البراءة الصادر عن المحكمة الابتدائية أو الاستئنافية ، حكم محكمة الاستئناف على حكم المحكمة الابتدائية ، على أن يكون على هذا الأساس نقض. تم الطعن من قبل المدعي العام أو المجني عليه أو من ينوب عنه ، وكذلك بناءً على شكوى تبرئته على أساس أعذاره.

لا يجوز للمدعي العام والضحية وممثل الضحية استئناف الحكم بالبراءة إلا على أساس عدم شرعية و / أو عدم وجود أساس من تبرئة المدعى عليه. إذا صدر حكم بالبراءة في دعوى جنائية محددة ضد عدة متهمين ، وتم تقديم استئناف بالنقض من المدعي العام أو الضحية أو من ينوب عنه على أساس عدم شرعية و / أو عدم وجود أساس من البراءة ضد أحد هؤلاء المتهمين فقط ، فإن المحكمة لا يحق للطعن بالنقض إلغاء حكم البراءة الذي لم يرفع بشأنه الطعن بالنقض. إذا أدين المدعى عليه بموجب مادة أو أكثر من قانون أوكرانيا بشأن المسؤولية الجنائية ، وتمت تبرئته بموجب مواد أخرى ، فلا يمكن إلغاء قرار المحكمة الابتدائية و / أو الاستئناف من قبل محكمة النقض من حيث الحكم بالبراءة. ، إذا تم تقديم الطعن بالنقض فقط على أجزاء اتهامية من هذا القرار.

يحدد القانون بوضوح أسباب إصدار حكم بالبراءة (الجزءان 1 و 3 من المادة 373 من قانون الإجراءات الجنائية). بما أن لمحكمة النقض الحق في تغيير القرارات المستأنفة في إجراءات النقض ، فيمكنها ، لمصلحة المحكوم عليه ، تغيير أسباب الحكم بالبراءة ، مع مراعاة الظروف الفعلية للقضية. في هذه الحالة ، يمكن أن يكون مثل هذا التغيير في القرار:

بناءً على شكوى النقض الصادرة عن تبرئته ؛

بواسطة مبادرة خاصةمع مراعاة حق محكمة النقض في تجاوز مقتضيات شكوى النقض (الجزء الثاني من المادة 433 من قانون الإجراءات الجنائية).

المحكمة في القضايا المنصوص عليها في الأجزاءالفن الثاني والثالث. 437 من قانون الإجراءات الجنائية ، أي إذا كانت هناك أسباب وأسباب ، فإنه يحق فقط إلغاء قرار المحكمة المستأنف وإرسال مواد الإجراءات الجنائية إلى أخرى جديدة. التجربةإلى محكمة الدرجة الأولى أو الاستئناف. يتغيرون الأحكاملا يجوز لمحكمة النقض نتيجة النظر في شكاوى النقض هذه.

قرارات محكمة النقض . من أي واحدة القضايا الإجرائيةبغض النظر عن مرحلة إجراءات النقض ، فإن هيئة قضاة محكمة التمييز أو القاضي المقرر عند تحضير القضية مقابل النقضيصدر أحكاماً (الجزء الأول ، المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية). مرسوم محكمة النقضيجب أن تكون قانونية ومبررة وذات دوافع ، وتمتثل للشكل المحدد لمثل هذا القرار الإجرائي وفقًا لقواعد قانون الإجراءات الجنائية ، ووفقًا للجزء 1 من الفن. 442 من قانون الإجراءات الجنائية تتكون من:

1) جزء تمهيدي بالدليل الواجب:

سيتم تحديد التواريخ والأماكن. موعد صدور القرار هو يوم توقيعه من قبل هيئة القضاة بغض النظر عن طول المدة التي كانت فيها المحكمة في غرفة المداولة ، ومكان حلها هو المدينة أو غيرها. مكانحيث عُقدت جلسة النقض بالفعل ؛

- اسم محكمة التمييز وأسماء القضاة وأحرفهم الأولى وسكرتير الجلسة.

اسم (أرقام) الإجراءات الجنائية ؛

ألقاب وأسماء عائلات المتهم (المشتبه به) والمحكوم عليه مع بيان سنة وشهر ويوم ولادته ومكان ولادته ومكان إقامته ، بالإضافة إلى معلومات أخرى عن هوية المتهم (المشتبه به) ، شخص مدان. قد تشمل البيانات: معلومات حول المواطنة ، ووجود المعالين ، والحالة الصحية ، ووجود قرارات حكومية ، ومعلومات حول الإدانة السابقة للشخص ، مع الإشارة إلى متى وبموجب أي قانون وما هي العقوبة التي أدين بها الشخص أو أُطلق سراحه من العقوبة أو المسؤولية الجنائية . قد يكون اكتشاف هذه البيانات مهمًا لتأهيل الفعل ، وتحديد نوع العقوبة ومقدارها ، لتحديد إطلاق سراح شخص من العقوبة ، على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالحاجة إلى تطبيق العفو ؛

مواد (أجزاء من المواد) من قانون أوكرانيا بشأن المسؤولية الجنائية ، والتي تنص على جريمة جنائية يُشتبه بارتكابها (المتهم) ؛

أسماء (أسماء) المشاركين إجراءات المحكمة;

2) تحفيزية أجزاء تشير إلى:

ملخص قرارات المحكمة المستأنفة ومتطلبات الطعن بالنقض. إذا تلقت محكمة النقض شكويين أو أكثر من شكوي النقض من المحكوم عليهم ، فتدرج دعاواهم واحدة تلو الأخرى حسب ترتيب ورودها. إذا تم تقديم طعون بالنقض من قبل كلا طرفي الإجراءات الجنائية ، فيجب ذكر طلبات المشاركين في المحاكمة من جانب الدفاع أولاً ؛

الحجج المعممة لمقدم الطعن بالنقض ؛

بيان معمم لموقف المشاركين الآخرين في إجراءات المحكمة ، ولا سيما المواقف المنصوص عليها في الاعتراضات على استئناف النقض ومواقف المشاركين الآخرين في إجراءات المحكمة الذين لم يقدموا اعتراضات ، لكنهم عبروا عنها أثناء جلسة النقض. ؛

الظروف التي تحددها محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية ؛ - الدوافع التي بدأت على أساسها محكمة النقض في الحكم ، وأحكام القانون الذي استرشدت به ؛

3) حازم الجزء الذي اختتمت فيه المحكمة ما جاء في استدلالها بالدلالة الواجبة:

استنتاج محكمة النقض في موضوع مقتضيات استئناف النقض ، وكذلك النتائج المترتبة على هذا الاستنتاج (على سبيل المثال ، في حالة الإفراج عن المحكوم عليه من قضاء عقوبة تحت المراقبة وفقًا مع المواد 75-79 ، 104 من قانون العقوبات ، يشير منطوق القرار إلى المدة فترة الاختبار، الواجبات المفروضة على الشخص المدان ، وكذلك العمل الجماعي أو الشخص الذي ، بموافقتهم أو بناءً على طلبهم ، تفرض المحكمة التزامًا بالإشراف على الشخص المدان والقيام بعمل تعليمي معه) ؛

توزيع التكاليف الإجرائية ؛

مدة وإجراءات الحصول على القوة القانونية للقرار واستئنافه. على وجه الخصوص ، يلاحظ أن قرار المحكمة المتخصصة العليا رقم. يبدأ النظر في القضايا المدنية والجنائية حيز التنفيذ من لحظة اعتماده ولا يمكن الطعن فيه إلا على الأسس المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 445 سي سي بي.

يجب تحديد منطوق القرار بشكل واضح وواضح حتى لا يكون هناك شك أثناء تنفيذه في مضمون استنتاجات محكمة النقض المنصوص عليها في هذا الجزء من الحكم.

عند التحفيز على قرارها ، يجب على محكمة النقض الرجوع إلى القانون الموضوعي و / أو الإجرائي ذي الصلة. لذلك ، إذا قررت محكمة النقض ترك استئناف النقض دون ترضية ، ولم يتم تغيير القرار المستأنف ، يجب أن يشير القرار إلى قواعد القانون الموضوعي و / أو الإجرائي التي دحضت حججه.

عند إلغاء أو تغيير قرارات المحكمة المستأنفة ، يجب أن يشير القرار إلى مواد القانون الموضوعي و / أو الإجرائي التي انتهكتها المحكمة وما تتكون بالضبط هذه الانتهاكات. يتم تطبيق نفس القاعدة عند اتخاذ قرار بإلغاء أو تغيير قرار المحكمة ، مع الإشارة إلى أي جزء من قرار المحكمة تم إلغاؤه أو تغييره (بالضبط كيف تم تغييره) وأي جزء من قرار المحكمة المستأنف لم يتغير.

من أجل إثبات صحة التطبيق من قبل المحاكم في المحاكم الابتدائية و / أو حالات الاستئناف لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي ، وصحة التقييم القانوني للظروف ، يجب أن تصف محكمة النقض في القرار بالتفصيل الظروف التي حددتها المحكمة الابتدائية أو الاستئنافية. في هذه الحالة ، يجوز لمحكمة النقض ، وفقًا لتقديرها الخاص ، أن تحدد الظروف التي تم التحقق منها في نطاق شكوى النقض ، أو تتجاوز متطلبات شكوى النقض ببيان مناسب للظروف التي حددتها محكمة النقض. المثيل الأول أو الاستئناف.

يجب فحص كل من حجج الطعن بالنقض من قبل المحكمة ، ويجب تقديم إجابة (تقدير) لكل من الحجج في قرار محكمة النقض.

قرار محكمة النقض وفقًا للباب 4 من الفن. 532 من قانون الإجراءات الجنائية حيز التنفيذ من لحظة صدوره ، كما هو مبين في القرار. نظرًا لأنه يمكن إعادة النظر في قرار محكمة النقض من قبل المحكمة العليا لأوكرانيا على الأسس وبالطريقة المنصوص عليها في الفصل 33 من قانون الإجراءات الجنائية ، فإن إمكانية مراجعة قرار محكمة النقض من قبل المحكمة العليا يجب الإشارة إلى أوكرانيا في قرار محكمة النقض ، مع الإشارة إلى المهلة الزمنية للاستئناف ورسالة مفادها أن طلبات المراجعة إلى المحكمة العليا لأوكرانيا يتم تقديمها من خلال محكمة النقض.

خودينكو كي ، مستشار بالمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، مستشار الدولة للعدل ، الدرجة الثالثة.

في عام 2002 ، كان موضوع نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هو التحقق من دستورية أحكام الفقرات. 1 و 2 فن. 342 ، الجزء 1 والفقرة 1 ، الجزء 2 من الفن. 371 ، الفقرة 2 ، الجزء 1 ، المادة. 378 ، الجزء 1 من الفن. 379 ، الجزء 3 من الفن. 380 قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك الفقرات. 1 و 2 فن. 36 من القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي" - في الجزء الذي يسمح بمراجعة وإلغاء حكم بالبراءة دخل حيز التنفيذ القانوني بسبب التحيز أو عدم اكتمال التحقيق أو تحقيق قضائي، فضلا عن التناقضات في استنتاجات المحكمة الظروف الفعليةالقضايا (قرار 17 يوليو 2002 N 13-P). خلصت المحكمة الدستورية إلى أن مثل هذا التعديل لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، فنه. 15 (الجزء 4) و 46 و 49 و 50 (الجزء 1) و 55 (الجزء 3) و 123 (الجزء 3) في الحالات التي ارتكبت فيها انتهاكات في الإجراءات السابقة التي تفي بالمعايير المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة. 4 من البروتوكول رقم 7 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (إذا كانت هناك معلومات حول ظروف جديدة أو مكتشفة حديثًا أو إذا تم ارتكاب انتهاكات كبيرة أثناء الإجراءات السابقة أثرت على نتيجة القضية). القرار المذكور أعلاه الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وبالتالي ، الوضع القانونيتظل صالحة ووفقًا للفن. 6 و 79 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ملزمان بشكل عام.

في 1 يوليو 2002 ، دخل قانون الإجراءات الجنائية الجديد للاتحاد الروسي حيز التنفيذ. وفقًا للجزء 1 من الفن. 402 من هذا القانون ، المشتبه فيه ، المتهم ، المدان ، المبرأ ، محاميهم أو ممثليهم القانونيين ، الضحية ، ممثله ، وكذلك المدعي العام لهم الحق في التماس مراجعة الحكم ، الحكم ، قرار المحكمة الذي دخلت حيز التنفيذ القانوني بالطريقة المنصوص عليها في الفصل. 48 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. حسب فنه. 405 مراجعة إشرافية لحكم الإدانة ، وكذلك أحكام وأحكام المحاكم فيما يتعلق بضرورة تطبيق القانون الجنائي على المزيد جريمة خطيرةفي ضوء تساهل العقوبة أو لأسباب أخرى تستلزم تدهور حالة الشخص المدان ، وكذلك لا يُسمح بمراجعة حكم بالبراءة أو حكم أو قرار من المحكمة بشأن إنهاء الدعوى الجنائية . أي أن هذه القاعدة تنص على حظر مطلق على مراجعة قرار المحكمة في الاتجاه الذي يؤدي إلى تفاقم حالة المحكوم عليه (تمت تبرئته). بهذا ، بالنسبة للادعاء ، أي معنى في المادة المقدمة. 402 قانون الإجراءات الجنائيةالتقدم بطلب لمراجعة الحكم.

عدم الامتثال للفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية بدستور الاتحاد الروسي بدا واضحًا. ومع ذلك ، فإن وجود صيغة محكمة دستوريةفي المرسوم الصادر في 17 يوليو 2002 ، سمح لنا الموقف القانوني أن نأمل أن الفن في الممارسة. سيتم تطبيق 405 من قانون الإجراءات الجنائية وفقًا للمادة 402. ومع ذلك ، لم يحدث هذا ، وقاعدة الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية بدأ تطبيقه في تفسيره الحرفي. بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم دعم حكومة الاتحاد الروسي ، ومجلس الدوما التجمع الاتحاديمن الاتحاد الروسي ، المقترحات المقدمة في عام 2002 من قبل مجلس دوما الإقليمي في كورسك وفي عام 2004 من قبل النائب أ. فولكوف مشروع قوانين اتحادية بشأن إدخال التعديلات المناسبة على الفن. 405 قانون الإجراءات الجنائية. كل هذا ، فيما يتعلق بإجراء مراجعة لقرارات المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني في هيئة الإشراف ، ساهم في انتهاك حقوق المشاركين في العلاقات الإجرائية الجنائية ، ولا سيما الضحايا.

وهكذا ، خلال الفترة من 25 ديسمبر 2003 إلى 10 مارس 2005 ، قبلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في إجراءاتها 47 طلبًا لانتهاك الحقوق والحريات الدستورية بموجب أحكام المادة. 405 من قانون الإجراءات الجنائية ، حيث طلب مقدمو الطلبات الاعتراف بقاعدة القانون المطعون فيها على أنها غير متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي.

على وجه الخصوص ، قرار محكمة مدينة كورغان الذي دخل حيز التنفيذ منطقة كورغانأ. جومونوف جزء غير مخدومتم استبدال العقوبة في شكل ثلاث سنوات وسبعة أشهر في السجن بنوع أخف من العقوبة - العمل الإصلاحي. اعتقادا منه بأن متطلبات الجزء الثاني من الفن. 80 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي لا يسمح باستبدال الجزء غير الخاضع للتطبيق من العقوبة بنوع أخف من العقوبة حتى قضاء نصف مدة العقوبة الفعلية على الأقل من قبل المحكوم عليهم بالسجن لارتكابهم جريمة خطيرة ، المدعي العام لمنطقة كورغان على أساس الفن. تم تطبيق 402 من قانون الإجراءات الجنائية مع تقديم إشرافي إلى هيئة رئاسة محكمة كورغان الإقليمية. ترك قال القرار دون تغيير على أساس أن الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية لا يسمح بالتحول إلى الأسوأ في المراجعة الإشرافية لقرار المحكمة ، فقد أوقفت هيئة رئاسة محكمة كورغان الإقليمية تنفيذ قرارها ، حيث توصلت إلى استنتاج مفاده أن هذه المادة لا الامتثال لدستور الاتحاد الروسي ، وإرسال طلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للتحقق من دستوريته.

أيضا على أساس الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية للمواطن أ. حُرم فلاسوف ، الذي تم الاعتراف به كضحية في قضية جنائية ، من المراجعة الإشرافية لقرار محكمة النقض ، التي أعادت تصنيف تصرفات الشخص المدان في هذه القضية على أنها تندرج تحت القانون الجنائي بشأن جريمة أقل خطورة. مفوض حقوق الإنسان في الاتحاد الروسي ، في شكواه إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن انتهاك الحقوق الدستورية للمواطن أ. جادل فلاسوفا في هذا المقال بأنه لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، والمواد 15 (الجزء 4) و 17 (الجزء 1) و 18 و 19 (الجزء 1) و 46 (الجزء 1) و 52 و 123 ( الجزء 3) ، لأنه عند مراجعة حكم الإدانة عن طريق المراجعة الرقابية ، فإنه يستبعد منعطفًا نحو الأسوأ ، على الرغم من تحديد الانتهاكات الجسيمة التي ارتكبتها المحكمة خلال المحاكمة السابقة والتي أثرت على نتيجة القضية.

بالإشارة إلى الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية ، تم رفضه لتلبية طلبات الاستئناف الرقابية لمقدمين آخرين معترف بهم كضحايا في القضايا الجنائية ذات الصلة ، بما في ذلك: في 13 حالة لمراجعة أحكام البراءة ؛ المادة 7 بشأن مراجعة قرارات المحاكم بشأن إنهاء القضايا الجنائية لأسباب مختلفة ؛ في حالتين لمراجعة الأحكام ، والتي الأشخاص المدانينتحرر من العقوبة ؛ في 17 قضية تتعلق بمراجعة الأحكام وأحكام النقض فيما يتعلق بإعادة التصنيف غير الصحيح للأفعال التي ارتكبها المتهمون على أنها تندرج تحت علامات الجرائم الأقل خطورة والتساهل في العقوبة المفروضة عليهم. في الوقت نفسه ، في خمس قضايا ، تمت إعادة تأهيل الإجراءات من قبل محاكم النقض ، والتي ، في حضور ما ورد في الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية بشأن الحظر المطلق على مراجعة قرار المحكمة في اتجاه تفاقم حالة المحكوم عليه (تمت تبرئته) ، أعطى أحكام هذه المحاكم صفة نهائية (لا تتزعزع) ، بغض النظر عن احتمال وجود كبير أخطاء فيها أثرت على نتيجة القضية.

بالإضافة إلى قرارات السلطات تحقيق أوليحُرم اثنان من المتقدمين من الإجراءات الجنائية ، وأوقفت أربع قضايا كان المدعون فيها ضحايا. الشكاوى الإشرافيةهؤلاء المواطنين لقرارات المحاكم التي وافقت على قراراتها سلطات التحقيق، تركت دون رضا مع الإشارة إلى الفن. 405 قانون الإجراءات الجنائية.

فيما يتعلق بهذه القضايا ، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أنه بناءً على محتوى القاعدة المتنازع عليها ، فإن الحظر الذي تفرضه على المراجعة الإشرافية للقرارات القضائية يمتد فقط إلى مثل هذه القرارات ، والتي بموجبه الوضع الجنائي القانوني من شخص مذنب (أو بريء) بارتكاب جريمة ويخضع (أو لا يخضع) للمسؤولية الجنائية والعقاب تحدده المحكمة. تستند القرارات إلى نتائج النظر في الشكاوى ضد القرارات المتخذة أثناء إجراءات ما قبل المحاكمةقرارات رفض رفع دعوى جنائية أو إنهائها ، لا تحدد المحكمة الوضع الجنائي القانوني للأشخاص الذين صدرت بشأنهم هذه القرارات. إنهم يقدمون فقط تقييمًا لمشروعية وصلاحية قرار هيئة التحقيق أو المحقق أو المحقق أو المدعي العام ، وإما أن تُترك الشكوى دون رضا ، أو أن الموظف المعني ملزم بإزالة الانتهاكات المرتكبة. في حد ذاته ، لا يمكن النظر إلى مراجعة مثل هذه القرارات القضائية على أنها تؤدي إلى تفاقم أو تحسين وضع الأشخاص الذين صدرت في قضاياهم ، وبالتالي تندرج ضمن أحكام المادة. 405 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

بسبب ال الحقوق الدستوريةالمتقدمين حسب قاعدة الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لم تنتهك ، الإجراءات بشأن شكاواهم وفقا للفقرة 2 من الجزء 1 من الفن. 43 ، ق. تم إنهاء 68 و 97 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". في الوقت نفسه ، أشارت المحكمة الدستورية إلى أن حماية حقوق و المصالح المشروعةهؤلاء المواطنين ، إن وجد ، قد انتهك نتيجة للتطبيق غير السليم للفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية ، عن طريق التحقق من شرعية وصلاحية قرارات المحاكم المتخذة ضدهم بالطريقة المنصوص عليها في تشريع الإجراءات الجنائية.

خلال جلسة الاستماع ، دافع ممثلو الحزب الذي أصدر ووقع القانون المطعون فيه على دستورية الفن. 405 قانون الإجراءات الجنائية. الحجج الرئيسية لهذا وردت في الفن. 50 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي وقواعده قانون دوليحظر الإدانة المتكررة لشخص عن نفس الجريمة ، وكذلك الحاجة إلى ضمان شرط اليقين والاستقرار في العلاقات القانونية الناشئة عن اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.

من ناحية أخرى ، اعتقد مقدمو الطلبات أن القاعدة المطعون فيها تتعارض مع عدد من أحكام دستور الاتحاد الروسي ، وهو الحكم الذي يعترف به الاتحاد الروسي ويضمن حقوق وحريات الإنسان والمواطن وفقًا للقانون العام. مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها ووفقًا لهذا الدستور (الجزء 1 من المادة 17) ؛ حقوق وحريات الإنسان والمواطن قابلة للتطبيق بشكل مباشر. فهي تحدد معنى ومحتوى وتطبيق القوانين وأنشطة السلطة التشريعية و قوة تنفيذية, حكومة محليةوإقامة العدل (المادة 18) ؛ الجميع متساوون أمام القانون والمحاكم (الجزء 1 ، المادة 19) ؛ تحمي الدولة كرامة الفرد ، ولا يمكن أن يكون أي شيء أساسًا لاستبعادها (الجزء 1 من المادة 21) ؛ يُكفل لكل شخص الحماية القضائية لحقوقه وحرياته (الجزء 1 من المادة 46) ؛ يحمي القانون حقوق ضحايا الجرائم والتعسف في استخدام السلطة. وتتيح الدولة للضحايا الوصول إلى العدالة والتعويض عن الأضرار التي لحقت بهم (المادة 52) ؛ قد تكون الحريات والحقوق الإنسانية والمدنية محدودة قانون اتحاديفقط بالقدر اللازم لحماية الأساسيات النظام الدستوريوالأخلاق والصحة والحقوق والمصالح المشروعة للأشخاص الآخرين ، وضمان الدفاع عن البلاد وأمن الدولة (الجزء 3 من المادة 55) ؛ تتم الإجراءات القانونية على أساس التنافس والمساواة بين الأطراف (الجزء 3 من المادة 123).

بعد دراسة المشكلة ، توصلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى الاستنتاجات التالية.

1. وفقًا لدستور الاتحاد الروسي في الاتحاد الروسي قواعد القانونالإنسان حقوقه وحرياته قيمة علياوالاعتراف بحقوق وحريات الإنسان والمواطن واحترامها وحمايتها - واجب الدولة ؛ حقوق وحريات الإنسان والمواطن في الاتحاد الروسي معترف بها ومضمونة وفقًا لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ووفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، فهي تحدد معنى ومحتوى وتطبيق القوانين و يتم توفير العدالة لهم (المواد 1 و 2 و 17 و 18) ؛ بينما الحق في الحماية القضائيةيشير إلى حقوق الإنسان والحريات الأساسية غير القابلة للتصرف ، والتي تعمل في نفس الوقت كضمان لجميع الحقوق والحريات الأخرى (الجزءان 1 و 2 من المادة 46).

من هذه الأحكام الدستورية والمعايير المقابلة لها من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المواد 7 و 8 و 10) ، وكذلك العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية و الحقوق السياسية(المادة 14) واتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (المادة 6 ، وكذلك المادة 3 والفقرة 2 من المادة 4 من البروتوكول رقم 7 الملحق بالاتفاقية بصيغته المعدلة بالبروتوكول رقم 11) ، والتي: بحكم الفن. 15 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي هي جزء لا يتجزأ نظام قانونيويترتب على روسيا أنه لا يمكن الاعتراف بالعدالة في جوهرها إلا إذا كانت تفي بمتطلبات العدالة وتضمن الاستعادة الفعالة للحقوق. بالمعنى المقصود في الأحكام المذكورة أعلاه ، يخضع القرار القضائي للمراجعة إذا كان أي ظرف جديد أو تم اكتشافه حديثًا أو كشف عن انتهاكات كبيرة ارتكبت في سياق الإجراءات السابقة تشير بشكل لا يمكن إنكاره إلى وجود خطأ قضائيلأن مثل هذا القرار لا يفي بمتطلبات العدالة.

يضمن دستور الاتحاد الروسي الحماية القضائية لحقوق وحريات الإنسان والمواطن ، ويمنح كل فرد الحق في استئناف قرارات المحاكم والإجراءات (أو التقاعس) التي تنتهك حقوقهم وحرياتهم. وكالات الحكومةو المسؤولين، وكل مدان بارتكاب جريمة - الحق في مراجعة الحكم من قبل محكمة أعلى بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي (الجزءان 1 و 2 من المادة 46 ، الجزء 3 من المادة 50). بحكم ما تقدم القواعد الدستوريةفيما يتعلق بفنها. 123 (الجزء 3) ، الذي ينص على مبدأ إجراء الإجراءات القانونية على أساس الخصومة والمساواة في الحقوق للأطراف ، يحق أيضًا لطرف الادعاء - الضحية وممثله والمدعي العام - استئناف الحكم أو قرار محكمة آخر إلى محكمة أعلى.

وبناء على ذلك ، فإن المشرع الاتحادي ، على أساس الفن. 71 (الفقرات "ج" و "س") و 76 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي ، من أجل إنشاء آلية للاستعادة الفعالة للحقوق المنتهكة ، المنصوص عليها في إجراءات قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لمراجعة القرارات غير العادلة - في قضايا الاستئناف والنقض ، التي تنظر في قضايا الاستئناف (النقض) أو تقديم شكوى ضد الأحكام وقرارات المحكمة الأخرى التي لم تدخل حيز التنفيذ القانوني (الفصل 44 ، المادة 361-372 ؛ الفصل 45 ، المادة 373-389) ، وكضمان إضافي لقانونية وصلاحية قرارات المحكمة - إجراءات مراجعة الأحكام والأحكام وقرارات المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، أي الإجراءات في المرحلة الإشرافية (الفصل 48 ، المواد 402 -412) واستئناف الإجراءات في قضية جنائية بسبب الظروف الجديدة والمكتشفة حديثًا (الفصل 49 ، مادة 413-419).

لا يمكن استخدام الخطأ القضائي ، الذي يرتبط إزالته بتدهور وضع المدان (تمت تبرئته) ، على النحو التالي من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، كأساس لمراجعة قرار المحكمة عن طريق الإشراف ، منذ الفن. 405 يحظر صراحةً منعطفًا نحو الأسوأ ، ولا كأساس لاستئناف الإجراءات بسبب ظروف جديدة أو مكتشفة حديثًا ، منذ ذلك الحين ، وفقًا للفن. 413 لا يمكن التعرف على الظروف المكتشفة حديثًا إلا كإجراءات جنائية للمشاركين في الإجراءات الجنائية ، والتي تم تحديدها من خلال حكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني (البند 1 ، الجزء 2 والجزء 3) ، والظروف الجديدة - فقط تلك الظروف غير المعروفة إلى المحكمة وقت صدور قرار المحكمة ، الذي يلغي الإجرام والمعاقبة على الفعل (البند 2 ، الجزء 2 والجزء 4).

وبذلك يكون تصحيح الخطأ القضائي إذا أدى ذلك إلى تدهور وضع المحكوم عليه في النظام الحاليتنظيم الإجراءات الجنائية أمر مستحيل - لا عند مراجعة قرار المحكمة عن طريق الإشراف ، ولا عن طريق استئناف الإجراءات في قضية جنائية بسبب ظروف جديدة أو مكتشفة حديثًا.

1. الكشف عن الطبيعة الدستورية والقانونية لمؤسسة مراجعة الأحكام والأحكام والقرارات التي دخلت حيز التنفيذ (المراسيم الصادرة في 2 فبراير 1996 رقم 4-س في حالة التحقق من دستورية أحكام المواد 371 و 374 و 384 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المؤرخ 6 يوليو 1998 N 21-P في حالة التحقق من دستورية الجزء 5 من المادة 325 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المؤرخ 14 فبراير 2000 N 2-P in حالة التحقق من دستورية أحكام الأجزاء 3 و 4 و 5 من المادة 377 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، وفي هذا الصدد - معايير قبول منعطف نحو الأسوأ عند مراجعة المحكمة قرار عن طريق الإشراف (قرارات 3 يوليو 1997 N 87-O بناءً على طلب قاضي محكمة موسكو الإقليمية Grigoryeva N.V. وفي 8 فبراير 2001 N 78-O بشأن شكوى المواطن Petrov A.P. ، قرار يوليو 17 ، 2002 N 13-P بشأن حالة التحقق من دستورية بعض أحكام المواد 342 و 371 و 373 و 378 و 379 و 380 و 382 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المادة 41 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والمادة 36 من القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي") ، المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي سادس صاغ المواقف القانونية التالية.

2.1. تعد مراجعة الأحكام والأحكام وقرارات المحاكم التي دخلت حيز التنفيذ القانوني والنظر الجديد للقضية في محتواها والغرض منها طريقة إضافية لضمان عدالة قرارات المحكمة ، والتي لها قيمة احتياطية ، يتم استخدامها عندما سبل الانتصاف الإجرائية والقانونية العادية غير قابلة للتطبيق أو مستنفدة.

دستور الاتحاد الروسي ، الذي يحدد الحق في الحماية القضائية ، لا يستبعد ، بل على العكس ، يقترح إمكانية تصحيح الأخطاء القضائية حتى بعد النظر في القضية في تلك المحكمة ، التي يعترف التشريع القطاعي بقرارها نهائية بمعنى أنه في الإجراء العادي لا يمكن تغيير هذا القرار. الإجراءات الإشرافية في القضايا الجنائية بالمعنى المقصود في الفن. 17 (الجزء 3) و 46 و 49 و 50 (الجزء 3) و 52 و 55 (الجزء 3) و 118 و 126 من دستور الاتحاد الروسي يهدف إلى ضمان تصحيح الأخطاء القضائية من خلال مراجعة الأحكام والأحكام والقرارات التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، بحيث - على أساس مبادئ الإنصاف والتناسب و الضمان القانوني- ضمان حماية فعالةالقيم الدستورية وفي مقدمتها حقوق وحريات الإنسان والمواطن.

وفقا للفن. 50 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي ، لا يمكن إعادة إدانة أي شخص بنفس الجريمة. يتوافق هذا الحكم الدستوري مع الأحكام المعاهدات الدوليةالتي يعتبر الاتحاد الروسي طرفًا فيها - العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، الذي ينص على أنه لا ينبغي إعادة محاكمة أي شخص أو معاقبة أي شخص على جريمة سبق أن أدين بها أو بُرئ منها بشكل نهائي وفقًا للقانون والإجراءات الجنائية قانون البلد (7 المادة 14) ، واتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، التي تنص على أنه لا يجوز إعادة محاكمة أي شخص أو معاقبتهم بموجب الإجراءات الجنائية في نطاق الولاية القضائية لنفس الدولة على جريمة ارتكبها هذا الشخص تم بالفعل تبرئته أو إدانته بشكل نهائي وفقًا للقانون وقواعد الإجراءات الجنائية لهذه الدولة (البند 1 ، المادة 4 من البروتوكول رقم 7 بصيغته المعدلة بالبروتوكول رقم 11).

هذا الحظر ، الذي هو في جوهره تحديد للمبدأ القانوني العام للعدالة ويهدف إلى ضمان الأمن القانوني واليقين القانوني والاستقرار ، ينعكس في القانون الجنائي للاتحاد الروسي: وفقًا لفنه. 6 يجب أن تكون العقوبة والتدابير الأخرى ذات طبيعة القانون الجنائي المطبقة على شخص ارتكب جريمة عادلة ، أي تتوافق مع طبيعة ودرجة خطر الجريمة وظروف ارتكابها وهوية مرتكبها ؛ لا أحد يستطيع أن يتحمل المسؤولية الجنائيةمرتين لنفس الجريمة.

بالمعنى المقصود في هذه الأحكام الواردة في دستور الاتحاد الروسي والأحكام القانونية الدولية ، تغيير تعسفي النظام القانونيبالنسبة لشخص صدر بحقه حكم نهائي ، فمن المستحيل - التحول إلى الأسوأ بالنسبة لشخص مدان (تمت تبرئته) عند مراجعة الحكم الذي دخل حيز التنفيذ القانوني ، كقاعدة عامة ، غير مقبول.

في الوقت نفسه ، فإن اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، المنشئة في الفقرة 2 من الفن. 4 من البروتوكول رقم 7 (بصيغته المعدلة بالبروتوكول رقم 11) ، أن الحق في عدم مقاضاته مرة أخرى أو إعادة العقوبةلا تتدخل إعادة النظرالقضايا وفقًا للقانون والإجراءات الجنائية للدولة ذات الصلة ، إذا كانت هناك معلومات حول ظروف جديدة أو مكتشفة حديثًا أو إذا كان هناك انتهاك أساسي جوهري أثر في نتيجة القضية ، في سياق الإجراءات السابقة ، بين إعادة الاتهام أو إعادة الاتهام إلى المحاكمة عن نفس الجريمة المحظورة في الفقرة 1 من هذه المادة ، وإعادة فتح القضية في حالات استثنائية.

من المواقف القانونية المذكورة أعلاه يترتب على أن متطلبات اليقين القانوني والاستقرار ليست مطلقة ولا تمنع استئناف الإجراءات فيما يتعلق بظهور ظروف جديدة أو مكتشفة حديثًا أو في حالة حدوث انتهاكات كبيرة تم ارتكابها في السابق. مراحل العملية وأدى إلى حل غير صحيح للقضية. تمت صياغة موقف مماثل من قبل المحكمة الأوروبيةبشأن حقوق الإنسان في قضية نيكيتين ضد روسيا (الحكم الصادر في 20 يوليو / تموز 2004).

2.2. كما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، من الفن. 17 (الجزء 3) و 46 و 49 و 50 (الأجزاء 1 و 3) و 52 و 55 (الجزء 3) و 118 و 126 من دستور الاتحاد الروسي والأحكام المقابلة في اتفاقية حماية حقوق الإنسان و الحريات الأساسية ، يترتب على ذلك أن المشرع الاتحادي ، الذي يوفر - وفقًا للمعايير والشروط المنصوص عليها فيها - الآليات والإجراءات الإجرائية لمراجعة وإلغاء الجملة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، ملزمًا بصياغة أسبابها غير المشروطة من أجل لاستبعاد التطبيق التعسفي للقانون ومراعاة حقيقة أننا نتحدث عن مراجعة مثل هذا القرار القضاءالتي دخلت حيز التنفيذ بالفعل والتي حلت أخيرًا قضايا ذنب الشخص وتدبير العقوبة.

ومع ذلك ، هناك استثناءات قاعدة عامةفيما يتعلق بحظر الانعطاف نحو الأسوأ ، لا يُسمح به إلا كملاذ أخير ، عندما يؤدي الفشل في تصحيح خطأ قضائي إلى تشويه جوهر العدالة ، ومعنى الجملة كعمل من أعمال العدالة ، مما يؤدي إلى تدمير التوازن الضروري للحماية الدستورية القيم ، بما في ذلك الحقوق والمصالح المشروعة للمدانين والضحايا. إن استحالة مراجعة الحكم النهائي فيما يتعلق بانتهاك جسيم (أساسي) وقع في سياق الإجراءات السابقة ، وأثر على نتيجة القضية ، سيعني ذلك - بما يتعارض مع مبدأ العدالة ويستند إليه ضمانات دستوريةحماية كرامة الفرد والحماية القضائية لحقوق الإنسان والحريات (المادة 17 ، الجزء 1 ؛ المواد 19 و 21 و 46 و 52 من دستور الاتحاد الروسي) - لا يمكن تصحيح مثل هذا القرار القضائي الخاطئ. وهذا يتعارض أيضًا مع اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.

في أي حال ، لا يحق للمحكمة الإشرافية إلغاء الحكم بالبراءة الذي دخل حيز التنفيذ القانوني بالإشارة إلى عدم معقولية ذلك ، إذا لم يكن هناك انتهاك يفي بالمعيار المحدد في الفقرة 2 من الفن خلال الإجراءات السابقة. 4 من البروتوكول رقم 7 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. وبناءً عليه ، لا يحق للمدعي العام ولا للضحية إثارة مسألة مراجعة الحكم أمام المحكمة الإشرافية بالإشارة إلى عدم وجود أساس لا يندرج تحت هذا المعيار. خلاف ذلك ، سيكون مخالفًا للفن. 15 (الجزء 4) و 46 و 50 (الجزء 1) و 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي.

1. تنفيذ المبادئ القانونية العامة للعدالة والمساواة القانونية في تنفيذ الحماية القضائية في الإجراءات الجنائية ، على النحو التالي من الفن. 17 (الجزء 1) ، 19 (الأجزاء 1 و 2) ، 46 ، 49 ، 50 ، 52 و 123 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، ينطوي على تزويد الأطراف - الادعاء والدفاع - على قدم المساواة الاحتمالات الإجرائيةللدفاع عن حقوقهم ومصالحهم المشروعة ، بما في ذلك إمكانية الطعن في إجراءات وقرارات المحكمة التي تتولى الإجراءات.

في المحاكمة ، والادعاء ، وفقا للفقرة 47 من الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية ، بالإضافة إلى المدعي العام ، الذي يقوم ، من أجل ضمان سيادة القانون ، بحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن ، وكذلك مصالح المجتمع والدولة المحمية قانونًا ، الملاحقة الجنائية من خلال الحفاظ على التهم نيابة عن الدولة والطعن مخالف للقانونالإجراءات القضائية وفقًا للسلطات المنصوص عليها في تشريع الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي (المادة 1 من القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي") ، يمثلها على وجه الخصوص الضحية - الشخص الذي عانى المادية والممتلكات ، ضرر معنويأو ضرر سمعة العمل(الجزء الأول ، المادة 42 من قانون الإجراءات الجنائية) والتي لها مصالحها الخاصة في الإجراءات الجنائية.

3.1. إن الضمان الضروري للحماية القضائية والمحاكمة العادلة للقضية هو فرصة حقيقية تُمنح على قدم المساواة للأطراف للفت انتباه المحكمة إلى موقفهم فيما يتعلق بجميع جوانب القضية ، لأنه في ظل هذا الشرط فقط يكون الحق في الحماية القضائية أدركت في جلسة المحكمة ، والتي بالمعنى المقصود في الفن. 46 (الجزءان 1 و 2) من دستور الاتحاد الروسي والفن. يجب أن تكون المادة 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية منصفة وكاملة وفعالة. هذا الموقف القانوني ، الذي حددته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارات 10 ديسمبر 1998 رقم 27-P في حالة التحقق من دستورية الجزء 2 من الفن. 335 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بتاريخ 15 يناير 1999 N 1-P في حالة التحقق من دستورية أحكام hch. 1 و 2 فن. 295 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 14 فبراير 2000 N 2-P في حالة التحقق من دستورية أحكام hch. 3 و 4 و 5 ش. 377 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، يشير بالكامل إلى ضمان الحق في الحماية القضائية لضحايا الجرائم ، الذين يحمي القانون حقوقهم ، وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ، والذين توفر لهم الدولة الوصول إلى العدالة والتعويض عن الضرر الناجم (المادة 52).

يتوافق هذا النهج لتنظيم حقوق الضحية مع أحكام إعلان المبادئ الأساسية للعدالة لضحايا الجريمة وإساءة استخدام السلطة (المعتمد بموجب قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 40/34 المؤرخ 29 نوفمبر 1985) ، والذي ينص على: أنه ينبغي إعطاء ضحايا الجريمة الفرصة للتعبير عن آرائهم ورغباتهم والنظر فيها في المراحل المناسبة من الإجراءات ، حيث تتأثر مصالحهم الشخصية ، دون المساس بالمتهم ووفقًا لنظام العدالة الجنائية الوطني ذي الصلة ، وتوفير المساعدة طوال الإجراءات (الفرع "ب" ، "ج" الفقرة 6). تتوافق هذه المتطلبات أيضًا مع التوصية رقم R (85) 11 الصادرة عن لجنة وزراء مجلس أوروبا "بشأن وضع الضحية في القانون الجنائي والإجراءات" ، التي تؤكد على ضرورة مراعاة طلبات الضحية إلى حد كبير في جميع مراحل الإجراءات الجنائية وفقًا لمبدأ تقديم ضحية الحقوقاطلب مراجعة من قبل السلطة المختصة لقرار عدم الملاحقة أو الحق في بدء الإجراءات الخاصة (الديباجة ، الفقرة 7 من القسم الأول ، أ).

وفقًا للموقف القانوني الذي صاغته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار الصادر في 24 أبريل 2003 رقم 7-P في حالة التحقق من دستورية حكم البند 8 من القرار دوما الدولةبتاريخ 26 مايو 2000 "بشأن إعلان عفو ​​بمناسبة الذكرى الخامسة والخمسين للنصر العظيم حرب وطنية 1941-1945 "، التزام الدولة بضمان حماية حقوق ضحايا الجرائم ، بما في ذلك من خلال توفير الفرص الكافية لهم للدفاع عن مصالحهم في المحكمة ، ينبع أيضًا من المادة 21 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي ، الذي بموجبه تحمي الدولة كرامة الفرد ولا يمكن لأي شيء أن يكون أساسًا للتقييد ؛ فيما يتعلق بشخصية الضحية ، فإن هذه الوصفة الدستورية تعني التزام الدولة ليس فقط بمنع وقمع ، بالطريقة المنصوص عليها في القانون ، أي تجاوزات يمكن أن تسبب ضررًا ومعاناة معنوية للفرد ، ولكن أيضًا لتزويد الضحية من الجريمة ، بفرصة للدفاع ، أولاً وقبل كل شيء ، في المحكمة ، عن حقوق الفرد ومصالحه المشروعة من قبل أي شخص. يعني أنه لا يحظره القانون ، لأنه بخلاف ذلك يعني الانتقاص من شرف وكرامة الفرد ليس فقط من قبل الشخص الذي ارتكب الأفعال غير القانونية ، ولكن أيضًا من قبل الدولة نفسها.

3.2 ترتبط مصالح الضحية في الإجراءات الجنائية إلى حد كبير بحل الأسئلة المطروحة على المحكمة من قبل المدعي العام ، الذي يدعم الادعاء نيابة عن الدولة في قضايا النيابة العامة والخاصة والعامة ، حول إثبات التهمة ، حجمه وتطبيق القانون الجنائي وفرض العقوبة.

منح الضحية فرصة الدفاع عن حقوقه ومصالحه المحمية قانونًا في الإجراءات الجنائية ، وممارسة المدعي العام الصلاحيات الممنوحة له ، وأعطاهم المشرع الحق ، على قدم المساواة مع الدفاع ، للمتهم والمحكوم عليه. ، المدافعين عنهم و ممثلين قانونيينالطعن في الحكم ، والحكم ، وأمر المحكمة الذي دخل حيز التنفيذ القانوني ، وبالتالي الشروع في مراجعتها (المادة 402 من قانون الإجراءات الجنائية). يجب إجراء مثل هذه المراجعة مع مراعاة الوصفات الدستورية لتنفيذ الإجراءات القانونية على أساس القدرة التنافسية والمساواة بين الأطراف (الجزء 3 من المادة 123 من دستور الاتحاد الروسي) ، والتي تنعكس وتطور في الفصل 2 من القسم الأول "الأحكام الأساسية" من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

وفي الوقت نفسه ، من الجزء 1 من الفن. 402 بالتزامن مع الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية ، يترتب على ذلك حق الضحية وممثله والمدعي العام في التماس مراجعة أمر المحكمةعلى الأسس التي تؤدي إلى تدهور وضع المدان (تمت تبرئته) ، يتم تقليصها فقط إلى فرصة رسمية للتقدم إلى محكمة السلطة الإشرافية بالتماس مناسب ومن الواضح أنها لا تعني رضاها. هذا يرجع إلى حقيقة أن الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية - على عكس القاعدة المعمول بها في إجراءات الاستئناف والنقض ، والتي بموجبها لا يُسمح بمراجعة الحكم على أساس تدهور وضع المحكوم عليه (تبرئته) ، ما لم يتم تقديم شكوى الضحية أو تقديم المدعي العام على هذا الأساس (الجزء 2 من المادة 369 ، الجزء 2 من المادة 383 ، الجزء 2 من المادة 385 من قانون الإجراءات الجنائية) ، - الحظر المطلق على هذه المراجعة هو أنشئت للإجراءات الإشرافية ، بما في ذلك في الحالات التي تم فيها ارتكاب انتهاك كبير في المحاكمة السابقة ، مما أدى إلى حل غير صحيح للقضية. لم يتم توفير مثل هذا الخطأ القضائي الناجم عن انتهاك مادي كأساس لاستئناف الإجراءات الجنائية في ضوء الظروف الجديدة أو المكتشفة حديثًا (المادة 413 من قانون الإجراءات الجنائية).

المدان (تمت تبرئته) ، على العكس من ذلك ، لا يقتصر على القدرة على تقديم التماس لمراجعة قرار المحكمة على أسس تحسن وضعه ، ومثل هذا الالتماس إلزامي للنظر في الحجج الواردة فيه وحلها من قبل المحكمة. من الدرجة الإشرافية. وبالتالي ، يتم وضع جانب الدفاع في وضع تفضيلي بالنسبة إلى جانب الادعاء - الضحية وممثله والمدعي العام ، وهو ما لا يتماشى مع القواعد الدستورية لتنفيذ الإجراءات القانونية على أساس القدرة التنافسية والمساواة بين الأطراف ، يؤدي إلى انتهاك توازن القيم المحمية دستوريًا ، بما في ذلك الحقوق والمصالح المشروعة للمحكوم عليهم من جهة ، والحقوق والمصالح المشروعة للأشخاص الآخرين ، والمصالح العامة ، من جهة أخرى ، إلى تقييد غير قانوني لحقوق ضحايا الجرائم والتعسف في استخدام السلطة ويتعارض مع متطلبات ضمان وصولهم إلى العدالة ، والتعويض عن الأضرار ، وضمانات الحماية القضائية (المادة 46 و 52 ، الجزء 3 ، المادة 55 ، المادة 123 من دستور الاتحاد الروسي).

بالإضافة إلى ذلك ، بموجب الحظر المطلق على مراجعة قرار المحكمة على أسس تؤدي إلى تفاقم حالة المحكوم عليه (تمت تبرئته) ، تُحرم المحكمة الإشرافية من فرصة النظر في شكوى الضحية وممثله و عرض المدعي على الأسس الموضوعية. وفقًا للموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المعبر عنه ، على وجه الخصوص ، في القرار الصادر في 13 يونيو 1996 N 14-P في حالة التحقق من دستورية الجزء 5 من الفن. 97 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، الذي يمنح المحكمة رسميًا سلطة النظر في قضية دون الحق في حل القضية ، يشوه جوهر العدالة ولا يتماشى مع مبادئ استقلال واستقلال المحكمة (المادتان 10 و 118 الجزء 1 ، المادة 120 ، المادة 126 من دستور الاتحاد الروسي ، المادة 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية).

بعد التوصل إلى هذه الاستنتاجات ، اعترفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بالفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي ، إلى الحد الذي يكون فيه في نظام الإجراءات الجنائية الحالية لتنظيم الإجراءات الجنائية لمراجعة الأحكام والأحكام وقرارات المحاكم التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، مما لا يسمح بالتحول إلى أسوأ عند مراجعة قرار المحكمة في ممارسة الإشراف على شكوى الضحية (ممثله) أو على تقديم المدعي العام ، لا يسمح بذلك بإزالة الانتهاكات الجسيمة (الأساسية) المرتكبة في الإجراءات السابقة والتي أثرت على النتيجة للقضية ، التي لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، فنها. 15 (الجزء 4) ، 17 (الجزء 1) ، 18 ، 19 ، 21 ، 46 (الجزء 1) ، 52 ، 55 (الجزء 3) و 123 (الجزء 3) ، جنبًا إلى جنب مع الفن. 6 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية والفقرة 2 من الفن. 4 من البروتوكول رقم 7 لها (بصيغته المعدلة بالبروتوكول رقم 11).

بالإضافة إلى ذلك ، أشارت المحكمة الدستورية إلى أنه من دستور الاتحاد الروسي ، الذي يضمن للجميع الحماية القضائية لحقوقه وحرياته ، بما في ذلك من حكم غير عادل أو قرار محكمة آخر (الجزءان 1 و 2 من المادة 46 ؛ المادتان 50 و 52) ، الحاجة إلى وضع أسس وشروط وإجراءات محددة وواضحة من الناحية التشريعية لمراجعة قرارات المحاكم التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، بحيث يكون إجراء مراجعة القضايا عن طريق الإشراف أو استئناف الإجراءات على الأسس التي يترتب عليها تدهور في موقف المحكوم عليه - من أجل ضمان الحق في إجراءات قضائية عادلة - لا يحقق توازناً عادلاً بين مصالح الفرد وضرورة ضمان فعالية نظام العدالة الجنائية. وإلا فإنه سيؤدي إلى عدم الاستقرار العلاقات القانونية، التعسف في التغيير الذي أنشأته قرارات المحاكم الوضع القانونيالمشاركين فيها وبالتالي - لانتهاك مبدأ اليقين القانوني المعترف به عمومًا.

فيما يتعلق بالاعتراف بأحكام الفن. 405 من قانون الإجراءات الجنائية ، بما يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، ينبغي للمشرع الاتحادي إجراء التغييرات والإضافات المناسبة على قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي من أجل منع المراجعة التعسفية وغير المحدودة للوقت والأسباب للمحكمة القرارات التي دخلت حيز التنفيذ والتي يترتب عليها تدهور وضع المحكوم عليه أو تبرئته. في الوقت نفسه ، بناءً على المعيار المنصوص عليه في الفقرة 2 من الفن. 4 من البروتوكول رقم 7 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (بصيغته المعدلة بالبروتوكول رقم 11) ، ينبغي بالفعل توفير مجموعة من الأسباب لمثل هذه المراجعة - بسبب طبيعتها الاستثنائية - للاستئناف في إجراءات الاستئناف والنقض ضد الأحكام التي لم تدخل حيز التنفيذ.

بالإضافة إلى ذلك ، كل من المشرع الاتحادي ، في سياق تحسين تشريعات الإجراءات الجنائية ، وموظف إنفاذ القانون - حتى يتم إجراء التغييرات والإضافات ذات الصلة على قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي - عند حل القضايا المتعلقة بالمراجعة من قرارات المحاكم التي دخلت حيز التنفيذ القانوني على أسس تنطوي على تدهور وضع المدان أو المبرَّأ ، يجب على المرء أن ينطلق من حقيقة أن الموقف القانوني الذي صاغته المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار رقم 13-P المؤرخ 17 يوليو ، 2002 ، التي بموجبها يجب أن تكون مراجعة وإلغاء قرار المحكمة في إجراء إشرافي ، إذا كان ذلك يترتب عليه تدهور في وضع المحكوم عليه ، بفترة قصيرة بما فيه الكفاية. أقرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في هذا القرار بأن توفير الفن. 373 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والذي يسمح بإمكانية إجراء مثل هذه المراجعة في غضون عام واحد فقط من لحظة دخول الحكم حيز التنفيذ ، ويهدف إلى القضاء على التهديد طويل الأجل بمراجعة العقوبة ، وعلى هذا النحو لا ينتهك توازن القيم المحمية دستوريًا (الجزء 3 من المادة 17 ، الجزء 1 ، المادة 50 ، الجزء 3 ، المادة 55 من دستور الاتحاد الروسي).

تتقاسم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالحاجة إلى تحديد فترة معينة لمراجعة قرارات المحاكم التي دخلت حيز التنفيذ كشرط لضمان مبدأ اليقين القانوني ، والتي اعترفت أن إمكانية النظر في طلب مراجعة حكم بالبراءة في غضون عام واحد فقط من لحظة دخولها حيز التنفيذ. وهي سارية المفعول بما يتفق مع متطلبات اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (20 يوليو 2004 ، Nikitin ضد روسيا ، الفقرات 39 و 55 و 56).

هذا لا يستبعد حق المشرع الاتحادي في تقديم آجال وإجراءات أخرى لاستئناف ومراجعة الأحكام والقرارات القضائية الأخرى التي دخلت حيز التنفيذ ، مع الأخذ بعين الاعتبار أن الاستثناءات من القاعدة العامة الخاصة بمنع الرجوع إلى الأسوأ مسموح به فقط كملاذ أخير ، عندما يؤدي الفشل في تصحيح خطأ قضائي إلى تشويه جوهر العدالة ، ومعنى الجملة كعمل من أعمال العدالة ، مما يؤدي إلى تدمير التوازن الضروري للقيم المحمية دستوريًا ، بما في ذلك الحقوق والمصالح المشروعة من المحكوم عليهم والضحايا.

وبناءً على ذلك ، قضت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأنه ، بانتظار إدخال التعديلات والإضافات المناسبة على قانون الإجراءات الجنائية ، يجب إجراء مراجعة رقابية لشكوى الضحية وممثله وعلى عرض المدعي العام في حكم الإدانة ، وكذلك حكم وقرار المحكمة فيما يتعلق بالحاجة إلى تطبيق قانون جنائي على جريمة أكثر خطورة بسبب تخفيف العقوبة أو لأسباب أخرى تستتبع تدهور وضع الشخص المدان ، بالإضافة إلى التبرئة أو حكم المحكمة أو قرار إنهاء القضية الجنائية ، لا يُسمح به إلا في غضون عام بعد دخولهما حيز التنفيذ القانوني.

في المرسوم المعتمدكما أشير إلى أن هناك حاجة إلى إعادة النظر في الوقت المناسبحالات لمقدمين معينين ، ما لم تكن هناك عقبات أخرى أمام القيام بذلك. في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ليست مخولة للتحقق من شرعية وصلاحية التي اعتمدتها المحاكم الاختصاص العامحلول. يتم تنفيذه وفقًا لـ المحكمةبالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي. فيما يتعلق بمراجعة الأحكام القضائية في القضايا الجنائية ، فيما يتعلق باعتراف المحكمة الدستورية بالقانون المطبق في القضية على أنه لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، فإن هذا الإجراء منصوص عليه في الفصل. 49 قانون الإجراءات الجنائية. على وجه الخصوص ، وفقًا للأحكام المترابطة للفقرة 1 من الجزء 4 من الفن. 413 والجزء 5 من الفن. 415 من هذا القانون ، في هذه الحالة ، تتم مراجعة الحكم أو الحكم أو القرار الصادر عن المحكمة من قبل هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بناءً على اقتراح من رئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم بعد أكثر من شهر من تاريخ استلام هذا التقديم. وبناءً على ذلك ، لهذا الغرض ، ينبغي للأشخاص المهتمين بالتنقيح تقديم طلب إلى رئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

بالطبع ، اعتراف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بالفنون. 405 من قانون الإجراءات الجنائية غير دستوري سيساعد على حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمشاركين في العلاقات الإجرائية الجنائية. وفي الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أنه كان من الممكن تفادي انتهاكات حقوق المواطنين وحرياتهم ومصالحهم المحمية قانونًا إذا تم في الواقع تفسير المعيار المطعون فيه وتطبيقه ليس حرفيًا ، ولكن مع مراعاة المواقف القانونية سبق أن صاغتها المحكمة الدستورية.

هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في الاتحاد السوفياتي وتعتقد أنك روسي وأوكراني وبيلاروسي؟ رقم. هذا ليس صحيحا.

أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.

لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "بصمة".

يربط المولود نفسه بميزات الوجه التي يلاحظها بعد الولادة مباشرة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة لمعظم الكائنات الحية ذات الرؤية.

رأى المواليد الجدد في الاتحاد السوفياتي في الأيام القليلة الأولى أمهاتهم لوقت إطعام بحد أدنى ، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه طاقم مستشفى الولادة. بمصادفة غريبة ، كانوا (ولا يزالون) يهودًا في الغالب. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.

كل طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك ، لأنك انجذبت إليهم ، بينما تم صد الآخرين. نعم ، حتى الآن يمكنهم ذلك.

لا يمكنك إصلاح هذا - فالطبع لمرة واحدة ولمدى الحياة. من الصعب أن نفهم ، لقد تبلورت الغريزة عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. منذ تلك اللحظة ، لم يتم حفظ أي كلمات أو تفاصيل. بقيت ملامح الوجه فقط في أعماق الذاكرة. تلك الصفات التي تعتبرها عائلتك.

3 تعليقات

النظام والمراقب

دعونا نعرّف النظام على أنه كائن ليس وجوده موضع شك.

مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يلاحظه ، أي أنه يحدد وجوده ، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.

من وجهة نظر النظام ، يعتبر المراقب مصدرًا للفوضى - كل من إجراءات التحكم ونتائج قياسات الملاحظة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.

المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام يمكن من خلاله عكس قنوات المراقبة والتحكم.

المراقب الخارجي هو حتى كائن يحتمل أن يتعذر الوصول إليه للنظام ، ويقع خارج أفق الحدث للنظام (المكاني والزماني).

الفرضية رقم 1. كل عين ترى

لنفترض أن كوننا نظام وله مراقب خارجي. ثم يمكن إجراء قياسات الملاحظة ، على سبيل المثال ، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجوانب من الخارج. يتناسب المقطع العرضي لالتقاط "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم ، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. سيكون متناسبًا مع ناتج كتل الأشياء ويتناسب عكسيًا مع المسافة بينهما ، مما يحدد كثافة "الظل".

إن التقاط "إشعاع الجاذبية" بواسطة جسم ما يزيد من عشوائيته وننظر إليه من قبلنا على أنه مرور الزمن. جسم معتم بالنسبة لـ "إشعاع الجاذبية" ، مقطعه العرضي أكبر من الحجم الهندسي ، داخل الكون يشبه الثقب الأسود.

الفرضية رقم 2. مراقب داخلي

من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال ، استخدام أزواج من الجسيمات المتشابكة الكمومية متباعدة في الفضاء كمعايير. ثم تشبع المسافة بينهما باحتمالية وجود العملية التي تولدت هذه الجسيمات ، والتي تصل إلى أقصى كثافة لها عند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. يعني وجود هذه الجسيمات أيضًا عدم وجود مقطع عرضي كبير بما فيه الكفاية على مسارات الأجسام القادرة على امتصاص هذه الجسيمات. تظل الافتراضات المتبقية كما هي بالنسبة للفرضية الأولى ، باستثناء:

تدفق الوقت

الملاحظة الخارجية لجسم يقترب من أفق الحدث للثقب الأسود ، إذا كان العامل المحدد للوقت في الكون هو "مراقب خارجي" ، سوف يتباطأ مرتين بالضبط - الظل من الثقب الأسود سوف يحجب نصف المسارات المحتملة بالضبط من "إشعاع الجاذبية". إذا كان العامل المحدد هو "المراقب الداخلي" ، فسيعيق الظل مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لكائن يسقط في ثقب أسود تمامًا للحصول على منظر من الخارج.

أيضًا ، لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.